Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд зняти арешт із належного йому майна ,яким є 7/40 частини будинку за № 58 з належною частиною господарсько-побутових будівель і споруд розташованих по 1- му В'їзду Вишневий в м. Прилуки,Чернігівської області , який був накладений постановою відділу державної виконавчої служби ,№ 2-5326 від 08 жовтня 2003 року,архівний номер 2853782 від 14 жовтня 2003 року,який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчудження об»єктів нерухомого майна ,реєстраційний номер обтяження 3671243. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач представник Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції визнав позовні вимоги не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав. В судове засідання відповідач [PERSON] двічі не з"явився ,хоча про час слухання справи повідомлений за місцем його постійної роботи судовими повістками своєчасно про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомив,що не перешкоджає розгляду позову по суті в його віддсутність . Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача ДВС, проаналізуваши інші докази по справі,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Постановою державного виконавця Андрусенко Юлії Анатоліївни Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міського управління юстиції від 8 жовтня 2003 року ( а.с. 8 ) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-699 виданого 16 травня 2001року Прилуцьким міським судом Чернігівської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки Дарини,[INFO] в зв»язку з тим ,що боржник має борг по сплаті аліментів,який станом на 01 жовтня 2003 року складає 350 грн. накладено арешт на 7/40 частини будинку з належною частиною надвірних будівель за адресою 1-й в»їзд Вишневий,б.58 ,належну [PERSON] та заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна ,яке належить зазначеному боржнику. Цю постанову направлено в органи та установи,що посвідчують договори відчудження та проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам . Цією ж постановою сторонам роз»яснено,що постанова може бути оскаржена Прилуцькому міському суду в десятиденний строк з моменту її одержання. Із повідомлення старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРЮ [PERSON] від 07 грудня 2015 року № 14/44 та повідомлення цього державного виконавця наданого в судовому засіданні ( а.с. 4,29) вбачається ,що заборгованості по виконавчому листу 2-699 від 29 серпня 2001 року виданому Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON],[INFO] станом на 07 грудня 2015 року і станом на 11 квітня 2016 року не існує. 23 грудня 2015 року [PERSON] звернувся з заявою ( а.с.5) до Відділу ДВС Прилуцького МРУЮ в якій просив зняти арешт на 7/40 частини будинку з належною частиною надвірних будівель за адресою : 1-й В»їзд Вишневий ,58,що зареєстрований на його ім»я ,накладений постановою державного виконавця Андрусенко Ю.А. про примусове виконання виконавчого листа № 2-699 виданого 16 травня 2001 року Прилуцьким міськсудом . 13 січня 2016 року своєю відповіддю на звернення за № 03-40/44 ( а.с.6) начальник відділу ДВС Прилуцького МРУЮ [PERSON] повідомив ,що в разі закінчення виконавчого провадження відповідно до положень статті 50 Закону України « Про виконавче провадження « арешт накладений на майно боржника,знімається,скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення,а також провадяться інші дії,необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до положеннь ч.1 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження « особа,яка вважає,що майно на яке накладено арешт належить їй а не боржникові,може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з цього майна. Відповідно до положень ч.3 ст. 60 цього ж Закону з майна боржника може бути знятий арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, в якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,якщо виявлено порушення порядку накладення арешту,встановленого цим Законом. Відповідно до положень ч.5 ст.60 цього ж Закону ,у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин , коли у Відділі ДВС Прилуцького МРУЮ заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини позивача відсутня,суд вважає можливим зняти арешт із майна, належного позивачу [PERSON], [INFO] ,яким є 7/40 частини будинку за № 58 з належною частиною господарсько-побутових будівель і споруд розташованих по 1-му В'їзду Вишневий в м. Прилуки,Чернігівської області , який був накладений постановою відділу державної виконавчої служби ,№ 2-5326 від 08 жовтня 2003 року,архівний номер 2853782 від 14 жовтня 2003 року,який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчудження об»єктів нерухомого майна ,реєстраційний номер обтяження 3671243 На підставі наведеного та ст.60 Закону України «Про виконавче провадження «,

Outcome: approved