overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат 13.10.2014 року звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], зазначивши, що остання зарахована в списки мешканців на повне державне утримання в Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат з 18.12.2013 року з діагнозом «Шизофренія, параноїдна форма, параноїчний синдром, епізодичний тип перебігу з вираженим дефектом апато - абулічного типу», через який не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатною для встановлення над нею опіки та призначити Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат її опікуном. Представник заявника в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконкому Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 39 ЦК України „фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними „. Згідно ст. 60 ЦК України „суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування". Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 567 від 12.11.2014 року [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми з вираженим дефектом особистості апато-абулічного типу. Наявний психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час ( а.с. 12-16). Судом встановлено, що дійсно [PERSON] у зв'язку з стійким психічним розладом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження - опіки, а тому її слід визнати недієздатною та призначити опікуном адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Заявник - Любашівська ЦРЛ звернулася до суду із заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, а саме просить суд, винести рішення про примусову госпіталізацію [PERSON] до протитуберкульозного закладу строком на три місяці. В обґрунтування вимог заявник вказував, що [PERSON] хворіє на туберкульоз з листопада 2010 року, в нього діагноз дисемінований туберкульоз обох легень в фазі МБТ+. Він на виклики в тубкабінет не з»являється. Згідно висновку ЛКК підлягає обов»язковій госпіталізації до облтубдіспансеру на термін три місяці, так як становить загрозу розповсюдження хвороби. Представник заявника - Любашівської ЦРЛ Нападовська Л.О., яка діяла на підставі доручення, в судове засідання не з*явилась, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримала повністю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.283 ЦПК України, заява про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування, подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого. [PERSON] проживає в [ADDRESS]. Згідно зі ст.285 ЦПК України, особі має бути надано право особистої участі в судовому засіданні, за винятком випадків, коли за даними протитуберкульозного закладу така особа становить загрозу розповсюдження хвороби. За висновком лікарсько-консультативної комісії [PERSON] потребує стаціонарного лікування в тубдиспансері терміном три місяці, так як він являється бациловиділювачем та становить загрозу розповсюдження хвороби серед населення та ухиляється від лікування. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» встановлено, що хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобов'язані пройти відповідне лікування. У разі ухилення від обов'язкової госпіталізації зазначені особи з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду підлягають розшуку, приводу та обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади. Обов'язкова госпіталізація осіб, щодо яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється на строк до трьох місяців. Враховуючи вищевикладене, та те, що згідно діючого законодавства обов'язкова госпіталізація осіб, щодо яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється на строк до трьох місяців, тому суд вважає, що заява Любашівської ЦРЛ про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Згідно пункту 21-1 частини 1 ст.10 Закону України „Про міліцію" на міліцію покладено обов»язкок здійснювати за рішенням суду привід осіб, хворих на заразні форми туберкульозу до протитуберкульзного закладу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Заявник мотивує свої вимоги тим, що в свідоцтві про право власності на житло неправильно вказано його прізвище, а саме: замість «[PERSON]», записано як «[PERSON]», що є невірним і не збігається з тим прізвищем, яке вказане в інших документах. З метою уникнення непорозумінь в подальшому просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1997 року, виданого управлінням комунального майна та приватизації міської ради, що посвідчує право приватної спільної сумісної власності на приміщення у квартирі спільного заселення одноквартирного будинку [ADDRESS] на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з"явилися про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що в паспорті громадянина України прізвище заявника [PERSON], [INFO] вказано як [PERSON], реєстрація зазначена [ADDRESS]. В свідоцтві про право власності на житло від 21.12.1997 року, виданого управлінням комунального майна та приватизації міської ради, що посвідчує право приватної спільної сумісної власності на приміщення у квартирі спільного заселення одноквартирного будинку [ADDRESS] була допущена помилка: замість вірного прізвища заявника «[PERSON]» зазначено прізвище «[PERSON] ». Зазначені розбіжності створюють заявнику перешкоди в реалізації його майнових прав. В довідці з ПП «[PERSON]» про склад сім'ї зазначено, що [PERSON] зареєстрован за адресою [ADDRESS], там же зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Прізвище заявника в трудовій книжці, атестаті, військовому білеті зазначено «[PERSON]». Таким чином, судом встановлено, що наявна невідповідність в зазначенні прізвища заявника створює йому юридичні незручності, а тому є підстави для задоволення заявлених вимог, оскільки в інший спосіб усунути невідповідності немає можливості та необхідно встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1997 року, виданого управлінням комунального майна та приватизації міської ради, що посвідчує право приватної спільної сумісної власності на приміщення у квартирі спільного заселення одноквартирного будинку [ADDRESS] на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Заявник посилається на те, що з 2000 по [INFO] проживала однією сім»єю з [PERSON] в [ADDRESS], були пов»язані спільним побутом, вели спільне господарство, але шлюб не зареєстрували. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді ? належного їм на праві спільної часткової власності житлового будинку в [ADDRESS] Так як за життя [PERSON] не склав заповіт, а інші спадкоємці відсутні, просить визнати факт проживання однією сім»єю. В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просить встановити факт проживання однією сім»єю без шлюбу з [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Бушівської сільської ради Рокитнянського району в судове засідання не з"явився. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявник та [PERSON] проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу в с.Ольшаниця, вели спільне господарство, держали корову. Згодом воним купили будинок у 2001 році в с.Бушево, так як заявник хворіла на легені і їй потрібно було лісове повітря і вони продовжили далі проживати однією сім»єю. У [INFO] року [PERSON] помер. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з 2000 по [INFO] заявниця проживала однією сім»єю з [PERSON] в [ADDRESS], були пов»язані спільним побутом, вели спільне господарство, але шлюб не зареєстрували. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді ? належного їм на праві спільної часткової власності житлового будинку в [ADDRESS] Так як за життя [PERSON] не склав заповіт, а інші спадкоємці відсутні, заявник просить визнати факт проживання однією сім»єю. Викладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є: копією паспорта заявника; договором дарування; довідками сільської ради; свідоцтво про смерть [PERSON]. У відповідності до ст.234, 256 ЦПК України встановлення фактів, що мають юридичне значення, здійснюється в судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, так як викладені в заяві обставини підтверджують факт проживання заявника однією сім»єю без шлюбу з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Заявник, посилаючись на те,що йому необхідно підготувати документи для отримання спадщини після смерті своєї матері, однак перешкодою в цьому є те, що у [PERSON] акті про право приватної власності на землю ,виданого на ім»я матері невірно вказано її прізвище , у зв»язку з чим у нотаріуса обгрунтовано і виникають сумніви щодо належності його покійній матері вищезазначеного документу,тому просив суд встановити факт належності зазначеного документу саме їй. В судове засідання заявник не з"явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі. Представник відділу Держземагенства в Радомишльському районі в судове засідання не зявився,про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив . Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. У відповідності до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі,призвіще, ім.»я, по-батькові,місце і час народження якої зазначені в документі,не збігаються з призвіщем,ім»ям,по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в громадянському паспорті. Судом встановлено,що [PERSON] народився 15 березня 1959 року в с.Чудин Радомишльського району Житомирської області і в свідоцтві про народження його батьками були записані: батько [PERSON], мати [PERSON]. Мати заявника [PERSON] померла 23 жовтня 2010 року в с.Чудин Радомишльського району Житомирської області у віці 76 років. Ще за життя на «ім»я» матері заявника був оформлений [PERSON] акт про право приватної власності на землю серії ЖТ № 095592,який був виданий на підставі розпорядження голови Радомишльської РДА за №113 від 07.06.2004р. на земельну ділянку площею 2,1978 га на території Великорацької с/ради Радомишльського району Житомирської області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [PERSON] зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю у Радомишльському районному відділі земельних ресурсів за №342,однак в зазначеному документі маються виправлення в прізвищі власника, замість «Духнич» вказано «Духніч»,у зв»язку з чим у нотаріуса обгрунтовано і виникають сумніви щодо належності саме матері заявника вищезазначеного документу. Зазначене підтверджується і письмовими матеріалами справи,зокрема копіями наступних документів: паспорта громадянина України (а.с.04),свідоцтва про народження (а.с.06),свідоцтва про шлюб (а.с.07),свідоцтва про смерть(а.с.08), Державного акта про право приватної власності на землю (а.с.09). Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає,що є необхідні та достатні підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Заявник Прилуцький протитуберкульозний диспансер звернувся до суду з заявою в якій просив суд обов"язково госпіталізувати [PERSON] , [INFO] до протитубелькульозного закладу в стаціонарне відділення закритого типу ( 11 відділення Обласної психоневрологічної лікарні або Обласний протитуберкульозний диспансер) ,яка перебуває на обліку в Прилуцькому протитуберкульозному диспансері з 11.11.2015 року по теперішній час з діагнозом : інфільтративний туберкульоз легень МБТ + ( заразна форма) . Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю синдром залежності. [PERSON] тричі ( 11.11.2015 року , 11.12.2015 року та 26.04.2016 року ) була госпіталізована в стаціонар,оглядалась наркологом, неодноразово через медпрацівників Яблунівської амбулаторії і працівників сільської ради викликалась на лікування в тубдиспансер, але протитуберкульозний заклад повідомляли, що хвора постійно знаходиться в п»яному стані і від лікування категорично відмовляється. Заявник звертався і в райдержадміністрацію, до головного лікаря ЦРЛ і СЕС з проханням допомогти в госпіталізації [PERSON], але вона на виклики не реагувала. 26.04.2016 року медпрацівниками [PERSON] була доставлена в стаціонар, але остання постійно зловживала алкоголем, не лікувалась, на бесіди не реагувала і після чергового попередження зникла з відділення, за що і була виписана з лікарні 13.05.2016 року. В судовому засіданні представник Прилуцького протитуберкульозного диспансеру та прокурор вважають необхідним обов"язково госпіталізувати [PERSON] до протитуберкульозного закладу . Зацікавлена особа в судове засідання не з"явилася,але надала заяву в якій просила суд проводити судове засідання без її участі та проти направлення на примусове лікування [PERSON] не заперечує. [PERSON] в судове засідання не з"явилася і її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті,оскільки за даними протитуберкульозного закладу така особа становить загрозу розповсюдження хвороби. Заслухавши пояснення заявника ,думку прокурора,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає,що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Із висновку лікарської комісії Прилуцького протитуберкульозного диспансеру ( а.с.3) вбачається,що хвора [PERSON] стоїть на обліку в диспансері з 11.11.2015 року і має діагноз інфільтративний туберкульоз легень МБТ + ( заразна форма) .Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю синдром залежності,потребує примусового лікування в 11 відділенні Обласної психо-неврологічної лікарні або Обласному протитуберкульозному диспансері терміном до 1 року,має активну заразну форму туберкульозу, становить небезпеку для оточуючих . За таких обставин [PERSON] необхідно обов"язково госпіталізувати до протитуберкульозного закладу 11 відділення Обласної психоневрологічної лікарні , або до Обласного протитуберкульозного диспансеру для подальшого лікування в стаціонарі закритого типу строком на 1 рік . Тому,керуючися ст.285-286 ЦПК України,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Заявник просить встановити факт проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу в період з 2007 року по 01.02.2014 року з [PERSON], померлим [INFO], з метою отримання права на спадщину. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, наполягала на їхньому задоволенні. Заінтересована особа в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, на задоволенні вимог не заперечувала. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили ведення спільного господарства та сімейні стосунки, заявниці та померлого за останні сім років. Вислухавши заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячі з наступного. Відповідно до приписів ч 2 ст 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено та з пояснень неупереджених свідків випливає, що заявниця з 2007 року мешкала однією сім"єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В зазначений період вони вели спільне господарство та мали спільний бюджет. До смерті [PERSON] вона опікувалася ним та поховала, що підтверджується договором - замовленням на організацію і проведення поховання [PERSON] від 03.02.2014 року (а.с.9). [PERSON] помер [INFO] (а.с.6). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявниця в іншому шлюбі не перебувала та дійсно, в період з 2007 року по 01.02.2014 рік, вела спільне господарство та мала спільний сімейний бюджет, мешкала однією сім"єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], померлим [INFO]. Таким чином, суд вважає доведеними факт проживання однією сім"єю заявника зі спадкодавцем, а тому заява підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Заявник просить встановити факт проживання однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини з [PERSON], задля оформлення спадщини. У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали. Заявниця зазначила, що мешкала зі спадкоємцем однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 2007 року і до дня смерті 27.11.2014 року. Поховала за свій рахунок. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. Свідки [PERSON]Ю та [PERSON]С підтвердили, що заявниця з 2007 року і до дня смерті останнього мешкала однією сім»єю та вела спільне господарство з [PERSON] за адресою вул. Смірнова 26-8 в м. Рубіжне Луганської області. Поховала за свій рахунок. Свідок [PERSON]Л зазначив, що його мати з приблизно з 2007 року стала проживати як жінка та чоловік з [PERSON]. З ним він неодноразово виїздив на заробітки до Росії. Поверталися вони разом до матері, яка мешкала по вул. Смірнова 26-8 в м. Рубіжне. Вивчивши справу, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ч 2 ст 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, згідно паспортних даних (лс3) заявник- Кузнєцова [PERSON], народилася 03.05.1955 року в м. Золоте Попаснянського району Луганської області, зареєстрована за адресою [INFO] з 23.06.2011року (ас3зворот). З пояснень заявниці та неупереджених свідкив вбачається, що з січня 2007 року вона познайомилася та стала проживати як жінка та чоловік з [PERSON] за адресою вул. Смірнова 26-8 в м. Рубіжне, що збігається з висновком Актів з підписами сусідів (ас.8-9), платіжками комунальних послуг за вказаною аресою на ім"я заявниці (ас19-21). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 27.11.2014 року (лс4). Витрати на його поховання понесла заявниця, що підтверджується чеком №148 від 28.11.2014 року на оплату ритуальних послуг на її ім"я (ас10). За довідкою державного нотаріуса Кремінської ДНК, якому тимчасово делеговано повноваження державного нотаріуса Рубіжанського НО спадкова справа після смерті [PERSON]В не відкривалася, що збігається із даними довідки зі Спадкового реєстру (ас33-34). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявниця дійсно з січня 2007 року, не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини проживала однією сім"єю, вела спільне господарство та мала спільний сімейний бюджет, опікувалася, забезпечувала, надавала іншу допомогу [PERSON] та мешкала з ним однією сім»єю за адресою вул.Смірнова 26-8 в м. Рубіжне Луганської області. Таким чином, суд вважає доведеними факт проживання однією сім»єю заявника зі спадкодавцем, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Заявник просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], померлим [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що вона є донькою покійного [PERSON] Однак в свідоцтві про народження її прізвище та прізвище батька записано «[PERSON]». Через рік після народження заявника батьки розлучилися, проте після обміну паспорта у батька прізвище записано "[PERSON]". Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника у зв"язку зі смертю батька. В судове засідання заявник не з'явилася. В заяві просить справу розглядати без її присутності, заяву задовольнити. Представник УПФУ в судове засідання не прибув також, направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. Відповідно до копії паспорту заявниця [PERSON] народилася [INFO] в смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області (а.с. 5-6). Прізвище «[PERSON]» зазначено і в свідоцтві про народження, в якому батьком заявниці зазначений [PERSON] (а.с. 10). На підтвердження родинних стосунків з батьком заявницею надано свідоцтво про розірвання шлюбу батьків, а також постанова Новоград-Волинського районного суду від 27.08.1996 року, з якої слідує, що з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] (а.с. 11,12). Однак у свідоцтві про смерть прізвище батька заявниці зазначено "[PERSON]". Тобто, в судовому засіданні встановлено, що заявниця була донькою [PERSON], померлого [INFO], а розбіжності у написанні прізвища суд має підстави вважати граматичною помилкою. Беручи до уваги, що встановлення факту родинних відносин з батьком для заявника є підставою для оформлення пенсії, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та задовольняє її у повному обсязі.

Outcome: approved