Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом 06.10.2016 року, обґрунтовуючи його тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка №69 по вул. Садова, 11 в Садівничому товаристві Садівницький масив «Займище». 29.08.2015 року групою людей, очолюваних особою, що іменувала себе в.о. голови ради Садівницького масиву «Займище» [PERSON], за відсутності позивача та з дозволу, щоб не створювати конфліктну ситуацію, дружини, не пред'явивши посвідчень та інших документів, що підтверджували б їх повноваження, проводилась перевірка показників лічильника обліку спожитої електроенергії. Після повернення позивача до свого будинку, особа, що іменувала себе в.о. голови ради Садівницького масиву «Займище» [PERSON] повідомив, що при огляді лічильника ним не виявлено пломби. Склавши акт про відсутність пломби на лічильнику, зазначена група людей, покинула територію ділянки позивача. 05.09.2015 року садовий будинок, що знаходиться на належній позивачу на правах приватної власності, земельній ділянці №69 по вул. Садова, 11 був відключений від електричної мережі, за зловживання, зокрема крадіжки електроенергії, користування лічильником без належних пломб. Позивач в свою чергу вважає, що відповідач грубо порушив його права споживача електричної енергії та позбавив його та його сім'ю послуги на постачання електроенергії, чим грубо порушив вимоги Правил та Закону України «Про захист права споживача». У складеному акті від 29.08.2015 року та у Рішенні Ради від 04.05.2015 року будь-яких розрахунків завданої шкоди, спричиненою відсутністю пломби на лічильнику, не міститься, зазначена у рішенні Ради вимога сплатити штраф у розмірі 5000,00 грн. є грубим порушенням прав позивача як споживача, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживача». Також позивач зазначає, що рішення про відключення його будинку та накладення штрафу було прийнято органом, який не мав не це необхідного обсягу повноважень. Відповідно до п. 36 Статуту Садівницького масиву «Займище» Рада Масиву обирається Конференцією терміном на п'ять років. На Конференції, що відбулася 24.09.2001 року склад Ради у кількості 18 осіб був обраний на новий термін, тобто до 24.09.2016 року. Відповідно до п. 50 Статуту Рада масиву може вирішувати питання, якщо на засіданні присутні більше половини членів Ради, у тому числі голова Ради та його заступник. Разом з тим, як видно з протоколу засідання Ради від 04.09.2015 року на її засіданні були присутні лише два члена Ради, а саме [PERSON] та [PERSON] [PERSON], яка свого часу була обрана до Ради масиву, на той час уже була виключена з членів Ради. Окрім того, в. о. голови Ради [PERSON] також не мав на той час необхідного обсягу повноважень, так як, окрім того, що він не був членом Ради, а отже, відповідно до п. 36, 49 Статуту не міг обиратись на цю посаду, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.09.2015 року керівником Садівницького масиву «Займище» лічилась інша особа, а саме [PERSON] Станом на сьогоднішній день будинок, що знаходиться на належній позивачу земельній ділянці, залишається не підключеним до електричної мережі. Основною умовою відновлення електропостачання до будинку позивача, постійно озвучується вимога сплатити 5000,00 грн. «штрафних санкцій», без будь яких обґрунтувань вказаної суми. Згідно п. 43 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. Відповідно до п. 44 Правил, у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він має відшкодувати споживачу збитки у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. Приймаючи до уваги, що за період з 04.09.2015 року по 05.09.2016 року позивач недоотримав 474,0 кВт електроенергії, відповідач має відшкодувати позивачу 1374,60 грн. Зазначені правопорушення змусили позивача та його сім'ю змінити звичний для них устрій перебування на власній садовій ділянці та домоволодінні обмежуючи себе, у більшості випадків, можливістю користуватися приладами, що живляться від електричної мережі. В окремих випадках позивач вимушений був привозити невеличку пересувну електростанцію, яку інколи надавали друзі, в інших випадках - звертався до сусідів з проханням дозволити на короткий час скористатись їх електромережею, що принижувало його сім'ю, а його ставило у певну залежність. Позивач змушений був за їх відсутності доглядати за насадженнями, скошувати траву, обрізати дерева та інше. Таким чином за результатами таких протиправних дій та розповсюдження неправдивої інформації, що принижують честь та гідність позивача та його сім'ї, у відповідності до ст.ст. 23 та 1167 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду у сумі 10000,00 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив задовольнити вимоги в повному обсязі. Визнати незаконними дії відповідача, щодо відключення від електричної мережі електропостачання належного позивачу садового будинку, а саме рішення Ради Товариства від 04.09.2015 року, зобов'язати Садівниче товариство Садівницький масив «Займище» поновити електропостачання будинку за адресою: Київська область, с. Займище, вул. Садова, 11 ділянка №69 та відшкодувати завдані моральні та матеріальні збитки. Представники відповідача Мисливий Р.А., Мовчан С.М. та Трамбовецький А.В. позов не визнали та пояснили, що даний позов необґрунтований, безпідставний та такий, що не підлягає задоволенню. Вказували на те, що 04.09.2015 року на засіданні Ради Садівничого товариства Садівницький масив «Займище» були прийняті рішення про відключення осіб від електромережі за порушення правил користування електроенергією, крадіжки електроенергії, зокрема користування лічильником без належних пломб, та про встановлення штрафу в розмірі 5000,00 грн., за повторне підключення встановлена плата в розмірі 400,00 грн. Також на цьому засіданні вирішено відключити позивача від електромережі за порушення правил користування електроенергією, крадіжки електроенергії, зокрема користування лічильником без належних пломб і винести йому штраф в розмірі 5000,00 грн. Зазначили, що 07.05.2006 року на засіданні правління Садівничого товариства Садівницький масив «Займище» було прийняте рішення «при виявленні крадіжки електроенергії споживачами: а також без опломбування лічильника, правопорушники негайно відключаються від електромережі, повторне підключення буде вирішено тільки після розгляду даного питання на направлення и погашення втрат в розмірі 10000,00 грн. та оплати підключення відповідно до затвердженого тарифу». Опираючись на вказане рішення Ради Садівничого товариства Садівницький масив «Займище», 04.09.2015 року Рада Садівничого товариства Садівницький масив «Займище» прийняла рішення про відключення позивача від електромережі та про призначення йому штрафу. Представники відповідачів вважають, що Рада Садівничого товариства Садівницький масив «Займище» діяла у межах повноважень, адже електролічильник позивача при перевірці виявився не опломбованим, хоча фактично на даний лічильник встановлювалась пломба в 1996 році. Отже, є всі підстави вважати, що позивач умисно зірвав пломби на своєму електролічильнику, чим порушив норми, встановлені рішенням органів управління Садівничого товариства Садівницький масив «Займище». Позивач до цього часу не оплатив призначений йому штраф та грошові кошти за підключення його до електромережі, а отже відповідача не може здійснити таке підключення. Також представники відповідача зазначили, що відповідач не є енергопостачальником, а на час виникнення спірних правовідносин був споживачем електроенергії, про що свідчить Договір, де відповідач визначений як споживач. Відтак, відносини між відповідачем та АЕК «Київобленерго» регулювались правилами. Електричні мережі на момент відключення позивача належали відповідачу, однак позивачем не надано будь-яких доказів того, що він є споживачем по відношенню до відповідача, не надано договору або іншого правочину, який породжує права споживача у позивача по відношенню до відповідача. При цьому позивач не надав доказів виникнення в нього відповідних прав споживача електричної енергії, які б виникали на підставі закону чи іншого нормативного акту. Між позивачем та відповідачем не укладалося договорів про постачання електроенергії або про користування електричними мережами, то і правовідносин споживача і енергопостачальника між сторонами не виникало, відтак позивач хибно посилається на Правила у спірних правовідносинах, заявляючи про свої права як споживача, бо він не є споживачем в розумінні Правил по відношенню до відповідача. Відповідач не являється енергопостачальником і не має права на здійснення підприємницької діяльності з постачання в та передачі електричної енергії, а отже складений відповідачем акт про відсутність опломбування електролічильника позивача не є фактично Актом про порушення Правил, який обумовлений п. 53 Правил. А отже і відключення позивача від електропостачання здійснювалось на підставі рішень органів управління відповідача, а не на підставі вимог закріплених Правилами. Виходячи з наведених обставин, відповідач жодним чином не порушував прав позивача, відключивши його від електропостачання, а отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З урахуванням положень статей 55, 124 Конституції України та відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України і ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, проте лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а юрисдикція судів поширюється на всі відносини, що мають правовий характер. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України). Ст. 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно- правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції гарантується. Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягаючи на права і свободи, честь та гідність інших людей. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що Садівниче товариство Садівницький масив «Займище» зареєстровано як юридичну особу, що стверджується копією Статуту Садівничого товариства Садівницький масив «Займище», прийнятого на конференції садівницького масиву «Займище», протокол №2 від 24.10.1997 року, зареєстрованого розпорядженням голови Бориспільської державної адміністрації від 05.02.1998 року №46, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.12-16, 20, 21). Згідно п.10 Статуту Садівничого товариства Садівницький масив «Займище» основним завданням масиву садівницьких товариств є вирішення загальних питань з благоустрою території масиву, організації водопостачання, електрифікації, будівництва під'їзних шляхів та вирішення інших питань, що відносяться до роботи усіх садівницьких товариств, які розміщені на території масиву. Відповідно до наказу Садівничого товариства Садівницький масив «Займище» №12К від 03.10.2015 року [PERSON] приступив до виконання обов'язків голови Ради Садівничого товариства Садівницький масив «Займище» із 03.10.2015 року на підставі рішення ради масиву від 02.10.2015 року (а.с.63). Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.05.2016 року Садівниче товариство Садівницький масив «Займище» є юридичною особою, керівник [PERSON] (а.с.64). Позивач [PERSON] є членом Садівничого товариства Садівницький масив «Займище» та користується земельною ділянкою №69, по вул. Садова, 11 в Садівничому товаристві Садівницький масив «Займище», що не оспорюється сторонами. Судом, також, встановлено, що 27.07.1997 року між Садівничим товариством Садівницький масив «Займище» та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київобленерго» (правонаступник - ПАТ «Київобленерго») було укладено договір № 399 на користування електричною енергією (а.с.44). Згідно цього договору Акціонерна енергопостачальна компанія «Київобленерго» постачає Садівничому товариству Садівницький масив «Займище» електричну енергію. 27.10.1996 року позивачу було видано карточку обліку споживання електроенергії (а.с.7). Зокрема, вказаний документ підтверджує факт підключення позивача до електромережі (особовий рахунок 69, лінія 11) та факт споживання ним електроенергії. Позивач поставив свій підпис як підтвердження опломбування електролічильника номер 393507. Протоколом правління Садівничого товариства Садівницький масив «Займище» від 07.05.2006 року було прийнято рішення: «При виявленні крадіжки електроенергії споживачем, а також не опломбуванні лічильника, порушники негайно відключаються від електромережі, повторне підключення буде дозволено тільки після розгляду даного питання на направлення і погашення втрат в розмірі 10000,00 грн. і оплати підключення відповідно затвердженого тарифу» (а.с.40,41). Вказаний протокол підписаний членами ради правління та головою ради правління. Додатком до протоколу №1 Конференції Садівницького масиву «Займище» від 07.05.2006 року [PERSON] визначений як голова ради правління Садівницького масиву «Займище», позивач [PERSON] визначений як член ради правління (а.с.19). Відповідно до копії наказу №6-К-2 від 16.08.2015 року про призначення комісії по виявленню порушників правил споживання електроенергії (а.с.36) у зв'язку з постійними боргами садівників по оплаті за спожиту електроенергію, порушенням правил споживання електроенергії та посиленню ефективності роботи по виявленню цих боржників вирішено: - призначити комісію по виявленню боржників по оплаті за спожиту електроенергію; - провести обстеження лічильників (на наявності опломбування, зняття показників лічильників тощо); - надати порушникам попередження (усно або в інший спосіб) про відключення від електромережі; - проінформувати споживачів електроенергії щодо своєчасної сплати рахунків за спожиту електроенергію до 10 числа кожного місяця. Відповідно до додатку вказаний вище наказ прийнятий комісією у складі 11 осіб, головою комісії було обрано [PERSON] (а.с.37). 29.08.2015 року комісією у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] було складено акт про те, що «при перевірці електролічильника по [ADDRESS] відсутнє опломбування. Позивач своїм підписом засвідчив факт відсутності пломб на лічильнику та те, що він ознайомлений зі складеним актом (а.с.8). Матеріали справи не містять доказів того, що позивач якимось чином заперечував проти викладених в акті обставин. В судовому засіданні в якості свідка був допитаний [PERSON], який суду пояснив, що його земельна ділянка знаходиться поруч з земельною ділянкою позивача. Комісія ходила перевіряти лічильники. Перевіривши його лічильник і виявивши, що у нього наявна пломба на лічильнику комісія пішла далі. В комісії було десь приблизно вісім чоловік. В складі комісії були члени кооперативу та правління. Бачив як заходили до позивача провіряти лічильник, коли його не було. Оглянувши лічильник позивача комісія вийшла і сказала, що у позивача не має пломби на лічильнику. Не було попередження про те, що будуть перевіряти лічильники. Не знав голову Садівничого товариства Садівницький масив «Займище», бо дуже часто міняється голова. Жінка позивача пустила комісію перевірити лічильник. Позивач підійшов на свою ділянку десь через 15 хв. після того, як комісія зайшла на ділянку перевіряти лічильник. Допитана судом свідок [PERSON] пояснила, що бачила як одна єдина людина [PERSON] зайшов в будинок перевіряти лічильник. Перевіряти її лічильник члені комісії не заходили. Бачила як натовп людей кудись йшов. Бачила як [PERSON] заходив в будинок позивача, а всі інші були на вулиці. В цей момент в будинку позивача була присутня його жінка, однак позивача вона не бачила. Коли до будинку прийшов позивач не бачила. Згодом підійшла до будинку позивача, щоб запитати що сталося. Жінка позивача сказала, що приходили перевіряти лічильник, однак на ньому не було пломби. Допитаний судом у якості свідка [PERSON] вказав на те, що був присутнім в момент складання акту про відсутність пломби на лічильнику позивача. В момент складання акту позивача не було на місці. Двері відчинила дружина позивача і пустила комісію. Вона завела в хату комісію і показала лічильник. Оглянувши лічильник побачили, що на лічильнику не було пломби. Жінка позивача погукала його і він підійшов та підписав акт про відсутність пломби. При складанні акту жінка позивача весь час була поруч. Показували позивачу та його жінці, що на лічильнику відсутня пломба. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є членом комісії. У складі комісії ходила перевіряти лічильники на наявність опломбування. При перевірці лічильника позивача виявили, що він не опломбований. Жінка позивача відчинила двері для перевірки лічильника. Жінка позивача сказала що її чоловік працює на городі і його не має. Після виявлення порушення на відсутність пломби позивач підписав акт і його жінка погодилася. Позивач добровільно підписав акт від про відсутність пломби. Протоколом від 04.09.2015 року на засіданні членів ради Садівницького масиву «Займище» були прийняті рішення про відключення осіб від електромережі за порушення правил користування електроенергією, крадіжки електроенергії, зокрема користування лічильником без належних пломб, та про встановлення штрафу в розмірі 5000,00 грн., за повторне підключення встановлена плата в розмірі 400,00 грн. Також на цьому засіданні вирішено відключити позивача [PERSON] від електромережі за порушення правил користування електроенергією, крадіжки електроенергії, зокрема за користування лічильником без належних пломб і винести йому штраф в розмірі 5000,00 грн. (а.с.9,10). Відповідно до виписки із протоколу засідання членів Ради Садівницького масиву «Займище» від 04.09.2015 року було вирішено питання про виключення з членів ради [PERSON] (а.с.11). Протоколом №1-13 від 13.08.2016 року конференцією членів Садівничого товариства Садівницький масив «Займище» затверджено нову редакцію статуту Садівничого товариства Садівницький масив «Займище» (а.с.57-62). Відповідно до вказаного статуту вищим органом управління масиву є збори уповноважених членів масиву. Також вказаним статутом передбачено, що члени відповідних садівницьких товариств та інші фізичні особи зобов'язані: дотримуватись вимог законодавства України та Статуту, Правил внутрішнього розпорядку, виконувати рішення Зборів, Ради Масиву та вказівок голови Ради Масиву в межах його повноважень. Своєчасно сплачувати в установленому порядку податок на землю та інші платежі, передбачені чинним законодавством, вступні, членські, цільові внески, плату за спожиту електроенергію в розмірах і термінах встановлених договорами, Правилами внутрішнього розпорядку, Радою Масиву та затверджених Зборами. Виконувати Правила внутрішнього розпорядку Масиву, не допускати дій, що порушують нормальні умови для відпочинку інших членів Масиву. Відповідно до п. 3.12.3 статуту члени масиву та члени садівницьких товариств, інші громадяни, які самі підключились до електромережі, зняли пломбу з лічильника або пошкодили (використовують не опломбований або з наявними, очевидними ушкоджені лічильник) - відключаються за рішенням ради від електромережі, відновлюють за рахунок пошкодження та сплачують додатково штраф у розмірі, затвердженому у договорі про постачання електроенергії, але не більше ніж сума штрафу, котра встановлюється за відповідні порушення чинними нормативними актами та законодавством України. Відповідно до п. 3.12.4 вказаного статуту невиконання членом Масиву чи леном садівницького товариства вимог Статуту чи рішень Ради, в частині несплати цільових та за спожиту електроенергію, він попереджається Радою Масиву у письмовій формі про необхідність усунення порушень у встановлений радою термін. В разі ігнорування виконання припису, рада має право прийняти рішення про відключення ділянки від електромережі до усунення порушень у вказаний радою термін. Отже, до компетенції уповноважених членів масиву відноситься вирішення питань відключення членів товариства від електропостачання без його згоди у випадках порушень договору на користування електричною енергією, а також у разі невиконання ним своїх обов'язків, передбачених статутом товариства, рішеннями правління. В судовому засіданні представники відповідача стверджували, що рада Садівничого товариства Садівницький масив «Займище» діяла у межах своїх повноважень, адже лічильник позивача при перевірці виявився не опломбованим, хоча фактично на даний лічильник встановлювалась пломба в 1996 році, отже є всі підстави вважати, що позивач умисно зірвав пломби на своєму електролічильнику, чим порушив норми, встановлені рішеннями органів управління Садівничого товариства Садівницький масив «Займище». Крім цього позивач до цього часу не оплатив призначений йому штраф та грошові кошти за підключення його до електромережі, а отже відповідач не може здійснити таке підключення. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28. Згідно Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 , зареєстровано в Мінюсті України 02.08.1996 року за № 417/1442 /зі змінами/, дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення); населений пункт - юридична особа-споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об'єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту; населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності. Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів визначені розділом 12 Правил. Відповідно до п.п. 12.1, 12.3 цих Правил електрична енергія постачається населеному пункту на підставі договору про постачання електричної енергії. Населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту. Отже, Садівниче товариство Садівницький масив «Займище» є споживачем електричної енергії юридичною особою /населений пункт/, члени садового товариства забезпечуються електричною енергією у складі садового товариства /населеного пункту/. Закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту (пункт 12.4 Правил). При цьому пунктом 12.10 Правил встановлено, що електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів на території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенні від електричної мереж населеного пункту. Таким чином, питання щодо користування електричною енергією, зокрема, щодо відключення електроустановки споживачів населеного пункту від електропостачання, установки, опломбування та перенесення засобів обліку, регулюються установчими документами садового товариства та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту. В даному випадку підставою припинення електропостачання до земельної ділянки позивача та накладення штрафу у розмірі 5000,00 грн. було рішення членів ради Садівницького масиву «Займище» від 04.09.2015 року, яке приймалось на підставі та у відповідності зі Статутом Садівничого товариства Садівницький масив «Займище», без перевищення повноважень. Також слід зазначити, що положеннями п.12.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, визначено, що у разі виходу із складу населеного пункту або прийняття відповідного рішення органом управління населеного пункту споживач населеного пункту або фізична особа, електроустановки якої приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту, для користування електричною енергією має право: змінити у встановленому порядку схему електропостачання та приєднати належну йому електроустановку до електричних мереж електропередавальної організації; укласти тристоронній договір про користування електричною енергією на території населеного пункту з постачальником електричної енергії та населеним пунктом на основі типового договору (додаток 5) та договір про користування електричною енергією відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (із змінами). В Типовому договорі, який є додатком 5 до Правил, передбачено, зокрема, що енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією. Отже, договір про користування електричною енергією укладається у разі виходу чи виключення споживача населеного пункту /члена садового товариства/ зі складу населеного пункту. У разі, якщо при укладенні тристороннього договору про користування електричною енергією на території населеного пункту між сторонами виникли розбіжності, то відповідно до ст. 649 ЦК України переддоговірні спори вирішуються судом. В свою чергу матеріали справи не містять доказів того, що позивач у передбаченому законодавством порядку звертався до ПАТ «Київобленерго», як постачальника електричної енергії, за вирішенням питання щодо укладання договору на постачання йому як споживачу електроенергії, тоді як Садівницький масив «Займище» не є постачальником електроенергії і має право згідно приписів вищенаведених правових норм отримувати електроенергію від постачальника як споживач та вирішувати питання щодо подальшого забезпечення електроенергією членів товариства відповідно до установчих документів товариства. Таким чином, вимоги позивача до Садівничого товариства Садівницький масив «Займище», про визнання незаконними дій відповідача, а саме рішення ради товариства від 04.09.2015 року про відключення як споживача послуг з електропостачання, від електричної мережі, зобов'язання відповідача поновити електропостачання до належного позивачу будинку в Садівничому товаристві Садівницький масив «Займище», суд вважає необґрунтованими. Також позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача завданих збитків у розмірі 1374,60 грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. у зв'язку з відключенням від електромережі. Відповідно до ст. 22 ч. 1 і ч. 2 п. 1 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до роз"яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У п. 5 зазначеної постанови роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Однак, всупереч указаних вимог процесуального закону, позивачем в процесі розгляду справи не надано суду допустимих та належних доказів про те, що неправомірним рішеннями та діями відповідача йому заподіяно матеріальні збитки чи моральна шкода у зв'язку з чим у суду немає підстав для застосування до спірних правовідносин статей 1166, 1167 ЦК України та задоволення вказаних позовних вимог. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Звертаючись до суду з даним позовом позивачем не сплачено судовий збір з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.7, п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Однак, в процесі розгляду справи позивачем не доведено підстав звернення до суду саме як споживача послуг, які надаються відповідачем, враховуючи наведені вище обставини, отже позивач не підлягає звільненю від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з позивача на користь держави.

Outcome: approved