Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною угодою №004-08006-210513 від 21.05.2013 року в розмірі 34734,84 грн., посилаючись на те, що [PERSON], уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-08006-210513 та отримавши споживчий кредит у розмірі 35997,72 грн. на поточний рахунок [NUMBER] систематично порушувала свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 34 734 грн. 84 коп., яку банк просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 21, 26). З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з позичальника заборгованості за вказаним договором. Статтею 1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 21.05.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідачка [PERSON] шляхом акцептування Банком Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-08006-210513, відповідно до якого банк надав відповідачці споживчий кредит в розмірі 35 997,72 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок [NUMBER]. Умовами п. 1 ч. 5 Договору передбачено, що обслуговування фізичних осіб здійснюється у відповідності до Тарифів Банку, що є невід"ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1 ч. 5 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. У відповідності до п .2.3 ч. 5 Договору, відповідачка до підписання Пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України (а.с. 3). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості боржника [PERSON] (а.с. 4). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Позивачем станом на 27.06.2014 року проведено розрахунок заборгованості за за кредитною угодою №004-08006-210513 від 21.05.2013 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки [PERSON] за кредитом в розмірі 34 734 грн. 84 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 33 663 грн. 32 коп.; заборгованість за відсотками - 1 071 грн. 52 коп., заборгованість за комісіями - 00 грн. 00 коп.(а.с. 4). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачкою не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 16, 20, 526, 527, 530, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved