Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Нова пошта» завдані збитки у розмірі 17 тис. грн. В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 07 червня 2016 року він замовив у ТОВ «Нова Пошта» доставку лобового скла з с. Сокільники до м. Дніпропетровськ, про що було складено товарно- транспортну накладну (експрес-накладну) № 59000186342503 від 07 червня 2016 року. Вказаний товар був наданий Перевізнику непошкодженим, в заводській упаковці. 10 червня 2016 року при отриманні цього товару в м. Дніпропетровськ було виявлено, що скло має пошкодження (царапини), внаслідок яких воно є непридатним для використання, про що між одержувачем [PERSON] та перевізником ТОВ «Нова пошта» в особі [PERSON] було складено акт приймання-передачі від 10.06.2016 року, у якому зазначено, що скло поцарапане, на товарі було спеціальне маркування «крихке», скло було в обрешетуванні. 19 червня 2016 року ним та перевізником ТОВ «Нова пошта» в особі [PERSON] було складено акт приймання-передачі, у якому зазначено відповідні пошкодження, а саме глибокі царапини з лівої та правої сторони. Вартість товару складала 17 000 тис. грн. Позивач вказує, що 20.06.2016 року та 29.06.2016 року повторно, ним була складена претензія, в якій він просив компенсувати вартість відправлення в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень у зв'язку з пошкодженням товару під час перевезення відправлення за експрес-накладною № 59000189765484, Однак, листом від 09 вересня 2016 року ТОВ «Нова пошта» було відмовлено у задоволенні його претензії з тих підстав, що пошкодження, які зафіксовано в Акті приймання-передачі від 10 червня 2016 року ідентичні тим пошкодженням, які були зафіксовані при відправленні вантажу. Однак з таким висновком не погоджується, так як даний вантаж було надано Перевізнику в цілісній заводській поліетиленовій упаковці, непошкодженим. Також ним було оплачено пакування товару в дерев'яний каркас, що повинно було забезпечити цілісність товару при перевезенні. Вказана послуга передбачена Перевізником. На підставі наведеного позивач просить суд захистити його порушені майнові права як споживача, шляхом задволення позовних вимог. В судове засідання [PERSON] не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутності. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Нова пошта» відділення № 1 Сокільники повторно не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. У зв'язку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Проаналізувавши матеріали справи та дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до переконання про підставність позовних вимог позивача, з огляду на наступне : Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства. Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору або правочину. Судом встановлено, що 07 червня 2016 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Нова Пошта» було укладено договір перевезення вантажу, а саме : доставку лобового скла з с. Сокільники до м. Дніпропетровськ, про що було складено товарно- транспортну накладну (експрес-накладну) № 59000186342503 від 07 червня 2016 року. Згідно зі ст. 909 ІІК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). У відповідністю зі ст. 924 ІІК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Судом встановлено, що 10 червня 2016 року при отриманні товару в м. Дніпропетровськ між одержувачем [PERSON] та перевізником ТОВ «Нова пошта» в особі [PERSON] було складено акт приймання-передачі від 10.06.2016 року, у якому зазначено, що скло має пошкодження (царапини), на товарі було спеціальне маркування «крихке», скло було в обрешетуванні. Цього ж дня 10 червня [PERSON] було складено претензію, в якій він просить повернути вартість відправлення в розмірі 17 000 грн. в зв'язку з пошкодженням товару. 19 червня 2016 року між [PERSON] та перевізником ТОВ «Нова пошта» в особі [PERSON] було складено акт приймання-передачі, у якому зазначено виявлені пошкодження, а саме глибокі царапини з лівої та правої сторони. Вартість товару складала 17 000 тис. грн. 20.06.2016 року [PERSON] була складена претензія про компенсацію вартості відправлення в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень у зв'язку з пошкодженням товару під час перевезення відправлення за експрес-накладною № 59000189765484, а саме при отриманні товару було виявлено глибокі царапини з лівої та правої сторони лобового скла, пошкоджена стрейч-плівка і заводська упаковка лобового скла. Згідно доводів позивача не отримавши відповідь на претензію, 29.06.2016 року позивач повторно була складена претензія про компенсувати вартість відправлення в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень у зв'язку з пошкодженням товару під час перевезення відправлення за експрес-накладною № 59000189765484. Листом від 09 вересня 2016 року ТОВ «Нова пошта» було відмовлено у задоволенні претензії позивача про компенсувати вартість відправлення в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з тих підстав, що пошкодження, які зафіксовано в Акті приймання-передачі від 10 червня 2016 року ідентичні тим пошкодженням, які були зафіксовані при відправленні вантажу. Відповідно до ч. 1,2 пп. 2 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 : «До упаковки ставляться такі вимоги : вид упаковки має відповідати особливостям вантажу, упаковка має забезпечувати повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням вантажно - розвантажувальних робіт». Пунктом 10,16 правил передбачено «Замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажів (бій, поломка, деформація, тече тощо), або встановленим стандартам і технічним умовам. Як вбачається з акту приймання-передачі від 10.06.2016 року складеного при отриманні товару в м. Дніпропетровськ між одержувачем [PERSON] та перевізником ТОВ «Нова пошта» де було виявлено, що скло має пошкодження (царапини), на товарі було спеціальне маркування «крихке», скло було в обрешетуванні. Таким чином, враховуючи, що при отриманні товару відповідачем, а саме складення товарно -транспортної накладної (експрес-накладну) № 59000186342503 від 07 червня 2016 року у такій, відсутні жодні відомості щодо пошкодження переданого на відправку товару чи неналежного пакування для відправки, що всупереч ст. 10,60 ЦПК України не спростоване відповідачем, судом розцінюється, як те, що вказаний товар був наданий перевізнику непошкодженим та замовлено відправлення в належній упаковці, що відповідає маркуванню товару. Відповідно до ст. 906 ПК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. За вказаних обставин, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню компенсація вартості відправлення в розмірі 17 тис. грн. у зв'язку з пошкодженням вантажу під час перевезення за експрес - накладною № 59000186342503 від 07 червня 2016 року.

Outcome: approved