Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Голова правління Кредитної спілки Львівська [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 6 035,14 грн. заборгованості за кредитним договором №1405 Ринковий-Готівковий від 12.11.2013 року, стягнення витрат по оплаті судового збору, посилаючись на те, що згідно вказаного кредитного договору [PERSON] отримала в позивача кредитні кошти в сумі 1 000 грн. терміном до 12.11.2014 року зі сплатою 64,00 % річних та зобовязалася проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені графіком сплати кредиту. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 15.08.2017 року за позичальником [PERSON] наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі 6 035,14 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з"явився, попередньо подав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує (а.с. 19). Відповідачка в судове засідання не зявилась, 14.03.2019 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання (а.с.40). Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідачка 06.12.2017 року подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, а саме судового засідання призначеного на 07.12.2017 року, оскільки через хворобу немає можливості прибути на вказане судове засідання (а.с.21). Жодних доказів перебування на лікарняному відповідачкою суду так і не надано. Наступні судові засідання призначені на 29.05.2018 року та 15.11.2018 року відповідачка вкотре просила відкласти у звязку з неможливістю прибути, про що подавала відповідні клопотання (а.с.29, 34). Жодних пояснень, доказів неможливості зявитись у чотири судові засідання відповідачкою суду так і не надано. Такі дії відповідачки суди розцінюються як зловживання з її сторони правами, визначеними ст. 43 ЦПК України, що призводить до затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги вищенаведене та те, що справа перебуває в провадженні Івано-Франківського міського суду з 21.08.2017 року, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі матеріалів справи. З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого кредитна спілка позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 12.11.2013 року між Кредитною спілкою «Львівська» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №1405 Ринковий-Готівковий, за яким кредитна спілка надала, а позичальник (відповідачка) отримала кредитні кошти в розмірі 1 000 грн. та зобовязалася повернути кредит до 12.11.2014 року та сплатити проценти в розмірі 64% річних. Відповідно до вимог п. 4.1. договору сума кредиту сплачується рівними частинами щомісячно протягом всього періоду користування кредитом, або згідно з погодженим графіком (а.с.4, 5). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка систематично їх порушувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №1405 від 12.11.2013 року, відповідно до якого відповідачка тільки 18.12.2013 року провела сплату кредиту в розмірі 83,33 грн. та відсотків в розмірі 61,36 грн. (а.с. 3). За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Підпунктом 5 п.3.1.1. Кредитного договору №1405 Ринковий-Готівковий від 12.11.2013 року визначено, що кредитор має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75% річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначена в п.4.3., більше ніж на 30 днів, а аткож вимагати сплати додаткових відсотків за кожен протермінований день з розрахунку 0,15% річних від залишку по кредиту для покриття завданих витрат. Позивачем станом на 15.08.2017 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №1405 Ринковий-Готівковий від 12.11.2013 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки [PERSON] за кредитними зобов'язаннями за період з 13.11.2013 року по 15.08.2017 року в розмірі 4 861,43 грн., а саме: 916,67 грн. заборгованість по кредиту; 2 147,38 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1 797,38 грн. - заборгованість по додаткових відсотках ( а.с.3). Однак, суд з наведеним позивачем розрахунком не погоджується виходячи з наступного. [PERSON] Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року Справа №444/9519/12, провадження №14-10 цс 18 виклала позицію, відповідно до якої вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Таким чином позивач має право на стягнення з відповідачки відсотків та додаткових відсотків за кредитом в період дії договору, тобто до 12.11.2014 року. Оскільки, виконання відповідачкою кредитного договору передбачено частинами щомісячно, то і нарахування відсотків слід проводити виходячи із суми несплаченого платежу за кожен місяць окремо від дня порушення відповідачкою свого обов'язку щодо його сплати до 12.11.2014 року (терміну дії договору), підсумувавши розміри нарахованих відсотків за кожен із прострочених платежів та визначивши їх загальну суму. З врахуванням цього, судом проведено розрахунок відсотків за період з 18.12.2013 року по 12.11.2014 року: за період з 12.01.2014 року по 12.11.2014 року 131,55 грн. (заборгованість)*75% : 365 * 305(кількість днів прострочення) = 82,44 грн.; за період з 12.02.2014 року по 12.11.2014 року 128,63 грн. (заборгованість)*75% : 365 * 274(кількість днів прострочення) = 72,42 грн.; за період з 12.03.2014 року по 12.11.2014 року 122,79 грн. (заборгованість)*75% : 365 * 246(кількість днів прострочення) = 62,07 грн.; за період з 12.04.2014 року по 12.11.2014 року 119,57 грн. (заборгованість)*75% : 365 * 215(кількість днів прострочення) = 52,82 грн.; за період з 12.05.2014 року по 12.11.2014 року 114,02 грн. (заборгованість)*75% : 365 * 185(кількість днів прострочення) = 43,34 грн.; за період з 12.06.2014 року по 12.11.2014 року 110,51 грн. (заборгованість)*75% : 365 * 154(кількість днів прострочення) = 34,97 грн.; за період з 12.07.2014 року по 12.11.2014 року 105,25 грн. (заборгованість)*75% : 365 * 124(кількість днів прострочення) = 26,82 грн.; за період з 12.08.2014 року по 12.11.2014 року 101,45 грн. (заборгованість)*75% : 365 * 93(кількість днів прострочення) = 19,39 грн.; за період з 12.09.2014 року по 12.11.2014 року 96,48 грн. (заборгованість)*75% : 365 * 62(кількість днів прострочення) = 12,29 грн.; за період з 12.10.2014 року по 12.11.2014 року 92,39 грн. (заборгованість)*75% : 365 * 32(кількість днів прострочення) = 6,07 грн. Всього розмір відсотків становить 412,63 грн. Таким же чином слід провести розрахунок додаткових відсотків, що буде становити 85,51 грн. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договром в розмірі 4 861,43 грн. підлягає до часткового задоволення. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (ч.1 ст. 1050 ЦК України). Статтею 625 Цивільного Кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 цієї статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України). Судом встановлено, що відповідачка свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором не виконала та суму боргу не повернула. Так, суд вважає, що в даному випадку відповідачка допустила прострочення виконання взятих на себе зобов'язань перед позивачем, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 3% річних за період з 18.12.2013 року по 15.08.2017 року в порядку\~ст. 625 ЦК України, що становить 100,66 грн., згідно наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку. Що стосується позовної вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, то у відповідності до норми\~Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Позивачем проведено розрахунок індексу інфляції заборгованості [PERSON] за кредитним договором за період з січня 2014 року по червень 2017 року в розмірі 1 073,05 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували наведену позивачем суму заборгованості 3% річних та інфляційних втрат та доводи позивача суду не представлено. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611, 612, 625 1050, 1054; 16, 20 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 247 ЦПК України,

Outcome: approved