Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач 03.09.2014 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів. В своєму позові позивач зазначив, що 23.05.2008 року між ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Миколаївське РУ та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/ЕМК/20/2008-980, відповідно до якого відповідачу було надано кредит розміром 30 000 грн. строком до 21 травня 2010 року під 36 % річних. В забезпечення виконання [PERSON] зобов"язання перед банком, 23.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно п.2.1 якого, відповідач [PERSON], у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, зобов'язалася виконати зобов'язання солідарно з [PERSON] по погашенню заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на порушення відповідачем [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору, на невиконання ним своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати процентів згідно графіку погашення, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12.08.2014 року склала 86589,36 грн., позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» та витрати на оплату судового збору в розмірі 865,89 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про підтримання позову та про розгляд справи у його відсутність, про можливість розгляду справи в порядку заочного провадження у випадку неявки відповідачів. Відповідачі повторно, неодноразово не з`явилися в судові засідання за судовими викликами, хоча належним чином повідомлялися про дату і час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Причини своєї неявки відповідачі суду не повідомили. Від відповідачів не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Неявка відповідачів до суду визнана без поважних причин. Справа у відповідності з вимогами ст..ст.169, 226 ЦПК України, розглянута у відсутність відповідачів на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного порядку розгляду. Згідно зі ст.. 74 ч.5 ЦПК України, відповідачі вважаються такими, що повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2008 року між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір № 1/ЕМК/20/2008-980 на основні засоби. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем виступає договір поруки від 23.05.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON], 23.05.2008 року отримавши кредит, в порушення п. 5.1.2 вищевказаного кредитного договору, не виконував своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12.08.14 року склала 86589,36 грн., і складається з 24804,53 грн. основного боргу, 50768,01 грн. відсотків по кредиту та 11016,82 грн. пені. Таким чином, відповідач порушив п. 5.1.2 умов кредитного договору, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, односторонньо не виконує належним чином своїх зобов'язань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до п.п. 8.1-8.3 умов цього кредитного договору, ст. ст. 610-612, 1050 ч. 2 ЦК України, відповідач [PERSON] повинен нести відповідальність та відшкодувати позивачу загальну заборгованість за кредитом - 86589,36 грн., в тому числі: 24804,53 грн. основного боргу, 50768,01 грн. відсотків по кредиту та 11016,82 грн. пені. У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тому суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], у відповідності до вимог кредитного договору, договору поруки і чинного законодавства, повинні нести відповідальність за неповернення відповідачем [PERSON] кредиту у солідарному порядку та відшкодувати позивачу 86589,36 грн. загальної заборгованості по кредитному договору, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і це стосується сплати боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати: по 432,95 грн. судового збору з кожного.

Outcome: approved