Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 01 червня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON],. було укладено кредитний договір № KIG0GA0000686M, відповідно до якого позивач надав [PERSON] у тимчасове користування кредит у розмірі 126 840,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом 16,08 %. Разом з тим 01 червня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, в забезпечення договору вищезгаданого договору кредиту. Кошти в строк повернуті не були, у зв»язку із чим позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру яка розташована за адресою [ADDRESS] В ході судового розгляду представник відповідача звернулась з зустрічним позовом за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» третя особа [PERSON] про визнання договору іпотеки припиненою. Свої вимоги [PERSON] обгруновує тим., що боржник [PERSON] помер [INFO] та враховуючи що [PERSON] станом на день звернення спадщину не приймала, та відмовилася від прийняття спадщини на користь [PERSON], що підтверджується листом Приватного нотаріуса КМНО Голяченко М.В. та про дану обставину було повідомлено ПАТ КБ "Приватбанк" тобто факту заміни основного боржника правонаступником не відбулося, у зв»язку із чим позивач за зустрічним позовом просить визнати договір іпотеки від 01.06.2005 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], таким що припинений. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з обставин викладених у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечував в повному обсязі та просила відмовити в його задоволенні, вважаючи , що саме відповідавч [PERSON] повинна нести відповідальність за невиконання кредитного договору, що було укладено з [PERSON], як майновий поручитель останнього. Представник відповідача в судовому засіданні проти первісного позову заперечувала в повному обсязі та просила відмовити в його задоволенні, обгруцнтовуючи це тим, що пройшли строки давності звернення позивача до суду , а також те, що договір іпотеки, що був укладений між позивачем та [PERSON]є припиненим з підстав викладених у ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та ст. 523 ЦК України та з ціх підстав просить задовольнити зустрічний позов. Інтереси третьої особи [PERSON] в судовому засіданні були представлкені [PERSON], що також представляла в ході судового розгляду інтереси відповідача [PERSON], та позиція третьої особи не суперечила правовій позиції відповідача [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2005 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № KIGOGA0000686, згідно якого банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 216 840 грн. відповідно на строк до 01 червня 2009 року зі сплатою відсотків річних за користування кредитними коштами, комісій та інших платежів, передбачених договором. Для забезпечення виконання позичальником грошових зобов»язань перед банком по кредитному договору в той же день між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено іпотечний договір, згідно умов якого останній відповідає за задоволення вимог кредитора нерухомим майном, встановленим таким договором. Нерухомим майном, що було передано в іпотеку згідно п. 6 договору іпотеки визначено квартиру [ADDRESS] та належну відповідачу на праві приватної власності. Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» виконало свої зобов'язання за кредитними договорами в повному обсязі, надавши в цільове користування [PERSON], обумовлену кредитним договором суму коштів. Проте, протягом певного часу ним порушуються умови графіку погашення заборгованості, процентів та інших передбачених кредитними договорами платежів. Внаслідок цього виникла заборгованість, сума якої станом на 14.08.2014 р. становить : по кредитному договору № KIG0GA0000686M, 199 858,18 грн. - заборгованості за кредитом, 247 648, 31 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, та пеня в розмірі 231 499, 87 грн. . Загальна сума боргу становить 599 006, 36 швейцарських франків. Сума боргу підтверджується відповідними розрахунками, долученими до матеріалів справи. Відповідно до свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON] помер. Як вбачається з відповіді приватного нотаріуса Голяченко М. В. Київського міського нотаріального округу [PERSON] надала відмову від прийняття спадщини на користь дружини померлого [PERSON], про дану обставину було повідомлено банк.. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Виходячи з вимог ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною п'ятою статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.04.2013 року по справі № 6-18цс13. Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що відповідач за первісним позов [PERSON] після смерті [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь дружини померлого [PERSON] тому права і обов'язки переходять до спадкоємців.В зв»язк із чим суд вважає. що зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню, а договір іпотеки підлягає визнанню припиненимЗадоволення зустрічного позову [PERSON] виключає можливість задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення первісного позову про звернення стягнення відсутні, у той же час вимоги за зустрічним позовом про визнання поруки припиненою є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved