Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру сплачених коштів, пояснюючи, що [PERSON] перебуває на обліку в УСЗН Волноваської РДА з 2013 року як одержувач допомоги при народженні дитини - [PERSON], [INFO] та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 02.04.2013 року батько дитини, [PERSON], звернувся до позивача з заявою про призначення державної допомоги при народженні дитини. При зверненні він надав пакет документів згідно з вимогами Закону України «Про Державну допомогу сім'ям з дітьми», зокрема, висновок органу опіки та піклування Волноваської РДА від 29.11.2007 року про визначення місця проживання в сім'ї батька його першої дитини, [PERSON] Згідно абзацу 4 п. 13 Порядку призначення і виплати державної допомог сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, допомога при народженні дитини, яка народилася після 8 квітня 2011 p., надається в сумі, кратній 30 розмірам прожиткового мінімуму - на першу дитину, кратній 60 розмірам прожиткового мінімуму - на другу дитину; кратній 120 розмірам прожиткової мінімуму - на третю і кожну наступну дитину. Виплата допомоги здійснюється одноразово у десятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народжені дитини, решта суми допомоги на першу дитину виплачується протягом 24 місяців, на другу дитину - 48 місяців, на третю і кожну наступну дитину - 72 місяці рівними частинами». Згідно пункту 1 Порядку, допомога при народженні дитини надається одному з батьків дитини, опікуну, які постійно проживають разом з дитиною, з метою створення належних умов для її повноцінного утримання та виховання. Згідно наданих документів, рішенням позивача була призначена допомога на дитину, [PERSON], [INFO], до 31.03.2013 в сумі 9720,00 грн та з 01.04.2013 по 31.03.2017 у сумі 1012,50 грн. щомісячно. Вказаний розмір допомоги був призначений як на другу дитину, оскільки батько дитини, [PERSON], мав дитину від першого шлюбу, [PERSON], [INFO]. 24.07.2013 року рішенням позивача на підставі повідомлення [PERSON] від 23.07.2013 р. про припинення спільного проживання з відповідачкою, особистої заяви відповідачки та довідки, виданої Єгорівською сільською радою від 23.07.2013 за № 180 про сумісне проживання матері разом з сином, [PERSON], у зв'язку з неможливістю управлінням провести обстеження матеріально-побутових умов сім'ї (акт про відсутність вдома № 363 від 22.07.2013) було зроблено перерахунок на іншу працездатну особу - на відповідачку, з 01.08.2013 по 31.03.2017 у сумі 1012.50 грн. щомісячно. За дорученням Міністерства соціальної політики України від 11.11.2016 р. № 4207/0/5/16-зв, щодо надання допомоги при народженні дитини [PERSON], у розмірі, визначеному, як на першу дитину, листа Департаменту соціального захисту населення про повернення до розгляду питані про надання їй допомоги при народженні дитини у розмірі визначеному, як на першу дитину та згідно норм Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», рішенням управління від 16.11.2016 було здійснено перерахунок допомоги при народженні дитини у розмірі, визначеному, як на першу дитину з 01.08.2013 p., внаслідок чого виникла переплата державної допомоги період з 01.08.2013 по 30.11.2016 у сумі 24413,23 грн. У зв'язку з проведеним перерахунком, відповідно до 8 абзацу п. 13 Порядку, для осіб, у яких закінчився строк виплати допомоги при народженні першої дитини, яка виплачується 24 місяці, на наступні 12 місяців призначається допомога до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 130,00 грн. Так як відповідачка у зв'язку зі зміною обставин, які впливали на розмір виплачуваної допомоги, за період з 01.04.2015 по 04.03.2016 мала право на отримання допомоги до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1446,77 грн., позивачем здійснено перерахунок суму заборгованості:, що склала 22853,23 грн. Після проведення перерахунку допомоги при народженні дитини на іншу працездатну особу - відповідачку, на підставі рішення управління від 24.07.2013 року, вона продовжувала отримувати допомогу у розмірі, як на другу дитину. Оскільки дитина - [PERSON] є першою дитиною відповідачки, права на отримання допомоги в сумі, як на другу дитину, вона не мала. Для уточнення даних та проведення повторного перерахунку [PERSON] до управління не зверталася. Згідно ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом. Повідомленням від 16.11.2016 року відповідачка була повідомлена про наявність переплати та про необхідність її погашення, але станом на 28.03 2017 р. кошти на рахунок не повернуто, тому позивач просив стягнути з неї на користь держави в особі управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації суму надміру сплачених коштів в розмірі 22853 грн. 23 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, вказуючи, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідач та третя особа надали позивачу інформацію, необхідну для призначення допомоги. Працівники позивача самі здійснили помилку у рішенні про суми, що підлягають сплаті та про те, на яку за рахунком дитину сплачується допомога. Суму переплачених коштів відповідач не повинна відшкодовувати, оскільки її вини в цьому немає. Просив у позові відмовити. Третя особа підтримав позов та вказував, що позов обґрунтований, відповідачка знала про завищені суми отриманої допомоги, однак до позивача за перерахунком не зверталася. Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, дідусь, бабуся, або інший родич, який фактично здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами для непрацюючих осіб та осіб суб'єктів підприємницької діяльності, а для працюючих осіб з дня настання відпустки по догляду за дитиною по день її закінчення. Згідно положень Порядку призначення і виплати державної допомоги сім*ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року за № 1751, допомога при народженні дитини, яка народилася після 8 квітня 2011 р., надається в сумі, кратній 30 розмірам прожиткового мінімуму - на першу дитину; кратній 60 розмірам прожиткового мінімуму- на другу дитину; кратній 120 розмірам прожиткового мінімуму - на третю і кожну наступну дитину. Виплата допомоги здійснюється одноразово у десятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта суми допомоги на першу дитину виплачується протягом 24 місяців, на другу дитину - 48 місяців, на третю і кожну наступну дитину - 72 місяців рівними частинами. Виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли зазначені обставини, за рішенням органу, який призначив допомогу. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.03.2013 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, [INFO] народився [PERSON], батьками якого записані [PERSON] та [PERSON] ( а.с.3) 02.04.2013 року батько дитини, [PERSON], звернувся до позивача з заявою про призначення допомоги у зв*язку з народженням другої дитини, оскільки обидві дитини мешкають з ним та знаходяться на його утриманні. ( а.с. 4 ) Свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], виданого 16.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції ( а.с.) та висновком органу опіки та піклування Волноваської РДА від 29.1.2017 року [PERSON] підтвердив факт перебування у нього на утримання першої дитини, [PERSON], [INFO]. ( а.с.4,5) Довідкою про склад сім*ї № 779 від 02.04.2013 р. на а.с..6 було підтверджено факт проживання дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON] разом з батьком, [PERSON] Рішенням позивача від 08.04.2013 року про призначення допомоги сім*ям з дітьми, [PERSON] призначено допомогу при народженні другої дитини за періоди з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р. в сумі 9720 грн., з 01.04.2013 р. по 31.03.2017 р. - 1012, 50 грн. ( а.с.9) Відповідно до абзацу 1 пункту 46 постанови КМУ № 1751 особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний строк повідомити про це органи соціального захисту населення. 19.07. 2013 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою, якою повідомив зміни у складі сім'ї та що відповідачка мешкає окремо від нього разом з дитиною, [PERSON], 2013 року народження, у с.Єгорівка, просив роз'яснити його подальші дії щодо допомоги на дитину. ( а.с. 10 ) 24.07.2013 року відповідачка подала заяву позивачу про виплату їй допомоги на дитину, оскільки вона припинила сімейні відносини з батьком дитини, [PERSON], та мешкає разом з дитиною за іншою адресою: у с.Єгорівка Волноваського району Донецької області.( а.с.11 ) Факт проживання відповідачки з дитиною по вул.Б.Хмельницького, 29 у с.Єгорівка Волноваського району Донецької області підтверджено довідками Єгорівської сільської ради за № 177 від 18.07.2013 р. та № 180 від 23.07.2013 р., актом позивача обстеження матеріально - побутових умов сім*ї [PERSON] у якому вказано, що до складу її сім*ї входить [PERSON], 2013 року народження. (а.с. 12, 13, 14 ). Рішенням позивача про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 24.07.2013 року призначено допомогу [PERSON]. У рішенні утриманцями вказано [PERSON], [INFO], та що він є другою дитиною в сім'ї. Розмір допомоги, що підлягав виплаті у період з 01.08.2013 р. по 13.03.2017 р. встановлений в сумі 1012, 50 грн. ( а.с. 15 ) Даних про ознайомлення відповідачки з вказаним рішенням представник позивача не надав. Листом позивача від 24.07.2013 року, адресованого [PERSON] ( [PERSON].) роз'яснено, що з 01.08.2013 року припинено виплату допомоги третій особі, [PERSON] та буде здійснюватися їй з 01.08.2013 по 31.03.2017 р. в сумі 1012, 50 грн щомісячно. (а.с. 16 ) Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідачка після припинення сімейних відносин з третьою особою переїхала до іншого місця проживання разом з дитиною. Рішенням позивача на підставі її заяви про виплату допомоги на дитину на її ім'я, було призначено виплати з 01.08.2013 р. по 31.03.2017 р. в сумі 1012,50 грн. щомісячно, хоча у роз'ясненні позивач визнає, що сімейні відносини між батьками дитини припинено та відповідачка мешкає разом з дитиною за іншою адресою. У рішенні від 24.07.2013 року про призначення виплати допомоги відповідачці позивач вказує [PERSON], 2013 року народження, другою дитиною та визначає належну до сплати суму в розмірі 1012,50 грн. Представник позивача не надав доказів ознайомлення відповідачки з вказаним рішенням, що надало б їй змогу виявити помилку у рішенні, яка вплинула на розмір виплачених позивачем та отриманих нею коштів. Листом позивача Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації ( а.с.17) роз'яснено, що відповідачці було зроблено перерахунок допомоги як на іншу працездатну особу в тому ж самому особовому рахунку, який було відкрито на батька дитини, [PERSON] В базі ASOPD/KOMTEX вікно «утриманці» не активно, тому змінити номер утриманця не можливо. Враховуючи, що Порядок призначення та виплати держаної допомоги сім'ям з дітьми не передбачає проведення перерахунку допомоги, а лише її поновлення, відповідачці виплачувалася допомога в сумі 1012,50 грн., яка була нарахована як на другу дитину батьку дитини, [PERSON] Згідно зі ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набута допомоги, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тобто, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає недобросовісності відповідачки в отриманні надміру сплачених позивачем коштів через недобросовісність з її боку, оскільки всі передбачені чинним законодавством дії вона виконала в повному обсязі: своєчасно повідомила про зміни у складі сім'ї, які перевірялися співробітниками УСЗН, дані зміни підтверджуються письмовим зверненням третьої особи від 19.07.2013 року. Той факт, що базою позивача ASOPD/KOMTEX вікно «утриманці» не активно і замінити номер утриманця неможливо, на думку суду, безпідставно вміняти у провину відповідачці [PERSON] До того ж , саме позивач зобов"язаний перевірити обставини , викладені відповідачкою , та зробити відповідний перерахунок державної допомоги. Суд перевірив доводи позивача та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку , що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed