overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що він був прийнятий на роботу в радгосп на посаду тракториста. Там йому було видано трудову книжку та зроблено перший запис 10 січня 1980 роком. Однак, при здійсненні запису його числа народження, освіти та дати заповнення трудової книжки, відділом кадрів були допущені виправлення в написанні дати народження, освіти та дати заповнення трудової книжки. Надалі у всіх документах вищевказані дані зазначені правильно і без виправлень. При зверненні до управління ПФУ в м.Калуш та Калуському районі йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком через виправлення в трьох графах трудової книжки, що і стало підставою звернення до суду. В судове засідання заявник надав заяву про слухання справи у його відсутності, доводи заяви підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився , однак подав заяву в якій просить справу слухати в їх відсутності та при розгляді даної заяви покладаються на розсуд суду. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтва про одруження [PERSON] та паспортних даних [PERSON] - його дата народження зазначена [INFO] (а.с.6,7,10). А у відповідності до свідоцтва про освіту, то він здобув восьмирічну освіту 17.06.1970 року (а.с.8) , а 12.04.1984 році йому видано атестат про середню освіту, з якого вбачається, що він закінчив курс Калуської районної заочної середньої школи міста Калуш, тобто закінчив 11 класів (а.с.9). Трудова книжка йому була видана за першим місцем роботи та здійснено запис заповнення 10 січня 1980 роком, тобто після оформлення його на посаду (а.с.4). В судовому засіданні з"ясовано, що виправлення в графі освіта виникли в результаті того, що трудова книжка йому була видана за першим місцем праці в 1980 році, коли він мав тільки восьмирічну освіту, а з часом він отримав повну середню освіту, тому працівниками відділу кадрів були внесені зміни шляхом виправлення. Також, в трудовій книжці працівником відділу кадрів допущені виправлення в даті народження та даті заповнення трудової книжки, що призвело в подальшому до неможливості оформлення пенсії за віком через виправлення, які не були внесені у відповідності до Інструкції з заповнення трудових книжок . З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та встановлення належності трудової книжки виданої 10.01.1980 року на ім.»я [PERSON], дата народження - [INFO], з освітою 11 класів - заявнику. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою , в якій просить встановити факт того , що [PERSON] , який помер [INFO] є рідним братом [PERSON] , яка померла [INFO] та факт того , що [PERSON] , [INFO] є племінником [PERSON], яка померла [INFO] , посилаючись на те , що встановлення зазначеного факту має для нього юридичне значення пов"язане з оформленням спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] . В судовому засіданні заявник та його представник вищезазначену заяву підтримали. Заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися , про час та місце розгляду справи повідомлені . Вислухавши пояснення заявника , його представника , дослідивши матеріали справи , матеріали спадкової справи до майна померлої [PERSON] суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав . Згідно з ч.2 п.5) ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення . Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами . Судом встановлено , що заявник [PERSON] народився [INFO]. Його батьками були [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] Померлий [PERSON] мав двох рідних братів [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] , який помер [INFO]. та рідну сестру [PERSON] , яка померла [INFO]. Встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази у їх сукупності , дають суду підстави вважати встановленим факт того , що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] є рідним братом [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] та факт того , що [PERSON] , [INFO] є племінником [PERSON], яка померла [INFO] Встановлення вищезначеного факту має для заявника юридичне значення пов»язане із спадкуванням майна померлої [PERSON] На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивує свої вимоги тим, що він народився в [INFO] року на підставі свідоцтва про народження [PERSON] є його батьком, але у всіх документах його батька зазначено ім'я [PERSON] хоча по батькові його вказано [PERSON] , тому при оформленні документів на ім'я заявника виникають труднощі, в зв'язку з цим виникла необхідність у встановленні факту родинних зв'язків між заявником [PERSON] та [PERSON] В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримання вимог в повному обсязі. Від заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню згідно наступного: Судом встановлено факти того, що [INFO] року народився заявник [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.3), в графі батько заявника зазначено - [PERSON]. Батько заявника [PERSON] мешкає в [ADDRESS] та має паспорт на ім'я [PERSON], що підтверджується копією паспорта та копією пенсійного посвідчення ( а.с.5-6). При оформленні договору дарування у заявника виникли труднощі, оскільки в його свідоцтві про народження допущена описка в зазначенні його по батькові, хоча документами, дослідженими в суді підтверджується факт того, що [PERSON] є батьком заявника. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки на це є всі правові підстави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою, зазначивши, що [INFO] р. померла його матір [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне останній на праві власності майно. У зв'язку з відсутністю документу, який підтверджує факт споріднення та з метою реалізації прав спадкоємця, заявник просить суд, встановити факт родинних відносин між ним та померлою матір'ю [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтримавши доводи заяви. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за своєї відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON] померла у с. Старосілля Великоолександрівського району Херсонської області, про що виконавчим комітетом Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області складено відповідний актовий запис № 05. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне останній на праві власності земельна ділянка, спадкоємцем якої за законом є [PERSON] З листа приватного нотаріуса Великоолександрівського нотаріального округу Гідулян І.Ю. від 25.10.2016 р. вбачається, що після смерті [PERSON], померлої [INFO] р., заведено спадкову справі №121\\2016 за заявою [PERSON], проте останньому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено з підстав відсутності документів, які підтверджують факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], останній народився [INFO] р. у с. Старосілля Великоолександрівського району Херсонської області; батько- [PERSON], мати: [PERSON]. З наданих документів, вбачається, що померла матір заявника за життя мала прізвище: «[PERSON]». Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р., суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Абзацом 2 п.2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. № 7 якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Таким чином, з пояснень заявника, викладених у заяві та матеріалів справи вбачається та підтверджується належними і допустимими доказами факт родинних відносин між [PERSON] та його померлою матір'ю [PERSON], суд не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту, у зв"язку з чим доводи заяви є обгрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначив, що відповідно до свідоцтва про народження його прізвище імя та по батькові зазначено [PERSON], такі ж дані записано і в паспорті громадянина України, що належить заявнику. В 1993 році заявник разом зі своєю дружиною [PERSON] приватизували квартиру № 70, що розташована на проспекті Будівельників 1/62 у м. Херсоні, отримавши свідоцтво на право власності на житло за № 87. Але в свідоцтві на право власності про житло було допущено описку в прізвищі заявника та замість прізвища «Сірик» було зазначено прізвище «Сирик». У звязку з допущеною помилкою заявник не може вільно розпоряджатись своїм майном. Зокрема, при оформлені субсидії, яку бажає оформити заявник необхідно буде надати правовстановлюючий документ на квартиру в якому не вірно зазначено його прізвище. На підставі чого просить суд встановити факт, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією самою фізичною особою. В судове засідання заявник не з"явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, завлені вимоги підтримує в повному обсязі. Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження за № 22872 [PERSON] Маркіяновий народився 02.04.1931 року в с. Ліновиця Прилукського району Чернігівської області. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло за № 87 від 21.10.1993 року виданого фондом приватизації житла Херсонського нафтопереробного заводу зазначено, що квартира № 70 по пр.. Будівельників, буд 1/62 в м. Херсоні належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до паспорта громадянина України прізвище імя та по батькові заявника зазначено [PERSON]. Відповідно до ч.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено в судовому засіданні з зазначеною помилкою в правовстановлюючому документі заявник не має можливості вільно розпоряджатись своїм майном, а також не може оформити пільги, що передбачені чинним законодавством. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходе до висновку, що [PERSON] і [PERSON]( прізвище що зазначене в свідоцтві про право власності на житло за № 22872) є однією і тією самою фізичною особо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить визнати недієздатною його матір [PERSON] [INFO]., так як вона є інвалідом 2-ї групи з дитинства, та впродовж останнього часу страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання матері недієздатною потрібно для оформлення опіки над нею, так як [PERSON] погано орієнтується в повсякденному житті, потребує постійного стороннього догляду. У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав. Представник заінтересованої особи, згідно довіреності в справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, представника опікунської ради , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що заявник являється рідним сином [PERSON] зареєстрованої та проживаючої разом зі своїм сином за однією адресою, що стверджується матеріалами даної справи (ас 5). Як вбачається з довідки Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об"єднання від 10.06.2014 р., [PERSON] 1949р.н. перебуває під диспансерним наглядом лікаря-психіатра з приводу деменції внаслідок органічного ураження центральної нервової системи .( ас 6). Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.07.2014 року, підтверджений встановлений медичним закладом діагноз захворювання [PERSON] ( деменція змішаного ґенезу, F02.88), та у висновку зазначено, що вона у силу свого захворювання не може усвідмлювати значення своїх дій та керувати ними. Також, судом береться до уваги подання опікунської ради виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання недієздатною [PERSON] та про призначення її опікуном [PERSON], заявника по даній справі (ас 10). Згідно акту обстеження житлових умов та матеріального стану хворої [PERSON] складеного комісією Білоцерківського ПНТМО - хвора має все необхідне для проживання (ас11). Заявник за місцем роботи характеризується позитивно ( ас 9). [PERSON] на обліку, під диспансерним наглядом лікаря- психіатра та лікаря нарколога не перебуває (ас 8). За ст. 60 п. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За ст.39 п.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може ними керувати. Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Таким чином, зібрані у справі докази, яким надана належна оцінка, вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що [INFO] помер [PERSON], який мешкав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,86 га, вартість якої, з урахуванням коефіцієнта індексації, станом на 2014 рік становить 67767,55 грн. Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до Чигиринської державної нотаріальної контори не звертались. Тому, заявник просить визнати вказану спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади с. Вершаці Чигиринського району. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги і прохав їх задовольнити, пояснивши, що після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв, у зв"язку з чим просить визнати спадщину відумерлою. Сільський голова Вершацької сільської ради [PERSON] заяву підтримала, пояснивши, що [PERSON] помер [INFO], проживав одиноко, родичів не мав, його доглядали соціальні працівники, у нього була земельна ділянка, а житловий будинок прийшов у непридатний стан, земельну ділянку ніхто не успадкував, а тому просить визнати спадщину відумерлою. Свідок [PERSON] пояснила, що проживала на одній вулиці з померлим, він проживав одиноко, дітей і рідні у нього не було. Також, свідок підтвердила, що після смерті [PERSON] спадщину на земельну ділянку ніхто не приймав. Свідок [PERSON] пояснила, що померлий [PERSON] жив з нею по-сусідству, жив одиноко, дітей він не мав. Після його смерті залишився будинок, що прийшов у непридатний стан, та земельна ділянка, яку ніхто не успадкував. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, [INFO], відповідно актового запису про смерть № 8 від 04.04.2006 року, помер [PERSON], після смерті якого на території Вершацької сільської ради відкрилася спадщина, в тому числі на належну йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 480207, земельну ділянку площею 2,86 га. Судом встановлено і підтверджується листом Чигиринської державної нотаріальної контори № 58301-16 від 18.06.2014 року, що із заявою про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців не звертався. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на право власності на земельну ділянку площею 2,86 га на території Вершацької сільської ради, яку у встановленому законом порядку та у встановлений законом строк ніхто не прийняв. Відповідно до довідки відділу держземагенства у Чигиринському районі від 06.06.2014 року № 99906-05 за померлим [PERSON] обліковується земельна ділянка площею 2,86 га, вартість якої, з урахуванням коефіцієнта індексації на 2014 рік, становить 67767,55 грн. Виходячи з цього, суд вважає можливим визнати вищевказану спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади с. Вершаці, с. Тарасо-Григорівка, с. Кудашево Чигиринського району. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що [INFO] помер [PERSON], який мешкав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,60 га, вартість якої, з урахуванням коефіцієнта індексації, станом на 2014 рік становить 67767,55 грн. Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до Чигиринської державної нотаріальної контори не звертались. Тому, заявник просить визнати вказану спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади с. Вершаці Чигиринського району. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги і прохав їх задовольнити, пояснивши, що після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв, у зв"язку з чим просить визнати спадщину відумерлою. Сільський голова Вершацької сільської ради [PERSON] заяву підтримала, пояснивши, що [PERSON] помер [INFO], проживав одиноко, співмешканка померла раніше нього, інших родичів не мав, у нього була земельна ділянка, а житловий будинок прийшов у непридатний стан, земельну ділянку ніхто не успадкував, а тому просить визнати спадщину відумерлою. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] після смерті співмешканки проживав одиноко, дітей і рідні у нього не було. Також, свідок підтвердила, що після смерті [PERSON] спадщину на земельну ділянку ніхто не приймав. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] після смерті співмешканки проживав одиноко, дітей і рідні у нього не було, у нього була земельна ділянка, а житловий будинок прийшов у непридатний стан. Після його смерті спадщину ніхто не приймав. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, [INFO], відповідно актового запису про смерть № 7 від 05.05.2009 року, помер [PERSON], після смерті якого на території Вершацької сільської ради відкрилася спадщина, в тому числі на належну йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 479903, земельну ділянку площею 3,60 га. Судом встановлено і підтверджується листом Чигиринської державної нотаріальної контори № 58201-16 від 18.06.2014 року, що із заявою про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців не звертався. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на право власності на земельну ділянку площею 3,60 га на території Вершацької сільської ради, яку у встановленому законом порядку та у встановлений законом строк ніхто не прийняв. Відповідно до довідки відділу держземагенства у Чигиринському районі від 06.06.2014 року № 99906-05 за померлим [PERSON] обліковується земельна ділянка площею 3,60 га, вартість якої, з урахуванням коефіцієнта індексації на 2014 рік, становить 67767,55 грн. Виходячи з цього, суд вважає можливим визнати вищевказану спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади с. Вершаці, с. Тарасо-Григорівка, с. Кудашево Чигиринського району. На підставі викладеного та

Outcome: approved