Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про спонукання до виконання мирової угоди, посилаючись на те, 09 липня 2015 року, між ним та та [PERSON]було укладено договір позики № 01 від 09.07.2015, відповідно до якого 09.07.2015 позивач передав відповідачу в позику, а відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 460 000 (чотириста шістдесят тисяч) гривень. 00 копійок. Також, 09 липня 2015 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір позики № 02 від 09.07.2015, відповідно до якого 09.07.2015 року Позивач передав Відповідачу в позику, а Відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 26 500,00 (двадцять шість тисяч) доларів США 00 центів. Однак, за вказаними договорами Відповідач своїх зобов'язань не виконав, грошові кошти Позивачу не повернув. Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договорами позики у розмірі 1 412 602,43 грн. Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 10.02.2016 відкрито провадження у справі 555/257/16-ц. Протягом судового розгляду справи №555/257/16-ц сторонами було укладено мирову угоду та подано до суду відповідну заяву про її визнання та закриття провадження у справі. Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 26.04.2016 визнано мирову угоду та закрито провадження у справі, зобов'язано [PERSON] сплатити на поточний рахунок [PERSON] до 31 липня 2016 року 506 800 грн., що еквівалентно 20 000 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на дату складання усної домовленості про підписання мирової угоди, та здійснити оплату суми в наступному порядку: до 30 травня 2016 року - 168 000 грн., до 30 червня 2016 року - 168 000 грн., до 30 липня 2016 року - 170 800 грн. Однак, до теперішнього часу визначені зобов'язання відповідач не виконав і не здійснив жодного платежу. 04.10.2016 Позивач звернувся до Березнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про виконання ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 26.04.2016 у справі №555/257/16-ц. 04.10.2016 Позивачем отримано постанову Березнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відмову у відкритті виконавчого провадження. Таке рішення обґрунтовано тим, що ухвала від 26.04.2016 у справі №555/257/16-ц не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Промить спонукати [PERSON] до виконання умов мирової угоди, визнаної ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 26.04.2016 № 2/555/217/16, шляхом стягнення з нього 506 800 грн. В судове \~засідання \~позивач не з"явився - подав до суду заяву, \~в якій просить розглянути справу у його відсутність, \~позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча \~про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується \~повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд \~\~ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, \~\~що позов не пiдлягає до \~задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як вбачається із матеріалів справи, Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 26.04.2016 визнано мирову угоду та закрито провадження у справі, зобов'язано [PERSON] сплатити на поточний рахунок [PERSON] до 31 липня 2016 року 506 800 грн., що еквівалентно 20 000 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на дату складання усної домовленості про підписання мирової угоди, та здійснити оплату суми в наступному порядку: до 30 травня 2016 року - 168 000 грн., до 30 червня 2016 року - 168 000 грн., до 30 липня 2016 року - 170 800 грн. Відповідно до ч. 1. ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Виходячи з того, що мирова угода за своєю правовою природою є правочином, на підставі якого можуть виникати цивільні зобов'язання, суд має захищати цивільне право або інтерес у способи, встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Таким чином, спонукаючи відповідача до вчинення певних дій, в тому числі і виконання мирової угоди, не зазначений серед способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України. За таких обставин позовні вимоги \~[PERSON] про спонукання [PERSON] до виконання умов мирової угоди, визнаної ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 26.04.2016 № 2/555/217/16, шляхом стягнення з нього 506 800 грн. не підлягають до задоволенню.

Outcome: dismissed