Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» 19.05.2014 року звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/3731/2/07417 від 04.12.2007 року в сумі 322942 грн. 47 коп. та понесені судові витрати . Мотивував тим, що останні, як солідарні боржники, не виконують зобов»язання по договору, внаслідок чого станом на 22.04.2014 року утворилася названа заборгованість, з якої : заборгованість за кредитом - 25448 дол. США 27 центів; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 3112 дол. США 15 центів; пеня за прострочення сплати кредиту 649 грн. 66 коп.; пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 1634 грн. 32 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що згоден на ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки відповідачів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися. Належним чином, через оголошення в засобах масової інформації, повідомлені про час і місце розгляду справи. За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв»язок у сукупності, встановив наступне. Між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого відповідно до статуту є ПАТ «Фідобанк», та [PERSON], як позичальником, 04.12.2007 року було укладено кредитний договір № 014/3731/2/07417 відповідно до пункту 1.1., якого, банк зобов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 28500 дол. США, на строк до 03.12.2023 року (включно), зі сплатою процентів за ставкою 12 % річних. Судом достовірно з»ясовано, що банк мав право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті. Згідно п. 5.2 договору позичальник взяв на себе зобов»язання до 15 числа кожного місяця сплачувати кредитору частково заборгованість за кредитом, згідно з графіком платежів, як невід»ємною частиною договору. На виконання своїх зобов»язань ( п. 4.1 договору) позивач в період з 4.12.до 31.12 2007 року надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 28500 дол. США, перерахувавши їх на поточний рахунок позичальника [NUMBER], відкритий у кредитора, що підтверджено випискою про рух коштів по рахунку. В зв»язку з домовленостями сторін про реструктуризацію кредитної заборгованості та зміною графіку погашення кредиту, між ПАТ «Ерсте Банк» та позичальником [PERSON] були укладені додаткові угоди від 6.01.2010 року , від 26.03.2010 року, згоду на укладення яких надала [PERSON], як особа, яка перебувала на час їх укладення в зареєстрованому шлюбі з позичальником. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.11.2012 року по справі № 2-1614/395/12, зміненим рішенням апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2013 року, встановлено факт проживання без реєстрації шлюбу однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] в період з 03.08.2006 року по 16.07.2009 року. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2013 року по справі № 1614/955/2012, яке набрало законної сили, встановлено факт укладення в інтересах сім'ї вищеназваного кредитного договору, оскільки за кредитні кошти було придбану садибу та автомобіль, які є об»єктами права спільної сумісної власності ; цим же рішенням визнано за [PERSON] та [PERSON] обов»язок виконувати зобов'язання за кредитним договором № 014/3731/2/07417 від 04.12.2007 року, укладеним із акціонерним товариством «Ерсте банк», у рівних частках на кожного. Позичальник своїх зобов»язань за договором не виконує, у встановлений строк та в повному обсязі платежі, передбачені договором, не сплачує. Згідно розрахунку наданого банком і перевіреного судом, станом на 22.04.2014 року загальна заборгованість позичальника [PERSON] складає 322942 грн. 47 коп., з яких : - 25448,27 дол. США - заборгованість за кредитом; - 3112,15 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків; - 649,66 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 1634,32 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків. Ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до частини 4 ст. 65 Сімейного кодексу України договір укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використано в інтересах сім'ї. За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це строк (термін). Ст. 610 ЦК України визначено , що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК України). У разі не виконання позичальником обов"язків встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором (ст. 1052 ЦК України). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В ст. 599 ЦК зазначено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Встановивши, що позичальник [PERSON] умови договору не виконав і має заборгованість по кредиту, суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для дострокового повернення банку - позикодавцю кредиту, сплати процентів та неустойки у виді пені. Проте, позов судом задовольняється частково, оскільки відсутні докази того, що відповідачі є солідарними боржниками. Відповідно до рішення апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2013 року по справі № 1614/955/2012, яке набрало законної сили, і ревізувати яке суд першої інстанції не має права, [PERSON] та [PERSON] мають сплатити заборгованість перед банком (за кредитом, за відсотками, по пені) у рівних частках - по 1/2, тобто кожен : - 12724 дол. США 14 центів - заборгованість за кредитом; - 1556 дол. США 08 центів - заборгованість по сплаті відсотків; - 342,83 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 817,16 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків, що в еквіваленті, за офіційним курсом НБУ встановленим для долара США на 22.04.2014 року, складає 161471.24 грн. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач документально підтвердив сплату ним судового збору в сумі 3229 грн. 42 коп. . Вказана сума підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках, по 1614,71 грн. з кожного.

Outcome: partial