Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

До провадження судді Кравчук В.П. 22.10.2015 року після повторного автоматизованого розподілу судових справ передано для розгляду цивільну справу № 290/1046/15-ц за позовом [PERSON] до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, Романівської державної нотаріальної контори, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» (третя особа Реєстраційна служба Романівського районного управління юстиції) про скасування рішення виконавчого комітету Миропільської селищної ради №7, договору купівлі-продажу Миропільської ГЕС, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на Миропільську ГЕС за [PERSON] В судову засіданні 28.10.2015 року головуючий у справі суддя Кравчук В.П. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що під головуванням судді Кравчук В.П. на протязі 2014 -2015 років неодноразово розглядалися скарги потерпілого [PERSON] про скасування постанов слідчих СВ Романівського РВ УМВС про закриття кримінального провадження №12013060150000601 від 05.12.2013 року, де предметом судового розгляду та дослідження були рішення виконкому Миропільської селищної ради №7 від 24.06.2004 року щодо оформлення права власності на Миропільську ГЕС, законність оформлення права власності на Миропільську ГЕС за ЗАТ «Облагропроменерго», де в процесі розгляду цих судових справ суддею Кравчук В.П. давалась оцінка законності прийняття виконкомом Миропільської селищної ради рішення №7 від 24.06.2004 року щодо оформлення права власності на Миропільську ГЕС. Згідно ухвал слідчого судді від 17.10.2014 року, 27.05.2015 року, 01.10.2015 року, які були винесені під головуванням судді Кравчук В.П., скасовувалися постанови слідчих СВ Романівського РВ УМВС про закриття кримінального провадження №12013060150000601 від 05.12.2013 року, як незаконні. Крім того, в поданій [PERSON] позовній заяві позивач в обґрунтування своїх позовних вимог також посилається на винесену під головуванням слідчого судді Кравчук В.П. ухвалу від 27.05.2015 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 28.10.2015 року посилається на розсуд суду. Представник відповідача ТОВ «Агропроменерго» - [PERSON], вважає, що заява судді Кравчук В.П. про самовідвід підлягає задоволенню. Суд, вислухавши сторони, та вивчивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню. Судом встановлено, що під головуванням судді Кравчук В.П. на протязі 2014 -2015 років розглядалися скарги потерпілого [PERSON] про скасування постанов слідчих СВ Романівського РВ УМВС про закриття кримінального провадження №12013060150000601 від 05.12.2013 року, де були прийняті такі рішення: - По кримінальному провадженню №290/1086/14-к, згідно ухвали Романівського райсуду від 17.10.2014 року ( під головуванням судді Кравчук В.П.) скаргу потерпілого [PERSON] про скасування постанови начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області [PERSON] від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження №12013060150000601 від 05.12.2013 року - було задоволено. Скасовано постанову начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження №12013060150000601 від 05.12.2013 року, як незаконну. - По кримінальному провадженню №290/1086/14-к, ухвалою Романівського райсуду від 27.05.2015 року ( під головуванням судді Кравчук В.П.) скасовано постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області [PERSON] від 14.05.2015 року про закриття кримінального провадження №12013060150000601 від 05.12.2013 року; матеріали направлені до СВ Романівського РВ УМВС для проведення досудового розслідування. - По кримінальному провадженню №290/1086/14-к, ухвалою Романівського райсуду від 01.10.2015 року ( під головуванням судді Кравчук В.П.) скасовано постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області [PERSON] від 15.07.2015 року про закриття кримінального провадження №12013060150000601 від 05.12.2013 року; матеріали направлені до СВ Романівського РВ УМВС для проведення досудового розслідування. По всіх цих кримінальних провадженнях, які розглядалися під головуванням судді Кравчук В.П., предметом судового розгляду та дослідження були рішення виконкому Миропільської селищної ради №7 від 24.06.2004 року щодо оформлення права власності на Миропільську ГЕС, законність оформлення права власності на Миропільську ГЕС за ЗАТ «Облагропроменерго», де в процесі розгляду цих судових справ суддею Кравчук В.П. давалась оцінка законності прийняття виконкомом Миропільської селищної ради рішення №7 від 24.06.2004 року щодо оформлення права власності на Миропільську ГЕС. Крім того, в поданій [PERSON] позовній заяві позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається як на доказ, що не підлягає доказуванню, на винесену під головуванням судді Кравчук В.П. ухвалу від 27.05.2015 року.. За таких обставин, участь судді Кравчук В.П. у розгляді даної цивільної справи є неможлива та заява про самовідвід підлягає задоволенню. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 20 ЦПК України, суддя, не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, за наявності обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді. Згідно з ч. 1\~ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у\~статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язанний заявити самовідвід. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved