Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми. В обґрунтування позову зазначив, що 05 червня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки № 05-06/2012, за умовами якого відповідач поручився за виконання обов'язків ТОВ «Агро Дім Дніпро» по договору суборенди об'єкта нерухомості №4-01/04 від 01 квітня 2012 року та додаткової угоди №2 від 01.05.2012 року до нього, укладених між ТОВ «Адатранссервіс» та ТОВ «Агро Дім Дніпро». Сума несплаченої орендної плати склала 14500 грн.. Сума основного боргу по несплаті боржником орендної плати складає 14 500,00 грн., яка складається з не оплати ТОВ «Агро Дім» «Дніпро» рахунків-фактури: №108 від 31.03.2012 у сумі 2500 грн.; №157 від 30.04.2012 у сумі 6000 грн.; №208 від 31.05.2012 в сумі 6000 грн. Відповідно до п.3.1. Договору, поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 5 календарних днів з письмовим повідомленням кредитора про виконання. ТОВ «Агро Дім» «Дніпро» було вжито заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення претензії на адресу відповідача та вимоги кредитора про оплату боргу, однак грошове зобов'язання не було належним чином виконано відповідачем внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2014 було стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Адатранссервіс» 4500 грн. - основного боргу, 977,04 грн. - 3 % річних; 858,00 грн. - індекс інфляції за період з 22.05.2012 по 27.08.2013; 2709,87 грн. - пеня; 300 грн. - витрат за подання оголошення; 3000,00 грн. - витрати на послуги адвоката, а також 243,60 грн. - витрат по сплаті судового збору, а всього 22 588,51 грн. Позивач зазначає, що відповідачем у межах виконавчого провадження було сплачено борг на користь ТОВ «Адатранссервіс» у розмірі 22588,51 грн. При цьому, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та трьох процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання, що передбачено підпунктом 7.1. п.7 Постанови Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року. Таким чином, сума грошового боргу в період з 28.08.2013 року по 17.06.2015 року складає 14 500,00 грн., час прострочення - 659 днів, таким чином 3% річних складає - 785,38 грн. (14 500,00 х 3% х 659 :365 = 785,38 грн.). Загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції в період з 28.08.2013 року по 17.06.2015 року становить - 11 721,80 грн. (26221,80 грн. - 14500,00 грн.). Крім того, позивачем понесені витрати на послуги адвоката у розмірі 2500,00 грн., що підтверджується договором №211 від 30.06.2015 «Про надання правової допомоги», укладеного з адвокатом [PERSON], актом виконаних робіт від 30.06.2015 та рахунку адвоката. На підставі зазначеного позивач просив суд стягнути з відповідача 11721,80 грн. - інфляційних нарахувань; 785,38 грн. - 3% річних; 243,60 грн. - судового збору та 2 500,00 грн. витрат на послуги адвоката. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомляв, про час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Адатранссервіс" - кредитор, та [PERSON] - поручитель, був укладений договір поруки №05-06/2012, згідно з розділом 1 якого, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дім «Дніпро» щодо виконання Боржником за Договором, передбаченим ст.2 цього Договору. У випадку порушення Боржником обов'язку за основним договором, Поручитель відповідає субсидіарно (одноособово) перед Кредитором у повному обсязі включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків (п. 1.2. Договору). Сума основного боргу по несплаті боржником орендної плати складає 14 500,00 грн., яка складається з неоплати ТОВ «Агро Дім» «Дніпро» рахунків-фактури: №108 від 31.03.2012 у сумі 2500 грн.; №157 від 30.04.2012 у сумі 6000 грн.; №208 від 31.05.2012 в сумі 6000 грн. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2014 було стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Адатранссервіс» 4500 грн. - основного боргу, 977,04 грн. - 3 % річних; 858,00 грн. - індекс інфляції за період з 22.05.2012 по 27.08.2013; 2709,87 грн. - пеня; 300 грн. - витрат за подання оголошення; 3000,00 грн. - витрати на послуги адвоката, а також 243,60 грн. - витрат по сплаті судового збору, а всього 22 588,51 грн. Відповідачем [PERSON] у межах виконавчого провадження було сплачено борг на користь ТОВ «Адатранссервіс» у розмірі 22588,51 грн., що підтверджується випискою від 17.06.2015 року. В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як зазначено в п.п. 7.1. п.7 Постанови Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та трьох процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання. Згідно з наданим розрахунком сума грошового боргу в період з 28.08.2013 року по 17.06.2015 року складає 14 500,00 грн., час прострочення - 659 днів, таким чином 3% річних складає - 785,38 грн. (14 500,00 х 3% х 659 :365 = 785,38 грн.). Загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції в період з 28.08.2013 року по 17.06.2015 року становить - 11 721,80 грн. (26221,80 грн. - 14500,00 грн.). Також судом встановлено, що 30 червня 2015 року між ТОВ «Адатранссервіс», в особі директора [PERSON] та адвокатом [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги №211, предметом якого є надання юридичної допомоги (послуги), пов'язаної з представництвом та захистом інтересів ТОВ «Адатранссервіс» в суді. Вартість наданих виконавцем позивачу послуг становить 2 500 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №67 від 01 липня 2015 року та Актом №01 виконаних юридичних робіт до договору №211 про надання правової допомоги від 30.06.2015 року. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved