Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу посилаючись на наступне. 28 травня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики. За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 10 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 квітня 2015 року становить 229000 грн., який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 28 травня 2011 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором позики №1 від 28 травня 2010 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. 02 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики. За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 50 000 грн, який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 11 лютого 2011 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою від 02 вересня 2010 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Крім того, позивач 01 листопада 2010 року уклав з відповідачем договір позики. За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 50 000 грн, який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 15 листопада 2011 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором позики №2 від 01 листопада 2010 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Крім того, позивач 07 грудня 2011 року уклав з відповідачем договір позики. За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 25 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 квітня 2015 року становить 573164 грн., який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 15 січня 2012 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором позики №1 від 07 грудня 2011 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Крім того, позивач 28 грудня 2011 року уклав з відповідачем договір позики. За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 5 000 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 квітня 2015 року становить 121098 грн., який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 01 липня 2012 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором позики №3 від 28 грудня 2011 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Крім того, позивач 10 лютого 2012 року уклав з відповідачем договір позики. За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 33 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 квітня 2015 року становить 756576 грн., який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 10 травня 2012 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором позики №3 від 10 лютого 2012 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Крім того, позивач 16 березня 2012 року уклав з відповідачем договір позики. За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 80 000 грн, який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 16 липня 2012 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором позики №4 від 16 березня 2012 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Крім того, позивач 10 квітня 2012 року уклав з відповідачем договір позики. За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 10 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 квітня 2015 року становить 229000 грн., який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 10 червня 2012 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором позики №8 від 10 квітня 2012 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Крім того, позивач 15 травня 2012 року уклав з відповідачем договір позики. За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 19 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 квітня 2015 року становить 435604 грн., який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 15 липня 2012 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором позики №9 від 15 травня 2012 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Крім того, позивач 21 травня 2012 року уклав з відповідачем договір позики. За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 25 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 квітня 2015 року становить 573164 грн., який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 15 липня 2012 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором позики №10 від 21 травня 2012 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Крім того, позивач 25 травня 2012 року уклав з відповідачем договір позики. За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 125 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 квітня 2015 року становить 2 865 819 грн.), який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 15 липня 2012 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором позики №11 від 25 травня 2012 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Крім того, позивач 28 травня 2010 року уклав з відповідачем договір про співробітництво. За вказаним вище договором позивач передав відповідачу 15 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 квітня 2015 року становить 343 500 грн. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором договір про співробітництво №1 від 28 травня 2010 року та власноручно написаною відповідачем розпискою від 13 жовтня 2010 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, а грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Посилаючись на вимоги ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 549, 610-612, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами позики, три проценти річних, пеню, штраф та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 травня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики (а.с.9). За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 10 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 квітня 2015 року становить 229000 грн., який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 28 травня 2011 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором позики №1 від 28 травня 2010 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. 02 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики (а.с.26). За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 50 000 грн, який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 11 лютого 2011 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою від 02 вересня 2010 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Крім того, позивач 01 листопада 2010 року уклав з відповідачем договір позики. За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 50 000 грн, який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 15 листопада 2011 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором позики №2 від 01 листопада 2010 року (а.с.10). Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Крім того, позивач 07 грудня 2011 року уклав з відповідачем договір позики (а.с.11). За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 25 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 квітня 2015 року становить 573164 грн., який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 15 січня 2012 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором позики №1 від 07 грудня 2011 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Крім того, позивач 28 грудня 2011 року уклав з відповідачем договір позики (а.с.12) За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 5 000 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 квітня 2015 року становить 121098 грн., який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 01 липня 2012 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором позики №3 від 28 грудня 2011 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Крім того, позивач 10 лютого 2012 року уклав з відповідачем договір позики (а.с.13). За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 33 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 квітня 2015 року становить 756576 грн., який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 10 травня 2012 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором позики №3 від 10 лютого 2012 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Крім того, позивач 16 березня 2012 року уклав з відповідачем договір позики (а.с.14). За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 80 000 грн, який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 16 липня 2012 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором позики №4 від 16 березня 2012 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Крім того, позивач 10 квітня 2012 року уклав з відповідачем договір позики (а.с.15). За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 10 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 квітня 2015 року становить 229000 грн., який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 10 червня 2012 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором позики №8 від 10 квітня 2012 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Крім того, позивач 15 травня 2012 року уклав з відповідачем договір позики (а.с.16) За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 19 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 квітня 2015 року становить 435604 грн., який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 15 липня 2012 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором позики №9 від 15 травня 2012 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Крім того, позивач 21 травня 2012 року уклав з відповідачем договір позики (а.с.17). За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 25 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 квітня 2015 року становить 573164 грн., який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 15 липня 2012 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором позики №10 від 21 травня 2012 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Крім того, позивач 25 травня 2012 року також уклав з відповідачем договір позики (а.с.18). За вказаним вище договором позивач передав у позику відповідачу 125 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 квітня 2015 року становить 2 865 819 грн.), який в свою чергу зобов'язався повернути їх у строк до 15 липня 2012 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором позики №11 від 25 травня 2012 року. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, чим порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Крім того, позивач 28 травня 2010 року також уклав з відповідачем договір про співробітництво (а.с.19-24). За вказаним вище договором позивач передав відповідачу 15 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 квітня 2015 року становить 343 500 грн. Факт передачі грошових коштів підтверджується укладеним сторонами договором договір про співробітництво №1 від 28 травня 2010 року та власноручно написаною відповідачем розпискою від 13 жовтня 2010 року (а.с.25). Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, а грошові кошти у визначений строк не повернув, чим також грубо порушив права позивача і завдав йому матеріальну шкоду. Відповідно до розрахунку наданого позивачем вбачається, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу борг на загальну суму 12 704 041грн (а.с.27-28). Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно зі ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Виходячи зі змісту вказаної вище норми чинного законодавства, за своїм змістом розписка є формою і матеріальним вираженням укладення договору позики, укладеного між позивачем і відповідачем, оскільки містить всі істотні умови, які визнані такими за законом для договору позики. Істотним умовами є ті, без яких договір не може вважатися укладеним взагалі. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є похідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі, в якій вони йому передані позикодавцем) у строк і порядку, визначені договором. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у національній валюті України - гривні. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України, правовим наслідком порушення зобов'язання є відшкодування збитків. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Згідно зі ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Кодексу. З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимоги та виносить рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості у розмірі 12 704 041 грн. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір по справі в розмірі 3 654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved