Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», у особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж», звернулося в суд з позовом про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] (особистий рахунок [NUMBER]). 08 червня 2012 року при перевірці представниками МРЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по вищезазначеній адресі було виявлено порушення ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у пошкодженні розрахункових засобів обліку електричної енергії; пошкодження на розрахунковому засобі обліку електричної енергії пломб з відтиском тавру про перевірку засобів обліку (обв'язка не відповідає стандарту), про що складений акт № 173848. 03 липня 2012 року була проведена експертиза приладу обліку електричної енергії, під час якої було встановлено втручання в роботу лічильного механізму, про що складений акт № 4372. Нарахування за вказаним актом склало 880,63 грн. Тому, просили стягнути з відповідача заборгованість за спожиту невраховану електричну енергію у розмірі 880,63 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимога у обсязі, викладеному в позовній заяві, та просила їх задовольнити. Відповідач позов не визнала, що є власником житлового приміщення з 2009 року, але акту про збереження пломби не складався, а тому не доведено, що вона втручалася в роботу електричного лічильника. При переоформленні особового рахунку, контролер не приходив і лічильник не обстежував. 15 травня 2012 року була підвищена електрона пруга, у зв'язку з чим належні їй електроприбори прийшли в непридатність, і вона пред'явила претензій до МОРЕМ. З цим була зв'язана перевірка, під час якої перевірявся лічильник тільки в її квартирі, незважаючи на те, що раз або два рази на місяць контролери перевіряють показники лічильника. Заміна лічильника була проведена в травні 2014 року. Однак, в квітні 2004 року перевірка лічильника не проводилася, тому що в копії особового рахунку відсутній підпис абонента про перевірку і заміну лічильника. З акту про порушення нею ПКЕЕН вбачається, що остання перевірка її лічильника відбулася в 1974р., тому комісія не повинна була нараховувати збитки, враховуючи п.3.1 Методики. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив надані докази, встановив наступне. Відповідно до ст.. 27 Закону України „Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику і що таким порушенням є, зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], та є споживачами електричної енергії. 08 червня 2012р. МОРЕМ було проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення в присутності члена сім'ї споживача. При огляді лічильника встановлено пошкодження на розрахунковому засобі обліку електроенергії пломб з відтисками о тавру про повірку, обв'язка не відповідає стандарту. 03 липня 2012р. проведена експертиза лічильника, за висновками якої складений акт №4372 від 03.07.2012р. про пошкодження держпломби. 17 жовтня 2012р. було проведено засідання комісії, на якій розглядався акт №173848 і був проведений розрахунок, згідно якому сума збитків склала 880,63грн. Заперечуючи проти виявленого порушення, відповідач зазначила що позивачем порушені терміни повірки приладу обліку, тому що за документами, які надані енергопостачальником, остання повірка була в 1974 році, а обставини такої дії в 2004 році не доведені. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не доведено, що повірка лічильника, який знаходиться в квартирі відповідача, відбулася в квітні 2004 року, тому що в особовому рахунку відсутній підпис абонента, а також не зазначені дії, які провів контролер, після встановлення порушення ПКЕЕН - зняття приладу обліку і встановлення його після держповірки. Крім того, згідно акту №173848 про порушення ПКЕЕН та акту №4372 про проведення експертизи остання повірка лічильника була проведена в 1974 році. Згідно абз. 8 п. 38 постанови КМУ від 26.07.1999р. №1357 Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник зобов'язується проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Виявлене в квартирі відповідача порушення, передбачене пп..1 п.3.1 зазначеної методики, яким також зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 цього пункту, нарахування збитків за актом про порушення не здійснюється у випадку порушення енергопостачальником термінів повірки приладів обліку. Оскільки енергопостачальником порушено термін проведення повірки приладу обліку, бо остання повірка була проведена в 1974 році, нарахування збитків за невраховану електричну енергію, є безпідставним. Таким чином, у задоволенні заявлених позовних вимог, необхідно відмовити.

Outcome: dismissed