Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 3923.50 грн. та з [PERSON] в сумі 510.00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим що з вини відповідача [PERSON] сталося ДТП, у наслідок якого спричинено шкоду машині I-VAN A07A-22 реєстраційний номер [NUMBER] яка належить [PERSON] та застрахована позивачем. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заперечення з позовом не згоден. Представник відповідача акціонерного товариства НАСК «Оранта» до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа надала заяву просить розглянути справу за її відсутності на розсуд суду. Через вимоги ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові доказі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19.05.2010 року між позивачем та третьою особою було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу [NUMBER]. Згідно договору, у випадку пошкодження застрахованого автомобіля (I-VAN A07A-22 реєстраційний номер [NUMBER]) у ДТП, позивач виплачує страхувальнику страхове відшкодування у розмірі фактичної матеріальної шкоди за вирахуванням франшизи. 16.06.2010 року, в м. Севастополі трапилася ДТП за участю автомобілів I-VAN A07A-22 реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням третьої особи та автомобіля JEEP Cherokee реєстраційний номер [NUMBER] що належить відповідачу. Відповідно до розширеної довідки ДАІ Ленінського району м.Севастополя від 16.06.2010 року № 8635708 у ДТП визнано винним відповідача [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 215 від 30.06.2010 року, складеного Спілкою Експертів України, розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи склав 5 003,50 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахування визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту № И-4805 від 13.07.2010 року складає 4058.50грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника склали 375.00 грн. Таким чином, Позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 4433.50 грн.. Згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Відповідно до ст. 1188 ЦКУ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до укладеного Полісу серії ВС № 6535895, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в HACK ПАТ «ОРАНТА» 29.03.2010 р. Згідно Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності»: п.22.1. у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Полісом серії ВС № 6535895 від 29.03.2010р. передбачена франшиза в розмірі 510,00грн., яка відповідно до п. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» не підлягає відшкодуванню страховиком, тому підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Таким чином суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved