Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON], котра одночасно діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] звернулася з цивільним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON], третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON], Ставчанської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області в якому просить визнати недійсними договір іпотеки, укладений 18.03.2008 року між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1279, а також договір іпотеки, укладений 18.07.2008 року між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 4449. Протокольною ухвалою суду до участі у справі було залучено у якості третьої особи Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА у Львівській області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що предметом обох договорів іпотеки є житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,1420 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Стверджує, що при укладенні оспорюваних договорів іпотеки не було враховано ті обставини, що майно, передане в іпотеку є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набуте ними за час перебування у шлюбі, а відмітка про те, що нею надавалася згода на укладення вказаного договору іпотеки відсутня. Окрім того, звертає увагу на те, що за час перебування у шлюбі, до укладення договорів іпотеки у них з відповідачем [PERSON] народилося двоє дітей [PERSON] та [PERSON], котрі за її твердженням набули майнових прав щодо предмета нерухомого майна, що було передано в іпотеку. Наголошує, що працівниками банку неналежним чином було здійснено перевірку всіх фактичних даних, що є необхідними для укладення договорів іпотеки та не перевірено фактичне місце проживання неповнолітніх дітей. Пояснює, що оскільки у квартирі за адресою [ADDRESS] окрім неї зареєстровано ще п'ятеро осіб, вона та її діти фактично проживають у житловому будинку [ADDRESS]. Зважаючи не викладене вважає, що є всі підстави для того, щоб визнати оспорювані договори іпотеки недійсними. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] надав пояснення аналогічні викладеному, просить позовні вимоги задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Представники відповідача ПАТ «УкрСиббанк» Тимрук Н.Б. та Чупіль Р.Р. заявлених позовних вимог не визнали та подали письмові заперечення в яких просять у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказують, що при укладенні оспорюваних договорів іпотеки позивачкою надавалася письмова згода на передачу вказаного вище майна в іпотеку, а саме згода була нотаріально завірена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Стверджують, що позивачкою не доведено, що іпотечне майно набуте нею та іпотекодавцем [PERSON] за час перебування в шлюбі і є їхньою спільною сумісною власністю. Щодо отримання дозволу органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки, вважають, що таке входить до обов'язку батьків неповнолітніх дітей, а не банку. Окрім того, просять застосувати строки позовної давності, оскільки оспорювані договори були укладені 18.03.2008 року та 18.07.2008 року відповідно. У ці ж дати позивачкою було надано згоду на укладення таких. З врахування трьохрічного строку позовної давності, встановленого для такого виду правовідносин, просять у задоволенні позовних вимог відмовити. Також представником ПАТ «УкрСиббанк» було подано заяву про застосування правових наслідків недійсності договорів іпотеки у відповідності до ст. 1057-1 ЦК України. Зокрема у випадку задоволення позовних вимог позивача, просить винести ухвалу якою накласти арешт на є житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1420 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЛВ №069074 від 20.08.2004 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хача про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, однак надала письмові пояснення у яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити, а справи слухати у її відсутності. Стверджує, що укладення оспорюваних договорів іпотеки відповідало дійсним намірам сторін, такі не суперечили нормам чинного законодавства. Зокрема, нею були взяті відповідні заяви позивачки [PERSON], в яких вона надавала свою згоду на укладення договорів іпотеки на умовах їй відомих та передачу її чоловіком в іпотеку вказаного вище майна, а також не заперечувала проти можливого відчуження цього майна у відповідності із договорами іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання забезпечених іпотекою зобов'язань кредитора. Окрім того наголосила на тому, що на момент укладення оспорюваних договорів у житловому будинку [ADDRESS] не було зареєстровано малолітніх чи неповнолітніх дітей. Представники третіх осіб Реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області та Органу опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, однак подали заяви у яких просять проводити судовий розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №1280. 18.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №4448. Вказані договори були підписані їхніми сторонами, а саме представником АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», [PERSON] та позивачкою [PERSON] Відповідно до умов цих договорів, предметом іпотеки є житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] та земельна ділянка розташована за адресою [ADDRESS] площею 0,1420 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер 4623687000:01:001:0005. Згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, 07.11.1998 року, позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.1998 року. У відповідності із положеннями ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Положеннями п. 44 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, в редакції чинній на момент укладення оспорюваних договорів, встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Правочини щодо належного подружжю на праві спільної сумісної власності майна, які потребують обов'язкового нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також правочини щодо іншого цінного майна можуть бути посвідчені нотаріусом при наявності письмової згоди другого з подружжя. Справжність підпису на заяві другого з подружжя про згоду на укладення такої угоди повинна бути засвідчена в нотаріальному порядку. Згідно заяв [PERSON] від 18.03.2008 року та від 18.07.2008 року, справжність підпису, якої було засвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], вона не заперечувала проти укладення договорів іпотеки та передачі в іпотеку її чоловіком [PERSON] набутих ними в період зареєстрованого шлюбу земельної ділянки площею 0,1420 га, яка розташована за адресою [ADDRESS] та будинку [ADDRESS], та не заперечувала проти можливого відчуження цього майна у відповідності з умовами іпотечного договору в разі невиконання або неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання. Таким чином зазначені заяви та наявність підпису позивачки на оспорюваних договорах іпотеки свідчить про те, що вона надавала свою згоду на їх укладення. Згідно довідки № 168 від 2014 року, виданої Ставчанською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, за адресою [ADDRESS] проживають [PERSON], його дружина [PERSON], діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], мати [PERSON] та батько [PERSON]. Разом з тим, згідно довідок №615 від 18.02.2008 року та №979 від 01.07.2008 року, виданих виконавчим комітетом Ставчанської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, на момент укладення оспорюваних договорів, у житловому будинку за адресою [ADDRESS] ніхто не був зареєстрований. З цього випливає висновок про те, що інтереси неповнолітній чи малолітніх дітей на момент укладення договору іпотеки, укладеного 18.03.2008 року між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1279, а також договору іпотеки, укладеного 18.07.2008 року між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 4449, жодним чином порушено не було. Згідно положень ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Підставою недійсності правочину у розумінні ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. ст. 57, 58, 59, 64 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наведеного вище випливає висновок про те, що позивачами не доведено існування обставин, недодержання вимог, які є необхідними для чинності правочину. Водночас з врахування наявності згоди позивачки, вчиненої у належній формі, на укладення договору іпотеки від 18.03.2008 року між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1279, а також договору іпотеки від 18.07.2008 року між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 4449, а також тих обстави, що вказаними правочином жодним чином не порушено права та законні інтереси малолітнього [PERSON] та неповнолітнього [PERSON], суд вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed