Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодженого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне. Він є власником автомобіля ВАЗ - 21104, 2007 року випуску, кольор - сірий, кузов № [NUMBER], тип ТС - легковий - седан - в, реєстраційний номер [NUMBER]. 05.03.2011 року він в зв»язку з важким матеріальним станом та хворобою дружини [PERSON] прийняв рішення передати даний автомобіль в тимчасове платне користування [PERSON] - відповідачу по справі, на підтвердження чого оформили довіренність, посвідчену в цей же день приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 430. Дана довіренність була видана строком на три роки (до 05.03.2014 року). Факт тимчасового і оплатного користування (по 2 000 грн. в місяць строком на 12 місяців) підтверджується власноручно написаною розпискою від 25.03 2011 року. Крім того, в цій же розписці [PERSON] зобов»язався нести відповідальність за автомобіль та підтримувати його в гарному технічному стані. Оскільки [PERSON] мав заборгованість по платежах за користування спірним автомобілем, він попросив його або погасити борг, або повернути автомобіль. 13.04.2012 року о 12.00 годин батько [PERSON] пригнав автомобіль до нього у двір. При цьому на автомобілі були наступні пошкодження, дефекти та несправності: - права фара в сборі - обрив кріплень; - накладна фара справа - відсутня; - фари протитуманні - зруйнування корпусу; - бампер передній - зруйнування, тріщини конструкції; - блок - фара ліва - розбито скло, тріщини скла поворотника; - крило ліве переднє - механічне пошкодження середньої частини на площині 1 дм2; - колесо ліве переднє - знос шини, деформація з прогибом, механічні пошкодження диска, колпачок декоративний відсутній; - капот - деформація без пошкодження лакофарбове покриття з прогибом на площі 30 дм, подряпини поверхні; - двері ліві передні - механічні пошкодження, подряпини поверхні, деформація внутрішнього каркасу на площині 2 дм2; - двері ліві задні - механічні пошкодження поверхні; - крило заднє ліве - деформація з прогибом, вдавлення на площині 30 дм ; - ліхтар лівий задній - зруйнування, тріщини скла; - бампер задній в зборі - тріщини, зруйнування накладки; - ліхтар правий задній - тріщини скла; - крило заднє праве - деформація з прогибом, вдавлення на площині 35 дм"; - брудозахисні щитки задні - відсутні; - кришка багажника - подряпини поверхні; - колесо заднє ліве - деформація диска; - двері праві задні - деформація з вдавленням панелі на площині 1 дм, подряпини поверхні; - двері передні праві - подряпини поверхнні, - забруднення обивки салону, сидінь, даху; - протиугонна сигналізація - обрив кріплень проводників; - захисний піддон двигуна - відсутній; - силовий агрегат в зборі з трансміссією - підтікання експлуатаційної рідини; - коробка передач - не працює 1-а передача; - поворотних правий не працює; - лючок топливного баку - подряпини. Також можливі несправності ходової частини, органів керування, системи електрообладнання, виявлення яких вірогідні при ремонті автомобіля. Згідно висновку експерта - автотоварознавця [PERSON], сума заподіяної йому шкоди, рівно як і сума відновлювального ремонту автомобіля складає 17 220,28 грн. За складання експертного висновку з нього було утримано 700 грн. Дані пошкодження мали місце на автомобілі в момент його повернення батьком [PERSON] Добровільно відшкодувати заподіяну йому шкоду відповідач відмовився. Вважає, що дана сума підлягає примусовому стягненню з відповідача за наступних підстав. Так, у відповідності з ч.1-3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.798 ЦК України, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. На підставі ст.799 ЦК Украины, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. У відповідності з ч.1 ст.801 ЦК України, наймач зобов'язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Як вказано в ст.803 ЦК України, наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини. Між ним та [PERSON] фактично був укладений договір платного термінового найму транспортного засобу, що підтверджується довіреністю від 05.03.2011 року та розпискою від 25.03.2011 року. Факт повернення йому спірного автомобіля від [PERSON] з вищевказаними несправностями в судовому засіданні можуть підтвердити свідки, оскільки батько [PERSON] при поверненні автомобіля категорично відмовився підписувати будь-які документи. Обставин, що звільняють відповідача від відповідальності по справі, немає. По поводу навмисного пошкодження його майна з боку [PERSON] за його проханням його дружина [PERSON] зверталась до Нікопольського МВ (по обслуговуванню м.Нікополя і Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, однак постановою ДІМ СУІМ Нікопольського МВ старшого лейтенанта міліції Касьянова І.В. в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Таким чином, для захисту своїх порушених прав і законних інтересів він не має іншого виходу, як звернутись до суду. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримав і просив суд його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судові засідання не прибував. Про дні та часи розгляду справи по суті був повідомлений належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником автомобіля ВАЗ - 21104, 2007 року випуску, кольор - сірий, кузов № [NUMBER], тип ТС - легковий - седан - в, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6). 05.03.2011 року позивач передав вищевказаний автомобіль в тимчасове платне користування [PERSON] - відповідачу по справі, на підтвердження чого оформили довіренність, посвідчену в цей же день приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 430. Дана довіренність була видана строком на три роки (до 05.03.2014 року). Факт тимчасового і оплатного користування (по 2 000 грн. в місяць строком на 12 місяців) підтверджується власноручно написаною розпискою від 25.03.2011 року (а.с.8). Крім того, в розписці [PERSON] зобов»язався нести відповідальність за автомобіль та підтримувати його в доброму технічному стані. 13.04.2012 року о 12.00 годині батько [PERSON] пригнав автомобіль до позивача у двір. При цьому на автомобілі були пошкодження, дефекти та несправності, зафіксовані експертом - автотоварознавцем [PERSON] Згідно висновку експерта - автотоварознавця [PERSON], сума заподіяної позивачу шкоди складає 17 220,28 грн. (а.с.10-21). За складання експертного висновку з позивача було утримано 700 грн. (а.с.22). Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовився. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі На підставі викладеного,

Outcome: approved