Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Позивач 05.12.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити дії щодо розгляду звернення. Підставою для звернення вважає те, що з метою поширення і посилення його негативного іміджу на правоохоронні органи району і суд, як організатор зпланової провокації щодо нього, на загальних зборах мешканців сіл Лукашівки і Тарасівки, що мала місце 30.03.2017 року, і як зацікавлена особа у тому, щоб ним не була донесена отримана інформація щодо неправдивої декларації про заробітну плату сільського голови, щомісячне преміювання у розмірі 150% від окладу, виділення коштів працівникам сільської ради на поліпшення житлово-побутових умов, використання орендованого легкового транспорту, приватизацію і використання земель померлих громадян і необлікованих і тд. і т.п. 30.03.2017 року сільський голова [PERSON] сільської ради надіслала в адресу начальника Монастирищенського відділення поліції [PERSON] службовий документ під назвою «відношення», в якому містилась наступна інформація: «виконавчий комітет просить прийняти міри до [PERSON], який під час проведення запланованих загальних зборів громадян сіл (сходки) 30.03.2017 року цинічно та грубо, порушуючи громадський порядок, в приміщенні СБК, яке виражалось нецензурною лайкою до мешканців села і побиттям [PERSON], створив загрозу зриву проведення зборів, які завершились «передчасно» та в незапланованому порядку». У ході розгляду справи за №702/509/17 за «фактом» побиття ним [PERSON] були допитані свідки, заявлені прокурором Семерунем О.І., а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не підтвердили «твердження сільського голови». 13.09.2017 року він відповідно до Закону України «Про звернення громадян», звернувся до сільського голови з тим, щоб вона обґрунтувала свої твердження шляхом надання доказів або відмовилась від них. До винесення судом вироку у вищезгаданій справі він не отримав відповіді на своє звернення. Дана обставина вказує на те, що посадова особа порушила гарантоване право щодо практичної реалізації громадянам України наданого їм Конституцією України права на звернення до посадових осіб органів місцевого самоврядування задля відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Просить визнати дії/бездіяльність сільського голови [PERSON] сільської ради [PERSON], протиправними та зобов»язати суб»єкта владних повноважень посадову особу [PERSON] сільської ради Монастирищенського району Черкаської області [PERSON] розглянути по суті звернення від 13.09.2017 року та надати обґрунтовану відповідь. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, просить справу розглядати у його відсутність, про, що зазначив у позовній заяві (а.с.1,2). \~ \~ \~ \~ У судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] не з»явилась. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просить у задоволенні позову відмовити повністю. \~ \~ \~ Розгляд справи судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Не дивлячись на назву відповідача позивачем - суб"єктом владних повноважень, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного. Позивач звернувся до відповідача 14.09.2017 року із зверненням, відповідно до якого сільський голова [PERSON] не з"явилася до суду за викликом як свідок та він був позбавлений можливості поставити їй запитання. Вона стверджувала, що 30.09.2017 року під час Загальних зборів жителів сіл Лукашівка та Тарасівка він висловлювався в їх адресу нецензурними словами. Таке "твердження" не знайшло свого підтвердження під час допиту свідків. Просив підтвердити цей факт або спростувати до 16.09.2017 року. Запит зареєстровано 14.09.2017 року за № 77 (а.с.5). Відповідно до частини першої статті 1 ЗаконуУкраїни «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI, із змінами і доповненнями (далі - Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Закон №2939-VI передбачає два види інформаційних відносин, на які його положення не поширюються: відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій та відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом (частина друга статті 2 Закону №2939-VІ). Виходячи із змісту звернення, суд вважає, що в даному випадку має місце звернення, розгляд якого регулюється положеннями Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) з приводу можливого порушення права позивача щодо надання про нього сільським головою недостовірної інформації та порушення його немайнових прав, та сільський голова в даному разі не виконує своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, не є суб'єктом владних повноважень в розумінні статті 1 Закону №2939-VІ, а такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідачем суду надано копію відповіді від 14.09.2017 року № 263 на запит позивача, зареєстрованого 14.09.2017 року за № 77, відповідно до якого відповідач повідомляє позивача, що вона відмовляється від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України. Копію відповіді № 263 від 14.09.2017 року позивачем отримано 15.09.2017 року, про що свідчить підпис позивача на відповіді. Відповідно до ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе. Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому суд вважає, що позов не підлягає до задоволення як безпідставний, оскільки відповідь на звернення надана, ніхто не може бути примушений робити те, що заборонено законом, забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави, відповідно ст.3 Конституції України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed