Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 06.10.2011 року укладено кредитний договір № 001-16508-061011 між ТОВ "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» з відповідачкою [PERSON] Банк надав їй кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3. кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3462, 77 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до договору , відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом , яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, відповідачка не виконала умов кредитного договору належним чином, систематично порушуючи свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1487, 59 грн. Позивач прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 1487, 59 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. В позовній заяві прохав суд розглянути справу без його участі і заявив клопотання про заочний розгляд справи Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ « Комерційний Банк «Дельта») з [PERSON] уклав кредитний договір № 001-16508-061011 від 06.10.2011р. (а.с.3-7). Станом на 16.09.2014 року заборгованість відповідачки [PERSON] перед банком, згідно розрахунку заборгованості становить 1487, 59грн. (а.с.9). Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України "боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання". Відповідно до ст. 1054 ч.2, ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Оскільки відповідачка неналежним чином виконувала зобов'язання, наслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає стягнути з неї на користь позивача заборгованість в сумі 1487, 59 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved