Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 травня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CNPRG100320008, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 25000 доларів США. В забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором, 23 травня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 111,6 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності. В зв»язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору, рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-2076/2010 частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Проте, звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CNPRG100320008 від 21 травня 2007 року, ПАТ КБ «Приватбанк» не має можливості, оскільки Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби накладено арешт та заборону на відчуження на все майно [PERSON], в т.ч. і на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 111,6 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Тому, позивачем і подано позовну заяву про зняття арешту з предмета іпотеки для погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором за рахунок заставленого майна. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов. Представник відповідача Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечував та пояснив, що станом на 29 червня 2016 року на виконанні у відділу державної виконавчої служби виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості, не перебувають. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованих поштових відправлень, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання. Представник відповідача ПАТ «Чернігівгаз» в судове засідання не з'явився, проте згідно заяви просить справу розглядати без його участі, щодо задоволення позовних вимог про зняття арешту з майна не заперечує. Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання також не з»явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованих поштових відправлень, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, з наступних підстав: Відповідно до копії кредитного договору № CNPRG100320008 від 21 травня 2007 року, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк" надав [PERSON] кредит в розмірі 25 000 доларів США (а.с.13-17). У відповідності до п.7.3 кредитного договору, забезпеченням виконання позичальником зобов»язань за даним договором виступає житловий будинок, загальною площею 111,6 кв.м., житлова площа 54,7 кв.м, що знаходиться за адресою Чернігівська область, [ADDRESS] (а.с.17). Згідно п.33.3 Іпотечного договору, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 23 травня 2007 року, в забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором, [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 111,6 кв.м, житловою площею - 54,7 кв.м, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. 21 жовтня 2010 року рішенням Прилуцького міськрайонного суду у цивільній справі №2-2076/2010 частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В рахунок стягнення заборгованості [PERSON] Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в загальній сумі 28327,00 доларів США, що складає в національній валюті 223783 грн. 30 коп. за кредитним договором №CNPRG100320008 від 21 травня 2007 року, звернути стягнення на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою Чернігівська область, [ADDRESS], який належить [PERSON] за початковою ціною 150207 грн., шляхом продажу його Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 671 грн. 31 коп. та на користь держави 1148 грн. 69 коп. недоплачену суму судового збору. Рішення набрало законної сили 09 листопада 2010 року У відповідності до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 квітня 2011 року у виконавчому провадженні №25680566 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту у сумі 35539 грн. 45 коп., на підставі виконавчого листа №2-210 виданого 04 березня 2011 року, накладено арешт та заборону здійснювати будь-яке відчуження на все майно, що належить [PERSON]. Крім того, згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 травня 2014 року у виконавчому провадженні №40379761 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Чернігівгаз» 3808 грн. 24 коп. боргу, на підставі судового наказу №2-н/742/411/13 виданого 28 серпня 2013 року, накладено арешт та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON]. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 19 квітня 2016 року, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 25680566, 18 квітня 2011 року накладено обтяження на все нерухоме майно, яке належить [PERSON]. Крім того, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 квітня 2016 року, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №40379761, виданої 30 травня 2014 року, накладено обтяження на нерухоме майно, яке належить [PERSON]. Згідно листа Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області №7543 від 29 червня 2016 року, на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження про стягнення з [PERSON]: в/л №2-210 від 04 березня 2011 року, виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» 237 грн. 70 коп. боргу; в/л №2-210 від 04 березня 2011 року виданий Пилуцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» 35539 грн. 45 коп. боргу; в/л №2-н/742/411/13 від 28 серпня 2013 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Чернігівгаз» 3808 грн. 24 коп. боргу; в/л №2-н/742/411/13 від 28 серпня 2013 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Чернігівгаз» 114 грн. 40 коп. боргу; в/л №1-79 від 27 лютого 2012 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 306632 грн. 65 коп. боргу. Виконавчий документ по виконанню в/л №1-79 від 27 лютого 2012 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 306632 грн. 65 коп. боргу повернутий стягувачу на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Всі інші повернуті стягувачам на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 29 червня 2016 року виконавчі провадження для повторного виконання до відділу державної виконавчої служби не надходили. Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна, переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов»язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Оскільки Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби накладено арешт та заборону на відчуження на все майно [PERSON], в т.ч. і житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 111,6 кв.м, житловою площею 54,7 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS], та який є предметом іпотеки, і позивач позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором, тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з даного майна підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved