Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

МКП «Основаніє» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за комунальні послуг та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В позові зазначено, що відповідачка зареєстрована та проживає в [ADDRESS]. Вказане житлове приміщення знаходиться на балансі МКП «Основаніє». Внаслідок невиконання відповідачкою зобов'язань зі сплати комунальних послуг станом на 27.09.2013 року утворилася заборгованість у сумі 6746,89 грн. з яких: заборгованість з витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 3964,18 грн.; заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2782,71 грн., яку просили стягнути на свою користь, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судові засідання, призначені на 12.12.2013 р., 04.02.2014р., 19.02.2014 р. не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином: судові повістки разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались їй поштою рекомендованими листами із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Однак, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення: "За закінченням терміну зберігання». У такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Суд вважає можливим відповідно до ст. 158 ЦПК України розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає в [ADDRESS], яка знаходиться на балансі МКП «Основаніє» (а.с.6, 8). Внаслідок невиконання відповідачкою зобов'язань зі сплати комунальних послуг станом на 27.09.2013 року утворилася заборгованість у сумі 6746,89 грн. з яких: заборгованість з витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 3964,18 грн.; заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2782,71 грн., що підтверджується випискою та особовим рахунком (9-16,17). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого зобов'язання, після переривання перебіг позовної давності починається заново. 11.11.2011року відповідачка уклала договір про розстрочку заборгованості за житлово-комунальні послуги за минулі роки, договір діє до 01.11.2015 року (а.с.18), тобто своїми діями визнала свій борг за житлово-комунальні послуги перед МКП «Основаніє», чим перервала перебіг позовної давності. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, а споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Плата за послуги вносить не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а згідно з ст. 64 цього Кодексу члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved