Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] та кошти від її реалізації направити для погашення заборгованості за кредитним договором № ML-506/003/2007 від 20.11.2007 р. При цьому позивач посилається на те, що згідно з кредитним договором № ML- 506/003/2007 від 20.11.2007 р. Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», яке у подальшому продало своє право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», надав [PERSON] кредит в розмірі 227 151,76 доларів США строком до 20.11.2037 р. Факт отримання [PERSON] кредитує розмірі 227 151,76 доларів США підтверджується кредитною заявкою від 20.11.2007 р. та випискою з позичкового рахунку відповідача з 20.11.2007 р. по 20.11.2007 р. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № ML-506/003/2007 від 20.11.2007 р. між банком та [PERSON] 20.11.2007 р. укладено іпотечний договір № PCL-506/003/2007. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира [ADDRESS]. Квартира належить [PERSON] на праві приватної власності. Банк свої зобов'язання за вказаним договором виконав. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями. [PERSON] не виконуються умови кредитного договору порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів. Станом на 06.08.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 261984,01 доларів США та 63433,99 гривні, в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 226226,73 доларів США, прострочені відсотки за користування кредитом 35 757,28 доларів США, суми пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 20.05.2008 р. по 03.08.2008 р. та з 23.06.2008 р. по 29.10.2008 р. в розмірі 63 358,99 гривень та штрафні санкції в розмірі 75 гривень. Також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. В зв'язку з чим вони були вимушені звернутися з вказаним позовом до суд та просять його задовольнити. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав вважає його безпідставним та таким що не підлягає задоволенню з тих підстав, що 20.12.2008 р. приватним нотаріусом [PERSON] було вчинено виконавчий напис відповідно до якого було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] для задоволення вимог позивача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, тобто право позивача вже було захищено обраним ним способом. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.2007 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», яке у подальшому продало своє право вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна», надав [PERSON] кредит в розмірі 227 151,76 доларів США строком до 20.11.2037 р. Згідно договору іпотеки № PCL-506/003/2007 від 20.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира [ADDRESS] загальною площею 119,9 кв.м., яка належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно розрахунків наданих позивачем, станом на 06.08.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 261984,01 доларів США та 63433,99 гривні, в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 226226,73 доларів США, прострочені відсотки за користування кредитом 35 757,28 доларів США, суми пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 20.05.2008 р. по 03.08.2008 р. та з 23.06.2008 р. по 29.10.2008 р. в розмірі 63 358,99 гривень та штрафні санкції в розмірі 75 гривень. Також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до 4.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № ML-506/003/2007 від 20.11.2007 р. слід звернути стягнення на предмет іпотеки тобто квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] та кошти від її реалізації направити для погашення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного та

Outcome: approved