Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що згідно з умовами договору факторингу від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2006204635 від 11.10.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], за яким відповідачу було надано споживчий кредит в сумі 12520,00 гривень, зі сплатою 0,01 % річних, строком повернення до 11.10.2016 року. У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за даним договором, станом на 26.12.2017 року, утворилась заборгованість в розмірі 13687,23 гривень, яку просить стягнути з відповідача. Одночасно просив стягнути понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~07.05.2018 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву та позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком направлялась відповідачу за місцем реєстрації. Також відповідне оголошення було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail inbox@krm.zt.court.gov.ua).\~\~ \~ \~ \~ У встановлений строк відповідач відзив на позов та будь-яких клопотань, пов"язаних з розглядом справи не подала. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування. Відповідач [PERSON], підписавши 11.10.2013 року договір про надання споживчого кредиту №2006204635, отримала в ПАТ «ОТП БАНК» кредит у розмірі 12520,00 гривень строком на 36 місяці до 11.10.2016 року. 22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № б/н, за яким первісний кредитор передав новому кредитору право грошової вимоги. В справі наявний розрахунок з якого слідує, що станом на 26.12.2017 року сума заборгованості за укладеним договором становить 13687,23 гривень, яка складається з тіла кредиту в сумі 10433,37 гривень, несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 0,59 гривень, комісії в сумі 3253,27 гривень. Правильність нарахування вказаної суми заборгованості відповідачем на час розгляду справи не оспорена та не спростована. В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов'язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1ст.626 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту належним чином не виконувала, у звязку з чим виникла вищевказана заборгованість, до погашення якої відповідач заходів в добровільному порядку не вживає. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень №960 від 30.11.2017 року та №325 від 30.01.2018 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762 гривні, тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved