overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним сина - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що останній страждає тяжким хронічним психічним захворюванням, стоїть на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні № 2, декілька разів на рік проходить стаціонарне лікування. Через свою хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує сторонньої допомоги. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала свою заяву та просила суд своїм рішенням її задовольнити. Представник Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Судом в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] перебуває на обліку у Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 2. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 394 від 05 травня 2014 року, [PERSON], «страждає стійким хронічним психічним захворюванням Шизофренія, параноїдна форма, безперервно - прогредієнтний тип перебігу, психопатоподібний синдром, помірно виражений дисоціативний дефект психіки. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над нею опіки". Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавленні батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно частини 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до частини 4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] є недієздатною особою, в зв'язку з чим над ним необхідно встановити опіку. [PERSON] проти призначення її опікуном над недієздатним сином [PERSON], [INFO], не заперечувала, за станом здоров'я, матеріальним становищем може виконувати функції опікуна. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 30, 39, 40 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її матері [PERSON], [INFO], стверджуючи, що остання перебуває на обліку в КМПНЛ № 2 м. Києва . Вказувала, що через похилий вік та стан здоров"я мати не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійного строннього догляду і опіки. У неї неадектватна поведінка, агресія, самостійно себе майже не обслуговує, живе у своєму власному світі, чує сторонні голоси, які керують її діями, а тому потребує постійного нагляду і встановленню над нею опіки. В судовому засіданні заявник підтримала заяву про визнання недієздатною [PERSON], встановлення над нею опіки та призначення її опікуном та просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного. Згідно свідоцтв про народження, свідоцтв про одруження, свідоцтва про розірваня шлюбу (а.с. 6-10) та копій паспортів (а.с. 11-13) [PERSON] дійсно є матір»ю [PERSON]. З пояснень, викладених у заяві, вбачається, що крім заявниці інших родичів, які б могли взяти на себе опіку над [PERSON] не має. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №81 від 05.02.2015року [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу - судинна деменція неуточнена з психотичними включеннями, і за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними (а.с. 27-28). За ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно вимог ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатною та призначити опікуном її рідну дочку [PERSON] На підставі ч. 2 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати у справі слід віднести за рахунок держави. На підставі вищевикладеного ст.ст.39-41, 60, 63 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над її недієздатною матір'ю [PERSON], посилаючись на те, вони проживають разом та зареєстровані [ADDRESS]. [PERSON] страждає на психічні розлади, не може контролювати свої дії та розуміти їх значення. В зв"язку з чим вона є непрацездатною, інвалідом 2 групи та потребує стороннього догляду та допомоги, в зв'язку з чим заявник звернулась до суду з даною заявою. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити. Представник Виконавчого комітету Черкаської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу, безтерміново, що підтверджується Довідкою № 180776, серії СМЕ № 1385. Не одноразово проходила лікування в Черкаській обласній психіатричній лікарні, що підтверджується медичною карткою. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 25 березня 2014 року №278/03, визначено, що [PERSON] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі біполярного афективного розладу з частими депресивними маніакальними епізодами, змішаними станами з психотичною симптоматикою, нестійкими ремісіями, на теперішній час депресивний епізод - через що на теперішній час вона не може усвідомлювати значення своїх і керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 41 ч.1 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Стаття 63 ЦК України передбачає, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Заявник є дочкою [PERSON] та постійно проживає з нею, що підтверджується Довідкою № 4606 від 17 вересня 2013 року про склад сім'ї, виданої Комітетом самоорганізації населення мікрорайону «Благовісний», а тому суд вважає за можливе призначити її опікуном. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки та призначити її опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, посилаючись на те, що при оформленні пенсії Управлінням Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Києва було виявлено помилку в черговості зазначення її прізвища, а саме: зазначено російською мовою «[PERSON] ([PERSON])», в той час як на момент прийняття на роботу та оформлення трудової книжки 30 липня 1975 року її прізвище було [PERSON] 07 квітня 1976 року вона зареєструвала шлюб та змінила прізвище на [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просила встановити факт належність їй трудової книжки. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в поданій суду заяві просив справу слухати за його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [INFO] року народилась [PERSON] - свідоцтво про народження [NUMBER]. 07 квітня 1976 року заявник зареєструвала шлюб та зміна прізвище на [PERSON] 21 травня 1976 року заявник отримала паспорт громадянина СРСР [NUMBER] на прізвище [PERSON] 30 липня 1975 була заповнена трудова книжка на ім'я (російською мовою) «[PERSON]», із зазначенням дати народження «[INFO] року». Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою,відповідно до якої зазначила,що вона [PERSON],[INFO] та [PERSON],1982р.н бажають зареєструвати шлюб,однак не можуть здійснити державну реєстрацію шлюбу,поскільки 18 років їй виповниться лише у наступному році.Вона та [PERSON] тривалий час підтримують відносини,кохають одне одного,з січня 2015р проживають однією сім»єю та ведуть спільне господарство в [ADDRESS].Вона вагітна,їхні батьки не заперечують проти їхнього рішення про укладення шлюбу. Просить постановити рішення,яким надати їй [PERSON],[INFO] право на шлюб із [PERSON],[INFO]. Заявник у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву ,згідно якої просить справу розглянути за її відсутності,заяву просить задовольнити. Зацікавлена особи [PERSON] у судове засідання не з»явився,подав заяву,згідно якої просить задовольнити заяву [PERSON] Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ,дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що заявник [PERSON] неповнолітня,має повних 17 років (а.с.8). [PERSON] та [PERSON] тривалий час підтримують відносини,кохають одне одного,з січня 2015р проживають однією сім»єю та ведуть спільне господарство в [ADDRESS].Також,у судовому засіданні встановлено,що [PERSON] має намір укласти шлюб із [PERSON]. Відповідно до ст.. 24 СК України за заявою особи,яка досягла чотирнадцяти років,за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,якщо буде встановлено,що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні встановлено,що [PERSON] вагітна,що стверджується довідкою (а.с.9).Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне надати [PERSON],[INFO] право на шлюб із [PERSON],[INFO] ,поскільки це відповідає інтересам заявника Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 24 Сімейного Кодексу України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою,відповідно до якої зазначила,що вона має статус постраждалої від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 4 категорії відповідно до посвідчення (Категорія 4) [PERSON] В-П № 083566 від 20.10.1993р.На сьогодні дане посвідчення пошкоджене у зв»язку з тим,що вона знаходилась під зливою і її речі були залиті дощем.На даний час вона має право відповідно до ст.. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на пенсію зі зниженням пенсійного віку,у зв»язку з чим їй необхідно встановити зазначений факт. Заявник просить встановити факт,що посвідчення (Категорія 4) [PERSON] В-П № 083566 від 20.10.1993р,видане Київською облдержадміністрацією на ім.»я [PERSON] належить їй- Козубовській [PERSON],[INFO],яка проживає за адресою [INFO]. У судове засідання заявник не з»явилась, подала до суду заяву,відповідно до якої підтримує заяву та просить її задовольнити,справу розглянути за її відсутності. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України в м.Буча Київської області в судове засідання не зявився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,про що у справі є розписка. Суд, вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що заявник [PERSON]М ,[INFO] зареєстрована та проживає за адресою [INFO],що стверджується копією її паспорта (а.с.6).Згідно довідки від 19.06.2017р № 44,виданої виконавчим комітетом Ірпінської міської ради вбачається,що що згідно протоколу від 20.10.1993р вона отримала під розписку 20.10.1993р посвідчення потерпілої від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 4 категорії [PERSON] В-П № 083566 від 20.10.1993р.,що стверджується вказаною довідкою та копією посвідчення (а.с. 4-5).На даний час оригінал вказаного посвідчення частково пошкоджений внаслідок залиття водою. У відповідності ч. 1 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт,який просить встановити заявник,має для неї юридичне значення,тому суд задовольняє дану заяву. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.. 256-258 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою ,в якій вказала ,що вона звернулась до пенсійного фонду щодо оформлення пільгової пенсії як потерпілій від аварії на ЧАЕС,але документи у неї не прийняли,поскільки у посвідчені потерпілої від аварії на ЧАЕС її прізвище вказано «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Заявник просить встановити факт належності їй [PERSON],[INFO] посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи 4 категорії серія [NUMBER],виданого Київської облдержадміністрацією 16.11.1993р. Заявник у судове засідання не з»явилась,від представника заявника до суду надійшла заява,відповідно до якої просить справу розглянути за її відсутності,заяву просить задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності ,проти заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що заявник по справі згідно паспорту має прізвище «[PERSON]». У посвідчені потерпілого від Чорнобильської катастрофи 4 категорії серія [NUMBER],виданого Київської облдержадміністрацією 16.11.1993р.прізвище заявника зазначено «[PERSON]».Таке ж прізвище заявника згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.4) та трудової книжки. Також встановлено,що [PERSON],[INFO] зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] з 1990р. Факт,який просить встановити заявник має для неї юридичне значення,тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою,що підлягає до задоволення. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою ,в якій вказала ,що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. Від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO] 29.09.2007 р її чоловік вийшов із дому і не повернувся. З того часу ніяких відомостей від нього не надходило. В жовтні 2007 р вона звернулась із заявою до міліції про зникнення чоловіка. Проведеними заходами встановити місцезнаходження чоловіка не надалось можливим. Оголошення чоловіка померлим необхідно для оформлення приватизації квартири та оформлення спадщини. Просить оголосити її чоловіка [PERSON],[INFO] померлим. Заявник у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності,заяву просить задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з»явились,про день розгляду справи повідомлені належним чином.Від Ірпінської держнотконтори надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1979р.(а.с.5). Також,у судовому засіданні було встановлено,що [PERSON],[INFO] р.н з 29.09.2007р перебуває у розшуці Ірпінського МВ як безвіти зникла особа.Проведеними заходами встановити місцезнаходження [PERSON] не надалось можливим,що стверджується довідкою (а.с. 5). Відповідно до ст..46 ЦК України «Фізична особа може бути оголошена судом померлою,якщо у місці постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років,а якщо вона пропала безвісти за обставин,що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку-протягом шести місяців,а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру-протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії,утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішення суду про це.» Поскільки у постійному місці проживання [PERSON],[INFO] немає відомостей про місце його перебування протягом семи років,проведеними оперативно розшуковими заходами не встановлено його місце знаходження,суд вважає за необхідне [PERSON],[INFO] оголосити померлим та днем смерті останнього вважати день набрання законної сили даного рішення суду. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.. 46 ЦК України, ст. 246-249 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою ,в якій вказала ,що її мати [PERSON] [INFO] померла 21 лютого 2016р на тимчасово окуповані території України,у зоні проведення антитерористичної операції (м.Брянка,Луганська область).Вона звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області із заявою про реєстрацію смерті [PERSON] та отримання свідоцтва про смерть,але їй було відмовлено у зв»язку з тим,що для підтвердження факту смерті [PERSON] пред»явлено документ,форма якого не відповідає формі,визначеній наказом Міністерства охорони здоров»я від 08.08.2006р №545 «Про впорядкування ведення медичної документації,яка засвідчує випадки народження і смерті». Заявник просить встановити факт смерті [PERSON] [INFO] ,місце народження с.Трудове Кілійського району,Одеської області,місце смерті м.Брянка,Луганська область,Україна,яка настала 21 лютого 2016р. У судове засідання заявник не з»явилась,подала заяву,відповідно до якої заяву підтримує та просить її задовольнити. . Представник зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився,про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд , вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO] є матір»ю заявника,що стверджується копією свідоцтва про народження заявника та копією її паспорта.Також встановлено,що [PERSON] [INFO] померла 21 лютого 2016р на тимчасово окуповані території України,у зоні проведення антитерористичної операції в м.Брянка,Луганської області,що стверджується копією лікарського свідоцтва №55 ,виданого ЛНР. Крім того встановлено,що заявник звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області із заявою про реєстрацію смерті [PERSON] та отримання свідоцтва про смерть,але заявнику було відмовлено у зв»язку з тим,що для підтвердження факту смерті [PERSON] пред»явлено документ,форма якого не відповідає формі,визначеній наказом Міністерства охорони здоров»я від 08.08.2006р №545 «Про впорядкування ведення медичної документації,яка засвідчує випадки народження і смерті»,що стверджується копією вказаної відмови № 486/02.1-28 від 24.02.2016р. Відповідно до ст.. 257-1 ЦПК України «Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,визначеній Верховною Радою України,може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України,визначеній Верховною Радою України,підлягає негайному виконанню. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 256,257-1 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою,в якій вказала,що її сестра - [PERSON] [INFO], прописана [ADDRESS].З раннього дитинства вона відставала в розумовому та психічному розвитку. Освіта 7 класів. Заміжня не була. Мати померла. Судомні напади почалися в віці 1,5 роки. Внаслідок свого психічного стану грубо дезадаптована в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності. Вона останній час, відмічала тривогу, знижений настрій , безсоння. Сходила з дому, блукала не могла попасти до будинку. В будинку, в якому мешкала сама, згорів. В громадських місцях веде себе неадекватно, кричить на людей. В зв'язку з поганим самопочуттям та погіршенням психічного стану здоров'я була госпіталізована до лікарні КЗ КОР «КОПНЛ № 2» смт. Ворзель, вул. Паркова 4, де і перебуває на теперішній час з дз: Епілепсія з вираженим інтелектуально - мнестичним зниженням, вираженим характерологічним зміненням особистості по епітипу з рідкими судомними нападами. Захворювання [PERSON] призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю . Заявник просить визнати [PERSON] недієздатною. У судове засідання заявник не з»явилась,подала до суду заяву,відповідно до якої заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради у судове засідання не з»явився,до суду надійшов лист,відповідно до якого просить справу розглянути за відсутності їхнього представника . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що заявник є сестрою [PERSON], [INFO], прописана [ADDRESS] (а.с.6). [PERSON] є інвалідом 2 групи з 2000р безстроково (а.с.5). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 157 ц від 20.09.2017р [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання-органічні психічні розлади внаслідок ураження головного мозку,епілепсії,які досягли рівня деменції (МКХ-10;F02.802),тому вона за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує оформлення опіки (а.с.25-26). Відповідно до ст.. 39 ЦК України « фізична особа може бути визнана судом недієздатною,якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними». Тому суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 39 ЦК України,ст.236-241 ЦПК України,

Outcome: approved