Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача, що проявились у порушенні зобов'язання видати вклад та порушенні його права власності на грошові кошти та право вільного ними розпоряджатися незаконними; зобов'язати відповідача надати йому офіційний документ на підставі якого здійснюються обмеження у проведенні операцій по зняттю готівки та проведенні оплат з мого поточного рахунку. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що являється клієнтом відповідача, у лютому 2014 р. відкрив три депозитні вклади у відповідача через систему інтернет - банкінг «VAB-24», а саме 09.02.2014 р. депозитний вклад на суму 5 000 грн. терміном дії на 9 місяців; 12.02.2014 р. депозитний вклад на суму 15 000 грн. терміном дії на 6 місяців; 14.02.2014 р. депозитний вклад на суму 15 000 грн. терміном дії на 6 місяців. У зв'язку із життєвими обставинами, через деякий час звернувся до відповідача із усним проханням дострокового розірвання договорів банківського вклад, але отримав відмову. Після чого, звернувся до відповідача із письмовою заявою, у відповіді на яку працівники банку не надали йому жодної інформації, а надати іншу відповідь працівники банку відмовились у категоричній формі. Після чого, працівниками банку йому було запропоновано написати три заяви про дострокове розірвання договору банківського вкладу. Однак, у бланках заяв містилось прохання про розірвання вкладу протягом місяця. Внісши виправлення у заяву, а саме зазначивши про повернення депозитного вкладу протягом п'яти днів, подав заяви співробітникам банку. Однак, у п'ятиденний термін, депозитні вклади закриті не були, а кошти знову не були перераховані на його поточний рахунок. У зв'язку із чим вважає дії відповідача незаконними, просить позов задоволити. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України обов"язок доказування лежить на сторонах, тобто, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Частина 2 статті 60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Звернувшись до суду із вимогами про визнання незаконними дій щодо дострокової невидачі грошового вкладу та зобов»язати відповідача надати відповідь щодо обмежень розпорядження належними йому коштами позивачем на підтвердження позовних вимог надано в якості доказів лише договір про відкриття та обслуговування поточного банківського рахунку та заяви про закриття депозитних рахунків (а.с.3,4,6-8). Однак, вказані документи не містяться даних, які б беззаперечно підтверджували факт укладення договорів банківського вкладу (депозиту) на зазначені позивачем суми, не підтверджують умов таких договорів, в тому числі і строк дії договорів. Відповідь відповідача на звернення позивача (а.с.5) також не містить жодних конкретних даних щодо укладених позивачем договорів банківського вкладу, відтак, не підтверджує заявлених вимог Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що позивачем всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду належних та достатніх доказів в підтвердження обставин щодо укладення договору банківського вкладу із відповідачем, покликання позивача на укладення договору через систему інтернет - банкінг «VAB-24» жодними доказами не підтверджено, суд приходить до висновку, що в задовленні позову слід відмовити. На підставі ст.ст. 526, 610, 1058, 1059 Цивільного кодексу України та

Outcome: dismissed