Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, мотивуючи вимоги тим, що 06.10.2017 року о 14 год. 30 хв. [PERSON] в м. Києві на бул. Дружби Народів керуючи транспортним засобом Subaru Tribeca, д.н. [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічний бік дороги, при цьому перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки, допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, д.н. [NUMBER] , водієм якого була [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2017 відповідача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Цивільну відповідальність водія Subaru Tribeca, д.н. [NUMBER] , на момент ДТП було застраховано Актюном Онуром в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом АК/7477465. На підставі Звіту №187173 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна» та згідно з Страховим актом №UA2017100600051/L01/01 від 02.01.2018 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 34 889,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 010210 від 03.01.2018 року. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] відшкодування завданої шкоди в розмірі 34 889,70 грн. Ухвалою від 06.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання, з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлений про розглядсправи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом направлення копії ухвали з матеріалами позовної заяви за зареєстрованим місцем його проживання, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які представник позивача послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що06 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. [PERSON] в м. Києві на бул. Дружби Народів керуючи транспортним засобом Subaru Tribeca, д.н. [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічний бік дороги, при цьому перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки, допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, д.н. [NUMBER] , водієм якого була [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків. Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.17). Цивільну відповідальність водія автомобіля Subaru Tribeca, д.н. [NUMBER] , на момент ДТП, було застраховано [PERSON] в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом АК/7477465 (а.с.32). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На підставі звіту №187173 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна» та згідно з Страховим актом №UA2017100600051/L01/01 від 02.01.2018 ПрАТ СК "ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 34889,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №010210 від 03.01.2018 (а.с.33-55). Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказане визначено і ст. 27 Закону України «Про страхування», а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних Таким чином, сума регресної вимоги до Відповідача становить 34889,70 грн. За таких обставин, оскільки відповідачем [PERSON] добровільно не було відшкодовано завдану ДТП матеріальну шкоду, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП є обгрунтованим та його слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved