Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2825 грн. 79 коп., та понесені судові витрати у розмірі 1378 грн. Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що 13.10.2015 року в м. Обухові по вул. Київська, 148 сталася дорожньо-транспортна пригоді за участю двох транспортних засобів: автомобіля ВАЗ д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля КІА д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки КІА д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди під час керування автомобілем марки ВАЗ д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. 28.12.2015 року на підставі звіту про оцінку матеріального збитку № 4928/11/15, був складений наказ про виплату страхового відшкодування в розмірі 2325 грн. 79 коп. потерпілій особі. Відповідно до норм ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2325 грн. 79 коп. Також позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого пошкодженому транспортному засобу марки КІА д.н.з. [NUMBER] в розмірі 500 грн. 20.10.2015 року Обухівським районним судом Київської області був розглянутий адміністративний матеріал, та визнано [PERSON] винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Так як цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди, то Моторне (транспортне) страхове бюро України набуло права вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. 16.06.2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист про досудове врегулювання спору. Оскільки відповідач не сплатив страхове відшкодування в добровільному порядку, то Моторне (транспортне) страхове бюро змушене звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання, в якому просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне. Судом встановлено, що 13.10.2015 року близько 12 год. 30 хв. в м. Обухів по вул. Київська, 148, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки КІА д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків. 20.10.2015 року постановою Обухівського районного суду Київської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, встановлено, що постанови суду у справі про адміністративне правопорушення є обов"язкові, таким чином дана постанова при розгляді справи є обов"язковою і не підлягає доказуванню. 29.10.2015 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13.10.2015 року о 12 год. 30 хв. в м. Обухів по вул. Київська, 148. 11.11.2015 року оцінювачем ТОВ «Сател Груп» було складено звіт № 4928/11/15 про оцінку легкового автомобіля КІА Ceed д.н.з. [NUMBER], відповідно до якого, вартість легкового автомобіля на момент пошкодження складає 151440 грн. 10 коп., вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля складає 4008 грн. 67 коп., вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, легкового автомобіля складає 2325 грн. 79 коп. 20.11.2015 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 13.10.2015 року в м. Обухів по вул. Київська, 148. 28.12.2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України видало наказ № 6886, яким затвердили відшкодувати шкоду з фонду захисту потерпілих [PERSON] в сумі 2325 грн. 79 коп. 22.12.2015 року позивачем було здійснено виплату ТОВ «Сател Груп» за послуги аварійного комісара в розмірі 500 грн., що підтверджено платіжним дорученням № СФ-0000384. 28.12.2015 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 2325 грн. 79 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 6886рв. 16.06.2016 року [PERSON] було направлено вимогу про погашення суми заборгованості перед Моторним (транспортним) страховим бюро України у розмірі 2825 грн. 79 коп. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України в частині стягнення суми сплаченого страхового відшкодування підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак, з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає стягнення судового збору у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved