Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з уточненою позовною заявою, в якій зазначила, що 19 січня 2004 року на підставі наказу № 7-к від 13.01.2004 року вона була переведена на посаду лікаря - рентгенолога поліклінічного відділення Сватівського РТМО, що підтверджується даними трудової книжки. З моменту її переведення лікарський штат кабінету був повністю укомплектований, а так як ставок лікарів - рентгенологів штатним розписом було передбачено лише дві, то відповідно один з лікарів - рентгенологів - [PERSON] або [PERSON] в той час являвся завідуючим рентгенкабінетом. У листопаді 2004 року адміністрація Сватівського РТМО потребувала від неї виконання додаткових посадових обов'язків завідуючого рентгенологічним кабінетом, без звільнення від її основної роботи лікаря - рентгенолога. Вона повинна була, згідно графіку звітності, готувати та здавати до організаційно - методичного кабінету щоквартальні звіти, та один раз на рік готувати та здавати річний звіт про роботу рентгенологічної служби району. До цього, цю роботу виконувала [PERSON]. По наполяганню відповідача, згідно наданого відділом кадрів формулювання , вона написала заяву для подальшого переведення на посаду завідуючого рентгенологічним кабінетом та отримання доплати. При цьому вона навіть не поцікавилась, коли ця вакансія звільнилась, якщо взагалі вона звільнялась, тому що ніхто з лікарів - рентгенологів ні про яке переведення не говорив, а покладення на неї нових обов'язків сприймалось як додаткове оплачуване навантаження . При цьому ніяких істотних змін умов праці у неї не відбулось, оскільки вона, як і раніше, виконувала функціональні обов'язки лікаря - рентгенолога повний робочий день. Більш того, відповідачем їй було гарантовано зарахування стажу за її основним місцем роботи лікаря - рентгенолога і , відповідно, право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. За таких обставин був виданий наказ № 221-к від 01 грудня 2004 року про переведення на посаду завідуючого рентгенкабінетом. В подальшому її право лікаря - рентгенолога на пільгову пенсію згідно позиції 19, розділу XIX «Охорона праці», Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників при нарахування стажу роботи, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36, відповідачем було підтверджено записами в трудовій книжці за № 12 згідно наказу № 102 від 13.05.2005 р. і за № 13, згідно наказу № 331 від 03.11.2008 р. 01 березня 2010 року наказом Сватівського РТМО № 39-к вона була звільнена з займаної посади завідуючого рентгенологічним кабінетом за власним бажанням у відповідності до ст.. 38 КЗпП України. В зв'язку з юридичною неусвідомленістю вона не могла в повній мірі дати правову оцінку правильності формулювання наказів: як про переведення на посаду, так і про звільнення, в яких не були відображені юридично значимі факти, які відображають істотні умови виконуваної нею роботи протягом всього періоду роботи. В 2013 році вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі про можливість призначення пенсії за віком на пільгових умовах, право на яку підтверджується записами в трудовій книжці та стажем її роботи в тому числі і за період з 01.12.2004 р. і по 01.03.2010 р. Також вона надала висновки головного державного експерта по умовам праці управління праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації від 12.08.2005 року про атестацію її робочого місця - лікаря - рентгенолога. Але, із роз'яснень управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі вбачається, що посада завідуючого рентгенологічним кабінетом, на яку вона була переведена наказом № 221-к від 01.12.2004 року не передбачена Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників при нарахуванні стажу роботи, яка надає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Із цього слідує, що в наказі № 221-к від 01.12.2004 року спочатку невірно був сформульований спосіб виконання нею додаткових обов'язків завідуючого рентгенологічним кабінетом, тобто замість її основної роботи лікаря - рентгенолога з обов'язком виконання додаткової роботи на іншій посаді - завідуючого рентгенкабінетом, зазначено про переведення з посади лікаря - рентгенолога на посаду завідуючого, що не відповідає характеру та об'єму фактично виконуваної нею роботи на двох посадах, трудовим правам та обов'язкам, умовам праці та її оплати. Аналогічно, під різними найменуваннями зазначена посада і в наказі № 102 від 13 травня 2005 р.,в додатку № 1 «Переліку робочих місць, професій і посад, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене списком № 1 до наказу № 74 від 23.03.2005 р. «Про атестацію робочих місць робітників, працюючих у шкідливих умовах праці та в зоні підвищеної небезпеки Сватівського РТМО»; в додатку № 1 «Переліку робочих професій та посад, для яких підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене списком № 1», в додатку № 4 «Переліку професій та посад, яким за результатами атестації встановлена додаткова відпустка, скорочений робочий тиждень, інші пільги та компенсації» до наказу № 331 від 03.11.2008 р. «Про завершення атестації робочих місць за умовами праці пільгових списків №1, №2», де вона зазначена як «завідуюча рентгенкабінетом - лікар - рентгенолог» та «лікар - рентгенолог - завідуюча рентгенкабінетом», а в наказі № 39-к від 01 березня 2010 року про її звільнення з займаної посади вона вже значиться тільки як «завідуюча рентгенкабінетом». В зв'язку з вищевикладеним вона вимушена була звернутись із заявою до відповідача - Сватівського РТМО про зміну формулювання вище вказаних наказів та виправленням записів в трудовій книжці. Але із письмової відповіді Сватівського РТМО від 11 березня 2014 року за № 189 слідує, що її заява не підлягає розгляду. Таким чином, відповідач не бажає в добровільному порядку вирішити спір, який виник із трудових правовідносин. В зв'язку з вище викладеним, вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх соціальних та трудових прав. Той факт, що згідно наказу 221-к від 01.12.2004 року в дійсності переведення на іншу посаду не проводилось , на неї лише поклали часткове виконання додаткової роботи за іншою посадою - завідуючого рентгенкабінетом, не звільнюючи від основної роботи лікаря - рентгенолога, підтверджується наступними обставинами. За виконання додаткових обов'язків завідуючого рентгенкабінетом, їй проводилась доплата в розмірі 10 відсотків від посадового окладу по 11 тарифному розряду лікаря - рентгенолога, що в період з грудня 2004 року і по день звільнення складало в грошовому вираженні від 28,70 грн. до 107 грн. на місяць. Працівникам , виконуючим на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором , додаткову роботу по іншій професії (посаді) без звільнення від своєї основної роботи, може проводитись доплата за виконувану роботу. Із вищевказаного слідує, що їй не сплачувався посадовий оклад завідуючого рентгенкабінетом згідно штатного розпису, оскільки виконання обов'язків завідуючого рентгенкабінетом являлось додатковим навантаженням до її основної роботи, а не переведенням на іншу посаду. Згідно посадової інструкції завідуючого рентгенкабінетом - лікаря - рентгенолога [PERSON] вона виконувала обов'язки тільки по основній посаді лікаря - рентгенолога. Згідно даної інструкції на неї покладались обов'язки керівника. Ця обставина підтверджується і довідкою Сватівського РТМО від 01.03.2013 р. про уточнення особливого характеру або умов прав , необхідних для нарахування пільгової пенсії. В період з 01.12.2004 р. (наказ № 221-к) по 12.05.2005 р. вона виконувала роботу, пов'язану з іонізуючим випромінюванням в повному обсязі функціональних обов'язків лікаря - рентгенолога повний робочий день, що передбачено Списком № 1, розділу XIX, пункт 19, підстава класифікатор професій, постанова КМУ № 36 від 16.01.2003 р. В цій частині, згідно позиції 19, розділу «Охорона здоров'я» Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників при нарахуванні стажу роботи, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають лише лікарі - рентгенологи. Із всього вищевказаного слідує, що найменування посади в наказі 221-к від 01.12.2004 року про переведення не відповідає найменуванню посади в наказі № 102 від 13 травня 2005 р., а в цілому не відображує факт та істотні умови праці фактично виконуваної нею роботи. В Національному класифікаторі професій відсутня посада «завідуючий рентгенкабінетом - лікар - рентгенолог». Крім того, порушена діюча номенклатура лікарських посад, що не відповідає вимогам п. 2 Наказу МЗ України № 33 від 23.02.2000 р. «Про штатні нормативи та типові штати установ охорони здоров'я». Таким чином, той факт, що переведення на посаду завідуючого рентгенологічним кабінетом фактично не мало місце, підтверджується наступним. Істотні умови праці при подальшому виконанні окремих функціональних обов'язків завідуючої у не змінювались. Вона продовжувала згідно посадової інструкції, виконувати функціональні обов'язки лікаря - рентгенолога повний робочий день та в повному обсязі. Даний факт підтверджується довідками Сватівського РТМО за № 18 від 01.03.2013 р. та за № 17 від 01.03.2013 р. та посадовою інструкцією. Той факт, що її робоче місце було атестоване у відповідності з діючим законодавством та записи про право на пенсію за віком на пільгових умовах по писку № 1 внесені в трудову книжку говорить про те, що вона продовжувала працювати лікарем - рентгенологом. Посада завідуючого рентгенологічним кабінетом виключає право на пенсію на пільгових умовах. За виконання нею окремих обов'язків завідуючого рентгенологічним кабінетом відповідач проводив доплату в розмірі 10 % від її посадового окладу лікаря - рентгенолога. Але, така доплата не являється складовою частиною посадового окладу завідуючого, оскільки посадовий оклад завідуючого рентгенологічним кабінетом з 01.12 2004 року не був затверджений вищестоящою організацією у відповідності з вимогами п. 5.3 Наказу МЗ України від 23.02.2000 р. «Про штатні нормативи та типові штати установ охорони здоров'я», а затверджений оклад 08.01.2004 р. не відповідав її. Крім того, згідно п. 3.4 «Положення про кабінет рентгенодіагностики», затвердженого наказом МЗ України № 340 від 28.11.1997 р. «Про удосконалення організації служби променевої діагностики та променевої терапії» штати кабінету встановлюються згідно з штатними нормативами рентгенодіагностичних відділень, а п. 1.3 «Положення про рентгенодіагностичне відділення» визначає, що відділення або кабінет, як самостійний підрозділ установи охорони здоров"я, очолюється завідуючим, лікарем - рентгенологом 1 або вищої кваліфікаційної категорії. Із цього слідує, що вона за своїми кваліфікаційними вимогами не відповідала посаді завідуючого протягом всієї роботи в Сватівському РТМО.. Але як лікар - рентгенолог, вона могла і виконувати окремі обов'язки завідуючого до свого звільнення згідно наказу № 39-к від 01.03.2010 р. Факт виконання нею функціональних обов'язків лікаря - рентгенолога повний робочий день та в повному обсязі, підтверджується довідками Сватівського РТМО № 17 та № 8 від 01.03.2013 р. її посадовою інструкцією, результатами атестації її персонального робочого місця від 12.03.2005 р., не може бути сумісним з роботою на 1.0 ставки завідуючого рентгенкабінетом. В іншому випадку посада завідуючого рентгенкабінетом протягом всієї її роботи використовувалась не за призначенням, що заборонено п. 2 наказу № 33 від 23.02.2000 р. «Про штатні нормативи та типові штати установ охорони здоров'я». Таким чином обов'язки завідуючого рентгенологічним кабінетом були покладені на неї як додаткові трудові обов'язки без звільнення від основних обов'язків лікаря - рентгенолога. Відповідач не побажав в добровільному порядку встановити явні невідповідності та змінити формулювання наказів. Просить суд задовольнити позов та: Продовжити процесуальний строк для вирішення трудового спору за позовом [PERSON]. Змінити формулювання наказу № 221-к від 01 грудня 2004 року «[PERSON], лікаря - рентгенолога, перевести на посаду завідуючого рентгенкабінетом з 01.12.2004 року» на «Покласти виконання обов'язків завідуючого рентгенкабінетом на лікаря - рентгенолога [PERSON] без звільнення від основної роботи лікаря - рентгенолога з 01.12.2004 р.». Зобов'язати Сватівське районне територіальне медичне об'єднання виключити із трудової книжки запис № 11 від 01.12.2004 р. про переведення на посаду завідуючого рентгенологічним кабінетом, виконаний на підставі наказу № 221к від 01.12.2004 р. Змінити формулювання наказу № 102 від 13 травня 2005 р. в абзаці 2 «…завідуючий рентгенкабінетом лікаря - рентгенолога …» на «… лікаря - рентгенолога з виконанням обов'язків завідуючого рентгенкабінетом…»; в частині 2, пункту 2.1 «…лікаря - рентгенолога (місце № 1) - завідуючого рентгенологічним кабінетом…» на «…лікаря - рентгенолога (місце № 1) з виконанням обов'язків завідуючого рентгенкабінетом…». Внести зміни в додаток № 1 «Переліку робочих місць, професій та посад, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачений списком № 1 до наказу № 74 від 23.03.2005 р. «Про атестацію робочих місць робітників працюючих в шкідливих умовах праці та в зоні підвищеної небезпеки Сватівського РТМО» змінив « 1. Завідуюча рентгенкабінетом - лікар - рентгенолог» на « 1.Лікар - рентгенолог з виконанням обов'язків завідуючого рентгенологічним кабінетом». Внести зміни в додаток № 2 «Перелік професій та посад, яким за результатами атестації встановлена додаткова відпустка та скорочений робочий тиждень» до наказу № 74 від 23.03.2005 р. «Про атестацію робочих місць працівників, працюючих у шкідливих умовах праці та в зоні підвищеної небезпеки Сватівського РТМО», в графі «професія, посада» змінив «Зав.рентген.кабінетом - лікар - рентгенолог» на «Лікар - рентгенолог з виконанням обов'язків завідуючого рентгенологічним кабінетом». Зобов'язати Сватівське РТМО внести зміни в трудовій книжці в запису № 12 від 13.05.2005 р. змінив «…на посаді завідуючого рентгенкабінетом - лікаря - рентгенолога» на «… посаді лікаря - рентгенолога з виконанням обов'язку завідуючого рентгенкабінетом». Внести зміни в пункт 1 додатку № 1 «Переліку робочих професій та посад, для яких підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене Списком № 1» до наказу № 331 від 03.11.2008 р. «Про завершення атестації робочих місць за умовами праці пільгових списків № 1,№2» змінив «Лікар - рентгенолог, завідуючий рентгенологічним кабінетом - робоче місце № 1» на «Лікар - рентгенолог з виконанням обов'язків завідуючого рентгенологічним кабінетом - робоче місце № 1». Внести зміни в пункт 1 додатку № 4 «Перелік професій та посад, яким за результатами атестації встановлена додаткова відпустка, скорочений робочий тиждень, інші пільги та компенсації», в графі «Професія»,змінив «Завідуючий, лікар - рентгенолог» на «Лікар - рентгенолог з виконанням обов'язків завідуючого рентгенологічним кабінетом». Змінити в формулюванні наказу № 39-к від 26 лютого 2010 року «[PERSON], завідуючу рентгенкабінетом…» на [PERSON], лікаря - рентгенолога, з виконанням обов'язків завідуючої рентгенкабінетом…» ( а.с.155-161). Згідно окремо поданої заяви позивач просить суд продовжити процесуальний строк для вирішення трудового спору , як пропущений з поважних причин - намаганням її врегулювати спір в досудовому порядку , а в послідуючому і в судовому порядку , а саме , в порядку адміністративного судочинства , тяжкою хворобою чоловіка. ( а.с.129-131). В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягаючи на позовних вимогах суду пояснила, що вона 19 січня 2004 р. була переведена на посаду лікаря-рентгенолога Сватівського РТМО та відразу поїхала на курси підвищення кваліфікації , приступила до роботи лише через 2 місяці. Потім їй наполегливо було запропоновано перейти на посаду завідуючого кабінетом. Вона уточнила чи не буде це перешкоджати її праву на пільгову пенсію. Адміністрацією їй було роз'яснено, що вона залишається на ставці лікаря-рентгенолога , лише буде суміщувати в вільний час обов'язки завідуючого кабінетом за доплату, при цьому право на пільгову пенсію у неї зберігається. Після цього їй було продиктовано як слід написати заяву. Через свою юридичну неграмотність вона написала таку заяву та її наказом від 1 грудня 2004 року було переведено на посаду завідуючої рентгенкабінетом. Після цього вона продовжувала працювати на тому ж робочому місці повний робочий день лікарем-рентгенологом , посадовий оклад завідуючого рентгенкабінетом їй не виплачувався, лише проводилась доплата за виконання певних функцій завідуючого рентгенкабінетом. При цьому завідуючим рентгенкабінетом можуть бути лише особи, які мають певну категорію. Проте станом на 1 грудня 2004 у неї не було такої категорії , тобто займати таку посаду вона не могла , а могла лише виконувати певні функції завідуючого за доплату в вільний від основної роботи лікаря-рентгенолога час , що в дійсності і було. Перебуваючи на одній посаді особа одночасно не може виконувати роботу двох посад. При цьому вона була неодноразово атестована з підтвердженням виконання функцій лікаря-рентгенолога повний робочий день та в зв'язку з цим права на пільгову пенсію. Отже їй було запропоновано адміністрацією і в дійсності мало місце не переведення її на посаду завідуючого рентгенкабінетом, а залишення на посаді лікаря-рентгенолога з доплатою за виконання певних функцій завідуючого . В дійсності вона займала посаду лікаря -рентгенолога і лише за доплату складала статистичні звіти. Отримувала оклад лікаря-рентгенолога з доплатою за виконання певних функцій завідуючого кабінетом. Суттєвих змін умов праці не відбулось , стосовно наказів про перепрофілювання посад їй нічого не було відомо. При цьому якщо б їй на той час було відомо про те, що не буде гарантовано право на пільгову пенсію, вона ніколи б не погодилась з пропозицією адміністрацію написати заяву про переведення. Представник позивача, [PERSON] в судовому засіданні просить суд уточнені позовні вимоги позивача повністю задовольнити, оскільки переведення позивача з посади лікаря-рентгенолога на посаду завідуючого рентгенкабінетом було формальним, бо в дійсності і після цього наказу від 01 грудня 2004 р. вона продовжувала виконувати повний робочий день функції лікаря-рентгенолога , що підтверджується результатами проведених атестацій з підтвердженням права позивача на пільгову пенсію. Посади завідуючої ренгенткабінетом-лікаря-рентгенолога не існує, така посада не передбачена ні одним переліком посад . Позивачу виплачувався не оклад завідуючого , а проводилась доплата за виконання певних функцій завідуючого кабінетом. Отже , позивач працювала лікарем і має право на пільгову пенсію , однак цьому заважає лише формулювання запису про виконувану нею роботу в трудовій книжці. Переведення було формальним, умови праці суттєво не змінились, в дійсності ніякого переведення не відбулось , вона продовжувала виконувати свої функції лікаря-рентгенолога повний робочий день, що підтверджується фотографією робочого часу з зазначенням того , що більше 80% робочого часу вона працювала в шкідливих умовах праці , посадовою інструкцією. Тому слід привести записи стосовно її роботи відповідно до виконуваної в дійсності нею роботи, що дасть їй можливість оформити пільгову пенсію, на яку вона має право, що підтверджує і сам відповідач. Представник позивача , [PERSON], в судовому засідання просить суд уточнені позовні вимоги позивача повністю задовольнити, бо має місце невідповідність записів в відповідних наказах по РТМО стосовно позивача та її трудовій книжці фактично виконуваній нею роботі протягом тривалого часу, що позбавляє можливості їй оформити пенсію на пільгових умовах. При цьому мало місце порушення зі сторони відповідача встановлених трудовим законодавством гарантій при переведенні працівника, позивача не було попереджено за 2 місяці , не було повідомлено , що вона в разі переведення втрачає право на пільгову пенсію. Основною її роботою залишалось виконання функцій лікаря-рентгенолога протягом повного робочого дня та проводилась лише доплата за виконання певних функцій завідуючого рентгенкабінетом, що підтверджується відповідними довідками відповідача, результатами атестацій стосовно позивача, її посадовими інструкціями, які надано в матеріали справи . Посади завідуючого рентгенкабінетом -лікаря-рентгенолога не існує , вона не передбачена національним класифікатором професій . Позовні вимоги є обґрунтованими , порушене право позивача на пільгову пенсію підлягає поновленню, встановлений законодавством процесуальний строк для вирішення даного трудового спору підлягає продовженню, оскільки позивачем він пропущений з поважних причин. Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області , Купілов О.В., в судовому засіданні вказав , що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованим, а тому такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі. Представник відповідача Бондар Т.М. в судовому засіданні проти задоволення позивних вимог позивача заперечує, вважає їх безпідставними , оскільки переведення позивача проведено законно , займана нею посада передбачена штатним розписом, при цьому формулювання посади завідуючого рентгенкабінетом - лікаря-рентгенолога визначено відповідно до переліку лікарських посад , затверджених у закладах охорони здоров"я , затверджених Наказом Міністерства охорони здоров"я України №385 від 28.10.2002 р. , розділу 2 «Керівники структурних підрозділів », де зазначено , що спочатку вказується посада , потім лікарська спеціальність за профілем структурного підрозділу . Позивачу виплачувався оклад з підвищенням , а не доплата за суміщення посад . Водночас підтвердила той факт, що позивач була атестована як лікар-рентгенолог, бо працювала вона в шкідливих умовах , чим підтверджено її право на пільгову пенсію, однак посада завідуючого відділенням в списку професій на пільгову пенсію не значиться. Представник відповідача , Ковальова Т.І., в судовому засіданні пояснила, що є старшим інспектором відділу кадрів Сватівського РТМО . Проти задоволення позову заперечує , вважає позовні вимоги безпідставними. Пояснила, що рентгенкабінет є структурним підрозділом поліклінічного відділення , не являється самостійним підрозділом , є кабінетом, а не відділенням. В оскаржуваних наказах по РТМО відомості стосовно роботи позивача зазначено вірно, переведення її на посаду завідуючого рентгенкабінетом проведено за її власною заявою, при переведенні адміністрацією позивачу було роз'яснено , що в неї залишається право на пільгову пенсію, вона на законних підставах обіймала посаду завідуючого рентгенкабінетом , проте займаючи цю посаду , позивач дійсно виконувала роботу лікаря-рентгенолога , це підтверджується результатами атестації , працювала вона в шкідливих умовах, тому має право на пільгову пенсію, як лікар-рентгенолог по списку №1 відповідно до спеціальності по сертифікату рентгенологія. В штатному розписі значиться лише посада завідуючого рентгенкабінетом , а посади завідуючого рентгенкабінетом лікаря-рентгенолога не існує. Проте стосовно позивача було зазначено завідуючий рентгенкабінетом лікар-рентгенолог, маючи на увазі лікаря-рентгенолога , як спеціальність . Атестація проводилась завідуючого рентгенкабінетом. Проте позивач виконувала всі обов'язки лікаря-рентгенолога, що підтверджується проведеними атестаціями та фотографіями робочого місця. Вона повний робочий день працювала в рентгенкабінеті рентгенологом , даний факт є беззаперечним , вона має право на пільгову пенсію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що працює головним бухгалтером Сватівського РТМО. Надбавка до посадового окладу в розмірі до 50% виплачується за особливо важкі умови праці в основний робочий час , ця надбавка не потребує вільних вакансій . Складання звітів є роботою завідуючих кабінетами. Позивач отримувала за завідування кабінетом саме підвищення посадового окладу в розмірі 10% згідно наказу по заробітній платі, а не надбавку за виконання особливо шкідливої роботи. В 2004-2005 р р. згідно штатного розпису була посада завідуючого реннтгенкабінетом, посади врача-рентгенолога завідуючого рентгенкабінетом не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є головним спеціалістом управління праці та соціального захисту населення (УПСЗН) . Атестація працівників проводиться з метою підтвердження , або навпаки не підтвердження права на пільгову пенсію. Посада завідуючого рентгенкабінетом відсутня в Списку посад та професій, що мають право на призначення пільгової пенсії, затверджених постановою КМУ 2003 р. . Атестація стосовно позивача проведена згідно встановлених законодавством вимог, згідно висновків атестації вона має право на пільгову пенсію, як за роботу в шкідливих умовах праці лікаря-рентгенолога. Згідно фотографії робочого місця зазначено виконання нею лише функцій лікаря-рентгенолога, виконання функцій завідуючого рентгенкабінетом не зазначено. За даних умов її професія повинна відповідати Списку пільгових професій , тобто лікаря-рентгенолога. Робоче місце завідуючого рентгенкабінетом взагалі не підлягає атестації. Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає позовні вимоги [PERSON] . такими , що підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Позивач [PERSON] згідно наказу №7-к від 13.01.2004 р. по Сватівському РТМО була прийнята на посаду лікаря-рентгенолога рентгенологічного кабінету. Згідно наказу № 221-к від 01.12.2004 р. її переведено на посаду завідуючої рентгенкабінетом з 01.12.2004 р.. Наказом №39-к від 26.02.2010 р. її звільнено за власним бажанням 01.03.2010 р. ( а.с.24). Впослідуючому позивачу при її зверненні до управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі у призначенні пенсії на пільгових умовах було відмовлено за недостатністю пільгового стажу , оскільки у пільговий стаж роботи для призначення пенсії за віком період роботи з 01.12.2004 року по 01.03.2010 р. на посаді завідуючої рентгенологічним кабінетом Сватівського районного територіального медичного об"єднання не зараховано, оскільки посада завідувача рентгенологічного кабінету Списком №1 виробництв , робіт, професій, посад і показників , затверджених Кабінетом Міністрів України не передбачена ( а.с.8). З метою захисту свого порушеного права на пільгове пенсійне забезпечення позивач в черговий раз звернулась до суду з даним позовом, оскільки стверджує про фактичне виконання нею в даний період весь час роботи лікаря- рентгенолога , яка пов'язана із шкідливими умовами праці та зараховується до пільгового стажу для призначення пенсії, в зв'язку з чим відомості про її посаду в зазначений період в відповідних наказах по установі та трудовій книжці не відповідають в повній мірі фактично виконуваній нею роботи. В судовому засіданні суд дійшов висновку , що доводи позивача та зазначені нею обставини про фактичне виконання нею в період з 01.12.2004 року по 01.03.2010 р. весь час роботи лікаря - рентгенолога є обґрунтованими , крім того вони не заперечуються та визнаються відповідачем. Згідно ст.. 61 ЦПК України -обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню. При цьому про фактичне виконання позивачем в період з 01.12.2004 року по 01.03.2010 р. весь час роботи лікаря- рентгенолога , що є особливо шкідливими умовами праці ,свідчать надані суду докази : - матеріали атестації за 2005 р. з листом спостереження та протоколом атестації робочого місця лікаря-рентгенолога поліклінічного відділення ЦРЛ Сватівського РТМО за підписами голови атестаційної комісії та 7 членів комісії , де зазначено робоче місце завідуючого рентгенкабінетом-лікаря-рентгенолога [PERSON] , робоче місце №1 , та час впливу шкідливих факторів-81% , зі списком №1 переліку робочих місць , професій та посад , яким підтверджено право на пільгову пенсію з зазначенням «завідуюча рентгенкабінетом-лікар-рентгенолог» та наявності інших пільг. При цьому відомості в листі спостереження свідчать про виконання позивачем повний робочий день лише роботи лікаря-рентгенолога , та відсутність роботи згідно посадової інструкції завідуючого рентгенкабінетом від 02.01.2003 р. ( а.с.13-23, 107 ); - довідка уточнююча особливий характер роботи або умови праці , необхідні для нарахування пільгової пенсій стосовно позивача, наданої відповідачем , де зазначено , що вона працюючи повний робочий день в Сватівському РТМО на посаді завідувача рентгенологічним кабінетом ( із виконанням обов'язків лікаря- рентгенолога повний робочий день )в період з 01.12.2004 р. по 01.03.2010 р. виконувала роботу, пов'язану з іонізуючим випромінюванням . Підставою видачі даної довідки зазначено штатний розпис, перелік пільгових посад, атестація робочих місць, книги наказів за 1993-2010 , відомості нарахування заробітної плати ( а.с.25); - довідка відповідача про роботу позивача в Сватівському РТМО , зокрема в період з 01.12.2004 р. по 01.03.2010 р. на посаді завідувачої рентгенологічним кабінетом ( з виконанням обов'язків лікаря-рентгенолога повний робочий день) (а.с.26); - довідка відповідача про встановлення позивачу посадового окладу за 11 тарифним розрядом лікаря-рентгенолога з підвищенням тарифного розряду за завідування на 10 відсотків з 01.12.2004 р. по 01.03.2010 р. ( а.с.27, 28, 69); - положенням про рентгенкабінет Сватівської ЦРЛ , де п.6 встановлено , що права та обов'язки персоналу рентгенкабінету визначаються діючими посадовими інструкціями ( а.с.98) - посадова інструкція завідуючого рентген-кабінету лікаря- рентгенолога [PERSON] , від 04.01.2007 р. , де метою діяльності зазначено лише проведення рентгенологічних досліджень пацієнтам( п.1.1.), встановлено права та відповідальність лише лікаря-рентгенолога ( розд.3, 4) ( а.с.29-33). - матеріали атестації за 2008 р. з листом спостереження та протоколом атестації робочого місця завідуючого рентгенкабінетом лікаря-рентгенолога [PERSON] за підписами голови атестаційної комісії та членів комісії , де зазначено час впливу шкідливих факторів-82% , з переліком професій та посад , яким за результатами атестації встановлено пільги з зазначенням «завідуюча рентгенкабінетом-лікар-рентгенолог [PERSON] ». При цьому відомості в листі спостереження свідчать про виконання позивачем повний робочий день лише роботи лікаря-рентгенолога , та відсутність будь-якої роботи завідуючого кабінетом. ( а.с.146-152); Згідно ст..60 ЦПК України -кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно ст..11 ЦПК України суд розглядує цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Заява позивача про продовження процесуального строку для вирішення трудового спору , підлягає задоволенню, оскільки позивачем надано докази про поважність їх пропущення , якими є намагання врегулювати спір в досудовому порядку , про що свідчать копії звернень та відповіді відповідача на її звернення ( а.с. 12,34- 35,58 ) звернення позивача для захисту цього порушеного права в порядку КАС України ( а.с. 7, 9-11) , захворювання члена сім"ї, ( а.с. 132-140). Статтею 233 КЗпПУ встановлено тримісячний строк для звернення працівника з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду з дня , коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Згідно ст..73 ЦПК України - суд поновлює або продовжує строк , встановлений відповідно законом або судом , за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved