Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що на ім'я її покійної матері [PERSON] був виготовлений державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] на підставі рішення Бирюківської сільської ради народних депутатів від 15 березня 2001 року № 21, загальна площа якої 1,9989 га, з цільовим призначенням - для ведення товарно- сільськогосподарського виробництва, без кадастрового номера та який був зареєстрований в Книзі записів актів на право приватної власності на землю за № [NUMBER]. Після смерті матері вона прийняла спадщину та виготовила на своє ім'я державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серія [NUMBER], який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010634700034 від 18 квітня 2006 року, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. При оформлені субсидії в Бирюківській сільській раді Рокитнянського району Київської області вона дізналася, що під одним кадастровим номером земельної ділянки [NUMBER], що перебуває у її власності, знаходяться дві земельні ділянки. Згідно повідомлення відділу Держземагенства у Рокитнянськогому районі Київської області на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 19.07.2004 року власником земельної ділянки загальною площею 1,9989 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована на території Бирюківської сільської ради Рокитнянського району Київської області є [PERSON]. Вказана земельна ділянка була йому передана на підставі рішення виконкому Бирюківської сільської ради від 15.03.2001 року № 21 Про затвердження Схеми поділу земель колективної власності на земельну частки (паї) та передачу в приватну власність земельних ділянок власникам сертифікатів на право на земельні частки (паї), де його прізвище значиться під № 8. [PERSON] в цих списках відсутня, тому на її ім'я помилково був виготовлений державний акт на право власності на землю серія [NUMBER], для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1, 9989 га, без кадастрового номера земельної ділянки. [PERSON] у [INFO] помер, спадкоємицею після смерті якого є третя особа у справі - [PERSON]. Згідно Сертифіката на право власності на земельну ділянку (пай), серія [NUMBER], на підставі розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації від 04.01.2002 року № 1 "Про додаткову видачу сертифікатів колишнім членам КСП «Рось» із земель резервного фонду Бирюківської сільської ради [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває в колективній власності КСП «Рось» розміром 2.12 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). В списку громадян, колишніх членів КСП «Рось», доданих до вищевказаного розпорядження, під №3 значиться праізвище [PERSON] Просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я [PERSON], серія [NUMBER], загальною площею 1, 9989 га , що розташована на території Бирюківської сільської ради Рокитнянського району Київської області , цільове призначення земельної ділянки - ведення сільськогосподарського виробництва, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010634700034 від 18 квітня 2006 року, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] та скасувати його державну реєстрацію. Відповідачі у справі в особі Бирюківської сільської ради Рокитнянського району та в особі управління Держземагенства у Рокитнянськомурайоні Київської області, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направили, натомість подали заяву, якою позов визнали та просили розглянути справу за відсутності їх представників. Третя особа по справі - реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції, будучи також належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила та подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Третя особа по справі - [PERSON], повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомленою не була про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий конверт. Позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, натомість подала заяву, якою позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутності. За викладеного, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності осіб, що не зявилися, і що узгоджується із положеннями ст.169 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставини спору сторонами визнаються, а тому доказуванню у відповідності до положень ст.61 ЦПК України не підлягають. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права узгоджується із положеннями закону і в тому числі із положеннями ст.16 ЦК України. За вимогами ч.2 ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Звідси, зважаючи на визнану відповідачем обставину в тім, що на імя позивача відповідачем помилково видано державний акт щодо земельної ділянки, право власності на яку має інша особа - [PERSON] і що, як наслідок, порушує право власності останньої щодо вказаної земельної ділянки, не може рахуватися законним та має бути визнаний недійсним із скасуванням державної реєстрації оспорюваний державний акт на право власності на земельну ділянку. За викладеного судом приймається визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання за переконанням суду не порушує жодним чином прав та інтересів інших осіб, і в тому числі третіх осіб по справі, а тому наявні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved