Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований з 24 листопада 1977 року його рідний брат [PERSON], який фактично не проживає в ньому без поважних причин більше десяти років та не виконує обов"язки члена сім"ї, передбачені ст. 156 Житлового Кодексу України. Реєстрація відповідача в належному будинку перешкоджає йому вільно володіти, користуватися та розпоряжатися власним житлом, а також отримувати судсидію на оплату природного газу. Згідно вимог позовної заяви позивач просив ухвалити рішення про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування належним йому житловим будинком [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання 24.02.2014 року не з"явився. Згідно заяви представника позивача [PERSON] від 24.02.2014 року, заявлений позов підтримує повністю, просить справу слухати у відсутності позивача та його представника, з винесенням заочного рішенння. Представник третьої особи - Романівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, в судове засідання 24.02.2014 року о 9-00год. не з"явився, хоч належним чином повідомлений про слухання справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання 24.02.2014 року о 9-00год не з'явився. Згідно оголошень в пресі опублікованих в газетах «Урядовий кур'єр» № 21 від 04.02.2014 року та газеті «Житомирщина» № 11-12 від 04.02.2014 року про виклик відповідача [PERSON] в судове засідання на 24.02.2014 року о 9-00 год., він вважається належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, а тому відповідно до положень ст. 169 ч.4 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином про розгляд справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України, враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоч належним чином повідомлений про розгляд справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору дарування жилого будинку від 16.07.1997 року та реєстраційного надпису до нього (а.с.7) вбачається, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Згідно даних будинкової книги, в даному житловому будинку зареєстрований [PERSON] з 24 листопада 1977 року. (а.с. 5 -6). Із акту від 09 вересня 2013 року, складеного депутатом Биківської селищної ради Романчук Т.В. в присутності свідків [PERSON], [PERSON], вбачається, що [PERSON], який зареєстрований в [ADDRESS], фактично в даному будинку не проживає більше десяти років. (а.с.9). Перешкод в користуванні житлом відповідачу не чинилося. Встановлених законом випадків збереження за відповідачем [PERSON] права користування житловим будинком, судом не встановлено. Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 405 ч.2 ЦК України передбачається, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, поважності причин, з яких відповідач не мав можливості користуватись спірним житлом в судовому засіданні встановлено не було, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позову.

Outcome: approved