Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що йому та відповідачам [PERSON] та [PERSON], відповідно до свідоцтва про право власності від 24.01.2002 року, на праві сумісної власності належить двокімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Право власності на дану квартиру набуто шляхом приватизації в 2002 році. Оскільки в приватизації квартири брали участь троє осіб, він та відповідачі [PERSON] та [PERSON] частки яких є рівними, то частка кожного із співвласників складає по 1/3 частин вищезазначеної квартири. 05 березня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено рішення яким суд зобов'язав [PERSON] не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS]. Згідно з технічних характеристик дана квартира складається з 2-х кімнат житловою площею 28,5 м.кв., в тому числі 1-а кімната 16,9 м.кв., 2-га кімната 11,6 м.кв., кухня 7,9 м.кв., коридор 8,0 м.кв., ванна 2,6 м.кв., туалет 1,0 м.кв. До обладнань квартири відносяться: балкон та лоджія. Зазначає, що в даній квартирі він зареєстрований, але на даний момент проживати та користуватися даним житлом не має можливості, в зв'язку з тим, що його колишня дружина, співвласниця даного майна, чинить йому постійно перешкоди в користуванні квартирою незважаючи на зобов'язання суду. Після рішення суду він вселився в найменшу кімнату в спірній квартирі, з наміром мешкати в ній, але його колишня дружина і надалі не допускає його до житла, змінила вхідні ключі, одноосібно користується всім майном, включаючи його частину, без його згоди. Іншого особистого майна він не має. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким виділити йому 1/3 частку в спільній сумісній власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] та встановити порядок користування квартирою виділивши йому, в натурі в користування жилу кімнату площею 11,6 м.кв. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з зазначених підстав та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав повністю та просив справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Приймаючи участь в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи Комунального підприємства «Сумижитло» для участі в судовому засіданні не з'явився, про день і час розгляду справи будучи сповіщеними належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.01.2002 року (а.с.13) квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Квартира розташована на 6-му поверсі будинку [ADDRESS] і складається з двох кімнат житловою площею 28,5 м.кв., в тому числі 1-а кімната 16,9 м.кв., 2-га кімната 11,6 м.кв., кухня 7,9 м.кв., коридор 8,0 м.кв., ванна 2,6 м.кв., туалет 1,0 м.кв. До обладнань квартири відносяться: балкон та лоджія, що підтверджується технічним паспортом на квартиру (а.с.6-8). 05 березня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення, яким вселено [PERSON] в квартиру [ADDRESS] та зобов'язано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-10). Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з здійснення права спільної сумісної власності та права на спадкування і регулюються ЦК України. Згідно ч.4 ст.355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність. У відповідності до ст.370 ч.2, ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визначити частку [PERSON] у праві спільної сумісній власності на квартиру [ADDRESS] в розмірі 1/3. Згідно з ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці. Згідно з п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані та інші жилі приміщення з самостійними виходами. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири. Позивач [PERSON] заявив вимогу про виділення йому в користування кімнати, площею 11,6 кв.м., враховуючи, що він постійно не проживає в цій квартирі, але як співвласник має право користуватися своєю власністю, а в квартирі проживає його колишня дружина [PERSON], з якою він припинив сімейні стосунки, та його син [PERSON] Речі позивача [PERSON] знаходяться в цій кімнаті. Відповідачі [PERSON], [PERSON] фактично користуються кімнатою, площею 16,9 кв.м. Відповідачі [PERSON], [PERSON] не заперечували проти виділення в користування [PERSON] житлової кімнати, площею 11,6 кв.м. Отже, суд вважає необхідним виділити в користування [PERSON] житлову кімнату, площею 11,6 кв.м., а [PERSON], [PERSON] житлову кімнату, площею16,9 кв.м, залишити в загальному користуванні - кухню, площею 7,9 кв.м, вбиральню, площею 1,0 кв.м, ванну кімнату, площею 2,6 кв.м і коридор, площею 8,0 кв.м. Такий порядок користування квартирою не порушить права та інтереси відповідачів.

Outcome: approved