Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, просив стягнути з відповідача [PERSON] 661,02 грн., з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 71345,35 грн., та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 12.05.2013, відбулась ДТП. Внаслідок порушенням відповідачем [PERSON] правил дорожнього руху, пошкоджений автомобіль «FUQI», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] В постанові про закриття кримінального провадження від 26.06.2013 року, зазначено, що відповідач [PERSON] визнав свою вину у скоєнні ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь позивача було сплачено 50000 грн. Позивачу завдано матеріальну шкоду на загальну суму 121345,35 грн., з яких 114458,50 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля, 851,85 грн. - вартість мастил, 4550 грн. - вартість евакуації автомобіля, 1485,0 грн. - вартість послуг за тимчасове зберігання автомобіля. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто, кошти, що підлягають стягненню з відповідача, дорівнюють різниці між загальним розміром завданої матеріальної шкоди - 121345,35 грн. та лімітом відповідальності страховика - 50000 грн. та становлять 71345,35 грн. Ухвалою суду від 21.11.2017 року в якості третьої особи залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна». Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечував проти позову, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження вимог щодо розміру понесених витрат на ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля, внаслідок ДТП 12.05.2013 року. На підтвердження сум витрат на ремонтно- відновлювальні роботи автомобіля, пошкодженого під час ДТП 12.05.2013 року позивачем надано рахунок-фактуру № 15 від 13.03.2015 року. Відповідно довідки Управління патрульної поліції у м.Києві 01.10.2014 року за участю автомобіля «FUQI», д.н.з. [NUMBER] мала місце ДТП, автомобіль отримав ушкодження передньої правої та передньої центральної частин. Тобто позивачем надані документи, що підтверджують ремонт автомобіля після ДТП, що сталася 01.10.2014 року. Відповідно Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля від 08.07.2013 року, виконаного ТОВ «БК-ЕКСПЕРТ», вартість відновлювального ремонту автомобіля «FUQI», д.н.з. [NUMBER] становить 43856,0 грн. Виплачена позивачу страховою компанією сума відшкодування за заподіяну внаслідок ДТП шкоду повністю покриває розмір заподіяних йому збитків. Відповдач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 12.05.2013 року він керував автомобілем FUQI», д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності позивачу. Внаслідок порушення ПДР відповідачем [PERSON], відбулась ДТП. Внаслідок ДТП пошкоджено праві двері, передній, задній бампер, передній, задній капот автомобіля «FUQI», д.н.з. [NUMBER]. Він не здійснював ремонт автомобіля. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також нормою ст. 1188 ЦК України передбачено, що завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується виною особою. Судом встановлено, що [PERSON] 12.05.2013 року о 13.45 год. На автодорозі Київ-Чоп на 272 км, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи за її змінами, не зайняв завчасно перед маневром розвороту відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконавшись перед перестроюванням та зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху зіткнувся з автомобілем «FUQI», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого пошкодивши його. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.08.2013 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Слідчім відділом Корецького РВ ГУМВС України в Рівненській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013190140000270 від 12.05.2013 року за ч.1 ст.286 КК України. Постановою СВ Корецького РВ ГУМВС України в Рівненській області від 26.06.2013 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12013190140000270 від 26.06.2013 за фактом ДТП було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В постанові зазначено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення ПДР України водія автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], внаслідок чого він і отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Порушень правил дорожнього руху України в діях водія [PERSON] не встановлено. Відповідно Довідки № 81012110 про дорожньо-транспортну пригоду на а/д Київ-Чоп 12.05.2013 року встановлено, що автомобіль «FUQI», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження: передня центральна частина (а.с. 158). Між відповідачем та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7271746, що не заперечується сторонами та третьою особою. Згідно Звіту № 13/06-AZ13 від 08.07.2013 з оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля «FUQI», д.н.з. [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, проведеного на замовлення ПрАТ «СК «Провідна» компанією ТОВ «БК-Експерт», вартість відновлювального ремонту автомобіля «FUQI», д.н.з. [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 43856,0 грн. (а.с.139-147). Відповідно довідки ПрАТ «СК «Провідна» від 12.04.2017 року, страховою компанією було здійснено дві виплати страхового відшкодування [PERSON] за шкоду, нанесену транспортному засобу «FUQI», д.н.з. [NUMBER]: 15.08.2013 року у розмірі 43856,02 грн., 25.09.2013 року у розмірі 6143,98 грн. (доплата). Загальний розмір страхових відшкодувань сплачених [PERSON] становить 50000 грн., що відповідає страховій сумі за шкоду, заподіяну майну, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7271746. (а.с.166). Відповідно до рахунку фактури № 15 від 13.03.2015 року ФОП [PERSON] наданого володільцю автомобіля «FUQI», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 114458,50 грн. (а.с.10-12). Відповідно до акту № 200415 від 20.04.2015 року виконавцем ФОП [PERSON] відповідно до рахунку фактури № 15 від 13.03.2015 проведені ремонтні роботи. Відповідно до квитанції до прибуткового ордера № 2004 від 20.04.2015 року сплачено 114458 грн. (а.с.97-99). Статтею 990 ЦК України, встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Статтею 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] 01.10.2014 року о 16 год. 20 хв. в м.Києві по вул.Шелест, керуючи автомобілем «FUQI», д.н.з. [NUMBER], виїжджаючи на смугу зустрічного руху не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н. [NUMBER], чим порушив п.11.2, 11.3 ПДР України. Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 14.11.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно Довідки № 81216808 про дорожньо-транспортну пригоду в м.Києві, вул.Шалетт, б.1 01.10.2014 року встановлено, що автомобіль «FUQI», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження: передня права частина, передня центральна частина (а.с.157). Позивачем на підтвердження витрат на відновлювальний ремонт автомобіля після ДТП, що мало місце 12.05.2013 року, надано рахунок фактуру № 15 від 13.03.2015, акт виконаних робіт від 20.04.2015 року, квитанцію до прибуткового ордера № 2004 від 20.04.2015 року про сплату 114458 грн. Враховуючи, що позивачем проведені ремонті роботи автомобіля «FUQI», д.н.з. [NUMBER], в квітні 2015 року, тобто після пошкодження автомобіля в двох ДТП, що мало місце 12.05.2013 року та 01.10.2014 року, в обох ДТП пошкоджено передню центральну частину автомобіля, суд приходить до висновку, що відсутній причинний зв»язок між ДТП, що відбулось 12.05.2013 року та понесеними позивачем витратами на проведені ремонтні роботи в сумі 114458,50 грн. в квітні 2015 року. Враховуючи, що відповідно до ст.29 Закону страховиком відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки, та в судовому засіданні встановлено, що ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено дві виплати страхового відшкодування [PERSON] за шкоду, нанесену транспортному засобу «FUQI», д.н.з. [NUMBER]: 15.08.2013 року у розмірі 43856,02 грн.( вартість відновлювального ремонту відповідно до звіту № 13/06-AZ13 від 08.07.2013) та 25.09.2013 року у розмірі 6143,98 грн., то відсутні підстави для стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди внаслідок відновленого ремонту автомобіля в сумі 71345,35 грн., витрат на евакуацію автомобіля в сумі 4550 грн. та вартість послуг з тимчасової стоянки автомобіля в сумі 1485,0 грн. Позивачем не надано доказів причинного зв»язку між ДТП та понесеними ним витратами на придбання мастил в сумі 851,85 грн. Враховуючи, що в діях водія [PERSON] не встановлено порушень правил дорожнього руху України під час ДТП 12.05.2013 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] витрат на пальне в сумі 661,02 грн., відповідно до квитанції від 17.05.2013 року необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed