Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В судове засідання позивач та представник позов підтримали, пояснили, що спірний договір сторонами було виконано, гроші передано, квартиру також передано, тобто договір виконано, але нотаріально не було посвідчено. Після переви не з,явились суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з,явився, судом було зроблено окреме доручення, але воно не було виконане. Представник третьої особи до суду не з,явився. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів справи. Зі згоди сторін по справі, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. 19.07.1970р. [PERSON] одружився з [PERSON], якій після реєстрації шлюбу присвоєне прізвище [PERSON] (а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що 27.07.1996р. між [PERSON], який також діяв за [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] за 500000000 карбованцев. Дану угоду було зареєстровано Товарною біржею "Придніпровська», та була зареєстрована в БТІ м.Кривого Рогу (а.с.5). В судовому засіданні [PERSON] підтвердила факт виконання зазначеного договору сторонами. [INFO]. помер [PERSON] (а.с.4) В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] доводиться дружиною померлому [PERSON] Встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована позивач (а.с.7). Позивач, після смерті чоловіка звернулась до нотаріуса для отримання спадщини, але їй було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу спірної квартири не посвідчений нотаріально (а.с.9) В судовому засіданні встановлено, що позивач не знала про обов,язковість нотаріального посвідчення договору, оскільки це їй та її чоловіку не було роз,яснено. Встановлено також, що на цей час позивач не має можливості реалізувати намір щодо отримання спадщини, та продажу квартири, так як угода від 27.07.1996 року не посвідчена нотаріусом, тобто не були виконані вимоги ст. 227 ЦК України 1963 року. Відповідно до ст. 227 ЦК України 1963р., договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до ст. 153 ЦК України 1963р., договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 47 ЦК України 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Судом встановлено, що істотні умови договору виконані, договір виконано повністю (купівля-продаж квартири відбулось), але його нотаріальне посвідчення не відбулось, оскільки сторонам не роз,яснили обов,язковість нотаріального посвідчення. Враховуючи, що договір фактично відбувся, сторони всі свої зобов'язання виконали, нерухоме майно на час укладання угоди було належним чином зареєстроване, нотаріальне посвідчення спірної угоди на даний час не можливе, суд вважає за можливе визнати вищезазначену угоду дійсною, і задовольнити позов.

Outcome: approved