Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що 12 травня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/5366/2/15162 про надання кредиту в сумі 41000,00 дол. США строком до 11 травня 2028 року, із сплатою 12,5% річних для придбання квартири. До кредитного договору були укладені додаткові угоди: №1 щодо сплати страхового платежу частинами від 13.10.2009 року, №2 в зв»язку з реструктуризацією боргу і продовженням строку кредитування до 10.05.2029 року від 26.10.2009 року та №3, якою змінений механізм погашення кредиту та сплати відсотків від 15.01.2010 року. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався погасити кредит та сплатити проценти за користування ним у строки, встановлені графіком погашення кредиту. Однак, відповідач, отримавши кредит, не виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за весь фактичний строк користування кредитом, а згідно п. 6.5 договору та п. 5.1 додаткової угоди №3 у випадку невиконання боржником зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом. В порядку забезпечення виконання зазначеного вище кредитного договору позивачем був укладений договір поруки № 014/536/2/15162/2 від 12.05.2008р. з [PERSON], відповідно до якого поручитель взяла на себе зобов'язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями боржника, що випливають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору надання кредиту. Тому позивач і просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 33714,04 дол. США, що за курсом НБУ на 17.01.2015 (15,797967 грн. за 1 дол. США) еквівалентно 532 613,30грн. та по 1827,00 грн. судового збору по справі з кожного. Представник позивача у судове засідання не з"явилася, проте згідно адресованої до суду письмової заяви, просить суд збільшити розмір позовних вимог, перерахувавши суму боргу у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05 березня 2015 року (23,090564грн. за 1 дол. США) еквівалентно 778 476,20грн., просить збільшені вимоги задовольнити, справу розглядати у її відстуності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися через невручення їм рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою з причини «за відмовою адресата від одержання». У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що збільшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до умов кредитного договору №014/5366/2/15162 від 12 травня 2008 року укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON], банком було надано кредит в сумі 41000,00 дол. США строком до 11 травня 2028 року, із сплатою 12,5% річних для придбання квартири(а.с.6-7). До кредитного договору були укладені додаткові угоди: №1 щодо сплати страхового платежу частинами від 13.10.2009 року, №2 в зв»язку з реструктуризацією боргу і продовженням строку кредитування до 10.05.2029 року від 26.10.2009 року та №3, якою змінений механізм погашення кредиту та сплати відсотків від 15.01.2010 року(а. с. 11-13, 17-19). В порядку забезпечення виконання кредитного договору позивачем був укладений договір поруки № 014/5366/2/15162/2 від 12.05.2008 р. з [PERSON], відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями боржника, що випливають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору надання кредиту (а. с. 28-29). ВАТ «Ерсте Банк», виконуючи свої зобов'язання по кредитному договору, 12 травня 2008 року через касу готівкою по видатковому касовому ордеру видав [PERSON] згідно з його заявою 41000,00 дол. США (а. с. 26). 05.06.2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги №12, відбулась заміна кредитора у зобов»язанні за кредитним договором [PERSON] та за договором поруки, укладеним із [PERSON] на ТОВ «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС». Відповідно до п.2.1 Договору до наступного кредитора переходять права нового кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з копіями листів-вимоги, попередження, направлених позивачем на адресу відповідачів, вбачається, що позивач вимагає здійснити погашення кредиту зі сплатою процентів за несвоєчасне повернення кредиту протягом встановлених нею строків (а. с. 34-35). З розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості позичальника [PERSON] за Договором станом на 17.01.2015 року становить 33714,04 дол. США (а.с. 27). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 5.6 кредитного договору, п.3.2 Додаткової угоди №3, ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася, сплати процентів протягом 30 днів з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов договору не виконував і, оскільки внаслідок порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому заборгованість у розмірі 33 714,04 дол. США, що за курсом НБУ на 05.03.2015 (23,090564 грн. за 1 дол. США) становить 778 476,20грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати по 1827,00 грн. з кожного. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 543, 553, 554, 611, 625, 629, 651,1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved