Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, зазначивши, що 30.01.2017 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір №ВВ4-26275-Ф/17-DOM про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком. У відповідності до умов договору максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 300 000,00 грн., становить 12 місяців з дати підписання договору, із базовою процентною ставкою 3% річних, з процентною ставкою протягом пільгового періоду 0,00001% річних, з процентною ставкою на прострочену заборгованість 48% річних. [PERSON] отримав платіжну картку, погодився сплачувати суму основного боргу та відсотки за користування дозволеним овердрафтом в строк визначений договором. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 22.04.2019 року має прострочену заборгованість в розмірі 17 211,98 грн.. Просив стягнути вказану заборгованість та понесені судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. Про розгляд справи суд повідомляв відповідача за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на сайті судової влади. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 30.01.2017 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір №ВВ4-26275-Ф/17-DOM про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком. У відповідності до умов договору максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 300 000,00 грн., становить 12 місяців з дати підписання договору, із базовою процентною ставкою 3% річних, з процентною ставкою протягом пільгового періоду 0,00001% річних, з процентною ставкою на прострочену заборгованість 48% річних. [PERSON] отримав платіжну картку, погодився сплачувати суму основного боргу та відсотки за користування дозволеним овердрафтом в строк визначений договором. Однак відповідач порушив умови договору та станом на 22.04.2019 року має прострочену заборгованість в розмірі 17211,98 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту - 7108,13 грн, заборгованість по кредиту (прострочена) - 6570,04 грн.; заборгованість по відсотках - 384,76 грн.; заборгованість по відсотках (прострочена) - 3149,04 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст.626 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Оскільки відповідачем не оспорено факт укладення кредитного договору та його умови, то правильність і правомірність визначення інших зобов`язань за ним судом не оцінюється. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved