Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10 903,73 грн., посилаючись на те, що в період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", з 01.04.2012 року правонаступником прав і обов"язків якого є Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград". Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачі абонентської книжки відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством і їм надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою [ADDRESS] на загальну суму 10 903,73 грн. за період з 01.08.2008 року по 31.08.2013 року включно. Позивач договірні відносини виконує в повному обсязі, але взяті на себе зобов'язання по оплаті даних послуг відповідачі належним чином не виконують, в зв'язку з чим виникла заборгованість і станом на 01.09.2013 року вона складає 10 903,73 грн. З врахуванням вимог ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу з врахуванням індексу інфляції - 638,85 грн. та 3% річних - 630,77 грн. та судові витрати по справі в сумі 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини. викладені в позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позов не визнали, надали суду заяву про застосування строків позовної давності, та просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», з 01.04.2012 року правонаступником прав і обов»язків якого є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград». Судом встановлено, що розрахунок заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою [ADDRESS] на суму 10 903, 73 грн. проводився із врахуванням проживаючих трьох чоловік за вказаною адресою. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] дійсно зареєстровані та проживають в [ADDRESS], разом з ними зареєстрована, але не проживає їх донька [PERSON], що підтверджується довідкою квартального комітету № 19 від 12.05.2013 року, з якої вбачається, що [PERSON] проживає постійно в [ADDRESS]. Статями 66,68,162 ЖК України передбачено, що квартиронаймач зобов'язаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Відповідно до вимог ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги до відповідачів [PERSON] та [PERSON] за період з серпня 2008 року. Як пояснила відповідач [PERSON] останні три роки вона не вносила плату за послуги водопостачання та просила застосувати строки позовної давності, так як нею виконувались договірні зобов»язання по 2010 рік. Враховуючи вказану обставину, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Судом також встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що близько 18 років по 2013 рік [PERSON] виконувала обов»язки завідуючої будинком, що також підтверджується довідкою КРЕП № 4 від 21.11.2010 року та відповідно до положення про завідуючих будинків, затвердженого рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 10.04.2003 року № 394 мала пільгу для себе та членів сім»ї по оплаті комунальних послуг в розмірі 75%, так як була завідуючою семи будинків кількістю квартир більше сто однієї. З огляду на зазначені обставини справи та положення цивільно процесуального закону суд вважає, що представником позивача заявлено позов до відповідачів про стягнення боргу з урахування проживаючих трьох споживачів та без урахування пільг відповідача [PERSON] безпідставно, а відтак позов підлягає задоволенню частково на суму 3 878,30 грн. ( 10 90373 грн. (загальна сума боргу) - 3 147,12 грн. сума боргу по липень 2010 року) = 7 756,61 грн. : 3 = 2 585,54 грн. - сума боргу на одного чоловіка. Сума боргу на двох чоловік складає 5 171,08 грн. Х 75% :100 = 3 878,30 грн. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Так як представником позивача не доведено в повній мірі наявність боргу у відповідачів, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідачів індексу інфляції та 3% річних, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають понесені позивачем та підтверджені квитанцією про сплату судового збору судові витрати в сумі 229,40 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial