Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач Департамента соціальної, сімейної політики та охорони здоров"я Подільської міської ради звернувся в суд з цим позовом, вказуючи, що [PERSON] перебувала на обліку управління соціального захисту населення Подільської міської ради як отримувач допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням, починаючи з 14 жовтня 2009 року. Відповідно до рішення Котовського міськрайонного суду від 24 вересня 2009 року (справа №2-1643/2009 р.) Відповідача призначили опікуном над неповнолітньою онукою [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з чим Позивачем їй було призначено державну соціальну допомогу на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням, згідно із ст.16 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми». Востаннє за призначенням допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням, Відповідач звернулась до УСЗН 01 квітня 2015 р. із заявою та необхідним пакетом документів та особисто у заяві повідомила, що підопічна [PERSON] навчається та відповідно і прописана за адресою гуртожитку Вищого навчального комунального закладу «Білгород-Дністровське педагогічне училище» Одеської області, а також надала довідку навчального закладу про розмір стипендії. Відповідно 02 квітня 2015 року Позивачем було призначено допомогу на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням в розмірі 730 грн. 19 коп. з урахуванням факту отримання стипендії. Також Позивачем 08 квітня 2015 року за вих. №664 було направлено запит до вищевказаного навчального закладу, на який було надано відповідь (лист №183 від 15.04.2015 р.), де зазначено, що [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні з 03 вересня 2014 року, як студентка 1-го курсу спеціальності «Музичне мистецтво» ВНКЗ «Білгород-Дністровське педагогічне училище». У зв`язку з виявленими обставинами, а саме факту перебування [PERSON] на повному державному забезпеченні, Позивачем було здійснено перевірку справи Відповідача, проведено відповідний перерахунок та припинено виплату допомоги з травня 2015 р. Зважаючи на те, що Позивачу не було відомо про факт перебування [PERSON] на повному державному забезпеченні, Відповідачу як опікуну було призначено та надмірно виплачено соціальну допомогу за період з 01 жовтня 2014 р. по 31 березня 2015 р. в розмірі 2278 грн. 67 коп. щомісячно, а саме 13672 грн.02 коп. Також призначено та надміру виплачено соціальну допомогу за квітень 2015 року у розмірі 730 грн. 19 коп. Таким чином, загальна сума переплати склала 14402 грн. 21 коп. Відповідача про факт виявлення переплати та необхідності її повернення Позивачем було повідомлено листом №790 від 29.04.2015 р. Сама Відповідач своєю заявою від 12 травня 2015 року повідомила, що із сумою переплати вона згодна та зобов`язується сплачувати частинами у розмірі 500 грн. щомісячно. Згідно виписок УДКС у Котовському районі 28 травня, 30 червня, 29 липня та 10 вересня 2015 року Відповідачкою добровільно було повернуто на рахунок Позивача відповідно 500, 300, 300 та 300 грн., разом 1400,00 грн. Таким чином, залишок переплаченої соціальної допомоги, на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, та не повернутої Відповідачем становить 13002 грн. 21 коп. (14402,21-1400,00=13002,21). З урахуванням зазначеного позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] на користь управління соціального захисту населення Подільської міської ради надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування в розмірі 13002,21 грн. (тринадцять тисяч дві грн. 21 коп.). Представник позивача за довіреністю Максимчук А.В. в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , у судовому засіданні позов не визнавала, вказувала, що позивачем не надано доказів відносно того, що вона свідомо подала до управління соціального захисту населення Подільської міської пади Одеської області некоректні відомості, які стали підставою для призначення соціальної допомоги. Крім того, як вказано самим позивачем у своїй позовній заяві, відповідачка при написанні заяви до УСЗН від 01.04.2015 р. особисто повідомила, що підопічна [PERSON] навчається та відповідно прописана в гуртожитку в ВНКЗ «Білгород-Дністровське педагогічне училище», а також надала довідку про розмір стипендії, яку отримує підопічна. Вказане, додатково підтверджує ту обставину, що вона не подавала свідомо документи з неправдивим відомостями та є підставою для відмови у задоволенні позову. У зв`язку з вищенаведеним, просила відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача адвокат Цуркан О .О. у судове засідання не зявився. Надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. В позові відмовити. Вислухавши учасників судового процесу та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2009 року (справа №2-1643/2009 р.), було встановлено опіку над [PERSON] , [INFO] , призначивши її опікуном бабусю [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернулась до Управління соціального захисту населення Подільської міської ради 01 квітня 2015 р. із заявою про призначення допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням та необхідним пакетом документів та особисто у заяві повідомила, що підопічна [PERSON] навчається та відповідно і прописана за адресою гуртожитку Вищого навчального комунального закладу «Білгород-Дністровське педагогічне училище» Одеської області, а також надала довідку навчального закладу про розмір стипендії. 02 квітня 2015 року Управлінням соціального захисту населення Подільської міської ради було призначено [PERSON] допомогу на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням в розмірі 730 грн. 19 коп. з урахуванням факту отримання стипендії. 08 квітня 2015 року Управлінням соціального захисту населення Подільської міської ради за вих. №664 було направлено запит до вищевказаного навчального закладу, на який було надано відповідь (лист №183 від 15.04.2015 р.), де зазначено, що [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні з 03 вересня 2014 року, як студентка 1-го курсу спеціальності «Музичне мистецтво» ВНКЗ «Білгород-Дністровське педагогічне училище». У зв`язку з виявленими обставинами, а саме факту перебування [PERSON] на повному державному забезпеченні, Позивачем було здійснено перевірку справи Відповідача, проведено відповідний перерахунок та припинено виплату допомоги з травня 2015 р. Таки чином, Відповідачу як опікуну було призначено та надмірно виплачено соціальну допомогу за період з 01 жовтня 2014 р. по 31 березня 2015 р. в розмірі 2278 грн. 67 коп. щомісячно, а саме 13672 грн.02 коп. Також призначено та надміру виплачено соціальну допомогу за квітень 2015 року у розмірі 730 грн. 19 коп. Таким чином, загальна сума переплати склала 14402 грн. 21 коп. Відповідача про факт виявлення переплати та необхідності її повернення Позивачем було повідомлено листом №790 від 29.04.2015 р. Відповідач своєю заявою від 12 травня 2015 року повідомила, що із сумою переплати вона згодна та зобов`язується сплачувати частинами у розмірі 500 грн. щомісячно. Згідно виписок УДКС у Котовському районі 28 травня, 30 червня, 29 липня та 10 вересня 2015 року Відповідачкою добровільно було повернуто на рахунок Позивача відповідно 500, 300, 300 та 300 грн., разом 1400,00 грн. Таким чином, залишок переплаченої соціальної допомоги, на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, та не повернутої Відповідачем становить 13002 грн. 21 коп. (14402,21-1400,00=13002,21). Відповідно до статті 16 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається особам, призначеним в установленому законом порядку опікунами чи піклувальниками дітей, які позбавлені батьківського піклування. Відповідно до статті 17 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається на підставі рішення про встановлення опіки чи піклування. Відповідно до абзацу п.25 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. №1751, допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, не призначається у разі перебування дитини на повному державному утриманні. Статтею 1212 ЦК України визначено загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Зокрема зазначеною статтею передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь надмірно виплаченої державної допомоги у розмірі 13002,21 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved