overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Новоселицький медичний коледж Буковинського державного медичного університету звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості навчання в сумі 23947 гривень, посилаючись на те, що 01 вересня 2008 року між ним та відповідачкою була укладена угода про підготовку фахівців з вищою освітою за спеціальністю «Акушерська справа» за рахунок державного бюджету. Відповідно до даної угоди відповідачка зобов'язалася після закінчення навчання та одержання спеціальності прибути на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років, а в разі відмови їхати за призначенням відшкодувати державі вартість навчання. [PERSON] порушила умови договору, після закінчення навчального закладу на місце направлення не прибула і не відпрацювала трьох років в державному секторі народного господарства, а тому вона зобов'язана відшкодувати державі вартість навчання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин. Про день та часу розгляду справи була належним чином повідомлена і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Суд вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 01 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] була укладена угода про підготовку фахівців з вищою освітою за спеціальністю «Акушерська справа» за рахунок державного бюджету. Відповідно до даної угоди відповідачка зобов'язалася після закінчення навчання та одержання спеціальності прибути на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років, а в разі відмови ї їхати за призначенням відшкодувати державі вартість навчання. Наказом №33 к від 5.08.2088 року підтверджується ,що [PERSON] була зарахована на 2 курс Новоселицького медичного коледжу БДНУ для здобуття спеціальності «акушерки». Наказом №34 від 25 лютого 2011 року підтверджується, що [PERSON] закінчила даний учбовий заклад, здобула спеціальність акушерки та була направлена на роботу в Сторожинецькій район Чернівецької області. Наказом №21 від 01 серпня 2011 року підтверджується, що відповідачка була прийнята на роботу в амбулаторії с. Бояни Новоселицького району на посаду акушерки і була звільнена за власним бажанням 16 листопада 2011 року Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] а порушила умови договору укладеного 01 вересня 2008 року з позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, тощо. Виходячи з того, що відповідачка не виконала умови укладеного з позивачем договору, суд приходить до висновку про стягнення з неї вартості навчання в сумі 23947 гривень в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крокус-9» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення 1220 гр. 20 коп. Позивач вказує, що [PERSON]. проживає у будинку [ADDRESS] будинку ОСББ «Крокус-9». Відповідач не є членом ОСББ але згідно закону зобов'язаний нести витрати по утриманню спільного сумісного майна. На 01.03.2015 року відповідач заборгував 1220 гр. 20 коп., які добровільно не виплачує. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він не є членом ОСББ «Крокус-9». В судовому засіданні встановлено, що рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.12.2012 року було зобов'язано ОСББ «Крокус-9» виключити [PERSON]. із членів об'єднання. Таким чином на даний час [PERSON]. не є членом об'єднання, але проживає в цьому будинку. Згідно Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», статтею 19 встановлено, що спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Статтею 20 цього закону встановлено, що частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирного будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб. Позивачем встановлена оплата комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об'єднанні та надані розрахунки відповідача. (а.с. 6-9). Позивачем оплата в місяць встановлена в розмірі 33 гр. 90 коп. Всього заборгованість відповідача з 03.2012 року по 02.2015 року становить 1220 гр. 20 коп. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Заперечення [PERSON]. проти позову не підтверджено законом та суперечить наданням вище доказом. Статтею 60 ЦПК України передбачено обов'язки доказування і подання доказів кожною стороною. [PERSON]. належних доказів до суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що з 01.04.2012 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» є правонаступником КП «Світловодський міський водоканал». Позивачем на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок відповідно до якого позивачем надавались послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Відповідач за користування вказаними послугами, не сплачував, а тому станом на 01.12.2013 року, має заборгованість в сумі 4181 грн. 78 коп. Зазначає, що раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, але ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надійшло. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач отримував послуги з водопостачання та водовідведення, але за вказані послуги не сплачував внаслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача. Як вбачається із довідки про розмір нарахувань за не своєчасну оплату за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2013 року відповідач заборгував 4181 грн. 78 коп. (а.с.5). Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги та ст. 68 ЖК України споживач (наймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, щомісячно, в строки встановлені законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Обласний "Фонд інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості" звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідачів (позичальника та поручителя) солідарно 16917,00 грн., в тому числі 15000 грн. заборгованість по кредиту. Позов мотивовано тим, що 13 серпня 2014 року між ним, позивачем, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитну угоду № 4492 „К" на суму 15000,00 гривень для проведення інженерних мереж (опалення) житлового будинку в смт. Королево, вул. Шахтарська Виноградівського району. У забезпечення сплати зобов'язань по кредиту за цією угодою п. 3.1 позичальник надав йому, позивачеві, до початку кредитування поруку від 20 серпня 2014 року завірену секретарем Сасівської сільської ради та зареєстровану в реєстрі за № 208, де поручителем виступив [PERSON] За користування кредитом за кредитною угодою була встановлена процентна ставка в розмірі 3% річних. Відповідно до кредитної угоди, грошові кошти надано відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. За умовами кредитної угоди позичальник зобов"язувався погасити кредит та відсотки за його використання у повному обсязі згідно розрахунків наданих Фондом інвестування. Заборгованість станом на 25 серпня 2015 року складає 16917,00 грн., в тому числі по кредитним коштам 15000,00 гривень. Його, позивача, неодноразові звернення з приводу своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків відповідач [PERSON] ігнорує, жодної грошової оплати з його боку не здійснено. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 звернулася до суду із заявою про госпіталізацію у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку [PERSON], якій поставлено діагноз «гострий психотичний розлад», та яка на думку лікарів потребує примусової госпіталізації в психіатричному стаціонарі у примусовому порядку на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу». У судовому засіданні [PERSON] пояснила, що не має знаходитись в лікарняному закладі, та що всі заходи, які вчинені про ти неї є незаконними діями її батька, причина госпіталізації їй не відома, хворою себе не вважає, та на її думку ці дії призводять до негативного ставлення її доньки до неї, проблеми зі шкірою виникли в лікарняному закладі. Законний представник [PERSON], до суду не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з хворобою. Вислухавши пояснення представника КУ „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я", який просив заяву задовольнити, оскільки [PERSON], не в змозі задовольнити свої життєві потреби, що призвело до хвороби шкіри тощо, не працює та не в змозі забезпечити себе їжею, житлом та всім необхідним для життя; думку прокурора Суворовського району м. Одеси, яка вважала, що заява про госпіталізацію є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволеною. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів [PERSON] госпіталізована вперше, доставлена в КУ «ООМЦПЗ» бригадою «ШД» за викликом батька у зв'язку з неадекватною поведінкою дочки за місцем проживання. Хвороба продовжується протягом 2-х років, та [PERSON], за допомогою до лікарів не зверталась, не обстежувалась, хворою себе не вважає. Має 12 літню доньку яка на цей час перебуває на утримання батька та проживає разом з ним. Підстав для сумніву в достовірності висновку спеціалістів, його компетентності або об'єктивності у суду не має. За положеннями ч. 2 ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. З врахуванням встановленого, та того, що [PERSON] страждає психічним розладом, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність і має потребу у лікуванні в умовах КУ «ООМЦПЗ» без її усвідомленої згоди. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Опікунська рада при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON],[INFO] народження, недієздатним, оскільки він внаслідок психічного розладу є інвалідом 1 групи, через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, у зв"язку з чим потребує опіки. Просить суд встановити над недієздатним опіку та призначити опікуном його матір - [PERSON], [INFO] народження. У судове засідання сторони не з'явилися, у письмових заявах просять суд справу розглянути у їх відсутність, заяву підтримують та просять її задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідно до довідки МСЕК № 157279 від 04.02.1993року [PERSON], 1978року народження, є інвалідом дитинства 1 групи з 12.01.1993року безстроково, він є непрацездатним, потребує постійного стороннього догляду та опіки ( а.с.9). Відповідно до довідки № 281 від 04.07.2014року, виданої ВКК Куп'янської міської лікарні Харківської області [PERSON], [INFO] народження, перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з 1993року (а.с.4). Згідно акту № 794 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 02.09.2014року [PERSON] «в настоящее время обнаруживает стойкое хроническое психическое расстройство в форме тяжелой умственной отсталости. По своему психическому состоянию не способен осозновать значение своих действий и руководить ими» (а.с.33-34). Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути судом визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником. Зібрані по справі докази та їх належність вказує на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням орану опіки та піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області № 23 від 15.07.2014року [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], створила належні умови для життя інваліда, має матеріальний дохід у вигляді пенсії для його утримання, позитивно характеризується за місцем проживання та має намір виконувати обов'язки опікуна ( а.с.2-3,5-8,13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Городищенської сільської Ради Рівненської області звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [PERSON] відносно їх неповнолітнього сина- Стасюка [PERSON], [INFO], вказуючи в заяві про те,що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов"язків , при проведенні обстежень встановлено, що батьки перебували в стані алкогольного сп"яніння, в будинку дуже брудно, відсутні продукти харчування, у вікнах вибиті шибки. Батьки не турбуються про дитину, не цікавляться його життям. З вересня 2012 року дитина знаходиться в КЗ " Рівненський обласний навчально- реабілітаційний центр" Рівненської обласної ради, відповідачі не цікавляться дитиною та не відвідують її. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, просить задовольнити позов. Відповідачі позов визнали повністю, не заперечують щодо його задоволення. Представник служби у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації вважає, що відповідачі не можуть виховувати сина і їх необхідно позбавити батьківських прав. Їм неодноразово нагадували про необхідність відвідати дитину, не зловживати спиртними напоями, навести лад в хаті та на подвір"ї, вести нормальний спосіб життя, однак вони не реагують на вимоги. Суд,вислухавши представника позивача, відповідачів, представника третьої особи, прокурора, вивчивши матеріали справи,вважає,що позов підлягає до задоволення, так як [PERSON] , [PERSON] не займаються вихованням сина [PERSON], [INFO], , не цікавляться його життям . Позовні вимоги підтверджені актами обстеження матеріально-побутових умов де вказано,що відповідачі [PERSON], [PERSON] .постійно вживають спиртні напоі, ведуть аморальний спосіб життя, умови проживання незадовільні. Висновком виконавчого комітету Городищенської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів [PERSON], [PERSON] відносно їх неповнолітньої дитини- сина [PERSON], [INFO], характеристиками на відповідачів, згідно яких по місцю проживання відповідачі характеризуються негативно, листом № 69-ю від 21 травня 2015 року Рівненського обласного навчально- реабілітаційного центру, згідно якого на вихованні в центрі з вересня 2012 року перебуває малолітній [PERSON], 03 вересня 2008 року нароження. Протягом тривалого часу ніхто з рідних не відвідує дитину, мати- Стасюк Л.В. не була в дитини більше півтора роки, ні разу не забирали додому. За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що батьки дитини- відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] не надають жодної матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому з них на користь органу опіки та піклування Городищенської сільської Ради слід стягнути аліменти на утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Орган опіки та піклування Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON],[INFO] недієздатним, стверджує, він проживає одиноко і є інвалідом ІІ групи та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Бершадської ЦРЛ з приводу : шизофренії параноїдної форми, безперервний тип перебігу. Він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому для захисту його законних прав та інтересів необхідно визнати його недієздатним. Представник заявника , сільський голова Прудченко І.Д. в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримав, просить слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є інвалідом ІІ-ї групи, знаходиться на обліку у психіатричному кабінеті. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 240 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Зірненської сільської ради Березнівського району Рівненської області звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO], вказуючи в заяві про те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов"язків , неодноразово було встановлено, що відповідач перебуває в стані алкогольного сп"яніння , в будинку дуже брудно, відсутні продукти харчування, паливо, в будинку часто перебувають сторонні особи, які були в нетверезому стані. Дитина навчається в Вербській санаторній загальноосвітній школі- інтернаті. Мати сина не провідує, додому не забирає. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Пояснила,що [PERSON] не цікавиться вихованням дитини, не підтримує його матеріально. Батько дитини помер у 2013 році. Відповідач у судове засідання не з'явилася жодного разу, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Представник третьої особи вважає , що [PERSON] не може виховувати сина і її необхідно позбавити батьківських прав. Їй неодноразово нагадували про необхідність відвідати дитину,однак вона не реагує на вимоги. Суд, вислухавши представника позивача, прокурора, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення так як [PERSON] не займається вихованням сина , не цікавиться його життям . Позовні вимоги підтверджені актом обстеження матеріально-побутових умов де вказано, що [PERSON] постійно вживає спиртні напоі, веде аморальний спосіб життя, умови проживання незадовільні. Висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , рішенням виконкому Зірненської сільської ради, характеристикою відповідача. Згідно листа " Вербської санаторної загальноосвітньої школи- інтернат І-ІІІ ступенів" [PERSON] навчається в закладі з 06 вересня 2011 року. З 31 серпня 2013 року мати жодного разу до сина не приїжджала, не цікавилась його життям, матеріальної допомоги не надає. За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин,що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач до суду не подала жодних доказів, що заперечували б позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved