Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу. Дана позовна заява мотивована тим, що між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» і [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 3686240 від 23.04.2011 року за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS - д/з [NUMBER]. 22.03.2012 року в м. Слов'янськ на перетині вул. Свободи та вул. Карпінського сталася дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого апвтомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2109 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2109 д/н [NUMBER]. Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. За заявою потерпілої особи та отримання необхідних документів ПАТ СК ВУСО визнало ДТП, що мала місце 22.03.2012 року страховим випадком, після чого пивлатило на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 7325 грн. 40 коп., що підтверджується страховим актом № 2821-24 від 14.08.2012 року та платіжним дорученням № 9989 від 14.08.2012 року. Вважають, що відповідно до вимог статті 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Просять суд стягнути солідарно з відповідачів понесені витрати в розмірі 7325 грн. 40 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., Представник позивача, Жигальська Ю.Ю., яка діє на підставі довіреності до судового засідання не з'явилася просила суд розглянути справу без її присутності та позов задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбас» у зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбас» у зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» і [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 3686240 від 23.04.2011 року за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS - д/з [NUMBER]. 22.03.2012 року в м. Слов'янськ на перетині вул. Свободи та вул. Карпінського сталася дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого апвтомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2109 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2109 д/н [NUMBER]. Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 210 від 06 квітня 2012 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненого володільцю автомобілю «ВАЗ 210994-20» д/з [NUMBER] складає 13021 грн. 05 коп. Вартість відновлювального ремонту складає 11396 грн. 85 коп. За заявою потерпілої особи та отримання необхідних документів ПАТ СК ВУСО визнало ДТП, що мала місце 22.03.2012 року страховим випадком, після чого пивлатило на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 7325 грн. 40 коп., що підтверджується страховим актом № 2821-24 від 14.08.2012 року та платіжним дорученням № 9989 від 14.08.2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законом. Згідно п.п. 33.1.4 ЗУ Про «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій транспортного засобуневідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п. Г) ст. 38.1.1 ЗУ Про «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Страховик про ДТП що мала місце 22.03.2012 року відповідачами повідомлений не був та станом на дату подачі позову не освідчений про причини невиконання такого обов"язку. Отже, суд доходить до висновку, що вимога позивача про стягнення грошових коштів з відповідачів в розмірі 7325 грн. 40 коп. підлягає задоволенню. Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не скористалися своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надали належних доказів, які спростовують доводи позивача. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи при подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто мінімальна сума ставки судового збору, передбачена Законом України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру. Отже, суд вважає, що сума сплаченого при подачі позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved