Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

КП „Славутське ЖКО" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області залучено до участі в справі в якості співвідповідача співвласника квартири [PERSON] В ході судового розгляду представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просять стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання та за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9667,37 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що відповідачі є співвласниками квартири в місті Славута по вулиці Я. Мудрого, 33/24 Хмельницької області. Тривалий час відповідачі не вносять плату за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, а також не сплачують комунальні послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01 листопада 2015 року за ними рахується заборгованість в розмірі 9667,37 гривень. Представник позивача Семенюк Т.М. в судовому засіданні заявлений позов з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити з викладених підстав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, про причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, та відповідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок в КП «Славутське ЖКО» № 1040 на ім'я відповідача [PERSON], який зареєстрований на вказаною адресою. Відповідачі договори про надання послуг з теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території не укладали. Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» обов'язок укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії покладається на споживача теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з теплопостачання, оскільки, відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за користування комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги). Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власник приватизованого житла зобов'язаний брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. П.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року № 572 передбачено, що власник або наймач(орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власник житла та члени його сім'ї за рахунок власних коштів оплачують всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території. Згідно ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Хоча договори про надання послуг з відповідачами не укладені, проте КП «Славутське ЖКО» надає послуги з теплопостачання та з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідно до затверджених у встановленому порядку тарифів. КП «Славутське ЖКО» надає мешканцям міста Славута Хмельницької області послуги по технічному обслуговуванню будинків та прибудинкових територій, в тому числі і по будинку відповідачів, який перебуває на балансі підприємства. Станом на 01 листопада 2015 року за відповідачами рахується заборгованість за надання послуг з теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9667,37 гривень, що підтверджується відповідними розрахунками заборгованості. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі отримали від позивача надані їм послуги у виді теплопостачання та технічного обслуговування будинку та прибудинкової території, однак належним чином не виконали свої зобов'язання по оплаті наданих послуг. Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, що звичайно ставляться. На підставі викладеного, визнав позов підлягаючим задоволенню. Судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved