Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Згідно з поданим позовом [PERSON] заявлено вимогу про виділ в натурі домоволодіння [ADDRESS] згідно другого варіанту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5457/5458-19 від 15.07.2020 р., а саме про: виділ в натурі [PERSON] в житловому будинку «А-1» по [ADDRESS] : -1-4 (7, 9 м. кв.) - кімнату; -2-4 (18, 0 м. кв.) - кімнату; -2-5 (9, 5 м. кв.) - кімнату; -житлова прибудова літ. «а2» - 24,9 кв. м; -2-1 (3, 0 м. кв.) - коридор; -2-2 (2,1 м. кв.) - санвузол; -2-3 (16, 1 м. кв.) - кухня; -2-6 (3,7) - гардеробна; -гараж літ. «Е 1»; -навіс літ. «Ж 1»; -сарай літ. «Б 1»; -вбиральню літ «Г 1»; -лазню літ. «Д 1». ?про передачу у спільне користування по Ѕ [PERSON] та [PERSON] наступних будівель та споруд: №1-огорожа; №2 - хвіртка; №3 - огорожа; №4 - зливна яма; №5 - ворота; №6 - огорожа; І- замощення; II замощення; -про визнання за [PERSON] права власності на виділену в натурі частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що відповідає 59/100 часткам вказаного домоволодіння, а саме на: в житловому будинку [ADDRESS] : -1-4 (7, 9 м. кв.) - кімнату; -2-4 (18, 0 м. кв.) - кімнату; -2-5 (9, 5 м. кв.) - кімнату; -житлову прибудову літ. «а2» - 24,9 кв. м; -2-1 (3, 0 м. кв.) - коридор; -2-2 (2,1 м. кв.) - санвузол; -2-3 (16, 1 м. кв.) - кухня; -2-6 (3,7) - гардеробна; -гараж літ. «Е 1»; -навіс літ. «Ж 1»; -сарай літ. «Б 1»; -вбиральню літ «Г 1»; -лазню літ. «Д 1»; -про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 28 642, 00 грн., як грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -про покладення на [PERSON] обов`язку виконати за свій рахунок наступні роботи по переобладнанню: -влаштування дверного отвору між приміщеннями 1-4 та 2-5; -закладення дверного отвору між приміщеннями №1-4 та №1-5; -закладення віконного отвору між приміщеннями №1-4 та №1-3. В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що позивачу на праві власності належить 5/8 часток домоволодіння [ADDRESS] , відповідачу належить на праві власності 3/8 частки зазначеного вище домоволодіння; втім, у користуванні позивача знаходиться площа, яка є меншою, ніж частка позивача у праві спільної часткової власності, та з цього приводу між ними виникають конфлікти, у зв`язку спір має бути вирішений судом. У відзиві на позовну заяву (Т. 1 а.с. 220-224) відповідач повідомила, що вона мешкає у домоволодінні [ADDRESS] близько 40 років та за цей час склався певний порядок користування цим домоволодінням, який визначений не тільки словесно, але через встановлення фактичних перегородок з розподілом домоволодіння на квартири 1 (якою користується відповідач) та 2 (якою користується позивач); кожен виконує самостійно поліпшення та ремонтні роботи в своїй частині домоволодіння. Як зазначається відповідачем у відзиві на позовну заяву позивачем виготовлений новий технічний паспорт 14.03.2019 р., який суперечить попередньому технічному паспорту (Т. 1 а.с. 17-23), який був взятий до уваги експертом [PERSON] для проведення поділу домоволодіння (Т. 1 а.с. 181-188): мала місце зміна літерації житлового будинку з А-1 на А, змінено літеровку прибудов з А1-1 на А1; та з А2-1 на А2, змінено загальну площу житлового будинку з прибудовами з 99,6 кв.м на 98,7 кв.м, допущено помилку при складанні загальної площі будинку: замість вірного 98,8 кв.м, зазначено 98,7 кв.м. При реєстрації права власності на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2018 р. державним реєстратором (приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В.) було допущено помилку та пропущено «ганок літ.а» та не внесено до Державного реєстру речових прав, який фактично був в наявності. Вказана помилка цим же приватним нотаріусом не була виправлена і при укладенні договору дарування від 21.06.2019 р. 5/8 частин домоволодіння позивачу, а відповідно до витягу з державного реєстру від 24.07.2019 р. «ганок літ. а» вже з`являється. Разом з тим, відповідач висловила незгоду із висновком судового експерта Ткаленко О.М. №39/19 від 15.08.2019 р., яка проігнорувала велику кількість помилок та сама припустилася помилок. Щодо наданих позивачем копій судових рішень, роздрукованих є ЄДРСР, то відповідач наголошувала на тому, що зазначені докази не є належними та допустимими в частині підтвердження існування у відповідача боргів (Т. 1 а.с. 224). Відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому заявила наступні позовні вимоги: -про поділ домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , в натурі між власниками домоволодіння - [PERSON] та [PERSON] за варіантом №2 висновку судової будівельно- технічної експертизи, виконаної Дніпропетровським НДІСЕ, № 5457/5458-19 від 15.07.2020 р. та виділення [PERSON] 41/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яке складається з: ?в житловому будинку літ. «А1»: Прим. 1-2 (3,7 м.кв.) коридор 1 -3 (5,0 м.кв.) кухня 1-5 (13,0м.кв.) кімната 1-6 (3,1м.кв.) вмивальня Площа житлового будинку складає - 24,8 м.кв. Вартість по житловому будинку складає 99 477,76 грн. ?житлова прибудова літ. «а3»: Прим. М-(10,2 м.кв.) коридор 1-7- (3,5 м.кв.) санвузол Площа житлової прибудови літ. «а3» складає - 13,7 м.кв. Вартість по житлової прибудови літ. «а3» складає - 105 499,85 грн. Разом площа складає 38,5 м. кв. Загальна вартість складає 204 977,61 грн. ?надвірні будівлі і споруди: ганок літ. «а4» - 608,91 грн. гараж літ. «В1» 136 907,98 грн. Всього 137 516,89 грн. -будівлі та споруди залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожному: №1 - огорожа 289,96 грн.; №2 - хвіртка 2765,22 грн.; №3 - огорожа 1937,88 грн.; №4 - зливна яма 4843,25 грн.; №5 - ворота 4949, 57 грн.; №6 - огорожа 2407.61 грн.; І - замощення 19084, 84 грн.; ІІ - замощення 2011, 34 грн.; Всього 38 289,78 грн. Вартість 41/100 частині домоволодіння [ADDRESS] в житловому будинку літ. «А1» з житловою прибудовою літ. «а3» з надвірними будівлями та спорудами складає 380 784,28 грн. Зустрічний позов обґрунтований тим, що конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін можливо виділити відокремлену частину будинку з самостійними входами, що й було зроблено, і так склався певний порядок користування домоволодінням: кімнати будинку розділено в натурі на дві квартири. Так в кв. 1 згідно технічного паспорту від 22.01.2020р. мешкала відповідач та її покійний чоловік, а в кв. [INFO] - брат чоловіка позивача та його дружина (тобто позивач). При зверненні до суду із вказаним позовом відповідачем зазначається, що через неможливість спільного мешкання та спілкування з іншим співвласником та її родиною відповідач готова сплатити грошову компенсацію за різницю часток в сумі 28\~642,00 грн., що більше її ідеальної частки, відповідно до запропонованого варіанту поділу №2. Вказаний варіант, на переконання відповідача, найбільш прийнятних для обох сторін, оскільки він найбільш наближений до ідеальних часток співвласників та за цим варіантом у кожної сторони є господарські споруди. Окрім того, саме за цим варіантом сплачується найменша сума компенсації за різницю часток, яку відповідач має можливість сплатити у найкоротшій термін. Як встановлено судом на підставі доказів, наданих суду у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивач та відповідач є співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Зазначене нерухоме майно належить [PERSON] (5/8 часток) та [PERSON] (3/8 частки) на праві спільної часткової власності, що підтверджується наступними правовстановлюючиим документами: рішенням Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~29.01.2018\~р.\~/199/8022/16,\~2/199/3189/16/\~у цивільній\~справі за\~позовом [PERSON] \~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~третя особа:\~\~\~Четверта дніпропетровська\~державна нотаріальна\~контора ,\~про визнання\~права власності\~у порядку\~спадкування за\~законом,\~зустрічний позов\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~треті особи:\~Четверта Дніпропетровська\~державна нотаріальна\~контора,\~Сьома дніпропетровська\~державна нотаріальна\~контора,\~про визнання\~права власності\~на 3/8\~частини домоволодіння\~в порядку\~спадкування за\~законом (а.с. 9); договором дарування ј частки домоволодіння від 05.12.2018 р., який був укладений між [PERSON] , [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого боку, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. за реєстровим номером 2054 (а.с. 14-15). Співвласники не дійшли згоди з питання користування вказаним майном в позасудовому порядку. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5457/5458-19 від 15.07.2020 р. (Т. 1 а.с. 53-68) ринкова вартість домоволодіння [ADDRESS] , станом на 15.07.2002 р. складає 939\~047 грн. Враховуючи планування житлового будинку з прибудовами, вимоги нормативної літератури, що пред`являються до окремих ізольованих квартир, розділ домоволодіння з незначним відхиленням від ідеальних часток з урахуванням існуючого порядку користування розташованого по [ADDRESS] , з виділом в натурі по 3/8 та 5/8 часток можливий. Відповідаючи на питання судової експертизи, експертом запропоновані 3 варіанти розподілу домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , з незначним відхиленням від ідеальних часток з урахуванням існуючого порядку користування розташованого по [ADDRESS] , з виділом в натурі по 3/8 та 5/8 часток. Вартість 3/8 часток домоволодіння [ADDRESS] складає (939\~046,68 грн. х 3/8) = 352\~142,51 грн. Вартість 5/8 часток домоволодіння [ADDRESS] складає (939\~046,68 грн. х 5/8) = 586\~904,18 грн. Як встановлено судом, сторони по даній справі обрали запропонований експертом варіант №2 розподілу домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками 3/8 та 5/8 часток з незначним відхиленням від ідеальних часток з урахуванням існуючого порядку користування (Т. 2 а.с. 67 звор. 68 ), згідно з яким в користування 1-му власнику 3/8 частин домоволодіння [ADDRESS] виділяється квартира [ADDRESS] в житловому будинку літ. А1 з житловою прибудовою літ. «а3» площею 38,5 м2 і господарськими будівлями і спорудами. Вартість квартири [ADDRESS] власника 3/8 частин домоволодіння [ADDRESS] в житловому будинку А1 разом з житловою прибудовою літ. «а3» з надвірними будівлями і спорудами складає 380\~784,28 грн., що на 28\~641,77 грн. більше ідеальної частки 3/8 частки. В користування 2-му власнику 5/8 частин домоволодіння [ADDRESS] виділяється квартира [ADDRESS] в житловому будинку літ. А1 разом з житловою прибудовою літ. «а2» площею 60,3 м? і господарськими будівлями і спорудами. Визначається вартість квартири [ADDRESS] власника 5/8 частин домоволодіння [ADDRESS] в житловому будинку літ. А1 разом з житловою прибудовою літ. «а2» з надвірними будівлями та спорудами складає 558\~262,47 грн., що на 28\~641,71 грн. менше ідеальної частки 5/8 частки. Сума у розмірі 28\~642 грн. (з округленням) може бути визначена судом як грошова компенсація на користь власника квартири [ADDRESS] . У випадку необхідності технічного обслуговування та ремонту будівель та споруд надати можливість співвласникам доступ до них. Реальна частка при даному варіанту розподілу для власника 3/8 частки домоволодіння [ADDRESS] складатиме 380\~784,28 грн. /939\~047 грн. = 0,4055 = 41/100. Реальна частка при даному варіанті розподілу для власника 5/8 частки домоволодіння №29 складатиме 558\~262,47 грн./939 047 грн. = 0,5944 = 59/100. Відповідно до вказаного вище висновку судової експертизи для влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку літ. А1 з прибудовами літ. «а2», літ. «а3», розташованих за [ADDRESS] необхідно виконати наступні переобладнання: -влаштувати дверних отвір між приміщеннями 1-4 та 2-5; -закласти дверний отвір між приміщенням 1-4 та 1-5; -закласти віконний отвір між приміщенням 1-4 та 1-3. Процесуальні дії у справі: -ухвалою суду від 08.08.2019 р. задоволено клопотання представника позивача про зміну позивача правонаступником; -ухвалою суду від 08.11.2019 р. призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1) чи можливий розподіл домоволодіння [ADDRESS] по існуючому на даний час порядку користування? 2) які технічно можливі варіанти поділу домоволодіння (будівель, споруд тощо) [ADDRESS] у відповідності з ідеальними частками в домоволодінні або з незначним відхиленням від ідеальних часток, а саме якщо [PERSON] належить 3/8 частини домоволодіння, а [PERSON] 5/8 частин домоволодіння? 3) якщо поділ домоволодіння [ADDRESS] технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то зазначити ці варіанти, розрахунки, компенсації, перерозподілення часток та виконання яких робіт і ким потрібно провести для переобладнання домоволодіння [ADDRESS] ? -4) яка дійсна ринкова вартість домоволодіння (будівель, споруд тощо) [ADDRESS] ? -ухвалою суду від 18.09.2020 р. поновлено провадження у справі; -ухвалою суду від 09.10.2020 р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ домоволодіння, про виділ в натурі частки домоволодіння та визнання права власності зустрічний позов відповідача [PERSON] до [PERSON] поділ домоволодіння, про виділ в натурі частки домоволодіння та визнання права власності. Правовідносини між сторонами в даній справі виникли із захисту права користування належним на праві спільної часткової власності нерухомим майном. Дослідив докази, надані у порядку ст.ст. 76 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 ЦК). Відповідно до\~ст. 13 ЦК\~ цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч. 1). За\~ст. 41 Конституції\~\~України\~\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Об`єктом \~власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.\~379,\~\~382\~\~ЦК). Конституцією\~(ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до\~Закону N475/97-ВР\~від 17.07.97\~"Про\~ратифікацію Конвенції\~про захист\~прав людини\~і основоположних\~свобод 1950\~року,\~Першого протоколу\~та протоколів\~N\~2,\~4,\~7\~та 11\~до Конвенції\~ закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.\~316,\~317,\~319,\~321 ЦК). Виходячи з положень ч. 1 ст. 356 ЦК, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм в певних частках майном, яке становить єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє часткою у праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними і визначаються відповідними відсотками від цілого або в дробовому вираженні. За ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Як встановлено судом, [PERSON] та [PERSON] досягли згоди з питання виділу у натурі частки із спільного майна за одним з варіантів, які запропоновані судовим експертом, у тому числі з питання компенсації вартості частки, що підтверджується заявленими суду позовними вимогами. Відтак, має бути проведений виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» у редакції від 25.05.1998, при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділена відокремлена частина будинку із самостійним виходом (квартира). Виходячи з цього, виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У разі виділу частки з майна, що є у спільній частковій власності, щодо особи, майно якої виділено в натурі, спільна власність припиняється, така особа набуває право власності на виділене майно, й у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Як встановлено судом, виділ частки кожного із співвласників в натурі можливий, що підтверджується висновком експерта щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, один із запропонованих варіантів якої є прийнятних для обох сторін по даній справі, тому позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ч. 2 ст. 367 ЦК України). При ухваленні даного рішення судом враховується допущення судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ [PERSON] описки при позначенні житлового будинку (вірним є «А1» замість «А-1»), що підтверджується технічним паспортом на будинок садибного типу, виготовленим ФОП [PERSON] станом на 22.01.2020 р. (Т. 2 а.с. 30-38), який використовувався судовим експертом [PERSON] при проведенні судової експертизи (Т. 2 а.с. 55).

Outcome: approved