Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Кредитна спілка «Фортеця» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 535 від 24.02.2009 року, [PERSON] отримав кредит в розмірі 3900,00 грн. строком на 6 місяців зі сплатою 48 % річних. В забезпечення виконання умов даного кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 239 від 24.02.2009 року, яким останній зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник. Свої зобов'язання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 3900,00 грн., а відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором у нього станом на 06.05.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 11743,84 грн., з яких: 3900,00 грн. - заборгованість за основну суму кредиту, 7843,84 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. В зв'язку з викладеними обставинами позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки заборгованість за договором кредиту № 535 від 24.02.2009 року в сумі 11743,84 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце його проведення неодноразово повідомлялись в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно договору кредиту № 535 від 24.02.2009 року, [PERSON] отримав кредит в розмірі 3900,00 грн. строком на 6 місяців зі сплатою 48 % річних. В забезпечення виконання умов даного кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 239 від 24.02.2009 року, яким останній зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається. Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № 535 від 24.02.2009 року порушив і має борг перед кредитною спілкою в сумі 11743,84 грн., з яких: 3900,00 грн. - заборгованість за основну суму кредиту, 7843,84 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Згідно договору поруки № 239 від 24.02.2009 та вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, оскільки поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання обов'язків по кредиту у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, штрафів та відшкодування збитків. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог КС „Фортеця" щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] на її користь заборгованості за кредитним договором № 535 від 24.02.2009 року в сумі 11743 грн. 84 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. солідарно.

Outcome: approved