overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що що 28 серпня 2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований в Богдашівській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 8 Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Одруження з відповідачем не склалося з його вини. Позивачка подальше спільне життя та збереження сімї виключає оскільки вони з відповідачем різні за характерами, у них різні погляди на життя. Також вказує на те, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач працює та отримує заробітну плату. Просить шлюб з відповідачем розірвати та стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 40 відсотків заробітної плати щомісячно і до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивака вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, настоює на їх задоволенні. Відповідач позов в частині розірвання шлюбу визнав повністю. Мотиви, що призвели до розпаду сім"ї визнає. Вважає, що подальше збереження сім"ї неможливе. Позов в частині стягнення аліментів не визнав та пояснив, що він надає і в подальшому буде надавати кошти на утримання дитини. Просить позов в задоволенні позову в частині стягнення аліментів відмовити. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову в частині розірвання шлюбу не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню. На думку суду місце проживання дитини доцільно визначити з матір"ю. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка на даний час працює в лікарні та отримує мінімальну заробітну плату. Відповідач працює в ЗАТ "Іскра", інших осіб на утриманні за виконавчими документами не має. Суд вважає, що розмір аліментів, які просить стягнути позивачка є завищеним. При вирішенні питання щодо розміру аліментів, суд враховує обставини визначені ст.182 СК України, та вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала повністю та просить задовільнити їх. Відповідач повторно не з"явився в судове засідання . З урахуванням думки позивачки суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 жовтня 2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано в відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 195. Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Тривалий час сторони в шлюбних відносинах не перебувають, проживають окремо. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається. Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дитини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивачка не з"явилася. В заяві поданій суду позов просить розглядати справу без її участи, задовільнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.. Всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 липня 2008 року позивачка уклав шлюб з відповідачем, який зареєстровано в Миротинській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 7. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Більше трьох років сторони не перебувають в шлюбних відносинах, проживають окремо. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається. Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дитини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Позивачка вказує на те, що відповідач ухиляється від виконання обов"язків по вихованню дітей, так як зовсім не займається їх вихованням, не відвідує дітей, не цікавиться їхнім життям, не надає ніякої матеріальної допомоги, аліменти не сплачує. В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала і просить суд задовільнити їх в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування підтримала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей. Відповідач позов визнав повністю та пояснив суду, що він від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей ухиляється, матеріальної допомоги не надає, а тому згідний на позбавлення його батьківських прав. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 243грн.60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує на те, що відповідач ухиляється від виконання обов"язків по вихованню сина, так як зовсім не займається його вихованням, не відвідує, не цікавиться його життям, не надає ніякої матеріальної допомоги, аліменти не сплачує. В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала і просить суд задовільнити їх в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування підтримала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини. Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі за участю його представника, позовні вимоги визнає повністю, згідний на позбавлення його батьківських прав. Представник відповідача позов визнав повністю та пояснив суду, що дійсно відповідач від виконання своїх обов'язків по вихованню сина ухиляється, матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 551грн.20коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків щодо виховання та розвитку дитини, так як зовсім не займається її вихованням. В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала і просить суд задовільнити їх в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування підтримала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся. Позивачка заявила клопотання про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника органу опіки та піклування, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов"язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоров"я, фізичний і моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно висновку Здолбунівської РДА від 28.05.2015 року батько малолітньої [PERSON] тривалий час не проживає з сім"єю, не бере участі у вихованні дитини, не піклується про її здоров"я, фізичний, духовний та моральний розвиток дитини. Вважає за доцільне позбавити [PERSON]батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. З пояснень позивачки вбачається, що відповідач протягом останніх восьми років лише один раз спілкувався з дитиною. В характеристиці [PERSON], виданій Здолбунівською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 зазначається, що її батько (відповідач) не відвідував школу, не виявляв жодного інтересу до її навчання і виховання, ніколи не цікавився шкільними досягненнями доньки, повністю ігоруючи свої батьківські обовязки. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] своїми діями ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач просить стягнути борг з відповідача .В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що 01.02.2011 року між нею та відповідачем було укладено в письмовій формі договір позики відповідно до якого [PERSON] позичив у позивача для власних потреб 13000 (тринадцять тисяч) гривень, за яким відповідач зобов"язувався повернути позичені кошти до 01.02.2014 року. Однак, умов вказаного договору відповідач не виконав. На вимоги позивача сплатити йому борг відповідач не реагує. Тому позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про місце та час слухання справи повідомлялась заздалегідь та належним чином. Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі. Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову частково. Відповідно до заяви завіреної приватним нотаріусом Дицяк Т.М. [PERSON] має борг перед [PERSON] в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень, які зобов"язувався повернути до 01 лютого 2014 року включно. Відповідно до ст.509 ЦК України кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов"язання. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні визначено строк його виконання, то воно підлягає до виконання у цей строк. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на корисить позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 243,60 грн., а витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн. стягненню не підлягають, оскільки, позивачем не подано доказів, щодо їх підтвердження.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач просить стягнути борг з відповідача .В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що 10.05.2013 року між ним та відповідачем було укладено в письмовій формі договір позики відповідно до якого [PERSON] позичив у нього для власних потреб 20000 (двадцять тисяч) гривень, за яким відповідач зобов"язувався повернути йому позичені кошти до 31.12.2013 року. Однак, умов вказаного договору відповідач не виконав. На вимоги позивача сплатити йому борг відповідач не реагує. Тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі. Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до розписки від 10.05.2013 року [PERSON] позичив у [PERSON] 20000 (двадцять тисяч) гривень, які зобов"язувався повернути до 31 грудня 2013 року. Відповідно до ст.509 ЦК України кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов"язання. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні визначено строк його виконання, то воно підлягає до виконання у цей строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач просить стягнути борг з відповідача .В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що 28.11.2013 року між ним та відповідачем було укладено в письмовій формі договір позики відповідно до якого [PERSON] позичила у нього для власних потреб 10000 (десять тисяч) гривень, за яким відповідач зобов"язувалась повернути йому позичені кошти до 28.03.2014 року. Однак, умов вказаного договору відповідач не виконала. На вимоги позивача сплатити йому борг відповідач не реагує. Тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про місце та час слухання справи повідомлялась заздалегідь та належним чином. Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі. Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до розписки від 28.11.2013 року [PERSON] позичила у [PERSON] 10000 (десять тисяч) гривень, які зобов"язувалась повернути до 28 березня 2014 року. Відповідно до ст.509 ЦК України кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов"язання. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні визначено строк його виконання, то воно підлягає до виконання у цей строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб між нею та відповідачем - розірвати, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON] [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 10 серпня 2005 року зареєстрованому виконавчим комітетом Коловертівської сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають одну дитину. На протязі останніх років подружнє життя між ними поступово погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, оскільки дитина перебуває на утриманні позивача. Допомоги відповідач добровільно надавати не хоче. Представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилися, але подали суду заяву в якій справу просять розглядати без їх участі. Позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судові засідання 27.12.2016 року та 18.01.2017 року не з'явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Повідомлень при причини неявки чи заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та можливість ухвалення заочного рішення по справі. Судом встановлено, що 10 серпня 2005 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Коловертівської сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис № 3 (свідоцтво про шлюб серії І-ГЮ № 122572 від 07 грудня 2016 року). Від шлюбу в сторін народилася дитина [PERSON] [INFO] (актовий запис про народження № 2 від 30.03.2006 року). Спору відносно місця проживання дитини між сторонами немає. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально. Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати. Стаття 180 Сімейного кодексу України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. При вирішенні справи суд, враховує матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, дитина проживає разом з матір'ю, потребує матеріального забезпечення, відповідач коштів на її утримання не надає, вихованням не цікавиться, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб між нею та відповідачем - розірвати, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 25 листопада 2007 року зареєстрованому Веснянською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають трьох дітей. На протязі останніх років подружнє життя між ними поступово погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, оскільки діти перебувають на утриманні позивача. Допомоги відповідач добровільно надавати не хоче. Позивач в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву в якій справу просить розглядати без її участі. Позовні вимоги збільшила, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 100 грн. на кожну дитину. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Повідомлень при причини неявки чи заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та можливість ухвалення заочного рішення по справі. Судом встановлено, що 25 листопада 2007 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Веснянською сільською радою Корецького району Рівненської області (свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 25 листопада 2007 року). Від шлюбу в сторін народилися діти [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER]), [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER]) та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER]) Спору відносно місця проживання дітей між сторонами немає. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально. Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати. Стаття 180 Сімейного кодексу України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. При вирішенні справи суд, враховує матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, діти проживають разом з матір'ю, потребують матеріального забезпечення, відповідач коштів на їх утримання не надає, вихованням не цікавиться, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції в Рівненській області - розірвати, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище "[PERSON]". В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 27 липня 1996 року. Спільних дітей не мають. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки на різних побутових умовах, з відповідачем вони протягом тривалого часу не проживають разом. Позивач вказує, що є онкохворою та її стан здоров'я погуршується дуже стрімко, чоловік необхідної допомоги не надає. Примирення між ними не можливо, так як їх сім"я існує формально, тому позивач просить шлюб розірвати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю по аналогічних мотивах, просить його задоволити. В судовому засіданні надав медичну книжку, яка підтверджує наявність онкозахворювання у його довірителя. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений вчасно та належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що 27 липня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції в Рівненській області (свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 18.08.2015 року, актовий запис №39). Спільних дітей подружжя не має. Позивач, згідно посвідчення [NUMBER] та довідки серії РВН № 0193294 від 21.12.2011 року є інвалідом ІІ групи пожиттєво, а тому відповідно до п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору. Отже, вказаний судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не проживають разом. Під час спільного проживання у момент погіршення стану здоров'я позивача, відповідач належної допомоги не надавав, фактично наданням медичної допомоги займалися близькі родичі. Подальше спільне проживання є не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе. Наведені обставини свідчать, що подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати.

Outcome: approved