Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою за позовною заявою\~ Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (в порядку суброгації). Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів: 05.08.2019 року\~ Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації). Позовні вимоги обґрунтовує наступним, відповідач [PERSON] 27.09.2017 року о 18.10 год. у м. Львові на вул. Антоновича, 62, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Такими діями [PERSON] порушив п.п. .п. 12.1, 13.1\~Правил Дорожнього Руху\~України.. У наслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки «Ford Focus», державний номерний знак [NUMBER] за кермом якого перебував гр. [PERSON] . Вина водія автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] , підтверджується постановою Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2017 року. До Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору добровільного страхування транспортного засобу, укладеного 12.07.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] , предметом якого є автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак [NUMBER] . Позивач на підставі страхового акту сплатив суму страхового відшкодування 32\~873,03 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, а також судові витрати. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подала. Заяви (клопотання) учасників справи: представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Мельник І.В. подала клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні у відсутності представника позивача та зазначила, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с.6, 98 ); представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Мельник І.В. подала заяву на усунення недоліків відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2019 року (а.с.36-37); відповідач [PERSON] - 06.11.2019 року подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.111); представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Мельник І.В. подала клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, на підставі наявних матеріалів, позов підтримала в повному об?ємі (а.с.115). Процесуальні дії у справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова\~\~від 06.09.2019 року\~ позовну заяв залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.92-93); Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова\~\~від 03.10.2019 року, після усунення недоліків провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 06.11.2019 року (а.с. 105-106) 06.11.2019 року судове засідання відкладено (а.с.112). В судове засідання 03.12.2019 року: представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Мельник І.В.. не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.117). Подала клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с.115); відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення осіб у справі про дату, час та місце судового засідання (а.с.113). Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань не надходило; Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Встановлено, що 27.09.2017 року о 18.10 год. у м. Львові на вул. Антоновича, 62, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП\~автомобілі отримали\~пошкодження. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року винуватцем ДТП визнано [PERSON] - водія автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 55). На момент ДТП, на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу укладеного 06.03.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] , автомобіль марки «Ford\~ Focus»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] застраховано в ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (а.с.45-46). Відповідно до заяви від 09.10.2017 року [PERSON] звернувся до Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звіту про виплату страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу укладеного 12.07.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] (а.с.79). ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у сумі 32\~873,03 грн. (а.с. 81-82). \~ \~ \~ \~28.05.2019 року [PERSON] позивачем направлено претензію щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП (а.с.83-84). Претензія залишена без відповіді та шкода позивачу не відшкодована . Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, враховуючи обґрунтування позивача, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4\~ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1\~ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч 7ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до вимог ст.. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач у поданій заяві на адресу Шевченківського районного суду м. Львова, зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме: особисте, майнове та страхування відповідальності. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з такого. Нормами цивільного законодавства передбачено право зворотної вимоги за декількома правовідносинами. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993ЦК України і статті 27Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Позов заявлено з підстав ст.1166,1188,1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». В даному випадку, підстави для подання регресного позову, що передбачені ст. 38 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відсутні. Суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами є суброгацією, а вимога Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" є похідною вимогою від суброгаційних прав страховика. Оскільки в даному випадку позивач виконав всі покладені на нього зобов`язання, а саме виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування і зобов`язання з приводу відшкодування шкоди збереглося (шкода ще не відшкодована відповідальною особою), то відбулася заміна суб`єкта в такому зобов`язанні щодо відшкодування шкоди і до позивача перейшли суброгаційні права. Таким чином повернення сплачених позивачем коштів за договором добровільного страхування наземного транспорту повинно відбуватися саме в порядку суброгації. Відтак, сума страхового відшкодування у розмірі 38\~873,03 грн. підлягає стягненню з відповідача саме в порядку суброгації. \~ \~ \~ \~ Вищенаведене кореспондує правовій позиції колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 20 квітня 2018 по справі № 910/8982/17. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 263\~ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 5\~ст. 263 ЦПК України Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Таким чином, доводи позивача частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~У зв`язку із задоволенням позовних вимог понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 1921,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: approved