Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

В лютому 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин разом з [PERSON]. В подальшому, представник заявника подав заяву про уточнення вимог, відповідно до якої просив встановити факт укладення шлюбу 24 липня 1971 року у Щигліївському СЗГАС Коростишівського району Житомирської області, актовий запис № 8 між заявником [PERSON],[INFO] та [PERSON] , [INFO], пославшись на допущену при складанні заяви описку у по-батькові [PERSON],оскільки у первісній заяві вона вказана як [PERSON] Заявник вимоги мотивує тим, що 24.07.1971 Щигліївським СЗАГС Коростишівського району Житомирської області між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, актовий запис 8. Після реєстрації шлюбу дружині заявника було присвоєно прізвище Білінська. Заявник зазначає, що під час реєстрації шлюбу працівниками Щигліївського СЗАГС Коростишівського району Житомирської області було невірно перекладено прізвище чоловіка - заявника [PERSON], оскільки на російській мові дане прізвище зазначено «[PERSON]», а у свідоцтві зазначено як «[PERSON]». 16.03.1996 року при видачі паспорта громадянину України Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві прізвище заявника було зазначено як «[PERSON]». Заявник також вказує на те, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.03.1996 року, прізвище дружини заявника - [PERSON]. Від шлюбу заявник та його дружина мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Крім того, факт родинних зв'язків між [PERSON] та [PERSON] підтверджується довідкою форми № 3, виданої Центром обслуговування споживачів №1 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», в якій зазначено [PERSON] - чоловіком, [PERSON] - дружиною. Таким чином, оскільки розбіжність прізвищі виникла внаслідок його перекладу з російської мови на українську, заявник просить встановити факт родинних відносин. Представник заявника в судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі. Заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направила, проте через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких представник управління просив справу розглядати без їх участі , поклавшись на розсуду суду при ухваленні рішення по даній справі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ст.ст. 256, 258 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та його дружиною [PERSON]. Судом встановлено, що 24.07.1971 Щигліївським СЗАГС Коростишівського району Житомирської області між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, актовий запис 8. Після реєстрації шлюбу дружині заявника було присвоєно прізвище Білінська. З матеріалів справи вбачається, що під час реєстрації шлюбу працівниками Щигліївського СЗАГС Коростишівського району Житомирської області було невірно перекладено прізвище чоловіка - заявника [PERSON], оскільки на російською мовою дане прізвище значиться «[PERSON]», а у свідоцтві зазначено як «[PERSON]». 16.03.1996 року при видачі паспорта громадянину України Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві прізвище заявника було зазначено як «[PERSON]». Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.03.1996 року, прізвище дружини заявника - [PERSON]. Від шлюбу заявник та його дружина мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Крім того, факт родинних зв'язків між [PERSON] та [PERSON] підтверджується довідкою форми № 3, виданої Центром обслуговування споживачів №1 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», в якій зазначено [PERSON] - чоловіком, [PERSON] - дружиною. Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що розбіжність у прізвищі виникла внаслідок його перекладу з російської мови на українську, що підтверджується вищезазначеними фактами та документами. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Як вказує заявник , встановленняи даного факту необхідне для укладення цивільних правочинів, оскільки розбіжність у написанні прізвища його та дружини перешкоджає здійсненню цивільних прав та виконанню цивільних обов"язків. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Дослідивши надані суду матеріали справи, враховуючи, що заявник довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку що, дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки даний факт є безспірними та не порушує прав третіх осіб, а встановлення даного факту у позасудовому порядку не є можливим. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved