Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду в порядку окремого провадження з заявою, про встановлення факту належності йому архівної довідки №364 від 14.04.2015 року виданої Ужгородським районним трудовим архівом Ужгородської районної ради на імя [PERSON] та довідки №6/138-01 від 04.06.2015 року виданої Державним підприємством «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» на імя [PERSON], що підтверджує стаж роботи [PERSON], [INFO] у «Закарпатській птахофабриці ім. 50-чя СРСР» та «Агропромисловому комбінаті «Ужгородський». Мотивуючи свої вимоги [PERSON] вказує на те, що у звязку з досягненням пенсійного віку та необхідністю оформлення пенсії , з метою отримання архівної довідки про стаж роботи звернувся до трудового архіву Ужгородської районної ради де йому надано архівну довідку №364 від 14.04.2015 року про трудовий стаж на Закарпатській птахофабрики. Разом з тим в архівній довідці зазначено, що в наказах з особового складу Закарпатської птахофабрики відсутні записи щодо дати його народження. Крім того, з метою отримання архівної довідки про стаж роботи звернувся до Державного підприємства «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» де йому було надано довідку №6/138-01 від 04.06.2015 року про трудовий стаж в АПК Ужгородський. Разом з тим в архівній довідці зазначено, що в наказах з особового складу АПК Ужгородський відсутні записи щодо дати народження [PERSON]; С.Т. Заявник зазначив, що у його трудовій книзі наявний запис під №14 від 07.08.1987 року про прийняття його на роботу до «Закарпатської птахофабрики ім. 50-чя СРСР» на посаду електрозварювальника рембригади, наказ №163-к від 12.08.1987 року та звільнений з посади 08.04.1991 року по переводу в УКХП №1 наказ №25-к від 03.04.1991 року. Вважає, що дата його народження не вказана випадково, механічно, а встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії в органах пенсійного фонду Ужгородського району. Заявник [PERSON]; С.Т. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав і просив її задовольнити з підстав викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Ужгородського районного трудового архіву Ужгородської районної ради в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу у відсутності представника. Представник заінтересованої особи Державного підприємства «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначає, що з наявних на підприємстві документів не має можливості встановити рік народження заявника [PERSON] з метою його ідентифікації. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Як встановлено судом, згідно оглянутого в судовому засіданні паспорту громадянина України серія ВО 108830, виданого \~04.03.1996 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області на імя [PERSON], дата народження заявника вказана 24.04.1960 року, копія якого приєднана до матеріалів справи /а.с. 6-7/. З трудової книжки заповненої 22.08.1975 року на імя [PERSON], [INFO] та оглянутої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] [INFO] згідно запису №14 від 07.08.1987 року прийнятий на роботу до «Закарпатської птахофабрики ім. 50-чя СРСР» на посаду електрозварювальника рембригади, наказ №163-к від 12.08.1987 року та звільнений з посади 08.04.1991 року по переводу в УКХП №1 наказ №25-к від 13.04.1991 року. Згідно запису №16 від 15.04.1991 року прийнятий на роботу на посаду електрозварщика 5-го розряду по переводу із Закарпатської птахофабрики наказ № 47-к від 15.04.1991р.) З довідки №6/138-01 від 04.06.2015 року виданої Державним підприємством «Агропромисловий комбінат «Ужгородський», вбачається, що в наказах з особового складу Ужгородського комбінату хлібопродуктів №1 (АПК -Ужгородський") [PERSON] (р.н. не вказаний), був прийнятий на роботу 15 квітня 1991 року на посаду кузнеця 5-го розряду по переводу із Закарпатської птахофабрики наказ № 47-к від 15.04.1991р.). 18 квітня 1994 року переведений на посаду газоелектрозварювальника по 5-му розряду в РММ (наказ № 48-к від 20.04.1994р.), та звільнений із займаної посади 21 грудня 2000 року по ст. 36п.1 КЗпП України за згодою сторін (наказ 324-к від 21.12.2000р.)./а.с.4/ З архівної довідки №364 від 14.04.2015 року виданої Ужгородським районним трудовим архівом Ужгородської районної ради, вбачається, що в наказах з особового складу Закарпатської птахофабрики [PERSON] (р.н. не вказаний), був прийнятий на роботу 07 серпня 1987 року на посаду електрозварювальника рембригади по 5-му розряду по переводу (назва організації не вказана) (наказ № 163-к від 12.08.1987р.), та звільнений із займаної посади 08 квітня 1991 року по переводу в УКХП №1 (наказ № 25-к від 03.04.1991р.)./а.с.5/ У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з матеріалів справи, трудова книжка та архівні довідки містять розбіжність, оскільки в довідках відсутній рік народження заявника - власника правовстановлюючого документа. Оскільки не усунення судом цих недоліків позбавляє [PERSON] можливості належним чином оформити документи для призначення пенсії, заявник вправі вимагати від суду захисту своїх суб'єктивних прав. З урахуванням всіх обставин справи, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що заявник належними і допустимими доказами довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що архівна довідка №364 від 14.04.2015 року видана Ужгородським районним трудовим архівом Ужгородської районної ради на імя [PERSON], що підтверджує стаж роботи [PERSON], [INFO], у «Закарпатській птахофабриці ім. 50-чя СРСР» та довідка №6/138-01 від 04.06.2015 року видана Державним підприємством «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» на імя [PERSON], що підтверджує стаж роботи [PERSON], [INFO], в «Агропромисловому комбінаті «Ужгородський» належить [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO], предявнику паспорта серії ВО 108830, виданого 04.03.1996 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved