Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення послуг електрозв`язку, в обґрунтування якого зазначила наступне. Між [PERSON] та відповідачем було укладено угоду про надання послуг електрозв`язку і встановлено в квартирі позивача [ADDRESS] телефон номер 63-79-21. З 17 липня 2017 року телефон перестав працювати, фактично відповідач без попередження відключив вказаний телефон, незважаючи на те, що на протязі всього часу позивач сплачувала платежі за його користування. Телефон не працював до 28 лютого 2018 року. Наразі знов повторюється ситуація з відключенням телефону. Без будь-якого попередження, відповідач відключив телефон з 01.08.2018. З цього часу телефон не працює, незважаючи на те, що на протязі всього часу позивач сплачує платежі за його користування. Також, зазначено, що позивач є самотня літня жінка, їй 91 рік, непрацездатна, хворіє хронічними захворюваннями, у неї пошкоджений хребет та не діють руки і ноги, дуже важко ходити по кімнаті, за поріг зовсім не виходить, і телефонний зв`язок є для неї одним з видів життєзабезпечення і засобом спілкування. Без телефону вона фактично залишилася без будь-якого забезпечення та лікування, а також харчів. Позбавлення її телефонного зв`язку протягом тривалого часу (з липня 2017 року по 28 лютого 2018 року, а також з 01 серпня 2018 року до сьогоднішнього дня) змінило життєвий устрій і спричинило моральних страждань позивача, а також позивач понесла додаткові витрати на сплату мобільного зв`язку. На підставі викладеного, просить суд зобов`язати ПАТ «Укртелеком» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відновити надання послуг електрозв`язку [PERSON] в квартирі [ADDRESS] телефон № [NUMBER] . Ухвалою суду від 28.11.2018 відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 21.12.2018 на адресу суду від представника ПАТ «Укртелеком» надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначено, що на момент укладання з позивачем договору № 2005661 від 28.02.2001 у оператора (відповідача у справі) була технічна можливість надання послуг позивачу. Починаючи з 01.08.2018 ліквідована технічна можливість забезпечення доступу до телекомунікаційної мережі оператора в зазначеному споживачем місці [ADDRESS] в результаті викрадення елементів телекомунікаційної мережі зловмисниками. Крім того, 02.12.2018 невідомими особами було здійснено проникнення до кабельних колодязів електрозв`язку № 62-852, 62-851, 62-724, 62-427 (лінія від будинків 9-96 по вул. Запорізька в м. Запоріжжя ) викрали кабелі зв`язку ТПП 1000x2x0,4; ТПП 500x2x0,4; ТІШ 50x2x0,4 загальною довжиною 152 метри (вартістю 167 834 грн. 50 коп.) про що ПАТ «Укртелеком» надано заяву про викрадення до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Відповідно до п.3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295 (надалі - Правила № 295), абонентська лінія зв`язку - це лінія телекомунікаційної мережі, яка з`єднує кінцеве обладнання споживача з комутаційною системою та складається з магістральних, розподільних ліній зв`язку і абонентської проводки. В результаті викрадення зловмисниками магістральних та розподільних кабельних ліній зв`язку відсутня значна частина абонентської лінії, відповідно неможливо забезпечити зв`язок між абонентом та комутаційною системою АТС 65, що унеможливлює надання споживачеві послуг зв`язку. Застосування позивачем п.5 ч.2 ст.16 ЦК України для спонукання відповідача до примусового виконання обов`язку в натурі є неправомірним. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. По-перше, відповідач не порушував прав позивача, таким чином у позивача відсутнє право на захист. Порушення зобов`язання є результатом протиправних дій порушника. Факт порушення та вина відповідача в даному випадку відсутні. По-друге, примусове виконання відповідачем обов`язку в натурі є способом захисту порушеного права позивача, тому при відсутності порушення та провини, тобто передумов, передбачених ст.15 ЦК України, не можливо обирати спосіб захисту права відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України. По-третє, нове будівництво - це будівництво основних або допоміжних споруд або їх комплексів із заданими техніко-економічними показниками та призначенням, які споруджуються за проектом, на визначених для цього об`єктах, нових майданчиках або майданчиках, звільнених від існуючих споруд. Спонукання відповідача до нового будівництва порушить існуючий баланс інтересів сторін, є втручанням у господарську діяльність відповідача, порушенням принципу свободи підприємницької діяльності. Крім того, це протирічить загальним засадам цивільного законодавства, якими є справедливість та розумність, зазначені в ст.3 ЦК України. Таким чином, зобов`язання ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії поновити телекомунікаційний зв`язок позивачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (номер телефону [NUMBER] ) є припиненим на підставі, встановленої законом, тобто на підставі ст.607 ЦК України, у зв`язку з неможливістю його виконання з настанням обставини, за яку жодна із сторін не відповідає - крадіжки частини абонентської лінії, за яку ПАТ «Укртелеком» та споживач не відповідають, але яка робить неможливою подальше виконання умов договору № 2005661 від 28.02.2001 щодо надання телекомунікаційних послуг за зазначеним телефонним номером. Ухвалою суду від 07.06.2019 закрито провадження у вказаній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України). Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.12.2019 апеляційну скаргу [PERSON] - задоволено. Ухвалу суду від 07.06.2019 у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 08.08.2020 вказана цивільна справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. 27.02.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву на вказану позовну заяву, в яких зазначено, що в результаті викрадення цих кабелів ліквідована технічна можливість надавати послуги зв`язку по вул. Запорізька - 1, 1а , 2 , 2а , 26 , 2 в (частково), 4а, 46 (частково), 5, 6, 6а, 9, вул. Шкільна - частково будинки 18 , 30 . Таким чином, зловмисниками ліквідована технічна можливість поновити оператором надання послуг зв`язку за допомогою технології передачі електрозв`язку лише по проводових (мідних) системах абонентам-мешканцям усіх цих будинків, в тому числі позивачу за телефоном [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Оператор не зобов`язаний відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про телекомунікації» нести майнову відповідальність перед споживачем шляхом несення витрат та вчинення дій по повторній побудові викрадених ліній зв`язку зловмисниками. Споживач уклав договір на надання послуг фіксованого телефонного зв`язку. На час розгляду справи у суді позивачу надаються послуги фіксованого місцевого телефонного зв`язку (електрозв`язку), передбачені договором за номером 637921. За згодою споживача, [PERSON] відновлено послуги фіксованого місцевого телефонного зв`язку (електрозв`язку) з використанням номерного ресурсу телефонної мережі та вона має можливість передачі голосових повідомлень у реальному часі, тобто забезпечено телефонний зв`язок. ПАТ «Укртелеком» впровадив та здійснив відновлення послуг фіксованого місцевого телефонного зв`язку (електрозв`язку) із застосуванням конвергенції мереж - змішаного способу організації зв`язку на телекомунікаційній мережі в результаті спільного використання операторами, провайдерами телекомунікацій елементів інфраструктури та ресурсів телекомунікаційних мереж фіксованого та рухомого (мобільного) зв`язку для надання телекомунікаційних послуг споживачам, із застосуванням комплексу технічних засобів телекомунікацій та споруд для маршрутизації, комутації, передавання , та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду за допомогою радіо- проводових та інших електромагнітних систем. Цей проект впроваджено в товаристві з назвою « [INFO] » із застосуванням мідних кабельних ліній та радіотехнологій стандарту GSM (на окремих ділянках, де кабель було викрадено). Предметом позовних вимог позивача є поновлення послуг електрозв`язку. Позивачем в позові не зазначалось, що мова йде про надання послуг електрозв`язку за допомогою кабельних мереж. Таким чином, абонентом (позивачем) через отримання судового рішення не можуть нав`язується відповідачу застарілі та неефективні технології надання телекомунікацій послуг мотивуючи бажанням споживача, при цьому ні Законом України «Про телекомунікації», ні Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11 квітня 2012 р. № 295, ні договором № 2005661 від 28.02.2001 між позивачем та відповідачем не передбачено обов`язок оператора будувати знову телекомунікаційну мережу у випадку її викрадення зловмисниками. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В судове засіданні позивач не з`явилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять довідки про стан здоров`я позивача [PERSON] , відповідно до яких убачається, що позивач у судове засідання з`явитися не має можливості, у зв`язку із станом здоров`я. Представник відповідача у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечує проти задоволення позову, та просить відмовити у задоволенні позову. За таких обставин, враховуючи строки розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, без фіксації судового процесу. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, прийшов до наступних висновків. Відповідно до частини 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частинами 2, 3 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з частинами 1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що між [PERSON] та відповідачем було укладено угоду про надання послуг електрозв`язку і встановлено в квартирі позивача [ADDRESS] телефон номер 63-79-21. 01.08.2018, 02.12.2018 невідомими особами було здійснено проникнення до кабельних колодязів та викрадено кабелі зв`язку ТПП 1000x2x0,4, ТПП 500x2x0,4, ТПП 200x2x0,4, ТПП 50x2x0,4 з кабельних колодязів № 62-852, 62-851, 62-724, 62- 427 (лінія будинків 9-96 по вул. Запорізька ). В результаті викрадення цих кабелів ліквідована технічна можливість надавати послуги зв`язку по вул. Запорізька - 1, 1а , 2 , 2 а, 26 , 2 в (частково), 4а, 46 (частково), 5, 6, 6а, 9, вул. Шкільна - частково будинки 18 , 30 . (а.с.25-40). З наряду № 52844 на включення альтернативної телефонії від 18.04.2019 встановлено, що абоненту [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] було дистанційно установлено альтернативну телефонію у відділенні (а.с. 106). З акту приймання-передачі обладнання у користування вбачається, що 16.04.2019 на виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг представник ПАТ «Укртелеком» передав, а [PERSON] прийняла у користування телефон [NUMBER] ), серійний номер [NUMBER] (а.с. 104). Відповідно до письмової згоди [PERSON] надала згоду на участь у проєкті «Альтернативна телефонія», яка 16.04.2019 своїм підписом засвідчила, що вона ознайомлена та погоджується отримувати послуги фіксованого зв`язку (а.с.105). Відповідач запропонував, а позивач погодився перейти на альтернативну телефонію із застосуванням радіотехнологій стандарту GSМ, коли через спеціальний апарат із тим самим номером ( 63-79-21) за адресою проживання абонента було поновлено телефонний зв`язок, за тарифами, передбаченими для стаціонарної телефонії. Для цього відповідач безоплатно передав у користування позивачу спеціальний телефонний апарат і відновив відповідний телефонний зв`язок за вищевказаним номером позивачу з 18.04.2019, що підтверджується нарядом на включення альтернативної телефонії та підписаною відповідачем згодою на участь у проекті «Альтернативна телефонія» та актом приймання-передачі обладнання у користуванні від 16.04.2019. Згідно з п.16 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, договір зі споживачем на надання телекомунікаційних послуг укладається за умови наявності технічної можливості забезпечення доступу до телекомунікаційної мережі. На момент укладання з позивачем договору № 2005661 від 28.02.2001 у оператора (відповідача у справі) була технічна можливість надання послуг позивачу. Починаючи з 01.08.2018 ліквідована технічна можливість забезпечення доступу до телекомунікаційної мережі оператора в зазначеному споживачем місці Запоріжжя, по [ADDRESS] , в результаті викрадення елементів телекомунікаційної мережі зловмисниками. Відповідно до п. 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295 (надалі Правила № 295), абонентська лінія зв`язку - це лінія телекомунікаційної мережі, яка з`єднує кінцеве обладнання споживача з комутаційною системою та складається з магістральних, розподільних ліній зв`язку і абонентської проводки. В результаті викрадення зловмисниками магістральних та розподільних кабельних ліній зв`язку відсутня значна частина абонентської лінії, відповідно неможливо забезпечити зв`язок між абонентом та комутаційною системою АТС 65, що унеможливлює надання споживачеві послуг зв`язку. Так, відповідач здійснив відновлення електрозв`язку із застосуванням іншого способу, а саме: альтернативної телефонії із застосуванням радіотехнологій стандарту GSМ. Як вбачається з вищевикладеного, зловмисниками ліквідована технічна можливість поновити оператором надання послуг зв`язку за допомогою технології передачі електрозв`язку лише по проводових (мідних) системах абонентам-мешканцям усіх цих будинків, в тому числі позивачу за телефоном [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про телекомунікації» оператор не зобов`язаний нести майнову відповідальність перед споживачем шляхом несення витрат та вчинення дій по повторній побудові викрадених ліній зв`язку зловмисниками. Відповідно до п.110 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295, послуги фіксованого місцевого телефонного зв`язку надаються в межах місцевої телефонної мережі з використанням технології проводового та/або безпроводового доступу та/або конвергенції мереж. Згідно з п. 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295: -конвергенція телекомунікаційних мереж фіксованого та рухомого (мобільного) зв`язку (далі - конвергенція мереж) - спільне використання операторами, провайдерами телекомунікацій елементів інфраструктури та ресурсів телекомунікаційних мереж фіксованого та рухомого (мобільного) зв`язку для надання телекомунікаційних послуг споживачам; - телефонний зв"язок - вид електрозв`язку для передачі голосових повідомлень у реальному часі з використанням номерного ресурсу телефонної мережі. Так, за згодою споживача, [PERSON] відновлено послуги фіксованого місцевого телефонного зв`язку (електрозв`язку) з використанням номерного ресурсу телефонної мережі та вона має можливість передачі голосових повідомлень у реальному часі, тобто забезпечено телефонний зв`язок. Так, ПАТ «Укртелеком» впровадив та здійснив відновлення послуг фіксованого місцевого телефонного зв`язку (електрозв`язку) із застосуванням конвергенції мереж - змішаного способу організації зв`язку на телекомунікаційній мережі в результаті спільного використання операторами, провайдерами телекомунікацій елементів інфраструктури та ресурсів телекомунікаційних мереж фіксованого та рухомого (мобільного) зв`язку для надання телекомунікаційних послуг споживачам, із застосуванням комплексу технічних засобів телекомунікацій та споруд для маршрутизації, комутації, передавання, та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду за допомогою радіо- проводових та інших електромагнітних систем. Безпроводовий доступ до телекомунікаційної мережі (безпроводовий доступ) - електрозв`язок з використанням радіотехнологій, під час якого кінцеве обладнання хоча б одного із споживачів може вільно переміщатися із збереженням унікального ідентифікаційного номера в межах пунктів закінчення телекомунікаційної мережі, які під`єднані до одного комутаційного центру. Цей проект впроваджено в товаристві з назвою « [INFO] » із застосуванням мідних кабельних ліній та радіотехнологій стандарту GSM (на окремих ділянках, де кабель було викрадено). При цьому при відновленні послуг ПАТ «Укртелеком» жодним чином не зазначав, що це є тимчасовою схемою організації зв`язку. На теперішній час це єдина можлива схема поновлення надання електрозв`язку за телефоном 63-79-21. Позивачем підписано заяву-згоду для поновлення надання послуг електрозв`язку на запропонованих умовах надання фіксованого зв`язку. В змісті заяви відсутнє зазначення, що поновлення зв`язку відбулося тимчасово. Таким чином, позивачу відновлено надання послуг фіксованого зв`язку з тим самим номером та саме за стаціонарним телефоном, при цьому: збережено номер телефону 63-79-21; забезпечено усі умови для отримання послуг (оператором за актом приймання- передачі, який міститься в матеріалах справи, надано позивачу за його згодою сертифікований для роботи на телекомунікаційній мережі телефонний стаціонарний апарат з вбудованим радіомодулем КТ 1000 (180); для оплати застосовуються тарифи на послуги, встановлені чинним законодавством для фіксованого зв`язку; забезпечено працездатність та якість надаваємих послуг зв`язку; збережено можливість користування як міським, так і міжнародним, міжміським зв`язком, передбаченими договором; повідомлено про поновлення фіксованого зв`язку на постійній основі, про що свідчить письмова згода абонента на отримання послуг. Предметом позовних вимог позивача є поновлення послуг електрозв`язку. Обрання схеми організації та побудови телекомунікаційної мережі, технологій для забезпечення безперешкодного отримання телекомунікаційних послуг споживачем є власним вибором оператора телекомунікацій та не можуть нав`язуватися оператору (відповідачу у справі) ні судом, ні споживачем. Відповідно до пп.4 ч.1 ст. 38 Закону України «Про телекомунікації» оператор має право на планування та розвиток власної мережі. Згідно ст. 44 Господарського кодексу України визначені принципи підприємницької діяльності, яке здійснюється на основі, зокрема: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону. Частиною першою ст. 135 зазначеного Кодексу встановлено, що власник майна має право одноосібно або спільно з іншими власниками на основі належного йому (їм) майна, на свій розсуд визначати мету і предмет, структуру утвореного ним суб`єкта господарювання, порядок використання майна, інші питання управління діяльністю суб`єкта господарювання. При цьому ні Законом України «Про телекомунікації», ні Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11 квітня 2012 року № 295, ні договором № 2005661 від 28.02.2001 між позивачем та відповідачем не передбачено обов`язок оператора будувати знову телекомунікаційну мережу у випадку її викрадення зловмисниками. Нове збиткове будівництво телекомунікаційної мережі в містах крадіжок кабельних ліній порушить існуючий баланс інтересів сторін, є втручанням у господарську діяльність відповідача, порушенням принципу свободи підприємницької діяльності. Крім того, це протирічить загальним засадам цивільного законодавства, якими є справедливість та розумність, зазначені в ст.3 ЦК України. Сутність принципу свободи підприємництва - свобода ведення господарської діяльності на власний розсуд, здійснення (або не здійснення) на власний розсуд будь-яких не заборонених законодавством господарських дії. Згідно з п. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковими для неї. Враховуючи викладене, в межах заявлених позовних вимог, при встановлених обставинах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed