overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 05.04.2006 року ПАТ «УкрСиббанк» надав ПП «Фітофарм» кредит в розмірі 100 000,00 гривень, з кінцевим терміном повернення до 04.04.2013 року. В якості забезпечення виконання зобов"язань по Кредитному договору між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки від 05.04.2006 року. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідачі належним чином не виконували внаслідок чого утворилася заборгованість. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору від 05.04.2006 року. Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 18.01.2007 року ПАТ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 23 365,00 гривень, з кінцевим терміном повернення до 17.01.2014 року. В якості забезпечення виконання зобов"язань по Кредитному договору між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 18.01.2007 року. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідачі належним чином не виконували внаслідок чого утворилася заборгованість. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору від 18.01.2007 року. Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 21.04.2008 року ПАТ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 65 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 20.04.2029 року. В якості забезпечення виконання зобов"язань по Кредитному договору між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 21.04.2008 року. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідачі належним чином не виконували внаслідок чого утворилася заборгованість. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору від 21.04.2008 року. Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору за № 11377436000 від 30.07.2008 року в розмірі 1 034 485, 08 грн. та сплачених судових витрат, оскільки відповідачі не виконують свої зобов'язання перед банком по кредитному договору та не погашають кредит та відсотки по ньому. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 30.07.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11377436000 по умовах якого останній отримав кредит в сумі 100 000 доларів США, строком до 01.08.2028 року, зі сплатою 13, 5 % річних. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений від 30.07.2008 року договір поруки № 220622, згідно якого, поручитель взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON]. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору . Однак, [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Також, у виконання договору поруки [PERSON] не бажає в добровільному порядку виконувати взяті на себе договором поруки зобов'язання та погашати взятий [PERSON] кредит та відсотки по ньому. Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦПК України наслідками порушення відповідачем забов"язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи викладене, відповідачі мають сплатити позивачу в солідарному порядку заборгованість по вказаному кредитному договору в розмірі 129 423,88 доларів США, що еквівалентно 1 034 485, 08 грн., з яких: 95 949,54 доларів США, що еквівалентно 766 924, 67грн. - заборгованість за кредитом; 29 889,17 доларів США, що еквівалентно 238 904,14 грн. - заборгованість по процентам; 461, 79 доларів США, що еквівалентно 3 691,10 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 3 123,38 доларів США, що еквівалентно 24 965,17 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 3441, 00 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості успадкованого ним майна після смерті [PERSON] для погашення заборгованості за кредитним договором №11371180000 в сумі 1238,46 долара США, укладеного між позивачем та померлим 14 липня 2008 року. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 14 липня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 9505,05 долара США строком на 84 місяці. Станом на 22 травня 2015 року заборгованість за кредитом становила 1238,46 долара США. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відповідач успадкував транспортний засіб марки «GELLY MR-7151А», що підтверджується відповідним свідоцтвом про право на спадщину за законом (спадкова справа №58-2014). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 601/23-428 від 29.08.2008 року в сумі 24 685,60 доларів США та 54 807.79 грн., покликаючись на те, що відповідач неналежно виконує зобов'язання за кредитом, порушує строки його погашення, передбачені договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про збільшення позовних вимог, просить справу слухати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з"явилась, хоч була належним чином повідомлена в порядку п.5 ст.74 ЦПК України про час та місце розгляду справи. У зв»язку з чим та враховуючи заяву представника позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 29.08.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 601/23-428 . Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед позивачем. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку позивача, який перевірено судом, вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 601/23-428 від 29.08.2008 року станом на 05.09.2014 р. становить - 44 495,48 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 39 273,67 доларів США - заборгованість за відсотками; що в еквіваленті станом на 05.09.2014 р. становить 1 049 523,37 грн.; 33 318,15 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, та 72 539.64 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, а відповідач проти позову не заперечила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 935/8-48 від 20.02.2008 року в розмірі 68 143,55 гривень та судові витрати. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.02.2008 року між АКБСР "Укрсоцбанк" і [PERSON] було укладено договір № 935/8-48, відповідно до якого Банк надав у тимчасове користування відповідача на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 75 000,00 гривень, із сплатою 14 % річних з кінцевим строком повернення основної заборгованості 14.02.2022 року. 25.06.2009 року між банком і [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту, відповідно до якої банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 79 591,67 гривень, із сплатою 21 % річних з кінцевим строком повернення основної заборгованості 14.02.2027 року. 20.02.2008 року в забезпечення виконання зобов»язань за договором № 935/8-48 між банком і [PERSON] було укладено договір поруки №935/09-107. 25.06.2009 року між банком і [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору поруки. Станом на 04.03.2015 року заборгованість відповідачів за договором кредиту становить - 68 143,55 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 61 146,61 гривень; заборгованість за відсотками - 3970,51 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1367,70 гривень; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 30,88 гривень; розмір інфляційних витрат за кредитом - 1564,03 гривень; розмір інфляційних витрат за відсотками - 63,81 гривень. Посилаються, що 24.12.2014 року позивач направив відповідачам лист з повідомленням про заборгованість та пропозицією сплатити борг. Вимоги позову обгрунтовують умовами договорів та ст.ст.525, 526, 543, 554, 1048, 1050 ЦК України. В судове засідання представник позивача не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Також долучила до заяви довідку про часткове погашення [PERSON] заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його і [PERSON] відсутність, в якій вказав, що [PERSON] частково визнає позовні вимоги, оскільки 08.05.2015 року здійснила оплату частини боргу. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В свою чергу [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], подано до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ "Украсоцбанк", треті особи, які не заявляють самостійих вимог: інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Національний банк України про захист прав споживачів та визнання права не виконувати неіснуючі зобов"язання за неукладеним кредитним договором. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

ПАТ „Універсал Банк" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 40 196 грн. 93 коп., судові витрати в сумі 401 грн. 97 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву, в якій на задоволенні позову наполягав повністю, просив справу розглянути за його відсутності (а.с. 55). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України.(а.с.52,54) Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що 02 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ВL 3269 на суму 100 000 грн. зі строком повернення до 01 квітня 2015 року. (а.с. 6-11). Відповідно до п.1.3.1. Договору за користування кредитними коштами у межах строку кредитування визначеного Договором встановлюється процентна ставка в розмірі 29% річних. Відповідно до п.1.3.2. Договору за користування кредитними коштами понад строк кредитування встановлений Договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 58% річних. В порушення умов Договору [PERSON] свої зобов'язання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконує. Станом на 26 січня 2015 року загальний розмір заборгованості складає 40 196 грн. 93 коп., з яких заборгованість за сумою кредиту - 29 811 грн. 45 коп., заборгованість по відсоткам - 5 258 грн. 67 коп., заборгованість по підвищеним відсоткам - 5 126 грн. 81 коп. (а.с. 30-33). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення про договір позики. Відповідно до ст.1050 ЦК якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики , що залишилася та сплати процентів. Відповідно до п.6.1 Договору та ст.1050 ЦК України Банк має право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого за кредитним договором зобов'язання /в формі його неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.11.2012 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/ZB1FNG/3/001 про надання кредиту на суму 5 000 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту, встановлені строком дії договору. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Станом на 18.04.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 4 765 грн. 09 коп. Просить суд, стягнути з відповідача в користь ПАТ «Фідобанк» кредитну заборгованість в розмірі - 4 765 грн. 09 коп., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, а тому судом згідно вимог ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2012 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/ZB1FNG/3/001 про надання кредиту на суму 5 000 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту, встановлені строком дії договору. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Станом на 18.04.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед ПАТ „Фідобанк" становить - 4765 грн. 09 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Отже, відповідач істотно порушила вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved