Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до [PERSON] про стягнення суми боргу. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також у разі неявки відповідачів представник позивача просив провести заочний розгляд справи. В своєму позові позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк 318 320,44 Євро, що становить 3 501 524 гривень 84 коп., а також стягнути в дохід держави судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача судом була винесена протокольна ухвала по ухвалення заочного рішення по справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача які були надані ним у попередніх судових засіданнях, перевіривши матеріали справи та дослідивши представлені докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про прокуратуру при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звернутися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємства та інших юридичних осіб. Згідно зі ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Однією із форм представництва є звернення прокурора до суду з позовною заявою про захист прав інших осіб, у тому числі юридичних, у випадках порушення інтересів держави. ВАТ „Державний ощадний банк України утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 року №876 „Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним Ощадним банком України шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство з метою створення умов для більш ефективної реалізації державою своїх прав власника і функцій держави. Засновником банка є держава в особі Кабінету Міністрів України і державі належить 100% акцій на всю суму Статутного фонду. ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк з [PERSON] 05 березня 2008 року було укладено кредитний договір №2297-н на суму 260 449 Євро, що за курсом НБУ на 05.03.2008 року складало 1 999 995,68 гривень, строком до 05 березня 2018 року. У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору Банком 05 березня 2008 року укладено з [PERSON] іпотечний договір №355, посвідчений приватним нотаріусом 05 березня 2008 року. Предметом договору іпотеки є чотирьохкімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності. Як було встановлено, ВАТ „Державний ощадний банк України" належним чином виконано зобовязання за кредитним договором. Банком були надані відповідачу готівкою кошти з сум 260 449 Євро (1 999 995,68 гривень) відповідно з заявою на видачу готівки №578551_001. Згідно до умов зазначеного кредитного договору №2297-н позичальник зобов'язувався погашати кредит щомісячно в сумі 3 737 Євро (28 696 гривень 53 коп.) та сплачувати нараховані Банком відсотки. Згідно з п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 кредитного договору №2297-н [PERSON] 0.1. зобов'язувався належним чином виконувати взяті на себе зобовязання, а у випадку їх неналежного виконання достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені. Відповідно з п.п. 4.2.2 кредитного договору №2297-н Банк має право у разі порушення позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків. Однак, в обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобовязань по поверненню кредиту не виконує, платежі в рахунок погашення кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до умов договору відповідачем не сплачуються. Сума простроченої заборгованості за кредитом та заборгованість за відсотками станом на 15 вересня 2009 року становить: сума боргу згідно розрахунку 318 320, 44 Євро (3 501 524,84 гривень), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 19 475 Євро (214 225 гривень), залишок заборгованості за кредитом - 240 974 Євро (2 650 714 гривень), заборгованість за відсотками - 46596,10 Євро (515 557,10 гривень), пеня за прострочення повернення кредиту - 3211 Євро (35 321 гривень), пеня за прострочення сплати відсотків - 8 064,34 Євро (88 707 гривень). Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання обовязків, щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів, суд вважає, що вимоги заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк підлягають задоволенню у повному обсязі. Тому суд стягує з [PERSON] на користь ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк загальну суму заборгованості за кредитним договором №2297-н від 05 березня 2008 року в сумі 318 320,44 Євро, що становить З 501 524 гривень 84 коп., а також стягує в дохід держави судові витрати: державне мито в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved