Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ЗАТ «СК «Українська страхова група», [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 29 455 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 14.01.2008 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Деу Нексія», державний номер [NUMBER], під керуванням власника [PERSON] та автомобіля «БМВ-316», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Деу Нексія», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2008 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ЗАТ «СК «Українська страхова група». 21.12.2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №73736-70-02. Відповідно до рахунку-фактури ПП [PERSON] №037 від 04.02.2008 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля складає 29 455 грн. Таким чином сума страхового відшкодування становить 29 455 грн. 23.12.2009 року згідно з договором відступлення прав вимоги ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтінг» набуло належне ЗАТ СК «Вусо» право вимоги, яке виникло у останнього на підставі договорів страхування. Посилаючись на ст.ст. 990, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач просив стягнути солідарно з відповідачів у порядку регресу 29 455 грн. Крім того, позивач також просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку витрати по сплаті судового збору в сумі 294,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені ним при подачі позову до суду. В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала до суду, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій заперечував проти вимог позивача та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в запереченнях. Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2008 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Деу Нексія», державний номер [NUMBER], під керуванням власника [PERSON] та автомобіля «БМВ-316», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Деу Нексія», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2008 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с. 9) На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ЗАТ «СК «Українська страхова група». 21.12.2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №73736-70-02. Страховим випадком, згідно до Договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно з умовами договору страхування є рахунок СТО. Відповідно до рахунку-фактури ПП [PERSON] №037 від 04.02.2008 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля складає 29 455 грн. (а.с. 17) Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки». Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: «Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». За ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом"». Досліджуючи обставини справи стосовно відповідальності обох відповідачів на підставі вищенаведених положень законодавства, судом встановлено наступне. Положеннями ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної, зокрема, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 983 Цивільного кодексу України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 18 Закону України «Про страхування», договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Як зазначив в своїх запереченнях представник відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група», між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не було жодної домовленості щодо інших умов набуття чинності договору страхування, оскільки вказані норми чинного законодавства були порушенні з боку [PERSON], страховий платіж було внесено 29 лютого 2008 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №00672 від 29 лютого 2008 року (а.с. 153), таким чином договір ВВ/5645406 від 10.01.2008 року не набрав чинності на момент ДТП 14 січня 2008 року згідно діючого законодавства України. Таким чином, договір ВВ/5645406 від 10.01.2008 року не набрав чинності на момент ДТП 14 січня 2008 року згідно діючого законодавства України, а отже ПАТ «СК «Українська страхова група» не має правових підстав для відшкодування шкоди. Відповідно до статті 6 Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках визначені збитків або розміру відшкодування. Крім того, відповідно до п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані терміново повідомити про дорожньо-транспортну пригоду відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України, вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально Згідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. Відповідно до п. 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони та їх представники, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 29 455 грн. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. Враховуючи наведені обставини та на підставі до ст.ст. 989, 993, 999, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування»,

Outcome: partial