Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

ПАТ „Універсал Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49424 грн. 13 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно з кредитним договором №CL34799 від 21 квітня 2008 року відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, надало відповідачці [PERSON] кредит в сумі 10000 грн., зі сплатою 36 відсотків річних, строком до 25 березня 2013 року. В забезпечення кредитного договору між банком та відповідачкою по справі [PERSON] 21 квітня 2008 року було укладено договір поруки № CL34799, згідно з яким вона зобов'язалася відповідати за всіма зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору. Відповідно до умов укладеного кредитного договору та Додатку 1 до нього, яким є Індивідуальні умови надання та погашення кредиту, відповідачка [PERSON] зобов'язалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни та виконати інші зобов'язання, передбачені договором. Проте вона порушила свої зобов'язання, сплативши за період з 21 квітня 2008 року по 3 січня 2014 року лише 629 грн. 97 коп. по тілу кредиту та 1510 грн. 06 коп. по відсотках, у зв'язку з чим станом на 3 січня 2014 року нею допущена заборгованість перед позивачем у розмірі 49424 грн. 13 коп., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 9370 грн. 03 коп., відсотків у розмірі 15377 грн. 90 коп. та підвищених відсотків у розмірі 24676 грн. 20 коп., тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також понесені ним витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень. Повідомлення про причини неявки від них не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачкою по справі [PERSON] був укладений кредитний договір №CL34799, згідно з яким остання отримала кредит в сумі 10000 грн., зі сплатою 36 відсотків річних, строком до 25 березня 2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки №CL34799. Згідно з умовами вказаного договору [PERSON] взяла на себе відповідальність перед кредитором разом з позичальником [PERSON] за повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором. Наведені позивачем в обґрунтування позову обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, копією кредитного договору та Додатку 1 до нього, яким є Індивідуальні умови надання та погашення кредиту. Так, відповідно до п.1.1. договору відповідачка зобов'язалася погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених цим договором, Додатком 1 та Додатком 2. Згідно з п.2.2. договору проценти нараховуються на щомісячній основі на суму несплаченого щоденного залишку кредиту. Крім того, Додатком 1 до кредитного договору передбачено, що сплата позичальником основної суми кредиту та процентів здійснюється кожного останнього робочого дня, що передує 25-му числу місяця, а також передбачено відсоткову ставку 36% річних, а в разі прострочення платежу сплату позичальником підвищеної процентної ставки в розмірі 108% річних за користування кредитними коштами. Згідно з п.2.4. кредитного договору в разі користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка в розмірі 108% річних. Як вбачається з наявної у справі копії витягу із Статуту публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», воно є правонаступником усіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, здійснивши останній платіж по договору в жовтні 2008 року та сплативши за період з 21 квітня 2008 року по 3 січня 2014 року лише 629 грн. 97 коп. по тілу кредиту та 1510 грн. 06 коп. по відсотках, внаслідок чого допустила заборгованість перед позивачем, яка станом на 3 січня 2014 року склала 49424 грн. 13 коп., із них: прострочена заборгованість по кредиту становить 9370 грн. 03 коп., відсотки - 15377 грн. 90 коп. та підвищені відсотки - 24676 грн. 20 коп. Розмір вказаної заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи письмовим розрахунком. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 цього Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України. Згідно зі ст. 1054 цього ж Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. В силу ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2013 року позивачем направлялися письмові повідомлення відповідачам з вимогою про виконання ними взятих на себе зобов'язань, проте, як з'ясовано судом, вказані вимоги залишилися невиконаними. Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про доведеність невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, забезпечених порукою [PERSON], та про наявність підстав для солідарного стягнення заборгованості по кредиту з боржника та поручителя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Такі витрати, понесені позивачем, складають розмір 494 грн. 25 коп.

Outcome: approved