overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Заявник [PERSON], у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що народився [INFO]. Згідно свідоцтва про народження його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. У свідоцтві про народження та про смерть батько значиться [PERSON]. [INFO] батько помер. Після смерті батька залишилося спадкове майно. Під час звернення в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті батька, виявлено розбіжність в його особистих документах та документах батька, що ставить під сумнів наявність між ними родинного зв»язку, що й стало причиною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та видачі відповідного свідоцтва. У зв"язку із наведеним змушений звертатися до суду з цією заявою. У судовому засіданні заявник, посилаючись на обставини, викладені в заяві, вимоги підтримав та пояснив, що встановлення цього факту йому необхідне для оформлення спадщини. Представник заінтересованої особи Баковецької сільської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги вважає підставними. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Спірні правовідносини регулюються п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Із пояснень свідка [PERSON] вбачається, що заявника знає з дитинства, також знав його батьків, вони -сусіди. [PERSON] є батьком заявника [PERSON]. Зазначені докази стверджують, у співставленні з наявними документами, походження заявника від батька, тому є підстави для встановлення факту родинних відносин. Згідно довідки № 532 від 03.12.2013 р., виданої Баковецькою сільською радою, вбачається, що в колгоспному дворі, головою якого є [PERSON] проживає син [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Заявник [PERSON] у червні 2014 року звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним свого сина [PERSON], [INFO], мотивуючи заявлені вимоги тим, що його син є інвалідом І групи підгрупи А з дитинства внаслідок психічного захворювання. Заявник опікується сином, однак офіційного статусу опікуна не має, а тому з метою захисту законних інтересів та прав сина просить визнати його недієздатним та призначити її опікуном. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Жидачівської РДА Хомин Л.Л. не заперечує щодо визнання [PERSON] недієздатним та підтримала подання органу опіки та піклування про призначення [PERSON] опікуном недієздатного. Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.39 ЦКУкраїни фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відповідно до виписки з акту огляду МСЕК серія 10ААВ №687733 від 22.05.2014 року., визнаний інвалідом І групи підгрупи А з дитинства безтерміново. Відповідно до акту №491 від 11.07.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі важкої розумової відсталості в степені імбецильностіі з емоційно-вольовими розладами та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява про визнання недієздатним [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню. У зв"язку із визнанням недієздатним [PERSON], над ним, відповідно до п.1 ст.41 ЦК України слід встановити опіку, про що клопоче заявник і є подання органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації від 15.07.2014 року. Суд вважає за можливе призначити опікуном [PERSON] його матір [PERSON], яка піклується про нього і про що клопоче орган опіки і піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Заявник - [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Заяву мотивує тим, що Мукачівським міськрайонним судом 15 вересня 2017 року, ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі 800 грн., щомісячно і до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO] трьох років. Однак, у резолютивній частині не вказано з якого моменту починати стягнення аліментів, а також не зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню. Тому на підставі вищенаведеного [PERSON] звертається до суду в інтересах [PERSON] та просить суд ухвалити додаткове рішення та вказати з якого часу стягувати аліменти - із дня подачі позову до суду - з 11 квітня 2017 року і до досягнення дитиною трьох років; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, присутність яких, відповідно до частини 3 статті 220 Цивільно - процесуального кодексу України, не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 15 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким вирішено позов задоволити частково: "Стягнути з [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], аліменти в розмірі 800 (вісімсот) гривень, щомісячно, і до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трьох років. Стягнути з [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] на користь держави судовий збір в розмірі - 640 (шістсот сорок) гривень» (а.с.50-51). Однак, при ухваленні вищевказаного рішення, Мукачівським міськрайонним судом не зазначено, з якого саме часу необхідно починати стягнення аліментів, а також не зазначено, що рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 Цивільно - процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З врахуванням наведеного, а також враховуючи те, що при ухваленні рішення суду від 15 вересня 2017 року, Мукачівським міськрайонним судом, не вирішено питання щодо того з якого часу починається стягнення аліментів а також те, що рішення суду від 15 вересня 2017 року в частині стягнення аліментів -2- підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць, суд приходить до висновку, що заява [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Заявник в грудні місяці 2016 р. звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним її двоюрідного брата [PERSON] [INFO], стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання брата недієздатним їй потрібно для оформлення опіки. У судовому засіданні заявник зміст поданої нею заяви підтримала, просить її задовольнити та призначити її опікуном над хворим родичем. Представник заінтересованої особи ,тобто органу опіки та піклування сільської ради с.Лящівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області в судове засідання не з»явився. Сільською радою подано клопотання про розгляд справи без участі представника органу місцевого самоврядування ,щодо задоволення поданої заявником заяви не заперечують. Представник заінтересованої особи Управління праці і соціального захисту населення в Чорнобаївському р-ні в судове засідання з"явився та не заперечує щодо задоволення наявної заяви. Суд заслухавши пояснення заявника, народних засідателів, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення поданої заявником заяви з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 58 Цивільного кодексу України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з висновку лікарської комісії /а.с.№31-32 /від 14 грудня 2016 р. [PERSON] [INFO] внаслідок важкої розумової відсталості не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом здоров'я потребує стороннього догляду . У відповідності до змісту Акту обстеження факту догляду за місцем проживання хворого [PERSON] від 08.11.2016 року за участі депутатів сільської ради с.Лящівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області (а.с.8), заявник по справі дійсно являється близьким родичем хворого яка здійснює постійний догляд, як за хворим [PERSON] так і за його престарілою матір»ю [PERSON] Орган місцевого самоврядування с.Лящівка Чорнобаївського р-ну ,рекомендує призначити опікуном над хворим [PERSON] саме заявника ,тобто [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та необхідність призначення опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

Заявникв звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій посилається на те, що він є сином [PERSON], який помер [INFO]. Заявник звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак у зв'язку з неможливістю підтвердження родинного зв'язку, видача свідоцтва про право на спадщину не є можливою. В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явилися, [PERSON] який є представником заінтересованої особи [PERSON], подав заяви про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази, повно та всебічно вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON], народився [INFO] року в селі Юрківка, Ставищенського району, Київської області, його батьком є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки № 154 від 16.05.2018 року, виданої [PERSON] виконкомом Юрківської сільської ради Ставищенського району Київської області про те, що [PERSON], [INFO], до дня своєї смерті [INFO] постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Після його [PERSON], заявник звертався із заявою до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, проте, оскільки в договорі дарування невірно вказане прізвище померлого [PERSON], а саме: «[PERSON]» замість «[PERSON]» видача свідоцтва не є можливою. Доказам того, що договір дарування житлового будинку від 16.01.2001 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Ставищенської державної нотаріальної контори В. Цимбалюк, належить померлому [PERSON] є: копія паспорту [PERSON], [INFO], серія [NUMBER], виданого Ставищенським РВ ГУ МВС України в Київській області 26.03.2010 року; копія реєстраційного номера облікової картки платника податків [PERSON] № [NUMBER], копія свідоцтва про смерть [PERSON]. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30 травня 2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що факт родинних відносин заявника та померлого, а саме те, що останній був батьком [PERSON] знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи. Розбіжність в документах унеможливлює оформлення спадщини, тому звернення до суду є правомірним. Вирішити питання в іншому, окрім судового, порядку не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Заявник вимоги мотивував тим, що [PERSON], [INFO], є його рідним братом. [PERSON] захворів на психічну хворобу у ранньому дитинстві. До 18 років брат знаходився у спецшколі у місті Білопілля Сумської області. З 18 років брат проживає разом із заявником і батьками. [PERSON] неодноразово перебував на лікуванні у відділенні 2-ї обласної психіатричної лікарні в с. Високе, Охтирського району, Сумської області. Перебуває на обліку у Охтирському психоневрологічному диспансері і має 1 групу інвалідності з дитинства. [PERSON] опікувалася його мати, [PERSON], але за своїм віком (79 років), і станом здоровя, вона вже не в змозі опікати сина. Останнім часом, стан [PERSON] значно погіршився. Він не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного нагляду, він не здатен усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними. Тому заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. У судове засідання заявник не з"явився але надав заяву в якій заяву підтримав у повному обсязі, просив заяву слухати у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу без участі, заперечень проти заяви не має. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 289 від 16.07.2015 року, [PERSON] виявляє ознаки помірної розумової відсталості (різко виражена імбецильність) внаслідок перенесеного органічного ураження головного мозку з гіперкінетичним синдромом вираженого ступеня. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки./а.с.21-23/ Таким чином заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним підлягає задоволенню. Згідно з ст. 58 та ч. 1 ст. 60 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює опіку над нею та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. 23.07.2015 року Виконавчим комітетом Лантратівської сільської ради було прийняте Рішення № 53 від яким затверджено висновок органу опіки і піклування про доцільність призначення [PERSON]М на його недієздатним братом [PERSON] та звернення з поданням до Охтирського міськрайонного суду про призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. Як вбачається з свідоцтв про народження [PERSON] є рідним братом [PERSON]М./а.с.8-9/ Відповідно до довідки Лантратівської сільської ради № 264 від 04 червня 2015 року (а.с. 10), [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою [INFO], та має наступний склад сім`ї, [PERSON], [INFO] батько, [PERSON], [INFO] мати, [PERSON], [INFO] - брат. Таким чином суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Заявник в особі прокурора Новоукраїнського району звернувся до суду з даною заявою в інтересах Веселокутського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що [PERSON] перебуває у Веселокутському ПНІ на повному державному забезпеченні з 24.03.1999 року, куди його переведено з Новомиргородського дитячого будинку інтернату. Адміністрація інтернату виконує обов'язки піклувальника щодо нього як підопічного, і одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки чи піклування як над підопічним, який того потребує. Відповідно до довідки лікаря Веселокутського ПНІ [PERSON] страждає на олігофренію, в стадії імбецильності, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок захворювання. У зв"язку з захворюванням [PERSON] потребує постійного строннього догляду, тому заявник просить суд визнати гр.[PERSON] недієздатним та призначити адміністрацію Веселокутського психоневрологічного інтернату опікуном над ним, підтримавши в судовому засіданні вимоги у повному обсязі. Представник Веселокутського психоневрологічного інтернату та представник органу опіки і піклування Новоєгорівської сільської ради в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши заявника в особі прокурора Новоукраїнського району, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 39, 40 ЦК України та ст.ст. 45, 256, 258, 259 ЦПК України заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що гр.[PERSON], [INFO], перебуває у Веселокутському ПНІ на повному державному забезпеченні з 24.03.1999 року, адміністрація інтернату виконує обов'язки піклувальника щодо нього як підопічного, і одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки чи піклування як над підопічним, який того потребує, що підтверджується довідками закладу. Відповідно до довідки лікаря Веселокутського ПНІ [PERSON] страждає на олігофренію, в стадії імбецильності, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок захворювання (а.с. 6). Згідно Акта №563 амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає помірною розумовою відсталістю, інвалід ІІ групи з дитинства. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними, тому потребує накладення опіки (а.с. 31-32). Враховуючи результати Акту та довідки Веселокутського ПНІ, суд приходить до висновку про необхідність визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Заявник в особі прокурора Новоукраїнського району звернувся до суду з даною заявою в інтересах Веселокутського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що [PERSON] перебуває у Веселокутському ПНІ на повному державному забезпеченні з 31.01.2007 року, куди його переведено з Новомиргородського дитячого будинку інтернату. Адміністрація інтернату виконує обов'язки піклувальника щодо нього як підопічного, і одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки чи піклування як над підопічним, який того потребує. Відповідно до довідки лікаря Веселокутського ПНІ [PERSON] страждає на олігофренію, в стадії імбецильності, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок захворювання. У зв"язку з захворюванням [PERSON] потребує постійного строннього догляду, тому заявник просить суд визнати гр.[PERSON] недієздатним та призначити адміністрацію Веселокутського психоневрологічного інтернату опікуном над ним, підтримавши в судовому засіданні вимоги у повному обсязі. Представник Веселокутського психоневрологічного інтернату та представник органу опіки і піклування Новоєгорівської сільської ради в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши заявника в особі прокурора Новоукраїнського району, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 39, 40 ЦК України та ст.ст. 45, 256, 258, 259 ЦПК України заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як в судовому засідання встановлено, що гр. [PERSON], [INFO], перебуває у Веселокутському ПНІ на повному державному забезпеченні з 31.01.2007 року (а.с. 4), адміністрація інтернату виконує обов'язки піклувальника щодо нього як підопічного, і одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки чи піклування як над підопічним, який того потребує, що підтверджується довідками закладу. Відповідно до довідки лікаря Веселокутського ПНІ [PERSON] страждає на олігофренію, в стадії імбецильності, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок захворювання (а.с. 4). Згідно Акта № 564 амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає помірною розумовою відсталістю, інвалід ІІ групи з дитинства. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними, тому потребує накладення опіки (а.с. 29-30). Враховуючи результати Акту та довідки Веселокутського ПНІ, суд приходить до висновку про необхідність визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Заявник зазначає, що при оформленні його трудової книжки колгоспника 30.05.1975 року було помилково зазначено прізвище ім.»я та по-батькові - [PERSON] замість [PERSON]. В подальщому дана помилка була виправлена, однак внесені зміни належним чином не застережені. Вказана помилка у трудовій книжці заважає оформленню заявником пенсії. Виправити помилку у трудовій книзі не має можливості, оскільки підприємство вже не існує. Просить встановити належність йому, [PERSON], трудової книжки [NUMBER], виданої 30.05.1975 року на ім"я [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з тих самих підстав, обґрунтувавши вищенаведеними обставинами та пояснив, що в колгоспі записали в трудову книжку його прізвище, ім»я та по- батькові так, як називали в селі. Але слідуюча трудова книжка вже виписана правильно. Заінтересована особа в листі, направленому до суду заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти його задоволення в повному обсязі та просила справу розглядати у відсутність свого представника. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що 30.05.1975 року була заповнена трудова книжка на [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Як вбачається з копії свідоцтва про народження та копії паспорта , вони видані на ім»я [PERSON], [INFO] (а.с.4).Дата народження заявника в трудовій книжці співпадає з її паспортними даними та даними свідоцтва про народження (а.с. 8-10). Крім того на ім»я [PERSON], [INFO] , виписана наступна трудова книжка 03 квітня 2006 року, записи щодо місця роботи в якій співпадають із записами щодо місця роботи в трудовій книжці від 30.05.1975 року. Так, в трудовій книжці від 30.05.1975 року останній запис свідчить про прийняття на роботу в ФГ «Благодар» , а в трудовій книжці від 03 квітня 2006 року на ім.»я [PERSON] перший запис про звільнення його з ФГ «Благодар». За таких підстав, суд не вбачає перешкод для визнання факту належності правовстановлюючого документу заявнику, оскільки він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Визнання вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved