Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] в якому вказує, що 21.08.2015 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та відповідачами укладено кредитний договір , відповідно до якого відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 10000 грн. з терміном погашення 19 серпня 2016 року. [PERSON] виступила поручителем за договором. В свою чергу, позичальник зобовязався погашати кредит та проценти за користування ним у відповідності до розробленого графіка розрахунків, що є невідємною частиною укладеного договору. Проценти підлягали нарахуванню у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту до повного погашення заборгованості. У разі несвоєчасної сплати боргу за кредитом та процентів або у разі перевищення суми кредиту більш як на десять відсотків або несплати однієї виплати , що перевищує пять відсотків суми кредиту або іншого порушення умов укладеного договору позикодавець вправі вимогти від позичальника повернути кредит , проценти в повному обсязі достроково. З цієї підстави позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 17263,91 грн. та судові витрати. Від представника позивача надійшла заява № 71 від 12. 04. 2016 року про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги підтримані повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали повністю , дали пояснення по суті позову. Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши докази по справі, суд знаходить , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. За умовами кредитного договору № 231 від 21 серпня 2015 року [PERSON] отримала кредит у сумі 10 000 грн. з кінцевим строком виконання 19 серпня 2016 року. Натомість, зобовязалась повертати щомісячно основну суму коштів за кредитом та проценти за користування кредитом у розмірі 5269,74 грн. , що складає 52,69 % від суми кредиту з 15 вересня 2015 року , як це передбачено графіком розрахунків , який є невідємною частиною укладеного між сторонами договору. [PERSON] всупереч графіку розрахунку сплачувала лише частину відсотків, всього 1100 грн. У звязку з неналежним виконанням зобовязань утворилась заборгованість, яка станом на 19.01.2016 року складає 10000 грн. заборгованості по кредиту та 2581,91 грн. процентів за користування ним та 4682 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне повернення отриманого кредиту. Таким чином, передбачені договором зобовязання позивач виконав у повному обсязі, натомість, відповідач узяті на себе зобовязання виконує неналежно. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між Першою Всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON], яка є співвідповідачем у справі, укладено договір поруки № 231/п від 21.08.2015 року, відповідно до якого у разі неналежного виконання (невиконання) зобовязання боржником на неї, як на поручителя, покладається обовязок виконати зобовязання за кредитним договором. Відповідно до п.4.6. Кредитного договору за несвоєчасне повернення отриманого кредиту та нарахованих процентів позичальник зобовязаний сплатити пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої п.1.1 Договору за кожен день прострочення платежу. Пеня, нарахована відповідно до вказаного Договору складає 4682 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Ст.ст. 611-612 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов»язання та прострочення боржника . Зокрема , боржник, який прострочив виконання зобов»язання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки . Статтею 553 ЦК України передбачено поручительство поручителя перед кредитором за виконання ним свого обов»язку та за порушення зобов»язань боржником . Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення цих зобов»язань , забезпечених порукою , боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники і поручитель відповідає в тому ж обсязі що і боржник. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі, оскільки відповідач [PERSON] не виконує зобов"язань по поверненню отриманих у кредитній спілці коштів , а [PERSON] , як поручитель , несе відповідальність за кредитним договром . Вимоги позивача в частині відшкодування судорвих витрат підлягають до задоволення , оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається зх платіжного доручення № 573 від 19. 01. 2016 року позивачем при подачі позову до суду сплачено 1378 грн. судового збору , а тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідачів солідарно .

Outcome: approved