Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що 1 квітня 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з [PERSON], яка є власником [ADDRESS] за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по [ADDRESS]. 28 квітня 2014 року по заяві [PERSON] судом скасовано судовий наказ по справі №705/1648/14-ц;2-н/705/16/14 та рекомендовано звернутись в порядку позовного провадження. ЖБК «Надія» звернувся до суду в порядку позовного провадження, дорахувавши заборгованість [PERSON] перед кооперативом за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території ( з березеня 2013 року по лютий місяць 2015 року включно). Таким чином заборгованість боржника перед ЖБК «Надія» становить з березня 2013 року по лютий місяць 2015 року 3701 грн. 52 коп. Згідно із рішенням загальних зборів ЖБК «Надія» від 18 вересня 2012 року та Рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №352 від 08.11.2012 року про встановлення тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території для мешканців ЖБК «Надія» в розмірі 2,21 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири, боржник зобов'язана в обов'язковому порядку сплачувати щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця (Постанова Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року) комунальні послуги по триманню будинку та прибудинкової території. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, законом встановлено обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги і при відсутності договору. Отже, сторони, у тому числі і боржник за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, набули цивільно-правових обов'язків на підставі закону, хоч і при відсутності відповідного договору між сторонами. Незважаючи на неодноразові звернення до [PERSON], яка є членом кооперативу, боржник добровільно за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не сплатила, що спричиняє кооперативу та всім його членам збитки і ставить в тяжке фінансове становище, не дає змоги забезпечувати схоронність житлового фонду, належне його використання і технічне обслуговування будинку. Так, станом з 01 березня 2013 року по по лютий місяць 2015 року включно рахується заборгованість боржника перед ЖБК «Надія» в сумі 3701 грн. 52 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що за обліковими відомостями ЖБК «Надія», відповідач [PERSON] є членом вказаного кооперативу і власником квартири [ADDRESS], а тому вона є споживачем житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. У відповідності до рішення виконкому Уманської міської ради ЖБК «Надія» є виконавцем послуг з утримання будинку і споруд та при будинкової території. Відповідно до вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08жовтня 1992 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити щомісяця, не пізніше 10-го числа наступного місяця на відповідний рахунок виконавця плату за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по затверджених в установленому порядку тарифах. Незважаючи на неодноразові звернення та акт звірки розрахунків за комунальні послуги між ЖБК «Надія» із членом кооперативу [PERSON], боржник добровільно заборгованість перед ЖБК «Надія» не сплатила і не сплачує, що спричиняє кооперативу та всім його членам збитки і ставить в тяжке фінансове становище, не дає змоги забезпечувати схоронність житлового фонду, належне його використання і технічне обслуговування будинку. 1 квітня 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з [PERSON], яка є власником [ADDRESS] за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по [ADDRESS]. 28 квітня 2014 року по заяві [PERSON] судом скасовано судовий наказ по справі №705/1648/14-ц;2-н/705/16/14 та рекомендовано звернутись в порядку позовного провадження, копії заяви про видачу судового наказу та Ухвали суду про скасування судового наказу додані до справи. ЖБК «Надія» звернулася до суду в порядку позовного провадження, дорахувавши заборгованість [PERSON] перед кооперативом за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території ( з березеня 2013 року по лютий місяць 2015 року включно). Таким чином заборгованість перед ЖБК «Надія» боржника становить з березня 2013 року по лютий місяць 2015 року 3701 гривень 52 копійки, яка у відповідності із ст.67 ЖК України підлягає стягненню із відповідачки на користь ЖБК «Надія». Згідно із рішенням загальних зборів ЖБК «Надія» від 18 вересня 2012 року та Рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №352 від 08.11.2012 року про встановлення тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території для мешканців ЖБК «Надія» в розмірі 2,21 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири, боржник зобов'язана в обов'язковому порядку сплачувати щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця комунальні послуги по триманню будинку та при будинкової території. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, законом встановлено обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги і при відсутності договору. Отже, сторони, у тому числі і боржник за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, набули цивільно-правових обов'язків на підставі закону, хоч і при відсутності відповідного договору між сторонами. Незважаючи на неодноразові звернення до [PERSON], яка є членом кооперативу, боржник добровільно за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не сплатила, що спричиняє кооперативу та всім його членам збитки і ставить в тяжке фінансове становище, не дає змоги забезпечувати схоронність житлового фонду, належне його використання і технічне обслуговування будинку. Так, станом з 01 березня 2013 року по по лютий місяць 2015 року включно рахується заборгованість боржника перед ЖБК «Надія» в сумі 3701 грн. 52 коп. Просила стягнути з відповідачки борг у сумі 3701 гривень 52 копійки. В судовому засіданні відповідачка позов не визнала та пояснила, що вона дійсно є власником кооперативної квартири №30, по вулиці Чехова,20, в даній квартирі вона не може проживати через те, що там весь час протікає дах і мокріють стіни. Вона неодноразово зверталася до голови ЖБК «Надія» з проханням розібратися чому виникає протікання. Комісія це питання розглядала, казали що все нормально, однак після дощу стіни її квартири знову були мокрі. Спочатку вона добросовісно сплачувала послуги, а ЖБК питання з протіканням так і не вирішував, ніхто нічого не лагодив, хоча на кожних зборах кооперативу про це говорили. Вона зверталася до голови ЖБК з цими питаннями, прохала полагодити водостоки, тому що через них і виникає протікання. Нижчий сусід скаржився що це вона його заливає, хоча це не так. Врешті решт сусід їй повідомив, що начебто провели належний ремонт. Вона вирішила звертатися до ЖБК про стягнення збитків, спричинених її квартирі внаслідок їх бездіяльності. Звернулася до експерта, щоб визначити завдані збитки, він, дослідивши квартиру, сказав що там повний аврал, що електрикою користуватися не можна. Посилання позивача на те що вона, будучи власником, є і споживачем послуг не правдиві. Вона за свої квадратні метри виплатила всю суму, тому нікому нічого платити не повинна. На ремонт будинку чи інші планові заходи вона кошти завжди здала. Договору на отримання послуг по обслуговуванню будинку вона не укладала. Проживати в своїй квартирі вона не має змоги через недбалість позивача, так як вони з 2006 року не могли провести належний ремонт. Перед цим позовом позивач звертався до суду з заявою про стягнення боргу і судом було винесено судовий наказ, але за її заявою він був скасований. Вважає, що заявлений позов ЖБК до неї є безпідставний, надуманий тому просила суд відмовити в задоволенні заявленого позову. Представник відповідачки також просив суд відмовити ЖБК «Надія» в задоволенні позову до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку та при будинкової території, оскільки вважає цей позов безпідставним та надуманим. В судовому засіданні встановлено наступне: Згідно рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №490 від 24 жовтня 1996 року [PERSON] прийнята до членів кооперативу «Надія» і на даний час є членом кооперативу «Надія». Згідно даних технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] [PERSON] є власником вказаної квартири. Відповідно до п.2.1 статуту ЖБК «Надія» метою створення ЖБК «Надія» є виконання функцій, пов'язаних з управлінням будинку, його утриманням, забезпечення членів кооперативу комунальними та іншими послугами, представництвом та захистом їх інтересів. Пунктим 2.2 статуту визначено перелік видів діяльності ЖБК «Надія». Відповідно до п.5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Фактично отримуючи надані послуги, відповідачка їх оплату проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства. Така правова позиція була висловлена верховним Судом України в постанова в справах №6-59цс13, №6-6ц13 які, на підставі ст.360-7 ЦПК України, є обов'язковими для всіх судів України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення в повному об'ємі, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем в повному об'ємі відповідачці надаються комунальні послуги по утриманню будинку та при будинкової території, а відповідачка не проводить оплату і має заборгованість перед позивачем в сумі 3701 гривні 52 копійки. На підставі ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 11-16, 22, 360, 509, 526, 530, 610-612, 623 ЦК України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",

Outcome: approved