Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 1 298 000,00 грн. у рахунок повернення боргу за договором поворотно-фінансової допомоги від 25.07.2016 року та судові витрати по справі. Позов мотивує тим, що відповідно до вищезазначеного договору він надав товариству грошові кошти в сумі 1 298 000,00 грн., які відповідач зобов»язався повернути у строк 10 днів з дня отримання, але не пізніше 10.12.2016 року, як визначено в п.п. 3.1 договору від 25.07.2016 року. Кошти ним передані відповідно до платіжного доручення № 1 від 18.11.2016 року і станом на дату звернення в суд не повернуті, а тому він вимушений звернутись в суд з даним позовом, просить його задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без представника, повідомив, що підприємство має скрутне матеріальне становище, тому кошти позивачу не повертаються. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору поворотно-фінансової допомоги від 25.07.2016 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Транс-Агро» в особі директора [PERSON], який діє на підставі Статуту підприємства, [PERSON] надав товариству грошові кошти в сумі 1 298 000,00 грн. (пункт 2.1 договору). Пунктом 3.1 договору визначено, що позика підлягає поверненню у строк 10 днів з дня надання позики та не пізніше 10.12.2016 року. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Платіжним дорученням № 1 від 18.11.2016 року підтверджується факт перерахування [PERSON] коштів в сумі 1 298 000,00 грн. на рахунок ТОВ «Індастріал-Транс-Агро». За статтями 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено в судовому засіданні, кошти в зазначений позичальником в договорі строк, повернуто не було, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати судовий збір в сумі 6 890,00 грн. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 530, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved