Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 8451, 28 грн. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 01.08.2016 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем було укладено договір № 6072974 про встановлення ліміту кредитування, згідно якого Позивач зобов»язується встановити максимальну суму ліміту кредитування та надати відповідачу у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку (надалі - «Овердрафт») у розмірі 6796,60 грн., а також встановлюється процентна ставка у розмірі 30% річних. Кредитні кошти надавалися відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок (картковий), визначений п.1.1 Договору. Відповідно до п. 1.30 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за цим Договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.14 Договору, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення. Відповідач не виконує свої зобов»язання за Договором, що призвело до порушення прав позивача. На адресу відповідача було направлено повідомлення - вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована. Станом на 09.11.2017 року заборгованість за Договором № 6072974 становить 8451,28 грн., яка складається з 6796 грн. 60 коп. - неповернута сума кредиту; 1099 грн. 05 коп. - прострочені відсотки; 107 грн. 27 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 448 грн. 38 коп. - пеня. Також ПАТ «КРЕДОБАНК» просить суд стягнути з [PERSON] 1600 грн. судового збору, сплаченого при подачі даного позову до суду. Позивач в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви, долученої до матеріалів справи, підтримує позов, просить його задовольнити та розглянути справу за його відсутності (а. с. 20). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених в запереченнях. Відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву, в якій, зокрема, зазначив, що договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичного овердрафту), його зміст і форма не відповідають вимогам закону, оскільки він його не підписував, хто виконав підпис на договорі від його імені йому не відомо. Рахунок № [NUMBER], на який згідно з п.1.1 договору банк встановлює ліміт кредитування він не відкривав та не надавав згоду на його відкриття. Він користувався банківською карткою ПАТ «Кредобанк», оскільки саме на цю картку йому нараховувалася заробітна плата ТОВ «Роменський завод продтоварів», однак про встановлення на нього кредитного ліміту йому нічого не відомо. Востаннє він використовував картку для зняття коштів у березні 2017 року та мав намір закрити свій поточний рахунок, припинити розрахунково - касове обслуговування в банку, проте позивач йому відмовив і почав надсилати листи про наявність заборгованості за договором, який він не укладав. Листом від 13.12.2017 р. позивач повідомляв його про наявність заборгованості за договором на встановлення ліміту кредитування № 26072974. Представник позивача у претензії від 27.10.2017 р. посилається на кредитний договір № 626563РО від 10.10.2016 року, а позовні вимоги обґрунтовує копією договору № 6072974 від 01.08.2016 року. Поряд з цим, до позовної заяви позивачем надані розрахунок суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору, а не договору про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), номер договору на О607297/1 замість 6072974, дата договору 10.10.2016 р., а не 01.08.2016 р. Розрахунок пені по простроченій заборгованості позичальника, наданий позивачем, стосується кредитного договору № О6269564РО від 10.10.2016 р. Крім того, згідно з копією повідомлення - вимоги від 089.04.2017 року, за якою ТзДВ «Інтер - Ріск Україна» в інтересах ПАТ «Кредобанк» вимагає від відповідача погасити заборгованість по кредиту в розмірі 7625 грн. за договором № О6269564РО від 10.10.2016 року, а не за договором, яким обґрунтовує позовні вимоги. Позивачем надано письмові додаткові пояснення до позовної заяви, в яких зазнається, що договори № 6072974 від 01.08.2016 р. та договір № 6072974/1 від 10.10.2016 р. - це ідентичні договори, але № 6072974 від 01.08.2016 р. - це номер присвоєний в паперовій формі (на дату укладення), а О6072974/1 від 10.10.2016 р. - це номер, який заводиться в електронній системі банку з моменту, коли Позичальник знімає перший раз (з 10.10.2016 р.) зі свого рахунку гроші. Саме тому у меморіальному ордері № 59476945 від 06.10.2017 року у графі призначення платежу вказано «віднесення простроченого кредиту по договору №6072974/1 від 10.10.2016 р.». Водночас, в суд подано розрахунок заборгованості та пені, в якому вказано відмінний від вказаного в позовній заяві номер договору, а саме: О6072974/1. Даний номер - це номер, який зводиться в електронній системі банку, приставка «О» - в даній системі означає овердрафт, дата - це дата, коли позичальник перший раз знімає кошти із даного рахунку. Цей електронний номер та дата вказується в усіх розрахунках, в руху коштів по рахунку і т.д. Овердрафт - короткостроковий кредит, який надає банк клієнтові понад залишок коштів на поточному рахунку в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми дебатування його рахунку. Так, згідно п. 1.1 договору про встановлення ліміту кредитування від 01.08.2016 р. Відповідачу Банк для здійснення операцій по рахунку № [NUMBER] ліміт кредитування встановлено згідно умов договору та тарифів Банку. Тобто оформлення овердрафту неможливе без відкриття рахунку в установі Банку, а також без укладення договору про встановлення ліміту кредитування в паперовій формі. Відповідно до п. 1.17 договору Позичальник виконує свої зобов»язання по поверненню кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок № [NUMBER]. Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Встановлено, що на виконання договору № 6072974 від 01.08.2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК», на рахунку № [NUMBER] відкритого на ім.»я [PERSON], було встановлено максимальну суму ліміту кредитування в розмірі 20000,00 грн. та надано відповідачу у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку (надалі - «Овердрафт») у розмірі 6796,60 грн.. За умовами зазначеного договору, за користування кредитними коштами [PERSON] зобов'язався сплачувати процентну ставку в розмірі 30% річних. Відповідно до п. 1.1 кредитний договір був укладений для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки, надалі БПК, Банк встановлює, надалі Рахунок, ліміт кредитування в сумі, на строк та умовах, визначених цим Договором та Тарифами банку для Тарифного пакету START, на умовах якого обслуговується Рахунок. Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, відповідно до якого Позичальник зобов»язувався повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісії та проценти за користування Кредитом. Відповідно до п. 1.16 Договору за користування кредитом відповідача сплачує банку відсотки в розмірі 30 % річних. Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок (картковий), визначений п. 1.1 Договору. Відповідно до п. 1.30 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за цим Договором позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.14 Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення (а. с. 5-6). Згідно меморіального ордеру № 59476945 від 06.10.2017 р. ПАТ «Кредобанк» зарахував [PERSON] 6796, 60 грн. за договором № 6072974/1 від 10.10.2016 р. (а. с. 16). 04.09.2017 року ТДВ «Інтер - Ріск Україна», які діють в інтересах ПАТ «Кредо Банк» згідно договору від 06.04.2012р., на адресу [PERSON] направило повідомлення - вимогу про дострокове погашення заборгованість по кредиту в розмірі 7625, 46 грн., протягом 30 календарних днів з дати отримання цього повідомлення (а. с. 17, 18). Крім того, ТДВ «Інтер - Ріск Україна» на адресу [PERSON] було направлено претензію від 27.10.2017 р., в якій позивач просить здійснити погашення заборгованості, яка виникала станом на 20.10.2017 р., в результаті порушення умов кредитного договору № 6269563РО від 10.10.2016 року (а. с. 57). З довідки від 21.06.2017 р. вбачається, що [PERSON] працював в ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» водієм, дохід за період з 01.09.2016 року по 30.04.2017 року склав 38623, 82 грн. (а. с. 93). Відповідач [PERSON] отримав банківську карту ПАТ «Кредобанк», термін дії - до 08.2019 р., на цю картку йому нараховувалася заробітна плата ТОВ «Роменський завод продтоварів» та було встановлено кредитний ліміт. (а. с. 58). Відповідно до розрахунку, станом на 09.11.2017 року заборгованість за Договором № 6072974 становить 8451,28 грн., яка складається з 6796 грн. 60 коп. - неповернута сума кредиту; 1099 грн. 05 коп. - прострочені відсотки; 107 грн. 27 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 448 грн. 38 коп. - пеня. Відповідач не виконує свої зобов»язання за Договором, що призвело до порушення прав позивача. Доказів сплати заборгованості [PERSON] на час розгляду справи не надано, тому заявлену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача. Сумніви відповідача та його представника щодо розбіжностей номерів договорів у позовній заяві та в претензіях, які надсилалися відповідачу, спростовується додатковими письмовими поясненнями позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений при зверненні до суду, а також 162 грн. судового збору на користь держави, оскільки позивачем подано позов 03.01.2018 р., а судовий збір сплачено за ставкою, що діяла у 2017 році.

Outcome: approved