Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся у суд з позовом до відповідачів,[PERSON], ПАТ «Страхова компанія «Перша», про відшкодування шкоди , спричиненої злочином. Ухвалою суду від 19.09.2013р. провадження у справі стосовно заявлених позовних вимог до [PERSON], закрито, у зв'язку із відмовою позивача від позову. Після збільшення позивачем позовних вимог (прийнятих судом) він остаточно просить стягнути зі ПАТ «Страхова компанія «Перша» на свою користь матеріальну шкоду в сумі 50000 грн., моральну шкоду в сумі 50000 грн. , а також судові витрати, які складаються із послуг адвоката. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 09.05.2011 р. [PERSON] керуючи автомобілем «ГАЗ-24» порушив правила дорожнього руху та здійснив наїзд на нього. Внаслідок вказаного наїзду він отримав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні тривалий час. На своє лікування він витратив 27 329,37 грн., до яких входить вартість медичних препаратів, імпланти, вартість продуктів харчування, витрати на таксі, відвідування за рекомендацією лікарів басейну, а також юридичні послуги. Крім того, внаслідок пошкодження його здоров'я, та тривалого лікування йому завдана моральна шкода. Враховуючи той факт, що цивільна - правова відповідальність [PERSON] станом на 09.05.2011р. була застрахована у ПАТ «СК «Перша» він просить спричинену шкоду стягнути саме зі страхової. Відповідач - ПАТ «Страхова компанія «Перша» , у поданих запереченнях та представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, при цьому не оспорюючи факт спричинення позивачу неправомірними діями [PERSON] матеріальної та моральної шкоди,настання страхового випадку, однак оспорюючи доведеність суми шкоди. Суд зазначає, що у відповідності до ст.11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Також у відповідності до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи зазначене, суд розглядає даний позов в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України. Судом встановлено, підтверджено наявними у справі доказами, що 09.06.2011р. [PERSON] керуючи автомобілем «ГАЗ-24» р.н. [NUMBER] по вул..Чкалова в м.Харкові порушив п.п. 1.5, 12.1, 18.1,18.4 ПДР та допустив наїзд на пішохода - [PERSON] Вироком Київського районного суду м.Харкова від 03.12.2012р. [PERSON] визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, які спричинили потерпілому (в даному випадку [PERSON] середньої тяжкості тілесні пошкодження. Вирок набрав законної сили. Так у вироку, судом встановлено, що внаслідок порушення [PERSON] ПДР України [PERSON] отримав наступні тілесні ушкодження: синець в окологлазнічної області справа, садна в проекції правого ліктьового суглоба, закритий уламковий перелом верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням, закритий перелом лівої малогомілкової кістки в середній третині без зміщення, що є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями. Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, сам факт наїзду на позивача автомобіля під керуванням [PERSON] і отримання внаслідок такого наїзду тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а так саме і вина [PERSON], в даній справі доказуванню не підлягає, оскільки є встановленим фактом. Відповідно до ч.1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Цивільно-правова відповідальність відповідача на день скоєння ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Перша», згідно полісу обов'язкового страхування №ВЕ/8891611 . Про вказане ДТП страхова була повідомлена 11.06.11р., що підтверджується факсимільним повідомленням. Позивач за наслідками отриманих при ДТП від 09.06.2011р. травм, перебував на лікуванні у Харківській міській лікарні швидкої невідкладної допомоги в період з 09.06.2011р. по 30.06.2011р. та в період з 23.05.2012р. по 05.06.2012р., про що свідчать виписки з історії хвороби. За час перебування у лікарні,згідно наданої довідки, позивачу були призначені та застосовані, не за кошти медичного закладу, наступні медикаменти: набор імплантів для остеосинтезу, шприц 5 мл. - 25 один., емсеф 1г. -10 флаконів; діклоберл - 5 ампул, дексалгін - 10 ампул, рентгенографія - 2 рази (ренгеноплівка). Згідно наданих квитанцій та чеків вартість призначених ліків та імплантатів складає: набір імплантатів 4600грн. (квитанція від 17.06.2011р.)шприци - 6 грн. (копія чеку аптечного пункту №2 Аптеки №1 »), дексалкін - 90 грн. (чеки від 19.06.2011р. , 28.06.2011р.), ренгенплівка - 20,80 грн.(чеки від 28.10.11р., від 28.10.2011р.), тобто на загальну суму 4716,80 грн. Згідно виписок з Харківської міської лікарні швидкої невідкладної допомоги позивачу рекомендований нагляд у травматолога за місцем проживання та ЛФК. За довідками КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №10» від 21.11.2011р., від 15.06.2012р. та від 24.10.2012р., позивач перебував в поліклініці на амбулаторному лікуванні у травматолога в період з 01.07.2011р. по 20.01.2012р. та в період з 06.06.2012р. по 12.06.2012р., та йому за вказаний період призначались ліки: кальцімін, лімфоміазот, остеогенон , долобене гель, дип-реліф гель, діклоберл ретард, хондроцерін, муміє, ранселекс, хондроітін комплекс, кальцій Д-3 нікомеде форте, вазелінове масло, магнія сульфат, толперил, нейрорубін, денебол, бетонорм, атаракс, цітофлавін, нормовен, хондроітін гель, а також курс фізіотерапевтичного лікування, зокрема перлинні ванни, ванни із морською сіллю, келоідотерапія, ЛФК, масаж, інфротерапія, механотерапія, плавання. Позивачем надані суду чеки на придбання у період амбулаторного лікування наступних ліків: - кальцімін - 62,08 грн. (чек №53377 від 07.09.2011р.); - лімфоміазот-145,73 грн. (чеки №72129 від 16.01.2012р., №1166 від 29.07.11р.); - остеогенон - 313,43 грн. (чеки №69708 від 27.12.11г., № 68544 від 19.12.11р., №67059 від 08.12.2011р.); - долобене гель-83,43грн.(чеки №12130 від 04.08.2011р., №71365 від 10.01.2012р.); - дип-релиф гель-45,49 грн. (чек №42740 від 24.06.2011р.); - муміє - 38,14 грн. (чеки № 54386 від 14.09.2011р., №69708 від 27.12.11г.); - хондроітін комплекс - 124,44 грн. (чеки від 30.12.11р.№70100, №67059 від 08.12.2011р.); - магнія сульфат - 3,17 грн. (чек №179987 від 10.10.11р.); - бетонорм - 53,10 грн.( чеки №1162 від 26.07.11р., №1154 від 15.07.11р.); - тізалуд-14,26 грн. (чек №10746 від 15.07.2011р.); - цітофлавін-60,48грн. (чек №209787 від 09.08.2011р.); - сіль морська - 4,45 грн. (чек №209424 від 05.08.11р.), тобто на загальну суму 948,20 грн. Також у довідці КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №10» від 15.06.2012р. зазначено, що при виписці позивач потребує подальшого відвідування басейну. В підтвердження відвідування позивачем басейну надані квитанції на загальну суму 1700 грн. (квитанції №№7/8 від 17.01.13р., 03/04 від 18.02.13р., 06/09 від 16.03.13р., 03/1 від 20.04.13р. та від 10.06.13р.) Чеки №4737 від 13.04.2012р., №4737 від 13.04.2012р., №80595 від 25.04.2012р. №80859 від 27.04.2012р. про придбання ліків - нормовен, хондроітін гель, тізалуд, атаракс, , суд не приймає як доказ,оскільки вони хоча і призначались лікарем, однак придбались позивачем не в період амбулаторного лікування, а доказів призначення в подальшому вказаних ліків суду не надано. Таким чином, позивачем підтверджено витрати на лікування на загальну суму - 7365 грн., тому саме ця сума є доведеною матеріальною шкодою, яка завдана позивачу внаслідок отриманих травм. Інші надані позивачем чеки та квитанції на придбання медикаментів, судом, як доказ в підтвердження матеріальної шкоди не приймаються, оскільки відсутнє призначення придбаних медикаментів лікарем, тобто доказів того, що придбані медикаменти необхідні були позивачу для лікування травми, яку він отримав 09.05.11р. . Чеки на витрати таксі, суд також не приймає, оскільки у чеках відсутнє місце призначення, тобто відсутні докази того, що позивач вимушений був витрачати кошти на таксі для відвідування лікарні. Стосовно наданих позивачем чеків на придбання продуктів харчування, та добровільного внеску у лікарню, суд зазначає, що в розумінні ст.1187 ЦК України це не є матеріальною шкодою, завданою позивачу джерелом підвищеної небезпеки, оскільки позивач харчується не залежно від місця перебування та внески здійснені ним до лікарні є добровільними. Також позивачу завдана моральна шкода, внаслідок отриманих травм, що сторонами не оспорюється. Відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Страхова виплата - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно полісу страхування ліміт страхової виплати моральної шкоди становить 100000 грн., тому враховуючи положення ст. 26-1 Закону, в даному випадку розмір моральної шкоди спричиненої позивачу ушкодження здоров'я в наслідок ДТП, яку страхова повинна відшкодувати позивачу складає 5000 грн. Підстави для стягнення зі страхової на корить позивача моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я в сумі 50 000 грн. - відсутні. Суду надана розписка позивача про отримання від [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, спричиненої [PERSON] позивачу внаслідок ДТП від 09.05.2011г. в загальній сумі 30000 грн. В розписці, не розбита сума в 30000 грн., однак у судовому засіданні позивачем надані письмові пояснення, що сплачені [PERSON] 30000 грн. складаються з моральної шкоди в сумі 25000 грн. та матеріальної в сумі 5000 грн., за відсутності інших доказів, суд в даному випадку враховує пояснення позивача. Враховуючи відшкодування [PERSON] самостійно позивачу шкоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення зі страхової на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 2365 грн. (7365 - 5000) та відсутність підстав для стягнення зі страхової моральної шкоди. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 79, ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, зокрема і витрати на правову допомогу. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 12000 грн., надану йому адвокатом в період розгляду кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] та 3000 грн. надану йому адвокатом під час розгляду даного позову у суді. Відповдіно до ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Матеріали справи, в тому числі криімнальної, свідчать, що в процесі розгляду кримінальної справи у суді у відношені [PERSON], де позивач є потерпілим, між позивачем та адвокатом [PERSON] укладена угода про надання юридичної допомоги. Згідно акту приймання виконаних робіт позивачем за послуги адвоката сплачено 12 980 грн. Згідно додатку до акту виконаних робіт адвокат витратив 3 години на укладання угоди про надання юридичнї дщопомоги, 4 години участь у слідчих діях по кримінальній справі, 11 годин участь у судових засідання та ознайомлення із матеріалами справи, 30 годин підготовка ріхних клопотань та скарг та 11 годин на збір документів і підготовку цивільного позову. Суд в даному випадку враховуює лише витрачені адвокатом години, які стосуються цивільного позову, іний витрачений час не є судовоми витратами у цивільній справі. В подальшому вирок суду першої інстанції в частині визнання [PERSON] винуватим та призначення йому покарання залишений без змін, однак скасований в частині вирішення цивільного позову і направлений на новий розгляд до суд упершої інстанці. Під час нового розгляду цивільного позову позивачем укладена угода з адвокатом [PERSON], який підготовлював зміни до позову та приймав участь у судових засіданнях, а саме: 13.08.13р. - 19 хв., 05.09.2013р. - 4 хв., 19.09.2013р. - 25хв., 03.10.2013р. - 51 хв., 17.10.2013р. - 32хв., 20.01.2014р.- 20хв. Суду надана квитанція про сплату позивачем за послуги адвоката 3000 грн. За таких обставин, а також враховуючи той факт, що мінімальна заробітна плата складає з 1 квітня 2011р. - 960 гривень, з 1 жовтня 2011р.- 985 гривень, з 1 грудня 2011р. - 1004 грн., з 1 січня 2012р. - 1073 гривні, з 1 квітня 2012р. - 1094 гривні, з 1 липня 2012р. - 1102 гривні, з 1 жовтня 2012р. - 1118 гривень, з 1 грудня 2012р. - 1134 гривні, з 01 січня 2013 р. - 1147 грн., з 01 грудня 2013 року - 1218 грн., з 01 січня 2014р. -1218 грн., позовні вимоги задоволені частково, суд приходить до висновку про відшкодування відповідачем позивачу витрат, пов"язаних з наданням йому правової допомоги в даній справі адвокатом в сумі 268,87 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial