Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача поновити з ним договір оренди землі від 16.01.2017 року, що був зареєстрований 16.03.2012 року за № [NUMBER] та дійсний до 13.03.2017 року, про оренду земельної ділянки площею 22, 0000 га на той самий строк та на умовах, передбачених цим договором. Свій позов мотивував тим, що 16.01.2012 року між ним та Онуфріївською РДА Кіровоградської області було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 22, 000 га для сінокосіння та випасання худоби на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Вказаний договір набрав чинності після проведення його державної реєстрації, тобто з 16.03.2012 року. Маючи намір в подальшому використовувати орендовану земельну ділянку позивач 17 лютого 2016 року направив на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області лист - повідомлення про поновлення договору оренди землі від 16.01.2012 року долучивши до свого звернення всі необхідні документи. На його звернення відповідач направив 17.05.2016 року лист - повідомлення, з якого вбачається, що за результатами перевірки поданих матеріалів встановлено, що договір оренди землі зареєстровано 16.03. 2012 року за [NUMBER] дійсний до 13.03.2017 року, та на той час ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило про прийняте рішення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі. В листопаді 2016 року [PERSON] повторно направив до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області проект додаткової угоди до договору оренди землі та заяву про поновлення дії цього договору. Листом від 06.01.2017 року відповідач надіслав пропозицію щодо поновлення договору оренди землі на умовах продовження договору оренди строком на 7 років зі сплатою орендної плати на рівні 12 відсотків від нормативної оцінки земельної ділянки. Також позивачу було рекомендовано долучити відомості про збереження родючості грунтів, а саме агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки, витяг з технічної документації з нормативно грошової оцінки земель. За власні кошти позивача було замовлено та виготовлено всі запропоновані додатки, та 13.02.2017 року на адресу відповідача вже втретє було направлено лист - повідомлення про поновлення договору оренди землі з долученням всіх документів, які вимагалися згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 06.01.2017 року. У відповідь на його звернення, спочатку на адресу позивача надійшов лист - повідомлення від 21.03.2017 року за № 31-11-0.63-3134/2-17, в якому йому повідомляють про рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі у зв'язку з невиконанням умов договору. В листі - повідомленні також не було зазначено коли саме та ким конкретно було прийняте рішення про заперечення в поновленні договору оренди землі. 30.03.2017 року на адресу позивача надійшов ще один лист, з якого вбачається, що за результатами перевірки стану орендованої земельної ділянки було виявлено, що пасовища площею 22, 0000 га, надані в оренду терміном на 5 років громадянину [PERSON] для сінокосіння та випасання худоби на даний час розорані, тобто використовуються з порушенням вимог законодавства, що підтверджується актом робочої групи від 16.03.2016 року. Враховуючи вищевикладене, а також факт невиконання договірних умов, передбачених договором оренди землі, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечує щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 22, 0000 га, зареєстрованого за № [NUMBER]. На спростування доводів відповідача про нецільове використання земельної ділянки та неналежне виконання умов договору позивач зазначає, що ним навесні 2016 року було проведено докорінне поліпшення орендованої земельної ділянки, а саме прибрано сміття та каміння, проведено поверхневий обробіток землі та висіяне насіння багаторічної технічної культури люцерни для організації пасовища. Тобто, цільове призначення земельної ділянки не змінилось, а лише було проведено її докорінне поліпшення, що не суперечить положенням п. 30 договору. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] до суду не з'явилися, однак представник позивача надала заяву, в якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області також до суду не з"явився, надіславши листа з проханням розглянути справу без його участі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав зазначених в раніше поданому запереченні. Представник третьої особи Онуфріївської районої державної адміністрації Кіровоградської області до суду не з'явився, однак надав заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами погоджується у повному обсязі, а справу просив розглядати без його участі. Представник третьої особи Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області до суду не з'явилася, однак надала заяву, в якій вказала, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, а справу просила розглядати без її участі. Дослідивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статті 10 та 11 ЦПК України передбачають, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Судом встановлено, що 16.01.2012 року між [PERSON] (орендарем), та Онуфріївською РДА Кіровоградської області (орендодавцем), було укладено договір оренди землі строком на 5 років, а саме земельної ділянки загальною площею 22, 000 га для сінокосіння та випасання худоби на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Вказаний договір набрав чинності після проведення його державної реєстрації, тобто з 16 березня 2012 року /а.с. 6-8/. Пунктом 8 Договору передбачено, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. З матеріалів справи вбачається, що позивач, маючи намір в подальшому використовувати орендовану земельну ділянку за її цільовим призначенням, письмово 25.11.2016 року звертався до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листами - повідомленнями про поновлення договору оренди землі, долучаючи до своїх звернень всі необхідні документи /а.с. 25/. Листом від 06.01.2017 року відповідач надіслав пропозицію щодо поновлення договору оренди землі на умовах продовження договору оренди строком на 7 років зі сплатою орендної плати на рівні 12 відсотків від нормативної оцінки земельної ділянки. Також позивачу було рекомендовано долучити відомості про збереження родючості грунтів, а саме агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки, витяг з технічної документації з нормативно грошової оцінки земель /а.с. 26/. Також з матеріалів справи вбачається, що 13.02.2017 року на адресу відповідача позивачем було направлено лист - повідомлення про поновлення договору оренди землі з долученням всіх документів, які вимагалися Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області /а.с. 18-21/. 17.02.2017 року знову звертався до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листами - повідомленнями про поновлення договору оренди землі, долучивши до своїх звернень всі необхідні документи /а.с. 27/. У відповідь на вказане звернення, на адресу позивача надійшов лист - повідомлення від 21.03.2017 року за № 31-11-0.63-3134/2-17 в якому йому повідомили про рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі у зв'язку з невиконанням умов договору. 30.03.2017 року на адресу позивача надійшов ще один лист, з якого вбачається, що за результатами перевірки стану орендованої земельної ділянки було виявлено, що пасовища площею 22, 0000 га, надані в оренду терміном на 5 років громадянину [PERSON] для сінокосіння та випасання худоби на даний час розорані, тобто використовуються з порушенням вимог законодавства, що підтверджується актом робочої групи від 16 березня 2016 року. Враховуючи вищевикладене, а також факт невиконання договірних умов, передбачених договором оренди землі, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечує щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 22,0000 га /а.с. 22-23/. Після отримання інформації про виявлення порушень законодавства при використанні земельної ділянки, позивач звернувся до Павлиської селищної ради, та дізнався про те, що 16 березня 2016 року робоча група провела обстеження земельних ділянок, які використовуються з порушенням вимог законодавства. В ході перевірки було встановлено що пасовища площею 22 га, які надані позивачу в оренду, на даний час (станом на 16.03.2016 року) розорані /а.с. 13/. Судом встановлено, що позивач, як орендар земельної ділянки відведеної під пасовища, яка знаходиться на території Павлиської селищної ради, 02.11.2015 року звернувся з офіційною заявою до Павлиського селищного голови про надання згоди на проведення корінного покращення земельної ділянки, яка перебуває у нього в оренді /а.с.11/. За результатами розгляду вказаного звернення, 02.11.2015 року відповідною комісією було проведено обстеження вище вказаної земельної ділянки. За результатами проведеної перевірки складено акт, з якого вбачається, що було прийняте рішення про проведення корінного покращення пасовища, а саме: розчистити кущі, прибрати каміння з сміттям, для знищення мишовидних гризунів розкидати біопрепарат бактеріоцид. Внести міндобрива та переорати пасовище, щоб в подальшому засіяти ячмінь та травосуміш. На виконання цих рекомендацій, [PERSON] навесні 2016 року було проведено докорінне поліпшення орендованої земельної ділянки, а саме прибрано сміття та каміння, проведено поверхневий обробіток землі та висіяне насіння багаторічної технічної культури люцерни для організації пасовища, що не суперечить положенням п. 30 договору оренди землі від 16.03.2012 року. Той факт, що на час прийняття рішення про відмову позивачу в подовженні договору оренди землі земельна ділянка не була переорана, а містить сліди її докорінного поліпшення без зміни цільового призначення, підтверджується актом, який був складений 28.03.2017 року робочою групою Павлиської селищної ради, з якого вбачається, що в 2016 році позивачем на орендованій земельній ділянці були проведені роботи по корінному поліпшенню пасовищ, яке на даний час використовуються за цільовим призначенням /а.с. 12/. Підстави поновлення договору оренди землі та переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки за умовами договору, визначені в ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до ч.ч. 1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. При цьому ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі, а саме у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа - повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово протягом одного місяця після закінчення строку договору не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі №6-146цс16, від 13 квітня 2016 року № 6-2027 цс15. На час звернення з вимогою про визнання договору оренди поновленим позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою на умовах, визначених у договорі оренди землі від 16.01.2012 року, своєчасно сплачує орендну плату. Відомості про те, що відповідач протягом одного місяця після закінчення строку спірного договору оренди землі повідомляв [PERSON] листом-повідомленням про заперечення щодо поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, установивши факт належного виконання позивачем умов договору оренди, дотримання ним строків і процедури повідомлення про реалізацію свого переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, суд на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» приходить до висновку про наявність у [PERSON] переважного права на поновлення договору оренди вказаних земельних ділянок на новий строк.

Outcome: approved