Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, де просила суд ухвалити рішення, яким поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , припинивши право спільної часткової власності та, відповідно до висновку експерта від 18.06.2020, виділити їй в натурі в окремий об`єкт і визнати за нею право власності на: 1) частину житлового будинку літ. «А, а, а3, а4 , а5» загальною площею 43,2 м2, що складається з коридору «2-1» площею 2,4 м2, кладової «2-2» площею 2,2 м2, кухні«2-3» площею 11,9 м2, передньої «2-4» площею 12,0 м2, кімнати «1-5» площею 14,7 м2; 2) господарські будівлі і споруди, що складаються з сараю літ. «б», сараю літ. «Б», колодязю питного літ. «К», позначені в додатку №1 висновку експерта №6/2-20 від 18.06.2020, складеного судовим експертом Шлапак С.Л. синім кольором. Відповідачу [PERSON] просить виділити в натурі в окремий об`єкт та визнати за нею право власності на: 1) частину житлового будинку літ. «А, а, а3, а4, а5», що складається з коридору «1-1» площею 8,3 м2, кладової «1-2» площею 4,7 м2 , коридору «1-3» площею 3,1 м2, кухні «1-4» площею 7,2 м2, кімнати «1-5» площею 5,7 м2, кімнати «1-6» площею 9,5 м2; 2) господарські будівлі і споруди, що складаються з убиральні літ. «В», гаражу літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Ж», колодязю питного літ. «К1», огорожі №1 та №2, позначені в додатку №1 висновку експерта №6/2-20 від 18.06.2020, складеного судовим експертом Шлапак С.Л. зеленим кольором. Крім цього просить виділити в натурі в окремий об`єкт та визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 250 м2, що позначена в додатку №2 висновку експерта №6/2-20 від 18.06.2020, складеного судовим експертом Шлапак С.Л., синім кольором; виділити [PERSON] в натурі в окремий об`єкт та визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 203 м2 , що позначена в додатку №2 висновку експерта №6/2-20 від 18.06.2020, складеного судовим експертом Шлапак С.Л., зеленим кольором. В обґрунтування позову вказала, що вона та відповідач [PERSON] є власниками по Ѕ частині кожний житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також вони є власниками земельної ділянки загальною площею у 453 м2 за цією ж адресою. Між ними виникли суперечки щодо користування житловим будинком і земельною ділянкою, тому [PERSON] бажає поділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку у натурі відповідно до висновку експерта №6/2-20 від 18.06.2020, складеного судовим експертом Шлапак С.Л. Просила врахувати, що варіант, запропонований експертом повністю відповідає фактичному користуванню, що склалося протягом багатьох років і розподіл відбудеться із незначним відхиленням від ідеальних часток кожного із співвласників. До закінчення підготовчого судового засідання в справі позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, де [PERSON] просила суд ухвалити рішення, яким поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , припинивши право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] ; виділити їй, [PERSON] , в натурі 51/100 часток із спільного майна в окремий об`єкт та визнати за нею право власності на частину житлового будинку літ. «А, а, а3, а4 , а5» загальною площею 43,2 м2, що складається з коридору «2-1» площею 2,4 м2 , кладової «2-2» площею 2,2 м2, кухні«2-3» площею 11,9 м2, передньої «2-4» площею 12,0 м2, кімнати «1-5» площею 14,7 м2; господарські будівлі і споруди, що складаються з сараю літ. «б», сараю літ. «Б», колодязю питного літ. «К», позначені в додатку №1 висновку експерта №6/2-20 від 18.06.2020, складеного судовим експертом Шлапак С.Л., синім кольором; визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 250 м2, що позначена в додатку №2 висновку експерта №6/2-20 від 18.06.2020, складеного судовим експертом Шлапак С.Л., синім кольором. Відповідачу [PERSON] просить виділити в натурі 49/100 часток із спільного майна в окремий об`єкт та визнати за нею право власності на частину житлового будинку літ. «А, а, а3, а4 , а5» загальною площею 38,5 м2 , що складається з коридору «1-1» площею 8,3 м2, кладової «1-2» площею 4,7 м2 , коридору «1-3» площею 3,1 м2, кухні «1-4» площею 7,2 м2, кімнати «1-5» площею 5,7 м2, кімнати «1-6» площею 9,5 м2; господарські будівлі і споруди, що складаються з убиральні літ. «В», гаражу літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Ж», колодязю питного літ. «К1», огорожі №1 та №2, позначені в додатку №1 висновку експерта №6/2-20 від 18.06.2020, складеного судовим експертом Шлапак С.Л., зеленим кольором; визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку загальною площею 203 м2, що позначена в додатку №2 висновку експерта №6/2-20 від 18.06.2020, складеного судовим експертом Шлапак С.Л. зеленим кольором. В порядку компенсації відступу від ідеальної частки просить стягнути на користь [PERSON] 2110,27 грн. Відповідачем відзиву на позов не подано. В судовому засіданні представник позивача адвокат Цвик М.В. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала, вказала, що згодна на поділ майна за варіантом, що запропонований [PERSON] , та згодна на отримання компенсації вартості відступу від її ідеальної частки. В подальшому в судове засідання сторони не з"являлися, подали суду заяви, де просили справу розглянути без їхньої участі. Суд, вислухавши думку представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків. Відповідно до статті 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із положеннями статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 356 Цивільного кодексу України передбачає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Письмовими доказами підтверджується, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] , відповідно до договору дарування від 28.01.2006, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., та договору купівлі-продау від 06.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. Інша Ѕ частина даного домоволодіння належать [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 03.03.1987, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І. У спільній сумісній власності сторін знаходиться земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 453 м2 за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 5310436500:12:004:0593, що підтверджується свідоцтвом про право влансості на нерухоме майно №40344797 від 09.07.2015. Право власності сторін належним чином зареєстроване у державних реєстрах, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на день винесення рішення. Судом встановлено, що в ході тривалого часу проживання у вищевказаному домоволодінні між сторонами визначився порядок володіння та користування як будинком з господарськими спорудами, так і земельною ділянкою. У кожного окремий вхід до свого помешкання, спільних приміщень не мають, окрім горища, і сторони бажають здійснити реальний поділ житлового будинку, господарських будівель, земельної ділянки з виділенням в натурі кожному із них частки у спільному майні. За заявою позивача [PERSON] судовим еклспертом Шлапак С.Л. було проведено будівельно-технічне дослідження та 18.06.2020 року складено висновок експертного будівельно-технічного дослідження №6/2-20. Відповідно до висновку експерта №6/2-20 від 18.06.2020 р., складеного судовим експертом Шлапак С.Л., за результатами проведеної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи з технічної точки зору можливо провести поділ в натурі спірного об`єкту нерухомого майна з виділенням частки в окремий об`єкт самостійного користування та окремий об`єкт нерухомості, а також можливо запропонувати варіант поділу земельної ділянки з незначним відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників та порядку користування будівлями і земельною ділянкою. Вказаним висновком експерта запропоновано:виділити [PERSON] частину житлового будинку літ. «А, а, а3, а4 , а5» загальною площею 43,2 м2, що складається з коридору «2-1» площею 2,4 м2 , кладової «2-2» площею 2,2 м2, кухні «2-3» площею 11,9 м2, передньої «2-4» площею 12,0 м2, кімнати «1-5» площею 14,7 м; сарай літ. «б», сарай літ. «Б», колодязь питний літ. «К», що складає 51\\100 частину її ідеальної долі, позначені в додатку №1 та додатку №2 висновку експерта синім кольором; виділити [PERSON] частину житлового будинку літ. «А, а, а3, а4 , а5» загальною площею 38, 5 м2, що складається з коридору «1-1» площею 8,3 м2, кладової «1-2» площею 4,7 м2 , коридору «1-3» площею 3,1 м2, кухні «1-4» площею 7,2 м2, кімнати «1-5» площею 5,7 м2, кімнати «1-6» площею 9,5 м2; убиральню літ. «В», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», колодязь питний літ. «К1», огорожу №1 та №2, вбиральню літ. «В», позначені в додатку №1 та №2 висновку експерта зеленим кольором, що складає 49/100 її ідеальної частки. Висновком експерта також надано варіант поділу земельної ділянки загальною площею 453 м2 та запропоновано виділити в користування позивача земельну ділянку площею 250 м 2 (на додатку №2 до висновку позначено синім кольором), а [PERSON] земельну ділянку площею 203 м 2 (на додатку №2 до висновку позначено земельним кольором). В зв`язку з незначним відступленням від ідеальних часток [PERSON] запропоновано сплатити [PERSON] грошову компесацію в розмірі 2110,27 грн. З експертного висновку вбачається, що для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку будь-які перепланування проводити не треба, зазначені частини житлового будинку, запропоновані співвласникам, на даний час уже відокремлені, є ізольованими, облаштовані окремими входами та окремими системами інженерного забезпечення, придатного для подальшої експлуатації. Необхідності будь-якого втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи немає. Розподіл горищного приміщення запропоновано провести згідно лінії розподілу будинку без спорудження перегородки. Інших варіантів поділу домоволодіння та земельної ділянки між власниками експертом не запропоновано. Сторони погоджуються на варіант поділу спільного майна відповідно до експертного висновку, відповідач [PERSON] погоджується на отримання компенсації вартості її ідеальної частки у власності. В силу ч.1 ст. 317 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦК майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно розяснень, що викладені у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04 жовтня 1991 року із змінами, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності; якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною. Отже, у спорах про поділ домоволодіння в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено його відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Частиною 1 ст.86 ЗК України передбачено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Відповідно до ч.3-5 ст.89 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16 квітня 2004 року, якщо до вирішення судом спору між співвласниками житлового будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спірної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. За викладених обставин, вирішуючи питання щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки в натурі між співвласниками, суд приймає до уваги розмір часток сторін у праві власності на будинок, а також те, що запропонований варіант поділу домоволодіння та земельної ділянки згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження, є можливим, відповідає фактичному порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями, що склався між сторонами, враховуючи думку відповідача, який погодився із запропонованим варіантом розподілу та погоджується на отримання грошової компенсації, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved