Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 4 543,66 грн. заборгованості та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору, мотивуючи тим, що 01.04.2014 року [PERSON] був прийнятий на роботу на ПАТ Івано-Франківський мясокомбінат на посаду комерційний директор згідно наказу про прийняття на роботу №41-0 від 01.04.2014 року. 23.06.2015 року ПАТ Івано-Франківський мясокомбінат на зарплатну карточку №5351301710043452 [PERSON] були перераховані аванс та зарплата в сумі 14 069,00 грн., які [PERSON] зняв з карточки. У звязку із звільненням 28.09.2015 року [PERSON] з роботи згідно наказу №80-0-99 від 28.09.2015 року відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України за прогули без поважних причин, після нарахування заробітної плати за вересень та розрахункових в сумі 3 240,30 грн. лишився борг в сумі 4 543,66 грн. Підприємством ПАТ Івано-Франківський мясокомбінат були направлені листи попередження [PERSON] про повернення боргу в сумі 4 543,66 грн. від 02.09.2015 року та 16.09.2015 року по місцю прописки боржника, які повернулися без відповіді. На підставі наведеного позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] 4 543,66 грн. заборгованості та 1378 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 30). 23.12.2015 року до суду надійшла довідка Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області, з якої вбачається, що [PERSON] зареєстрованим [INFO] не значиться (а.с.23). Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На виконання вищезазначеної статті судом було повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі, проте, відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.31-34). З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання зобов"язання. Так, в період з 01.04.2014 року по 28.09.2015 року [PERSON] працював на ПАТ Івано-Франківський мясокомбінат на посаді комерційного директора (а.с.6, 7). 23.06.2015 року ПАТ Івано-Франківський мясокомбінат на зарплатну карточку №5351301710043452 [PERSON] були перераховані аванс та зарплата в сумі 14 069,00 грн., які [PERSON] зняв з карточки(а.с.9). Після нарахування заробітної плати за вересень та розрахункових в сумі 3 240,30 грн. за [PERSON] лишився борг в сумі 4 543,66 грн. (а.с.36). Позивач звернувся з листами до відповідача про повернення боргу в сумі 4 543,66 грн. Однак, вказані вимоги відповідачем [PERSON] не виконані. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором або законом строк. Позивачем проведено розрахунок заборгованості [PERSON] в сумі 4 543,66 грн.(а.с.36). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 74, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України,-

Outcome: approved