Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON], він виступав поручителем. Так-як [PERSON] не виконала умов кредитного договору, то рішенням Лубенського міськрайонного суду від 13.09.2011 року з нього та з [PERSON] було солідарно стягнуто 11 121,31 грн. заборгованості за кредитним договором, 111,21 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 11 352 грн. 52 коп. 14.11.2011 року було відкрито виконавче провадження і з нього було стягнено всю суму заборгованості. 31.07.2013 року постановою державного виконавця Лубенського МРУЮ Лябах С.М. виконавче провадження було закрито у зв»язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Відповідно до постанови державного виконавця він сплатив 11 352,52 грн.. Однак, оскільки він кредитний договір не укладав, кредит не отримував і не користувався ним, а лише був поручителем, тому прохає суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь 11 352,00 грн., сплачених ним для погашення кредиту відповідачки. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала, про причини своєї неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом оголошення в пресі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України забов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов»язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов»язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON], позивач [PERSON] виступав поручителем. Оскільки [PERSON] не виконала умов кредитного договору, то рішенням Лубенського міськрайонного суду від 13.09.2011 року з позивача по справі [PERSON] та з відповідачки [PERSON] було солідарно стягнено 11 121,31 грн. заборгованості за кредитним договором, 111,21 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 11 352 грн. 52 коп. 14.11.2011 року було відкрито виконавче провадження і з позивача [PERSON] було стягнено всю суму заборгованості. 31.07.2013 року постановою державного виконавця Лубенського МРУЮ Лябах С.М. виконавче провадження було закрито у зв»язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Відповідно до постанови державного виконавця позивач [PERSON] сплатив 11 352,52 грн., фактично повністю виконавши рішення суду. Відповідачка [PERSON] борг не погашала, хоча саме вона укладала кредитний договір з банком, отримувала кредит і користувалась ним. Беручи до уваги вищевикладені обставини, з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачену ним суму кредиту відповідачки в розмірі 11 352,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а тому, відповідно до ст.88 ЦПК України, його слід стягнути з відповідачки на користь держави. На підставі ст.ст. 526, 525, 530, 543, 544, 545 ЦК України та

Outcome: approved