Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності документа, а саме, що посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю видане на імя «[PERSON]» належить заявнику посилаючись на те, що звернувшись до пенсійного фонду з метою оформлення пільгової пенсії, як особа, що постраждала внаслідок ЧАЕС, йому було роз'яснено, шо його посвідчення не може бути взято до уваги оскільки, у посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, прізвище «[PERSON]» не співпадає із прізвищем «[PERSON]», яке вказано в його паспорті. Законних шляхів виправлення помилок у посвідченні не існує. Даний факт йому необхідно встановити для отримання пільгової пенсії. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не заявився, повідомлені вчасно та належним чином причини неявкі суду не відомі. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно п.6 ст.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів які, необхідні заявнику для оформлення пільгової пенсії. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що при заповненні посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорія 4, серія [NUMBER], прізвище заявника зазначено «[PERSON]» . Як вбачається з паспорту серії [NUMBER] виданого Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 15 березня 1997 року на ім"я [PERSON], [INFO], його прізвище зазначено - «[PERSON]». Згідно посвідчення водія виданого Центром ДАІ 3205 від 14.05.1915 року та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виданого Фастівською ОДПІ від 11.09.2001 року на ім'я заявника, його прізвище зазначено - «[PERSON]». Оскільки, невідповідність в написанні прізвища в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявником права на оформлення пенсії, суд дійшов висновку, що вимоги про встановлення факту належності посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved