Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] у квітні 2017 року звернувся у суд з позовом, в якому просив зобовязати відповідачку [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні, виділеними йому згідно рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 червня 2008 року у справі №2-459/08, приміщеннями другого поверху під літ.1-6, 1-7, 1-8, 1-9 належної йому на праві спільної часткової власності квартири [ADDRESS] шляхом зобов»язання її за власний рахунок підключити (відновити) електропостачання в даних приміщеннях та надати можливість вільного доступу до лічильника електроенергії цієї квартири, а також стягнути з [PERSON] на його користь 50000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Залізничного раойнного суду м.Львова від 16 травня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду. [PERSON]\~у червні\~2017\~року подала\~зустрічний позов,\~уточнивши в\~подальшому позовні\~вимоги,\~в якому\~просить зобовязати [PERSON]\~не чинити\~перешкод в\~користуванні власністю\~шляхом припинення\~самочинної реконструкції\~квартири [ADDRESS]\~та приведення\~будинку до\~попереднього стану\~з компенсацією\~витрат,\~повязаних із\~приведенням цього\~обєкта до\~попереднього стану\~за рахунок\~[PERSON]\~Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~ вона,\~її доньки\~[PERSON]\~і [PERSON]\~та [PERSON]\~є співвласниками\~квартири [ADDRESS].Рішенням Залізничного районного суду Львова від 12.06.2008 року проведено реальний поділ квартири [ADDRESS], зокрема [PERSON] і [PERSON] виділено приміщення другого поверху, а сімї [PERSON] приміщення першого поверху. Поділ квартири проведений на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи №153 від 08.01.2008 року, згідно якого експертом запропоновано єдиний можливий варіант розподілу спірної квартири по горизонталі,\~при цьомувласникам приміщень другого поверху необхідно виготовити проектну документацію для перепланування приміщень другого поверху з влаштуванням окремого входу, з використанням площі покриття веранди для надбудови необхідних приміщень у відповідності ДБН і затвердити їх у встановленому порядку. Тобто, [PERSON] мав би реконструювати свою частину квартиру шляхом добудови лише сходів. Однак, [PERSON] самочинно розпочав роботи з реконструкції частини будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови другого та мансардного поверхів, згідно проекту від 2015 року, розробленого ФОП [PERSON], без згоди інших співвласників квартири [PERSON], [PERSON] і [PERSON], та без відповідних дозвільних документів. [PERSON] не заперечує проти облаштування окремого входу та сходів на другий поверх, але категорично заперечує збільшення площі, здійснення надбудови та реконструкції у тому вигляді, як передбачено проектом [PERSON], оскільки таке не відповідає висновкам судової будівельно-технічної експертизи від 08.01.2008 року. Окрім цього, власники першого поверху квартири не погоджуються і заперечують таку реконструкцію з прибудовою та надбудовою, оскільки така реконструкція спричинить їм суттєві перешкоди в проживанні у їх квартирі, змінить тривалість інсоляції на першому поверсі квартири, призведе до руйнації будинку, що побудований у 1959 році. Таким чином, своїми протиправними діями [PERSON] створює для неї перешкоди у користуванні належними їй на праві приватної власності житловими приміщеннями, порушує її законні права та інтереси. В судовому засіданні [PERSON] та її представник зустрічний позов підтримали, надали пояснення аналогічні наведеним у зустрічному позові та у заяві про зміну позовних вимог, додатково пояснили, що по даний час рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12.06.2008 року не виконано, [PERSON] не влаштовано окремо входу на другий поверх і не демонтовано сходи з першого на другий поверх у квартирі. [PERSON] не заперечує проти влаштування [PERSON] сходів на другий поверх будинку у розмірах, зазначених у судовій будівельно-технічній експертизі від 08.01.2008 року. Однак, [PERSON] самочинно, без дозвільних документів та без згоди\~власників приміщень\~першого поверху\~квартириу 2015 році розпочав реконструкцію частини будинку з прибудовою і надбудовою мансардного поверху. Так, ним з метою облаштування окремого входу та сходів на другий поверх встановлено пять бетонних колон з бетонною площадкою розмірами, що суттєво більші від розмірів, зазначених у судовій будівельно-технічній експертизі від 08.01.2008 року. Проведенням реконструкції частини будинку згідно проекту від\~2015\~року,\~розробленого ФОП\~[PERSON],\~порушуються права\~[PERSON],\~як власника\~приміщень першого\~поверху квартири. Внаслідок встановлення бетонних колон з площадкою на площі другого поверху квартири порушено режим інсоляції у приміщеннях на першому поверсі та в цілому погіршено технічний стан будинку. Вважають, що демонтаж бетонних колон з сходовою площадкою не погіршить технічного стану будинку. Просять позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник [PERSON] [PERSON] зустрічний позов не визнала, надала пояснення аналогічні наведеним у запереченні на зустрічний позов та додатково зазначила, що рішенням Залізничного районного суду Львова від 12.06.2008 року проведено реальний поділ квартири [ADDRESS],\~зокрема [PERSON]\~ та\~його матері\~[PERSON]\~виділено приміщення\~другого поверху,\~а сімї\~[PERSON]\~приміщення першого\~поверху.\~[PERSON]\~у встановлено\~порядку зареєструвала\~своє право\~власності на\~приміщення першого\~поверху квартири. Між [PERSON] та його сестрою [PERSON]\~через неприязні\~стосунки постійно\~виникають конфлікти\~з приводу\~квартири.\~[PERSON]\~не бажає\~приватизувати земельну\~ділянку по вул.Гіацинтовій,3 у м.Львові, що позбавляє [PERSON] можливості вирішити питання землекористування. Окрім того, Львівською міською радою будинок передано у власність власникам квартир, проте [PERSON] відмовляється підписати акт прийому-передачі будинку. З метою влаштування окремого входу та сходів на другий поверх квартири [PERSON] у 2009 році звернувся до ПП [PERSON] та виготовив проектні пропозиції, а також звернувся до ПП [PERSON] для надання заключення про технічний стан конструкцій квартири [ADDRESS]. Згідно заключення про технічний стан конструкцій квартири від 2009 року, несуча здатність фундаментів прибудови до будинку недостатня для надбудови двох поверхів, а також рекомендується провести роботи по влаштуванню підсилення несучих конструкцій балкону на другому поверсі будинку. Виходячи з технічного стану будинку та прибудови, враховуючи конфліктність відносин між власниками першого і другого поверху квартири, було прийнято проектне рішення про влаштування сходів на другий поверх шляхом встановлення на бетонних колонах площадки площею більшою за прибудову до квартири. Згоди на реконструкцію будинку та влаштування сходів на другий поверх [PERSON] не надає. Відтак, [PERSON] у 2015 році, з метою влаштування окремого входу у свої приміщення квартири, було встановлено колони з сходовою площадкою. Зазначила, що покликання [PERSON] на погіршення технічного стану будинку та порушення режиму інсоляції в приміщеннях на першому поверсі внаслідок встановлення колон з сходовою площадкою є безпідставними. Вважає, що влаштуванням окремо входу та сходів на другий поверх жодним чином не порушує права [PERSON], як власника приміщень першого поверху квартири. Просить в позові відмовити. \~ \~ \~ \~Представники третіх осіб Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради в судовому засіданні зазначили, що [PERSON] дійсно самочинно влаштував бетонні колони з сходовою площадкою до другого поверху приміщень квартири [ADDRESS], що належить йому та сімї [PERSON] на праві власності, однак позивачкою не доведено, що вказаним будівництвом порушено її законні права та інтереси, як власника приміщень першого поверху квартири. При вирішенні даного спору покладаються на розсуд суду та просять прийняти по справі законне та справедливе рішення. Представник третьої особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив і суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 2-459/08, суд прийшов до висновку, що позов до задоводення не підлягає з наступних підстав. Зі змісту\~ст.3 ЦК України\~вбачається, що загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність Право на судовий захист передбачається\~ст.55 Конституції України. Згідно із ст.ст.\~3,\~4 ЦПК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1\~ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. З аналізу вищевказаної норми ЦК України слідує, що чинне законодавство не забороняє співвласнику житлового будинку, іншої будівлі, споруди зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Відповідно до\~ст.376\~ЦК України\~житловий будинок,\~будівля,\~споруда,\~інше нерухоме\~майно вважаються\~самочинним будівництвом,\~якщо вони\~збудовані або\~будуються на\~земельній ділянці,\~що не\~була відведена\~для цієї\~мети,\~або без\~відповідного документа,\~який дає\~право виконувати\~будівельні роботи\~чи належно\~затвердженого проекту,\~або з\~істотними порушеннями\~будівельних норм\~і правил.\~У разі\~істотного відхилення\~від проекту,\~що суперечить\~суспільним інтересам\~або порушує\~права інших\~осіб,\~істотного порушення\~будівельних норм\~і правил\~суд за\~позовом відповідного\~органу державної\~влади або\~органу місцевого\~самоврядування може\~постановити рішення,\~яким зобов'язати\~особу,\~яка здійснила\~(здійснює)\~будівництво,\~провести відповідну\~перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2008 року у справі № 2- 459/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] визнана мирова угода від 17.03.2008 року, за якою за сторонами визнано право власності на квартиру [ADDRESS] в ідеальних частках, а саме: за [PERSON] 2/9 ідеальних частки, за [PERSON] на 2/9 ідеальних частки, за [PERSON] на 2/9 ідеальних частки, за [PERSON] на 1/6 ідеальну частку, за [PERSON] на 1/6 ідеальну частку. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року у справі № 2-459/08 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про реальний поділ квартири було ухвалено: провести реальний поділ квартири [ADDRESS]; виділити [PERSON], [PERSON] приміщення другого поверху під літ. 1-6 площею 6,2 кв.м., 1-7 площею 0,4 кв.м., 1-8 площею 10,8 кв.м., 1-9 площею 18,0 кв.м., а всього загальною площею 36,2 кв.м., [PERSON], [PERSON], [PERSON] приміщення першого поверху під літ. 1-1 площею 7,4 кв.м., 1-2 площею 1,3 кв.м., 1-3 площею 5,6 кв.м., 1-4 площею 3,3 кв.м., 1-5 площею 16,3 кв.м.,1-10 площею 8,6 кв.м., а всього загальною площею 42,5 кв.м. Вказаним рішення суду було встановлено, що за висновком судової будівельно-технічної експертизи №153 від 8.01.2008 року експертом запропоновано єдиний можливий варіант розподілу квартири по горизонталі, тобто сімї [PERSON], [PERSON] надати приміщення другого поверху, а сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON] приміщення першого поверху. Перепланування квартири необхідно виконати у відповідності до ДБН, згідно замовленої і затвердженої в законному порядку проектної документації. Як убачається з вищевказаного висновку експертизи різниця в площі буде компенсована власникам першого поверху за рахунок влаштування перекриття над сходовою кліткою і її демонтажу. Таким чином, після демонтажу сходів на другий поверх, влаштування перекриття , демонтажу перегороди на першому поверсі площа кухні з 5,6 кв.м буде збільшена до 7,7кв.м (див. таблицю № 1 і 2 додатку до висновку, зелений колір). Власникам 4/9 ідеальних частин (приміщень другого поверху) необхідно виготовити проектну документацію для перепланування приміщень другого поверху з влаштуванням окремого входу, з використанням площі покриття веранди для надбудови необхідних приміщень у відповідності ДБН і затвердити їх в установленому законом порядку. 19.06.2015 року між [PERSON] та його матірю [PERSON] був укладений договір дарування 2/9 часток квартири, згідно з умовами якого остання подарувала [PERSON] 2/9 частки квартири [ADDRESS]. Постановою Залізничного\~районного суду\~м.Львова\~від 20\~січня 2016\~рокувизнано протиправним та скасовано розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 465 від 12.08.2015 року «Про самочинне будівництво здійснене гр. [PERSON]В.». Зобовязано Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради розглянути звернення [PERSON] щодо можливості завершення та експлуатації самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири № 1 на вул. Гіацинтова, 3 в м.Львові та прийняти рішення по суті без надання завіреної нотаріально або директором ЛКП згоди співвласників квартири № 1 на вул. Гіацинтова, 3 в м.Львові ([PERSON], [PERSON], [PERSON]). Зобовязано Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради надати дозвіл на завершення та експлуатацію самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири № 1 на вул. Гіацинтова, 3 в м. Львові без згоди співвласників квартири № 1 на вул. Гіацинтова, 3 в м. Львові ([PERSON], [PERSON], [PERSON]). Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року постанову Залізничного районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року у справі №462/5892/15-а скасовано в частині зобов'язання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради надати дозвіл на завершення та експлуатацію самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири №1 на вул. Гіацинтова, 3 в м.Львові без згоди співвласників квартири [ADDRESS] і прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову в цій частині.\~\~\~В решті постанову суду залишено без змін. Вказаними судовими рішеннями встановлено наступні обставини. Управління архітектури Львівської міської ради надало висновок від 23.10.2009 року № 3-Т-19896/2401, в якому зазначено, що розглянувши звернення [PERSON] та подані проектні пропозиції розроблені ПП. «[PERSON]Б.» (ліцензія АБ № 369881), враховуючи висновки про загальний технічний стан основних несучих конструкцій даного будинку та вплив на них проектованої реконструкції, управління вважає можливим реконструкцію квартири №1 у будинку №3, на вул. Гіацинтовій в м. Львові з розширенням за рахунок добудови і надбудови мансардного поверху, при умові згоди мешканців будинку та вирішення землекористування. Зі змісту рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року вбачається, що [PERSON] та його матері необхідно влаштувати сходи до другого поверху будинку №3 по вул. Гіацинтовій в м. Львові для того, щоб забезпечити собі потрапляння до приміщень, які їм належать у квартирі № 1 зазначеного будинку, через окремий вхід. Мешканці квартири № 2 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надали письмову згоду позивачу на приватизацію земельної площею 0,0795 га за адресою м. Львів, вул.Гіацинтова, 3 в м.Львові та не заперечили проти проведення реконструкції (добудови, надбудови, встановлення пандусів) [PERSON] [PERSON] не бажає приватизовувати земельну ділянку за адресою м. Львів, вул.Гіацинтова,3 в м. Львові. Таким чином, позивач позбавлений можливості вирішити питання землекористування в силу положень, закріплених у ст. 42 ЗК України. [PERSON]В не допускає свою матір [PERSON] та [PERSON] до другого поверху квартири [ADDRESS], помінявши замки від вхідних дверей до квартири, і тому вона вимушена проживати у своїй невістки дружини [PERSON] за адресою м. Львів, вул. Каховська, 7/46. Беручи до уваги, що [PERSON] не надала письмову згоду на приватизацію земельної ділянки та на проведення добудови до квартири [ADDRESS], зокрема і на облаштування сходів, а іншого варіанту в [PERSON] та його матері, яка є особою похилого віку, потрапити на другий поверх зазначеної квартири немає, [PERSON] розпочав самочинно облаштовувати сходи до другого поверху другого поверху квартири відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року. 20.07.2015 року [PERSON] звернувся з відповідною заявою до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, в якій просив погодити йому можливість проведення перепланування квартири [ADDRESS]. Проте, 28.07.2015 року міжвідомча комісія Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, не розглядаючи вищевказану заяву [PERSON], на підставі заяви [PERSON] приймає рішення рекомендувати позивачу демонтувати бетонні опори під прибудову, влаштовані до приміщень другого поверху квартири [ADDRESS], які виділенні йому відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року, що підтверджується витягом з протоколу № 24. 12.08.2015 року Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради на підставі вищевказаного висновку міжвідомчої комісії (протокол № 24 від 28.07.2015 року) виноситься розпорядження № 465 «Про самочинне будівництво, здійснене гр. [PERSON]В.», яким рекомендовано позивачу демонтувати бетонні опори під прибудову, влаштовані до приміщень другого поверху квартири [ADDRESS], які виділенні йому відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року. Беручи до уваги, що оскаржуване розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 465 від 12.08.2015 року прийняте на підставі необґрунтованого рішення міжвідомчої комісії, суд прийшов до висновку, що зазначене розпорядження є протиправним, передчасним, і тому таке підлягає скасуванню. Таким чином, судами встановлено, що [PERSON] були поданні всі документи, необхідні для погодження розпочатого самочинного будівництва сходів до другого поверху квартири [ADDRESS], окрім завіреної нотаріально або директором ЛКП згоди співвласників квартири № 1 на вул. Гіацинтова, 3 в м. Львові ([PERSON], [PERSON], [PERSON]). Разом з тим, [PERSON] не довела суду обставини, які б вказували на те, що влаштуванням сходів на другий поверх [PERSON] порушив її права та інтереси, та не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин. Рішенням Сихівського\~районного суду\~м.\~Львова від\~23.07.2018\~року позов\~[PERSON]\~до Інспекції\~державного архітектурно-будівельного\~контролю у\~м.\~Львові про\~визнання протиправною\~та скасування\~припису про\~усунення порушення\~вимог законодавства\~у сфері\~містобудівної діяльності,\~будівельних норм,\~стандартів і\~правил,\~постанов про\~притягнення до\~адміністративної відповідальності\~та накладення\~штрафу за\~правопорушення у\~сфері містобудівної\~діяльності \~задоволено. Визнано протиправним та скасовано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.10.2017 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова №0006-вих-4606/167 від 19.10.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова №0006-вих-5205/191 від 27.11.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу. Дане рішення набрало законної сили. Вказаним судовим рішенням від 23.07.2018 року встановлено наступні обставини. За результатами позапланового заходу державного контролю від 06.10.2017 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові [PERSON] видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким встановлено, що попередній виданий позивачу припис про усунення таких порушень законодавства від 28.10.2016 не виконаний, чим порушено вимоги абзацу 4 пункту 14 „Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого\~Постановою КМУ №553 від 23.05.2011. З метою усунення виявлених порушень приписом вимагалось в тридцятиденний строк усунути виявлені порушення вимог законодавства шляхом приведення до попереднього стану будинку по вул.Гіацинтовій, 3 у м.Львові. Крім цього, 28.10.2016 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку реконструкції другого поверху частини житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови на вул. Гіацинтова,3 у м.Львові. За наслідками перевірки [PERSON] видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким встановлено, що за результатами перевірки, проведеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 04.06.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та видано припис №04-З про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. При цьому, зазначено, що станом на день проведення перевірки, тобто на 28.10.2016, вимоги вищевказаного припису від 04.06.2015 виконано. З метою усунення виявлених порушень приписом вимагалось невідкладне усунення порушень вимог законодавства шляхом забезпечення виготовлення документів, що посвідчують право користування відповідною земельною ділянкою, та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та відповідних дозвільних документів. \~\~Вимоги припису від 04.06.2015 щодо зупинення будівельних робіт [PERSON] виконано, що також зафіксовано у приписі від 28.10.2016 року. [PERSON] вчинено ряд дій з метою виконання припису та забезпечення виготовлення відповідної документації, про що свідчать наступні документи: заява [PERSON] від 10.06.2015 року про виконання припису №04-3 від 04.06.2015 року щодо зупинення будівельних робіт; угода від 07.09.2016 року укладена між Львівською міською радою в особі в.о. голови Залізничної районної адміністрації та [PERSON] про погодження самочинного будівництва - реконструкції належної йому частини будинку по вул.Гіациновій, 3 у м.Львові; розпорядженням №689 від 30.09.2016 року «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр.[PERSON].», пунктом 2 якого останньому, як співвласнику будинку по вул.Гіацинтовій, 3 у м.Львові, погоджено продовження самочинно розпочатих будівельних робіт і реконструкції належної йому частини будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху згідно розробленого проекту; відповідь Департаменту містобудування Львівської міської ради №24-187 від 21.07.2016 року на звернення [PERSON] щодо надання висновку про можливість завершення самочинно розпочатої реконструкції частини індивідуального житлового будинку (частини квартири №1) на вул.Гіацинтовій, 3 у м.Львові; відповідь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-3758 віл 21.07.2017 року на звернення [PERSON] щодо приватизації земельної ділянки по вул.Гіацинтовій, 3 у м.Львові; відповідь інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №006-3644 від 16.08.2017 року на звернення [PERSON] про надання дозволу на проведення робіт з облаштування окремого входу та реконструкції; звітом за результатами технічного обстеження будинку та прибудови по вул.Гіацинтовій, 3 у м.Львові від 2017 року; робочим проектом на завершення реконструкції з добудовою сходів виконаний ФОП [PERSON]; висновком про інсоляційний режим житлової кімнати першого поверху квартири [ADDRESS] у зв'язку з будівництвом тераси на другом поверсі того ж будинку, виконаний ТзОВ «НПФ Галпроект». Крім цього, відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року [PERSON] виготовлено проектну документацію з метою облаштування сходів та проведення реконструкції відповідно до поділу квартири, погоджену Департаментом містобудування Львівської міської ради листом №3-Г-19896 від 23.10.2009 року. Задовольняючи позов [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд враховуючи досліджені в ході розгляду справи докази та встановлені обставини, прийшов до висновку, що [PERSON] вчинено усі залежні від нього дії з метою виконання приписів та здійснення будівельних робіт у порядку, передбаченому чинним законодавством. Вирішення питання щодо права користування земельною ділянкою та інших питань, які від цього є похідними, не залежить виключно від дій [PERSON] Вимога приводити будинок до попереднього стану, вказана у приписі від 06.10.2017, є передчасною, беручи до уваги те, що між співвласниками квартири в судовому порядку вирішено ряд спорів, в тому числі проведено реальний поділ нерухомості, згідно з яким можливість позивача та його матері користуватися належним їм житлом прямо залежить від здійснення прибудови та реконструкції другого поверху будинку згідно з виготовленим проектом та отриманими погодженнями. [PERSON]\~ у\~червні 2017\~року звернулася\~ в\~суд із\~зустрічним позовом\~про усунення\~перешкод у\~користуванні власністю\~шляхом припинення самочинної\~реконструкції квартири\~[ADDRESS]\~та приведення\~будинку до\~попереднього стану,\~покликаючись на\~те,\~що здійснення\~[PERSON]\~самочинної реконструкції\~з прибудовою\~та надбудовою\~ квартири\~спричинить їй\~суттєві перешкоди\~в проживанні\~у власній\~квартирі,порушує її законні права та інтереси, як власника житлових приміщень першого поверху цієї квартири, оскільки така реконструкція загрожує руйнації будинку та порушує інсоляційний режим у належних їй приміщеннях. З пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що окремий вхід на другий поверх квартири не влаштовано, а сходи з першого на другий поверх у квартирі не демонтовано і такими [PERSON] користується по даний час. [PERSON] розпочато будівельні роботи з реконструкції другого поверху в частині добудови сходового маршу та перепланування приміщень на вул.Гіацинтовій, 3 у м. Львові без отримання вихідних даних на проектування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено вимоги законодавства. На замовлення [PERSON] та [PERSON] ФОП [PERSON], кваліфікаційний сертифікат серії АА №000247, розроблено проект на завершення самовільно розпочатої реконструкції з добудовою і надбудовою частини індивідуального житлового будинку на вул.Гіацинтова, 3 (кв.1) в м. Львові. 07 вересня 2016 року між [PERSON] та Залізничною районною адміністрацією м.Львова укладено угоду про погодження самочинного будівництва на вул. Гіацинтовій, 3 у м.Львові. Із змісту листа Залізничної районної адміністрації від 21.07.2017 р. вбачається, що 30.09.2016 р. головою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради прийнято розпорядження №689 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. [PERSON]В.», пунктом 2 якого гр. [PERSON], співвласнику будинку №3 по вул. Гіацинтовій погоджено продовження самочинно розпочатих робіт з реконструкції належної йому частини будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху згідно розробленого проекту. Згідно висновку про інсоляційний режим житлової кімнати першого поверху квартири №1 в будинку №3 на вул. Гіацинтовій у м. Львові у звязку з будівництвом тераси на другому поверсі того ж будинку, зробленого ТзОВ «Науково-проектна фірма «Галпроект», кваліфікаційний сертифікат на проектні роботи серії АР №000603 від 01.06.2011 р., норма інсоляції в квартирі №1 на першому поверсі в будинку №3 на вул. Гіацинтовій у цілому не порушена, а відтак суд не приймає до уваги твердження [PERSON], що внаслідок влаштування сходів до другого поверху порушено інсоляційний режим у приміщенням першого поверху квартири. Суд критично ставиться до тверджень [PERSON], що в результаті облаштування [PERSON] сходів на другий поверх будинок може зазнати руйнації, оскільки із заключення про технічний стан конструкцій квартири № 1 будинку по вул. Гіацинтовій,3 з видачею висновків про можливість реалізації проектних пропозицій, затверджених ПП [PERSON] (ліцензія АВ № 119874 від 11.08.2006 року № 33-Л) вбачається, що технічний стан будинку добрий, а несуча здатність стін достатня для реалізації проектних пропозицій. Розміри залізобетонних конструкцій прибудови відповідають проекту, загальний стан обстеження конструкцій задовільний, конструкція даху потребує заміни. Залізобетонні конструкції прибудови виконані якісно та відповідають всім вимогам чинних норм щодо міцності та стійкості та потребують закінчення будівництвом для недопущення погіршення їх технічного стану під впливом кліматичних факторів. Влаштування їх не погіршило технічного стану будинку та не порушило цілісності несучих конструкцій. Демонтаж залізобетонної прибудови є економічно недоцільним. При завершені робіт з реконструкції квартири з влаштуванням прибудови, заміною даху на наметовий згідно проекту технічний стан конструкцій будинку покращиться, так як до нормального стану будуть приведені дахові та стінові конструкції. Окрім цього,\~[PERSON]\~покликається на\~те,\~що самочинним будівництвом порушено її права, оскільки самочинна реконструкція квартири спричинить їй суттєві перешкоди у проживанні у власній квартирі, проте нею не доведено суттєвості перешкод, які будуть їй спричинені. Суд зазначає, що [PERSON] не довела суду обставини, які б вказували на те, що влаштуванням сходів на другий поверх [PERSON] порушив її права та інтереси і не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин. Щодо вимог [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення самочинної реконструкції квартири [ADDRESS], то у судовому засіданні встановлено, що на виконання припису від 04.06.2015 [PERSON] будівельні роботи зупинено, що також зафіксовано у приписі від 28.10.2016 року, а відтак суд вважає, що дана вимога є безпідставною. Таким чином, судом встановлено, що облаштування сходів до другого поверху квартири проводиться на підставі проекту, угоди на продовження реконструкції з Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради, згідно поданих висновків та звітів, будівництво в цілому відповідає технічним вимогам, проведення демонтажу є економічно недоцільним, при завершені робіт з реконструкції квартири з влаштуванням прибудови, заміною даху на наметовий, згідно проекту, технічний стан конструкцій будинку покращиться. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що між співвласниками квартири в судовому порядку вирішено ряд спорів, в тому числі проведено реальний поділ житлового приміщення, згідно з яким можливість позивача користуватися належним йому житлом прямо залежить від здійснення прибудови та реконструкції другого поверху будинку згідно з виготовленим проектом та отриманими погодженнями, суд приходить до переконання, що проведене [PERSON] будівництво є самочинним, однак таке будівництво проводиться на підставі проекту, угоди на продовження реконструкції з Залізничною районною адміністрацією ЛМР, згідно поданих висновків та звітів, будівництво в цілому відповідає технічним вимогам, проведення демонтажу є економічно недоцільним, при завершені робіт з реконструкції квартири з влаштуванням прибудови, заміною даху на наметовий, згідно проекту, технічний стан конструкцій будинку покращиться і таке будівництво не порушує права та інтереси [PERSON], як власника приміщень першого поверху квартири, а тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed