Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить поділити майно подружжя між ним та відповідачем по справі [PERSON], яке було придбано спільно під час перебування у шлюбі, а саме визнати за [PERSON], в порядку розподілу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та визнати за [PERSON], в порядку розподілу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Відповідачем по справі [PERSON] було подано зустрічний позов, в якому з урахуванням уточнень, вона просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS], визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] 1/3 частину квартири [ADDRESS] та автомобіль ChevroletCaptiva, 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та провести поділ вказаного майна, яким визнати право власності [PERSON] на 1/6 частину квартири [ADDRESS], визнати право власності [PERSON] на 1/6 частину квартири [ADDRESS], визнати право власності [PERSON] на автомобіль ChevroletCaptiva, 2010 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 143 915,00 грн грошової компенсації вартості ? частини вказаного автомобіля. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві, заперечував проти зустрічного позову та просив відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю. Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти первісного позову, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, викладені у зустрічному позові, просив суд задовольнити зустрічний позов. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 06 червня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб , про що було зроблено актовий запис № 1045 та видано Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.15,т.1) . 23.10.2014 на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва, яке набрало законної сили, шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу у [PERSON] та [PERSON] є спільна дитина - [PERSON], [INFO] обставина стверджується Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] (а.с.16,т.1) Як вбачається з матеріалів справи під час перебування шлюбі сторонами набуто майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Так, в період шлюбу 08.11.2010 року, була придбана квартира [ADDRESS], про що укладено нотаріальний договір купівлі-продажу, який було зареєстровано в реєстрі за № 3001. Вказаний договір було укладено між продавцем [PERSON] та [PERSON].(а.с.68 т.1) Крім того,як вбачається з копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.81,т.1) в період шлюбу, було придбано автомобіль ChevroletCaptiva, 2010 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER].Власником якого є [PERSON] . Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу - майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 63 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 70 Сімейного Кодексу встановлено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у п.22 зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Доводи відповідача за первісним позовом, що квартира частково куплена за особисті кошти не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому суд оцінює їх критично. Таким чином, суд прийшов до висновку, що квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя та у відповідності до ст. 70 СК України частки кожного з подружжя є рівними, оскільки інших домовленостей між ними не було. Відносно вимоги зустрічного позову про поділ транспортного засобу та стягнення грошової компенсації ? частини вартості автомобіля суд прийшов до висновку про часткове задоволення з огляду на наступне. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Позивач за первісним позовом категорично заперечує проти стягнення з нього грошової компенсації, в свою чергу відповідач не вчинила дій щодо внесення грошової компенсації на депозитний рахунок суду, а тому не має правових підстав для задоволення вимоги зустрічного позову про стягнення з позивача за первісним позовом грошової компенсації за частину автомобіля. На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності,

Outcome: partial