Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що він, [PERSON], є кандидатом на посаду Красилівського міського голови та депутата Красилівської міської ради від Всеукраїнського обєднання «Батьківщина» на перших виборах депутатів Красилівської міської ради та міського голови. 06.10.2017 року, [PERSON] відносно нього була поширена недостовірна та негативна інформація про те, що він швидко змінивши свою партійну приналежність, а саме із члена політичної партії «Партія регіонів» на члена політичної партії «Всеукраїнське обєднання Батьківщина» у 2015 році набрався нахабства іти на вибори міського голови м.Красилів; що у 2014 році він підтримував антимайдан, організовував поїздки на антимайдан ізяславців для того щоб вони мітингували на підтримку [PERSON], возив в Маріїнський парк людей для організації мітингу «на підтримку курсу президента [PERSON]» за що має понести кримінальну відповідальність, що на його совісті загибель «Небесної Сотні» і про нього можна написати окрему главу у книзі «Вони покликали Путіна», а також, що на виборах 2015 року він накупив багато голосів і за нього проголосувало немало людей, у звязку з чим, на думку Відповідачки як можна голосувати за нього на даний час, а саме виборах голови Красилівської обєднаної територіальної громади. Дана інформація була розміщена Відповідачкою на власній сторінці у соціальній Інтернет мережі «ФЕЙСБУК» 06.10.2017 року о 22 год. 04 хв., за адресою https://www.facebook.com/olqatimchenko.olqa?fref=nf та поширена серед невизначеної великої кількості людей шляхом оприлюднення листа наступного змісту: «Ну що, громадяни, а сьогодні уже можу оголосити про учасника Хеллоуїну на Красилівщині. Найперша головна дійова особа, член партії регіонів, який відповідно до відео відмовився викласти свій партквиток, пан [PERSON]. Пояснення якесь дике, що хто його зна, який обласний керівник буде, відповідно тоді буде видно, чи викладати його із шіроких штанів, чи можливо регіонами повернуться до влади, Уже у 2015 році за півтора року по Майдану, набрався нахабства пан [PERSON] іти на вибори міського голови м. Красилова, без всякого докору совісті. Досить швидко змінив свою маску з чорта регіоналівського на янгола бютківського, повторно уже зараз у 2017 році. Виявляється янгол небесний знає, як покращити життя молодого покоління, найкращих синів та дочок, які у 2014 році вийшли на Майдан, аби підтримати євроінтеграцію України бо Україна застрягла у «Середньовіччі». О всевишній, виявляється ми маємо величезне «щастя» мати і у нашому місті такого «Патріота», який знає, що нам з вами потрібно, що потрібно для покращення життя земляків. Випихати у 2014 році на антимайдан ізяславців мітингувати на підтримку [PERSON], а сьогодні пнутися зі всіх сил у владний кабінет знову розказуючи про свої досягнення на Полонщинні, Ізяславщині. Дивлюсь відео і диву даюся, а про свої досягнення у виконанні плану щодо кількості довезених у Київ діду ти забув, якщо така пам'ять коротка то куди лізеш керувати ОТГ. Якби була пам'ять то, згадуючи 2014 рік, сидів би тихенько у своєму вишневому саду, та чай попивав би і молився би Богу, що гріхи твої народ забув. Вас пане мали б стримувати події майдану, бо і на вашій «совісті» Небесна Сотня, про що ви маєте сказати згорьованим матеріям, яких сини загинули або сьогодні захищають Україну, а про вас дійсно можна написати окрему главу в романі «Вони покликали Путіна», але насправді плаче по таких кримінальна справа за підтримку анти майдану, який вбивав кращих синів України. Як цікаво все ж таки жити у невеликому місті всі і все про всіх знають, але про діяння пана розумного у 2014 році напевно наша громада призабула. А так хотілось, щоб пан [PERSON], тримаючи у голові події Майдану та Небесну сотню сів у свій розкішний автомобіль, відвідав усі села, які обєднуються, зібрав би збори громади, та поспілкувавшись би з людьми, та розказав би правду матінку, за яку потрібно вішати за «слабкі» чоловічі місця, а він ходить, як у 2015 році розказує, який він мужик. А мужик звозив в Маріїнський парк людей для організації мітингу «на підтримку курсу президента януковича». Не дивує від якої партії його пропихають, бо яке їхало, таке здибало, дивує інше, як учасники АТО збираються підтримувати цього чоловіка. У країні був майдан, у країні іде війна, яку накликали ці горе кандидати, на якій загинуло стільки ваших побратимів, на якій далі гинуть кращі сини України. Невже тому вийшла молодь на Майдан, аби до влади приходили ці привиди комунізму». «А знаєш як паскудно на душі, коли ця регособа і накупила багато голосів і проголосувало у 2015 році немало люду, а як можна забути такі страшні події річної давності і давати бодай один голос за ком і рига, який напряму причетний до організації анти майдану, який на зібрані народу розказує за фінансування поїздок відверто і там йому відверто дали пиндаля. А рідна Красилівщина захотіла дати прилисток бідному біженцю Полонщини». Як слідує із змісту даних статей вони стосуються саме його, а не будь-кого іншого, у них прямо зазначається його імя та містяться твердження із звинуваченнями у підкупі виборців, підтримці та організації антимайдану у 2014 році, відвезені людей до Маріїнського парку для участі в мітингах на підтримку президента [PERSON], причетності до загибелі людей на майдані, а саме «Небесної Сотні», а також прямі заклики не голосувати за нього на виборах. Речення містять багато дієслів та стверджувальних висловів, які вказують на вчинення ним вищезазначених дій та дискредитують його в очах виборців, формуючи у них відповідну негативну оцінку його морально-етичних якостей, а тому слід дійти висновку, що вищезазначені виділені фрагменти статті є негативною інформацією, яка подана у формі фактичних тверджень, а саме: «Випихати у 2014 році на антимайдан ізяславців мітингувати на підтримку [PERSON]»; «на ваші «совісті» Небесна Сотня»; «він ходить, як у 2015 році розказує, який він мужик. А мужик звозив в Маріїнський парк людей для організації мітингу «на підтримку курсу президента [PERSON]»;«коли ця регособа і накупила багато голосів». Дані статті та поширена у них про нього інформація бурно обговорювались у соціальних мережах та в народі, як слідує із коментара до них написаного [PERSON] він підтримує Відповідачку вказуючи, що треба, треба писати про таких покидьків, тобто про нього, звинувачуючи його у тому, що в той час як він працював на посаді голови Ізяславської райдержадміністрації він випихав та відвозив людей до Маріїнського парку в місті Києві для участі в мітингу на підтримку президента [PERSON], тобто проти гасел та вимог майдану, який відбувався у 2014 році. Відповідачка фактично звинувачує його у зловживанні службовим становищем та наданим йому повноваженнями. Така інформація не відповідає дійсності, є твердженням та констатацією фактів про вчинення ним вищезазначених дій та порушень, чого він не здійснював, а її поширення в засобах масової інформації серед невизначеної кількості осіб призвело до приниження його честі, гідності та ділової репутації, викликало у громадян та виборців негативне враження про нього як особу, яка схильна до підкупу виборців та причетна до вчинення злочинів проти Українського народу, розгону майдану та організації анти майдану з метою недопущення Європейської інтеграції України та підтримки президента [PERSON] Зокрема, він завжди був, є та буде чесним перед своїми виборцями, ніколи не писав заяви про вступ до членів політичної партії «Партія регіонів», не приймав ніякої участі в організації анти майдану та в будь-який спосіб не протидіяв мітингу на майдані у 2014 році, працюючи на посаді голови Ізяславської райдержадміністрації він чітко дотримувався вимог закону та не втручався в політичні події та мітинги, які відбувались в місті Києві на майдані та в Маріїнському парку, не організовував та не здійснював відвезення людей до Маріїнського парку на мітинги та він не має до цього ніякого відношення. Будь-які докази про його причетність до одного із перерахованих фактів відсутні, відповідачка не посилається на такі у вищезазначених листах, а поширена у них негативна та неправдива інформація про нього з цього приводу є її субєктивними упередженими твердженнями направлена на те, щоб дискредитувати його як керівника та особистість в очах громадськості та виборців, викликати у жителів територіальної громади Красилівщини негативне ставлення до нього, а також хибну негативну соціально-суспільну оцінку його моральних, ділових і професійних якостей, яка ґрунтуватиметься на згаданій неправдивій інформації та тим самим завадити його перемозі на вборах на посаду голови Красилівської ОТГ. З вище викладених підстав просить визнати такою, що не відповідає дійсності та порочить його честь і гідність, ділову репутацію інформацію розповсюджену [PERSON] 06.10.2017 року в мережі Інтернет на веб сайті Facebook за адресою https://www.facebook.com/olqatimchenko.olqa?fref=nf про те, що він змінивши свою партійну приналежність, а саме із члена політичної партії регіонів на члена політичної партії «[PERSON] Тимошенко» у 2015 році набрався нахабства іти на вибори міського голови м. Красилів; що у 2014 році він підтримував антимайдан, організовував поїздки на антимайдан ізяславців для того щоб вони мітингували на підтримку [PERSON], возив в Маріїнський парк людей для організації мітингу «на підтримку курсу президента [PERSON]» за що має понести кримінальну відповідальність, що на його совісті загибель «Небесної Сотні» і про нього можна написати окрему главу у книзі «Вони покликали Путіна», а також, що на виборах 2015 року він накупив багато голосів. Зобовязати Відповідачку протягом трьох днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі розмістити на власній сторінці під назвою Olga Tymchenko на веб-сайті Facebook за адресою https://www.facebook.com/olqatimchenko.olqa?fref=nf повідомлення про спростування вищезазначеної недостовірної інформації під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» та із зазначенням інформації про те, що у 2014 році він не підтримував антимайдан, не організовував поїздки на антимайдан ізяславців для того щоб вони мітингували на підтримку [PERSON], не возив в Маріїнський парк людей для організації мітингу «на підтримку курсу президента [PERSON]» та не має понести за це відповідальності, що він не має будь-якого відношення до загибелі «Небесної Сотні» і про нього не можна написати окремої глави у книзі «Вони покликали Путіна», а також, що на виборах 2015 року він не купував голосів виборців. Стягнути із Відповідачки на його користь моральну шкоду в сумі 20 000 грн. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала письмові пояснення, в позові просить відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. Судом об"єктивно встановлено, що відповідачка дійсно розмістила на власній сторінці у соціальній Інтернет мережі «Фейсбук» 06.10.2017року о 22 год.04 хв. негативну неправдиву інформацію щодо позивача без будь якого посилання на підтверджуючі докази викладеної інформації,чим принизила йог честь та гідність, як людини та кандидата на посаду Красилівського міського голови та депутата Красилівської міської ради. Відповідно до ст.34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Одночасно, [PERSON] України проголошує, що саме праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь або ділову репутацію. Право на недоторканність гідності та честі полягає у забороні здійснювати будь-які дії, якими можуть бути порушені ці особисті немайнові права. Здебільшого честь та гідність можуть порушуватися шляхом поширення недостовірної інформації. При цьому неважливо, яким способом здійснюється поширення інформації (усним, письмовим, за допомогою творів мистецтва, міміки, жестів та інших усталених дій, за допомогою ЗМІ, електронних комунікацій тощо). [PERSON] є те, щоб ця інформація стосувалася певної особи, була викладена недостовірно та порушувала її особисті немайнові права. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 ЦПК України позов про спростування відомостей, що порочать честь і гідність, може бути пред'явлено особою, про яку поширено такі відомості, а так само близькими родичами цієї особи, коли відомості прямо чи посередньо їх порочать. Заінтересована особа має право на судовий захист у зазначеному порядку також у разі поширення таких відомостей щодо члена її родини або іншого родича, який помер. Ст.302 ЦК України передбачає, що фізична особа, яка поширює інформацію зобов»язана переконатися у її достовірності. Відповідно до ст.7 ЦК України відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої пред'явлено позов. Позивач також має право подати докази невідповідності таких відомостей дійсності. Громадянин або організація, щодо яких поширено відомості, які не відповідають дійсності й завдають шкоди їхнім інтересам, честі, гідності або діловій репутації, мають право вимагати відшкодування майнової і моральної (немайнової) шкоди, завданої поширенням таких відомостей. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року № 7 Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організації важливою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина, закріплених Конституцією України, є судовий захист від протиправних посягань на його честь і гідність. У п.15 Постанови Пленуму ВСУ вказано, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто абозавдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку;викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Інформація, викладена відповідачкою щодо позивача, було прочитана невизначеним колом осіб, про що свідчать коментарі відвідувачів її сторінки в соціальній інтернет мережі «Фейсбук». Таким чином, право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Відповідно до ч. 4, 6, 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Положення ч.4 ст.32 Конституції України встановлюють, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. На підставі наведеного, судом визначається, що відомості щодо позивача повідомлені відповідачкою на її сторінці в соціальній інтернет мережі «Фейсбук» є недостовірними і такими, що принижують ділову репутацію позивача, а тому відповідно підлягають спростуванню. Абзац 2.№ п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначає, що моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Однак позивачем не надано суду розрахунку завданої йому моральної шкоди та не зазначено в чому вона полягає, тому в цій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.7 ст.277 ЦК України «спростування недостовірної інформації здійснюється в такий же спосіб, у який вона була поширена». Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial