Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON], з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідач [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ міграційної служби України в Дніпропетровській області, згідно якого просить визнати відповідача втратившою право користування житловим приміщенням, розташованому в с. Мишурин Ріг по [ADDRESS], знявши відповідачку з реєстраційного обліку за вказаною адресою, посилаючись на наступне: він перебував у шлюбі з [PERSON] Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року шлюб між ними був розірваний. Від спільного шлюбу з відповідачкою вони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В 1989 році йому у спадок залишився будинок за адресою: [ADDRESS] с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Право власності на який зареєстроване у КП «Верхньодніпровське БТІ» 11.10.1991 року. Після реєстрації шлюбу з відповідачкою вони стали проживати разом в його будинку, де він зареєстрував відповідачку, як і їхню дитину після її народження. Сімейні відносини між ним та відповідачкою не склались і шлюб фактично розпався у травні 2012 року. Відповідачка вибралась з його будинку, забравши все своє майно. З зазначеного часу відповідачка у вказаному будинку не проживає і зовсім у ньому не з»являється. А проживає зі своїм співмешканцем за іншою адресою. Залишивши його будинок відповідачка не знялась з реєстраційного обліку та категорично не бажає цього робити, чим створює йому перешкоди як власнику будинку. А саме, він, будучи інвалідом, змушений оплачувати комунальну послугиз розрахунку на всіх зареєстрованих осіб, не має можливості оформити субсидію, що суттєво впливає на його майновий стан, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об"ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, при цьому пояснила, що після реєстрації шлюбу з позивачем у 1995 році вона проживала з ним у даному будинку. На той час це був один будинок без господарських споруд. Вона разом з позивачем багато праці та коштів вклали в ремонт даного будинку та будівництво господарських споруд. Її батько багато допомагав їм у цьому. Вона дійсно з червня 2012 року не проживає у даному будинку і не бажає там проживати, але вважає, що позивач повинен сплатити їй кошти, для того, щоб вона могла придбати собі житло. Тільки за таких умов вона згодна знятись з реєстраційного обліку. Третя особа, представник Верхньодніпровського районного відділу головного управління міграційної служби в Дніпропетровської області в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON], є власником житлового будинку садибного типу з прилеглими до нього будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про на спадщину за заповітом від 05.10.1991 року. Право власності позивача зареєстроване КП «Верхньодніпровське БТІ» 18.10.1991 року під № 5 відповідно до чинного на той час порядку реєстрації права власності. Відповідно до адресної довідки з 09.12.1998 року у належному позивачу будинку зареєстрована відповідачка [PERSON], яка перебувала з позивачем у зареєстрованому шлюбі. З пояснень сторін судом встановлено, що відповідачка [PERSON], не проживає у належному позивачу будинку з травня 2012 року Даний факт підтверджується також і атом депутата Мишуринрізьської сільської ради від 18.09.2014 року, згідно якого встановлено, що [PERSON] зареєстрована в домоволодінні розташованому за адресою: [ADDRESS] с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області проте з травня 2012 року в даному домоволодіння не проживає та місце проживання її невідоме. Відповідно до характеристики, виданою Мишуринрізькою сільською радою 11.06.2013 року встановлено, що [PERSON], зареєстрована в домоволодінні розташованому за адресою: [ADDRESS] с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, але з травня місяця 2012 року в даному домоволодінні фактично не проживає. Покинула чоловіка та живе із співмешканцем [PERSON] Факт не проживання відповідача [PERSON] у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,підтверджується показаннями свідків [PERSON],. та [PERSON] Так свідок, [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що він є братом позивача. Відповідачка перебувала з його братом у зареєстрованому шлюбі. Після того, як брат став інвалідом, відповідачка покинула брата, та в належному йому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не проживає. З будинку брата відповідачка пішла добровільно, сказавши, що полюбила іншого чоловіка. На даний час відповідачка проживає невідомо де. За час, що минув з 2012 року відповідачка до будинку брата з метою проживання не поверталась, одного разу лише приходила вночі із співмешканцем, в нетверезому стані, стукали в двері, але брат їм не відкрив. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що протягом 2.5 років він проживає разом з відповідачкою однією сім»єю. Спочатку вони проживали в с. Мишурин Ріг на квартирі протягом 10 місяців. А потім він продав належну йому квартиру та купив будинок в м. Верхньодніпровську, де вони проживають разом з [PERSON] Разом з [PERSON], за місцем своєї реєстрації [PERSON],. проживати не бажає, але зніматись з реєстраційного обліку вона також не бажає. Оцінюючи досліджені вище докази, судом встановлено, що відповідач [PERSON], за місцем своєї реєстрації : [ADDRESS] с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не проживає з травня місяця 2012 року року. З наданих суду доказів встановлено, що відповідачка залишила дане домоволодіння добровільно і протягом 2.5 років до нього з метою проживання в ньому не поверталась. Посилання відповідачки, що позивач примусово, незаконно її помістив на лікування до психіатричної лікарні і в зв»язку з цим вона боїться проживати в належному позивачу будинку жодним доказом не підтверджені. Крім того, з довідки МСЕК вбачається, що з червня місяця 2012 року позивач має П групу інвалідності, погано пересувається, має утруднення мови, фізично слабкий. Тому примусово, з застосуванням фізичної сили не міг помістити відповідачку до психіатричної лікарні. Судом встановлено, що відповідачка поселилася в вищезазначене домоволодінні та була зареєстрований в ньому як член сім»ї власника будинку. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача та членів його сім»ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Так як з наданих суду доказів встановлено, що відповідачка не проживає в домоволодінні, розташованому за адресою за адресою: [ADDRESS] с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області з травня 2012 року, тобто понад один рік, відповідно вона втрачає право на користування даним житловим приміщення. Так як поважних причин, при наявності яких у відповідачки збереглось би право на користуванням даним житловим приміщенням протягом більш тривалого строку судом не встановлено, а відповідачем не доведено. Навіть допитаний зі сторони відповідачки свідок пояснив, що вона не проживає у вищезазначеному домоволодінні, так як не бажає там жити. Право власності у відповідачки на вказане домоволодіння відсутнє. Посилання відповідачки на те, що за час спільного проживання з позивачем вона вкладала кошти та працю на ремонт даного будинку та будівництво господарських споруд не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Будь-яких доказів на підтвердження цього факту відповідачкою не надано. Тим паче, що відповідно до наданої суду характеристики встановлено. що відповідачка не працює та майже ніколи не працювала та веде аморальний спосіб життя, тому підстави для визнання домоволодіння розташованого по [ADDRESS] с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області спільною сумісною власністю подружжя відповідно до ст. 62 СК України, судом не встановлені, а відповідачем не доведені. Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо визнання відповідачки [PERSON], такою, що втратила право користування домоволодінням розташованим за адресою: [ADDRESS] с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, знявши її з реєстраційного обліку за даною адресою Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягнення понесені ним судові витрати, а саме 243 грн., 60 коп., за сплачений судовий збір, так як позовні вимоги позивача задоволені в повному об»ємі.

Outcome: approved