Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Голова правління Кредитної спілки Аккорд [PERSON] звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ів-ФрВ/1336 від 17.11.2007 року та витрат по оплаті судового збору, посилаючись на те, що 17.11.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №Ів-ФрВ/1336 відповідно до якого кредитна спідка надала відповідачу кредит в розмірі 5 346,75 грн. строком до 17.11.2008 року з сплатою відсотків згідно графіку платежів. При порушенні строків сплати кредиту, умовами кредитного договору передбачено сплату пені в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Однак, на час звернення до суду із позовною заявою, відповідач свої зобовязання не виконав, а тому позивач просить стягнути з відповідача 5 346,75 грн. заборгованості по тілу кредиту, 9 105,61 грн. - відкотки, 5 346,75 грн. - пені. 27.02.2012 року голова правління Кредитної спілки Аккорд [PERSON] подав до суду заяву про визнання поважними причин пропущення строку позовної давності, посилаючись на те, що 20.02.2009 року в ході розслідування кримінальної справи №60-3114 та №20-2893 (за фактом заволодіння, привласнення чужого майна (грошових коштів вкладників) попереднім складом керівництва кредитної спілки АККОРД) був проведений обшук в офісному приміщенні кредитної спілки АККОРД, в результаті якого було вилучено фінансово-господарську документацію та оригінали кредитних договорів кредитної спілки. Лише 15.04.2010 року після проведення ревізії фінансово-господарської діяльності кредитної спілки АККОРД, співробітниками органів МВС була повернута уся фінансово-господарська документація та оригінали кредитних договорів. Тобто, в період з 20.02.2009 року по 15.04.2010 року, в міру відсутності оригіналів кредитних справ, кредитна спілка АККОРД була позбавлена можливості на звернення до суду з наведеним позовом (а.с. 16, 17 том 1). 12.08.2016 року голова правління Кредитної спілки Аккорд [PERSON] подав до суду клопотання про доповнення до позовної заяви, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору Положення про кредитування членів КС Аккорд є його складовою. Згідно п. е розділу 3 Положення термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за споживчими кредитними договорами стронами встановлюється тривалістю 10 років. Кредит був наданий терміном до 17.11.2008 року. В ході проведення виїмки 21.05.2009 року у КС Аккорд органами внутрішніх справ України вилучено оригінали кредитних договорів, у тому числі кредитного договору №Ів-ФрВ/1336 від 17.11.2007 року укладеного із [PERSON], який було повернуто позивачу тільки 15.04.2010 року. Отже, період переривання строку позовної давності становить 329 днів з 21.05.2009 року по 15.04.2010 року. Таким чином в період з 17.11.2008 року по 21.05.2009 року становить 185 днів, а з 15.04.2010 року по 06.12.2011 року (скерування позовної заяви до суду) становить 600 днів, що в загальному 785 дні (два роки та 55 днів). Отже, слід вважати, що строк позовної давності за вказаним правочином не пропущено (а.с.188, 189 том1). Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.2016 року подав суду заперечення проти позову, відповідно до якого просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки, вважає, що такий подано після спливу строку позовної давності. Нормами ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю три роки, а до вимог про стягнення штрафу, пені 1 рік. Натомість позивач вимагає стягнення боргу, неустойки з 2007 року по 2012 рік. Посилання позивача у заяві на поважність пропуску строку звернення до суду із позовною заявою є необгрунтованими, так як вилучені документи були повернуті позивачу 15.04.2010 року, а позовна заява подана до Івано-Франківського міського суду лише 02.02.2012 року. Крім цього, позивач в обгрунтування конкретної суми майнової вимоги не надає належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт надання позики та її одержання відповідачем, а також не додає документів, які б підтверджували розрахунок боргу, штрафу, пені (а.с.199, 200 том 1). 08.08.2017 року представник відповідача подав до суду письмові пояснення щодо заперечення проти позову (а.с.27, 28 том 2). Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в судовому засіданні 24.01.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити. Відповідач, представник відповідача в судове засідання не зявились, в судовому засіданні 24.01.2017 року представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити в повному обсязі у звязку з пропуском строку позовної давності. Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого КС Аккорд позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за вказаним кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 17.11.2007 року між позивачем КС Аккорд та відповідачем членом КС Аккорд [PERSON] було укладено договір №Ів-ФрВ/1336, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 346,75 грн. на автоаксесуари, що підтверджується копією видаткового касового ордеру (а.с.238 том 1). Згідно п. 2.1 договору відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів (а.с.6). Умовами п. 2.3 договору визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,1151 за кожний день користування кредитом. У відповідності до рекомендованого графіку платежів, дата останнього платежу 17.11.2008 року. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № Ів-ФрВ/1336 від 17.11.2007 року (а.с.5). Відповідач свої боргові зобовязання згідно договору не виконав, суму боргу по даний час не повернув. Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. ст.\~526,\~530,\~610, ч. 1 ст.\~612 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4\~ст. 267 ЦК України). Статтею 257 ЦК України\~встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1\~ст. 261 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 259 ЦК України\~позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Згідно зі\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Пунктом 4.1. договору визначено, що позичальник підтверджує, що ознайомлений з Положенням про кредитування членів КС Аккорд - Івано-Франківське відділення і зобовязується його виконувати (а.с.6). Пунктом е розділу 3 Положення про кредитування членів КС Аккорд термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за споживчими кредитними договорами стронами встановлюється тривалістю 10 років, що відповідає вимогам ч. 1\~ст. 259 ЦК України\~і свідчить про дотримання кредитною спілкою строків позовної давності. З урахуванням установлених під час розгляду справи обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про додержання письмової форми договору щодо збільшення позовної давності. За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. При порушенні строків сплати кредиту спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення (п.3.2 договору). Позивачем станом на 06.12.2011 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № Ів-ФрВ/1336 від 17.11.2007 року, відповідно до якого нараховано заборгованість відповідача за кредитом в загальній сумі 19 799,11 гривень, в тому числі: 5 346,75 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9 105,61 грн. заборгованість за процентами, 5 346,75 грн. - пеня (а.с.5). Як вбачається з витягу з рішення Кредитного комітету про зменшення пені від 06.12.2011 року Протокол №Ів-ФрВ/1336, зменшено суму нарахованої пені за весь час прострочення грошового зобов`язання за кредитним договором №Ів-ФрВ/1336 від 17.11.2007 року до 5 346,75 грн., і припинено її нарахування (а.с.4). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним договором ні відповідачем, ні його представником суду не представлено. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову КС Аккорд, оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання Договору №Ів-ФрВ/1336 від 17.11.2007 року. Через порушення умов Договору з боку відповідача своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками, яку відповідач у добровільному порядку не погасив, в зв"язку з чим банк звернувся до суду з цим позовом. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, розмір якої станом на 06.12.2011 року становить 19 799,11 грн., з яких: 5 346,75 грн.\~заборгованість за кредитом; 9 105,61 грн.\~заборгованість за відсотками; 5 346,75 грн.\~пеня, що відповідає розрахунку заборгованості наданим позивачем. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 207, 256, 257, 259, 261, 267, 526, 527, 530, 610-612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 141 ЦПК України,

Outcome: approved