Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 3 570 098,25 грн. за кредитним договором № HCL-0АК/061/2007 від 23.04.2007 року та кредитним договором № ML-І00/051/2008 від 28.10.2008 року. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач [PERSON] за кредитним договором № HCL-0АК/061/2007 від 23.04.2007 року отримав у ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк, правонаступником якого в свою чергу є ТзОВ ОТП Факторинг Україна кредит в розмірі 60 000,00 доларів США зі сплатою 13,49 % річних - фіксований відсоток, плаваюча процентна ставка = 4.99%+FIDR. 23.02.2009 року, 25.08.2009 року, 23.02.2012 року з відповідачем [PERSON] було укладено ряд додаткових договорів. 23.02.2012 року між сторонами також було укладено додатковий договір №3 до кредитного договору № HCL-0АК/061/2007 від 23.04.2007 року, яким введено як солідарного боржника [PERSON] За кредитним договором №ML-І00/051/2008 від 28.10.2008 року відповідач [PERSON] отримав у АТ ОТП Банк, правонаступником якого є ТзОВ ОТП Факторинг Україна кредит в розмірі 143 500,00 грн. зі сплатою 4,99 % річних - фіксований відсоток, плаваюча процентна ставка=фіксований відсоток+FIDR. 28.10.2008 року та 27.02.2012 року з відповідачем [PERSON] було укладено додаткові договори. 27.02.2012 року між сторонами також було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №ML-І00/051/2008 від 28.10.2008 року, яким введено як солідарного боржника [PERSON] В порушення умов кредитних договорів та додаткових договорів відповідач зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 20.08.2014 року виникла заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 3 570 098,25 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. 28.01.2015 року та 24.03.2016 року представник позивача подав до суду заяви про уточнення позовних вимог відповідно до яких просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 5 164 446,64 грн. заборгованості за кредитними договорами № HCL-0АК/061/2007 від 23.04.2007 року та № ML-І00/051/2008 від 28.10.2008 року (а.с.130, 131, 183, 184). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив відмовити в частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 3 423 324,52 грн. шляхом зменшення її до рівня 50% від суми заборгованості та стягнути в розмірі 870 561,06 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленийі належним чином. Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитних договорів внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржників заборгованості за кредитними договорами. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 23.04.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк, правонаступником усіх прав та обовязків є ПАТ ОТП Банк, правонаступником якого в свою чергу є ТзОВ ОТП Факторинг Україна та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № HCL-0АК/061/2007 від 23.04.2007 року, за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 60 000,00 доларів США. Умовами кредитного договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 13,49 % річних - фіксований відсоток, плаваюча процентна ставка = 4.99%+FIDR. Кінцевий термін повернення кредиту 23.04.2032 року (а.с.7-15). 23.02.2009 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № HCL-0АК/061/2007 від 23.04.2007 року, яким внесенно зміни та доповнення до кредитного договору (а.с.16). 25.08.2009 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору № HCL-0АК/061/2007 від 23.04.2007 року, яким внесенно зміни та доповнення до кредитного договору (а.с.17, 18). 23.02.2012 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору № HCL-0АК/061/2007 від 23.04.2007 року, яким внесенно зміни та доповнення до кредитного договору (а.с.19-21). 23.02.2012 року між банком, відповідачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено додатковий договір №3 до кредитного договору № HCL-0АК/061/2007 від 23.04.2007 року, відповідно до п. 2.1.1. якого Позичальник №2 приймає всі зобовязання за Кредитним договором в повному обсязі, внаслідок чого на підставі ст. 543 ЦК України стає солідарним боржником, а Банк та Позичальник №1 шляхом підписання цього Додаткового договору надають свою згоду на це (а.с.22-30). 28.10.2008 року між АТ ОТП Банк, правонаступником якого є ТзОВ ОТП Факторинг Україна та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-І00/051/2008 відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в розмірі 143 500,00 грн. зі сплатою 4,99 % річних (фіксований відсоток (плаваюча процентна ставка=фіксований відсоток+FIDR). Кінцевий термін повернення кредиту 30.10.2023 року (а.с.31-35). 28.10.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №ML-І00/051/2008 від 28.10.2008 року, яким внесенно зміни та доповнення до кредитного договору (а.с.36). 27.02.2012 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №ML-І00/051/2008 від 28.10.2008 року, яким внесенно зміни та доповнення до кредитного договору (а.с.37-39). 27.02.2012 року між банком, відповідачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору№ML-І00/051/2008 від 28.10.2008 року, відповідно до п. 2.1.1. якого Позичальник №2 приймає всі зобовязання за Кредитним договором в повному обсязі, внаслідок чого на підставі ст. 543 ЦК України стає солідарним боржником, а Банк та Позичальник №1 шляхом підписання цього Додаткового договору надають свою згоду на це (а.с.40-47). Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розміри та строки, визначені у графіку повернення Кредиту та сплати відсотків , шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням, якщо цим Договором не передбачений іншийпорядок (п.1.5.1. Кредитного договору від 23.04.2007 року) (а.с.8 зворот). Згідно п.1.11.1 частини №2 кредитного договору від 28.10.2008 року, в строки, передбачені кредитним договором, позичальник зобовязаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим договором (а.с. 33 зворот). За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник(відповідач) зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання боргових зобовязань за кожний день прострочки, що передбачено п. 4.1.1. кредитного договору від 23.04.2007 року та п.4.1.1 частини №2 кредитного договору від 28.10.2008 року (а.с.11, 34). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання, що передбачено ст. 610 ЦК України Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором або законом строк. Позивачем станом на 20.08.2014 року проведено розрахунок заборгованості відповідачів за: - кредитним договором № HCL-0АК/061/2007 від 23.04.2007 року в розмірі : 57 129,89 дол США., що в еквіваленті станом на 23.03.2016 року згідно курсу НБУ становить 1 491 227 грн. 24 коп. основного боргу; 3 948,57 дол США., що в еквіваленті станом на 23.03.2016 року згідно курсу НБУ становить 103 067 грн. 15 коп. прострочених відсотків; 2 887 600 грн. 41 коп. пені; - кредитним договором № ML-І00/051/2008 від 28.10.2008 року в розмірі : 135 934 грн. 15 коп. основного боргу; 10 893 грн. 58 коп. прострочених відсотків; 535 724 грн. 11 коп. пені. Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В звязку з тим, що позичальником(відповідачем [PERSON]О.) не було дотримано вищезазначених умов кредитних договорів, позивачем на підставі п.1.9. кредитних договорів було здійснено вимогу дострокового виконання позичальниками зобовязань за кредитними договорами в повному обсязі. А саме: 03.04.2013 року позичальнику(відповідачу [PERSON]О.) було відправлено поштою вимогу №200017878 про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-І00/051/2008 від 28.10.2008 року та №200017883 про погашення заборгованості за кредитним договором № HCL-0АК/061/2007 від 23.04.2007 року(а.с. 48, 50). Відповідачці [PERSON] також було надіслано досудові вимоги 03.04.2013 року та 18.06.2014 року (а.с. 49, 51). Проте, вимоги позивача відповідачами станом на момент подання позову не виконані. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] заявив про зменшення розміру пені. Вирішуючи дане клопотання суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно розяснень викладених в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Неустойку, нараховану відповідачам за неналежне виконання умов кредитних договорів суд розцінює як неспівмірну із сумою основного боргу, оскільки вона значно перевищує розмір тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. З урахуванням викладеного, виходячи з умов справедливості та розумності, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, зменшивши розмір неустойки, а саме, за кредитним договором № HCL-0АК/061/2007 від 23.04.2007 року до 797 147 грн. 19 коп., за кредитним договором № ML-І00/051/2008 від 28.10.2008 року до 73 413 грн. 87 коп. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами в розмірі 5 164 446,64 грн. підлягає до часткового задоволення Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому, з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення з кожного по 1 827,00 грн. витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 526, 527, 551, 611, 612, 1050, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ЦПК України,

Outcome: approved