Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Броди" на його користь 77510,00 грн. матеріальної та 30000,00 грн. моральної шкоди, витрати, пов»язані з оплатою судового збору. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить суд його задоволити. Представник КП "Броди" Данильчук А.Р. позов заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні. Суд, взявши до уваги пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, не заперечується сторонами та підтверджується наявними у справі доказами, що позивач [PERSON] зареєстрований і проживає у [ADDRESS]. Він є власником житлового будинку [ADDRESS], подарованого йому у 2007 році (а.с. 8) та земельної ділянки за цією ж адресою (а.с. 19). Раніше власниками цього будинку були його батьки. 5 березня 2008 року близько 12.00 год. працівники Комунального підприємства «Броди», зрізуючи гілля з дерев, пошкодили цей будинок. Позивач в позовній заяві стверджує, що в цей день працівники Комунального підприємства «Броди» зайшли на територію його господарства і без його відома та дозволу зрізали дерево, яке росло на його подвір»ї. Від падіння гілок порушився каркас будинку, його покрівля, стеля і стіни, пошкоджено частину огорожі. Вартість матеріальних збитків позивач оцінив у 77 510 гривень на підставі кошторису, виконаного Виробничо-постачальним підприємством «Будсервіс» (а.с. 14-18). Окрім того вважає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у тому, що він знаходиться на межі стресу, оскільки пережив сильні душевні хвилювання з приводу пошкодження його будинку, тривалий час не міг нормально відпочивати і працювати, був порушений його спокій та відпочинок, через що він був змушений приймати заспокійливі ліки. У його мами [PERSON] підвищився артеріальний тиск, погіршилась робота серця, вона лікувалася в лікарні. Моральну шкоду позивач оцінює у 30 000 гривень. З пояснень позивача, отриманих в судовому засіданні вбачається, що у 2008 році в будинку на [ADDRESS] періодично проживала його мама [PERSON], інколи там ночував і він - [PERSON] В інший час мама проживала у нього в [ADDRESS]. В той час, коли зрізали гілля, в будинку нікого не було. В ході судового розгляду справи встановлено, що за зверненням [PERSON] прокуратурою Бродівського району Львівської області проводилась перевірка по факту зрізування дерев, в ході якої було встановлено, що зрізування дерев ясена 05.03.2008 року на присадибній ділянці по [ADDRESS] відбулось з порушенням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Постанови КМУ № 1045 від 01.08.2006 року, тому прокурором порушено провадження про дисциплінарне правопорушення відносно винних посадових осіб КП «Броди» (а.с. 13). Окрім того, прокурором повідомлено [PERSON] про те, що підстав для порушення кримінальної справи немає (а.с. 12). Аналогічне повідомлення скеровувалось [PERSON] і начальником Бродівського РВ ГУ МВС України у Львівській області та надіслано йому постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 20, 23). Постанова не оскаржувалась. Представник відповідача Данильчук А.Р. не заперечує факту порушень діючих правил працівниками КП «Броди» при зрізанні гілок з дерев 05.03.2008 року. Проте, просить суд врахувати той факт, що будинок на [ADDRESS] на час зрізування дерев був в аварійному стані, у ньому ніхто не проживав. А зрізування дерева ясена зумовлене загрозою обриву проводів електролінії та створенням аварійної ситуації для транспорту та пішоходів на цій вулиці. Перед зрізуванням дерев працівники підприємства намагалися узгодити з власником господарства по [ADDRESS] час та умови виконання робіт, проте, це було можливим через постійну відсутність жителів в будинку. Також Данильчук А.Р. звертає увагу суду, що у 1988 році батько позивача [PERSON] отримав дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на тому ж місці, де стоїть старий. Після побудови нового будинку старий будинок необхідно було знести. На підтвердження цього суду представив рішення № 408 виконкому Бродівської міської ради народних депутатів від 18.10.1988 року «Про надання дозволу під будівництво індивідуального житлового будинку» (назву [ADDRESS]) та рішення № 318 від 14.09.2006 року «Про внесення змін в рішення виконкому Бродівської міської ради від 18.10.1988 року № 408» (а.с. 160-163). Даного факту не заперечує позивач і зазначає, що на поряд із старим будинком його батько (нині покійний) розпочав будівництво нового, на даний час цим будівництвом займається він, будинок не зданий в експлуатацію. В ході розгляду справи встановлено, що на час зрізування дерев в будинку було відсутнє електропостачання, що підтверджується листом начальника РЕМ від 12.01.2012 року № 205-0007 (а.с. 69), який повідомляє суд про те, що договір про користування електричною енергією з громадянином [PERSON] не складений, доступу до приладу обліку немає з 2004 року. Згідно висновку № 1483 судової інженерно-технічної експертизи, складеного 30.04.2014 року судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз причинний зв»язок між падінням гілля при обрізанні дерев 5 березня 2008 року існує в частковому пошкодження покрівлі будинку та верхівки димоходу, а стан несучих конструкцій будинку за адресою [ADDRESS], який характеризується як ветхий і становить 65 % фізичного зносу, спричинений фізичним «старінням» будинку та недотриманням правил догляду та своєчасного ремонту будинку. Вартість робіт та матеріалів, які необхідно використати для ліквідації пошкоджень покрівлі та комина становить 955,00 гривень. Житловий будинок потребує капітального ремонту. Визначити весь перелік та об»єм ремонтно-будівельних робіт для проведення капітального ремонту не надається можливим. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що з таким висновком експерта не згідний. Наведені вище обставини справи дають суду право зробити висновок про те, що 05.03.2008 року працівники Комунального підприємства «Броди» зрізали гілля з дерев по [ADDRESS] з порушенням вимог діючого законодавства та нормативно-правових актів. Такими діями пошкоджено покрівлю та комин будинку [ADDRESS], який належить [PERSON]. Вартість робіт та матеріалів, які необхідно використати для ліквідації пошкоджень покрівлі та комина становить 955,00 гривень. Відтак, позовні вимоги в частині матеріальних збитків слід задоволити частково. Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, то на думку суду, така не підлягає задоволенню, так будинок позивач по [ADDRESS] є ветхим, його ніхто належно не доглядав та своєчасно не ремонтував, у ньому ніхто не проживав, було відсутнє електропостачання, він підлягає зносу після завершення будівництва нового будинку за цією ж адресою. Вимога позивача щодо судового збору підлягає до задоволення частково відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якою визначено, що у випадку часткового задоволення позову судові витрати присуджуються позивачеві частково пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved