Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Олександрівська селищна рада звернулась до суду з позовом в якому просить визнати договір купівлі-продажу №3 від 14 лютого 2014 року будівлі, що розташована по [ADDRESS]-недійсним та повернутим її у власність територіальної громади. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд , заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Олександрівською селищною радою 12 грудня 2013 року прийнято рішення №898 «Про списання будівлі (чоловічий гуртожиток) по [ADDRESS]. Даним рішенням погоджено списання зазначеної вище будівлі.(а.с.5) Відповідно до Рішення виконавчого комітету Олександрівської селищної ради від 26 грудня 2013 року №161 надано дозвіл на списання будівлі (чоловічий гуртожиток) та проведення відчуження шляхом списання будівлі по провулку Заводський, 4 в смт Олександрівка балансоутримувачу КП «Оберіг» зняти з балансу (обліку) будівлю. Дане рішення аргументоване непридатністю для подальшого використання будівлі (чоловічого гуртожитку), економічною недоцільністю відновлення, фізичним зносом основних та несучих конструкцій. Також на підставі заяви [PERSON] в вищезазначеному рішенні розглянуте питання, щодо укладення договору купівлі-продажу на нежилу будівлю (чоловічий гуртожиток) вирішено продати.(а.с.6) Згідно відповіді №309 від 24 листопада 2015 року КП «Оберіг» повідомлено, що документи які підтверджують про списання, та вхідне рішення виконавчого комітету Олександрівської селищної ради №161 від 26.12.2013 року та 898 від 12.12.2013 року не надходили в комунальне підприємство , тобто на даний час будівля не списана і стоїть на балансі КП «Оберіг» (а.с.7). Згідно висновку ТОВ «Експертне бюро» в особі Лагна О.В. від 11.02.2014 року про незалежну оцінку майна: будівельних матеріалів, отриманих в результаті демонтажу будівлі чоловічого гуртожитку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та згідно національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав від 10.08.2003 року №1440 вартість ліквідації розраховується як сума валових доходів, які очікується отримати від реалізації об»єкта оцінки як єдиного цілого або його складових частин виходячи з принципу найбільш ефективного використання за вирахуванням очікуваних витрат, пов»язаних з такою ліквідацією. У разі коли за результатами розрахунків вартість ліквідації становить від»ємну величину, її значення встановлюється у розмірі 1 гривні.В даному випадку вартість демонтажних робіт, які необхідно здійснити, щоб отримати будівельні матеріали, перевищує вартість будівельних матеріалів, отриманих в результаті такого демонтажу.(а.с.9-26) Відповідно до проведеної ревізії Олександрівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією 26 січня 2015 року по 30 березня 2015 року селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Олександрівсьщ селищної ради за період з 01 січня 2012 року по 01 січня 2015 року, якою встановлено що при продажі будівлі по [ADDRESS] порушено вимоги пункту 30 статті 26, пункту 4 статті 29 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні» та завдано збитків селищному бюджету на суму 155182,00 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто вісімдесят дві гривні), що відображено в Акті ревізії від 2 квітня 2015 року № 01-10/2.(а.с.27-29) Згідно договору купівлі -продажу №3 від 14 лютого 2014 року який укладений Олександрівською селищною радою, в особі селищного голови Захарова В.О. з громадянином [PERSON], предметом якого є продаж нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS].(а.с.30-31) Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин , що виникають внаслідок укладання правочинів та вважає за необхідне керуватися главою 16 ЦК України "Правочини» Згідно ч.1 ст.215, ч.ч.3,5 ст. 203 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.236 України - правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до пункт 30 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - до виключної компетенції сільських селищних, міських рад належать: прийняття рішень щодо відчуженні відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади. Виходячи з викладеного , суд приходить до наступного висновку. 14.02.2014 року між сторонами укладено договір предметом якого є продаж нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При цьому договір купівлі продажу не посвідчений нотаріально. Згідно п.3 Договору купівлі продажу від 14.02.2014 зазначено, що згідно з даними, що містяться у звіті про незалежну оцінку майна розробленого ТОВ «Експертне бюро» в особі Лагна О.В. від 11.02.2014 року , вартість відчужуваного нежитлового приміщення становить 1( одна) гривня ,00 коп. Відповідно до п.7 вищевказаного договору за домовленістю сторін, продаж нежитлового приміщення вчинено за 1 (одну) гривню, які надійшли на рахунок селищної ради відповідно до виписки УДКСУ в Олександрівському районі 25.02.2014 році. Встановлено, що в порушення п.43 ст.26, пп.16 п.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» № 280/97-ВР від 21.05.1997 Договір №3 купівлі-продажу від 14.02.2014 року не затверджено на сесії Олександрівської селищної ради. Враховуючи вищевикладене порушення, незаконно відчужене приміщення по [ADDRESS] первісною вартістю 580450,00 грн., залишковою вартістю 155183,00 грн, що призвело до збитків (матеріальної шкоди) селищному бюджету на суму 155182,00грн.( 155183,00-1,00 грн) Порушення допущено селищним головою, яким підписано договір купівлі продажу без його затвердження сесією селищної ради та який відповідно до п.5 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. А тому , оскільки спірний договір суперечить зазначеним вище актам цивільного законодавства , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню .

Outcome: approved