Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на туристично-прогулянковий моточовен «Прогрес», 1969 року випуску, заводський номер Б1557 за набувальною давністю. Зазначає, що даний моточовен він придбав у відповідача у травні 2008 року за 7000,00 грн., склавши розписку. Весь цей час він ремонтував човен, але не використовував, оскільки на нього не було документів. На даний час він має намір виводити моточовен на воду. Державна служба України з безпеки на транспорті відмовила йому у реєстрації судна, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, при цьому останній не заперечує проти використання ним моточовна. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 10.05.2008 року позивач за 7000,00 грн. купив у відповідача туристично-прогулянковий моточовен «Прогрес», 1969 року випуску, заводський номер Б1557, що підтверджується розпискою. Весь цей час позивач ремонтував моточовен, але не використовував, оскільки на нього не було документів. З цього приводу позивач звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті щодо надання інформації про те, чи проведена реєстрація зазначеного туристично-прогулянкового моточовна. Згідно відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті за №5255/02/15-18 від 20.06.2018 року, зазначений моточовен в Суднової книги України не значиться. Позивач має намір виводити моточовен на воду, а Державна інспекція України з безпеки на транспорті відмовляє у реєстрації судна, яку не може провести, так як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Між сторонами була досягнута домовленість про укладення договору купівлі-продажу моточовна, домовившись про всі істотні умови. Продавець передав покупцю моточовен, надавши можливість йому фактично користуватися ним як своєю власністю. Всі ці роки позивач залишався єдиним добросовісним володільцем та користувачем вказаного моточовна. Претензій щодо права позивача на вищевказаний моточовен з 2008 року та по цей день ніхто не пред"являв, тобто його володіння, користування та розпорядження нерухомим майном є відкритим та беззаперечним. У відповідності до вимог статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Позивач добросовісно заволодів моточовном та відкрито безперервно володіє ним більше 5 років. Його вимога щодо визнання права власності за набувальною давністю не порушує нічиїх прав та обов'язків і не суперечить вимогам діючого законодавства. Відповідно до\~вимог ст.\~328\~ЦК України,\~право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позивач є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки вже протягом більш ніж 5 років відкрито та безперервно володіє ним, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved