Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Представництва «Берлін Хемі/АМенаріні Україна ГмбХ» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 70610,56 гривень, моральної шкоди в сумі 30000 гривень, а також судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.03.2016 р. приблизно о 15 год. 20 хв в м.Києві на вул.Академіка Глушкова, 1 в напрямку Московської площі, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який здійснив зіткнення в задню частину автомобіля «Хюндай» д.н. [NUMBER] , внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. [NUMBER] . Автомобіль «Шкода» д.н. [NUMBER] належить Представництву «Берлін Хемі/АМенаріні Україна ГмбХ», з яким [PERSON] перебував у трудових відносинах. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 15.04.2016 р. [PERSON] було визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач посилається на те, що внаслідок винних дій водія [PERSON] , що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю «Хюндай» д.н. [NUMBER] , власником якого вона є, завдані механічні пошкодження. Відповідно до Звіту № 987 від 03.05.2016 р. з оцінки вартості матеріального збитку, складеного ФОП [PERSON] , матеріальна шкода становить 118860,56 гривень. Вартість оцінки становить 1750 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER] була застрахована в ТДВ «Експрес страхування» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7390349, Страховою компаніє було сплачено страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика в сумі 50000 гривень. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача різницю між розміром завданих збитків та сплаченою сумою страхового відшкодування в розмірі 70610,56 гривень. Крім того, в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що внаслідок пошкодження транспортного засобу, що належить їй на праві власності, їй була завдана моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, зміні способу життя, необхідності прикладати додаткові зусилля для організації свого життя та побуту. Внаслідок перенесених переживань та нервового напруження погіршився її стан здоров`я. Моральну шкоду позивач оцінює в 30000 гривень, яку просить стягнути з відповідача. 14.09.2016 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким Представництву «Берлін Хемі/АМенаріні Україна ГмбХ» просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи на необхідність надання оцінки діям всіх учасників даної дорожньо-транспортної пригоди та ступеню їх вини у настанні ДТП, а також причинно-наслідковому зв`язку між їх діями та наслідками, що настали. На думку відповідача, водій [PERSON] не мав можливості уникнути зіткнення внаслідок того, що водій [PERSON] , яка керувала транспортним засобом «Хюндай» д.н. [NUMBER] , створила перешкоди для руху автомобілю позивача та автомобілю під керуванням [PERSON] . Крім того, відповідач посилається на недопустимість Звіту № 978, що наданий на підтвердження розміру матеріальної шкоди, оскільки він складений особою, що не внесена до Реєстру судових експертів, а також необґрунтований розмір моральної шкоди. Представником третьої особи [PERSON] надані письмові пояснення, відповідно до яких третя особа підтримує заявлені позивачем вимоги, оскільки судом встановлено, що саме дії [PERSON] стали наслідками настання дорожньо-транспортної пригоди, а отже завдані збитки підлягають відшкодуванню відповідачем. Третьою особою [PERSON] надані письмові пояснення, відповідно до яких останній підтримує заявлені вимоги позивача, оскільки постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 15.04.2016 р. встановлена вина [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди. 30.11.2018 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О. 30.09.2019 р. закрито підготовче провадження. Представник позивача в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги та обґрунтування позову в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача завдані позивачу матеріальні збитки та моральну шкоду, оскільки саме внаслідок винних дій водія [PERSON] , який керував автомобілем, що належить відповідачу і перебував з ним в трудових відносинах, сталась дорожньо-транспортна пригода, що встановлено судовим рішенням. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, оскільки в даному випадку підлягає оцінці дії всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також просила врахувати висновки експертного дослідження від 24.02.2020 р. № Д-10.1-0001/20, в яких зазначено про відсутність можливості у водія [PERSON] уникнути зіткнення внаслідок недотримання вимог ПДР іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Третя особа [PERSON] підтримав заперечення представника відповідача. Треті особи - [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.03.2016 р. приблизно о 15 год. 20 хв в м.Києві на вул.Академіка Глушкова, 1 в напрямку Московської площі, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який здійснив зіткнення в задню частину автомобіля «Хюндай» д.н. [NUMBER] , внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. [NUMBER] . На момент настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Хюндай» д.н. [NUMBER] належав [PERSON] , автомобіль «Хюндай» д.н. [NUMBER] належав [PERSON] , а автомобіль «Шкода» д.н. [NUMBER] - Представництву «Берлін Хемі/АМенаріні Україна ГмбХ», з яким [PERSON] перебував у трудових відносинах. Зазначені обставини були встановлені під час складання матеріалів працівниками поліції за результатами дорожньо-транспортної пригоди і не заперечуються сторонами. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 15.04.2016 р. [PERSON] було визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній при керуванні транспортним засобом не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. [NUMBER] , який скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай» д.н. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. В силу положень ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст.1188 ЦК України). Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В силу положень ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на висновок експертного дослідження від 24.02.2020 р. № Д-10.1-0001/20,складеного Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС, яким встановлено неможливість водія автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER] [PERSON] уникнути зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. [NUMBER] , оскільки зазначений висновок проведений за вихідними даними, наданими безпосередньо [PERSON] , які були відсутні в матеріалах про адміністративне правопорушення, що складені за результатами дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції, і впливають на прийняті висновки. Крім того, Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи справу, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Така позиція викладене в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі N 234/16272/15-ц. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. Згідно ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Шкода» д.н. [NUMBER] була застрахована в ТДВ «Експрес страхування» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7390349. Ліміт відповідальності Страховика відповідно до Полісу за шкоду, завдану майну третіх осіб, встановлено 50000 гривень. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. На підставі ст.36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial