overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до Заставнівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що оформляє документи для оформлення пенсії по віку. Для цього їй необхідно подати в управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відповідні документи, в тому числі архівну довідку №427 від 21.07.2017 року видану відділом трудового архіву Заставнівської районної ради, згідно якої вона працювала у колишньому колгоспі «Росія» у грудні 1982 року, з вересня 1989 року по серпень 1994 року, а також трудову книжку [NUMBER] від 01.08.1989 року. Цьому перешкоджає той факт, що в даній довідці та трудові книжці її прізвище вказано «[PERSON]», коли правильно «[PERSON]». Саме тому просить встановити факт належності їй вищезазначеної архівної довідки та трудової книжки. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'яаився, подав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, вказав, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] не може реалізувати своє право на оформлення пенсії по віку, в зв'язку з тим, що у архівній довідці №427 від 21.07.2017 року виданої відділом трудового архіву Заставнівської районної ради, згідно якої вона працювала у колишньому колгоспі «Росія» у грудні 1982 року, з вересня 1989 року по серпень 1994 року, та трудовій книжці її прізвище вказано «[PERSON]», тоді як в паспорті громадянина України, виданого Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 19.11.1996 року, (а.с.5), свідоцтві про народження (а.с.6), у свідоцтві про шлюб (а.с.10) її прізвище зазначено «[PERSON]". Наведене свідчить про те, що правильне прізвище заявниці «[PERSON]», та дійсно вона працювала у колишньому колгоспі «Росія» у грудні 1982 року, з вересня 1989 року по серпень 1994 року. Вказана помилка перешкоджає заявниці звернутися до Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії по віку. Крім цього згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство, що подавало відомості, щодо трудової діяльності заявника на даний час не існує. Наведене свідчить, що в заявниці [PERSON]. відсутня можливість в позасудовому порядку внести виправлення в вищезазначеному документі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Заявниця [PERSON]звернулася до Немирівського районного суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею та [PERSON] було укладено шлюб. Подружнє життя не склалося, а тому за рішенням суду шлюб було розірвано 25.01.2005 року. Від поружнього життя у заявниці є дитина, дочка [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу заявниця також зверталася до суду з вимогою про стягнення аліментів. В даний час у Староміськогму відділі ДВС перебуває виконавчий лист про примусове стягнення аліментів із [PERSON] на утримання дочки, але місце перебування боржника не відоме. Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 11.02.2008 року, [PERSON] оголошено у розшук. Дитина знаходиться на повному утриманні заявниці, що потребує значних коштів. Більше року про [PERSON] немає жодних відомостей,а тому маючи за мету отримати пільги та державну допомогу на утримання дитини, заявниця звернулася до суду з даною вимогою, адже наявність батька дитини порушує її законні права по отриманню допомоги по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали, зіславшись на вищевикладені обставини, просили заяву задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що дана заява вмотивована і підлягає до задоволення з наступних підстав: У відповідності до вимог ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Довідкою № 1365 підтверджується те, що заявниця [PERSON] проживає разом із дитиною [PERSON] (а.с. 10). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії Серія [NUMBER] від 25.01.2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 7). Про те, що [PERSON] є батьком [PERSON], свідчить свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] від 12.08.2002 року (а.с. 8). Згідно довідки № 4508 від 07.07.2014 р. виданої Немирівським районнм відділом УМВС України у Вінницькій області [PERSON] перебуває у розшуку. (а.с.11). Згідно ухвали Староміського райсуду м. Вінниці від 11.02.2008 року боржника [PERSON] оголошено у розшук (а.с.5). Згідно довідки № 10538/11-35 ДВ-3 А від 07.07.2014 року виданої Строміським відділом ДВС Вінницького МУЮ на користь заявниці стягнуто аліменти на утримання дочки про що за виконавчим листом № 2-103 від 24.01.2006 (а.с.12). Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки в місці останнього проживання [PERSON] більше одного року не з"являється, немає відомостей про місце його перебування, то є підстави для визнання його безвісно відсутнім. Встановлення факту визнання особи безвістно відсутньою необхідне для настання правових наслідків. На підставі ст. 43 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду за заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що [PERSON] є рідною правнучкою по батьковій лінії (прадіда) - [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що [PERSON], [INFO], який був заарештований 14 вересня 1937 року за звинуваченням, передбаченим ст. 54-10 КК УРСР та за рішенням НКВС СРСР та Прокурора СРСР від 5.11.1937 року засуджений до розстрілу і розстріляний 25.11.1937 року в м. Вінниці. За висновком прокурора Вінницької області від 15.07.1989 року [PERSON] реабілітований посмертно. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечував. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з архівної довідки виданої Вінницьким Держархівом від 22.09.2014 року за № 06-83/5, [PERSON], [INFO], був заарештований 14 вересня 1937 року за звинуваченням, передбаченим ст. 54-10 КК УРСР та за рішенням НКВС СРСР та Прокурора СРСР від 5.11.1937 року засуджений до розстрілу і розстріляний 25.11.1937 року в м. Вінниці. За висновком прокурора Вінницької області від 15.07.1989 року [PERSON] реабілітований посмертно ( а.с. 15). Факт того, що [PERSON] [INFO] є рідною правнучкою по батьковій лінії, [PERSON], [INFO] підтверджується наступними доказами: свідоцтвом про народження [PERSON] серії IV- АМ № 309947, за яким її батьком є [PERSON], матір"ю [PERSON] ( а.с. 10); свідоцтвом про народження серії VII-УР № 0219853 батька заявниці - [PERSON], за яким його батьком є [PERSON], матір"ю [PERSON] ( а.с. 9); свідоцтвом про одруження II-АГ № 400002, виданого 19.07.1967 року Хмільницьким райбюро ЗАГС Вінницької області, з якого вбачається, що було зареєстровано шлюб (актовий запис № 71), між [PERSON] та [PERSON] (дівоче [PERSON]) [PERSON]( а.с. 7); свідоцтвом про народження VI- УР № 012680 рідного брата [PERSON] - [PERSON], відповідно до якого його батьком є [PERSON], матір"ю - [PERSON] ( а.с.5); архівною довідкою № 06-83/5 від 22.09.2014 року, ввідповідно до якої у документах колишнього [PERSON] по Вінницькій області є слідча справа за 1937 рік на [PERSON] (а.с.15); поясненнями свідків [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Цей факт для заявниці є юридичним фактом, оскільки його встановлення потрібно заявниці, оскільки вона не може скористатися своїми немайновими правами щодо доведення свого етнічного походження відповідно до положень Закону України "Про національні меншини". Спір про право в даній заяві відсутній. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати по даній категорії справ не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду за заявою про встановлення юридичного факту, а саме того, що [PERSON], яка померла 20.02.2017 року в селі Кушелівка Хмільницького району Вінницької області, про що Великомитницькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області 27.02.2017 року складено відповідний актовий запис за №8, є рідною матірю [PERSON] [INFO], проживаючої в [INFO]. Заява обгрунтована тим, що після смерті матері відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 3,39 га, яка розташована на території Великомитницької сільської ради та належала [PERSON] відповідно до державного акту на право приватної власності на землю. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, до нотаріальної контори, [PERSON] необхідно предявити документи, які підтверджують її родинні відносини, що на даний час у заявниці не представляється можливим, так як в свідоцтві [PERSON] про народження помилково записано матірю [PERSON] , замість правильного [PERSON]. За таких обставин заявниця вимушена звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Великомитницька сільська рада Хмільницького району у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надав заяву в якій розгляд справи провести у його відсутність та проти задоволення позовних вимог не заперечує. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. 20 лютого 2017 року в с. Кушелівка Хмільницького району Вінницької області, померла [PERSON], про що Великомитницькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області 27.02.2017 року складено актовий запис за № 8, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І АМ № 376650 (а.с. 4). Факт того, що [PERSON], яка померла 20.02.2017 року в селі Кушелівка Хмільницького району Вінницької області, є рідною матір"ю [PERSON], [INFO] підтверджується наступними доказами: свідоцтвом про народження [PERSON] ([PERSON]О.) серії № І-АМ № 364908; довідкою Великомитницької сільської ради №1524 від 26.06.2017 року, копією заповіту від 17.10.2016 року завірений секретарем сільської ради [PERSON]. ( а.с. 4, 5, 7, 9). Цей факт для заявниці є юридичним фактом, оскільки його встановлення потрібно заявниці для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. Спір про право в даній заяві відсутній. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати по даній категорії справ не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її чоловіка [PERSON], [INFO], мотивуючи це тим, що він тривалий час хворіє на психічні розлади, стан його постійно погіршується, він перебуває на обліку у психіатричній лікарні. Через свій стан [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. На підставі викладеного заявниця звертається до суду з даною заявою, просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. У судовому засіданні заявниця [PERSON] повністю підтримала свої вимоги, просила суд задовольнити її заяву, визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні повністю підтримала заяву, надала подання Органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року. Заявниця [PERSON] є дружиною [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. [PERSON] протягом тривалого часу хворіє на психічні розлади, стан його постійно погіршується, він перебуває під постійним наглядом лікарів, а також на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні № 2. У зв"язку із своїм психічним станом [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує опіки над ним. Вищевикладене підтверджується також Висновком судово-психіатричного експерта № 678 від 17.10.2017 року, згідно якого [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді судинної деменції; за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за своїм психічним станом потребує встановлення над ним опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є підставною та обґрунтованою у частині визнання [PERSON] недієздатним. Що стосується вимог про призначення опікуна, то судом встановлено наступне. Відповідно до п. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до п. 3 ст. 67 ЦК України опікун вчинює правочин від імені та в інтересах підопічного. В поданні органу опіки та піклування № 102-03/36-10222 від 14.11.2017 року вказано про те, що у разі визнання [PERSON] недієздатним, просять призначити його опікуном [PERSON] Враховуючи те, що ніяких протипоказань вказані особи для встановлення опікунства над [PERSON] не мають, тому суд вважає за можливе задовольнити її вимоги щодо призначення опікуном. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З урахуванням вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що [INFO] померла її свекруха [PERSON], а також [INFO] помер [PERSON] її чоловік, [INFO] помер її чоловік та син свекрухи [PERSON]. Після їх смерті залишилось спадкове майно. Для оформлення спадщини заявниця звернулася до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу, однак нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з неможливістю встановлення факту родинних зв'язків між [PERSON] та [PERSON], оскільки в свідоцтві про народження [PERSON] ім'я матері вказано «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть та інших документах «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо, а тому звернулася до суду. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Заінтересована особа: представник Міцовецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області до судового засідання подав заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, справу просить розглядати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, представника та свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], а також [INFO] помер її чоловік [PERSON] і [INFO] помер її син та чоловік заявниці [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою Міцовецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Згідно повідомлення приватного нотаріусу Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області №792/02-14 від 05.11.2014 року, видно що приватний нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину на майно, в зв'язку з неможливістю встановлення факту родинних зв'язків між [PERSON], померлою [INFO] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] від 11.08.1945 року, актовий запис №196 його мамою записана [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що є сусідами заявниці, добре знають її сім"ю і їм достовірно відомо, що померла [PERSON] є мамою [PERSON] чоловіка заявниці. Відповідно довідки №318 від 13.10.2014 року, виданої Міцовецькою сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області видно, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка померла, [INFO] Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин, якщо від них залежить виникнення, зміна особистих чи майнових прав, якщо інший порядок не встановлено. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дійсно, померла [PERSON] є мамою [PERSON] і заявлені вимоги є обґрунтовані, встановлення даного факту іншим чином є неможливим, а встановлення його має юридичне значення для заявниці і надає право на оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації №296/А від 06.08.2004 року було виписано на її імя [PERSON] акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №060727. Виписуючи [PERSON] акт в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, прізвище записано - Бобікова" імя «Домнікія», по батькові - Петрівна, але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - Бобікова , імя - «Домна», по батькові - Петрівна. При видачі документу заявниця не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. У звязку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявниця не в змозі укласти договір оренди зазначеної земельної ділянки. Таким чином, вона звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не зявилася, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просив суд розглянути справу за її відсутності, про що надала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявниці не має, просить розглянути справу за його відсутності, про що також надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації №296/А від 06.08.2004 року було виписано на імя заявника [PERSON] акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №060727. Під час виписування Державного акту в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, прізвище записано - Бобікова», імя «Домнікія», по батькові - Петрівна, але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - Бобікова , імя - «Домна», по батькові - Петрівна. Згідно паспорту заявника виданого серії КМ №640982 виданого 31 грудня 2009 року Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області її прізвище, імя, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців с. Петрівськ Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці зазначеного Державного акту на право власності на земельну ділянку та необхідним її вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] . В обгрунтування заяви зазначила, що більше як півроку назад вона познайомилась з [PERSON] , і вони покохали один одного. Через деякий час їх кохання переросло у близькі стосунки, наслідком чого стала її вагітність, яка підтверджується медичною довідкою №60 від 09 грудня 2019 року. З метою збереження вагітності і створення сім`ї вони вирішили одружитися. Батьки заявниці не заперечують проти цього, а також батьки [PERSON] надали їм дозвіл проживати у їх будинку [ADDRESS] , створюють усі умови для материнства і зміцнення сім`ї, надають матеріальну допомогу. Зареєструвати шлюб з [PERSON] заявниця не має можливості, оскільки згідно ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінок встановлюється у 18 років. Заявниця вважає, що надання їй вказаного права повністю відповідає як її особистим інтересам, так і інтересам її майбутньої дитини. В зв`язку з викладеним заявниця просить суд постановити рішення, яким надати їй право на шлюб у віці 16 років з [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свої вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просила суд їх задовольнити. Заінтересовані особи: [PERSON] , яка є матір"ю заявниці, та [PERSON] ,з яким заявниця бажає зареєструвати шлюб в суді вимоги [PERSON] підтримали, просили надати їй право на шлюб до досягнення встановленого законом шлюбного віку. Суд, вислухавши заявницю та заінтересованих осіб, дослідивши надані доокази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявниця [PERSON] народилась [INFO] , що підтверджується копією її паспорта та свідоцтва про народження (а.с. 4, 6). Згідно довідки Брусилівської центральної районної лікарні від 09.12.2019 р. № 60, протоколу ультразвукового обстеження вагітних від 09.12.2019 року [PERSON] , 2003 року народження, знаходиться у стані вагітності, строк 10 тижнів (а.с. 9). Батьком майбутньої дитини заявниці є [PERSON] , що не заперечував в суді і сам [PERSON] . Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Отже судом встановлено, що заявниця [PERSON] у стані вагітності строком 10 тижнів, та не заперечувалось що батьком майбутньої дитини заявниці є [PERSON] , тому вимоги [PERSON] слід задовольнити, надавши їй право на шлюб у віці 16 років, оскільки це буде відповідати інтересам заявниці. На підставі викладеного та

Outcome: approved