Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся з даною заявою до суду, в якій зазначив, що свою трудову діяльність він розпочав з 14 липня 1978 року. На теперішній час займається оформленням пенсії за віком. При зверненні до Білокуракінського об`єднаного управління ПФУ щодо можливості призначення пенсії йому було видано довідку від 06.07.2020 щодо неможливості врахування при призначенні пенсії за віком трудової книжки [NUMBER] , заповнену 20.04.1981, через розбіжність у написанні прізвища заявника, а саме в трудовій книжці вказано прізвище « [PERSON] », яке не співпадає з даними паспорта, а також трудової книжки [NUMBER] , заповненої 15.08.1979, оскільки на титульній сторінці трудової книжки заповнення відсутня печатка підприємства, на якому вперше заповнювалася трудова книжка. На даний час виправити помилку неможливо, оскільки правонаступник підприємства, яке видавало йому трудову книжку колгоспника [NUMBER] , заповненої 20.04.1981 - КСП «Прогрес» на теперішній час ліквідовано, а доля підприємства, яке видавало йому трудову книжку [NUMBER] , заповнену 15.08.1979, - будівельне управління № 36 тресту «Мосстрой» №1 заявнику невідома, адже воно розташоване на території іншої держави, але заявник не має змоги через карантин та матеріальний стан до неї потрапити. Тому він вимушений звернутись до суду та просить суд встановити факт належності йому - [PERSON] , [INFO] , трудової книжки колгоспника [NUMBER] , заповненої 20.04.1981 та трудової книжки [NUMBER] , заповненої 15.08.1979. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, до початку розгляду справи подав до суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу за її відсутності (а.с.39). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не має заперечень по справі (а.с.36). Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідно до ст. 293 ЦПК України, п.п. 4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правилами ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, як вбачається з матеріалів справи, заявник [PERSON] був зарахований на роботу до КСП «Прогрес» наказом № 5 від 06.04.1981. Там вперше була видана трудова книжка на ім`я « [PERSON] ». При заповненні вказаної трудової книжки працівником КСП «Прогрес» була допущена помилка в написанні прізвища заявника. Вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] » (а.с. 6-7). Також, судом встановлено відсутність відбитки печатки підприємства при заповненні трудової книжки [NUMBER] 15.08.1979 під час зарахування заявника [PERSON] до будівельного управління № 36 тресту «Мосстрой» №1. Згідно з вимогами п. 2.12 Інструкції № 58 про ведення трудових книжок працівників в обов`язковому порядку відбиток печатки підприємства або (за наявності) печатки відділу кадрів повинен проставлятися на титульному аркуші трудової книжки. Такою самою печаткою роботодавець засвідчує записи про звільнення, нагородження та заохочення. Згідно п. 26 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій» підтвердження стажу встановлено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж не співпадають з ім`ям, по батькові або прізвищем особи з паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Як вбачається з копії паспорта заявника, його ім`я російською мовою зазначено як « [PERSON] », українською « [PERSON] » (а.с.3-4). Заявник подав документи на оформлення пенсії за віком до Білокуракінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, однак, згідно довідки Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області зазначено, що врахувати при призначенні пенсії за віком трудову книжку [NUMBER], заповнену 20.04.1981, через розбіжність у написанні прізвища заявника, а саме в трудовій книжці вказано прізвище « [PERSON] », яке не співпадає з даними паспорта, де російською мовою прізвище зазначено як « [PERSON] » а також трудової книжки [NUMBER] , заповненої 15.08.1979, оскільки на титульній сторінці трудової книжки заповнення відсутня печатка підприємства, на якому вперше заповнювалася трудова книжка (а.с.29). На даний час виправити помилку неможливо, оскільки правонаступник підприємства, яке видавало йому трудову книжку колгоспника [NUMBER] , заповненої 20.04.1981 - КСП «Прогрес» на теперішній час ліквідовано, а місцерозташування підприємства, яке видавало заявнику [PERSON] трудову книжку [NUMBER] , заповнену 15.08.1979, - будівельне управління № 36 тресту «Мосстрой» №1, невідоме, адже воно розташоване на території іншої держави. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для отримання пенсії за віком, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved