Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Любашівського районного суду з позовом до [PERSON], відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції про оспорювання батьківства. В обгрунтування своїх вимог вказував, що із 09 грудня 2010 року по 17 квітня 2013 року він перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, але оскільки між ними виникали суперечки, вони проживали разом періодично. [INFO] відповідач народила дитину - [PERSON], якого зі слів відповідачки, він вважав своїм сином. Але із часом, він почав підозрювати, що дитина не його, тому почав цікавитися обставинами народження дитини і довідався, що дитина народилася доношеною, хоча на той час відповідачка стверджувала, що дитина народилася семимісячною. Вказуючи на те, що він не являється батьком дитини, позивач просив виключити запис про нього як батька із актового запису № 17 від 10 листопада 2010 року про народження дитини [PERSON], який народився [INFO] в с. Новоселівка Любашівського району Одеської області. Відповідач по справі - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона зустрічалася із Сухоцьким і від нього завагітніла, вони одружилися та позивач визнавав себе батьком дитини. Відділ РАЦС Любашівського РУЮ заперечень по справі не має, що підтверджується листом /а.с. 60/. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2010 року по 17 квітня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та рішенням Любашівського районного суду по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу /а.с.34, 35/. Як видно із свідоцтва про зміну імені, відповідачка після розірвання шлюбу змінила прізвище із [PERSON] на [PERSON] /а.с.36/. [PERSON] народився [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження та його батьками зазначено [PERSON] і [PERSON] /а.с.4, 35/. Як пояснив в судовому засіданні позивач, у нього виникли сумніви стосовно того, що він є батьком [PERSON], [INFO], оскільки дізнався, що дитина народилася доношеною, а зі слів відповідачки, він вважав, що дитина народилася семимісячною, тобто дитина зачата, коли між ними ще не було статевих відносин. Саме ці обставини стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про оспорювання батьківства. Згідно ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 № Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство, пред»являти позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до цієї ж Постанови при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. За клопотанням позивача судом по справі була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза, яка була доручена експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експерта ставилося питання «чи являється [PERSON] біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO]». Про час, дату і місце проведення експертизи відповідачка була належним чином чотири рази повідомлена, але у визначений експертом час, на відбір зразків крові до експертної установи, вона чотири рази не прибула, не повідомивши експертів та суд про причину своєї неявки. Відповідно до ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. В судовому засіданні, відповідач пояснила, що не з'явлася на експертизу, в зв'язку із відсутністю коштів та хворобою дітей. Однак, відповідачка не надала суду доказів про поважність причини неявки чотири рази до експерта, тому дії відповідача, суд розцінює як ухилення від участі в експертизі. Відповідно до статтей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] ухилилася від проведення експертизи і те, що проведення останньої могло мати вирішальне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростувала доводів позивача про те, що він не є біологічним батьком їх дитини. З огляду на зазначене та на підставі ст. 146 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити дану позовну заяву та виключити відомості про батьківство [PERSON] з актового запису про народження [PERSON], [INFO].

Outcome: approved