Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] відшкодування витрат у розмірі 94848 ( девяносто чотири тисячі вісімсот сорок вісім ) гривень 05 коп., та суму судового збору в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот ) гривень. \~\~\~\~\~\~\~Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128,\~131 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~ Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов просив задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч.3\~ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У звязку з цим судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі. \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. 21.09.2015 року між ПРАТ «CK «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 443/15-Т/Ц7, згідно якого ПРАТ «CK «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Як встановлено, 29.11.2015 року в м. Одеса, на вул. Катеринівська, 27/1, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] 14.01.2016 року постановою Київського районного суду м. Одеси Гайдукевича Дениса Вячеславовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КпАП України\~/а.с.20/.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Страхувальник звернувся до позивача з заявою про страхову виплату. Згідно звіту №4522/4 від 15.12.2015 p., наданого TOB «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 148 412,65 грн. Відповідно до Рахунку № K330000049/K3C00000050 від 14.12.2015 p., наданого TOB «ЗС [PERSON]», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 143 848,05 грн. [PERSON] Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплатив [PERSON]\~ витрати\~на ремонт\~автомобіляв\~сумі 143\~848,05\~грн. , що підтверджується платіжним дорученням №911408 від 17 листопада 2017 року.\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER], була застрахована ПрАТ «Європейський страховий союз» (поліс № АЕ/5453860) ПРАТ «CK «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Полісом АЕ/5453860 передбачений ліміт відповідальності 56 000,00 грн. \~ \~ \~Згідно п.\~9.1.\~ст.9\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~обов'язковий\~ліміт відповідальності\~страховика -\~це грошова\~сума,\~в межах\~якої страховик\~зобовязаний провести\~виплату страхового\~відшкодування відповідно\~до умов\~договору страхування.\~Полісом №\~АЕ/5453860\~передбачено також\~франшизу в\~розмірі 1000\~грн.\~00\~коп.\~ПрАТ «Європейський\~страховий союз»\~несе відповідальність\~в межах\~вартості відновлюваного\~ремонту за\~вирахуванням франшизи,\~тобто в\~сумі 49 000 гри. 00 коп. \~ \~ \~22.08.2016\~р.\~рішенням Господарського\~ суду\~м.\~Київ позовні\~вимоги ПРАТ\~«CK\~«Арсенал страхування»\~до ПрАТ\~«Європейський страховий\~союз» \~про відшкодування\~ шкоди\~в розмірі\~ 49000\~гривень задоволено. \~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~Згідно\~\~ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України „ Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивачем [PERSON] Акціонерним Товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» наголошено, що позовна заява надана до суду в порядку суброгації. \~\~Суброгація -\~це перехід\~до страховика\~на підставі\~відповідного акту\~права вимоги,\~яке страхувальник\~має щодо\~особи,\~винної у\~збитках.\~Це право\~поширюється на\~страховика лише\~на суму\~фактично виплаченого\~ним страхового\~відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається зміна активного субєкта зі збереженням самого зобовязання, тобто суброгацію можна розглядати як різновид сингулярного правонаступництва у страхуванні. У порядку суброгації страховик має право вимагати від особи, відповідальної за збитки, відшкодування суми в межах фактичних витрат. Оскільки загальний розмір шкоди становить 143 848,05 грн., ПрАТ «Європейський страховий союз» зобов'язані відшкодувати 49 000,00 грн., право вимоги до відповідача [PERSON] складає 94848 гривень 05 коп. 10.01.2017 р. позивач надіслав претензію №100117-25539/к на адресу відповідача, однак відповідач не задовольнив її в добровільному порядку. \~\~\~ З\~урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги\~ підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~\~

Outcome: approved