Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON], просив суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 3211,36 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 квітня 2012 року близько 12 години 30 хвилин в м. Києві, по вул. Н. Ужвій, 7 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Нісан Мурано» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ГАЗ» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Подільського районного суду міста Києва від 07 травня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Для відшкодування понесених збитків, пов'язаних із пошкодженням автомобіля «Нісан Мурано» д/н [NUMBER], внаслідок ДТП, власник вказаного автомобіля [PERSON] звернувся за виплатою страхового відшкодування до ПрАТ «СК»Уніка» на підставі укладеного між останньою та [PERSON] договору добровільного страхування №131293/4055/0000142 від 27.04.2011. ПрАТ «СК»Уніка» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 3211,36 грн [PERSON] відповідно до платіжного доручення №014507 від 27 квітня 2012 року. Транспортний засіб «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] не був забезпеченим полісом ОСЦПВВНТЗ в будь-якій страховій компанії. Після виплати страхового відшкодування позивач отримав право регресу до страхувальника у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, справу слухати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 квітня 2012 року близько 12 години 30 хвилин в м. Києві, по вул. Н. Ужвій, 7 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Нісан Мурано» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ГАЗ» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб [PERSON] «Нісан Мурано» д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС України (а.с.13), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.18). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07.05.2012 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с.6). Судом також встановлено, що між [PERSON] та ПрАТ "СК "Уніка", був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №131293/4055/0000142 від 27.04.2011, забезпечений транспортний засіб «Нісан Мурано» д/н [NUMBER] (а.с.16). Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю «ГАЗ» д/н [NUMBER] [PERSON] не застрахована в будь-якій страховій компанії. Згідно звіту СПД [PERSON] №22/04/12 про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ від 21.04.2012 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Нісан Мурано» д/н [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП складає 9077,80 грн (а.с.19-22). Відповідно до довідки ПАТ «Креді Агріколь Банк» №13707-93 від 19.03.2012 кредит [PERSON] за кредитним договором №2/1111395 від 27.04.2011 погашений достроково. [PERSON] виконав свої зобов'язання перед банком в повному обсязі (а.с.10). В матеріалах справи міститься заява [PERSON] про настання дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2012 адресована ПрАТ «СК «Уніка» (а.с.9). Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ч.3 п.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. В матеріалах справи міститься рахунок ТОВ «АвтоАльянс Київ» №00998 від 09.04.2012, згідно якого вартість запчастин та роботи за ремонт автомобіля «Нісан Мурано» д/н [NUMBER] склала 7353 грн 01 коп. (а.с.17). Згідно страхового акту №00088507 від 27.04.2011 пошкодження транспортного засобу «Нісан Мурано» д/н [NUMBER] визнано страховим випадком та призначено до виплати у якості страхового відшкодування 3211 грн 36 коп. (а.с.8). Позивач у справі здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 3211 грн 36 коп. ТОВ «АвтоАльянс Київ», що підтверджується платіжним дорученням №014507 від 27.04.2012 (а.с.5, 15). Відповідно до пп. ґ п.38.1.1 ч.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. З огляду на те, що вина відповідача за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановою Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2012, суд дійшов висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 3211 грн 36 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 229 грн 40 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved