Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач в інтересах неповнолітньої 10.05.2016 року звернулася в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої здоров»ю. Підставою своїх вимог вважає, те що 29 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. на вул.Івана Франка в м.Монастирище Черкаської області собака відповідача вкусив її малолітню дочку [PERSON], спричинивши шкоду її здоровю. Постановою про накладення адміністративного стягнення судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року у справі №702/372/16-ц відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме: порушенні правил тримання свого собаки, що призвело до того, що даний собака на вул.Івана Франка в м.Монастирище Черкаської області вкусив її малолітню дочку [PERSON], спричинивши шкоду її здоровю. Внаслідок даної події її дочка отримала рану правої гомілки, а також дуже злякалась. Після чого, вона була змушена звертатись до правоохоронних органів, лікарів, спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи. Після цих подій вона хвилювалась за здоровя дочки та змушена була терміново їхати в лікарню, через, що понесла витрати в сумі 26,95 грн. Вона оплатила 51,85 гривень за судово-медичну експертизу. Крім того, понесла витрати на поїздку автобусом в м.Умань для огляду експерта в загальній сумі 128,56 грн. Внаслідок укусу, її дочка дуже злякалась та почала скаржитись на здоровя. Вона знову звернулась до лікарів. За результатами огляду неврологом дитину було направлено до психіатра. Психіатр призначив ліки, на які вона потратила в загальному 574 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Просить стягнути з [PERSON] на її користь в інтересах малолітньої [PERSON] 781,36 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні позивач позовні вимоги\~підтримала повністю, просить їх задоволити та пояснила, що розмір моральної шкоди обгрунтовує тим, що в її дитини після нападу собаки сіпається око і це захворювання невиліковне, як їй повідомив лікар психіатр. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судові засіданя відповідач двічі не з»явився, про прични неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Поскільки від відповідача ненадійшло будь-яких заяв, суд вважає, що є підстави для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення у відповідності до ст.ст.224-226 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного: -відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], серії I-СР №134864, виданого відділом РАГС Монастирищенського РУЮ Черкаської області 06.11.2003 року, в графі «батько» записано «Андрущак Володимир Володимирович», в графі «мати»-«Андрущак Світлана Данилівна» (а.с.5); -згідно висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №373 від 18.04.2016 року у [PERSON], [INFO], виявлено вкушені рани правої гомілки, що виникли від дії твердих предметів з обмеженою поверхнею, цілком можливо від дії зубів собаки, в час та при обставинах вказаних освідуваною, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я (а.с.6,7); - відповідно до постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки за те, що 29 лютого 2016 року [PERSON] о 14 год. 30 хв., порушив правила тримання свого собаки породи дворняга (білого кольору з жовтими плямами), що призвело до того, що даний собака по вул.І.Франка м.Монастирище Черкаської області вкусив малолітню [PERSON], спричинивши їй шкоду здоров»ю\~(а.с.14,15); -вина відповідача у вчиненні даного правопорушення та заподіяння ним шкоди є доведеною, і відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України\~не потребує доказування; -відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; -тому суд вважає, що позов у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню із відповідача повністю\~в розмірі 781,36 грн. у відповідності до квитанцій, доданих до матеріалів справи (а.с.8-10); -відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відкшодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна та інше. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування; -згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала; - суд вважає, що позов у частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню та вважає, що у відшкодування моральної шкоди підлягає сума 3 000 гривень і вважає, що такий розмір відшкодування відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань, понесених дитиною у зв"язку з нападом собаки, а також з фактом відсутності відшкодування з боку відповідача витрат на лікування дитини, в тому числі і на час ухвалення рішення; -у відповідності до ч.1\~ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено повністю, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно задоволених позовних вимог, а тому підлягають стягненню із відповідача на користь позивача в частині сплачених та на користь держави в частині недоплаченої суми позивачем щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди. \~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved