Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

До суду надійшла заява представника позивача щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання частини рухомого майна спільною власністю подружжя та частини - особистою приватною власністю, визнання права власності на рухоме майно, оскільки судом у рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат. У судове засідання позивач та її представник не з'явилися. У заяві про винесення додаткового рішення представник позивача просить розглянути дане питання у відсутності сторони позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні при вирішенні розподілу судових витрат просили покласти на них якнайменше витрат. Представник відповідачів у судовому засіданні при вирішенні питання щодо розподілу між сторонами судових витрат просив врахувати, що судові витрати позивача дещо завищені та належним чином не підтверджені. Також просив врахувати відсоток позовних вимог, що задоволені. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачів та їх представника, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року частково задоволено позовну заяву [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання частини рухомого майна спільною власністю подружжя та частини - особистою приватною власністю, визнання права власності на рухоме майно. Встановлено факт проживання [PERSON], [INFO], однією сім"єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу із [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року, з 30 серпня 2000 року до 7 липня 2012 року та з 6 жовтня 2012 року по [INFO] року. Визнано мінітрактор марки «Сінтай-200», рік випуску 2007, реєстраційний № [NUMBER], заводський номер [NUMBER], спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину мінітрактора марки «Сінтай-200», рік випуску 2007, реєстраційний № [NUMBER], заводський номер [NUMBER]. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат у справі. Згідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, пов'язані із залученням спеціалістів тощо. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як свідчать матеріали справи, позивачем при зверненні до суду взагалом було сплачено 2114 грн 40 коп. судового збору. (т.1 а.с.1, 51) За двівимоги немайнового характеру і вимогу майнового характеру позивач сплатила по 704 грн 80 коп. за кожну. Також позивачем було проведено автотоварознавче дослідження транспортного засобу, що був предметом позову, для визначення його вартості, за що позивач понесла витрати в розмірі 500 грн. (т.1 а.с. 36) Крім того, позивачем понесено витрати за надання правничої допомоги в загальному розмірі 8000 грн, що підтверджується відповідними розрахунками та прибутковими касовими ордерами. (т.1 а.с. 42-43, 144-145, 173-174) Взагалом позивачем понесено витрати в ромірі 10 614 грн 40 коп. Як вбачається з рішення суду від 26 липня 2018 року, судом було задоволено 5/6 частину позовних вимог позивача, а саме дві вимоги немайнового характеру та 1/2 - майнової вимоги. За таких обставин, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 8 845 грн 40 коп. (5/6 від 10 614 грн 40 коп.) Разом з тим, відповідачі понесли витрати по спрві на правничу допомогу в розмірі по 2 200 грн кожен. (т.1 а.с.112-117) Враховуючи, що у задоволені позову було на 1/6 частину відмовлено, то з позивача на користь відповідачів підлягає стягненню по 367 грн кожному (1/6 від 2 200 грн). Враховуючи наведені розрахунки по судовим витратам та застосовуючи взаємозарахування витрат сторін, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню по 4 055 грн 70 коп. з кожного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved