Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою звернувся представник Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 5 621 грн. 97 коп. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що 21.12.2010 року водій [PERSON], керуючи автомобілем марки/моделі Деу Нубіра, р/н [NUMBER] при виїзді з дворового проїзду з пр. Карла Маркса буд. 20 на головну дорогу пл. Жовтнева не надав перевагу у русі автомобілю марки/моделі Фольцваген Гольф, р/н [NUMBER], який рухався по головній дорозі пл. Жовтневій під керуванням [PERSON] у якої був наявний поліс серії ВЕ5645337 з терміном дії до 27.08.2011 року, виданий ПрАТ "АСК "ІНГО Україна". В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілям було завдано технічні ушкодження. Відповідно до звіту № 28-02-11-1 від 14.03.2011 року автотоварознавчого дослідження автомобіля марки/моделі Фольцваген Гольф, р/н [NUMBER], вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Фольцваген Гольф, р/н [NUMBER], складає 5 918 грн. 36 коп. За проведення дослідження щодо визначення матеріального збитку завданого автомобілю марки/моделі Фольцваген Гольф, р/н [NUMBER] Моторно (транспортне) страхове бюро України перерахувало аварійному комісару фізичній особі-підприємцю [PERSON] 690 грн. 00 коп. 27 квітня 2011 року, Моторно (транспортне) страхове бюро України перерахувало [PERSON], з вирахуванням відповідних податків 4 931 грн. 97 коп., як відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду була надана заява, в якій представник Моторно (транспортного) страхового бюро України підтримав викладені в позовній заяві обставини та просив суд задовольнити позов в повному обсязі та проводити розгляд цивільної справи за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавав, в зв'язку з чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2011 року встановлено, що 21.12.2010 року водій [PERSON], керуючи автомобілем марки/моделі Деу Нубіра, р/н [NUMBER] при виїзді з дворового проїзду на пр. Карла Маркса буд. 20 на головну дорогу пл. Жовтнева не надав перевагу у русі автомобілю марки/моделі Фольцваген Гольф, р/н [NUMBER], який рухався по головній дорозі пл. Жовтневій під керуванням [PERSON] Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] п. 10.2 Правил дорожнього руху України, та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сплачено Моторно (транспортним) страховим бюро України страхувальнику [PERSON] в розмірі 4 931 грн. 97 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1875 від 27.04.2011 року. Також, судом встановлено, що за послуги аварійного комісару Моторно (транспортне) страхове бюро України сплатило 690 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком № 21/03 від 21.03.2011 року № 13504. Відповідно до ст. 41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та відповідно задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати підлягають вирішенню відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved