Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

\~\~\~\~Криворізька місцева прокуратура № 1 звернулася до суду в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради» до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, вказавши, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2016 року (справа №211/1699/16-к) кримінальне провадження № 12016040720000622 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого підтримувати обвинувачення по даному провадженню. Так, судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту, підсудний [PERSON] 09.03.2016 року в період часу з 12.40 год. до 15.00 год. під час вживання спиртних напоїв за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Військове містечко-33, буд. 18/36 спричинив малолітньому [PERSON], [INFO] тілесні ушкодження у вигляді: садно правої щоки. Згідно з висновком експерта № 574 від 08.04.2016 року зазначені тілесні ушкодження за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів. Неповнолітній потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у дитячому неврологічному відділенні КЗ\~«Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР» з 15.03.2016 року по 24.03.2016 року із діагнозом: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана потилиці, затримка психо-мовного розвитку», що підтверджується довідкою медичного закладу № 838/57 від 18.04.2016 року. Водночас, згідно з довідкою КЗ\~«Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР» № 837 від 18.04.2016 року на лікування потерпілого [PERSON] протягом 9 ліжко-днів витрачено бюджетні кошти у сумі\~2\~549,70 грн.\~ Посилаючись на те, що протиправними діями відповідача [PERSON] спричинена матеріальна шкода державі в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради», зокрема закладом охорони здоровя витрачено бюджетні кошти на лікування потерпілого [PERSON], якому кримінальним правопорушенням заподіяно фізичної шкоди, позивач діючи відповідно до положень ст.121 Конституції України (в редакції, що діяла на час звернення до суду), просив стягнути з відповідача на користь держави в особі комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» (р/р 31119115700025 банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 38031648, КБК 24060300) матеріальний збиток у сумі\~ 2\~549,70 грн. В судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю на підставах, викладених в позовній заяві. Представник "Криворізької міської клінічної лікарні № 8" в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує (а.с. 47). У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, про день та час розгляду справи були повідомлений, заперечень проти вимог позивача відповідач не надав ( а.с. 43, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56). Зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України.\~\~\~\~ Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 2 Закону України «Про прокуратуру»\~\~на прокуратуру покладаються такі функції , як представництво інтересів громадянина або держави в суді . В даному випадку органом державної влади виступає Комунальний заклад «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради». В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебувала кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 125 КК України. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2016 року кримінальне провадження № 12016040720000622 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого підтримувати обвинувачення по даному провадженню. Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.( а. с. 15 - копія ухвали). \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту, відповідач [PERSON] обвинувачувався в тому, що він 09.03.2016 року в період часу з 12.40 год. до 15.00 год. під час вживання спиртних напоїв за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Військове містечко-33, буд. 18/36 спричинив малолітньому [PERSON], [INFO] тілесні ушкодження у вигляді: садно правої щоки. Згідно з висновком експерта № 574 від 08.04.2016 року зазначені тілесні ушкодження за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів. Згідно довідки КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня № 8 Дніпропетровської обласної ради", фактичні витрати на лікування потерпілого [PERSON], який знаходився на лікуванні у дитячому неврологічному відділенні з 15.03.2016 року по 24.03.2016 року становить 2\~549,70 грн.: із розрахунку вартість 1 ліжко-дня складає 283,30 грн., в тому числі: 139,46 грн. оплата праці; 30,64 грн. нарахування на зарплату; 2,88 грн. предмети, матеріали, обладнання та інвентар; 10,30 грн. медикаменти та перевязувальні матеріали; \~4, 89 грн. продукти харчування; 2,86 грн. послуги; 0,03 грн. сплата податків, 0,01 грн. - видатки на відрядження, 92,23 грн. оплата комунальних послуг та енергоносіїв (а.с. 14 довідка). Відповідно до ст. 22\~ЦК України\~особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Згідно ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача на користь держави повинно бути стягнено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved