Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитною угодою від 12 лютого 2013 року у розмірі 23 160 грн. 41 коп. та стягнути з відповідачки судовий збір (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) у розмірі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору надав [PERSON] кредит в національній валюті України - гривні, у розмірі 15 000 грн. для погашення заборгованості по сплаті платежів, зі сплатою процентів 9,9% річних та за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,49% на місяць, із остаточним терміном повернення до 12 лютого 2016 року. В порушення умов кредитної угоди позичальник систематично не сплачувала кредит та відсотки, внаслідок чого утворився борг, який станом на 20 серпня 2014 року становить 23 160 грн. 41 коп., з яких 13 902 грн. 75 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 1 405 грн. 16 коп. - заборгованість по відсоткам та 7 852 грн. 50 коп. - заборгованість за комісіями. Оскільки відповідачкою кредитні зобов'язання не виконуються, сума боргу підлягає примусовому стягненню. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує повністю, просив їх задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повернуте поштове повідомленням з підписем адресата про отримання. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 12 лютого 2013 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду № 002-18772-120213, згідно якої кредитодавець зобов'язувався надати позичальнику кредит в сумі 15 000 грн. 00 коп. для погашення заборгованості по сплаті платежів, а та в свою чергу - погасити кредит в строк до 12 лютого 2016 року, сплатити відсотки і комісійні за користування кредитом. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» свої зобов'язання за кредитною угодою № 002-18772-120213 від 12 лютого 2013 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі на вказаний нею рахунок, про що свідчить меморіальний ордер № 8832345 від 13 лютого 2013 року (а.с.3). Згідно статуту ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником ТОВ "Комерційний банк "Дельта" з усіма правами та обов'язками. В порушення умов кредитної угоди [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування не здійснювала. Загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, станом на 20 серпня 2014 року становить 23 160 грн. 41 коп., з яких 13 902 грн. 75 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 1 405 грн. 16 коп. - заборгованість по відсоткам та 7 852 грн. 50 коп. - заборгованість за комісіями. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору , а стаття 530 ЦК України регламентує, що якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві гроші у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, встановленому договором. Згідно частини 2 статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до умов пункту 2.1 частини 3 (або ч. 5) Кредитної угоди, підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо вчинення банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі, укладаючи правочин, [PERSON] була ознайомлена з усіма його положеннями, про що засвідчила своїм підписом (а.с.5). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Наведене дає підстави вважати вимоги ПАТ «Дельта Банк» правомірними, а відповідачку такою, що за невиконання умов договору № 002-18772-120213 від 12 лютого 2013 року повинна відповідати за цивільними зобов'язаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. слід стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved