Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду із позовом до відповідача Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ( далі Перший відділ ДВС ТМУЮ в Тернопільській області), з участю третьої особи - [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.10.2007 року Першим відділом ДВС ТМУЮ в Тернопільській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1667 виданого 25.01.2007 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із нього в користь [PERSON] 123123 гривень. 23.10.2007 року Першим відділом ДВС ТМУЮ в Тернопільській області накладено арешт на все належне йому майно у межах суми звернення стягнення 123123 грн. Однак, позивачем з»ясовано, що станом на 26.08.2015 року, відповідно до інформації відповідача, виконавче провадження про стягнення з позивача грошових коштів у провадженні Першого відділу ДВС ТМУЮ в Тернопільській області не перебуває. Тому, зважаючи на даний факт, майно позивача безпідставно перебуває під арештом, що порушує майнові права позивача . Позивач позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити. Представник Першого відділу ДВС ТМУЮ в Тернопільській області у судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Третя особа - [PERSON] з приводу задоволення позову не заперечила, вказавши на відсутність у [PERSON] заборгованості перед нею. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних підстав. 23.10.2007 року Першим відділом ДВС ТМУЮ в Тернопільській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1667 виданого 25.01.2007 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із [PERSON] в користь [PERSON] 123123 гривень. 23.10.2007 року Першим відділом ДВС ТМУЮ в Тернопільській області накладено арешт на все належне майно [PERSON] у межах суми звернення стягнення 123123 грн. в порядку примусового виконання виконавчого листа №2-1667 виданого 25.01.2007 року Тернопільським міськрайонним судом, що стверджується постановою Першого відділу ДВС ТМУЮ в Тернопільській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.10.2007 року. Із довідки Першого відділу ДВС ТМУЮ в Тернопільській області №33399/06-34/17 від 26.08.2015 року вбачається, що станом на 26.08.2015 року згідно даних ЄДРВП виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргу в користь [PERSON] на виконанні у Першому відділі ДВС ТМУЮ в Тернопільській області не перебуває. Відповідно до вимог ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні( ст.321 ЦК України). Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Як зазначено вище, Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно позивача . Враховуючи викладене, зважаючи на той факт, що виконавче провадження, у процесі здійснення якого, Першим відділом ДВС ТМУЮ в Тернопільській області було накладено арешт на все майно боржника, на виконанні у Першому відділі ДВС ТМУЮ в Тернопільській області не перебуває, враховуючи пояснення [PERSON], згідно яких у [PERSON] відсутня заборгованість перед нею, тому зважаючи на вказане, суд приходить до переконання про порушення майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом звільнення з-під арешту майна [PERSON].

Outcome: approved