Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділення частки земельної ділянки та припинення права сумісної власності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона та відповідачі є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] частка [PERSON] складає 32/100 частин. Позивачу та відповідачам на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка площею 0,0684 га., що розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:05:025:0002. Оскільки [PERSON] хоче одноособово розпоряджатися належною їй частиною земельної ділянки та бажає використати своє право на розділ земельної ділянки, вона звернулась до суду з зазначеним позовом. 23.04.2014 р. представник позивача подала уточнену позовну заяву в якій просить суд поділити в натурі земельну ділянку загальною площею 0,0684 га., що розташована за адресою: [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток домоволодіння, яке належить сторонам, по варіанту висновку експертизи № 3238 від 25.06.2012 р. Припинити право загальної сумісної власності [PERSON] на земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Виділити [PERSON] та передати їй у власність 1/4 частку земельної ділянки загальною площею 171 м2, що розташована за адресою: [ADDRESS] враховуючи площу, зайняту під будівлями, яка на схематичному плані у додатку № 1 висновку експертизи № 3238 від 25.06.2013 р. розфарбована зеленим кольором. Виділити [PERSON] та [PERSON] та передати їм у власність частку земельної ділянки загальною площею 513 м2, що розташована за адресою: [ADDRESS] враховуючи площу, зайняту під будівлями, яка на схематичному плані у додатку № 1 висновку експертизи № 3238 від 25.06.2013 р. розфарбована блакитним кольором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення відповідно до змісту позовних вимог. В судовому засіданні відповідачі проти позову заперечували, та пояснили, що позивач [PERSON] на їх думку не має права на вказану земельну ділянку та частку у домоволодінні, оскільки вона від заводу отримала квартиру та, на їх думку, втратила право володіння вказаною частиною будинку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до дублікату договору купівлі-продажу від 06.11.1964 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила належну продавцю ? частина домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] та складається це домоволодіння в цілому з таких будівель: одного будинку дерев'яного, обкладеного цеглою, на дві кімнати, одну кухню другого будинку, змішаного матеріалу на чотири кімнати, служб та надвірних будівель (а.с. 7-8). З договору про порядок користування житловим будинком між учасниками загальної дольової власності та перерозподіл ідеальних часток від 16.11.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Харківської Державної нотаріальної контори Цукановою Е.І., вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] володіючи домоволодінням, яке складається з двох житлових будинків літ. А-1, дерев'яний, обкладений цеглою, житловою площею 20,4 кв.м. та літ. Д-1, цегловий, житловою площею 40,4 кв.м з надвірними побудовами: сарай літ. Б, Ж, погребами літ. В,З, уборні літ. Г,Е, огородженням № 1-3, розташованому на земельній ділянці розміром 969 кв.м по [ADDRESS] встановили наступний порядок користування домоволодінням: та перерозподілили ідеальні частки таким чином: в користування [PERSON] переходить із будинку літ. Д-1, приміщенням ІУ-тамбур. пл. 8,4 кв.м, 2-1, кухня пл. 6,9 кв.м, 2-2 - житлова кімната пл. 6,7 кв.м 2-3, житлова кімната пл. 8,9 кв.м та надвірні побудови; вбиральня літ. Г, льох літ. З, ворота № 2, 1/3 частини забору № 3, що складає 32/100 части домоволодіння. В користування гр. гр. [PERSON] та [PERSON], переходять житловий будинок літ. А-1, тамбур «а», пл. 5,2 кв.м., тамбур «аІ» пл. 6,4 кв.м, а також приміщення в будинку літ. Д-1: тамбур лит. У пл. 5,1 кв.м; 3-3 коридор пл. 2,5 кв.м 3-4, кухня пл. 6,9 кв.м., 3-5 житлова кімната пл. 10,4 кв.м. 3-6 - житлова кімната пл. 14,4 кв.м,, ганок літ. «д2», сарай літ. Б, погреб літ. В, вбиральня літ. Е, сарай літ. Ж, ворота № 1, 2/3 части забору № 3, що складає 68/100 ч. домоволодіння. Кожний власник користується деревами, які примикають до тієї частини будинку, яка знаходиться в його користуванні (а.с.9). Відповідно до державного акту серії ЯА № 334352 [PERSON] яка мешкає за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування ХХVІІ сесії ІV скликання Харківської міської ради від 24 листопада 2004 р., № 201/04 є власником земельної ділянки площею 0.0684 га у межах згідно з плану. Земельна ділянка розташована : [ADDRESS]. Цільове призначення (використання) земельної ділянки обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:05:025:0002. Список співвласників: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3238, складеного 25.06.2013 р. запропоновано в користування позивача виділити земельну ділянку площею 171 м2., а відповідачам виділити земельну ділянку площею 513 м2. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: від червоної лінії по [ADDRESS], розділивши огорожу на відрізки з розмірами 6,39 м. та 14,08 м., далі по лінії розподілу будинку та вздовж стін навісу літ. «К», потім по прямій лінії до тильної частини огорожі,розділивши її на відрізки 5,05 м. та 16,85 м. Для обслуговування стіни навісу літ. «К» позивачу пропонується виділити земельний сервітут площею 3,5 м.2 (а.с. 32-40). У відповідності до ч. 4 ст. 89 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Частиною 5 цієї ж статті визначено, що поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Частиною 2 ст. 158 ЗК України передбачено, що виключно судами вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно із ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частики у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є доведеним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved