Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує договором поруки № POR1426666609589, укладеним [PERSON] 18 березня 2015 року, згідно із умовами якого поручитель зобов'язався бути поручителем перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання ТзОВ «Гранд-Експо» зобов'язань за угодою-приєднанням до розділу 3.2.1. Кредитний ліміт Умов та правил надання банківських послуг. В судове засідання представник позивача не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, в судове засідання на 15 березня 2017 року не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в промові. Представник третьої особи в судове засідання не з"вився- повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов не пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав. Згідно п. 1.1.1 договору поруки - поручитель [PERSON] при укладенні договору надавав свою поруку ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання ТзОВ «Гранд-Експо» кредитних зобов'язань виключно щодо кредитного ліміту у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень (пп. г) п. 1.1.1. договору) і, відповідно, процентної ставки за користуванням цим кредитом, комісійних винагород банку та винагороди за використання кредиту у межах вказаного вище десятитисячного ліміту (пп. а), б), в) п. 1.1.1. договору). Позивач - ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду із вимогами про стягнення із поручителя суми тіла кредиту у розмірі 41192,24 гривень - залишок, а максимальна ж сума отримуваних ТзОВ «Гранд-Експо» кредитних зобов'язань сягала 200 000 гривень. Вищезазначені кредитні зобов'язання ТзОВ «Гранд-Експо», які у двадцять разів перевищували встановлений у договорі поруки десятитисячний ліміт - укладеним із [PERSON] договором поруки не охоплюються, оскільки поручитель за виконання таких зобов'язань ТзОВ «Гранд-Експо» на себе не брав ні у момент укладення договору поруки, ні у жодних відповідних додаткових угодах із ПАТ КБ «Приватбанк». При цьому позивач посилається на абз. 2 п. 1.1.1. договору поруки, у якому містяться положення, що «якщо під час виконання Угоди-1 зобов'язання боржника, що забезпечені цим Договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель дає свою згоду на збільшення зобов'язань за Угодою-1 в розмірі таких збільшень» - однак, даний пункт договору стосується лише «зобов'язань боржника, що забезпечені цим Договором» - а це лише сума 10000 гривень , а тому немає підстав стверджувати , що поручитель [PERSON] брав на себе інші - збільшені до розміру сьогоднішніх вимог банку зобов'язання бути поручителем по кредитах, розмір яких перевищував умови п.п. г) п. 1.1.1. укладеного ним договору поруки . Натомість, абз. 2 п. 1.1.1. договору поруки передбачає отримання згоди поручителя на збільшення обсягу його відповідальності. Згідно положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Так, згідно із згідно п. 1.1.1 укладеного 18 березня 2015 року договору поруки - поручитель [PERSON] при укладенні договору надавав свою поруку ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання ТзОВ «Гранд-Експо» кредитних зобов'язань по сплаті процентної ставки за користуванням цим кредитом - за періоди користування кредитом згідно п.п. 3.2.1.4.1.2. і 3.2.1.4.1.3. Угоди - 30% і 60% відповідно. При цьому, 17 липня 2015 року банк у односторонньому порядку - без отримання будь-якого додаткового погодження з боку поручителя - збільшив для ТОВ «Гранд-Експо» відсоткову ставку за користування кредитними коштами згідно п. 3.2.1.4.1.3. Угоди-1 - до 66%, а 14 серпня 2015 року - згідно п. 3.2.1.4.1.2. Угоди-1 - до 33%. Вищенаведене видно із розрахунку заборгованості за договором, наданим ПАТ КБ «Приватбанк». Таким чином, як зазначено у постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України у справі № 6-160цс-13 від 05 лютого 2014 року - підставою для припинення укладеного договору поруки є сукупність двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін. Дана практика є усталеною практикою Верховного Суду України. Як вбачається із вищевикладеного, умови виконання основного зобов'язання ТОВ «Гранд-Експо» у порівнянні із умовами укладеного поручителем договору поруки змінилися у бік збільшення і, відповідно, обсяг відповідальності поручителя [PERSON] також збільшився . Тому в силу положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука поручителя [PERSON] є припиненою.

Outcome: dismissed