Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Кредобанк» для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2007 р. він уклав із ВАТ «Закарпатський металургійний завод» та ПАТ «Кредобанк» договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: будівлі вагової №3 бурякопункту та вагової №4 бурякопункту\~\~за адресою: вул.Бузкова(Жовтнева), 135 смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області. 19.07.2007 р. згідно квитанції № ПН-25 на рахунок ПАТ «Кредобанк» вніс грошові кошти в сумі 33500 грн. в оплату зазначеного нерухомого майна. Рішенням Городоцького районного суду від 25.04.2008 р., яке Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21.12.2010 р. залишено без змін, зазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна від 05.07.2007 р. визнано дійсним. Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2011 року зазначенні рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ВАТ «Закарпатський металургійний завод»\~\~про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 05.07.2007 р., що зумовило скасування реєстрації за позивачем права власності на вказане нерухоме майно. На неодноразові звернення позивача до ПАТ «Кредобанк» із заявами про повернення сплачених на виконання договору від 05.07.2007 р. грошових коштів в сумі 33500 грн., його вимоги залишенні без задоволення . Уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з ПАТ «Кредобанк» грошові кошти\~\~в сумі 33500 грн. сплачених за придбання у ВАТ «Закарпатський металургійний завод»\~\~нерухомого майна - будівлі вагової №3 бурякопункту та вагової №4 бурякопункту\~\~за адресою: вул.Бузкова (Жовтнева), 135 смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, у звязку із відмовою, в результаті перегляду в касаційному порядку Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ,\~\~у задоволенні його позову до ВАТ «Закарпатський металургійний завод»\~\~про визнання дійсним договору купівлі - продажу зазначеного нерухомого майна. Крім того, позивач просить, стягнути з відповідача в його користь три відсотки річних в сумі 3015,00 грн.; 25225,50 грн. інфляційних втрат; пеню 16237,81 грн.; а також моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 50000грн., внаслідок відмови відповідача повернути суму боргу. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в первинній та уточненій позовних заявах, просять позов задовольнити повністю та відшкодувати судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні проведеному в режимі відео конференції [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що в даному договорі купівлі-продажу від 05 липня 2007 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» не був стороною. Статус його, як вигодонабувача не визначений законом для договорів купівлі-продажу та введено в договір лише з метою визначення шляху спрямування коштів від реалізації нерухомості безпосередньо на погашення заборгованості ВАТ «Закарпатський металургійний завод»\~\~перед банком. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2007 р. між покупцем [PERSON], продавцем ВАТ «Закарпатський металургійний завод» та вигодонабувачем ПАТ «Кредобанк» без нотаріального посвідчення, укладено трьохсторонній договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме будівлі вагової №3 бурякопункту та вагової №4 бурякопункту\~\~за адресою: вул.Бузкова (Жовтнева), 135 смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області. На виконання умов даного договору [PERSON] перерахував вигодонабувачу ПАТ «Кредобанк» 33500 грн., що стверджується квитанцією № ПН-25 від 19 липня 2007 року та не заперечується сторонами у справі. Рішенням Городоцького районного суду від 25.04.2008 р., яке Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21.12.2010 р. залишено без змін, зазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна- будівлі вагової №3 бурякопункту та вагової №4 бурякопункту\~\~за адресою: вул.Бузкова (Жовтнева), 135 смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області від 05.07.2007 р. визнано дійсним. Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2011 року зазначенні рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ВАТ «Закарпатський металургійний завод»\~\~про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 05.07.2007 р., що зумовило скасування реєстрації за позивачем права власності на вказане нерухоме майно. Рішенням Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області №61 від 16.08.2007 р. вирішено присвоїти №135 а будівлі вагової №3 бурякопункту та№135 б будівлі вагової №4 бурякопункту, які знаходяться вул.Бузкова (Жовтнева) в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області і належать гр.[PERSON]. На даний час вулицю Жовтнева перейменовано на вулицю Бузкова. Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 28613829 від 10.01.2011 р. вбачається, що [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 05.07.2007 р., акту прийняття - передачі від 08.07.2007 р. та рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.04.2008 р. є власником будівлі вагової №3 бурякопункту та вагової №4 бурякопункту\~\~за адресою: вул.Бузкова(Жовтнева), 135 смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області. 24.07.2014 року [PERSON] звертався до арбітражного керуючого ВАТ «Закарпатський металургійний завод» про повернення сплачених 33500 грн., отримав лист, що зазначені кошти перераховані не на рахунок ВАТ «Закарпатський металургійний завод», а на рахунок ПАТ «Кредобанк». 13 листопада 2015 року Господарським судом Закарпатської області постановлено ухвалу про ліквідацію ВАТ «Закарпатський металургійний завод» . Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що між сторонами відсутні договірні відносини, оскільки укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна не відповідав вимогам закону, не були дотримані вимоги ч.1 ст.220 ЦК України про нотаріальне посвідчення договору та не відбулася його державна реєстрація, а тому такий договір є нікчемний, який не створює прав та обовязків для сторін договору. Між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, відповідач набув майно позивача-грошові кошти в сумі 33500 грн., без достатньої правової підстави, тобто збагатився за рахунок позивача поза підставою, передбаченого законом, іншими правовими актами чи правочином.. Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України (ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути безпідставно набуте майно в натурі відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Із аналізу положень ч.2 ст.625 ЦК України вбачається, що така відповідальність передбачена виключно за прострочення виконання грошового зобов"язання, а у даному випадку має місце витребування безпідставно набутих грошових коштів, що врегульоване спеціальними нормами цивільного законодавства, тому суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення із відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних слід відмовити. В силу ст.ст.10, 11 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно положень ч.1 ч.2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.\~\~Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. За нормами ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім\~\~випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Аналізуючи викладені обставини та надані сторонами докази на їх підтвердження, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення із відповідача моральної шкоди до задоволення не підлягають, оскільки будь-яких доказів заподіяння\~\~діями відповідача моральної шкоди позивачу не надано та в судовому засіданні не здобуто. Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача, що внесенні позивачем кошти в ПАТ «Кредобанк» були зараховані на погашення кредитної заборгованості ВАТ «Закарпатський металургійний завод» перед банком, оскільки позивач не був стороною у цих кредитних договорах у звязку з чим ці обставини не мають правового значення для вирішення данного спору. За таких обставин, беручи до уваги той факт, що позивачем на виконання договору купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: будівлі вагової №3 бурякопункту та вагової №4 бурякопункту\~\~за адресою: вул.Бузкова (Жовтнева), 135 смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, укладеного 05.07.2007 р. між\~\~покупцем [PERSON], продавцем ВАТ «Закарпатський металургійний завод» та вигодонабувачем ПАТ «Кредобанк» на користь відповідача ПАТ «Кредобанк» було сплачено 33500 гривень, що стверджується квитанцією № ПН-25 від 19.07.2007 р., зважаючи на скасування судом касаційної інстанції\~\~рішення суду першої та апеляційної інстанції про визнання за позивачем права власності на зазначене майно, що зумовило скасування реєстрації даного права власності за позивачем, з огляду на відсутність доказів, які б стверджували факт повернення сплаченої позивачем в користь вигодонабувача - ПАТ «Кредобанк» за договором вказаного договору купівлі - продажу суми в розмірі 33500 грн., суд приходить до висновку, що має місце порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до часткового задоволення\~\~шляхом\~\~стягнення з відповідача в користь позивача грошових коштів в сумі 33500 грн.. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial