Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення в порядку регресу шкоди, пов»язаної з виплатою страхового відшкодування в розмірі 37000 гривень та судових витрат у справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 3137\\261\\000346 від 03.09.2013 р., відповідно до якого був застрахований автомобіль [NUMBER]. 09.10.2013 р. в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керування [PERSON], автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Зазначена дорожньо-транспортна пригода, як зазначає позивач, трапилась з вини відповідача у справі. Позивач посилається на те, що зазначена подія була визнана страховим випадком, в зв»язку з чим СК «Універсальна» на підставі умов Договору страхування провела розрахунок розміру страхового відшкодування та здійснила страхову виплату в розмірі 37000 гривень. Посилаючись на положення ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача, як з заподіювача шкоди, в порядку регресу витрати, понесені в зв»язку зі сплатою страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Порше». В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, посилаючись на те, що в зв»язку з виплатою страхового відшкодування власнику пошкодженого з вини відповідача автомобіля [NUMBER] на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, СК «Універсальна» в порядку регресу набула право на пред»явлення вимоги до особи, яка винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування шкоди пов»язаної з виплатою страхового відшкодування. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що вина [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Порше», не підтверджена жодними у справі доказами. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 3137\\261\\000346 від 03.09.2013 р., відповідно до якого був застрахований автомобіль [NUMBER]. 09.10.2013 р. в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керування [PERSON], автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] При зверненні до суду позивач посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], сталась з вини [PERSON], що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 24.01.2013 р. (в подальшому була винесена постанова про виправлення описки в частині дати ухвалення рішення) провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст..124 КУпАП було закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Тобто, відсутність вини [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 09.10.2013 р., на підставі положень ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Як вбачається з матеріалів справи, власник автомобіля [NUMBER] звернувся до СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Страхового акту № 20544\\к\\п сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті власнику пошкодженого транспортного засобу «Порше» становить 37000 гривні. Страхове відшкодування у зазначеному розмірі було сплачено на рахунок Вигодонабувача - ПАТ «Укрсоцбанк» 06.03.2014 р. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, задана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ст.1188 ЦК України). Тобто, в даному випадку, для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність наступних елементів: винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв»язок між винними діями та наслідками, що настали. Закон покладає обов»язок доказування на сторони у справі. В порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності вини в діях відповідача у справі, які призвели до пошкодження транспортного засобу «Порше» д.н. [NUMBER]. Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в зв»язку з недоведеністю наявності винних дій з боку відповідача, які призвели до пошкодження застрахованого транспортного засобу «Порше» д.н. [NUMBER]. На підставі ст.88 ЦПК України в зв»язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed