Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, у якому просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 49500,00 грн., судові витрати в сумі 495 грн. 00 коп., мотивуючи тим, що відповідно до укладеного, між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна», договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - № АС/4845572 від 30.12.2013 року, застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2109 р/н [NUMBER]. 02.05.2014 р. в н/п Кирилівка, Якимівського р-ну, Запорізької області сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та мотоцикла «Хонда Голд» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 19.08.2014 року по [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 ККУ. Внаслідок ДТП мотоцикла «Хонда Голд» р/н [NUMBER], завдано технічних пошкоджень на суму 49500 грн.. За вказаною ДТП, ПрАТ СК «Провідна» сплатило страхове відшкодування у 49500 грн.. Представник ПрАТ СК «Провідна» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного, між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна», полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - № АС/4845572 від 30.12.2013 року, застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП за участю автомобіля [NUMBER]. 02.05.2014 р. в н/п Кирилівка, Якимівського р-ну, Запорізької області сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та мотоцикла «Хонда Голд» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП мотоциклу «Хонда Голд» р/н [NUMBER], завдано технічних пошкоджень. Розмір шкоди підтверджується Висновком судової авто товарознавчої експертизи вартості мотоцикла [NUMBER] від 31.05.2014 (а.с. 14-23) та становить 150136 грн. 15 коп. За вказаною ДТП, ПрАТ СК «Провідна», згідно страхового акту №2300046552 від 12.11.2014 р. сплатило, відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування у 49500 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.63). У відповідності до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, суд вважає, що після проведення перерахування позивачем страхових відшкодувань у позивача виникло право зворотної вимоги від винної у ДТП особи [PERSON] повернення цієї суми у повному обсязі. За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, у звязку із чим, підлягають задоволенню. Крім того з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, які документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved