Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] департаменту архітектури , містобудування та інспектування, виконкому Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та усунення небезпеки для приватної власності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у його власності за адресою [ADDRESS] знаходиться житловий будинок з надвірними спорудами. Вищевказане нерухоме майно 10.02.1996 року було придбано позивачем внаслідок міни, а згодом переплановано та частково збудовано, після цього введено в експлуатацію, що підтверджується договором міни та актом введення в експлуатацію від 20.03.2002 року. Локалізація, розміри, площа та внутрішнє планування будівель позивача, які знаходяться на земельній ділянці по [ADDRESS] підтверджуються відповідним технічним паспортом на житлові будівлі. На сьогодні існують перешкоди в безпечному та повноцінному користуванні позивачем його нерухомістю, внаслідок порушення прав позивача відповідачем, який в порушення будівельних норм незаконно звів будівлю на земельній ділянці за адресою [ADDRESS], що наражає будівлі позивача на небезпеку пожежі та позбавляє необхідного рівня природного освітлення приміщення будівлі позивача. Так, існуюча відстань від стіни житлового будинку будинковолодіння №9 до стіни житлового будинку літ. «А-1» в будинковолодінні №7 по [ADDRESS] дорівнює 8, 10м., а до будівлі лазні літ. « 3-1» дорівнює 5, 55м., що менше нормативної протипожежної відстані в 10 м., позаяк не відповідає вимогам п. 3.25* Державних будівельних норм України ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень» (далі - ДБН 360-92**). Розташування не зданого в експлуатацію житлового будинку в домоволодінні [ADDRESS], що є суміжним з домоволодінням №7 по цьому ж провулку, також порушує вимоги п. 3.25* ДБН 360-92**, оскільки в зв'язку з його будівництвом рівень природного освітлення в житлових кімнатах №3 та №4 житлового будинку літ. «А-1» в будинковолодінні [ADDRESS], нижче допустимого згідно вимог Державних будівельних норм України ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення». Викладені в двох попередніх абзацах позову обставини розташування будинку відповідача, який знаходиться на земельній ділянці домоволодіння №9 відносно будівель «А-1» та « 3-1» будинковолодіння позивача, а також порушення цим розташуванням будівельних норм ДБН 360-92**, підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження TOB «Контакт-Сервіс» за №01/14/Буд., складеного 14.01.2014 року . Результатом експертного будівельно-технічного дослідження TOB «Контакт-Сервіс» №01/14/Буд. Від 14.01.2014 року став також висновок про непогодженість будівництва житлового будинку в будинковолодінні [ADDRESS], оскільки таке погодження в.о. головного архітектора м. Черкаси було умовним, тобто лише за умови погодження будівництва з власником домоволодіння №7 по цьому провулку, враховуючи невідповідність проекту будинку, що проектувався будівельним та протипожежним нормам. Крім цього порушення під час будівництва житлового будинку по [ADDRESS] протипожежних норм, а саме вимоги додатку 3.1 п. 7 табл. 1 ДБН 360-92** підтверджується експертною оцінкою дотримання вимог пожежної безпеки при забудові присадибної ділянки по [ADDRESS], наданою філією державного підприємства «Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи» у Черкаській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України. Також факт наявності порушення протипожежних розривів між будівлями на сусідніх ділянках за адресами [ADDRESS] та [ADDRESS], що є порушенням п. 3.25* додатку 3.1 ДБН 360-92** відображений в листі- повідомленні [PERSON] на його звернення від інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю у Черкаській області за №Л-1008/01-10 від 05.11.2013 року. Окрім порушення освітлення приміщень житлового будинку домоволодіння [ADDRESS] та порушення протипожежних норм, відповідно до листа Черкаського міського управління Головного управління Держсанепідслужби України в Черкаській області за №22-28/1997 від 27.09.2013 року, будівництво житлового будинку в кілька поверхів по [ADDRESS] на відстані 8м. від будинку №7 по цьому провулку, може привести до порушення тривалості інсоляції у будинку позивача. Відповідно до ч. 1 ст.317 Цивільного кодексу України, зміст права власності полягає в володінні, користування та розпорядженні майном. Згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. На сьогоднішній день відповідачем порушується право позивача на користування його майном, оскільки внаслідок незаконного будівництва будинку в домоволодінні відповідача за [ADDRESS], порушено освітлення в приміщеннях будинковолодіння позивача за [ADDRESS] у м. Черкаси. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Внаслідок порушення відповідачем протипожежних норм при будівництві не введеного в експлуатацію житлового будинку в домоволодінні [ADDRESS], позивач обґрунтовано передбачає небезпеку для своєї власності, а саме, для його будівель, житлового будинку літ. «А-1» та лазні літ. « 3-1» розташованих в будинковолодінні [ADDRESS] у м. Черкаси. Точка зору позивача про реальність небезпеки для його власності, окремо і додатково ґрунтується на обставині виникнення пожежі в недобудованому житловому будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Черкаського міського відділу Управління ДСНС України у Черкаській області [PERSON] №1252 від 15.11.2013 року. Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, однак, Відповідач , будуючи багатоповерховий житловий будинок на відстані, меншій від нормативну, зловжив своїм правом, порушивши право позивача на нормальне користування його житловим будинком та наражаючи власність позивача на небезпеку. До та під час незаконного будівництва житлового будинку відповідача, позивач неодноразово вказував відповідачу на порушення ним закону, на порушення цим будівництвом прав позивача та на небезпеку, викликану здійсненням відповідачем будівництва житлового будинку, що може бути підтверджено свідками. Тим більше було і є занепокоєння позивача тим, що відповідачем на земельній ділянці садиби [ADDRESS], побудовано багатоповерховий житловий будинок, проте, всіма численними усними зверненнями позивача та його умовляннями не здійснювати протиправної дії, відповідачем було знехтувано і останній продовжив і фактично завершив будівництво житлового будинку. На сьогодні за для поновлення порушених прав позивача в нормальному користуванню його власністю та усунення небезпеки для його власності у вигляді пожежі, єдиним шляхом залишається знесення незаконно збудованого відповідачем житлового будинку, розташованого в домоволодінні [ADDRESS]. Відповідно до п.9 ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід другої групи, що підтверджується відповідним посвідченням. В зв»язку з цим позивач просить постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні власністю [PERSON], а саме житловим будинком літ. «А-1» та лазнею літ. « 3-1» будинковолодіння [ADDRESS] та усунути можливість порушення права власності на це майно шляхом винесення рішення про знесення житлового будинку, розташованого в будинковолодінні [ADDRESS], належного [PERSON]. Судові витрати покласти на відповідача. Представники позивача [PERSON] по довіреності [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, з підстав, вказаних в позовній заяві та просили позов задовольнити , судові витрати покласти на відповідача . Представник відповідача [PERSON] . по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що у неї не було достатньо часу для підготовки участі в розгляді справи. Представник третіх осіб департаменту архітектури , містобудування та інспектування, виконкому Черкаської міської ради по довіреності Луговський О.С. позов визнав та суду пояснив, що будівництво відповідачем проводилося на підставі повідомлення про початок будівельних робіт і могло бути продовжено і випадку, якщо на це дав згоду позивач. В даному випадку відповідачем згода позивача отримана не була. На сьогодні порушуютья права позивача, а тому позов підлягає до задоволення. Суд , заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши письмові матеріали справи , в результаті повного , об"єктивного та всебічного їх дослідження вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору міни від 02 лютого 1996 року позивач є власником будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою [ADDRESS] Вищевказаний будинок згодом було переплановано та частково збудовано, після чого введено в експлуатацію, що підтверджується актом введення в експлуатацію від 20.03.2002 року. Локалізація, розміри, площа та внутрішнє планування будівель позивача, які знаходяться на земельній ділянці по [ADDRESS] підтверджуються технічним паспортом на житлові будівлі. Судом встановлено, що на день розгляду справи існують перешкоди в безпечному та повноцінному користуванні позивачем його нерухомістю, внаслідок порушення прав позивача відповідачем, який в порушення Державних будівельних норм незаконно звів будівлю на земельній ділянці за адресою [ADDRESS], що наражає будівлі позивача на небезпеку пожежі та позбавляє необхідного рівня природного освітлення приміщення будівлі позивача. Так, існуюча відстань від стіни житлового будинку будинковолодіння №9 до стіни житлового будинку літ. «А-1» в будинковолодінні [ADDRESS] у м. Черкаси дорівнює 8, 10м., а до будівлі лазні літ. «3-1» дорівнює 5, 55м., що менше нормативної протипожежної відстані в 10 м., позаяк не відповідає вимогам п. 3.25* Державних будівельних норм України ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень» (далі - ДБН 360-92**). Розташування не зданого в експлуатацію житлового будинку в домоволодінні [ADDRESS], що є суміжним з домоволодінням №7 по цьому ж провулку, також порушує вимоги п. 3.25* ДБН 360-92**, оскільки в зв'язку з його будівництвом рівень природного освітлення в житлових кімнатах №3 та №4 житлового будинку літ. «А-1» в будинковолодінні [ADDRESS], нижче допустимого згідно вимог Державних будівельних норм України ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення». Вказані обставини розташування будинку відповідача, який знаходиться на земельній ділянці домоволодіння №9 відносно будівель «А-1» та « 3-1» будинковолодіння позивача, а також порушення цим розташуванням будівельних норм ДБН 360-92**, підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження TOB «Контакт-Сервіс» за №01/14/Буд., складеного 14.01.2014 року . Результатом експертного будівельно-технічного дослідження TOB «Контакт-Сервіс» №01/14/Буд. Від 14.01.2014 року став також висновок про непогодженість будівництва житлового будинку в будинковолодінні [ADDRESS], оскільки таке погодження в.о. головного архітектора м. Черкаси було умовним, тобто лише за умови погодження будівництва з власником домоволодіння №7 по цьому провулку, враховуючи невідповідність проекту будинку, що проектувався будівельним та протипожежним нормам. Крім цього порушення під час будівництва житлового будинку по [ADDRESS] протипожежних норм, а саме вимоги додатку 3.1 п. 7 табл. 1 ДБН 360-92** підтверджується експертною оцінкою дотримання вимог пожежної безпеки при забудові присадибної ділянки по [ADDRESS], наданою філією державного підприємства «Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи» у Черкаській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України. Також факт наявності порушення протипожежних розривів між будівлями на сусідніх ділянках за адресами [ADDRESS] та [ADDRESS], що є порушенням п. 3.25* додатку 3.1 ДБН 360-92** викладено в листі - повідомленні [PERSON] на його звернення від інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області за №Л-1008/01-10 від 05.11.2013 року. Окрім порушення освітлення приміщень житлового будинку домоволодіння [ADDRESS] та порушення протипожежних норм, відповідно до листа Черкаського міського управління Головного управління Держсанепідслужби України в Черкаській області за №22-28/1997 від 27.09.2013 року, будівництво житлового будинку в кілька поверхів по [ADDRESS] на відстані 8м. від будинку №7 по цьому провулку, може привести до порушення тривалості інсоляції у будинку позивача. Згідно ч. 1 ст.317 ЦК України, зміст права власності полягає в володінні, користування та розпорядженні майном. Згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. На даний час відповідач порушує право позивача на користування належним йому майном, оскільки внаслідок незаконного будівництва будинку в домоволодінні відповідача за [ADDRESS], порушено освітлення в приміщеннях будинковолодіння позивача за [ADDRESS] у м. Черкаси. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Внаслідок порушення відповідачем протипожежних норм при будівництві не введеного в експлуатацію житлового будинку в домоволодінні [ADDRESS], позивач обґрунтовано передбачає небезпеку для своєї власності, а саме, для його будівель, житлового будинку літ. «А-1» та лазні літ. « 3-1» розташованих в будинковолодінні [ADDRESS] у м. Черкаси. Згідно довідки Черкаського міського відділу Управління ДСНС України у Черкаській області №1252 від 15.11.2013 року , наданій [PERSON] 12.11.2013 року виникла пожежа в недобудованому будинку , що розташований за адресою [ADDRESS]. Причини пожежі розслідуються. Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, однак, Відповідач , будуючи багатоповерховий житловий будинок на відстані, меншій від нормативну, зловжив своїм правом, порушивши право позивача на нормальне користування його житловим будинком та наражаючи власність позивача на небезпеку. До та під час незаконного будівництва житлового будинку відповідача, позивач неодноразово вказував відповідачу на порушення ним закону, на порушення цим будівництвом прав позивача та на небезпеку, викликану здійсненням відповідачем будівництва житлового будинку, однак відповідач його звернення поза увагою. Судом встновлено, що відповідачем на земельній ділянці садиби [ADDRESS], побудовано багатоповерховий житловий будинок, проте, всіма численними усними зверненнями позивача та його умовляннями не здійснювати протиправної дії, відповідачем було знехтувано і завершив будівництво житлового будинку. Тому суд вважає, що позов слід задовольнити. Зобов»язати відповідача за власний рахунок знести за власний рахунок знести житловий будинок , що розташований за адресою [ADDRESS], що знаходиться поруч із житловим будинком літ. А-1, та лазнею літ.З-1, розташованих в будинковолодінні [ADDRESS] Обговорюючи питання про суму судових витрат , суд виходить з наступного. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач при зверненні з позовом до суду звільнений від сплати судових витрат на підставі п.9 ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», як інвалід другої групи, що підтверджується відповідним посвідченням серія [NUMBER] від 01.02.1999 року. Тому з відповідач ана користь держави слід стягнути судовий збір в мінімальному розмірі в сумі 243 грн.60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved