Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із наступними позовними вимогами до ПАТ АКБ «Аркада» та ТОВ «Будеволюція» : - визнати, що ПАТ АКБ «Аркада», TOB «Будеволюція» допустили порушення прав споживача [PERSON] та допустили порушення інтересів [PERSON]. - Визнати дії та бездіяльність ПАТ АКБ «Аркада» як управителя в частині дій в інтересах установника та забезпечення реалізації інтересів [PERSON] незаконними та дискримінаційними. -Визнати дії та рішення TOB «Будеволюція» щодо визначення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування за Договором-1 та Договором-2 незаконною. -Визнати бездіяльність ПАТ АКБ «Аркада» в частині поінформування [PERSON] про істотні умови Договору-1 та Договору-2 щодо суб'єкта визначення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування, порядку та формули визначення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування, розміру поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування незаконною (ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів). -Визнати дії TOB «Будеволюція» в частині односторонньої (без погодження із позивачем) зміни механізму (формули) визначення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування за Договором-1 та Договором-2 незаконними. -Зобов'язати TOB «Будеволюція» здійснити перерахунок (коригування) розміру поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування за Договором-1 та Договором-2 на основі механізму (формули), що діяв на момент укладення договорів, та надати відповідну письмову інформацію до ПАТ АКБ «Аркада» га [PERSON]. - Зобов'язати ПАТ АКБ «Аркада» здійснити перерахунок зобов'зань [PERSON] за Договором-1 та Договором-2 з урахуванням здійсненого TOB «Будеволюція» коригування та внесених [PERSON] коштів. -Визнати бездіяльність ПАТ АКБ «Аркада». TOB «Будеволюція» в частині незапрошення [PERSON] на розгляд його звернень незаконною Іст.19 Закону України «Про звернення громадян»), -Зобов'язати ПАТ АКБ «Аркада», TOB «Будеволюція» запросити [PERSON] на розгляд його звернень, письмово проінформувати про суб'єкта га механізм (формулу) визначення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування з посиланням на акти цивільного законодавства. -Визнати бездіяльність ПАТ АКБ «Аркада» в частині відмови від надання [PERSON] копій отриманих від забудовника необхідних документів, визначених у ст. 14 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління Іийном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» - незаконною. -Визнати бездіяльність ПАТ АКБ «Аркада» в частині нездійснення перевірки фінансового стану ТОВ «Будеволюція» та надання інформації [PERSON] про фінансовий стан TOB «Будеволюція» відповідно до вимог сі. 16 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» - незаконною. -Зобов'язати ПАТ АКБ «Аркада» призначити перевірку фінансового стану ГОВ «Будеволюція» на підставі письмового звернення [PERSON] відповідно до ст. 16 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю. -Зобов'язати ПАТ АКБ «Аркада» надати [PERSON]) належним чином завірені копії отриманих від забудовника документів, визначених у с: 14 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», результати перевірки Забудовника, фінансовий стан Забудовника. -Визнати бездіяльність TOB «Будеволюція» в частині відмови від надання [PERSON] даних про графік виконання будівельних робіт, фінансовий стан Забудовника, вартість (собівартість) будівництва, об'єктивні причини зростання ціни об'єкта інвестування незаконною (ст.5 Закону України «Про інформацію»). -Зобов'язати TOB «Будеволюція» надати [PERSON] письмові дані про графік виконання будівельних робіт, вартість (собівартість) будівництва, об'єктивні причини зростання ціни об'єкта інвестування. -Надати тлумачення п. 15 Договору-1 та п.15 Договору-2 щодо законності, обгрунтованості, справедливості та розумності встановлення поточної ціни вимірної винниці об'єкта інвестування на основі управлінських рішень TOB «Будеволюція». а також про законність, обгрунтованість, справедливість та розумність односторонньої (без погодження із споживачем) зміни механізму (формули) визначення вказаної ціни в процесі виконання договору. -Внести зміни до Договору-1 та Договору-2 шляхом доповнення вказаних договорів наступним текстом: «Поточну ціну вимірної одиниці об'єкта інвестування встановлює Управитель з урахуванням вимог чинного законодавства». -Внести зміни до Договору-1 та Договору-2 шляхом доповнення вказаних договорів наступним текстом: «Поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування ас:оновлюється у розмірі 9250 гривень» (ч.4 ст.632 ЦК). -Визнати, що в діяльності ПАТ АКБ «Аркада» та TOB «Будеволюція» сталася ризикова ситуація в розумінні ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і уг.глв.ііння майном при будівництві житла та управління нерухомістю». Окрім цього постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу Національного банку України на виникнення ризикової ситуації в діяльності ПАТ АКБ «Аркада». Позовні вимоги позивач [PERSON] обгрунтовує наступним. «29» серпня 2014 р. [PERSON] (надалі Довіритель) уклав з ПАТ АКБ «Аркада» (Відповідач-1. надалі Управитель) Договір JN1» 67592 (надалі Договір-1) та Договір № 67593 (надалі - Договір-2) про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно яких надав згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою TOB «Будеволюція» (Відповідач-2, надалі Забудовник). Об'єктами будівництва за цими Договорами є складові частини будинку [ADDRESS] (рекламна назва будинок «[INFO]»), При укладенні договору позивач виходив з того, що Управитель та Забудовник дотримуватимуться вимог законодавства, не допускатимуть порушень прав та законних інтересів Довірителя, діятимуть розсудливо, добросовісно та справедливо. У Правилах ФФБ. Договорі-1 та Договорі-2 не встановлено суб'єкта, який має повноваження (обов'язок) встановлювати розмір поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування, а також приписи про методику (формулу) визначення ціни. Розмір поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування у Договорах не встановлено. При укладенні договорів позивач врахував, що згідно оголошення, розміщеного на сайті Управителя, поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування встановлена па рівні 9250 грн. Також врахував, що за 5 останніх років (з 2010 рік по 2014 рік) вказана ціна на аналогічні об'єкти зросла приблизно на 15 % (з 8000 грн. до 9250 грн.). В момент укладення договорів в порушення ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 13 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління Майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», позивачу не було надано істотну інформацію про умови участі у Фонді фінансування будівництва, зокрема не поінформовано про суб'єкта, який має право (повноваження) встановлювати розмір поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування, а також про методику (формулу) визначення ціни. В процесі виконання договорів відповідачі, користуючись неврегульованістю вказаних питань, діючи недобросовісно та в порушення інтересів позивача, в односторонньому порядку неодноразово змінювали механізм (формулу) визначення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування, значно збільшили ціну вимірної одиниці об'єкта інвестування, встановивши її на явно завищеному рівні. Позивач як споживач будівельних робіт та фінансових послуг не має спеціальних знань у сфері будівництва та фінансового посередництва. В процесі виконання договорів внаслідок незаконних дій та незаконної бездіяльності відповідача настав істотний дисбаланс у відносинах позивача (споживача), з одного боку, та виконавця будівельних робіт (TOB «Будеволюція») і надавача фінансових послуг (ПАТ АКБ «Аркада»), з іншого боку, через що позивач в значній мірі позбавляється того, на що він розраховував в момент укладання договорів. В процесі виконання договорів сталася зміна обставин, що проявилося у односторонній (без погодження з позивачем) зміні методики (формули) визначення поточної ціни вимірної одиниці інвестування. На пропозиції позивача щодо проведення переговорів з метою внесення змін до спірних договорів відповідачі не реагують, істотної "інформації не надають. У спірних договорах суб'єкт розрахунку поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування, розмір поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування та методика (формула) її розрахунку - не визначені. В момент підписання договору у серпні 2014 р. поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування була встановлена Забудовником на рівні 7,59 розмірів мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», але в процесі виконання договорів відповідачі необгрунтовано збільшували розмір поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування, і тому станом на момент пред'явлення позову у березні 2015 р. поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування дорівнювала вже 14,2 розмірів мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік». В період з серпня 2014 р. по лютий 2015 р. ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування збільшилася на 87%. хоча індекс інфляції в економіці України за вказаний період становив 19%, що підтверджується даними Державної статистичної служби України. Вартість житла, визначеного з урахуванням встановленої Забудовником поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування, значно перевищує вартість житла на вторинному ринку у м.Києві. що підтверджується повідомленнями у засобах масової інформації. Окрім того, встановлена станом на момент пред'явлення позову ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування значно перевищувала рівень опосередкованої вартості житла у М.Києві (на 135%). що визначається Міністерством регіональної політики, будівництва та житлово-комунального господарства України, хоча в момент укладення договору вказане перевищення дорівнювало лише 39%. Відповідачі на письмові звернення позивача, основною причиною зростання поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування назвали зростання цін на будівельні матеріали, але не надали оцінку тому факту, що поточна ціна вимірної одиниці об'єкта будівництва та об'єкта інвестування зросла на 87%. в той час як ціни на будівельні матеріали зросли на 20%. Внаслідок незаконних дій відповідачів щодо встановлення ціни на економічно необгрунтованому рівні позивач в значній мірі позбавляється того, на що він розраховував в момент укладення договору. Отже, економічні інтереси позивача в значній мірі порушено. В період з серпня 2014 р. по березень 2015 р.. тобто протягом строку дії договорів. Відповідач-2 (Забудовник), не маючи належних повноважень, в односторонньому порядку, без попередження позивача (довірителя), неодноразово змінював методику (формулу) розрахунку розміру поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування, через що сталася істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні договорів. Внаслідок зміни формули розрахунку значно збільшився розмір поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування, і позивач відповідно змушений нести затрати у значно більших обсягах, аніж він розраховував в момент укладення договору. Вказане стало причиною істотного дисбалансу у взаємовідносинах позивача та відповідачів. Внаслідок цього поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування постійно збільшувалася без належних економічних причин. Вказане стало підставою для звернень позивача до відповідачів , при цьому належного розгляду своїх звернень та обґрунтованої та достатньо повної відповіді, як і належних письмових документів та пропозиції розв'язати спір шляхом переговорів не отримав. Під час судового розгляду позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Представники відповідачів ПАТ АКБ «АРКАДА», ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» Селіванова О.Г. і Галай Г.С. вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, вказуючи на безпідставність пред'явленого позову, а також звертали увагу суду про ухвалене судове рішення з приводу аналогічних вимог позивача. Суд вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали, прийшов до наступного висновку. Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ АКБ «АРКАДА», ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» про визнання умов договору несправедливими, було залишено без задоволення. Зокрема позивач звернувся до суду про визнання умов договорів несправедливими , внесення змін до договору, посилаючись на те що 29.08.2014р. з ПАТ АКБ «Аркада» уклав договір № 67592 та договір № 67593 про участь у Фонді фінансування будівництва .Розмір поточної ціни вимірної одиниці об»єкта інвестування у Договорах не встановлено . При укладанні договорів виходив з того , що Управитель та Забудовник дотримуватимуться вимог законодавства, не допускатимуть порушень прав та законних інтересів Довірителя, діятимуть розсудливо, добросовісно та справедливо. Проте під час виконання Договорів відповідачі допускають порушення прав та законних його інтересів , в частині реалізації конституційного права на звернення , в частині справедливого та неупередженого визначення поточної ціни вимірної одиниці , чим порушено ст.. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» , стався істотний дисбаланс договірних прав та свобод виходячи з завищеного (встановленого на необгрутовано високому рівні, темп зростання ціни явно перевищує економічно обгрунтований рівень . Вважає несправедливими умови договору про визначення ціни товару , тому звертався з заявами та просив надати інформацію про економічне обґрунтування поточної ціни вимірної одиниці об»єкта будівництва та поточної ціни вимірної одиниці об»єкта інвестування, а також провести переговори стосовно внесення змін до Договорів . Однак необхідної інформації не надали , тому вважає що відсутнє належне економічне обґрунтування . Відповідно до ч.4 ст.632 ЦК України ціна в договорі не встановлена , тому просить визнати положення абзаці другого пункту 15 Договору 1 та Договору 2 несправедливими , змінити їх та додати текст , визнати бездіяльність та дії відповідачів при розгляді його звернень та зобов»язати розглянути його звернення. Судом було встановлено, що позивач 29.08.2014р. з ПАТ АКБ «Аркада» уклав договір № 67592 та договір № 67593 про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно яких надав згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ БУДЕВОЛЮЦІЯ» Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю « , поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування - »встановленана момент розрахунків ціна права вимоги на одну вимірну одиницю цього і інвестування. Відповідно до Правил ФФБ, Фонд фінансування будівництва «Патріотика» за програмою ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» є ФФБ виду А. Таким чином, ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» і передбачені Законом повноваження на встановлення поточної ціни вимірної одиниці і інвестування. ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» є самостійним господарюючим суб'єктом, і ПАТ АКБ «Аркада» не впливає на його господарську діяльність. Банк, як Управитель ФФБ, здійснює контроль за дотриманням забудовником умов Генерального договору та недопущення виникнення ризикових ситуацій в процесі будівництва, передбачених Законом. Договори про участь у ФФБ є договорами довірчого управління, відповідно до умов яких довіритель (установник управління) передає Банку в довірчу власність для досягнення мети управління. Для ФФБ - це фінансування будівництва, тобто використання управителем отриманих в управління коштів ведення проектно-вишукувальних робіт та спорудження об'єктів будівництва за умовами договору (ст. 2, 7 Закону). Відповідно до ст. 1029 ЦК України, за договором управління майном одна сторона передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Стаття 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» закріплює, що суб'єкти подарювання під час провадження господарської діяльності використовують:вільні ціни;державні регульовані ціни. При цьому, ст. 11 вказаного Закону« передбачає, що вільні ціни встановлюються об»єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін. Стаття 7 вказаного Закону передбачає, що центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування архітектури здійснюється формування кошторисної нормативної бази, визначення порядку її застосування у будівництві, перевірка дотримання нормативних документів і ативів обчислення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії. Натомість Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затверджене Указом Президента України від 31.05.2011р. №633/2011, визначає, що Мінрегіон України відповідно до покладених на нього завдань затверджує кошторисну нормативну базу у будівництві, порядок її застосування при здійсненні будівництва із залученням державних коштів. Враховуючи вище викладене, а також положення ст. 19 Конституції України щодо компетенції державних органів, на даний час чинне законодавство не передбачає встановлення поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування при спорудженні об'єктів будівництва із залученням коштів фізичних та юридичних осіб (приватних інвесторів) з привязкою до встановленого Мінрегіон України показника опосередкованої вартості спорудження житла у м. Києві чи індексу інфляції. Кошти, що вносяться довірителем до ФФБ - це не ціна договору, а обсяг майна, переданого в довірчу власність управителя ФФБ, достатнього длядосягнення мети управління - здійснення спорудження об'єкта будівництва. Ціною Договору про участь у ФФБ є розмір винагороди управителя за надані ним з управління майном. В п. 10 Договорів закріплено право довірителя до запланованої дати прийняття будівництва в експлуатацію відмовитись від участі у ФФБ шляхом розірвання Договору та отримати з Фонду кошти відповідно до Правил фонду та умов Договору. При ньому причина відмови від участі у ФФБ не має значення. При таких обставинах твердження позивача щодо несправедливості умов договорів у зв'язку з встановленням договірними умовами вимог про визначення вимірної одиниці об'єкта інвестування на момент здійснення платежу, можливість управителя збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни, порівняно з тією, що була погоджена на момент у кладення договору не відповідають дійсності та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Договори про участь у ФФБ від 29.08.2014 року були укладені між Позивачем та ПАТ АКБ «Аркада» при наданні Позивачем згоди на участь у ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» на підставі повного визнання Правил цього Фонду. Правила Фонду фінансування будівництва, відповідно до ст. 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами системи ФФБ - Управителем, Зудовником та кожним довірителем. Договори про участь у ФФБ є договорами приєднання (п. 42 Договорів). Відповідно до ст. 634 ЦК України договір приєднання - це договір, умови якого ановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частина 2 ст. 634 ЦК України чітко передбачає випадки, коли договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася. Пункти 42 та 43 спірних Договорів передбачають внесення змін до Договорів про сть у ФФБ лише за взаємною згодою сторін, які після викладення їх в письмовій формі та підписання сторонами набувають для них обов'язкової сили. Відповідно до положень ч.І., 2 ст. 633 ЦК України дані Договори є публічними, умови яких встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», постановою Кабінету Міністрів України від .03.2013 р. №227 «Про затвердження Типового договору про участь у фонді фінансування будівництва» іншими нормативно-правовими актами встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні таких договорів, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 33 ЦК України. Відповідно до ч. 6 ст. 633 ЦК України, умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і онанні публічного договору, є нікчемними. При таких обставинах до Договорів про участь у ФФБ, укладених між позивачем та Банком 29.08.2014 року можуть бути внесені зміни за спільною згодою сторін при умові, що зміни не торкнуться істотних умов договорів та не будуть суперечити Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Типовому договору про участь у фонді фінансування будівництва, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. №227, Правилам Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція». Запропоновані у позовній заяві зміни до Договорів вказаним нормативно-правовим актам та умовам участі у ФФБ не відповідають, а відтак підстави для внесення змін до них за заявленими Позивачем вимогами відсутні. Вирішуючи даний спір суд виходить з того, що вимоги позивача хоча і змінені, однак по своїй суті збігаються з тими обставинами на які позивач посилався при розгляді вищенаведеної справи, судове рішення у якій ухвалено 24 червня 2015 року. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже вимоги позивача 1-8 , а також 17-19 є безпідставними, оскільки судовим рішенням встановлено, правомірність дій відповідачів, відсутності підстав для внесення змін до договорів щодо поточної ціни вимірної одиниці та доповнення договорів в цій частині. Звернення позивача відповідачами були розглянуті у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» , та не потребують особистої участі позивача при розгляді. Щодо ненадання копій документів в порушення вимог ст. 14 Закону, встановлено, що листом за вих. №627/12 від 05.03.2015 року за зверненням Позивача від 30.01.2015 р. (вх. №3/97 від 05.02.2015 р.) Банк повідомив [PERSON] можливість отримати копії документів, передбачених ст. 14 Закону, особисто в приміщенні Банку після ідентифікації його особи, оскільки перелік запитуваних документів містить конфіденційну інформацію та відповідно до Закону може бути наданий лише довірителю. Щодо не здійснення управителем перевірки фінансового стану забудовника, встановлено, що відповідно до ст. 16 Закону управитель в інтересах довірителів може, а на письмову вимогу довірителя - зобов'язаний перевіряти фінансовий стан забудовника, вимагати від нього надання фінансових та аудиторських звітів та надавати заявникові інформацію про результати проведеної перевірки. Встановлено, що TOB «Будеволюція» на вимогу управителя ФФБ щоквартально надає фінансову звітність, що підтверджується доданими до цього заперечення супровідними листами до такої звітності, яка аналізується фахівцями Банку. Крім того, до відкриття фінансування будівництва ПАТ АКБ «АРКАДА» у травні 2014 року TOB «Будеволюція» було надано аудиторський звіт за 2013 рік. Крім того, Відповідачем-1 з метою недопущення безпідставного завищення ціни вимірної одиниці об'єктів інвестування здійснюється постійний аналіз ринку нерухомості, який забезпечується як силами фахівців маркетингово-консультаційної служби Банку, так із залученням на договірній основі незалежних господарюючих суб'єктів у сфері маркетингу ( витяги з договорів та копії звітів додані до заперечень). Слід зазначити, про те, що ні умови Договорів, ні положення Закону не передбачають розкриття такої інформації управителем ФФБ. Встановлено також , що за запитами [PERSON] йому повідомлялось про проведення перевірок Відповідачем-1 фінансового стану Відповідача-2 та відсутність ознак неплатоспроможності останнього або виникнення ризикових ситуацій, про що свідчать копії звернень та відповідей. Отже вимоги позивача 9-15 слід визнати безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Згідно ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Дослідженням текстів укладених догорів, та з урахуванням встановленого під час судового розгляду , слід зазначити про відсутність необхідності їх тлумачення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними , не знайшли підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed