Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи його тим, що\~ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2015 року по справі №308/11498/14-к [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначає, що даною ухвалою суду встановлено, що [PERSON] вчинила наступний злочин. 03.02.2008 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою отримання кредиту надала до КС «Мрія» завідомо підроблену довідку про доходи №27 від 01.07.2008 року, в якій зазначено, що остання працює в Закарпатському обласному відділенні Товариства українців за межами України на посаді дизайнера та в період з січня по червень 2008 року отримала заробітну плату у розмірі 7800 гривень, хоча на даному підприємстві [PERSON] в зазначений період не працювала. Згідно пакету документів до якого входила вищевказана довідка, [PERSON] був наданий кредит у розмірі 5000 грн. Згідно висновку експерта №15/780 від 20.08.2014 року підписи від імені [PERSON] у графах «підпис заявника» та підпис у заяві-анкеті на отримання кредиту реєстр. №93 від 03.07.2008 року, у графі «член*кредитної спілки [PERSON]» у договорі кредиту №93 від 03.07.2008 року, у графі «підпис» у видатковому касовому ордері №352 КС «Мрія» від 03.07.2008 року виконані [PERSON] Позивач вважає, що вказаним злочином [PERSON] завдала матеріальних збитків позивачу на суму 5 000,00 грн., однак в межах кримінальної справи цивільний позов не розглядався. У звязку з цим, посилаючись на норми ч.1 та ч.7 ст.128 КПК України, ст.ст.22, 1166 ЦК України, оскільки втрати яких зазнала КС «Мрія» у звязку привласненням, розтратою та шахрайськими діями відповідача коштів, які мали цільове призначення для видачі кредитів, а також враховуючи недопустимість\~понесення спілкою витрат, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, просить\~стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки „Мрія" 5 000,00 гривень матеріальних збитків, заподіяних внаслідок вчинення вказаних злочинів. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву в якій просить розглянути позов у їх відсутності в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Так, згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Ч.1 ст.1166 ЦК України визначено, що\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України\~потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.\~Права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що право на відшкодування шкоди виникає у особи з моменту визнання її потерпілою від кримінального правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2015 року по справі №308/11498/14-к [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При розгляді вказаного кримінального провадження судом було встановлено, що [PERSON] надала КС «Мрія» завідомо підроблену довідку про доходи №27 від 01.07.2008 року, в якій зазначено, що остання працює в Закарпатському обласному відділенні Товариства українців за межами України на посаді дизайнера та в період з січня по червня 2008 року отримала заробітну плату у розмірі 7800 гривень, хоча на даному підприємстві [PERSON] в зазначений період не працювала. Згідно пакету документів до якого входила вищевказана довідка. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню, оскільки такі встановлені судовим рішенням. Об'єктом злочину, згідно\~положень ст.358 КК України,\~є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що дане кримінальне правопорушення не посягає на майно та інші речові права юридичної особи, а тому ним не заподіюється і майнова шкода. Оскільки, за результатом розслідування вищевказаного кримінального провадження №308/11498/14-к судом не було встановлено факту заподіяння КС «Мрія» збитків внаслідок злочинних дій [PERSON], суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач не має правових підстав на відшкодування таких. Суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що внаслідок\~привласнення, розтрати та шахрайських дій відповідача він зазнав втрати коштів в розмірі 5000,00 грн., оскільки відсутні судові рішення щодо визнання [PERSON] винною у вчиненні шахрайства, привласнення чи розтрати грошових коштів належних КС «Мрія». За таких обставин суд приходить до висновку, що позов КС «Мрія є необґрунтованим і такий задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed