Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] з позовом про стягнення коштів в порядку регресу, покликаючись на те, що 13.11.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс ЦВ/0239416, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб марки "Mitsubishi Pajero Sport" д.н.з. [NUMBER].. 26.12.2011 року на вул. Підвальга-Винниченка у м.Львові відповідач, керуючи автомобілем марки ““Mitsubishi Pajero Sport” д.н.з. [NUMBER], здійснив зіткнення із автомобілем марки “Daewoo Lanos” д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Галицького районного суду м. Львова від 10.01.2012 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. В результаті протиправних дій відповідача страхувальнику було заподіяно майновий збиток, оскільки страхове відшкодування становить 3784,47 грн. Позивач виплатив страхувальнику розмір страхового відшкодування, яку просить стягнути із відповідача в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити з наведених у такому підстав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Відповідно до наявного в матеріалах справи договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс ЦВ/0239416, страховиком є ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», страхувальником - [PERSON]. Відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів, об'єктом страхування є автомобіль марки “Mitsubishi Pajero Sport” д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до довідки Відділу ДАІ ГУМВС України у Львівській області, 26.12.2011 року о 17.50 год. у м. Львові на вул. Підвальна-Винниченка, внаслідок ДТП транспортний засіб марки "Daewoo Lanos" д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 10.01.2012 року, встановлено, що 26.12.2011 року о 17.50 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки “Mitsubishi Pajero Sport” д.н.з. [NUMBER] на вул. Підвальна-Винниченка у м.Львові, перед поворотом праворуч, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки “Daewoo Lanos” д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія, завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] та [PERSON] із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди до «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не звертались. Згідно страхового акту № UA2011122700024/l01 від 09.02.2012 року та розрахунку суми страхового відшкодування, виходячи із звіту про оцінку № С-00104 від 10.01.2012 року, платник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснив виплату потерпілому страхове відшкодування у сумі 3784,47 грн.. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому сума позовних вимог підлягає до стягнення, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved