Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], третя особа АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткненнятранспортних засобів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.06.2014 року близько 21.50 год. [PERSON] керувавши технічно справним автомобілем БМВ - 550, реєстраційний номер LIB 055, рухавшись в районі по вул. Космічній в м. Харкові , допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер АХ 9075, який знаходився в нерухомому положенні, чим грубо порушив вимоги п.12.3 та 13.1 « Правил дорожнього руху України». Відповідно висновку автотехнічної експертизи № 57/7-951 від 29.07.2014 року, вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водієм [PERSON] знаходяться в причинному звязку з подією та наслідками. Згідно до звіту № 370 від 23.09.2014 року « Про встановлення вартості ринку автомобіля» субєкта оціночної діяльності ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» , реєстраційний номер АХ 9075, номер кузова КМHDH41CAC257882, 2011 року випуску, який належить [PERSON] складає 132622-22 грн. Відповідно до укладеного договору добровільного страхування наземного транспорту № 266487Га/13 хАС від 09.10.2013 року з АТ «СК «АХА Страхування» Харківською дирекцією у особі [PERSON], що діє на підставі генеральної довіреності від 19.03.2013 року та розрахунку страхового відшкодування № 7946/12 ЦВ від 17.09.2014 року позивачу було відшкодовано матеріальний збиток у розмірі 21236-03 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача по справі матеріальну шкоду в розмірі 111386 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судові витрати в розмірі 5214 грн. Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.\~\~\~\~ Відповідач, представник відповідача \~\~проти позову заперечували в повному обсязі\~та пояснили, що вся сума причиненої шкоди була відшкодована відповідачем при розгляді кримінальної справи відносно [PERSON], про що свідчить вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 .09.2014 року. Також відповідач та представник відповідача вказують, що\~позивачем по справі не надано доказів розміру вказаної матеріальної шкоди, також не підтверджується моральна шкода спричинена позивачу. \~Представник третьої особи АТ «СК «АХА Страхування» в судове засідання не зявились в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги частково, виходячи з наступного.\~\~ В судовому засіданні було встановлено, що 03.06.2014 року близько 21.50 год. на вул. Космічній в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля БМВ 550, реєстраційний номер LIB 055, під керуванням [PERSON] та автомобіля ««Хюндай», реєстраційний номер АХ 9075, що належить [PERSON] на праві власності. Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2014 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій [PERSON] середньої тяжкості тілесне ушкодження. Відповідно висновку автотехнічної експертизи № 57/7-951 від 29.07.2014 року, вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водієм [PERSON] знаходяться в причинному звязку з подією та наслідками. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача було завдано механічних пошкоджень. Згідно до звіту № 370 від 23.09.2014 року « Про встановлення вартості ринку автомобіля» субєкта оціночної діяльності ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» , реєстраційний номер АХ 9075, номер кузова КМHDH41CAC257882, 2011 року випуску, який належить [PERSON] складає 132622-22 грн. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобовязується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідно до ст.9 Закону України « Про страхування» страхове відшкодування- страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно зі ст.23 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до укладеного договору добровільного страхування наземного транспорту № 266487Га/13 хАС від 09.10.2013 року з АТ «СК «АХА Страхування» Харківською дирекцією у особі [PERSON], що діє на підставі генеральної довіреності від 19.03.2013 року та розрахунку страхового відшкодування № 7946/12 ЦВ від 17.09.2014 року позивачу було відшкодовано матеріальний збиток у розмірі 21236-03 грн. Відповідно до п.2 ст.1187 ЦК України шкода заподіяна транспортним засобом, як джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє цим транспортним засобом. Відповідно до п.2 ст.1188 ЦК України шкода заподіяна у разі взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода спричинена одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення зі [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 111386 грн.19 коп. законними та обґрунтованими. Посилання відповідача на те, що відповідачу було відшкодовано матеріальну шкоду, що підтверджується вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2014 року суд вважає недоведеними, в звязку з тим, що відповідно до вказаного вироку матеріальна шкода була відшкодована саме потерпілій [PERSON] , якій було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, а не власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] \~Згідно зі ст.1167\~\~ЦК України моральна (немайнова) шкода спричинена\~\~громадянинові\~\~діями\~\~другої особи, яка порушила її законні права, відшкодовується особою, яка спричинила шкоду, якщо не додасть доказів, що моральна шкода спричинена\~\~не з його вини. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілої, а також інших негативних наслідків. Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. „Про\~\~судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи\~\~юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.\~\~ Визначаючи\~\~розмір моральної шкоди\~\~суд враховує, що позивачу\~\~завдано\~\~моральних страждань, що вплинуло на її\~\~спокій та звичайний рівень життя. Враховуючи викладене, виходячи із засад\~\~розумності та\~\~справедливості, суд вважає, що\~\~позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають задоволенню у розмірі 1000 грн. Щодо вимоги про стягнення витрат, повязаних з розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Позивачем не представлено відомостей суду щодо розрахунку робочого часу особи, яка надавала правову допомогу, та в чому вона була виражена, що позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість вказаних вимог. Відповідно до вимог\~\~ст. 88\~\~ЦПК України\~\~стороні,\~\~на користь якої\~\~ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони\~\~понесені\~\~нею і документально\~\~підтверджені судові витрати.\~Позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору, що ж до відшкодування\~витрат, понесених на правову допомогу, то вони позивачем не були підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: partial