Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, почилаючись на те, що 26.09.2001 року між позивачем та відповідачем було укладено договір займу грошей, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Пишньовим Д.А. та зареєстровано в реєстрі за №3095. Згідно п.1 вказаного Договору, зайомщик зайняв у займодавця гроші в сумі 90 100 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.09.2001 року складає 17 000 доларів США, які зайомщик зобов'язався повернути не пізніше 25.11.2001 року. 25.11.2001 року відповідач не виконав зобов'язання за договором займу у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 53 000,00гривень. 17.01.2002 р. на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат»приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пишньовим Д.А. було вчинено виконавчий напис ,зареєстрований в реєстрі за № 122, згідно якого з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню несплачена в строк заборгованість за Договором у сумі 53 000,00 грн., що складає 10 000 доларів США, крім того, піддягає стягненню у відшкодування сплаченого стягувачем (Позивачем) розміру державного мита 530 грн. 25.01.2002 р. Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві розпочато виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса № 122 від17.01.2002 р. боржником по якому є Відповідач, стягувачем Позивач. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року стягнуто з відповідача на користь позивача 80 401,00гривень інфляційної складової боргу та 40 861,18гривень - процентів за користування позикою, 1 212,62гривень судових витрат. 19.08.2013р. Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві розпочато виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/2605/2649/12 від 16.01.2013р. виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 122 474,80грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань належним чином, позивачем нараховано три відсотки річних, індекс інфляції та проценти за користування позикою на рівні облікової ставки Національного банку України. Загальна сума позовних вимог при зверненні до суду склала 65 843,42 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 26.09.2001 року між позивачем (займодавцем) та відповідачем (зайомщик) було укладено договір займу грошей, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Пишньовим Д.А. та зареєстровано в реєстрі за №3095. Згідно п.1 вказаного Договору, зайомщик зайняв у займодавця гроші в сумі 90 100 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.09.2001 року складає 17 000 доларів США, які зайомщик зобов'язався повернути не пізніше 25.11.2001 року. 17.01.2002 р. на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат»приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пишньовим Д.А. було вчинено виконавчий напис,зареєстрований в реєстрі за № 122, згідно якого з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню несплачена в строк заборгованість за Договором у сумі 53 000,00 грн., що складає 10 000 доларів США, крім того, піддягає стягненню у відшкодування сплаченого стягувачем (Позивачем) розміру державного мита 530 грн. 25.01.2002 р. Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві розпочато виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса № 122 від17.01.2002 р. боржником по якому є Відповідач, стягувачем Позивач. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року стягнуто з відповідача на користь позивача 80 401,00гривень інфляційної складової боргу та 40 861,18гривень - процентів за користування позикою, 1 212,62гривень судових витрат. 19.08.2013р. Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві розпочато виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/2605/2649/12 від 16.01.2013р. виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 122 474,80грн. Даним рішенням встановлено, що відповідачем у встановлений договором строк відповідач кошти не повернув. Відповідно до п.2 ст.61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичайного ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved