Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.03.2010 року в розмірі 23619, 23 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.03.2010 року, відповідач отримав кредитні кошти, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг , Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між нею та Банком договір, про що свідчить підпис позичальника у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.06.2017 року в нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 23619, 23 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість з відповідача, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився. До позовної заяви представником позивача додана заява про розгляд справи за його відсутністю, в якій він також зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку . Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову до суду не надала. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що відповідно анкети-заяви б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 19.03.2010 року, відповідач отримав від Банку платіжну картку з встановленням на неї кредитного ліміту в розмірі 500,00 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку ( Далі -Умов) складає між відповідачем та Банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Крім того, підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до довідки про умови кредитування, базова процентна ставка на місяць за тратами здійсненими з 01.09.2014 року встановлена 2,90%, а з 01.04.2015 року - 3,6%. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов"язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник повинен сплатити Банку штрафи відповідно до умов договору. Встановлено, що в період дії договору, відповідач належним чином не дотримувався умов договору, внаслідок чого станом на 30.06.2017 року у відповідача перед Банком виникла заборгованість в розмірі 23619 грн. 23 коп., з яких: - 499,42 грн. - заборгованість за кредитом; - 17818,89 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 3700,00 грн. - заборгованість з пені . - 500,00 грн. штраф ( фіксована частина); - 1100,92 грн. штраф ( процентна складова ); Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та умовами договору укладеного між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Встановивши, що сума основного боргу за кредитним договором складає 499,42 грн., а сума пені, що пред'явлена до стягнення становить 3700,00 грн., суд приходить до висновку, що нарахована пеня значно перевищує збитки, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до розміру основного боргу, а саме: з 3700,00 грн. до 499,42 грн. Таким чином заборгованість за кредитним договором що підлягає стягненню становить 20258,62 грн., яка складається з наступного: - 499,42 грн. - заборгованість за кредитом; - 17818,89 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 499,42 грн. - заборгованість з пені. - 500,00 грн. штраф ( фіксована частина); - 940,89 грн. штраф ( процентна складова ); Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань належним чином не виконує, суд знаходить позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості за договором кредиту, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial