overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] звернулася з позовом в суд до відповідача [PERSON] про встановлення факту ухилення батька від виконання батьківських обов'язків та звільнення сина від обов"язку утримувати батька посилаючись на те, що його батьки, [PERSON] та [PERSON]., ніколи не проживали однією сімє'ю, з дня його народження батько не виконував свої батьківські обов'язки щодо утримання та виховання дитини. [PERSON] проживає в даний час один, родинні стосунки ніколи між ними не підтримувалися, тому просить суд встановити факт ухилення [PERSON] від виконання батьківських обов'язків щодо нього та звільнення його від обов'язку утримувати [PERSON] та від обов'язку виплачувати йому аліменти. Представник позивача [PERSON]. яка діє в інтересах [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилася , подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, завірену секретарем виконкому Павлівської сільської ради С.В. Кириленко про те, що він позов визнає, просить справу розглядати без його участі. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 197 ЦПК України не здійснюється Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач [PERSON] своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого сина [PERSON]. не виконував і цей факт підтверджується його заявою ( а.с. 17) про визнання позову, в якій він зазначив, що він ніколи не проживав з сином однією сім'єю, не виховував його, не платив аліменти на його утримання і не має до нього ніяких претензій , щодо допомоги. Відповідно до ст.. 204 СК України дочка ,син можуть бути звільнені судом від обов"язку утримувати матір, батька та обов"язку брати участь у додаткових витратах, якщо буде встановлено , що мати , батько ухилялися від виконання своїх батьківських обов"язків . За частиною 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином , суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача і як таких , що підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено факт того , що відповідач [PERSON], не виконував своїх батьківських обов'язків передбачених ст.. 150 СК України по відношенню до свого сина [PERSON], тому позивач підлягає звільненню від обов"язку утримувати батька. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

позивач [PERSON]»ячко [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Яблунівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Мотивує свої вимоги тим, що 05 червня 2015 року помер її батько [PERSON]. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі й на житловий будинок, який розташований в с. Яблунівка Прилуцького району Чернігівської області, вул. Кондака, 70, але позивач не може реалізувати своє право на одержання свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний будинок, оскільки спадкодавець з певних причин не зареєстрував своє право власності на нього. У судове засідання позивач не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, а також вказав по підтримує позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з"вився, проте надіслав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження серії V-УР № 1157561, вбачається, що [PERSON] є донькою [PERSON] (а. с. 14), та після укладення шлюбу змінила своє прізвище з «Товкач» на «Сім»ячко», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ЕЛ № 486900 (а.с.13) З копії свідоцтва про смерть І-ЕЛ № 2565668 вбачається, що [PERSON] помер 05.06.2015 року (а.с. 16). Довідкою Яблунівської сільради від 08.10.2015 року № 835 надано інформацію, що [PERSON]»ячко [PERSON] постійно проживала разом зі своїм батьком [PERSON] на час відкриття спадщини (а.с.12). Як вбачається з повідомлення приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу [PERSON] від 20.10.2015 року № 1070/02-31, позивачці [PERSON]»ячко Н.Б. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого 05 червня 2015 року батька [PERSON], оскільки нею не надано правовстановлюючого документу на будинок (а.с.11). Згідно з повідомленням Прилуцької районної державної нотаріальної контори від 10.11.2015 року № 2103/0116 після смерті [PERSON], який помер 09.06.2015 року, спадкова справа не заводилась. Спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та про видачу свідоцтв про право на спадщину не звертались (а.с.55). Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що [PERSON]»ячко Н.Б. є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька [PERSON], померлого 05.06.2015 року, фактично прийняла спадщину, оскільки на момент відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем, а тому має право на визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, який розташований по вул. Кондака, 55, с. Яблунівка, Прилуцький район. На підставі ст.ст. 328, 1261, 1268 ч. 3, 1269, 1270 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивача [PERSON] просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою [PERSON], який зареєстрований 29.11.1991 року Пустовійтівською сільською радою, Хмільницького району, Вінницької області, актовий запис № 11. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.11.1991 року сторони зареєстрували шлюб, від даного шлюбу у них є двоє повнолітніх дітей. З осени 2013 року, тобто вже 5 років подружжя не проживають як одна сім"я, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. У кожного з них вже сформувалось особисте життя з іншими людьми. Відповідач прописана та проживає разом з дітьми по [ADDRESS] Позивач проживає у [ADDRESS]. Строк на примирення позивач просить не надавати. За таких обставин позивач вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] позов визнає, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін у підготовчому судовому засіданні, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] 29.11.1991 року зареєстрували шлюб, про що Пустовійтівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області складено актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 29.11.1991 року (а.с.9). Частинами 1,4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] позов визнає. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності №15887 від 01.02.2000 р. За адресою квартири, яка належить позивачам на праві приватної власності, зареєстровані відповідачі: [PERSON]В та [PERSON] На протязі майже 2 років, а саме з середини 2015 року проживають в Російській Федерації, в квартирі, яка належить їм на праві приватної власності. Факт не проживання відповідачів підтверджується копією паспортів відповідачів, згідно яких вони проживають в Російській Федерації та актами про їх не проживання. В зв'язку з тим, що відповідачі в передбаченому законом порядку не знялися з реєстрації за адресою квартири, яка належить позивачам на праві приватної власності, їх реєстрація порушує права позивачів як власників квартири. Представник позивача та позивач надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні позовної заяви. Відповідачі до судового засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та визнання позову. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку. Позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності №15887 від 01.02.2000 р. За адресою квартири, яка належить позивачам на праві приватної власності, зареєстровані відповідачі: [PERSON]В та [PERSON] На протязі майже 2 років, а саме з середини 2015 року проживають в Російській Федерації, в квартирі, яка належить їм на праві приватної власності. Факт не проживання відповідачів підтверджується копією паспортів відповідачів, згідно яких вони проживають в Російській Федерації та актами про їх не проживання. В зв'язку з тим, що відповідачі в передбаченому законом порядку не знялися з реєстрації за адресою квартири, яка належить позивачам на праві приватної власності, їх реєстрація порушує права позивачів як власників квартири. Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усік суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вилогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник частини нерухомого майна мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні мною права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 7 Закону України „ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" Зняття з реєстраційного обліку міста проживання здійснюється протягом семи діб на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.09.2014 року в розмірі 30 876 грн. 69 коп. станом на 23.09.2020 року,яка складається з наступного: 21 822,62 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 21 822,62 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 9054,07 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія; судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп. В обґрунтування позову наведено наступне. [PERSON] (далі - відповідачка) звернулась до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач, банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 16.09.2014 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена за - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК. Відповідачка при підписанні анкети- заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «умовами та правилами надання банківських послуг», «тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг (далі - договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка ознайомлена із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідачки у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідачки щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Позивач АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] ,згідно якого вимагає стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором, що складає 11479 гривні 17 копійок. Свої вимоги ґрунтує тим, що відповідачка, отримавши грошові кошти за кредитним договором, не виконала своїх зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та інших платежів. У судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав заяву, відповідно до якої просить розглядати позов за своєї відсутності, наполягає на задоволенні позову. Відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, і не подала відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з документів, поданих позивачем, вбачається, що 16.06.2016 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1000,00 гривень. Як свідчить розрахунок заборгованості, поданий позивачем, відповідачка не в повному обсязі виконала свої зобов`язання обов`язки щодо погашення суми кредиту та сплати інших платежів, внаслідок чого у неї станом на 17.03.2019 року наявна заборгованість у розмірі 11479 гривень 17 копійок, що складається із: 1320,57 гривень заборгованість за простроченим тілом кредита; 6885, 78 гривень нарахована пеня за прострочене зобов`язання ; 2250,00 гривень нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 гривень штраф (фіксована частина); 522,82 гривні штраф (процентна частина). Ніяких доводів і доказів проти доказів позивача відповідачка суду не надала, доказів позивача взагалі не оспорила, зустрічного розрахунку заборгованості також не надала, і правильність розрахунку позивача не заперечувала. Таким чином, суд вважає доведеним наявність заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором у розмірі, що ним зазначений. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Позивач АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] ,згідно якого вимагає стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором, що складає 19550 гривня 64 копійки. Свої вимоги ґрунтує тим, що відповідачка, отримавши грошові кошти за кредитним договором, не виконала своїх зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та інших платежів. У судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав заяву, відповідно до якої просить розглядати позов за своєї відсутності, наполягає на задоволенні позову. Відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, і не подала відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з документів, поданих позивачем, вбачається, що 21.01.2009 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 29000,00 гривні. Як свідчить розрахунок заборгованості, поданий позивачем, відповідачка не в повному обсязі виконала свої зобов`язання обов`язки щодо погашення суми кредиту та сплати інших платежів, внаслідок чого у неї станом на 02.12.2019 року наявна заборгованість у розмірі 19550 гривень 64 копійки, що складається із: 6951,62 гривень - заборгованість за тілом кредита; 6951,62 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредита ; 1036,98 гривень - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит 10392,96 гривень нарахована пеня 250,00 гривень - штраф (фіксована частина); 919,08 гривень - штраф (процентна частина). Ніяких доводів і доказів проти доказів позивача відповідачка суду не надала, доказів позивача взагалі не оспорила, зустрічного розрахунку заборгованості також не надала, і правильність розрахунку позивача не заперечувала. Таким чином, суд вважає доведеним наявність заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором у розмірі, що ним зазначений. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Позивач АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , згідно якого вимагає стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором, що складає 32284 гривні 90 копійок. Свої вимоги ґрунтує тим, що відповідачка, отримавши грошові кошти за кредитним договором, не виконала своїх зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та інших платежів. У судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав заяву, відповідно до якої просить розглядати позов за своєї відсутності, наполягає на задоволенні позову. Відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, і не подала відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з документів, поданих позивачем, вбачається, що 03.01.2014 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 5000,00 гривень. Як свідчить розрахунок заборгованості, поданий позивачем, відповідачка не в повному обсязі виконала свої зобов`язання обов`язки щодо погашення суми кредиту та сплати інших платежів, внаслідок чого у неї станом на 06.08.2019 року наявна заборгованість у розмірі 32284 гривні 90 копійок, що складається із: 4441,47 гривень заборгованість за кредитом; 25829,86 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом ; 500 гривень штраф (фіксована частина); 1513,57 гривень штраф (процентна частина). Ніяких доводів і доказів проти доказів позивача відповідачка суду не надала, доказів позивача взагалі не оспорила, зустрічного розрахунку заборгованості також не надала, і правильність розрахунку позивача не заперечувала. Таким чином, суд вважає доведеним наявність заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором у розмірі, що ним зазначений. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану електроенергію. У заяві вказав, що за адресою [ADDRESS] мешкає відповідач та користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв'язку з чим виник борг у сумі 3200 гривень 08 копійок за період з 12.10.2012 року по 21.10.2014 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію у розмірі 3200 гривень 08 копійок , а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала, у зв"язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] мешкає [PERSON] та користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Згідно п.19 правил користування електричною енергію для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 правил користування електричною енергію для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку, внаслідок чого з період з 12.10.2012 року по 21.10.2014 року утворилася заборгованість у сумі 3200 гривень 08 копійок, що підтверджується розрахунком. Відповідно до платіжного доручення № 26206 позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

Outcome: approved