Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Кузнецовського міського суду від 07.04.2016р. по справі №565/184/16-ц на користь відповідача на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , шляхом зменшення розміру аліментів з 1/4 частки заробітку (доходу) позивача на кожну дитину до 1/3 частки заробітку (доходу) позивача на обох дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до достягнення найстаршою дитиною повноліття. Свої симоги позивач обґрунтовує зміною матеріального становища. Зокрема, вказує, що з 01.04.2016р. позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець. Проте за період з 01.01.2020р. по 31.12.2020р. розмір його задекларованого доходу як фізичної особи-підприємця становить 0,00 гривень. Позивач має мінливі (тимчасові) заробітки, яких проте не вистачає для покриття боргу по аліментам на утримання неповнолітніх дітей, що виник у зв`язку із такими обставинами. Разом з тим, по мірі своїх можливостей позивач, крім коштів, надає допомогу дітям у матеріальній формі. Крім того, позивач вказує, що змушений винаймати житло, на що він щомісячно витрачає кошти в розмірі 3500 гривень. Відповідач подала відзив, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог у зв`язку із їх необґрунтованістю з наступних підстав. Відповідач вважає, що позивач не спромігся довести належними, допустимими та достатніми доказами свої вимоги. Зокрема, довідка про відсутність доходів у відповідача за 2020 рік є неналежним доказом та не підтверджує зміни матеріального становища позивача станом на 2021 рік, так як дана позовна заява подана у квітні 2021 року. Крім того, відсутність задекларованого доходу не вказує на відсутність доходу у позивача. Поряд з цим відповідач зазначає, що позивач працевлаштувався на постійну роботу до ВП «Рівненська АЕС» та отримуватиме стабільний дохід, що є покращенням матеріального стану. Доказів того, що позивач сплачує кошти за винайм житла до позову не додано. Будучи співвласником квартири позивач має власне житло у м.Вараш. З урахуванням вказаного, твердження позивача про винайм житла є обставиною, що вказує на достатність доходів позивача. Також відповідач наголошує, що саме представник відповідача наголосила на стягненні аліментів в розмірі 1/4 доходу позивача на кожну дитину, тоді як відповідач просила стягнути аліменти в розмірі 1/2 доходу позивача на двох дітей. У відповіді на відзив позивач підтвердив обставини того, що він офіційно працевлаштований та є співвласником квартири, що розташована у м.Вараш. Поряд з цим позивач вказує, що у квартирі зареєстровані та проживають батьки позивача, брат та його двоє дітей. Позивач працює з 13.04.2021р. (на день подачі позову позивач працевлаштований не був), розмір його заробітної плати становить приблизно 7000 гривень. Позивач в судовому засіданні просив задоволити позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві. Також пояснив, що у зв"язку з присудженням з нього аліментів в розмірі 1/2 заробітку на двох дітей у нього виникла значна заборгованість зі сплати аліментів. Відповідач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві. Заслухавши позивача та відповідача, дослiдивши письмовi докази та

Outcome: approved