Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 29 листопада 2014 року о 16 год. 45 хв. інспектором ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції Мельник Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно вказаного протоколу 29 листопада 2014 року близько 14 год. 30 хв. в [ADDRESS] водій [PERSON], керуючи автомобілем SKODA, д.н. [NUMBER] при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем INFINITI, д.н. [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін та після зіткнення зіткнувся з парканом [ADDRESS]. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, та пошкоджено паркан, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У результаті ДТП автомобілю INFINITI, д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, завдані такі пошкодження: деформовано передній бампер, права блок-фара, праве переднє і заднє крила, праві передні двері, ліва блок-фара, ліве переднє крило. Вказана ДТП сталась у зв»язку з неправомірними діями та з вини відповідача, який керував власним належним йому на праві власності автомобілем SKODA, д.н. [NUMBER], що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 608658, складеним 29 листопада 2014 року, висновком № 000201 комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 09 березня 2016 року. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року у справі № 369/829/15-п провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито у зв»язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до Звіту № 2809.3014 від 05 грудня 2014 року про визначення вартості відновлювального ремонту, складеного ТОВ «Юніверсал асістанс-Україна», вартість відновлювального ремонту автомобіля INFINITI, д.н. [NUMBER] становить 91 655 грн. 06 коп.. Страхова компанія «Уніка», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, сплатила вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу-46612 грн. 86 коп.. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Така різниця складає 45 042 грн. 20 коп.. За комплексне автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження позивачем сплачено 8600 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття № 00201 від 09 березня 2016 року та рахунком-фактурою № 201 від 23 лютого 2016 року. Загальна сума невідшкодованої позивачу внаслідок ДТП майнової шкоди становить 53 642 грн. 20 коп.. Враховуючи вищевикладене, позивач [PERSON] з посиланням на вимоги ст. ст. 15, 16, 22. 23, 1166, 1187 ЦК України, просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдану майнову шкоду у розмірі 53 642 грн. 20 коп. і сплачений судовий збір. У судове засідання позивач [PERSON] і представник позивача не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача подав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав та просив стягнути судові витрати на проведення експертизи від 22 січня 2018 року. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача у поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з»ясувавши дійсні обставини і дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд врішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 29 листопада 2014 року приблизно о 14 год. 30 хв. по [ADDRESS] водій [PERSON] керував автомобілем марки SKODA OCTAVIA, р.н. [NUMBER]. При зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем марки INFINITI FX 35, р.н. [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін та після зіткнення зіткнувся з цегляним парканом будинку по [ADDRESS]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджено паркан, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] у зв»язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до Звіту № 2809.3014 від 05 грудня 2014 року про визначення вартості відновлювального ремонту, складеного ТОВ «Юніверсал асістанс-Україна», вартість відновлювального ремонту автомобіля INFINITI, д.н. [NUMBER] становить 91 655 грн. 06 коп.. Страхова компанія «Уніка», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, сплатила вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу-46612 грн. 86 коп.. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В даному випадку така різниця складає 45 042 грн. 20 коп.. За комплексне автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження позивачем сплачено 8600 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття № 00201 від 09 березня 2016 року та рахунком-фактурою № 201 від 23 лютого 2016 року. Загальна сума невідшкодованої позивачу внаслідок ДТП майнової шкоди становить 53 642 грн. 20 коп.. Згідно Висновку експерта за результатами автотехнічного дослідження за копіями матеріалів у справі про адміністративне правопорушення № 3/369/386/16 відносно [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складеного 22 січня 2018 року судовим експертом Рафалюк Б.І. ТОВ «Українські незалежні судові експерти»: 1. З причин, наведених у дослідницькій частині, враховуючи характер та розташування пошкоджень обох автомобілів є підстави технічного характеру стверджувати, що безпосередньо перед зіткненням напрямок руху змінював автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER], виконуючи лівий поворот; 2. Враховуючи записи камери зовнішнього відеоспостереження, водій автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] при швидкості руху біля 10 км/год. міг подати сигнал лівого повороту, перебуваючи від місця зіткнення на відстані 2,8 м.; 3. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України для водія автомобіля INFINITI FX 35, р.н. [NUMBER], [PERSON] у досліджуваній дорожній ситуації виникла небезпека для руху в момент зміни автомобілем SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER], напрямку руху і виїзду його в процесі виконання лівого повороту на смугу руху зустрічного транспорту, по якій вже рухався автомобіль INFINITI FX 35, р.н. [NUMBER], виконуючи маневр обгону; 4. Автомобіль INFINITI FX 35, р.н. [NUMBER], рухаючись зі швидкістю 30…35 км/год., виконуючи маневр обгону автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER], до місця зіткнення з моменту зміни смуги руху (виїзду на смугу руху зустрічного транспорту) проїхав по смузі зустрічного транспорту відстань рівну 38,6…40,6 м.; 5. Виконуючи лівий поворот, автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER], швидкість якого була біля 10 км/год., за час руху автомобіля INFINITI FX 35, р.н. [NUMBER], по смузі зустрічного транспорту до місця зіткнення проїхав би відстань 10,5…12,9 м., яка фактично вдвічі більша за ширину проїзної частини дороги (5,9м) і у чотири рази більша за ширину зустрічної смуги ( 2,95 м-половина ширини проїзної частини дороги), яку належало автомобілю SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER], проїхати, щоб безпечно завершити лівий поворот. А це означає, що якщо б водій автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] розпочав виконувати лівий поворот навіть одночасно з виїздом автомобіля INFINITI FX 35, р.н. [NUMBER], на зустрічну смугу, то він би його завершив значно раніше, ніж доїхав би автомобіль INFINITI FX 35, р.н. [NUMBER], до місця зіткнення і за таких обставин зіткнення автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER], і INFINITI FX 35, р.н. [NUMBER], не відбулось би; 6. Наведені у дослідницькій частині розрахунки показують, що у досліджуваній дорожній ситуації автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER], розпочав лівий поворот, виїхавши на зустрічну смугу, вже тоді, коли по ній рухався автомобіль INFINITI FX 35, р.н. [NUMBER], наближаючись до автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER]. З технічної точки зору саме за таких обставин і могло відбутись зіткнення автомобілів SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER], і INFINITI FX 35, р.н. [NUMBER]; 7. В даній дорожній ситуації водій автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 9.4 і 10.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля INFINITI FX 35, р.н. [NUMBER], [PERSON] в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 9.4. і 14.2. б) Правил дорожнього руху України; 8. У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля INFINITI FX 35, р.н. [NUMBER], [PERSON]. Дані невідповідності у діях водія автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв»язку з даною дорожньо-транспортною пригодою-зіткненням автомобілів SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER], та INFINITI FX 35, р.н. [NUMBER]. У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля INFINITI FX 35, р.н. [NUMBER] [PERSON] невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв»язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається; 9. З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди-зіткненням автомобілів SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER], та INFINITI FX 35, р.н. [NUMBER],- є невідповідності в діях водія автомобілів SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України. За виконання експертного дослідження судовим експертом Рафалюк Б.І. позивач поніс витрати в розмірі 7800 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 240 від 12 січня 2018 року. За таких обставин позовні вимоги позивача [PERSON] про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 45 042 грн. 20 коп., понесені витрати за комплексне автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження-8600 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття № 00201 від 09 березня 2016 року та рахунком-фактурою № 201 від 23 лютого 2016 року, а всього-53 642 грн. 20 коп., та понесені витрати за виконання експертного дослідження судовим експертом Рафалюк Б.І. в розмірі 7800 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 240 від 12 січня 2018 року. Понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved