Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Кредитна спілка «Фінансова підтримка» звернулася до суду з позовом, в якому просила суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на її користь заборгованість за Кредитним договором № 752К від 19.12.2013 року та договором поруки № 752/П від 19.12.2013 року в сумі 73146,01 грн., а також суму судового збору у розмірі 731,46 грн.. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що, відповідно до укладеного договору № 752К від 19.12.2013 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 69000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,0% на рік з кінцевим терміном повернення 18.12.2018 року. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. 20.06.2012 року [PERSON] позивачем була направлена вимога про усунення порушення основного зобов'язання на загальну суму 70497,30 грн.. Вимога отримана [PERSON] 26.06.2014 року, однак заборгованість погашена відповідачем не була. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідач [PERSON] станом на 31 липня 2014 року має заборгованість - 73146,01 грн., яка складається з наступного: - 66389,62 грн. - сума не повернутого кредиту; - 6756,39 грн. - нараховані та не сплачені проценти за користування кредитними коштами. На забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки від 19.12.2013 року, згідно з умовами якого [PERSON] передав у іпотеку КС «Фінансова підтримка» належному йому квартиру [ADDRESS], загальною площею 30,3 кв.м.. Також, між [PERSON], [PERSON] та позивачем укладено договір поруки № 752/П від 19.12.2013 року, за яким поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником всіх зобов'язань за кредитним договором № 752К від 19.12.2013 року та додатковою угодою до нього. 20.06.2014 року позивачем на адресу поручителя направлена вимога про виконання поручителем [PERSON] зобов'язань [PERSON], однак заборгованість не погашена. На підставі вищевикладеного, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову не надав. Також, відповідачі викликався через оголошення у пресі - в газеті „Слобідській край", яка опублікована 04.11.2014 року, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем докази у їхній сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне: 19.12.2013 року між [PERSON] та КС «Фінансова підтримка» укладено Кредитний договір № 752К. На виконання умов Договору про надання кредиту на підставі поданої заяви [PERSON] отримано кредит у розмірі 69000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,0% на рік з кінцевим терміном повернення 18.12.2018 року. Згідно з п. 3.2.4 Договору кредитної лінії з урахуванням додаткового договору № 1 від 19.12.2013 року, у разі несвоєчасної сплати щомісячних платежів встановлених Договором, Позичальник сплачує Кредитній спілці проценти за користування кредитом в розмірі процентної ставки, зазначеної в п. 1.1 Договору, збільшеної на 6 % річних, від суми заборгованості за кредитом за кожний день прострочки до дня повної сплати прострочених щомісячних платежів. Відповідно до п. 3.2.2 Договору кредитної лінії позичальник зобов'язався погашати кредит частинами та сплачувати проценти в порядку, визначеному Договором. В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором. 20.06.2012 року [PERSON] позивачем була направлена вимога про усунення порушення основного зобов'язання на загальну суму 70497,30 грн.. Вимога отримана [PERSON] 26.06.2014 року, однак заборгованість погашена відповідачем не була. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідач [PERSON] станом на 31 липня 2014 року має заборгованість - 73146,01 грн., яка складається з наступного: - 66389,62 грн. - сума не повернутого кредиту; - 6756,39 грн. - нараховані та не сплачені проценти за користування кредитними коштами. На забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки від 19.12.2013 року, згідно з умовами якого [PERSON] передав у іпотеку КС «Фінансова підтримка» належному йому квартиру [ADDRESS], загальною площею 30,3 кв.м.. Також, між [PERSON], [PERSON] та позивачем укладено договір поруки № 752/П від 19.12.2013 року, за яким поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником всіх зобов'язань за кредитним договором № 752К від 19.12.2013 року та додатковою угодою до нього. Згідно з п.1 зазначеного договору Поручитель зобов'язався солідарно з боржником [PERSON] відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань за Кредитним договором, укладеним між Кредитором та [PERSON] в повному обсязі. 20.06.2014 року позивачем на адресу поручителя направлена вимога про виконання поручителем [PERSON] зобов'язань [PERSON], однак заборгованість не погашена. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог закону. Згідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Також, відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved