Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-24703-111011 від 11 жовтня 2011 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони. Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до п.1.2. вказаного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 3500 грн.. Банк свої зобов′язання за договором виконав, відповідач у свою чергу зобов»язання по поверненню кредиту порушив, внаслідок чого станом на 09 жовтня 2014 року має прострочену заборгованість за договором в розмірі 3075,50 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з позовною заявою просить суд розглядати справу без присутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася через невручення їй рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою з причини закінчення терміну зберігання. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце ж проживання відповідачки [PERSON] згідно з відомостями Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області зареєстроване за адресою: [ADDRESS] У зв'язку з цим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Існування договірних зобов'язань між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] підтверджується Договором № 007-24703-111011 про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 11 жовтня 2011 року, відповідно до якого банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 3500 грн. (а.с.3). Відповідно до п.п. 3.6, 3.7 Договору № 007-24703-111011 держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу, обов»язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт, та прострочена заборгованості попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів можуть включатися інші складові. У разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими обов»язкового мінімального платежу, клієнт сплачує банку пеню у розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами (а.с.3зв). Відповідно до копії розрахунку заборгованості за кредитним договором по [PERSON] вбачається, що станом на 09.10.2014р. заборгованість останньої за кредитним договором № 007-24703-111011 від 11 жовтня 2011 року перед банком складає 3075,50 грн., з них: 3075,50грн. - тіло кредиту(а.с.6). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка [PERSON] належним чином умов договору не виконала, систематично порушувала свої договірні зобов'язання, тому заборгованість по кредитному договору № 007-24703-111011 від 11 жовтня 2011 року в розмірі 3075,50 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved