Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Кредитна спілка «Тайстра» в особі представника за довіреністю Витрикуш Н.І., звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку 32343,42 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 31.01.2013 року відповідачка [PERSON] отримала в кредитній спілці „Тайстра" позику за кредитним договором № 583 в сумі 26900,00 грн. на термін 18 місяців з щомісячною сплатою відсотків за користування нею з розрахунку 50 % річних та погашенням основної суми позики. З дня отримання кредиту [PERSON] здійснювала оплату в розрахунок погашення богу частково, не в повному обсязі, як це передбачено Графіком місячних платежів, чим істотно порушила свої зобов'язання за вказаним договором. Оскільки вказаний термін повернення кредиту вже минув, відповідачка позичені кошти не повернула і станом на 31.10.2014 року за нею числиться заборгованість на суму 32343,42 грн., з них: 24858,64 грн. - непогашена частина кредиту; 7484,78 грн. - проценти за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором 31.01.2013 року було укладено договори поруки № 583 та № 583-1 з відповідачами [PERSON] та [PERSON], згідно з якими поручителі взяли на себе обов'язок нести відповідальність за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з договору кредиту № 583 від 31.01.2013 року. Однак, на неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача неодноразово зменшувала та збільшувала позовні вимоги і з урахуванням останньої заяви від 06.05.2015 року про збільшення позовних вимог просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку 11690,57 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1052 даного кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики (кредитним договором) щодо забезпечення повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Про те, що між кредитною спілкою «Тайстра» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 26900,00 грн. на термін 18 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 50 % річних та погашенням основної суми кредиту, свідчить кредитний договір № 583 від 31.01.2013 року (а.с. 6-7). Як вбачається з особової картки по розрахунках по кредитному договору № 583 від 31.01.2013 року (а.с. 65), заборгованість відповідачки [PERSON] станом на 06.05.2015 року становить 11690,57 грн., з яких: 11040,25 грн. - заборгованість по кредиту; 650,32 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом. Ця ж особова картка підтверджує, що відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе обов'язки за кредитним договором та у встановлений строк кредит не повернула. При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконала взяті на себе за цим договором зобов'язання, суттєво порушила порядок та строки погашення кредиту, позичені кошти у встановлений договором строк не повернула, а тому заявлений позов підлягає до задоволення і суму заборгованості по кредитному договору № 583 від 31.01.2013 року в розмірі 11690,57 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що для забезпечення виконання кредитного зобов'язання [PERSON] згідно кредитного договору № 583 від 31.01.2013 року, позивачем укладено договори поруки № 583 та № 583-1 від 31.01.2013 з відповідачами [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15-16), згідно з яким поручителі взяли на себе обов'язок нести відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з кредитного договору № 583 від 31.01.2013 року. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], то вказану суму боргу на підставі ч.1 ст. 554 ЦК України слід стягнути з них в солідарному порядку. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved