Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь загальну суму боргу в розмірі 84555,80 грн., яка складається з: основного боргу - 2860,00 євро,що еквівалентно за курсом НБУ станом на 16.09.2019 становить 2741.8972 за сто євро, 3 % річних - 496,00 грн., пені - 5641,80 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 11.12.2018р. Стрийським приватним нотаріусом Палінською О.І. посвідчено довіреність, якою позивач уповноважив відповідача купити на ім`я позивача транспортні засоби будь якої марки як на території України, так і за її межами. Також, відповідача уповноважено транспортувати придбані транспортні засоби за місцем оформлення митних документів та вчиняти інші юридично-значимі дії, пов`язані з виконанням довіреності. У грудні 2018 року в порт м. Бремерхафен, що в Німечинні на фірму CRB-Express GmbH прибули два автомобілі: Tesla Model 3, 2018 р.в., VIN-5 [NUMBER] та Chevrolet Bolt, 2017, VIN-[NUMBER], які відповідач зобов`язувався перевезти на територію України та провести їх митне оформлення. 21.01.2019р. відповідно до розписки написаної відповідачем власноруч, що позивачем передано останньому кошти у розмірі 1500 євро на розмитнення вищевказаних автомобілів, що підтверджуються розпискою. В лютому 2019 року позивачу стало відомо, що дані автомобілі з вини відповідача затримані та арештовані на митному складі фірми CRB-Express GmbH, що в Німеччині. Після цього, 05.03.2019 відповідачем надано розписку із зобов`язанням взяти на себе всі витрати пов`язані з оплатою штрафу за арештовані автомобілі. Відповідачем не вчинено жодної дії щодо розмитнення, перевезення вище вказаних автомобілів, не знято їх з арешту та кошти не повернуто. Позивач змушений за власні кошти уповноважити інших осіб: [PERSON] та [PERSON] провести митне оформлення транспортних засобів, зняти з арешту та перевести на територію України. Відтак, додатково були понесені витрати: рахунок С-05196974 за зберігання автомобіля марки Tesla Model 3, 2018 р.в., VIN-5 [NUMBER] - 425,00 євро, рахунок С-04194632 за зберігання автомобіля марки Chevrolet Bolt 2017, 2018 р.в., VIN-1 [NUMBER] - 435,00 євро та квитанцією від 23.05.2019 на суму 500,00 євро. Відповідно несплачена сума боргу складає 2860,00 євро, 3 % річних - 496,00 грн., пеня - 5641,80 грн., що становить 84555,80 грн. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності та щодо прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, що свідчить повідомлення про отримання ним судової повістки та оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідача в судове засідання на підставі ст. 128 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області з врахуванням ч.8 ст.28 ЦУПК України згідно якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред?являтися також за місцем виконання даних договорів. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. У відповідності до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що 11.12.2018р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Палінською О.В. посвідчено довіреність, якою позивач [PERSON] уповноважив відповідача [PERSON] купити на ім`я позивача транспортний засіб будь-якої марки, на території України, так і за її межами. Також, уповноважено транспортувати придбаний транспортний засіб за місцем оформлення митних документів та реєстрації в органах ДАІ, подавати від його імені документи та заяви, декларації на ввезення ТЗ індивідуального користування, одержувати необхідні довідки та документи, а також вчиняти інші юридично-значимі дії, пов`язані з виконанням довіреності. Судом оглянуто розписки від 21.01.2019р. та 05.03.2019р., написана від імені [PERSON] відповідно до яких, позивач взяв 1500 євро в [PERSON] на портові машини в Германії, окрім цього зобов`язувався привести два автомобілі марки Тесла-3 і Шевроле-Болт, які знаходяться на фірмі «CRB» в Бременхафен (Німеччина), які з його вини були затримані на штатному складі та арештовані:Chevrolet Bolt, VIN-[NUMBER], Tesla Model 3, VIN-5 [NUMBER] . Всі витрати, які пов`язані з оплатою штрафу за арештовані авто зобов`язується взяти на себе та повернути в [ADDRESS] . Представник позивача ствердив, що відповідач обов`язок щодо повернення грошових коштів не виконав, жодних коштів на погашення боргу позивачеві не сплатив, що вбачається із розписки від 05.03.2019р. та підтверджує вказане позивачем. Окрім цього, 09.04.2019р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Бораковською О.Я. посвідчено довіреність, якою позивач [PERSON] уповноважив [PERSON] , бути представником в будь-яких підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, як на території України так і за її межами в митних органах при здійсненні платежів та проплат з приводу митного оформлення транспортних засобів, прикордонних органах, органах нотаріату, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю. 18.12.2018р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Бораковською О.Я. посвідчено довіреність, якою позивач [PERSON] уповноважив [PERSON] купити на території Європи, зі ціну та на умовах на власний розсуд транспортні засоби будь-якої фабричної моделі та марки за ціну та на умовах на розсуду та перегнати їх на Україну до місця проживання. Із копії рахунку з перекладом С-05196974 від 23.05.2019, виданої CRB-Express GmbH вбачається, що за зберігання автомобіля марки Tesla Model 3, VIN-[NUMBER] сума рахунку становить 425,00 євро. Із копії рахунку з перекладом С-04194632 від 11.04.2019, виданої CRB-Express GmbH вбачається, що за зберігання автомобіля марки Chevrolet Bolt, VIN-[NUMBER] сума рахунку становить 435,00 євро. Відповідно до квитанції від 23.05.2019р. виданої CRB-Express GmbH, платником [PERSON] здійснено плату - депозит за автомобіль марки Tesla на суму 500,00 євро. У зв`язку із не вчиненням відповідачем жодної дії щодо розмитнення, перевезення автомобілів та вирішення питання щодо зняття їх з арешту, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, однак відповідач на неодноразові звернення та прохання ігнорує та не відповідає на телефонні дзвінки. Внаслідок цього, позивачем направлено письмову претензію про повернення боргу адресована відповідачу щодо сплати боргу в розмірі 2860,00 євро. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як уже вказував суд, підтвердженням укладення договору позики та його умов може бути розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Наявність у позивача боргової розписки свідчить про те, що позивачу належить право вимоги за нею і зобов`язання відповідача залишається невиконаним. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки. Досліджуючи Розписку від 21.01.19р. суд встановив, що в даній розписці просто константовано факт того, що [PERSON] взяв 1500 євро в [PERSON] на портові машини однак, жодного обгрунтування, що дані кошти повинні бути кудись сплачені, чи передані та до якого часу ці кошти мають бути повернені у випадку їх несплати в певний строк в даній розписці не вказано. Таким чином, з врахуванням вищенаведеного 1500,00 євро за розпискою від 21.01.2019р. не підлягають стягненню з відповідача в користь позивача в примусовому порядку тому, в задоволенні позовних вимог в даній частині слід відмовити за недоведеністю. Згідно ч.1 ст. 524 ЦК України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до висновку Верховного Суду України, що викладений в Постанові від 02 липня 2014 року у справі 6-79цс14, аналіз норм ст.99 Конституції України, ст.ст.192, 533 ЦК України дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобов`язання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов`язання і його виконання є національна валюта України гривня. Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Відповідно до офіційного курсу валют НБУ на день ухвалення рішення судом вартість 1 євро складає 26,5109 грн.. Сума боргу: 425,00 євро за зберігання автомобіля Tesla, 435,00 євро за зберігання автомобіля Chevrolet Bolt, 500,00 євро платежі за автомобіль Tesla, а всього сума основного боргу становить 1360,00 євро (36054 грн. 00 коп) підлягає стягненню з відповідача в користь позивача в примусовому порядку і визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України, на яких позивач ґрунтує свої позовні вимоги, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Щодо стягнення 3% річних від простроченої суми, то на думку суду, за змістом ст. 625 ч. 2 ЦК України, нарахування 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, відкриття виконавчого провадження, його виконання чи його зупинення. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, задовольняючи позов, суд виходить із того, що боржник не може бути звільнений від передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, тому сума - 3% річних від простроченої суми також підлягає до стягнення. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Розмір заборгованості підтверджується розрахунком боргу станом на 25.02.2020р. згідно якого боржником просторочка становить 239 днів, 3% річних від прострочених сум заборгованості та пені за період з 01.07.2019р. по 25.02.2020р. становить 708 грн., пеня за вказаний період становить 7339 грн. 21 коп. та інфляційне збільшення 141 грн. 83 коп.. Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача решти заборгованості є законними та обґрунтованими, тому суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача в решті позовних вимог слід задовольнити повністю та стягнути судові витрати.

Outcome: approved