Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, в якому просить зобов'язати відповідача - СПД [PERSON] повернути йому кошти, сплачені за товар у розмірі 1833, 00 грн. і стягнути судові витрати в сумі 487, 20 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 11 липня 2015 року позивач замовив комп'ютерну мишку Logitech Perfomance Mouse MX у інтернет-магазині avt.co.ua. Протягом наступних декількох днів йому доставили товар. Товар позивач купив для свого товариша у подарунок. У зв'язку з тим що друг позивача багато працює за комп'ютером деякі мишки йому підходять і він може комфортно працювати, а від деяких він відчуває біль у кисті руки. Протестувавши мишку, другу позивача стало зрозуміло, що ця мишка йому не підходить. 21 липня 2015 року позивач приїхав за адресою інтернет-магазину: [ADDRESS] і повернув товар працівнику відповідача, який в свій час його доставляв. Товар перед поверненням не використовувся. Також було збережено його товарний вигляд, споживчі властивості та всі ярлики. Працівник відповідача повідомив, що одразу гроші за товар він не повернее, для повернення коштів необхідно щоб мишка була перевірена відповідачем, тому позивач написав заяву про повернення товару, додав до неї чек та накладну. На наступний день йому зателефонували і повідомили, що мишка перебувала у використанні, має подряпини знизу, дефекти у вигляді подряпин сталися з вини позивача, тому її вартість не може бути відшкодована. В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги і викладені ним обставини, просив задовольнити позов, додатково пояснив, що оскільки працівник відповідача не мав претензій щодо товарного вигляду мишки в момент її прийняття, а мишка перебувала у володінні працівників відповідача з вечора й до ранку, то подряпини могли сталися саме з їх вини. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у письмових запереченнях, які оголосив у судовому засіданні, на підтвердження яких просив допитати свідка й оглянути товар (мишку). Письмові заперечення обґрунтовані наступним. 11 липня 2015 р. [PERSON] замовив мишу і особисто забрав її з офісу за адресою [ADDRESS] у той же день (субота). Доставки товару, як вказано в позовній заяві не було. Через десять днів, а саме - 21 липня 2015 р. без попередження, без будь-яких претензій і звернень [PERSON] приїхав в офіс з метою повернення мишки з тих підстав, що вона не підійшла його другу, для якого вона була придбана, і вимогою коштів за неї. При цьому, він сказав, що мишка не використовувалась. На той момент відповідач був відсутній в офісі. Особа, яка пеоебувалв у той час в офісі [PERSON] не мав приймати цю мишку, але запропонував її залишити до вияснення обставин і написати заяву на повернення цієї мишки. На другий день відповідач перевірив товар і з'ясував, що коробка відкривалась, мишка була у використанні, бо були суттєво подряпані ніжки. Зателефонувавши позивачу, відповідач повідомив, що мишка була у використанні, втратила товарний вигляд, тому згідно статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» вона, як товар, поверненню не підлягає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав наступне. Він є директором приватного підприємства, проте, працює в одному офісі зі своїм рідним братом - відповідачем у справі. 11 липня 2015 р. позивач [PERSON] замовив мишу і особисто забрав її з офісу за адресою [ADDRESS] у той же день . Це була субота, пізній вечір і позивач попросив дочекатися його в офісі. Через десять днів, а саме - 21 липня 2015 р. [PERSON] знову приїхав в офіс, в якому знаходився лише свідок, пояснив, що придбана ним мишка не підходить його другу, оскільки під час використання останній відчуває біль у кісті руки. Свідок пояснив, що відповідача немає, запропонував написати заяву на повернення мишки, залишити чек і мишку, що позивачі зробив. На наступний день відповідач розкрив мишку і встанови, що остання перебувала у використанні, має подряпини знизу, не містить ярликів, тому не підлягає поверненню, про що і повідомив позивача. Також, свідок зазначив, що крім нього у день повернення мишки, оскільки це був пізній вечір, і відповідача, який приїхав на наступний день, в офісі нікого не було, що виключало можливість користування товаром третіми особами. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, які визнаються сторонами, не підлягають доказуванню. Сторонами визнається, що 11 липня 2015 року придбав у відповідача комп'ютерну мишку Logitech Perfomance Mouse MX. 21 липня 2015 року позивач приїхав за адресою: [ADDRESS], написав заяву, залишив мишку і чек, що також підтверджується письмовою заявою, копія якої міститься в матеріалах справи. Сторонами не оспорюється те, що придбана позивачем комп'ютерна мишка є товаром належної якості, а позивачем не заперечується факт використання мишки його другом, у подарунок якому він її придбавав, для перевірки її функціональних властивостей і зручності. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Жодною зі сторін суду не надано належних і достовірних доказів на підтвердження того, з вини якої зі сторін на товарі з"явилися подряпини після його фактичного отримання позивачем, а доказування, відповідно до вимог статті 60 ЦПК України, не може грунтуватися на припущеннях. Однак, оскільки позивач визнає той факт, що товар використовувався його другом, приймаючи до уваги той факт, що він не був очевидцем тривалості використання третьою особою товару, характеру використання (одноразове чи багаторазове користування мишкою тощо), крім того, у судовому засіданні встановлено, що на товарі відсутні ярлики, то правових підстав для зобов'язання відповідача повернути позивачеві кошти, сплачені за цей товар у розмірі 1833, 00 грн., а, відповідно, й для задоволення позову, суд не убачає. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed