Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

До Черкаського районного суду з позовною заявою звернулась Черкаська місцева прокуратура в інтересах ДП «Черкаське лісове господарство» з позовом до [PERSON], треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: [PERSON], приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстраці, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що заочним рішенням Черкаського районного суду від 20.04.2015 у справі № 707/581/14-ц позов прокурора задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасоване розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 109 від 06.11.2007 „Про передачу земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд в адміністративних межах Геронимівської сільської ради" в тому числі, в частині затвердження проекту із землеустрою щодо відведення та передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1105 га, що розташована в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, кадастровий номер 7124982500:03:001:0045.Визнано недійсним державний акт серії ЯЖ № 104390 від 14.05.2008 на право власності на земельну ділянку площею 0,1105 га, виданий [PERSON] та скасовано державну реєстрацію вказаної земельної ділянки. Витребувано у [PERSON] спірну земельну ділянку на користь ДП „Черкаське лісове господарство", як земельну лісову ділянку. Вказане рішення суду набрало законної сили 01.05.2015. В ході виконання зазначеного рішення суду Черкаською місцевою прокуратурою встановлено, що речове право на спірну земельну ділянку перейшло до [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 4767 від 30.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] Рішенням державного реєстратора в особі приватного нотаріуса [PERSON] № 18489454 від 30.12.2014 за відповідачем зареєстровано речове право на спірну земельну ділянку, про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 82571112 від 16.03.2017 спірна земельна ділянка площею 0,1105 га, що розташована в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, кадастровий номер 7124982500:03:001:0045 відчужена на користь відповідача. Ринкова вартість земельної ділянки становить 55 140 грн. відповідно до п.3 Договору купівлі-продажу та Звіту про оцінку майна виданого ТОВ «Контакт-Сервіс» від 22.12.2014. З огляду на подальше відчуження незаконно переданої у приватну власність земельної ділянки, інтереси постійного лісокористувача в особі Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» залишились не захищеними - спір щодо її витребування від нового власника підлягає вирішенню в судовому порядку Так як земельна ділянка загальною площею 0,1105 га, розташована в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, за кадастровим номером 7124982500:03:001:0045 вибула з користування ДП „Черкасилісгосп не з його волі, остання має бути витребувана із незаконного володіння [PERSON], як добросовісного набувача на користь держави в особі постійного лісокористувача. Враховуючи те, що незаконність передачі у приватну власність спірної земельної ділянки за кадастровим номером 7124982500:03:001:0045 була встановлена у рішенні Черкаського районного суду від 20.04.2015 у справі № 707/581/14-ц, яке набрало законної сили, а також те, що законом визначено спеціальний порядок скасування рішення про державну реєстрацію прав, підлягає скасуванню в судовому порядку рішення державного реєстратора, в особі приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] № 18489454 від 30.12.2014, на підставі якого за відповідачем зареєстровано речове право на спірну земельну ділянку,а, згідно листа ДП „Черкаське лісове господарство» № 1036/03/10 від 19.10.2016 спірна земельна ділянка, залишається незайнятою та вільною від забудови і огородження. У звязку з цим прокурор, просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1105 га, розташовану в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту за кадастровим номером 7124982500:03:001:0045, загальною вартістю 54 140 грн. за [PERSON], винесене 30.12.2014 державним реєстратором в особі приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу [PERSON], індексний номер: 18489454; витребувати у [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,1105 га, розташовану в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту за кадастровим номером 7124982500:03:001:0045, загальною вартістю 54 140 грн. та яка належить останньому на підставі договору купівлі-продажу № 4767 від 30.12.2014 на користь держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство»; стягнути з [PERSON] на користь прокуратури Черкаської області судовий збір у розмірі 4000 грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві підтримав і просив суд позов задовольнити повністю. Представник позивача ДП «Черкаське лісове господарство» у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій не підтримує позовні вимоги керівника Черкаської місцевої прокуратури та просить відмовити повністю у задоволенні позову, заявленого в інтересах державі в особі ДП «Черкаське лісове господарство», оскільки розпорядження голови Черкаської РДА від 17.04.2008 року №109 «Про передачу земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд в адміністративних межах Геронимівської сільської ради» ухвалено із дотриманням передбачених законом процедур, в тому числі - на підставі письмового висновку ДП «Черкаський лісгосп» щодо виділення земельної ділянки площею 0,1105 га. [PERSON] від 29.12.2007 року під будівництво та обслуговування житлового будинку. Зазначив, що вказаний висновок адміністрація ДП «Черкаський лісгосп» видало на законних підставах, а тому не вбачає правових підстав для задоволення заявленого прокурором позову. Представник відповідача позов не визнав і просив суд в задоволенні позову відмовити повністю. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та в задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначив, що [PERSON] подано заяву на ім'я голови Черкаської районної державної адміністрації та отримано дозвіл на розробку проектної документації, замовлено проект землевідведення в ТОВ «Землепроект», який пройшов погодження у всіх передбачених законодавством службах і отривав позитивні висновки та отримано згоду землекористувача за рахунок якого надавалась земельна ділянка. Зазначив, що державна реєстрація права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1105 га, що розташована в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер 7124982500:03:001:0045, судом ніколи не скасовувалась. Крім того ніхто не зобовязував [PERSON] повернути спірну земельну ділянку на користь ДП «Черкаське лісове господарство», оскільки прокуратура Черкаського району взагалі не ставила позовної вимоги повернення вказаної земельної ділянки державі. Ніяких заборон на відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 7124982500:03:001:0045, також не існувало , а тому [PERSON] як добросовісний набувач і власник цієї земельної ділянки міг правомірно нею розпоряджатись. Наступний власник [PERSON] також є добросовісним набувачем , а тому земельна ділянка площею 0,1105 га розташована в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, за кадастровим номером 7124982500:03:001:0045 не може бути витребувана у громадянина [PERSON] Якщо [PERSON]Ю , як зазначив позивач, є добросовісним набувачем то він не може бути одночасно незаконним володільцем. Третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі на підставі поданих їм письмових пояснень. Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Рішення Черкаського районного суду від 20.04.2015 визнано незаконним та скасоване розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 109 від 06.11.2007 „Про передачу земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд в адміністративних межах Геронимівської сільської ради" в тому числі, в частині затвердження проекту із землеустрою щодо відведення та передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1105 га, що розташована в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, кадастровий номер 7124982500:03:001:0045.Визнано недійсним державний акт серії ЯЖ № 104390 від 14.05.2008 на право власності на земельну ділянку площею 0,1105 га, виданий [PERSON] Відповідно до ч. 3\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до договору купівлі продажу земельної ділянки № 4767 від 30.12.2014 року [PERSON] придбав земельну ділянку кадастровий номер7124982500:03:001:0045, що розташована в адміністративних межах Геронимівськоїсільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, зареєструвавши своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно за № 18489454 від 30.12.2014. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 82571112 від 16.03.2017 спірна земельна ділянка площею 0,1105 га, що розташована в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, кадастровий номер 7124982500:03:001:0045 відчужена на користь відповідача. Разом з цим в постанові Верховного суду України від 6 жовтня 2015 року № 21-1306а15 встановлено, що Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. В зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, в тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі. Враховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки в таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах. Таким чином, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту. Зазначена вище правова позиція Верховного суду України також застосована в постанові Верховного суду України від 29 листопада 2016 року у справі № 21-2516а16, 823/1945/13-а. Таким чином скасування спірного розпорядження, яке вичерпало свою дію шляхом його виконання на думку суду не тягне будь-яких юридичних наслідків, що узгоджується з правовими позиціями викладеними у вищенаведених постановах Верховного суду України та не може слугувати підставою для витребування земельної ділянки в порядку п. 3 ч. 1\~ст. 388 ЦК України. Разом з цим, Європейського суду з прав людини рішенням у справі "Кривенький проти України"від 16 лютого 2017 року зазначив, що до Європейського суду з прав людини заявник скаржився, що його було позбавлено земельної ділянки всупереч положенням\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~та статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Європейський суд вирішив розглядати цю справу виключно за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Розглянувши скаргу заявника Європейський суд встановив, що заявник отримав та володів земельною ділянкою добросовісно та відповідно до дійсного Сертифікату. Він сплачував податок на землю та користувався нею з 1997 року, як власник частки земельної ділянки, що належала колгоспу та в 2003 році отримав право приватної власності на землю. Крім цього, Європейський суд вказав, що в 2006 році заявника було позбавлено земельної ділянки без надання відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування. Європейський суд дійшов висновку, що на заявника був покладений непропорційний тягар у зв'язку з позбавленням права на землю та констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до абз.2 ч. 1\~ст. 360-7 ЦПК\~висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Згідно\~ст. 17 ЦПК України\~суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до\~ст. 9 Конституції України\~передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Статтею 1 ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 №475/97-ВР\~передбачено, що Україна повністю визнає на своїй території дію\~ст. 25 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року щодо визнання компетенції Європейської комісії з прав людини приймати від імені будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб заяви на ім'я Генерального Секретаря Ради Європи про порушення Україною прав, викладених у Конвенції, та\~ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-ІV\~передбачений обов'язок держави щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини у справах проти України. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~ратифікованого\~Законом N 475/97-ВР\~(\~475/97-ВР\~) від 17.07.97\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Поняття власності чи «майна» за ст. 1 Першого протоколу Конвенції тлумачиться дуже широко, охоплює цілу низку інтересів економічного характеру. За рішенням Європейського суду з прав людини «майном» в розумінні ст. 1 Протоколу до Конвенції вважається законне і обґрунтоване очікування набуття майна або майнового права. Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 р. «Stretch проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії»\~визнання недійсним договору чи акту, згідно з яким набувач отримав майно від держави та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим та є порушенням статті 1 Протоколу 1 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. \~\~\~\~ Виходячи з наведених вище обставин, суд вважає, що сам факт скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, не тягне за собою юридичних наслідків для відповідача у даній справі, а позбавлення добросовісного набувача права власності на нерухоме майно без відповідної компенсації суперечить рішенням Європейського суду з прав людини та порушує статтю 1 Першого Протоколу до Конвенції, а тому за таких обставин суду вважає позов таким що задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Outcome: dismissed