Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

ПАТ КБ «Правек-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №013384-2-650-0 від 13.12.2010 року в сумі 13374 (тринадцять тисяч триста сімдесят чотири) гривні 80 коп.. В обгрунтуваня позову посилаєюся на те, що 13.12.2010 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №013384-2-650-0. Згідно вказаного договору Банк надав відповідачу [PERSON] кредит на споживчі цілі в національній валюті України у розмірі 8600 (вісім тисяч шістсот) гривень із сплатою 24 % річних та кінцевим строком до 12 грудня 2012 року. У відповідності до п.п.3.1, 3.2 Кредитного договору відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісячно з погашенням чергової частини заборгованості в строк до 10 числа включно, але остаточне погашення не пізніше кінцевого терміну дії договору, зазначеного у п.1.2 кредитного договору. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «Правекс-Банк» свої зобов'язання за договором виконав повністю. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідач в порушення умов Кредитного договору не виконує свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, що в свою чергу призвело до порушення ним прав та інтересів Банку, та в результаті чого стоном на 05.09.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 13374 (тринадцять тисяч триста сімдесят чотри) гривні 80 копійок. Враховуючи наведене, просили стягнути із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13374,80 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду надійшла заява за підписом представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» [PERSON], в якій він просить провести судовий розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсяз. [PERSON] позов визнавав частково, так як під час розгляду справи сплатив 1500 грн., і просив зменшити розмір комісії врахувавши важке матеріальне становище в сімї яке склалося так як його дружина перенесла складну операцію на черепній коробці після інсульту, що потребувало та потребує значних коштів, а працює лише він. Заслухавши відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення часткаово. За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, відповідач [PERSON] умови договору не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 05.09.2014 року становить 13374 (тринадцять тисяч триста сімдесят чотри) гривні 80 копійок. Дана сума складається із: 8303 ( вісім тисяч триста три) гривні 56 копійок - кредит, 781 (сімсот вісімдесят одна) гривня 44 копійки - пеня за прострочення плати по кредиту, 3880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 16 копійок - відсотки, 409 (чотириста дев'ять) гривень 64 копійки пеня за прострочення плати повідсотках що стверджується рахунком загальної заборгованості за кредитним договором (а.с.7). За ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.27 постанови № 5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснив, що положення ч.3 ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Під час розгляду справи такі обставини знайшли своє підтвердження. Так, із довідки до акта огляду МСЕК Сер.РВН №0210027 від 29.03.2012 року та посвідчення серія АД №038396 встановлено, що дружина відповідача [PERSON] є інвалідом І-ї гр. загального захворювання, інвалідність встановлена безтерміново. Із свідоцтва І-ГЮ №343740 встановлено що [PERSON] та [PERSON] перебувають узареєстрованому шлюбі. Факт погашення кредиту по дог.№013384-2-650-0 від 13.12.2010 року, клієнтом [PERSON], в сумі 1500 гривень, вбачається із квитанцій №FJB1433511126254; №FJB1432110991736; №FJB1435111293637. Враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні та інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, зокрема, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання суд вважає за можливе відповідно до положень ст.551 ЦК України зменшити розмір стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту до 81 (вісімдесяти однієї) гривні 44 копійки та пені за несвоєчасне погашення відсотків до 109 (ста дев'яти) гривень 64 копійки, що є співрозмірною з сумою заборгованості. Судом встановлено, що позивач сплатив по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Даний факт стверджується платіжним дорученням (а.с.1). За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial