Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. На обгрунтування вимог посилається на те, що вона є фізичною особою підприємцем, одним з видів діяльності є прокат автомобілів. 31 березня 2013 між позивачем, як фізичною особою підприємцем, і [PERSON] було укладено договір прокату автомобіля № 4391-82/13 строком на 7 днів у місті Донецьку, щодо автомобіля, що належить позивачу, а саме автомобіля - Хюндай Елантра, державний номер [NUMBER] . 04 квітня 2013 року близько 10 години ранку, зателефонувала [PERSON] і повідомила, що на автомобілі Хюндай Елантра, вона потрапила в дорожньо -транспортну пригоду, але це сталося 3 квітня 2013 року і автомобіль зараз знаходиться в місті Сніжне, Донецької області, так як він самостійно пересуватися не може. Один з співробітників, [PERSON], виїхав в Сніжне на місце знаходження автомобіля, там відповідач передала примірник ключів і техпаспорт на автомобіль, довідку про ДТП , а також, повідомила що ДТП насправді сталося вночі 01.04.2013 року, тобто майже чотири дні тому. Про причини, чому відповідач не зателефонував за телефонами гарячої лінії зазначеними у договорі, наклеєних в автомобілі - відповідач нічого пояснити не змогла. У ДАІ м. Сніжнестало відомо про обставини ДТП, проходження медичного огляду і місце його проведення. Так співробітники ДАІ м. Сніжне пояснили, що водій Хюндай Елантра [NUMBER], [PERSON] вчинила ДТП в м. Сніжне виїхавши на зустрічну смугу руху, зіткнулася з припаркованим автомобілем при цьому перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Як повідомив співробітник ДАІ, прилад показав 1,8 промілей алкоголю. Адміністративну справу передано до суду. Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 15.04.2013 року по справі № 244/1605/13-п , провадження № 3/244/430/2013, визнана [PERSON] винною у скоєнні ДТП, з якої вбачається факт алкогольного сп'яніння, здійснення ДТП [PERSON] та на неї накладення стягнення у вигляді штрафу. Своїми діями відповідач завдав шкоди власникам автомобіля ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER], який був пошкоджений в наслідок ДТП, та позивачу, як власнику автомобіля Хюндай Елантра. В наслідок винних дій відповідача, вчинення ДТП, яке супроводжувалося ще й нетверезим станом і пропуском строків на звернення в страхову компанію, що є винятком для відшкодування страховки, тому завдано значних матеріальних збитків. [PERSON] порушили умови договору прокату автомобіля, договору страхування КАСКО, правила дорожнього руху України . Автомобіль Хюндай Елантра [NUMBER] був застрахований за договором добровільного страхування (КАСКО) в компанії АТ « ПРОСТО -страхування», договір № 1210956 АТФ від 27.06.2012 року . У договорі страхування КАСКО п. 2.3.1.5 передбачено виключення із страхових випадків - алкогольне сп'яніння особи керуючого автомобілем. У зв'язку з встановленими співробітниками ДАІ, співробітниками медичної установи та постановою суду вини відповідача в ДТП і факту сп'яніння - страхова виплата не проводилася, у зв'язку з чим вартість ремонту і відновлення транспортного засобу лягла на позивача в повному обсязі. 04.04.2013 року автомобіль за кошти позивача був транспортований у м. Дніпропетровськ на станцію технічного обслуговування для проведення ремонту. Вартість тарнспортировки транспортного засобу Хюндай Елантра склала 3500 (три тисячі п'ятсот ) гривень. 19 квітня 2013 була проведена експертиза з визначення вартості збитку, незалежним експертом Крутинь В.І. Сума збитку становить 52 749 ( п'ятьдесят дві тисячі сімсот сорок дев'ять ) гривень 96 копійок. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, викликалась відповідно до Мінської Конвенції "Про правову допомогу та правові відносини з цивільних, сімейних та кримінальних справ" від 22.01.1993 року. Відповідно до пакету документів складеного Муравленківським міським судом Ямало-Ненецького автоновного округу [PERSON] за адресою реєстрації: [ADDRESS] не проживає, місце її фактичного мешкання не встановлено. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановляє ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи і надані докази на обґрунтування позовних вимог, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. На підставі договору прокату автомобілю № 4391-82/13 від 31 березня 2013 між укладеного між [PERSON] і [PERSON], наймодавець [PERSON] передає клієнту [PERSON] у тимчасове користування на умовах прокату, строком на 7 днів, транспортний засіб - автомобіль Хюндай Елантра, державний номер [NUMBER] за плату та на інших істотних умовах, які визначені договором. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], автомобіль марки «НYUNDAI ELANTRA», державний номер [NUMBER], 2010 року випуску належить [PERSON]. Відповідно до постанови Сніжнянського міського суду Донецької області від 15.04.2013 року 01.04.2013року о 01год. 50 хв. [PERSON] керувала транспортним засобом - автомобілем марки «НУUNDAI ELANTRA» державний номер [NUMBER], що належить гр. [PERSON], у м. Сніжне по вул. Мінській в районі хлібного кіоску в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 01.04.2013 року гр. [PERSON] була оглянута черговим лікарем міської лікарні № 2 м. Сніжне та визнана такою, що перебувала у стані алкогольного сп*яніння. Своїми діями [PERSON] порушила п. 2.9»а» ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Крім того, 01.04.2013 року о 01-50 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «НУUNDAI ELANTRA» державний номер [NUMBER], що належить гр. [PERSON], у м. Сніжне по вул. Мінській в районі хлібного кіоску, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала особливості транспортного засобу, не впоралася з керуванням, виїхала на ліву смугу руху, скоїла зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210700-20 ЗНГ держномер [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспртних засобів. Своїми діями [PERSON] порушила п.12.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП., за що визнана винною у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн. Згідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 1261 від 19.04.2013 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «НYUNDAI ELANTRA», державний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП становить 52 749, 96 грн. Відповідно до договору № 1210956 серії АТФ добровільного страхування транспортних засобів автомобіль Хюндай Елантра [NUMBER] застрахований, але п. 2.3.1.5. виключає із страхових випадків і обмеження страхування керування транспортного засобу, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1187 ЦК України передбачає, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Таким чином, матеріальна шкода у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача. Крім того, вартість експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 1261 від 08.04.2013 року становить 600 грн. Вартість евакуації автомобіля «НYUNDAI ELANTRA», державний номер [NUMBER] з міста Сніжне до м.Дніпропетровськ становить 3500 грн., відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 29 від 25.04.2013 року. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 р. № 4 відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. За таких обставин заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно статті 88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 568,50 грн.

Outcome: approved