Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і вимоги обгрунтовує тим, що він 12.03.2020 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу телевізора Toshiba 43V5863DG, оформивши покупку через сайт відповідача, що розташований на сайті https://rozetka.com.ua/. Оформлюючи покупку, він сплатив за неї 8109грн.00коп. (7999грн. за сам телевізор та 110грн. за організацію відповідачем його доставки). Оплату він здійснив кредитними коштами ПАТ КБ «Приватбанк», оформивши оплату частинами. При покупці даного телевізору відповідач запевнив його в належній якості реалізованого ним товару. 13 березня 2020 року на вказану ним у замовленні адресу, а саме: вул. Бельгійська, буд. 9 в м.Суми ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» було доставлено придбаний ним телевізор. Оформляючи у відповідача доставку телевізора, він вказав, що одержувачем замовлення є саме він - [PERSON] . Крім цього, на сайті позивача зазначено, що товар може бути видано не будь - якій особі, а лише замовнику і лише при пред`явленні паспорту. Здійснюючи доставку замовлення за вказаною ним адресою, ані третьою особою, ані відповідачем не було попереджено його про те, що її буде здійснено саме 13.03.2020 року, а тому на час здійснення доставки телевізора його не було вдома. 13.03.2020 року телевізор було отримано його батьком - [PERSON] . При цьому, його батько не знав про те, що йому повинні були доставити саме телевізор і про те, що він повинен його перевіряти, з огляду на те, що він не був покупцем і не замовляв даний телевізор. Представник служби доставки запропонував його батькові розписатися за доставку посилки. Його батько розписався в її отриманні та поставив телевізор у кімнаті не розпаковуючи коробки. Розпакувавши коробку він виявив, що придбаний ним товар є неналежної якості, а саме містить дефекти, що роблять його непридатним для користування. Вказані дефекти товару полягають в тому, що по всій поверхні екрану містяться тріщини, які зроблені механічним способом, скоріше за все при падінні самого телевізору або чогось важкого на екран телевізора. Про характер механічних пошкоджень телевізору можна судити із наданих ним до позову фотографій. В той же день, а саме 14.03.2020 року він зателефонував відповідачу та повідомив останнього про неналежну якість отриманого ним товару, запропонувавши йому здійснити його заміну відповідно до ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів». У відповідь відповідач запропонував йому сфотографувати телевізор, чек, упаковку з різних сторін і надіслати на його електронну адресу, що ним і було зроблено. 03.04.2020 року він отримав листа від відповідача, в якому останній відмовив йому здійснити обмін товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, посилаючись на те, що акту передачі вантажу із фіксацією пошкоджень товару між продавцем та Службою доставки не складалося, що є свідченням того, що продавцем було передано товар в цілісному стані. Фактично товар відповідачем було вручено не йому, а іншій особі, а саме його батькові, з огляду на що він не мав можливості перевірити якість переданого йому товару. Згідно умов доставки товару, що міститься на сайті відповідача, отримання заказу здійснюється по паспорту. Тобто відповідач мав право доставити та вручити товар не будь - якій особі, а саме покупцю при підтвердженні останнім своєї особи на підставі паспорта громадянина України. Відповідно до частин 1, 2 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Разом з тим в момент передачі йому товару, він фактично не відповідав вимогам щодо його якості, оскільки фактично екран телевізору містив тріщини. Тріщини візуалізуються в центрі екрану та зверху посередині. При цьому, верхня частина пластмасового ободу відщерблена, що свідчить про механічний удар цієї частини телевізору якимось предметом. В той же час, з візуального огляду упаковки переданого йому телевізору вбачається, що вона не пошкоджена в тих місцях, в яких на екрані телевізору візуалізуються тріщини. Взагалі упаковка (тара), в якій було доставлено телевізор є цілою та не пошкодженою, що знову ж таки дає підстави вважати, що телевізор був пошкоджений або в момент передачі або в момент його транспортування перевізником. Таким чином, приймаючи товар від перевізника його батько не міг підозрювати ту обставину, що він є пошкодженим, разом з тим він не мав права відкривати упаковку з огляду на те, що вказаний товар було адресовано не йому, як і взагалі отримувати замовлений саме ним товар. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» здійснити заміну телевізора Toshiba 43V5863DG на такий же телевізор належної якості, а в разі відсутності такого ж телевізору - на аналогічний телевізор, з числа наявних у продавця телевізорів за відповідною ціною та якістю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник ТОВ «Розетка.УА» - Ебубакіров Е.Я., позовні вимоги [PERSON] , не визнав. ТОВ «Розетка.УА» наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Частиною 2 статті 917 ЦК України визначено, що відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці, вантаж має бути також маркований відповідно до встановлених вимог. З матеріалів справи та доказів ТОВ «Розетка.УА», свідчить про те, що товар не був пошкоджений, перевозився в упаковці, яка відповідає даному товару та законодавству України. Позивач не надав суду доказів того, що пакування було здійснено з порушенням, що б могло бути наслідком пошкодження вантажу. Таким чином, в момент передачі товару ТОВ «Розетка.УА» до ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», останній бере на себе відповідальність за збереження, транспортування та передачу товару позивачу зазначеному в супровідних документах (видаткова накладна, товаро-транспортна накладна, товарний чек). Отже, договір купівлі-продажу був укладений 13.03.2020 року в моменту отримання товару від представника ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» при цьому, в цей момент ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару перейшов до покупця. Покупець має право перед тим, як отримати товар, оглянути його і тільки після цього здійснити оплату за товар. Покупець також має право зафільмувати момент розпаковки товару та надати цей запис, як доказ того, що товар має істотний недолік. Оскільки, акт стану вантажу з фіксацією пошкоджень товару між перевізником та одержувачем не складено, відео розпаковки товару не надано, це свідчить, що товар передано у належному стані. Беручи до уваги вищезазначене, позивачем недоведений факт продажу ТОВ «Розетка.УА» неякісного товару, обов`язок передання товару покупцю згідно договору та закону покладається на відповідача ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», а тому просять відмовити в задоволенні позову до ТОВ «Розетка.УА». В судовому засіданні представник ТОВ «ТД «Міст Експрес» - Бардецька Н.І. позовні вимоги [PERSON] , не визнала. ТОВ «ТД «Міст Експрес» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» надає транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів та пересилання поштових відправлень по Україні. Між ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» та ТзОВ «РОЗЕТКА.УА» 18 березня 2013 року укладено Договір пересилання поштових відправлень № 18/03/13. ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», співпрацюючи із ТзОВ «РОЗЕТКА.УА», на виконання умов договору надає ТзОВ «РОЗЕТКА.УА» послуги з доставки відправлень одержувачам по Україні на підставі укладеного Договору, тобто ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» залучається лише як третя особа для надання кур`єрських послуг з доставки відправлень на території України. Відповідно п.4-2. Договору пересилання поштових відправлень №18/03/13 від 18 березня 2013 року виконавець (ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес») зобов`язаний пересилати поштові відправлення власними силами або із залученням третіх осіб в строки, вказані в Додатку №1 до договору. Під пересиланням поштових відправлень у вказаний строк слід розуміти здійснення в цей строк першої спроби вручення відправлення одержувачу. Експедитор/виконавець попередньо повідомляє телефоном (шляхом голосового виклику або SМS-повідомленням) одержувача про заплановану дату та/або орієнтовний час доставки відправлення. У разі відсутності одержувача або відмови одержувача від приймання відправлення з незалежних від експедитора/виконавця причин обов`язки експедитора/виконавця вважаються виконаними з моменту першої доставки відправлення та підлягають оплаті Замовником. Відповідно витягу з облікової системи ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на підставі договору пересилання поштових відправлень №18/03/13 від 18 березня 2013 року передало ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» 12 березня 2020 року на доставку за адресою: [ADDRESS] , тел. [NUMBER] гр. [PERSON] (позивачу) відправлення №788-005209582. ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» відповідно отримавши відправлення №788-005209582 - 12 березня 2020 року, тобто в той самий день надіслало смс-повідомлення (про що свідчить витяг з облікової системи, який додається до відзиву) отримувачу [PERSON] наступного змісту: «відправлення РОЗЕТКА №788-005209582 вже на шляху до Вас та прибуде 13 березня 2020 року. Керуй доставкою.... тел.......». Статус даного відправлення - «Доставлено». ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» 13 березня 2002 року в 9 год. 52 хв. надіслало смс-повідомлення (про що свідчить витяг з облікової системи, який додається до відзиву) отримувачу [PERSON] (позивачу) наступного змісту: «відправлення №788-005209582 - прибуло в Суми. Доставка - 13 березня 2020 року. Трекін, переадресація....тел......», статус даного відправлення «Доставлено». 13 березня 2020 року відправлення №788-005209582 доручено [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить витяг з облікової системи ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» та накладна видачі відправлень кур`єру. Тобто, на підставі вищевикладеного ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» належним чином виконало свої зобов`язання по договору пересилання поштових відправлень №18/03/13 від 18 березня 2013 року, укладеного з ТОВ «РОЗЕТКА.УА», а саме зобов`язання з інформування отримувача [PERSON] , про дату надходження/доставку відправлення №788-005209582, зобов`язання доставити відправлення №788-005209582 отримувачу, зобов`язання щодо наявності документального підтвердження вручення відправлення отримувачу. Факт підписання одержувачем в накладній видачі кур`єру без зауважень свідчить про те, що одержувач не має жодних застережень (зауважень) щодо якості та кількості відправлень, що відправлення доручено в належному стані та кількості згідно супровідних документів та що обов`язки експедитора/виконавця виконані належним чином та в повному обсязі. Таким чином, ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» наголошує, що згідно вимог Цивільного кодексу України, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270, Умов перевезення та Стандартних умов сервісу за обставинами, викладеними в позовній заяві, не може бути підставою для відповідальності ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» за порушення вимог ЗУ «Про захист прав споживачів». Просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі до ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес». Ухвалою суду від 06.10.2020 року призначена у справі судова почеркознавча експертиза, зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 06.10.2020 року витребувано у ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» оригінал накладної видачі відправлень кур`єру №10. Ухвалою суду від 13.11.2020 року поновлено провадження у справі у зв`язку з поданням експертом клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 03.12.2020 року надані суду матеріали цивільної справи з виконаним клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 05.01.2021 року після надходження висноку судової почеркознавчої експертизи поновлено провадження у справі. Суд, заслухавши пояснення позивача - [PERSON] , представника ТОВ «Розетка.УА» Ебубакірова Е.Я., представника ТОВ «ТД «Міст Експрес» Бардецької Н.І., перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з таких підстав: Судом установлено, що 12.03.2020 року позивач [PERSON] уклав з відповідачем договір купівлі-продажу телевізора Toshiba 43V5863DG оформивши покупку через сайт відповідача, що розташований на сайті https://rozetka.com.ua/ (а.с.7 т.1). Оформлюючи покупку, позивач сплатив за неї 8109грн. (7999грн. за телевізор та 110грн. за організацію відповідачем його доставки). На виконання договору купівлі-продажу телевізору відповідач ТОВ «Розетка.УА» організував доставку телевізора до позивача, скориставшись послугами ТОВ «ТД «Міст Експрес». Позивач [PERSON] , оформлюючи доставку телевізора, вказав, що саме він є одержувачем товару, що підтверджується видатковою накладною №005209582 від 12.03.2020 року (а.с. т.1). На сайті відповідача ТОВ «Розетка.УА» розміщена інформація, що отримання замовлення здійснюється по паспорту (а.с.17 т.1). 13.03.2020 року на вказану у замовленні адресу [ADDRESS] ТОВ «ТД «Міст Експрес» було доставлено придбаний телевізор. 13.03.2020 року телевізор був вручений кур`єром ТОВ «ТД «Міст Експрес» батьку позивача [PERSON] , який не замовляв цей товар, не був покупцем і не знав, що необхідно перевірити цілісність та стан товару. Батько позивача, оскільки він не був замовником товару, не перевіряв в якому стані був доставлений телевізор. 14.03.2020 року позивач [PERSON] , розпакувавши коробку телевізора, яка була неушкоджена, виявив, що придбаний телевізор містить дефекти - тріщини по всій поверхні екрану телевізора (а.с.13-15 т.1). Позивач [PERSON] повідомив ТОВ «Розетка.УА» усно та в письмовому вигляді про неналежну якість придбаного телевізора, сфотографував телевізор та упаковку з різних сторін та надіслав ТОВ «Розетка.УА» (а.с.8,9). Позивач [PERSON] отримав листа від відповідача ТОВ «Розетка.УА» від 27.03.2020 року, в якому останній відмовив йому здійснити обмін товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості посилаючись на те, що акту передачі вантажу із фіксацією пошкоджень товару між продавцем та Службою доставки не складалося, що є свідченням того, що продавцем було передано товар в цілісному стані (а.с.10). ТОВ «Розетка.УА» передавав відповідачу ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» телевізор у запакованому вигляді, і при прийнятті його до перевезення ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» не перевіряв поштове відправлення на предмет його цілісності. Не складання будь - якого акту щодо можливих ушкоджень поштового відправлення зі сторони ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» не є свідченням того, що надісланий позивачу телевізор був у цілісному стані та не пошкоджений в момент його відправлення. Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2)надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Згідно з ч.2 ст.664 ЦК України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві. Товар був вручений не позивачу [PERSON] , який його замовляв, а іншій особі, у зв`язку з чим позивач не мав можливості перевірити якість товару. Згідно з ч.ч.1,2 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Придбаний позивачем телевізор не відповідав вимогам щодо його якості, оскільки фактично екран телевізору містив тріщини в центрі, зверху, що унеможливлювало його використання. 23.04.2020 року ППКФ «Сервісцентр», який здійснює ремонт електронної техніки, був складений акт технічного стану товару, згідно з яким на екрані (ЖК матриці) телевізору виявлені тріщини, необхідна заміна ЖК матриці (а.с.4, 48 т.1). Відповідно до ч.1 ст.685 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) упаковці, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу або не випливає із суті зобов`язання. Товар повинен бути переданий у тарі та (або) упакований звичайним для нього способом в упаковку, а за їх відсутності - способом, який забезпечує схоронність товару цього роду за звичайних умов зберігання і транспортування, якщо договором купівлі-продажу не встановлено вимог щодо тари та (або) упаковки (ч.2 ст.685 ЦК України). З фотокарток, наданих позивачем, вбачається що упаковка телевізора є цілою та не пошкодженою (а.с.11-12 т.1). ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» надає транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів та пересилання поштових відправлень по Україні. Між ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» та ТОВ «Розетка.УА» 18.03.2013 року укладений договір пересилання поштових відправлень №18/03/13 (а.с.36-47, 94-98 т.1). Згідно з п.2.1 цього договору ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» за замовленням ТОВ «Розетка.УА» здійснює пересилання (приймання, обробку, перевезення, доставку) поштових відправлень одержувачам в межах України, в тому числі поштових відправлень з післяплатою. Розділом 4 договору пересилання поштових відправлень встановлені обов`язки ТОВ «ТД «Міст Експрес»: доставляти поштові відправлення одержувачам на їхню поштову адресу, за бажанням одержувача - вручати поштове відправлення у об`єкті поштового зв`язку; залишати одержувачам повідомлення у разі, якщо під час спроби доставки поштового відправлення одержувача за вказаною адресою не виявиться; у разі, якщо перша спроба доставки поштового відправлення виявиться невдалою через відсутність одержувача, здійснити ще одну спробу доставки. Пунктом 4.10. договору передбачено, що ТОВ «ТД «Міст Експрес» повертає поштові відправлення ТОВ «Розетка.УА» якщо перша та друга спроба доставки товару виявиться невдалою через відсутність одержувача, з інших причин, які не дають змоги виконавцеві виконати обов`язки щодо доставки товару. Пунктами 4.9., 4.10 договору визначено, що ТОВ «ТД «Міст Експресс» зобов`язаний зберігати в об`єкті поштового зв`язку поштові відправлення протягом 14 календарних днів з дня їх прийняття до пересилання, у разі неможливості вручити їх одержувачам, повертати поштові відправлення замовнику по закінченню встановленого строку зберігання. Відповідач ТОВ «ТД «Міст Експресс» позбавлений права вручати поштові відправлення стороннім особам. Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку станом на 09.06.2020 року відповідач ТОВ «ТД «Міст Експрес» є оператором поштового зв`язку, а тому на нього розповсюджуються норми Закону України «Про поштовий зв`язок». Статтею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» встановлено, що Оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. Відповідно до п. 1 Правил поштового зв`язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 визначено, що вказані правила визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними. Пунктом 104 Правил встановлено, що посилки видаються адресату за умови пред`явлення ним документа, що посвідчує особу, або уповноваженій ним особі за умови пред`явлення нею документа, що посвідчує особу, та відповідної довіреності, засвідченої в установленому законодавством порядку. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження (п.116 Правил). Пунктом 119 Правил визначено, що не вручені одержувачам або відправникам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені. Не вручені поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв`язку щодо одержання такого поштового відправлення. Одержувачу [PERSON] не був вручений товар - телевізор, накладна видачі відправлень (а.с.189 т.1) в графі «одержувач» підписана не [PERSON] , а іншою особою, що встановлено висновком судової почеркознавчої експертизи. Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи №1688/1689 від 30.12.2020 року підпис від імені [PERSON] у рядку «П І Б та підпис» у накладній видачі відправлень кур`єру СМ0015940 за №10 (відправлення №778-005209582) виконано не [PERSON] , а іншою особою (а.с.3-18 т.2). Відповідачі не надали жодного доказу того, що надісланий позивачу телевізор було отримано саме [PERSON] , а не іншою особою. В момент фактичної доставки телевізора (відповідно вказаної ТОВ «ТД «Міст Експресс» дати -13.03.2020) позивач перебував на робочому місці в Сумському апеляційному суді, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, в той час, як адреса куди повинні були доставити придбаний телевізор: [ADDRESS] . Викладені обставини підтверджуються довідкою Сумського апеляційного суду від 19.05.2020 №140 (а.с.137 т.1). Отже, фактично не було доставлено та вручено належному одержувачу позивачу [PERSON] придбаний телевізор. Телевізор вручили третій особі, всупереч укладеного між сторонами договору, актів цивільного законодавства та зобов`язань взятих на себе відповідачем ТОВ «Розетка УА» щодо забезпечення організації пересилання придбаного мною товару. Згідно з розділом 5 Стандартних умов сервісу (а.с.104-119 т.1) при замовленні відправлення, що потребує особливого поводження під час його перевантаження та транспортування відправник зобов`язаний нанести на кожне відправлення спеціальне маркування написом «Верх», «Скло», «Обережно», «Не кантувати», «Не класти плазом / горизонтально», «Крихке», в тому числі для LED-телевізорів, моніторів тощо. Відповідальність за відсутність спеціального маркування та спричинені будь які наслідки несе відправник. При прийманні відправлення експедитор/виконавець наносить власне маркування, яке визначене його технологічними правилами і призначене для внутрішнього користування. При прийомі відправлення з маркуванням «Крихке» представник експедитора/виконавця має право в присутності відправника (або його представника) перевірити вміст відправлення на предмет достатності його внутрішнього упакування та цілісності вкладеного. Лише в такому випадку експедитор/виконавець несе відповідальність за пошкодження такого відправлення під час транспортування. Експедитор/виконавець має право не приймати відправлення, що не відповідають вищезазначеним та таким, що містяться в нормах чинного законодавства України, вимогам до пакування та маркування. ТОВ «Розетка.УА» не було нанесено на упаковку з відправленням відповідного маркування, що б вказувало б на те, що відправлення потребує особливого поводження, в тому числі і щодо його вертикального розміщення при транспортуванні, що в свою чергу не забезпечило належного захисту та схоронності надісланого на мою адресу телевізора. Вказані обставини засвідчуються наданими мною фотографіями зовнішньої упаковки надісланого на мою адресу телевізора. Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача - продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Відповідно до пунктів 12, 15 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). У частині чотирнадцятій статті 8 цього Закону визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 17 Закону у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Тобто, відповідно до цієї статті обов`язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Відповідач не довів належну якість товару, відсутність в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності, клопотання про призначення відповідної судової експертизи для встановлення існування недоліків товару та причин їх виникнення не заявляв. Сукупністю достовірно встановлених судом і досліджених доказів встановлено, що [PERSON] придбав телевізор Toshiba 43V5863DG, який виявився непридатний для експлуатації, на спростування доводів позивача відповідачами не було надано допустимих доказів, як висновок експерта, підтвердження про отримання доставленого товару позивачем [PERSON] , тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтовані, оскільки позивач як покупець має право вимагати від відповідача-продавця заміни неякісного товару на аналогічний, а тому позов підлягає задоволенню. Суд вважає необхідним зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» здійснити [PERSON] заміну телевізора Toshiba 43V5863DG на такий же телевізор належної якості, а в разі відсутності такого ж телевізору - на аналогічний телевізор з числа наявних у продавця телевізорів за відповідною ціною та якістю. Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» на користь держави 840грн.80коп. судового збору та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» на користь [PERSON] 4903грн.20коп. в відшкодування витрат за проведення експертизи.

Outcome: approved