Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить зобов»язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Криничувата, 8а шляхом зрізання та викорчовування дерева (шовковиці), що росте на її земельній ділянці по вулиці Криничувата, 8 м. Кіровограда, стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. та судові витрати в сумі 493,60 грн. Позов мотивує тим, що йому на праві власності належить вищезазначена земельна ділянка, між ним та відповідачкою існує невирішений спір щодо порушення останньою правил добросусідства і полягає в тому, що на її земельній ділянці росте дерево (шовковиця), крона якого більше ніж на 5 метрів нависає над його земельною ділянкою і частково знаходиться над дахом його будинку. Таке розташування дерева викликає перешкоди у користуванні його земельною ділянкою викликає затінення, опале листя створює незручності при обробці землі, а також є потенційно небезпечним фактором,оскільки крона дерева частково знаходиться над дахом будинку і за несприятливих природних умов (гроза, шквальний вітер, сильний снігопад) вона або дерево може впасти на дах будинку. Письмове звернення до кіровоградської міської ради не дало ніяких результатів, а тому він вимушений звернутись в суд з даним позовом. Посилається на вимоги діючого законодавства, державні будівельні норми України, вважає, що бездіяльністю відповідача і не бажання обрізати крону дерева, порушуються його законні права, завдається моральна шкода, а тому просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав. Надав суду заперечення та посилаючись на зазначені в них обставини вказав, що на момент подачі позову дерево було обпиляне, предмет позову відсутній та недоведений позивачем, а тому просиві відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Приписами ч. 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 60 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що сторони у справі позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є суміжними землекористувачами земельних ділянок, які належать їм на праві власності. Згідно наданої відповіді Кіровоградської міської ради від 15.11.2011 року за вих. № 1527 вбачається, що комісією по розгляду земельних спорів погоджено акт встановлення та погодження в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та комісія прийшла до висновку про відсутність порушень меж земельної ділянки між домоволодіннями по вулиці Криничувата, 8 (власник [PERSON]П.) та Криничувата, 8а (власник [PERSON]І.) та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без суміжного землекористувача. Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо), а стаття 91 цього Кодексу зобов»язує власника земельної ділянки не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Згідно акту обстеження від 21.08.2015 року, складеного головою квартального комітету № 21 [PERSON], сусідами сторін: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в присутності господаря будинку по вулиці Криничуватій, 8а [PERSON], проведено обстеження скарги [PERSON] та підтверджують, що дерево (шовковиця) сусіда по вулиці Криничуватій, 8 дійсно знаходиться за межею землекористування [PERSON] Дерево росте в 2,60 метрах від забору, а крона нависає уже на 5 метрів в глибину двору [PERSON] і частково знаходиться над дахом його домоволодіння. До даного акту додано фото. Згідно акту від 23.09.2015 року, складеного головою квартального комітету № 21 [PERSON], сусідами сторін: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в присутності господаря будинку по вулиці Криничуватій, 8 [PERSON] встановлено, що дерево (шовковиця), яка знаходиться на її території обпиляна 28.08.2015 року. До даного актиу також додано фото. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] дійсно обпиляла дерево, обстеження та заміри відстані на якій росте шовковиця ним не проводилось, він просто підписав акти, які склали сусіди. Таким чином, судом встановлено та не оспорюється і самим позивачем, що на момент подачі позову і розгляду даної справи дерево обпиляне та відсутній предмет спору у справі. Позивачем не надано доказів його письмового звернення до відповідачки з вимогою щодо наявності з його боку будь-яких пропозицій та порушень добросусідських відносин і бездіяльності з боку відповідачки. Не надано доказів порушення Державних будівельних норм України щодо розташування дерева на земельній ділянці відповідачки та порушення його права. Можливе ймовірне пошкодження його будинку внаслідок падіння крони або самого дерева є лише припущенням, а тому у суду відсутні підстави для задоволення його позову. У відповідності до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами та доповненнями) підставами цивільно-правової відповідальності при вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її заподіянні. Позивачем не надано доказів завдання йому моральної шкоди відповідачкою. Не доведено та не обґрунтовано у відповідності до вищезазначеної норми її спричинення та не зазначено з яких обставин та міркувань він виходив, визначаючи її розмір, а тому в частині стягнення з відповідачки на користь позивача моральної шкоди в сумі 25 000 грн. позов задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. ст. 91, 103 Земельного Кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",

Outcome: dismissed