Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне: 03 жовтня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено Поліс № АС/7954235 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер [NUMBER]. 11 травня 2014 року в м. Орджонікідзе відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Honda CIVIC», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення автомобілю «Honda CIVIC», реєстраційний номер [NUMBER] заподіяно шкоду на загальну суму у розмірі 2 664, 36 грн., які були сплачені застрахованій особі [PERSON] його страховою компанією ПрАТ «СК «ВУСО». 27 серпня 2014 року ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» з заявою про виплату цього страхового відшкодування. Відповідно до платіжного доручення № 28525 від 17 листопада 2014 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 2 346, 41 гр. У зв'язку з тим, що відповідач по справі, який керував транспортним засобом не звертався через власника до страхової компанії, то позивач просить суд стягнути з нього суму страхового відшкодування, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданій окремо заяві просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в поданій до суду заяві позов визнав в повному обсязі, проти розгляду справи без його участі не заперечував. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На підставі ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. В судовому засіданні встановлено, що 11 травня 2014 року в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області відбулася ДТП, учасниками якої були: автомобіль «Honda CIVIC», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] та автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], який відповідно до постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення визнаний винним у вчиненні вище вказаної ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України. Внаслідок вказаної пригоди потерпілий [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності - автомобіля «Honda CIVIC», реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль «Honda CIVIC», реєстраційний номер [NUMBER]., був застрахований згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 360125-02-04-01.2 від 04 грудня 2013 року, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО». Відповідно до платіжного доручення №7780 від 10 липня 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» виплатила страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Honda CIVIC» реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 2 664, 36 грн. 27 серпня 2014 року АТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 2 664,36 грн. Зазначена вище ДТП була визнана страховим випадком, про що співробітниками ПрАТ «ПРОСТО-страхування» 16 жовтня 2014 року було складеного страховий акт № 101130 і відповідно до платіжного доручення № 28525 від 17 листопада 2014 року ПрАТ «ПРОСТО - страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 2 346, 41 грн. Відповідно до п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, а тому позов ПрАТ «ПРОСТО - страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди обґрунтований та підлягає задоволенню. Питання про судові витрати вирішується судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved