overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем з 12 травня 2000 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Ставищенським РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, непорозуміння, психологічну несумісність та небажання покращити сімейні відносини між ними виникали сварки, що призвело до припинення шлюбних відносин. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини викладені в позові, додатково суду пояснила, що від відповідача їй стало відомо, що у нього відносини з іншою жінкою, тому примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище „[PERSON]". В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що з позивачем близько півтора року не підтримують шлюбні стосунки, в даний час він проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою. Примирення між ними неможливе. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 12 травня 2000 року у Ставищенському РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис 17 (а.с. 6). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Сторони близько півтора року проживають окремо і шлюбних стосунків не підтримують. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнала, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем з 17 січня 2009 року перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до її повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову, мотивуючи тим, що відповідач участі в утриманні дитини не приймає, є працездатним. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, будь-яких доходів чи майна не має. Позивачка в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить справу розглядати без його участі, зазначив, що працює охоронником в ПСП „Гейсиське". Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Матеріалами справи встановлено, що сторони з 17 січня 2009 року перебувають у шлюбі (а. с. 6), мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5), яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с. 7). Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину, відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України визначається судом, але розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин у відповідності з ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не може бути менший ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що оскільки відповідач є особою працездатного віку, позовні вимоги визнає, - з нього слід стягнути на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до її повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 640 гривень. У відповідності з п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем з 19 листопада 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, непорозуміння, психологічну несумісність і небажання покращити сімейні відносини їхня сім'я фактично розпалася. В судове засідання позивач не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначила, що шлюбні стосунки вони не підтримують з березня 2014 року. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище „[PERSON]". В судове засідання відповідач не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, зазначив, що шлюбні стосунки вони не підтримують з березня 2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 19 липня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 48 (а.с. 6). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Сторони з березня 2014 року шлюбних стосунків не підтримують. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач позовні вимоги визнав, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем з 19 листопада 2011 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі ДРАЦС Ставищенського РУЮ в Київській області, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, непорозуміння, психологічну несумісність і небажання покращити сімейні відносини між ними відбувалися сварки, які стали причиною повного припинення шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення між ними неможливе. В судове засідання позивач не прибула, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та пояснила, що шлюбні стосунки припинили взимку 2015 року, просить справу розглядати без її участі. Крім того, подала до суду заяву [PERSON] про визнання батьківства її ненародженої дитини. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище „[PERSON]". В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить розглядати справу без його участі. Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 19 листопада 2011 року у відділі ДРАЦС Ставищенського РУЮ в Київській області, актовий запис № 121 (а.с. 6). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Сторони взимку 2015 року припинили шлюбні стосунки і з того часу проживають окремо, дитина проживає з відповідачем (а.с. 19, 22). Позивач в даний час вагітна від [PERSON], який відповідно до заяви про визнання батьківства від 21 грудня 2016 року визнає себе батьком майбутньої дитини (а.с. 20). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що в позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем з 2010 року проживали у цивільному шлюбі, від якого мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до її повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову, мотивуючи тим, що відповідач участі в утриманні дитини не приймає, є працездатним. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, будь-яких доходів чи майна не має. Позивачка в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить справу розглядати без його участі, зазначив, що працює охоронником в ПСП „Гейсиське". Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Матеріалами справи встановлено, що сторони від цивільного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 4), який проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с. 6). Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину, відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України визначається судом, але розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин у відповідності з ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не може бути менший ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що оскільки відповідач є особою працездатного віку, працює, позовні вимоги визнає, - з нього слід стягнути на користь позивача на утримання малолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до її повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 551 гривня 20 копійок. У відповідності з п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем з 25 липня 2009 року перебуває в шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO] народження, яка після припинення шлюбних стосунків з відповідачем знаходиться на її утримані. Позивачка просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач участі в утриманні дочки не приймає, є працездатним, працює оператором виробничої дільниці ТОВ „Ясенсвіт", інших осіб на утриманні не має. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що вони з позивачкою більше року не підтримують шлюбні стосунки, дитина проживає з позивачкою. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, усну заяву відповідача про визнання позову та перевіривши подані письмові докази, вважає, що визнання відповідачем вказаного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину, відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України визначається судом, але розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин у відповідності з ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не може бути менший ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що оскільки сторони розірвали шлюбні стосунки, дитина проживає з позивачкою, відповідач є працездатним, працює, позовні вимоги визнає, - з нього слід стягнути на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки аліменти у частці від його доходу в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України. У відповідності з п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи її тим, що [INFO] в с. Козинці померла [PERSON] після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] . Спадщину з рідних ніхто не прийняв. А тому, відповідно до ст.1277 ЦК України, ст.ст.3,15,274-278 ЦПК України заявник просить суд визнати спадщину після смерті [PERSON] померлої [INFO] відумерлою. Козинцівська сільська рада в своєму листі до суду просила справу слухати без участі їх представника. Зацікавлені особи- КП КОР „ Бородянське БТЇ „ та ДПІ у Бородянському районі Київської області в судове засідання своїх представників до суду не направили хоча судом буди належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Зацікавлена особа [PERSON] заявлену заяву визнала, зазначивши, що вона з сім"єю вже більше 20 років проживає в будинку померлої [PERSON]. Матеріалами справи встановлено, шо за [PERSON] на праві власності рахується житловий будинок [ADDRESS], яка померла [INFO] в с. Козинці, що вбачається з листа БТІ та довідки відділу реєстрації актів цивільного стану ( а.с8.9). Як вбачається з довідки Козинцівської сільської ради ( а.с. 11) житловий будинок [ADDRESS] на балансі Козинцівської сільської ради не перебуває. З довідки Козинцівської сільської ради ( а.с. 13,14) вбачається, що померла [PERSON] була одинока, дітей і рідних не мала, з 1987 року спадкоємці не були виявлені. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволеню, так як в померлої [INFO] в с. Козинці [PERSON] відсутні спадкоємці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

До суду з названою заявою звернувся [PERSON], посилаючись на те, що він з березня 2018 року зустрічається з [PERSON], з якою знаходиться у фактичних шлюбних стосунках. [PERSON] в даний час вагітна. Вони мають намір вступити в шлюб. Заявник просить суд надати йому право на шлюб, як особі яка не досягла 18-річного віку. В судове засідання заявник та його законний представник не прибули, суду подали зави про розгляд справи у їх відсутність, заяву про надання права на шлюб підтримали. Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей та сім'ї Ставищенської РДА в судове засідання не прибув, суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересована особа [PERSON] та її законний представник [PERSON] в судове засідання не прибули, суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Суд розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з березня 2018 року знаходиться у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], [INFO], яка в даний час вагітна. Вказане підтверджується копіями паспорта (а. с. 3, 5), свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно 16 січня 2019 року Ставищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с. 9), копією довідки лікаря гінеколога КЗ „Ставищенська ЦРЛ" від 14 січня 2019 року (а.с. 8). Згідно ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. У відповідності з ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи викладене, суд вважає, що заявнику слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

До суду з названою заявою звернулась [PERSON], посилаючись на те, що вона, [INFO], з березня 2011 року зустрічається із [PERSON] та має намір створити з ним сім'ю. З листопада 2014 року вона з останнім проживає у фактичних шлюбних стосунках. В даний час вона вагітна. Вони мають намір вступити в шлюб. Просить суд винести рішення про надання їй права на шлюб як особі, яка не досягла 18-річного віку. В судовому засіданні заявник та її законний представник заяву підтримали, підтвердили обставини, на які посилається в заяві заявник. Допитана за ухвалою суду відповідно до ст. 184 ЦПК України в якості свідка за її згодою заявник суду показала, що вона народилася 31 жовтня 1997 року. З березня 2011 року зустрічається із [PERSON] та має намір створити з ним сім'ю. Перебуваючи з останнім з листопада 2014 року в фактичних шлюбних стосунках, вона завагітніла. В даний час вони проживають однією сім'єю в будинку [ADDRESS] Законний представник заявника [PERSON] додатково суду пояснила, що вона, як мати, проти надання її дочці, [PERSON], права на шлюб не заперечує. Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції в судове засідання не прибув, проте, вказаний відділ надіслав до суду лист, в якому просить справу розглядати без його представника, проти задоволення даної заяви не заперечує. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечив. Допитаний за ухвалою суду відповідно до ст. 184 ЦПК України в якості свідка за його згодою суду показав, що він із заявником з листопада 2014 року проживає у фактичних шлюбних стосунках та має намір з нею одружитися. Заявниця чекає від нього дитину. Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, її покази в якості свідка, пояснення її законного представника, покази в якості свідка заінтересованої особи та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], з листопада 2014 року знаходиться у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], в даний час вагітна, що підтверджується копією паспорта (а.с. 3), свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 12 листопада 1997 року відділом РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області (а.с. 12), довідкою лікаря гінеколога КЗ „Ставищенська центральна районна лікарня" від 28 квітня 2015 року (а.с. 11), показаннями в якості свідків заявника та заінтересованої особи. Заявник та [PERSON] мають намір вступити в шлюб, що підтверджується їхніми показами. Мати заявника [PERSON] проти надання права на шлюб її дочці, [PERSON], не заперечує. Згідно ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. У відповідності з ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи викладене, суд вважає, що заявнику слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved