Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - Моторне бюро) звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентарною виплатою. Позов було обґрунтовано тим, що 21.01.2010р. на автодорозі Одеса-Южне, з вини [PERSON], яка керувала автомобілем ЗАЗ д/н [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.02.2010р. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Хонда д/н [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON] Вартість матеріального збитку, завданого [PERSON], складає 17 071,10 грн. За зверненням [PERSON], Моторне бюро здійснило їй регламентарну виплату в розмірі 17 071,10 грн. В добровільному порядку [PERSON] не відшкодувала Моторному бюро витрати, понесені у зв'язку із здійсненням регламентарної виплати. За наведеного Моторне бюро просить суд стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат: 17 071,10 грн. - основний борг, 738,98 грн. - витрати на встановлення розміру збитків та збору документів по справі; судовий збір у розмірі 229,40 грн., витрати на правову допомогу - 2 000,00 грн., всього - 20 039,48 грн. Представник Моторного бюро був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності. [PERSON] проти задоволення позову заперечувала за підстав, що страховий поліс [PERSON] на момент скоєння ДТП був відсутній; сума відшкодування, зазначена в інформаційному листі Моторного бюро від 13.04.2010р., яким [PERSON] було запропоновано відшкодувати шкоду, та в позові, є різною; документи, які підтверджують оплату за ремонт автомобіля Хонда, не надані, тому проведення ремонту не доведено; розмір витрат на правову допомогу, заявлений до стягнення, документально не підтверджений. [PERSON] у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що у задоволенні позову Мотроного бюро належить відмовити за таких підстав. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.02.2010р. [PERSON] визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення. Постанова є чинною. 30.03.2010р. [PERSON] подала заяву до Моторного бюро про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Хонда Аккорд, д/н [NUMBER], під час ДТП 21.01.2010р. на а/ш Одеса-Южний 14 км з вини [PERSON], водія транспортного засобу ЗАЗ 1102, д/н [NUMBER], який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП. В заяві зазначено розмір шкоди 14 225,92 грн. Згідно з полісом № ВС/9392053 обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застраховано відповідальність [PERSON], власника автомобіля Хонда Аккорд д/н [NUMBER]. Строк дії полісу з 00:00 годин 21.01.2010р. Висновком № 177/10 експертного автотоварознавчого вишукування по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля Хонда Аккорд д/н [NUMBER], складеного ФОП спеціалістом-автотоварознавцем [PERSON] 26.02.2010р., визначено, що вартість матеріальної шкоди становить 14 225,92 грн., без ПДВ; 17 071,10 грн. (в тому числі ПДВ 2 845,18 грн.) Згідно з платіжним дорученням № 1954 від 06.05.2010р., Моторне бюро сплатило [PERSON] 17 071,10 грн. страхове відшкодування згідно наказу № 1162 від 30.04.2010р. без ПДВ. У відповідності до ст.29 Закону України «Про бов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Докази здійснення [PERSON] витрат на ремонт належного їй транспортного засобу у справі відсутні. Листом від 21.05.2010р. № 9818/3-2-05 Моторне бюро запропонувало [PERSON] компенсувати витрати в сумі 17 809,98 грн. Відомості про направлення зазначеного листа та отримання його [PERSON] у справі відсутні. Згідно з платіжним дорученням № 1596 від 15.04.2010р., Моторне бюро сплатило ФОП [PERSON] 738,88 грн. за послуги аварійних комісарів згідно рах.№ 09-10 від 06.04.2010р. (10214) без ПДВ. Докази того, що ФОП [PERSON] надавав будь-які послуги, пов'язані з ДТП із участю [PERSON], до суду не надані. У відповідності до контракту про надання правової допомоги № 80 від 13.12.2012р., Моторне бюро доручило, а ТзОВ «ВМ» зобов'язалося надавати правову допомогу у частині стягнення заборгованості, представництва в судах у справах, пов'язаних з проведенням регламентарних виплат. У додатковій угоді обов'язково зазначається відомості про справу, за якою надається правова допомога. Згідно з платіжним дорученням № 748 від 12.02.2013р., Моторне бюро сплатило ТзОВ «ВМ» 1 000,00 грн. (оплата 50% за надання правової допомоги (спр.10214) згідно дод.угоди № 5 від 28.01.2013р. Контр.№ 80 від 19.12.2012р. без ПДВ). Додаткова угода щодо надання ТзОВ «ВМ» правової допомоги у справі [PERSON] позивачем до суду не надана. У відповідності до ч.2 ст.84 ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно зі ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Розрахунок компенсації, виходячи з погодинної участі, до позову не додано. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином суд приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому у задоволенні позову належить відмовити. На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: dismissed