Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача збитків та відшкодування моральної шкоди. Заявлені вимоги мотивує тим, 10 квітня та 11 квітня 2014 року вона звернулася до оператора поштового звязку ТОВ «Нова Пошта» у відділення № 28 за адресою м. Харків, вул. Культури, буд. 23, з метою відправки одержувачу двох листів та бандеролі, зі зворотної доставкою їй підтвердження отримання відісланого одержувачем. На підтвердження переліку замовлених нею поштових послуг, їй було надано накладні з зазначенням замовлених послуг, в тому числі була зазначена доставка саме одержувачу на дві його адреси листів та бандеролі, а також зворотна доставка документів про підтвердження отримання відісланого одержувачем. Замовлена позивачем пересилка мала бути виконана терміново, а саме 11 та 14 квітня 2014 року. Але, ні в квітні місяці, ні в травні вона не отримала підтвердження про добросовісне виконання відповідачем замовлених та оплачених нею послуг. У звязку з тим, що у зазначений термін, відповідач не доставив її поштові відправлення одержувачу, а її неодноразові звернення до працівників ТОВ «Нова Пошта» результату не дали позивач письмово звернулася до відповідача за поясненнями, але відповіді чи будь-якого іншого повідомлення до сьогоднішнього дня не отримала. В ході розгляду справи 17.11.2016 року позивач збільшила позовні вимоги та остаточно прохала суд стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на її користь: -суму вартості втраченого нею майна у розмірі 9505,00 грн, -загальну суму процентів на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 5790,79 грн, -суму урахування індексу інфляції у розмірі 7809,00грн, -3% річних у розмірі 719,92 грн, -пені у розмірі 3% річних вартості послуг у розмірі 4367,52 грн, -загальну суму штрафу за втрату пересилки у розмірі 38,25 грн, -моральну шкоду у розмірі 65700, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позов підтримав та прохав його задовольнити в повній мірі. Представник відповідача з урахуванням заперечення на позовну заяву прохав відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] у відділенні № 28 у м. Харкові скористалась транспортно- експедиторськими послугами ТОВ «Нова Пошта» здійснивши три відправлення вантажу ФОП [PERSON] за адресою м. Харків вул. Римарська 23 «Підвал» : -згідно товарно - транспортної накладної № 59000053996364 від 10.04.2014 р. - Телефонний апарат «Iphone 5» ІМЕІ 013433007995879. Оголошена вартість вантажу вказана відправником - 9500 грн. -згідно товарно - транспортної накладної № 59000054119071 від 11.04.2014 р. - Документи. Оголошена вартість вантажу вказана відправником - 5 грн. -згідно товарно - транспортної накладної № 59000054121461 від 11.04,2014 р. Докумени. Оголошена вартість вантаж) вказана відправником 5 грн. При складанні зазначених товарно-транспортних накладних [PERSON]. передавши вантаж для перевезення, погодилась з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення- відправлень. Вантаж за вказаними товарно-транспортними накладними 14.04.2014р. було доставлено за призначенням за адресою : м. Харків вул. Римарська 23 «Підвал» але вручити його не вдалось через відсутність одержувача. У разі відсутності одержувача за адресною доставкою, вантаж переадресовується до найближчого територіально стаціонарного відділення, у даному випадку вантажі було доставлено на зберігання до відділення № 22 по вул. Чернишевська 1 в м. Харкові. У вказаному відділенні вантаж позивача знаходився на зберіганні з 14.04.2014р. по 22.05.2014р. У даний період часу відправнику та одержувачу на зазначені у накладній номери телефонів неодноразово надходили CMC-повідомлення про зберігання вантажу і необхідність його отримати. Також було здійснено телефонні дзвінки представниками перевізника відправнику та одержувачу з попередженням про граничні строки зберігання, але отримано відповідь про те що їм вантаж не потрібен, про що свідчать витяги з інформаційної бази ТОВ «Нова Пошта». Відповідно до п.18. Публічного договору сторони домовились про те, що відправлення може бути витребувано (прийнято/забрано) вантажоодержувачем або1^ вантажовідправником у Виконавця, протягом 33 календарних днів. Даний строк починає спливати на наступний день після здачі відправлення вантажовідправником Виконавцю до відправлення. При цьому, обовязок по інформування вантажоодержувача про умови даного пункту покладаються на вантажовідправника. Відповідно до п. 11.8.2. Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» : максимальний строк зберігання відправлення (вантажу) на ТОВ «Нова Пошта» складає 33 календарних дні, з урахуванням його перевезення. Вартість зберігання- відправлення (вантажу) на складі ТОВ «Нова Пошта» складає 20 % від вартості послуги перевезення за кожний день зберігання. Якщо протягом 33 календарних днів, з моменту його приймання до перевезення, відправлення (вантаж) не було витребуване Відправником або Одержувачем у ТОВ «Нова Пошта», таке відправлення (вантаж) вважається невитребуваним. а відповідальність за збереження відправлення (вантажу) у ТОВ «Нова Пошта» перед клієнтом припиняється. ТОВ «Нова Пошта» має право розпорядитися таким відправленням (вантажем) на власний розсуд, в тому числі для компенсації вартості послуг зі збереження і перевезення цього вантажу. Згідно ч. 2 ст. 71 Статуту Автомобільного транспорту в Україні "зберігання вантажів на складах автотранспортних підприємств і організацій, якщо це передбачено Правилами, провадиться безплатно протягом однієї доби з моменту оповіщення вантажоодержувача про прибуття вантажу. Граничні строки зберігання вантажів на складах автотранспортних підприємств і організацій - 30 діб. Дані умови договору були погоджені між вантажовідправником та відповідачем перед відправленням вантажу, тому позивач про ці умови була проінформована і погодилась з ними передавши вантаж для перевезення. На підставі викладених умов. 22.05.2014р. вантаж було направлено до складу утилізації у м. Полтаві як невитребуваний. Слід зазначити, що лист позивача, щодо повернення відправлень було отримано за юридичною адресою лише 27.05.2014р. тобто після закінчення граничного строку відповідальності перевізника за вантаж визначеного за домовленістю сторін. Також, згідно п. 16.11. Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом до претензії на втрачений, відсутній, зіпсований вантаж, крім документів, які підтверджують право на пред'явлення претензії, додається документ, яким засвідчується кількість і вартість відправленого вантажу. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування, або ушкодження прийнятого до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди. Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін. що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно. - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Окрім того, позивач прохала стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 65700,00 грн. Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження негативних наслідків у вигляді моральних страждань чи іншу шкоду здоров'ю позивачу, втрати нормальних життєвих зв'язків та необхідності додаткових зусиль для організації свого життя тощо. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed