Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, яку в подальшому уточнив, остаточно просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2013 року та стягнути з відповідача ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» різницю між отриманою та належною йому заробітною платою, вихідною допомогою, компенсацією за невикористану відпустку при звільненні та середнім заробітком з 03.07.2012 року по 30.01.2013 рік в сумі 2954 грн. 55 коп. Заяву мотивує тим, що під час винесення рішення Личаківським районним судом м.Львова від 30 січня 2013 року (яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України), задоволено його позов до ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» та стягнуто на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату та середній заробіток за весь час затримки в розмірі 29493,58 грн. та додаткового рішення від 18.04.2013 року, суд обґрунтовував свої доводи на невірних, таких, що містять неправдиві відомості, довідках про заробітну плату. Зважаючи на неодноразові прохання надати правдиві довідки, 17.04.2015 року заявник отримав від ДП Укр ДГРІ на вимогу державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві цінний лист з довідками про заробітну плату. У звязку з чим звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з вимогою про стягнення з відповідача ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» невиплаченої в повному обсязі при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23.06.2015 року заявнику відмовлено у стягненні з відповідача ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» різниці між отриманою та належною йому зарплатою, вихідною допомогою, компенсацією за невикористану відпустку при звільненні та середнім заробітком з 03.07.2012 по 30.01.2013 року в сумі 2954,55 грн. В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що такі вимоги можуть бути розглянуті в порядку перегляду рішення суду від 30.01.2013 року за нововиявленими обставинами. Тому заявник звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити. Заявник в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в заяві. Представник відповідача проти заяви заперечила. Пояснила, що така є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Оскільки [PERSON] працював на посаді інженера-енергетика відділу технічного та господарського обслуговування Львівського відділення відповідача ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» та був звільнений із займаної посади 02.07.2012 року у звязку із скороченням штату, ліквідацією Львівського відділення. У день звільнення 02.07.2012 року з [PERSON] було проведено фактичний розрахунок, тобто проведено виплату всіх сум, що належали йому від підприємства. Рішення від 30.01.2013 року та додаткове рішення від 18.04.2013 року Личаківського районного суду м.Львова вважає остаточними документами, на підставі яких із [PERSON] було проведений фактичний розрахунок, належних йому при звільненні виплат. Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши зібрані по справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.215, ч.3 ст.365 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступних підстав. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2013 року частково задоволено позов [PERSON], зобов»язано Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» здійснити нарахування та виплатуКолакову [PERSON] заборгованості по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 05 квітня 2011 року по 02 липня 2012 року в розмірі 10606,08 грн. Додатковим рішенням від 18.04.2013 року стягнуто з Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» на користь [PERSON] 18887,50 грн. заборгованості по заробітній платі. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.04.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29.07.2015 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2013 року та додаткове рішення від 18 квітня 2013 року залишено без змін. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної\~\~сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами. Статтею 361 ЦК України\~передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23.06.2015 року задоволено частково позов [PERSON] до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення невиплаченої в повному обсязі при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки. Стягнуто з ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» на користь [PERSON] 54538,95 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.01.2013 р. по 23.06.2015 р. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача різниці між отриманою та належною йому зарплатою, вихідною допомогою, компенсацією за невикористану відпустку при звільненні та середнім заробітком з 03.07.2012 р. .по 30.01.2013 р. в розмірі 2954,55 грн., то в мотивувальній частині рішення вказано, що стягнення такої може бути в порядку перегляду рішення від 30.01.2013 року у звязку із нововиявленими обставинами. Вказану позицію суд обґрунтовує тим, що заявлена позивачем вимога про стягнення різниці мотивована набранням законної сили рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25.12.2014 року, яким відповідача зобовязано надати позивачу відповідь на заяву від 27.08.2014 року та видати довідки: про його роботу на вказаному підприємстві за останні шість місяців роботи (січень-червень 2012 р.) із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати; довідку відповідно до встановленої на час роботи позивача тривалості робочого часу про нараховану помісячно заробітню плату, за період з 05.04.2011 р. по 02.07.2012 р., розрахунок відпускних за червень 2011 р. та квітень 2012 р., розрахунок вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку. Після виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова і отримання вказаних довідок, розмір заробітної плати виявився більшим, аніж був вказаний у довідках за цей самий період, що були враховані при винесенні рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30.01.2013 року про стягнення 29493,58 грн. Суд надає віри представленим позивачем та перевіреним в судовому засіданні розрахункам різниці (донарахування по невиплаченій заборгованості), які базуються на достовірних відомостях довідок, отриманих від ДП УкрДГРІ в 2015 році та складають: 242,36 грн. недоплата зарплати за квітень і червень 2012 р.; 131,84 грн. недоплата відпускних за червень 2011 р.; 588,20 грн. недоплата відпускних за квітень 2012 р.; 320,39 грн. по вихідній допомозі при звільненні; 623,44 грн. по компенсації за невикористану відпустку, що разом складає 1906,23 грн. Крім того, одноденна середня заробітня плата становила 91,05 грн., і відповідно недоплата по середньому заробітку за період з 03.07.2012 по 30.01.2013 р. становить 1048,32 грн. Таким чином, загальна сума донарахування по невиплаченій заборгованості становить 2954,55 грн. У зв'язку з наявністю рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2013 року та додаткового рішення від 18 квітня 2013 року, які за словами заявника уже виконані, суд вважає, що необхідно достягнути заявлену заявником суму, яка складається із різниці сум між виданими підприємством довідками, які були надані суду і стали підставою для винесення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2013 року, та довідками, які були видані заявнику на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25.12.2014 року. Різниця цих сум і є підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами і стягнення сум на користь заявника.

Outcome: approved