Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

ПАТ "Ощадбанк»\~в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії. Так, позивач зазначає, що між АТ "Ощадбанк" (далі - позивач) та [PERSON] (далі відповідач) 29 лютого 2008 року укладено договір відновлювальної кредитної лінії №2008261 (далі - Договір), за яким позивач надав відповідачу у користування на споживчі цілі кредитні кошти у розмірі 150000 гривень зі сплатою 16,7 процентів річних за користування кредитом, із кінцевим терміном повернення 28 лютого 2018 року. Відповідач порушив умови Договору і має прострочену заборгованість. Станом на 08 грудня 2016 року сума заборгованості складає 97487 грн. 97 коп., з яких 68750 грн. 00 коп.\~ сума заборгованості з повернення кредиту, 28737 грн. 97 коп.\~ сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом. Крім того, за прострочення виконання грошового зобовязання позивач нарахував відповідачу до сплати 18783 грн. 58 коп. інфляційних втрат та 2638 грн. 27 коп. три проценти річних від простроченої суми. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ «Ощадбанк»\~звернулось до суду із вищевказаним позовом, яким просить стягнути її з відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання від 16.03.2017, яким просить суд розглянути справу за відсутності представника банку, вказуючи, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 2\~ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином згідно ч. 9\~ст. 74 ЦПК України, що підтверджується копією газети «Урядовий курєр» від 15.03.2017 №49. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявляв, заперечень проти позову не надав, тому на підставі ст.ст. 169,\~224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до положень\~статті 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 29 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №2008261, згідно умов якого банк зобовязався надати відповідачу на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 150000 грн., а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,7% відсотків річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (п. 1.1. Договору). Свої зобовязання за Кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надав грошові кошти відповідачу в безготівковій формі на поточний рахунок відкритий у банку. У пункті 1.2. Договору сторони встановили, що кредит надається на споживчі потреби. Кредит надається окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією у період до 28 лютого 2010 року. Сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної супутньої послуги та їх обґрунтування визначені в додатку №№1-3 до цього Договору, що є його невідємною частиною. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до останнього числа кожного місяця, починаючи з 01 березня 2010 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 28 лютого 2018 р. Пунктом 1.5.1.1. Договору визначено, що проценти нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1\~ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Положеннями\~ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем порушено вимоги Договору, щодо своєчасності та розміру сплати кредиту і процентів, відповідач неналежним чином та не у повному обсязі виконувала свої зобовязання за Договором, у звязку з чим, станом на 08.12.2016 року сума заборгованості складає 97487,97 грн., з яких 68750 грн. 00 коп.\~ сума заборгованості з повернення кредиту, 28737 грн. 97 коп.\~ сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Аналогічні умови встановлені сторонами у п. 2.2.2. Договору. Враховуючи наведені обставини та норми чинного законодавства позовні вимоги в частині стягнення 68750 грн. 00 коп.\~ заборгованості з повернення кредиту та 28737 грн. 97 коп.\~заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом підлягають задоволенню. Частиною 2\~статті 625 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач обґрунтовано нарахував відповідачу до сплати за прострочення виконання грошових зобовязань за Договором у період з 01.08.2014 по 31.11.2016 18783 грн. 58 коп. інфляційних втрат та 2638 грн. 27 коп. три проценти річних, а відтак позовні вимоги в цій частині також підлягають до стягнення. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України\~судові витрати позивача по сплаті судового збору та витрати повязані з наданням оголошення у газеті «Урядовий курєр» за розміщення оголошення про виклик в судове засідання відповідача мають бути відшкодовані за рахунок останнього. На підставі викладеного,

Outcome: approved