Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договори найму (оренди) транспортних засобів від 06.08.2012 р. за реєстровими номерами №№ 1753,1749, посвідчені приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О.В. Крім того, позивач просить суд повернути йому орендовані за вищевказаними договорами транспортні засоби, а саме: транспортний засіб марки АСП, модель 25, 1998 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] тип ТЗ: напівпричіп н/п-цистерна-е. та транспортний засіб марки МАЗ, модель 54323, 1993 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] тип ТЗ: вантажний сідловий тягач-е. В обґрунтування вимог позову зазначає, що 06.08.2012 р. між ним та відповідачем було укладено два договори найму транспортного засобу за реєстровим номером № 1753 та № 1749, за умовами яких він передав відповідачу в тимчасове платне користування вищевказані транспортні засоби; було встановлено строк дії договору (10 років); плату за користування об'єктами найму ( 5400 грн. та 11400 грн. на рік) та погоджено інші істотні умови договору. Листом від 06.12.217 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією переглянути розмір орендних платежів за договорами, у зв'язку з істотною зміною обставин, якими керувались сторони при укладенні договорів, встановити новий розмір орендної плати (25000 грн.) та внести відповідні зміни до укладених договорів. Дана пропозиція була отримана відповідачем, однак відповіді на неї позивач не отримав, в зв'язку з чим вважає, що його пропозиція залишилась без розгляду, вони не досягнули згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, що є підставою для розірвання договору з поверненням орендованих транспортних засобів та передумовою звернення до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 28.02.2018 р. було відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. Відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 178 ЦПК, подав до суду відзив на позов, в якому з урахуванням того, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом; позивачем не надано жодних доказів одночасного існування чотирьох умов, необхідних для зміни умов договору та доказів зміни ринкових цін на послуги з оренди транспортних засобів, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, пояснивши, що орендовані транспортні засоби використовуються відповідачем, проте орендна плата на даний час дуже мала порівняно з іншими підприємствами, які орендують аналогічні транспортні засоби; відповідач не проводить ремонт і транспортні засоби стають непридатними до використання. Він звертався до відповідача з заявами про збільшення орендної плати та розірвання договорів, однак належної відповіді не отримав, що є передумовою його звернення до суду з даним позовом. Представник відповідача вимоги позову не визнав, пояснивши, що одностороннє розірвання договору оренди не допускається, при укладенні спірних договорів на строк 10 років орендна плата була погоджена сторонами, девальвація не є підставою для розірвання договору, з листом про підвищення орендної плати позивач не звертався, орендовані автомобілі використовуються для підприємницької діяльності, а тому порушень цільового призначення не має, поточні ремонтні роботи проводяться, а капітальні ремонти вони проводити не зобов'язані, що в сукупності, на його думку, свідчить про відсутність підстав для задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України). За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України). Згідно вимог ч. 1 ст. 760 ЦК України - предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ч. 1 ст. 627 ЦК України). В силу вимог ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Судом достовірно встановлено, що 06.08.2017 р. між [PERSON] (надалі - наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Васильків-Млин» було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу за реєстровим номером № 1753, за умовами якого наймодавець передав, а наймач прийняв в тимчасове платне користування (в найм/оренду) транспортний засіб марки АСП, модель 25, 1998 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] тип ТЗ: напівпричіп н/п-цистерна-е ( а.с.6-8). Того ж дня між тими самими сторонами було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу за реєстровим номером № 1749, за умовами якого наймодавець передав, а наймач прийняв в тимчасове платне користування (в найм/оренду) транспортний засіб марки МАЗ, модель 54323, 1993 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] тип ТЗ: вантажний сідловий тягач-е (а.с.9-11). При укладенні вищевказаних спірних договорів сторонами було погодженого його істотні умови щодо предмету, строку договору, плати за договором та ін. Так, пунктом 2.1 Договорів було встановлено, що спірні договори найму (оренди) укладається сторонами на 10 (десять) років з дня передачі автомобілів наймачеві. Підписання цих договорів сторонами розцінюється як передання транспортного засобу ( п. 4.1. Договорів). Плата за спірними договорами була визначена п. 3.1. Договорів та становить 5400 грн. 00 коп. на рік за договором найму (оренди) за реєстровим № 1753 та 11400 грн. 00 коп. на рік за договором найму (оренди) за реєстровим № 1749. Крім того, при підписанні спірних договорів сторони погодили (п. 5.3. Договорів), що у момент укладення договору вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і могли (можуть) керувати ними; вони розуміють природу цього правочину, свої права та обов'язки за цим договором; договір укладається ними згідно із справжньою їхньою воле, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску; договір укладається на вигідних для учасників правочину умовах і не є результатом впливу тяжких обставин та ін. З пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що відповідач користується орендованими транспортними засобами вже більше 5 років, заборгованості по орендній платі не має, доказів порушення інших його умов договорів сторонами, в ході судового розгляду справи, надано не було. Однак, 06.12.2017 р. позивач [PERSON] звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Васильків-Млин» з письмовою вимогою дострокового розірвання договорів оренди, мотивованою істотною зміною обставин, а саме: втратою економічної вигоди на яку він розраховував при укладенні спірних договорів, невідповідність діючих орендних тарифів ринковим тарифам на зазначені види послуг (а.с12). Згідно відмітки, що міститься на вищевказаній пропозиції від 06.12.2017 р. встановлено, що відповідач отримав останню того ж дня, про що свідчить реєстровий номер вхідної кореспонденції № 34 від 06.12.2017 р. та підпис відповідальної за те особи. Пунктом 6.2. Договорів оренди визначено, що питання, не врегульовані у цьому договорі (в томі числі і межі відповідальності при невиконанні чи неналежному виконанні умов договору, розірвання договору тощо) вирішуються відповідно до чинного цивільного законодавства. Положеннями ч. 1 ст.652 ЦК України, на яку посилався позивач при зверненні до відповідача з вимогою дострокового розірвання договору, визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. В силу вимог ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору (ч. 3 ст. 652 ЦК України). Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 ст. 652 ЦК України). Разом з тим, зі змісту пропозиції позивача про розірвання договору від 06.12.2017 р., в зв'язку з істотною зміною обставин, вбачається, що [PERSON] звертався доТовариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Васильків-млин» з вимогою про дострокове розірвання договорів найму (оренди) транспортних засобів, які не є предметом даного спору та стосується зовсім інших транспортних засобів. В свою чергу, доказів звернення позивача з пропозицією про розірвання договорів найму (оренди), які є предметом даного спору (№№ 1753, 1749 від 06.08.2012 р.) позивачем суду надано не було. В зв'язку з цим, суд, вважає вимоги позову не доведеними належними доказами, а отже такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, суд не бере до уваги твердження позивача про необхідність проведення відповідачем капітального ремонту орендованих транспортних засобів, що не узгоджується з положеннями договорів найму (п. 5.2.2.), вимогами ст. 776 ЦК України та з урахуванням спірних правовідносин підстав для зміни умов договорів не вбачає. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed