Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

В січні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 27 січня 2016 року о 08 годині 45 хвилин відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом марки Фольцваген Т4, державний номер [NUMBER]., по вул.. Комарова - Воробкевича в м. Чернівці здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, при цьому не врахував дорожню обстановку, порушивши вимоги п. 8.7.3, 2.3 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Фольксваген Кадді, державний номер [NUMBER], яким він керував. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2017 року в задоволенні його позову до ПрАТ «Європейський страховий альянс», третя особа на стороні відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. \~ \~ \~ \~Рішенням Апеляційного\~суду Чернівецької\~області від\~20\~квітня 2017\~року рішення\~ Шевченківського\~районного суду\~м.\~Чернівці від\~27\~лютого 2017\~року скасовано\~та вирішено\~стягнути з\~ПрАТ «Європейський\~страховий альянс»\~на його\~користь матеріальну\~шкоду в\~розмірі 30651,47\~грн. Загальний розмір шкоди, який був встановлений в апеляційному суді у відповідності до автотоварознавчої експертизи від 02 лютого 2017 року становить 52437,13 грн. без ПДВ. \~ \~ \~ \~Зазначив, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» здійснив страхове відшкодування та виплатив йому суму 18848,53 грн. \~ \~ \~ \~Вважав, що він недоотримав відшкодування матеріального збитку в розмірі - 2737,13 грн., що випливає із наступного розрахунку: 52437,13 грн. - 18848,53 грн. - 30651.47 грн. = 2737,13 грн. Також зазначив, що затрачені ним кошти на евакуатор становлять - 500 грн. Крім того, вказав, що дана довготривала ситуація з ДТП та вся ця судова тяганина, яка виникла внаслідок пошкодження його майна та у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього завдала йому сильних душевних страждань, переживань та інших негативних явищ, а тому вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 10000 грн. Просив стягнути з відповідача на свою користь суму не виплаченої матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що становить 2737,13 грн. та 500 грн. затрачених на послуги евакуатора. Стягнути з відповідача на свою користь суму моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що становить 10000 грн. Стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по сплаті судового забору та витрат на правничу допомогу. Ухвалою судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 04 березня 2019 року відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що позов не визнає, оскільки страхова компанія повністю оплатила всі ремонтні роботи по відновленню транспортного засобу позивача. Жодних підтверджуючих доказів перевищення витрат по ремонту транспортного засобу позивачем не надано. Позивач протягом останніх двох років до нього не звертався щодо відшкодування шкоди. Щодо моральної шкоди, зазначив, що жодної моральної шкоди ним позивачу завдано не було. Зазначив, що здійснює догляд за хворим старим дідусем та на його утримання також перебуває донька, яка є інвалідом. Просив в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позові, просили стягнути з відповідача суму не виплаченої матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що становить 2737,13 грн. та 500 грн. затрачених на послуги евакуатора. Стягнути з відповідача суму моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що становить 10000 грн. Стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по сплаті судового забору в сумі 1536,80 грн. (768,40 грн. + 768,40 грн. = 1536,80 грн.) та витрат на правничу допомогу в сумі 7094,10 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та вказав, що згідний сплатити позивачу 2737,13 грн. суму невиплаченої матеріальної шкоди, 500 грн. за послуги евакуатора та судовий збір в сумі 750 грн. Щодо моральної шкоди зазначив, що ніяких підтверджень та обґрунтувань про понесення моральних страждань позивачем не надано. Крім того, просив розтермінувати матеріальну шкоду на 12 місяців, у зв*язку із сімейними обставинами і складаним фінансовим становищем. Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних \~інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом, встановлено, що 27 січня 2016 року о 08 годині 45 хвилин відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом марки Фольцваген Т4, державний номер [NUMBER]., по вул.. Комарова - Воробкевича в м. Чернівці здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, при цьому не врахував дорожню обстановку, порушивши вимоги п. 8.7.3, 2.3 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Фольксваген Кадді, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2016 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2017 року в задоволенні позову [PERSON] до ПрАТ «Європейський страховий альянс», третя особа на стороні відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. \~ \~ \~ \~Рішенням Апеляційного\~суду Чернівецької\~області від\~20\~квітня 2017\~року рішення\~ Шевченківського\~районного суду\~м.\~Чернівці від\~27\~лютого 2017\~року скасовано\~та вирішено\~стягнути з\~ПрАТ «Європейський\~страховий альянс»\~на користь\~[PERSON]\~матеріальну шкоду\~в розмірі\~30651,47\~грн. За вимогами\~Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Згідно з вимогами\~статті 1192 ЦК України розмір\~збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 6 своєї Постанови № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 ПДР). Відповідно до ч. 4, 5\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду\~на викладене\~та відповідно до положення частини четвертої\~ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені\~ відповідно до рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 20 квітня 2017 року, яким відповідно до \~висновку автотоварознавчої експертизи від 02 лютого 2017 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген Кадді, державний номер [NUMBER], визначеного на підставі пошкоджень тих складових, які зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 08 лютого 2016 року, в цінах станом на 08 лютого 2016 року становить 52437, 13 грн. без ПДВ. Враховуючи, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» здійснив страхове відшкодування та виплатив [PERSON] суму 18848,53 грн., за рішенням Апеляційного суду Чернівецької області на користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 30651,47 грн., то решта матеріальних збитків, які підлягають відшкодуванню становлять 2737,13 грн. (52437,13 грн. - 18848,53 грн. - 30651.47 грн. = 2737,13 грн.) Також, як вбачається з розрахункової квитанції ПП «[PERSON]Г.» вартість евакуації транспортного засобу становить - 500 грн. Тобто, загальна сума невиплаченої матеріальної шкоди становить 3237,13 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином та виходячи з того, що відповідач повністю визнав даний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3237, 13 грн., яка також підтверджується і дослідженими матеріалами справи, то в цій частині позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Стосовно ж відшкодування моральної шкоди, то відповідно до\~ст.23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Відповідно до роз'яснень, що містяться в\~Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин. Визначаючи розмір моральної шкоди по даній справі суд враховує, що в результаті неправомірних дій та порушення\~ПДР\~України водієм [PERSON] під час ДТП позивачу було завдано моральних та душевних страждань, він отримав стрес під час ДТП, змінився його нормальний життєвий уклад, він певний час втратив можливість користуватися транспортним засобом, а тому вживав додаткових зусиль для організації свого повсякденного життя. Враховуючи викладене та обставини скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають задоволенню у розмірі 2000,00 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода у розмірі 3237,13 грн. і моральна шкода у розмірі 2000,00 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладають у разі часткового задоволення позову \~на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Статтею 133 ЦПК України\~визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, то сума, сплачена ним судового збору, підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог. \~ \~ \~ \~Майнова шкода задоволена повністю на суму 3237,13 грн. \~ \~ \~ \~Судовий збір за позов майнового характеру сплачений в розмірі 768,40 грн. \~ \~ \~ \~Моральна шкода задоволена частково на суму 2000 грн., що становить 20% від суми, яку просив стягнути позивач (просив 10\~000 грн.). \~ \~ \~ \~Судовий збір за моральну шкоду сплачений в розмірі 768,40 грн., 20% становить 153,68 грн. \~ \~ \~ \~Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 922,08 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору (768,40 грн. + 153,68 грн.). \~ \~ \~ \~Щодо позовної вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7094,10 грн., слід зазначити наступне. Судом встановлено, що адвокат [PERSON] здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №433, виданого Чернівецькою обласною КДКА від 26.11.2010 року. Між позивачем [PERSON] та адвокатом [PERSON]\~укладено договір про надання правової допомоги від 03 січня 2019 року на представництво інтересів позивача у вказаній цивільній справі. Оплата робіт здійснена замовником, що підтверджується оригіналом квитанції №03 від 01 квітня 2019 року, згідно якої [PERSON] на виконання договору про надання правової допомоги сплатив [PERSON] 7094,10 грн. Виходячи, що [PERSON] витратив на професійну правничу допомогу 7094,10 грн., позов задоволено на 39,56%, а відповідно сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 2806,42 грн. Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 2806,42 грн. \~ \~ \~ \~Щодо заявленого відповідачем клопотання про розстрочення виконання рішення, слід зазначити наступне. Відповідно до вимог ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення. Статтею 435 ЦПК України\~передбачено відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відповідач просив розстрочити виконання судового рішення, посилаючись на важкий матеріальний стан. Вивчивши надані письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки не надано жодного доказу на підтвердження його матеріального стану. Посилання на те, що на його утриманні знаходиться дитина-інвалід не свідчить про важкий матеріальний стан. \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного та\~

Outcome: partial