Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним, розірвання договору, повернення заборгованості та стягнення шкоди за пошкодження майна, посилаючись на те, що 24.10.2012 р. між ФОП [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди автомобіля марки "ЗАЗ-Daewoo", 2004 року випуску. 24.10.2012 р. було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] несе солідарну відповідальність з Орендарем перед Орендодавцем за виконання або невиконання Орендарем умов договору № 24/10. Відповідно до акту прийому-передачі від 24.10.2012 р. Орендодавець передав, а Орендар отримав автомобіль у відмінному стані. Зокрема разом з автомобілем Орендар отримав у користування: Реєстраційний талон [NUMBER]; Магнітола Ріопеег; Вітровики - 4 шт.; Балон ГБО, запасне колесо; Наклейка - реклама (на задньому склі); Домкрат, балонний ключ. Відповідно між сторонами виникли цивільно-правові відносини, зобов'язання по яким регулюються нормами Цивільного Кодексу України. 27.02.2015 р. орендар добровільно повернув пошкоджений автомобіль. Наголошує, що факт повернення автомобіля в аварійному стані підтверджується підписом Орендаря на акті прийому - передачі (на акті був вписаний перелік пошкоджень, які зміг виявити Орендодавець самостійно та попередження про проведення експертизи, з метою професійного та більш точного підрахування шкоди нанесеної т/з.). Позивач звернувся до ФОП [PERSON] із проханням визначити розмір матеріального збитку, нанесеного Відповідачами орендованому автомобілю. Відповідно до оцінки № 22/03/15 від 03.03.2015 р. вартість матеріального збитку, нанесеного Позивачу внаслідок пошкоджень складає 25116 (двадцять п'ять тисяч сто шістнадцять) грн. 57 коп. Вартість послуг експерта складає 700 грн, В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що такі вимоги позивача є необґрунтованими, заснованими на формальних припущеннях, а тому підлягають відмові у їх задоволенні, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у договірних/зобов»язальних правовідносинах. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Проте, докази позивача не обґрунтовані та не доведені. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 4 статті 60 ЦПК України). Отже, судом також не може бути прийнятий до уваги звіт про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, оскільки вказаний звіт не є допустимим доказом розміру відшкодування. Згідно із ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом. Ставлячи вимоги про визнання договору дійсним, розірвання договору, повернення заборгованості та стягнення шкоди за пошкодження майна, позивач не обґрунтував належність та допустимість доказів до даних правовідносин, відтак збільшення суми орендної плати в односторонньому порядку суперечить умовам п.1.1. Договору, зміни істотних умов Договору без погодження з іншою стороною, відповідно до п. 7.7. можливі лише в судовому порядку Крім того, лист позивача являвся лише пропозицією Орендодавця до Орендаря, а викладена в листі інформація ні яким чином не змінювала істотних умов Договору, адже в пунктах 1.2.,6.1. Договору чітко вказана прив'язка щотижневої оплати до доларового еквіваленту. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача не обґрунтовані, обставини, на які він посилається, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами, причинний зв"язок між вказаною шкодою і протиправною поведінкою відповідача судом не встановлені, а тому законні підстави для задоволення такої вимоги відсутні. На підставі вищевикладеного, ст. 23 ЦК України,

Outcome: dismissed