overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач тривалий час забезпечується послугами КП „Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з централізованого опалення, однак з 01 жовтня 2009 року по 01 листопада 2014 року не в повному обсязі сплачує за вказані послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.11.2014 року утворилась заборгованість за наданні послуги в сумі 3466, 50 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.01.2015 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Тому, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 3466,50 грн., а також стягнути судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, яка проживає в [ADDRESS], має особовий рахунок [NUMBER], забезпечується наданими позивачем послугами з централізованого опалення і має станом на 01.11.2014 року заборгованість за надані послуги в розмірі 3466, 50 грн., яку не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України вона зобов?язана вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 3466, 50 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач тривалий час забезпечується послугами КП „Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з централізованого опалення, однак з 01 жовтня 2009 року по 01 серпня 2014 року не в повному обсязі сплачує за вказані послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.08.2014 року утворилась заборгованість за наданні послуги в сумі 3195, 40 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2014 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Тому, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 3195,40 грн., а також стягнути судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, яка проживає в [ADDRESS], має особовий рахунок № [NUMBER], забезпечується наданими позивачем послугами з централізованого опалення і має станом на 01.08.2014 року заборгованість за надані послуги в розмірі 3195, 40 грн., яку не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України вона зобов?язана вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 3195, 40 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач тривалий час забезпечується послугами КП „Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з централізованого опалення, однак з 01 лютого 2011 року по 01 вересня 2014 року не в повному обсязі сплачує за вказані послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2014 року утворилась заборгованість за наданні послуги в сумі 4981, 78 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.01.2015 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Тому, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 4981,78 грн., а також стягнути судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, яка проживає в [ADDRESS], має особовий рахунок [NUMBER], забезпечується наданими позивачем послугами з централізованого опалення і має станом на 01.09.2014 року заборгованість за надані послуги в розмірі 4981, 78 грн., яку не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України вона зобов'язана вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 4981, 78 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач тривалий час забезпечується послугами КП „Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з централізованого опалення та гарячого водопостачання, однак з 01 жовтня 2009 року по 01 серпня 2014 року не в повному обсязі сплачує за вказані послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.08.2014 року утворилась заборгованість за наданні послуги в сумі 9121, 84 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2014 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Тому, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 9121,84 грн., а також стягнути судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який проживає в [ADDRESS], має особовий рахунок № [NUMBER], забезпечується наданими позивачем послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання і має станом на 01.08.2014 року заборгованість за надані послуги в розмірі 9121, 84 грн., яку не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України вона зобов?язана вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 9121, 84 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами КП „Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з централізованого опалення, однак з 01 березня 2010 року по 01 червня 2013 року не в повному обсязі сплачує за вказані послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2013 року утворилась заборгованість за наданні послуги в сумі 6748, 00 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.07.2013 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Тому, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 6748,00 грн., а також стягнути судові витрати . Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідач в судове засідання не з'являється, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, яка проживає в [ADDRESS] має особовий рахунок [NUMBER] користується наданими позивачем послугами з централізованого опалення і має станом на 01.06.2013 року заборгованість за надані послуги в розмірі 6748, 00 грн., яку не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України вона зобовязана вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідачки на користь позивача борг в сумі 6748, 00 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами КП „Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з централізованого опалення, однак з 01 жовтня 2009 року по 01 вересня 2013 року не в повному обсязі сплачує за вказані послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2013 року утворилась заборгованість за наданні послуги в сумі 6386, 57 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11.10.2013 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Тому, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 6386,57 грн., а також стягнути судові витрати . Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідач в судове засідання не з'являється, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, яка проживає в [ADDRESS], має особовий рахунок [NUMBER], користується наданими позивачем послугами з централізованого опалення і має станом на 01.09.2013 року заборгованість за надані послуги в розмірі 6386, 57 грн., яку не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідач зобовязана вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 6386, 57 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами КП „Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з централізованого опалення, однак з 01 жовтня 2009 року по 01 вересня 2013 року не в повному обсязі сплачує за вказані послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2013 року утворилась заборгованість за наданні послуги в сумі 9828, 15 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.10.2013 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Тому, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 9828,15 грн., а також стягнути судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'являється, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який проживає в [ADDRESS], має особовий рахунок [NUMBER], користується наданими позивачем послугами з централізованого опалення і має станом на 01.09.2013 року заборгованість за надані послуги в розмірі 9828, 15 грн., яку не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобовязаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 9828, 15 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами КП „Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з централізованого опалення, однак з 01 жовтня 2009 року по 01 грудня 2013 року не в повному обсязі сплачує за вказані послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.12.2013 року утворилась заборгованість за наданні послуги в сумі 5709, 41 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24.01.2014 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Тому, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 5709,41 грн., а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який проживає в [ADDRESS], має особовий рахунок [NUMBER], користується наданими позивачем послугами з централізованого опалення і має станом на 01.12.2013 року заборгованість за надані послуги в розмірі 5709, 41 грн., яку не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобовязаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 5709, 41 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами КП „Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з централізованого опалення, однак з 01 жовтня 2009 року по 01 грудня 2013 року не в повному обсязі сплачує за вказані послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.12.2013 року утворилась заборгованість за наданні послуги в сумі 6548,08 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.01.2014 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Тому, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 6548,08 грн., а також стягнути судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'являється, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, яка проживає в [ADDRESS], має особовий рахунок № [NUMBER], користується наданими позивачем послугами з централізованого опалення і має станом на 01.12.2013 року заборгованість за надані послуги в розмірі 6548,08 грн., яку не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобовязаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 6548,08 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами КП „Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з централізованого опалення, однак з 01 жовтня 2009 року по 01 грудня 2013 року не в повному обсязі сплачує за вказані послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.12.2013 року утворилась заборгованість за наданні послуги в сумі 7973,08 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.01.2014 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Тому, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 7973,08 грн., а також стягнути судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'являється, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який проживає в [ADDRESS], має особовий рахунок № [NUMBER], користується наданими позивачем послугами з централізованого опалення і має станом на 01.12.2013 року заборгованість за надані послуги в розмірі 7973,08 грн., яку не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобовязаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 7973, 08 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами КП „Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з централізованого опалення, однак з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2013 року не в повному обсязі сплачує за вказані послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.10.2013 року утворилась заборгованість за наданні послуги в сумі 10116, 22 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. 24.06.2014 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, в зв'язку з тим, що відповідач і надалі ухиляється від сплати платежів за надані послуги з централізованого опалення та станом на 01.04.2014 року має заборгованість за надані послуги 12 824,78 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також стягнути судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, яка проживає в [ADDRESS], має особовий рахунок № [NUMBER], користується наданими позивачем послугами з централізованого опалення і має станом на 01.04.2014 року заборгованість за надані послуги в розмірі 12 824, 78 грн., яку не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України вона зобовязана вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідачки на користь позивача борг в сумі 12 824, 78 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved