Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачем розірвати. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось, адже відповідач не піклувалась про створення нормальних сімейних відносин, не працювала, не вносила вклад до сімейного бюджету, зловживала спиртними напоями, не брала участі у веденні спільного господарства, зникала із дому, не пояснюючи причин. З червня 2014 року шлюбні відносини між ними фактично припинені. Наголошує, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить його інтересам та унеможливлює примирення з відповідачем. Також зазначає, що на стягненні з відповідача понесених ним судових витрат у виді судового збору, який був сплачений ним за подання даного позову, не наполягає. Позивач до зали судових засідань не прибув, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Аналогічна заява подана представником позивача [PERSON] Відповідач кореспонденцію за місцем реєстрації не отримує, поштове відправлення було повернуто суду за закінченням строку зберігання, у зв"язку з чим остання була повідомлена про день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Проте до суду [PERSON] не прибула, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала. За наведених обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, та дійшов до наступних висновків. Позивач у позові зазначає, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 01 вересня 2013 року. Проте наведене твердження спростовується даними свідоцтва про шлюб, виданого 02 серпня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Згідно вказаного свідоцтва сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2013 року (актовий запис № 321). Позивач також зазначає, що дітей від шлюбу з відповідачем не має. Будь-яких доказів на спростування наведеної обставини суду не надано. За положеннями п. 3 ч. 2 ст.\~18, ч.1 ст.\~51, ч. 3 ст.\~56, ч.1 ст.110 СК України, дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі, є право на припинення шлюбних відносин шляхом пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу одним з подружжя. Відповідно до ч. 3\~ст.105 Сімейного кодексу України (СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із доводів позову вбачається, що подружні стосунки між сторонами тривалий час не підтримуються та припинені через різні погляди на сімейне життя та обовязки подружжя. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, не бачить сенсу у подальшому його існуванні. Враховуючи наведене, а також положення ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, за якою шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд дійшов висновку, що між сторонами склались взаємини, за яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить принципу його добровільності та інтересам позивача. Відповідно до\~ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що відповідач до суду не прибула, зясувати її бажання щодо відновлення свого дошлюбного прізвища, не уявляється можливим. Через наведене, суд вважає необхідним залишити прізвище відповідача без змін. Крім того, приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні судових витрат з відповідача, суд вважає можливим залишити їх за рахунок позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved