Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

В серпні 2016 року позивач ПАТ « Страхова компанія « Універсальна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В позові позивач вказує, що 08 квітня 2015 року по автодорозі Ульяновка - Миколаїв відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки « Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки « Тойота» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що відповідач на своєму авто, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив заїзд в вибоїну , після чого втратив керування т/з, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки « Тойота» д.н.з. [NUMBER], чим порушив ПДР України. 25.05.2015 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 705/2439/15-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті вчинення даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля марки « Тойота» д.н.з. [NUMBER]. Автомобіль « Тойота» д.н.з. [NUMBER] було застраховано на момент дорожньо - транспортної пригоди [PERSON] у ПАТ « СК « Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3111/228/003956 від 30.05.2014 року. Страхувальник 10.04. 2015 року звернувся до ПАТ « СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв?язку із настанням страхового випадку. Враховуючи викладене, зважаючи на звіт незалежного експерта , рахунку № Гл- 0000004 від 08.05.2015 року ПП [PERSON], розрахунку страхового відшкодування , на підставі страхового акту № 14721/1 та інших документів ПАТ « Страхова компанія « Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати страхувальнику страхове відшкодування в сумі 94 782,00 грн.. Платіжним дорученням № 79779 від 15.05.2015 року сума страхового відшкодування в розмірі була перерахована на рахунок СТО, де був здійснений ремонт автомобіля. Таким чином , позивач повністю виконав свої зобов?язання перед страхувальником. Оскільки цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу « Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] - відповідача, була застрахована у ПАТ « НАСК « Оранта» на підставі полісу № АІ /1523910, страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику - відповідачу в межах ліміту відповідальності страховика. Ліміт відповідальності полісу становив - 50 000,00 грн. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодовувалася страховою компанією відповідача згідно полісу № АІ/1523910 становить : 45292,00 грн. ( 94782,00 розмір завданої шкоди - 50 000,00 грн.( 510 грн. франшиза)( сума відшкодована ПАТ « НАСК « Оранта»). Претензією позивач письмово повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно не бажає відшкодовувати суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 45 292,00 грн., позивач просить суд, стягнути зазначену в позовній заяві суму грошей з відповідача в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з?явився, згідно поданої на адресу суду заяви ( вх. № 22967 від 22.09.2016 року) , просить справу розглядати у відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково надавши суду відповідні пояснення з цього приводу. Вислухавши пояснення відповідача по справі, беручи до увагу процесуальну позицію позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 25.05.2015 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 705/2439/15-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. ( а.с. -21) . Як зазначається в постанові суду, 08 квітня 2015 року близько 14.45 годин по а/д Р-06, 93 км+300 водій [PERSON] керуючи автомобілем марки « Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] порушивши вимоги ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем марки « Тойота» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Дана постанова суду набрала законної сили та оскаржена не була. Зазначена постанова суду є преюдиціальними для суду, який розглядає справу, оскільки відповідно до положення ч.3 ст. 61 ЦПК України - обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. 30 травня 2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір № 3111/228/003956 добровільного страхування наземного транспорту (а.с.- 7-14). Згідно наказу № 14721/1/1 про виплату страхового відшкодування та платіжного доручення № 79779 від 15 травня 2015 року було виплачено ПАТ СК «Універсальна» страхове відшкодування в сумі 94 782,00 грн. за договором страхування № 3111/228/003956 (а.с.- 60,62). Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу « Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована у ПАТ « НАСК « Оранта» на підставі полісу № АІ /1523910. Дана страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику - [PERSON] в межах ліміту відповідальності страховика. Ліміт відповідальності полісу становив - 50 000,00 грн.. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою , яка відшкодовувалася страховою компанією відповідача згідно полісу № АІ/1523910 становить : 45292,00 грн. ( 94782,00 розмір завданої шкоди - 50 000,00 грн.( 510 грн. франшиза)( сума відшкодована ПАТ « НАСК « Оранта»). Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи за заподіяний збиток. Аналогічним чином зазначене питання врегульовано ст. 993 ЦК України, тобто до страхової організації переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що [PERSON] добровільно не повертає ПАТ « СК Універсальна» матеріальну шкоду, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Тому документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved