Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

В травні 2013 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визначення порядку користування квартирою, посилаючись на наступні обставини, що він являється власником 1/3 частини квартири [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право на спадщину, а відповідач є власником 2/3 частини тієї ж квартири, відповідно до договору довічного утримання. У спірній квартирі є зареєстрованими та мешкають 7 чоловік, які є членами однієї родини відповідача. Станом на теперішній час відповідач разом з членами сім"ї захватили у користування всю квартиру, чим позбавили його можливості користуватися своєю власністю та реалізувати свої права власника у вигляді користування своєю частиною власності, неодноразові спроби поновити порушене право не мали позитивного результату. Іншого способу захистити право, окрім як звернення до суду, він вичерпав. В листопаді 2014 року позивач уточнив позовні вимоги та просив усунути йому перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом надання відповідачем [PERSON] ключів від вхідної двері вищевказаної квартири та вселити його в дану квартиру; встановити порядок користування квартирою [ADDRESS], згідно якого виділити йому в користування кімнату №3 житловою площею 12,8 кв. метрів з вбудованою шафою №4 площею 0,3 кв. метрів, а відповідачу [PERSON] виділити в користування кімнату №2 житловою площею 18,2 кв. метрів та кімнату №8 житловою площею 13,1 кв. метрів з вбудованою шафою №9 площею 0,6 кв. метрів. Інші приміщення квартири, а саме кухню площею 7,0 кв. метрів, ванну кімнату площею 2,3 кв. метрів, вбиральню площею 1,2 кв. метрів, коридор площею 5,1 кв. метрів, балкон площею 0,9 кв. метрів, лоджію площею 1,8 кв. метрів залишити в спільному користуванні, що є підставою для відкриття об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-4» особистого рахунку; стягнути з відповідача [PERSON] на його користь на утримання спільного майна грошові кошти в сумі 2294 гривні 66 копійок та всі витрати по справі. В травні 2014 році [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом про відшкодування витрат на утримання майна, посилаючись на те, що вона є власником 2/3 частини квартири [ADDRESS], а [PERSON] власником 1/3 вказаної квартири. В вересні 2013 року нею було проведено ремонтні роботи з облаштування вхідних дверей, які знаходяться в їх спільному користуванні, відповідно до чеку на суму 4401,00 грн.. В березні 2014 року нею з метою забезпечення належного утримання квартири, було виконано заміну сантехніки в ванній кімнаті, вбиральні та кухні, що знаходяться у спільному користуванні, вартість матеріалів складає 3647,20 грн.. Загальна вартість проведених робіт становить 8048,20 грн.. Просить стягнути з [PERSON] витрати (1/3 частина від загальної вартості ремонтних робіт) в сумі 2682,73 грн. та судові витрати. В подальшому при розгляді справи [PERSON] збільшила позовні вимоги за зустрічним позовом та вказала, що за період з вересня 2010 року по січень 2015 року нею було сплачено житлово-комунальні послуги в сумі 8977,01 грн., тому просить стягнути з [PERSON] витрати на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2992,33 грн.. В вересні 2013 року [PERSON] проведено ремонті роботи з облаштування вхідних дверей, які знаходяться в спільному користуванні Позивача та Відповідача. Вартість матеріалів та робіт складає 4 401,00 грн.. Також в березні 2014 року [PERSON], з метою забезпечення належного утримання квартири, виконано заміну сантехніки в ванній кімнаті, вбиральні та кухні. Вказані приміщення знаходяться в спільному користуванні сторін по справі. Згідно рахунку вартість матеріалів для проведення робіт складає 3 647,20 грн. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що загальна вартість проведених вищевказаних ремонтних робіт та матеріалів складає 14 900,20 грн. Відповідно до договору та актів прийому-здачі товару, прийому-здачі виконаних робіт на кухні було виконано роботи з заміни вікна. Вартість робіт та матеріалів склала 3 215,00 грн. Таким чином, [PERSON] зобов'язаний відшкодувати [PERSON] витрати, які остання понесла у зв'язку з утриманням квартири та забезпеченням збереження майна, а саме 6 038,04 грн. (14 900,20 грн. + 3 215,00 грн.)/3). У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному об'ємі, просила суд задовольнити позов в повному обсязі, зустрічний позов визнала частково, не визнала в частині оплати житлово-комунальних послуг, вказала, що згідно квитанцій витрати становлять 1047,58 грн.. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги в частині витрат, визнала частково тільки в сумі 614,66 грн., зустрічний позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги первинного позову визнав частково, не визнав в частині витрат по встановленню дверей, визнав тільки витрати на суму 614,66 грн., в іншій частині позовні вимоги визнав у повному обсязі, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Третя особа ОСББ "Цереус-4" в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первинний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.2010 року (реєстровий № 2-1661) власником 1/3 частки квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Відповідно до договору довічного утримання від 12.11.2010 року, посвідченого Третьою криворізькою натаріальною конторою (реєстровий № 2-1661) власником 2/3 частини квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Спірна квартира, на яку видані у вказаних частках свідоцтва розташована на третьому поверсі дев'яти поверхового житлового будинку [ADDRESS], та має загальну площу 63,3 м2, житлову площу 44,1 м2 та складається з трьох кімнат, а саме з житлової кімнати №2 площею 18,2 кв. метрів, житлової кімнати №3 площею 12,8 кв. метрів з вбудованою шафою №4 площею 0,3 кв. метрів, житлової кімнати №8 площею 13,1 кв. метрів з вбудованою шафою №9 площею 0,6 кв. метрів, кухні площею 7,0 кв. метрів, ванної кімнати площею 2,3 кв. метрів, вбиральні площею 1,2 кв. метрів, коридору площею 5,1 кв. метрів. Також дана квартира обладнана балконом площею 0,9 кв. метрів та лоджією площею 1,8 кв. метрів. Відповідно до довідки наданої ОСББ "Цереус-4" № 33 від 23.05.2013 року, в вищевказаній квартирі зареєстровані [PERSON] , та члени її сім'ї - [PERSON], [PERSON], неповнолітній [PERSON], малолітні [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як встановлено судом, відповідач являючись співвласником здійснює перешкоди у користуванні спільною власністю іншому співвласнику, якими являється позивач. Вимогами чинного цивільного законодавства визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Окрім того, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. В силу статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Окрім того, за технічним паспортом на квартиру нерухоме майно складається з трьох кімнат, які мають наступні площі: 12,80 м2 , 18,20 м2 та 13,10 м2. Сторонами у судовому засіданні досягнуто згоди щодо порядку користування спільною власністю, тому необхідно встановити такий порядок користування квартирою [ADDRESS], згідно якого виділити [PERSON], в користування кімнату № 3 житловою площею 12,8 кв. метрів з вбудованою шафою №4 площею 0,3 кв. метрів, а відповідачу [PERSON] виділити в користування кімнату №2 житловою площею 18,2 кв. метрів та кімнату №8 житловою площею 13,1 кв. метрів з вбудованою шафою №9 площею 0,6 кв. метрів та балкон площею 0,9 кв. метрів, лоджію площею 1,8 кв. метрів. Інші приміщення квартири, а саме кухню площею 7,0 кв. метрів, ванну кімнату площею 2,3 кв. метрів, вбиральню площею 1,2 кв. метрів, коридор площею 5,1 кв. метрів, залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON], що є підставою для відкриття об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-4» особистого рахунку на ім'я сторін відповідно до визначеного порядку. Вирішуючи вимоги про розподіл витрат на оплату житлово-комунальних послуг, судом встановлено, що [PERSON] в період з вересня 2012 по теперішній час здійснює оплату за комунальні послуги, що забезпечують утримання будинку та квартири в належному стані. До таких послуг відносяться: · утримання будинку та прибудинкової території - виконавець ОСББ «Цереус-4»; · централізоване опалення - виконавець ДП «Криворізька теплоцентраль»; · технічне обслуговування ліфтів - виконавець ОСББ «Цереус-4»; · обслуговування домофоної системи - виконавець ТОВ «Домофон.Інж.Охорона». В матеріалах справи знайшло своє підтвердження оплату [PERSON], з метою утримання квартири та будинку в належному стані, за вказані житлово-комунальні послуги з вересня 2012 року, що складає сплата на користь ОСББ «Цереус-4» - 1889,20 грн. (доля [PERSON] становить 629,60 грн.); на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» (доля [PERSON] становить 715,25 грн.). В цей же період [PERSON] сплачено комунальні платежі в сумі 428 грн. (доля [PERSON] становить 235,34 грн.). Таким чином, на думку суду, [PERSON] зобов'язаний відшкодувати [PERSON] витрати, які остання понесла у зв'язку з утриманням квартири, з врахуванням його частки, а саме 1047,58 грн. витрат за оплату комунальних послуг (715,25 - 235,34 - 417,98 + 629,60 = 1047,58). Суд не приймає доводів [PERSON] про сплату нею комунальних послуг з вересня 2010 року, оскільки квитанції, які наявні в матеріалах справи свідчать про сплату комунальних послуг за даною адресою в той період гр. [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 360 ЦК України співвласник відповідно зі своєю часткою в праві спільної часткової власності зобов'язаний приймати участь у витратах на керування, утримання та збереження спільного майна, в сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язанням, пов'язаним зі спільним майном. Вирішуючи питання про розподіл грошових коштів, понесених сторонами для утримання спільного майна, судом встановлено, що [PERSON], будучі співвласником, здійснював ремонт вказаної спірної квартири, витрачаючи на це належні йому особисто грошові кошти, а саме ще до того часу, як відповідач [PERSON] змінила вхідні двері в квартиру, ним за власні кошти встановлено другі вхідні двері в квартиру, розташовані з сторони коридору квартири, а також здійснив ремонт в ванної кімнаті. На вищеперераховане позивачем були витрачені грошові кошти в загальної сумі 3442 гривні. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] витрати в сумі 2294 гривні 66 копійок (3442:3=1147 гривень 33 копійки); (1147,33 х 2 = 2294 гривні 66 копійок). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вхідні двері квартири [ADDRESS] дерев'яні та металеві. Дерев'яні двері були встановлені після смерті батька [PERSON], який помер у 2006 році, двері були встановлені в 2007-2008 роках, але кім їй не відомо. Суд відноситься до свідчень свідка критично, оскільки вони спростовуються матеріалами, а саме товарним чеком № б/н від 25.11.2011 року про установку за адресою [ADDRESS] вхідної двері вартістю 2520,00 грн.. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. Також матеріалами справи підтверджені витрати [PERSON] по ремонту в ванній кімнаті на суму 922,00 грн., які визнані відповідачем. Вирішуючи розмір витрат за зустрічним позовом, встановлено, що в вересні 2013 року [PERSON] проведено ремонті роботи з облаштування вхідних дверей, які знаходяться в спільному користуванні Позивача та Відповідача. Вартість матеріалів та робіт відповідно до товарного чеку № 129 від 07.09.2013 року складає 4 401,00 грн. В березні 2014 року [PERSON], з метою забезпечення належного утримання квартири, виконано заміну сантехніки в ванній кімнаті, вбиральні та кухні. Вказані приміщення знаходяться в спільному користуванні сторін по справі. Згідно рахунку № Сч-0000054 від 11.03.2014 року вартість матеріалів для проведення робіт складає 3 647,20 грн. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 439 від 13.11.2014 р. встановлено, що загальна вартість проведених вищевказаних ремонтних робіт та матеріалів складає 14 900,20 грн. Відповідно до договору № 12/2 від 12.11.2014 р. та актів прийому-здачі товару, прийому-здачі виконаних робіт від 26.11.2014 р. на кухні було виконано роботи з заміни вікна. Вартість робіт та матеріалів склала 3 215,00 грн. Таким чином, [PERSON] зобов'язаний відшкодувати [PERSON] витрати, які остання понесла у зв'язку з утриманням квартири та забезпеченням збереження майна, а саме 6 038,40 грн. (14 900,20 грн. + 3 215,00 грн.)/3). Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в первинній позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на оплату судової експертизи. Витрати по сплаті судового збору віднести за кожною із сторін.

Outcome: partial