Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-08004-190910 від 19.09.2010 року, посилаючись на те, що відповідачу було надано кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору - 4000 грн. Відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором станом на 18.06.2015 року відповідач мав прострочену заборгованість в сумі 2002 грн. 45 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Згідно вимог позовної заяви просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі ,,Пономарьов проти України (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі ,,[PERSON] проти України (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та ,,Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду спору за його участі. Отже він реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у відповідача було достатньо часу для подання суду доказів, доводів, заперечень та їх обґрунтувань. Задля реалізації принципу юридичної визначеності спір підлягає розглядові. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні обставини. В ст.1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 19.09.2010 року сторони уклали договір №001-08004-190910 на відкриття картковогорахунку та обслуговування платіжної картки. Позивач відповідно до п.1.2 договору відкрив відповідачукартковий рахунок № 26256903862995 в національній валюті України, надав платіжну картку, а також ПІН-код до неї. Згідно п.2.1 момент надання відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою платіжної картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Відповідно до п.2.3 договору відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в Тарифах. Відповідач зобов`язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах (п.3.6 договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки). Відповідно до п.3.7 у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів, відповідач сплачує пеню в розмірі, строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач належно їх не виконував. За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч.1 ст.527 Ц ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Згідно розрахунку ціни позову станом на 18.06.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором №001-08004-190910 від 19.09.2010 року становила 2227 грн. 45 коп., з яких: тіло кредиту - 406 грн. 54 коп., прострочене тіло кредиту - 795 грн. 60 коп., заборгованість за відсотками - 800 грн. 31 коп., заборгованість по комісії - 0 грн. 00 коп., пеня 225 грн. 00 коп. Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором суду не надано. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2002 грн. 45 коп., з яких: тіло кредиту - 406 грн. 54 коп., прострочене тіло кредиту - 795 грн. 60 коп., заборгованість за відсотками - 800 грн. 31 коп. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 року з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року. Згідно копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №71 від 08.04.2015 року внесено зміни у вищевказане рішення, запроваджено тимчасову адміністрацію строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved