Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору дарування. Свої вимоги мотивував тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30 жовтня 1998 року. Сторони зареєстровані та мешкали в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала позивачу на праві власності. На початку 2008 року відповідач почала вести розмови з приводу укладення заповіту квартири позивача на її ім'я. 17 березня 2008 року у приватного нотаріуса Торезького міського нотаріального округу [PERSON], позивач, не прочитавши, підписав відповідні документи. В цей же день йому стало відомо, що він підписав не заповіт, а договір дарування. У зв'язку з цим, позивач виказав обурення нотаріусу, але [PERSON] його заспокоїла і зазначила, що різниці між договором дарування та заповітом не має. У теперішній час сторони посварилися, відповідач мешкає за іншою адресою, стала вимагати гроші від відповідача за розірвання договору дарування, погрожує залишити його без житла. Позивач зрозумів, що правочин був вчинений під впливом обману, відповідачка навмисно ввела його в оману, використовуючи ту обставину, що напередодні відвідин нотаріуса, позивач вживав спиртні напої і в момент підписання договору був не зовсім адекватний. 20 березня 2014 року позивач, звернувшись до [PERSON], отримав копію договору дарування і ознайомився з його змістом. Просить розірвати договір дарування від 17 березня 2008 року. Позивач підтримав позовні вимоги. Дав пояснення,аналогічні викладеним у позові. Представництво інтересів позивача здійснював [PERSON] Відповідач [PERSON].в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював [PERSON] Представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Підтримав письмові заперечення, в яких зазначено, що у п.9 договору дарування передбачено, що дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдарована умисно вчинить злочин проти життя, здоров»я, власності дарувальника, його батьків, дружини(чоловіка) або дітей. Крім того, статтею 727 ЦК України передбачені підстави розірвання договору дарування на вимогу дарувальника. При обґрунтуванні вимоги про розірвання договору позивач посилається на підстави недійсності правочину. З урахуванням строку позовної давності тривалістю в три роки позивач пропустив строк звернення до суду, доказів поважності причини пропуску не наведено. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи. Сторони перебували в шлюбі, зареєстрованому 30 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Торез Донецької області, актовий запис № 389 (а.с.29). Згідно договору дарування від 17 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Торезького міського нотаріального округу,за яким позивач подарував відповідачу квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. (а.с.30-33,34-43). Положеннями статті 717 ЦК України передбачено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Відповідно до ч. 2 ст. 719 Цивільного кодексу України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору дарування, при цьому як на підставу його задоволення посилається на вчинення правочину під впливом обману, а також зазначає на те, що під час укладення договору був у «неадекватному» стані, у зв'язку із вживанням алкоголю перед днем його підписання (а.с. 2-3). Судом встановлено, що у п.9 договору даріування передбачено, що дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдарована умисно вчинить злочин проти життя, здоров»я, власності дарувальника, його батьків, дружини(чоловіка) або дітей Крім того, статтею 727 ЦК України передбачені підстави розірвання договору дарування на вимогу дарувальника а саме: 1)дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдарований умисно вчинив злочин проти життя, здоров'я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. Якщо обдарований вчинив умисне вбивство дарувальника, спадкоємці дарувальника мають право вимагати розірвання договору дарування; 2) дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність; 3) дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо внаслідок недбалого ставлення обдаровуваного до речі, що становить історичну, наукову, культурну цінність, ця річ може бути знищена або істотно пошкоджена; 4) дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред'явлення вимоги дарунок є збереженим; 5) у разі розірвання договору дарування обдаровуваний зобов'язаний повернути дарунок у натурі. Отже вказаною статтею зазначено вичерпний перелік підстав для розірвання договору дарування і він не містить в якості підстав обман з боку обдаровуваного та наявність будь-якого стану здоров'я дарувальника. Позивачем не доведено наявність підстав для розірвання договору, що є його обов"язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконано вимоги ст.10 ЦПК України. Таким чином, наявні матеріали справи та встановлені обставини свідчать про те, що вимоги позивача про розірвання договору, є безпідставними.

Outcome: dismissed