Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, з участю третьої особи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни від 16.09.2019 року, зареєстрованого в реєстрі №5181 та стягнути з відповідача судові витрати. В обгрунтування своїх вимог зазначив те, що між ним та жодними банками України, фізичними особами протягом його свідомого життя не укладались кредитні, споживчі, іпотечні, та будь-які інші договора, згідно яких він мав грошову заборгованість. Про існування вчиненого виконавчого напису від 16 вересня 2019 року №5181 виданого Гамзатовою Аліною Анатоліївною Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 43 625,68 гривень він довідався із постанови про відкриття виконавчого провадження. Остання була видана 27 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною, на підставі зазначеного виконавчого напису, а відтак відкрито виконавче провадження № 60176532. У постанові про відкриття провадження №60176532 приваним виконавцем не вказано на підставі якого документу вчинявся виконавчий напис нотаріусом ( рішенння, ухвала, постанова). Вважає, що виконавчий напис №5181 від 16.09.2019 року зроблено таємно, без попередження, без направлення письмової вимоги, та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу, а також без дотримання вимог ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, а відтак, є всі підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 16.12.2019 року відповідач ТзОВ «Вердикт Капітал» подало відзив на позовну заяву. В обгрунтування відзиву зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» наділене правом грошової вимоги до [PERSON] згідно договору №23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019року. Зазначає, що при вчиненні виконавчого напису №5181 від 16.09.2019 року у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни були усі підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором №СК-1461-030441/9-2008 від 16.09.2008 року. Вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено з дотриманням вимог ЗУ «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, а відтак немає підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить в задоволенні позову позивача відмовити. 19.12.2019 року відповідач приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна подала відзив на позовну заяву позивача. В обгрунтування відзиву зазначає, що вона, як приватний виконавець не може бути відповідачем в даній справі, а відтак вважає себе неналежним відповідачем. Просить в задоленні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна подала суду письмові пояснення від 23.12.2019 року та додаткові пояснення. В останніх зазначила, що при видачі виконавчого напису від 16.09.2019 року №5181 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» нею були дотримані відповідні вимоги закону, а відтак немає підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 11.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03.12.2019 року. Ухвалою від 11.11.2019 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни від 16.09.2019, зареєстрований в реєстрі за № 5181. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.07.2020 року закрито підготовче провадження та призачено судовий розгляд по суті на 04.08.2020 року. У судове засідання, яке відбулося 14.08.2020 року позивач та його представник-адвокат Ільків Г.М.,не прибули, однак остання 14.08.2020 року подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові та просить позов задовольнити. Відповідач ТзОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання 14.08.2020 року не прибув, однак у встановлений законом строк та порядок належни чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Відповідач Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А., у судове засідання не прибула однак подала заяву від 23.12.2019 року в якій просить слухати справу у її відсутності. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна у судове засідання не прибула однак в поданих письмових додаткових поясненнях просила суд справу розглядати у її відсутності через щільний графік роботи. Подані нею письмові пояснення та додаткові пояснення просить врахувати при ухваленні рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із такого. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України). Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Суд встановив, що 16.09.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено договір №СК-1461-030441/9-2008, відповідно до якого банк надав [PERSON] споживчий кредит в розмірі-24981,61 грн. із фіксованою процентною ставкою 0,1% /арк.спр.55-62/. 04 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір №23 "Про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором споживчого кредиту № СК-1461-030441/9-2008 від 16 вересня 2014 2008 року, укладеному між ВАТ «Родовід Банк»» та [PERSON] /арк.спр. 47-49/. Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» направлено вимогу до [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов`язань за Договором споживчого кредиту № СК-1461-030441/9-2008 від 16.09.2008 року, в якій зазначено про відступлення права вимоги за договром споживчого кредиту №СК-1461-030441/9-2008, про перехід права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та про необхідність виконання зобов`язання про Кредитному договору /арк.спр.76/. 16.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5181, згідно якого на користь ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Вердикт Капітал», з [PERSON] стягнуто 43 628,68 гривень, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту- 24 981,61грн.; прострочена заборгованість за комісією - 16 862,50грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 49,92грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту -0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією- 0,00грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредиту 1084,65грн., нотаріальні послуги за вчинення виконавчого напису-650 грн., /арк.спр 164/. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№60176532 від 27.09.2019 на підставі виконавчого напису від 16.092019 виданого Приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А., зареєстрованого за №№5181 відкрито виконавче провадження /арк.спр.8-9/. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічна норма закріплена і у п.3.1, 3.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. При цьому, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, Постанову Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 постановою Київського апеляційного адміністративного суду визнано незаконною та нечинною: справа 826/20084/14. 01.11.2017 Вищим адміністративним судом України постанову Київського адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів . Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), постановах Верховного Суду, зокрема від 14 березня 2019 року у справі № 201/13708/16-ц (провадження № 61-25811св18), від 31 січня 2018 року у справі № 285/2975/16 (провадження № 61-31641 св 18), які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватись при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Судом встановлено, що 16.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., вчинено виконавчий напис від 16.09.2019, зареєстрованого в реєстрі за №5181, згідно якого на користь ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Вердикт Капітал», з [PERSON] стягнуто 43 628,68 гривень. Як вбачається із позовної заяви, відповідач отримав право вимоги за договором СК-1461-030441/9-2008 року від 16.09.2008 року, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 04.07.2019 року. На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № 60176532. Разом з тим, як вбачається із представленої відповідачем копії договору №СК-1461-030441/9-2008 від 16.09.2008 року, що укладений між позивачем та ВАТ «Родовід Банк» за яким банк надав [PERSON] 24 981,61 грн. із фіксованою процентною ставкою 0,1%. Відповідно до п.1.1.5 Кредитного договору дата остаточного повернення кредиту, яка є датою нарахування відсотків та комісії 16 вересня 2010 року. При цьому, як вбачається з виконавчого напису стягнуто прострочену за сумою кредиту-24 981,61грн., прострочену заборгованість за комісією - 16 862,50грн., прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 49,92грн., строкову заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом- 1084,65грн., за період з 04.07.2019 по 15.08.2019 року. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування. Така позиція висловлена в постанові Великої палати Верховного Суду від 31.10.2018 /справа №202/4494/16ц/. Таким чином відповідач втратив право нараховувати проценти за кредитним договором починаючи з 17.09.2010, зокрема й у період за який стягується заборгованість за виконавчим написом /з 04.07.2019 по 15.08.2019/. Крім цього, як вбачається з кредитного договору №СК-1461-030441/9-2008 від 16.09.2008 року від дня права вимоги відповідача минуло більше трьох років, що є однією із вимог ст.88 ЗУ « Про нотаріат» Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved