Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

КП „Славутське ЖКО" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує про те, що відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Тривалий час відповідач не сплачує комунальні послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01 березня 2016 року за ним рахується заборгованість в розмірі 2878,81 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та згідно ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS]. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок в КП «Славутське ЖКО» № 5004. Відповідач договір про надання послуг з теплопостачання не укладав. Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» обов'язок укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії покладається на споживача теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з теплопостачання, оскільки, відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за користування комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги). Станом на 01 березня 2016 року за відповідачем рахується заборгованість за надання послуг з теплопостачання в розмірі 2878,81 гривень, що підтверджується відповідними розрахунками заборгованості. Таким чином, судом встановлено, що відповідач отримав від позивача надані йому послуги у виді теплопостачання, однак належним чином не виконав свої зобов'язання по оплаті наданих послуг. Згідно зі ст.ст. 509,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, що звичайно ставляться. На підставі викладеного, визнав позов підлягаючим задоволенню. Судові витрати слід стягнути з відповідача в користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved