overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що товариство надавало відповідачу послуги з теплопостачання квартири [ADDRESS], але остання не сплатила за надані послуги, має заборгованість, а тому просило стягнути з відповідача 3551,78 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в разі неявки відповідачів проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 20). Відповідач до судового засідання не з'явилась без поважних причин, про слухання справи повідомлений згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позовних вимог (а.с. 19). З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] яка приєднана до внутрішньо будинкової централізованої мережі теплопостачання. Позивач є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та надавав їх відповідачу в період з 01 вересня 2010 року по 31 липня 2013 року. [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання по сплаті за наданні послуги, сума заборгованості, відповідно до інвентарної картки по оплаті за надані послуги (а.с. 3) складає 3551,78 грн. Згідно з п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року „Правила надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", розрахунковим період для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншій строк. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, тому заборгованість за послуги з теплопостачання підлягають стягненню на користь позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підстав ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 16.09.2008 року ПАТ «ВіЕс Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 11 991,40 доларів США., з кінцевим терміном повернення до 15.09.2015 року. В якості забезпечення виконання зобов"язань по Кредитному договору між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 16.09.2008 року. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідачі належним чином не виконували внаслідок чого утворилася заборгованість. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору від 16.09.2008 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

ПАТ «Ві Ес Банк», що є правонаступником ВАТ «Електрон Банк», звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору № KF 47126 від 15.02.2008 року відповідачу було кредит в розмірі 80 000 доларів США. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 07 липня 2014 року становить 66 982.64 доларів США, що становить 792 210.10 грн.. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредиту, позивач просить стягнути з нього зазначену заборго-ваність та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просить розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, згідно довідки Жидачівського районного сектору УДМСУ у Львівській області за останнім відомим місцем реєстрації в [ADDRESS] - не проживає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку станом на 07 липня 2014 р. відповідач має прострочену заборгованість на суму 66 982.64 доларів США, що становить 792 210.10 грн., (64915.00 доларів США, що становить 767755.93 грн. - заборгованість по кредиту; 1985.00 доларів США, що становить 23 476.78 грн. - заборгованість за відсотками; 82.64 долари США, що становить 977. 39 грн. - пеня), яка підлягає стягненню. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. - сплачений за полання до суду позовної заяви та судовий збір в розмірі 121.80 грн. - сплачений за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]" ( ПАТВіЕйБіБанк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору банківського обслуговування № BL NK00024157 від 04.04.2011 року відповідач [PERSON] отримав в ПАТВіЕйБіБанк кредит на поточні потреби в розмірі 15000 грн., термін повернення кредиту - 04.04.2014 року. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 15% річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом - в розмірі 1,50% від суми кредиту. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим станом на 19.08.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 25952,89 грн., яка складається з заборгованості по поверненню кредиту в сумі 4993,78 грн., по сплаті відсотків в сумі 659,44 грн. та штрафу (пені) за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 20299,67 грн. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

ПАТ " ВТБ Банк" звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 57559,86 гривень та витрат по оплаті судового збору 575,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. . Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. У судовому засіданні встановлено, що 27.11.2012р. між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № R53700361118В , на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 50000,00 грн., строком повернення до 27.11.2016р. з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 33% річних. Відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту зі сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Однак, відповідач не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 57559,86 грн., яка складається з: - 44418,60 грн. - суми боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту ; - 7758,61 грн. - суми боргу за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв'язку із порушенням зобов'язань щодо сплати процентів; - 5382,65-суми пені, нарахованої у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів, кредиту та комісії в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 575,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 227 380,05 гривень. Відповідно до укладеного договору № R53113255113B від 15.05.2012 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 50 000,00 грн. , строком повернення до 15.05.2015 року, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27 % на рік. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Представник позивача в судовому засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення в газеті «Урядовий Кур"ер » від 20 січня 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» 04.07.2014року звернувся до районного суду з позовом, в якому прохало стягнути з [PERSON] на його користь 26026,870грн заборгованості за кредитним договором і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 260,27грн. При цьому вказувало, що 17.06.2013року [PERSON] уклала з банком договір № 003-16589-170613 про відкриття карткового рахунку № 2625308834062 з лімітом 15000грн, із сплатою процентів на користування кредитною лінією 16,99%, на позитивний залишок у розмірі 3,00% на рік, за недозволений овердрафт 48%і платою за обслуговування карткового рахунку в сумі 9,9грн щомісячно. Станом на 21.07.2014 року заборгованість за кредитом становить 26026,87грн, нарахована сума боргу по тілу кредиту 11772,37грн і заборгованість за відсотками 2455,76грн заборгованість за комісіями – 8571,11грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду листа, в якому позов підтримував і прохав його задовольнити, посилаючись на порушення боржником умов кредитного договору, погоджувався на заочний розгляд справи. [PERSON] направила до суду заяву, в якій позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно договору № 003-16589-170613 позивач відкрив картковий рахунок № 2625308834062 з лімітом 15000грн і відповідач користувалась коштами рахунку і зобов"язувалась сплачувати проценти на користування кредитною лінією у розмірі 16,99%, на позитивний залишок у розмірі 3,00% на рік, за недозволений овердрафт 48% і вносити плату за обслуговування карткового рахунку в сумі 9,9грн (аркуші - 3- ). За розрахунком, наданим позивачем, відповідачу начислено до сплати борг в сумі 26026,87грн, що складається з нарахованої суми боргу по тілу кредиту 11772,37грн, заборгованість за відсотками 2455,76грн заборгованість за комісіями – 8571,11грн (аркуш – 5). Зобов»язання за даним договором припиняється повним його виконанням і відповідно до ст.1049 ЦК України відповідач повинен сплатити суму боргу і інші вимоги позивача передбачені ст.625 ЦК України і умовами договору. За ст.1052 ЦК України позикодавець має право вимагати від позичальника повернення позики і сплату процентів, якщо інше не передбачено договором. Виходячи із вимог даних статей з позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом в сумі 26026,87грн. За статтею 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено часткового, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Суд дійшов висновку, що [PERSON] не виконала зобов”язання за договором кредитування, а тому з неї підлягають стягненню на користь ПАТ «Дельта Банк» зазначена вище сума боргу і витрати по сплаті судового збору в сумі 243,6грн. На підставі викладеного, ст.ст.625, 1047- 1052 ЦК України, ст.ст.5-14, 214, 215, 224 ЦПК України суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14518-271011 від 27 жовтня 2011 року в сумі 8 744 грн. 80 коп., що складається з: тіло кредиту - 1 814 грн. 80 коп., прострочене тіло кредиту - 3 360 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 3 570 грн. 00 коп. В обґрунтування вимог посилалось на обставини невиконання відповідачем зобовязань за зазначеним кредитним договором. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27 жовтня 2011 року між ТОВ "КБ "Дельта", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір № 001-14518-271011 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з встановленням ліміту на день укладання договору в розмірі 7 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Також кредитним договором встановлено, що він діє до повного виконання сторонами зобовязань за договором. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. А ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 8 744 грн. 80 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14522-210711 від 21 липня 2011 року в сумі 13 880 грн. 66 коп., що складається з: тіло кредиту - 13 880 грн. 66 коп. В обґрунтування вимог посилалось на обставини невиконання відповідачем зобовязань за зазначеним кредитним договором. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 липня 2011 року між ТОВ "КБ "Дельта", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір № 001-14522-210711 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з встановленням ліміту на день укладання договору в розмірі 10 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Також кредитним договором встановлено, що він діє до повного виконання сторонами зобовязань за договором. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. А ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 13 880 грн. 66 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14536-120311 від 12 березня 2011 року в сумі 1 132 грн. 11 коп., що складається з: тіло кредиту - 1 132 грн. 11 коп. В обґрунтування вимог посилалось на обставини невиконання відповідачем зобов'язань за зазначеним кредитним договором. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12 березня 2011 року між ТОВ "КБ "Дельта", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір № 002-14536-120311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з встановленням ліміту на день укладання договору в розмірі 1 500 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Також кредитним договором встановлено, що він діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. А ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 1 132 грн. 11 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов - задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved