Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Вижницька РДА про позбавлення батьківських прав, в якому вказувала, що з 19 листопада 2005 року по 23 січня 2009 року вона, [PERSON] та [PERSON], в даний час прізвище якого [PERSON], який під час реєстрації повторного шлюбу прийняв прізвище дружини, перебували у шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Вижницького районного суду від 22 грудня 2008 року шлюб між ними розірвано. Фактично шлюбні стосунки було припинено з серпня 2010 року, з цього часу вони з відповідачем проживають окремо, дитина проживає з нею. Посилалася, що весь цей час відповідач життям сина не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь в її вихованні. На сьогоднішній день дитині вже десять років, вона не пам»ятає батька та немає до нього ніяких почуттів, оскільки останні 5 років жодного разу його не бачила. Відповідач жодного разу не подзвонив та не прийшов до сина на день народження та інші свята, ні разу до школи не з»явився. Також в спілкуванні протягом останніх п»яти років син ніколи про свого батька не питав та не цікавився. З січня 2009 року вони з сином проживають з її мамою у двокімнатній квартирі. Дитині забезпечені гідні умови проживання. Між нею, дитиною та мамою склалися усталені доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню дитини. Батько [PERSON] участі в цій сфері життя дитини не приймав. Просила позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], у відношенні малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, в судовому засіданні вказувала, що наміру звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів в неї немає, оскільки вона не брала і брати не буде від відповідача матеріальної допомоги на утримання сина, оскільки дитина тільки її. Відповідач взяв кредит під час їх спільного проживання і не питає в неї, як вона його погашає. Був випадок, коли відповідач приніс на день народження сина подарунок і поклав під двері, однак, вона догнала брата відповідача і повернула йому подарунок. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак, направив на адресу суду письмові заперечення проти позову, в яких позов не визнав, вважав його безпідставним. Вказував, що лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов»язками вказане можна розцінювати як ухилення від виховання дитини. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а тому суд лише у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків з урахуванням її характеру, особи батька і матері, може задовольнити вказаний позов. Не погодився з висновками, викладеними у висновку органу опіки та піклування, оскільки він не міг бути повідомленим про проведення засідання Комісії з питань захисту дитини, так як з листопада 2014 року по даний час перебуває за межами України. Крім того, вважав, що при прийнятті висновку органом опіки і піклування безпідставно взято до уваги лише відомості, які надані [PERSON], при цьому не встановлено місце його перебування та не обстежено його умови проживання, не встановлено дійсні обставини даного спору. Зазначав, що не спілкувався зі своїм малолітнім сином [PERSON] не з власної волі, а виключно у зв»язку з тим, що позивач [PERSON] після розірвання їх шлюбу перешкоджає йому в цьому: заборонила зустрічатися та спілкуватися з сином; не приймала від нього ніяких коштів та подарунків для нього; відмовилася від стягнення з нього аліментів; забороняє сину спілкуватися з його матір»ю, отримувати від неї кошти та дарунки. Просив справу розглянути без його участі, оскільки він перебуває за межами України; в задоволенні позову [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відмовити. Представник органу опіки та піклування Вижницької РДА [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що проживає з позивачкою на одній сходовій площадці. За останні 3-4 роки відповідача [PERSON] по місцю проживання позивачки не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідстві з [PERSON], з якою проживає її син [PERSON]. Йому не відомо, чи ухиляється [PERSON] від виховання дитини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є бабусею [PERSON] та мамою відповідача [PERSON] Син знаходиться за межами держави приблизно півтора року, де працює. Він передав письмові заперечення проти позову, так як позов колишньої дружини [PERSON] не визнає та проти цього. На даний момент син має іншу сім»ю, в якій народилося двоє дітей. Позивачка не дозволяє спілкуватися з онуком ні їй, ні її сину. Не хоче приймати грошей, подарунки, забороняє бачитися дитині з нею і батьком. Вона особисто ходила на засідання комісії в Вижницькій РДА, де пояснювала, що син не ухиляється від виконання батьківських обов»язків по відношенню до свого сина, однак, позивачка йому чинить в цьому перешкоди. Також пояснювала, що син на даний момент знаходиться за кордоном, тому не може з»явитися на засідання комісії. Оскільки вона проживає недалеко від школи, де навчається онук Костя, вона зустрічалася з ним без відома позивачки та дала йому невелику суму грошей на власні потреби, які через деякий час колишня невістка їй кинула в обличчя. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Ст. 150 СК України встановлено, що батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що батьком [PERSON], [INFO], є [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про народження. З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб вбачається, що [PERSON] після реєстрації шлюбу 01 травня 2010 року змінив прізвище на [PERSON]. Рішенням Вижницького районного суду від 22 грудня 2008 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено; шлюб, зареєстрований 19 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №73 між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу дитина, [PERSON], [INFO], залишився проживати з матір»ю [PERSON], в квартирі бабусі [PERSON], що підтверджено довідкою про склад сім»ї від 04.02.2015 року та актом обстеження матеріально-побутових умов життя [PERSON] Як видно з характеристик з місця проживання, позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] позитивно характеризуються по місцю проживання. З висновку органу опіки та піклування Вижницької РДА від 13.03.2015 року вбачається, що орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. При прийнятті вказаного висновку орган опіки та піклування керувався довідкою Вижницької [PERSON] ст.ім.Ю.Федьковича від 04.02.2015 року №15, згідно якої за весь період навчання [PERSON] його батько [PERSON] шкільним життям сина не цікавився, не брав участі в жодному шкільному заході, в тому числі і батьківських зборах та поясненнями сусідів позивачки, а також орган опіки та піклування Вижницької РДА при прийнятті висновку взяв до уваги ту обставину, що [PERSON] знову не з»явився на засідання комісії, чим висловив свою байдужість та небажання виконувати батьківські обов»язки. Однак, з пояснень свідка [PERSON] вбачається, що вона особисто ходила на засідання комісії з питань захисту дітей та пояснювала, що син [PERSON] знаходиться за межами держави на заробітках, тому не може з»явитися на засідання комісії; позивачка чинить йому та їй, як бабусі, перешкоди в спілкуванні з дитиною. Факт відсутності відповідача [PERSON] підтверджується також і актом обстеження факту проживання [PERSON] від 04.11.2015 року та довідкою виконкому Вижницької міської ради від 04.11.2015 року. Суд, у відповідності до ч.6 ст. 19 СК України, не погоджується з висновком органу опіки та піклування Вижницької РДА про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], оскільки він є недостатньо обґрунтованим. Окрім того, до органу опіки та піклування не надходило скарг та заяв щодо невиконання [PERSON] батьківських обов"язків відносно сина; як пояснила в судовому засіданні позивачка [PERSON], з позовом про стягнення аліментів вона не зверталася; матеріальну допомогу в добровільному порядку від відповідача вона не брала і брати не буде. Умовою по ухиленню від обов'язків по вихованню дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, передбачена п. 2. ч.1 ст. 164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов'язками, чого в судовому засіданні встановлено не було. З огляду на наведене, суд, враховуючи характер поведінки відповідача та його ставлення до дитини, наявність певних перешкод у спілкуванні з дитиною, пов'язаних з віддаленістю місця проживання відповідача від місця проживання дитини, перебуванням його на заробітках за межами держави, те, що він намагається спілкуватися з дитиною, про що стверджує під присягою свідок [PERSON], можливим чиненням перешкод позивачкою в їх спілкуванні, а також те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який не відповідає інтересам дитини, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа Вижницька РДА про позбавлення батьківських прав слід відмовити. Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що з врахуванням відносин, що склалися між ним та сином, він повинен застосовувати ініціативу у поновленні постійних батьківських відносин з ним, вживати дієві заходи щодо прийняття участі в вихованні дитини, проявляти батьківську турботу, у разі перешкоджання у зустрічах з сином з боку позивачки, звертатися до органів опіки та піклування за допомогою в організації таких зустріч, визначення їх часу та місця.

Outcome: dismissed