Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського відділення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія « Перша» про стягнення страхового відшкодування, в якому просив стягнути заборгованість в сумі 162058,00 грн з них 150784,90 грн сума страхового відшкодування, 3610,58 грн., пеня, 5277,47 грн.- інфляційні витрати, 285,05 грн - 3% річних за період прострочення, 2100 грн витрати на оплату незалежної оцінки. В порядку ст. 31 ЦПК України, позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, прохаючи суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (код ЄДРПОУ 31681672) на користь [PERSON] заборгованість у сумі 197107,89 грн. (сто дев'яносто сім тисяч сто сім гривень 89 копійок), з них: 150784,90 грн. - сума страхового відшкодування, 15078,49 грн. - пеня, 24286,33 грн. - інфляційні витрати, 4858,17 грн. - 3% річних за період прострочення, 2100,00 грн. - витрати на оплату незалежної оцінки; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (код ЄДРПОУ 31681672) на користь [PERSON] судові витрати на оплату судової експертизи у розмірі 8231,50 грн; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (код ЄДРПОУ 31681672) н користь [PERSON] витрати на оплату судового збору в розмірі 1971,08 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09 лютого 2016 року о 18 год. 10 хв. на 88 км + 979 м автодороги Полтава-Олександрія він керуючи застрахованим автомобілем, випустив телефон з рук на підлогу авто, почав його підіймати, в результаті чого не впорався з керуванням та наїхав на перешкоду - дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження: деформовано капот, переднє праве крило, розбиті передній бампер, передній правий блок фари, передня права протитуманна фара, декоративна решітка. На місце дорожньо-транспортної пригоди відразу були викликані співробітники ДАІ, що зафіксували дорожньо-транспортну пригоду та видали відповідну довідку, а також представник ПрАТ «СК «Перша» - аварійний комісар, який здійснив огляд місця ДТП, пошкодженого автомобіля та склав рапорт. Згідно довідки від 23.02.16 № 85224794 виданої взводом з обслуговування стаціонарного, поста № 2 «Сухинівка» роти ДПС ДАІ дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 12.1 ГІДР «під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку та інші фактори свого ТЗ», що відповідно до умов укладеного Договору страхування є страховим випадком. Адміністративний протокол не складався. 11 лютого 2016 року він звернувся до відповідача з письмовим повідомленням про настання страхового випадку, однак с у виплаті страхового відшкодування було відмовлено. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]вимоги позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з урахування збільшення позовних вимог, наголосив на тому, що його позовні вимоги підтвердженні висновками експертів. Представники відповідача, Дайнека О.В. та Поліщук О.Д. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог в зв»язку з їх необгрунтованістю та недоведеністю розміру відшкодування. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 09 лютого 2016 року о 18 год. 10 хв. на 88 км + 979 м автодороги Полтава-Олександрія [PERSON] керуючи застрахованим автомобілем, випустив телефон з рук на підлогу авто, почав його підіймати, в результаті чого не впорався з керуванням та наїхав на перешкоду - дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження: деформовано капот, переднє праве крило, розбиті передній бампер, передній правий блок фари, передня права протитуманна фара, декоративна решітка. На місце дорожньо-транспортної пригоди відразу були викликані співробітники ДАІ, що зафіксували дорожньо-транспортну пригоду та видали відповідну довідку, а також представник ПрАТ «СК «Перша» - аварійний комісар, який здійснив огляд місця ДТП, пошкодженого автомобіля та склав рапорт. Згідно довідки від 23.02.16 № 85224794 виданої взводом з обслуговування стаціонарного, поста № 2 «Сухинівка» роти ДПС ДАІ дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 12.1 ПДР «під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку та інші фактори свого ТЗ», що відповідно до умов укладеного Договору страхування є страховим випадком. Адміністративний протокол не складався. 11 лютого 2016 року він звернувся до відповідача з письмовим повідомленням про настання страхового випадку. Відповідно до ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати ( вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. 03 березня 2016 року [PERSON] як вигодонабувачем за Договором страхування, було надано відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами для прийняття рішення щодо виплати. За результатами розгляду заяви, листом від 21.03.16 вих. № 266/1 відповідач повідомив про своє рішення щодо проведення страхового розслідування та подовження строку розгляду справи на 90 днів, починаючи з 21.03.2016 року. 25 квітня 2016 року з листом вих. № 404 ПрАТ «СК «Перша» [PERSON] було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 11.1.3 Договору страхування - подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку. До такого висновку відповідач дійшов, посилаючись на замовлене ним транспортно-трасологічне дослідження, за результатами проведення якого було начебто встановлено, що з технічної точки зору, пояснення заявника щодо механізму утворення усього об'єму пошкоджень застрахованого ТЗ, як наслідку наїзду на дерева, в обсязі наданої слідової інформації не підтверджується відповідністю усіх пошкоджень характеристикам і розташуванню перешкод на заявленому місці пригоди, а також обставинам самого наїзду, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії в цілому. Згідно із статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування», страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. З ч. 1 ст. 988 ЦК України, п. З ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору. Дружина позивача, [PERSON], як страхувальник, виконала умови Договору страхування, сплативши в повному обсязі страховий платіж. Позивач, [PERSON], як вигодонабувач, виконав всі вимоги, що передбачені Договором страхування у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, а саме: негайно, не залишаючи місця події, сповістив відповідача, дочекався приїзду його представника, викликав співробітників ДАІ, надав відповідачу у встановлений строк письмове повідомлення за встановленою формою, письмову заяву на виплату страхового відшкодування з необхідними документами. Наведені обставини підтверджуються укладеним Договором страхуванням, а також листами відповідача. Факт настання страхового випадку підтверджується відповідними довідками ДАЇ та рапортом аварійного комісара ( а.с. 204-206 ). Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором страхування, страхове відшкодування у встановлений строк не здійснив. Після сплину двох місяців, після ДТП, відповідачем було замовлено транспортно-трасологічне дослідження, яке стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, при цьому не було повідомлено позивача ким і коли воно виконано, що позбавило можливості позивача поставити питання експерту при проведені експертизи, а також надати відповідні пояснення та докази. Згідно експертного висновку транспортно-трасологічного дослідження від 15.04.2016 року № 1277-16-ТТ, виконаного ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза» (далі - Дослідження), слід зазначити наступне. Після скоєння ДТП транспортний засіб оглядався та фотографувався декілька разів: 09.02.2016 року аварійним комісаром безпосередньо при первинному огляді місця ДТП; 15.02.2016 року незалежним оцінювачем, на замовлення відповідача, для визначення розміру страхового відшкодування на відкритій території спеціалізованого СТО ТОВ «Автопланета Кременчук» за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 50-річчя СРСР, 65); 18.02.2016 року тим же незалежним оцінювачем для виявлення прихованих дефектів в боксі спеціалізованого СТО ТОВ «Автопланета Кременчук» за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 50-річчя СРСР, 65; 05.04.2016 року аварійним комісаром, який був присутній безпосередньо при первинному огляді міста ДТП, при додатковому огляді на відкритій території вже іншої, приватної СТО, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Флотська, 2. Таким чином, підставою для висновків в Дослідженні слугували фотознімки, які були зроблені в різні періоди часу (з 09.02.16 по 05.04.16) та в різних місцях, що вбачається і з самих фото. Крім того, з деяких фотознімків взагалі не вбачається що був сфотографований саме транспортний засіб позивача. Безпідставним є посилання експерта на фото №№ 30, 31, де зафіксовано пошкодження дерева на заявленому місці пригоди, оскільки пошкодження дерева на фото № 29, зробленого безпосередньо в день ДТП, не співпадають з тими, що зафіксовані на фото №№ 30, 31. Сліди від оброблювального інструменту на цих фото розташовані вище місця пошкодження дерева на фото № 29. Як вбачається з цих фотознімків, вони робилися задовго після ДТП. Подія сталася у лютому, коли лежав подекуди сніг, а на фото №№ ЗО, 31 снігу немає, навпаки, зелена трава. Отже, можна зробити припущення, що, фото зроблені десь в кінці березня - початку квітня. Загальновідомим є факт, коли пошкоджується дерево, місце пошкодження через невеликий проміжок часу темніє. Як вбачається з фото №№ 30, 31 місце пошкодження навпаки світле. Відтак, ці пошкодження були нанесені або в день, коли робилися ці фотознімки, або незадовго до цього. Експертом зроблені суперечливі висновки, зроблені на припущеннях, стосовно обставин пошкодження транспортного засобу. Начебто пошкодження передньої частини, правого переднього крила та правого порога транспортного засобу могла утворитися при трьох різних обставинах, при цьому не заперечує, що передня частина пошкодилась в результаті зіткнення з деревом. Нерівномірний розподіл фрагментів автомобіля відбувся внаслідок того, що удар стався ближче до правої частини ТЗ, а не по центру, при цьому ліва частина транспортного засобу майже не постраждала - передній блок фари передня протитуманна фара не розбиті та залишилися на місці (фото №№ 13, 28), ліва частина переднього бамперу не розтрощена, а лише злетіла з кріплення. 3 фото № 12 Дослідження не можливо достовірно встановити, що на підсилювачі бамперу наявні саме сліди іржи, а не сліди дерева. Крім того, серед інших фото гальмівних дисків коліс, що були зроблені безпосередньо на місці пригоди, в Досліджені міститься лише одне під № 21 (заднього лівого колеса), на якому вбачаються незначні сліди іржи. Проте, з фотознімках інших коліс вбачається, що гальмівні диски мають блискучу поверхню. Незначні сліди іржи на одному гальмівному диску заднього колесу можуть лише свідчити про нерівномірний розподіл тиску гальмівних колодок на гальмівні диски. З 09.02.2016 року, як встановлено в судовому засіданні, транспортний засіб знаходиться без руху на вулиці, на відкритому просторі не захищеному, від дії природних факторів (сніг, дощ, вітер, сонце тощо). Свідченням давності утворення пошкоджень по наявності іржи на незахищених від лакофарбового покриття елементах кузова та гальмівних дисках транспортного засобу є фотознімки Дослідження №№ 3, 4, 8, 9, 11, 17, 18, 19, 20. Колір, шар та характер утворення іржи на цих фото значно відрізняються від тих, на які посилається експерт (фото №№ 12, 21 Дослідження). Отже, висновок експерта: "Вищезгадана наявність слідів іржі на деформованій ділянці підсилювача бампера, свідчить про давність утворення ушкоджень по відношенню до заявленого моменту події (див. зображення 12). Наявність іржі на гальмівних дисках коліс є ознакою того, що автомобіль тривало не експлуатувався перш ніж його гальмівні механізми були сфотографовані (див. зображення 21). Ці ознаки можуть свідчити про те, що автомобіль отримав усі заявлені ушкодження у іншому місці і при інших» є хибним та такий, що оснований припущеннях. З огляду на викладене, Дослідження проводилось за відсутністю об'єктивних та повних вихідних, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Висновки експерта ґрунтуються на припущеннях та фотознімках, зроблених в різні періоди часу, різних місцях, та за різних обставинах, які не відтворюють реальні обставини ДТП. За таких обставин, проведене Дослідження не може вважатися повним, всебічним, об'єктивним та таким, що відповідає дійсності. Таким чином, відповідач неправомірно та безпідставно прийшов до висновку про свідоме надання мною неправдивої інформації про факт настання страхового випадку та відмовив у виплаті страхового відшкодування. Згідно звіту про оцінку ТЗ від 13.05.16 № 5/1, виконаного на замовлення позивача ФОП [PERSON], вартість відновлювальних робіт транспортного засобу станом на 11.05.16 складає 150784,90 грн. Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до стаття 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно пп 6.6.3 п. 6.6 загальної частини Договору страхування, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, але не більше 10 (десяти) відсотків від суми належного до сплати страхового відшкодування. З дати відмови по дату звернення до суду минуло 23 днів. Розрахунок пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України: Облікова ставка НБУ за період прострочення становить 19%. 150784.90грн. (сума боргу) х (2 х 19 (облікова ставка НБУ) : 365 (днів в році)) х 23 (прострочених днів) : 100 = 3610,58 грн. Крім того, згідно ч. 2 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції: Індекс інфляції в Україні в квітні 2016 року становить 103,5%. 150784.90грн. (сума боргу) х (103,5 : 100) = 156062,37 грн. Інфляційне збільшення боргу становить: 156062,37 - 150784,90 = 5277,47 грн. Розрахунок 3% річних: 150784,90 грн. (сума боргу) х 3 х 23 (прострочених днів) : 365 (днів в році) : 100 = 285,05 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що відповідач , відмовляючи [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, посилався на надання останнім неправдивої інформації про факт настання страхового випадку, однак в матеріалих справи відсутні докази, які б підтверджували твердження відповідача. Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved