Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна. В своїй позовній заяві посилався на те, що у відповідності до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів позивач є власником майна, а саме: Навантажувача ПЕА-1.0 державний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], 1989 року випуску, право власності на який підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 20.10.2009 р.;Бульдозера С-100 державний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], 1976 року випуску, право власності на який підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 20.10.2009 р.;Вантажного автомобіля Мерседес-Бенц 608, державний номер [NUMBER], 1985 року випуску, жовтого кольору, номер шасі [NUMBER], право власності на який підтверджується свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER] від 08.10.2009 р. В 2007 році зазначені транспортні засоби були передані позивачем в користування ВАТ «Хотинське АТП 17741» та в подальшому фактично використовувались даним суб'єктом господарювання для надання послуг ТОВ ВКТ «Арго» і знаходились на території даного товариства по вул.Незалежності, 49а в м.Хотині. Як йому стало відомо, за рішенням суду цілісний майновий комплекс ТОВ ВКТ «Арго», включаючи територію і виробничі будівлі по вул.Незалежності, 49а в м.Хотині, починаючи із серпня 2012 року повністю належать Чернівецькій філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», яка встановила власну охорону та не допускає на зазначену територію інших осіб. При неодноразових спробах забрати належні йому транспортні засоби з території ТОВ ВКТ «Арго» по вул.Незалежності,49а в місті Хотин йому завадила охорона вказаної території, не допускаючи до належного майна з мотивів належності зазначеної території Чернівецькій філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». У відповідь на його звернення до службових осіб ТОВ ВКТ «Арго» та до працівників зазначеного підприємства вони підтвердили вище вказану інформацію. У зв»язку з цим він неодноразово, в тому числі письмово, звертався до службових осіб Чернівецької філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з вимогою повернути майно, проте належної відповіді не отримав, натомість отримував відписки з боку банку про необхідність погодити час для виїзду на місце групи їхніх фахівців задля перевірки наявності на території заводу вказаної автотехніки, а також перевірки її належності йому, проте по сьогоднішній день питання по суті не вирішено. Таке безпідставне позбавлення права власності на належне майно жодним чином не обґрунтоване, оскільки із вказаним банком він не має жодних відношень, не укладав з ним жодних договорів, відтак не має перед ним жодних зобов'язань. На даний час належні транспортні засоби перебувають у володінні ПАТ «Укрексімбанк» та знаходяться на охоронюваній території м.Хотин, вул.Незалежності, 49а. Незважаючи на відсутність у ПАТ «Укрексімбанк» будь-яких прав на належне майно, транспортні засоби та техніка були протиправно привласнені, а його позбавлено законного та належного права володіти, розпоряджатися та користуватись ними. Просив витребувати вказане спірне майно від відповідача. В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав повністю та наполягав на його задоволенні. Дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив , що дане майно передано Пат «Укрексімбанк» згідно акту прийому передачі від державного виконавця. Просили в позові відмовити. Представник третьої особи Хотинського АТП-17741 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник третьої особи ТОВ ВКТ «Арго» в зал судового засідання не з»явився, направив письмові пояснення, в яких позов підтримав просив його задовольнити та розгляд провести у його відсутності. Заслухавши сторони по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів позивач [PERSON] є власником майна, а саме: Навантажувача ПЕА-1.0 державний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], 1989 року випуску, право власності на який підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 20.10.2009 р.;Бульдозера С-100 державний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], 1976 року випуску, право власності на який підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 20.10.2009 р.;Вантажного автомобіля Мерседес-Бенц 608, державний номер [NUMBER], 1985 року випуску, жовтого кольору, номер шасі [NUMBER], право власності на який підтверджується свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER] від 08.10.2009 р. В 2007 році зазначені транспортні засоби були передані позивачем в користування ВАТ «Хотинське АТП 17741» та в подальшому фактично використовувались даним суб'єктом господарювання для надання послуг ТОВ ВКТ «Арго» і знаходились на території даного товариства по вул.Незалежності, 49а в м.Хотині. Як йому стало відомо, за рішенням суду цілісний майновий комплекс ТОВ ВКТ «Арго», включаючи територію і виробничі будівлі по вул.Незалежності, 49а в м.Хотині, починаючи із серпня 2012 року повністю належать Чернівецькій філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», яка встановила власну охорону та не допускає на зазначену територію інших осіб. При неодноразових спробах забрати належні йому транспортні засоби з території ТОВ ВКТ «Арго» по вул.Незалежності,49а в місті Хотин йому завадила охорона вказаної території, не допускаючи до належного майна з мотивів належності зазначеної території Чернівецькій філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». У відповідь на його звернення до службових осіб ТОВ ВКТ «Арго» та до працівників зазначеного підприємства вони підтвердили вище вказану інформацію. У зв»язку з цим він неодноразово, в тому числі письмово, звертався до службових осіб Чернівецької філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з вимогою повернути майно, проте належної відповіді не отримав, натомість отримував відписки з боку банку про необхідність погодити час для виїзду на місце групи їхніх фахівців задля перевірки наявності на території заводу вказаної автотехніки, а також перевірки її належності йому, проте по сьогоднішній день питання по суті не вирішено. Таке безпідставне позбавлення права власності на належне майно жодним чином не обґрунтоване, оскільки із вказаним банком він не має жодних відношень, не укладав з ним жодних договорів, відтак не має перед ним жодних зобов'язань. На даний час належні транспортні засоби перебувають у володінні ПАТ «Укрексімбанк» та знаходяться на охоронюваній території м.Хотин, вул.Незалежності, 49а. Згідно ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події та поширюється також на вимоги про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Згідно ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Також судом встановлено, що дані спірні транспортні засоби на даний час перебувають у розпорядженні відповідача по справі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м.Чернівці. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач по справі ні в своєму поясненні ні в в своїх запереченнях та документів які він долучив до справи , не довів, що йому на праві власності на даний час належить спірне майно. На підставі викладене та

Outcome: approved