Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач ВАТ „Одесаобленерго" в особі ЦРЕМ звернувся 11.05.2010 року до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 2235 гривні 03 копійок, посилаючись на ті обставини, що представниками ВАТ „Одесаобленерго" в особі ЦРЕМ під час перевірки за місцем проживання [PERSON] - в будинок [ADDRESS] в м. Одесі був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), про що був складений відповідний акт за № 0079752 від 11.07.2009 року. Згідно зазначеного акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у місці проживання відповідача був встановлений факт безоблікового користування електричною енергією. У зв'язку з встановленням факту порушення вищезазначених Правил, згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" відповідачу було здійснено нарахування по акту в сумі 2235 гривні 03 копійок, яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 гривень. Представник позивача ВАТ „Одесаобленерго" в особі ЦРЕМ, за довіреністю Пашали М.О., позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку за її відсутністю, про що подала відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином про час та місце судового засідання повідомлявся, причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює провести розгляд справи у заочному порядку та постановити заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Актом №0079752 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 11.07.2009 року, складеного представниками ЦРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» за місцем проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] були виявлені факти порушення ПКЕЕН, які виразились в безобліковому споживанні електроенергії. В Акті зазначено, що [PERSON] відмовилась від підпису зазначеного акту, про що працівниками Центрального РЕМ був складений Акт відмови від підпису. Згідно п 1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.99 р. №1357 ці правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. В зв'язку з встановленням факту порушення вищезазначених Правил, згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" відповідачці [PERSON] було здійснено нарахування по акту в сумі 2235, 03 грн. Судом встановлено, що розрахунок був здійснений за формулою W доб = 8 *6336.00/1000 = 50.688кВт*год. З п. 2.5 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» вбачається, що t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що складає: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24. Відповідно до розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 0079752 позивач здійснив нарахування, застосовуючи мінімальну величину t = 8. Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.08.1999 року за № 1357, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів по договору, забезпечувати технічний стан та безпеку експлуатації своїх електроустановок на побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, у разі розміщення приладів обліку в квартирі або в іншому об'єкті і т. ін. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 120 грн., витрати з ІТЗ у розмірі 51 гривень, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved