Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілий [PERSON] звернувся з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.11.2016, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 в частині вирішення цивільного позову скасовано і призначено в цій частині новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. 20.12.2016 позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги та прохав стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 40000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що на початку 2014 року громадянка [PERSON] звернулася до державних органів з питання можливості реконструкції балкона належної їй на праві власності квартири [ADDRESS]. 27 травня 2014 року близько 12 години в ході здійснення ним підготовчих робіт з реконструкції балкона квартири громадянки [PERSON], мешканка квартири [ADDRESS], яка розташована над квартирою [PERSON], громадянка [PERSON], перебуваючи на балконі своєї квартири зверху і діючи з хуліганських мотивів, завдала мені кілька ударів по голові шваброю та іншими предметами, після чого облила мене окропом. Зазначає, що в результаті зазначених хуліганських дій [PERSON] йому заподіяно опік шкіри, тобто легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 99-с п/п від 28.05.2014. Вказує, що протиправними діями відповідача йому завдано моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях, на тривалий час був позбавлений звичайного життєвого циклу, позбавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання, вести активний спосіб життя, що завдавало йому моральних страждань, крім того, у того з'явилась необхідність відстоювати свої права в судовому порядку, витрачати на це багато власного часу. Розмір спричиненої моральної шкоди оцінив в 40000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що не завдавала моральної шкоди позивачу, за те, що виливала воду з балкону вже сплатила штраф у розмірі 340 грн., зазначила, що позивач виражався на її адресу нецензурною лайкою, а вона бажати припинити його дії щодо реконструкції балкону, тому вилила два з половиною видра води з балкону. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що позов є не обґрунтованим, позивач не надав доказів щодо спричинення моральної шкоди [PERSON] Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. 27.05.2014 приблизно о 11 годині, [PERSON] перебуваючи на балконі своєї квартири за місцем свого мешкання за адресою [ADDRESS], на ґрунті особистих неприязних відносин, будучи незадоволеною проведенням ремонтних робіт в квартирі поверхом нижче, усвідомлюючи, що на балконі квартири [ADDRESS] перебувають особи, які в той час проводили ремонтні роботи по реконструкції балкону, а саме [PERSON] та [PERSON], маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень вказаним особам, вилила з ємності окріп на них. В результаті злочинних дій [PERSON] потерпілому [PERSON] було заподіяно, згідно висновку судово-медичної експертизи № 155-С/16 від 20.01.2016, ушкодження у вигляді ділянки зміненої шкіри (опікова поверхня) на тулубі, що, відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016, закрито кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON], [INFO] в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Стягнуто з [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень (а.с. 6). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.11.2016, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 в частині вирішення цивільного позову скасовано і призначено в цій частині новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства (а.с. 5). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до положень ст.23, ст.280, ст.1166, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в зв'язку з чим суд виходить з того, що задоволення позовних вимог повинно відповідати як заподіяній моральній шкоді, так і критерію справедливості та поведінки потерпілого. Відповідач зобов'язаний відшкодувати особі, що потерпіла від протиправних дій відповідача, заподіяну їй моральну шкоду. Згідно приписів ст. 1168 ЦК України моральна шкода,завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно ст.1177, ч. 1 ст.1195 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частиною другою п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова) визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Так, судом встановлено, що [PERSON] завдано моральну шкоду, яка полягає в отриманні фізичного болю, порушенню нормального способу життя, оскільки він був змушений докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав. В судовому засіданні допитані, в якості свідків [PERSON], [PERSON] характеризували відповідача [PERSON] задовільно, вказали, що відповідач є ввічливою, доброю та активною людиною. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню підлягає частково, а саме в частині розміру відшкодування моральної шкоди. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, завдану протиправними діями відповідача у розмірі 1500 грн., при цьому враховує характер та ступень тяжкості тілесних ушкоджень спричинених позивачу, характеристику відповідача, також суд враховує, що відповідач є пенсіонеркою та ветераном праці. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial