overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS] є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 01.11.2009 року по 01.02.2015 року утворилась заборгованість у сумі 4793,03 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. У судове засідання представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, не з'явилась, про день слухання була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, з урахуванням думки представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 листопада 2009 року по 01 лютого 2015 року мається заборгованість у сумі 4793,03 гривень (а.с. 5-6). Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи в його відсутності, в якій позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з"явилася, до суду подала заяву про визнання цивільного позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] працював в відповідача з 01.07.2008 р. Згідно наказу №39 від 01.04.2008 році позивача переведено на посаду електромонтера з обслуговування підстанції 6 розряду енергетичної дільниці допоміжного виробництва. Відповідно до довідки виданої ТзОВ з ІІ "Спілловер" в особі філії "Спілловер. Шкіряний завод" товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями №127 від 18.04.2013 року заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 27.02.2013 р. складає 10 353 грн. 21 коп. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених Представником відповідача не представлено жодного доказу того, що невиплата належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу була не з вини власника або уповноваженого ним органу. На підставі ст.ст. 115-116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 55644/30/к3 від 05 липня 2012 року відповідач отримав грошові кошти в сумі 13300,00 грн. строком на 24 місяці з 05.07.2012 року по 05.07.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% з моменту укладання договору до моменту припинення здійснення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем відповідача на момент укладання договору. З моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем відповідача на момент укладення цього договору, до закінчення строку дії договору становить 38% річних з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 13 січня 2014 року має заборгованість в розмірі 17443,83 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень на позов не надіслав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 26 червня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28 лютого 2014 року має заборгованість в розмірі 13204,60 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень на позов не надіслав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 01.07.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 7870 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов Договору та норм цивільного законодавства, відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 06.12.2016 року утворилась заборгованість в сумі 16902 грн. 61 коп. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому просив задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації місця проживання, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору б/н від 01.07.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 7870 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконує, тому станом на 06.12.2016 року утворилась заборгованість щодо повернення кредитних коштів в сумі 16902 грн. 61 коп., яка складається з: тіло кредиту - 5396,90 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредиту - 3384,17 грн., заборгованості по пені - 6840,49 грн., штраф - 500 грн., штраф (процентна ставка) - 781,08 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Тому, враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 16902,61 грн. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з відповідачем в 2006 році було укладено кредитний договір. Позивач виконав умови договору надавши відповідачу кредит у розмірі 67824 грн., термін дії Договору з 18.12.2006 року до 18.12.2013 року. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має заборгованість по кредиту. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що між АКБ «ТАС Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2605/1206/64-004 від 18.12.2006 року на суму 67824,00 грн., термін дії Договору з 18.12.2006 року до 18.12.2013 року. Відповідно до умов Договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. 02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитним договором. Відповідачем були порушенні умови договору і станом на 06.03.2014 року за ним рахується заборгованість у розмірі 165139,87 грн. про що його було повідомлено. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідачем в 2008 році було укладено кредитний договір. Позивач виконав умови договору надавши відповідачу кредит у розмірі 2020,25 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору. В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача. проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився про причини своєї неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 21 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №АВEIRX01470120, в результаті чого відповідач отримала кредит у розмірі 2020,25 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов Договору. Відповідачем були порушенні умови договору і станом на 03.12.2013 року за нею рахується заборгованість у розмірі 24769,78 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків, посилаючись на те що 15 березня 2017р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту - ПКЕЕН), які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357р. Дана перевірка проводилась в с. Давидівка, Полтавського району Полтавської області. Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів, власником якого є [PERSON] (далі по тексту - Відповідач), що знаходиться за адресою: с. Давидівка, вул. Перемоги, буд. 7, вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення ПКЕЕН". Дане порушення ПКЕЕН, полягало в самовільному підключенні розетки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електричною проводкою на відгалуження від ПЛ в будівлю поза електричним лічильником, накид проводів на відгалуження від ПЛ в будинок споживача на окрему розетку. Так як представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення ПКЕЕН, то у відповідності до п. 53 ПКЕЕН ними було складено [PERSON] за №00006038 від 15.03.17р. про порушення ПКЕЕН. [PERSON] про порушення "ПКЕЕН Відповідач підписала та в поясненнях зазначила, що з порушенням згодна, зробили, бо перебувають у скрутному матеріальному стані. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж [PERSON] №00006038 від 15.03.17р. Відповідача було повідомлено під час складання зазначеного [PERSON]. На комісії з розгляду [PERSON] №00006038 від 15.03.17р яка відбулась достроково 22.03.17р. відповідно до заяви гр.. [PERSON] від 22.03.17р. за участю Відповідача, уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго по розгляд [PERSON] про порушення "ПКЕЕН",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення індексу інфляції та відсотків за прострочення сплати заборгованості за договором позики від 08 червня 2012 року у розмірі 30 799 грн. 15 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з"являвся, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2012 року між [PERSON] та [PERSON], було укладено договір позики на суму у розмірі 122 000 грн. Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20.05.2014 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу з урахуванням індексу інфляції у загальному розмірі 123 098 грн. (а.с.4-7). 02.02.2014 року [PERSON] на виконання вище зазначено заочного рішення, частково виконав своє зобов'язання, сплатив 45 000 грн. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він у відповідності з ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, або позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладено в письмовій формі. За розрахунком позивача загальна кількість днів користування грошовими коштами відповідачем дорівнювала 845 днів, що дорівнює 8 473 грн. 15 коп. Сукупний індекс інфляції за весь час прострочення становить: 122 000 грн. х 1,009 (сукупний індекс інфляції) = 144 326 грн. - 122 000 грн. = 22 326 грн. (індекс інфляції з 01.02.2014 р. по 01.11.2014 р.). Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 22 326 грн. + 8 473 грн. 15 коп. = 30 799 грн. 15 коп. З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції починаючи з 01.02.2014 р. до 01.11.2014 р. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 307 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, вказуючи, що 27.03.2013 року між нею та відповідачем був укладений договір займу, згідно якого вона передала у власність [PERSON] суму в розмірі 5595,00грн., а відповідачка прийняла грошову суму в присутності свідків та зобов'язалась повернути суму у строк до 10.04.2013р. Підтвердженням цього є договір займу. З 10.04.2013р. та по теперішній час відповідачка грошову суму не повернула. Діями відповідача їй була спричинена моральна шкода. Моральна шкода полягає в тому, що вона зазнала душевні переживання, не має можливості користуватися своєю грошовою сумою. Просить стягнути з відповідачки суму в розмірі 5595,00грн по договору займу, моральну шкоду в сумі 1500грн., та в рахунок повернення судовий збір в сумі 344,10грн. Позивач у судове засідання не з»явився, але надав суду заяву з проханням справу розглядати в його відсутність, в заяві вказав, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд, на підставі ст.224 ЦПК України, враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи. Суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Згідно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 27.03.2013р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір займу грошових коштів, внаслідок чого позивач передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5595,00грн. Факт одержання грошової суми в розмірі 5595,00грн. підтверджується розпискою, також в розписці вказано, що грошові кошти [PERSON] отримала в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] та зобов'язалась повернути в строк до 10.04.2013р. Згідно ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.. 23 ЦК України, враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивача, вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір моральної шкоди, яка спричинена позивачу, в загальній сумі 1500грн. На підставі вищевказаного позов необхідно задовольнити, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який сплачений позивачем.

Outcome: approved