Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до Бахмацького районного суду з даним позовом до ПрАТ «СК «Провідна», мотивуючи свої вимоги тим, що 19.05.2016 року в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Пушкіна сталася ДТП за участі [PERSON], який керував належним позивачу автомобілем [NUMBER] та [PERSON], який керував транспортним засобом DAEWOO MATIZ д/н [NUMBER]; оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно з полісом № АЕ/4708859, учасниками пригоди було складено повідомлення про ДТП (Європротокол), викликано представників ПрАТ «СК «Провідна» та встановлено причини та обставини ДТП. Листом від 17.06.2016 року № 17-10/7842 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на порушення учасниками пригоди п.33.2 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки у водія автомобіля [NUMBER] на момент ДТП був відсутній поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказану відмову позивач вважає незаконною, оскільки вона не передбачена положеннями ст.32 та ст.37 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які містять вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхової виплати; до того ж відповідач в порушення вимог п.37.2 вищевказаного Закону належним чином не обґрунтував причини такої відмови, тому [PERSON] просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 6806.59 грн., яке визначено виходячи з вартості матеріальних збитків, заподіяних його автомобілю згідно зі звітом експерта від 26.07.2016 року. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] заявлений позов підтримав, просив його задовольнити з вищевикладених підстав та додатково пояснив, що [PERSON] нанесена матеріальна шкода внаслідок дій [PERSON], цивільна відповідальність якого була застрахована у відповідача; при цьому вина [PERSON] підтверджена висновком експерта і сам він не заперечує того, що ДТП сталася з його вини. До того ж страхове відшкодування повинно бути сплачено [PERSON] саме за полісом [PERSON], тому відсутність полісу у іншого водія - [PERSON] не є підставою для відмови у виплаті позивачу такого відшкодування. Також представник позивача зауважив, що представник СК «Провідна», який приймав документи на виплату страхового відшкодування, не вбачав жодних перешкод для складання Європротоколу у тому, що термін дії полісу [PERSON] на момент ДТП сплинув. Окрім того, представник позивача просив стягнути з відповідача всі понесені [PERSON] судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в запереченнях, поданих на позов просив справу розглянути без його участі, вимоги [PERSON] не визнав, посилаючи на те, що позивачем не надано належних доказів настання відповідальності [PERSON], тому у відповідача не виник обов»язок визнавати подію, яка мала місце 19.05.2016 року страховим випадком; до того ж у одного з водіїв, за участі яких сталася ДТП, були відсутні правові підстави для складання Європротоколу, оскільки його транспортний засіб не був забезпечений. Окрім того, в запереченнях представник відповідача зауважив, що ПрАТ «СК «Провідна» не приймало рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, а лише з огляду на відсутність документів на підтвердження настання страхової події, повідомило позивача про відсутність правової можливості врегулювати заявлений ним випадок та прийняти рішення про виплату або рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] в судовому засіданні вважає, що поданий [PERSON] позов має бути задоволений, оскільки відмова відповідача є необґрунтованою і підстава вказана у ній - відсутність у однієї із сторін полісу обов»язкового страхування - не передбачена положеннями ст.ст.32 та 37 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; до того ж Європротокол складався за участі представника страхової компанії, який не роз»яснив, що у особи, яка керувала незабезпеченим транспортним засобом, відсутнє право на складання Європротоколу. Окрім того, [PERSON] запевнив, що він вважає себе винним у вчиненні ДТП, яка сталася 19.05.2016 року в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Пушкіна і страхова компанія повинна сплатити [PERSON] страхове відшкодування незалежно від наявності чи відсутності у позивача полісу, оскільки таке відшкодування має бути сплачено не за полісом [PERSON], а за його [PERSON] полісом, який на момент ДТП був дійсним; переконаний, що в даному випадку складання Європротоколу особою, яка керувала незабезпеченим транспортним засобом жодним чином не перешкоджає відповідачу встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на його думку поданий [PERSON] позов має бути задоволений, оскільки Європротокол складався за участі представників відповідача, яким було відомо про те, що його транспортний засіб незабезпечений, однак вони запевнили, що це не має значення, оскільки відповідальність [PERSON], який є винним у даній ДТП, була застрахована у СК «Провідна» і його поліс на час ДТП був дійсним. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду керівника центру продажу СК «Провідна» в м.Бахмачі і одного разу, точної дати не вказав, йому зателефонував його колега [PERSON] та повідомив про ДТП на вул.Пушкіна в м.Бахмачі за участі клієнта СК «Провідна» [PERSON] та про те, що водії автомобілів, які потрапили в ДТП, вирішили складати Європротокол; свідок прибув на місце події, де водії вже заповнювали бланк повідомлення про ДТП; автомобілі були на місці пригоди, але не в положенні зіткнення; потім він зробив декілька фото і поїхав в офіс страхової компанії, де прийняв заяву про виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи, в тому числі Європротокол; на те, що поліс одного з водіїв на час складання Європротоколу втратив термін дії свідок уваги не звернув і про те, що [PERSON] не мав права складати повідомлення про ДТП він дізнався після перевірки документів та запевнив, що якби про даний факт йому було відомо на час прийняття заяви про виплату страхового відшкодування, він порекомендував би водіям викликати поліцію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є позаштатним страховим агентом ПрАТ «СК «Провідна» і в травні 2016 року йому зателефонував [PERSON] та повідомив про те, що за його участі сталася ДТП та попрохав привезти на місце події бланк Європротоколу, що він і зробив; через деякий час на місце ДТП прибув інший співробітник СК «Провідна» [PERSON]; автомобілі, за участі яких сталася ДТП знаходились на місці пригоди, але не в положенні зіткнення. Окрім того, свідок запевнив, що в його посадові обов»язки не входить оформлення матеріалів ДТП, зокрема складання Європротоколу, і він доставив на прохання [PERSON] бланк вказаного документу виключно через дружні відносини з [PERSON]; вважає, що основною умовою для складання Європротоколу є згода на складання даного документа з боку водіїв, за участі яких сталася ДТП. Заслухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, свідків, вивчивши позицію представника відповідача, викладену в письмових запереченнях, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за [PERSON] зареєстрований транспортний засіб марки ЗАЗ, модель - TF69YO, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) - Y6DTF69Y0B0256767, реєстраційний номер - СВ 1079 АТ. В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2016 року в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Пушкіна сталася ДТП за участі [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] та [PERSON], який керував транспортним засобом DAEWOO MATIZ д/н [NUMBER]. Згідно з висновком експерта № 347 від 19.09.2017 року дії водія транспорного засобу DAEWOO MATIZ д/н [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п.10.5 Правил дорожнього руху і знаходились з технічної точки зору в причинному зв»язку з виникненням події вказаної ДТП (а.с.134-140). Відповідно до звіту про визначення матеріального збитку від 26.07.2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ ЗАЗ TF69YO д/н [NUMBER] складає 6806.59 грн. (а.с.6-7). Згідно з повідомленням про ДТП від 19.05.2016 року, яке сталося о 09:10 год. в м.Бахмач, по вул.Пушкіна, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу DAEWOO MATIZ д/н [NUMBER] [PERSON], який вважає себе винним у ДТП, була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" згідно з полісом № АЕ/4708859 від 02.09.2015 року, термін дії якого з 03.09.2015 року по 02.09.2016 року, а цивільна відповідальність водія ЗАЗ TF69YO д/н [NUMBER] [PERSON], котрий в ДТП вважає винним [PERSON], була застрахована у ВАТ НАСК "Оранта" згідно з полісом АЕ 3802557, термін дії якого з 01.05.2015 року по 30.04.2016 року (а.с.49). Згідно з полісом № АЕ/4708859 від 02.09.2015 року, транспортний засіб [PERSON] - DAEWOO MATIZ д/н [NUMBER] є забезпечений; страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50000.00 грн.; розмір франшизи 0.00 грн.; строк дії договору з 03.09.2015 року по 02.09.2016 року включно (а.с.4). Згідно з листом №17-10/7842 від 17.06.2016 року ПрАТ «СК «Провідна» повідомило [PERSON] про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування за пошкоджений в ДТП автомобіль [NUMBER], з огляду на те, що згідно з п.33.2 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» умовою звільнення учасників ДТП від інформування працівників поліції про подію є наявність у водіїв учасників ДТП полісів автоцивільної відповідальності, а строк дії полісу на автомобіль [NUMBER], визначений з 01.05.2015 року до 30.04.2016 року, тобто на момент настання ДТП вищевказаний транспортний засіб не був забезпечений (а.с.5). Пунктом 33.2 ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Таким чином, вищевказаними нормами ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений вичерпний перелік умов, за наявності яких учасники дорожньо - транспортної пригоди можуть скористатись Європротоколом, а саме: водії-учасники ДТП мають поліси обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; відсутність травмованих (загиблих) людей; згода водіїв транспортних засобів, учасників ДТП щодо її обставин; у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. У разі невиконання хоча б однієї з обовязкових для Європротоколу умов, матеріали ДТП мають бути оформлені уповноваженими на те працівниками відповідних підрозділів Національної поліції. Згідно з п.1.7. ст.1 вищевказаного Закону, забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до вимог ст.36 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed