Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 31 липня 2011 року о 03-15 годині [PERSON], керуючи автомобілем марки «Опель Омега» д/н [NUMBER] на 184 км. автодороги Н-23, виїхав на смугу зустрічного руху, не впорався з керуванням автомобілю та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача в ДТП підтверджується постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2011 р. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER] що належить [PERSON], вартість відновлювального ремонту складає 33077,91 грн. Потерпілий звернувся до позивача з метою отримання страхового відшкодування, МТСБУ 01 грудня 2011 року було здійснено виплату потерпілому [PERSON] відшкодування у розмірі 28504,93 грн. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу завдану майнову шкоду в розмірі 28504,93 грв., витрати понесені на оплату юридичних послуг у розмірі 2000,00 грв. та судовий збір. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, надала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі, розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся неодноразово. Про розгляд справи у суді був обізнаний про що свідчить отримання ним повістки, однак до суду не з"являвся, послідуючі листи з повістками поверталися зі сплином строку давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що згідно постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (л.с. 5 копія постанови). Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України \~вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вказаної постанови, 31 липня 2011 року, о 03-15 годині відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Опель Омега» д/з 65176 АВ на 184 км. автодороги Н-23, виїхав на смугу зустрічного руху, не впорався з керуванням автомобілю та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розмір завданих збитків, нанесених власнику пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», держномер АЕ3819СХ, відповідно до звіту про оцінку вартості страхового відшкодування власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП станом на 05 серпня 2011 р. складає 33077 гривні 91 копійка (л.с. 9-20 - звіт). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» 07.03.1996 № 85/96-ВР, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. 14 вересня 2011 року [PERSON] скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав заяву про виплату матеріального збитку як власник пошкодженого автомобіля [NUMBER] з метою отримання грошового відшкодування (л.с. 3 заява). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. В зв'язку з настанням страхового випадку, МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 28504 гривень 93 копійки (л.с. 6 - платіжне доручення, л.с. 7 наказ, л.с. 8 довідка). Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплат у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Таким чином, враховуючи зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 285,05 грв. , які підлягають стягненню з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України. Згідно частини 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Позивачем надано копію контракту про надання правової допомоги, копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю та копія довіреності (л.с.22-29). За загальним правилом відповідно до вимог ст. 208 ЦК України угоди між юридичними особами та угоди між фізичною та юридичною особою (крім угод, передбачених ч. 1 ст. 206 ЦК України) укладаються у письмовій формі. Підтвердженням оплати наданих юридичних послуг є для фізичних осіб - пред'явлення оригіналів квитанцій до прибуткового касового ордеру, підписаних і завірених печаткою (необхідно ідентифікувати договір: номер, дата укладення, і вказати суму). Однак позивачем не надано квитанцію, що суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, позивачем не надано акт прийому-передачі виконаних робіт, які б підтверджували понесення витрат на правову допомогу саме в цій сумі. Тому суд вважає, що витрати на правову допомогуу розмірі 2000 грв. стягненню не підлягають.

Outcome: partial