overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її донька [PERSON], [INFO], є інвалідом 1 групи з дитинства у зв'язку з психічним захворюванням, внаслідок чого остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З метою захисту прав та законних інтересів своєї доньки, заявник просить визнати [PERSON] недієздатною з призначенням опікуна. В судове засідання учасники процесу не з"явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Заявник [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб вважають заявлені вимоги заявника обґрунтованими, про що подали заяви. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість та доцільність задовленння заявлених вимог. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій свідоцтва про народження та довідки МСЕК, вбачається, що заявник [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], яка є інвалідом 1-групи з дитинства. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи №404-2014 від 30.09.2014 року, [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, страждає на важку розумову відсталість (різко виражену імбецильність) внаслідок органічного ураження головного мозку (ДЦП) з емоційно-вольовою нестійкістю (а.с.21-22). Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON] недієздатною, суд вважає обґрунтованими. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У процесі розгляду справи, представником заінтересованої особи подано подання органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації про призначення заявника [PERSON] опікуном над [PERSON] На підставі ст. 39, 41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що під час укладення договору оренди земельної ділянки з ТОВ « Десна» на прикінці 2015 року, нею було виявлено помилку в зазначенні її прізвища в Державному акті на право приватної власності на землю, а саме в написанні прізвища замість правильного [PERSON] , зазначено [PERSON]. Просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю . В судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не з»явились, в заявах просили розглядати справу за їх відсутності , позовні вимоги підтримали , просили їх задоволити. Представник зацікавленої особи, Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області , в судове засідання не з"явився, згідно наданої письмової заяви просить справу слухати у їх відсутність. Суд, вивчивши матеріалисправи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник не має можливості укласти договір оренди на земельну ділянку у зв»язку з невідповідністю даних щодо прізвища заявника зазначених в Державному акті на право приватної власності на землю, а саме: за паспортом вірне прізвище, як [PERSON], а в Державному акті зазначене помилково [PERSON]. Факт належності вищезазначеного правовстановлюючого документа заявнику підтверджується, даними зазначеними в паспорті МА 570689 ( а.с.4) , карткою платника податків, свідоцтві про розірвання шлюбу серії І-БП № 035888 ( а.с.6). Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювальних прав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просила визнати\~[PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, мотивуючи тим,\~\~що вона є його матір'ю. З дитинства [PERSON] страждає на психічне захворювання. Йому встановлена друга група інвалідності безстроково. Внаслідок психічної хвороби її син не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зараз виникла необхідність для визнання сина недієздатним для встановлення над ним опіки. Заявник до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала. Заінтересована особа, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради явку свого представника в судове засідання не забезпечила, надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, рішення просили прийняти на розсуд суду. Дослідив докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином заявника. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 19 від 24.12.2015 року [PERSON], страждає хронічним стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто вимоги заявника щодо визнання [PERSON] недієздатним обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №5 від 22.01.2016 року «Про можливість встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON], [INFO]", вирішено вважати за можливе встановити опіку над останнім та призначити заявника, [PERSON], її опікуном. Відповідно до ч.1\~ст.60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] Російська Федерація, безвісно відсутнім. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником та проживає в [INFO]. Разом з нею у вказаній квартирі зареєстрований її син [PERSON] В квітні 2012 року син поїхав на заробітки до Російської Федерації. З того часу він жодного разу до м. Конотопа не приїздив, не надіслав жодного листа і не телефонував. Його доля та місце перебування їй невідомі. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідно для оформлення субсидії, оскільки вона вимушена сплачувати за сина житлово-комунальні послуги. У звязку з вищевикладеним вона і звернулася з вказаною заявою до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа: Конотопський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, заперечень та зауважень не має ( а.с. 16). Заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, при ухваленні рішення покладається на розсуду суду ( а.с. 18). Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України, громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування. З копії довідки виконкому Конотопської міської ради № 3270 від 14.06.2017 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]; за цією адресою також зареєстрований її син [PERSON] ( а.с. 6). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], матір"ю вказана [PERSON], а батьком [PERSON] (а.с. 5). Відповідно повідомлення Конотопського ВП ГУНП № 32аз від 20.06.2017 року [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] Російська Федерація, станом на 22.06.2017 року в розшуку по Конотопському ВП ГУНП, як розшукуваний злочинець чи безвісно зниклий не перебував (а.с. 8) . Свідки [PERSON], [PERSON], кожен окремо, пояснили, що є сусідами заявника, підтримують дружні стосунки, [PERSON] знають, як сина заявника. Дійсно близько п'яти років відсутні відомості про його місце перебування. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами. Задоволення заяви має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності її чоловіку [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім»я [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,0917 га. Вона звернулася до державного нотаріуса для оформлення спадкових прав, однак їй було відмовлено в оформленні спадщини через допущену помилку в Державному акті, серії [NUMBER], а саме: по-батькові спадкодавця зазначено як «[PERSON]», замість «[PERSON]», тому вона звернулася до суду. У судове засідання заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала заявлені вимоги та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER], площею 1,0917 га, яка розташована на території Стрептівської сільської ради, Кам»янка-Бузького району Львівської області, для ведення товарного сільського господарського виробництва, виданого 02.09.2004 р. на ім»я [PERSON]. Даний факт стверджується: повторною копією свідоцтва про смерть [PERSON] серія [NUMBER], виданого 26.02.2016 р., копією свідоцтва про одруження, серія [NUMBER], виданого 03.12.1981 р. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме: встановити факт належності правовстановлюючого документу - Державного акту серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 1,0917 га, яка розташована на території Стрептівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, цільове призначення - ведення товарної сільськогосподарського виробництва, виданий Кам'янка-Бузьким районним відділом земельних ресурсів 02 вересня 2004 року на підставі розпорядження голови Кам"янка-Бузької райдержадміністрації від 09 січня 2004 року №3 на ім»я [PERSON] - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 023883 виданий головою Малосамбірської сільської ради 25.08.1999 року на ім`я [PERSON] належить [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що 25 серпня 1999 року вона отримала державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 023883 на підставі рішення 7 сесії 23 скликання Малосамбірської сільської ради від 09.07.1999 року на земельну ділянку площею 4,92 га на території Малосамбірської сільської ради. Але у Державному акті на право приватної власності на землю допущена помилка, а саме замість її прізвища « [PERSON] », помилково вказано « [PERSON] ». Встановлення даного факту має для неї юридичне значення. Встановити цей факт іншим шляхом ніж судовим не має можливості. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити (а.с.17). Заінтересована особа: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти заявлених вимог не заперечують (а.с.13). Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 17.09.2021 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с.10). Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 1999 року заявник отримала державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 023883 на підставі рішення 7 сесії 23 скликання Малосамбірської сільської ради від 09.07.1999 року на земельну ділянку площею 4,92 га на території Малосамбірської сільської ради (а.с.7). Згідно довідки виконкому Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області вбачається, що [PERSON] дійсно являється власником Державного акту на право приватної власності на землю від 25.08.1999 року ІІ-СМ №023883, виданим Малосамбірською сільською радою на власника [PERSON] , прізвище « [PERSON] » зазначене помилково (а.с.8). Факт належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 023883 від 25.08.1999 року підтверджується довідкою Попівської сільської ради Конотопського району, паспортом (а.с.4,8). Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт належності [PERSON] , [INFO] Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 023883 виданого головою Малосамбірської сільської ради 25.08.1999 року на ім`я « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 11.01.1994 року заводом «Мотордеталь», на квартиру за адресою: [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, зареєстроване 18.11.1994 року в Конотопському МБТІ в реєстрову книгу № 78 за реєстровим №69, належить [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді ? частини квартири [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем за законом і спадщину прийняла у встановленому законом порядку. Інший спадкоємець за законом її син [PERSON], з яким вони уклали угоду про розподіл спадкового майна від 10.06.2004 року, в результаті якої вся квартира належить їй. Але при зверненні до нотаріуса виявилося, що у свідоцтві про право власності на житло її прізвище вказане [PERSON], замість [PERSON] так як вказано в її паспорті. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини. Встановити цей факт іншим шляхом ніж судовим не має можливості. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити (а.с.20). Заінтересована особа: Конотопська міська рада в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти заявлених вимог не заперечує (а.с.18). Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 01.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 29.08.2018 року (а.с.14). Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] Спадкоємцями після його смерті є дружина [PERSON] та син [PERSON] (а.с.9,10). Згідно договору про розподіл спадкового майна право особистої власності на 1/2 квартири [ADDRESS] переходить [PERSON] (а.с.11) Спадкоємиця бажає оформити спадщину, але виявилось, що у свідоцтві про право власності на житло її прізвище вказане [PERSON] заміть [PERSON] так як вказано в її паспорті (а.с.5,6). Факт належності свідоцтва про право власності на житло, видане 11.01.1994 року заводом «Мотордеталь», на квартиру за адресою: [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] підтверджується технічним паспортом на вказану квартиру свідоцтвами про право на спадщину за законом та договором про розподіл спадкового майна (а.с.7-11). Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт належності [PERSON], [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 11.01.1994 року видане заводом «Мотордеталь» на ім'я [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: факт, що трудова книжка [NUMBER] , з датою заповнення 15.06.1981 року на ім`я [PERSON] належить їй. Свої вимоги мотивує тим, що 11.06.1981 року вона наказом № 3 від 10.06.1981 року була прийнята на посаду няні дитячого садка № 34 Конотопського відділення Південно-Західної залізниці. Відділом кадрів цього дитячого садка 15.06.1981 року була оформлена трудова книжка серії [NUMBER] . Але при зверненні до Головного управління ПФУ у Сумській області за оформленням пенсії виявилось, що в трудовій книжці її прізвище вказано [PERSON] , а ім`я [PERSON] , замість [PERSON] так як вказано в її паспорті. Через вищевказану помилку вона не може оформити пенсію. Встановити цей факт іншим шляхом ніж судовим не має можливості. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити (а.с.19). Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області в судове засідання не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 11 ). Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 19.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 09.01.2020 року (а.с.8). В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що з трудової книжка [NUMBER] , з датою заповнення 15.06.1981 року вбачається, що [PERSON] 11.06.1981 року наказом № 3 від 10.06.1981 року була прийнята на посаду няні дитячого садка № 34 Конотопського відділення Південно-Західної залізниці (а.с.6). Заявниця [PERSON] бажає оформити пенсію, але виявилось, що у трудовій книжці її прізвище вказано [PERSON] , а ім`я [PERSON] , замість [PERSON] так як вказано в її паспорті (а.с.5,6). Факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] , з датою заповнення 15.06.1981 року підтверджується паспортом громадянина України та записом в трудовій книжці на сторінці 41 (а.с.5,20). Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] , заповненої 15.06.1981 року на ім`я [PERSON] .

Outcome: approved