Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ часток квартири в натурі. У позові вказала, що вона, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті свого батька [PERSON] , являється власником 64/100 частки квартири [ADDRESS] . За життя спадкодавця [PERSON] він отримав Свідоцтво про право власності на житло від 19.11.2003 Органом приватизації виконавчого комітету у м. Лубни Полтавської області на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 41,5 кв м, житловою площею 36,7 кв м. В подальшому [PERSON] виділив 36/100 частки даної квартири, що складає 15,1 кв м та 07.08.2015 згідно договору купівлі - продажу здійснив відчуження даної частки квартири [PERSON] , яка мешкала по сусідству, в квартирі [ADDRESS] . В подальшому [PERSON] об`єднала та зареєструвала придбану у [PERSON] 36/100 частини квартири [ADDRESS] (15,1 кв м ) та свою квартиру [ADDRESS] в даному будинку у самостійний об`єкт нерухомого майна, тобто квартиру [ADDRESS] , яка становить 64 кв м. 01.07.2015 [PERSON] подарувала своєму синові [PERSON] квартиру [ADDRESS] з прибудовами, а останній в свою чергу 14.05.2021 здійснив продаж квартири [ADDRESS] [PERSON] . Згідно висновку щодо технічної можливості об`єкта нерухомого майна від 03.06.2021 № 1544 квартира [ADDRESS] , яка складає 64/100 частки , загальною площею 26,4 кв м, з яких житлової площі - 21,6 кв м, за технічними показниками може бути поділена та складає новоутворений об`єкт нерухомого майна. З метою належного користування своїм майном, оскільки в даний час виникла спірна ситуація з приводу того, що квартира [ADDRESS] являється самостійним об`єктом нерухомого майна, а квартира [ADDRESS] залишилась тільки в частці 64/100, власник даної квартири, позивач прохає здійснити поділ квартири [ADDRESS] , що перебуває у спільній частковій власності і складає 64/100 частин загальною площею 26,4 кв м, з них житлова площа 21,6 кв м ( кухня 3-1 площею 4,8 кв м; кімната 3-2 площею 14,4 кв м; кімната 3-3 площею 7,2 кв м, у окремий самостійний об`єкт нерухомого майна , визнавши за нею, [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 26,4 кв м, припинивши право спільної часткової власності на зазначену частину майна. В судове засідання позивач та її представник - адвокат Ларкіна Г.Ю. не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у свою відсутність, свої позовні вимоги підтримали, прохали їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнає повністю. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини, докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.10.2019 позивач [PERSON] успадкувала спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , у вигляді 64/100 часток квартири [ADDRESS] , житлова площа якої в цілому становить -36,7 кв. м, загальна площа - 41,5 кв м, що належала спадкодавцю [PERSON] , в зазначеній частці, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.11.2003 Органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни Полтавської області, зареєстрованого в КП «Лубенське МБТІ» 29.12.2003.( а.с.7). Згідно Свідоцтва про право власності на житло та Витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON] за життя належала квартира [ADDRESS] , загальною площею - 41,5 кв м, житлова площа становить 36,7 кв м.( .с.13) Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.10.2019, [PERSON] зареєструвала 64/100 частки квартири, загальною площею 41,5 кв м, житловою площею -36,7 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 695368953107, як приватну спільну часткову власність, розташованої за адресою [ADDRESS] , за собою, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.10.2019. ( а.с.7). Згідно Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 03.06.2021 за № 1544, 64/100 частини квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] , загальною площею 41,5 кв м, житловою площею -36,7 кв м, складає : кухня 3-1- площею 4,8 кв м; кімната 3-2, площею 14,4 кв м; кімната 3-3, площею 7,2 кв м;- загальна площа 26,4 кв. м. За технічними показниками об`єкт може бути поділено. ( а.с.12). Згідно копії договору - продажу частини квартири від 07.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області Ставицькою Л.Г., [PERSON] продав частину своєї двокімнатної квартири [ADDRESS] , площею 15,5 кв м, що становить 36/100 частини об`єкту нерухомості, у власність покупцеві [PERSON] . Дана частина квартири [ADDRESS] у вигляді 36/100 її частки, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.08.2015, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23488324 від 07.08.2015, зареєстровано у приватну спільну часткову власність за [PERSON] .( а.с.28). Згідно Договору дарування квартири від 01.07.2016 [PERSON] передала обдарованому [PERSON] , безоплатно, належну їй на праві приватної власності трикімнатну квартиру [ADDRESS] , яка складається із житлової площі 41,4 кв м, загальної площі 64, 00 кв м, до якої ввійшла частина квартири [ADDRESS] , площею 14,5 кв м, що становить 36/100 частини квартири [ADDRESS] , яка була продана [PERSON] [PERSON] , згідно договору купівлі - продажу частини квартири від 07.08.2015 року. Згідно Договору купівлі - продажу від 14.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Гусинською Л.В., [PERSON] продав квартиру [ADDRESS] [PERSON] . На даний час у позивача виникла необхідність реєстрації своєї власності, як самостійного об`єкту нерухомого майна, яка залишилась тільки у частці 64/100, в зв`язку з чим вона звернулася до суду. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною третьою статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі N 501/2148/17 (провадження N 61-22087св19) зроблено висновок, що "відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Оскільки, згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, квартира [ADDRESS] , що має 64/100 частки у приватній спільній частковій власності, може бути поділена, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивачки щодо поділу спірного майна у самостійний об`єкт нерухомого майна. Таким чином, враховуючи обґрунтованість позовних вимог та визнання їх відповідачем в повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved