overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.02.2016 звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 24 жовтня 2002 року виконкомом Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (актовий запис № 20). Посилається на те, що сімейне життя не склалося із-за різних поглядів на життя, через що постійно виникають сварки та суперечки. Відповідач зневажливо ставиться до позивача, принижує її, інколи застосовує насильство. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливі, поскільки суперечать інтересам позивача та дітей. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити його. Відповідач [PERSON] позов не визнає, заперечує проти його задоволення. Посилається на те, що не втратив почуття любові до дружини, хоче зберегти сім'ю. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 2002 року виконкомом Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (актовий запис № 20)(свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 24.10.2002) (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] (свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.09.2003 та серії [NUMBER] від 05.11.2012 відповідно)(а.с.10-11). Згідно довідки Циблівської сільської ради № 233 від 04.02.2016 позивач [PERSON], яка зареєстрована [ADDRESS], має наступний склад сім"ї: чоловік - [PERSON], син - [PERSON], син-[PERSON] та дочка - [PERSON]. Ухвалою від 26 лютого 2016 року сторонам був наданий строк для примирення 1 місяць. За цей строк сторони примиритися не змоги, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставини справи, те, що сторони не знайшли шляхів для примирення за наданий судом час, чітку позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, надання додаткового строку для примирення сенсу не має, а є лише затягуванням розгляду справи, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.12.2014 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 21 групи приміщень № 345 ( в літ А), загальною площею 257,40 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 13.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М. за р/н 1419 з та зареєстрованого у Київському міському БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за р/н 5325-п від 20.09.2007 р. Також просить суд зупинити продаж арештованого майна та заборонити вчиняти певні дії, направлені на реалізацію нежилих приміщень з № 1 по № 21 групи приміщень № 345 (в літ А), загальною площею 257,40 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 13.09.2007 р. - з аукціону (торгів), або в інший спосіб в процедурі виконавчого провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] 16.12.2014 р. судом було задоволено дану заяву [PERSON], але ухвалою апеляційного суду від 05.03.2015 р. за апеляційною скаргою 3 особи - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" ухвала суду 1 інстанції була скасована та направлена на новий розгляд. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, а тому необхідно накласти арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 21 групи приміщень № 345 ( в літ А), загальною площею 257,40 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 13.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М. за р/н 1419з та зареєстрованого у Київському міському БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за р/н 5325-п від 20.09.2007 р. Також зважаючи на задоволення заяви [PERSON] в частині накладення арешту на майно, суд вважає за доцільне задовольнити його заяву і в частині зупинення реалізації арештованого майна з аукціону (торгів) та заборони вчиняти певні дії, направлені на реалізацію нежилих приміщень з № 1 по № 21 групи приміщень № 345 (в літ А), загальною площею 257,40 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 13.09.2007 р., таким чином частково задовольняючи заяву [PERSON] Тому на підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 16 січня 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В поданій до суду заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на її утриманні. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] з 21 жовтня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. Відповідач [PERSON] матеріальну допомогу позивачу для утримання дитини не надає. Тому суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. З цих підстав вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства" щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Також судом враховано, що за чинним законодавством розмір аліментів в будь-якому випадку не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в сумі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

позивач [PERSON] 16 червня 2015 р. звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила , що 12 лютого 1994 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалось, в зв'язку з тим, що в сім"ї часто виникали сварки , які привели до втрати між сторонами почуття взаєморозуміння та поваги один до одного. В травні 2015 року вони припинили з відповідачем шлюбні відносини . Позивач вважає, що шлюб зберегти неможливо, просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки. Надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки, надав заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, на розірвання шлюбу погодився. При таких обставинах, суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін відповідно до ст.. 169 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 1994 року, про що зроблено актовий запис № 51 у відділі запису актів громадянського стану м.Дружківка Донецької області (а.с 6 ). У відповідності зі ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

позивач [PERSON] 16 червня 2016 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 14 лютого 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Дар"ю, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, відсутні між ними взаєморозуміння та довіра. З травня 2015 року вони не мешкають одної родиною, не ведуть спільного господарства. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на розірванні шлюбу. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В даному судовому засіданні, встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2005 року, про що виконкомом Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області зроблено актовий запис № 1 (а.с 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей; дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. У відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом було встановлено, що у сторін різні погляди на життя, на підставі чого виникають постійно свари. З травня 2015 року сторони не мешкають однією родиною, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] необхідно залишити на виховання матері [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

позивач [PERSON] 16 червня 2016 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з 09 жовтня 2010 року вона знаходилась із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 20 вересня 2011 року у них народилась дочка [PERSON] . Спільне життя з відповідачем не склалось. Дочка мешкає разом з нею, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, но не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дати подання позову та до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Не заперечує платити аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частина. Представник відповідача [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 09 жовтня 2010 року знаходились у зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до актового запису № 393 від 27 вересня 2011 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управлінню юстиції у Донецькій області, батьком [PERSON],[INFO] є [PERSON] (а.с. 7 ). Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В наступний час відповідач проживає окремо від сімї, матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітньої дитини не надає. Згідно зі ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде сплачуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи обставини справи, те, що відповідач працює, не має інших неповнолітніх дітей, стан його здоров"я, суд вважає, що він повинен сплачувати аліменти на свою неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини свого заробітку, але не менше розміру встановленому законом. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача треба стягнути судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.02.2015 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між сторонами який був укладений 18.07.2006 року та зареєстрований в Тудорковицькій сільській раді Сокальського району Львівської області, про що зроблено актовий запис за №1, свідоцтво про одруження [NUMBER]. Від даного шлюбу у 2006 році у них народилася дочка [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що змушений їздити на заробітки щоб утримувати сім'ю, а відповідачка в той час зраджує подружній вірності, веде аморальний спосіб життя. Примирення між ними неможливе та вони тривалий час проживають окремо. Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить проводити без її участі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.08.2018 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що сімейне життя з [PERSON] не склалося через різні погляди на шлюб та сім"ю, непорозуміння, у зв"язку з чим шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати, доньку залишити на її вихованні, прізвище не змінювати, судовий збір стягнути з відповідача на її користь. Позивачка у підготовче засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] на виклик суду не з'явився, надав заяву про слухання справи без його участі, позов визнає, не заперечує проти ухвалення рішення по суті у підготовчому засіданні. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні. У зв'язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 10.11.2009 року у виконкомі Нижньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №27 (а.с.5). За час перебування сторін у шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка проживає з позивачкою. Згідно з ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Сторони не змогли створити міцної сім"ї, сімейне життя у них не склалося, проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини. Прізвище позивачці після розірвання шлюбу не змінювати. Малолітню дитину- доньку [PERSON], [INFO] слід залишити на вихованні у матері [PERSON] У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 704 гривень 80 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 17 липня 2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 2004 року народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі, який розірвано, мають доньку [PERSON], 2004 року народження, яка знаходиться на її утриманні. Просила суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 800 грн. щомісячно. Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, позивач вимоги підтримує, відповідач з позовом погоджується. Суд, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] з 24 січня 2003 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2013 року. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. За вимогами ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Тому суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, в тому числі стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 800 грн. щомісячно до повноліття, починаючи з часу пред'явлення позову. Також судом враховано, що за чинним законодавством розмір аліментів в будь-якому випадку не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства" щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в суді в частині вимог про стягнення аліментів в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved