Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-17024-200813 в сумі 19070 (дев'ятнадцять тисяч сімдесят) гривень 24 коп. В обгрунтуваня позову посилаюся на те, що 20.08.2013 року між ПАТ «Дельта Банк», правонаступник ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-17024-200813. Відповідно до ч.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у листах, телеграмах якими обмінюються сторони Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно п.п.2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вказаного договору Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України - гривні, та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000.00 гривень. Обслуговування карткового рахунку здійснювалось у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. У відповідності до п.2.5 ч.3 Договору відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та про орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до законодавства України. В ст.642 ЦК України зазначено, що особа яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору яка засвідчує її бажання укласти договір і ця дія свідчить про прийняття пропозиції якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000.00 гривень. Відповідач скористався Кредитною лінією, однак станом на 15.07.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором. В результаті станом на 15.07.2014 року у відповідача склалася заборгованість на загальну суму 19 070,27 грн. Враховуючи наведене, просили стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 19 070,27грн. та судові витрати. Крім того, просили справу розглянути без присутності представника Позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач позов визнавав частково і пояснив, що отримав кредит, однак вчасно не зміг розрахуватися із боргами, так як в сім'ї склалося важке матеріальне становище. Він один працюючий і по місцю його роботи у 2014 році на 4-5 місяців була затримка у виплаті зарплати, а пізніше почали виплачувати її лише частинами. Один із синів студент, а інший син та дружина не можуть знайти роботу. Кошти які отримував використовував лише на продукти харчування та оплату комунальних послуг. [PERSON] просив врахувати такі обставини та звільнити його від сплати заборгованості за комісією в розмірі 4055 грн. 91 коп. про що подав письмову заяву. Заслухавши відповідача, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення частково. Так, під час судового слідства встановлено, що 20.08.2013 року, відповідно до умов заяви №002-17024-200813 ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду. Згідно даного договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000.00 гривень. Моментом укладення договору на умовах описаних в Пропозиції та Правилах вважається дата підписання Банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідач ознайомився з договором та висловив свою згоду на отримання в ПАТ «Дельта Банк» кредиту. Відповідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Враховуючи обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що між сторонами було укладено договір кредиту на умовах запропонованих позивачем. Зазначені умови договору погоджені сторонами (ст.627 ЦК України). Ст.526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно розрахунку заборгованості за кредитною лінією борг відповідача із штрафними санкціями станом на 15.07.2014 року становить 19 070 (де'вятнадцять тисяч сімдесят) гривень 27 коп.. Дана сума складається із: тіло кредиту 12661 грн.27 коп., прострочене тіло кредиту 1953 грн. 97коп., 398 грн. 49 коп. заборгованість за відсотками, та заборгованість за комісіями 4055 грн. 91 коп.. Відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.27 постанови № 5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснив, що положення ч.3 ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Під час розгляду справи такі обставини знайшли своє підтвердження. Так, із акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] складеного 13.02.2015 року встановлено, що сім'я малозабезпечена і коштів не вистачає на вирішення соціально-побутових питань. Записи оглянутих трудових книжок [PERSON](син відповідача) та [PERSON](дружина відповідача) встановлено, що вони безробітні. Із довідки Львівського державного університету фізичної культури від 04.02.2015 року доводиться, що [PERSON] є студентом денної безплатної форми навчання. Враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні та інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, зокрема, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання суд вважає за можливе відповідно до положень ст.551 ЦК України зменшити розмір стягнення за комісією із 4055 грн. 91 коп. до 200 грн., що є співрозмірною з сумою заборгованості. Судом встановлено, що позивач сплатив по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Даний факт стверджується платіжним дорученням (а.с.1). За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial