Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом в суд до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з залученням третьої особи Червоноградського міського відділу державної міграційної служби про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, покликаючись на те , що [PERSON] є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ця квартира була придбана [PERSON] в 2006 році за кредитні кошти , надані ПАТ КБ «ПриватБанк » . В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] був укладений договір іпотеки посвідчений 22.08.2006 року нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори , зареєстрований за №1-1524, згідно якого було надане в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. В зв"язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом в Червоноградський міський суд Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки-квартиру [ADDRESS], рішенням суду від 02.06.2010 року позов задоволено шляхом продажу вказаної квартири ПАТ КБ « ПриватБанком » з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім цього в рішенні суду було зазначено виселити та зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON] Власник квартири [PERSON] та [PERSON] добровільно знялися з реєстраційного обліку та [PERSON] надала доручення «ПриватБанку» від її імені здійснити продаж квартири та отримані кошти направити на погашення кредиту. «ПриватБанком» проведено відповідну оцінку іпотеки та приймаються міри для продажі заставного майна - квартири о [ADDRESS] . Було з*ясовано , що в спірній квартирі до цього часу зареєстровані колишні власники квартири , а саме- [PERSON] та її син [PERSON]. Крім цього вже після здійснення продажу квартири [PERSON], скориставшись тим, що в неї залишилася будинкова книга а працівники міграційної служби не перевірили наявність документів на право власності, у квартирі [ADDRESS], незаконно зареєструвала 24.09.2009 року сина [PERSON] а 15.02.2013 року- неповнолітнього внука [PERSON]. При чому реєстрація проведена в квартирі, яка належала на той час [PERSON] та була надана в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанку». Позивачу про це не було відомо . Договором іпотеки укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки , позивач вважає, що реєстрація осіб в предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинно відбуватися на підставі рішення суду, тома ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з даним позовом в суд . Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні підтримав заявлений позов, в його обґрунтування зіслався на обставини , аналогічні підставам звернення до суду . Просив позов задовольнити . Представник відповідачки [PERSON] та відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав , просив відмовити в задоволенні даного позову , так як відповідачі не мають де жити . Відповідач [PERSON] в своїх інтересах та інтересах його неповнолітнього сина [PERSON] в судове засідання не з*явився. Хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , заперечень . чи будь-яких клопотань на адресу суду не направив . Представник третьої особи Червоноградського міського відділу державної міграційної служби в судове засідання не з*явився , направив в суд письмову заяву , в якій просить справу розглядати без його участі . Представник органу опіки та піклування Червоноградської міської ради в судове засідання не з*явився , направив в суд висновок комісії з захисту прав дитини . Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено , що [PERSON] є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . що стверджується копією копії договору купівлі-продажу даної квартири від 22.08.2006 року та витягу з ре реєстру права власності на нерухоме майно . [PERSON] 21.08.2006 року уклала кредитний договір з позивачем та за кредитні кошти , надані ПАТ КБ «ПриватБанк » купила спірну квартиру , що стверджується копією кредитного договору . В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] був укладений договір іпотеки посвідчений 22.08.2006 року нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори , зареєстрований за №1-1524, згідно якого було надане в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. що стверджується даним договором іпотеки. Копією рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2010 року стверджується те , що звернено стягнення на предмет іпотеки-квартиру [ADDRESS], рішенням суду від 02.06.2010 року позов задоволено шляхом продажу вказаної квартири ПАТ КБ « ПриватБанком » з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім цього в рішенні суду було зазначено виселити та зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON] З копії доручення вбачається , що [PERSON] надала доручення «ПриватБанку» від її імені здійснити продаж квартири та отримані кошти направити на погашення кредиту. Згідно з ч.1 ст 40 ЗУ "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України- звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.. Відповідачі підлягають виселенню та зняттю з реєстрації з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою- [ADDRESS]. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння,користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. З копії довідки КП «Комінтех « №1141 від 28.01.2014 року видно , що в спірній квартирі зареєстровані колишні власники квартири , а саме- [PERSON] та її син [PERSON]. А також внук [PERSON]. При чому реєстрація проведена в квартирі, яка належала на той час [PERSON] та була надана в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанку» 15 лютого 2013 року . Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Відповідно до вище викладеного [PERSON], [PERSON], втратили право на користування житловим приміщенням, а [PERSON] та неповнолітній [PERSON] зареєстровані в цьому приміщенні незаконно. Тому суд вважає даний позов підставним і його слід задовольнити .

Outcome: approved