Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаним позовом. В позову вказано, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 31.08.2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 27203,15 гривень у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за коритсування кредитом в сумі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач умови договору виконував неналежним чином, у звязку з чим утворилась заборгованість в загальному виразі 45980,30 гривень, яку і просить стягнути разом з витратами по справі. Представник позивача подав до суду заяву, якою просить розглянути справу за її відсутності та позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з"явився, але був викликаний до суду в порядку, визначеному ч. 9 ст.74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» у звязку з чим суд у відповідності до ч.9 ст.76 ЦПК України вважає відповідача повідомленим. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 31.08.2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 27203,15 гривень у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за коритсування кредитом в сумі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач умови договору виконував неналежним чином, у звязку з чим утворилась заборгованість в загальному виразі 45980,30 гривень станом на 24.01.2014 року, яка складається з наступного: 26300,64 грн. заборгованість за кредитом, 3,74 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, 17010,19 гривень залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 Генеральної угоди, штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 500,00 грн (фіксована частина) та 2165,73 грн. ( процентна складова). У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором та угодою платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір з вимогою дострокового повернення кредитних коштів, однак відповідачем вказані вимоги банку залишені без задоволення та на даний час вказаний розмір заборгованості не погашений. Ці обставини підтверджуються долученими до матеріалів письмовими доказами. Оскільки відповідач не виконує договірних зобовязань, позов необхідно задовольнити. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved