Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказував, що 12.06.2017 року за адресою [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж, що зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН № 018296. Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. Комісією Житомирського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕП розглянувши вищевказаний акт прийшла до рішення: визнати акт правомірним та провести нарахування згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, що зафіксовано відповідним протоколом засідання комісії. На підставі вказаного акту та у відповідності до вимог методики здійснено нарахування збитків на загальну суму 28003,39 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] та понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначивши, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS], де було виявлено порушення ПКЕЕН, про що у присутності відповідача [PERSON] було складено акт про порушення № 018296. Відповідач є фактичним споживачем електричної енергії за вказаною адресою та допустив порушення, в добровільному порядку збитки позивачу не відшкодував, тому просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання тричі не з"явився. Відповідно до ст.128 ЦПК України про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст.223 ч.4, 280 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою суду від 20.02.2019 року за клопотанням представника позивача замінено відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON]. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що актом про порушення № 018296 від 12.06.2017 року, працівниками Житомирського РЕМ у квартирі за адресою: [ADDRESS] належній [PERSON] та [PERSON] було зафіксовано факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: відповідач [PERSON] за своїм місцем проживання розкрадав електроенергію шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника із порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання шляхом накиду на шини в розподільчій коробці (а.с. 3). Даний акт підписаний працівниками Житомирського РЕМ, споживач [PERSON] від підпису відмовився та надання зауважень до складеного акту також відмовився. Згідно наданого позивачем розрахунку розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, розмір відшкодування за спожиту відповідачем та не враховану електричну енергію складає 28003,39 гривень (а.с.3-4). Питання по розгляду акту за порушення [PERSON] споживачем за адресою: [ADDRESS] Правил користування електричною енергією для населення розглядалося комісією Житомирського РЕМ, про що було складено відповідний протокол № 113 від 04.07.2017 року (а.с. 6). З інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області та копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] 29.04.2011 року померла (а.с. 14, 23), тобто на момент розкрадання електроенергії 12.06.2017 року остання не була споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. Однак за вказаною адресою проживає та користується електричною енергією відповідач [PERSON], про що свідчить акт про порушення, яким зафіксовано, що [PERSON] допушено порушення ПКЕЕН, останній від підпису акту та пояснень, зауважень відмовився. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357 споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії і споживання електричної енергії без приладів обліку. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їїзавдала. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив правила користування електроенергією в квартирі за своїм місцем проживання, розкрадаючи електроенергію поза приладом обліку, що вбачається з наданих позивачем доказів по справі, внаслідок чого порушене право позивача згідно ст. 16 ЦК України підлягає захисту, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви в сумі 1600,00 грн..

Outcome: approved