overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] ([ADDRESS]) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] (пров.Козацький,2, с.Деньги, Золотоніський район, Черкаська область), посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 15 листопада 1997 року у Деньгівській сільській раді народних депутатів Золотоніського району Черкаської області, актовий запис №9. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. У зв"язку з викладеним, просить розірвати шлюб з відповідачем, прізвище позивача залишити [PERSON], стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на юридичну допомогу. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач\~не з'явилась, звернулась до суду з позовом про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. 15\~листопада 1997\~року сторони зареєстрували шлюб у Деньгівській сільській раді народних депутатів Золотоніського району Черкаської області, актовий запис №9. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який є інвалідом дитинства та проживає з позивачкою. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу. \~ \~ \~ \~Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України, відповідно до вимог якої, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., які понесені позивачем в ході судового розгляду, що підтверджується квитанцією в матеріалах справи. \~\~ \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалою заочне рішення у справі, що передбачено ст.280 ЦПК України. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] ([ADDRESS]) звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] (вул.Леніна,186а, с.Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 06 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1445. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає з матір"ю.Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути судові витрати. В судове засідання позивачка не з"явилась, у наданій суду заяві просила розглянути справу без її участі, позов підтримала повністю, просила задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач\~відзиву на позов не подав, в судове засідання не з"явився. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. У зв"язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. 06 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1445. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає з матір"ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України, відповідно до вимог якої, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., які понесені позивачем в ході судового розгляду, що підтверджується квитанцією в матеріалах справи. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 01.11.2016 року до суду з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 16.02.2016\~ року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області,\~за актовим записом № 23. \~\~\~\~\~\~\~ \~ Від шлюбу сторони дітей не мають. \~\~\~\~\~\~ \~\~ Стверджував що спільне життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя, вони перестали розуміти один одного, внаслідок чого виникали постійні сварки, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сімї та примирення є не можливим. Подружні стосунки між ними припинені в червні 2016 року. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС, тому він змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з"явився, але надав заяву в якій справу просив розглянути без його участі. Позов підтримав, строк на примирення просив не надавати Відповідач у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши відповідача, дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 17 жовтня 2016 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 17 травня 1986 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 156. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Стверджував що спільне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені в квітні 2015 року. Позивач в судове засідання не з"явився. Надав заяву в якій справу просив розглянути без його участі, строк на примирення не надавати. Позов підтримав. Відповідачка яка зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS], у повторне судове засідання не з'явилась, сповіщалась про час і місце розгляду справи за адресою зазначеною у позові, яка є адресою реєстрації її місця проживання. Виклик до суду повернувся із зазначенням «за закінченням строку зберігання». Іншими належними даними щодо місця проживання чи роботи відповідача суд не володіє. Згідно абзацу 2 ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд вважає відповідача належно сповіщеним про час і місце розгляду справи. У зв'язку з відсутністю у судовому засіданні сторін та з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи, справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 17 жовтня 2016 року в суд з цим позовом щодо розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 15 листопада 2008\~ року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області,\~за актовим записом № 97. \~\~\~\~\~\~\~ \~ Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~ \~\~ Стверджував що спільне життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя, вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені в вересні 2015 року Вважає, що подальше спільне життя, збереження сімї та примирення є не можливим. Позивач в судове засідання не з"явився. Надав заяву в якій справу просив розглянути без його участі. Позов підтримав. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «Баркар». Вислухавши відповідачку, дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача аліментів на своє утримання на час його навчання. Мотивуючи свої вимоги тим, що він навчається на 2 курсі денного відділення Чернігівського національного технологічного університету ВСП «Коледж транспорту та комп'ютерних технологій». Відповідач участі у фінансуванні подальшої освіти не бере, тому він просить стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення їм навчання. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з"явившихся осіб на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи [PERSON] навчається на 2 курсі Чернігівського національного технологічного університету ВСП «Коледж транспорту та комп'ютерних технологій», на денній формі навчання за рахунок коштів державного бюджету, строк закінчення навчання - 27.06.2016 рік що підтверджується довідкою з місця навчання № 82 (а.с.11). Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки по справі встановлено, що [PERSON] продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач [PERSON] працює і може надавати сину матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів, враховуючи відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд погоджується з визначеною позивачем часткою аліментів. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову - з 17 листопада 2014 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати покласти на відповідача. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України та допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 07 вересня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 407. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з"явився, але у телефонному режимі просив справу розглядати у його відсутність та не заперечував у розірванні шлюбу. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 17 жовтня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 02 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом № 123. Від шлюбу сторони дітей не мають. Стверджувала, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені в 2014 року. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сім'ї та примирення суперечитиме їх інтересам. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але надала заяву в якій справу просила розглянути без її участі, строк на примирення не надавати. Позов підтримала. Відповідач [PERSON], який зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS], у повторне судове засідання не з'явився, сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою зазначеною у позові, яка є адресою реєстрації його місця проживання. Виклики до суду повернулись із зазначенням «за адресою не проживає» і «за закінченням строку зберігання». Іншими належними даними щодо місця проживання чи роботи відповідача суд не володіє. Згідно абзацу 2 ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд вважає відповідача належно сповіщеним про час і місце розгляду справи. У зв'язку з відсутністю у судовому засіданні сторін та з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи, справу розглянуто у відсутність сторін в порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 21 вересня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 23 серпня 2014\~ року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції\~ Одеської області,\~ за актовим записом № 233 \~\~\~\~\~\~\~ Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~ Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя, вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя і збереження сімї та примирення є не можливим. Позивачка в судове засідання не з"явилась. Надала заяву в якій справу просила розглянути без її участі, строк на примирення не надавати. Позов підтримала.\~ Відповідач у судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому справу розглянуто у його відсутність за наявними у справі письмовими доказам.\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач - [PERSON], [INFO], звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 31.03.2004 року померла її мати [PERSON], якій на підставі договору дарування належала квартира [ADDRESS]. На день смерті матері їй було 8 років. Досягнувши повноліття, вона у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову, тому що не були надані правовстановлюючі документи на спадкове майно. Посилаючись на те, що право власності матері підтверджується листом КП КОР "Південне БТІ", витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно та копією договору дарування квартири від 26.11.2002 р., просила визнати за нею право на спадщину після померлої матері, а саме, на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на наведені у ньому обставини. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, причину неявки не повідомив, ставлення до позову не висловив. Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням такого. Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №430858, виданого 01.04.2004 р. відділом РАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, [PERSON] померла 31.03.2004 р. у віці 25 років. З постанови №982/02-31 від 27.05.2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області судом встановлено, що позивач - дочка померлої [PERSON] у встановлений законом строк звернулась з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складалась з квартири [ADDRESS], у звязку з ненаданням правовстановлюючих документів на спадкове майно. Однак з наданої суду копії договору дарування, посвідченого 26.11.2002 року Білоцерківською районною державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-2595, витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №9341829 від 19.12.2005 р., а також листа КП КОР "Південне БТІ" №1591 від 13.05.2014 р. судом встановлено, що квартира [ADDRESS] (раніше станція Чупира) у с.Чупира Белоцерківського району Київської області належала на праві приватної власності [PERSON]. Згідно зі ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.ст.1217,1258,1259 ЦК України, спадкування здійснюється за законом або за заповітом; при відсутності заповіту право на спадщину одержують спадкоємці за законом почергово. Статтею 1261 того ж Кодексу установлено, що діти спадкодавця у першу чергу мають право на спадкування за законом. Беручи до уваги, що на момент відкриття спадщини після [PERSON] її право на спірну квартиру не припинилось, її дочка позивач [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса з завою про прийняття спадщини, суд вважає, що позивач довів свої вимоги, та задовольняє позов відповідно до зазначених норм ЦК України. Питання судових витрат суд вирішує згідно зі ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного,

Outcome: approved