overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку. В позовній заяві послався на те, що 06 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"в особі керуючого ТВБВ № 10010/098 філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 46, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 120000 грн. 06 березня 2008 року між позивачем та [PERSON], з метою забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу [PERSON] Відповідно до умов цього іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов»язання [PERSON], іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, що знаходиться за адресою по [ADDRESS], власником якого є [PERSON]. Позивач вказував, що у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору 28.04.2010 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, на договорі іпотеки та запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки. На виконання вимог іпотечного договору позивачем 16.12.2013 року на адресу іпотекодавця направлено письмову вимогу про добровільне звільнення житлового приміщення, яка була отримана відповідачами 21.12.2013 року, але в передбачений законом строк відповідачі з іншими членами родини її не звільнили. У вказаному домоволодінні крім [PERSON] зареєстровані та проживають [PERSON], 1972 року народження, та [PERSON], 1991 року народження. Посилаючись на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення всіх мешканців, в поданій до суду позовній заяві, позивач просив суд виселити відповідачів з житлового приміщення, яке є предметом іпотеки - житлового будинку під номером 62 по вул. Дзержинського в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити вимоги, не заперечив проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, пояснень та заперечень на позов не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, пояснень та заперечень на позов не надала, про дату та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, пояснень та заперечень на позов не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на заставне майно. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що згідно договору про надання відновлюваної кредитної лінії №625/40/2-264 від 25 квітня 2008 року АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] кредит на суму 90000,00 дол. США (дев'яносто тисяч доларів США 00 центів) зі сплатою процентної ставки за кредитом 14% (чотирнадцять) відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 10.04.2018 року. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України. Отримавши вказану суму кредиту, «Позичальник» не виконав своїх договірних зобов'язань. Станом на 02 серпня 2011 р., (тобто по 01.08.2011 р. включно) «Позичальник» не повернув основну суму кредиту в сумі 80247,36 дол. США (вісімдесят тисяч двісті сорок сім доларів США 36 центів), відсотки за користування кредитом, нараховані станом на 02.08.2011 року, у розмірі 8707,68 дол. США (вісім тисяч сімсот сім доларів США 68 центів). Крім цього, «Позичальник» не сплатив ПАТ "Укрсоцбанк": пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках, нараховану з 02.08.2010 року по 01.08.2011 року у розмірі 6629,78 грн. (шість тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень 78 копійок); штрафні санкції за невиконання п.4.3. «Договору» в розмірі 49149,33 дол. США (сорок дев'ять тисяч сто сорок дев'ять доларів США 33 центів). Таким чином, загальна сума заборгованості «Позичальника» по «Договору» станом на 02 серпня 2011 року становить 138104,37 дол. США (сто тридцять вісім тисяч сто чотири доларів США 37 центів) та 6629,78 грн. (шість тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень 78 копійок), що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.08.2011 р., становить 1 107 487,33 грн. (один мільйон сто сім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 33 копійок) - згідно розрахунку. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до умов «Договору», а саме п. 3.3.14. «Позичальник» зобов'язаний: "протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання письмового повідомлення Кредитора, достроково повернути в повному обсязі Кредит, нараховані проценти, комісії, також можливі штрафні санкції (пеню, штраф) у випадках, визначених п.п. 2.7.3., З.2.З., 5.4. цього Договору».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на заставне майно. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що Рішенням Конституційного суду України від 10 листопада 2011 року у справі №1-26/2011 встановлено, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до ч.5 ст.110 ЦК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Згідно Договору кредиту №201.5-129/630-010 від 14 липня 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] кредит на суму 35 583.78 гривень (тридцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім гривень 78 копійок) зі сплатою процентної ставки за кредитом 18,10 % (вісімнадцять цілих десять сотих) процентів річних на період користування кредитом тобто строком до 14.07.2012 р., та подальшого встановлення згідно п.2,7. цього договору, та кінцевим терміном повернення до 10.08.2017 року. Відповідно до умов Договору кредиту №201.5-129/630-010 від 14 липня 2011 р., а саме п.п.3.3.4., 3.3.5. "Позичальник зобов'язаний: забезпечувати сплату процентів за використання Кредиту в порядку та в розмірі, визначеному п.п. 1.1., 2.4., 2.7. цього Договору та комісії в розмірах та в порядку передбачених цим Договором, шляхом передбаченим цим Договором; забезпечувати своєчасне та в повному обсязі погашення Кредиту із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.п. 1.1., 2.4. цього Договору, шляхом передбаченим цим Договором"; Відповідно до умов «Договору», а саме п.4.4. «Позичальник» зобов'язаний: "У разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.4., 3.3.5. цього Договору, протягом більше, ніж 90 (Дев'яносто) календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно Позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання Кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). З врахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зменшення розміру стягуваних з нього аліментів і вказав,що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.11.1999 року з нього стягнуто аліменти на користь відповідачки [PERSON] на утримання сина [PERSON] в розмірі 14 частини усіх видів заробітку щомісяця . З 11. 10. 2007 року він перебуває в шлюбі з відповідачкою [PERSON] від якої має сина [PERSON],[INFO] та сина [PERSON]-[INFO] . За рішенням суду від 01.07.2011 року з нього утримуються аліменти на користь відповідачки [PERSON] на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку щомісячно. У зв'язку з тим, що на даний час істотно змінилося його матеріальне становище -народився син [PERSON] ,який також потребує належного піклування і не може бути забезпеченим меньше ніж сини [PERSON] та [PERSON] , просить зменшити розмір стягуваних аліментів на утримання сина [PERSON] з ? частки до 16 частки,на утримання сина [PERSON] з 1/6 частки до 1/8 частки. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , надав аналогічні пояснення по суті позову. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що тієї суми ,яку позивач платить ,на утримання сина не вистачає , а тепер він бажає ще і зменшити її. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася ,надала заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.11.1999 року (а.с.7) з позивача на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 14 частини усіх видів заробітку щомісяця . Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.07.2011 року з позивача на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісяця . Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.39) у позивача [INFO] народився син [PERSON]. Позивач не працює з 23.09.2005 року (копія трудової книжки-(а.с.43),на обліку в Центрі зайнятості не перебуває (а.с. 44) . Частина 1 ст. 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Суд вважає,що оскільки на утриманні позивача в даний час знаходяться троє дітей, змінився його сімейний стан, що підтверджено належними доказами, то можливо зменшити розмір аліментів на утримання сина [PERSON] з ? частки до 1/6 частки із усіх видів заробітку. Щодо зменшення розміру аліментів на утримання сина [PERSON],то дана вимога задоволенню не підлягає. Таким чином позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] ,[PERSON] про зменшення розміру аліментів підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], та отримують теплову енергію у гарячій воді, вироблену позивачем. Відповідачі заборгували за період з липня 2010 року по травень 2014 року 17452 грн. 92 коп. основного боргу. Відповідно до діючого законодавства боржники, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що за розрахунком відповідача складає 2170 грн. 96 коп. - 3% річних та 3689 грн. 03 коп. - суми втрат від інфляції, а всього сума заборгованості складає 23312 грн. 91 коп. Представник позивача до судового засідання не з»явився, до суду надійшла його заява, відповідно до якої він підтримує позов в повному обсязі та просить суд його задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому справа вирішена на підставі наявних в ній даних у відсутність відповідачів та винесено заочне рішення. Виходячи з положень ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї, що проживають разом з ним, несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, в тому числі обов'язки по платі за користування житлом та платі за комунальні послуги у визначені строки. Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідачів на користь позивача суми основного боргу - 17452 грн. 0921 коп., суми втрат від інфляції - 3689 грн. 03 коп., 3% річних - 2170 грн. 96 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України при повному задоволенні позовних вимог судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8769 грн. 57 коп., що утворилась за період з 01 жовтня 2004 року по 30 квітня 2011 року посилаючись на те, що відповідачі споживають послуги, які надає позивач, але оплату своєчасно не здійснюють, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, причину неявки суду не повідомив. Відповідачі в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою та конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачів та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладання розгляду справи від них до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS], є абонентами КП «Харківські теплові мережі» та отримують послуги опалення та гарячої води у своїй квартирі, однак оплату за надані послуги вносять не в повному обсязі, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість за період з 01 жовтня 2004 року по 30 квітня 2011 року в сумі 8769 грн. 57 коп. У відповідності зі ст. 68 ЖК України «Наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця...», тому з відповідачів слід стягнути заборгованість за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 8769 грн. 57 коп. на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за пенею, штрафу за нестрахування предмета іпотеки та судових витрат. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що позивачем, згідно договору про споживчий кредит №001/2767 від 23.08.2019 року, було надано кредит в розмірі 20 000грн.00коп. відповідачу [PERSON] до 23.02.2021 року. Також, КС «Буковина» уклала з гр.. [PERSON] та гр.. [PERSON] договори поруки №005/2452 та №005/2453 від 23.08.2019 року. Вказує, що відповідач порушив зобов`язання за договором і має заборгованість в загальному розмірі 10 457грн. 65коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вищевказану заборгованість за кредитним договором про споживчий кредит №001/2767 від 23.08.2019 року, а також стягнути з відповідачів судові витрати. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Від відповідачів надійшли заяви, в яких було зазначено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] позов визнали в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно договору про споживчий кредит №001/2767 від 23.08.2019 року, було надано кредит в розмірі 20 000грн.00коп. відповідачу [PERSON] до 23.02.2021 року /а.с.7-9,12/. КС «Буковина» уклала з гр.. [PERSON] та гр.. [PERSON] договори поруки №005/2452 та №005/2453 від 23.08.2019 року /а.с.10-11/. Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено - „У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки". Позивач повідомляв відповідачів про їх заборгованість перед Кредитною спілкою «Буковина», що підтверджується листом-вимогою про усунення порушення /а.с.13-15/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач заборгував перед відповідачем борг в сумі 10 457грн. 65коп., яка складається з наступного: сума кредиту - 6 519грн. 63коп., проценти - 3 938грн. 02коп. /а.с.16/. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних та індексу інфляції у розмірі 2496,97грн вказуючи, що в НП «Харцизький РЕМ» ВП «ХЕМ» відкритий особовий рахунок № [NUMBER] на відповідачів, які є споживачами електричної енергії. Вони постачали електроенергію до будинку [ADDRESS]. Відповідачі за спожиту електроенергію не сплачують, у зв»язку з чим за період з 05.03.2013р. по 26.07.2013р. склалась заборгованість в розмірі 2439,23 грн. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за електроенергію в сумі 2439,23грн., 3% річних - 57,74грн. та повернути сплачений судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та дав свідчення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з"явились по невідомим суду причинам, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у заочному порядку. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Суд встановив, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] мешкають в [ADDRESS]. Згідно довідки заборгованість за спожиту електроенергію за період з 05.03.2013р. по 26.07.2013р. складає 2439,23грн. Згідно розрахунку 3% річних складають суму в розмірі 57,74грн. Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] , зазначивши, що він є власником даного будинку де зареєстровані відповідачі, які не є членами його сім`ї та не перебувають з ним в родинних відносинах, в будинку не проживають з 2011 року, за комунальні послуги не сплачують. Позивач подав письмову заяву в якій просив позов задовольнити та провести судовий розгляд за його відсутності. Відповідачі та представник третьої особи двічі належним чином, судовою повісткою, повідомлялися про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про направлення рекомендованого поштового відправлення, але повторно до суду не з`явився, причини неявки не повідомили, відзив на позов не подавали. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Судом проведено розгляд справи в заочному порядку. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Позивач, відповідно до даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником житлового будинку [ADDRESS] . Відповідачі зареєстровані в вищеназваному будинку. Позивач і відповідачі не є членами однієї сім`ї та не являються родичами Відповідно до Акту від 05.03.2019 року, відповідачі у вищеназваному будинку не проживають з 2011 року, їх речі в будинку відсутні, з вказаного часу відповідачі житловою площею вказаної квартири не користуються. Відповідно до ст. 71 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а згідно ст.72 ЖК України, відповідно до якої визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи, що відповідачі в займаному жилому приміщенні відсутні понад 8 років без поважних причин, вони є такими, що втратили право користування ним, тому така вимога позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved