Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області пред'явлено до суду позов до відповідачів: [PERSON], Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, згідно даних якого сторона позивача просила визнати недійсним договір оренди землі сільськогосподарського призначення площею 40 гектарів вартістю 695975 гривень 60 копійок, що знаходиться на території Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, укладений 10 листопада 2006 року між Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області та [PERSON], зареєстрований у Семенівському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 грудня 2006 року за № 040684600034; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 35215093006008, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910114, банк ДКСУ м. Київ) сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог сторона позивача у позові зазначила про те, що проведеним вивченням розпоряджень Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області та укладених на їх підставі договорів оренди земельних ділянок встановлено, що за результатами розгляду проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду [PERSON] для ведення фермерського господарства у межах Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області розпорядженням голови Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області № 268 від 10 листопада 2006 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду із земель державної власності площею 40 гектарів у межах Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області (за межами населеного пункту) для ведення фермерського господарства та надано в оренду терміном на 25 років дану земельну ділянку. На підставі вищевказаного розпорядження 04 грудня 2006 року Семенівської районною державною адміністрацією Чернігівської області зі [PERSON] укладено договір оренди землі площею 40 гектарів, у тому числі рілля - 40 гектарів, що знаходилась на території Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, для ведення фермерського господарства (далі - Договір). Даний договір оренди зареєстрований у Семенівському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 грудня 2006 року за № 040684600034. Для здійснення своєї діяльності 20 лютого 2007 року [PERSON] створено фермерське господарство «Мрія-Агро-Маш». Відповідно до п. 8 строк дії Договору становить 25 років. У п. 5 Договору нормативну грошову оцінку земельної ділянки на момент його укладання не зазначено, оскільки така оцінка взагалі не проводилася. Як передбачено п. 9 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 480 гривень 00 копійок на рік, який переглядається кожного року (п. 13 Договору). Зазначений Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 10 листопада 2006 року укладено з грубим порушенням вимог діючого земельного законодавства, у зв'язку з чим він, на думку сторони позивача, підлягає визнанню недійсним через те, що не було проведено нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка є предметом договору, внаслідок чого розмір орендної плати у вищезазначеному договорі оренди був визначений невірно. Згідно інформацій Семенівської районної ради та відділу у Семенівському районі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області технічна документація з нормативної грошової оцінки вищевказаних земельних ділянок не розроблялась, на розгляд сесії районної ради не надавалась та не затверджувалась. Ухвалою судді від 16 листопада 2017 року відкрито провадження у справі. У судовому засіданні прокурори Сухнко Юрій Вікторович та Гнип Яна Олексіївна позов підтримали повністю, просили суд його задовольнити повністю та дали пояснення, які вказують на те, що, на їхню думку, позов може бути задоволений за обставин, викладених у ньому. Також прокурор Гнип Я. О. уточнила позовні вимоги щодо предмета позову, а саме щодо зазначеної у прохальній частині позовної заяви дати договору оренди землі, який є предметом спору, просить вважати правильною датою цього договору - 04 грудня 2006 року, а не 10 листопада 2006 року, як було помилково зазначено у прохальній частині позовної заяві. Представник позивача, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, начальник юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Будлянський Віталій Миколайович у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву, згідно даних якої, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника, просить розглянути дану справу без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, начальник відділу у Семенівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Холодило Михайло Миколайович позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити повністю та дав пояснення, яке вказує на те, що, на його думку, позов може бути задоволений за обставин, викладених у ньому, проте вважає, що спір може бути вирішений шляхом укладення додаткової угоди щодо збільшення розміру орендної плати з врахуванням розміру нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка на даний час розроблена та затверджена сесією Семенівської районної ради Чернігівської області. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON], у судовому засіданні позов не визнав повністю, просив суд повністю відмовити у його задоволенні та дав пояснення, які вказують на те, що, на його думку, позов задоволенню не підлягає. Представники відповідача, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, [PERSON] та [PERSON] позов не визнали повністю, просили суд повністю відмовити у його задоволенні та дали пояснення, які вказують на те, що, на їхню думку, позов задоволенню не підлягає. Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю за наступних обставин. У справі встановлено, що сторона позивача у своєму позові просить визнати недійсним договір оренди землі сільськогосподарського призначення площею 40 гектарів вартістю 695975 гривень 60 копійок, що знаходилася на території колишньої Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області (на даний час - територія Семенівської міської ради Чернігівської області), укладений 04 грудня 2006 року між Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області та [PERSON], зареєстрований у Семенівському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 грудня 2006 року за № 040684600034. Даний договір було укладено на підставі розпорядження голови Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 10 листопада 2006 року № 268 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким було затверджено проект відведення земельної ділянки гр. [PERSON] для ведення фермерського господарства на умовах оренди на земельній ділянці площею 40 га, за рахунок земель запасу Хотіївської сільської ради; передати гр. [PERSON] в оренду земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею 40 га на строк 25 років; встановити орендну плату в розмірі 480 грн. на рік. Вказане розпорядження є чинним та ніким не оскаржувалось. Під час укладення вказаного договору оренди землі дійсно в порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» не було проведено нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка є предметом договору, що впливало на розмір орендної плати. Проте, на час винесення судом рішення відповідачем [PERSON] було проведено державну експертизу землевпорядної документації спірної земельної ділянки, про що свідчить копія висновку державної експертизи землевпорядної документації від 21 листопада 2017 року № 1424, затвердженого в. о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області 21 листопада 2017 року, згідно якого відповідно до розрахунків в технічній документації нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 465999,07 грн. (копія на а. с. 76). Рішенням п'ятнадцятої сесії Семенівської районної ради Чернігівської області сьомого скликання від 01 грудня 2017 року № 216 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної длянки площею - 40,0000 га [PERSON]» затверджено технічну документацію по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею - 40,0000 га, що надається в оренду [PERSON] для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області за межами населеного пункту (копія на а. с. 77). 30 січня 2017 року за вихідним № 16 головою Фермерського господарства «Мрія-Агро-Маш» [PERSON], тобто відповідачем, начальнику Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області [PERSON] подано заяву про внесення змін до договору оренди землі, укладеного між [PERSON] та Семенівською районною державною адміністрацією від 04 грудня 2006 року, який зареєстровано 04.12.2006 року за № 040684600034 в Семенівському відділі ДЗК, та п. 9 розділу 4 «Орендна плата» викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у наступних формах та розмірах у грошовій формі безготівково у розмірі 8 (вісім) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік» (копія на а. с. 78). Вказану заяву отримано позивачем 30 січня 2018 року, проте на час винесення рішення будь-якої відповіді на заяву позивач [PERSON] не отримав. Представник позивача Холодило М. М. у судовому засіданні пояснив, що сторона позивача погоджується на встановлення розміру орендної плати лише у розмірі 12 (дванадцять) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік. Таким чином, на даний час відсутні будь-які перешкоди, пов'язані з непроведенням нормативної грошової оцінки вищевказаної земельної ділянки, для правильного визначення у договорі оренди розміру орендної плати, яке можливо зробити шляхом укладення додаткової угоди. В судовому засіданні було встановлено лише наявність між сторонами суперечностей щодо розміру відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки для встановлення розміру орендної плати, що не є предметом даного позову. Сторона позивача у своїй позовній заяві посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 11 травня 2016 року у справі № 6-824цс16. При винесені вказаної постанови Верховний Суд України, крім інших доводів, акцентував увагу на наступному: «Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, 28 жовтня 2014 року [PERSON] було вручено лист Відділу Держземагентства у Теофіпольському районі стосовно приведення умов договорів оренди у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом підпису про отримання даного листа, однак інформація щодо звернення орендарів про внесення відповідних змін до договору оренди в частині збільшення орендної ставки та про розроблення нормативної грошової оцінки земельних ділянок - відсутня (а. с.13, т.1)». Вказане свідчить про те, що у випадку, який був предметом розгляду Верховного Суду Україні, була відсутня будь-яка інформація щодо звернення орендарів про внесення відповідних змін до договору оренди в частині збільшення орендної ставки та про розроблення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, натомість є дані про вжиття Відділом Держземагентства у Теофіпольському районі заходів стосовно приведення договорів оренди у відповідність до вимог чинного законодавства. Тобто Верховний Суд України у своїй постанові допускає можливість врегулювання спору шляхом розроблення нормативної грошової оцінки земельних ділянок та подальшого внесення відповідних змін до договору оренди в частині орендної плати, тому у даному випадку безумовних підстав для визнання договору оренди недійсним не вбачається, а вбачаються підстави для приведення договору в частині розміру орендної плати у відповідність з вимогами чинного законодавства, що намагається зробити відповідач [PERSON], а позивач допускає таку можливість на його умовах, які можуть бути предметом окремого позову. Виходячи з викладеного підстав для задоволення позову не вбачається.

Outcome: dismissed