Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач, 18 грудня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 14.07.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір страхування №DNL0AN02002829 згідно якого Позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування за Договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний [NUMBER]. Згідно, з умовами договору страховим випадком є пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 27.05.2013 року в м. Дніпропетровську на проспекті Карла Маркса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю Daewoo Nexia, реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю Toyota Camry, реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON] У відповідності до Постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач [PERSON]. В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Daewoo Nexia, реєстраційний [NUMBER] заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 3061310-А від 10.06.2013 року, складеного ПП [PERSON], розмір заподіяної шкоди автомобілю Daewoo Nexia, реєстраційний [NUMBER] склав - 5 258,54грн. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № И-2163 від 15.07.2013 року складає - 4999,04 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено [PERSON] на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника склали 370,00 грн. Таким чином, Позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 5369,04 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму у розмірі 5369,04 грн. у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування. А також витрати , пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача Демарчук М.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити. В судове засідання третя особа: [PERSON] не з'явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином . Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 14.07.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір страхування №DNL0AN02002829 згідно якого Позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування за Договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний [NUMBER]. Згідно, з умовами договору страховим випадком є пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. /а.с.2/ Згідно довідки № 9205673 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 27.05.2013 року сталося ДПТ за участю автомобілю Toyota Camry, реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобілю Daewoo Nexia, реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON]./а.с.4/ Згідно Постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України та зазначено, що 27 травня 2013 року, близько 02-00 год., [PERSON] керував на перехресті вул.. Троїцька площа та вул.. Карала Лібкнехта в м. Дніпропетровську автомобілем Toyota Camry, реєстраційний [NUMBER] не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo Nexia, реєстраційний [NUMBER]., котрий рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів./а.с.5/ Відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 3061310-А від 10.06.2013 року, складеного ПП [PERSON], розмір заподіяної шкоди автомобілю Daewoo Nexia, реєстраційний [NUMBER] склав - 5 258,54грн. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № И-2163 від 15.07.2013 року складає - 4999,04 грн./а.с.8-13/, яка була виплачена [PERSON] в повному обсязі що підтверджується платіжним дорученням № 2226 /а.с.13 на звороті/. [PERSON] в своїх запереченнях посилався на те, що строк дії договору страхування наземного транспорту №DML0AN02002829 від 14.07.2008 року сплинув, оскільки строк дії даного договору 12 місяців, а дорожньо-транспортна пригода відбулась 27.05.2013 року. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 14.07.2008 року між ПРАТ СК «ІГОСТРАХ» та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту №DML0AN02002829, згідно якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах передбачених договором. Згідно п. 9 Договір страхування було укладено на строк 12 місяців з 14.07.2008 року по 13.07.2009 року. Однак, згідно до п.9 Договору страхування при бажанні Страхувальника застрахувати транспортний засіб на строк, більший за 12 місяців та у разі сплати страхового платежу, зазначеного у п.8 даного договору, Договір вважається щорічно продовженим на відповідний строк, за який здійснена сплата Страхового платежу. [PERSON] щорічно сплачував страхові платежі, що підтверджується меморіальними ордерами. /а.с.75,76,77,78,79/ Таким чином, [PERSON], своїми діями підтвердив згоду лонгації Договору страхування наземного транспорту №DML0AN02002829 від 14.07.2008 року. В момент вчинення Дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 27.05.2013 року Договір страхування №DML0AN02002829 від 14.07.2008 року діяв до 13.07.2013 року. Згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою Згідно ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved