Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30 грудня 2006 року померла [PERSON], яка на день смерті була постійним мешканцем с. Тростянець Дубенського району Рівненської області. В спадщину після смерті [PERSON] вона вступила своєчасно, так як до дня його смерті здійснювала за нею догляд, а також на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду успадкувала житловий будинок, який продала. Крім житлового будинку, до складу спадщини увійшла земельна ділянка площею 1, 90 га згідно отриманого [PERSON] державного акта на право приватної власності серії ІІІ-РВ № 001373 виданого на підставі рішення сесії Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області 12 червня 2001 року за № 76 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 80. Як спадкоємець за заповітом вона фактично прийняла спадщину в установлений законом строк, подавши заяву в [PERSON] районну державну нотаріальну контору на прийняття спадщини за заповітом (спадкова справа № 367/07року), проте не оформила свідоцтва про право на спадщину на землю в звязку з втратою оригінала державного акта на земельну ділянку під час підготовки документів в земельних ресурсах Дубенського району Рівненської області. Разом з тим, їй вдалось знайти копію державного акта на цю земельну, власником якого являється [PERSON]. За відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, вона не може реалізувати свої спадкові права, тому змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач представник Семидубської сільської ради в судове засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою. До суду надійшла заява сільського голови з проханням слухати справу у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнають. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності серії ІІІ-РВ № 001373 виданого на підставі рішення сесії Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області 12 червня 2001 року за № 76 належить земельна ділянка площею 1, 90 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.(а.с.8). Оригінал вказаного державного акта втрачено, про що позивачем розміщено оголошення в місцевій газеті «Скриня» №36 від 03.09.2015 р.(а.с.12). Згідно довідок, виданих Управлінням Держгеокадастру у Дубенському районі №05-07-97, №05-07-98, №05-07-99 від 27.08.2015 року, [PERSON] олена Денисівна зазначена власником земельних ділянок площею 0,2800 га, 1,2600 та 0,3600 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту серії ІІІ-РВ № 001373.(а.с.9-11). [PERSON] померла 30.12.2006 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ГЮ №030810 (а.с.3). 26 жовтня 1988 року [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла все своє майно племінниці [PERSON]. Заповіт посвідчено секретарем Семидубської сільської ради та зареєстровано за №118. Заповіт не змінений і не скасований.(а.с.7). Після укладення шлюбу позивач змінила прізвище на [PERSON].(а.с.4). Інших спадкоємців, які прийняли спадщину у встановлені законом строки, а також спадкоємців, які мають право на обов"язкову частку у спадщині в судовому засіданні не встановлено. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позивач має право на майно померлої [PERSON], як спадкоємець за заповітом. Враховуючи викладене, суд

Outcome: approved