overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.04.1996 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З травня 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, різними поглядами на життя. В позові зазначено, що відповідач виїхав на постійне місце проживання до іншої країни, він з 2015 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Позивач вказує, що збереження шлюбу не відповідає його інтересам, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій підтримав позов та просив розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не зявився, про дати розгляду справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації. Про причини неявки суду не повідомляв, про розгляд справи за його відсутністю суд не просив. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дати розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача\~ суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 1996 року, шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області (а.с.5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2014 року у звязку з неприязненими стосунками та непоразуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. В позові зазначено, що в 2014 році відповідач виїхала на постійне місце проживання до іншої країни, також позивач зазначив, що з 2015 року він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, має намір створити іншу родину. Позивач заявив про неможливість примирення та збереження шлюбу з відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не скористався своїми процесуальними правами з»явитись в судове засідання та заперечувати проти позову, миритися позивач не має наміру та вказує на неможливість збереження шлюбу з відповідачем, оскільки фактично створив нову сім»ю. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Вимоги про зміну шлюбного прізвища відповідачем не заявлялись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.12.2009 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] євгена Віталійовича, [INFO]. З листопада 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, втратою почуття любові. Позивач вказує, що примирення між сторонами не можливе, збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, вказав на неможливість збереження сім»ї та просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з»явилась, через канцелярію надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Також вказала на неможливість примирення та збереження шлюбу. Просила після розірвання шлюбу надати їй дошлюбне прізвище. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 2009 року, шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.5). Питання про місце проживання дитини вирішено сторонами в добровільному порядку. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2016 року у звязку з неприязненими стосунками та непорозуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. Позивач посилається на втрату почуттів та те, що шлюб став носити формальний характер. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру та вказують на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст.. 113 СК України, після розірвання шлюбу надати відповідачу дошлюбне прізвище «Бурлакова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.07.2008 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який у теперішній час проживає з відповідачем та у подальшому буде проживати з відповідачем. З червня 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з непріязненими стосунками, втратою поваги один до одного. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі, зазначила, що примирення між сторонами неможливе та просила розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2008 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6), який проживає та у подальшому буде проживати з відповідачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2014 року у зв'язку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли, зазначили про неможливість примирення. Судом встановлено, що сторони однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2010 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка в теперішній час проживає з відповідачем та у подальшому буде проживати з відповідачем. З 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, різними поглядами на життя. Позивач вказує, що примирення між сторонами не можливе, збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, вказав на неможливість примирення, просив розглянути справу за його ідсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась, через канцелярію надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Також вказала на неможливість примирення та збереження шлюбу. Просила залишити їй шлюбне прізвище «Волочан». Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2010 року, шлюб було зареєстровано виконкомом Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої сторони записані батьками (а.с.6). В теперішній час дитина проживає з відповідачем та у подальшому буде проживати з відповідачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2013 року у звязку з неприязненими стосунками та непоразуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру та вказують на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст.. 113 СК України, після розірвання шлюбу залишити відповідачу шлюбне прізвище «Волочан».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1993 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З 2000 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, частими сварками, різними поглядами на життя. Позивач вказує, що він фактично створив іншу родину. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Вказав на неможливість примирення з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Вказала на неможливість примирення та збереження шлюбу. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1993 року, шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, що підтверджено свідоцтвом про одруження. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2000 року у зв'язку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. В заявах, наданих до суду, сторони послались на неможливість примирення та збереження шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст. 113 СК України, вимоги відповідача про залишення їй після розірвання шлюбу шлюбного прізвища підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей сина літвіненка [PERSON] народження, та сина [PERSON], [INFO], які в теперішній час проживають з відповідачем та у подальшому будуть проживати з відповідачем. З січня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з непріязненими стосунками, втратою поваги один до одного, різними поглядами на життя. Позивач вказує, що збереження шлюбу не відповідає його інтересам, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явився, через канцелярію надав до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явилась, через канцелярію надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Також вказала на неможливість приминення. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2003 року, шлюб було зареєстровано виконкомом Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області (а.с.10). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], у свідоцтвах про народження яких сторони записані батьками (а.с.8,9). В теперішній час діти проживають з відповідачем та у подальшому будуть проживати з відповідачем. Спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2015 року у звязку з неприязненими стосунками та непоразуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру та вказують на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище «Літвіненко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2009 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який в теперішній час проживає з відповідачем та у подальшому буде проживати з відповідачем. З 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, різними поглядами на життя. Позивач вказує, що збереження шлюбу не відповідає його інтересам, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явився, через канцелярію надав до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Вказав, що примирення між сторонами не можливе, він не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з'явилась, про дати розгляду справи повідомлялась шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації. Про причини неявки суду не повідомляла, про розгляд справи за її відсутністю суд не просила. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2009 року, шлюб було зареєстровано першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (а.с.3). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.6). В теперішній час дитина проживає з відповідачем та у подальшому буде проживати з відповідачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2013 року у зв'язку з неприязненими стосунками та непоразуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Позивач заявив про неможливість примирення та збереження шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не скористався своїми процесуальними правами з»явитись в судове засідання та заперечувати проти позову, миритися позивач не має наміру та вказує на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Будь яких клопотань про зміну шлюбного прізвища від відповідача до суду не надходило, тому суд залишає відповідачу шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.08.1995 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, різними поглядами на життя. Позивач вказує, що примирення між сторонами не можливе, збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, вказав на неможливість примирення, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась, через канцелярію надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Також вказала на неможливість примирення та збереження шлюбу. Просила залишити їй шлюбне прізвище «Бабаджанян». Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.1995 року, шлюб було зареєстровано Цебриківською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області (а.с.3). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2012 року у звязку з неприязненими стосунками та непоразуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру та вказують на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст.. 113 СК України, після розірвання шлюбу залишити відповідачу шлюбне прізвище «Бабаджанян».

Outcome: approved