Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

В лютому 2015 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], в якому посилаючись на порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення» (надалі ПКЕЕн), виявленого 25.01.2014 року працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району, що призвело до заподіяння збитків, просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданих збитків 8353 грн. 96 коп. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснив, що 25.01.2014 року працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району під час проведення рейдової перевірки в с. Ганнівка Новобузького району у домоволодінні споживача електричної енергії [PERSON], що розташоване у вказаному населеному пункті, виявлено самовільне підключення до мереж електропостачання шляхом накиду проводів на лінію електропередач. За фактом такого порушення на місці складено відповідний Акт № D 5713 в присутності того повнолітнього члена сімї хто перебував у дома. Для розгляду цього акту 19.02.2014 року відбулося засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району, на якій був присутній і представник споживача [PERSON] Рішенням (протоколом) комісії споживача визнано причетним до скоєння відповідних порушень ПКЕЕн, нараховані збитки, які відповідач до цього часу відшкодовувати добровільно не бажає, що і змусило ПАТ «Миколаївобленерго» звернутися до суду з відповідним позовом, який він підтримав і просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, не заперечував факту накиду відповідачем проводів на лінію електропередач і споживання електроенергії поза приладом обліку, однак оскільки акт про відповідне порушення був складений працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» не на дійсного господаря і споживача цього будинку, його сина - відповідача у справі [PERSON], а на його дружину, відповідно матір відповідача, - [PERSON], яка і підписала цей акт, вважає цей акт незаконним, а тому на підставі цього акту неправомірно нараховані збитки у вказаному розмірі. Просив позов залишити без задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Судом встановлено що 24.03.2010 року між енергопостачальником філією ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району та споживачем [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією. На підставі цього договору на імя [PERSON] відкрито особовий рахунок споживача № 888021. За змістом п. 15 вказаного договору, а також положень ст. ст. 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України ,,Про електроенергетику" та пунктів 48 ПКЕЕн,\~побутовий споживач електричної енергії несе відповідальність за її безоблікове використання у випадку самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 вказаних Правил, у разі виявлення представником енергопостачальної організації (ЕПО) порушення споживачем указаних Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником ЕПО та споживачем. На підставі такого акту ЕПО має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Якщо споживач відмовився від підпису, то в акті робиться позначка про таку відмову і він вважається дійсним при його підписанні трьома представниками ЕПО (п. 53 Правил). Розмір збитків заподіяних ЕПО внаслідок безоблікового користування електричною енергією, розраховується відповідно до чинної на час виникнення спірних правовідносин [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем указаних\~\~Правил користування, затвердженої постановою НКРЕ від 04 липня 2006 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року (далі - [PERSON]) та належним чином оформленого акта про виявлення порушення. Отже, основним документом, який фіксує порушення, а потім служить підставою для визначення розміру збитків, є акт про виявлення порушення.\~В даному випадку це - акт\~\~D 5713 від 25.01.2015 року. З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2015 року контролери ЕПО встановили факт і склали акт D 5713 про порушення споживачем будинку, що розташований в с. Ганнівка Новобузького району, положень указаних ПКЕЕн, який підписала член сімї споживача його мати [PERSON] без застережень, тобто визнавши безоблікове користування електричною енергією. На підставі [PERSON] та акту D 5713, рішенням комісії ЕПО від\~\~19 лютого 2014 року проведеного, як встановлено при розгляді справи в присутності представника відповідача-його батька [PERSON], відповідачу було нараховано до сплати 8363 грн. 96 коп. збитків за безоблікове використання електроенергії протягом шести місяців (з 25.07.2013 року по 25.01.2014 року), які він добровільно не сплатив. В супереч положенням ст.ст. 10, 60 ЦПК України представником відповідача не надано суду доказів, які свідчать, що станом на 25.01.2014 року, коли було виявлено порушення ПКЕЕн, споживач [PERSON] не проживав і фактично не користувався електричною енергією. Надані представником відповідача докази, свідчать про дійсну відсутність відповідача [PERSON] за основним місцем проживання лише з липня 2014 року, коли останнього було призвано для проходження військової служби по мобілізації в зоні АТО. Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач [PERSON], являючись споживачем електричної енергії, порушив свої зобовязання, передбачені Правилами користування електричною енергією для населення, що призвело до заподіяння енергопостачальнику ПАТ «Миколаївобленерго» збитків, розмір яких відповідно до розрахунку складає 8353 грн. 96 коп. Згідно вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, досліджені докази вказують на обґрунтованість вимог позивача, тому суд ухвалює рішення про задоволення заявленого позову. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесений останнім та документально підтверджений судовий збір у розмірі 277 грн. 14 коп.

Outcome: approved