overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по договору позики від 20.09.2020 року в розмірі 140000 грн. Посилається в позовній заяві на те, що 20.09.2020 року між нею та відповідачем був укладений договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримав від [PERSON] 140000 грн. і зобов`язався їх повернути 23.09.2020 року. Даний факт підтверджується письмовою розпискою. В зв"язку із ухиленням відповідача повернути у зазначений в договорі термін суму отриманих коштів позивачка вимушена звернутися до суду про стягнення боргу і судових витрат. В судовому засіданні представник позивачки в зал судового засідання не з`явився , направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити та справу розглянути у його відсутності. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Неодноразово просив відкласти розгляд по справі, але не навів вагомої аргументації причин відкладення. Своїм правом на відзив не скористався. Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.09.2020 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримав від [PERSON] 140000 грн. і зобов`язався їх повернути 23.09.2020 року. Даний факт підтверджується письмовою розпискою По справі встановлено факт укладення договору позики у відповідності до вимог ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України в письмовій формі з передачею грошей, та обов`язком їх повернути в строк до 31.12.2014 року. Таким чином по справі встановлено порушення договору позичальником і неповернення суму позики. яка складає сума боргу 140000 грн. Згідно ст. 1047 ЦК України, пункт 2, в якій вказано, що на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Оскільки за ст. 1049 ЦК України позичальник забов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно ст. 1048 ЦК України, в якій сказано, якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Разом з тим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і сума судових витрат, яка становить судового збору - 1400 грн. Також підлягає стягнення з відповідача сума витрачена на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №ROIARK15600515 від 03.10.2005 року в розмірі 53368,11 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконує взяті на себе згідно кредитного договору зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом. Відповідач відзиву не подала. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з"явився. Згідно доданого до позовної заяви письмового клопотання, представник позивача просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач та її представник в судове засідання повторно не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №ROIARK15600515 від 03.10.2005 року в розмірі 53368,11 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконує взяті на себе згідно кредитного договору зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представник позивача та відповідач в судове засідання не з"явились. Згідно доданого до позовної заяви письмового клопотання, представник позивача просив розглянути справу без його участі. Відповідач заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним у позові кредитним договором. Також вказує, що строк позовної давності на день подачі позову до суду минув. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за плату на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 6831,46 грн. як власника квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити та стягнути заборгованість , судові витрати. Представник відповідача проти позову заперечував . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Згідно довідки ф.3 , договору купівлі- продажу від 18.05.2004р. відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 67,68,156 ЖК України відповідачі зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Встановлено , що станом на 1.04.2014р. відповідач має заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 6831,46 грн. за період з 1.01.2013р. Відповідно до ст..10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню та з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість в розмірі6831,46 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, який обґрунтував самовільним з боку відповідача підключенням електроустановок (токоприймачів електропроводки) до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку. Вказане порушення було виявлено актом № 201721 від 12.08.2015 року за місцем мешкання відповідача в [ADDRESS]. Просить стягнути з відповідача вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії внаслідок виявленого порушення - 6331,63 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1218 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухав пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 26,27 Закону України „Про електроенергетику", п. 48, 52 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабинету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами, споживач несе відповідальність за розкрадання електичної енергії, пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергії, складається акт, в якому визначається величина збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у кв. [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, поставка якої до вказаного будинку здійснюється позивачем. Як вбачається з Акту № 201721 від 12.08.2015р., складеного представниками енергопостачальника, у відповідача за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення електроустановок (токоприймачів електропроводки) до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку. Вказаний акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника. Відповідач від підпису відмовився, однак вказаний акт він не оскаржив. Внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, відповідачу на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р., була нарахована вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 6331,63 грн., яка і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що на підставі особового рахунку № [NUMBER] відповідач є споживачем електричної енергії, а позивач - постачальником. Постачання електричної енергії здійснюється до [ADDRESS]. 01.04.2014 року представниками позивача, за вказаною адресою, було виявлено самовільне підключення відповідачем проводів, токоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю споживача, про що був складений відповідний акт. Відповідачу, за відповідною методикою, було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, внаслідок порушення в розмірі 3407,62 грн. Незважаючи на пред`явлену вимогу, відповідач в добровільному порядку до теперішнього часу вказану суму не погасив. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати - 243,60 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача в судовому засіданні проти винесення заочного рішення не заперечував. Вислухав пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 26,27 Закону України „Про електроенергетику", п. 48, 52 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабинету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергії, складається акт, в якому визначається величина збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. Як вбачається з Акту № 196560 від 01.04.2014 року, складеного представником енергопостачальника, відповідач здійснив самовільне підключення проводів, токоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю споживача. Відповідач акт не оспорила. В подальшому, на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на загальну суму 3407,62 грн. Вказана сума і підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що на підставі особового рахунку № [NUMBER] відповідач є споживачем електричної енергії, а позивач - постачальником. Постачання електричної енергії здійснюється до [ADDRESS]. 06.06.2013 року представниками позивача, за вказаною адресою, було виявлено самовільне підключення відповідачем проводів, токоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю споживача, про що був складений відповідний акт. Відповідачу, за відповідною методикою, було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, внаслідок порушення в розмірі 825,10 грн. Незважаючи на пред`явлену вимогу, відповідач в добровільному порядку до теперішнього часу вказану суму не погасив. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати - 243,60 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача в судовому засіданні проти винесення заочного рішення не заперечував. Вислухав пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 26,27 Закону України „Про електроенергетику", п. 48, 52 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабинету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергії, складається акт, в якому визначається величина збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. Як вбачається з Акту № 185986 від 06.06.2013 року, складеного представником енергопостачальника, відповідач здійснив самовільне підключення проводів, токоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю споживача. Відповідач акт не оспорила. В подальшому, на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на загальну суму 825,10 грн. Вказана сума і підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що на підставі особового рахунку № [NUMBER] відповідач є споживачем електричної енергії, а позивач - постачальником. Постачання електричної енергії здійснюється до [ADDRESS]. 12.12.2013 року представниками позивача, за вказаною адресою, було виявлено самовільне підключення відповідачем проводів, токоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю споживача, про що був складений відповідний акт. Відповідачу, за відповідною методикою, було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, внаслідок порушення в розмірі 13711,54 грн. Незважаючи на пред`явлену вимогу, відповідач в добровільному порядку до теперішнього часу вказану суму не погасив. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати - 243,60 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача в судовому засіданні проти винесення заочного рішення не заперечував. Вислухав пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 26,27 Закону України „Про електроенергетику", п. 48, 52 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабинету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергії, складається акт, в якому визначається величина збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. Як вбачається з Акту № 196511 від 19.02.2014 року, складеного представником енергопостачальника, відповідач здійснив самовільне підключення проводів, токоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю споживача. Відповідач акт не оспорила. В подальшому, на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на загальну суму 13711,54 грн. Вказана сума і підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що на підставі особового рахунку № [NUMBER] відповідач є споживачем електричної енергії, а позивач - постачальником. Постачання електричної енергії здійснюється до [ADDRESS]. 13.08.2011 року представниками позивача, за вказаною адресою, було виявлено самовільне підключення відповідачем проводів, токоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю споживача, про що був складений відповідний акт. Відповідачу, за відповідною методикою, було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, внаслідок порушення в розмірі 2460,72 грн. Незважаючи на пред`явлену вимогу, відповідач в добровільному порядку до теперішнього часу вказану суму не погасив. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати - 243,60 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача в судовому засіданні проти винесення заочного рішення не заперечував. Вислухав пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 26,27 Закону України „Про електроенергетику", п. 48, 52 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабинету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергії, складається акт, в якому визначається величина збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. Як вбачається з Акту № 153955 від 13.08.2011 року, складеного представником енергопостачальника, відповідач здійснив самовільне підключення проводів, токоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю споживача. Відповідач акт не оспорила. В подальшому, на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на загальну суму 2460,72 грн. Вказана сума і підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved