Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що 08.02.2008 року між ПАТ «Ідея Банк» та М»язик Н.О. було укладено кредитний договір №Г15.101.70271. Згідно із кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 8800 грн., зі сплатою 22,1 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов»язання згідно кредитного договору, та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 30.10.2015 року відповідач не повернув банку отриманий кредит в установлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 12076,26 грн. 30.10.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/10-1. Згідно умов договору факторингу клієнт (первісний кредитор, банк) відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору, позивачу) з 30.10.2015 року, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. На виконання вимог ст.1082 ЦК України відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТзОВ «ФК «Рантьє» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 30.10.2015 року становила: прострочений борг - 6611,16 грн., прострочені проценти -5465,1 грн.; загальна заборгованість 12076,26 грн. Станом на 21.03.2016 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 12076,26 грн. Відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач М»язик Н.О.. в судове засідання не зявилася.Подала клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні позову у зв»язку з спливом строку позовної давності, посилаючись на те, що на її адресу не надходило жодних повідомлень про існування заборгованості за останні три роки. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2008 року між ПАТ «Ідея Банк» та М»язик Н.О. було укладено кредитний договір №Г15.101.70271. Згідно із кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 8800 грн., зі сплатою 22,1 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов»язання згідно кредитного договору, та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. 30.10.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/10-1. Згідно умов договору факторингу клієнт (первісний кредитор, банк) відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору, позивачу) з 30.10.2015 року, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. З матеріалів справи вбачається, що М»язик Н.О. своїх зобовязань по виконанню умов кредитного договору належно не виконувала і станом на 21.03.2016 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 12 076,26 гривень, яка складається з: 6611,16 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 5465,1 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість М»язик Н.О. перед позивачем становить 12 076,26 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким банк виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором № Г15.101.70271 від 08.02.2008 року. Згідно ч.5 ст.261 ЦК України за зобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Відповідно до розділу V кредитного договору № Г15.101.70271 від 08.02.2008 року, вказаний договір діє до повного виконання сторонами умов, передбачених даним договором. Графік щомісячних внесків за кредитним договором, підписаний відповідачем, є невід»ємною частиною кредитного договору. Таким чином, посилання відповідача на те, що на її адресу не надходило жодних повідомлень про існування заборгованості за останні три роки як на підставу для відмови у задоволенні позову за спливом позовної давності, є безпідставним. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved