overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний це робити. Просить стягнути аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання дочки до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала повністю та просить задовільнити їх.. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Позивачка заявила клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивачки, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка на даний час працює та отримує заробітну плату в сумі 2560 грн.. Відповідач ніде не працює, інших осіб на утриманні за виконавчими документами не має. При вирішенні питання щодо розміру аліментів, суд враховує обставини визначені ст.182 СК України, та вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка є інвалідом з дитинства, потребує постійного лікування. Відповідач проживає окремо і ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 500 грн. щомісячно і до досягнення нею повноліття В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, настоює на їх задоволенні. Відповідач позов визнав частково і вважає, що сума аліментів, яку просить стягнути позивачка є завищена. Суду пояснив, що на даний час він працює сторожем в ЗОШ 1-го ступеня № 7 м.Здолбунів, його середньомісячна заробітня плата становить 1427 грн. Стягнення аліментів в розмірі 500 грн. поставить його в скрутне матеріальне становище. Просить позов задовільнити частково та стягнути аліменти в мінімальному розмірі. Вислухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка на даний час ніде не працює, доглядає дитину-інваліда та отримує державну соціальну допомогу в розмірі 1900,00 грн. щомісячно. Відповідач на даний час працює в ЗОШ 1-го ступеня № 7 м.Здолбунів, де йому нараховують середньомісячну заробітну плату в розмірі 1427 грн., інших відрахувань за виконавчими документами не має. Судом встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON]. Відповідно до ст.184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Будь-яких обставин, які б надавали право стягнути аліменти в твердій грошовій сумі судом не встановлено. Оскільки відповідач працює і має постійних дохід, то суд приходить до висновку про доцільність визначення розміру аліментів у частці від його заробітку (доходу). Врахувавши обставини визначені ст.182 СК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дочки в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує на те, що з відповідачем по справі не перебувала у зареєстровангому шлюбі. За спільною заявою, поданою до органу реєстрації на підставі п.1 ч.2 ст.125 СК України, [PERSON] визнав себе батьком дитини. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний це робити. Крім того, оскільки вона на даний час ніде не працює, то також має право на утримання від позивача до досягнення дитиною трьохрічного віку. Просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття та на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення сином трьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала в повному обсязі, настоює на їх задоволенні. Відповідач не з"явився в судове засідання. В своїх запереченнях просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вказує, що на даний час ніде не працює і немає можливості надавати матеріальну допомогу на утримання дочки та позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно заяви, поданої до органу реєстрації на підставі п.1 ч.2 ст.125 СК України, [PERSON] визнав себе батьком мальолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Неповнолітня дочка [PERSON] на даний час не досягла трьохрічного віку. Відповідач інших осіб за виконавчими документами на утриманні немає, відрахування за виконавчими документами не проводяться, а тому суд вважає, що він може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. Суд при вирішенні питання щодо розміру аліментів, враховує обставини визначені ст.182 СК України, та вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 600 грн. щомісячно та на її утримання в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

В поданій заяві, із врахуванням заяви від 03 липня 2018 року, ставиться питання про встановлення факту родинних відносин, згідно якого заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON], який помер 06 квітня 2017 року. Заява обґрунтована тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, зокрема, на грошові вклади. Спадщина [PERSON] прийнята його рідним братом-заявником [PERSON]. Через різність написання по-батькові батька заявника та [PERSON]- "Мусійович"-"Мойсійович", заявник не може належним чином оформити прийняту спадщину останнього. Просить заяву задовольнити. Згідно заяви від 25 жовтня 2018 року представник заявника адвокат [PERSON] підтримує заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Селищний голова Лосинівської селищної ради Ніжинського району [PERSON] згідно заяви від 31 серпня 2018 року проти задоволення заяви не заперечує, просить розглянути справу за відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Заявником по справі є [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], батьками останнього згідно копії свідоцтва про народження є [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження … від 01 лютого 2018 року батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер 06 квітня 2017 року в с.Лосинівка Ніжинського району. Докази про наявність спору, інших осіб, які порушили або не визнають право заявника щодо предмету заяви,-відсутні, заперечення заінтересованих осіб відсутні, тобто наявні підстави для задоволення заяви, встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявнику для реалізації спадкових прав після свого рідного брата [PERSON]. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Нотаріуси у справах, пов"язаних із спадкуванням, не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

В поданій заяві позивач [PERSON] зазначив, що [INFO] помер його батько - [PERSON], [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Від прийняття спадщини позивач не відмовлявся і своєчасно звернувся в нотаріальну контору. На даний час не може оформити право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. Вказав, що інших спадкоємців на спадкове майно після смерті [PERSON] немає. Просить визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить визнати право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS] за ним. Представник відповідача Зарудчівської сільської ради Любешівського району в судове засідання не з"явився, сільський голова Зімич А.М. подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без представника сільської ради, позовні вимоги визнають, не заперечують проти його задоводення. Суд, заслухавши позивача, дослідивши по справі письмові докази, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до положень частини 4 статті 130 ЦПК при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку статті 174 цього ж Кодексу. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які представник позивачки покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України визначено, що право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно частин 1 та 5 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

В поданій заяві позивач [PERSON] зазначив, що [INFO] року померла його баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS], який належав покійній на праві особистої власності. За життя [PERSON] заповіла свій житловий будинок з господарськими будівлями позивачу [PERSON]. Позивач вказує, що крім нього іншими спадкоємцями за законом є діти покійної - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які спадщину не приймали, так як не зверталися із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Від прийняття спадщини позивач не відмовлявся і своєчасно звернувся в нотаріальну контору. На даний час не може оформити право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив його позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнали, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача Зарудчівської сільської ради в судове засідання не з"явився, але сільський голова Зімич А.М.. подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без представника сільської ради, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги [PERSON] визнає, не заперечує проти їх задоволення, просив розглядати справу без його участі. Суд, дослідивши по справі письмові докази, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України визначено, що право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно частин 1 та 5 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

В поданій заяві позивач [PERSON] зазначила, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Від прийняття спадщини позивач не відмовлялася і своєчасно звернулася в нотаріальну контору. На даний час не може оформити право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. Вказала, що крім неї спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON] є її сестра, дочка спадкодавця [PERSON], яка не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмовляється від своєї частки в спадковому майні на користь позивача. Просить визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить визнати право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS] за ним. Представник відповідача Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району в судове засідання не з"явився, сільський голова Мартинюк С.Ф. подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без представника сільської ради, позовні вимоги визнають, не заперечують проти його задоводення. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає. Суд, заслухавши позивача, дослідивши по справі письмові докази, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до положень частини 4 статті 130 ЦПК при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку статті 174 цього ж Кодексу. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які представник позивачки покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України визначено, що право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно частин 1 та 5 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту належності заявнику [PERSON] договору купівлі-продажу жилого будинку за адресою: [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом Ніжинської районної державної нотаріальної контори Турчин А.М. та зареєстрований за №2-615 від 28 листопада 1996 року. Заява обгрунтована тим, що при оформлені вищезазначеного договору купівлі-продажу прізвище заявника зазначено «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», у зв»язку з чим заявник позбавлений можливості реалізації своїх прав на майно. Просить заяву задовольнити. Відповідно до клопотання від 29 січня 2019 року [PERSON] підтримує заяву, просить розглянути справу за відсутності. Представник заінтересованої особи Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області в судове засідання не з"явився без повідомлення причин. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Заявником по справі є [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків-[NUMBER], зареєстроване місце проживання в [ADDRESS]. Згідно копії договору купівлі-продажу від 28 листопада 1996 року [PERSON] придбав житловий будинок, розташований в с.Червоний Колодязь, на землях Перемозької сільської Ради народних депутатів, по [ADDRESS], договір посвідчено державним нотаріусом Ніжинської районної державної нотаріальної контори Турчин А.М. та зареєстрований за №2-615 від 28 листопада 1996 року. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно... від 06 червня 2018 року [PERSON] з 01 червня 2018 року є власником земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої в [ADDRESS]. Копія технічного паспорта на садибний житловий будинок по [ADDRESS], замовник технічної інвентаризації [PERSON], підтверджує прийняття даного будинку до експлуатації. Із врахуванням викладеного наявні підстави для задоволення заяви. Докази про наявність спору та інших осіб, які порушили або не визнають право заявника щодо предмету заяви,-відсутні, тобто встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявнику для реалізації своїх прав, як власника майна. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту належності заявнику державного акту на право власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю серії [NUMBER] на підставі рішення виконкому Таїровської селищної ради від 31 липня 1996 №52, що знаходиться за адресою: Одеська область, територія Таїровської селищної ради, [ADDRESS]. Заява обгрунтована тим, що ім'я заявника «[PERSON]», у вищезазначеному державному акті зазначені відомості про «[PERSON]», у зв»язку з чим заявник позбавлена можливості реалізації своїх прав на вказану земельну ділянку. Просить заяву задовольнити. Відповідно до клопотання від 18 лютого 2019 року [PERSON] підтримує заяву, просить розглянути справу за відсутності. Представник заінтересованої особи Таїровської селищної ради Овідіопільського району Одеської області в судове засідання не з"явився без повідомлення причин, заінтересована особа про дату, час і місце судового засідання сповіщена, про що свідчить повідомлення від 18 січня 2019 року про вручення судової повістки рекомендованим листом. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Заявником по справі є [PERSON], [INFO], паспорт громадянина України [NUMBER], зареєстроване місце проживання в [ADDRESS]. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 07 вересня 2001 року наявні відомості про його видачу [PERSON], земельна ділянка площею 0,1 га на терииторії Таїровської селищної ради, [ADDRESS], землю передано для будівництва та обслуговування будинку та господарських будівель. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER]. Відповідно до копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27 грудня 2013 року наявні відомості щодо вищезазначеної земельної ділянки щодо [PERSON]. Із врахуванням викладеного наявні підстави для задоволення заяви. Докази про наявність спору та інших осіб, які порушили або не визнають право заявника щодо предмету заяви,-відсутні, тобто встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявнику для реалізації своїх прав.

Outcome: approved