Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В позовній заяві він зіслався на те, що 18.04.2012 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та [PERSON], який являється членом КС «Союз-Дніпро», був укладений кредитний договір №818/12. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 18241,00 грн., строком на 18 місяців, починаючи з 18.04.2012 року по 17.10.2013 року, а відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору [PERSON] зобов'язалась погашати щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця. Кредит мав бути повернутий у строк до 17.10.2013 року, проте [PERSON] належним чином не виконала свої зобов'язання по кредитному договору. Відповідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідачка [PERSON] повинна була повернути по закінченню договору суму кредиту - 18241,00 грн. Однак, нею було сплачено, лише 4987,44 коп. Таким чином, сума заборгованості за кредитом складає 37467,58 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро", [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 818/12 від 18.04.2012 року. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами щодо погашення заборгованості, однак, відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 37467,58 грн. яка складається з наступного: 13253,56 грн. - залишок по кредиту; 24214,02 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів та судовий збір в розмірі 374,67 грн. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача та відповідачів, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Представник позивача, Михайленко М.В., позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов не визнає в повному обсязі, та заперечує проти його задоволення, оскільки договору поруки вона не підписувала, але сплатити вартість експертизи відмовляється через брак коштів. Відповідачка [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 18.04.2012 року між кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 818/12 від 18.04.2013 року. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 18241,00 грн., строком на 18 місяців, починаючи з 18.04.2012 року по 17.10.2013 року, в свою чергу відповідач-1 зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору відповідач-1 зобов'язався погашати щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця (а.с.4-5). Судом достовірно встановлено, що [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, тому згідно банківського розрахунку [PERSON] заборгувала Кредитній спілці „Союз-Дніпро" суму в розмірі 37467,58 грн. (а.с.3). Згідно умов договору поруки № 818/12 від 18.04.2012 року, укладеного між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро", [PERSON] та [PERSON], [PERSON] прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача-1, визначених кредитним договором, а саме: за повернення кредиту та сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання відповідачем-1 умов кредитного договору. В разі невиконання зобов'язання боржником за кредитним договором, відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники (а.с.6). Відповідачі не надали до суду доказів належного виконання умов договору, а саме доказів сплати кредиту та відсотків за ним. Як вбачається з матеріалів справи, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с.8-9). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Положеннями ст.554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На день розгляду справи судом заборгованість позивачу відповідачами не сплачена і підлягає стягненню з відповідачів. Судом не приймаються до уваги твердження відповідачки [PERSON] про те, що вона не підписувала договору поруки, оскільки за клопотанням позивачки судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу, однак відповідачка [PERSON] її вартості не сплатила, що суд розцінює як ухилення від участі в експертизі. Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Таким чином, суд відмовляє у визнанні факту не підписання договору поруки № 818/12 від 18.04.2012 року [PERSON] і вважає, що цей договір підписаний саме відповідачкою [PERSON] Згідно ст.88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 374,68 грн., сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved