Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], т.о. Жидачівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, мотивуючи вимоги тим, що 05.05.2009 року між ним та відповідачем фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено безстроковий трудовий договір, який 06.05.2009 р. зареєстровано в Жидачівському районному центрі зайнятості, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці. Позивач з 12.02.2008 року по липень 2011 року виконував трудову функцію водія та здійснював перевезення вантажів. Після того, як вантажний автомобіль вийшов з ладу, відповідач повідомив, що після завершення ремонту викличе позивача на роботу. [PERSON] періодично цікавився станом ремонту, відповідач відповідав, що ремонт триває. Після тривалого часу, як в усній так і в письмовій формі почав вимагати у [PERSON] належного оформлення розірвання трудового договору і проведення відповідного запису в трудовій книжці. Однак відповідач уникав його. Оскільки, зняти укладений трудовий договір з реєстрації в Жидачівському районному центрі зайнятості без участі відповідача не можливо, тому звернувся з цим позовом до суду. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи Жидачівського районного центру зайнятості в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги вважає підставними. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав: Судом встановлено, що 05.05.2009 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено трудовий договір на невизначений строк, який зареєстрований в Жидачівському районному центрі зайнятості 06.05.2009 р. за № 13540900088. 06.06.2013 р. позивач надіслав фізичній особі-підприємцю [PERSON] заяву про звільнення позивача за власним бажанням в порядку ст. 38 КЗпП України, проте жодного запису в трудову книжку внесено не було, розірвання договору не було зареєстровано у центрі зайнятості. беручи до уваги виконання позивачем вимог щодо попередження відповідача про намір, бажання розірвати безстроковий трудовий договір та ухилення відповідача від виконання приписів ст. 36, 38 КзпП України, з метою захисту конституційного права [PERSON] на працю, суд дійшов висновку щодо задоволення вимог позивача про розірвання безстрокового трудового договору з наступних підстав: Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,39) є підставою припинення трудового договору. Відповідно до ст. 38 КЗпПУ працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Відповідно до п. 2.20 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 року № 58, трудові книжки працівників, які працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб-суб`єктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму, та фізичних осіб, які використовують найману працю, пов`язану з наданням послуг, зберігаються безпосередньо у працівників. Фізичні особи-роботодавці лише роблять записи до трудових книжок працівників про прийняття на роботу та звільнення з роботи відповідно до укладених трудових договорів, що зареєстровані в установленому порядку в державній службі зайнятості. Внесені фізичною особою до трудових книжок записи підтверджуються підписом посадової особи центру зайнятості, в якому зареєстрований трудовий договір і засвідчується печаткою центру зайнятості. У разі відсутності в центрі зайнятості однієї із сторін трудового договору додержатись порядку зняття з реєстрації трудового договору укладеного між фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником без присутності однієї із сторін неможливо. Відповідно до Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою» зняття трудового договору з реєстрації в державній службі зайнятості, за відсутності, однієї із сторін трудових відносин, можливе лише за умови, якщо до центру зайнятості буде подано рішення суду, яке набрало законної сили, щодо припинення дії такого договору або визнання його таким, що втратив силу (з зазначенням конкретної дати). За таких умов суд вважає за необхідне керуватися аналогією закону та п. 7 трудового договору, де зазначено, що при вирішенні питань, не передбачених цим договором, сторони повинні керуватися загальними нормами законодавства про працю України. Відповідно до норм трудового законодавства України в трудових правовідносинах задіяні дві сторони роботодавець та працівник, які мають відповідні права та зобовязання один по відношенню до іншого; всі інші суб"єкти мають право втручання у взаємовідносини двох вищезазначених сторін лише у випадках та порядку, суворо регламентованими законодавством. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених позивачем, його показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Оцінивши докази у справі, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, ґрунтуються на нормах чинного законодавства і доведені повністю доказами, дослідженими в судовому засіданні, а відтак трудовий договір від 05.05.2009 року, укладений між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] слід розірвати з ініціативи позивача, а врешті вимог відмовити.

Outcome: partial