Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 16.08.2007 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальності «Комерційний Банк «Дельта») уклали кредитний договір №001-21089-160807 з [PERSON] Відповідно до п. 1.2. Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, випускає та надає відповідачу платіжну картку. Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. У відповідності до Договору, відповідач зобов'язаний щомісячно в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів. [PERSON] станом на 20.10.2013 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 3382,82 грн., яка складається: тіло кредиту - 0,00 гривень, прострочене тіло кредиту - 3382,82 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 гривень, заборгованість за комісіями - 0,00 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься в ст.16 ЦК України. Згідно зі ст.214 ЦПК України суд, установивши фактичні обставини справи, для вирішення спору повинен застосовувати правову норму, яка регулює виниклі правовідносини та Конституцію України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі й щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 4 статті 10 ЦПК України - суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України. Позивач звернувся до з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-21089-160807 від 16.08.2007 року з [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору № 001-21057-061007 від 06.10.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Дельта Банк» уклали кредитний договір № 001-21057-061007 від 06.10.2007 року з [PERSON] (а.с.5-6). З посилання позивача в позовній заяві, позивач відкриває [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Класичний, що міститься в додатку № 1, але в обґрунтування зазначеного ніяких доказів суду не надав. Зазначені у позовній заяві вимоги спростовуються матеріалами справи, оскільки з матеріалів справи доданих позивачем до позовної заяви вбачається, що відповідно пункту 1.2. кредитного Договору № 001-21057-061007 від 06.10.2007 року позивач відкриває [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Класичний, що міститься в додатку № 1 (а.с.5). З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі зазначено [PERSON], а позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» додає документи, щодо наявності спору між банком та [PERSON], що підтверджується копією паспорта, копією картки фізичної особи - платника податків (10, 12-13,14-16). Ухвалою суду від 08.01.2014 року визнано явку представника позивача у судове засідання обов»язковою, але представник позивача в судове засідання не з»явився, доказів, щодо наявності спору з відповідачем суду не надав. При цьому, у судовому засіданні повністю спростовуються посилання позивача зазначені у позовній заяві, щодо наявності у [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 001-21089-160807 від 16.08.2007 року та за адресою зазначеною у позовній заяві відповідач не проживає, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою. Відповідно до ч.9 ст.76 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. З огляду на ч.9 ст.74 ЦПК України - відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюються правило частини четвертої цієї статті. Витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, відповідно до ст.79 ч.3 п.6 ЦПК України, віднесені до інших витрат, пов»язаних із вчиненням дій, необхідних для розгляду справи (стаття 87 ЦПК України). На адресу позивача судом направлено ( письмово та електронною поштою) оголошення про виклик відповідача для опублікування у пресі. У телефонному режимі поставлено до відома регіонального представника щодо вищезазначеного, але до даного часу ніяких дій банком- позивачем по справі, не вчинено, щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи в суді. Також, у ході судового слідства не знайшов своє підтвердження факт направлення позивачем на адресу [PERSON] повідомлень про виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів. Крім того, позивачем не надано жодного підтвердження, того, що він попереджав [PERSON] про наявність будь якої заборгованості. Позивачем по справ не надано суду належних та допустимих доказів наявності спору та порушення прав позивача, які потребують захисту у судовому засіданні. Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення судових витрат по оплаті судового збору, оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю за недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed