Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

До суду звернувся позивач ПрАТ СК «Галицька» до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 43 182, 55 грн., посилаючись на те, що між сторонами укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що 31.03.2017 р. по вул. Гетьмана, 17 в м. Києві відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив, внаслідок порушення ПДР України, зіткнення на автомобіль «Хонда», д/н [NUMBER], належного [PERSON] та наїзд на автомобіль [NUMBER], належний [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, яке йому було виплачено в розмірі 43 182, 55 грн. Правовідносини між сторонами склалися з приводу відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією у відповідності з договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки витрати по сплаті страхового відшкодування позивачем понесені з вини відповідача та з огляду на викладене ПАТ «СК «Галицька» просить суд стягнути з [PERSON] шкоду в порядку регресу. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2018 р. відкрито провадження по вказаній справі, призначено справу до судового розгляду. В судове засідання від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подавалось. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі позивача та відповідача. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав до суду відзив, а також те, що позивач не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 31.03.2017 р. по вул. В.Гетьмана, 17 в м. Києві [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався попереду, а також скоїв наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER]. Згідно з постановою Солом'янського районного м. Києва від 23.06.2017 р. подія сталася з вини відповідача, якого притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0448582 відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ СК «Галицька». Потерпілий в вказаній вище ДТП, власник транспортного засобу «HONDA Accord», д/н [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. У відповідності до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди №16/04/17 від 13.04.2017 р. матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «HONDA Accord», д/н [NUMBER] складає 43 437, 55 грн. На підставі вказаного позивачем здійснено виплату потерпілому [PERSON] в розмірі 43 182, 55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2065 від 05.07.2017 р. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою". У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до п.п. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №3017094490356195 [PERSON] порушив п. 12.1, 13.1 та 2.9а ПДР України. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування відомостей вказаних позивачем, відповідачем не подано. З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved