overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 8414,95 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, зазначивши, що відповідач був власником квартири [ADDRESS] й користувався послугами централізованого опалення. З 01.10.2009р. по 01.07.2014р. відповідач не сплачував у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 8414,95 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Після порушення провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 6046,71 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009р. по 01.08.2013р. Представник позивача в засідання суду не з"явилася, в заяві від 03.04.2015р. просила розглядати справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в засідання суду не з"явився, судова повістка, направлені на його адресу, повернена відділенням поштового зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору купівлі-продажу квартири від 31.07.2013р., [PERSON] був власником квартири [ADDRESS], яка належала йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.05.2002р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В., р.№1663, зареєстрованого 27.05.2002р. Житомирським обласним комунальним підприємством по технічній інвентаризації в книгу №158, стор.350, реєстраційний [NUMBER]. Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] та уточненого розрахунку позивача, відповідач за період з жовтня 2009р. по 01 вересня 2013р. не оплачував надані послуги з централізованого теплопостачання, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 6046,71 грн. Згідно ч.1 ст.68, ст.162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 6046,71 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 9669,48 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, зазначивши, що відповідач проживає в [INFO] й користується послугами централізованого опалення. З 01.10.2009р. по 01.10.2014р. відповідач не сплачував у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 9669,48 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Після порушення провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 11716,10 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2010р. по 01.04.2015р. Представник позивача в засідання суду не з"явилася, в заяві від 12.06.2015р. просила розглядати справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в засідання суду не з"явився, судова повістка, направлена на його адресу, повернена відділенням поштового зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] зареєстрований та проживає у [INFO], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України. Згідно виписки з особового рахунку 048928 та уточненого розрахунку позивача, відповідач за період з березня 2011р. по квітень 2015р. не оплачував надані послуги з централізованого опалення у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 11716,10 грн. Згідно ч.1 ст.68, ст.162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 11716,10 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно 4036,25 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, зазначивши, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] є членами сімї наймача. Вказані особи користуються послугами централізованого опалення. З 01.10.2009р. по 01.02.2015р. відповідачі не сплачували у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 4036,25 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Представник позивача в засідання суду не зявилася, в заяві від 09.10.2015р. просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в засідання суду не зявилися, судові повістки направлені на їх адреси, зазначені в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернені відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінчення терміну зберігання». Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідок адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Житомирській області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у [INFO], що також підтверджується довідкою КП «Житомиртеплокомуненерго» про склад сім'ї. Згідно виписки з особового рахунку 053528 та розрахунку позивача, відповідачі за період з 01.10.2009р. по 01.02.2015р. не оплачували надані послуги з централізованого опалення у повному обсязі, внаслідок чого у них утворилась заборгованість у розмірі 4036,25 грн. Згідно ч.1 ст.68, ст.162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача 4036,25 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку 4772,27 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, зазначивши, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] й користуються послугами централізованого опалення. З 01.07.2011р. по 01.08.2014р. відповідачі не сплачували у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 4772,27 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. 10.12.2014р. представник позивача подала до суду заяву про залишення позовних вимог до [PERSON] без розгляду. Ухвалою суду від 19.01.2015р. задоволено вказану заяву позивача та залишено позовні вимоги до [PERSON] без розгляду. Представник позивача в засідання суду не з"явилася, в заяві від 19.01.2015р. просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в засідання суду не з"явилася, судові повістки, направлені на їх адресу, повернені відділенням поштового зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з ареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України. Відповідачка користується послугами з централізованого опалення, однак в період з 01.07.2010р. по 01.08.2014р. не оплачувала їх вартість у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 4772,27 грн., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно ч.1 ст.68, ст.162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача 4772,27 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію за період з 01.12.2016 року по 28.02.2019 року у сумі 11095,13 грн., суму індексу інфляції 1061,91 грн. та три проценти річних в сумі 319,50 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-порталі суду, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього до суду не надходило. Відзив на позов суду не подано. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав. 18 серпня 2010 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № 10-33а-91 про надання послуг з центрального опалення на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] . Встановлено, що КП Здолбунівкомуненергія надавалися послуги з теплопостачання, а відповідач відповідно до вимог Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов`язаний був своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії за діючими тарифами. Нарахування за надані послуги здійснювалися відповідно до вимог постанов Національної комісії, що здійснює державне врегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 146 від 17.10.2017 року, № 1171 від 31.03.2015 року (із змінами), рішеннями виконавчого комітету Здолбунівської міської ради № 198 від 27.09.2017 року та № 5 від 24.01.2018 року та за відповідні періоди. Статтею 32 Закону України "Про житлово комунальні послуги" визначено, що плата за житлово комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань зсобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Проте, відповідач своїх зобов"язань згідно вимог законодавства та договірних відносин по оплаті наданих послуг не виконав, що призвело до заборгованості, яка в період з 01 грудня 2016 року по 28 лютого 2019 року становить 11095 грн. 13 коп. З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

КП «Компанія» «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з відповідачів: [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] в розмірі 3541,78 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. У судовому засіданні оголошувалася перерва до 27.01.2014р. о 11:00 год. 27.01.2014р. представник позиача звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої просить стягнути заборгованість у сумі 3522,00 грн. з [PERSON], зменшивши таким чином розмір позовних вимог та відмовившись від позовних вимог до [PERSON] [PERSON] та [PERSON], які були визначені відповідачами при подачі позову. Розглянувши вказану заяву, суд вважає за можливе прийняти її та продовжити розгляд справи з її урахуванням. В судовому засіданні представник позивача, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідач не вносить плату за послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в розмірі 3522,00 грн. за період з 01.10.2010р. по 01.09.2013р. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд, за згодою позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем мешкання відповідача. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем. Даний факт підтверджується, зокрема, договором про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 06.06.2012р., актом інвентаризації приватного сектору №11/8074 від 20.10.2011р., та відповідачем не спростовано. Згідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифам. Відповідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості та не спростував її наявності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача - [PERSON] боргу у розмірі 3522,00 грн. за період з 01.10.2010р. по 01.09.2013р. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

КП „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON], про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи тим, що боржники користуються послугами з питного водопостачання та водовідведення, але оплату за надані послуги здійснюють не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 1 травня 2013 року по 1 грудня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 1464.02 грн. 29 жовтня 2014 року відповідачі отримали претензію від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості, але для укладання договору не з»являються і борг не сплачують. В судовому засіданні представник позивача Тихонова О.О. надала заяву про зменшення розміру позову у зв'язку з частковою сплатою боргу і просить стягнути борг тільки з [PERSON], оскільки його дружина [PERSON] в період за який утворився борг в квартирі не проживала. Сума боргу становить732.01 грн. і судового збору 121.80 грн. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач зареєстрований і проживає в [ADDRESS]. Про заборгованість за надані послуги відповідач був повідомлений претензією від 29 жовтня 2014 року, копія якої мається у справі. Сума заборгованості за надані послуги підтверджується відповідним розрахунком. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 121.80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

КП „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи тим, що боржник користується послугами з питного водопостачання та водовідведення, але оплату за надані послуги здійснює не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 1 грудня 2012 року по 1 березня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 1078.26 грн., яку в добровільному порядку не сплачує. 12 березня 2014 року відповідач отримав претензію від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості, але для укладання договору не з»являється і борг не сплачує. Представник позивача позов підтримала і надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час, дату та місцем розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач зареєстрований і проживає в [ADDRESS] Про заборгованість за надані послуги відповідач був повідомлений претензією від 12 березня 2014 року, копія якої мається у справі. Сума заборгованості за надані послуги підтверджується відповідним розрахунком. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

КП „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи тим, що боржник користується послугами з питного водопостачання та водовідведення, але оплату за надані послуги здійснює не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 1 квітня 2011 року по 1 квітня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 2521,51 грн. 28 січня 2014 року відповідач отримав претензію від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості, але для укладання договору відповідач не з»являється і борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Тихонова О.О. позов підтримала і просить стягнути з відповідача борг у сумі 2521,51 грн., та судовий збір у розмірі 243.60 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідач проживає в [ADDRESS]. Про заборгованість за надані послуги відповідач був повідомлений претензією від 28 січня 2014 року, копія якої мається у справі. Сума заборгованості за надані послуги підтверджується відповідним розрахунком. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved