Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за кредитним договором в розмірі 61505,37 гривень та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 29.01.2013 р. між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2/1191695, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 52000 гривень, який він зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому договором (рівними платежами щомісячно), з кінцевим терміном погашення не пізніше 28.01.2016 р. Процента ставка за Кредитним договором становить 11 % річних. Однак, відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 17.06.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 61505,37 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 41884,11 гривень заборгованість за відсотками - 5581,26 гривень, заборгованість по комісії 14040 гривень. Позивач посилається на те, що 17.06.2015 р. між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 06-ІІІ, відповідно до якого Товариства набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги у т.ч. до [PERSON] 15.04.2016 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 15/04/2016-01, згідно з умовами якого ТОВ «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту позивач просить стягнути її в судовому порядку. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не надав суду належних доказів видачі кредиту, наявності заборгованості та доказів, які підтверджують право вимоги до [PERSON] заКредитним договором від 29.01.2013 р. № 2/1191695, укладеним з ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а надані докази не є належними і допустимими. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості та підтвердження права вимоги позивача до відповідача. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2013 р. між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2/1191695, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 52000 гривень, який він зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому договором, а саме рівними платежами щомісячно до 29 числа кожного місяця. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Кредит надано до строк до 28.01.2016 р. Відповідно до п.п.1.3.1, 1.3.2 за користування кредитом Позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно, в розмірі 11% річних та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту. На підтвердження видачі кредиту позивачем не надно будь-яких доказів. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк На момент розгляду справи доказів про погашення заборгованості за Кредитним договором з боку відповідача суду не надано. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Звертаючись до суду позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором від 29.01.2013 р., укладеним з ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в результаті чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 17.06.2015 р. становить 61505,37 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 41884,11 гривень заборгованість за відсотками - 5581,26 гривень, заборгованість по комісії 14040 гривень. На підтвердження наявності заборгованості у відповідача позивачем надано розрахунок заборгованості (а.с.19), який містить лише посилання на загальну суму заборгованості та її складові, однак не містить інформації за який період нарахована дана заборгованості, відомостей про внесені платежі, періоди нарахування відсотків та комісії, тощо. Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності такої заборгованості у [PERSON] суду не надано. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи. Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, 17.06.2015 р. між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 06-ІІІ, відповідно до якого первісний Кредитор передав Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор прийняв належні Первісному Кредиторові права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі прав вимог, укладеним між Первісним Кредитором і Боржниками. Сторони погодили, що Реєстр прав вимог відписується Первісним кредитором та передається Новому кредитору в день підписання Договору і повинен відповідати зразку, наведеному в Додатку № 1 до Договору, є невід`ємною частиною Договору та повинен складатись з обов`язковим зазначенням інформації за переліком, що містяться в Додатку № 4 до Договору. Позивачем на підтвердження переходу права вимоги від ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капіталь» за кредитним договором, укладеним з [PERSON] надано Витяг до Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 06-ІІІ від 17.06.2015 р., який не містить підпису Первісного Кредитора - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а завірений лише Керівником Відділу інформаційного та документального забезпечення [PERSON] , як представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Матеріали справи не містять доказів, що [PERSON] мав право на вчинення таких дій. Крім того, зазначений витяг позбавляє суд можливості встановити його відповідність Додатку № 1, який не був наданий, хоча є невід`ємною частиною Договору передачі прав вимоги. В подальшому, як встановлено судом, 15.04.2016 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 15/04/2016-01, згідно з умовами якого ТОВ «Прімоколект-Капітал», як Новий Кредитор, прийняв сукупність належних ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прав грошової вимоги до Боржників, які зазначені в Реєстрі боржників, форма якого та перелік необхідних даних щодо Боржників та Прав Вимоги наведений в Додатку № 1 до даного Договору. На підтвердження переходу прав вимоги до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за кредитним договором, укладеним з [PERSON] надано витяг з Акту приймання-передачі Реєстру Боржників, який містить відомості про дані Боржника [PERSON]. та розмір заборгованості. Зазначений акт не містить підписів ні первісного Кредитора, ні Нового Кредитора за цим договором, а завірений лише тією ж особою [PERSON] , вже як представника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», без надання відповідних документів щодо права зазначеної особи на посвідчення таких документів і підтвердження їх відповідності оригіналу. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.77 ЦПК України).. Згідно з ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В силу положень ст.ст.79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наданий позивачем розрахунок заборгованості, а також витяги з Реєстру боржників не є достовірними і достатніми доказами в розумінні ст.ст. 79, 80 ЦПК України на підтвердження наявності у відповідача заборгованості, а також не підтверджують перехід прав вимоги від ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним договором, укладеним з [PERSON] Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, в зв`язку з недоведеністю позивачем наявності у відповідача заборгованості та її розміру, а також ненаданням достатніх доказів на підтвердження переходу прав вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] , суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed