Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо стягнення солідарно з Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, [PERSON] та [PERSON] на його користь у відшкодування моральної шкоди 100000 грн. та судових витрат, посилаючись зокрема на постанову про порушення кримінальної справи слідчим Жулаєвим Г.В. СВ УМВС України на Південно-Західній залізниці від 16.07.2012 року №50-6356 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Камінського Є.А. про закриття кримінального провадження від 05.10.2015 року, а також на повідомлення Прокуратури Дніпровського району м. Києва від 10.11.2015 року щодо того, що вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 05.10.2015 року була скасована, матеріали досудового розслідування №1201510004009776 направлені слідчому для подальшого проведення досудового розслідування. Посилався на неправомірність звернення [PERSON] та дій інших відповідачів - слідчого Жулаєва Германа Юрійовича Управління МВС України на Південно-Західній залізниці щодо вказаного кримінального провадження відносно [PERSON], якими йому заподіяно вказану моральну шкоду. Відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (яке було відкрито 01 лютого 2016 року, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року провадження зупинено, і відновлено згідно з протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року), при цьому відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З матеріалів справи вбачається, що сторони (як і їх представники) також не з»явилися і у судове засідання 12 червня 2017 року, про яке повідомлялися згідно з повістками від 30.05.2017 року. При цьому, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому судом враховано, що стороною позивача не заявлено клопотань про відмову від вказаного позову або про залишення його без розгляду, а навпаки (щодо дійсного волевиявлення позивача на розгляд позовних вимог) позивачем надано клопотання щодо відкладення розгляду справи, проте без повідомлення причин неявки самого позивача у судове засідання 26.06.2017 року (про яке останній був повідомлений завчасно - ще 20.06.2017 року згідно з розпискою у рекомендованому листі), з посиланням на неможливість адвоката (невизначеного та без надання доказів) бути присутнім на суді, при цьому, не надано заперечень щодо розгляду справи у заочному порядку, а тому, враховуючи викладене, вищенаведені вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було встановлено заочний розгляд справи. Відповідно до положень ч.4 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed