Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

КС «Реал Кредит» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 08.01.2009 р. між КС «Реал Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1/09-1/В, за яким позивач надав відповідачу [PERSON] цільовий кредит в розмірі 13500,00 грн. 08.01.2009 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникають згідно умов кредитного договору. За договором кредиту за користування кредитом позичальник повинен щомісячно сплачувати позивачу проценти з розрахунку 0,1918% за день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом, не включаючи його. Позичальник зобов'язаний у випадку прострочення сплати частини, або всієї суми кредиту: сплатити нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. При простроченні погашення кредиту та/або процентів за користування кредитом згідно графіка платежів більше, ніж на 30 календарних днів позивач має право нарахувати штраф в розмірі 30% від суми простроченого зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом. Відповідач [PERSON] умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 72622,45 грн., з яких: тіло кредиту - 13500,00 грн., заборгованість за процентами - 42952,78 грн., штраф - 16169,67 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Додатково суду пояснила, що доказів пред»явлення позивачем вимоги до поручителя [PERSON] в передбачені законом строки у позивача немає. Представник відповідача - адвокат [PERSON] позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позову щодо відповідача [PERSON], оскільки відповідно до вимог ст. 559 ч. 4 ЦК України позивач до поручителя [PERSON] вимоги не пред»являв, тому порука вважається припиненою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.( а.с. 34-35, 36-37) Суд, з»ясувавши думку учасників процесу, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 08.01.2009 р. між КС «Реал Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1/09-1/В на суму 13500,00 грн., терміном на 12 місяців. За договором кредиту за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати позивачу проценти з розрахунку 0,1918% за день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом, не включаючи його. Відповідач зобов'язаний у випадку прострочення сплати частини, або всієї суми кредиту: сплатити нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. При простроченні погашення кредиту та/або процентів за користування кредитом згідно графіка платежів більше, ніж на 30 календарних днів позивач має право нарахувати штраф в розмірі 30% від суми простроченого зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом. (а.с. 12-13) 08.01.2009 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникають згідно умов кредитного договору. Відповідальність [PERSON], [PERSON] є солідарною. (а.с. 15) Відповідач [PERSON] не виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 72622,45 грн., з яких: тіло кредиту - 13500,00 грн., заборгованість за процентами - 42952,78 грн., штраф - 16169,67 грн. (а.с. 16) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу) (ст. 611 ЦК України). Порука (визначення, наслідки порушення, права і обов'язки) регулюється ст.ст. 553-559 ЦК України. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ч. 1 ЦК України). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 559 ч. 4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Оскільки позивачем не було пред»явлено вимоги до поручителя - відповідача [PERSON] у строк відповідно до ст. 559 ч. 4 ЦК України, договір поруки є припиненим, тому відповідач [PERSON] не несе відповідальності по зобов»язаннях позичальника - відповідача [PERSON] В зв»язку з цим в задоволенні позову щодо відповідача [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, поруки, встановив, що права позивача відповідачем [PERSON] порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави 726,22 грн. судового збору.

Outcome: approved