Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Банк Форум" [PERSON] звернулось в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №172/08/14-CLNv від 19 червня 2008 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 червня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] було укладено договір №172/08/14-CLNv, згідно умов якого банк відкрив останній відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 112000 доларів США строком по 15 червня 2018 року. Позичальник зобовязалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 14% річних і виконати зобовязання, передбачені кредитним договором, у повному обсязі. Зобовязання за вказаним договором були забезпечені договором поруки, укладеним 19 червня 2008 року з [PERSON], який, як солідарний боржник, відповідає перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачкою [PERSON] умов зазначеного вище кредитного договору. 01 червня 2012 року між банком та відповідачкою [PERSON] укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору №172/08/14-CLNv від 19 червня 2008 року. Сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості та конвертувати залишок заборгованості за кредитним договором у національну валюту за курсом БМВР, а також продовжити строк дії договору до 31 липня 2031 року зі сплатою 15% річних. Цього ж числа між позивачем та [PERSON] укладено договір №1 про внесення змін до договору поруки «127 від 19 червня 2008 року. Ні позичальник, ні поручитель свої зобовязання перед банком належним чином не виконують. Позивач звертався до них щодо добровільного погашення заборгованості за кредитним договором шляхом направлення листів вимог про необхідність дострокового погашення заборгованості, однак [PERSON] та [PERSON] на вимоги не відреагували, заборгованість не погасили. Станом на 29 липня 2015 року заборгованість за кредитним договором №172/08/14-CLNv від 19 червня 2008 року (зі змінами, внесеними до нього 01 червня 2012 року) склала 1343948 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідачів [PERSON] в ході судового розгляду заперечував обґрунтованість заявлених вимог. Зазначав, що відповідно до постанови Правління НБУ України від 13 червня 2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду №49 з 16 червня 2014 розпочалась процедура ліквідації цього банку. Цим же рішенням виконавчої дирекції Фонду призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум». Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси. В листопаді 2013 року відповідачкою останній раз здійснено погашення за кредитним договором. В червні 2014 р. вона дізналася про ліквідацію ПАТ «Банк Форум», тому неодноразово приїжджала до м. Івано-Франківськ, щоб дізнатись номери рахунків, куди необхідно сплачувати заборгованість за кредитом. Однак приміщення банку було весь час зачиненим. На дверях висіли номери телефонів за якими необхідно звертатись, однак на неодноразові телефонні дзвінки за вищевказаними номерами ніхто не відповідав. Відповідно до ч. 1. ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Пунктом 7.6. кредитного договору від 19 червня 2008 року №№172/08/14-CLNv передбачено, що усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обовязковим і здійсненним належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаних в цьому Договорі. У звязку з тим, що ПАТ «Банк Форум» перебуває в ліквідаційній процедурі, то в силу вимог п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не мала правових підстав погашати кредит та відсотки на рахунки, що вказані в кредитному договорі від 19.06.2008 р. ПАТ «Банк Форум» про нові рахунки погашення кредиту не повідомляв. Про існування нових рахунків стало відомо тільки з вимоги банку від 31 липня 2015 року №9772/1.2 Оскільки позивач не повідомив належно відповідачів, про зміну рахунків для виконання зобовязань у звязку із початком процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум», у період з 13 червня 2014 року по 31.07.2015 року має місце прострочення кредитора. Тому у цей період позивачем неправомірно нарахована пеня в розмірі 4891,31 грн. за несвоєчасне повернення кредитних коштів по тілу кредиту, а також пеню в розмірі 56344,39 грн. за несвоєчасне повернення відсотків, а також неправомірно нараховані проценти у розмірі 148364, 08 грн. Всього прострочення кредитора допущено на загальну суму 209599,78 грн. Зазначає також, що банком неправомірно застосовано штраф в розмірі 5000 грн. за несвоєчасне страхування предмета іпотеки. В пункті 3.3.7. кредитного договору від 19 червня 2008 року №172/08/14-СШу сторони погодили, що боржник зобовязаний протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях. В порушення вимог п. 3.3.7. та п. 7.6. зазначеного кредитного договору позивач письмово не повідомляв позивача про акредитовані ПАТ «Банк Форум» страхові компанії, в яких можна застрахувати предмет застави. Враховуючи наведене, просив відмовити в задоволенні позовних вимог на суму 214 599,78 грн. Представник відповідачів подав також до суду заяву про зменшення розміру неустойки, мотивуючи таку вимогу тим, що нарахована банком неустойка (пеня в розмірі 149825 грн. 89 коп. плюс штраф в розмірі 5000 грн.) є не співрозмірною з сумою заборгованості по тілу кредиту. Також представник відповідачів вказав на те, що 04.06.2014 року за номером 381/1800 на адресу боржника позивачем було відправлено вимогу про зміну умов кредитного договору, згідно якого банк скористався своїм правом, передбаченим ч.2 ст. 1050 ЦК України і змінив строк виконання зобовязань, зажадавши погашення усього боргу у строк тридцяти днів з дня направлення відповідної вимоги, тобто з 05.07.2014 року. У п.4.1 договору поруки від 19.06.2008 року №127 сторони погодили, що порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не предявить вимог до поручителя. Оскільки позивач не скористався своїм правом предявлення вимог до поручителя в строк з 05.07.2014 по 06.07.2015 року, то порука є припиненою, а відтак вимоги до відповідача [PERSON], як до поручителя є безпідставними. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Виходячи з вимог статей 526; 527; 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.\~ Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки відповідно до статті 611 ЦК України, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.\~ Згідно зі ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. У відповідності з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок \~позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової \~частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 19 червня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] укладено кредитний договір №172/08/14-CLNv, за умовами якого останній було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 112000 доларів США зі сплатою 14% річних. Кредитні кошти надавались строком по 15 червня 2018 року (а.с.8). Відповідачка зобовязалась повертати кредитні кошти, згідно з п.2.3. цього договору, а також не пізніше строку, визначеного п.1.2., повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування ними. Згідно п. 4.1. кредитний договір №172/08/14-CLNv від 19 червня 2008 року, за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості (а.с.9). Відповідно до п.4.4., за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3. (крім п.3.3.2.) цього договору, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 5000 грн. (а.с.9). Пунктом 3.2.2. кредитного договору №172/08/14-CLNv від 19 червня 2008 року передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитним коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальника своїх зобовязань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань (а.с.8). 19 червня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір поруки №127, \~за \~\~\~яким \~\~\~останній поручився \~за \~виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №172/08/14-CLNv від 19 червня 2008 року (а.с.15). 01 червня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору №172/08/14-CLNv від 19 червня 2008 року (а.с.11). Зокрема, сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника шляхом приєднання до суми кредиту 50 відсотків несплачених процентів за користування кредитними коштами в іноземній валюті за вищевказаним кредитним договором, нарахованих за період з 14 жовтня 2011 року по 31 травня 2012 року та змінити валюту зобовязання за кредитним договором з долара США на гривню за курсом МВР України шляхом проведення конвертації залишку заборгованості в сумі 114250,06 доларів США за курсом 8 грн. 12 коп. за долар США, що становитиме 927710 грн. 49 коп. Змінено строк, на який надаються кредитні кошти, по 31 липня 2031 року та процентна ставка за користування кредитними коштами позичальниця має сплачувати 15% річних (а.с.11). 01 червня 2012 року банк та [PERSON] уклали договір №1 про внесення змін до договору поруки №127 від 19 червня 2008 року (а.с.16). Як вбачається з представленого банком розрахунку, заборгованість за кредитним договором №172/08/14-CLNv від 19 червня 2008 року станом на 29 липня 2015 року складала 1343948 грн. 33 коп. Зокрема, прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 23895 грн. 36 коп.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 894728 грн. 46 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 259928 грн. 15 коп.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 10570 грн. 47 коп.; сума пені з розрахунку 0,2 в день за простроченим кредитом та процентами 149825 грн. 89 коп.; штраф за порушення умов п.3.3.7. договору 5000 грн. (а.с.4-7). Оскільки відповідачка [PERSON] свої зобовязання перед ПАТ "Банк Форум» належним чином не виконує, з неї в користь позивача слід стягнути наявну заборгованість. Посилання відповідача та представника відповідачів на прострочення кредитора суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачка перестала сплачувати кошти на погашення заборгованості по тілу кредиту починаючи з серпня 2013 року, а на погашення відсотків за користування кредитом починаючи з грудня 2013 року, а не у звязку із початком ліквідаційної процедури у банку. Крім того, ще до початку ліквідаційної процедури, банк змінив строк виконання зобовязань, зажадавши від [PERSON] дострокового погашення усієї заборгованості, скориставшись своїм правом визначеним ч.2 ст.1050 ЦК України. Разом з тим, вимоги позивача до [PERSON] не підлягають задоволенню. Згідно п.1.1. договору поруки №127 від 19 червня 2008 року, поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №172/08/14-CLNv від цього ж числа у повному обсязі (а.с.15). Згідно п.4.1. вказаного договору поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить його до поручителя. Як вбачається з поданої суду представником відповідачів копії вимоги №380/1800 від 04 червня 2014 року (а.с.158), через наявну прострочену заборгованість за кредитним договором №172/08/14-CLNv 04 червня 2014 року банк звернувся до [PERSON] з вимогою у 30-ти денний строк виконати свої зобовязання та достроково повернути кредитні кошти й сплатити проценти за користування кредитом, тобто, відповідно скориставшись правом, передбаченим ч.2 ст.1050 ЦК, змінив строк виконання основного зобовязання, визначивши. Таким чином, починаючи з 05 липня 2014 року - від дати порушення позичальницею [PERSON] встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту - впродовж одного року банк мав право предявити позов до поручителя. Згідно з положеннями ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Таким чином на момент звернення позивача до суду із даним позовом, порука була вже припинена. Інші доводи сторони відповідача суд вважає не обґрунтованими. На підставі ст.ст.526-530, 536, 549, ч.4 ст. 559 ЦК України,

Outcome: partial