Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, про зняття арешту, посилаючись на наступне. На примусому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження №42735863 про стягнення з [PERSON] на користь держави боргу у розмірі 36 265 гривень 79 копійок. В ході примусового виконання зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на майно яке знаходиться в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]; транспортний засіб марки «MITSUBISHI», модель Outlander, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] легковий, реєстраційний [NUMBER], зареєстрований в ВРЕВ-4 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, 25 вересня 2008 року. Позивач вважає, що на вказане нерухоме майно не може бути накладено арешт, а тому воно повинно бути звільнено з-під арешту з наступних підстав. 01 жовтня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №013/739162-КR, яким позичальнику було надано кредит у розмірі 32 092,00 доларів США. . В забезпечення виконаня зобов»язань за договір кредиту №013/739162-КR було укладено договір застави №013/739166-ZO, за яким [PERSON] передає в заставу банку майно, транспортний засіб марки «MITSUBISHI», модель Outlander, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] легковий, реєстраційний [NUMBER], зареєстрований в ВРЕВ-4 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, 25 вересня 2008 року. 28.03.2005 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №42.29-10/32, за яким позичальнику було надано грошові кошти у розмірі 57 623,00 доларів США. Також в забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту №42.29-10/32 було укладено договір іпотеки №02-10/532, за яким [PERSON] передає в іпотеку нерухоме майно, а саме майнові права на квартиру [ADDRESS]. 28.11.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №40.29-34/510, яким позичальнику було надано 40 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту №40.29-34/510 було укладено договір іпотеки №013/836-І, за яким [PERSON] передає в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS]. 06.03.2008 року між ПАТ «Укосоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №013/073-К, яким позичальнику було надано 50 000,00 доларів США. Також 06.03.2008 року в забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту №013/073-К було укладено договір іпотеки №013/165-І, за яким [PERSON] передає в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. З посиланням на вимоги ст.ст.572 ЦК України, ст. Закону України «Про іпотеку», ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» просить звільнити з-під арешту майно: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]; транспортний засіб марки «MITSUBISHI», модель Outlander, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] легковий, реєстраційний [NUMBER], зареєстрований в ВРЕВ-4 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, 25 вересня 2008 року. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача. Представник відповідача - ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, якою просив розглядати справу без участі державного виконавця. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на примусому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження №42735863 про стягнення з [PERSON] на користь держави боргу у розмірі 36 265 гривень 79 копійок, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.127). В ході примусового виконання зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на майно яке знаходиться в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]; транспортний засіб марки «MITSUBISHI», модель Outlander, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] легковий, реєстраційний [NUMBER], зареєстрований в ВРЕВ-4 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, 25 вересня 2008 року, що підтверджується копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.109). Позивач вважає, що на вказане нерухоме майно не може бути накладено арешт, а тому повинно бути звільнено з-під арешту з наступних підстав. 01 жовтня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №013/739162-КR, яким позичальнику було надано кредит у розмірі 32 092,00 доларів США. . В забезпечення виконаня зобов»язань за договір кредиту №013/739162-КR було укладено договір застави №013/739166-ZO, за яким [PERSON] передає в заставу банку майно, транспортний засіб марки «MITSUBISHI», модель Outlander, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] легковий, реєстраційний [NUMBER], зареєстрований в ВРЕВ-4 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, 25 вересня 2008 року. 28.03.2005 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №42.29-10/32, за яким позичальнику було надано грошові кошти у розмірі 57 623,00 доларів США. Також в забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту №42.29-10/32 було укладено договір іпотеки №02-10/532, за чким [PERSON] передає в іпотеку нерухоме майно, а саме майнові права на квартиру [ADDRESS]. 28.11.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №40.29-34/510, яким позичальнику було надано 40 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту №40.29-34/510 було укладено договір іпотеки №013/836-І, за яким [PERSON] передає в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS]. 06.03.2008 року між ПАТ «Укосоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №013/073-К, яким позичальнику було надано 50 000,00 доларів США. Також 06.03.2008 року в забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту №013/073-К було укладено договір іпотеки №013/165-І, за яким [PERSON] передає в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Згідно довідки виданої 17.09.2014 року бн ПАТ «Укрсоцбанк» вбачається, що станом на 17.09.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №013/073-К від 06.03.2008 року становить 585 252,39 гривень із неї прострочена 79 116,53 гривні; за договором №013/739162-КR від 01.10.2008 року становить 34 177,51 доларів США, що еквівалентно 443 903,31 грн., із неї прострочена 28 825,51 доларів США; за договором №40.29-10/32 від 28.03.2005 року становить 311 789,78 гривень із неї прострочена 47 468,97 гривень; за договором 40.29-34/510 від 28.11.2006 року становить 327 992,41 гривень із неї прострочена 48 789,75грн. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов»язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». У випадку невиконання позичальником зобов»язань за кредитним договорами, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки для погашення суми заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків, пені та штрафу. Отже, у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки за будь-якою іншою вимогою, аніж вимогою банку-заставодержателя банк понесе значні збитки, не отримає доходи, які мав намір отримати, не буде мати можливості повернути суму кредиту за рахунок предмету іпотеки, у випадку несплати боргу, не поверне штрафи та пеню. Наразі іпотекодержатель має намір реалізувати майно для погашення заборгованості по кредитах. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимог та виносить рішення про звільнення з-під арешту майна: трьохкімнатної квартири [ADDRESS]; транспортного засобу марки «MITSUBISHI», модель Outlander, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] легковий, реєстраційний [NUMBER], зареєстрований в ВРЕВ-4 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, 25 вересня 2008 року. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн . На підставі викладеного,

Outcome: approved