Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], Державного виконавця ВДВС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області Зейкана В.Л. про визнання прва власності та виключення майна з-під опису та арешту. Позов мотивував тим, що придбав у відповідача [PERSON], 03.08.2008 року транспортний засіб марки ВАЗ 21103 1,5 GLI16, 2002 року випуску, зеленого кольору, двигун №V=1500, шасі (кузов) [NUMBER], тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований, 13.02.2003 року Мукачівським МРЕВ Закарпатської області згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] за 6000 доларів США, що було еквівалентним 24 000 гривень, засвідчивши підписами в розписці. Вищезазначений автомобіль належав відповідачу на підставі довіреності. 10 квітня 2014 року інспектор ДПС затримав автомобіль повідомивши, що даний транспортний засіб перебуває в розшуку. Крім того позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, де просив визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21103 1,5 GLI16, 2002 року випуску,зеленого кольору,двигун №V=1500, шасі (кузов) [NUMBER], тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] між ним [PERSON] [PERSON] Просииь суд визнати за ним право власності на автомобіль та виключити його з-під опису та арешту. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Відповідач державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Мукачівського МУЮ Закарпатської області на розгляд справи не з'явився, повідомлений належним чином, причини його невки суду невідомі. Суд, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, за загальними положеннями про купівлю-продаж, передбачених ст. 655 ЦК України, 03.08.2008 року відповідач [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] передала у власність позивачу [PERSON] автомобіль марки Автомобіль марки ВАЗ 21103 1,5GLI16V, 2002 року випуску, зеленого кольору, двигун №V=1500, шасі (кузов) [NUMBER], тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] та відповідні документи на даний автомобіль. В свою чергу, позивач [PERSON] передав [PERSON] гроші в сумі 6 000 доларів США, згідно розписки від 03.08.2008 року (а.с.17). Як вбачається із довіреності від 03.08.2008 року [PERSON] від імені [PERSON] в порядку передоручення уповноважив позивача [PERSON], мешканця [ADDRESS] користуватися та розпоряджатися від імені [PERSON], транспортним засобом марки ВАЗ 21103 1,5GLI16, 2002 року випуску,зеленого кольору, двигун №V=1500, шасі (кузов) [NUMBER], тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.9). Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, в тому числі по правочинам. Ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна по договору виникає з моменту передачі майна, таке право власності по угоді, яка підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України у разі, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його форми укладення, суд може визнати такий договір дійсним. 17 березня 2014 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівськогоміськрайонного управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника [PERSON], а саме автомобіль марки Автомобіль марки ВАЗ 21103 1,5GLI16V, 2002 року випуску,зеленого кольору, кузов [NUMBER], який придбано позивачем [PERSON], 03.08.2008 року, а також накладено арешт та заборону відчуження даного рухомого майна (а.с.15, 16). Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.ст. 321, 391 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved