Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним та після уточнення позову просив суд визнати недійсним договір купівлі - продажу домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], від 20.04.2012 серії ВРП № 465484, укладений між [PERSON] та [PERSON] в частині визначення покупцем [PERSON] на 2/5 домоволодіння; перевести права та обов'язки покупця за договором від 20.04.2012 року серії ВРП № 465484, купівлі - продажу домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], в частині придбання 1/5 домоволодіння, на [PERSON]; перевести права та обов'язки покупця за договором від 20.04.2012 року серії ВРП № 465484 купівлі - продажу домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], в частині придбання 1/5 домоволодіння, на [PERSON]; визнати право власності [PERSON] на 1/5 частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS]; визнати право власності [PERSON] на 1/5 частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] та [PERSON] зареєструвати в Реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції право власності за [PERSON] на 1/5 частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] та [PERSON] зареєструвати в Реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції право власності за [PERSON] на 1/5 частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS]; судові витрати по справі покласти на відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явилася але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися але надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволенні. Представник служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився але надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник ПАТ «БАНК КІПРУ» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи, до суду надав письмові пояснення в, яких просив суд відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно зі статтею 121 Конституції України функція представництва інтересів громадян і держави в суді у випадках, визначених законом, покладена на систему органів прокуратури України. У відповідності зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку передбаченому процесуальним законом. Частиною 2 ст.45 ЦПК України передбачено, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: визнання права. Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] малолітні діти [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 20 липня 2007 року [NUMBER] та [NUMBER] від 19 червня 2002 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло б/н від 17.03.2008 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], набули право власності на квартиру [ADDRESS], по 1/5 частині за кожним співвласником, шляхом приватизації. 27.01.2012 року [PERSON], [PERSON], звернулися до Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з завами про надання дозволу на продаж належних їм по 1/5 частки квартири [ADDRESS] при наявності співвласників малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] з метою придбання частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS], де співвласниками в розмірі по 1/5 частині домоволодіння будуть [PERSON] та [PERSON] [PERSON] 27.01.2012 року звернулася з заявою до служби про надання дозволу на продаж належної їй 1/5 частки квартири [ADDRESS] при наявності співвласників малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], на продаж належних малолітнім [PERSON] та [PERSON] часток по 1/5 кожному в квартирі та придбання по 1/5 домоволодіння на кожного з дітей по [ADDRESS]. [PERSON] 27.01.2012 року надав заяву до служби, як законний представник дітей [PERSON] та [PERSON], про надання дозволу вчинити від імені дітей правочину щодо продажу належних дітям часток квартири [ADDRESS]. В заяві [PERSON] зобов'язувався здійснити реєстрацію по 1/5 часток домоволодіння за адресою : [ADDRESS], за [PERSON] та [PERSON] 17.02.12 виконавчим комітетом Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради винесено рішення № 43 «Про надання дозволу [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], на продаж належних їм по 1/5 часток квартири при наявності співвласників дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та надання дозволу [PERSON], [PERSON], як законним представникам дітей [PERSON], [PERSON] на продаж належних їм по 1/5 часток квартири (за адресою: [ADDRESS]) та придбання на їх ім'я по 1/5 часток домоволодіння (за адресою: [ADDRESS])». 06.03.2012 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали договір купівлі-продажу належної їм квартири [ADDRESS] з [PERSON] та [PERSON] Продаж квартири здійснено за 254 700 гривень. Договір купівлі - продажу домоволодіння від 20.04.2012 року був оформлений на [PERSON] укладений між нею та [PERSON]. Купівля-продаж домоволодіння здійснено за 128 153 гривень. Проте, в порушення рішення № 43 від 17.02.12 виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], не оформили по 1/5 частині будинку на [PERSON] та [PERSON] Згідно заяви [PERSON], наданої голові Індустріальної районної у місті ради [PERSON], оформлення договору купівлі - продажу домоволодіння за адресою: [ADDRESS], на [PERSON] обумовлено необхідністю отримання додаткових коштів в кредит для придбання зазначеного домоволодіння. 20.04.2012 року між [PERSON] (далі Позичальник) та ПАТ «БАНК КІПРУ» ( далі Банк) був укладений кредитний договір № 27-496/2012 на купівлю житлової нерухомості. Згідно п.1.1. зазначеного договору Банк передає у тимчасове використання Позичальнику грошові кошти в сумі 52 000 грн. на умовах строковості, забезпеченості, повернення, платності та цільового використання. Згідно пункту 2.1 зазначеного договору Позичальник надає Банку в іпотеку житлову нерухомість, а саме : житловий будинок (домоволодіння) з земельною ділянкою у власності, розташований за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.173 Сімейного кодексу України, батьки і діти, зокрема ті, які спільно проживають, можуть бути самостійними власниками майна. Згідно ч.1 ст. 242 ЦК України, батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 6 ст.203 ЦК України передбачено, що правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. У відповідності до вищевказаних положень цивільного кодексу договір в частині визначення покупця лише [PERSON] та не зазначення, в якості покупців неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] є недійсним. Використання [PERSON] та [PERSON] коштів отриманих від реалізації майна малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] на придбання домоволодіння по [ADDRESS] області, за відсутності відповідної реєстрації права власності на частину домоволодіння за [PERSON] та [PERSON], свідчить про невиконання батьками своїх обов'язків щодо захисту майнових інтересів своїх дітей. Частиною 3 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Відповідно до ч. 2 ст.177 СК України, батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; відмовлятися від майнових прав дитини. Частиною 4 ст. 177 СК України передбачено, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло. Однак, в порушення вищевказаним вимогам діючого законодавства квартира [ADDRESS] продана із зняттям з реєстрації малолітніх дітей, а домоволодіння за адресою: [ADDRESS], згідно договору купівлі- продажу будинку від 20.04.2012 року серії ВРП № 465484, було придбано лише на ім'я [PERSON], [INFO] Згідно ч.1 ст. 392 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог оскільки позивачем не вмотивовані вимоги, щодо визнаня недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], від 20.04.2012 серії ВРП № 465484, укладений між [PERSON] та [PERSON] в частині визначення покупцем [PERSON] на 2/5 домоволодіння; перевести права та обов'язки покупця за договором від 20.04.2012 року серії ВРП № 465484, купівлі - продажу домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], в частині придбання 1/5 домоволодіння, на [PERSON] та переведення права та обов'язків покупця за договором від 20.04.2012 року серії ВРП № 465484 купівлі - продажу домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], в частині придбання 1/5 домоволодіння, на [PERSON], тому суд в цій частині позову відмовляє. Відповідно до ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідачів на користь Держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial