Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України 19 березня 2015 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи позов тим, що 20 січня 2012 року, близько 16 години 40 хвилин на вулиці Руднева в м. Севастополі АР Крим, з вини відповідача [PERSON], який керував автотранспортним засобом «ІЖ» д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Інго-Україна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АА/3493745, строк дії якого з 08.08.2011 року по 07.08.2012 року. 10 лютого 2012 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 23 лютого 2012 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ Так зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Договір зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. МТСБУ виконало покладний на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки позивач відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів, просить стягнути з [PERSON] [INFO], на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 14 500 грн. 64 коп. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 20 січня 2012 року о 16-40 год., в м. Севастополі по вул.. Руднева, водій транспортного засобу «ІЖ» д.н.з. [NUMBER] не обрав безпечну швидкість і дистанцію, зіткнувся в задню частину автомобіля [PERSON] (а.с. 11). Згідно заяви [PERSON], розмір шкоди складає 17 400 грн. 77 коп. (а.с. 12) Вина [PERSON] підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 30 січня 2012 року (а.с. 17). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Інго-Україна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АА/3493745, строк дії якого з 08.08.2011 року по 07.08.2012 року (а.с. 16). До МТСБУ 23.02.2012 р. з заявою звернувся [PERSON] про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору (а.с. 12). Згідно довідки відділу Державної інспекції УМВС України в м. Севастополі, виданій [PERSON], про те, що 20.01.2012 року о 16-40 год., по вул.. Руднєва, внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Хюндай Сантафе» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження: деформована кришка багажника, задній бампер (а.с. 14). Відповідно до ст. 4 Закону України «Про страхування» страхування транспортного засобу належить до майнового страхування. Виконуючи зобов'язання, взяті на себе згідно страхового договору, та відповідно до заяви потерпілого, МТСБУ виплатило на підставі страхового акту страхове відшкодування в розмірі 14 500 грн. 64 коп. по платіжному дорученню № 1431 від 27.03.2012 р. (а.с. 23). Згідно довідки МТСБУ №1 про розмір відшкодування та наказу МТСБУ № 998 від 27.03.2012 року з розрахунком суми виплати: 17 400, 77 грн. (а.с. 24). Згідно висновку з оцінки колесного транспортного засобу марки «Хюндай Сантафе» д.н.з. [NUMBER] № 16872 від 22 лютого 2012 року, з технічної точки зору, розмір матеріальних збитків, в результаті пошкодження колесного транспортного засобу марки «Хюндай Сантафе» д.н.з. [NUMBER] № 16872, в результаті його пошкодження 20.01.2012 року, в результаті ДТП в цінах на час складення висновку складає 17 400, 77 грн.(а.с. 18-21). Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таке ж положення передбачено і ст.27 Закону України „Про страхування". Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи, що у скоєні ДТП є вина відповідача, то він і повинен відшкодувати в порядку регресу заподіяну позивачу по справі матеріальну шкоду по страховому відшкодуванню. Таким чином, позовні вимоиг є доведеними, підтверджуються дослідженими судом доказами, а також доказів у спростування позову не поступило, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в силу закону до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Регресну вимогу позивача по справі від 23.08.2013 р. відповідач по справі залишив без реагування (а.с.11-12). В силу вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі в об'ємі заявлених вимог в сумі 243 грн. 60 коп., понесені ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved