Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з 6.04.2003 року до травня 2014 року. В подальшому уточнив свої вимоги щодо визначення строку проживання з заінтеросваною особою в період з 1.08.2001 року по 24.10.2013 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався , що до 5.04.2003 року він перебував у шлюбі з [PERSON] , однак вказане не мало значення на його думку , оскільки він в цей же період проживав з [PERSON] Доказом спільного проживання з [PERSON] вважає свою роботу в якості продавця у приватного підприємця [PERSON], а його обізнаність в справах підприємницької діяльності заінтересованої особи відносить до довірливих стосунків між ними обома. Заявник [PERSON] посилається також , що в 2001 році продав належну йому трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] і значну частину коштів від реалізації цього майна віддав [PERSON], яка використала їх для власного бізнесу, однак документально це підтвердити не може. Заявник посилається на те, що для спільного проживання вони з заінтересованою особою винаймали квартиру на [ADDRESS] та проживали на квартирі батька [PERSON] по [ADDRESS]. Заявник [PERSON] вважає , що представлені ним фотосвітлини з відображенням його та заінтересованої особи в різних місцях і при різних подіях слід віднести до доказів, що стверджують факт їхнього проживання однією сім'єю. На обґрунтування своїх вимог також посилався на пояснення свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON], які вказували на його спільне проживання з [PERSON] в певний час. [PERSON] вимоги [PERSON] не визнала та пояснила, що заявника знає давно . [PERSON] та її колишній чоловік спільно служили , дружили між собою. В 1995 році вона розлучилась з своїм чоловіком , однак залишилась проживати по [ADDRESS], де в подальшому разом з сином приватизувала частину свого житла. В 2002 році її син, вже будучи дорослим на [ADDRESS] винаймав квартиру, де проживав зі своєю дівчиною і водночас навчався в Прикарпатському університеті. В цій квартирі вона неодноразово ночувала також. Заінтеросована особа [PERSON] пояснила , що ніколи спільно не проживала з [PERSON] і такого наміру не мала. Підприємницькою діяльністю вона займається тільки з листопада 2003 року, що стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію її, як суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи від 28.11.2003 року, виданого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради. Підприємницька діяльність пов'язана з роздрібною торгівлею мисливським спорядженням в магазині «Крук», де раніше продавцем працював і заявник [PERSON] За свою роботу він отримував заробітну плату і ніколи між ними не оговорювалось , що він вкладає свої особисті кошти в її підприємницьку діяльність. Обізнаність [PERSON] по профілю роздрібної торгівлі мисливським спорядженням , до якої відноситься і певні види зброї входило в його обов'язки.Як колишній військовослужбовець він на цьому добре розумівся і постійно консультував покупців магазину , за що отримував оплату. Заінтересована особа [PERSON] щодо наданих заявником фотосвітлин пояснила, що на різних ювілеях, святкуваннях подій, заходах вони зустрічались, як друзі і не більше. Членами її родини були тільки батько [PERSON] та її син [PERSON] Пояснення заявника , що вони нібито сім'єю їздили на відпочинок дійсності не відповідає. Поїздка мала місце великою кількістю друзів, в т.ч. і на оздоровлення вона взяла свого батька. За кордоном в готелі ніколи не проживала відокремлено в одному номері з заявником. З батьком вона дійсно їздила до Польщі до своєї родини і винаймала [PERSON] , як водія та оплатила за це йому кошти. [PERSON] також заперечила факт проживання разом з заявником у свого батька на квартирі по [ADDRESS]. Подання заяви [PERSON] може пояснити тільки його звільненням з роботи , так як зловживав спиртним і постійними погрозами з нею розправитись. В судовому засіданні заявник вимоги підтримавз заявлених підстав та просив їх задоволити. Заінтеросована особа [PERSON] заяву [PERSON] не визнала та просила відмовити в її задоволенні. Вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши їх зібраними доказами,суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви [PERSON] з наступних підстав. За змістом ст.ст. 10, 11, 27-31, 57-60 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, в т.ч проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу . При оцінці представлених доказів суд прийшов до переконання про недоведеність заявником факту спільного проживання однією сім'єю з заінтересованою особою [PERSON] в період з 1.08.2001 року по 24.10.2013 року. Ст.3 СК України визначає , що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Заявник ствердив той факт , що до 0.04.2003 року перебував в шлюбі з [PERSON] та на підтвердження цього представив паспорт з штампом органів РАЦС про його розірвання. Тобто, в названий ним період з 1.08.2001 року перебував в офіційному шлюбі з іншою особою та ніс певні права та обов'язки одного з подружжя. Посилання заявника на необхідність врахування в цьому спорі ст. 74 СК України не відповідає вимогам п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 :« під час застосування ст. 74 СК України, яка регулює поділ майна осіб, що проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно врахувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі й між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.» Статтею 74 СК України встановлено, що zкщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Доказом відокремленого проживання [PERSON] від [PERSON] в названий період свідчить його реєстрація на проживання з 2007 року в квартирі [ADDRESS] по даний час, паспорт заявника оглянуто в судовому засіданні на встановлення цих обставин. Заявник підтвердив в судовому засіданні , що по цій квартирі він сплачує комунальні платежі , які нараховуються і на нього і кошти передає власнику житла. Посилання заявника , що він працював в магазині «Крук» продавцем і це підтверджує його спільне проживання з [PERSON] не заслуговує на увагу, оскільки стосується його трудових відносин з підприємцем і регулюється іншими нормами права. Заявник не представив жодних доказів, що після продажу в 2001 році своєї квартири [ADDRESS] ці кошти він вклав в підприємницьку діяльність заінтересованої особи. Суд звертає увагу , що підприємницька діяльність [PERSON] згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи зареєстрована виконавчим комітетом Івано-Франківської міської Ради 28.11.2003 року, тобто пізніше через 2 роки . Заявник підтвердив також , що не мав потреби пред'являти вимоги до заінтересованої особи про його партнерство в підприємницькій діяльності [PERSON] Не знайшли свого підтвердження факти найму житла заявником для проживання однією сім'єю з [PERSON] квартири по [ADDRESS]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] (син [PERSON].)ствердив , що в 2002 році для себе та для своєї дівчини саме він винаймав житло по [ADDRESS], так як тоді навчався в Прикарпатському університеті і це житло було поруч з навчальним закладом. В цій квартирі проживав до вересня 2004 року , а далі поступив на навчання в м.Київ . В квартирі неодноразово ночувала його мама і оплачувала це житло до кінця 2004 року. В той період по [ADDRESS] проживала мати [PERSON] , яка тяжко хворіла і померла в січні 2005 року. Після її смерті [PERSON] зразу поселилась в квартиру до свого батька та своєї бабусі, які потребували догляду. Свідок пояснив , що ніколи [PERSON] не проживав спільно з його матір'ю [PERSON] і членами однієї сім'ї вони не були. [PERSON] знає , бо він разом з його батьком спільно служили і були давні друзі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] спільно проходив службу з його колишнім зятем-чоловіком [PERSON] . Після розірвання шлюбу [PERSON] іншої сім'ї не створила і проживала тільки з сином , а потім після смерті його дружини в нього. З [PERSON] вони залишились друзями, він у неї працював , а також вона його винаймала водієм, коли свідок з дочкою їздили в Польшу до родини. Свідок підтвердив також ,що [PERSON], він та компанія знайомих їздили на відпочинок за кордон. Серед них був і [PERSON], це були горящі путівки ,кожен свою поїздку оплачував сам . Свідок ствердив , що [PERSON] ніколи не проживав у нього в квартирі на [ADDRESS] , тим паче з його дочкою. Квартира складалась з прохідних кімнат, в якій проживали його хвора дружина, його мама та він сам. Суд критично оцінює пояснення свідків з боку заявника, оскільки в розумінні ст.3 СК України членства сім'ї такі свідчення не підтверджують і стосуються тільки обставин дружніх ,трудових стосунків сторін в певний час. Так, Свідок [PERSON] пояснив , що з сторонами спілкувався з 2004 та знає , що [PERSON] раніше був одружений . Свідок [PERSON] пояснив , що він в компанії своєї знайомої, [PERSON], [PERSON], [PERSON] - батька [PERSON] по горящим путівкам їздили на відпочинок великою компанією за кордон і що кожен за себе оплачував самостійно. Пояснення свідка , що [PERSON] та [PERSON] спільно проживали по [ADDRESS] та [ADDRESS] спростовуються поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON](власник квартири). Свідок [PERSON] пояснила, що з [PERSON] перебуває в неприязнених стосунках , однак з 2008 року взагалі не відвідувала її місце проживання. Раніше її чоловік працював разом з [PERSON] в магазині «Крук» продавцем. Свідок повідомила, що [PERSON] зі своїм батьком та іншими гостями була на ювілеї у заявника, що вона раніше їй давала старі килими. Свідок, [PERSON] пояснив, що [PERSON] працював в магазині заінтересованої особи, що вона йому довіряла, що вони їздили з компанією за кордон відпочивати , що винаймали житло на [ADDRESS], але зараз цей будинок знесений, що він був в гостях у батька [PERSON] на [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, щозаявник [PERSON] не довів обставини спільного проживання однією сім'єю із заінтересованою особою [PERSON] в період з 1.08.2001 року по 24.10.2013 року. З огляду на наведене та

Outcome: dismissed