Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з приватного сільськогосподарського підприємства «Червона Калина» та [PERSON] на користь «Інформаційно-торговий дім - ЛС» всього 4 323 185,40 грн., з яких основна заборгованість на суму 1 860 580,00 грн., проценти за користування коштами попередньої оплати на суму 531 721,75 грн., курсова різниця за період користування грошовими коштами попередньої оплати на суму 1 000 593,65 грн., штраф в загальній сумі 930 290,00 грн., а також судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Між ТОВ «ІТД-ЛС» (Покупець) та ПСП «Червона Калина» укладено Договори поставки № 037СН від 13.03.2014 та №107СН від 12.06.2014 (зі змінами), за якими Постачальник зобов'язався поставити Покупцю насіння соняшника, всього на суму 2 200 000,00 грн.+/- 10%. Згідно п.п.2.4, 2.5, 2.6 Договорів кінцевий строк поставки товару - 30.10.2014, у свою чергу Покупець впродовж терміну дії договору здійснює попередню оплату в рахунок майбутньої поставки товару в безготівковій формі рівновеликими платежами на розрахунковий рахунок Постачальника, з проведенням остаточного розрахунку після поставки товару. З метою забезпечення виконання умов Договорів між ТОВ «ІТД-ЛС» та ПСП «Червона Калина» також укладені Договори поруки № 038пр від 12.03.2014 та № 039пр від 12.03.2014 (зі змінами), відповідно, з [PERSON] та [PERSON] (Поручителями), згідно яких останні взяли на себе зобов'язання по виконанню в повному обсязі передбачених обов'язків ПСП «Червона Калина», у т.ч. по сплаті штрафних санкцій. 27.10.2014 за вих. №№ 86, 87, 88 на адресу ПСП «Червона Калина», [PERSON] та [PERSON] направлені вимоги про виконання зобов'язання з поставки насіння соняшника в установлений Договорами строк - до 30.10.2014, які не виконані - поставка оплаченого товару не здійснена повністю. Таким чином, станом на час пред 'явлення даної вимоги, у зв 'язку з простроченням виконання ПСП «Червона Калина» своїх зобов'язань по вказаним Договорам поставки, а також невиконання цих зобов'язань ПСП «Червона Калина» та поручителями ([PERSON] та [PERSON].), TOB «ІТД-ЛС» має право вимагати повернення сум попередньої оплати, нарахування процентів на суму попередньої оплати та курсової різниці, а також сплати штрафних санкцій, передбачених Договорами у солідарному порядку. Представник позивача Краснощоков Є.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Також, 13.02.2015 року у відповідності до ч.1 ст.174 ЦПК України заявив про відмову від позову в частині вимог до [PERSON], яка прийнята судом, про що постановлено ухвалу. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість. Крім того, надав письмове заперечення на позов, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення: процентів за користування коштами попередньої оплати на суму 531721,75 грн., курсової різниці за період користування грошовими коштами попередньої оплати на суму 1000593,65 грн., та штрафу в загальній сумі 930290,00 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, приходить до наступного. Судом встановлено, що між ТОВ «ІТД-ЛС» та ПСП «Червона Калина» укладено Договори поставки №037СН від 13.03.2014 та№107СН від 12.06.2014 (зі змінами), за якими Постачальник зобов'язався поставити Покупцю насіння соняшника, всього на суму 2 200 000,00 грн.+/- 10%. Згідно п.п.2.4, 2.5, 2.6 Договорів кінцевий строк поставки товару - 30.10.2014, у свою чергу Покупець впродовж терміну дії договору здійснює попередню оплату в рахунок майбутньої поставки товару в безготівковій формі рівновеликими платежами на розрахунковий рахунок Постачальника, з проведенням остаточного розрахунку після поставки товару. З метою забезпечення виконання умов Договорів між ТОВ «ІТД-ЛС» та ПСП «Червона Калина» також укладені Договори поруки № 038 пр від 12.03.2014 з [PERSON], згідно яких останній взяв на себе зобов'язання по виконанню в повному обсязі передбачених обов'язків ПСП «Червона Калина», у т.ч. по сплаті штрафних санкцій. Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Згідно зі статтею 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі. Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, договір поруки - це договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно положень статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. В силу частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 27.10.2014 за вих. №№ 86, 87, 88 на адресу ПСП «Червона Калина» та [PERSON] направлені вимоги про виконання зобов'язання з поставки насіння соняшника в установлений Договорами строк - до 30.10.2014, які не виконані - поставка оплаченого товару не здійснена повністю. У відповідності до п. 2.5, 3.2., 3.3., 4.5. Договорів поставки, за наявності у Покупця будь-яких підстав вважати, що Постачальник не виконає або може не виконати своїх зобов'язань у встановлений термін повністю або частково, Покупець за своїм вибором має право зупинити здійснення передоплати та вимагати постачання попередньо оплаченого товару або відмовитись від Договору та вимагати повернення суми внесеної передоплати. За прострочення виконання своїх зобов'язань Відповідач відшкодовує Позивачу всю суму прострочених зобов'язань та, зокрема, штрафні санкції в розмірі 50% від суми прострочених зобов'язань. Зазначені наслідки наступають і у разі пред'явлення Покупцем вимоги про повернення суми передоплати у зв'язку з простроченням виконання своїх зобов'язань Постачальником повністю або частково. В разі реалізації Покупцем прав вимоги повернення суми передоплати на відповідну суму попередньої оплати нараховуються проценти за користування грошовими коштами від дня одержання кожної частини передоплати Постачальником до дня її повернення Покупцю та курсова різниця, на умовах визначення ціни товару, передбачених п. 2.2 Договору. Заявою від 29.12.2014 Позивачем змінено предмет позову у даній справи на грошову вимогу, згідно розрахунку заборгованості проведеного станом на 10.11.2014 загальною сумою 3966692,04_грн., з яких повернення коштів попередньої оплати на суму 1 860 580,00 грн., проценти за користування коштами на суму 405437,76 грн., курсову різницю за період користування грошовими коштами на суму 770384,28 грн., а також штраф в сумі 930 290,00 грн. Водночас з зазначеного часу Відповідачі продовжують не виконувати зобов'язання з правовідносин, викладених у позові, у зв'язку з чим з заявлених у позові підстав Позивач має право здійснити перерахунок сум грошових зобов'язань за відповідний час прострочення в частині нарахування процентів за користування коштами попередньої оплати та курсової різниці. Так, згідно розрахунку вказаних зобов'язань станом на даний час - 15.01.2015 за період користування грошовими коштами попередньої оплати сума процентів становить 531721,75 грн., а курсова різниця - 1 000 593,65 грн. Так, у відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу о сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стор (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або акт цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. За правилами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконай вимагати відшкодування збитків. Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до норм ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині повернення коштів попередньої оплати в сумі 1 860 580,00 гривень. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання В силу п.3.2 Договору за прострочення виконання своїх зобов'язань Відповідач відшкодовує Позивачу всю суму прострочених зобов'язань та, зокрема, штрафні санкції в розмірі 50% від суми прострочених зобов'язань. Відтак за даним позовом з визначеним предметом про примусове виконання обов'язку в натурі Позивач, починаючи з дня прострочення зобов'язання (30.10.2014), має право вимоги сплати штрафу, розмір якого від меншого з альтернативних вимог, передбачених ст. 693 ЦК України (повернення суми передплати), складає (1 860 580,00 гри. * 50%) - 930 290,00 гри. Що стосується вимог позивач про стягнення процентів за користування коштами попередньої оплати на суму 405437,76 грн. та курсової різниці за період користування грошовими коштами попередньої оплати на суму 770384,28 грн., то суд приходить до висновку про відмову в задоволені вказаних вимог з огляду на те, що вказані вимоги не передбачені договором поставки № 037СН від 13.03.2014 та № 107СН від 12.06.2014. При вирішенні питань, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, слід враховувати наступне. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Виходячи з аналізу ст. ст. 84 та 88 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. При цьому положенням Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат, на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", затверджено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права. Враховуючи вищенаведене, а також предмет даного спору, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідачів 7750,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката підлягає задоволенню в повному обсязі, адже, вказана вимога є документально підтвердженою та обґрунтованою. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню підлягають судові витрати, які понесені стороною, на користь якої прийнято рішення, підтвердженні документально. Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3775,80 грн.

Outcome: partial