Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Святовіт-А», [PERSON] про відшкодування шкоди (втрати товарної вартості автомобіля), спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на наступне: 15.09.2015 р. о 15:45 год. на перехресті доріг пр. Московського та Харківської Набережної в м. Харкові з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем ГАЗ 2705-414 ЗНГ сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої позивачу було заподіяно матеріальну шкоду у зв"язку з пошкодженням його автомобіля Volkswagen Passat B 7, д/н. АХ 1235 СХ, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а саме: 10\~073,10 грн. - втрати товарної вартості, 500,00 грн. - за складання звіту, 487,20 грн. - судового збору. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідачі ТОВ «Святовіт-А», [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд позовні вимоги позивача задовольняє частково, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 15.09.2015 р. о 15:45 год. на перехресті доріг пр. Московського та Харківської Набережної в м. Харкові з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем ГАЗ 2705-414 ЗНГ сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача Volkswagen Passat B 7, д/н. АХ 1235 СХ. На підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (а.с.9) Постановою судді Апеляційного суду Харківської області Цілюрика В.П. від 10.05.2016 р. постанову Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 р. в частині притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишено без змін. Виходячи з положень ст.61 ЦПК України, яка передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення\~\~є підставою звільнення від доказування, суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15.09.2015 року завдано з вини водія [PERSON] В результаті ДТП, автомобілюVolkswagen Passat B 7, д/н. АХ 1235 СХ.\~ були спричинені механічні пошкодження. Згідно висновку звіту спеціаліста-автотоварознавця [PERSON] № 28379/1 від 14.10.2015 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 10073,10 грн., величина втрати товарної вартості автомобіля становить 10073,10 грн. На час ДТП водій [PERSON], який керував автомобілем ГАЗ 2705-414 ЗНГ знаходився у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Святовіт-А». Транспортний засіб ГАЗ 2705-414 ЗНГ, 2007 року випуску належить на праві власності ТОВ «Святовіт-А», який свою цивільно-правову відповідальність не застрахував. В судовому засіданні позивач повідомив, що вартость відновлювального ремонту у сумі 10073,10 грн. йому відшкодована Моторним (транспортним) страховим бюро України. Відповідно до вимог\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з\~ Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», в п.4 під володільцем джерела\~\~ підвищеної небезпеки розуміється юридична особа, що здійснює експлуатацію джерела\~\~ підвищеної небезпеки на підставі\~\~ права власності, повного господарського відання, оперативного управління\~\~ або з інших підстав (договору оренди, довіреності). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер). В п.5 передбачено відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією\~\~ в трудових\~\~ відносинах і шкоду\~\~ заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах\~\~ вона була працівником цієї організації. Отже суд приходить до висновку, що шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія [PERSON], який на відповідній правовій підставі керував автомобілем ГАЗ 2705-414 ЗНГ, що належить работодавцю ТОВ «Святовіт-А», відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Враховуючи наведене, суд стягує з відповідача ТОВ «Святовіт-А», на користь позивача величину втрати товарної вартості автомобіля у сумі 10073,10 грн., понесені позивачем витрати на дослідження (складання звіту) пошкодженого автомобіля спеціалістом-автотоварознавцем у сумі 500 грн. Суд відмовляє позивачу в задоволенні частини позову про стягнення шкоди з відповідача [PERSON] з підстав наведених вище у рішенні. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 487,20 грн.. На підставі зазначеного,

Outcome: partial