Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 18345,75 гривень та судових витрат у справі, а саме судового збору та витрат на правову допомогу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 21.06.2007 р. в м. Києві на автодорозі Київ-Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Мерседес» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Позивач посилається на те, що МТСБУ на підставі ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило регламентну виплату власнику автомобіля «ДЕО», яким на момент настання дорожньо-транспортної пригоди був [PERSON], в розмірі 18345,75 гривень. В подальшому, Апеляційним судом Одеської області була скасована постанова Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2007 р. про притягнення [PERSON], водія автомобіля «Мерседес», до адміністративної відповідальності і провадження у справі закрито. На підставі положень ст. 1212 ЦК України позивач просить стягнути з [PERSON] суму сплачених коштів в розмірі 18345,75 гривень, як безпідставно отримані. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явилась. Про місце і час судового розгляду повідомлялась за місцем реєстрації. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання. Оскільки на підставі положень ст.ст.74, 76 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про місце і час судового розгляду, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 21.06.2007 р. в м. Києві на автодорозі Київ-Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Мерседес» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2007 р. винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій автомобіля «Мерседес» - [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ДЕО» д.н. [NUMBER]. Позивач посилається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди власником пошкодженого транспортного засобу був [PERSON], однак будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На момент настання даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Мерседес» не була застрахована. З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 18345,95 гривень. В подальшому, на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області від 23.03.2009 р. постанова Приморського районного суду м.Києва від 12.07.2007 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності була скасована і провадження у справі закрито в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Звертаючись до суду позивач просить стягнути кошти в розмірі 18345,75 гривень з [PERSON], які отримані нею, як страхова виплата, на підставі положень ст.1212 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактині дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обстави, які мають значення для вирішення справи. Як зазначалось судом вище, на час дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля «ДЕО» знаходився [PERSON], а власником зазначеного транспортного засобу був [PERSON] Суду не надано жодного доказу, що страхове відшкодування, яке було отримано відповідачем у справі в розмірі 18345,75 гривень, було виплачено їй як власнику (користувачу) транспортного засобу «ДЕО» д.н.[NUMBER] в зв»язку з його пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.06.2007 р. Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення з приводу наявності підстав для стягнення з відповідача на підставі положень ст.1212 ЦК України грошових коштів, сплачених позивачем як регламентна виплата, оскільки зазначені обставини не доведені належними доказами у справі, в зв»язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі ст.88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача судові витрати у справі (судовий збір, витрати на правову допомогу) в зв»язку з відмовою у задоволенні позову.

Outcome: dismissed