Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

До суду звернувся представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») до [PERSON] «про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу». Із матеріалів позову вбачається, що представник позивача просить позов АТ «Харківгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) в розмірі 203048,91 грн. задовольнити у повному обсязі; в задоволені усіх позовних вимог [PERSON] до АТ «Харківгаз» відмовити повністю, т.я. п. 4 глави 2 розділу І Кодексу закріплено, що оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов`язків, передбачених законодавством. Пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу вживає термін «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Підпунктами 2-4 п. 1 глави 9 розділу X Кодексу визначено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Згідно з п. 7 глави 9 розділу X Кодексу у разі виявлення факту дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу (ЗВТ), що підтверджується спрацюванням магнітного індикатора, Оператор ГРМ має довести, що встановлений мінімальний поріг спрацювання цього магнітного індикатора був достатнім для зміни допустимої похибки цього лічильника газу (ЗВТ). Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акту про порушення. Пунктом 3 розділу 2 глави XI Кодексу закріплено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до п. 5 глави 5 розділу X Кодексу власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал. На підставі п. 6 глави 11 розділу X Кодексу якщо при обстеженні пакувального пакета (тари) виявляється факт пошкодження пломби, встановленої на пакувальному пакеті (тарі), або пакувальний пакет із ЗВТ не був доставлений відповідальною стороною на повіоку протягом трьох робочих днів, а відповідальною стороною за його доставку на повірку було визначено: споживача (суб`єкта ринку природного газу) - акт пошкодження пломби або недоставка на повіоку пакувального пакета мають розглядатися як підтвердження Фактів (підозр), визначених в протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими иим Кодексом 22.05.2012 між Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» та [PERSON] був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання, відкрито о/р [NUMBER] . Відповідно до предмету Договору Виконавець зобов`язується безперервно надавати Споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного газу ... для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а Споживач зобов`язується своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених вказаним договором (додається). 29.04.2013 попередній лічильник газу споживача був демонтований для проведення повірки, про що складено акт про демонтаж побутового лічильника газу №129990, який споживач власноруч підписав. Був встановлений лічильник типу ВК-016Т, зав. №30223883, 2013 року випуску, с показниками відлікового пристрою: 0 м3. На виконання своїх функцій, передбачених Кодексом 19.04.2017, представники ПАТ «Харківгаз» намагались відвідати домоволодіння [PERSON] з метою перевірки лічильника газу, але споживач категорично відмовив представникам ПАТ «Харківгаз» в обстеженні ЗВТ, чим порушив пункт 4 глави 2 розділу І Кодексу, також він відмовився підписувати будь-які акти, що передбачені розділом 5 глави XII Порядку оформлення акту про порушення - Кодексу, про що був складений акт контрольного зняття показників газового лічильника від 19.04.2017, який додається. 26.04.2017 працівниками ПАТ «Харківгаз» було проведено обстеження газового обладнання в домоволодінні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Під час обстеження виявлена підозра на «пошкодження пломби. Пошкодження цілісності пломби оператора ГРМ № С12744140 - сліди повторного відкриття та закриття пломби...(п. 2), Пломбу демонтовано для проведення експертизи. Лічильник демонтовано для проведення експертизи (п. 4)», про що був складений Акт про порушення № 99 від 26.04.2017. В п. 8 зазначеного Акту про порушення вказувалось, що комісія Оператора ГРМ з розгляду Акту буде проводити засідання 05.05.2017 за адресою: [ADDRESS] . Після цього 26.04.2017 [PERSON] подав заяву про неправильну роботу власного лічильника газу, яку він написав в приміщенні Дергачівського відділення ПАТ «Харківгаз». Актом про демонтаж від 26.04.2017 ЗВТ направлявся на експертизу в лабораторію ПАТ «Харківгаз». Лічильник газу для експертизи доставляється представником споживача. Споживач запрошувався на проведення експертизи на 28.04.2017 о 10.00 год. (п. 3 Акту). Вказаний акт споживач підписав без зауважень та заперечень, який є в матеріалах справи. В лабораторію ПАТ «Харківгаз» для проведення експертизи лічильником газу від [PERSON] не надходив, про що свідчить службова записка від 10.05.2017 начальника лабораторії з технічного обслуговування та ремонту побутових та промислових лічильників газу Д. Французова та Акт від 13.06.17. 26.04.2017 [PERSON] за власним бажанням подав заяву до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про призначення інженерно- технічного та трасологічного дослідження пломби та лічильника газу ВК-016Т у двох опломбованих пакунках. На вирішення експертизи були поставлені питання: 1) Чи було повторне навішування пломби, яка знаходилась в упакованому поліетиленовому пакунку з пломбами ПАТ «Харківгаз»? 2) Чи маються зміни в конструкції лічильник газу ВК-С16Т зав. № 30223883? Але, ХНДІСЕ для проведення метрологічного дослідження надсилає лічильник газу типу ВК- С16Т зав. № 30223883 до ДП «Сумистандартметроголія», який за відсутністю необхідного сертифікованого обладнання не зміг провести дослідження і ЗВТ був направлений в лабораторію ПАТ «Сумигаз» для дослідження. 14.07.2017 в лабораторії ПАТ «Сумигаз» (м. Суми, вул. Лебединська, 13) в присутності [PERSON] та представників ПАТ «Харківгаз» було розкрито пакування та візуально досліджено лічильник газу типу ВК-016Т зав. №30223883, зауважень у представників сторін не було. Після проведення перевірки метрологічних характеристик ЗВТ від ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1413 від 14.07.2017, якою встановлено, що ЗВТ не відповідає вимогам метрологічних характеристик Р50-071-98 РМУ 033-2012 на підставі «Зупинки вимірювального механізму під дією спрямованого постійного магнітного поля», а це в розумінні пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу». При цьому відповідно до п. 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання,), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. Згідно з ч. 1 розділу 10 глави X Кодексу ГРС (Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб) якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Згідно з ч. 4 розділу 10 глави X Кодексу експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. В розумінні п. 8 розділу 10 глави X Кодексу ГРС за рішенням комісії може здійснюватися додаткова експертиза пломби чи ЗВТ в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, відповідними органами та установами, передбаченими законодавством. Отже, спочатку проводиться експертиза ЗВТ та пломб на підставі і в рамках Кодексу ГРС, а потім може здійснюватися додаткова експертиза пломби чи ЗВТ ... відповідними органами та установами, передбаченими законодавством, а ні навпаки. Висновком ХНДІСЕ від 31.07.2017 встановлено, що: 1) досліджувальна пломба «САКАТ» № С12744140 зняттю та повторному навішуванню не підлягала; 2) Ознаки зовнішнього втручання в роботу лічильника газу типу ВК-616Т зав. № 30223883 відсутні. Водночас, висновком ХНДІСЕ підтверджується, що «лічильник газу типу ВК-016Т, зав. № 30223883 знаходиться у несправному стані, а саме: газовий лічильник типу ВК-С16Т, зав. № 30223883 не може достовірно обліковувати спожитий газ» ... «Лічильний механізм газового лічильника типу ВК-016Т, зав. № 30223883 знаходиться у несправному стані, а саме: відсутнє жорстке зчеплення між 8-ю декадою та передаючою шестернею», що свідчить про існування зовнішнього впливу (дії) «спрямованого постійного магнітного поля» на ЗВТ споживача, тобто про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, що з часом призвело до його непридатності. Відповідно до підпункту 8 розділу 5 глави XI Кодексу Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Протоколами засідання комісії з розгляду актів про порушення від 05.05.2017 та від 11.05.2017, на які споживач не з`являвся, відкладались засідання комісії. В описової частині вказаних Протоколів вказується, що порушення вимог Кодексу ГРМ було у виді «Несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу». Відповідно до підпунктів 1 і 5 п. 7 глави 9 розділу X Кодексу у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акту про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу. Пунктом 1 розділу 3 глави XI Кодексу встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток X цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення, що власне і було зроблено в Акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 22.01.2018 (Рекомендоване повідомлення про вручення особисто споживачу поштового відправлення про виклик на комісію є в матеріалах справи). На підставі вказаного, 22.01.2018 було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення № 99 від 26.04.2017, на яке знову викликався споживач. Комісія вирішила: скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу і його вартості від 28.07.2017; здійснити донарахування з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за період з 26.10.2016 по 26.04.2017; скласти Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за вказаний період витрат газу за граничними об`ємами споживання, донарахувати об`єм природного газу за цінами закупівлі газу для ПАТ «Харківгаз» в розмірі 203048,91 грн.; направити на адресу споживача: Акт-розрахунок, Протокол засідання комісії, рахунок на оплату. Також, додається розгорнутий розрахунок (розшифрування) вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 22.01.2018 залишився відповідачем без оплати (рахунок від 22.01.2018 є в матеріалах справи). Тому представник позивача просив позов АТ «Харківгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) в розмірі 203048,91 грн. задовольнити у повному обсязі; в задоволені усіх зустрічних позовних вимог [PERSON] до АТ «Харківгаз» відмовити повністю. До суду також звернувся із зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») «про визнання незаконними та протиправними дій щодо складання акту про порушення, протоколу засідання комісії, акту-розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку та стягнення моральної шкоди і судових розходів». Із матеріалів позову вбачається, що позивач [PERSON] просить визнати дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») по складанню Акту про порушення № 99 від 26.04.2017 - протиправними; визнати дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») по складанню протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачем природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Дергачівському відділенню ПАТ «Харківгаз» від 22.01.2018 - протиправними; визнати дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») по складанню Акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 22.01.2018 - протиправними; стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») на користь [PERSON] судові витрати, а саме 4610,40 грн. судового збору, вартість судово-трасологічного дослідження у розмірі 5942,40 грн., стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») на користь [PERSON] 50000 грн. моральної шкоди та зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») здійснити перерахунок незаконно нарахованого платежу за спожитий природній газ у період 26.10.2016-26.04.2017, виключивши нарахування збитків у сумі 203048,91 грн., у задоволенні основного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») до [PERSON] «про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу» - відмовити у повному обсязі. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову частково, а також відмову у задоволенні основного позову у повному обсязі з наступних мотивів. Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. У статті 77 ЦПК України вказано про належність доказів: 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. У статті 78 ЦПК України зазначено про допустимість доказів: 1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. 2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Про достатність доказів вказано у ст. 80 ЦПК України: 1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до підпункту 3 п. 1 Загальних положень «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015 р постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог цих Правил. Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 затверджений «Кодекс газорозподільних систем». Загальними положеннями розділу 1 глави І Кодексу визначено, що оператор ГРМ - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», місцезнаходження: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, на підставі якого основним видом діяльності Товариства, є, зокрема, надання послуг з розподілу природного газу, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ. Вищезазначена діяльність Товариства здійснюється на підставі виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Ліцензії (п. 1 глави 2 розділу І Кодексу). П. 4 розділу 2 глави і Кодексу закріплено, що оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов`язків, передбачених законодавством. Кодексом газорозподільних систем визначені наступні поняття: засіб вимірювальної техніки/ЗВТ технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики; комерційний вузол обліку/комерційний ВОГ вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об`єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку оператор газорозподільної системи суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління; перевірка метрологічних характеристик ЗВТ проведення спеціально уповноваженими територіальними органами у сфері метрології та стаціонарними чи пересувними повірочними лабораторіями перевірки метрологічних характеристик засобів вимірювальної техніки та/або загальної похибки вимірювання комерційного вузла обліку, у тому числі в умовах їх експлуатації, в порядку, визначеному регламентами перевірки метрологічних характеристик ЗВТ, та/або проведення позачергової чи експертної повірки; побутовий споживач споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність; повірка лічильника газу встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку; повірка лічильника газу встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку. Пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу вживає термін «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Підпунктами 2-4 п. 1 глави 9 розділу X Кодексу визначено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Згідно з п. 7 глави 9 розділу X Кодексу у разі виявлення факту дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу (ЗВТ), що підтверджується спрацюванням магнітного індикатора, Оператор ГРМ має довести, що встановлений мінімальний поріг спрацювання цього магнітного індикатора був достатнім для зміни допустимої похибки цього лічильника газу (ЗВТ). Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акту про порушення. Пунктом 3 розділу 2 глави XI Кодексу закріплено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до п. 5 глави 5 розділу X Кодексу власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал. На підставі п. 6 глави 11 розділу X Кодексу якщо при обстеженні пакувального пакета (тари) виявляється факт пошкодження пломби, встановленої на пакувальному пакеті (тарі), або пакувальний пакет із ЗВТ не був доставлений відповідальною стороною на повірку протягом трьох робочих днів, а відповідальною стороною за його доставку на повірку було визначено: споживача (суб`єкта ринку природного газу). У даному разі недоставка на повірку пакувального пакета не розглядаються судом як підтвердження фактів (підозр), визначених в протоколі, т.я. демонтований і запакований працівниками ПАТ «Харківгаз» лічильник газу був доставлений з відповідним пакуванням для експертного дослідження до ДП «Сумистандартметрологія», де були присутні відповідні представники ПАТ «Харківгаз», які погодилися із висновками експертного дослідження і в послідуючому протоколі засідання комісії ПАТ «Харківгаз» від 22.01.2018 про порушення вказали вже інші підстави непридатності спірного лічильника - як зупинка вимірювального механізму під дією спрямованого постійного магнітного поля, хоча у попередньому акті про порушення № 99 від 26.04.2017 було вказано, що виявлено пошкодження цілісності пломбування лічильника, сліди повторного відкриття та закриття пломб. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Дане домоволодіння підключене до газопостачання у встановленому порядку. Також, представниками Відповідача встановлений лічильник газу BK-G16Т зав.№ 30223883, що опломбований пломбою CARAT №С 12744140. 22.05.2013 між Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» та [PERSON] був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання, відкрито о/р [NUMBER] . Відповідно до предмету Договору Виконавець зобов`язується безперервно надавати Споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного газу ... для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а Споживач зобов`язується своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених вказаним договором. 29.04.2014 попередній лічильник газу споживача був демонтований для проведення повірки, про що складено акт про демонтаж побутового лічильника газу № 129990, який споживач власноруч підписав. Був встановлений лічильник типу ВК-016Т, зав. №30223883, 2013 року випуску, с показниками відлікового пристрою: 0 м3. На виконання своїх функцій, передбачених Кодексом 19.04.2017, представники ПАТ «Харківгаз» намагались відвідати домоволодіння [PERSON] з метою перевірки лічильника газу, але споживач відмовив представникам ПАТ «Харківгаз» в обстеженні ЗВТ, також він відмовився підписувати будь-які акти, що передбачені розділом 5 глави XII Порядку оформлення акту про порушення - Кодексу, про що був складений акт контрольного зняття показників газового лічильника від 19.04.2017. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] належно сплачував всі платежі за газоспоживання, але наприкінці квітня 2017 ним самостійно було виявлено певні збої у роботі лічильника, у зв`язку з чим 26.04.2017 ним подано до Відповідача про проведення перевірки. Дані обставини не спростовані у судовому засіданні з боку ПАТ «Харківгаз». 26.04.2017 представники Дергачівського відділення ПАТ «Харківгаз» прибули на проведення перевірки, за результатами якої складені: 1. Акт про порушення № 99 від 26.04.2017; 2. Акт про виявлені порушення б/н від 26.04.2017. Відповідачем начебто встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме - пошкодження цілісності пломби оператора ГРМ № С12744140 - сліди повторного відкриття та закриття пломби. Виявлено сумнів у правильній роботі у правильній роботі лічильника газу BK-G16T, зав.№ 30223883 з причини: ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які зафіксовані для навмисного заниження показників лічильника газі - на лічильнику виявлені сліди пошкодження лакофарбного покриття. В п. 8 зазначеного Акту про порушення № 99 від 26.04.2017 вказувалось, що комісія Оператора ГРМ з розгляду Акту буде проводити засідання 05.05.2017 за адресою: [ADDRESS]. Актом про демонтаж лічильника від 26.04.2017 ЗВТ направлявся на експертизу в лабораторію ПАТ «Харківгаз». Лічильник газу для експертизи доставляється представником споживача. Споживач запрошувався на проведення експертизи на 28.04.2017 о 10.00 год. (п. 3 Акту). В судовому засіданні не встановлено, що вказаний Акт був підписаний [PERSON] . В лабораторію ПАТ «Харківгаз» для проведення експертизи лічильником газу від [PERSON] не надходив, про що свідчить службова записка від 10.05.2017 начальника лабораторії з технічного обслуговування та ремонту побутових та промислових лічильників газу Д. Французова та Акт від 13.06.17. 26.04.2017 [PERSON] за власним бажанням подав заяву до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про призначення інженерно- технічного та трасологічного дослідження пломби та лічильника газу ВК-016Т у двох опломбованих пакунках. На вирішення експертизи були поставлені питання: 1) Чи було повторне навішування пломби, яка знаходилась в упакованому поліетиленовому пакунку з пломбами ПАТ «Харківгаз»? 2) Чи маються зміни в конструкції лічильник газу ВК-С16Т зав. № 30223883? Установа ХНДІСЕ для проведення метрологічного дослідження надсилає лічильник газу типу ВК- С16Т зав. № 30223883 до ДП «Сумистандартметроголія», який за відсутністю необхідного сертифікованого обладнання не зміг провести дослідження і ЗВТ був направлений в лабораторію ПАТ «Сумигаз» для дослідження. 14.07.2017 в лабораторії ПАТ «Сумигаз» (м. Суми, вул. Лебединська, 13) в присутності [PERSON] та представників ПАТ «Харківгаз» було розкрито пакування та візуально досліджено лічильник газу типу ВК-016Т зав. № 30223883, зауважень у представників сторін не було. Після проведення перевірки метрологічних характеристик ЗВТ від ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1413 від 14.07.2017, якою встановлено, що ЗВТ не відповідає вимогам метрологічних характеристик Р50-071-98 РМУ 033-2012 на підставі «Зупинки вимірювального механізму під дією спрямованого постійного магнітного поля». В цей час акти ПАТ «Харківгаз» стали підставою для проведення ПАТ «Харківгаз» 28.07.2017 засідання комісії щодо вирішення питання стосовно розгляду акту про порушення складеного за адресою проживання [PERSON] 26.04.2017 №99, в ході якого було вирішено нарахувати збитки за цінами закупівлі природного газу у розмірі 128482,68 грн. В протоколі від 28.07.2017 зазначено, що комісія вирішила відповідно до п.8 гл.3 розділу XI «Кодексу газорозподільних систем», затвердженого Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», провести донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 26.10.2016 по 26.04.2017 виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу, визначених кодексом. 22.01.2018 було проведено повторне засідання комісії щодо вирішення питання стосовно розгляду акту про порушення складеного за моєю адресою 26.04.2017 № 99, в ході якого було вирішено здійснити перерахунок (донарахування) за цінами закупівлі природного газу у розмірі 203048,91 грн., що затверджено відповідним протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Дергачівському відділенню ПАТ «Харківгаз» від 22.01.2018. Однак, підставою для донарахування вказана вже непридатність спірного газового лічильника із-за зупинки вимірювального механізму під дією спрямованого постійного магнітного поля, в той час яак в Акті про порушення №99 від 26.04.2017 вказано порушення пломбування лічильника із порушенням лако-красильного покриття лічильника. В протоколі від 22.01.2018 зазначено, що комісія вирішила скасувати акт - розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 28.07.2017. В п.2 протоколу зазначено, що у відповідності з актом про порушення №99 від 26.04.2017 здійснити донарахування з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ відповідно до п.1 гл.3 розділу XI «Кодексу газорозподільних систем», затвердженого Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» провести донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 26.10.2016 по 26.04.2017. Також, в п.3 протоколу зазначено: скласти акт - розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Здійснити донарахування абоненту [PERSON] за період з 26.10.2016 по 26.04.2017 за цінами закупівлі природного газу для ПАТ «Харківгаз». У судовому засіданні встановлено, що Акт про порушення № 99 від 26.04.2017, акт про виявлені порушення б/н від 26.04.2019 та фотофіксація від 21.04.2017 складені представниками відповідача з порушенням порядку, визначеного Кодексом ГРМ, тому є недійними як документи, а також є недопустими та недостовірними доказами, які не можуть бути покладені в основу прийняття подальших рішень щодо нарахування з огляду на наступне. Згідно до п. 1 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. У відповідності до гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. До порушень, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу, належать: 1) відмова в доступі до об`єкта споживача, внаслідок чого представник Оператора ГРМ не здійснив контрольне зняття показань лічильника газу (ЗВТ) за їх наявності на об`єкті споживача; 2) відмова в доступі до об`єкта споживача, внаслідок чого представник Оператора ГРМ не здійснив демонтаж лічильника газу (ЗВТ), що призвело до порушення строку проведення періодичної повірки лічильника газу (ЗВТ) та/або його ремонту, або його монтажу після проведення періодичної повірки; 3) використання газу побутовим споживачем (за відсутності лічильника) у випадках, коли споживачем протягом місяця з дати настання відповідних змін не було письмово повідомлено Оператора ГРМ про зміни, що стосуються збільшення опалюваної площі та збільшення кількості осіб, зареєстрованих на об`єкті побутового споживача; 4) пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим; 5) відмова в доступі до об`єкта побутового споживача, який розраховується за нормами споживання, внаслідок чого Оператор ГРМ не здійснив за власний рахунок встановлення лічильника газу побутовому споживачу. До порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо. У відповідних вищевказаних спірних актах про порушення ПАТ «Харківгаз» зазначив наступне: Встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме - пошкодження цілісності пломби оператора ГРМ № С12744140 - сліди повторного відкриття та закриття пломби; Виявлено сумнів у правильній роботі у правильній роботі лічильника газу BK-G16T, зав.№ 30223883 з причини: ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які зафіксовані для навмисного заниження показників лічильника газі - на лічильнику виявлені сліди пошкодження лакофарбного покриття. З вищенаведеного вбачається, що такого порушення Кодексу ГРМ як пошкодження цілісності пломби оператора ГРМ немає, є виключно порушення «пошкодження ЗВТ (лічильника газу)», і те кваліфікується як «не з вини споживача». ЗВТ (лічильник газу) та пломба оператора ГРМ - це різні конструктивні об`єкти, що мають відповідну виробничу назву та присвоєний номер. Пломба оператора ГРМ є конструктивною частиною ЗВТ (лічильника газу). І, звертаю увагу, що в Кодексі ГРМ як порушення вказано чітко «пошкодження ЗВТ (лічильника газу)» і не вказано взагалі про пошкодження окремих додаткових частин. Тобто, Відповідачем оформлений акт про порушення із зазначенням порушення кодексу ГРМ як «пошкодження цілісності пломби», але такого порушення відповідним кодексом не передбачено. Також, наявність приписаного порушення спростовується наступним. Висновок інженерно-технічного та трасологічного дослідження № 6606/6607 від 31.07.2017 визначає: «14.07.2017 лабораторії ПАТ «Сумигаз» за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 13 у присутності [PERSON] та вищевказаних представників ПАТ «Харківгаз» було оглянуто пакування та наявність пломб на ньому. Зауваження щодо пакування та пломби були відсутні. Після чого старшим судовим експертом [PERSON]. у присутності [PERSON] та вищевказаних представників ПАТ «Харківгаз» було розкрито пакування та візуально досліджено лічильника газу типу BK-G16T зав. №30223883, зауваження щодо цілісності корпусу та пломб були відсутні». У вищевказаному висновку в резолютивній частині зазначено, що досліджувана пломба «CARAT» №С12744140 зняттю та повторному навішуванню не підлягала. Ознаки зовнішнього втручання в роботу лічильника газу типу BK-G16Т зав. № 30223883 відсутні. Ознаки зовнішнього втручання в лічильний механізм лічильника газу типу G4 зав.№4769010 відсутні. Водночас, висновком ХНДІСЕ підтверджується, що «лічильник газу типу ВК-016Т, зав. № 30223883 знаходиться у несправному стані, а саме:. «Лічильний механізм газового лічильника типу ВК-016Т, зав. № 30223883 знаходиться у несправному стані, а саме: відсутнє жорстке зчеплення між 8-ю декадою та передаючою шестернею». Однак, з відповіді ХНДІСЕ ім..Засл.проф. М. С. Бокаріуса від 12.11.2019 вбачається наступне: «26.04.2017 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз -М. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України надійшла заява за підписом громадянина [PERSON] про призначення інженерно-технічного та трасологічного дослідження. Разом із заявою надійшли два опломбованих пакунку з об`єктами дослідження. 03.05.2017 на адреси [PERSON] та Дергачівській дільниці Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» було направлено листа, в якому зазначено про час та дату і розкриття пакування наданого на дослідження лічильника газу типа ВК-С16Т зав. № 30223883 та пломби. 02.06.2017 до Харківського науково-дослідною інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України надійшов лист №КК03.1 -ЛВ-7203 від 11 06.2017 за підписом директора комерційного ПАТ «Харківгаз» Маслюка Ю.М., про перенесення дати розкриття пакування наданого на дослідження лічильника газу таг.і ВК-С16Т зав. №30223883 та пломби. 09.06.2017 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України надійшов лист №КК03.1-СЛ-7481-0617 від 09.06.2017 за підписом директора комерційного Маслюка Ю.М., про проведення метрологічної експертизи лічильника газу типа ВК-С16Т зав. №30223883. 16.06.2017 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України надійшов лист №КЛ03.1-СЛ-7689-0617 від 14.06.2017 за підписом директора комерційного ПАТ «Харківгаз» Маслюка Ю.М., про проведення метрологічної експертизи лічильника газу типа ВК-С16Т зав. №30223883. 19.06.2017 на адреси [PERSON] та Дергачівській дільниці Дергачівської філії ПАТ' «Харківгаз» було направлено листа, в якому зазначено про залучення спеціаліста з метрології з Національного наукового центру «Інституту метрології» м. Харкова та надавання дозволу на розкриття пакування наданого на дослідження лічильника газу типа ВК-С16Т зав. №30223883 та пломби. 29.06.2017 на адресу ПАТ «Харківгаз» було направлено листа за №2/1999 від 29.06.2017 щодо проведення експертного метрологічного дослідження лічильника газу типа ВК-016Т зав. №30223883. 29.06.2017 на адреси ДП «Сумистандартметрологія», ПАТ «Харківгаз», [PERSON] було направлено листа за №2/2000 від 29.06.2017 щодо проведення метрологічних досліджень лічильника газу типа ВК-С16Т зав. №30223883 та розкриття пакування на базі ДП «Сумистандартметрологія». 14.07.2017, у зв`язку з відсутністю сертифікату калібрування на установку комп`ютеризовану для визначення та контролю метрологічних характеристик лічильника газу в лабораторії ДП «Сумистандартметрологія», метрологічні дослідження лічильника газу тина ВК-С16Т зав. №30223883 проводилися в лабораторії ПАТ «Сумигаз» за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 13 . Зауважень щодо проведення метрологічних досліджень лічильника у гр. [PERSON] та представників ПАТ «Харківгаз» у складі: начальника лабораторії з ТО та ремонту побутових та промислових лічильників газу Французова Д.А. ; провідного інженера з метрології управління метрології [PERSON] ; представника, що здійснює правове супроводження Цеплюка І.Ф. , інші були відсутні. Метрологічні дослідженні лічильника газу типа ВК-С16Т зав. №30223883 проводилися на установці комп`ютеризованій для визначення та контролю метрологічних характеристик лічильника газу Темпо-3 МР, №11-08, 2011 року виготовлення (сертифікат 038К-04/17, дата калібрування - 24.03.2016). 14.07.2017 в лабораторії ПАТ «Сумигаз» за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 13 у присутності [PERSON] та вищезазначених представників ПАТ «Харківгаз» було оглянуто пакування та наявність пломб на ньому. Зауваження щодо пакування та пломби були відсутні. Після чого старшим судовим експертом [PERSON]. у присутності [PERSON] та вищезазначених представників ПАТ «Харківгаз» було розкрито пакування та візуально досліджено лічильника газу типа ВК-С16Т зав. №30223883, зауваження щодо цілісності корпусу та пломб була відсутні. Після проведення перевірки метрологічних характеристик, лічильник газу типа ЗК-016Т зав. №30223883 було запаковано та запломбовано двома пломбами ПАТ «Харківгаз» 17.07.2017 на адреси [PERSON] та Дергачівській дільниці Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» було направлено листа, в якому зазначено про час та дату розкриття пакування наданого на дослідження лічильника газу типа ВК-016Т зав. №30223883 та пломби. 24.07.2017 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МІО України надійшов лист [PERSON] , в якому надається дозвіл на розкриття пакування лічильника газу типа ВК-016Т зав. №30223883 та пломби. 14.07.2017 в лабораторії ПАТ «Сумигаз» за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 13 [PERSON] та представниками ПАТ «Харківгаз» було оглянуто пакування та цілісність корпусу лічильника газу ВК-016Т зав. №30223883 та наявність пломб на ньому. Зауваження у присутніх були відсутні. Після проведення зовнішнього огляду сторонами, лічильник газу ВК-016Т зав. №30223883 було передано для метрологічних досліджень Державному повірнику, інженеру ДП «Сумие гандар і метрологія» Дегтяренко В.І . Метрологічні випробування проводилися згідно таблиці №3 та з вимогами п. п. 6.4. - 6.8 «Метрологія. Лічильники газ/побутові. Методи та засоби повірки. Р50- 071-98», а саме: було перевірено наявність пломб, відсутність на поверхні лічильника пошкоджень і дефектів, які можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціювання, якість покриття лічильника. Результати повірки зовнішнього вигляду лічильника та комплектації відповідав вимогам п. 6.4. «Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки. Р50-071-98». Перевірку герметичності на установці комп`ютеризованій для визначення та контролю метрологічних характеристик лічильника газу Темпо-3 МР, №11-08, 2011 року виготовлення (сертифікат 038К-04/17, дата калібрування - 24.03.2016). Результати повірки герметичності лічильника газу були позитивні. Під час перевірки герметичності на установці Державним повірником, інженером ДП «Сумистандартметрологія» на корпус лічильника газу ВК-016Т зав. №30223883 було застосовано дію постііїного магнітного поля, через деякий час його лічильний механізм було зупинено. Таким чином, дія спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу типу ВК-016Т зав. №30223883 під час проведення метрологічних досліджень в ДП Сумистандартметрологія» застосовувалася. При цьому при проведенні метрологічних досліджень лічильник газу типу ВК-G16Т зав. № 30223883 на установці комп`ютеризованій для визначення контролю метрологічних характеристик ліільника газу Темпо-3 МР № 11-08, 2011 року виготовлення (сертифікат 038 К-04/17, дата калібрування -24.03.2016) Державним повірником, інженером ДП «Сумистандартметрологія» було застосовано для постійного магнітного поля, що стало причиною зупинки лічільного механізму лічільника газу типу ВК-G16Т зав. № 30223883. 14.07.2017 в лабораторії ПАТ «Сумигаз» у присутності Котенка В. В. , Державного повірника, інженера ДП «Сумистандартметрологія» Дегтяренко В. І. та представників ПАТ «Харківназ» у складі начальника лабораторії з ТО та ремонту побутових та промислових лічильників газу Французова Д. А., провідного інженера з метрології управління метрології [PERSON] , представника, що здійснює правове супроводження - Цеплюка І. Ф. - було оглянуто пакування та наявність пломб на лічильнику газу ВК-G16Т зав. № 30223883. Зауваження щодо пакування, цілісності корпусу та пломб були у сторін відсутні. Слід зазначити, що зупинка лічільного механізму спірного лічильника газу відбулася 14.07.2017 в лабораторії ПАТ «СУМИГАЗ» … при дії постійним магнітним полем Державним повірником, інженером ДП «Сумистандартметрологія». Таким чином, можна константувати наступне, що дія спрямованого магнітного поля на спірний лічильник газу до проведення метрологічних досліджень в ДП «Сумистандартметрологія» під час досліджень в ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М. С. Бокаріуса - не проводилася. На момент проведення метрологічних досліджень зауваження щодо зміни пломб у [PERSON] , Державного повірника, інженера ДП «Сумистандартметрологія» Дегтяренко В. І. та представників ПАТ «Харківгаз» - були відсутні. Під час перевірки герметичності на установці Державним повірником, інженером ДП «Сумистандартметрологія» на корпус спірного лічильника газу було застосовано дію постійного магнітного поля, через деякий час лічільний механізм лічильника було зупинено. Дія постійного магнітного поля на спірний вищевказаний лічильник газу до проведення таких метрологічних досліджень не проводилася, про що свідчать зміни декад на лічільному механізмі при дослідженні. Дійсно, ознаки зовнішнього втручання в роботу лічильника газу типу BK-G16Т зав.№ 30223883 відсутні. Ознаки зовнішнього втручання в лічильний механізм лічильника газу типу G4 зав.№4769010 відсутні. Лічильний механізм газового лічильника типу ВК-016Т, зав. № 30223883 знаходиться у несправному стані, а саме: відсутнє жорстке зчеплення між 8-ю декадою та передаючою шестернею». Таким чином, можна константувати, що причиною відсутності жорсткого зчеплення між восьмою та передаючою шестернею - міг бути брак заводу-виробника.». За таких обставин за безпідставність суд відхиляє доводи ПАТ «Харківгаз» стосовно недопустимості висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М. С. Бокаріуса №6606/6607 від 31.07.2017. Так, вказана експертиза була проведена з питань, що належать до компетенції експерта у галузі трасологічних досліджень, метрологічних досліджень експертом не проводилось. Зазначений доказ є належним і допустимим, оскільки розглянуті експертом питання стосуються криміналістичної, а саме - трасологічної експертизи, саме тих знань, в області яких судовий експерт є компетентною особою. Таким чином, надуманий висновок представника ПАТ «Харківгаз», що відсутнє жорстке зчеплення між 8-ю декадою та передаючою шестернею», що свідчить про існування зовнішнього впливу (дії) «спрямованого постійного магнітного поля» на ЗВТ споживача, тобто про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу з боку [PERSON] , що з часом призвело до його непридатності - не відповідає дійсності. Дані надумані представником ПАТ «Харківгаз» обставини спростовані у судовому засіданні показаннями експерта [PERSON] , який пояснив що метрологічне дослідження спірного лічільника газу відбувалося за заявою [PERSON] .. При проведення дослідження залучалися всі заінтересовані особі спеціалісти, інженери, повірник і експерт, з чим були згодні представники ПАТ «Харківгаз», які погодилися проводити дослідження в ДП «Сумистандартметрологія». Однак стенд для повірки лічильника даної установи не пройшов перевірку, тому вирішено було проводити дослідження в ПАТ «Сумигаз», де і було проведено дослідження спірного лічильника. У присутності всіх сторін був вскритий пакет з лічильником, зауважень до упаковки не надійшло. Експерт прийняв рішення проводити незалежну експертизу у присутності представника ДП «Сумистандартметрологія» Дегтяренко В. І. згідно методики метрологів, тобто необхідно провести оогляд лічильника на предмет пошкоджень, ржавчини, неякісного зовнішнього вигляду - такого не було встановлено; затим цілісності пломбування - воно не було порушене на лічильнику; потім лічильник поставили на спеціальний стенд метрологічний для дослідження, там було встановлено, що він працював, втручання в лічільний механізм апарата були відсутні; потім лічильник був підданий магнітному дослідженню, апарат працював 2 хвилини і його заклинило, т.я. експертом було застосовано сильне магнітне поле або при монтажі були пошкоджені детали при заводському виготовленні лічильника, тобто зупинка лічильника відбулась із-за заводського браку в результаті застосування експертом сильного магнітного поля. Тому версія представника ПАТ «Харківгаз», що магнітне поле було застосовано [PERSON] щодо спірного лічильника ДО експертного дослідження і експертизи - не підтверджується, т.я. всіляке магнітне поле має встановлену потужність, тому застосування будь-якого магнітного поля до лічильника до експертизи залишило б сліди на корпусі лічильника і в середині його лічільного механізму, що не було виявлено при візуальному огляді, експерт по обладнанню ДП «Сумистандартметрологія» Дегтяренко В. І. не заявив в цій частині ніяких претензій до лічильника і його механізма, тобто втручання в лічільний механізм апарата не було, з чим погодилися представники ПАТ «Харківгаз». Отже зупинка лічильника була саме із-за некоректного дослідження його механізму з урахуванням заводського браку апарата. При цьому експерт наголосив, що дійсно експертиза ХНДІСЕ спірного лічильника газу проводилась не відносно метрологічних досліджень, а відносно методики трасології втручання в механізм роботи лічильника; також експертом можуть бути проведені розрахунки нарахувань за користування газом, у розробці знаходиться питання щодо інженерної експертизи з питань перекачки газу. Однак, як вбачається з діяльності ПАТ «Харківгаз» - розрахунки донарахувань вказаного підприємства із-за несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ є фікцією і містифікацією ПАТ «Харківгаз», які фактично ніяких досліджень в цій частині не роблять бо не мають методики таких нарахувань і досліджень, що експерт неодноразово бачив, відвідуючи установу ПАТ «Харківгаз» з питань експертних досліджень. Спірний лічильник у даному разі зупинився саме на стенді при магнітному дослідженні, а також міг зупинитися і у разі неякісного пломбування апарата з боку ПАТ «Харківгаз» чи неякісного демонтажу і пакування з боку ПАТ «Харківгаз» при відправці на дослідження, тому у не герметичні тепер патрубки лічильника могли попасти сторонні речовини; відсутнє жорстке зчеплення між 8-ю декадою та передаючою шестернею із-за заводського браку механізму лічільника. На правильну дію механізму лічильника газу мають також вплив кліматичні умови, зокрема мороз вище -25 градусів по Цельсію, що наявний серед кліматичних умов нашої країни. Тому не можуть буди доведені у судовому засіданні умисні дії [PERSON] на спрямування постійного магнітного поля на спірний лічильник ДО проведення експертного дослідження, а версія ПАТ «Харківгаз» в цій частині є надуманою. У судовому засіданні свідок представника ПАТ «Харківгаз» [PERSON] , що займав посаду головного метролога в ПАТ «Харківгаз» та безпосередньо складав акт про порушення № 99 від 26.04.2017 - повідомив, що 26.04.2017 пр и встановлені порушення ЗВТ і його пломбування проводив відеозапис на території домоволодіння [PERSON] на особистий телефон марки «Lenovo», що не використовувався в службових цілях, відеозапис вівся на особистий телефон свідка, а не на службовий. Відомостей про те, що даний телефон в оренді підприємства чи стоїть на його балансі - не надано. Використання особистих технічних приладів у службових цілях має бути затверджено локальною документацією, тоді такий технічний агрегат може правомірно використовуватися працівником. Таким чином, свідок в судовому засіданні підтвердив, до поданий відео-доказ є недопустимим, так як отриманий з порушенням встановленого законом порядку а саме: без дозволу [PERSON] та на особистий телефон свідка [PERSON] . Крім того, свідок вказує на те, що відео-та фото-фіксації порушення, яке відображено в п.7 в акті № 99 від 26.04.2017, здійснювалося за згодою [PERSON] (Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото- кіно-, теле- чивідеоплівкулише за її згодою. Згода особи на зніманняїї на фото-, кіно-, теле- чивідеоплівкуприпускається, якщозйомкипроводятьсявідкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відео-плівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведенелише у випадках, встановлених законом). Свідок не зміг відповісти на питання - яким чином [PERSON] висловив свою згоду на фото-, відео-фіксацію порушення ним роботи ЗВТ. Таким чином, свідок підтвердив у судовому засіданні порушення при проведенні акту перевірки № 99 від 26.04.2017. Крім того, в рамках інженерно-технічного та трасологічного дослідження, що проводилося судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса [PERSON]., були проведені метрологічні дослідженняв ДП «Сумистандартметрологія», під час яких були присутні представники ПАТ «Харківгаз». Однак, свідок вказав, що при проведенні метрологічного дослідження представники ПАТ «Харківгаз» не були допущені. Суд критично відноситься до показань свідка в цій частині. Т.я. вони спростовуються відповіддю на адвокатський запит від 06.12.19 № 11.1/1110 ДП «Сумистандартметрологія», що підтвердило присутність представників ПАТ «Харківгаз» під час вищевказаного дослідження, а саме [PERSON] . Крім того, у висновку інженерного-технічного та трасологічного дослідження № 6606/6607 від 31.07.2017 були зазначені аналогічні відомості. Вищевказаний висновок покладений позивачем ПАТ «Харківгаз» за основу як у його позовній заяві, так і в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення від 22.01.2018. Крім того, свідок заявив, що зупинка лічильника газу під час магнітного впливу в рамках метрологічного дослідження є беззаперечною підставою вважати, що на лічильник газу [PERSON] здійснювався магнітний вплив. Однак, суд критично відноситься до таких показань, т.я. на питання Представника [PERSON] щодо пояснення джерел такого твердження та їх нормативного регулювання свідок не надав. На прохання представника [PERSON] вказати нормативні акти, на підставі та виключно на яких діють метрологи ПАТ «Харківгаз», свідок зазначив п.6 «РМУ 033-2012 Рекомендації. Метрологія. Лічильники газу. Запобігання несанкціонованій дії спрямованого постійного магнітного поля». Однак, п. 6 «РМУ 033-2012 Рекомендації. Метрологія. Лічильники газу. Запобігання несанкціонованій дії спрямованого постійного магнітного поля`містить зовсім іншу інформацію, а саме лише про конструкцію лічильника. У зв`язку з цим, свідком не були наведені ґрунтовні твердження щодо наявності порушення [PERSON] дії ЗВТ. Тим більше, що під час проведення метрологічних досліджень лічильника газу типу BK-G16N зав. № 30223883, було застосовано магнітне поле, у зв`язку з чим лічильник зупинився, що встановлено у судовому засіданні згідно відповіді ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М. С. Бокаріуса від 12.11.2019. Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1413, виданої ДП «Сумистандартметрологія», лічильника газу типу BK-G16N зав. № 30223883 визнаний непридатним, а зупинка вимірювального механізму сталася під дією спрямованого постійного магнітного поля. У судовому засіданні свідок [PERSON] , що на момент події займав посаду головного метролога в ПАТ «Харківгаз» та безпосередньо складав акт про порушення №99 від 26.04.2017, пояснив, що має вищу освіту з спеціальності метрології та стандартизації. 26.04.2017 він проводив перевірку правильності роботи ЗВТ у будівлі [PERSON] у групі із працівниками ПАТ «Харківгаз» [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , це була планова перевірка, в результаті якої встановлено порушення роботи ЗВТ, складено акт № 99 від 26.04.2017 про порушення, т.я. було порушено пломби лічильника з порушенням їх фарбування, тобто виникла підозра про втручання в механізм лічильника, що і зафіксовано підписами свідка у відповідних документах; видано акт про демонтаж газового лічильника в домобудуванні [PERSON] із зобов`язанням надати його у продовж 3 діб на експертне дослідження до установи ПАТ «Харквгаз». При перевірці був присутній і абонент [PERSON] , проводилася відео-зйомка на власні телефони працівників ПАТ «Харківгаз», згоди на відео-зйомку [PERSON] не надавав. Він не надав газовий лічильник для експертного дослідження в ПАТ «Харківгаз», надав його на дослідження до ДП «Сумистандартметрологія», яке виявило вплив постійного магнітного поля на газовий лічильник. Тому у протоколі про порушення вже вказані зовсім інші підстави порушення роботи ЗВТ - постійний вплив магнітного поля на спірний лічильник, з чим ПАТ «Харківгаз» погодилося. Взагалі ПАТ «Харківгаз» критично відносилося до тих показань газового лічильника, які завжди надавав [PERSON] , відповідні структури ПАТ «Харківгаз» завжди слідкують за абонентами та величиною розходу газу у кожному домоволодіння. [PERSON] був віднесений до 16-го профілю користувачів газу, тобто не міг використовувати газу менше, чим вказано в профілю. Однак, він показував менший спожиток газу, мотивуючи економією газу. Таким чином, ПАТ «Харківгаз» стало підозрювати [PERSON] у тому, що він ховає дійсні розміри використання газу. Ось суть спору. Відповідно акту про порушення та протоколу засідання комісії ПАТ «Харківгаз» проведені донарахування об`ємів використаного газу, як це розуміє ПАТ «Харківгаз». На думку свідка - при проведенні дослідження в ДП «Сумистандартметрологія» спірний лічильник можливо і не міг би зупинитися в результаті дослідження, якби [PERSON] не застосовував до проведення дослідження у процесі користування газовим лічильником - дії постійного магнітного поля. Однак, ця думка є спірною та по справі, спростовується матеріалами експертизи ХНДІСЕ. Свідок не знає достовірно відповіді на дане питання. При проведенні повірки і експертного дослідження спірного газового лічильника - все обладнання було сертифіковане. При цьому на дослідження з приводу магнітного поля і його застосування до спірного магнітного лічильника - також мають вплив клімат (наприклад мороз -25 градусів), не герметичне пакування лічильника після його демонтажу, вид транспортування на дослідження, однак, свідок не може сказати про конкретний вплив даних обставин саме щодо спірного лічильника і не може завірити суд на підставі наукових і інших даних, що у даному разі магнітне поле щодо лічильника було застосовано [PERSON] до експертного дослідження. Згідно до відповіді ДП «Сумистандартметрологія» від 06.11.2019 № 111/1110 свідок не був присутній під час метрологічного дослідження, що підтвердив у судовому засіданні. Відповідно до оскаржуваного протоколу засідання комісії ПАТ «Харківгаз» від 22.01.2018 вбачається, що свідок не був присутній під час розгляду акту про порушення №99 від 26.04.2017. У судовому засіданні свідок [PERSON] , що займає посаду керівника Дергачівського відділення ПАТ «Харківгаз» та безпосередньо складав акт про порушення № 99 від 26.04.2017, надав пояснення, що аналогічні поясненням свідка [PERSON] . Крім того, свідок не повідомив про причини такої особистої уваги до споживача [PERSON] та формування такої значної кількості перевіряючих, у т.ч. особистої участі як керівника Дергачівського відділення ПАТ «Харківгаз». Свідок повідомив, що здійснював відеозапис перевірки під час перебування на території домоволодіння споживача [PERSON] самостійно на свій особистий телефон. Свідок не зміг пояснити, чому відеозапис вівся на особистий телефон, що не використовувався в службових цілях. Відомостей про те, що даний телефон в оренді підприємства чи стоїть на його балансі не надано. Використання особистих технічних приладів у службових цілях має бути затверджено локальною документацією, тоді такий технічний агрегат може правомірно використовуватися працівником. Свідок також повідомив про те, що під час проведення перевірки було виявлено підозра на втручання до лічильника газу споживача [PERSON] . Така підозра на втручання полягала у (як зазначено в акті про порушення № 99): ознак зняття мастичних пломб, зриву та пошкодження пломб, на лічильнику виявлені сліди пошкодження лакофарбового. Свідок так і не зміг пояснити, яким чином було встановлено пошкодження лічильника, з урахуванням спростування даних обставин при експертному дослідженні. З наведеного вбачається, що під час проведення метрологічних досліджень в ПАТ «Сумигаз» були присутні два представника ПАТ «Харківгаз» і під час відкриття пакування та огляду лічильника газу у них претензій та зауважень щодо цілісності пакування та пломби не було. Висновок експертизи є чинним та дійсним. Жодних зауважень ПАТ «Харківгаз» щодо нього не подавало. Тому, факти, встановлені судовим експертом, за участі повноважних представників ПАТ «Харківгаз» є визнаними з боку ПАТ «Харківгаз». Як зазначено вище, на підставі недійсного акту про порушення № 99 від 26.04.2017 та фактично протиправних дій відповідача по складанню цього акту, було прийнято рішення комісії відповідача, що оформлене відповідним протоколом, від 22.01.2018. На підставі вищевказаного протоколу від 22.01.2018 відповідачем складений акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості 22.01.2019, за яким за період з 26.10.2016 по 26.04.2017 нараховані втрати газу за граничними об`ємами споживання у розмірі 28517,99 м3 - 5255,54 м3 (витрата природного газу на особовому рахунку позивача) = 23 262,45 м3, вартістю 203048,91 грн. Дії вищезазначеної комісії щодо складання цього протоколу, акту-розрахунку та нарахування заборгованості є незаконними та протиправними з огляду на наступне. Відповідно до п. 8 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Як зазначено в протоколі засідання комісії відповідача від 22.01.2018, комісія розглянула акт про порушення № 99 від 26.04.2017 та виходячи із відповідно прийнятого комісією рішення, визнала його правомірність. В протоколі засідання комісії від 22.01.2018 визначено, що 14.07.2017 у м. Суми ДП «Сумистандартметрологія» було видано довідку №1413 про непридатність лічильника типу BK-G16Т зав.№ 30223883, за результатами повірки встановлено, що лічильник непридатний. Також, протоколі визначено, що експертизу лічильника в ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса було призначено та проведено 31.07.2017. Тобто, з боку ПАТ «Харківгаз» досліджені та враховані під час розгляду питання [PERSON] , визнані як дійсні та не оскаржуються факт та результати проведення метрологічних досліджень в ДП «Сумистандартметрологія» і проведення інженерно-технічної та трасологічної експертизи № 6606/6607 31.07.2017 в ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса. Виходячи з наступного і вбачається незаконність та неправомірність дій ПАТ «Харківгаз» по складанню протоколу, акту-розрахунку та нарахуванню заборгованості, а саме: відповідач за зустрічним позовом мав право досліджувати тільки правомірність складеного акту про порушення № 99, виходячи із вимог Кодексу ГРМ та не виходити за рамки тих порушень, які зазначені в такому акті; відповідач за зустрічним позовом знав про результати проведеної судової експертизи, на яку послався в своєму протоколі, якою спростовуються в повному обсязі доводи акту про порушення № 99, але проігнорував їх в цілому; відповідач за зустрічним позовом взяв за основу свого рішень тільки довідку ДП «Сумистандартметрологія» про непридатність ЗВТ, в якому зазначено, що лічильник є непридатним, у зв`язку із зупинкою вимірювального механізму під дією спрямованого постійного магнітного поля. Але, ПАТ «Харківгаз» проігнорував, що під час таких досліджень були присутні його представники та на момент розпакування ЗВТ лічильний механізм працював та зупинився лише тоді, коли до нього стали застосовувати в рамках досліджень дію спрямованого магнітного поля. Тобто, дія спрямованого магнітного поля була застосована під час досліджень, а не споживачем [PERSON] , як це безпідставно визначено комісією; в акті про порушення № 99 від 26.04.2017 відповідач чітко визначив порушення, які містять характер фізичного впливу на ЗВТ, а саме: сліди повторного відкриття та закриття пломби. Тобто, відповідач мав повноваження розглядати правомірність акту і здійснювати за ним нарахування виключено в частині порушення «повторне відкриття та закриття пломб», а в основу свого рішення поклав підставу, яка взагалі не була визначена в акті про порушення № 99, - дія спрямованого магнітного поля; в протоколі взагалі не вказано на підставі чого комісія прийняла рішення про несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, так як жодних доказів щодо цього немає. У зв`язку з тим, що акт-розрахунок був складений на підставі акту № 99 від 26.04.2017, то такий акт-розрахунок є недійсним, а дії комісії щодо його складання є протиправними. З вищенаведеного вбачається, що дії ПАТ «Харківгаз» із складання протоколу, акту-розрахунку та донарахування не облікованого об`єму природного газу з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ в період з 26.10.2016 по 26.04.2017 за цінами закупівлі природного газу, визначене протоколом комісії відповідача, на підставі чого складений акт-розрахунок, є незаконними та протиправними, що є підставою для визнання недійсними всіх вище перелічених документів. Згідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного або іншого обладнання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Захист прав споживачів природного газу - фізичних осіб регулюється цим Законом, Законом України Про захист прав споживачів та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено презумпцію заборони нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті встановлено, що якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару, ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг, потреби у послугах, заміні складових чи ремонті, характеру, атрибутів та прав продавця або його агента, зокрема інформації про його особу та активи, кваліфікацію, статус, наявність ліцензії, афілійованість та права інтелектуальної або промислової власності, його відзнаки та нагороди. Відповідно до п.п. 8, 7, 3, 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що предмет спору у даній справі є предметом захисту прав споживачів. Відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем споживач несе відповідальність за навмисне пошкодження лічильника обліку газу, за несанкціоноване відновлення газоспоживання. Диспозиція вказаної норми застосовується при наявності відповідної умови (гіпотези), зокрема доведеність вини споживача у пошкодженні прибору обліку газу. Крім того, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення від 18.09.2018 порушив вимоги підпункту 3 п. 11 Розділу 5 Глави XI "Кодексу газорозподільних систем, не врахувавши, що позивач сумлінно виконує обов`язки договору,- щодо своєчасної оплати за спожитий газ та не міг вчинити дії щодо пошкодження лічильника. Згідно п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Жодних випадків несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з боку [PERSON] виявлено чи встановлено не було, більш того, [PERSON] сумлінно виконуючи обов`язки споживача, добровільно, негайно повідомив відповідача про випадок незаконного пошкодення лічильника, які обставини не спростовані представником ПАТ «Харківгаз» у судовому засіданні. У відповідності до п.п. 1, 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Відповідно до п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Рішення на засіданні комісії приймається у формі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, який складається комісією в присутності споживача та надається (надсилається) споживачу разом з рахунком на оплату та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у разі задоволення комісією акта про порушення. Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів» - крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Згідно з ч. 1ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання. Приписами ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, в т.ч. і відшкодування збитків. Таким чином, [PERSON] не вчинив дій та бездіяльності, направлених на порушення прав ПАТ «Харківгаз», а отже і підстави проведення донарахування обсягів, визначених з граничними нормами споживання проведених відповідачем за зустрічним позовом є неправомірними. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 зроблено висновок про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/12901/17-ц були сформульовані такі висновки: - приписи статей 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 30 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), статей 1, 2, 4, 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) вказують на те, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Таким чином, вимоги про скасування протоколу та визнання неправомірними відповідних дій не підлягають розгляду в судах; - складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час перевірки дотримання цих ПКЕЕ, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав; - зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом) під час вирішення іншого спору, зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. З огляду на аналогічний характер спірних правовідносин у даній справі, суд відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України вважає за необхідне врахувати згадані висновки касаційного суду щодо застосування відповідних норм матеріального права стосовно ефективного засобу юридичного захисту судом порушеного права, що гарантується відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Складений працівниками ПАТ «Харківгаз» акт про порушення є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Виходячи з наведеного суд вважає, що ефективним способом захисту порушеного права [PERSON] є визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Харківгаз», а також протоколу про порушення і акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Таким чином, зустрічний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») «про визнання незаконними та протиправними дій щодо складання акту про порушення, протоколу засідання комісії, акту-розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку та стягнення моральної шкоди і судових розходів» - задовольнити частково та визнати дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») по складанню Акту про порушення № 99 від 26.04.2017 - протиправними; визнати дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») по складанню протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачем природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Дергачівському відділенню ПАТ «Харківгаз» від 22.01.2018 - протиправними; визнати дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») по складанню Акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 22.01.2018 - протиправними. У задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») до [PERSON] «про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу» - слід відмовити у повному обсязі. Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 50000 грн, то відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ч. 2 п. 5 зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (абзац п. 5 в редакції Постанови Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001). До позовних вимог не було додано документів, які би підтверджували спричинення моральних страждань [PERSON] , доказів в обґрунтування цього факту суду подано не було. Також, не зрозуміло - яким розрахунком і виходячи з яких сум виникла сума моральної шкоди у розмірі 50000 грн. Тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди з ПАТ «Харківгаз» слід відмовити. Слід також відмовити у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Харківгаз» в частині про зобов`язання Дергачівського відділенні ПАТ «Харківгаз» здійснити перерахунок [PERSON] за його особистим рахунком [NUMBER] розміру незаконно нарахованого платежу за спожитий природній газ у період 26.10.2016 по 26.04.2017, виключивши нарахування збитків в сумі 203048,91 грн, т.я. законом дані обставини не передбачені. У судовому засіданні також не знайшли свого підтвердження доводи ПАТ «Харківгаз» про закриття цивільної справи за зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») «про визнання незаконними та протиправними дій щодо складання акту про порушення, протоколу засідання комісії, акту-розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку та стягнення моральної шкоди і судових розходів», т.я. позов поданий неодноразово між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, що набрали законної сили. Дійсно, [PERSON] звертався до суду з позовом до ПАТ «Харківгаз» про визнання незаконним та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 28.07.2017 про донарахування вартості об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківгаз» у розмірі 128482,68 грн. Ця справа № 619/4057/17 за позовом [PERSON] до ПАТ «Харківгаз» була закрита ухвалою суду від 08.02.2018. 26.03.2018 [PERSON] знову звертається до суду з позовом до ПАТ «Харківгаз» про визнання незаконним та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 22.01.2018 про донарахування вартості об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківгаз» у розмірі 203048,91 грн. Ухвалою суду від 22.05.2018 відмовлено у прийнятті до спільного провадження із первісним позовом зустрічного позову ПАТ «Харківгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) в розмірі 203048,91 грн. з підстав «недоцільності» одночасного розгляду позовів. 31.05.2018 ПАТ «Харківгаз» подав до суду позов до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) в розмірі 203048,91 грн., оскільки у прийнятті зустрічного позову у справі № 619/1186/18 судом було відмовлено (справа №619/2431/18). Представник [PERSON] подала до суду клопотання від 09.10.2018 про зупинення провадження у справі № 619/2431/18 до розгляду справи №619/1186/18 у Апеляційному суді Харківської області за позовом [PERSON] до Дергачівського відділення ПАТ «Харківгаз» про визнання незаконним та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 22.01.2018, яке було задоволено судом (ухвала суду від 09.10.2018 про зупинення провадження). 15.01.2019 постановою Харківського апеляційного суду скасовано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.07.2018 (справа №619/1186/18) яким були задоволені позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Харківгаз» про визнання незаконним та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 22.01.2018 про донарахування вартості об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківгаз» у розмірі 203048,91 грн., що складений комісією Дергачівського відділення ПАТ «Харківгаз», прийняте нове рішення. У задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Харківгаз» про визнання незаконним та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 22 січня 2018 року - відмовлено. Знову представник [PERSON] подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 619/2431/18, яке було задоволено ухвалою суду від 21 березня 2019 року про зупинення провадження у справі №619/2431/18 за позовом ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) до набрання законної сили рішення у справі № 619/582/19 за позовом [PERSON] до Дергачівського відділення ПАТ «Харківгаз» про визнати протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Дергачівському відділенню ПАТ «Харківгаз», яке оформлене у вигляді протоколу від 22.01.2018, щодо здійснення донарахування з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ відповідно до п.1 гл.3 розділу XI «Кодексу газорозподільних систем», затвердженого Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» не облікованого об`єму природного газу за період з 26.10.2016 по 26.04.2017 у відповідності з актом про порушення №99 від 26.04.2017». Постановою Харківського апеляційного суду від 06 травня 2019 року ухвала Дергачівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року - скасована. Справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. 05 березня 2019 року відкрито провадження по даній цивільній справі за позовом [PERSON] до Дергачівського відділення ПАТ «Харківгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газороздільних систем по Дергачівському відділенню ПАТ «Харківгаз», оформлене у вигляді протоколу від 22.01.2018. Постановою суду по справі № 619/582/19 від 12 червня 2019 року передано цивільну справу № 619/582/19 за позовом [PERSON] до Дергачівського відділення ПАТ «Харківгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газороздільних систем по Дергачівському відділенню ПАТ «Харківгаз», оформлене у вигляді протоколу від 22.01.2018, судді Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіній Н.Ю. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою за позовом ПАТ «Харківгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) (н.с.619/2431/18, н.п.2/619/1166/18). 17 січня 2020 року відкрито провадження по справі - справа № 619/53/20 - за позовом [PERSON] до АТ «Харківгаз» «про визнання незаконним та протиправними дій щодо складання акту про порушення № 99 від 26.04.2017, протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу ГРС по Дергачівському відділенню ПАТ «Харківгаз» від 22.01.2018, акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 22.01.2018; зобов`язання здійснити перерахунок за о/р споживача розміру нарахованого платежу за спожитий природний газ за період з 26.10.2016 до 26.04.2017, виключивши нарахування в сумі 203048,91 грн; стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн.», яке об`єднане із основною справою. На теперішній час суд розглядає цивільну справу за зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») «про визнання незаконними та протиправними дій щодо складання акту про порушення, протоколу засідання комісії, акту-розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку та стягнення моральної шкоди і судових розходів», що по суті, за предметом, сторонами та підставами відрізняється від попередніх позовів [PERSON] . Тому суд не вбачає недобросовісної поведінки учасника процессу [PERSON] та його представника, що полягає у нібі-то неодноразовому зловживанні ним процесуальними правами в подачі декількох позовів до одного й того самого відповідача з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, в подачі клопотань про зупинення провадження у справі, яке перешкоджає розгляду справи судом. В іншій частині позовів, що стосується судових витрат. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові-на позивача, у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому слід стягнути за зустрічним позовом з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Дергачівської філії АТ «Харківгаз» (ПАТ «Харківгаз») на користь [PERSON] судові витрати, а саме 4610,40 грн. судового збору, вартість судово-трасологічного дослідження у розмірі 5942,40 грн, у стягненні судових витрат за основним позовом - відмовити.

Outcome: partial