Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.08.2012 р. між банком та відповідачко було укладено кредитний договір №999-00020803/1, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 10000,00 грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати повернення овердрафту до 26.08.2015 року. Також 27.08.2012 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 999-00020803 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. У звязку з порушенням зобовязань за договором відповідач має заборгованість 32474 грн. 35 коп., з яких 8778,58 гривень - заборгованість за кредитом; 4130,46 гривень - заборгованість по сплаті відсотків; 3865,31 гривень - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 15700 гривень штраф.Позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та в належній формі, про що в справі є повідомлення про отримання нею повісток з її підписом, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.08.2012 р. між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №№999-00020803/1, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 10000,00 грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати повернення овердрафту до 26.08.2015 року. 27.08.2012 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 999-00020803 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, шляхом надання відповідачу всієї суми кредиту, але відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту згідно графіку його погашення. Позивачем направлялась відповідачу претензія-вимога від 09.04.2013 року з вимогою погасити заборгованість в повній сумі. У звязку з порушенням зобовязань за договором відповідач станом на 08.07.2015 року має заборгованість в сумі 32474 грн. 35 коп., з яких 8778,58 гривень - заборгованість за кредитом; 4130,46 гривень - заборгованість по сплаті відсотків; 3865,31 гривень - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 15700 гривень штраф. Відповідно до п.п. 4.9 Договору кредиту встановлена відповідальність Позичальника за повне або часткове прострочення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обовязку сплатити Банку штраф у розмірі 200,00 грн. за перший прострочений платіж, та 500,00 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. . Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором. Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Сума заборгованості, яку відповідач повинен сплатити позивачу підтверджується наданим суду розрахунком. При поданні позову позивач був звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь держави суму судового збору, що складає 324 грн. 74 коп. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 32474 грн. 35 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved