Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

ПАТ Банк « Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк « Меркурій» -Паламарчука В.В. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому з урахуванням поданої 19.06.2019 року заяви про зменшення позовних вимог, яка була подана правонаступником позивача [PERSON] , останній просив стягнути з відповідача 3% річних від суми боргу за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року, в розмірі 36500,00 грн. та судові витрати по сплаті судового в розмірі 768,40 грн. ( а.с.72-73) Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року у справі № 641/9347/16-ц за позовом АТ Банк „Меркурій\~до [PERSON] \~ про\~стягнення заборгованості\~за \~договором про\~іпотечний кредит,\~з відповідача\~на користь\~Банку \~було стягнуто\~ суму\~заборгованості за\~Договором №\~18-06П-200\~про надання\~споживчого кредиту\~від 13.09.2007\~в розмірі\~659231\~грн.\~84\~коп.\~ Вказане\~рішення суду\~ \~до теперішнього\~часу \~не було\~виконано,\~у зв`язку\~з чим\~ позивач в порядку ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 3% річних від суми боргу за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження , у підготовче засідання. Ухвалою суду від 28.05.2019 року до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» залучено [PERSON] . Ухвалою суду від 10.07.2019 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивачем по справі до суду подана заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання \~не з"явився, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку , про причини \~своєї не явки суду не повідомив та відзиву на позов \~до суду не надав. \~\~За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 \~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4 \~ст. 77 ЦПК України\~ суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування. \~Судом \~встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року у справі № 641/9347/16-ц за позовом АТ Банк „Меркурій до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, з відповідача на користь Банку було стягнуто суму заборгованості за Договором № 18-06П-200 про надання споживчого кредиту від 13.09.2007 в розмірі 659231 грн. 84 коп. ( а.с.84-87) Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.06.2017 року, вищевказане рішення Комінтернівського районного\~ суду\~м.\~Харкова \~ залишено\~без змін\~(\~а.с.88-92) Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини , якщо інше не передбачено законом. \~Згідно постанови\~державного виконавця Міжрайонного\~ВДВС по\~Основ`янському\~\~та Слобідському\~районах ГТУЮ\~в Харківській\~області від 03.03.2018 року, було відкрите виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Банк „Меркурій суми заборгованості за Договором № 18-06П-200 про надання споживчого кредиту від 13.09.2007 в розмірі 659231 грн. 84 коп., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 9888 грн. 48 коп., відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року у справі № 641/9347/16-ц. ( а.с.95) Вищевказане рішення суду до теперішнього часу не виконано, що підтверджується Інформаційною довідкою про виконавче провадження від 14.06.2019 року ( а.с.96) Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних. Три відсотка\~річних розраховуються\~з урахуванням\~простроченої суми,\~визначеної у\~відповідній валюті,\~помноженої на\~кількість днів\~прострочення,\~які вираховуються\~з дня,\~наступного за\~днем,\~передбаченим у\~договорі для\~його виконання\~до дня\~ухвалення рішення,\~помноженого на\~3,\~поділеного на\~100\~та поділеного\~на 365\~(днів\~у році). Отже, враховуючи , що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова за яким з відповідача була стягнута сума боргу , ухвалено 22.12.2016 року, суд стягує з відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 22.12.2016 року по 01.03.2019 року , що становить 27409 грн. 00 коп. Згідно договору № 49 про відступлення права вимоги від 17.05.2019 року, первісний кредитор - ПАТ Банк « Меркурій» відступило право вимоги новому кредитору [PERSON] за договором про іпотечний кредит № 18-06П-200 від 13.09.2007 року, за яким боржником є [PERSON] ( а.с.47) Пунктом 1 ч.1.ст. 512 ЦК України передбачено заміна кредитора у зобов*язанні внаслідок передання ним своїх прав інший особі за правочином ( відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов*язанні здійснюються без згоди божника , якщо інше не передбачено законом або договором. Враховуючи, що відповідач не виконав зобов`язань щодо сплати суми заборгованості за договором № 18-06П-200 про надання споживчого кредиту від 13.09.2007року, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] підлягає стягненню 3% річних від суми заборгованості за період з 22.12.2016 року по 01.03.2019\~року в\~розмірі \~27409\~грн.\~00\~коп. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача \~ підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі\~\~викладеного \~та\~\~

Outcome: partial