overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Жадківською сільською радою Корецького району Рівненської області - розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 14 листопада 2003 року. За час подружнього життя у них з відповідачем народився син - [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки на різних побутових умовах, з відповідачем вони протягом тривалого часу не проживають разом. Примирення між ними не можливо, так як їх сім"я існує формально, тому позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю по аналогічних мотивах, просить його задоволити. Відповідач в судовому засідання позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що 14.11.2003 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Жадківською сільською радою Корецького району Рівненської області (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 14.11.2003 року, актовий запис №11). Під час спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 08.01.2004 року). Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не проживають разом. Під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах. Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе. Наведені обставини свідчать, що подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Новокорецькою сільською радою Корецького району Рівненської області - розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 21 лютого 1987 року. Від шлюбу мають дітей, які на даний час вже повнолітні. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки на різних побутових умовах, відповідач зловживає спиртними напоями та не має бажання забезпечувати сім'ю. Примирення між ними не можливо, так як їх сім"я існує формально, тому позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю по аналогічних мотивах, просить його задоволити. Відповідач в судовому засідання позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі. Судом встановлено, що 21 лютого 1987 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Новокорецькою сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис №4, (свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 21.02.1987 року). Суд вважає, що причини, які спонукали сторони до розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та сім'ї є неможливим. Відповідно до ч.3 ст 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах. Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе. Наведені обставини свідчать, що подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем \~розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 19.05.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки з різних побутових причин, відповідач не цікавиться вихованням дитини та матеріальним становищем сім"ї. Шлюб існує формально. Позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає.\~ Перевіривши наявні письмові докази по справі, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 19.05.2001 року встановлено, що 19 травня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Щекичинською сільською радою Корецького району Рівненської області. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження [NUMBER] від 28.05.2001 року). \~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, під час спільного проживання між подружжям виникали сварки з різних побутових причин, подальше спільне проживання неможливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе. \~ Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати. Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 20.11.2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки на різних побутових умовах, відповідач не цікавиться вихованням дітей та матеріальним становищем сім"ї. Шлюб існує формально.Позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином. Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін. Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 20.11.2006 року встановлено, що 20 листопада 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Корецьким відділом РАЦС Рівненської області. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження [NUMBER] від 11.10.2007 року) та [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження [NUMBER] від 12.11.2009 року). Оскільки, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе. Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати. Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між ним та відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції в Рівненській області - розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 08 вересня 1984 року. Від спільного проживання мають двох повнолітніх дітей. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки на різних побутових умовах, з відповідачем вони протягом восьми років не проживають разом та не ведуть спльного господарства. Примирення між ними неможливо, так як їх сім"я існує формально, тому позивач просить шлюб розірвати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю по аналогічних мотивах, просить його задовольнити. Відповідач в судовому засідання позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що 08.09.1984 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції в Рівненській області (свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 17.07.2015 року видано повторно, актовий запис №45). Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не проживають разом. Під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах. Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе. Наведені обставини свідчать, що подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 206. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вони з чоловіком не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя. В сім"ї відбуваються часті сварки, які негативно впливають на розвиток дітей. Шлюбні стосунки не підтримують більше року. Вважає , що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. Між ними відсутній майновий спір та спір щодо місця проживання дітей. Також позивач ставить питання про відновлення дошлюбного прізвища, а саме змінити прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] ". Позивачка в судове засідання не з`явилася. В поданій до суду позовній заяві просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився. В заяві наданій суду справу просить розглянути без його участі. Позов визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Між сторонами на даний час відсутній спір про поділ майна та визначення місця проживання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26 лютого 2005 року Урвенською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають п"ятьох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вони з чоловіком не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сімейні сварки, що негативно впливає на розвиток дітей. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків. Вважає , що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. Між ними відсутній майновий спір та спір щодо місця проживання дітей. Позивачка в судове засідання не з`явилася. В заяві наданій суду 20.11.2019 року справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився. В заяві наданій суду 25.11.2019 року справу просить розглянути без його участі. Позов визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Між сторонами на даний час відсутній спір про поділ майна та визначення місця проживання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

В поданій до суду, із зміненими позовними вимогами, заяві позивачка вказує на те, що 27 травня 1988 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб в відділі державної РАЦС м.Здолбунів, актовий запис № 74. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати. Також вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач працює слюсарем ВП Моторвагонне депо Здолбунів і отримує заробітну плату, а тому має можливість сплачувати аліменти. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно. Позивачка в судове засідання не зявилася. Представником позивача суду подано заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 травня 1988 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано в відділі державної РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис за № 74. Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Тривалий час сторони в шлюбних відносинах не перебувають, проживають окремо. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається. Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дітей. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На даний час відповідач працює слюсарем з ремонту рухомого складу 6 розряду у ВП Моторвагонне депо Здолбунів. Його середньомісячна заробітна плата становить близько 6500 грн. Суд при вирішенні питання щодо розміру аліментів, враховує обставини визначені ст.182 СК України, та вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21 березня 2014 року і до досягнення дочкою повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

В поданій до суду, із зміненими позовними вимогами, позовній заяві позивачка вказує на те, що 09 жовтня 2000 року помер її батько, [PERSON], якому на праві власності належить 1/2 частина будинковолодіння № 68 по вул.Зелена в с.Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області. Решта 1/2 частина даного будинковолодіння належить [PERSON], його дружині, як частка у спільному майні подружжя. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги, як дочка спадкодавця. Спадщину вона прийняла своєчасно, шляхом вступу в управління майном, як це було передбачено діючим на той час законодавством. Іншим спадкоємцем першої черги після смерті спадкодавця була його дружина, [PERSON] Кожен з них має право на половину спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON], тобто на 1/4 частину. Проте, всупереч чинному законодавству 20.12.2001 року Здолбунівською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім"я [PERSON] після смерті [PERSON] на цілий житловий будинок з надвірними будвлями № 68 по вул.Зелена в с.Здовбиця, Злолбунівського району Рівненської області. Просить суд визнати частково недійсним дане свідоцтво про право на спадщину за законом та визнати за нею право власності на 1/4 частину будинковолодіння № 68 по вул.Зелена в с.Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області. В судове засідання позивачка не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Відповідачка в судове засідання не зявилася. В поданій суду заяві позов визнала повністю, не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на 1/4 частину спадкового майна. Справу просить розглянути без її участі. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує на те, що 22 лютого 2017 року померла її мати, [PERSON], якій на праві власності належала 1/2 частина будинковолодіння № 20 по вул.Коцюбинського в с.Глинськ, Здолбунівського району, Рівненської області, що стверджується довідкою Глинської сільської ради за № 2/8-563 від 08 вересня 2017 року. Інша 1/2 частина вказаного будинковолодіння належить [PERSON], що є братом позивачки. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 01 березня 1996 року секретарем Глинської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 9. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі на належне спадкодавцю будинковолодіння не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: 1/2 частину будинковолодіння № 20 по вул.Коцюбинського в с.Глинськ, Здолбунівського району, Рівненської області. В судове засідання позивач не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Відповідач [PERSON] не з"явився в судове засідання. Згідно поданої суду заяви не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], якому належало будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за законом. Спадщину він прийняв своєчасно, шляхом вступу в управління майном, як це було передбачено діючим на той час законодавством, що стверджується довідкою Старомощаницької сільської ради від 31 липня 2017 року № 261 та наявністю у нього ощадної книжки померлого. Проте, оформити спадщину на будинковолодіння в нотаріальній конторі не може в зв"язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві поданій суду позов визнав повністю і згідний щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо і ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Крім того, оскільки вона на даний час ніде не працює, то також має право на утримання від позивача до досягнення дитиною трьохрічного віку. Просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1000 грн. щомісячно і до досягнення ним повноліття та на її утримання в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення сином трьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги позову підтримали в повному обсязі, настоюють на їх задоволенні. Відповідач та його представник позов визнали частково і вважають, що сума аліментів, яку просить стягнути позивачка є завищена. Представник відповідача суду пояснила, що на даний час відповідач працює водієм маршрутного таксі в ПП "Возний", його середньомісячна заробітня плата становить 1314 грн. Стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. на дитину та 400 грн. на утримання позивачки поставить його в скрутне матеріальне становище. Просить позов задовільнити частково та стягнути аліменти в мінімальному розмірі. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка на даний час ніде не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Відповідач на даний час працює в ПП "Возний" водієм маршрутного таксі, де йому нараховують середньомісячну заробітну плату в розмірі 1314 грн., інших відрахувань за виконавчими документами не має. Відповідно до ст.184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Будь-яких обставин, які б надавали право стягнути аліменти в твердій грошовій сумі судом не встановлено. Оскільки відповідач працює і має постійних дохід, то суд приходить до висновку про доцільність визначення розміру аліментів у частці від його заробітку (доходу). Згідно з частиною 2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Неповнолітій син [PERSON] на даний час не досяг трьохрічного віку. Відповідач інших осіб за виконавчими документами на утриманні немає, відрахування за виконавчими документами не проводяться, а тому суд вважає, що він може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. Врахувавши обставини визначені ст.182 СК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення сином трьохрічного віку.

Outcome: approved