Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Першої ужгородської державної нотаріальної контори про припинення обтяження нерухомого майна. На обґрунтування позову позивач вказує, що вона [PERSON] після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , прийняла спадщину за законом та стала власником житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0613 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за тією ж адресою, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.04.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Апшай С.В., спадкова справа № 02/2018 рік, зареєстрованим в реєстрі за № 206 та 207. Вказує, що в силу особистих обставин, що склалися, у позивача виникла необхідність продати зазначений житловий будинок, однак у нотаріуса виявилося, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на належний позивачу на праві приватної власності житловий будинок за адресою: [ADDRESS] наявне обтяження у вигляді заборони (архівний запис) за реєстраційним номером: 4909326, яке зареєстровано 04.05.2007 реєстратором: Першою ужгородською державною нотаріальною конторою, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна. З повідомлення нотаріуса позивач припускає, що причиною появи такого запису про обтяження може бути те, що арешти (заборони), які були накладені на підставі заяв, повідомлень, листів будь-яких підприємств, установ, організацій, банків, ухвал, рішень суду, слідчих органів, рішень виконкомів, тощо у період до 1998 року здійснювалися на паперових носіях та з них вносилися до електронної бази даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а з 1 січня 2013 року переносилися у єдиний уніфікований реєстр - Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який почав своє функціонування саме з цієї дати. Зазначає, що на її звернення з приводу цього обтяження Перша ужгородська державна нотаріальна контора повідомила про те, що документи Першої ужгородської ДНК за 1960 рік передані на зберігання в Закарпатський обласний державний нотаріальний архів. Разом з тим, державною нотаріальною конторою було надано копію витягу з реєстру для реєстрації заборон. Згідно з даним витягом вбачається, що назва обтяжувача вказана нерозбірливо, внаслідок чого була допущена помилка при перенесенні даних з паперового в електронний реєстр. Зауважує, що у справах Першої ужгородської ДНК за 1960 рік документів стосовно накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не виявлено. Також, згідно з інформацією, наданою Закарпатським обласним державним нотаріальним архівом в листі від 02.09.2021 року за № 389/01-21, документів по накладенню та зняттю заборон у справах нотаріального архіву Першої ужгородської ДНК за 1960 рік не виявлено. Наголошує, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про державну реєстрацію, припинення юридичної особи Закарпатського управління «Віторнолін» та Закарпатського державного спеціалізованого обласного управління «Втормет», що підтверджується роздруківкою інформації з даного реєстру. Наведене вище також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Державної реєстраційної служби України серії АА за № 563370. За вказаною позовною заявою позивач просить суд припинити державну реєстрацію обтяження нерухомого майна у вигляді заборони (архівний запис), реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 4952077, зареєстровано 04.05.2007 року реєстратором: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, підстава обтяження: повідомлення, б/н, видане 23.09.1960 року, видавник: Закарпатське облуправління «Віторнолін», на нерухоме майно, що розташоване в [ADDRESS] . Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та представник позивача в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак в матеріалах справи міститься клопотання [PERSON] про розгляд справи за їх відсутності. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із фотокопії свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Апшай С.В., спадкова справа № 02/2018 рік, зареєстрованого в реєстрі за № 206, спадкоємицею зазначеного у цьому свідоцтві майна гр. [PERSON] , 1930 року народження, який помер [INFO] , є його донька [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає в [ADDRESS] . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається із будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить померлому [PERSON] , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.07.2006 року, виданого Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради від 13.06.2006 року та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» 24.07.2006 року, номер витягу: 11310098, реєстраційний номер: 15460238, номер запису: 1907 в книзі: 9. (а.с. 16). Даний факт підтверджується також Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 64486281 від 23.04.2021 року (а.с. 17). Також із фотокопії свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Апшай С.В., спадкова справа № 02/2018 рік, зареєстрованого в реєстрі за № 207, вбачається, що спадкоємицею зазначеного у цьому свідоцтві майна гр. [PERSON] , 1930 року народження, який помер [INFO] , є його донька [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає в [ADDRESS] . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається із земельної ділянки, площею 0,0613 га, кадастровий номер 2110100000:19:001:0150, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18). Даний факт підтверджується також Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 64486517 від 23.04.2021 року (а.с. 19). Отже, на день звернення з позовом позивач є одноособовим власником житлового будинку із надвірними спорудами та земельної ділянки під ним, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Як встановлено судом з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 254124880, сформованої 23.04.2021 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на належний позивачу на праві приватної власності житловий будинок за адресою: [ADDRESS] наявне обтяження, вид якого заборона на нерухоме майно (архівний запис 2634-428) за реєстраційним номером запису про обтяження: 4952077, яке зареєстровано 04.05.2007 14:03:32 державним реєстратором: Пенцко Златославою Степанівною, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, підстава для державної реєстрації: повідомлення, б/н, видане 23.09.1960, видавник: Закарпатське облуправління «Віторнолін», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 11566824 від 12.03.2014 17:03:34, [PERSON] , Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, предмет обтяження: провулок Декабристів, 51, добудоване жиле, суб`єкт обтяження: [PERSON] , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4909326, 04.05.2007 14:03:32, реєстратор: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, Ужгородський міський нотаріальний округ (а.с. 8). Згідно з довідкою Першої ужгородської державної нотаріальної контори від 30.08.2021 року за № 570/0116 згідно з архівними даними Реєстру для реєстрації заборон Першої ужгородської держнотконтори (за 1950-1960 рр.) на підставі повідомлення б/н «Закарпатського облуправління «Втормет» щодо видачі позики від 23.09.1960 року реєстратором - Першою Ужгородською держнотконторою було зареєстровано обтяження: заборону (архівний запис) майна, а саме житлового будинку [ADDRESS] , що належав [PERSON] , комментарий [NUMBER] , по поводу видачи ссуди 7000 р.» (дослівно); а документи Першої ужгородської ДНК за 1960 рік передані на зберігання в Закарпатський обласний державний нотаріальний архів (м. Ужгород, вул. Гойди, 8, 4-й поверх) (а.с. 12). Даний факт також підтверджується доданою до довідки копією витягу з реєстру для реєстрації заборон (а.с. 13). Листом від 02.09.2021 року за № 389/01-21 Закарпатський обласний державний нотаріальний архів повідомив, що у справах нотаріального архіву Першої ужгородської державної нотаріальної контори за 1960 рік документів по накладенню та зняттю заборон не виявлено (а.с. 14) Також, як вбачається з копії Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про державну реєстрацію, припинення юридичної особи Закарпатського управління «Віторнолін» та Закарпатського державного спеціалізованого обласного управління «Втормет» (а.с. 11, 12). Вирішуючи спір по суті, суд встановив, що процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мін`юсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами). Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. З 01.01.2013 року відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом. Відповідно до п. п. 5.1. п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до п. 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. При цьому, згідно з п. 78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності обтяження, накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо припинення обтяження на спірне нерухоме майно, а також виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved