Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою ВДВС Ватутінського РУЮ в м.Києві від 02.04.2001 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належала її сестрі [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.07.1996 року. [INFO] її сестра [PERSON] померла. Як зазначає позивач, вона, як єдиний спадкоємець після смерті сестри, звернулась у встановлені законодавством строки до приватного нотаріуса КМНО Метелиці О.О. з заявою про прийняття спадщини, на підставі чого було відкрито спадкову справу № 64201720. Під час оформлення свідоцтва про право на спадщину стало відомо про існування накладеного арешту на квартиру. Листом від 14.08.2019 року відповідач відмовив у знятті арешту, оскільки виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, завершено та знищено. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що іншим шляхом арешт зняти неможливо, позивач просить задовольнити її вимоги. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 19.09.2019 року відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01.11.2019 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явилась, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду листа, в якому просить розглянути справу в його відсутність та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства. Третя особа, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. [INFO] померла [PERSON] (а.с.11). Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] , яка належала померлій на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.07.1996 року (а.с.12-13). Спадкоємцем після смерті [PERSON] є її сестра - позивач [PERSON] , яка 20.05.2019 року звернулась до приватного нотаріуса КМНО Метелиці О.О. з заявою про прийняття спадщини, на підставі чого було заведено спадкову справу № 64201720 (а.с.14, 15). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 06.10.2004 року зареєстровано арешт нерухомого майна, належного [PERSON] відповідно до постанови № 6-194/7 від 02.04.2001 року Відділу ДВС у Ватутінському районі м.Києва (а.с.16). Відповідно до листа Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 14.08.2019 року, станом на 14.08.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-796 Залізничного районного суду м.Києва від 30.11.2000 року про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 170,00 грн. на виконанні не перебуває, будь-яка інша інформація в АСВП відсутня. Надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню (а.с.17). Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Як встановлено в судовому засіданні, арешт на спірну квартиру було накладено органом виконавчої служби у 2001 році, на даний час виконавче провадження не здійснюється, а відтак потреби в арешті не існує. На теперішній час наявність цього обтяження (арешту) квартири перешкоджає позивачу [PERSON] в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] , у вигляді квартири, а також перешкоджає позивачу у здійсненні нею права власності на вказану квартиру. Скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки виконавче провадження, під час здійснення я кого було накладено арешт, знищено за закінченням строків зберігання. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що підстав для накладення арешту на спірну квартиру на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved