Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

\~Моторне (транспортне) страхове бюро України (Далі - МТСБУ)\~звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить\~стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15320 гривень, яка була виплачена як страхове відшкодування за завдану майнову шкоду потерпілому та понесений судовий збір. Позивач посилається на те, що 02.04.2017 року по вул. Центральній с.Новий Биків Чернігівської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Рено Сандеро д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та пішохода [PERSON] , який загинув від травм, отриманих внаслідок наїзду на нього. Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області кримінальне провадження № 12016270000000306 від 03.04.2017, яке було порушено по зазначеному факту, закрито у зв`язку із відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2\~ст. 286 КК України. Однак, в постанові про закриття кримінального провадження від 28.08.2017 року зазначено, що в діях [PERSON] наявні ознаки адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим, копію постанови та матеріали кримінального провадження було направлено до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Відповідно до інформації з офіційного веб-порталу Судової влади України, Бобровицьким районним судом Чернігівської області провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Позивач зазначає, що на день настання ДТП транспортний засіб, яким керував [PERSON] , застрахований не був, а тому МТСБУ, у відповідності до вимог п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі наданих представником потерпілого документів, здійснило регламентну виплату у розмірі 15320 гривень. Таким чином, згідно вимог чинного законодавства позивач має право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] , який у добровільному порядку не відшкодував позивачеві сплачену ним суму страхового відшкодування. Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спірної ситуації, але відповідач ніяким чином не відреагував. Тому, позивач змушений звертатися до суду та просить\~стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальну шкоду та понесені судові витрати, що складаються із судового збору. Ухвалою про відкриття провадження від 23.06.2021 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Наданий строк є достатнім для забезпечення прав учасників справи, зокрема права відповідача на подання відзиву та підготування відповідних доказів. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач вважається належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце слухання справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання (ч.7, 8\~ст.128 ЦПК України), але в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про можливість проведення судового засідання без його участі та ухвалення заочного рішення в порядку передбаченому статтями 280, 281 ЦПК України. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав. Судом установлено, що 02.04.2017 року по вул. Центральній с.Новий Биків Чернігівської області сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Рено Сандеро д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та пішохода [PERSON] , який загинув від травм, отриманих внаслідок наїзду на нього зазначеного автомобіля (а.с.11-12). Як вбачається із постанови слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 28 серпня 2017 року кримінальне провадження № 12016270000000306 від 03.04.2017 закрито у зв`язку із відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2\~ст.\~286\~КК України (а.с.6-10). У судовому засідання встановлено, що автомобіль Рено Сандеро д.н.з. [NUMBER] не був застрахований. Відповідно витягу з централізованої бази даних МТСБУ від 02.04.2017 року транспортний засіб державний номерний знак якого [NUMBER] не зареєстровано (а.с.32). 30.05.2019 року [PERSON] , який діяв у інтересах потерпілого [PERSON] (брата [PERSON] ) звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.14-18). Згідно копії свідоцтва про смерть № [NUMBER] від 03.04.2017 року, [PERSON] помер [INFO] , що також підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 39 від 03.04.2017 року (а.с.19-22). Відповідно до товарних чеків та накладних ФОП [PERSON] , витрати пов`язані з похованням загиблого [PERSON] складають 15320 грн. (а.с.23-26). Згідно Наказу МТСБУ № 9199 від 11.09.2019 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», було наказано сплатити на рахунок [PERSON] 15320 гривень за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.28). Платіжним дорученням №1152566 від 11.09.2019 року МТСБУ перераховано на розрахунковий рахунок [PERSON] 15320 гривень (а.с.31). Як вбачається із вимоги МТСБУ про відшкодування завданої майнової шкоди від 18.09.2020 року, [PERSON] запропоновано у добровільному порядку відшкодувати шкоду заподіяну в результаті ДТП в сумі 15320 гривень (а.с.33). Відповідно до ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (надалі - Закон), метою якого є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів. Згідно ст. 41.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~п.п.38.2,\~38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Зазначеним\~Законом\~встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілому у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода завдана водієм транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 2, 5\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що МТСБУ виконало покладений на нього обов"язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної транспортним засобом автомобілем Рено Сандеро під керуванням водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована не була. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, а тому позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15320 гривень виплачених МТСБУ у рахунок відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди. За змістом\~статті 141 ЦПК\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270 гривень.

Outcome: approved