Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. В якому прохав: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], завданий матеріальний збиток в сумі 118 082 грн. 18 коп., а саме: 101 842 грн. 18 коп. - збиток завданий пошкодженням автомобіля; 15 000 грн. - орендна плата за користування автомобілем; 1 240 грн. - оплата послуг нотаріуса при укладенні договору оренди автомобіля; моральну шкоду в сумі 20 000 грн. 06 жовтня 2015 року [PERSON] уточнив позовні вимоги та остаточно прохав стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] : завданий матеріальний збиток в сумі 123218 грн., а саме: 93 630 грн. - збиток завданий пошкодженням автомобіля; 3 344 грн. - вартість диску і шини; 25 000 грн. - орендна плата за користування автомобілем; 1 240 грн. - оплата послуг нотаріуса при укладенні договору оренди автомобіля; моральну шкоду в сумі 20000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 23.04.2015 близько 15:30 годин на регульованому перехресті по вул.Фрунзе-Пушкіна в м.Полтава сталось ДТП між двома автомобілями «Деу Ланос» під керуванням [PERSON] і «Фольцваген Гольф» під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження. 08 червня 2015 року постановою Октябрського районного суду м.Полтава [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. Згідно висновку №010615 експертного авто-товарознавчого дослідження пошкодженого при ДТП КТЗ: «Попередня вартість матеріального збитку завданого [PERSON], власнику автомобіля «Volkswagen Golfo» реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП, яка сталась 23.04.2015, визначена за вищевказаних умов та з технічної точки зору, становить 101 842 грн. 18 коп.». 30 вересня 2015 року СТО ФОП [PERSON] закінчився ремонт автомобіля [PERSON] Оскільки внаслідок вини [PERSON] в ДТП постраждав автомобіль [PERSON], на якому пересуватись не можливо він був вимушений орендувати інший автомобіль у фізичної особи. Строк дії договору з 01 травня до 01 листопада 2015 року. Орендна плата становить 5 000 грн. на місяць. За вчинення нотаріальних дій (послуг) при укладенні договору оренди він сплатив нотаріусу 1 240 грн. За травень, червень, липень він сплатив орендодавцю 15 000 грн. Вважає, що йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 20 000 грн. 06 травня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, що завдана внаслідок ДТП. В якому прохав: стягнути на користь [PERSON] з відповідача по справі [PERSON]: завдану матеріальну шкоду у розмірі 5 751 грн. 20 коп.; судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.; витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 1500 грн., а всього 7 802 грн. 40 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 23.04.2015 близько 15:30 годин на регульованому перехресті по вул.Фрунзе-Пушкіна в м.Полтава сталось ДТП між двома автомобілями «Деу Ланос» під керуванням [PERSON] і «Фольцваген Гольф» під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження. Згідно з висновком експертного автотехнічного дослідження № 26 від 18.11.2015 : в діях [PERSON] вбачається порушення вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР України, це порушення з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з ДТП. Водієм «Фольксваген Гольф» д.н. [NUMBER] [PERSON] в даній дорожній ситуації були порушені вимоги п.12.3 ПДР України і це порушення з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою. Таким чином, вбачається обоюдна вина двох водіїв (ступінь участі) і оцінюється у відсотковому відношенні, як 50% на 50%. [PERSON] був укладений договір добровільного страхування №06/0637504/1702/14 з ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА». Згідно з вказаним договором [PERSON] було перераховано в рахунок проведення відновлюваного ремонту на рахунок ТОВ «АВТОД1М ПОЛТАВА» грошові кошти у розмірі 29 577 грн. 67 коп. Вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу ДЕУ JIAHOC д.н. [NUMBER] згідно акту виконаних робіт № АДН1030671 від 08.08.2015, що складений ТОВ «АВТОДІМ ПОЛТАВА»,складає 41 080 грн. 10 коп. Тобто не відшкодована матеріальна шкода у розмірі 11 502 грн. 43 коп. Вважає, що оскільки вина у вчиненні [PERSON] матеріальної шкоди є обоюдна, то з [PERSON] підлягає стягненню в рахунок вчиненої матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 5 751 грн. 20 коп. 11 липня 2016 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави об'єднано цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріального шкоди, що завдана внаслідок ДТП (т.3 а.с.48). В судове засідання з'явилися представники [PERSON] за дорученням [PERSON], [PERSON] котрі позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнових збитків, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП підтримали у повному обсязі. Проти задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріального шкоди, що завдана внаслідок ДТП заперечували повністю. В судове засідання з'явилися [PERSON] та представник [PERSON] за ордером [PERSON], котрі прохали задовольнити позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП у повному обсязі. Позов [PERSON] визнали частково, оскільки вважають, що є обоюдна вина двох водіїв, а саме : майнову шкоду у розмірі 50% від 93 630 грн. та 3 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову прохали відмовити. Третя особа ПАТ СК «Провідна» до суду представника не направили, будучи належним чином повідомленими (т.3 а.с.247). Суд, заслухавши представників [PERSON] за дорученням [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представника [PERSON] за ордером [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], експертів [PERSON], [PERSON], інспектора [PERSON], дослідивши матеріали цивільної та адміністративної справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнових збитків, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та відмову у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Судом встановлено, що 08.06.2015 постановою Октябрського районного суду м.Полтава [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.(т.1 а.с.9) Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як слідує із постанови, 23.04.2015 близько 15:30 годин на регульованому перехресті по вул. Фрунзе-Пушкіна в м. Полтава сталось ДТП між двома автомобілями «Деу Ланос» під керуванням [PERSON] і «Фольцваген Гольф» під керуванням [PERSON] В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження. Постраждалих осіб при ДТП не має, що підтверджується: копією постанови Октябрського районного суду м. Полтави №554/5642/15-п (т. 1 а.с.9, 46). Відповідно висновку №323 експерта Полтавського НДЕКЦ від 30.06.2016 встановлено, що : у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген Гольф державний номер [NUMBER] [PERSON] не мав технічної можливості уникнути вказаної ДТП; у вказаній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Фольксваген Гольф державний номер [NUMBER] [PERSON] будь-яких невідповідностей з правилами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди не вбачається; в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Део Ланос державний номер [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Део Ланос державний номер [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1., 16.6 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. (т.3 а.с.224-227). Таким чином, ДТП сталася з вини [PERSON] Автомобіль «Деу Ланос» держномер [NUMBER] належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (т.3 а.с.115). [PERSON] з ПрАТ «Страхова компанія» Провідна» було укладено договір добровільного страхування №06/0637504/1702/14 від 05 грудня 2014 року. Вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Деу Ланос» держномер [NUMBER], згідно акту виконаних робіт № АДН1030671 від 08.08.2015, що складений ТОВ«АВТОДІМ ПОЛТАВА», складає 41 080 грн. 10 коп. ПрАТ «Страхова компанія» Провідна» страхове відшкодування у розмірі 29 577 грн. 67 коп. перерахувало в рахунок проведення відновлюваного ремонту [PERSON] на рахунок ТОВ «АВТОД1М ПОЛТАВА», згідно платіжного доручення від 04.09.2015 за №0036709.(т.3 а.с.112). Автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (т. 1 а.с.45). Згідно висновку №010615 експертного авто-товарознавчого дослідження пошкодженого при ДТП КТЗ, виготовленого ФОП [PERSON]: «Попередня вартість матеріального збитку завданого [PERSON] власнику автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП, яка сталась 23.04.2015, визначена за вищевказаних умов та з технічної точки зору, становить 101 842 грн. 18 коп. (т.1 а.с.14-24). Як слідує із довідки №8 ФОП [PERSON] від 30.09.2015, автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер [NUMBER], знаходився на станції технічного обслуговування ФОП [PERSON], в зв'язку з проведенням малярних та ремонтних робіт. Загальний строк ремонту складав з 23.04.2015 по 30 вересня 2015 року (т.1 а.с.66). З рахунку-фактури №СФ-0000226 від 21.09.2015, складеного ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер [NUMBER] складає 93 630 грн. (т.1 а.с. 73-74). На день розгляду справи у суді автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер [NUMBER] відновлено. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Таким чином, підлягає стягненню майнова шкода з [PERSON] у вигляді вартості відновлювального ремонту в розмірі 93 630 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнових збитків задовольнити частково, а у позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити, оскільки ДТП сталася з вини [PERSON] 22 травня 2015 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем [PERSON] укладено договір оренди автомобіля, згідно якого орендодавець передав орендарю належний йому на праві власності транспортний засіб, розмір орендної плати становить 5000 гривень на місяць. (т. 1 а.с.48). За вчинення нотаріальних дій при укладанні договору оренди [PERSON] сплатив нотаріусу 1240 грн., згідно довідки ПН Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. (т.1 а.с.50). [PERSON] сплатив орендну плату за користування орендованим автомобілем за період з 01.05.2015 по 30 вересня 2015 року у розмірі 25 000 грн., згідно розписок (т. 1 а.с.68-72). Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи [PERSON] не надав докази про наявність причинного зв'язку між ДТП, діями [PERSON] і орендою автомобіля та оплати послуг, наданих нотаріусом. Також позивачем [PERSON] не надано суду докази : про належність орендодавцю [PERSON] на праві власності легкового автомобіля, що був предметом договору оренди автомобіля; акти приймання-передачі в оренду легкового автомобіля, як то зазначено в п.1.1 договору оренди автомобіля. Суд критично оцінює договір оренди від 22 травня 2015 року. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині стягнення 25 000 грн. - орендної плати за користування автомобілем; 1 240 грн. - оплати послуг нотаріуса при укладенні договору оренди автомобіля. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п.5 ППВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до п.4 ППВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховано глибину душевних страждань, наслідки, вимушені зміни у житті, та приходить до висновку про необхідність стягнення на користь [PERSON] в рахунок відшкодуванням моральної шкоди 3 000 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 3 000 грн. За висновком № 26 експертного автотехнічного дослідження від 18.11.2015 судового експерта [PERSON] в дорожній ситуації за участю легкових автомобілів «Деу Ланос» дерномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Фольцваген Гольф» держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] дії водія «Деу Ланос» під керуванням [PERSON] не відповідали п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, дії водія автомобіля «Фольцваген Гольф» не відповідали п. 12.3 Правил дорожнього руху України, дії обох водіїв знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою (т.1 а.с.126-138). Відповідно висновку №323 експерта Полтавського НДЕКЦ від 30.06.2016 встановлено, що : у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген Гольф державний номер [NUMBER] [PERSON] не мав технічної можливості уникнути вказаної ДТП; у вказаній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Фольксваген Гольф державний номер [NUMBER] [PERSON] будь-яких невідповідностей з правилами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди не вбачається; в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Део Ланос державний номер [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Део Ланос державний номер [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1., 16.6 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. (т.3 а.с.224-227). В судовому засіданні [PERSON] та представник [PERSON] прохали суд визнати висновок №323 експерта Полтавського НДЕКЦ від 30.06.2016 не належним доказом. При цьому надали суду висновок №26 експертного автотехнічного дослідження від 18.11.2015, котрий суд оцінює критично оскільки висновок складений за відсутності [PERSON] Судом згідно ч.4 ст.10 ЦПК України, було роз»яснено право заявити клопотання про призначення по справі судових експертиз, однак сторони відмовилися від проведення судової автотоварознавчої експертизи про визначення матеріального збитку автомобілів. [PERSON] та його представник, заперечували проти проведення повторної чи додаткової автотехнічної експертизи. Судові витрати, сплачені [PERSON] складають : судовий збір 1 179 грн. 90 коп. та витрати за проведення судової експертизи 675 грн. 36 коп. (т.1 а.с.1-2, т. 3 а.с.199) Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також стягнути з [PERSON] судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: partial