overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNH4KS50670062 від 02.11.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5773,43 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Враховуючи, що позичальник систематично порушував свої зобов`язання по кредитному договору банк 23.05.2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору. Станом на 30.04.2013 року сума заборгованості становить 87353,26 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі - 873,53 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він 28.10.2013 року звертався до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області з заявою щодо шахрайських дій відносно нього про використання його персональних даних працівниками банку, на , що йому було повідомлено, що проведеною перевіркою було встановлено, що по даному факту відсутні ознаки кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини, відповідач заперечував наявність заборгованості. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.11.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DNH4KS50670062, згідно з яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5773,43 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов кредитного договору відповідач брав на себе зобов'язання здійснювати погашення суми заборгованості за кредитним договором. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 30.04.2013 року має прострочену заборгованість на загальну суму 87353,26 грн., що підтверджується розрахунком позивача. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від грошового зобов'язання. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов"язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. В судовому засіданні представник позивача надав детальні пояснення щодо розміру заборгованості. Відповідач заперечував наявність заборгованості по кредитному договору, однак будь-яких підтверджень, про погашення кредиту суду не надав. Враховуючи наведене, суд вважає, що наявність заборгованості та її розмір підтвердився в судовому засіданні. Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору від 29.01.2013 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку в сумі 4400,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Враховуючи, що позичальник систематично порушував свої зобов`язання по кредитному договору банк 10.10.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору. Станом на 31.08.2017 року сума заборгованості становить 41310,56 грн., яка складається з наступного: 3705,09 грн. - заборгованість за кредитом, 32062,39 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3099,72 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1943,36 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання тричі не з"явилася. Відповідно до ст.128 ЦПК України про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін,\~ суд, у відповідності до ст.ст.223 ч.4, 280 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів . В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2013 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання відповідачу [PERSON] платіжної картки з пін кодом з встановленням на ній кредитного ліміту в розмірі 4400,00 грн. (а.с.6-31). Згідно розрахунку суми заборгованості відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором та станом на 31.08.2017 року заборгованість по кредиту становить 41310,56 грн., яка складається з наступного: 3705,09 грн. - заборгованість за кредитом, 32062,39 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3099,72 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1943,36 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4-5). Відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, що призвело до виникнення вищевказаної заборгованості. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду, що підтверджуються платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що є власником квартири [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований його син відповідач по справі [PERSON] І хоча син там фактично не проживає, але він поміняв замок у вхідних дверях до квартири , ключ від якого не надає позивачу. Відсутність ключа позбавляє позивача можливості користуватись своєю власністю, тому він просить суд зобов»язати відповідача надати позивачу ключ від вхідних дверей квартири. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що відповідач після звернення до суду надав йому ключ і на даний час він перешкод в доступу до квартири не має, але має сумніви щодо подальшої поведінки відповідача, оскільки той може знову поміняти замок , позбавивши позивача доступу до квартири. В судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що він зареєстрований та проживає в зазначеній квартирі з дозволу своєї бабусі, яка померла. Після смерті бабусі він продовжує користуватись квартирою та поміняв вхідні двері до неї. Про бажання позивача мати ключ від квартири йому стало відомо з позовної заяви і він відразу надав ключ [PERSON], перешкод не чинить і не має намірів робити це в подальшому. Матеріалами справи підтверджується, що позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.3) . Актом комісії Старокотельнянської сільської ради підтверджується, що позивач дійсно не мав доступу до квартири через відсутність ключа, який не надавав йому відповідач (а.с.4). Однак згідно пояснень відповідача, які підтвердив позивач в судовому засіданні, вимоги позовної заяви виконані відповідачем до початку розгляду справи. Таким чином із встановлених обставини справи видно, що фактично на час розгляду справи спору між сторонами не існує, тобто права позивача відновлені відповідачем добровільно, тобто на час розгляду справи спір між сторонами вичерпаний, тому в задоволенні позовних вимог про зобов"язання надати ключ від квартири належить відмовити. Посилання позивача на можливість порушення його прав відповідачем у майбутньому є лише припущенням , а захист прав на майбутнє не ґрунтується на законі, оскільки норми цивільного законодавства не передбачають такого способу захисту . За таких обставин пред»явлений позов не підлягає задоволенню. Однак враховуючи, що спір існував до пред»явлення позову, який виконаний добровільно відповідачем, тому з останнього слід стягнути судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що є опікуном малолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка проживає разом з ним знаходиться на його утриманні, так як її мати померла, а батько знаходиться в місцях позбавлення волі. Просить стягнути з відповідача, який є батьком дитини, аліменти на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та в подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання двічі не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про бажання приймати участь в судовому засіданні не подавав, заяв щодо заявленого позову не подавав. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Із довідки виданої виконкомом Маломошковецької сільської ради видно, що разом з позивачем проживає підопічна [PERSON], [INFO] та перебуває на утриманні позивача, для якого є також внучкою. Згідно розпоряджень Андрушівської райдержадміністрації від 14.08.2015 року №227 та №228 [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та призначено опікуном дитини [PERSON]. Відповідач згідно вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 23.06. 2015 року знаходиться в місцях позбавленя волі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах, суд вважає, що відповідач зобов»язаний виплачувати дитині аліменти та вважає за необхідне їх розмір зменшити до ? частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, внаслідок чого позов підлягає задовленню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між ним та Шосткинською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки від 01.07.2008 року площею 0, 2874га з орендною платою 427, 43грн. на місяць для зайняття підприємницькою діяльністю. Однак в зв»язку з хворобою не має можливості продовжувати займатися підприємницькою діяльністю, просить розірвати договір оренди земельної ділянки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просить задовольнити його вимоги, при цьому зазначив, що він проходить процедуру ліквідації підприємницької діяльності. Представник відповідача в судове засідання не з»явивсь, хоча про день та час був повідомлений, про що свідчать телефонограма, суд враховуючи наявність належних документів для розгляду справи, прийшов до висновку заочно розглянути дану справу відповідно ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди згідно якого Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку не сільськогосподарського призначення розміром 0, 28774га, яка знаходиться на території Вороніжської сільскої ради за межами населених пунктів.( а.с.7-10) Відповідно умов договору позивач та відповідач в частині щодо припинення дії договору зазначили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї з сторін у наслідок невиконання другою стороною обов»язків, передбачених договором, а також з інших підстав визначених законом. Відповідно норм цивільного законодавства України ( ст. 652 ЦК) розірвання договору у зв»язку з істотною зміною обставин, де зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися на стільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали на інших умовах. Тому відповідно цього, що позивач не може фізично за станом здоров»я та скрутним матеріальним становищем займатися підприємницькою діяльністю, відбувається процедура щодо припинення підприємницької діяльності позивача і на даний час, є істотною зміною обставин. Крім того відповідно до ст. 35 Закону України "Про оренду землі на вимогу однієї з сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку встановленим законом. Враховуючи вищевказані обставини, що суттєво впливають на інтереси позивача по оренді їх землі, а також вислухавши позивача який вказує, що він переніс 2 інфаркта міокарда, дві операції на серці став інвалідом 2 групи, що підтверджується МСЕК (а.с.6) дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, вона є власником квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрована, але фактично не проживає невістка - [PERSON] Послуги, пов'язані з утриманням квартири позивач оплачує самостійно відповідач ніякої участі в утриманні даного житла не приймає та не користується ним. У зв'язку з вище викладеним просить усунути їй перешкоди шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування вище вказаною квартирою. Представник позивача наполягала на задоволенні позовної заяви. Відповідач до судового засідання не з'явилась. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку. Позивач є власником квартири [ADDRESS]. (а.с. 7, 9-10). В зазначеній квартирі зареєстрована, але фактично не проживає невістка - [PERSON] Послуги, пов'язані з утриманням квартири позивач оплачує самостійно відповідач ніякої участі в утриманні даного житла не приймає та не користується ним. (а.с.4-6) Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усік суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вилогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник частини нерухомого майна мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні мною права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 7 Закону України „ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" Зняття з реєстраційного обліку міста проживання здійснюється протягом семи діб на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 03.08.2011 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №002-28502-030811, згідно з яким йому був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку на суму 10 000 грн. Але відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. А тому утворилась заборгованість, яка станом на 12.11.2014 року становить 13907,44 грн., яка складається із наступного: тіла кредиту - 13907,44 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13907,44грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити Відповідач в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 03.08.2011 року між сторонами укладений кредитний договір №002-28502-030811, згідно з яким відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку на суму 10 000 грн. Але відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. А тому утворилась заборгованість, яка станом на 12.11.2014 року становить 13907,44 грн., яка складається із наступного: тіла кредиту - 13907,44 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.9). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 06.08.2007 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідака грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв"язку із зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 14.01.2015 року становить 16156,95 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 3599,80 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом - 6524,76 грн; заборгованості із комісії за користування кредитом - 4786,82 грн.; штрафу ( фіксована частина) - 500 грн; штрафу ( процентна складова) - 745,57 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16156,95 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що,06.08.2007 року між сторнами був укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Остання грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв"язку із зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 14.01.2015 року становить 16156,95 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 3599,80 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом - 6524,76 грн; заборгованості із комісії за користування кредитом - 4786,82 грн.; штрафу ( фіксована частина) - 500 грн; штрафу ( процентна складова) - 745,57 грн, що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 7). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 16156,95 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 12.12.2011 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом у вигляді житлового будинку №59 по вул.Центральній в с.Соболівка Коростенського району Житомирської області та земельної ділянки площею 3,40 умовних га, кадастровий номер 1822386600:08:000:0079, яка розташована на території Хотинівської сільської ради. За життя своє право на житловий будинок спадкодавець не оформив, а щодо земельної ділянки, то оригінал державного акту не зберігся, тому нотаріус відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. Позивач просить в судовому порядку визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку житлового будинку №59 по вул.Центральній в с.Соболівка Коростенського району Житомирської області та земельної ділянки площею 3,40 умовних га, кадастровий номер 1822386600:08:000:0079, яка розташована на території Хотинівської сільської ради. Позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач позов визнав, просив розгляд справи проводити без представника установи, про що направив до суду заяву. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 12.12.2011 року помер [PERSON], якому за життя належав житловий будинок №59 по вул.Центральній в с.Соболівка Коростенського району Житомирської області, право власності на який не оформлено, та земельної ділянки площею 3,40 умовних га, кадастровий номер 1822386600:08:000:0079, яка розташована на території Хотинівської сільської ради, згідно державного акту серії ЖТ № 001300, виданого 20.09.2004 року Коростенською районною державною адміністрацією, оригінал якого не зберігся. На випадок своєї смерті спадкодавець [PERSON] зробив заповітне розпорядження. відповідно до якого заповів все своє майно [PERSON] Після смерті [PERSON] спадщину прийняв позивач, подавши заяву до нотаріуса. Іншими особами спадщина не прийнята. Нотаріусом в зв"язку з відсутністю на час смерті спадкодавця правовстановлюючих документів на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно у виді житлового будинку та земельної ділянки в позасудовому порядку. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Враховуючи вищевказане, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved