Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача 3 584 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивують тим, що 09 грудня 2014 року [PERSON] підписав заяву-Анкету № AY7-4267-Ф/14-SUM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників Ощадних рахунків, відповідно до якої [PERSON] надає Клієнту послугу розрахунково-касового обслуговуванняОщадного рахунку . Щомісячний оборот за Ощадним рахунком складатиме до 50 000 грн. Цей договір діє з дати підписання та подання до Банку Заяви на приєднання на невизначений строк. Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у Клієнта може виникати заборгованість перед Банком, зокрема, у разі недостатності суми залишку коштів на Ощадному рахунку Клієнта для оплати Клієнтом наданих банком послуг згідно з тарифами. На суму простроченої заборгованості за Овердрафтом (кредитом) банк нараховує проценти у валюті Овердрафту (кредиту) за фактичний строк використання Клієнтом кредитних коштів, виходячи зі щоденного підсумкового залишку заборгованості на Ощадному рахунку. Проценти нараховуються щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця та в день розірвання цього договору , виходячи з тарифів даного договору , починаючи з дня виникнення зазначеної заборгованості , застосовуючи метод Факт/факт, коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та у році ( 365/366), день повернення заборгованості не враховується в період , за який нараховуються проценти. Згідно п. 6.10 договору, Клієнт гарантує повернення заборгованості всіма коштами, майном, майновими правами, які йому належать. Однак, станом на 13 жовтня 2016 року за [PERSON] виникла заборгованість в сумі 3584 грн 09 коп., в тому числі 2 225 грн 14 коп заборгованість за овердрафтом, 1358 грн 95 коп. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Також, просять стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України просить вирішити питання про розподіл судових витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, здійснених банком ( а.с. 27,31). Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку згідно вимог ч. 9 ст.74 ЦПК України, яка передбачає, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи , про причини неявки не сповістив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надав ( а.с. 36,39,40), тому справа розглядалася за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 грудня 2014 року [PERSON] підписав заяву-Анкету № AY7-4267-Ф/14-SUM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників Ощадних рахунків, відповідно до якої [PERSON] надає Клієнту послугу розрахунково-касового обслуговування Ощадного рахунку . Щомісячний оборот за Ощадним рахунком складатиме до 50 000 грн. Цей договір діє з дати підписання та подання до Банку Заяви на приєднання на невизначений строк. Своїм підписом [PERSON] підтвердив згоду на те, що підписана заява складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 13). Відповідач зобовязався погашати заборгованість за договором № AY7-4267-Ф/14-SUM від 09 грудня 2014 року , відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором . При укладанні кредитного договору сторони керувались ч.1ст. 634 ЦК України , згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Сторони не ставили питання про розірвання договору від 09 грудня 2014 року. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обовязки, які вони врегулювали договором від 09 грудня 2014 року . ПАТ АБ «Укргазбанк» умови договору виконав та відкрив [PERSON] Ощадний рахунок на умовах тарифного плану Рrо-запас+» у вигляді кредитного ліміту до 50 000 грн на платіжну картку, що підтверджується анкетою-заявою від 09 грудня 2014 року (а.с.13 ). Відповідач умови договору не виконав належним чином, у зв»язку з чим виникла заборгованість (а.с. 14,15). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення §1 гл.71 ЦК України щодо позики. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України ). Відповідно до ст. 1051 ЦК України , позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. В справі відсутні докази, що відповідач оспорював договір , укладений між ним та ПАТ АБ Укргазбанк , або договір укладений відповідачем проти його справжньої волі. Позивачем надано розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 09 грудня 2014 року станом на 13 жовтня 2016 року, згідно з яким сума заборгованості становить 3584 грн 09 коп., в тому числі 2 225 грн 14 коп заборгованість за овердрафтом, 1358 грн 95 коп. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. (а.с. 14,15). З вказаного розрахунку вбачається, що відповідач не сплатив отриманий ним кредит, не сплатив відсотків та комісії, а тому, відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства , ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ АБ Укргазбанк. Статтею 549 ЦК України встановлена відповідальність боржника у виді неустойки у разі порушення ним зобовязання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 ЦК України ). За таких обставин, враховуючи викладене, наявність простроченої заборгованості у [PERSON] перед ПАТ АБ «Укргазбанк » за кредитним договором № AY7-4267-Ф/14-SUM від 9 грудня 2014 року , суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 3584 грн 09 коп., в тому числі 2 225 грн 14 коп заборгованість за овердрафтом , 1358 грн 95 коп. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк » судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового збору при подачі ним позову до суду в сумі 1378 грн., а також, витрати, повязані з публікацію оголошення про слухання справи в газетах " Сумщина" та\~ " Урядовий кур"єр" на суму 247 грн та 420 грн., загалом 2 045 грн . На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526,549-551,629,1048-1050,1054 ЦК України ,

Outcome: approved