overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № MKZ7AU02460309 від 03.05.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 826, 00 Євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення 02.05.2011 року. Відповідач зобов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, станом на 17.12.2013 року за ним рахується заборгованість в розмірі 2 310, 78 Євро, яка складається з 543, 96 Євро заборгованість за кредитом, 569,12 Євро заборгованість по відсоткам, 176, 32 Євро заборгованість по комісії за користування кредитом, 1021, 38 Євро - пеня. А тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 25 441, 69 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що на підставі укладеного кредитного договору № MKZ7AU02460309 від 03.05.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 826, 00 Євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення 02.05.2011 року /а.с.12-15/. Згідно до розрахунку заборгованості, станом на 17.12.2013 року за ним рахується заборгованість в розмірі 2 310, 78 Євро, яка складається з наступного: 543, 96 Євро - заборгованість за кредитом, 569,12 Євро - заборгованість по відсоткам, 176, 32 Євро - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1021, 38 Євро - пеня /а.с 6-10/. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і втермін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № SAMDN20000007065490 від 05.05.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 48% на рік за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. 08.05.2007 року Виноградівським районним судом Закарпатської області винесено судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 4 907, 51 грн. з відповідача [PERSON] за кредитним договором № SAMDN20000007065490 від 05.05.2006 року, тому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість з врахуванням сум стягнення по даному наказу, в розмірі 20 065,74 грн., яка складається з 20 065, 74 грн. заборгованість по відсоткам. А тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 20 065,74 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від отримання судової повістки відмовився, а тому на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що на підставі укладеного кредитного договору № SAMDN20000007065490 від 05.05.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 48% на рік за користування кредитом /а.с.12-14/. 08.05.2007 року Виноградівським районним судом Закарпатської області винесено судовий наказ № 2-н-290/2007 про стягнення заборгованості в сумі 4 907, 51 грн. з відповідача [PERSON] за кредитним договором № SAMDN20000007065490 від 05.05.2006 року. Згідно до розрахунку заборгованості, станом на 04.12.2013 року за ним рахується заборгованість в розмірі 20 065, 74 грн., яка складається з 20 065, 74 грн. заборгованість по відсоткам /а.с 6-11/. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і втермін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.11.2009р. по 01.09.2014року у сумі 6 572,37грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягала та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила застосувати строки позовної давності. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] та є абонентом позивача (особовий рахунок [NUMBER]). Згідно до особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів за період з 01.11.2009р. по 01.09.2014року складає 6 572,37грн. Згідно свідоцтва про шлюб, 08 червня 2013 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та останній надано прізвище «[PERSON]». Як вбачається зі ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 264 ч.1 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Згідно ст. 264 ч.3 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Що стосується клопотання відповідачки про застосування строків позовної давності, суд вважає дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачкою було перервано перебіг позовної давності, а тому позов ТОВ „Артемівськ - енергія" до [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. Крім того, оскільки відповідачка уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтво про шлюб, суд вважає, стягнути вказану заборгованість з [PERSON] Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н на загальну суму 7664,71 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.12.2006 року [PERSON] 22.12.2006 року отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач допустив порушення за кредитним договором, в зв"язку з чим станом на 31.08.2014 року має заборгованість 9958,05 грн., яка складається з наступного : 1998,2 грн. - заборгованість за кредитом, 5520,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2439,48- заборгованість з пені та комісії за користування кредитом. Представник позивача Пономаренко С.П. в судове засідання не з'явився, надав заяву відповідно до змісту якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його присутності за наявними в справі матеріалами. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заперечення по справі, згідно яких просить справу розглядати за її відсутності, та відмовити в задоволенні позову в зв'язку з пропуском позивачем строків позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява не підлягає задоволенню оскільки позов подано після спливу строків позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України. З позовом до суду про стягнення заборгованості позивач звернувся 17 жовтня 2014 року (поштовий штемпельна на конверті), чим пропустив строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України. Жодних клопотань про поважність причин пропуску строку позовної давності позивач не заявляв. Підтвердженням пропуску строку позовної давності є також судовий наказ який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 6) від 02.09.2008 року. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України - сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 03.05.2008 року відповідач [PERSON] уклала з ним кредитний договір № 002-21013-030508 і отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 2730 гривень 00 копійок та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 03.05.2008 року відповідач [PERSON] уклала з товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" (тепер - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") договір № 002-21013-030508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого вона отримала кредитну лінію з лімітом 910 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 21.11.2013 року становить 2730 гривень 00 копійок, з яких: тіло кредиту - 910 гривень 00 копійок; заборгованість за комісіями - 1820 гривень. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 229 гривень 40 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 002-21013-030508 від 03.05.2008 року у загальній сумі 2730 гривень 00 копійок та 229 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 03.07.2007 року відповідач [PERSON] уклала з ним кредитний договір № 003-21067-030707 і отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 3579 гривень 58 копійок та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 03.07.2007 року відповідач [PERSON] уклала з товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" (тепер - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") договір № 003-21067-030707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого вона отримала кредитну лінію з лімітом 3579,58 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 26.11.2013 року становить 3579 гривень 58 копійок, з яких: прострочене тіло кредиту - 3579 гривень 58 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 229 гривень 40 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 003-21067-030707 від 03.07.2007 року у загальній сумі 3579 гривень 58 копійок та 229 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 06.02.2008 року відповідач [PERSON] уклала з ним кредитний договір № 006-21067-060208 і отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 3478 гривень 16 копійок та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 06.02.2008 року відповідач [PERSON] уклала з товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" (тепер - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") договір № 006-21067-060208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого вона отримала кредитну лінію з лімітом 3000 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 22.10.2014 року становить 3478 гривень 16 копійок, з яких: тіло кредиту - 2354 гривні 40 копійок, заборгованість за відсотками - 466 гривень 18 копійок; заборгованість за комісіями - 657 гривень 58 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 006-21067-060208 від 06.02.2008 року у загальній сумі 3478 гривень 16 копійок та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 07.11.2011 року відповідач [PERSON] уклав з ним кредитний договір № 005-21501-071111 і отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 6346 гривень 50 копійок та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 07.11.2011 року відповідач [PERSON] уклав з уклав з товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" договір № 005-21501-071111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого він отримав кредитну лінію з лімітом 5000 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 03.10.2014 року становить 6346 гривень 50 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6346 гривень 50 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 005-21501-071111 від 07.11.2011 року у загальній сумі 6346 гривень 50 копійок та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved