Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вимогою до ТОВ «Огго Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON], 17.03.2017 року придбала у магазині «LАВОСА» за адресою м. Київ, Майдан Незалежності, ПТП № 1, сектор В, одну пару шкіряних туфель Н81191009К16&?н;ПАР, 36, L.806, 81, які коштували 1349,00 грн., що цей товар не задовольняє за розміром і не може бути використаний за призначенням. Туфлі Н81191009К16&l,;ПАР, 36, L.806, 81 позивачем не використовувались і збережено їх товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий разом з проданим товаром. 20.03.2017 року у відповідності до ст. 707 ЦК України та ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» звернулась до продавців магазину з проханням обміняти товар на товар аналогічної якості. Так як на той момент аналогічного товару, який підходив [PERSON] за розміром у продажу не було, в порядку частини 3 статті 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», звернулась до продавця з усною заявою про розірвання договору купівлі-продажу та з проханням прийняти туфлі і повернути їй гроші у розмірі вартості повернутого товару. Продавець [PERSON] прийняла товар, що засвідчила своїм підписом на гарантійному талоні. При цьому жодних ні усних ні письмових зауважень чи претензій стосовно використання чи зміни товарного вигляду товару продавцем зроблено не було, що підтверджується копією гарантійного талону з підписом продавця про прийняття товару. Щодо повернення коштів за товар, остання зазначила, що для вирішення даного питання позивачу потрібно звернутись до директора [PERSON] зателефонувавши за номером [NUMBER]. 21.03.2017 року [PERSON] зателефонувала [PERSON] щодо вирішення питання повернення грошових коштів, на що остання відповіла категоричною відмовою, звинувативши позивача в пошкодженні товарного вигляду туфлів, що не відповідає дійсності, так як на момент прийомки дані претензії їй не пред'являлись і не могли пред'являтись, з тих причин, що товар, який вона здавала не використовувавсь та був в належному товарному вигляді. 22.03.2017 року, з метою усунути непорозуміння та встановити повні реквізити магазину та прізвище керівника для подання письмової заяви [PERSON] прибула до вищевказаного магазину. Звернувшись до персоналу позивач попросила надати їй передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів» документи, які в обов'язковому порядку повинні знаходитись в Куточку споживача, на що отримала відмову. Вищевказані документи були надані позивачу тільки після того як нею був викликаний наряд поліції. Дані свавільні дії [PERSON] були відображені в заяві № 1 від 22.03.2017 року залишеній в книзі відгуків і пропозицій. Враховуючи незаконні дії персоналу магазину, 24.03.2017 року позивач звернулась безпосередньо до керівника TOB «ОГГО ТРЕЙД» Шімшек Азіза за адресою: м. Київ, майдан Незалежності, 1 з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу та вимогою щодо повернення їй грошей сплачених за товар у розмірі вартості повернутого товару не пізніше ніж протягом семи днів. Незважаючи на те, що дана заява була подана позивачем через поштове відділення 24.03.2017 року як термінове відправлення з повідомленням та описом, жодної відповіді станом на 14.04.2017 року не отримано. А з моменту першого звернення до персоналу магазину взагалі минуло 25 днів. Незаконними діями відповідача було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в 2000 гривень. Вона полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала внаслідок порушення її прав. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене у позові. Представник відповідач в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином, про день слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з статтею 707 Цивільного кодексу України Покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Відповідно до вимог ст.12, ст. 81 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Ч.1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст.ст. 525 - 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Забороняється одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог п.2 ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів" якщо під час виконання робіт або надання послуг стане очевидним, що їх не буде виконано згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний термін для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений термін - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникли не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON], 17.03.2017 року придбала у магазині «LАВОСА» за адресою м. Київ, Майдан Незалежності, ПТП № 1, сектор В, одну пару шкіряних туфель Н81191009К16&? ;ПАР, 36, L.806, 81, які коштували 1349,00 грн., що підтверджується копією чека № 1614. Після більш детального огляду позивач зрозуміла, що цей товар не задовольняє за розміром і не може бути використаний за призначенням. Туфлі Н81191009К16&ls;ПАР, 36, L.806, 81 позивачем не використовувались і збережено їх товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий разом з проданим товаром (а.с. 6). Вищезазначений товар не входить до «Переліку товарів, що не підлягають обміну (поверненню) затвердженим Постановою Кабінетом Міністрів України від 13.12.2004 №1642». Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає єдиний випадок відмови в гарантійному ремонті - порушення споживачем правил експлуатації товару або його зберігання - цей факт має довести продавець шляхом проведення експертизи. У даному випадку, при повторному зверненні позивача про здійснення ремонту, йому було неправомірно відмовлено в усуненні недоліків без проведення будь - якої експертизи. Виходячи з наведених фактів, придбаний товар має ознаки істотних недоліків за критеріями: -повторюваності поломки; -тривалості ремонту більше двох тижнів у випадку першої поломки та неможливості її усунення при повторній поломці. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. Перелік товарів, які не підлягають обміну або поверненню на підставах, передбачених цією статтею, встановлюється нормативно-правовими актами. Згідно статті 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Таким чином, основним документом, підтверджуючим відносини між споживачем та виконавцем (продавцем), є договір. Договором є усна або письмова угода про якість, терміни, ціну та інші умови, за якими здійснюється купівля - продаж, роботи та послуги. Письмова угода може оформлятися квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, путівкою, талоном або іншими документами. Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу. Наявність у споживача підтверджуючого документу про придбання товару (послуги) є підставою для врегулювання спірних питань з продавцем (виконавцем) у правових рамках. Таким документом у даному випадку є чек № 1614 від 17.03.2017 р., де зазначена інформація про виконавця (продавця): ТОВ «Огго Трейд», магазин «LАВОСА» за адресою м. Київ, Майдан Незалежності, ПТП № 1, сектор В (а.с. 6). Враховуючи незаконні дії персоналу магазину, 24.03.2017 року позивач звернулась безпосередньо до керівника TOB «ОГГО ТРЕЙД» Шімшек Азіза за адресою: м. Київ, майдан Незалежності, 1 з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу та вимогою щодо повернення їй грошей сплачених за товар у розмірі вартості повернутого товару не пізніше ніж протягом семи днів. 20.03.2017 року у відповідності до ст. 707 ЦК України та ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» звернулась до продавців магазину з проханням обміняти товар на товар аналогічної якості. Так як на той момент аналогічного товару, який підходив [PERSON] за розміром у продажу не було, в порядку частини 3 статті 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», звернулась до продавця з усною заявою про розірвання договору купівлі-продажу та з проханням прийняти туфлі і повернути їй гроші у розмірі вартості повернутого товару. Продавець [PERSON] прийняла товар, що засвідчила своїм підписом на гарантійному талоні. При цьому жодних ні усних ні письмових зауважень чи претензій стосовно використання чи зміни товарного вигляду товару продавцем зроблено не було, що підтверджується копією гарантійного талону з підписом продавця про прийняття товару. Щодо повернення коштів за товар, остання зазначила, що для вирішення даного питання позивачу потрібно звернутись до директора [PERSON] зателефонувавши за номером [NUMBER] (а.с 8). 22.03.2017 року, з метою усунути непорозуміння та встановити повні реквізити магазину та прізвище керівника для подання письмової заяви [PERSON] прибула до вищевказаного магазину. Звернувшись до персоналу позивач попросила надати їй передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів» документи, які в обов'язковому порядку повинні знаходитись в Куточку споживача, на що отримала відмову. Вищевказані документи були надані позивачу тільки після того як нею був викликаний наряд поліції. Дані свавільні дії [PERSON] були відображені в заяві № 1 від 22.03.2017 року залишеній в книзі відгуків і пропозицій (а.с. 11). Отже, позивач звернувся з вимогою про повернення коштів за неякісний товар за належною адресою, а саме адресою, яка була вказана в товарному чеку, який є підтвердженням укладення договору купівлі - продажу. Одночасно, відмова відповідача від отримання поштової кореспонденції за адресою, що вказана у чеку не може обмежувати законні права позивача на розірвання договору купівлі - продажу та повернення коштів за неякісний товар. Щодо заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Так, позивач зазначив, що незаконними діями відповідача йому була завдана моральна шкода у зв'язку з душевними переживаннями через те, що він не може отримати свої гроші назад, відсутність товару відобразилась на душевному хвилюванні. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 2 000 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Внаслідок протиправних дій відповідача, позивачу спричинено моральну шкоду, яка виразилася удушевних стражданнях, яких позивач зазнала внаслідок порушення її прав. Виходячи з викладеного вище та оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди на користь позивача 2 000 грн. Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Outcome: approved