Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся\~\~до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він являється власником 1/3 частини квартири [ADDRESS], на яку постановою державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ накладено арешт та заборону відчуження у зв"язку з виконанням виконавчого листа про стягнення заборгованості на користь [PERSON] При зверненні до виконавчої служби з заявою про зняття арешту йому було відмовлено у зв»язку з відсутністю виконавчого провадження, яке знищено зі спливом строку. Просить суд зняти арешт з вказаного майна. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, підтвердила факт сплати коштів [PERSON], не заперечувала проти задоволення позову. Представник ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності їх представника, при винесення рішення покладаються на розсуд суду. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, надали суду заяви в яких просили проводити судове засіданя у їх відсутності, проти зняття арешту не заперечують. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.03.2000 №81-п власниками квартири [ADDRESS] являються [PERSON]Я, [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах..(а.с.5) Постановою ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області від 06.04.2004 серії АА №351077 на підставі виконавчого листа, виданого 25.12.2003 Каховським міським судом про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 5100грн., накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. (а.с.6) Згідно з заявою [PERSON] від 29.11.2016, борг останній сплачено в повному обсязі претензій не має. Згідно з довідкою Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області від 25.10.2016 за №13,12-35/7742, на виконані відділу ДВС Каховського МРУЮ виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 5100грн. відсутній, надати більш детальну інформацію та зняти арешт не можуть, оскільки на даний час за закінченням строку зберігання дане виконавче провадження разом з усіма документами знищено. Таким чином встановлено, що фактичне примусове виконання по стягненню боргу з позивача завершено, але питання про зняття арешту державним виконавцем не вирішено. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно із ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки на даний час виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на майно позивача, знищено, через що позивач не має можливості отримати будь які відомості та як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про зняття арешту з частини квартири, належної позивачеві. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved