Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0002/08/27-Z від 08 січня 2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 46900 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитними ресурсами з розрахунку 17 % річних з кінцевим терміном повернення 07.01.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та [PERSON], [PERSON] та приватним підприємством фірмою «МІМП» був укладений договір поруки від 08.01.2008 року, згідно якого поручителі зобов'язалися у разі не виконання Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором погасити солідарно заборгованість по кредитному договору, а саме - суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці та інші платежі, передбачені кредитним договором. Стверджує, що в порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, тому позичальник ПАТ «Банк Форум» вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по зазначеному договору в сумі 5286 грн. 93 коп., що утворилася станом на 12.11.2014 року, та яка складається з: - 2759 грн. 95 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; - 1621 грн. 00 коп. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; - 323 грн. 55 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; - 85 грн. 69 коп. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; - 496 грн. 74 коп. - сума пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами, а також судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] надав суду письмові заперечення відповідно до змісту яких позовні вимоги не визнає, та просить відмовити у задоволенні позову. Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Представник відповідача [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених в запереченні Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст.526, 610 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов"язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що 08 січня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем [PERSON] було укладений кредитний договір № 0002/08/27-Z згідно умов якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 46900 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користуванням кредитними ресурсами з розрахунку 17 % річних з кінцевим терміном повернення 07.01.2015 року. 08 січня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON], [PERSON] та ПП фірмою «МІМП» був укладений договір поруки № 207-5/08, відповідно до умов якого [PERSON], [PERSON] та ПП фірма «МІМП» прийняли на себе зобов'язання по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором № 0002/08/27-Z від 08.01.2008 року. В порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим мається заборгованість відповідачів перед позивачем в сумі 5286 грн. 93 коп., що утворилася станом на 12.11.2014 року та яка складається з: - 2759 грн. 95 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; - 1621 грн. 00 коп. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; - 323 грн. 55 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; - 85 грн. 69 коп. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; - 496 грн. 74 коп. - сума пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, про необхідність стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ПП фірма «МІМП» на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 0002/08/27-Z від 08.01.2008 року в сумі 5286 грн. 93 коп., що утворилася станом на 12.11.2014 року та яка складається з: - 2759 грн. 95 коп. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; - 1621 грн. 00 коп. - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; - 323 грн. 55 коп. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами; - 85 грн. 69 коп. - поточної суми заборгованості за нарахованими процентами; - 496 грн. 74 коп. - суми пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами. 28 травня 2015 року прийнято рішення виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» до 16 червня 2016 року (а.с.181). Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення з відповідачів на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, судовий збір в сумі по 344 грн. 50 коп. з кожного відповідача, так як позивач відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» при пред'явленні позову до суду був звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved