Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчик Анатолія Мусійовича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування їх державної реєстрації та знесення нерухомого майна. Уточнивши позовні вимоги, він просив визнати недійсним договір купівлі-продажу № 797, укладений 03.09.2014 року між [PERSON] та [PERSON] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 117, укладений 30.01.2017 року між [PERSON] і громадською організацією «Дністрова хвиля»; скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни від 30.01.2017 року, індексний номер 33629787, про державну реєстрацію права приватної власності за громадською організацією «Дністрова хвиля» елінгу з кімнатами відпочинку. Зобов`язати [PERSON] за власний кошт знести самочинне будівництво елінгу з кімнатами відпочинку по [ADDRESS] . Повідомив, що у зв`язку із продажем елінгу «Дністровій Хвилі» не заявляє вимоги про визнання недійсним договору іпотеки № 815 від 04.09.2014 р. укладеного мміж [PERSON] та [PERSON] і скасування рішення нотаріуса від 03.04.2014 року про про державну реєстрацію права приватної власності за [PERSON] елінгу з кімнатами відпочинку та рішення від 04.09.2014 року про державну реєстрацію права іпотеки елінгу, що розташований по [ADDRESS] ; зобов`язати [PERSON] за власний кошт знести самочинне будівництво за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 5 512 грн. 881 грн. та перерахувати на: р/р35218028002814, код ЄДРПОУ 02911102, Банк Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, Отримувач Прокуратура Хмельницької області, код 2800. Окрім того просив замінити первісних відповідачів у даній справі [PERSON] , приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика Анатолія Мусійовича на належних - громадську організацію «Дністрова хвиля» та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорну Тетяну Володимирівну. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що розпорядженням голови Новоушицької районної державної адміністрації № 355/07-р від 17.05.2007 державному підприємству "Красилівський агрегатний завод" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для облаштування пляжу за рахунок земель державної власності на території Вільховецької сільської ради орієнтовною площею 2 га. Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації № 347/2012-р від 20.11.2012 затверджено проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в користування державному підприємству на умовах оренди за межами населеного пункту с. Рудківці Вільховецької сільської ради Новоушицького району для рекреаційного призначення (облаштування пляжу) та передано в оренду земельну ділянку загальною площею 1,1781 га земель водного фонду терміном на 49 років. На підставі вказаного розпорядження між державним підприємством та Новоушицькою районною державною адміністрацією 24.12.2012 укладено договір оренди земельної ділянки № 184/2012. При укладенні договору сторони погодились (п. 3, 25 договору), що земельна ділянка водного фонду передана орендареві вільна від забудов, а зводити жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та проводити будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем орендар вправі лише за письмовою згодою орендодавця. Крім цього, пунктом 26 Договору орендаря зобов`язано дотримуватись режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення. Водночас, на вказаній земельній ділянці [PERSON] без будь-яких дозвільних документів упродовж 2009-2010 років здійснено будівництво об`єкту нерухомості на землях водного фонду, а саме на частині берега річки Дністер, що є прибережною захисною смугою та частині земельної ділянки, вкритої водним плесом річки, що підтверджується декларацію від 29.10.2013 року про готовність об`єкта до експлуатації та іншими матеріалами. З метою узаконення самочинного будівництва та в порушення зазначених умов договору оренди земельної ділянки, ст. 8 Закону України "Про оренду землі", [PERSON] 16.08.2013 року з державним підприємством укладено договір суборенди № 06-204 земельної ділянки площею 0,0073 га, за умовами яких суборендарю надано право на встановлення споруд. На вказаній земельній ділянці [PERSON] побудовано 1 елінг. В подальшому інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 29.10.2013 зареєстровано декларацію № ХМ202133010988, подану [PERSON] про готовність об`єкта до експлуатації (елінг з кімнатами для відпочинку (А-И). На підставі зазначеної декларації реєстраційною службою Новоушицького районного управління юстиції за вказаними особами зареєстровано право власності на нерухоме майно. Надалі, згідно договору купівлі-продажу № 797 від 03.09.2014 [PERSON] продав самочинно збудований елінг [PERSON] , а той в свою чергу за договором іпотеки № 815 від 04.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Грибчиком А.М., передав його в іпотеку [PERSON] . Рішеннями апеляційного суду Хмельницької області від 05.03.2015 по справі № 680/725/14-ц залишено в силі рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними договору суборенди № 06-204 земельної ділянки площею 0,0073 га з кадастровим номером 6823386500:07:001:0584 та скасовано його державну реєстрацію. Крім того, також вказаним рішенням апеляційного суду залишено в силі рішення першої інстанції в частині скасування реєстрації 29.10.2013 декларації № ХМ 202133010988 подану [PERSON] про готовність об`єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-И). Ухвалою суду касаційної інстанції від 23.03.2016 року рішення апеляційного суду області залишено без змін. Одночасно, вказаними рішеннями судів встановлено факт незаконності укладення договору суборенди земельної ділянки № 06-204, вчиненого з метою узаконення самочинного будівництва нерухомого майна, яке не є гідротехнічною спорудою, а відповідно і не може бути споруджене у прибережній захисній смузі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 61 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Отже, [PERSON] допустив порушення вимог вказаного законодавства, а також Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року. Посилаючись на норми Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інші нормативні акти та на правову позицію викладену в ухвалі Верховного Суду України від 23.06.2010 по справі № 6-14189св09 просить задовольнити заявлені ним вимоги, оскільки незаконна забудова земельної ділянки водного фонду рекреаційного призначення, порушує права громадян на безперешкодний доступ до узбережжя водного об`єкту, що дискредитує органи державної влади. Хмельницька обласна державна адміністрація та Новоушицька районна державна адміністрація самостійно захист інтересів держави в суді не здійснюють, а тому з метою такого захисту прокурор звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі вказаних органів державної влади. В судовому засіданні прокурор підтримав уточнені позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, будучи належно, відповідно до ст.128 ч.8 п.4 ЦПК України, повідомленими про час та місце розгляду справи, справа в силу ст. 223 ЦПК України розглянута без їх участі на підставі представлених сторонами доказів. Судом встановлено, що 20 жовтня 2016 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (далі Хмельницька ОДА), Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області (далі Новоушицька РДА Хмельницької області) звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Грибчика А.М., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування їх державної реєстрації та знесення нерухомого майна. Прокурором уточнені позовні вимоги (а.с. 235-238) у зв`язку із продажем елінгу [PERSON] громадській організації «Дністрова хвиля», її та нотаріуса Нагорну Тетяну Володимирівну він просить залучити як співвідповідачів у справі. Підтримуючи позов, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу № 797 укладений 03.09.2014 року між [PERSON] та [PERSON] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 117, укладений 30.01.2017 року між [PERSON] і громадською організацією «Дністрова хвиля»; скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни від 30.01.2017 року про державну реєстрацію права приватної власності за громадською організацією «Дністрова хвиля» елінгу. Відмовився від вимоги до [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки № 815 від 04.09.2014 р. укладеного між останнім та [PERSON] та від вимоги про скасування рішення нотаріуса Грибчика А.М. від 03.04.2014 року про державну реєстрацію права приватної власності за [PERSON] елінгу з кімнатами відпочинку та рішення від 04.09.2014 року про державну реєстрацію права іпотеки елінгу. В іншій частині вимоги підтримав, уточнивши, що судовий збір в сумі 5 512 грн. 881 грн. (850 + 31 грн. доплачено), оскільки позов без руху залишено судом (а.с. 256-257). Ухвалою суду (а.с 257 т.1) замінено первісних відповідачів у даній справі Фаїзова П.Р. і приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика Анатолія Мусійовича на належних - громадську організацію «Дністрова хвиля» та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорну Тетяну Володимирівну. Розпорядженням голови Хмельницької ОДА від 20 листопада 2012 року затверджено проект землеустрою та вирішено передати ДП «Красилівський агрегатний завод» в оренду земельну ділянку площею 1,1781 га із земель водного фонду терміном на 49 років. На підставі вказаного розпорядження 24 грудня 2012 року між Новоушицькою РДА Хмельницької області та ДП «Красилівський агрегатний завод» було укладено договір оренди земельної ділянки. На вказаній земельній ділянці [PERSON] протягом 2013 років здійснено будівництво об`єкта нерухомості (елінгу) на землях водного фонду. З метою узаконення самочинного будівництва, ним укладено договір суборенди земельної ділянки площею 0,0073 гектарів з ДП «Красилівський агрегатний завод», відповідно до умов якого суборендарю надано право на встановлення споруд. 29 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю (далі ІДАБК) зареєстровано декларацію № ХМ202133010988, подану [PERSON] про готовність об`єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ). На підставі декларації реєстраційною службою\~Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області за адресою [ADDRESS] зареєстровано право власності на нерухоме майно. Згідно з договором купівлі-продажу від 03 вересня 2014 року елінг з кімнатами відпочинку відчужено [PERSON] (а.с. 188 т.1) Договором іпотеки від 04.09.2014 року нерухомість передано в іпотеку [PERSON] (а.с. 189-190 т.1) та в подальшому відчужено елігн громадській організації «Дністрова хвиля», договір укладено 30.01.2017 року та зареєстровано права власника приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., індексний номер 33629787 про державну реєстрацію права приватної власності за громадською організацією «Дністрова хвиля» елінгу з кімнатами відпочинку ( а.с.239-240 т.2). 05 березня 2015 року (справа № 680/725/14-ц) залишено в силі судові рішення районного суду, якими визнано недійсними договори суборенди земельної ділянки площею\~0,0073 га та їх державну реєстрацію. Ухвалами суду касаційної інстанції ці рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.\~Зазначеними судовими рішеннями встановлено факт незаконності укладання договіру суборенди земельних ділянок, вчинених з метою узаконення самочинного будівництва нерухомого майна, яке не є гідротехнічною спорудою і не може бути споруджено у прибережній захисній смузі. Вказані судові рішення набули законної сили. Передана в оренду земельна ділянка віднесена до земель рекреаційного призначення. Спірний договір суборенди укладений з порушенням вимог статті 8 Закону України «Про оренду землі», оскільки сторони самовільно включили до умов договорів право суборендаря на встановлення на орендованій ділянці землі, яка була надана для облаштування пляжу, інших споруд. Встановлено, що елінг з кімнатами відпочинку не може бути визнаний гідротехнічною спорудою. Відповідно до частини першої, другої\~статті 376 ЦК України\~житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Виходячи із того, що елінг побудовано самочинно, угоди про його відчуження як нерухомого об`єкта входять в протиріччя з вимогами ст. 203 ЦК України, яка наголошує, що зміст правочину не моке протирічити вимогам закону. Згідно законодавства заборонено будівництво такої споруди як елінг в прибережній зоні. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 61 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Отже, [PERSON] допустив порушення вимог вказаного законодавства, а тому угоди про відчуження елінгу в силу ст. 203 та 215 ЦК України слід визнати недійсними, як такі, що порушують публічний порядок використання прибережної території водного пола необмеженою кількостю громадян, які не зможуть скористатись загальнодоступним надбанням - землею, яка згідно ст.14 Конституції України належить народу України. В силу ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, тобто він не породжує прав і обо`язків сторін, а тому є недійсним. Згідно ч.4 чт. 216 ЦК України Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування. Саме ця правова норма зобов`язує [PERSON] за власний кошт знести самочинне будівництво за адресою: [ADDRESS] , оскільки він не отримав дозволу власника відповідної ради на відведення земельної ділянки для здійснення будівництва, яке провів самочинно. Частинами третьою-четвертою статті 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній заяві чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статею 185 цього Кодексу. Обґрунтовуючи позов, заступник прокурора Хмельницької області зазначав, що порушення громадянами вимог законів, які регулюють право користування природними об`єктами зачіпає інтереси держави, оскільки порушується встановлений державою порядок їх отримання та користування. Встановивши, що спірні договори купівлі-продажу суперечили нормам цивільного та земельного законодавства України, порушували право власності і користування земельними ділянками, прокурор обґрунтував у позовній заяві необхідність захисту майнових інтересів держави в обраний ним спосіб. Зазначені договори купівлі-продажу та договори іпотеки порушують право власності держави на землі водного фонду в особі місцевих державних адміністрацій, які не є органами архітектурно-будівельного контролю, а реалізують права власника земельних ділянок у спірних правовідносинах, а також про скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію права приватної власності та права іпотеки. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з кожного із відповідачів слід стягнути судовий збір в рівних частках на користь Прокуратури Хмельницької області, який становить по 1598,25 грн. 5 512 грн. + 881 грн. = 6393 грн. (6393 : 4)= 1598,25 грн.

Outcome: approved