Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, яким уточнивши свої вимоги згідно поданої заяви 28 січня 2015 року просить суд зобов»язати [PERSON] не чинити перешкоди у реалізації права на виховання та спілкування, його, [PERSON], з донькою [PERSON], [INFO]; визначити йому наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з донькою [PERSON], [INFO]: систематичні побачення 2 рази на місяць, з 09.00 години кожної першої та третьої суботи місяця до 17.00 години кожної першої та третьої неділі місяця; спілкування з дитиною з 09.00 години першого дня до 17.00 години останнього дня першої половини кожних шкільних канікул, за адресою: [ADDRESS]. м. Кіровоград, без присутності матері дитини, проте за попередньою домовленістю з нею ( а.с. 99-100). Вимоги мотивує тим , що від шлюбу у них з відповідачем народилась донька [PERSON] , [INFO], яка після його розірвання проживає з матір»ю. Тривалий час відповідач не надає йому спілкуватися з донькою, не виконує рішення служби у справах дітей від 19.06.2013 року, яким було визначено зустрічі з дитиною: з 9.00 години кожної першої та третьої суботи місяця до 17.00 кожної першої та третьої неділі місяця за місцем його проживання в с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області ; влітку в разі наявності путівки на організований відпочинок (оздоровлення), за попередньою домовленістю з матір»ю дитини. Повідомлено його, що дане питання буде розглянуто додатково. Відповідач повністю ізолювала дитину від нього та коли приїжджав бачитись з донькою, не надавала її. Аліменти на утримання дитини він сплачує та бажає приймати участь у її вихованні, спілкуванні , хоче приймати участь у її розвитку та житті. В судовому засіданні позивач заявлені вище вимоги підтримав, просив задовольнити. При цьому, додатково пояснив , що не погоджується із новим висновком Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради наданий 27.01.2015 року щодо визначення наступного часу для спілкування з донькою, а це: щосереди з 14.00 до 16.00 години та щонеділі з 10.00 до 14.00 в м. Кіровограді, так як комісія визначила побачення зовсім у незручний для нього час , адже вдень він допомагає своїм батькам по господарству та буває у м. Кіровограді у вихідні дні. Крім того, не була врахована згода його співмешканки на проведення зустрічей у неї вдома. Відповідач в судовому засіданні у задоволенні заявлених вимог просила відмовити за безпідставності та необгрунтованості. Зазначила, що ніяких перешкод у зустрічах батька та дитини вона не чинить, донька сама не хоче бачитись із позивачем . Третя особа- Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, її представник в суді підтримала наданий комісією 27.01.2015 року висновок щодо участі у вихованні та спілкування позивача з донькою та вказала , що саме такий висновок буде доцільним на даному періоді. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступного. Встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON].( а.с. 34). 25.01.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Після розірвання шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON] ( а.с. 66). Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.05.2013 року №249 визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], разом з матір»ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 32, 63). Як пояснював позивач, він фактично проживає на даний період із співмешканкою [PERSON], за адресою: [ADDRESS], у двокімнатній квартирі, яка належить [PERSON], де є можливість створити умови для відпочинку та розвитку дитини; в свою чергу, зареєстрований в [ADDRESS], разом із батьками. Не працює, оскільки знаходиться по догляду за інвалідом І групи батьком- [PERSON], за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 92,94 ), на диспансерному обліку не перебуває та за психіатричною допомогою не звертався , наркологічних захворювань не має (а.с. 116-120), за рішенням суду сплачує аліменти на утримання дочки, проте має заборгованість в сумі -3267,40 грн. станом на 31.12.2014 року ( а.с. 33). Через відсутність між сторонами по справі згоди щодо участі відповідача у вихованні дитини та можливості спілкування з дитиною, він звернувся до органу опіки та піклування з відповідною новою заявою вже під час розгляду справи в суді . Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.01.2015 року № 467/49-05-24 визначений наступний час для спілкування [PERSON] з його малолітньою дитиною [PERSON], 2007 року народження: батько спілкується з донькою щосереди з 14.00 до 16.00 та щонеділі з 10.00 до 14.00 в м. Кіровограді (а.с. 101). Згідно поданого позивачем психологічного обстеження, особливостей розвитку дитини-[PERSON], учениці 2-Г класу, проведеного психологом комунального закладу НВО ЗОШ І-ІІІ ступенів №31 з гімназійними класами, рекомендовано батькам:дійти спільної згоди з суперечливих питань. Встановити сприятливі стосунки або, принаймі, стосунки нейтрального характеру, що позитивно позначиться на стані психологічного комфорту дититин ( а.с. 115). В суді відповідач заперечувала щодо заявлених вимог та визначеного як позивачем так і третьою особою часу спілкування дитини з батьком, заперечувала щодо проведення даних зустрічей на квартирі співмешканки позивача , посилаючись на небажання самої дитини спілкуватися з батьком, та неприязні стосунки між ними. З"ясовано, що відповідач не виконує рішення органу опіки та піклування, створюючи перешкоди для позивача у спілкуванні та вихованні дитини. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Частиною 1 ст.150 СК України визначені головні напрями виховного процесу, який мав би зосереджуватися на основних суспільних цінностях - повазі до інших людей, любові до членів своєї сім`ї, родини. Брак любові у дитячі роки - це духовний дисбаланс на усе життя. Згідно зі ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Права батьків щодо виховання дитини розцінюється як засіб виконання ними своїх обов`язків щодо неї. Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Правило ч.2 ст.157 СК України додатково підкреслює обов`язок того з батьків, хто проживає окремо від дитини, брати участь у її вихованні, хоча збереження у нього цього обов`язку прямо випливає зі ст.141 СК України. Право на спілкування з дитиною та участі у її вихованні того з батьків, хто проживає окремо від дитини, кореспондує обов`язок того, з ким проживає дитина, не чинити перешкод у здійсненні свого права. Відповідно до ч.2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Згідно з ч.ч.5,6 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Орган опіки і піклування може визначити місце зустрічі батька з дитиною (за місцем проживання когось із них чи іншої особи), періодичність та тривалість їх. Висновок органу опіки і піклування має базуватися на достовірній інформації про усі фактичні обставини, які можуть мати істотне значення та ретельному їх з`ясуванні. Такий висновок, як і рекомендації психолога є рекомендаційним, тому суд може постановити інше рішення, ніж пропонує орган опіки та піклування. В ході розгляду даної справи органом опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради був наданий висновок від 27.01.2015 року. Даний висновок не містить мотивації щодо необхідної зустрічі батька з дитиною за місцем проживання когось із них чи іншої особи . При цьому, з»ясовано, що визначення нейтральної території в м. Кіровограді для зустрічей батька та дитини є недоцільним, так як необхідно враховувати фактори сезонності, погодних умов, тому суд приходить до висновку щодо проведення таких зустрічей за адресою: [ADDRESS], за місцем проживання [PERSON], або в громадських місцях міста Кіровограда, розрахованих для дозвілля дітей. Водночас за місцем проживання позивача , у співмешканки [PERSON] є можливість створити умови для відпочинку та розвитку дитини позивача. До того ж власник квартири, співмешканка [PERSON], надала письмову згоду на проведення у її квартирі таких зустрічей ( а.с. 102,106). Проте, з встановлених обставин справи , суд дійшов висновку , що хоча батько і бажає та має право на спілкування з донькою , але на даний час спілкування батька з дитиною з можливістю залишати її на ночівлю є недоцільним та буде суперечити як інтересам, так і правам дитини . Суд вважає, що конфліктні відносини сторін не повинні бути перепоною в спілкуванні дитини з батьком, і в даному випадку сторони повинні діяти в інтересах дитини та поводити себе гідно, показуючи приклад своїй дитині. Враховуючи, що дитина на час розгляду справи має вік майже 8 років, вона може перебувати з позивачем без присутності матері, і зустрічі на одинці не будуть стресовими для дитини, а навпаки буде слугувати покращенню їх стосунків. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини Хант проти України, та Олссон проти Швеції: між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які у залежності від природи та важливості можуть переважати над інтересами батьків. Для батьків та дітей бути разом - це основа сімейного життя, більш того, природні стосунки не припиняються від того, що дитина взята на державне піклування. Тобто те, що сторони по даній справі, проживають окремо, не повинно перешкоджати дитині спілкуватись з батьком, який виявляє бажання проводити більше часу з дитиною. Таким чином, суд вважає необхідним надати можливість спілкуватися позивачу зі своєю дитиною, частково задовольнивши позов, з врахуванням також його зайнятості по догляду за інвалідом І групи -батьком. При цьому, визначений судом спосіб спілкування позивача з донькою не перешкоджає сторонам звернутися до суду для встановлення іншого графіку зустрічей з дитиною в залежності від їх віку та обставин, що зміняться. Судові витрати залишити по фактично понесеним. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: partial