Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, мотивуючи свій позов тим, що в період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», з 01.04.2012 року правонаступником прав і обов»язків якого є Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград». Власником квартири [ADDRESS] є відповідач, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачі абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством і йому надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 3 846,73 грн. за період з 01.12.2011 року по 01.03.2014 року включно. Позивач договірні відносини виконує в повному обсязі, але взяті на себе зобов'язання по оплаті даних послуг відповідач належним чином не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість і станом на 01.03.2014 року вона складає 3 846,73 грн. З врахуванням вимог ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 50,13 грн. та 3% річних - 89,28 грн., та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом місцем реєстрації. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в заяві не заперечувала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», з 01.04.2012 року правонаступником прав і обов»язків якого є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград». Між позивачем та відповідачем, який є власником квартири [ADDRESS], фактично було укладено договір про надання послуг на водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачі абонентської книжки. Позивач надає послуги водопостачання та водовідведення за даною адресою, відповідач має вчасно сплачувати вартість даних послуг. Статями 66,68,162 ЖК України передбачено, що квартиронаймач зобов'язаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Вказані норми кореспондуються і іншими правовими актами, а саме: відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630 - споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, окрім цього ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено, що споживач зобов»язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідач послуги водопостачання та водовідведення не оплачував, станом на 01.03.2014 року заборгованість становить 3 846,73 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що, відповідно, становлять: індекс інфляції - 50,13 грн. та 3% річних - 89,28 грн. Таким чином, суд встановив, що позовні вимоги базуються на вимогах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 901 ЦК України, ст. ст. 66,68 ЖК України та

Outcome: approved