Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

ПАТ "Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], 3 особа - ТОВ «Об»єднання Шахтострой» про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №08-267 від 14.03.2008 року, посилаючись на те, що Позивач надав ТОВ «Об»єднання Шахтострой» кредит у сумі 1000034,00 грн., вид кредиту - поновлювальна кредитна лінія, з кінцевим строком повернення кредиту до 14.03.2010 року; 10.04.2009 року та 16.07.2009 року Позивач направив ТОВ «Об»єднання Шахтострой» вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором у зв»язку з неналежним виконанням своїх зобов»язань Позичальником; 14.03.2008 року між Позивачем та [PERSON] також було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] був зобов»язаний солідарно відповідати перед Банком за виконання своїх зобов»язань Позичальником у повному обсязі; крім того, 14.03.2008 року між Позивачем та [PERSON] був укладений договір застави транспорту, відповідно до умов якого останній передав в заставу Банку належне йому майно. Згідно п.17.1 Договору застави [PERSON] зобов»язався в день укладення договору застрахувати предмет застави у страховій компанії, узгодженої з Банком, та надати Банку договір страхування та докази сплати страхового платежу - на протязі терміну дії кредитного договору, але такі зобов»язання [PERSON] не виконував; п.18 Договору застави передбачено відповідальність за невиконання зазначеного обов»язку у виді штрафу в розмірі 30% вартості предмета застави, зазначеної у п.9 Кредитного договору - у розмірі 2000000,00 грн. Згідно розрахунку Позивача - останній просив стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість станом на 30.11.2010 року за кредитним договором №08-267 від 14.03.2008 року у розмірі 2217763,62 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом в сумі 950034,00 грн., за процентами - 850385,99 грн., пені - 417343,63 грн., а також суми штрафів - 697190,39 грн. (п.2.2.8, п.2.2.9, п.5.2, п.5.8 Кредитного договору), а всього - 2914954,01 грн.; крім того, Позивач просив стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 600000,00 грн. - згідно п.18 Договору застави транспорту від 14.03.2008 року. У зв»язку зі смертю [PERSON] [INFO] та залученням до участі у справі правонаступників (спадкоємців) померлого, а також - залученням 3-ої особи ТОВ «Неттелко Люкс Лімітед» як правонаступника ТОВ «Об»єднання Шахтострой», Позивачем було подано заяви про уточнення позовних вимог від 29.01.2014 року (а.с.168-169 т.2), від 14.07.2014 року (а.с.209-210 т.2) та від 30.03.2015 року (а.с.39-40 т.3), та в останній редакції позову Позивач просив стягнути на його користь з [PERSON] (дружини [PERSON].), яка діє в своїх інтересах та в інтересах дитини - [PERSON], [INFO], [PERSON] (сина [PERSON].), який діє в інтересах дитини - [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дочка [PERSON].), 3 особа - ТОВ «Неттелко Люкс Лімітед», в межах отриманої спадщини, станом на [INFO], суму заборгованості у розмірі 3815450,04 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 950034,00 грн., за процентами - 1794482,28 грн. та пені - 1070933,76 грн., а також суму штрафів - штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (процентна складова) - 190772,50 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги (в редакції від 30.03.2015 року) підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнала у повному обсязі та просила в задоволенні позову відмовити, стверджуючи, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними належними та достатніми доказами; інші відповідачі - [PERSON], [PERSON], а також представник 3-ої особи - ТОВ «Неттелко Люкс Лімітед», в судове засідання не з»явились повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв-клопотань від них не надходило. Заслухавши пояснення представників позивача - [PERSON] та відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 14.03.2008 року між ПАТ КБ "Приват Банк" (позивачем) та ТОВ «Об»єднання Шахтострой» (код 31933561) був укладений кредитний договір №08-267, відповідно до якого ТОВ «Об»єднання Шахтострой» (позичальник) отримало від Банку (позивача) кредитні кошти у розмірі 1000034,00 грн., за умовами договору - зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 18,6% річних, а при порушенні позичальником будь-якого із зобов»язань по погашенню кредиту - 42,0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.А.7, п.А.8 Договору), з кінцевим терміном повернення до 14.03.2011 року (а.с.60-70, 79 т.1); згідно додаткової угоди від 30.01.2009 року було збільшено процентну ставку (п.А.7, п.А.8) - відповідно до 21.1% річних та 53,0% (а.с.71-78 т.1). 14.03.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] був зобов'язаний солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником (а.с.116-117 т.1), 30.01.2009 року - укладено додаткову угоду до Договору поруки, відповідно до додаткової угоди від 30.01.2009 року до Кредитного договору (а.с.118-119 т.1). Крім того, 14.03.2008 року між Позивачем та [PERSON] був укладений договір застави транспорту, відповідно до умов якого [PERSON] (заставодавець) передав в заставу Банку (позивач - заставодержатель) належне йому майно, зазначене у п.6 цього договору (автомобіль-самосвал САТ-773D, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 1020100,00 грн. та автомобіль-самосвал САТ-773D, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 979900,00 грн.) - а.с.107-112 т.1. Згідно п.17.1 Договору застави [PERSON] зобов»язався в день укладення договору застрахувати Предмет застави у страховій компанії, узгодженої з Банком, та надати заставодержателю договір страхування та докази сплати страхового платежу - на протязі усього терміну дії кредитного договору (а.с.110 т.1). Згідно наданої копії свідоцтва про смерть - [PERSON] помер [INFO] (а.с.129 т.2). Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцями майна померлого [PERSON] є: [PERSON], [INFO] (дружина), [PERSON], [INFO] (дочка), [PERSON], [INFO] - у зв»язку з відмовою від спадщини на його користь спадкоємця першої черги сина спадкодавця - [PERSON] (законний представник), [PERSON], [INFO] (син) - законний представник [PERSON], тобто - по ? частки спадщини на кожного (а.с.19-20 т.3). Згідно наданих копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 28.10.2014 року, виданих державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Сівяковою Г.П. за реєстровим №3-905 та №3-906, свідоцтва були видані [PERSON] (дочці), [PERSON] (дружині) та [PERSON] (сину) - у відповідних частках, у межах вартості спадкового майна 43840,89 грн. (грошові вклади) та 25959,03 грн. (грошові вклади); при цьому, свідоцтва про право на спадщину на ? частку грошових вкладів спадкоємцю [PERSON] ще не видані. Згідно листа-відповіді від 14.01.2014 року №63/02-14 державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Сівякової Г.П. - в матеріалах спадкової справи №596/2012 до майна померлого [INFO] [PERSON] відсутня інформація щодо транспортних засобів, що належали [PERSON] (у тому числі - щодо заставного майна - автомобіль-самосвал САТ-773D, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 1020100,00 грн. та автомобіль-самосвал САТ-773D, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 979900,00 грн.) - а.с.178 т.2. Згідно довідки Краматорської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивача) від 26.03.2010 року №1102 (а.с.135 т.1) - предмет застави, який є забезпеченням кредиту №08-267 від 14.03.2008 року згідно договору застави транспорту від 14.03.2008 року, а саме: автомобілі САТ-773D, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та САТ-773D, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] - знаходяться у неробочому стані, не експлуатуються довгий час, технічний стан внаслідок відсутності поточного ремонту не відповідає стану на момент укладення договору застави. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 27.01.2014 року (розрахунок - по [INFO]), заборгованість позичальника ТОВ «Об»єднання Шахтострой» (код 31933561), яке змінило назву на ТОВ «Неттелко Люкс Лімітед» (код 31933561) - а.с.159-176 т.1, згідно кредитного договору №08-267 від 14.03.2008 року становила: 3815450,04 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 950034,00 грн., за процентами - 1794482,28 грн., пені - 1070933,76 грн., а також сума штрафів - штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (процентна складова) - 190772,50 грн., а всього штрафів - 191272,50 грн. (а.с.170-176 т.2). В судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги в редакції від 30.03.2015 року - в частині стягнення на користь Позивача - з [PERSON] (дружини [PERSON].), яка діє в своїх інтересах та в інтересах дитини - [PERSON], [INFO], [PERSON] (сина [PERSON].), який діє в інтересах дитини - [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дочка [PERSON].) - суму заборгованості за кредитом, станом на [INFO], у розмірі 3815450,04 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 950034,00 грн., за процентами - 1794482,28 грн. та пені - 1070933,76 грн., а також суми штрафів - штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (процентна складова) - 190772,50 грн. (усього штрафів - 191272,50 грн.) - в межах отриманої спадкоємцями спадщини (а.с.39-40 т.3). Представник позивача не заперечує про те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року (справа №27/18-11) постановлено про стягнення з ТОВ «Об»єднання Шахтострой» (код 31933561) та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» (код 34562954) солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивача) 2914954,01 грн. - заборгованості по кредитному договору №08-267 від 14.03.2008 року; згідно ухвали господарського суду від 29.08.2011 року ТОВ «Об»єднання Шахтострой» (код 31933561) замінено на процесуального правонаступника - ТОВ «Неттелко Люкс Лімітед» (код 31933561) - а.с.81-88 т.2. Як вбачається з повідомлення Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області від 21.02.2014 року №3537, у межах виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року (судовий наказ №27/18-11 виданий 28.03.2011 року) - було здійснено опис рухомого майна боржника, у тому числі автомобіль ГАЗ-22171, 2004 року випуску; автомобіль МАЗ бензовоз; описані транспортні засоби передано на відповідальне зберігання представнику Краматорської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» Запорожцю М.Л., виконання рішення суду тривало на стадії оцінки майна боржника (а.с.196, 203-204 т.2). В судовому засіданні представником позивача не надано належних та достатніх доказів на підтвердження факту виконання (невиконання) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року (справа №27/18-11) про стягнення з ТОВ «Об»єднання Шахтострой» (код 31933561) та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» (код 34562954) солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивача) суми 2914954,01 грн., яка є сумою заборгованості за кредитним договором №08-267 від 14.03.2008 року згідно розрахунку Позивача на момент пред»явлення позову і до [PERSON] (поручителя) у даній справі, як солідарного боржника. Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно положень ст.1231 ЦК України - до спадкоємця переходить обов»язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем; до спадкоємця переходить обов»язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця; майнова шкода (збитки) відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України - незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст.607, частини першої ст.608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов»язання відповідати за належне виконання основного зобов»язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. За встановлених обставин, а також, враховуючи те, що позивачем пред»явлено позов до спадкоємців поручителя за кредитним договором, двоє з них є малолітніми дітьми; позивачем не доведено факт отримання у спадщину заставного майна, у межах вартості якого була встановлена відповідальність спадкодавця; позивачем не доведено також факт виконання або невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року у справі №27/18-11, тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача заявлені без достатніх правових підстав та обґрунтування, позовні вимоги не доведені в судовому засіданні достатніми та допустимими доказами, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Outcome: dismissed