Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON], уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: вул. Авіаторів, 3/2 в м. Конотоп Сумської області , знявши з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідачку [PERSON], яка більше року там не проживає, не є власником цього приміщення і не є членом її родини. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 серпня 2016 року вона є власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га , що розташовані по вул. Авіаторів, 3/2 в м. Конотоп. В її будинку з до цього часу зареєстрована відповідачка [PERSON], яка була дружиною її батька, і до часу його смерті, до 18 червня 2015 року, проживала разом з ним в будинку, а після смерті батька забрала свої особисті речі і виїхала. Однак, відповідачка не бажає добровільно знятися з реєстрації , що змусило її звернутися до суду, оскільки ці обставини перешкоджають їй розпорядитися своїм нерухомим майном. Позивач [PERSON] , крім того, в судовому засіданні просить стягнути з відповідачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та витрати, пов»язані з опублікуванням оголошення про розгляд справи в засобах масової інформації . Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому порядку згідно вимог ч. 9 ст.74 ЦПК України, яка передбачає, що відповідач, зареєстроване місце проживання, перебування, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи . Про причини неявки відповідач не сповістила, заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи не надала, тому справа розглядалася за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом. ( а.с. 29,31). Третя особа : Сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради до судового засідання не з»явилися , надали заяву про розгляд справи без їх участі , заперечень і зауважень не мають. Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону , а в силу ст. 391 УК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 серпня 2016 року визнано за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1000 га , що розташовані по вул. Авіаторів, 3/2 в м. Конотоп , в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON] і це право зареєстроване належним чином ( а.с.6,7). В довідці кварткому від 11.09.2016 року зазначено, що за адресою вул. Авіаторів, 3/2 в м. Конотопі зареєстрована [PERSON], [INFO] ( а.с.8). Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] 11 грудня 2004 року уклала шлюб з [PERSON] , який помер 18 червня 2015 року і вказане підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.10). Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року [PERSON] відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання житлового будинку по вул. Авіаторів, 3/2 в м. Конотоп Сумської області об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та права власності на ? частку житлового будинку і вказане рішення набрало законної сили 04.05.2016 року( а.с.11,12). Свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, повідомили, що дружина померлого [PERSON] після його смерті виїхала з будинку і вони її більше року не бачили . У суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення свідків. Враховуючи встановлені обставини, що відповідачка [PERSON] не є власником житла, в якому зареєстрована, більше року не проживає в будинку, який на праві власності належить позивачці, не є членом сім»ї позивачки і що такі обставини не дозволяють в повній мірі реалізувати позивачці її право власності , суд вважає доведеними вимоги позивачки і такими , що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового збору при подачі позову до суду в сумі 551 грн. 20 коп ., а також, витрати, повязані з публікацію оголошення про слухання справи в засобах масової інформації : у друкованому виданні " Сумщина" та " Урядовий кур"єр" в сумі 247 грн та 420 грн., загалом 1218 грн 20 коп .

Outcome: approved