Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась з даною заявою до суду, в якій зазначив, що 25.08.2020 він звернувся до Міловського відділу Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо можливості призначення йому пенсії. У відділі йому було повідомлено про те, що його трудову книжку серії [NUMBER] не можуть взяти до уваги, оскільки з плином часу на ній зник відбиток печатки. Про те, що вказана трудова книжка належить саме [PERSON] свідчить запис у трудовій книжці згідно з яким він з 01.09.1975 до 28.06.1979 навчався у Ворошиловградському політехнікумі господарства та отримав диплом серії [NUMBER] ; з 03.09.1979 до 28.04.1980 працював електромонтером 3-го розряду на підприємстві «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ворошиловград»; з 16.06.1988 до 05.02.1995 електромонтером 5-го розряду на підприємстві «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ворошиловград на Жовтневій («Октябрськой») станції біологічного очищення». Цей факт підтверджується дипломом [PERSON] серії [NUMBER] , виданим Ворошиловградським політехнікумом сільського господарства 05.07.1979. В дипломі зазначено, що йому була присвоєна кваліфікація техніка-електрика. Також ці факти підтверджуються інформацією з довідок № 401 від 18.07.2019 та № 80 від 28.02.2020, відповідно до яких [PERSON] працював на підприємстві «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на посаді електромонтера 3 р Насосної станції №2 з 03.09.1979 до 28.04.1980 та електромонтером 5-го розряду на підприємстві №Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ворошиловград на Жовтневій (Октябрськой) станції біологічного очищення з 16.06.1988 до 05.02.1995. У довідках № 402 та № 403 від 18.09.2019 зазначена інформація щодо отриманої [PERSON] заробітної плати на вказаних підприємствах у період з 16.06.1988 до 05.02.1995. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки без нього він не може реалізувати своє право на отримання пенсії. У зв`язку з цим просить встановити факт належності йому, [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 03.09.1979. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник адвокат Тарасов Д.С. в судове засідання не з`явилися, до суду від адвоката Тарасова Д.С. надійшла заява, в якій просить розглядати справу за його відсутності (а.с.39). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності (а.с.35). Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідно до\~ст. 293 ЦПК України, п.п. 4,12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року „Про\~судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правилами ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, як вбачається з матеріалів справи заявник [PERSON] був зарахований на роботу до підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ворошиловград». При заповненні трудової книжки [NUMBER] від 03.09.1979 дати заповнення працівниками підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ворошиловград» на титульній сторінці трудової книжки поставлена печатка підприємства, однак якість відтиску якої зі спливом часу погіршилась, внаслідок чого неможливо ідентифікувати підприємство, на якому вперше видавалась трудова книжка (а.с.9). Згідно з вимогами п. 2.12 Інструкції № 58 про ведення трудових книжок працівників в обов`язковому порядку відбиток печатки підприємства або (за наявності) печатки відділу кадрів повинен проставлятися на титульному аркуші трудової книжки. Такою самою печаткою роботодавець засвідчує записи про звільнення, нагородження та заохочення. Заявник подав документи на оформлення пенсії за віком до Міловського відділу Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, однак згідно довідки Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганської області зазначено, що врахувати при призначенні пенсії за віком трудову книжку [NUMBER] від 03.09.1979 року заповнення не має можливості через відсутність на титульній сторінці трудової книжки печатки підприємства, на якому вперше видавалась трудова книжка, що суперечить наказу Міністерства праці України від 29.03.1993 року № 58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників». Окрім цього, суд бере до уваги письмові пояснення [PERSON] , [INFO] , яка підтвердила, що [PERSON] у період часу з 03.09.1979 до квітня 1980 року дійсно працював на посаді електромонтера 3-го розряду насосної станції №2 Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ворошиловград, де вона його неодноразово бачила при виконанні службових обов`язків. Також зазначила, що вони періодично спілкувалися із заявником на культурно-масових заходах підприємства та при проходженні навчання з питань охорони праці. Навесні 1980 року [PERSON] було звільнено у зв`язку з призовом на службу, а також письмові пояснення [PERSON] , [INFO] , яка також підтвердила, що [PERSON] у період часу з 03.09.1979 до квітня 1980 року дійсно працював на посаді електромонтера 3-го розряду насосної станції №2 Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ворошиловград, де вона також його неодноразово бачила при виконанні службових обов`язків (а.с.40-41; 49-50). На даний час заявник не має змоги звернутися до підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ворошиловград», отже, у позасудовому порядку заявник не може відновити своє порушене право на пенсійне забезпечення з урахуванням стажу роботи. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для отримання пенсії за віком, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved