Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості. Позов мотивує тим, що 01\~березня 2018\~року було\~укладено договір\~№ АР\~03/1/1,\~за умовами\~якого,\~замовнику надаються\~послуги по\~стягненню відшкодування\~з ПрАТ\~СК Арсенал Страхування \~за страховим\~випадком,\~що мав\~місце 09.01.2018\~року, коли водій [PERSON] ,\~керуючи технічно\~справним вантажним\~фургоном Renault\~Medium\~220,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~рухаючись по\~автодорозі Н-30\~Василівка-Бердянськ\~на території\~Бердянського району\~Запорізької області,\~скоїв наїзд\~на пішохода\~ [PERSON] ,\~яка внаслідок\~ДТП отримала тілесні ушкодження, від яких того ж дня померла в лікарні. Позивач вказав, що ними було виконано усі умови вказаного договору, на підставі чого відповідач отримав відшкодування, після чого не виходить на зв`язок з позивачем, хоча договір № АР 03/11, укладений між сторонами, розірвано не було, а позивач належним чином виконував взяті на себе зобов`язання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Тому\~ суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке. Встановлено, що 01 березня 2018 року між сторонами було укладено договір № АР 03/1/1, копія якого міститься в матеріалах справи, за умовами якого, сторони визначили, що відповідач\~доручає,\~а позивач-\~виконавець бере\~на себе\~зобов`язання надавати\~замовнику \~відповідачу послуги\~по стягненню\~відшкодування з\~ПрАТ СК Арсенал Страхування , по страховому\~випадку,\~що мав\~місце 09.01.2018\~року, при якому водій [PERSON] керуючи технічно справним вантажним фургоном Renault Medium 220, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по автодорозі Н-30 Василівка-Бердянськ на території Бердянського району Запорізької області, скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження від яких того ж дня померла в лікарні. З`ясовано, що за умовами вказаного договору, послуги, надані ТОВ АВТОПОМІЧ УКРАЇНА відповідачу полягали у наступному: -позивачем було проаналізовано справу та визначено за допомогою онлайн-запиту до Централізованої бази МТСБУ, що автомобіль винуватця ДТП було застраховано за полісом виданим ПрАТ СК "Арсенал Страхування; -було визначено, що відповідач має право на отримання відшкодування витрат на поховання та відшкодування, пов`язане із заподіяною моральною шкодою; -позивачем було проаналізовано суму вимог до страхової компанії в зв`язку з відшкодуванням моральної шкоди та відшкодуванням витрат на поховання; -було визначено, які документи необхідно подати до страхової компанії для отримання виплати страхового відшкодування та створено проект повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду, а також дві заяви на виплату страхового відшкодування, які було направлено з необхідними додатками до ПрАТ СК Арсенал Страхування. Встановлено, що ПрАТ СК Арсенал Страхування здійснило виплату страхового відшкодування відповідачу, однак останній, після отримання відшкодування, не виходить на зв`язок з позивачем. Відповідно до п. 9.1. вказаного договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань. Отже, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання згідно договору, такий договір є чинним. Відповідно до договору № АР 03/1/1, обов`язок сплатити послуги згідно договору виникає незалежно від обраної стратегії виконавця, а також об`єму фактично виконаної роботи, ціна була встановлена в процентному значенні і не змінюється ні у випадку, якщо виконавець змушений скласти сотні процесуальних документів і представляти інтереси замовника в різних органах, в тому числі в судах ні у випадку, якщо страхове відшкодування сплачене замовнику на підставі поданих Заяви на виплату страхового відшкодування і Повідомлення про ДТП. Згідно п. 3.1.7. договору, якщо виконавець вчинив всіх необхідних заходів для одержання замовником або\~його уповноваженим\~представником відшкодування,\~і таке\~відшкодування замовник\~отримав,\~замовник зобов`язаний\~здійснити оплату\~послуг виконавця\~у повному\~обсязі та\~в розмірі\~і в строки, визначені даним договором, незалежно від обраної виконавцем стратегії ведення справи та об`єму фактично виконаної роботи. Крім того, згідно п.4.1. договору вартість послуг виконавця по даному договору становить 30% від суми стягненого відшкодування в користь замовника, яке отримав замовник або його уповноважений представник після укладення даного договору протягом всього терміну його дії. Судом встановлено, що результатом надання юридичних послуг стало стягнення страхового відшкодування на користь відповідача у сумі 14 869 гри, що свідчить про те, що позивач виконав зобов`язання належним чином відповідно до умов Договору №АР 03/1/1, укладеного 01 вересня 2018 року між сторонами. Відповідно до ч. 1,2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у\~ розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved