Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення надміру виплаченої суми пенсії. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.05.2011 року задоволено позов [PERSON] та зобовязано УПФ України в Бобровицькому районі Чернігівської області здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2011 року відповідно до ч. 4 ст. 42 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за 2010 рік. Постанова підлягала негайному виконанню і після звернення виконавчого листа до виконання [PERSON] було здійснено перерахунок пенсії, починаючи з 01.01.2011 року, а оскільки в постанові та виконавчому листі було вказано лише початок періоду за який необхідно здійснити перерахунок, тому виплати продовжувались до 14.03.2014 року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 року була скасована постанова Бобровицького райсуду від 16.05.2011 року. Копію вищевказаної постанови УПФ в Бобровицькому районі отримало 14.03.2014 року і на її підставі управління здійснило перерахунок пенсії відповідачки, і як виявилося з 29.03.2012 року по 14.03.2014 року виникла переплата пенсії в сумі 10413,26 грн., яку і просить стягнути з відповідачки. В судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позові. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином , про що свідчить розписка , що повернулася до суду, а також лист в якому вона просить розгляд провести в її відсутність, вимоги не визнає.. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Бобровицькому району Чернігівської області з 2008 року і їй призначена пенсія відповідно до Закону. Постановою Бобровицького районного суду від 16.05.2011 року було задоволено позов [PERSON] до УПФ України в Бобровицькому районі Чернігівської області та зобовязано останнє здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2011 року відповідно до ч. 4 ст. 42 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за 2010 рік (а.с.5). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 року постанова Бобровицького районного суду від 16.05.2011 року була скасована і в задоволенні позовних вимог відмовлено ( а.с. 7). У звязку з скасуванням постанови суду першої інстанції, на підставі якої [PERSON] здійснено перерахунок та виплату пенсії, позивач встановив, що у відповідачки виникла переплата в сумі 10413 грн. 26 коп., яка підлягає поверненню шляхом стягнення з пенсіонерки (а.с. 3). Відповідно до ст. 103 ЗУ Про пенсійне забезпечення суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сімї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за умови зловживань з боку пенсіонера. Як видно з матеріалів справи відповідач [PERSON] вважаючи не вірним нарахуваннгя їй пенсії , відповідно до чинного законодавства звернулася до суду з позовом про зобов"язання провести перерахунок пенсії , відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" . Суд прийняв рішення на її користь і як визначено в КАС України вказав, що постанова підлягає негайному виконанню. Отже вини в тому що проводився перерахунок відповідача не має. 29.03.2012 року постанова Бобровицького районного суду була скасована Київським апеляційним адміністративним судом . Розгляд справи проводився в порядку письмового провадження , без участі сторін . Відповідно до матеріалів справи № 2-а/2502/1048/11 апеляційним судом копія постанови не надсилася сторонам в зв"язку з відсутністю коштів для придбання конвертів, марок. Справа надійшла з апеляційного суду 00.10.2012 року , Бобровицький районний суд про її надходження не повідомляв, копії постанови не направляв. 14.03.2014 року УПФ України в Бобровицькому районі згідно поданого запиту до суду отримало копію постанови та припинило виплати 31.03.2014 року. Відповідач [PERSON] згідно матеріалів справи на день розгляду справи Бобровицьким районним судом про надходження справи не повідомлялася , копія постанови їй не надсилалася. Отже вини відповідача в тому , що позивач продовжував проводити перерахунок до березня 2014 року не має. Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зловживань з боку відповідачки ( шляхом вчинення неправомірних дій чи бездіяльності) чи подання нею документу , що містить недостовірні дані , відсутні і законні підстави для стягнення надміру виплаченої суми пенсії. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed