Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка, в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки (далі Кредитна спілка) звернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості згідно кредитного договору № 20 від 15.07.2014 року в розмірі 28 021 гривня 61 копійка та стягнення пропорційно судових витрат по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 липня 2014 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20 від 15.07.2014 року, за яким остання отримала кредит в сумі 6370,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 97 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договром на строк з 15.07.2014 року по 15.07.2015 року. Крім цього, для забезпечення виконання умов кредитного договору № 20 від 15.07.2015 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки та [PERSON] було укладено договір поруки № 20/п від 15.07.2014 року за яким [PERSON] зобов'язується солідарно відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань перед банком відповідачем [PERSON] ОксаноюМиколаївною. Всупереч умовам кредитного договору, відповідачі своїх зобов'язань перед Кредитною спілкою щодо повернення кредитних коштів у строки, передбачені договором, не виконали, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість в сумі 28 021,61 грн., яка складається з наступного: - 6370,00 грн.- заборгованість по кредиту; - 7567,11 грн.- \~заборгованість по процентам за користування кредитом; - 14084,50 грн. заборгованість за пенею. На підтвердження вказаних обставин покликається на письмовий договір №20, який підписаний відповідачем [PERSON] та договір поруки №20/п підписаний відповідачем [PERSON], а також на графік розрахунків і розрахунок заборгованості. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги Кредитної спілки підтримала в повному обсязі, та додатково вказала, що відповідачі не внесли жодного платежу з моменту отримання кредитних коштів згідно з графіку погашення кредиту з яким [PERSON] ознайомлена. ( а.с. 12 ) Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, однак до початку розгляду справи через канцелярію суду [PERSON] подала заперечення проти позову в яких пояснила, що через тяжкі життєві обставини, зокрема, відсутність інших доходів, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, вагітністю, допустила заборгованість по кредиту. Крім цього, зазначила, що підписуючи кредитний договір була не тільки у важкому фізичному та психологічному стані, але й була у скрутному матеріальному становищі, і тому підписувала договір не читаючи, бо договір був надрукований маленьким і нерозбірливим шрифтом, особливо там де вказано відсотки за користування кредитом. Також вказала, що працівники Кредитної спілки неодноразово повідомляли її про необхідність погасити заборгованість. Заборгованість в розмірі 6370 гривень визнає, так -як ці кошти дійсно отримала, а у задоволенні позовних вимог, щодо нарахованих відсотків, пені та судових витрат просить відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані відповідачем заперечення та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до частини 1,2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За правилом ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] 15 липня 2014 року кредитного договору № 20 (а.с. 5-7), відповідач отримала кредит в розмірі 6370,00 гривень, зі сплатою 97% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим у кредитному договорі графіком щомісячних платежів. Так, строком повного погашення боргу за Графіком було встановлено 15.07.2015 року. Відповідно до видаткового касового ордеру від 15 липня 2014 року [PERSON] було видано кредит у сумі 6370,00 гривень готівкою у касі. (а.с. 16) Крім цього, 15.07.2014 року Кредитною спілкою в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №20 було укладено з [PERSON] договір поруки №20/п, у відповідності з умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання по поверненню кредиту позичальником і в разі невиконання останнім такого обов'язку, відповідає перед Кредитною спілкою в тому ж обсязі, як солідарний боржник. ( а.с. 15) Вказане підтверджується документально ( а.с. 5-7, 15, 16, 38- 41). Як видно з наявного у справі кредитного договору, графіку розрахунків та видаткового касового ордеру, які підписані відповідачем, Кредитна спілка свої зобов'язання виконала, видавши [PERSON] вказану суму кредиту, про що свідчить рух коштів по рахунку та підтверджується відповідним написом на видатковому касовому ордері і кредитному договорі та підписом клієнта і працівника Кредитної спілки про ідентифікацію клієнта під час підписання договору та видачі коштів. ( а.с. 5-7, 12, 16). В той же час, [PERSON] свого обов'язку по поверненню кредиту у строки та в розмірах, передбачених договором, належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 05.10.2015 року за нею виникла заборгованість в сумі 28021,61 грн., яка складається з наступного: - 6370,00 грн.- заборгованість по кредиту; - 7567,11 грн.- \~заборгованість по процентам за користування кредитом; - 14084,50 грн. заборгованість за пенею. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості ( а.с. 14). При цьому, розрахунок заборгованості відповідачами не спростовано. Так, в заперечені [PERSON] посилається на те, що не знала про 97 % річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором, однак доказів на підтвердження цих обставин не надала. В той же час наявний у справі кредитний договір містить підпис [PERSON] на кожній сторінці договору, а також на графіку платежів, що в свою чергу спростовує такі заперечення. А тому, вимоги Кредитної спілки щодо стягнення боргу з основного зобов'язання та відсотків за користування кредитом підлягають до задоволення в повному обсязі. В той же час відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов'язання, згідно розрахунку пені (а.с. 14), відповідачу нараховано пеню в розмірі - 14084,50 гривень. Відповідно п.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення. Стосовно стягнення неустойки (пені та штрафу) за порушення вимог кредитного договору, суд відмічає наступне. Згідно п.4.6 кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту, нарахованих відсотків, Позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки, однак загальний розмір пені не повинен перевищувати п"ятдесяти відсотків від суми отриманого кредиту. Отже, умовами договору врегульовано, що в будь-якому разі розмір пені не має бути більшим за 50% від суми кредиту, що становить 3185 гривень. Таким чином суд вважає, що нормативно врегульованим і таким, що відповідає умовам договору є розмір пені в сумі 3185 гривень, а нарахований позивачем розмір пені в сумі 14084,50 грн. є необгрунтованим. В той же час, як вбачається із заперечень відповідача та матеріалів справи, заборгованість по поверненню кредиту утворилась через складні життєві обставини, зокрема наявність на утриманні відповідача двох малолітніх дітей, вагітністю, перебуванням чоловіка в зоні АТО, відсутність постійних доходів. Дані обставини суд визнає такими, що мають істотне значення і, дотримуючись принципу справедливості, рахує за можливе зменшити розмір нарахованої [PERSON] пені в сумі 3185 грн. до 416 гривень, за порушення умов кредитного договору, з розрахунку одна гривня за день прострочки . Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок [PERSON] та [PERSON], як солідарного боржника згідно договору поруки, по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження. У зв'язку з цим, з відповідачів необхідно стягнути солідарно борг за кредитним договором №20 від 15 липня 2014 року в сумі 14353 гривні 11 копійок, що складається з тіла кредиту, відсотків та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань. В решті позов до задоволення не підлягає за безпідставністю позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 526, 551, 612, 1054\~ \~\~ЦК України,

Outcome: partial