Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни звернулось в суд з позовом до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивовано тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» при отриманні 12.02.2019року витягу записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо наявності записів обтяження майна Банку, 20.10.2014р. Вінницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України о 14:39:48 за реєстровим № 14597263 внесено запис про арешт рухомого майна боржника: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 85 ПАТ «ВіЕйБі Банк». Згідно з зазначеним витягом підставою для цього рішення послужила постанова про арешт майна боржника та оголошення-заборони його відчуження, винесена в рамках виконавчого провадження ВП № 45016276 головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кравчуком А.О. ПАТ «ВіЕйБі Банк» встановлено, що 20.10.2014р. головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кравчук А.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 45016276 з примусового виконання виконавчого листа № 127/17454/14-ц виданого 25.09.2014р. Вінницьким міським судом про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь [PERSON] заборгованості. 23.03.2015р. головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кравчук А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45016276 з примусового виконання виконавчого листа № 127/17454/14-ц виданого 25.09.2014р. Вінницьким міським судом про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» коштів. Обумовлюючи наявність на сьогодні обтяження майна ПАТ «ВіЕйБі Банк», наголосимо на наступному. 19 березня 2015 року Постановою Правління Національного банку України № 188 у ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» відкликано банківську ліцензію, Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіну Марину Анатоліївну. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.02.2018 № 474 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Славкіної Марини Анатоліївни строком на два роки до 19.03.2020 включно. 21 лютого 2019року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 409 про виконання обов`язків уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Стрюковій Ірині Олександрівні. 15.02.2019р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з листом щодо скасування арешту майна та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Але станом на сьогодні відповіді від державної виконавчої служби не надійшло. Просять зняти арешт з майна ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», накладений постановою Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції № 45016276 від 20.10.2014р., правонаступником якого є Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 22.03.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~03.05.2019 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення, просив застосувати строки позовної давності. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 4, 5 ЦПК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 10.10.2014 р. головним державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №45016276 про примусове виконання виконавчого листа №127/17454/14-ц про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 204255,51 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2923,20 грн. 20.10.2014 р. державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Кравчуком А.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №45016276, згідно якої накладено арешт на все майно боржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №85, що по [ADDRESS] , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №85, що по вул. Келецька, 105 м. Вінниці. На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 р. № 733\~Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних\~виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 р. №123\~Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] з 20.03.2015 р. до 19.03.2016 р. включно. 21 лютого 2019року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 409 про виконання обов`язків уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Стрюковій Ірині Олександрівні. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2016року відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, [PERSON] , на дії головного державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Кравчука А.О.: про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2014 р., зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2016року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2016року залишено без змін. Даними ухвалами суду встановлено, що державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та оголошення заборони на його відчуження у ВП №45016276 до запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» і до початку процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». Тобто, дії держвиконавця щодо винесення зазначеної постанови були правомірними і відповідали чинному законодавству. Крім того, боржнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» про постанову про арешт майна боржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2014 р. у ВП №45016276 було відомо вже станом на січень 2015 р., про що свідчить звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] від 19.01.2015 р. до Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, яке знаходиться у виконавчому провадженні №45016276. Тобто, заявником (боржником ПАТ «ВіЕйБі Банк») пропущено десятиденний строк на оскарження постанови про арешт майна боржника, про що стало відомо в ході розгляду скарги. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). В п. 3\~ст. 12 ЦПК України\~вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Вказані обставини відносяться до предмету доказування за даним позовом, мають суттєве значення для розгляду справи і повинні бути доведені позивачем. Суд також зазначає, що згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Постанові №5 від 3.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» і з системного аналізу норм закону, що регулюють захист права власності чи іншого речового права від порушень, зокрема питання щодо звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, існує два способи здійснення такого права: 1) на рішення та дії державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (наприклад адміністративного судочинства); 2) особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна. Причому відповідачами в справі за позовом про зняття арешту (звільнення майна з-під арешту) є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт на майно; а як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби; на позовні вимоги про зняття арешту з майна поширюється трирічний строк позовної давності, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт майна. Відповідно до змісту положень ст. 267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. За змістом ст.ст. 256, 257 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до\~ст. 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як встановлено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2016року боржник ПАТ «ВіЕйБі» про постанову про арешти майна боржника ПАТ ВіЕйБі» та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2014року у ВП №45016276 було відомо вже станом на січень 2015року, однак з позовом до суду звернулись 13.03.2019року, тобто з пропуском трирічного строку звернення до суду. Заяви про поновлення строку звернення до суду, суду не надано, а тому суд приходить до висновку що в задоволенні позову слід відмовити. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed