Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-24707-250513 від 25 травня 2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони. Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до п.1.2. вказаного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті. Відповідно до п.1.3 Банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 100 000грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15 000,00грн. Банк свої зобовязання за договором виконав, відповідачка у свою чергу зобов»язання по поверненню кредиту порушила, внаслідок чого станом на 19 серпня 2014 року має прострочену заборгованість за договором в розмірі 20366,00 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з позовною заявою просить суд розглядати справу без присутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Існування договірних зобов'язань між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] підтверджується Договором № 001-24707-250513 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 25 травня 2013 року, відповідно до якого банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в розмірі 15000,00 грн. (а.с.4). Відповідно до п. 2.4 частини 3 Договору кредитування рахунку в межах кредитної ліні здійснюється протягом строку , визначеного у п.2.4 частини2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання по попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Відповідно до п.2.5 відповідач був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупність вартість кредиту (а.с.4). Відповідно до копії розрахунку заборгованості за кредитним договором по [PERSON] вбачається, що станом на 19.08.2014р. заборгованість за кредитним договором № 001-24707-250513 від 25 травня 2013 року перед банком складає 20366,00 грн., з них: 9441,00грн. - тіло кредита; 4950,00 грн., - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн., - заборгованість по відсоткам, 5975,00 грн., - заборгованість за комісіями . Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка [PERSON] належним чином умов договору не виконала, систематично порушувала свої договірні зобов'язання, тому заборгованість по кредитному договору № 001-24707-250513 від 25 травня 2013 року в розмірі 20366,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved