overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] помер його батько - [PERSON], який постійно проживав в с.Любимівка, Андрушівського району. Після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому майно : жилий будинок за [ADDRESS] та земельну ділянку площею 4,5612 га. Спадкоємцями за законом першої черги є позивач та його рідна сестра відповідач [PERSON]. Спору відносно права на спадкове майно немає. Відповідач не бажає приймати спадщину. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звертався. Він вважав, що прийняв спадщину фактично та не знав, що з 01.01.2004 року необхідно було подати ще відповідну заяву. Крім того, в період строку подання заяви позивач пошкодив ногу та перебував на лікуванні. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач та його представник подали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують, просили задовольнити. В судове засідання відповідач не з"явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність зазначивши, що позов визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 1217, 1269, 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 3). Позивач - син померлого та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Із довідки Любимівської сільської ради видно, що [PERSON], померлий [INFO] на день смерті був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] (а.с.8). Встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин, оскільки хворів з 01.06.2004 по 20.06.2004 року, що підтверджується довідкою Київської міської клінічної лікарні № 6 (а.с.7). Згідно довідки державної нотаріальної контори за даними Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] не заводилась (а.с. 20-21). У зв'язку з такими обставинами, суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та встановлює йому додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме земельну ділянку площею 3,5345 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Антопільської сільської ради. 02.12.2003 року [PERSON] було складено заповіт, згідно якого вона дану земельну ділянку заповіла позивачу. [PERSON] проживала одиноко, тому позивач доглядав за нею до дня смерті та поховронив за власний рахунок. Однак він не може реалізувати своє право на отримання спадщини, через те, що пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки про наявність заповіту, який залишила [PERSON] на його користь дізнався лише у грудні 2014 року в зв"язку з цим не подав заяву про прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з часу набрання рішенням законної сили. Позивач на його представник направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позов підтримують та просили задоволити. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Позивач спадкоємець померлої за заповітом від 02.12.2003 року (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, зокрема на земельну ділянку загальною площею 3,5345 га на території Антопільської сільської ради (а.с. 7). Довідкою Антопільської сільської ради № 220 від 06.11.2014 року підтверджується, що [PERSON] до дня смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою [ADDRESS] та на день смерті спадкодавця в спадковому будинку зареєстрованих осіб не було (а.с.4). Згідно довідки державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилася (а.с. 17-18). Наявність в справі копії заповіту узгоджується із викладеними в позовній заяві поясненнями причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи із матеріалів справи суд вважає за можливе визнати, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, тому встановлює йому додатковий строк для прийняття спадщини -один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в с. Городківка, Андрушівського району. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3692 га. на території Городківської сільської ради, яка належала матері. Позивач є спадкоємцем першої черги, однак не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся, так як захворів та перебував на тривалому стаціонарному лікуванні. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили. В судове засідання позивач не з"явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначаючи, що позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначивши, що обставини позову визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Свідоцтвом про народження підтверджується, що позивач є сином спадкодавця та спадкоємцем першої черги (а.с.6). Довідкою Городківської сільської ради № 573 від 21.09.2009 року підтверджується, що [PERSON] була зареєстрована та проживав за адресою : [ADDRESS], та на день спадкодавця у спадковому будинку зареєстрованих осіб не було (а.с.8). Згідно довідки державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався (а.с.21-22). Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустив в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою медичного закладу (а.с.10). У зв'язку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та встановлює йому додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] померла його та відповідачки мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) та житловий будинок, правовстановлюючі документи на вказане майно не виготовлялись. До державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки вважав себе таким, що прийняв спадщину, так, як після смерті розпоряджався майном померлої. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просив встановити додатковий строк для прийняття спадщини. А також просила судові витрати з відповідача не стягувати. В судовому засідання позивач не з»явився надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити. В судове засідання відповідачка не з"явилась, направила на адресу суду заяву про визнання позову повністю, та розгляд справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги [PERSON] померлої [INFO]. Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин. За таких обставин суд, встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в с.Любимівка, Андрушівського району. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,0311 га, розташовану на території Любимівської сільської ради. Позивач та відповідач є спадкоємцями першої черги за законом, спору відносно спадщини не має. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся. Причиною такого було те, що він розраховував подати заяву в листопаді 2006 року однак захворів та перебував на лікуванні, що перешкодило подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Позивач син померлої та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8). Із довідки Любимівської сільської ради № 220 від 12.07.2017 року видно, що [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO] одна (а.с. 10). Копією державного акту 01-16 серія [NUMBER] на земельну ділянку площею 5,0311 га, розташовану на території Любимівської сільської ради пітверджується наявність спадкового майна (а.с. 9). Із довідки приватного нотаріуса [PERSON] видно, що із заявою на прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався та спадкова справа не заводилася (а.с.25-26). Як вбачається із довідки КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги позивач [PERSON] перебував на лікуванні з 10.11.2006 року по 22.11.2006 року (а.с.11), що позбавило його можливості в шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою. У зв'язку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та встановлює йому додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] є споживачем електричної енергії яку постачає ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ, про що свідчить особовий рахунок 060520. 11 березня 2014 року представниками Оріхівського РЕМ ВАТ „Запоріжжяобленерго" [PERSON], [PERSON], [PERSON], під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р„ в будинку за адресою: Оріхівський район, м. Оріхів, пров. Фестивальний, 3, в присутності матері [PERSON], було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме : здійснив самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Порушення підключення здійснено біля лічильника у шафі і на опорі. За цим фактом було складено [PERSON] № 00133705 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, та зроблено розрахунок обсягу та вартості ел.енергії, не облікованої в наслідок порушення Правил користування електроенергією по даному [PERSON] на суму 7 169,98 грн. Дотримуючись вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі та виникає з підстав, вказаних в ст. 11 ЦК України; зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов інших актів цивільного законодавства (ПКЕЕн), а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто; одностороння відмова від зобовязання не допускається. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає Відповідач\~ проти позовних вимог не заперечує, позов визнає в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Згідно акту порушення № 00133705, складеного представниками Оріхівського РЕМ: [PERSON], [PERSON], [PERSON] відносно [PERSON], згідно з яким [PERSON] самовільно здійснив підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Порушення підключення було здійснено біля лічильника у шафі і на опорі. Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення № 00133705 від 11.03.2014 року сума розрахунку складає 7169,98 грн. 26.03.2015 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ та [PERSON] була укладена угода про визнання боргу на суму 7169,98 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] (особовий рахунок [NUMBER]) є споживачами електроенергії, яка постачається позивачем через Оріхівський район електричних мереж. 12.03.2014 року представниками Оріхівського РЕМ ВАТ „Запоріжжяобленерго" Ненадович А. Г., Ходьков Є. В., Кравченко Г. П., Жовніренко С. А., під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., в будинку за адресою: [ADDRESS], в присутності [PERSON] було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме : споживач здійснив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявлено магніт, встановлений на розрахунковому електролічильнику, внаслідок чого обліковий механізм зупинено, лічильник не враховує спожиту електроенергію. Контролер при проведені контрольного огляду не міг виявити даний вид порушення. За цим фактом було складено Акт № 00133706 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, та зроблено розрахунок обсягу та вартості ел.енергії, не облікованої в наслідок порушення Правил користування електроенергією по даному Акту на суму 6259,08 грн. Добровільно відповідач суму вартості не облікованої електроенергії не погасила, тому позивач просить стягнути з неї на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачем Правил користування електроенергії, в розмірі 6259,08 грн., на р/р 260383141423, МФО 313957, ОКПО 00130926 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», та судовий збір по справі в сумі 243,60 грн. на р/р 26005420434, МФО 380805, ОКПО 00130926, АТ «Райффайзен Банк Аваль». В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. В судовому засіданні відповідач та її представник позов визнали частково в сумі 1054 грн. - за останні шість місяців перед виявленням факту порушення, відповідно до умов договору. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно акту №00133706 від 12.03.2014 року було зафіксовано порушення відповідачем правил користування електричною енергією: виявлено магніт, встановлений на розрахунковому електролічильнику, внаслідок чого обліковий механізм зупинено, лічильник не враховує спожиту електроенергію (а.с. 4). Цей документ свідчить про те, що відповідач завдав позивачу майнової шкоди на суму 6259,08 грн., згідно розрахунку по акту (а.с. 5). 18.03.2014 року [PERSON] уклала з позивачем Угоду про визнання боргу на суму 6259,08 грн. (а.с. 7), однак у позасудовому порядку даний борг не погасила. Сума непогашеної вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, складає 6259,08 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. 08.10.2008 року при здійсненні перевірки були виявлені факти порушення Правил користування електричною енергією споживачем [PERSON], що виразилося у безобліковому споживанні електроенергії, а саме: самовільне підключення електроустаткування до електричної мережі іншого споживача, шляхом накиду дротів з порушенням схеми обліку, яка не є власністю споживача. Накид здійснено мідним дротом 1,5 мм. Відключена у лічильника раніше . Ел. Енергія споживається, лічильником не обліковується. Факт даних порушень підтверджуються Актом № 069199 від 08.10.2008 року. Сума безобліково спожитої електричної енергії склала 1490 гривень 83 копійки, яку відповідач не сплатив. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати . Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов у повному обсязі, зазначив, що сума заборгованості не змінилася, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином , представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення, у зв'язку з чим, суд розглядає справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі та надав їм оцінку в їх сукупності , вважає встановленим наступне. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] . 08.10.2008 року при здійсненні перевірки виконання споживачем дотримання вимог Закону України „ Про електроенергетику" були виявлені факти порушення Правил користування електричною енергією, що підтверджено копією акту № 069199 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 08.10.2008 року (а.с. 5). Згідно с п.53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року по зазначеному акту про порушення Правил була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 1490 гривень 83 копійки, яку відповідач не сплатив. Тому слід стягнути на користь позивача з відповідача суму безобліково спожитої електричної енергії в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір стягується з відповідача. У зв'язку з чим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 229 гривень 400 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачем шлюб 11.11.2005року у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 562. Дошлюбне прізвище відповідачки -[PERSON]. Від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON], 2003р.н. та [PERSON], 2011 р. н. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї. Просить розірвати шлюб та витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього. Позивач у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив шлюб з відповідачкою розірвати. Відповідачка у судове засідання не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутність та проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2002року з нього на користь відповідачки були стягнені аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? чати його заробітку до досягнення сина повноліття . 29.08.2009року позивач зареєстрував шлюб з [PERSON], [INFO] [INFO] від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON]. Просить зменшити розмір аліментів, стягнутих по постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2002року на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] з ? до 1/6 частини його заробітку до повноліття сина, у зв*язку зі змінами сімейного стану платника. Ці обставини і з"явилися підставою позову. В судовому засіданні позивач наполягав на своїх вимогах та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області з нього здійснюється відраховування аліментів на тримання доньки [PERSON], 2003 р. н. до досягнення нею повноліття у розмірі ? частини . [INFO] року народився син [PERSON], на даний час він сплачує аліменти на першу доньку та утримує другу неповнолітню дитину, що становить його у скрутне матеріальне становище, а тому просить суд винести рішення та зменшити розмір аліментів на утримання доньки та сина до 1/6 частини . Ці обставини і з"явилися підставою позову. В судовому засіданні позивач наполягав на своїх вимогах та просив їх задовольнити. Відповідачі по справі позовні вимоги визнали. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріли справи, вважає що позов необхідно задовольнити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, скільки позивач у попередньому судовому засіданні позов визнав і відповідно до ст.ст.. 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають юридичне значення.

Outcome: approved