Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про відшкодування майнової шкоди. Посилаючись на те, що 17.07.2018 близько 14.30 год. на автодорозі Тернопіль - Скалат - Жванець головний інженер філії «Підволочиський райавтодор» [PERSON] не забезпечив належне утримання автодороги, а саме не ліквідував ямковості, яка загрожувала безпеці дорожнього руху, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження керованого ним [PERSON] , транспортного засобу Mersedes-Benz Е 270 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , чим [PERSON] порушив вимоги п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» та ч. 4 ст. 140 КУпАП. Внаслідок на їзду керованого ним автомобіля на вказаній автодорозі у вибоїну глибиною 20 см було повністю пошкоджено: ричаг, шарову опору, підкрилок передній, диск, шину та крило автомобіля. Після огляду працівниками патрульної поліції місця цієї ДТП та складення відповідних матеріалів ним було замовлено та оплачено в сумі 1100.00 грн. евакуатор та відтранспортовано пошкоджений автомобіль в м. Тернопіль на сертифіковане авторемонтне підприємство ПрАТ «Тернопільавто», де ним було замовлено та оплачено в сумі 672.00 грн. калькуляцію вартості відновлювального ремонту автомобіля, на який необхідно йому, [PERSON] , потратити згідно вказаної калькуляції 33626.22 грн. Вина головного інженера філії «Підволочиський райавтодор» [PERSON] у вчиненні вказаного правопорушення доведена постановою Підволочиського районного суду від 14 грудня 2018 року, яка вступила в законну силу. У зв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів в його користь матеріальну шкоду в розмірі 35 398,22 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача зміст позовних вимог підтримав з підстав та обґрунтувань, викладених у позові, та просить його задовольнити. Представник Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», подано відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав повністю і заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Виходячи з того, що Дочірнє підприємство не є належним відповідачем у даній справі, оскільки законодавством передбачена відповідальність з відшкодування шкоди користувачам автодоріг виключно власниками автодоріг або уповноваженими органами, або дорожньо-експлуатаційними організаціями, що належать до сфери управління Укравтодору. Дочірнє підприємство не є власником або балансоутримувачем будь-яких автомобільних доріг, та не належить до сфери управління Укравтодору. Тому, належним відповідачем у даній справі є саме власник автодороги, визначений нормами Закону України «Про автомобільні дороги». Також враховуючи, що дочірнє підприємство не одержує бюджетних коштів для проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а здійснює виконання даних робіт за укладеними договорами, то і відповідальність ДП «Тернопільський облавтодор» несе лише за винне невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів згідно завдання замовника та у межах фінансування і то, виключно перед своїм контрагентом. ДП «Тернопільський облавтодор», в межах наданих завдань та виділених коштів Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, як це передбачено умовами договору, виконав роботу, яку було передбачено Актом дефектів на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення. Дані роботи Служба прийняла без зауважень, про що свідчить підписаний Акт приймання виконаних робіт за відповідний місяць. Також матеріали справи не містять доказів неякісного надання послуг підрядником за Договором підряду (Підприємством) та наявності відповідних претензій до нього з боку замовника за тим же договором (Служби). Крім цього у справі про адміністративні правопорушення за ч. ч. 1, 4 ст. 140 КУпАП слід врахувати, що дочірні підприємства та їх працівники не наділені повноваженнями щодо прийняття рішень стосовно виконання робіт та виконання послуг з ремонту та утримання автомобільних доріг, а щодо відшкодування шкоди то дочірні підприємства як підрядники виконавці діють виключно відповідно до умов укладених договорів, виконують роботи та надають послуги в межах та обсягах, встановлених замовником, та несуть відповідальність виключно перед замовником за невиконання або неналежне виконання умов договору. Жодних видів позадоговірної відповідальності дочірніх підприємств перед третіми особами законодавством не встановлено. Наявність постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом для відповідальності підприємства. Позивачем не обґрунтовано та не доведено сукупності підстав для настанні майнової шкоди. Чи дійсно посадова особа була при безпосередньому виконанні власних трудових обов`язків. Наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду та збитками потерпілої сторони - шкодою, завданою позивав теж не доведено. ДП «Тернопільський облавтодор» є неналежним відповідачем, а що стосується інших відповідачів, то позивачем їх вина не доведена, так само як і не доведено причинно-наслідкового зв`язку. Таким чином, ДП «Тернопільський облавтодор» не вчинено, а позивачем не доведено вчинення жодного неправомірного винного діяння, які б порушили законі права та інтереси позивача. В матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достатні і достовірні докази того, що дорожньо - транспортна пригода сталася саме з причин незадовільного стану автомобільної догори чи дорожнього покриття, самого лише посилання на це у матеріалах слідства не достатньо. Наявністю перешкоди, відповідальність із водія транспортного засобу не знімається, а не уникнення небезпеки в результаті яких отримано власні матеріальні збитки, також виключає можливість притягнення до відповідальності відповідачів та стягнення з останніх матеріальних збитків на користь позивача без вини. Також, варто зазначити, що позивач вказав ціну позову без її належного правового обґрунтування та без застосування належних та допустимих засобів доказування, що також повинно бути враховано судом при оцінці доказів, розгляді справи та постановленні законного і обґрунтованого рішення суду, з врахуванням повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи. Також матеріали справи не містять належної схеми ДТП із ідентифікацію відсутності дислокації дорожніх знаків чи встановлення конкретних умов і причин неналежного експлуатаційного утримання, а також не містять конкретних відомостей щодо місця скоєння ДТП, зокрема, не зазначено метри автошляху або адресної прив`язки. Більше того, відсутні будь-які негативні відомості щодо фактичного стану дорожнього покриття в місці, де сталася ДТП, а саме відсутні відомості щодо технічних характеристик ділянки автодороги, де сталася ДТП, засобів регулювання дорожнього руху, відсутні характеристики пошкоджень дорожнього покриття. У зв`язку з відсутністю конкретних відомостей щодо самої автомобільної дороги, а також чітких параметрів її недоліків неможливо встановити, які конкретно технічні вимоги щодо стану автомобільних доріг в даному випадку було порушено. У зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні позову. Представник Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», усудове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і повторно не з`явився у судове засідання, а тому суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник Служби автомобільних доріг у Тернопільській області усудовому засіданні підтримав відзив на позов і просить з мотивів та підстав, викладених у відзиві на позов, відмовити у задоволенні позову. Виходячи з того, що служба автомобільних доріг у Тернопільській області є неприбутковою державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України - центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління автомобільними дорогами загального користування. На виконання даних повноважень, Служба, як одержувач бюджетних коштів, та замовник робіт, укладає договори з підрядниками на виконання робіт та забезпечення експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Тернопільської області. 01.12.2017 Службою було укладено договір №2Е/17-18 з ДП „Тернопільський Облавтодор" на закупівлю робіт та послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Тернопільської області. Уклавши даний договір, Служба забезпечила виконання покладених на неї згідно з Положенням зобов`язань з організації належного експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення. Саме тому, позивачами не надано жодних доказів того, що саме дії чи бездіяльність Служби автомобільних доріг у Тернопільській області призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи це, позивачем без жодних правових підстав Службу автомобільних доріг у Тернопільській області визначено відповідачем у даній справі. У судовому засіданні представник відповідача підтримав відзив на позов і просить з мотивів та підстав, викладених у відзиві на позов, відмовити у задоволенні позову. Правом на подання відповідь на відзив позивач не скористалися. При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду залишено без розгляду позов [PERSON] до Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про відшкодування майнової шкоди. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено фактичні обставин справи та зміст спірних правовідносин. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Судом встановлено, що 17 липня 2018 року, близько 14.30 год., [PERSON] керуючи транспортним засобом Мерседес - Бенц «Е270», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на а/д Тернопіль - Скалат - Жванець км 26 + 581, здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну, ширина якої - 30 см, глибина - 20 см), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, що спричинило неможливість подальшого руху. Відповідно до постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07.11.2018, справа №607/14271/18, виділено матеріали з адміністративної справи № 3/604/319/18 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 4 ст. 140 КпАП України в окреме провадження, присвоївши їм окремий номер провадження. Адміністративну справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Згідно постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14.12.2018, справа №607/14271/18, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Як вбачається із вказаної постанови, судом встановлено, що [PERSON] , який являється працівником - головний інженер філії «Підволочиський райавтодор», 17 липня 2018 року, близько 14.30 год., на а/д Тернопіль Скалат - Жванець км 26 + 581, не забезпечив належне утримання а/д, а саме не ліквідував ямковості, яка загрожувала безпеці дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП та пошкодження т/з, а саме Mercedes-Benz E270DI д.н.з. [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану», а тому в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою а саме: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Дані постанови суду набрала законної сили, а тому, в силу ст. 82 ЦПК України, встановлені нею обставини доказування не потребують. Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів. За змістом статті 7 цього Закону передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Відповідно до положень статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації. До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; розроблення та участь у реалізації заходів з безпеки дорожнього руху (стаття 11 Закону України «Про автомобільні дороги»). Відповідно до пункту 3 статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом. За змістом пункту 2 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198(далі - Єдиних правил), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору. За змістом пунктів 5, 11 Єдиних правил передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг. Отже, у розумінні наведених положень, у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами. Установлено, що ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» є уповноваженим органом державного органу, що здійснює державне управління у сфері дорожнього господарств, а також реалізацію єдиної транспортної політики у дорожньо-транспортному комплексі. Служба автомобільних доріг у Тернопільській області утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року № 456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України. Відповідно до частини третьої статті 14, частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. За змістом статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне керування автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої направляється й координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в області транспорту і який має свої органи керування на місцях. Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. У положеннях статей 7, 10 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що служба автомобільних доріг є балансоутримувачем автомобільної дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода. 01 грудня 2017 року між замовником Службою автомобільних доріг у Тернопільській області Державного агентства автомобільних доріг України та підрядником ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», укладено договір №2Е/17-18, предметом якого є послуги з експлуатаційного утримання автодороги державного значення у Тернопільській області - ДК 021:2015:45230000-8. Пунктом 1.2 розділу 1 Договору зазначено, що Виконавець приймає по акту передачі від Замовника мережу автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області для надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Згідно з п.5.1 Договору термін надання послуг - з моменту підписання до 31 грудня 2018 року. Пунктом 7.2.1 Договору визначено, що виконавець несе відповідальність в тому числі за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини виконавця та призвели до ДТП. Відповідно до акту передачі автомобільних доріг від 01.12.2017, додаток №1 до договору №2Е/17-18 від 01.12.2017, службою автомобільних доріг у Тернопільській області Державного агентства автомобільних доріг України передала, а ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», прийняла дорогу «Т-20-02 Тернопіль - Скалат - Жванець км 0+000 - 175+900». Відповідно до пункту 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, шляхо - експлуатаційні організації зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху. Судом встановлено, що ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» у липні 2018 року виконувалися роботи на дорозі «Тернопіль - Скалат - Жванець км. 12+340-31+475», що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2018 року та актом №07-06/01 приймання виконаних робіт за липень 2018 року. Також суд враховую обставину, що працівника ДП «Тернопільський облавтодор» притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 140 КУпАП, відповідно до якої до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Доводи відповідача ДП «Тернопільський облавтодор» про те, що відповідальність за завдану шкоду має нести Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, а не ДП «Тернопільський облавтодор» не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідно до пункту 1.6 вищевказаного договору, на період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової шкоди (матеріальної) і не матеріальної (в тому числі моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця . а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завданні з вини виконавця. Передбачена відповідальність Виконавця настає виключно під час надання послуг (виконання робіт) та протягом гарантійного терміну при наявності відповідного плану-завдань та/або акту дефектів замовника. Згідно з вимогами частини 2 статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, суд приходить до висновку, що ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вищенаведені обов`язки по ремонту та експлуатації автомобільної дороги не виконало належним чином, тому завдана позивачу шкода у результаті ДТП, яка сталася 17 липня 2018 року, підлягає стягненню саме з ДП «Тернопільського облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Як встановлено судом, внаслідок ДТП позивачу було завдано майнову шкоду в розмірі 35 398,22 грн., що складається з транспортних послуг в розмірі 1100,00 грн., калькуляцію для відновлювального ремонту в розмірі 672,00 грн., вартість робіт та вартість запчастин в розмірі 33 626,22 грн., що підтверджується актом №31 від 17 липня 2018 року, актом виконаних робіт №ЗА-001740 від 26 липня 2018 року, калькуляцією №КА-122306 від 24 липня 2018 року. Таким чином, внаслідок незадовільного експлуатаційного утримання автомобільної дороги загальнодержавного значення позивачу як володільцю транспортного засобу було завдано майнову шкоду. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин, суд вважає, що права та інтереси позивача були порушенні відповідачем Дочірнім підприємством «Тернопільський облавтодор» Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,і вказані порушенні права та інтереси підлягають захисту судом шляхом стягнення з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в користь [PERSON] , кошти в розмірі 35 398,22 грн. Щодо солідарного стягнення коштів з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, суд приходить до наступного висновку. Згідно із статями 80 і 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Розглядаючи справу суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивачем не надано належні та допустимі докази у розумінні ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження своїх позовних вимог про солідарне стягнення коштів з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, а тому слід відмовити у задоволенні позову [PERSON] до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про відшкодування майнової шкоди. Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин, суд вважає, що з відповідача Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: partial