Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що 01.03.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна», що згідно Статуту змінив назву на ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ML - 900/35/2006, за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 7000 доларів США., а останній, в свою чергу, повинен в строк до 01.03.2011 року виплатити грошову суму частинами щомісяця зі сплатою згідно умов Кредитного Договору за користування кредитом. Однак, всуперечь договірним зобов»язанням, відповідач [PERSON] не дотримується умов договору та не здійснює оплату за користування кредитом. 10 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю та на підставі ст.. 512-516, 656, 1077, 1080 ЦК України, придбав від Банка право вимоги за вищезазначеним Кредитним договором. Станом на 12.07.2013 року сума заборгованості становить в гривневому еквіваленті складає 95 203,67 грн., яку просили стягнути з відповідачів на їх користь та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та дав пояснення аналогічні заяві. Відповідач до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, заперечення на позов не надавав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів, оскільки справа має достатні дані, які свідчать про права та обов"язкі сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 01.03.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна», що згідно Статуту змінив назву на ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ML - 900/35/2006, за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 7000 доларів США., а останній, в свою чергу, повинен в строк до 01.03.2011 року виплатити грошову суму частинами щомісяця зі сплатою згідно умов Кредитного Договору за користування кредитом. 10 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю та на підставі ст.. 512-516, 656, 1077, 1080 ЦК України, придбав від Банка право вимоги за вищезазначеним Кредитним договором. Вказані обставини знаходять свого підтвердження у документах: кредітний договір, кредитна заява, додатковий договір, договір купівлі-продажу кредитного портфелю, розрахунком заборгованості, статутом, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як убачається з розрахунку суми заборгованості (а.с.96-97) заборгованість за кредитним договором складає: заборгованість за кредитом - 2358,34 доларів США, що в еквіваленті складає по курсу НБУ 18 850,21 грн.; заборгованість за відсотками - 334,90 доларів США, що в еквіваленті складає 2 676,86 грн.; пеня, нарахована за несвоєчасне виконання умов кредитного договору в сумі 73 676,60 грн., а всього - 95 203 грн. 67 коп. Відповідачу своєчасно направлялася вимога про погашення заборгованості за кредитним договором та про дострокове виконання зобов»язань за кредитним договором (а.с.22-23), які до терперішнього часу не виконані. За такими обставинами, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли свого повного підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді виплати судового збору. На підставі ст. ст. 526, 530, 554, 549, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved