Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом і, з урахуванням збільшених та уточнених позовних вимог, просила визнати недійсними: договір купівлі-продажу трактора колісного МТЗ-82, 2007 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], у формі довідки-рахунку №126263 від 28.05.2014, відповідно до якого [PERSON] продав даний транспортний засіб [PERSON]; договір купівлі-продажу причепа самоскида 2ПТС-4, 1985 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], у формі довідки-рахунку №126270 від 28.05.2014, відповідно до якого [PERSON] продав даний транспортний засіб [PERSON] Крім того, [PERSON] просила розділити спільне майно подружжя, а саме, її та відповідача, припинивши право спільної сумісної власності на трактор колісний МТЗ-82, 2007 року випуску, вартістю 196747 грн., причеп самоскид 2ПТС-4, 1985 року випуску, вартістю 26767 грн., плуг, вартістю 2500 грн., культиватор, вартістю 5500 грн., оприскувач, вартістю 1986 грн., а всього майна на загальну суму 233000 грн., залишивши вказане майно у власності [PERSON], стягнувши з останнього на її користь в рахунок компенсації половини вартості зазначеного майна грошові кошти в сумі 116750 грн. На обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначила, що 17 червня 2006 року був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON], від якого в них є малолітня дитина. Рішенням Ярмолинецького районного суду від 10 жовтня 2014 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Проте фактичні шлюбні відносини були припиненні в квітні 2014 року і з того часу вона та відповідач проживали окремо один від одного. За час шлюбу нею та [PERSON] була придбана сільськогосподарська техніка, яка належала їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності, зокрема, трактор колісний МТЗ-82, причеп самоскид 2ПТС-4, плуг, культиватор та оприскувач. З метою уникнення поділу спільного майна в травні 2014 року [PERSON] продав трактор колісний МТЗ-82 та причеп самоскид 2ПТС-4 своєму батькові [PERSON], а також віддав останньому плуг, культиватор та оприскувач, хоча вона, як співвласник даного майна, згоди на його відчуження не давала, чим відповідач порушив її права, через що вона звернулася до суду за їх захистом. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Так, [PERSON] пояснила, що в 2008 році вона та [PERSON] придбали трактор МТЗ-82 за 10500 доларів США. Батько її колишнього чоловіка [PERSON] на придбання вказаного трактора дав їм в борг 15000 грн., які вони повернули йому, придбавши мотоблок. Крім того позивач вказала, що плуг був придбаний в 2009 році, платформу від причепа купили в сусіда в 2011 році та самі зробили на ньому борти, оприскувач придбали в 2012 році, а культиватор склали самі із рами її брата та придбаних комплектуючих. Також позивач зазначила, що вона не знала про те, що [PERSON] продав трактор та причіп своєму батькові, він на це її згоди не отримував і на даний час відмовляється добровільно компенсувати їй половину вартості відчуженого майна. [PERSON] того, представник позивача просив стягнути половину вартості вказаної сільськогосподарської техніки, в тому числі, з урахуванням вартості трактора та причепа самоскида, яка була визначена за результатами автотоварознавчої експертизи, в сумі 116750,00 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що в травні 2014 року до нього зателефонувала позивач і повідомила, щоб він забрав сина і виховував його, так як вона мала намір їхати на роботу в м. Хмельницький. Також [PERSON] сказала йому, що він може робити з технікою все що завгодно, щоб забезпечити сина. Він змушений був продати техніку батькові, щоб утримувати дитину. Також відповідач ствердив, що між ним та [PERSON] була домовленість про те, що техніку забирає він, а все що ним було зроблено в їх будинку - залишається їй. Відповідач визнав, що трактор був куплений під час шлюбу за 55000 грн., що було еквівалентно 11000 доларів США, третю частину коштів їм позичив його батько. [PERSON] того відповідач вказав, що по документах спірний трактор був зареєстрований як 2007 року випуску, хоча він був зібраний з різних комплектуючих, які були виготовлені у дев"яностих роках. Також [PERSON] пояснив, що причіп самоскид і культиватор ніхто не купував, а вони були зібрані ним із запчастин. Оприскувач і плуг належать його батькові, які той купив в 2008-2009 роках. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що причіп самоскид він складав особисто із вузлів та агрегатів, а також давав сину гроші на придбання трактора. Плуг він купив в с. Боднарівка Ярмолинецького району, оприскувач також був придбаний ним, а культиватор був складений з рами, яку придбав син, а він докупив інші запчастини до нього. Також відповідач вказав, що син продав йому трактор і причіп самоскид, оскільки це йому дозволила позивачка. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковомузадоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17 червня 2006 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], від якого в них народився син [PERSON], [INFO]. Рішенням Ярмолинецького районного суду від 10.10.2014 шлюб між сторонами був розірваний. Цим рішенням була встановлена та обставина, що сторони з квітня 2014 року проживали окремо один від одного та не вели спільне господарство. Дані обставини підтверджуються рішенням Ярмолинецького районного суду від 10.10.2014 (а.с. 6), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 7). За час шлюбу сторони придбали: 04.07.2008 - трактор колісний МТЗ-82, 2007 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер [NUMBER], реєстраційний номер на час придбання [NUMBER]; 08.12.0112 - причеп самоскид 2ПТС-4, 1985 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер [NUMBER], реєстраційний номер на час придбання [NUMBER]. Згідно свідоцтв про реєстрацію даної сільськогосподарської техніки її власником був [PERSON], що підтверджується листом Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області №8 від 12.05.2015 (а.с. 8). Крім того, дані обставини не оспорювалися сторонами в судовому засіданні. Крім того, під час шлюбу, в 2009 році, сторонами були придбані плуг та культиватор, а в 2012 році - оприскувач тракторний навісний. Суд не бере до уваги, як доказ про належність на праві власності [PERSON] плуга ПЛН 3-35, оприскувача тракторного навісного та культиватора - акт прийому-передачі вказаної сільськогосподарської техніки від 01.10.2010, згідно якого [PERSON] передав безоплатно [PERSON] в тимчасове користування вказане майно (а.с. 25), оскільки в судовому засіданні [PERSON] визнав, що культиватор був ним складений із комплектуючих, а саме - рами, яку дав брат [PERSON] - [PERSON] Свідок [PERSON] підтвердив, що він давав сестрі раму від культиватора, а її чоловік потім склав сам культиватор, яким вони користувалися. Також свідок підтвердив, що сторонами були придбані трактор, причіп самоскид, оприскувач і плуг. В той же час в ході судового розгляду не було здобуто будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що плуг, культиватор і оприскувач належали [PERSON] Крім того, ні [PERSON], ні [PERSON] не змогли пояснити з якою метою був зроблений акт прийому-передачі вказаної техніки. 28.05.2014 [PERSON] продав [PERSON] трактор колісний МТЗ-82 - за 24420 грн., та причеп самоскид 2ПТС-4 - за 2180 грн. Дані обставини підтверджуються листом Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області №8 від 12.05.2015 (а.с. 8); довідками-рахунками ПП "Сільгоспторг" від 28.05.2014 серії ТО №126263 (а.с. 41) та серії ТО126270(а.с. 30); свідоцтвом про реєстрацію машини від 29.05.2014 [NUMBER], згідно якого власником трактора колісного МТЗ-82, 2007 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON].(а.с. 24); свідоцтвом про реєстрацію машини від 29.05.2014 [NUMBER], згідно якого власником причепу самоскиду 2ПТС-4, 1985 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER],є [PERSON] (а.с. 24). В силу ч. 3 ст. 368 ЦК України, ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно із ч. 1-2 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік, має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим з подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. За ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Зі змісту цієї норми випливає, що згода другого з подружжя подається у простій письмовій формі, якщо правочин, який укладається одним з подружжя за рахунок спільного майна, стосується цінного майна і разом з тим не вимагає нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації. З очевидністю відчужені [PERSON] трактор та причеп самоскид є цінним майном. Відтак згода позивача на укладення правочину щодо відчуження вказаної сільськогосподарської техніки підлягала оформленню у простій письмовій формі. Відповідачем [PERSON] не надано доказів письмової згоди [PERSON] на відчуження трактору колісного МТЗ-82 та причепу самоскиду 2ПТС-4, які належали їм на праві спільної сумісної власності. В постанові пленуму "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя"№11 від 21.12.2007 Верховний Суд України роз'яснив (п. 30), що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Із зазначеного слідує, що у разі відчуження чи неправомірного використання майна, суд не може застосовувати засоби для його реверсу, а може лише врахувати вартість прихованого майна при його розподілі. Якщо один із подружжя здійснив відчуження чи використав майно на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, то суд не маючи змоги застосувати поділ майна подружжя в натурі, здійснює поділ цього майна з використанням компенсаційного способу поділу. Отже, [PERSON] відчужив трактор колісний МТЗ-82 та причеп самоскид 2ПТС-4, що є спільною сумісною власністю подружжя, без письмової згоди [PERSON], тому остання має право на грошову компенсацію вартості відчуженого майна. За ч. 1ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно із п. 22 постанови пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Висновком експерта №005/02/2016 від 04.03.2016 за результатами автотоварознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість трактора колісного МТЗ-82, 2007 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], з врахуванням наявних на дату огляду, 22.02.2016, пошкоджень та інших недоліків, станом на час проведення експертизи - лютий 2016 року, становить 196747 грн. (а.с. 108). Висновком експерта №005/1/02/2016 від 05.03.2016 за результатами автотоварознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість причепа самоскида 2ПТС-4, 1985 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], з врахуванням особливостей його стану, пошкоджень та інших недоліків на момент проведення експертизи - 22.02.2016, становить 26767 грн. (а.с. 81). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив результати проведених експертних досліджень та пояснив, що вирішуючи питання про ринкову вартість трактора він виходив з того, що в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу було вказано дату випуску - 2007 рік та не було особливих відміток про те, що даний трактор зібраний з вузлів і агрегатів, які б могли не відповідати року випуску. Наявність на кабіні трактора таблички про те, що він нібито був виготовлений в 1987 році не відповідає дійсності, оскільки вказана табличка прикріплена не заводським способом, а в 1987 році такі кабіни до тракторів МТЗ-82 ще не виготовлялися виробником, вони почали виготовлятися в 1994 році і могли ставитися на трактори ще в 2007 році. 10.10.2016 за клопотанням [PERSON], який є представником відповідача [PERSON], по справі була призначена повторна автотоварознавча експертиза вищевказаних трактора колісного МТЗ-82 та причепа самоскида 2ПТС-4, оскільки в ході судового розгляду відповідачі стверджували, що дана сільськогосподарська техніка була зібрана з вузлів і агрегатів, що не відповідають року випуску трактора та причепа, які вказані в свідоцтвах про реєстрацію цих транспортних засобів, відповідно 2007 та 1985 роки. Згідно висновку експерта №5818/5819/16-26 від 17.02.2017 за результатами автотоварознавчої експертизи ринкова вартість трактора МТЗ-82, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер (VIN) [NUMBER], 1987 року випуску, з урахуванням років випуску вузлів та агрегатів, з яких їх було зібрано, на дату оцінки 01.12.2016, становить 81437,28 грн., а ринкова вартість причепа 2ПТС-4, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER], 1985 року випуску, на дату оцінки 01.12.2016 року, становить 18026,84 грн. (а.с. 213). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив результати проведених експертних досліджень та пояснив, що вирішуючи питання щодо року випуску трактора МТЗ-82, а саме 1987 рік, він,

Outcome: partial