Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на пиломатеріал : 1) дошку дубову обрізну, довжиною 2,4 м. , товщиною 50 мм., обємом 0,94 куб м , товщиною 25 мм, обємом 0,35 куб м. , 2) бензопилу марки Дніпро-М , 3) дрова першої групи (дубові) обємом 2,2 куб м., 4)електролебідку Electric hoist № 088001, 5) водяну помпу марки Gasoline engine water pump -TWP-20C, 6) тиски металеві з написами 1988 ГОСТ № 40457578270282, 7) електролебідку без маркувань,8) водяну помпу марки Honda daishin pumb GX240-242 см 3 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2016 р. накладено арешт на майно під час обшуку за місцем проживання його сина [PERSON] за адресою : с. Підлипне, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора,11. Зазначене будинковолодіння належить на праві приватної власності його сестрі [PERSON] Він також використовує житло для власних потреб , тримав та ремонтував вулики, використовував гараж для ремонту техніки та зберігав там своє майно. Зазначене майно було вилучене і арештоване, вартість майна складає 15000грн. Це майно не належить відповідачу , оскільки було придбане ним особисто і належить йому, тому і звернувся до суду з зазначеним позовом. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] до судового засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі , позовні вимоги підтримують і прохають задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі , проти позову не заперечує, вказує на те, що дійсно, вилучене під час обшуку майно належить його батькові [PERSON] Представник відповідача ДП Конотопський агролісгосп до судового засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі , проти позову не заперечують . Вказують, що лісопродукцію, вилучену у [PERSON] , а саме : дошку дубову обрізну, довжиною 2,4 м. , товщиною 50 мм., обємом 0,94 куб м , товщиною 25 мм, обємом 0,35 куб м. , дрова першої групи (дубові) обємом 2,2 куб м., , яку передано їм на зберігання, підприємство згодне повернути , оскільки відсутні обєктивні дані про те, що ця лісопродукція виготовлена з незаконно зрубаних в їх лісовому фонді дерев породи дуб . В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи \~, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється\~ відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 жовтня 2017 року було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку , проведеного 28.09.2016 р. за місцем проживання [PERSON] за адресою : с. Підлипне, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора,11., а саме на : 1) дошку дубову обрізну, довжиною 2,4 м. , товщиною 50 мм., обємом 0,94 куб м , товщиною 25 мм, обємом 0,35 куб м. , 2) бензопилу марки Дніпро-М , 3) дрова першої групи (дубові) обємом 2,2 куб м., 4)електролебідку Electric hoist № 088001, 5) водяну помпу марки Gasoline engine water pump -TWP-20C, 6) тиски металеві з написами 1988 ГОСТ № 40457578270282, 7) електролебідку без маркувань, 8) водяну помпу марки Honda daishin pumb GX240-242 см 3 .( а.с.3-5) Згідно копій документів, які приєднані до матеріалів справи , видно, що вищезазначені речі були придбані саме [PERSON] ( а.с.7-14). Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2017 р. [PERSON] визнано винним за ст.ст. 246,345 ч.1 КК україни і призначене покарання у виді арешту строком на 6 місяців На підставі п в ст. 1 Закону україни Про амністію в 2016 році № 1810-УІІІ від 22.12.2016 р. [PERSON] звільнено від відбуття призначеного покарання. Арешт , накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області 3 жовтня 2017 року на речові докази : 1) дошку дубову обрізну, довжиною 2,4 м. , товщиною 50 мм., обємом 0,94 куб м , товщиною 25 мм, обємом 0,35 куб м. , 2) бензопилу марки Дніпро-М , 3) дрова першої групи (дубові) обємом 2,2 куб м., 4)електролебідку Electric hoist № 088001, 5) водяну помпу марки Gasoline engine water pump -TWP-20C, 6) тиски металеві з написами 1988 ГОСТ № 40457578270282, 7) електролебідку без маркувань, 8) водяну помпу марки Honda daishin pumb GX240-242 см 3 знято і дозволено використовувати на власний розсуд ( а.с.29-31) . Судом встановлено, що вказане майно не є власністю ДП Конотопський агролісгосп, а лише перебуває на зберіганні, до того ж відповідач не заперечує повернути його , оскільки не встановлено, що лісопродукція виготовлена з з незаконно зрубаних в їх лісовому фонді дерев породи дуб. За таких обставин, враховуючи, що судом не встановлено, що позивач набув майно на не законних підставах, відповідачі не заперечують проти позову і вказане не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, аналізуючи досліджені у справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вони в повній мірі доводять , що вилучені під час обшуку речі дійсно належать позивачу, тому слід визнати за позивачем право власності на вказане майно .

Outcome: approved