overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

КП „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи тим, що боржник користується послугами з питного водопостачання та водовідведення, але оплату за надані послуги здійснює не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 1 січня 2011 року по 1 січня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 1647 гривень 21 копійка. 14 серпня 2013 року відповідач отримав претензію від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості, але для укладання договору відповідач не з»являється і борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Тихонова О.О. позов підтримала і просить стягнути з відповідача борг у сумі 1647.21 грн., та судовий збір у розмірі 243.60 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідач проживає в [ADDRESS]. Про заборгованість за надані послуги відповідач був повідомлений претензією від 14 серпня 2013 року, копія якої мається у справі. Сума заборгованості за надані послуги підтверджується відповідним розрахунком. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

КП „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи тим, що боржник користується послугами з питного водопостачання та водовідведення, але оплату за надані послуги здійснює не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 1 травня 2011 року по 1 травня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 2863,54 грн. 20 березня 2014 року відповідач отримав претензію від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості, але для укладання договору відповідач не з»являється і борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Тихонова О.О. позов підтримала і просить стягнути з відповідача борг у сумі 2863.54 грн., та судовий збір у розмірі 243.60 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідач проживає в [ADDRESS]. Про заборгованість за надані послуги відповідач був повідомлений претензією від 20 березня 2014 року, копія якої мається у справі. Сума заборгованості за надані послуги підтверджується відповідним розрахунком. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

КП „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи тим, що боржник користується послугами з питного водопостачання та водовідведення, але оплату за надані послуги здійснює не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 1 травня 2011 року по 1 травня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 3017 гривень 70 копійок. 3 лютого 2014 року відповідач отримав претензію від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості, але для укладання договору відповідач не з»являється і борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Тихонова О.О. позов підтримала і просить стягнути з відповідача борг у сумі 3017,70 грн., та судовий збір у розмірі 243.60 грн. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідач проживає в [ADDRESS]. Про заборгованість за надані послуги відповідач був повідомлений претензією від 3 лютого 2014 року, копія якої мається у справі. Сума заборгованості за надані послуги підтверджується відповідним розрахунком. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

КП „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи тим, що боржник користується послугами з питного водопостачання та водовідведення, але оплату за надані послуги здійснює не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 1 травня 2013 року по 1 вересня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 1497.04 грн. 31 липня 2014 року відповідач отримала претензію від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості, але для укладання договору не з»являється і борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить стягнути з відповідача борг у сумі 1497.04 грн., та судовий збір у розмірі 243.60 грн. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про час, дату та місцем розгляду справи була повідомлена, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач зареєстрована і проживає в [ADDRESS]. Про заборгованість за надані послуги відповідач була повідомлена претензією від 31 липня 2014 року, копія якої мається у справі. Сума заборгованості за надані послуги підтверджується відповідним розрахунком. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

КП „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи тим, що боржник користується послугами з питного водопостачання та водовідведення, але оплату за надані послуги здійснює не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 1 червня 2013 року по 1 вересня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 645,73 грн. 15 травня 2014 року відповідачка отримала претензію від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості, але для укладання договору відповідач не з»являється і борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Тихонова О.О. позов підтримала і просить стягнути з відповідача борг у сумі 645,73 грн., та судовий збір у розмірі 243.60 грн. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачка проживає в [ADDRESS]. Про заборгованість за надані послуги відповідачка була повідомлена претензією від 15 травня 2014 року, копія якої мається у справі. Сума заборгованості за надані послуги підтверджується відповідним розрахунком. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

КП „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи тим, що боржник користується послугами з питного водопостачання та водовідведення, але оплату за надані послуги здійснює не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 1 листопада 2011 року по 1 листопада 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 1128.71 грн. 4 квітня 2014 року відповідач отримав претензію від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості, але для укладання договору відповідач не з»являється і борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Марченкова А.Д. позов підтримала і просить стягнути з відповідача борг у сумі 1128.71 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідач проживає в [ADDRESS]. Про заборгованість за надані послуги відповідач був повідомлений претензією від 4 квітня 2014 року, копія якої мається у справі. Сума заборгованості за надані послуги підтверджується відповідним розрахунком. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

КП „Костопількомуненергія" звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 2091грн 84к. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 12 квітня 2007 року між відповідачем та КП „Костопількомуненергія" був укладений договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Згідно пункту 1. договору КП „Костопількомуненергія" зобов'язується надавати споживачеві тобто відповідачу, послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.п.5 п.3 ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Станом на 01.12.2013 року відповідач має борг перед КП Костопількомуненергія" в сумі 2091грн 84к. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 229,40грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за відпущену теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг, у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.11.2007 р. по 01.08.2011 року у загальній сумі 5234.62 грн.. Просять стягнути на користь позивача суму заборгованості 5234,62 грн., а також стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача Іщенко Я.І., що дії за довіреністю, до судового засідання не з»явилася. Суду надала заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач до залу судового засідання не з"явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином. Таким чином, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Згідно п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено договором купівлі - продажу квартири , відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, тобто фактично перебуває в договірних правовідносинах з позивачем, а тому зобов'язана своєчасно вносити оплату наданих послуг/а.с.5/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з 01.11.2007 р. по 01.08.2011 р. і загальна сума заборгованості становить 5234,62 грн./а.с.6-9/. Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, суд вважає , що зобов'язана особа, а саме споживач теплової енергії [PERSON] в судове засідання не з'явилася і не зробила заяви про застосування вимог ЦК України , що стосуються спливу строку позовної давності , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 243.60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 11513 грн. 02 коп., вказуючи, що відповідач проживає в [ADDRESS]. Не сплачує плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.12.2013 року по 31.03.2016 року складає 11513 грн. 02 коп. В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються копією договору про надання послуг від 01.02.2010 року приєднаного до матеріалів справи. Відповідач не сплачує плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.12.2013 року по 31.03.2016 року складає 11513 грн. 02 коп., в тому числі за опалення - 10397 грн. 24 коп.; за холодну воду - 48 грн. 91 коп.; за водовідведення (стоки) - 1066 грн. 87 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 12581 грн. 43 коп., вказуючи, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Не сплачує плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року складає 12581 грн. 43 коп. В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються копією довідки ЖЕО ОСББ за № 271 від 20.07.2011 року приєднаною до матеріалів справи. Відповідачка не сплачує плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року складає 12581 грн. 43 коп., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 6843 грн. 85 коп.; за гарячу воду та технічне обслуговування - 2704 грн. 65 коп.; за холодну воду та технічне обслуговування - 1454 грн. 17 коп.; за водовідведення (стоки) - 1578 грн. 16 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1375 гривень 73 коп. В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу надавались послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в квартирі [ADDRESS]. Заборгованість за надані послуги за період з 01 вересня 2012 року по 30 квітня 2015 року становить : за послуги з опалення та технічне обслуговування в сумі 1311 гривень 35 коп. за постачання холодної води та технічне обслуговування - 463 гривні 89 коп.. за водовідведення 64 гривні 38 коп. Послуги відповідачу надавались в повному об'ємі, відповідач скарг на якість наданих послуг не подавала. Дані обставини підтверджуються розрахунком суми боргу, довідкою про склад сім'ї відповідача. Відповідно до ст.. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Також з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 3660 гривень 43 коп. В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу надавались послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в квартирі № 24 в будинку по вул. Фрунзе, 5 А в місті Камянець-Подільському. Заборгованість за надані послуги за період з 01 липня 2012 року по 30 квітня 2015 року становить : за послуги з опалення та технічне обслуговування в сумі 2660 гривень 57 коп. за постачання гарячої води та технічне обслуговування 229 гривень 06 коп.. за постачання холодної води та технічне обслуговування 463 гривні 89 коп.. за водовідведення 306 гривень 91 коп. Послуги відповідачу надавались в повному обємі, відповідач скарг на якість наданих послуг не подавала. Дані обставини підтверджуються розрахунком суми боргу, довідкою про склад сімї відповідача. Відповідно до ст.. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно з п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Також з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved