Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

На розгляді суду знаходиться позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об'єктом права спільної часткової власності. Відповідач та його представник у судовому засіданні надали клопотання про проведення додаткової експертизи, у якому просить призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу для розподілу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], вказуючи, що експертом [PERSON] у висновку № 1-99/15 не було надано відповіді на всі поставлені в ухвалі суду питання. Отже висновок не повний, просить призначити додаткову будівельно-технічну експертизу поставивши на вирішення експерта питання: чи можливий розподіл будинку разом з при будинковими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] між співвласниками з урахуванням того, що доля кожного із співвласників становить ? частину з урахувань прав малолітньої дитини, яка проживає разом із співвідповідачем в цьому будинку, без проведення робіт по переплануванню та виходячи із вимог будівельних, санітарних та протипожежних норм та правил? Проведення експертизи доручити експерту [PERSON] (свідоцтво експерта №1210). Позивач та її представник заперечували проти заявленого клопотання, вказуючи, що не має потреби у проведенні додаткової експертизи, а доцільно допитати експерта [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та дослідивши висновок експерта №1-99/15, суд вважає що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Відповідно до вимог ст.66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Висновок експерта має бути повним, ясним, зрозумілим. Висновок експерта має бути категоричним (позитивним або негативним), тобто однозначний висновок. Вірогідний або умовний висновок експерта не може бути покладений в основу рішення суду. Суд наголошує, що експертом запропоновано виключно один варіант поділу вказаного житлового будинку, хоча у висновку (а.с. 54) експерт вказує „В кожному з пропонованих варіантів є технічна можливість організації ізольованих систем опалювання по кожній з виділених часток". Також з пропонованого експертом варіанту вбачається, що є відступ від ідеальних часток співвласників. Аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, то він може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Щодо питання прав малолітньої дитини враховувати про розподілу будинку співвласників, суд вважає за необхідне зазначити, що це не відноситься до компетенції експерта. Нормою ст.86 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Згідно зі ст.ст. 202, 203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. З огляду на вищенаведене та

Outcome: partial