Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу освіти Чортківської РДА про скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку, скасування наказу про оголошення догани посилаючись на те, що 06 жовтня 1994 року позивача призначено на посаду директора Колиндянської ЗОШ І-ІІІ ступенів. 22 серпня 2013 року його звільнено із займаної посади в зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов'язків. Вважаючи дії відповідача стосовно накладення на нього дисциплінарних стягнень неправомірними позивач вимушений звернутися до суду вважаючи порушеним його право на працю. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, суду пояснив що згідно наказу відділу освіти Чортківської РДА від 06 жовтня 1994 року № 483-к його призначено на посаду директора Колиндянської ЗОШ І-ІІІ ступенів. За час роботи мав тільки нагороди за сумлінне виконання обов"язків, будь-яких стягнень не мав. 22 серпня 2013 року віділом освіти Чортківської РДА винесено наказ № 102-к, яким його звільнено з посади директора Колиндянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за систематичне невиконання ним без поважних причин посадових обов'язків за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставами звільнення послугували: наказ «Про оголошення догани [PERSON]» від 23 травня 2013 року № 13-с, довідка зустрічної звірки щодо підтвердження виду, обсягу і якості операцій, що здійснювалися між організаторами харчування дітей, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи та Міністерством соціальної політики у відділі освіти Чортківської РДА за період з 01 вересня 2012 року по 01 червня 2013 року» Фінансової інспекції в Тернопільській області від 20 червня 2013 року № 04-22/140 та акту від 16 серпня 2013 року «Про відмову від надання письмових пояснень» і тільки при звільненні він дізнався про накладення на нього дисциплінарного стягнення наказом відділу освіти Чортківської РДА Тернопільської області № 13-с від 23 травня 2013 року у вигляді дисциплінарного стягнення. З даним наказом його ніхто не ознайомлював, пояснення в нього не відбирались і підпис про ознайомлення з наказом не його. Вважає, що будь-яких порушень не вчиняв, прокуратура не розібралась до кінця остаточно, а безпідставно звинуватила його. Підтвердженням того, що підпис про ознайомлення з наказом про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани не його підтверджується висновком почеркознавчої експертизи. Просить задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача при винесенні рішення покладається на думку суду, суду пояснив що на підставі подання прокуратури та ревізії на директора Колиндянської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] було накладено дисциплінарні стягнення у вигляді догани та звільнено з роботи. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона працює головним спеціалістом відділу освіти. Було подання прокуратури Чортківського району від 14.05.2013 року і акт перевірки і на підставі цього на [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани і він був ознайомлений з наказом так як вони його повідомляли і викликали у відділ для ознайомлення, а пізніше було звільнено з роботи. Вислухавши сторони, свідка. дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наказом відділу освіти Чортківської РДА від 06 жовтня 1994 року № 483-к [PERSON] призначено на посаду директора Колиндянської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Наказом відділу освіти Чортківської РДА Тернопільської області № 13-с від 23 травня 2013 року [PERSON] директору Колиндянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме: порушення п. 14 Інстукції обліку дітей і підлітків шкільного віку, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2000 року оголошено догану. В наказі наявний підпис про ознайомлення з його змістом [PERSON] 22 серпня 2013 року віділом освіти Чортківської РДА винесено наказ № 102-к, яким [PERSON] звільнено з посади директора Колиндянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за систематичне невиконання ним без поважних причин посадових обов'язків за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставами звільнення послугували: наказ «Про оголошення догани [PERSON]» від 23 травня 2013 року № 13-с, довідка зустрічної звірки щодо підтвердження виду, обсягу і якості операцій, що здійснювалися між організаторами харчування дітей, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи та Міністерством соціальної політики у відділі освіти Чортківської РДА за період з 01 вересня 2012 року по 01 червня 2013 року» Фінансової інспекції в Тернопільській області від 20 червня 2013 року № 04-22/140 та Акту від 16 серпня 2013 року «Про відмову від надання письмових пояснень». Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи за № 176/14-22 від 12 лютого 2014 року проведеної Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис на оригіналі наказу № 13-с від 23 травня 20013 року «Про оголошення догани [PERSON]» в рядку «З наказом ознайомлений» виконанний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підписів [PERSON] Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до ч. 4 ст. 149 Кодексу законів про працю України стягнення оголошується в наказі ( розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Вказане положення було порушене відповідачем при винесенні наказу № 13-с від 23 травня 2013 року про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани, що є підставою для його скасування. Згідно із п. 3 ст. 40 Кодексу Законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначенийстрок, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані влласником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. В свою чергу, однією з обов'язкових підстав винесення наказу відділу освіти Чортківської РДА Тернопільської області № 102-к, яким [PERSON] звільнено з посади директора Колиндянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за систематичне невиконання ним без поважних причин посадових обов'язків за п. 3 ст. 40 КЗпП України був наказ № 13-с від 23 травня 2013 року про накладення на нього догани. Згідно висновку експерта №176/14-22 від 12.02.2014 року підпис на оригіналі наказу № 13-с від 23 травня 2013 року "Про оголошення догани [PERSON]" в рядку "З наказом ознайомлений" виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підписів [PERSON] Таким чином, при винесенні наказу про звільнення [PERSON] з посади у відповідача були відсутні правові підстави для застосування п. 3 ст.40 КЗпП України, тому такий наказ підлягає скасуванню. Відповідно до ст. ч. 1, 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Згідно довідки від 14.03.2014 року №118 середній заробіток [PERSON] становить 4200,12 гривень, а відповідно середньоденний заробіток буде становити 190,91 гривень( 4200,12:22), всіх днів які підлягають до оплати 146(серпень-5,вересень-21,жовтень-23,листоп ад-21,грудень-22,січень-20,лютий-20,березень -14) х190,91=27873,52грн. Частиною п'ятою цієї статті визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Таким чином, суд вважає наказ № 102-к від 22 серпня 2013 року про звільнення з роботи позивача [PERSON] на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства. В даному випадку має місце факт порушення трудових прав позивача. які підлягають поновленню шляхом задоволення позовних вимог, а тому [PERSON] слід поновити на роботі та стягнути в його користь втрачений заробіток за час вимушеного прогулу.

Outcome: approved