Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 8033,75 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.12.2012р. між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 006-13062-241212, згідно якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000 грн.. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч. 3 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах погоджених у пропозиції. Відповідно до договору клієнт картки зобов»язаний щомісяця в строки здійснювати погашення заборгованості, а також сплачувати всю суму процентів. Однак, відповідач не виконувала умови кредитного договору, графіку погашення заборгованості не дотримується, ухиляється від виконання договірних зобов'язань, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушила прийняті на себе договірні зобов'язання. Представник позивача у судове засідання не з»явився, однак просить розглядати позовну заяву у їх відсутності не заперечив проти постановлення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча неодноразово належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заочне провадження відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, та якщо позивач не заперечував проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення. Необхідною умовою для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання - фактична його відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті. Як вбачається із матеріалів справи відповідач була належним чином (основне завчасно) повідомлена про час і місце судового розгляду 09.09.2014р. в якому було постановлено рішення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 24.12.2012р. між ПАТ «Дельта банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-13062-241212 згідно якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.5 ч. 1 вказаного договору банк відкриває клієнтові картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 2.3 ч. 3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 грн.. Згідно п. 1 ч. 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід»ємною частиною договору. Згідно п. 2.1 ч. 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 ч. 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5 ч.3 договору, клієнт до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановленої кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 24.12.2012р., така станом на 14.05.2014р. становить 8 258,75 грн., з них 3 765,84 грн. тіло кредиту; 1 230,92 грн. прострочене тіло кредиту; 3036,99 грн. комісія; 225,00 грн. пеня. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов»язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що оскільки боржник не належним чином виконує умови кредитного договору, а тому вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved