Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON], що діє у інтересах [PERSON] 22 листопада 2013р. звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON], третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу будинку, стягнення грошових коштів за договором, відшкодування збитків та моральної шкоди, в обґрунтування позову зазначивши наступне. 10 червня 2013 року між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу будинку, зареєстрований під № 618 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] За умовами договору, [PERSON] зобов»язується продати [PERSON], яка зобов»язується купити житловий будинок, розташований за адресою: м.Донецьк, [ADDRESS]. При цьому сторони домовились, що договір купівлі-продажу має бути укладений не пізніше ніж 10 червня 2014 року за суму 240 000,00 грн. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу, [PERSON] передала відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 184 000,00 грн., яка входить у вартість об»єкта нерухомості та є авансом. Після укладення договору, [PERSON] зробила у будинку капітальний ремонт, на який витратила 20 775,00 грн. У подальшому, у листопаді 2013 року, [PERSON] стало відомо про наявність ще одного попереднього договору, укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 21.04.2012 року, згідно умов якого, сторони зобов»язуються у строк до 21 червня 2017 року укласти договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] м.Донецька, тобто на момент укладення попереднього договору з [PERSON], [PERSON] не була власником цього спірного будинку та не мала права ним розпоряджатись. У зв»язку із чим, позивач вважає укладений між [PERSON] та [PERSON] попередній договір недійним, оскільки [PERSON] навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, що мають істотне значення та просить суд визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу будинку від 10 червня 2013 року, зареєстрований під № 618 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], укладений між [PERSON] та [PERSON] Також просить суд застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] сплачену суму авансу 208450,00 грн., відшкодувати понесені на ремонт будинку збитки у сумі 20 775,00 грн., стягнувши їх з [PERSON], також просить суд відшкодувати спричинену їй моральну шкоду, що виразилась у душевних стражданнях з приводу незаконних дій [PERSON], які вона оцінює у 10 000,00 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати у сумі 2392,00 грн. У судовому засіданні присутня позивач [PERSON], що діє у інтересах [PERSON] уточнила позовні вимоги, просила суд визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу будинку від 10 червня 2013 року, зареєстрований під № 618 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], укладений між [PERSON] та [PERSON], застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] сплачену суму авансу 208 450,00 грн., стягнувши їх з [PERSON], також просить суд стягнути збитки у зв»язку із укладенням попереднього договору у подвійній сумі 2340,00 грн. також просить суд відшкодувати спричинену їй моральну шкоду, що виразилась у душевних стражданнях з приводу незаконних дій [PERSON], які вона оцінює у 10 000,00 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати у сумі 2392,00 грн. Відповідач [PERSON], будучи належним чином сповіщеною про час та дату розгляду справи до судового засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила і від неї не надходило заяви про розгляд справи у її відсутність, у зв"язку з чим суд вважає за можливе, із врахуванням положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Як було встановлено у судовому засіданні, 10 червня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу будинку, зареєстрований під № 618 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] За умовами договору, [PERSON] зобов»язується продати [PERSON], яка зобов»язується купити житловий будинок, розташований за адресою: м.Донецьк, [ADDRESS]. При цьому сторони домовились, що договір купівлі-продажу має бути укладений не пізніше ніж 10 червня 2014 року за суму 240 000,00 грн. (а.с.8, 10). На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу, [PERSON] передала відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 184 000,00 грн., яка входить у вартість об»єкта нерухомості та є авансом. Після укладення договору, [PERSON] зробила у будинку капітальний ремонт, на який витратила 20 775,00 грн. У подальшому, у листопаді 2013 року, [PERSON] стало відомо про наявність ще одного попереднього договору, укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 21.04.2012 року, згідно умов якого, сторони зобов»язуються у строк до 21 червня 2017 року укласти договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] м.Донецька. (а.с.9). Відповідно до вимог ст. 635 ч.1 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов»язуються протягом певного строку укласти договір у майбутньому на умовах, встановлених попереднім договором. Вимогами ч.1,2 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Оскільки право чин є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків, то завідомо на момент вчинення правочину об»єктивна неможливість настання правового результату не породжує у сторін тих чи інших прав та обов»язків. Відповідно до вимог ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий право чин визнається судом недійсним. Згідно п. 19 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказано, що відповідно до статей 229, 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Враховуючи наведене, а також аналізуючи зібрані та вивчені у судовому засіданні витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно, якими встановлена відсутність права власності за будь-ким на будинок [ADDRESS] м.Донецька (а.с.33-37), наявність даних щодо внесення до Єдиного державного реєстру кримінальних правопорушень відомостів про вчинення [PERSON] дій, передбачених ст. 356 КК України (а.с.46), наявність попереднього договору, укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 21.04.2012 року (а.с.9) - суд вважає наявними підстави для визнання попереднього договору купівлі-продажу будинку від 10.06.2013р., зареєстрованого під № 618 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] , що розташований за адресою: м.Донецьк, [ADDRESS] - недійсним, а дії [PERSON] такими, що свідчать про навмисне введення нею [PERSON] в оману щодо істотної обставини - законної приналежності їй будинку [ADDRESS] м.Донецька та у цій частині вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Якщо у зв»язку із вчинення недійсного правочину другій стороні завдано збитків та моральної шкоди, то вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Сторона, яка застосувала обман, зобов»язана відшкодувати дрігй стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв»язку з вчиненням цього правочину. Аналізуючи наведене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів, сплачених [PERSON] на її користь під час укладання попереднього договору купівлі- продажу від 10.06.2013р. у сумі 208 450,00 грн. Відповідно до п. 13 попереднього договору купівлі-продажу будинку від 10.06.2013р., зареєстрованого під № 618 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], витрати, пов»зані з нотаріальним оформленням цього договору сторони несуть у рівних частинах кожен. Враховуючи наведене, а також надані позивачем письмові докази - довідка приватного нотаріуса [PERSON] щодо вартості нотаріальних послуг, сплачених під час реєстрації цього договору, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] у частині стягнення з [PERSON] понесених [PERSON] збитків у подвійному розмірі у сумі - 2340,00 грн. Щодо вимог [PERSON] про відшкодування [PERSON] спричиненої моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Якщо у зв»язку із вчинення недійсного правочину другій стороні завдано збитків та моральної шкоди, то вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер, глибину душевних страждань позивача, і відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, виходячи з засад розумності та справедливості, повністю задовольняє його позовні вимоги та стягує на користь позивача 3000,00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2392,06 гривень.

Outcome: partial