Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Авіоніка-соцзахист» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачу на праві власності належить квартира [ADDRESS], яка розташована під належною позивачу квартирою 26. З липня 2012р. відповідачем проводились ремонтно-будівельні роботи в квартирі з її переплануванням, в процесі яких були вибиті всі стіни і перегородки між кімнатою та кухнею, між коридором і кімнатою, між кімнатою і балконом, між кухнею і балконом, що збільшило площу приміщення. Як зазначала позивач, зазначені роботи проводились в порушення вимог закону, без відповідного дозволу та проектної документації, що призвело до руйнування належної їй квартири, в якій з'явились тріщини на стелі та стінах, між коридором та кімнатою була порушена цілісність стіни і вона підлягає демонтажу. Зазначені обставини були зафіксовані актом від 03.08.2012р., складеним мешканцями будинку. В травні 2014р. позивач звернулась до відповідача з вимогою відшкодувати шкоду, спричинену пошкодженням її квартири, разом з тим, їй було повідомлено, що ремонт в квартирі буде проведено за умови укладення нею з відповідачем договору довічного утримання. Оскільки в добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати спричинену шкоду, позивач просила стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 21229 грн. 10 коп. та у відшкодування моральної шкоди 4000 грн. 14.08.2015р. судом була прийнята до розгляду заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просила стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 35709 грн. 89 коп., в зв'язку з подорожчанням будівельних матеріалів та робіт та складанням нового кошторису на проведення ремонтних робіт. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що позивачем не доведено, що шкода завдана саме з вини відповідача та її розмір не підтверджений належними та допустимими доказами. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач Дочірнє підприємство «Авіоніка-соцзахист» є власником однокімнатної квартири [ADDRESS] на підставі договору довічного утримання від 22.11.1996р., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.98). Позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва від 10.01.2005р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (а.с.76). Обґрунтовуючи позов, позивач посилалась на порушення відповідачем "Правил користування приміщеннями житлових будинків», якими встановлено, що переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів власниками приміщень житлових будинків можуть проводитись за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку. Власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання в будинку. На підтвердження зазначеної обставини в якості доказу було надано акт, складений членами ЖБК «Плановик» від 03.08.2012р. В акті зазначено, що відповідачем проводяться ремонтно-будівельні роботи з переплануванням квартири, в процесі яких були вибиті всі стіни і перегородки між кімнатою та кухнею, між коридором і кімнатою, між кімнатою і балконом, між кухнею і балконом, що збільшило площу приміщення та зафіксовано пошкодження квартири 26, в якій з'явились тріщини на стелі та стінах, між коридором та кімнатою була порушена цілісність стіни. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили суду, що в 2012р. відповідачем проводились ремонтні роботи з переплануванням квартири 21, під час яких були демонтовані всі стіни. Проведення відповідачем будівельних робіт призвело до руйнування належної [PERSON] квартири 26. Зазначені обставини були зафіксовані в акті, який складався за участю свідків. Свідок [PERSON] підтвердив суду, що він відвідував позивача та бачив, що після того, як в квартирі відповідача стали проводитись ремонтні роботи та руйнувались стіни, в квартирі [PERSON] стали з'являтись тріщини. Він також заходив в квартиру відповідача і бачив, що вони зносять стіни та проводять перепланування. Свідок [PERSON] зазначила, що вона з 2011р. проживає в квартирі 31, яка розташована над квартирою позивача і за весь час вона ремонт в своїй квартирі не робила і пошкодження в квартирі позивача виникли внаслідок дій відповідача. Отже, заявлені позивачем [PERSON] вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в частині матеріальної шкоди і частковому в частині відшкодування моральної шкоди, з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що відповідачем проводились ремонтні роботи належної йому квартири 21. Проведення відповідачем будівельних робіт призвело до руйнування належної [PERSON] квартири [ADDRESS]. В квартирі з'явились тріщини на стелі та стінах, між коридором та кімнатою була порушена цілісність стіни. Відповідно до кошторису на проведення ремонтних робіт в квартирі 26, зробленого ТОВ «Бест Будмайстер» вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень в оздоблювальних покриттях квартири, складає 35709 грн. 89 коп. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, зазначена вимога доведена і підлягає задоволенню в повному обсязі. Посилання представника відповідача на відсутність доказів спричинення шкоди, в зв'язку з невідповідністю наданого позивачем акту від 03.08.2012р. критеріям належності та допустимості доказів, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, їхніх представників, показань свідків, письмових, речових доказів, що визначено ст. 57 ЦПК України. На підставі пояснень позивача, показів свідків, оглянутих судом фотознімків пошкодженого приміщення, були встановлені обставини, що обґрунтовують вимоги позивача. Крім того, представник відповідача не заперечував тієї обставини, що відповідач погоджувався провести ремонт в квартирі позивача за умови укладення нею з ДП «Авіоніка-соцзахист» договору довічного утримання, що свідчить про фактичне визнання вини в спричиненні шкоди майну позивача. Обґрунтовуючи моральну шкоду позивач [PERSON] посилалась на те, що неправомірними діями відповідачів було пошкоджено її майно, було порушено спокій та її нормальне життя, вона чула постійний шум. Саме в цей час тяжко хворів чоловік позивача, який був паралізований і помер в січні 2014р. Тяжкі моральні страждання полягають у втраті спокою, суттєвому погіршенні стану здоров'я і у відшкодування моральної шкоди позивач просила стягнути з відповідача 4000 грн. Дійсно, під час розгляду справи судом було встановлено порушення відповідачем прав позивача особи, що відповідно до ст.23 ЦК України є підставою для відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за можливе визначити розмір грошового відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди в сумі 1000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, пропорційно до задоволеного розміру позовних вимог в розмірі 357 грн. 09 коп.

Outcome: partial