Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] через представника [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, під час справи яка була уточнена, до [PERSON], [PERSON], третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації права власності. В обгрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що 13 липня 2005 року між ним та [PERSON], яка була його рідною дочкою, та на час укладання договору дарування постійно проживала в м. Москва, Російської Федерації, був укладений договір дарування, за умовами якого позивач подарував, а [PERSON] прийняла у дар двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. Укладаючи цей договір дарування, між позивачем та його дочкою була домовленість, що він передає їй у власність належну йому квартиру, залишаюсь в ній проживати довічно, а вона в свою чергу зобов'язується довічно матеріально утримувати його. Після укладення договору дарування, [PERSON] залишився проживати в цій квартирі, зареєстрований в ній по теперішній час, сплачує комунальні послуги за проживання в квартирі, підтримує її в належному санітарному стані. [PERSON] фактично квартиру у дар не прийняла, в ній не проживала і нею не користувалася, не була в ній зареєстрована, не сплачувала комунальні послуги, не проводила поточний або капітальний ремонт, постійно проживала в м. Москві, протягом всього часу дійсно надавала матеріальну допомогу, у зв"язку з чим позивач вважав, що таким чином між ним та донькою укладений договір довічного утримання. [INFO] [PERSON] померла. Також померла і дружина позивача [PERSON] В липні 2013 року [PERSON] тяжко захворів, переніс інсульт, став частково паралізованим, є таким, що потребує сторонньої допомоги, у зв"язку з чим звернувся за допомогою до відповідачів по справі які є чоловіком та дочкою [PERSON], однак останні відмовились від надання допомоги, посилаючись на те, що вони проживають в іншій державі та не мають можливості надавати йому ані фізичну, ані матеріальну допомогу. Позивач вказує, що укладаючи договір він розраховував на отримання довічного утримання з боку його дочки та її родини, та передаючи, належну йому квартиру, їм у власність він не правильно сприйняв фактичні обставини вчиненого правочину, його волевиявлення не відповідало його справжньому наміру. Крім того, договір дарування був засвідчений нотаріусом із порушення вимог діючого законодавства, та на час укладення даного договору, він цілком не усвідомлював про настання реальних наслідків обумовлених цим правочином. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] просить суд визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], укладений 13 липня 2005 року між ним та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3070, скасувати державну реєстрацію права власності, яке зареєстровано за [PERSON] на підставі договору дарування, та поновити державну реєстрацію квартири [ADDRESS] за ним, [PERSON]. В судове засідання позивач не з"явився, представник позивача [PERSON] надала суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явились, надали суду нотаріально посвідчені заяви, відповідно до яких просять суд розглянути позов [PERSON] за їх відсутністю, з позовними вимогами згодні у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечують. Третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, письмові докази, суд вважає за можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити, у зв'язку з наступним. Матеріалами справи встановлено, що 13 липня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3070, за умовами якого [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 04.10.2013 року повторно Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 16.07.2013 року Зеленоградським відділом РАЦС Управління РАЦС Москви, [PERSON], громадянка Росії, померла [INFO], про що був зроблений запис акту про смерть № 1445. Відповідачі по справі [PERSON] є чоловіком померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Зеленоградським відділом РАЦС Управління РАЦС Москви, а [PERSON] - донькою. Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги [PERSON] про визнання договору дарування недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації права власності, визнали у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved