Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартири, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]; [ADDRESS]; [ADDRESS]. В ході судового розгляду відповідачів [PERSON] та [PERSON] ухвалою суду від 13.08.2013 р. було замінено належними відповідачами [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування позову ПАТ «КБ «Надра банк» зазначив, що між позивачем та [PERSON] 20.12.2006 р. було укладено кредитний договір № 6/4/2006/840-К/1663 відповідно до умов якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування за умовами забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 80 000,00 доларів США . Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 9,5 % річних. Кредит надано строком до 18.12.2026 р. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 6/4/2006/840-К/1663 між позивачем (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 6/4/2006/980-1/1664 від 20.12.2006 р., який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до умов якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань, що витікає із Кредитного договору, Договору на відкриття карткового рахунку передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки: нерухоме майно - двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,6 метрів квадратних, житловою площею 28,4 метрів квадратних та нерухоме майно - двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 52,0 метрів квадратних, житловою площею 35,8 метрів квадратних. На предмети іпотеки накладено заборони відчуження до припинення дії цього договору. 12.04.2007 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/4/2007/840-К/265 відповідно до умов якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування за умовами забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 44 500,00 доларів США . Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,99 % річних. Кредит надано строком до 10.06.2034 р. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 6/4/2007/840-К/265 між позивачем (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 6/4/2007/980-1/266 від 12.04.2007 р., який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до умов якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань, що витікає із Кредитного договору передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки: нерухоме майно - двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,6 метрів квадратних, житловою площею 28,4 метрів квадратних та нерухоме майно - однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 29,2 метрів квадратних, житловою площею 16,2 метрів квадратних. На предмети іпотеки накладено заборони відчуження до припинення дії цього договору. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1663 у [PERSON] станом на 25.12.2012 р. утворилась заборгованість у розмірі 225753,24 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 804 445,65 грн. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/265 у [PERSON] станом на 25.12.2012 р. утворилась заборгованість у розмірі 70736,60 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 565 397,64 грн. 21.12.2010 р. позивачу стало відомо, що відносно ФОП [PERSON] розпочато процедуру банкрутства. В ході проведення процедури, без відома іпотекодержателя та без його згоди, були зняті заборони з майна яке є забезпеченням виконання зобов'язань за кредитними договорами та без узгодження ціни продажу з іпотекодержателем майно було продано [PERSON]. 04.09.2013 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON], [PERSON] до [PERSON], публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], арбітражний керуючий Корольов Вадим В’ячеславович про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна. Ухвалою суду від 15.10.2013 р. зазначена зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, що між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра банк», було укладено кредитні договори № 6/4/2006/840-К/1663 від 20.12.2006 року, № 6/4/2007/840-К/265 від 12.04.2007 року та договори іпотеки № 6/4/2006/980-1/1664 від 20.12.2006 року, № 6/4/2007/980-1/266 від 12.04.2007 року. Як передбачено кредитними договорами [PERSON] було надано кредити в сумі 80000 доларів США та 44500 доларів США. Згідно договорів іпотеки, в іпотеку ПАТ «КБ «Надра банк» [PERSON] надано нерухоме майно - двокімнатну квартиру [ADDRESS], однокімнатну квартиру [ADDRESS], двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Постановою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 року у справі № Б-50/209-10 ФОП [PERSON] визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корольова В.В. (ліцензія серії [NUMBER] від 17.11.2009 року) скасовані арешти, накладені на майно боржника ( в тому числі податкову заставу) і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника . На виконання постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року, 12.04.2011 року Товарною біржею «Правопорядок» проведено аукціонні торги з реалізації квартири [ADDRESS] за 46700,00 грн. (протокол проведення аукціону №2), [ADDRESS] за 31400,00 грн. (протокол проведення аукціону №3) та [ADDRESS] за 53200,00 грн. (протокол аукціону №4). За підсумками проведення публічних торгів між Корольовим В.В. ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця [PERSON] та гр. [PERSON] на підставі вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» укладені 04.05.2011 року договори купівлі-продажу придбаних [PERSON] на аукціоні квартир. Договори були посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до Закону України «Про іпотеку» норма про отримання згоди від іпотекодержателя на відчуження заставленого майна арбітражним керуючим - не застосовуються, оскільки розпорядження майном при процедурі банкрутства регулюється спеціальним законом. В подальшому [PERSON] відповідно до договорів купівлі-продажу від 10.10.2011 р. передав у власність [PERSON] кватиру [ADDRESS], а [PERSON] квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS]. При переході права власності на спірні квартири від [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] відсутні умови про перехід до набувачів нерухомого майна зобов'язань за іпотекою та за основним зобов'язанням - кредитними договорами з ПАТ «КБ «Надра банк». Відсутня інформація про внесення до Єдиного реєстру іпотек записів про перехід зобов'язань по іпотеці з початку до гр. [PERSON], а потім до [PERSON], [PERSON], що підтверджується договорами купівлі-продажу спірних квартир. Оскільки [PERSON] та [PERSON] придбали спірні квартири у [PERSON], який придбав ці квартири як переможець аукціонних торгів, проведених на виконання судового рішення (постанови господарського суду Харківської області) у межах процедури банкрутства ФОП [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять суд визнати [PERSON] добросовісним набувачем квартири [ADDRESS]; визнати [PERSON] добросовісним набувачем квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «КБ «Надра банк» підтримала свій позов та надала пояснення аналогічні позовній заяві. Проти зустрічного позову представник ПАТ «КБ «Надра банк» заперечувала, просила у позові відмовити. Матеріали справи містять письмові заперечення з яких вбачається, що банк перебував у відносинах з [PERSON], а не з ФОП [PERSON] Також спірні квартири належали [PERSON], а не ФОП [PERSON] Квартири були реалізовані на торгах ліквідатором ФОП [PERSON] з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: в супереч ст. 9 Закону України «Про іпотеку» розпорядження предметом іпотеки відбувалось без згоди іпотекодержателя, яким є ПАТ КБ «Надра банк». При проведенні реалізації іпотечного (спірного) майна ліквідатором не приймались до уваги норми Закону України «Про іпотеку» щодо пріоритету, а останній керувався лише Законом України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом». Крім того, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Кредитні та іпотечні договори між ПАТ КБ «Надра банк» та [PERSON] не скасовані та не виконанні останньою належним чином, у зв'язку з чим підстав для припинення дії договорів іпотеки відсутні, а тому нові власники предмету іпотеки мають всі права і несуть всі обов'язки за іпотечними договорами. Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. скасовані постанова господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2011 р. у справі Б-50/209-10. Провадження у справі Б-50/209-10 припинено. Посилання позивачів за зустрічним позовом про те, що їм було невідомо про наявність іпотечних заборон на квартири, які були ними придбані не є підставою для визнання них добросовісними набувачами. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] заперечувала проти позову ПАТ «КБ «Надра банк», в його задоволенні просила відмовити посилаючись на те, що останні придбали спірне майно у [PERSON], який став власником спірного майна в ході проведення ліквідаційної процедури ФОП [PERSON] та придбав це майно на аукціоні. Протоколи проведення аукціону в результаті яких [PERSON] став власником спірного майна до теперішнього часу ніким не оспорювались та є чинними. Набуваючи право власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] іпотечні заборони були відсутні, а тому [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не несуть всі права та обов'язки за іпотечними договорами. Іпотека вважається припиненою, оскільки квартири [PERSON] були відчужені ліквідатором шляхом проведення відкритих торгів в процесі проведення ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Скасування постанови господарського суду про визнання іпотекодавця банкрутом не тягнуть за собою автоматичного поновлення іпотеки квартири, право власності покупця на квартиру ніким не оспорюється, а норми, що регулюють поворот виконання рішення не підлягають застосуванню до даних правовідносин. Таким чином, позові вимоги ПАТ «КБ «Надра банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку», що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] є необгрутованими та не відповідають діючому законодавству України, оскільки [PERSON] та [PERSON] є належними власниками придбаного за договорами купівлі-продажу від 10.10.2011 р. нерухомого майна та добросовісними набувачами, що набули право власності на майно без обтяжень та на підставі угод (правочинів) у відповідності з вимогами діючого законодавства України. Зустрічну позовну заяву представник позивачів [PERSON] та [PERSON] підтримала в повному обсязі, надала пояснення відповідно до позовної заяви. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив . Третя особа за зустрічним позовом приватний нотаріус ХМНО [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмові пояснення з яких вбачається, що при посвідченні договорів купівлі-продажу спірного майна між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] нею перевірялось та було засвідчено, що згідно з довідкою Єдиного реєстру заборон та витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також Реєстру іпотек вказані квартири під забороною або арештом станом на 10 жовтня 2011 року не перебували. Записи про податкові застави (іпотеку) спірних квартир на момент укладення договорів купівлі-продажу були відсутні. Також, було перевірено, що договори купівлі-продажу не носили характеру мнимої та удаваної угоди. Нотаріусом сторонам роз'яснено їх права та обов'язки щодо здійснення зазначених вище угод відповідно до діючого законодавства України (ст.ст.334, 657 ЦК України). Всі нотаріальні дії, що були здійсненні при посвідченні зазначених вище угод були вчинені у відповідності з законодавством України про нотаріат та згідно принесеною нотаріусом присягою. Під час вчинення нотаріальних дій не було допущено жодних порушень чинного законодавства України, що регулює діяльність нотаріусів. У зв'язку з чим, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] ПН ХМНО [PERSON] підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати за її відсутністю. Третя особа за зустрічним позовом приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмові пояснення з яких вбачається, що на виконання постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. нею було вчинено нотаріальну дію - знято заборону відчуження та виключення запис з Державного реєстру іпотек на спірне нерухоме майно. 04 травня 2011 року до неї звернулись арбітражний керуючий Корольов В.В. та [PERSON] з питань посвідчення договорів купівлі - продажу майна. При цьому ними були надані всі необхідні документи. На виконання їх волевиявлення щодо укладення Договорів та відповідності наданих документів, Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Законодавства України, нею було посвідчено договори купівлі - продажу ВРЕ №346264, ВРЕ №346262, ВРК №360449 згідно яких ліквідатор боржника, фізичної особи-підприємця [PERSON] - арбітражний керуючий, Корольов В.В. на виконання Постанови Господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року, справа № Б-50-2/209-10 про визнання боржника - фізичної особи-підприємця [PERSON] банкрутом, та протоколів проведення аукціону № 2, 3, 4 від 12.04.2011 р. передав, а [PERSON] прийняв у власність двокімнатну квартиру [ADDRESS]; двокімнатну квартиру [ADDRESS]; однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Квартири, що відчужувались належали [PERSON] та відчужувались в примусовому порядку (за результатами аукціону) на підставі Постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року про визнання боржника ФОП [PERSON] банкрутом. Від продажу зазначених квартир [PERSON] ніякого доходу не отримала (п.14.5 Договорів купівлі-продажу). Продавець гарантував, що на момент укладення Договорів об'єкти аукціону не були проданими, відчуженими іншим чином, не перебували під забороною, судових справ щодо них немає. Сторони на час посвідчення Договору дійшли згоди, що кошти за вказану квартиру перераховані згідно вищевказаних протоколів проведення аукціону на поточний рахунок Товарної біржі «Правопорядок» і подальшому розподілятимуться на підставі листа ліквідатора. Також перевірялось та було засвідчено, що згідно з довідкою Єдиного реєстру заборон та витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 04.05.2011 року, а також Реєстру іпотек вказані квартири під забороною або арештом не перебували станом на 04 травня 2011 року. Записи про податкові застави (іпотеку) спірних квартир на момент укладення договорів купівлі-продажу були відсутні. Нотаріусом, було перевірено, що договори купівлі-продажу не носили характеру мнимої та удаваної угоди. Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки щодо здійснення зазначених вище угод відповідно до діючого законодавства України (ст.ст.210, 182, 334, 657 ЦК України). Всі нотаріальні дії, що були здійсненні ПН ХМНО [PERSON] при посвідченні зазначених вище угод були вчинені у відповідності з законодавством України про нотаріат та згідно з принесеної нею присяги. На підставі наданих документів, намірів сторін створити для себе юридичні наслідки, ПН ХМНО [PERSON] що вищевказані договори було посвідчено у порядку передбаченому Законом України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та в цілому відповідно до Законодавства України. З урахуванням вищезазначеного, ПН ХМНО [PERSON] просила слухати цивільну справу за її відсутності на підставі наявних доказів. Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] за зустрічною позовною заявою щодо визнання їх добросовісними набувачами нерухомого майна ПН ХМНО [PERSON] підтримує. Третя особа за зустрічним позовом арбітражний керуючий Корольов В.В. надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутністю. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Між ПАТ «КБ «Надра банк» та [PERSON] 20.12.2006 р. було укладено кредитний договір № 6/4/2006/840-К/1663 відповідно до умов якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування за умовами забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 80 000,00 доларів США . Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 9,5 % річних. Кредит надано строком до 18.12.2026 р. (а.с. 7). У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 6/4/2006/840-К/1663 між ПАТ «КБ «Надра банк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 6/4/2006/980-1/1664 від 20.12.2006 р., який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до умов якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань, що витікає із Кредитного договору, Договору на відкриття карткового рахунку передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки: нерухоме майно - двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,6 метрів квадратних, житловою площею 28,4 метрів квадратних та нерухоме майно - двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 52,0 метрів квадратних, житловою площею 35,8 метрів квадратних. На предмети іпотеки накладено заборони відчуження до припинення дії цього договору (а.с. 11). 12.04.2007 р. між ПАТ «КБ «Надра банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/4/2007/840-К/265 відповідно до умов якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування за умовами забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 44 500,00 доларів США . Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,99 % річних. Кредит надано строком до 10.06.2034 р. (а.с. 9). У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 6/4/2007/840-К/265 між ПАТ «КБ «Надра банк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 6/4/2007/980-1/266 від 12.04.2007 р., який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до умов якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань, що витікає із Кредитного договору передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки: нерухоме майно - двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,6 метрів квадратних, житловою площею 28,4 метрів квадратних та нерухоме майно - однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 29,2 метрів квадратних, житловою площею 16,2 метрів квадратних. На предмети іпотеки накладено заборони відчуження до припинення дії цього договору (а.с. 13). Відповідно до розрахунку заборгованості: - у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1663 у [PERSON] станом на 25.12.2012 р. утворилась заборгованість у розмірі 225753,24 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 804 445,65 грн. (а.с. 15-19). - у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/265 у [PERSON] станом на 25.12.2012 р. утворилась заборгованість у розмірі 70736,60 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 565 397 грн. (а.с. 20-22). Відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. справа № Б-50/209-10 визнано фізичну особу-підприємця [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстровану 24.10.2006 р. як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Харківської міської ради за адресою: 61058 [ADDRESS] банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття господарським судом постанови строки виконання зобов'язань громадянина-підприємця вважаються такими, що настали; припиняються нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров*ю громадян. Скасовано арешти, накладені на майно боржника (в тому числі податкову заставу) і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, а саме: накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. (ліцензія серії [NUMBER] від 17.11.2009 року, ідентифікаційний номер [NUMBER], за адресою: [ADDRESS]) (а.с. 196-200). На виконання Постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року, 12.04.2011 року Товарною біржею «Правопорядок» проведено аукціонні торги з реалізації квартири [ADDRESS] за 46700,00 грн. (протокол проведення аукціону №2) (а.с 112), [ADDRESS] за 31400,00 грн. (протокол проведення аукціону №3) (а.с. 131) та [ADDRESS] за 53200,00 грн. (протокол аукціону №4) (а.с. 126). За підсумками проведення публічних торгів переможцем аукціону став [PERSON] Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.05.2011 р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] ліквідатор банкрута фізичної особи-підприємця [PERSON] - Корольов В.В. (продавець) та [PERSON] (покупець) уклали цей договір, предметом якого є передача продавцем у власність покупцеві об'єкти аукціону. Продавець передає у власність покупцю квартиру [ADDRESS], яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 28,4 кв.м, загальною площею 45,6 кв.м, а покупець приймає у власність об'єкт аукціону, сплачує ціну його продажу і виконує визначені договором умови (а.с. 110-111). Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.05.2011 р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] ліквідатор банкрута фізичної особи-підприємця [PERSON] - Корольов В.В. (продавець) та [PERSON] (покупець) уклали цей договір, предметом якого є передача продавцем у власність покупцеві об'єкти аукціону. Продавець передає у власність покупцю квартиру [ADDRESS], яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 35,8 кв.м, загальною площею 52,0 кв.м, а покупець приймає у власність об'єкт аукціону, сплачує ціну його продажу і виконує визначені договором умови (а.с. 124-125). Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.05.2011 р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] ліквідатор банкрута фізичної особи-підприємця [PERSON] - Корольов В.В. (продавець) та [PERSON] (покупець) уклали цей договір, предметом якого є передача продавцем у власність покупцеві об'єкти аукціону. Продавець передає у власність покупцю квартиру [ADDRESS], яка складається з однієї житлової кімнати житловою площею 16,2 кв.м, загальною площею 29,2 кв.м, а покупець приймає у власність об'єкт аукціону, сплачує ціну його продажу і виконує визначені договором умови (а.с. 129-130). З п. 14.5 вищевказаних договорів вбачається, що вказаний продаж є примусовим, від якого [PERSON] доходу не отримує. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] зареєстрував відповідно до вимог чинного законодавства право власності на придбані квартири. Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.10.2011 р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] передав у власність [PERSON] кв. [ADDRESS] (а.с. 108). Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.10.2011 р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] передав у власність [PERSON] кв. [ADDRESS] (а.с. 118). Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.10.2011 р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] передав у власність [PERSON] кв. [ADDRESS] (а.с. 121). [PERSON] та [PERSON] зареєстрували відповідно до вимог чинного законодавства право власності на придбані квартири. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. постанова господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. та ухвала господарського суду Харківської області від 24.01.2011 р. у справі Б-50/209-10 скасовані. Провадження у справі Б-50/209-10 припинено (а.с. 201-210). Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Згідно п.25 ч.2 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, запис про обтяження майнауіпотекоюйможе бути виключений нанпідставі рішення суду з обов'язковим зазначення порядкового номера запису. В пункті 26 Тимчасового порядку зазначено, що реєстратор (нотаріус) вносить до Реєстру іпотек відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду. Посилання позивача на те, що постанову господарського суду Харківської області про визнання боржника ФОП [PERSON] банкрутом від 21.12.2010 року було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду 06.09.2011 року, а справу припинено, а тому правових підстав для зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та виключення інформації про іпотечне обтяження майна з реєстру іпотек немає,- є безпідставними оскільки відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, скасовується з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом. Отже, зняття заборони приватним нотаріусом і виключення інформації про обтяження спірної квартири іпотекою з Єдиного державного реєстру іпотек є законним, оскільки стосовно ФОП [PERSON] здійснювалася процедура банкрутства і дії приватного нотаріуса були спрямовані на виконання постанови Господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року про визнання ФОП [PERSON] банкрутом та скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника та ґрунтувалися на положеннях Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та положень ст.124 Конституції України. Постановою Господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року за справою Б-50/209-10 призначено арбітражного керуючого Корольова В.В. ліквідатором ФОП [PERSON] Під час виконання ліквідаційної процедури, ліквідатором арбітражним керуючим до ліквідаційної маси було включено спірне іпотечне майно, яке в подальшому відчужено переможцю аукціону. Згідно Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви та приватні нотаріуси визначені реєстраторами Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідно до п. 2 цього Положення підставами для внесення до Реєстру відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів є, зокрема, заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається судами і слідчими органами у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільнення з-під арешту). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 47, ч.ч. 2, 3 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства; при посвідченні угод про відчуження нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. При проведенні процедури банкрутства, яка регулюються спеціальним законом Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядження майном, у тому числі заставленим, здійснює ліквідатор - арбітражний керуючий, при цьому отримання згоди від іпотекодержателя на відчуження майна законом не встановлено. Тому норми Закону України «Про іпотеку», на які посилається позивач за первісним позовом щодо отримання згоди від іпотекодержателя на відчуження заставленого майна арбітражним керуючим - не застосовуються, оскільки розпорядження майном при процедурі банкрутства регулюється спеціальним законом. Не можна приймати до уваги посилання позивача за первісним позовом на вимоги ст. 9 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з тим, що дана стаття передбачає наслідки у разі добровільного продажу предмета іпотеки саме іпотекодавцем. Спірні квартири відчужувалась у примусовому порядку на виконання вимог постанови господарського суду Харківської області. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іпотекодержатель має право на першочергове отримання грошей від продажу майна, що було предметом іпотеки. Матеріали справи не містять доказів, що ПАТ «КБ «Надра банк» звертався до господарського суду Харківської області із заявою про отримання грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку, а також не подавав до суду позову щодо визнання торгів вказаних квартир недійсними, та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири між ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця [PERSON] - Корольовим В.В. та [PERSON] який є нотаріальним посвідченням результатів торгів. Виходячи з того, що предмет іпотеки було примусово, на законних підставах реалізовано, то в силу ст.593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу», іпотека на вказану квартиру є припиненою з дати примусової реалізації. Враховуючи вищенаведене, не можна вважати незаконними дії приватного нотаріуса щодо вилучення запису з державного реєстру іпотек та запису з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо іпотеки спірних квартир та посвідчення договорів купівлі-продажу, оскільки вони вчинені нотаріусом відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про нотаріат», ст. 124 Конституції України», Тимчасового порядку про реєстрацію іпотек, Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна . В матеріалах цивільної справи відсутні докази про внесення відомостей щодо переходу прав по іпотечним зобов'язанням, встановленими договорами іпотеки нерухомого майна до Єдиного реєстру іпотек до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] у відповідності до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» є необґрунтованими та не відповідають обставинам, встановленим під час розгляду справи. Стаття 593 ЦК України зазначає, що право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Оскільки іпотеки на спірні квартири відсутні, то з моменту примусової реалізації на аукціоні спірних квартир припинилося їх іпотечне обтяження. Тому зазначені квартири на даний час не є предметом іпотеки. На час набуття [PERSON] та [PERSON] права власності на нерухоме майно, останнє не мало статусу предмету іпотеки, оскільки було вилучено з Державного реєстру іпотек на виконання постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. та в Державному реєстрі іпотек не значиться. Таким чином особи, до яких перейшло право власності на квартиру, не набули статусу іпотекодавців, як на тому наполягає ПАТ «КБ «Надра банк» (ст. 23 Закону України «Про іпотеку») і до них не перейшли всі права іпотекодавців. Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладені між [PERSON] та [PERSON] , а також укладені між [PERSON] та [PERSON] відповідають вимогам норм ст.ст.655,657 ЦК України, оскільки власники майна належним чином зареєстрували право власності на квартиру і держава визнала їх право власності шляхом реєстрації. [PERSON] та [PERSON] отримали майно від особи, яка на момент укладання договору купівлі-продажу була законним власником даного майна. Вказаний правочин відповідає вимогам ст.ст. 203, 209, 210, 334 ЦК України та здійснено за відсутності в Державному реєстрі відомостей про обтяження цього нерухомого майна іпотекою або заставою Таким чином, [PERSON] та [PERSON] є належними власниками придбаного спірного нерухомого майна та добросовісними набувачами, що набули право власності на майно без обтяжень на підставі угод (правочинів). Позов ПАТ КБ «Надра банк» не підлягає задоволенню.

Outcome: approved