Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась з даною заявою до суду, в якій зазначила, що свою трудову діяльність вона розпочала 1978 року та була зарахована на роботу учнем продавця 15 вересня 1978 року до Містківського сільпо. Після чого 1979 року у звязку з виїздом до іншого місця проживання вона була звільнена з займаної посади. Там вперше їй була заведена та видана трудова книжка БТ-І № 3104766 від 15 вересня 1978 року. При заповненні її трудової книжки на першій сторінці (титульному аркуші) на місці, де ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалась трудова книжка не була проставлена печатка. Згідно з вимогами п. 2.12 Інструкції № 58 про ведення трудових книжок працівників в обовязковому порядку відбиток печатки підприємства або (за наявності) печатки відділу кадрів повинен проставлятися на титульному аркуші трудової книжки. Такою самою печаткою роботодавець засвідчує записи про звільнення, нагородження та заохочення. На даний час вона подала документи до Булокуракінського обєднаного управління ПФУ Луганської області для оформлення пенсії за віком. Згідно довідки від 10 липня 2018 року № 6382/02-11/ЗС, виданої Білокуракінським обєднаним управлінням ПФУ Луганської області врахувати при призначенні пенсії за віком трудову книжку неможливо,через відсутність печатки. Просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-І № 3104766, яка видана 15 вересня 1978 року на імя [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, просить задовольнити заявлені вимоги (а.с.16). Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявивися, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідно до\~ст.293 ЦПК України, п.п.4,12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року„Про\~судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правилами ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв'язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Так, як вбачається з матеріалів справи заявник [PERSON] була зарахована на роботу учнем продавця 15 вересня 1978 року до Містківського сільпо. Після чого 1979 року у звязку з виїздом до іншого місця проживання вона була звільнена з займаної посади. Там вперше їй була заведена та видана трудова книжка БТ-І № 3104766 від 15 вересня 1978 року. При заповненні її трудової книжки на першій сторінці (титульному аркуші) на місці, де ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалась трудова книжка не була проставлена печатка. Згідно з вимогами п. 2.12 Інструкції № 58 про ведення трудових книжок працівників в обовязковому порядку відбиток печатки підприємства або (за наявності) печатки відділу кадрів повинен проставлятися на титульному аркуші трудової книжки. Такою самою печаткою роботодавець засвідчує записи про звільнення, нагородження та заохочення. Заявник подала документи на оформлення пенсії за віком до Білокуракінського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, однак згідно довідки Білокуракинскього обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області № 6382/02-11ЗС зазначено, що врахувати при призначенні пенсії за віком трудову книжку БТ-І № 3104766 від 15.09.1978 року заповнення не має можливості через відсутність на титульній сторінці трудової книжки печатки підприємства, на якому вперше видавалась трудова книжка (а.с.14). На даний час заявник не має змоги звернутися до Містківського сільпо для проставлення печатки, оскільки даного підприємства вже не існує. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підприємство не значиться, що підтверджується інформацією реєстру (а.с.12-13). Згідно відповіді від 23 серпня 2018 року № 05-11/236 Комунальної установи Нижньодуванської селищної ради «Трудовий архів територіальних громад Сватівського району» щодло інформації з питань реорганізації, ліквідації, припинення тощо Містківського сільпо Сватівського району Луганської області на зберігання до трудового архіву надійшли документи (фонд № 6), мовою оригіналу: «Распоряжения сельского потребительского общества о прийоме, увольнении, перемещении робочих и служащих и производственного характера», «Лицевые счета рабочих и служащих», інша інформація стосовно Містківського Сільпо відсутня (а.с.15). Отже, у позасудовому порядку заявник не може відновити своє порушене право на пенсійне забезпечення з урахуванням стажу роботи. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для отримання пенсії за віком, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved