Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.05.1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу у них народився син [PERSON] 1993 року народження, який на даний час є повнолітнім, при цього він є інвалідом ІІ групи. За час шлюбу нажили наступне майно: легковий автомобіль марки «ВАЗ 21013», 1977 р.в., д/н [NUMBER], орієнтованою вартістю 11989 гривень; вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 55111», 1992 р.в., д/н [NUMBER], орієнтованою вартістю 83 926 гривень; вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5511», 1986 р.в., д/н [NUMBER], орієнтованою вартістю 79930 гривень; легковий автомобіль марки «OPEL TIGRA», 1999 р.в., д/н [NUMBER], орієнтованою вартістю 47958 гривень. Всього на суму 223803 гривень. Свідоцтво про реєстрацію вищевказаних автомобілів та інші правовстановлюючі документи таємно без її відома та згоди вилучені відповідачем. Проте укладання правочинів щодо набуття у власність вищевказаних автомобілів відбувалось від імені відповідач, однак в інтересах сім'ї. Враховуючи, що вищевказані автомобілі є спільно сумісною власністю подружжя, позивач просить суд поділити вищесказане майно в натурі, а саме виділити їй в натурі: легковий автомобіль марки «ВАЗ 21013», 1977 р.в., д/н [NUMBER], орієнтованою вартістю 11989 гривень; вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 55111», 1992 р.в., д/н [NUMBER], орієнтованою вартістю 83 926 гривень, а відповідачу виділити в натурі: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5511», 1986 р.в., д/н [NUMBER], орієнтованою вартістю 79930 гривень; легковий автомобіль марки «OPEL TIGRA», 1999 р.в., д/н [NUMBER], орієнтованою вартістю 47958 гривень. А також позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь різницю вартості часток у сумі 31978 гривень та судові витрати по справі. Підчас судового розгляду справи позивач подала суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких просила виділити їй: легковий автомобіль марки «ВАЗ 21013», 1977 р.в., д/н [NUMBER], орієнтованою вартістю 10282 гривень та вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5511», 1986 р.в., д/н [NUMBER], орієнтованою вартістю 104 045 гривень, а відповідачу виділити вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 55111», 1992 р.в., д/н [NUMBER], орієнтованою вартістю 184668 гривень та легковий автомобіль марки «OPEL TIGRA», 1999 р.в., д/н [NUMBER], орієнтованою вартістю 67473 гривень. Також просить позивач стягнути з відповідача на її користь різницю вартості часток у сумі 80 623 гривень. [PERSON] подав зустрічний позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки вищевказані автомобілі дійсно були придбані під час шлюбу, проте вони були відчуджені на підставі доручення, про що було відомо [PERSON] При цьому вказав на те, що на даний момент [PERSON] разом з їхнім сином [PERSON] проживають у його будинку, в [ADDRESS], який належить йому на праві приватної власності, і за час спільного проживання з [PERSON] за спільні кошти подружжя вони також придбали слідуюче рухоме майно: полиця під телевізор вартістю 700 грн., тюнер для супутникової антени «Оріон» вартістю 800 грн., стіл розкладний вартістю 1000 грн., телевізор «LG» вартістю 1000 грн., меблевий кухонний гарнітур вартістю 8 000 грн., холодильник «LG» вартістю 4000 грн., газова плита чотирьохкамфорна сіра вартістю 4000 грн., мікрохвильова піч «LG» вартістю 1200 грн., витяжна піраміда вартістю 1300 грн., телевізор «Веко» вартістю 1000 грн., м`який куток вартістю 6000 грн., 4 дерев'яні стільці вартістю 1000 грн., стіл розкладний вартістю 1000 грн., килим-палас розміром 2x3 метра вартістю 1000 грн., шафа-купе з двома дзеркалами вартістю 2000 грн., м'яка частина, яка складається з двох крісел та дивана вартістю 4000 грн., килим-палас овальний вартістю 1000 грн., праска вартістю 500 грн., комп'ютерна стінка з двома комп'ютерними столиками та тумбою під телевізор вартістю 3000 грн., комп'ютер «Аsus» з монітором системним блоком, УПС, принтером універсальним та двома колонками вартістю 5000 грн., килим - палас розміром 2x3 метра вартістю 1000 грн., диван вартістю 2000 грн., крісло комп'ютерне вартістю 500 грн., ноутбук «Аsus» вартістю 4000 грн., трьохярусна тумба вартістю 1000 грн., стіл скляний вартістю 1000 грн., 4 металевих стільця вартістю 1000 грн., м'ясорубка вартістю 1000 грн., пилосос вартістю 500 грн., кухонний комбайн «Браун» вартістю 1500 грн., пральна машина «LG» вартістю 4000 грн., меблевий гарнітур, який складається з двомісного ліжка, двох тумбочок та комода вартістю 3000 грн., телевізор «Ака» вартістю 500 грн., двохспальна шафа вартістю 1000 грн., електрорадіатор вартістю 500 грн., килим овальний вартістю 1000 грн., спортивний тренажер вартістю 4000 грн., шафа універсальна вартістю 1000 грн., килим розміром 2x3 метра вартістю 1000 грн., меблевий гарнітур який складається з двох крісел та ліжка вартістю 2000 грн., морозильна камера «Стінол» вартістю 4000 грн., газова плита «Грета» вартістю 1500 грн., кухонна стінка вартістю 4000 грн., кухонний стіл вартістю 500 грн., 4 кухонні стільці вартістю 1000 грн., килим-палас на підлогу розміром 2x3 метра вартістю 1000 грн. Всього майна на суму 91000 гривень. Вищевказане майно знаходиться у його господарстві в [ADDRESS], де на даний час проживає [PERSON] А тому, [PERSON] просить суд поділити дане майно, а саме йому виділити наступне майно: полиця під телевізор вартістю 700 грн., тюнер для супутникової антени «Оріон» вартістю 800 грн., стіл розкладний вартістю 1000 грн., телевізор «LG» вартістю 1000 грн., меблевий кухонний гарнітур вартістю 8 000 грн., холодильник «LG» вартістю 4000 грн., газова плита чотирьохкамфорна сіра вартістю 4000 грн., мікрохвильова піч «LG» вартістю 1200 грн., витяжна піраміда вартістю 1300 грн., а всього майна загальною вартістю 22000 гривень. [PERSON] просив виділити наступне майно: телевізор «Веко» вартістю 1000 грн., м`який куток вартістю 6000 грн., 4 дерев'яні стільці вартістю 1000 грн., стіл розкладний вартістю 1000 грн., килим-палас розміром 2x3 метра вартістю 1000 грн., шафа-купе з двома дзеркалами вартістю 2000 грн., м'яка частина, яка складається з двох крісел та дивана вартістю 4000 грн., килим-палас овальний вартістю 1000 грн., праска вартістю 500 грн., комп'ютерна стінка з двома комп'ютерними столиками та тумбою під телевізор вартістю 3000 грн., комп'ютер «Аsus» з монітором системним блоком, УПС, принтером універсальним та двома колонками вартістю 5000 грн., килим - палас розміром 2x3 метра вартістю 1000 грн., диван вартістю 2000 грн., крісло комп'ютерне вартістю 500 грн., ноутбук «Аsus» вартістю 4000 грн., трьохярусна тумба вартістю 1000 грн., стіл скляний вартістю 1000 грн., 4 металевих стільця вартістю 1000 грн., м'ясорубка вартістю 1000 грн., пилосос вартістю 500 грн., кухонний комбайн «Браун» вартістю 1500 грн., пральна машина «LG» вартістю 4000 грн., меблевий гарнітур, який складається з двомісного ліжка, двох тумбочок та комода вартістю 3000 грн., телевізор «Ака» вартістю 500 грн., двохспальна шафа вартістю 1000 грн., електрорадіатор вартістю 500 грн., килим овальний вартістю 1000 грн., спортивний тренажер вартістю 4000 грн., шафа універсальна вартістю 1000 грн., килим розміром 2x3 метра вартістю 1000 грн., меблевий гарнітур який складається з двох крісел та ліжка вартістю 2000 грн., морозильна камера «Стінол» вартістю 4000 грн., газова плита «Грета» вартістю 1500 грн., кухонна стінка вартістю 4000 грн., кухонний стіл вартістю 500 грн., 4 кухонні стільці вартістю 1000 грн., килим-палас на підлогу розміром 2x3 метра вартістю 1000 грн., всього майна загальною сумою 69000 гривень. Різницю у вартості майна у розмірі 47000 просив стягнути з [PERSON] на його користь, а також судові витрати по справі. Під час судового розгляду позивач за зустрічним позовом [PERSON] уточнив свої позовні вимоги, при цьому просив виділити йому наступне майно: стіл розкладний ( метелик); м'який куток; килим-палас розміром 2x3м.; дерев'яні стільці (5 шт); шафу-купе з двома дзеркалами; праску; комп'ютерну стінку з двома комп'ютерними столиками та тумбою під телевізор; диван; крісло комп'ютерне; трьохярусну тумбу; меблевий кухонний гарнітур; витяжку у вигляді піраміди; пральну машину «LG»; меблевий гарнітур - ліжко двох спальне - 1 шт., шафу двох дверна - 1 шт., дві тумбочки, трельяж - 1 шт., комод - 1 шт.); телевізор «Ака»; шафу універсальну; газову плиту; кухонну стінку; кухонний стіл; кухонні стільці (3 шт.); супутникову антенну, загальною вартістю 12861 гривень. Відповідачу [PERSON] виділити наступне майно: телевізор «Веко»; полицю під телевізор; тюнер для супутникової антени «Оріон»; м'яку частину, яка складається з двох крісел та дивана; килим-палас овальний; телевізор «LG»; комп'ютер «Аsus» з монітором системним блоком, УПС, принтером універсальним та двома колонками; килим - палас розміром 2x3 метра; ноутбук «Аsus»; холодильник «LG»; газову плиту чотирьох-камфорну сіру; стіл скляний; 4 металевих стільця; м'ясорубку; пилосос; мікрохвильову піч «LG»; кухонний комбайн «Браун»; електрорадіатор; килим овальний; спортивний тренажер; шафу універсальну; килим розміром 2x3 метра; меблевий гарнітур який складається з двох крісел та ліжка вартістю; морозильну камеру «Стінол», килим на підлогу 2х3м., загальною вартістю 47300 гривень. Різницю у вартості майна у розмірі 34439 гривень стягнути з відповідачки на його користь, а також стягнути з відповідачки судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали доводи позовної заяви та просили їх задовольнити відповідно до уточнених позовних вимог, при цьому проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечили в повному обсязі, і просили суд відмовити у задоволенні зустрічного позову. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], позовні вимоги позивачки визнали в повному обсязі, при цьому підтримали поданий зустрічний позов, та просили його задовольнити відповідно до уточнених позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та наведені суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07.05.1989 року, а 28.02.2014 року Глибоцьким районним судом шлюб між ними було розірвано. За час шлюбу у них народився син [PERSON] Сторони припинили спільне проживання з листопада 2013 року, при цьому позивачка [PERSON] після припинення спільного проживання, разом з їхнім сином залишились проживати у будинку, який належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності, у [ADDRESS]. Дані обставини сторонами в судовому засіданні не заперечувались, а тому згідно з вимогами ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до відповіді заступника начальника УДАІ УМВС України в Чернівецькій області №8/4558 від 16.12,2013 року, який був наданий на запит адвоката [PERSON], станом на 11.12.2013 року за [PERSON], 1968р.н., зареєстровані транспортні засоби: легковий автомобіль марки «ВАЗ 21013», 1977 р.в., д/н [NUMBER]; вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 55111», 1992 р.в., д/н [NUMBER]; вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5511», 1986 р.в., д/н [NUMBER]; легковий автомобіль марки «OPEL TIGRA», 1999 р.в., д/н [NUMBER] (а.с.8). Сторони не заперечували, що вищевказані транспортні засоби були придбані під час шлюбу. Згідно відповіді начальника УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 12.03.2014 року за №8/1074 на запит суду, станом на 10.03.2014 року за [PERSON], 1968р.н., зареєстровані транспортні засоби: 12.11.1997 року - легковий автомобіль марки «ВАЗ 21013», 1977 р.в., д/н [NUMBER]; 20.06.2003 року - вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 55111», 1992 р.в., д/н [NUMBER], який 23.01.2014 року був знятий з реєстраційного обліку для реалізації в межах України; 16.07.2003 року - вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5511», 1986 р.в., д/н [NUMBER] (а.с.77). В судовому засіданні відповідач по первинному позову [PERSON] вказав на те, що всі вищевказані автомобілі були відчуджені ще під час шлюбу на підставі довіреності, в тому числі і автомобіль марки «КАМАЗ 55111», 1992 р.в., д/н [NUMBER], який 23.01.2014 року був знятий з реєстраційного обліку. Відповідно до висновку №277, який був виконаний згідно ухвали суду від 08.04.2014 року, середня ринкова ціна автомобіля марки «ВАЗ 21013», 1977 р.в., д/н [NUMBER], становить - 10282 гривень; середня ринкова ціна автомобіля марки«КАМАЗ 55111», 1992 р.в., д/н [NUMBER] становить - 117195 гривень, середня ринкова ціна автомобіля марки «КАМАЗ 5511», 1986 р.в., д/н [NUMBER] становить - 93763 гривень, середня ринкова ціна автомобіля марки «OPEL TIGRA», 1999 р.в., д/н [NUMBER] становить - 67473 гривень. Відповідно до акту від 18.02.2014 року, жителями с. Молодія [PERSON], [PERSON] в присутності [PERSON] власника житлового будинку в [ADDRESS], здійснили опис майна вищевказаного будинку в присутності секретаря Молодійської сільської ради [PERSON] та представника Глибоцького РВ УМВС Москалюка Є.Г., а саме описали наступне майно: телевізор «Веко»; полицю під телевізор; тюнер для супутникової антени «Оріон»; м'яку частину, яка складається з двох крісел та дивана; килим-палас овальний; телевізор «LG»; комп'ютер «Аsus» з монітором системним блоком, УПС, принтером універсальним та двома колонками; килим - палас розміром 2x3 метра; ноутбук «Аsus»; холодильник «LG»; газову плиту чотирьох-камфорну сіру; стіл скляний; 4 металевих стільця; м'ясорубку; пилосос; мікрохвильову піч «LG»; кухонний комбайн «Браун»; електрорадіатор; килим овальний; спортивний тренажер; шафу універсальну; килим розміром 2x3 метра; меблевий гарнітур який складається з двох крісел та ліжка вартістю; морозильну камеру «Стінол», килим на підлогу 2х3м; ); м'який куток; килим-палас розміром 2x3м.; дерев'яні стільці (5 шт); шафу-купе з двома дзеркалами; праску; комп'ютерну стінку з двома комп'ютерними столиками та тумбою під телевізор; диван; крісло комп'ютерне; трьохярусну тумбу; меблевий кухонний гарнітур; витяжку у вигляді піраміди; пральну машину «LG»; меблевий гарнітур - ліжко двох спальне - 1 шт., шафу двох дверна - 1 шт., дві тумбочки, трельяж - 1 шт., комод - 1 шт.); телевізор «Ака»; шафу універсальну; газову плиту; кухонну стінку; кухонний стіл; кухонні стільці (3 шт.); супутникову антену; шубу натуральну жіночу; тостер Скарлет (а.с.53-55). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] вказав на те, що він був присутній разом з іншими особами при складання вищевказаного акту опису майна, при цьому все майно, яке зазначено в акті знаходилось в будинку в [ADDRESS]. Згідно висновку експерта №1003, ринкова вартість рухомого майна, яке знаходиться в житловому будинку та літньої кухні, що розташовані в [ADDRESS], а саме: стіл розкладний (метелик); м'який куток; килим-палас розміром 2x3м.; дерев'яні стільці (5 шт); шафа-купе з двома дзеркалами; праску; комп'ютерна стінка з двома комп'ютерними столиками та тумбою під телевізор; диван; крісло комп'ютерне; трьохярусна тумба; меблевий кухонний гарнітур; витяжка у вигляді піраміди; пральна машина «LG»; меблевий гарнітур - ліжко двох спальне - 1 шт., шафа двох дверна - 1 шт., дві тумбочки, трельяж - 1 шт., комод - 1 шт.); телевізор «Ака»; шафа універсальна; газова плит; кухонна стінка; кухонний стіл; кухонні стільці (3 шт.); супутникова антена, станом на день дослідження становить - 12861 гривень. Слід зазначити, що на момент проведення вищевказаної експертизи, в житловому будинку в [ADDRESS], була відсутня частина нерухомого майна, яка була зазначена в акті опису майна від 18.02.2014 року, проте, враховуючи зазначений акт опису, суд при вирішення питання про поділ майна, бере до уваги та ділить нерухоме майно, яке було зазначене в вищевказаному акті, оскільки, судом достовірно було встановлено, що дане майно станом на 18.02.2014 року було в наявності. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до п.23 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 N 11 „...спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 CK ч. З ст. 368 ЦК) відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом». Згідно ч.1 ст. 60 CK України майно, набуте, подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Стаття 70 Сімейного кодексу України встановлює, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Таким чином, враховуючи позовні вимоги позивачки [PERSON] по первинному позову, які відповідач [PERSON] визнав, за позивачкою слід визнати право власності на рухоме майно, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ 21013, 1977 року випуску, д/н [NUMBER] - ринковою вартістю 10282 гривень та вантажений автомобіль марки «КАМАЗ 5511», 1986 року випуску, д/н [NUMBER] - ринковою вартістю 93763 гривень. Загальна сума нерухомого майна, яке залишається у власності [PERSON] становить 104045 гривень. Відповідачу по первинному позову [PERSON] залишити у приватній власності легковий автомобіль марки «OPEL TIGRA», 1999 року випуску, д/н [NUMBER] ринковою вартістю 67473 гривень. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не зміг суду чітко вказати за яку вартість він продав автомобіль марки «КАМАЗ 55111», 1992 р.в., д/н [NUMBER], який 23.01.2014 року був знятий з реєстраційного обліку, та який позивачка просить лишити йому у власність, а тому суд приймає до уваги висновок експерта про те, що ринкова вартість автомобіля марки «КАМАЗ 55111», 1992 р.в., д/н [NUMBER] становить 117195 грн. (т.1 а.с.16). Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб [PERSON] був проданий і на даний час знятий з обліку, суд вважає за недоцільним визнати за [PERSON] право власності на даний автомобіль, проте враховує його вартість при поділі майна. Таким чином, вартість обох даних транспортних засобів, складає 184668 гривень. Різниця у вартості часток за первинним позовом складає 80623 гривень (184668 - 104045 = 80623). Крім цього, за відповідачем по зустрічному позову [PERSON] слід визнати право власності на рухоме майно, а саме на: телевізор «Веко»; полицю під телевізор; тюнер для супутникової антени «Оріон»; м'яку частину, яка складається з двох крісел та дивана; килим-палас овальний; телевізор «LG»; комп'ютер «Аsus» з монітором системним блоком, УПС, принтером універсальним та двома колонками; килим - палас розміром 2x3 метра; ноутбук «Аsus»; холодильник «LG»; газову плиту чотирьох-камфорну сіру; стіл скляний; 4 металевих стільця; м'ясорубку; пилосос; мікрохвильову піч «LG»; кухонний комбайн «Браун»; електрорадіатор; килим овальний; спортивний тренажер; шафу універсальну; килим розміром 2x3 метра; меблевий гарнітур який складається з двох крісел та ліжка вартістю; морозильну камеру «Стінол», килим на підлогу 2х3м, всього загальною вартістю 47300 гривень. Слід зазначити, що оскільки на момент проведення експертизи вищевказаного майна не було в наявності, проте в судовому засіданні судом достовірно було встановлено, що станом на 18.02.2014 року дане майно в наявності було, судом в судовому засіданні відповідачці за зустрічним позовом [PERSON] було роз'яснено ст.10 ЦПК України, і було запропоновано у разі незгоди з вартістю даного рухомого майна, яку вказав позивач [PERSON], надати суду свою оцінку вартості даного майна, проте [PERSON], взагалі не визнала зустрічний позов. А тому, при визначені вартості вищевказаного рухомого майна, суд взяв до уваги вартість, яку в зустрічному позові вказав позивач [PERSON] За позивачем [PERSON] слід визнати право власності на рухоме майно, а саме: стіл розкладний (метелик); м'який куток; килим-палас розміром 2x3м.; дерев'яні стільці (5 шт); шафу-купе з двома дзеркалами; праску; комп'ютерну стінку з двома комп'ютерними столиками та тумбою під телевізор; диван; крісло комп'ютерне; трьохярусну тумбу; меблевий кухонний гарнітур; витяжку у вигляді піраміди; пральну машину «LG»; меблевий гарнітур - ліжко двох спальне - 1 шт., шафу двох дверна - 1 шт., дві тумбочки, трельяж - 1 шт., комод - 1 шт.); телевізор «Ака»; шафу універсальну; газову плиту; кухонну стінку; кухонний стіл; кухонні стільці (3 шт.); супутникову антену - ринковою вартістю 12861 гривень. Різниця у вартості часток за зустрічним позовом складає 34439 гривень (47300 - 12861 = 34439). Таким чином, різницю у вартості часток рухомого майна за первинним та зустрічним позовом, в розмірі 46184 гривень (80623 - 34439 = 46184) необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: partial