Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування вимог посилається на те, що останній 08.08.2012року отримав від нього 4500доларів США для придбання ним автомобіля до вересня 2013року або повернення коштів до вказаного числа. Також 08.08.2012року [PERSON] позичив у нього 172000грн., які зобов'язувався повернути до листопада 2013року. Автомобіль відповідачем придбано не було, добровільно повернути отримані кошти відмовляється. З урахуванням того, що кошти йому повернуто не було, просить стягнути з відповідача також 1474,97 - 3% річних від простроченої суми, а також витрати пов'язані із сплатою судового збору. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, подано суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не надсилав, а тому на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України в зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. 08.08.2012року [PERSON] передав [PERSON] 4500доларів США (що на день подання заяви еквівалентно 35955грн.) для придбання ним автомобіля (марки Mersedes Vito, 2005року випуску, пасажирський), з умовою придбання до вересня 2013року або повернення коштів до вказаного числа про що свідчить розписка, яку подав позивач при зверненні до суду. Крім того 08.08.2012року [PERSON] передав [PERSON] 172000грн. для зариблення ставків і сплати податків, які зобов'язувався повернути до листопада 2013року, про що свідчить розписка, яку подав позивач при зверненні до суду. В судовому засіданні встановлено, що кошти, зазначені в розписках до дати, зазначеної самим відповідачем, останній позивачу не повернув і добровільно повертати не хоче. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А тому позивач має право на одержання від відповідача 3% річних від суми боргу за прострочення виконання грошового зобов'язання : за розпискою від 08.08.2013року на суму 4500 доларів США - 50,5 доларів США, що еквівалентно 403,5грн.; за розпискою від 08.08.2013року на суму 172000грн. - 1071,47грн., що разом складає 1474,97грн. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, шляхом задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача коштів в сумі 4500доларів США, що еквівалентно 35955грн. боргу та 50,5 доларів США, що еквівалентно 403,5грн.- 3% річних, що разом становить 36358,50грн. за розпискою від 08.08.2013року також 172 000грн. боргу та 1071,47грн. - 3% річних, що разом становить 173071,47грн. за розпискою від 08.08.2013року. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved