Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання. В позовній заяві зазначено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в справі №127/17917/15-ц від 14.09.2015 року ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням 3 % річних, інфляційних, судового збору та роз'яснено ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. З відповідачем [PERSON] укладено договір про надання послуг з теплопостачання №4059 від 24.12.2005 року. Наказом Вінницького міського суду Вінницької області №127/17917/15-ц від 14.09.2013 року з відповідачів на користь ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» стягнута заборгованість за послуги теплопостачання, що утворилась за період з 01.01.2012 р. по 01.02.2013 р. Оплати здійснені відповідачами в цей період рахуються в погашення заборгованості за наказом Вінницького міського суду Вінницької області №127/17917/15-ц від 14.09.2013 року. За період з 01.02.2013 року по 01.11.2016 року відповідачі отримали послуги теплопостачання на суму 30856,57 гривень. Ці послуги були оплачені відповідачами частково в сумі 724,96 грн. Неоплаченою залишається заборгованість в сумі 30131,61 грн. Тобто, за період з 01.02.2013 року по 01.11.2016 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгували ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» за послуги опалення і гарячого водопостачання 30131,61 гривень. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» надає населенню послуги теплопостачання у гарячій воді відповідно до умов, визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», «Правилами користування тепловою енергією», Законом України « Про теплопостачання», має ліцензії на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. Відповідачі отримують теплову енергію, вироблену ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК». З відповідачем [PERSON] укладено договір про надання послуг з теплопостачання №4059 від 24.12.2005 року. Наказом Вінницького міського суду Вінницької області в справі №127/17917/15-ц від 14.09.2013 року з відповідачів на користь ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» стягнута заборгованість за послуги теплопостачання, що утворилась за період з 01.01.2012р. по 01.02.2013 р. Оплати здійснені відповідачами в цей період зараховані в погашення заборгованості за наказом Вінницького міського суду Вінницької області №127/17917/15-ц від 14.09.2013 року. За період з 01.02.2013 року по 01.11.2016 року відповідачі отримали послуги теплопостачання на суму 30856,57 гривень. Ці послуги були оплачені відповідачами частково в сумі 724,96 грн. Неоплаченою залишається заборгованість в сумі 30131,61 грн. Відповідно до підпункту 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року за №630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до положень ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків. Сума, на яку збільшився борг становить : інфляційні втрати 8288,89 грн., нарахування 3% річних 1154,21 грн. Разом заборгованість з урахуванням інфляційних і 3 % річних становить : 30131,61 грн. (основний борг) + 8288,89 грн. (інфляційні) + 1154,21 грн. (3% річних) = 39574,72 грн. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки між ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» і [PERSON] був укладений договір про надання послуг з теплопостачання №4059 від 24.12.2005 року. Взяті на себе зобов"язання [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не виконали, що підтверджується наданими позивачем доказами. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved