Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 23.11.2015 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду. Стягнути з регіонального центру надання безоплатної вторинної правові допомоги у Харківській області на його користь заборгованість за надану правову допомогу у сумі 3137,60 грн., у тому числі: на підставі доручення № 260 від 26.01.2015 р. на стадії досудового розслідування: оплата послуг 1370,62 грн. та відшкодування витрат 11,00 грн.; на підставі доручення № 260 від 26.01.2015 р. на стадії провадження в суді першої інстанції: оплата послуг 1391,38 грн. та відшкодування витрат 11,00 грн.; на підставі доручення № 1475 від 28.04.2015 р. на стадії провадження в суді першої інстанції: оплата послуг 331,60 грн. та відшкодування витрат 22,00 грн. Стягнути з регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області на його користь сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. Стягнути з регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області на його користь завдані збитки від сплати банківських послуг за перерахування до відповідного бюджету судового збору в розмірі 07,00 грн. В обґрунтування поданого позову [PERSON] зазначає, що між ним та регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Харківській області був укладений контракт № 120 від 30.01.2015 р., предметом якого є надання на платній основі правових послуг на підставі доручень боржника. На виконання цього контракту ним протягом 45 календарних днів, після надання правових послуг на відповідних стадіях кримінального провадження, через другий Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги були надані для здійснення оплати послуг та відшкодування витрат відповідні акти з додатками та розрахунок розміру винагороди адвоката. Його документи були прийняті, ніяких зауважень до них не було, але відповідач повернув його документи на доопрацювання до другого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Він написав декілька претензій на електронну адресу відповідача, а 19.11.2015 р. повторно через другий Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги направив вже письмову претензію, разом з якою повернув відповідачу всі акти з додатками, але відповідач повторно повернув його документи на доопрацювання. Позивач вважає, що він використав всі можливі заходи для врегулювання спірного питання, тому його права повинні бути захищені судом. 01.04.2016 р. вищевказана цивільна справа надійшла із Жовтневого районного суду м. Харкова до Дзержинського районного суду м. Харкова та 04.04.2016 р. розподілена на суддю Грищенко І. О. 21.04.2016 р. від [PERSON] надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої він просить підпункт б) пункту 3 позовної заяви викласти в новій редакції: «... на підставі доручення № 579 від 16.02.2015 р. акт з додатками на 10-ти аркушах від 25.02.2016 р. на суму 192,70 грн., у тому числі розмір винагороди 182,70 грн. та відшкодування витрат 10,00 грн. (додаток № 2)»; пункт 2 прохальної частини позовної заяви від 23.11.2015 р. про стягнення заборгованості за надані правові послуги викласти у новій редакції: «Стягнути з Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області на його користь заборгованість за надану правову допомогу у сумі 1884,92 грн., відшкодування витрат у сумі 43,00 грн. та пеню у сумі 542,93 грн. остаточну суму якої, визначити на день ухвалення рішення, у тому числі: на підставі доручення № 260 від 26.01.2015 р. на стадії досудового розслідування: оплата послуг 1370,62 грн. та відшкодування витрат 11,00 грн.; неустойку (пеню) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України Постанова НБУ від 27.08.2015 p. № 557 з 01.09.2015 р. по 24.09.2015 р. 49,04 грн. = 24 дн. х 1381,62 грн. х 0,1479 % ((27 % х 2) / 365 дн.) та Постанова НБУ від 24.09.2015 p. № 627 з 25.09.2015 р. по 25.04.2016р. 356,28 грн. = 214 дн. х 1381,62 грн. х 0,1205 % ((22 % х 2) / 365 дн.); на підставі доручення № 1475 від 28.04.2015 р. на стадії провадження в суді першої інстанції: оплата послуг 331,60 грн. та відшкодування витрат 22,00 грн.; неустойку (пеню) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України Постанова НБУ від 02.03.2015 p. № 154 з 01.08.2015 р. по 27.08.2015 р. 15,70 грн. = 27 дн. х 353,60 грн. х 0,1644 % ((30 % х 2)/365 дн.), Постанова НБУ від 27.08.2015 p. № 557 з 08.08.2015 р. по 24.09.2015 р. 15,17 грн. = 29 дн. х 353,60 грн. х 0,1479 % ((27 % х 2) / 365 дн.), Постанова НБУ від 24.09.2015 р. № 627 з 25.09.2015 р. по 25.04.2016 р. 91,18 грн. = 214 дн. х 353,60 грн. х 0,1205 % ((22 % х 2) / 365 дн.)»; на підставі доручення № 579 від 16.02.2015 р. на стадії провадження в суді апеляційної інстанції: оплата послуг 182,70 грн. та відшкодування витрат 10,00 грн.; неустойку (пеню) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України Постанова НБУ від 28.01.2016 p. № 40, Постанова НБУ від 03.03.2016 p. № 135 з 15.02.2016 р. по 22.04.2016 р. 15,56 грн. = 67 дн. х 192,70 грн. х 0,1205% ((22% х 2) / 365 дн.)». 02.06.2016 р. від [PERSON] надійшло клопотання про зміну позовних вимог, відповідно до якого він просить суд підпункт 2 прохальної частини позовної заяви від 23.11.2015 р. про стягнення заборгованості за надані правові послуги викласти у новій редакції: «Стягнути з Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області на його користь заборгованість за надану правову допомогу у сумі 1884,92 грн., відшкодування витрат у сумі 43,00 грн. та неустойку (пеню) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 633,96 грн., у тому числі: на підставі доручення № 260 від 26.01.2015 р. на стадії досудового розслідування: оплата послуг 1370,62 грн., відшкодування витрат 11,00 грн. та неустойку (пеню) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України 470,05 грн., у тому числі: Постанова НБУ від 27.08.2015 р. № 557 з 01.09.2015 р. по 24.09.2015 р. 49,04 грн. = 24 дн. х 1381,62 грн. х 0,1479 % ((27% х 2) / 365 дн.), Постанова НБУ від 24.09.2015 р. № 627 з 25.09.2015 р. по 21.04.2016 р. 349,62 грн. 210 дн. Х 1381,62 грн. х 0,1205 % ((22 % х 2) / 365 дн.) та Постанова НБУ від 21.04.2016 р. № 278 з 22.04.2016 р. по 26.05.2016 р. 61,85 грн. = 43 дн. х 1381,62 грн. х 0,1041 % ((19 % х 2) / 365 дн.), рішення НБУ від 26.05.2016 р. № 25-рш з 27.05.2016 р. по 02.06.2016 р. 9,54 грн. = 7 дн. х 1381,62 грн. х 0,0986 % ((18 % х 2) / 365 дн.); на підставі доручення № 1475 від 28.04.2015 р. на стадії провадження в суді першої інстанції: оплата послуг 331,60 грн., відшкодування витрат 22,00 грн. та неустойку (пеню) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України 138,62 грн., у тому числі: Постанова НБУ від 02.03.2015 р. № 154 з 01.08.2015 р. по 27.08.2015 р. 15,70 грн. = 27 дн. х 353,60 грн. х 0,1644 % ((30 % х 2)/ 365 дн.), Постанова НБУ від 27.08.2015 р. № 557 з 08.08.2015 р. по 24.09.2015 р. 15,17 грн. = 29 дн. х 353,60 грн. х 0,1479 % ((27 % х 2) / 365 дн.), Постанова НБУ від 24.09.2015 р. № 627 з 25.09.2015 р. по 21.04.2016 р. 89,48 грн. = 210 дн. х 353,60 грн. х 0,1205 % ((22 % х 2) / 365 дн.)» та Постанова НБУ від 21.04.2016 р. № 278 з 22.04.2016 р. по 25.05.2016 р. 15,83 грн. = 43 дн. х 353,60 грн. х 0,1041 % ((19 % х 2) / 365 дн.), Рішення НБУ від 26.05.2016 р. № 25-рш з 27.05.2016 р. по 02.06.2016 р. 2,44 грн. = 7 дн. х 353,60 грн. х 0,0986 % ((18 % х 2) / 365 дн.); на підставі доручення № 579 від 16.02.2015 р. на стадії провадження в суді апеляційної інстанції: оплата послуг 182,70 грн., відшкодування витрат 10,00 грн. та неустойку (пеню) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України 25,29 грн., у тому числі: Постанова НБУ від 28.01.2016 р. № 40, Постанова НБУ від 03.03.2016 р. № 135 з 15.02.2016 р. по 21.04.2016 р. 15,33 грн. = 66 дн. х 192,70 грн. х 0,1205 % ((22 % х 2) / 365 дн.)» та Постанова НБУ від 21.04.2016 р. № 278 з 22.04.2016 р. по 25.05.2016 р. 8,63 грн. = 43 дн. х 192,70 грн. х 0,1041 % ((19 % х 2) / 365 дн.), Рішення НБУ від 26.05.2016 р. № 25-рш з 27.05.2016 р. по 02.06.2016 р. 1,33 грн. = 7 дн. х 192,70 грн. х 0,0986 % ((18 % х 2) / 365 дн.). В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов в повному обсязі на тих підставах, що в ньому викладені. В наступні судові засідання не з"являвся, подав заяву про розгляд справи без його участі. Враховуючи прохання, викладене в заяві, що надійшла до суду через електронну пошту від 09.03.2017 року, позивач був викликаний для участі в судовому засіданні на 30.03.2017 року, про що повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать данні роздруківки довідки про доставку смс повідомлення. З вказаних обставин справу вирішено по суті за відсутності позивача. В судовому засіданні представник відповідача регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області адвокат [PERSON], який діє на підставі договору про надання допомоги від 01.06.2016 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2357 від 28.11.2006 р., виданого на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 28.11.2006 р. № 6, вимоги позову не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позову. Надав суду заперечення на позов, в яких зазначає, що подані позивачем спірні акти та додатки не відповідали вимогам постанови КМУ № 465 від 17.09.2014 р., тому і були надіслані позивачу для дооформлення, який мав право як самостійно, так і спільно із місцевим чи регіональним центром усунути недоліки. Позивач належним чином зазначеним правом не скористався та звернувся до суду. Твердження позивача про наявність заборгованості відповідача перед ним є передчасними та такими, що не підтверджуються доказами. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала до Жовтневого районного суду м. Харкова 22.02.2016 р. заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі. Треті особи Перший Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та Другий Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між Харківським обласним Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги та [PERSON] укладений контракт 10.12.2014 р. № 120 з адвокатом, який надає правову допомогу, як субєкт надання безоплатної вторинної правової допомоги на постійній основі. За п. 1 контракту № 120 від 10.12.2014 р. адвокат зобовязується за дорученнями центру надавати правову допомогу, як субєкт надання безоплатної вторинної правової допомоги на постійній основі відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Кримінального процесуального Кодексу, Кодексу України про адміністративні правопорушення, закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За п. 2 контракту № 120 від 10.12.2014 р., контракт діє з 4 грудня 2014 року до 23 годин 59 хвилин 31 грудня 2014 року. Відповідно до п. 8 контракту № 120 від 10.12.2015 р. орієнтовна загальна вартість наданих послуг та відшкодування витрат адвоката на 2014 рік складає 229,00 грн. [PERSON] отримав доручення від Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовної якої відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 26 січня 2015 року № 260. [PERSON] виданий ордер серія ХВ № 000009 про надання безоплатної правової допомоги [PERSON] на підставі договору № 260 від 26.01.2015 р. Протокол допиту підозрюваного [PERSON] від 26.01.2015 р. з 14:40 год. до 15:00 год. проводився в СВ Московського РВ ХМУ в присутності адвоката [PERSON] Між Харківським обласним Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги та [PERSON] укладений контракт № 120 з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі від 30.01.2015 р. За п. 1 контракту № 120 від 30.01.2015 р. адвокат зобовязується за дорученнями центру надавати безоплатну вторинну правову допомогу відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у межах м. Харкова та Харківської області, а також в інших адміністративно територіальних одиницях у разі розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанції або зміни підсудності кримінального провадження, цивільної, адміністративної, господарської справи чи підслідності кримінального правопорушення, в інших випадках визначених законодавством, а центр здійснювати оплату послуг адвоката та відшкодовувати його витрати, повязані з наданням ним безоплатної вторинної правової допомоги в установленому порядку (з урахуванням обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності та дотримання строків подання актів з відповідними додатками визначеними у цьому контракті. За п. 2 контракту № 120 від 30.01.2015 р., контракт діє з 1 січня 2015 року до 23 годин 59 хвилин 31 грудня 2015 року, а в частині оплати послуг та відшкодування витрат до завершення виконання доручень, виданих на підставі цього контракту, здачі звітів, проведення повного розрахунку (оплати). Відповідно до п. п. 11, 12 контракту № 120 від 30.01.2015 р. сума контракту становить 7000,00 грн., яка може змінюватися в залежності від обсягу фактично наданої безоплатної правової допомоги. [PERSON] отримав доручення від Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовної якої відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 26 січня 2015 року № 260. [PERSON] отримав доручення від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 28 квітня 2015 року № 1475. [PERSON] складений акт без дати та номеру про надання безоплатної вторинної правової допомоги до контракту (договору) від 30 січня 2015 року № 120, в якому зазначається розмір винагороди адвокату 1370,62 грн., відшкодування витрат 11,00 грн. До акту наданий розрахунок розміру винагороди адвоката за надання безоплатної вторинної правової допомоги на стадії досудового розслідування та відшкодування витрат, повязаних з її наданням відповідно до доручення від 26.01.2015 р. № 260. [PERSON] складений акт без дати на номеру про надання безоплатної вторинної правової допомоги до контракту (договору) від 30 січня 2015 року № 120, в якому зазначається розмір винагороди адвокату 1391,38 грн., відшкодування витрат 11,00 грн. До акту наданий розрахунок розміру винагороди адвоката за надання безоплатної вторинної правової допомоги на стадії досудового розслідування та відшкодування витрат, повязаних з її наданням відповідно до доручення від 26.01.2015 р. № 260. [PERSON] складений акт без дати на номеру про надання безоплатної вторинної правової допомоги до контракту (договору) від 30 січня 2015 року № 120, в якому зазначається розмір винагороди адвокату 331,60 грн., відшкодування витрат 12,00 грн. До акту наданий розрахунок розміру винагороди адвоката за надання безоплатної вторинної правової допомоги на стадії досудового розслідування та відшкодування витрат, повязаних з її наданням відповідно до доручення від 28.04.2015 р. № 1475. [PERSON] отримав доручення від Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовної якої відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 16 лютого 2015 року № 579. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області в особі т. в. о. директора [PERSON] та Другим Харківським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі [PERSON] складений акт про повернення документів на доопрацювання № 1 від 16.11.2015 р., у звязку з тим, що були виявлені наступні недоліки: невірно розраховано суму винагороди (не враховано ст. 349 КПК, не враховано п. 2.4. п. п. 9); невірно розраховано суму винагороди (п. 2.1. (а) участь під час затримання, відсутні підтвердження варти); невірно розраховано суму відшкодування, зайві документи (протокол першого побачення); недостатньо документів для розрахунку (немає обвинувального акту, підтвердження закінчення стадії, підтвердження варти, не завірені документи); невірно розраховано суму винагороди (не враховано тримання під вартою); не має підтвердження участі на стадії суду першої інстанції, підтвердження варти, не завірені документи). [PERSON] був незгодний з поверненням його документів, тому 17.11.2015 р. написав претензію на імя т. в. о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області [PERSON] [PERSON] був незгодний з поверненням його документів, тому 19.11.2015 р. написав претензію на імя т. в. о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області [PERSON] через Другий Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області в особі т. в. о. директора [PERSON] та Другим Харківським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі [PERSON] складений акт про повернення документів на доопрацювання № 2 від 19.11.2015 р., у звязку з тим, що були виявлені наступні недоліки: невірно розраховано суму винагороди (не враховано п. 2.4. п. п. 9); невірно розраховано суму винагороди (п. 2.1. (а) участь під час затримання, відсутні підтвердження варти); немає підтвердження участі на стадії суду першої інстанції, підтвердження варти; недостатньо документів для розрахунку (немає обвинувального акту, підтвердження закінчення стадії, підтвердження варти). Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області в особі головного спеціаліста [PERSON] та Першим Харківським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі [PERSON] складений акт про повернення документів на доопрацювання № 3 від 25.02.2016 р., у звязку з тим, що були виявлені наступні недоліки: п. 2 а невірно вказана дата дій адвоката; не підлягає оплаті. Стадія апеляційного провадження не розпочата. [PERSON] складений акт без дати на номеру надання безоплатної вторинної правової допомоги до контракту (договору) без дати та номеру, в якому зазначається розмір винагороди адвокату 182,70 грн., відшкодування витрат 10,00 грн. До акту наданий розрахунок розміру винагороди адвоката за надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні на стадії розгляду в суді апеляційної інстанції (С2) та відшкодування витрат, повязаних з її наданням, відповідно до доручення від 16.02.2015 р. № 579. Відповідно до п. 1 Положення про Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, затвердженого наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 30 березня 2015 року № 23, регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області (далі Регіональний центр) утворюється, реорганізовується та ліквідовується Міністерством юстиції за пропозицією Координаційного центру з надання правової допомоги з урахуванням потреб відповідної адміністративно територіальної одиниці та забезпечення доступу осіб до безоплатної вторинної правової допомоги і є його територіальним відділенням. Відповідно до п. 5 Положення про Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, затвердженого наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 30 березня 2015 року № 23, у своїй діяльності Регіональний центр керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, наказами Міністерства юстиції та Координаційного центру, а також Положенням про Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області. Відповідно до п. 14 Положення про Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, затвердженого наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 30 березня 2015 року № 23, Регіональний центр фінансується за рахунок коштів державного бюджету, інших не заборонених законодавством джерел. Відповідно до п. 8 контракту від 10.12.2014 р. № 120 розрахунки, оплата послуг та відшкодування витрат адвоката здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року № 465. Відповідно до п. 6 Порядку оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 р. № 465 виплата адвокатам винагороди за надану ними правову допомогу і відшкодування витрат, повязаних з наданням такої допомоги, здійснюються один раз на місяць не пізніше останнього робочого дня цього місяця на підставі доручення та акта надання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідними додатками, складеного за формою, затвердженою Мінюстом. Адвокат подає складений ним акт до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у строки, визначені у контракті (договорі). Наказом Міністерства юстиції України від 16.10.2014 р. № 1702/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 жовтня 2014 р. за № 1281/26058 «Про затвердження форми акта надання безоплатної вторинної правової допомоги та додатків до нього», затверджена форма акта надання безоплатної вторинної правової допомоги та додатків до нього. За ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України). Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту субєктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. За ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Позивачу [PERSON] тричі поверталися регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області документи на доопрацювання, були складені відповідні акти: № 1 від 16.11.2015 р., № 2 від 19.11.2015 р., № 3 від 25.02.2016 р., оскільки були виявлені наступні недоліки: невірно розраховано суму винагороди; невірно розраховано суму відшкодування; недостатньо документів для розрахунку; не має підтвердження участі на стадії суду першої інстанції; невірно вказана дата дій адвоката. Оскільки позивачу [PERSON] регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області не відмовляв у виплаті коштів, а повернув його документи для усунення недоліків, тобто право адвоката [PERSON] на отримання оплати за надані ним послуги та відшкодування витрат при наданні безоплатної вторинної правової допомоги відповідач не оспорює. Фактично права позивача ще не порушені відповідачем, позивачу не було відмовлено в отриманні грошових коштів за контрактом № 120 від 30.01.2015 р., відповідач зазначає, що подані позивачем документи мають певні конкретизовані недоліки. В розумінні положень ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси, оскільки права позивача відповідачем не порушувалися, право на отримання грошової винагороди не оспорюється, тому позовні вимоги є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі постанови Кабінету Міністрів України «Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу» від 17 вересня 2014 р. № 465, ст. ст. 15, 16, 901, 903 ЦК України,

Outcome: dismissed