Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення неустойки( пені) за прострочення сплати аліментів . Свій позов обґрунтовує тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у період з 18.11.2005 р. по 09.02.2010 р. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2011року вирішено про стягнення з відповідача по справі аліментів на її користь на утримання сина [PERSON],[INFO], в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісяця, починаючи з 13.09.2010 року до повноліття дитини. Відповідач свого обов'язку не виконує, платить аліменти в незначних сумах і не систематично. Згідно розрахунків станом на 01.04.2013р заборгованість по аліментам становить 31 634,33 грн., яку відповідач не сплачує з серпня 2011 року. Згідно розрахунку наданого позивачем ( а. с. 6- 7) неустойка ( пеня) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення в період з 01.11.2011 по 29.04.2013рр. становить 53 226,82грн. Представник позивача та позивач в судовому засіданні надані позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача неустойку( пеню) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення в період з 01.11.2011 по 29.04.2013рр. становить 53 226,82грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00грн. та судовий збір. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти наданого позову заперечили, посилаючись на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2011року стягуються з нього аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON],[INFO], в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісяця, починаючи з 13.09.2010 року до повноліття дитини. Відповідач весь час офіційно працевлаштований та не заперечує проти утримання аліментів з заробітної плати, вини за виконання заборгованості за ним відсутня, йому не відомо, чому державним виконавцем неналежним чином проводяться виконавчі дії згідно ЗУ «Про виконавче провадження». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2011року вирішено про стягнення з відповідача по справі аліментів на її користь на утримання сина [PERSON],[INFO], в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісяця, починаючи з 13.09.2010 року до повноліття дитини(а.с.10). Державним виконавцем відділу ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві 20.02.2013 року та Державним виконавцем відділу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 01.10.2013 року видані довідки - розрахунки по аліментам заборгованість відповідача по сплаті аліментів на користь позивача станом на 01.04.2013р. становить 31 634,33гривень( а. с. 13-15). Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов"язок державного виконавця здійснювати систематичний контроль за правильним і своєчасним відрахуванням та надходженням відрахованих сум аліментів стягувачам, тобто державний виконавець самостійно розраховує суму заборгованості по незавершеному виконавчому провадженню. Враховуючи те, що відповідач офіційно працевлаштований та має фіксовану заробітну плату та ніколи не ухилявся від сплати аліментів стягнутих на підставі виконавчого листа, який знаходиться на стадії виконання у ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, суд приходить до висновку, що зазначена сума заборгованості має бути стягнена з відповідача в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а тому правових підстав для задоволення позову немає. Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України при виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідно до ч.1,3 ст. 68 Закону України « Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність вини відповідача в утворенні заборгованості по сплаті аліментів, через те, що заборгованість утворилась з незалежних від відповідача причин, та приймає рішення у відмові у задоволенні позову в частині стягнення в відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 58 ЦПК України). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed