Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ДП «СЕТАМ», приватний виконавець Лановенко Л.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», про визнання недійсними електронних торгів. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року частково задоволено заяву про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову зупинено примусову реалізацію ДП «СЕТАМ» майна, що належить [PERSON] , а саме: транспортного засобу марки Opel Combo Tour, державний номер: [NUMBER] , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: [NUMBER] (номер лота 452657, провадження № 63467356) на час розгляду справи № 761/40190/20 і до набрання рішенням суду законної сили. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2020 року залишено без задоволення заяву про забезпечення позову, яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва 21.12.2020 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни про скасування заходів забезпечення позову у справі. 19.02.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача, [PERSON] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2021 року задоволено клопотання про залучення співвідповідача. Залучено до участі у цивільній справі [PERSON] у якості співвідповідача. Позивач обґрунтовує позов тим, що є власником ТЗ Opel Combo Tour, д.н.з. [NUMBER] , колір - синій, 2008 р.в., VIN: [NUMBER] . 04.11.2020 року він отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 02.11.2020 про відкриття виконавчого провадження №63467356 з примусового виконання виконавчого напису, посвідченого 23.10.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. за реєстровим № 4783. Вищезазначений виконавчий напис нотаріуса вчинений на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра», про стягнення з позивача заборгованості, що виникла за кредитним договором № 84/П/10-2008-840 від 20.03.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2011 року у справі № 2-4696/11 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто суму заборгованості в розмірі 157622,55 грн., за кредитним договором № 84/П/10-2008-840 від 20.03.2008 р. Позивач здійснив оплату заборгованості за кредитним договором, про що свідчать відповідні платіжні доручення в матеріалах виконавчого провадження № 49420213 від 20.11.2015 р. Виконавче провадження № 49420213 було закрите у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом. Дізнавшись про відкриття щодо нього виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса та проведення арешту ТЗ Opel Combo Tour, д.н.з. [NUMBER] , колір - синій, 2008 р.в., VIN: [NUMBER] , він звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець Лановенко Л.О., ДП «СЕТАМ», про визнання виконавчого напису нотаріуса № 4783 від 23.10.2020 р., таким, що не підлягає виконанню. Електронні торги, призначені на 02.12.2020 року, були проведені на електронному майданчику ДП «СЕТАМ», переможцем торгів визначено учасника 28, яким є [PERSON] . Вважає, що електронні торги з примусової реалізації належного позивачу ТЗ Opel Combo Tour, д.н.з. [NUMBER] , колір - синій, 2008 р.в., VIN: [NUMBER] , проведені 02.12.2020 року з порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його прав як власника майна, оскільки належне йому майно вибуло з його володіння в межах виконання в примусовому порядку неіснуючих (виконаних в повному обсязі) зобов`язань, за ціною, що є значно нижчою за ринкову, в зв`язку з чим, він змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з даним позовом. 25 лютого 2021 року від відповідача-1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку із тим, що вимоги позивача вважає незаконними та необґрунтованими. Позивачем не надано до суду достатньо доказів на підтвердження порушення норм Порядку реалізації арештованого майна, в ході проведення електронних торгів, що ці порушення вплинули на результат торгів, та, що під час торгів були порушені права позивача. 25 лютого 2021 року від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку із необґрунтованістю та тим, що позивачем не доведено, що ДП «СЕТАМ» при проведенні торгів з реалізації арештованого майна було порушено норми Порядку реалізації арештованого майна та права й інтереси позивача. Від представника позивача на адресу суду надішли відповіді на відзиви відповідачів. В судовому засіданні, яке відбулось 13.12.2022 року, представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позові. Представник відповідача-2 в судовому засіданні, яке відбулось 13.12.2022 року, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з аналогічних підстав викладених у відзивах відповідача-1 та відповідача-2. Інші учасники справи в судове засідання, яке відбулось 13.12.2022 року, не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-2, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. Як встановлено судом, [PERSON] , є власником транспортного засобу - легкового автомобіля універсал марки Opel Combo Tour, державний номер: [NUMBER] , колір - синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , видане 18.03.2008 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 02.11.2020 відкрито виконавче провадження №63467356 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. за реєстровим № 4783. В межах виконавчого провадження № 63467356 приватний виконавець постановою про накладення арешту на майно від 02.11.2020 наклав арешт на легковий автомобіль Opel Combo Tour, 2008 р.в., номерний знак [NUMBER] , провів опис арештованого майна та призначив суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки вартості майна. 09.11.2020 року приватним виконавцем направлено повідомлення ознайомлення сторін з оцінкою. 11.11.2020 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. було сформовано заявку на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна, а саме: автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 p.в., колір синій, Номер об`єкта: [NUMBER], Номер державної реєстрації: [NUMBER] , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] . Згідно відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" за посиланням https://setam.net.ua/auction/452682 в межах виконавчого провадження № 63467356 у центральній базі даних системи електронних торгів (далі - Система) 12.11.2020 року було розміщено лот №452657 з продажу арештованого рухомого майна, а саме: транспортний засіб - легковий універсал Opei Combo Tour, державний номер: [NUMBER] , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова : [NUMBER] . 02.12.2020 року дані торги пройшли успішно, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 514505 від 02.12.2020 року, згідно якого переможцем торгів став [PERSON] (Учасник № 28) з найвищою ціновою пропозицією. [PERSON] подано до Печерського районного суду м.Києва позовну заяву (справа №757/54675/20-ц) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання виконавчого напису нотаріуса №4783 від 23.10.2020 року, таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається із ЄДРСР та не заперечується учасниками справи, станом на 13.12.2021 року рішення у цивільній справі №757/54675/20-ц прийнято не було. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України та статтями 1, 3, 15 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду), і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушено. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, особа має суб`єктивне матеріальне право на їх задоволення. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Аналогічні положення містяться і в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року (далі - Порядок), є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Згідно із Порядком Організатор - це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. В той же час, відповідно до абзацу 4 пункту 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 cт. 656 ЦК України, що узгоджується висновок, що процедуру прилюдних торгів відносять до договорів купівлі-продажу. У постанові від 02.05.2018 р. у справі № 910/10136/17 Верховний Суд дійшов висновку:"виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Щодо посилань позивача на визнання електронних торгів недійсними, у зв`язку із тим, що їх було проведено в рамках виконавчого провадження по виконанням виконавчого напису, який, на його думку, не підлягає виконанню, то суд вважає необхідним зазначити, що такі посилання є передчасними до прийняття рішення та набрання його законної сили у справі №757/54675/20-ц, про визнання виконавчого напису нотаріуса №4783 від 23.10.2020 року, таким, що не підлягає виконанню. А отже, даний позов, про визнання електронних торгів недійсним є передчасним, безпідставним та необґрунтованим. Суд звертає увагу, що у разі визнання судом виконавчого напису нотаріуса №4783 від 23.10.2020 року, таким, що не підлягає виконанню, позивач матиме право звернутись до суду за поновленням свого порушеного права та відновленням майнового становища, яке існувало, до звернення стягнення за його виконанням. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими вимогами закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно залишити без задоволення. На підставі положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed