Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 564329 грн. 57 коп. за кредитним договором № ROT0GK00002284 від 13.03.2006 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору №ROT0GK00002284 від 13.03.2006 року банк надав [PERSON] кредит у розмірі 75750 грн. на термін дії до 12.03.2026 року (включно), а остання зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки, інших платежів за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених договором. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання [PERSON], що випливає з кредитного договору, між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань, що виникли з договору кредиту №ROT0GK00002284 від 13.03.2006 року. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором станом на 23.02.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 564329 грн. 57 коп. Оскільки, відповідно до умов укладених договорів, позичальник, і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, подав до суду заяву в якій просить суд розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав та вказав, що не заперечує стосовно винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення по справі. Суд, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З матеріалів справи судом встановлено, що 13.03.2006 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №ROT0GK00002284, згідно якого банк надав відповідачу кредит шляхом надання готівкою через касу на строк до 12.03.2026 року включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 75750 гривень на придбання житла, а також у розмірі 14089 грн. 50 коп. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмір 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.11-12). Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, [PERSON] повинна надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору (п.п.1.1., 2.1.3., 2.2.7., 2.3.3 Договору). Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «Приватбанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 75750 гривень. Згідно положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення умов кредитного Договору, а також вищевкащаних вимог закону, [PERSON] свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. Внаслідок неналежного виконання умов договору [PERSON], станом на 23.02.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 564329 грн. 57 коп., з яких: 78825 грн. 28 коп. - заборгованість за кредитом, 123014 грн. 52 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 19998 грн. 24 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом та 342491 грн. 53 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості (а.с.5-7). Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту, суд визнає достовірним, оскільки відповідачами не надано доказів на його спростування. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором кредиту №ROT0GK00002284 від 13.03.2006 року, між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 13.03.2006 року було укладено Договір поруки №ROT0GK00002284/1 (а.с.15). Згідно вказаного вище договору поруки, поручитель [PERSON] зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань, що виникли з договору кредиту № №ROT0GK00002284 від 13.03.2006 року в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання за договором на користь кредитора в термін, визначений Договору кредиту. Згідно зі ст.ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя . Окрім того, судом достовірно встановлено, що договір кредиту та договір поруки укладені між позивачем та відповідачами ніким не оскаржувались у встановленому законом порядку, є дійсним та відповідають положенням ст.1054 та ст. 553 ЦК України. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст.1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору №ROT0GK00002284 від 13.03.2006 року з відповідачів є обґрунтованими відповідно до чинного законодавства та доведеними доказами в справі. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved