overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що йому на праві спільної часткової приватної власності належить 3/16 частини домоволодіння № 85 по вул.Шевченка в м.Здолбунів, Рівненської області. Відповідно до технічного паспорту, йому належать наступні приміщення позначені на технічному плані: №№ коридор 3-1, кухня 3-2, житлова 3-3, допоміжна 3-4, господарська будівля «в» сарай. Його частина будинку існує як окремий об`єкт нерухомого майна, має відокремлений вхід і не залежить від іншої частини будинку, що належить відповідачам. Просить суд виділити належну йому в натурі частку 3/16 із домоволодіння № 85 по вул.Шевченка в м.Здолбунів, Рівненської області, що є у спільній частковій власності з відповідачами, припинити право спільної часткової власності на 3/16 ідеальних частки вказаного домоволодіння, визнати за ним право приватної власності на однокімнатну квартиру № 3 загальною площею 31,9 м.кв., житловою площею 15,3 м.кв., яка знаходиться в житловому будинку № 85 по вул.Шевченка в м.Здолбунів, Рівненської області як на самостійний об"єкт нерухомого майна, що становить цілу ідеальну частку та складається з приміщень. В судове засідання позивач не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не зявилися. В заявах поданих суду справу просять розглянути без їх участі. Позовні вимоги визнають повністю. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить 3/16 частини домоволодіння № 85 по вул.Шевченка в м.Здолбунів, Рівненської області. Решта частини домоволодіння належать відповідачам. Позивачу належить приміщення позначені на технічному плані №№ коридор 3-1, кухня 3-2, житлова 3-3, допоміжна 3-4, господарська будівля «в» сарай. Належні позивачу приміщення, та приміщення, які належать відповідачам, відокремлені один від одного суцільними цегляними стінами, мають окремі входи та не мають спільних приміщень. Таким чином, не порушуючи будівельних норм та правил, є реальна можливість виділу 3/16 частини домоволодіння за адресою вул.Шевченка, 85 в м.Здолбунів, Рівненської області, яке належить позивачу, як окремий об`єкт нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що [INFO] померла його баба [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок в [ADDRESS]. За життя [PERSON] зробила заповіт відповідно до якого все своє майно заповіла позивачу та [PERSON]. [PERSON] від спадщини відмовилась на користь позивача. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивачу відмовлено, у зв"язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому позивач змушений звернутись до суду з відповідним позовом. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок в [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення. [PERSON] померла [INFO], отже, до правовідносин, що стосуються прийняття спадщини після її смерті, слід застосовувати положення Цивільного Кодексу України в ред. 1963 року. Належність житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] [PERSON], стверджується технічним паспортом від 08.04.2013 року, довідкою з Рівненського ОБТІ № 208/318 від 12.04.2013 року. Судом встановлено, що згідно заповіту, який посвідчений Бриківською сільською радою 16.12.1994 року, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. [PERSON] померла [INFO] (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Із заяви, посвідченої нотаріусом, вбачається, що [PERSON], від прийняття належної їй частки спадщини за заповітом відмовилась. Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру Корецької ДНК №40270698, №40270669, довідки №285 від 29.04.2015 року, заповіт посвідчений Бриківською сільською радою 16.12.1994 року зареєстрований за №19 - чинний, спадкова справа після смерті [PERSON], заведена 24 квітня 2015 року за заявою [PERSON], в справі наявна заява відмова від прийняття спадщини [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишився належний їй житловий будинок. За життя [PERSON]. зробила заповіт відповідно до якого все своє майно заповіла позивачу та його сестрі [PERSON]. Сестра [PERSON] від частки у спадщині відмовилася на користь позивача. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини йому відмовлено, у зв"язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому позивач змушений звернутись до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцями спадкового майна за заповітом. [PERSON] померла [INFO] року (свідоцтво про смерть [NUMBER] від 30.07.2014 року). Належність житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] Корецького району Рівненської області [PERSON], стверджується технічним паспортом від 30.01.2015 року, інвентаризаційна справа №1. Судом встановлено, що згідно заповіту, який посвідчений Річецькою сільською радою 21.10.2013 року, [PERSON] все своє майно заповіла своїм дітям: [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Із заяви, посвідченої приватним нотаріусом, вбачається, що [PERSON], від прийняття належної їй частки спадщини за заповітом відмовляється на користь [PERSON] Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру Корецької ДНК [INFO] та № 39749571, довідки №68/01-16, заповіт посвідчений Річецькою сільською радою 21.10.2013 року зареєстрований за № 16 - чинний, спадкова справа після смерті [PERSON], заведена [INFO] року за заявою [PERSON]. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданої приватним нотаріусом [PERSON] [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідач [PERSON] є його батьком. Він ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, не забезпечує усім необхідним для нормального розвитку, не спілкується з ним. Просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно себе та стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав повністю і просить їх задовільнити. Прокурор позов підтримав повністю та пояснив, що є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він не займається вихованням своєї дитини. Відповідач в судове засідання не з"явилася. Від нього надійшла заява згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги щодо позбавлення його батьківських прав стосовно неповнолітнього [PERSON] визнає повністю, а щодо позовних вимог про стягнення з нього аліментів на утримання сина, то вважає що сума аліментів завищена. Згідний сплачувати аліменти в сумі 100 грн. Вислухавши пояснення позивача, прокурора, представника органу опіки та піклування, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що батьком позивача є [PERSON], відповідач по справі. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов"язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоров"я, фізичний і моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідач з народження сина його життям не цікавився та жодного разу не спілкувався з ним. Він ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, не піклується про фізичний та духовний розвиток сина, не забезпечує його усім необхідним для нормального розвитку, не створює умов для отримання сином освіти, не спілкується з ним. 24.12.2013 року Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області надано висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] своїми діями ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. При вирішенні питання щодо розміру аліментів, суд враховує обставини визначені ст.182 СК України, та вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання позивача в розмірі 200грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки не склалися з вини відповідачки в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач не з"явився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, вимоги позову підтримує повністю та просить задовільнити їх. Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення так, як вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомила. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 травня 2003 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстровано в Здолбунівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис за № 49. Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Тривалий час сторони в шлюбних відносинах не перебувають. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається. Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дітей.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки не склалися в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач не з"явився. В заяві поданій суду позов просить розглядати справу без його участі, задовільнити позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення.. Всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 липня 2004 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстровано у відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 87. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Більше восьми років сторони не перебувають в шлюбних відносинах, проживають окремо. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається. Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дитини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати. Також, оскільки відповідач працює та отримує постійний доход, то він має можливість надавати регулярно матеріальну допомогу на утримання дітей. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала повністю та просить задовільнити їх. Відповідач позов визнав частково та пояснив суду, що він має намір зберегти сім"ю. Розлад в сімї є тимчасовим, і є можливість відновити подружні стосунки й нормальне існування сімї. Що стосується стягнення аліментів, згідний сплачувати аліменти в розмірі 40 % його заробітку (доходу) щомісячно. Просить суд позов задоволити частково. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 31 січня 2010 року позивач уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано в Здолбунівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис за № 20. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Тривалий час сторони в шлюбних відносинах не перебувають. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. В наданий судом термін для примирення сторони не порозумілися. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається. Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дітей. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач на даний час працює і отримує постійний доход. Інших осіб на утриманні та відрахувань за виконавчими документами не має. Врахувавши обставини визначені ст.182 СК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову і до досягнення ними повноліття

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 17.04.2013 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитну угоду № 005-17502-170413 про відкриття карткового рахунку [NUMBER] в національній валюті Україні - гривні. Ліміт Кредитної лінії встановлено у розмірі 15000 грн. Взяті зобов'язання по поверненню коштів позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотках та комісії, яка станом на 24.07.2014 року становить 19965 грн. 81 коп. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості по кредиту та сплачені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, у разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалення заочного рішення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитну угоду № 005-17502-170413, на підставі якого відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті Україні - гривні та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором порушив та у встановлені договором строки погашення кредиту щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом не сплачував. Внаслідок несплати кредитних коштів виникла заборгованість, яка станом на 24 липня 2014 року, становить 19965 грн. 81 коп. Статтями ст.ст.610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 25.01.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-17030-250112, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 1909 грн. зі сплатою 5,0 % в місяць за користування коштами та 3,30% за ведення кредитної справи з кінцевим терміном погашення 24 січня 2013 року. Взяті зобов'язання по поверненню коштів позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотках та комісії, яка станом на 12.04.2014 року становить 2324,91 грн. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості по кредиту та сплачені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, у разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з"явилася. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-17030-250112, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 1909 грн. зі сплатою 5,0 % в місяць за користування коштами та 3,30% за ведення кредитної справи з кінцевим терміном погашення 24 січня 2013 року. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором порушила та у встановлені договором строки погашення кредиту щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом не сплачувала. Внаслідок несплати кредитних коштів виникла заборгованість, яка станом на 12 квітня 2014 року, становить 2324 грн. 91 коп. Статтями ст.ст.610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що згідно Кредитного договору № 003-01094-060508 від 06 травня 2008 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. У відповідності до Договору позичальник зобовязаний щомісяця здійснювати погашення суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування Кредитною лінією та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією або Овердрафтом. Взяті зобов'язання позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту. Претензія банку залишилась без задоволення. Дані обставини дають право стягнути кредит з позичальника в примусовому порядку. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, яка станом на 21.09.2013 року становить 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн. 00 коп. та сплачені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, просить справу розглянути без його участі, у разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалення заочного рішення, так як він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Документально стверджено факт укладання між сторонами Кредитного договору № 003-01094-060508 від 06 травня 2008 року. В односторонньому порядку відповідач не виконує умов договору, про що свідчать матеріали справи. В звязку з цим заборгованість по кредиту у сумі 3362 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідача в примусовому порядку. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved