Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.05.2014 р. звернулась до суду з позовом і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини два місяці, посилаючись на те, що [INFO] р. померла рідна бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з ? частини квартири [ADDRESS]. 24.12.2011 р. [PERSON] було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за яким все належне спадкодавцю майно заповіла позивачці. Позивач є єдиним спадкоємцем майна, що належало її бабусі [PERSON] Позивач 04.12.2013 р. звернулась до Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини. Проте нотаріус визнав непідтвердженим факт постійного проживання із спадкодавцем та відмовив у видачі свідоцтва, зауважуючи на пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини. Вважає, що строк на прийняття спадщини пропустила з поважних причин, через тривалу хворобу позивача. Позивач отримала черепно-мозкову травму з приводу якої 10.09.2012 р звернулась до Київської міської клінічної лікарні, де їй була проведена операція та дані рекомендації щодо подальшого лікування, позивачу були протипоказані тривалі поїздки та перебування на вулиці. Ухвалою суду від 12.06.2014 р. проведено заміну 3-ї особи Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори на Головне управління юстиції у м.Києві. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві. Представник відповідача - Київської міської ради у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду письмові пояснення по справі та просив прийняти рішення згідно чинного законодавства на підставі поданих стороною доказів. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Представник 3-ї особи Головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] р. померла бабуся позивача [PERSON]. 24.12.2011 р. [PERSON] було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за яким все належне спадкодавцю майно заповіла [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з ? частини квартири [ADDRESS], яка належала померлій. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З матеріалів справи встановлено, що 04.12.2013 р. Дев»ятою Київської державної нотаріальною конторою було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з неподаннями нею відповідної заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, позивач з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась після закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини. 04.12.2013 р. заведена спадкова справа щодо майна померлої [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до довідки Київської міської клінічної лікарні № 12 [PERSON] 10.09.2012 р. зверталась до лікарні внаслідок загострення хронічного остеомієліту нижньої щелепи, ускладненого абсцесом підщелепної області. Проведено вскриття абсцесу. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, через тривалу хворобу, внаслідок перелому щелепи та проведеної операції не могла розмовляти. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Також вказаною постановою визначено, що визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов про визначення позивачу додаткового строку на прийняття спадщини є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved