Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

В червні 2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду, тому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 500 грн. В судове засідання належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача не зявився, проте у своєму клопотанні від 05.08.2014 р. просив суд розглядати справу без його участі. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання також не зявився. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що 01 квітня 2013 року між ПАТ Страховою компанією «Соверен» (страховик) та ТОВ «Компанія «Нітеко» (страхувальник) був укладений договір страхування транспортного засобу № 1-132-010\\13 за умовами якого страховик зобовязався у разі настання страхового випадку автомобіля марки «Сітроен» модель «Джампі» д.н.з. [NUMBER] виплатити страхувальнику страхове відшкодування в межах суми 223000 грн. згідно п.2.2 вказаного договору. 17 серпня 2013 року близько 01 год. 10 хв. по проспекту Комарова, 10 в м. Києві, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мерседес» модель «Віто» д.н.з. [NUMBER] під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен» модель «Джампі» д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Компанія «Нітеко». Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 29.08.2013 року (справа № 3-6329/13р.) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На підставі звіту № 852 про визначення вартості матеріального збитку від 23.08.2013 року, вартість матеріального збитку, без врахування втрати товарної вартості, завданого власнику автомобіля «Сітроен», д.н.з. АА 8237 MB, становить 30002,69 гривень. Оскільки автомобіль «Сітроен», д.н.з. АА 8237 MB, був застрахований власником в страховій компанії ПАТ «Соверен» за Договором страхування транспортного засобу № 1-132-010/13 від 01.04.2013 p., то відповідно до Страхового акту 09/13-15 Т від 19.09.2013 p. страхова компанія ПАТ «Соверен» виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля «Сітроен», д.н.з. АА 8237 MB, в розмірі 28910,25 гривень (на підставі Рахунка-фактури № ФОП-000755 від 16.09.2013 року, з вирахуванням 1060,00 гривень франшизи, передбаченої Договором страхування № 1-132-010/13). Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» за полісом № АС/3852073, то обов'язок сплатити страхове відшкодування ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було встановлено Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.04.2014 p., за яким з цієї компанії підлягає стягненню сума в розмірі 28 410,25 гривень. Таким чином, залишок заборгованості становить франшиза за полісом № АС/3852073 в розмірі 500 гривень. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до частини 6 статті 36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" сума франшизи має бути компенсована особою, відповідальність якої була застрахована, тобто [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також, згідно ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. За таких обставин, вимогу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Соверен» про стягнення з [PERSON] шкоди завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди в сумі 500 грн. суд вважає обґрунтованою, такою що підлягає задоволенню. На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved