Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з дійсним позовом, в обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що дочка позивачки [PERSON] знаходилася у шлюбі з [PERSON], від якого вони мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб було розірвано, потім [PERSON] повторно вийшла заміж та взяла прізвище [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Дитина залишилась проживати разом з позивачкою і перебуває на її утриманні, при цьому відповідач не підтримує з сином ніяких відносин. Аліменти відповідач взагалі не платить. Відповідач в 2007 році виїхав в інше місце проживання і вже, майже 9 років, не цікавиться життям, навчанням, здоров'ям та розвитком дитини, таким чином не виконує свої батьківські обов'язки. Позивач просила позбавити [PERSON] батьківських прав щодо сина [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. В матеріалах справи мається нотаріально завірена заява [PERSON] про визнання позову. Представник третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений. Представник третьої особи служби у справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації Власова С.М. в судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, прийняти рішення на розсуд суду. Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вислухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України матір, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх зобов'язань по вихованню дитини. Відповідач [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 20.06.2002 року відділ реєстрації актів громадянського стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 147 (а.с.11). Матір'ю дитини є [PERSON], яка померла [INFO] (свідоцтво про смерть від 28.04.2011 року, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області) (а.с.15). Дитина [PERSON] до моменту смерті матері [PERSON] та після проживає зі своєю бабусею [PERSON] Також, після смерті [PERSON] залишився син від другого шлюбу [PERSON], [INFO]. Позивач самостійно доглядає за онуками, матеріально їх утримує, займається вихованням дітей. Як вбачається з довідки № 36 від 29.03.2017 року, виданої директором Малинської загальноосвітньої школи №5 І-ІІІ ступенів Амерханян С.В., батько [PERSON] за весь період навчання сина [PERSON] у школі не з'являвся, навчанням та вихованням дитини не цікавився (а.с.20). Відповідно до заяви від 21.03.2017 року, засвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області, зареєстровано в реєстрі за № 1456, [PERSON] не проти позову про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], так як він не займається його вихованням протягом 9 років (а.с.17). У висновку органу опіки та піклування Лохвицької райдержадміністрації від 13.11.2017 року № 01-28/2806 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно [PERSON], [INFO], зазначається, що [PERSON] у вихованні хлопчика участі не приймає, не спілкується, кошти на утримання не надає, не цікавиться здоров'ям, його проблемами. Орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що з висновком органу опіки та піклування Лохвицької райдержадміністрації варто погодитися і позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні неповнолітнього [PERSON], [INFO],тому що він самоусунувся від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З вищевикладеного видно, що доля сина [PERSON] не цікавить. Він не приймає ніяких мір для забезпечення дитини необхідним, своїм поводженням впливає на розвиток дитини. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Суд вважає доведеним факт, що відповідач не виконує обов'язків батька щодо виховання та розвитку дитини. Тим самим відповідач порушує вимоги ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства". Всі наведені вище факти можна розцінювати, як ухилення батька від виховання свого сина, свідомої зневаги своїми обов'язками. Фактично [PERSON] є дитиною, позбавленою батьківської турботи та піклування. Таким чином, виходячи з інтересів неповнолітнього, суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved