Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулося Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області до [PERSON] про відшкодування коштів, надмірно виплачених за призначеною пенсією внаслідок рахункової помилки. У позовній заяві позивач зазначив, що на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області (далі Управління) перебуває [PERSON] (далі Відповідач). Відповідач звернувся з заявою про призначенням пенсії 14.07.2010 року та відповідно до п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 надав до заяви про призначення пенсії за віком документи необхідні для призначення пенсії. Управлінням проведено перевірку архівної довідки про нараховану заробітну плату [PERSON] № 474 від 31.03.2009 року, виданої архівним відділом Енергодарської міської ради Запорізької області, за період з 01.09.1984 по 30.06.1988 роки, на посаді слюсара-монтажника 3 розряду Запорізькій монтажній дільниці треста «Теплоенергомонтаж» та складено Акт № 163 від 19.12.2012 року перевірки обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії [PERSON] та підтвердження її первинними документами. За результатами проведеної перевірки встановлено невідповідність заробітної плати зазначеної в архівній довідці та первинними документами (особовими рахунками) а саме: в суму заробітної плати зайво включені виплати, які відповідно до "Переліку видів винагород, премій і інших виплат, на які не нараховуються страхові внески" , також не вірно по періодам відображені суми відпускних та допомоги по тимчасовій непрацездатності, (копія Акта 163 з додатком № 3 додається). Так як, достовірність довідки від 20.09.2011 року №04-03/г-410/1 не підтвердилася первинними документами, пенсійну справу [PERSON] приведено у відповідність до поновленої архівної довідки, в результаті чого виявлена надміру виплачена сума пенсійних виплат в розмірі 1618,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву у котрій просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, та надав заперечення у яких позов не визнав, та зазначив, що недобросовісності з його боку не було, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В 2010 році позивач згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» отримав право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України. Реалізуючи своє право, він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області з метою оформлення державної пенсії за віком. 06.07.2010 року, йому було призначено пенсійну виплату згідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» в розмірі 2763,00 грн. Управлінням проведено перевірку архівної довідки про нараховану заробітну плату [PERSON] № 474 від 31.03.2009 року, виданої архівним відділом Енергодарської міської ради Запорізької області, за період з 01.09.1984 по 30.06.1988 роки, на посаді слюсара-монтажника 3 розряду Запорізькій монтажній дільниці треста «Теплоенергомонтаж» та складено Акт № 163 від 19.12.2012 року перевірки обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії [PERSON] та підтвердження її первинними документами. За результатами проведеної перевірки встановлено невідповідність заробітної плати зазначеної в архівній довідці та первинними документами (особовими рахунками) а саме: в суму заробітної плати зайво включені виплати, які відповідно до "Переліку видів винагород, премій і інших виплат, на які не нараховуються страхові внески", також не вірно по періодам відображені суми відпускних та допомоги по тимчасовій непрацездатності, (копія Акта 163 з додатком № 3 додається). Так як, достовірність довідки від 20.09.2011 року №04-03/г-410/1 не підтвердилася первинними документами, пенсійну справу [PERSON] приведено у відповідність до поновленої архівної довідки, в результаті чого виявлена надміру виплачена сума пенсійних виплат в розмірі 1618,60 грн. За змістом ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії, сплаченої надміру проводяться в установленому законом порядку на підставі судового рішення лише внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема пенсії, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином законодавець передбачив дві підстави, при яких підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема пенсії, якщо їх виплата проведена фізичною, а саме, за наявності рахункової помилки і недобросовісності з боку набувача, які в своїй сукупності є підставами для повернення безпідставно набутого, та виключенням в ст. 1215 ЦПК України. При розгляді справи була встановлена рахункової помилки в результаті перевірки архівної довідки про нараховану заробітну плату [PERSON] № 474 від 31.03.2009 року, виданої архівним відділом Енергодарської міської ради Запорізької області, за період з 01.09.1984 по 30.06.1988 роки, на посаді слюсара-монтажника 3 розряду Запорізькій монтажній дільниці треста «Теплоенергомонтаж». Однак при цьому, позивачем не було надано доказів недобросовісності з боку набувача, то б то відповідача, що виключає можливість задоволення позову. Таким чином позивач добровільно сплатив відповідачу пенсію за відсутності зловживань та недобросовісності з боку відповідача, що є підставою у відмовлені позову.

Outcome: dismissed