Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,, посилаючись на те що 28.12.2013р. на бул.Дружби Народів в м.Києві сталась ДТП та пошкоджений належний автомобіль « «Шевроле Авео» держ.номер [NUMBER] . Відповідача було повідомлено про настання страхового випадку , 26.02.2014р. було надано копії всіх запитуваних документів Розмір шкоди становить 147648,05грн. В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали, просили задовольнити , стягнути суму страхового відшкодування 147648,05грн. , пеню в розмірі 19598,76 грн., 3% річних в розмірі 6176,95 грн., індекс інфляції в розмірі 88 883,57 грн. Представник відповідача проти позову заперечувала, вказувала на те що ДТП сталась з вини позивача , який порушив порушення вимог п.12.1, 11.4 ПДР України та Договір страхування укладено на користь 3-ї особи ПАТ «Ідеа Банк» 3-тя особа ПАТ «Ідеа Банк» в судове засідання не з»вився, просив розглядати в відсутність , проти позову заперечував. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого. Встановлено , що 10.06.2013р. між позивачем та ПАТ «Ідеа Банк» укладено кредитний договір на придбання автомобіля . 3.06.16 р. між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу . Судом встановлено , що 28.12.2013р. на бул.Дружби Народів в м.Києві сталась ДТП та пошкоджений належний позивачу автомобіль « «Шевроле Авео» держ.номер [NUMBER] . Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 5.11.2014р. [PERSON] передано на поруки, кримінальне провадження за ст.286 ч.1 КК України закрито. Відповідно до ст..991 ЦК України 1. Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. 2. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. 3. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. У пункті 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Пунктом . 13.1.15 Договору страхування передбачено, що підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є грубі порушення чинних ПДР водієм застрахованого ТЗ, що призвели до страхової події, а саме , зокрема , виїзд на зустрічну смугу руху з перетином подвійної осьової ; перетин дороги, на якій транспортні потоки розділені подвійною осьовою лінією. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Твердження позивача, що він не здійснював виїзду на зустрічну смугу, суд вважає безпідставним , оскільки суперечать обставинам, викладеним в ухвалі суду, якою встановлено вчинення Позивачем злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 ККкраїни саме внаслідок порушення п. 11.4 ПДР, та у якій зазначено: «Порушення вказаних вимог ПДР України з боку водія [PERSON] знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.» Та у п. 13.1.15 Договору не зазначено, що виїзд на зустрічну смугу має бути цілеспрямованим та навмисним, а сам факт виїзду не заперечується Позивачем. Враховуючи викладене, ТДВ «Експрес Страхування", було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, яке повідомлено страхувальнику. Таким чином, відмова у виплаті страхового відшкодування Позивача є законною та такою, що відповідає Договору страхування та чинному законодавству. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі га виконувати інші умови договору. Згідно ч. 2 ст 985 ЦК України та ст. З Закону України «Про страхування» Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов'язків останнього. Згідно Договору Вигодонабувачем було призначено ПАТ «Ідеа Банк». Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013, якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (стаття 985 ЦК, стаття 3 Закону України «Про страхування»). Відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України «Про страхування», і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах. ПАТ «Ідеа Банк» заперечує проти стягнення страхового відшкодування на користь позивача. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними , не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed