Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 24.04.2008 р. між АКБ «Правекс Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс Банк») та [PERSON] був укладений договір № 1399-046/08Р, відповідно до умов якого Банк надав останній на придбання транспортного засобу кредит в розмірі 129 487 гривень зі сплатою 15,49% річних та строком користування до 24.04.2015 р. Відповідно до п.4.4. [PERSON] зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 1 542 гривні щомісяця до 10 числа наступного місяця. Відповідно до п.11.10 Кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язалася сплачувати всі збори, проценти, тарифи, комісії та інші елементи вартості кредиту за договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24.04.2008 р. між АКБ «Правекс Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 1399-046/08Р, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань [PERSON] Відповідно до п.2.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язався у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, виконати за нього зобов'язання перед Кредитором, у порядку і строки, передбачені Договором. Відповідачі не виконали належним чином своїх зобов»язань за Договором, в зв»язку з чим наявна заборгованість, яка станом на 07.11.2012 р. становить 91 886,40 гривень. Представник позивача надав клопотання про підтримання позовних вимог Банку у повному обсязі та слухання справи за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили. Поштові повідомлення, надіслані на їх адресу повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк») та [PERSON] був укладений договір № 1399-046/8Р, відповідно до умов якого з метою своєчасної оплати купівлі транспортного засобу Банк надав останній кредит в розмірі 129 487 гривень зі сплатою 15,49% річних та строком користування до 24.04.2015 р. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу вищезазначені кошти. Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання згідно з Договором у повному обсязі. Відповідно до п.п.4.4., 4.5., [PERSON] зобов'язалася погасити заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 1 542 гривні щомісяця до 10 числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа наступного за місяцем нарахування відсотків. Відповідно до п.10.1. Кредитного договору, за порушення строків сплати заборгованості за кредитним договором або внесення відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, між Банком та [PERSON] 24.04.2008 р. було укладено договір поруки № 1399-046/8Р. Згідно з п.п.1.1,1.2,1.3 Договору поруки, Поручитель, у випадках та на умовах, передбачених Договором поруки, зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Відповідно до п.2.1. Договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, Поручитель зобов'язаний виконати за нього зобов'язання за кредитом у порядку і строки, визначені у п..1 Договору поруки. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідачі не виконали в повному обсязі своїх зобов'язань перед Банком в частині виконання кредитних зобов»язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 07.11.2012 р. становить 91 886,40 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом - 75 531,21 гривень (за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2012 р.); - пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 799,73 гривень (за період 11.10.2011 р. по 11.03.2012 р.); - відсотки за користування кредитом - 14 839,59 гривень (за період з 01.07.2011 р. по 06.11.2012 р.); - несплачена пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 715,87 гривень (за період з 1.08.2011 р. по 11.03.2012 р.). Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525,526, 611, 625, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved