Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених злочином. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], були визнані винними в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і їм призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років кожному без конфіскації майна. Відповідно до положень ст. ст. 75 та 104 КК України засуджені [PERSON] та [PERSON] звільнені від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. В ході розгляду справи про кримінальне правопорушення в суді було встановлено, що 10.01.2013 року близько 21 години 00 хвилин неповнолітній [PERSON] біля будинку № 142 по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові зустрівся зі своїм знайомим неповнолітнім [PERSON], з яким направився в торговельний кіоск «Кулінічі», розташований біля вищевказаного будинку. В ході бесіди неповнолітній [PERSON], маючи на меті незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ауді» моделі « 100», червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], який належить раніше незнайомому [PERSON], достовірно знаючи, що автомобіль марки «Ауді» моделі « 100», знаходиться поблизу будинку №142 по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові, запропонував неповнолітньому [PERSON] незаконно заволодіти вищезазначеним автомобілем, на що отримав згоду від останнього. 11.01.2013 року приблизно о 02 годині 00 хвилин неповнолітній [PERSON] та неповнолітній [PERSON], діючи в групі та узгоджено, за єдиною злочинною метою заволодіти транспортним засобом, знаходячись біля торгового кіоску «Кулінічі», домовились між собою про те, що неповнолітній [PERSON] повинен відчинити двері автомобіля «Ауді» моделі « 100» за допомогою наявних у нього ключів, якими він заволодів напередодні. Неповнолітній [PERSON] повинен спостерігати за оточуючою обстановкою, з метою сповіщення неповнолітнього [PERSON] в разі можливої появи сторонніх осіб. Неповнолітній [PERSON], використавши ключі, приблизно о 02 годині 10 хвилин відчинив передні ліві двері автомобіля марки «Ауді» моделі « 100» та тим самим проник до салону зазначеного транспортного засобу. Відчинивши з середини передні праві двері, надав можливість проникнути до салону автомобіля марки «Ауді» моделі « 100» неповнолітньому [PERSON] який спостерігав в цей час за оточуючою обстановкою, та за злочинними діями неповнолітнього [PERSON] В цей час повз автомобіль марки «Ауді» моделі « 100» проходив раніше незнайомий неповнолітнім [PERSON] та [PERSON] чоловік. Останні, помилково вважаючи, що їх злочинні дії стали очевидними для невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка, покинули салон автомобіля та, вибігши, сховались біля будинку №142 по пр-ту Тракторобудівників в місті Харкові. Після цього неповнолітній [PERSON], діючи в групі з неповнолітнім [PERSON], не бажаючи припинити свої злочині наміри, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно о 02 годині 20 хвилин разом повернулись до автомобіля марки «Ауді» моделі «100», замок дверей котрої був ними залишений у відчиненому стані та розмістившись в салоні автомобіля на передніх сидіннях, неповнолітній [PERSON] - за кермом автотранспортного засобу, за допомогою наявних ключів, привів в дію двигун автомобіля та скерував транспортний засіб в бік розташування вулиці Гвардійців Широнінців в місті Харкові. Діючи в групі, неповнолітні [PERSON] та [PERSON] незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ауді» моделі « 100», який належить потерпілому [PERSON] Далі вони на вказаному автомобілі доїхали до 12.9 км. на автодорозі сполученням Харків - Бєлгород, та покинули автомобіль на узбіччі проїзної частини. В подальшому зазначений автомобіль був розібраний та реалізований на запасні частини. Таким чином, неповнолітні [PERSON] та [PERSON] за попередньою змовою у групі незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ауді» моделі « 100», реєстраційний номер [NUMBER], 1990 року випуску, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 4078 від 21.06.2013 року складає 27930,88 гривень, котрий належить потерпілому [PERSON], чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 27 930, 88 гривень. [PERSON] та [PERSON] засуджені за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до ст.1166, 1195 Цивільного кодексу України повинні відшкодувати йому матеріальні збитки, завдані в результаті скоєння злочину. Крім цього, злочинними діями [PERSON] та [PERSON] йому була завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що йому було спричинено душевні страждання, які він відчував та продовжує відчувати у зв'язку з незаконним заволодінням належного йому транспортного засобу. Він постійно відвозив до школи та забирав додому свою онуку. Крім цього, він постійно возив до лікарні свою хвору матір, якій 96 років. У зв'язку з незаконним заволодінням належного йому автомобіля він позбавлений це робити. Все це негативно відобразилося на стосунках з оточуючими його близькими людьми. У зв'язку з вищевикладеними подіями у нього порушився спокійний сон, почалося безсоння і, як наслідок, він постійно відчуває втому, що негативно відображається на його роботі. Враховуючи глибину страждань та наставших наслідків в результаті вчинення злочину, розмір моральної шкоди, спричиненої йому з вини [PERSON] та [PERSON], в грошовому еквіваленті він оцінює в 10000 грн., яку відповідно до ст. ст. 23, 1167,1168 Цивільного кодексу України повинно бути відшкодовано йому винними особами. [PERSON] та [PERSON] в добровільному порядку відшкодувати завдані йому матеріальні збитки відмовляються, до теперішнього часу не здійснили ніяких дій по відшкодуванню завданої йому шкоди, що спонукало його звернутися до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. Просить стягнути на його користь з [PERSON] та [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 27930 грн. 88 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. в рівних частинах. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення аналогічні даним, які містяться в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково. Пояснив, що він у ДТП не винен, збитки визнає частково без конкретизації сум. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково, дав пояснення аналогічні тим, що надав відповідач [PERSON] Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], були визнані винними в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і їм призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років кожному без конфіскації майна. Відповідно до положень ст. ст. 75 та 104 КК України засуджені [PERSON] та [PERSON] звільнені від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Злочинними діями [PERSON] та [PERSON] позивачу спричинені матеріальні збитки на суму 27 930, 88 грн., що підтверджується вироком суду, завдана моральна шкода. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує конкретні обставини справи, а також вимоги ст. 23 ЦК України, зокрема, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення чи злочину, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи роз'яснення, які містяться в п. 9 Постанови Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " ( з подальшими змінами та доповненнями) про те, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а також те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вирішує, що моральна шкода підлягає стягненню у повному обсязі з відповідачів у рівних частинах. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь держави судові витрати Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved