Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , якій за життя на праві спільної часткової власності належала 1/4 частка квартири за [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право власності, по 1/4 частки зазначеної квартири належать [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] кожному в рівних частках. Позивач весь час мешкає у вказаній квартирі, в тому числі і на час відкриття спадщини, однак, з метою оформлення матір`ю субсидії на житлово-комунальні послуги, з 25 вересня 2019 року знявся з реєстрації. За життя мати позивача склала заповіт, яким заповідала належну частку зазначеної квартири своєму сину - [PERSON] . Після смерті матері позивач не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що проживаючи з матір`ю на час її смерті, він прийняв спадщину. Вирішивши оформити свої спадкові права, позивач восени 2020 року звернувся до приватного нотаріуса, де йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що позивач не був зареєстрований разом з матір"ю на час її смерті матері. Посилаючись на вказане, позивач просить встановити факт його постійного проживання з [PERSON] на час відкриття спадщини. В підготовчому судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Також зазначив, що все життя мешкав разом з матір`ю у квартирі, знявся з реєстрації лише для того, щоб матір могла оформити субсидію на житлово-комунальні послуги. Представник Шосткинської міської ради - Кравчук К.П. в судовому засіданні вважав можливим позов задовольнити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що його брат - позивач по справі, все життя жив з матір`ю, нікуди не виїжджав і на час смерті матері проживав разом з нею. Спору щодо спадщини не має. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши позивача, представника відповідача, третю особу, покази свідків, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Виходячи із положень ст.ст. 356, 372 ЦК України власність двох і більше осіб є спільною власністю, при цьому вважається, що частки є рівними, особи мають право визначити ці частки у власності, або звернутись із таким позовом до суду. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у спільній сумісній власності успадковується на загальних підставах, тобто по закону чи заповіту. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с.12) Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 18.02.1998 року та копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по 1/4 кожному. (а.с.13,14,15) Відповідно до копії заповіту, складеному 21 серпня 2009 року, [PERSON] заповідала належну їй на праві спільної часткової власності 1/4 частку квартири за [ADDRESS] своєму синові [PERSON] . (а.с.10, 11) Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 2. ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 23 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N 7 якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що проживає по сусідству разом з позивачем, знає його та товаришує з ним близько сорока років. Все своє життя [PERSON] мешкає в зазначеній квартирі, там же жила і його мати до своєї смерті. Свідок [PERSON] показав, що є сусідом позивача та мешкає в буд. [ADDRESS] з 1984 року. Позивача знає близько тридцяти років. [PERSON] постійно проживає у квартирі [NUMBER] , з ним жили і його батьки до самої смерті. Свідоцтвом про народження підтверджується, що позивач - [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] . (а.с.9) З паспорту позивача та довідки, виданої ТОВ «Жилкомсервіс» від 11.03.2021 року, вбачається, що [PERSON] дійсно був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 26.06.2009 року по 25.09.2019 року. (а.с.6-7,20) Згідно Акту, складеного директором ТОВ «Жилкомсервіс» від 08.04.2021 року на підставі пояснень сусідів, [PERSON] проживав без реєстрації разом з матір`ю - [PERSON] з 26.06.2009 року по день її смерті. (а.с.18) З огляду на те, що у судовому засіданні здобуто достатньо доказів на підтвердження факту постійного проживання позивача з матір`ю на час відкриття спадщини та встановлення даного факту має для позивача юридичне значення, оскільки дає можливість успадкувати майно, що залишилось після померлої матері, суд вважає можливим вказану вимогу задовольнити. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved