overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 20 листопада 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ДРАЦС Теплицького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №63. В шлюбі мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Оскільки, сімейне життя не склалось через негативну поведінку відповідача, який не проявляв уваги та турботи, через відсутність спільних поглядів на життя, шлюбні відносини вони припинили в грудні 2013 року і поновлювати їх вона не бажає, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснила, що сімейне життя не склалось через протилежність поглядів. Відповідач зловживає спиртним, влаштовує сварки та скандали, таке життя для неї є нестерпним. За час, що суд надавав для примирення, відповідач жодного кроку для збереження сім'ї не зробив, до неї з дитиною не приїжджав, їх життям не цікавився. Вказала, що примирення між ними не можливе, оскільки вони з відповідачем різні люди, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його письмова розписка, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, причину неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 28 березня 2014 року проти позову заперечував, вважав, що не втрачено можливості зберегти сім'ю. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2011 року, шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС Теплицького районного управління юстиції, актовий запис №63. В шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Стражгородської сільської ради за №42 від 28 січня 2014 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вказує, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони з грудня 2013 року подружні відносини не підтримують, позивач вважає не можливим поновлення подружніх стосунків через розбіжність характерів та поглядів на життя, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач [PERSON] заперечень проти позову не подав, за час, що надавався сторонам для примирення, сторони примирення не досягли, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та інтересам неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 03.06.1995 року уклав шлюб з [PERSON], який зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану про що зроблено запис №831. Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позов мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, з причин розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Зазначив, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. На підставі вищезазначеного позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі сторін. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у зв’язку з чим вони відмовляються від примирення. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, у зв’язку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в утриманні дітей. В судовому засіданні позивачка була відсутня. Представляти свої інтереси довіряє адвокату [PERSON] Представник позивачки адвокат [PERSON] в судове засідання не з"явився. Надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач заперечень на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів та даних. Судом встановлено, що сторони з 27 жовтня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, а відповідач не приймає участі в утриманні своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, позов слід задовольнити. При зверненні до суду позивачці надавалась юридична допомога за складання позовної заяви вартістю 220 грн., що підтверджується квитанцією № 0228, виданою Щорською ЮК, тому ці кошти підлягають стягненню на її користь з відповідача. В зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 11 листопада 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], донька мешкає з позивачем. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з липня 2013 року. Протягом подружнього життя з відповідачем часто сварилися. Відповідач на даний час ніде не працює, зловживає спиртними напоями, через що виникали сварки. Утриманням та вихованням дитини відповідач взагалі не займається. Позивачка просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу має намір залишити прізвище "[PERSON]". На даний час [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] Разом з ним чекають спільну дитину і в подальшому мають наміри узаконити їхні стосунки. Позивачка та третя особа подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 листопада 2006 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Третя особа [PERSON] визнає себе батьком майбутньої дитини, у зв"язку з чим ним написана нотаріально посвідчена заява (а.с.10). Частиною 3 статті 110 Сімейного Кодексу України передбачено, що чоловік або дружина мають право пред"явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з липня 2013 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстрували у Варковицькій сільській раді Дубенського району Рівненської області 15 серпня 2008 року про що в книзі реєстрації актів зроблено запис за № 5. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. З червня 2011 року з відповідачем разом не проживають. Основною причиною розірвання шлюбу називає виникнення непорозумінь та конфліктів. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Крім того, [INFO] вона народила дочку від іншого чоловіка, з яким має намір зареєструвати шлюб. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у Варковицькій сільській раді Дубенського району Рівненської області 15 серпня 2008 року. Судові витрати та витрати на правову допомогу просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та просили після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання, повторно, не з'явився, причина його неявки суду невідома, хоча про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином - судовими повістками (а.с. 21). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Протягом тривалого часу подружжя не проживає разом. Спроб до відновлення сімейних стосунків ніхто з подружжя не робить. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. На думку суду, підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно довідки виданої адвокатом [PERSON] на ім"я [PERSON], витрати за надання правової допомоги складають 150 (сто п'ятдесят) гривень (а.с.13). Згідно квитанції №ПН4342 від 23.01.2014 року, [PERSON] сплатила 243,60 грн. судового збору (а.с. 1). Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

В лютому 2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з [PERSON], про що надав суду відповідну заяву і просив справу розглянути у його відсутність. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, в позові зазначила, що з 1997 року проживає в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Шлюбні відношення припинено з жовтня 2013 року. Вона не бажає поновлювати сімейні відносини з відповідачем, проживати з ним однією сім'єю і продовжувати подружні стосунки. Вказує причиною розпаду сім`ї несумісність характерів, різні життєві погляди на утворення сім"ї та виховання дітей, постійні конфлікти та образи. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вони не бажають підтримувати подружні відносини. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 31.05.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського району Одеської області, на підставі актового запису № 60. (а.с.3) Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. (а.с.4-5) Сторони припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають з жовтня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між ними взаємоповаги та взаємопорозуміння, спільності інтересів. Позивач на розірвання шлюбу згодна та наполягає, відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини . Спору щодо місця поживання дітей та поділу майна подружжя не має. Судовий збір по справі складає 243,60 грн, який повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, пояснюючи це тим, що 28.05.1993 року він уклав шлюб з відповідачкою. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Ватутінського району м. Києва, актовий запис №720. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося. У сторін постійно виникали сварки та непорозуміння. З 1993 року сторони проживають окремо. Налагодити сімейні стосунки позивач не бажає. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, де просив справу слухати у його відсутність, проти позову не заперечує, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зв"явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд відповідно до ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, та не оспорювалось сторонами той факт, що 28.05.1993 року між сторонами було укладено шлюб. Це підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданим відділом РАЦС Ватутінського району м. Києва 28.05.1993 року. Від шлюбу позивач та відповідачка дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактично сім'я розпалася через шість місяців після реєстрації шлюбу. З 1993 року сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів, мотивуючи це тим, що він замовив у відповідача 2 квитки Київ-Сімферополь та 2 квитки Сімферополь-Київ, за що сплатив грошові кошти в розмірі 2435,33 грн. Вказаними квитками позивачу не вдалося скористатись, оскільки відповідач декілька разів відміняв вказані рейси по комерційним причинам. Позивача це не влаштувало та він звернувся до відповідача з проханням повернути кошти. 21.12.2013 року відповідач повідомив, що квитки були повернені, але станом на сьогоднішній день кошти так і не було повернено. Просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 2435,33 грн. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився двічі, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] надіслав до ПрАТ «Авіакомпанія «Ейр Онікс» замовлення на бронювання авіаквитків: 2 квитки Київ-Сімферополь (рейс OG 102/18 DEC 2013) та 2 квитки Сімферополь-Київ (рейс OG 105/18 DEC 2013). Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. 12.12.2013 року відповідач в електронному вигляді підтвердив замовлення та виставив рахунок на оплату. Цього ж дня позивач оплатив вказаний рахунок, це підтверджується роздруківкою із сайту позивача. 13.12.2013 року на електронну адресу позивача надійшов лист від відповідача, про те,що рейс OG 102/18 DEC 2013 та рейс OG 105/18 DEC 2013 відмінено по комерційним причинам. Після чого відповідач звернувся до [PERSON] з проханням змінити бронювання та перенести дату вильоту на 20.12.2013 року. Відповідач з такими змінами погодився та 14.12.2013 року надіслав на електронну адресу позивача підтвердження зміни бронювання. 19.12.2013 року відповідач знову відмінив рейси по комерційним причинам. Позивача це не влаштувало та він звернувся до відповідача з проханням повернути кошти на розрахункову картку, з якої було здійснено оплату. Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. 21.12.2013 року відповідач повідомив, що квиток було повернуто позивачеві, однак кошти на сьогоднішній день так і не надійшли. Таким чином, суд має задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

В лютому 2014 року позивачка звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що 22.10.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №329. Від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. У сторін постійно виникали сварки та непорозуміння. Налагодити сімейні стосунки позивачка не бажає. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не зв"явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд відповідно до ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 22.10.2005 року між сторонами було укладено шлюб. Це підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданим виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 08.11.2005 року. Від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітніх синів - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], це підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 22.05.2006 року та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 04.10.2012 року. Спільне життя з відповідачем не склалося. У сторін постійно виникали сварки та непорозуміння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що 15.10.1994 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №191. Від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. У сторін постійно виникали сварки та непорозуміння. На сьогоднішній день сторони проживають окремо. Налагодити сімейні стосунки позивачка не бажає. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не зв"явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд відповідно до ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, та не оспорювалось сторонами той факт, що 15.10.1994 року між сторонами було укладено шлюб. Це підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданим виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 15.10.1994 року. Від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] це підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 11.04.2003 року. Спільне життя з відповідачем не склалося. У сторін постійно виникали сварки та непорозуміння. На сьогоднішній день сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Outcome: approved