Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «[PERSON] лісове господарство», Сереховичівської сільської ради Старовижівського району\~ Волинської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданою незаконною порубкою лісу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 січня 2017 року відповідач, перебуваючи в кварталі № 14 виділу 29 Буцинського лісництва ДП «[PERSON]Г.» незаконно, без виписки лісорубного квитка, зрізав пять сироростучих дерев породи сосни з діаметром пнів 55 см, 44 см, 20 см, 46 см, 32 см., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 65 КУпАП. У звязку з цим 03 січня 2017 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення штраф. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не оскаржувалася, штраф сплачено в повному обсязі, що стверджується квитанцією. Крім того, позивачем зазначено, що відповідачем завдано шкоди порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на загальну суму 29\~396 гривень 59 копійок, що підтверджується розрахунками розміру шкоди, проведеними ДП «[PERSON]Г.» на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». [PERSON] в добровільному порядку шкода не відшкодована, у звязку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача такої шкоди на користь спеціального фонду місцевого бюджету Сереховичівської сільської ради Старовижівського району\~ Волинської області. В судовому засіданні прокурор Горбунов І.О. та представник ДП [PERSON] лісове господарство"\~ позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просили стягнути з відповідача на користь спеціального фонду місцевого бюджету Сереховичівської сільської ради Старовижівського району\~ Волинської області 29\~396 гривень 59 копійок у відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Представник Сереховичівської сільської ради подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що не вчиняв адмінстративного правопорушення. Пояснив суду, що 01 січня 2017 року перебував в кварталі № 14 виділу 29 Буцинського лісництва ДП «[PERSON]Г.», повантажив на підводу одну верхівку зрізаного невідомою особою дерева породи сосна, був помічений майстром лісу [PERSON], у звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого 03 січня 2017 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. [PERSON] зазначив, що постанова йому не вручалась, а була надіслана листом, у звязку з чим пропустив строки оскарження останньої. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що займаючи посаду інженера охорони та захисту лісу ДП «[PERSON]Г.», здійснював обчислення розміру шкоди, заподіяної [PERSON] порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Подана суду відомість обчислення розміру шкоди проведена на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали\~справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частини 1, 4 статті 68, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від \~25 червня 1991 року\~№\~1264-XII, визначають, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Частина 1 статті 69 даного закону передбачає, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до\~статті 105 Лісового кодексу України порушення лісового\~законодавства тягне\~за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Стаття 107 Лісового кодексу України встановлює, що підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 01 січня 2017 року, перебуваючи в кварталі № 14 виділу 29 Буцинського лісництва ДП «[PERSON]Г.» незаконно, без виписки лісорубного квитка, зрізав пять сироростучих дерев породи сосни з діаметром пнів 55 см, 44 см, 20 см, 46 см, 32см., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 65 КУпАП та завдав шкоди на загальну суму 23\~396 грн. 59 копійок, що підтверджено розрахунками розміру шкоди, проведеними ДП «[PERSON]Г.» на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Да даним фактом 01 січня 2017 року інспектором охорони і захисту лісу ДП «[PERSON]Г.» [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000170, за результатами розгляду якого 03 січня 2017 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 000170. Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що постанова від 03 січня 2017 року № 000170 не була доведена до його відома, та отримана із закінченням строків для її оскарження, оскільки згідно з відміткою на постанові [PERSON] своїм підписом ствердив, що отримав копію постанови особисто 03 січня 2017 року. Жодних доказів, всупереч вимогам статті 60 ЦПК України, на підтвердження тих обставини, на які він посилається суду не надав. Крім того, в судовому засіданні встановлено факт добровільності сплати штрафу, що стверджується наявною в матеріалах справи квитанцією та підтверджує ту обставину, що [PERSON] був відомий зміст винесеної постанови та останній мав достатньо часу для сплати штрафу або оскарження даної постанови. Таким чином в судовому засіданні встановлено факт заподіяння відповідачем шкоди, шляхом незаконної порубки лісу. Згідно з дослідженого в судовому засіданні акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства та відомості обчислення розміру шкоди заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, становить 29\~396 гривень 59 копійок. Зазначена сума в добровільному порядку відповідачем на пропозицію ДП «[PERSON]Г.» не відшкодована в досудовому порядку так і на момент розгляду справи судом. Свого розрахунку суми шкоди відповідач [PERSON] до суду не надав. Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 1 статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від\~21 травня 1997 року\~№\~280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських рад належать: здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено формування місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.\~\~\~\~ Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених\~пунктом 1 частини другої статті 67-1\~цього Кодексу) є: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. З огляду на встановлені обставини справи та викладенні норми закону, суд приходить до переконання що позов підставний та підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 \~Закону України «Про судовий збір» визначено, що \~ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 гривень. З матеріалів справи встановлено, що прокуратурою Волинської області при зверненні з даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень (а.с. ), а тому вказану суму судового збору слід стягнути з відповідача [PERSON]

Outcome: approved