Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «Південкомбанк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ Фірма «Діно», [PERSON], [PERSON], треті особи: ПАТ «Дельта Банк», [PERSON], ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги ПАТ «КБ «Південкомбанк» обґрунтовував тим, що 03 липня 2012 року між ПАТ «КБ «Півенкомбанк» та ТОВ Фірма «Діно» було укладено Договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 127К-21Ю, згідно з ким Банк надав ТОВ Фірма «Діно» грошові кошти у сумі 2\~680\~000 грн., а ТОВ Фірма «Діно» зобовязалось повернути кредит до 02 липня 2013 року включно. Банк належним чином виконав свої зобовязання по кредитному договору та надав ТОВ Фірма «Діно» кредит у сумі 2\~680\~000 грн. що підтверджується меморіальними ордерами № 4579517 від 04.07.2012 року, № 5017453 від 12.09.2012 року, № 484803 від 28.02.2013 року, № 513636 від 04.03.2013 року, № 1111602 від 08.05.2013 року та № 1121910 від 13.05.2013 року. Виконання зобовязань ТОВ Фірма «Діно» по кредитному договору забезпечується: порукою [PERSON], що підтверджується Договором поруки № П127П-21Ю від 03.07.2012 року; іпотекою земельною ділянки загальною площею 1,54 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, що підтверджується Іпотечним договором №З1273-21Ю від 03.07.2012 року, укладеним між Банком, [PERSON] та [PERSON]; іпотекою земельної ділянки загальною площею 3,39 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. петровське, що підтверджується Іпотечним договором №З127З-21Ю/2 від 12.09.2012 року, укладеним між Банком, [PERSON]В, та [PERSON] Відповідно до п. 5.2. Іпотечних договорів, у разі порушення Кредитного договору, Банк надсилає Іпотекодавцям письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом тридцяти денного строку вимога Банку залишається без задоволення, він вправі розпочати стягнення на предмет іпотеки. У звязку із закінченням 02 липня 2013 року терміну дії надання Кредиту та наявністю заборгованості за Кредитним договором, Банк звертався до ТОВ Фірма «Діно», як боржника, [PERSON] та [PERSON], як майнових поручителів з вимогами погасити в добровільному порядку заборгованість. Протягом тридцятиденного строку та станом на 06 березня 2014 року вказані вимоги відповідачами не виконані, прострочена заборгованість по Кредиту, прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом та штрафні санкції у вигляді пені за прострочення строків повернення кредиту та строків сплати процентів за користування кредитом відповідачами не сплачені. Таким чином, станом на 28 лютого 2014 року заборгованість ТОВ Фірма «Діно» за кредитним договором складає 3\~637\~550,29 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, в тому числі: по кредиту 2\~678\~713 грн. 16 коп.; по процентах за користування кредитом 697\~738 грн. 74 коп.; по пені 261\~098 грн. 39 коп. Тому позивач просив звернути стягнення на предметі іпотеки земельну ділянку загальною площею 1,5400 га, цільове призначення для житлової та громадської забудови, кадастровий номер ділянки 3222485800:03:004:0028, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, та належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах на праві спільної часткової власності; земельну ділянку загальною площею 3,3900 га, цільове призначення для житлової та громадської забудови, кадастровий номер ділянки 3222485800:03:001:0054, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, та належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах на праві спільної часткової власності, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Діно» за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 127К-21Ю від 03 липня 2012 року, що складає 3\~637\~550,29 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Судові витрати покласти на відповідачів. 02.10.2014 року третя особа [PERSON] подала до суду позов до ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», ТОВ Фірма «Діно», [PERSON], [PERSON], треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ТОВ ІК «ІФГ Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним іпотечних договорів та вилучення з реєстру записів. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що вона є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 3222485800:03:004:0028 та 3222485800:03:001:0054. 20 червня 2008 року їй було видано відповідні державні акти на право власності на земельні ділянки Серії ЯЖ № 235954 та ЯЖ № 235953. 17 квітня 2013 року позивач звернулась до землевпорядника Києво-СВятошинськго району с. Петрівське з проханням надати довідку про наявні у власності земельні ділянки, на що їй повідомили, що земельні ділянки, що зазначені вище, були продані за договором купівлі-продажу від 12 квітня 2012 року позивачем на користь [PERSON] та [PERSON]. Позивач зазначає що жодних договорів купівлі-продажу земельних ділянок не підписувала, довіреностей нікому не видавала. Рішенням від 03.06.2014 року Києво-Свтошинського районного суду по справі № 369/6671/13-ц залишеним в силі Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.09.2014 року, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме: визнано недійсним договори купівлі-продажу земельних ділянок від 12 квітня 2012 року, кадастрові номери 3222485800:03:004:0028 та 3222485800:03:001:0054, що знаходяться за адресою: с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області площею 3,3990 га та 1,5400 га, відповідно, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, укладені між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровані в реєстрі за № 1366 та № 1369, ата скасовано їх державну реєстрацію, витребувано на користь [PERSON] земельні ділянки з чужого незаконного володіння. Позивач [PERSON] вважала іпотечні договори укладені 3 липня 2012 року між ПАТ КБ «Південкомбанк», [PERSON], [PERSON] № З1273-21Ю та 12 вересня 2012 року між ПАТ КБ «Південкомбанк», [PERSON], [PERSON] № З1273-21Ю/2, стосовно спірних земельних ділянок незаконними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства та порушують законні права та інтереси позивача як власника земельних ділянок, а тому підлягають визнанню недійсними за рішенням суду. Тому [PERSON] просила суд визнати недійсним Іпотечний договір № З1273-21Ю (з додатками та додатковими угодами) укладений 3 липня 2012 року між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та фізична особа [PERSON], Фізична особа [PERSON] на земельну ділянку кадастровий № 3222485800:03:004:0028, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, площею 1,5400 га, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1684. Визнати недійсним іпотечний договір № З1273-21Ю/2 (з додатками та додатковими угодами) укладений 12 вересня 2012 року між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та фізична особа [PERSON], Фізична особа [PERSON] на земельну ділянку кадастровий № 3222485800:03:001:0054, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, площею 3,3990 га, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2386. Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний запис № 1689 від 3 липня 2012 року, що зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про обтяження забороною відчуження земельної ділянки, загальною площею 1,5400 га, цільове призначення землі для житлової та громадської забудови, кадастровий № 3222485800:03:004:0028, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське. Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний запис № 2387 від 12 вересня 2012 року, що зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про обтяження забороною відчуження земельної ділянки, загальною площею 3,3990 га, цільове призначення землі для житлової та громадської забудови, кадастровий № 3222485800:03:001:0054, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське. Вилучити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 2386 від 12.09.2012 року, що зареєстрований реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про обтяження земельної ділянки, загальною площею 3,3990 га, цільове призначення землі для житлової та громадської забудови, кадастровий № 3222485800:03:001:0054, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське. Вилучити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 1684 від 03.07.2012 року, що зареєстрований реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про обтяження земельної ділянки, загальною площею 1,5400 га, цільове призначення землі для житлової та громадської забудови, кадастровий № 3222485800:03:004:0028, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське. Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність та просив позов ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» задоволити в повному обсязі. Представник [PERSON] направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти вимог ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» заперечував, позовні вимоги [PERSON] просив задоволити в повному обсязі. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] направила до суду письмові пояснення та просила розгляд справи провести у її відсутності. Представник ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» направив до суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника ТОВ «ІК «ІФГ Капітал». Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі, а у вимогах ПАТ «КБ «Південкомбанк» необхідно відмовити виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], згідно державного акту Серія ЯЖ № 235953, на підставі Рішення Петрівської сільської ради від 17 квітня 2008 року № 2ХІУ сесії У скликання, є власником земельної ділянки площею 3,3900 га в межах с. Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер 3222485800:03:001:0054. Згідно державного акту Серія ЯЖ № 235954, [PERSON] на підставі Рішення Петрівської сільської ради від 17 квітня 2008 року № 1ХІУ сесії У скликання, є власником земельної ділянки площею 1,5400 га в межах с. Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер 3222485800:03:004:0028. Між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] були укладені іпотечні договори № 131/Zпвіп-08 від 10 квітня 2008 року та № 135/ Zпвіп-08 від 10 квітня 2008 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], згідно яких земельна ділянка ділянки площею 3,3900 га в межах с. Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер 3222485800:03:001:0054 та земельна ділянка площею 1,5400 га в межах с. Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер 3222485800:03:004:0028 передані в іпотеку. Також, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] були накладені заборони відчуження даних земельних ділянок, що зареєстровані в реєстрі за № 2412 та 2411. Згідно договору купівлі-продажу від 12 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстрований в реєстрі за № 1369, [PERSON] передала належну їй на праві власності земельну ділянку кадастровий номер 3222485800:03:004:0028, площею 1,5400 га , яка розташована в межах села Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області у власність [PERSON] та [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу від 12 квітня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстрований в реєстрі за № 1366, [PERSON] передала належну їй на праві власності земельну ділянку кадастровий номер 3222485800:03:001:0054, площею 3,3900 га , яка розташована в межах села Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області у власність [PERSON] та [PERSON]. 03 липня 2012 року між ПАТ «КБ «Півенкомбанк» та ТОВ Фірма «Діно» було укладено Договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 127К-21Ю, згідно з ким Банк надав ТОВ Фірма «Діно» грошові кошти у сумі 2\~680\~000 грн., а ТОВ Фірма «Діно» зобовязалось повернути кредит до 02 липня 2013 року включно. В забезпечення виконання зобовязань за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 127К-21Ю, між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та [PERSON], [PERSON] укладено іпотечний договір № З1273-21Ю від 3 липня 2012 року, згідно з яким іпотекодавці з метою забезпечення належного виконання зобовязань, що випливає з Кредитного договору, передали нерухоме майно, а іпотекодатель прийняв в іпотеку земельну ділянку загальною площею 1,5400 га, цільове призначення земельної ділянки для житлової та громадської забудови, кадастровий номер 3222485800:03:004:0028, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за № 1684. Також на предмет іпотеки накладено заборона відчуження, що зареєстрована в реєстрі за № 1685. В іпотечному договорі зазначено що земельна ділянка належить іпотекодавцям в рівних частинах на праві спільної часткової власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 579502, виданого 13 червня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1369 від 12.04.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 127К-21Ю, між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та [PERSON], [PERSON] укладено іпотечний договір № З1273-21Ю/2 від 12 вересня 2012 року, згідно з яким іпотекодавці з метою забезпечення належного виконання зобовязань, що випливає з Кредитного договору, передали нерухоме майно, а іпотекодатель прийняв в іпотеку земельну ділянку загальною площею 3,3900 га, цільове призначення земельної ділянки для житлової та громадської забудови, кадастровий номер 3222485800:03:001:0054, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за № 2386. Також на предмет іпотеки накладено заборона відчуження, що зареєстрована в реєстрі за № 2387. В іпотечному договорі зазначено що земельна ділянка належить іпотекодавцям в рівних частинах на праві спільної часткової власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 579501, виданого 13 червня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1366 від 12.04.2012 року. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року по цивільній справі № 369/6671/14-ц, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12 квітня 2012 року, кадастровий номер 3222485800:03:001:0054, що знаходиться за адресою: с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, площею 3,3900 га, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1366 та скасовано його державну реєстрацію. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12 квітня 2012 року, кадастровий номер 3222485800:03:004:0028, що знаходиться за адресою: с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, площею 1,5400 га, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1369 та скасовано його державну реєстрацію. Витребувано на користь [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 3222485800:03:001:0054, що знаходиться за адресою: с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, площею 3,3900 га, цільове призначення землі житлової та громадської забудови з чужого незаконного володіння. Витребувано на користь [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 3222485800:03:004:0028, що знаходиться за адресою: с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, площею 1,5400 га, цільове призначення землі житлової та громадської забудови з чужого незаконного володіння. Дане рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області залишене без змін згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року. Відповідно до положень пункту 3 розділу Х \~Декларації про державний суверенітет України від 16 липня 1990 року за № 55-XII, яка належить до актів конституційного законодавства, та положень \~статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» \~від 29 червня 2004 року за \~№ 1906-IV, в Україні закріплено принцип пріоритету загальновизнаних норм міжнародного права перед нормами внутрішньодержавного права, відповідно до яких, в разі, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, - то застосовуються правила міжнародного договору. 07.07.1997 року Верховною Радою України прийнято закон України за N 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», які відповідно до положень статті 9 Конституції України стали частиною національного законодавства України. Згідно положень статті 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, юрисдикція Європейського суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування цієї Конвенції та протоколів до неї. Вищезазначені тлумачення містяться у рішеннях, що постановляє Європейський суд з прав людини. Відповідно до положень статті \~46 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Україна, як сторона цієї Конвенції, зобов'язалась виконувати рішення Європейського суду з прав людини. Положеннями статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від \~23 лютого 2006 року за № 3477-IV, Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року та практику Європейського суду з прав людини визнано джерелом права в Україні та покладено на суди обов'язок при здійсненні судочинства застосовувати у своїх рішеннях тлумачення Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, які надані \~Європейським судом з прав людини. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина „судового розгляду". Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку. Стаття 33 даного Закону визначає що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як вбачається зі змісту ч. 1, 3 ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Стаття 216 ЦК України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. На підставі викладеного, суд приходить до наступних висновків, що оскільки договори купівлі-продажу земельних ділянок від 12 квітня 2012 року укладені між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] з іншої сторони, на підставі рішення суду визнано недійсними, дані договори купівлі-продажу не створювали відповідних юридичних наслідків, у вигляді виникнення у [PERSON], [PERSON] права спільної часткової власності на земельні ділянки згідно виданих державних актів на право власності на земельні ділянки. Тому [PERSON], [PERSON] на мали правових підстав для розпорядження спірними земельними ділянками та укладення з ПАТ КБ «Південкомбанк» спірних іпотечних договорів №З1273-21Ю від 03.07.2012 року та №З1273-21Ю/2 від 12.09.2012 року. Крім того, в силу ст. 12, 13 Закону України «Про іпотеку», ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» не надавали згоди на повторну іпотеку спірних земельних ділянок що були передані в іпотеку ПАТ КБ «Південкомбанк». Отже, суд приходить до висновку про існування підстав про визнання іпотечних договорів недійсними, в силу вибуття двох земельних ділянок з володіння власника [PERSON] не з її волі, без відповідної правової підстави та подальше їх передання в наступну іпотеку до ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» без отримання письмової згоди первісних іпотекодержателів. А тому, позовні вимоги [PERSON] щодо визнання недійсними іпотечних договорів недійсними та похідні вимоги підлягають до задоволення в силу статей 215-216 ЦК України та положень ст. 12, 13 Закону України «Про іпотеку» , в той же час як вимоги ПАТ КБ «Південкомбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню в повному обсязі. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] та відмови в позові ПАТ КБ «Південкомбанк» . Відповідно до ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 525, 526, 1054 ЦК України, Закону України «Про Іпотеку», постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та

Outcome: approved