Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вищевказаним позовом з подальшим його уточненням, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 20.03.2015 року про придбання ноутбука МасВоокРгоRеtіnа 13 (МGХ72UА/А) з серійним номером С02NМН7RG3QН, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] та повернути йому кошти в сумі 32699,04 грн.; стягнути на його користь неустойку в розмірі 57550,24 грн. та судові витрати в розмірі 1126,69 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили позов задоволити. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач [PERSON] суду показав, що протягом усього часу експлуатації Ноутбука Apple, в нього не було жодних нарікань на його роботу, однак 09 березня 2016 року він звернувся із заявою до відповідача про передачу товару до сервісного відділу з метою встановлення гарантійного статусу. В заяві вказав, що в середині ноутбука, якщо швидко потрусити вправо-вліво (екраном на себе) щось стукає; 2) при запуску ноутбука скрипить куллер перші кілька секунд, це було зразу з коробки; 3) неповна швидкість SSD, на запис 300мб/с, на читання 600 мб/с, на аналогічній моделі швидкість однакова 600-600 мб/с. Враховуючи, що після першої здачі до сервісного центру ноутбуку недоліки усунуто не було він повторно направив ноутбук в сервісний центр. Через кілька днів його повернули із висновком сервісного центру, де було зазначено, що змінено дисплей та вентилятор і він є придатним для використання. Однак, встановивши, що ноутбук не відремонтовано він відмовився його забирати з сервісного центру, про що був складений акт в присутності працівників сервісного центру «Точка». В цей період, а саме 19 квітня 2016 року ним було направлено відповідачу заяву про надання йому на час ремонту аналогічного товару. Також було подано заяву про розірвання договору, повернення коштів та сплати неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки. Враховуючи, що відповідачем не було вчинено жодних дій, він звернувся до суду із даним позовом. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він працівник сервісного центру «Точка» в м.Рівне, вул. П.Могили, 28. В його присутності був складений акт про те, що при поверненні з ремонту від сервісного відділу інтернет магазину «Розетка» м.Києва, вул. Ярославська, 57 товару, а саме ноутбука МасВоокРгоRеtіnа 13 встановлено, що товар не відремонтовано і заявлені недоліки, а саме в середині ноутбука, якщо швидко потрусити вліво-вправо щось стукає, при запуску ноутбука скрипить куллер та не повна швидкість SSD накопичувача. Також вказав, що при огляді було виявлено механічні пошкодження, подряпина на корпусі з лівого боку між роз»ємом та першим мікрофоном. Відповідач в судове засідання не з"явилася, згідно поданої до суду заяви 18.10.2016 року просила справу розглянути у відсутність відповідача та/або його представника. В поданих до суду запереченнях просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суді дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 20 березня 2015 року через інтернет-магазин «Розетка» позивач замовив ноутбук МасВоокРгоRеtіnа 13 (МGХ72UА/А) з серійним номером С02NМН7RG3QН, вартістю 32699,04 грн. у ФОП [PERSON] в м. Київ, який отримав 27 березня 2015 року, що підтверджується товарним чеком від 20.03.2015р. та дорученням до заказу № РО3500650726 від 27.03.2015р.. Гарантійний термін на ноутбук встановлено 1 рік. Згідно із п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З пояснень позивача вбачається, що 09 березня 2016 року він звернувся із заявою до відповідача про передачу товару до сервісного відділу з метою встановлення гарантійного статусу. В заяві вказав, що в середині ноутбука, якщо швидко потрусити вправо-вліво (екраном на себе) щось стукає; 2) при запуску ноутбука скрипить куллер перші кілька секунд, це було зразу з коробки; 3) неповна швидкість SSD, на запис 300мб/с, на читання 600 мб/с, на аналогічній моделі швидкість однакова 600-600 мб/с., що підтверджується копією заяви. Крім того, в заяві від 09 березня 2016 року позивач погодився, що строк перебування товару на сервісному (гарантійному) обслуговуванні може бути більший ніж 14 днів, але не більше 60 робочих днів з моменту прийому товару в сервісному відділ Продавця. Оцінку зовнішнього вигляду проводить спеціаліст сервісного відділу Продавця. Строк обчислюється з моменту отримання товару в сервісному відділі. Авторизованим сервісним центром ERC ІП «Матрікс-Про» до замовлення №643927 від 18.03.2016 року отримано Ноутбук Аррlе А1502 МасВоокРго 13.3". Результатом діагностики встановлено несправний дисплей, вентилятор, які були замінені. При цьому заключенням сервісного центру не було встановлено, що це був саме істотний недолік у товарі, який придбав позивач. Дата видачі 12.04.2016 року. Тобто, строк перебування в сервісному центрі ноутбука становить 26 днів (з 18 березня 2016 року моменту отримання ноутбуку до 12 квітня 2016 року моменту отримання покупцем). Даний строк є узгоджений сторонами і тому не може вважатися істотним недоліком товару з підстав визначених п. б ч. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» у відповідності до пункту 9 ч.1 ст. 8 вказаного Закону передбачено, що при предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк. Зі слів позивача встановлено, що він не погодившись з тим, що товар відремонтовано, адже недоліки на які він вказував ним знову виявлено, повернув знову ноутбук до сервісного центру 22 квітня 2016 року. Висновком сервісного центру №9896 від 26 квітня 2016 року встановлено, що в результаті діагностики, проведеної у сервісному центрі ІП «Матрік-Про», було визначено, що ноутбук Аррlе А1502 МасВоокРго 13.3", серійний номер С02NМН7RG3QН, дата надходження 22.04.2016, номер замовлення 648245, знаходиться у справному стані та його технічні характеристики відповідають нормам виробника. Механічних пошкоджень та слідів потрапляння рідини не виявлено. 19 квітня 2016 року позивачем на адресу відповідача через електронну пошту було надіслано дві заяви, з проханням надати товар аналогічної марки на період перебування ноутбука на обслуговуванні та заяву про розірвання договору купівлі-продажу майна та повернення коштів сплачених за товар. Тобто, після повернення товару. Підтвердження отримання даних заяв не має, однак ця обставина не заперечується відповідачем, тому суд вважає, що дані заяви були отримані нею. Через місяць, позивач 27 травня 2016 року звернувся знову до відповідача із заявою про передачу товару до сервісного відділу з метою встановлення гарантійного статусу, оскільки заявлені недоліки не усунені, крім того виявлено механічне пошкодження - подряпина на корпусі з лівого боку між роз»ємом 3,5 мм. та першим мікрофоном, яка була відсутня на момент відправлення даного товару на сервіс. До вказаної заяви позивач долучив акт приймання товару з сервісного центру від 27 травня 2016 року, складений ним в присутності старшого фахівця сервісного центру «Точка» - [PERSON] та гр.[PERSON] із зазначенням, що при поверненні з ремонту від сервісного відділу інтернет магазину «Розетка» м.Києва, вул.Ярославська, 57 товару, а саме ноутбука МасВоокРгоRеtіnа 13 встановлено, що товар не відремонтовано і заявлені недоліки, а саме в середині ноутбука, якщо швидко потрусити вліво-вправо щось стукає, при запуску ноутбука скрипить куллер та не повна швидкість SSD накопичувача, також виявлено механічні пошкодження, подряпина на корпусі з лівого боку між роз»ємом та першим мікрофоном. Відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.8 вказаного вище закону - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов"язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що між сторонами велася переписка електронною поштою через мережу Інтернет. Як вбачається із наданої суду переписки, 14 квітня 2016 року позивач отримав ноутбук із сервісного центру, чого сторони не заперечують, а заяву про надання товару аналогічної марки ним було подано після отримання ноутбуку з сервісного центру. З оглянутого судом компакт-диску, який містить фото та аудіозапис заявлених позивачем недоліків виявлених в процесі роботи ноутбука, суд не вбачає зазначені недоліки такими, що робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення. Суд також критично оцінює акт від 27.05.2016 року складений позивачем з участю фахівців сервісного центру «Точка», оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження кваліфікації спеціалістів, які вправі надавати висновки, щодо технічних характеристик ноутбуків. Доказів на підтвердження того, що механічні пошкодження, подряпина на корпусі з лівого боку між роз"ємом та першим мікрофоном є істотним недоліком який робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, не доведено позивачем і судовим розглядом доказів на підтвердження цих доводів не здобуто. Отже, вважати про істотність недоліків щодо якості товару, на що як на підставу посилається позивач, у суду немає, а щодо перевищення чотирнадцятиденного строку встановленого законом на усунення недоліків товару, судом вказано вище. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі, науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. На пропозицію суду призначити експертизу в даній справі за ухвалою суду позивач відмовився, вказавши, що ноутбук на даний час у відповідача, що унеможливлює проведення експертизи, з чим погодитися не можна, так як суд мав право зобовязати відповідача надати даний ноутбук на експертизу. Аналіз наведених правових норм свідчить, що розірванню договору та поверненню сплаченої за товар грошової суми повинне передувати як виявлення у ньому протягом гарантійного строку істотних недоліків, так і те, що такі недоліки виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або виявлення фальсифікації товару. Так дійсно, суд погоджується із твердженнями позивача про те, що тягар доказування у справах про захист справ споживачів лежить на продавцеві. Однак, продавцем було усунуто виявлені недоліки товару та надано висновок сервісного центру про справність ноутбука, чого не оспорив позивач. Усупереч наведеному позивачем не подано суду жодного допустимого доказу на підтвердження наявності будь-якого, зокрема, істотного недоліку у придбаному ним у відповідача товарі від часу його придбання у відповідача, чим не доведено умови заявлення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Недоведеність існування будь-яких істотних недоліків у придбаному у відповідача товарі є підставою для відмови у задоволенні позову. Щодо стягнення неустойки з відповідача за ненадання на час гарантійного обслуговування товару аналогічної марки, то як вже було вказано судом, вимога позивача про надання такого товару була направлена електронною поштою відповідачу лише 19 квітня 2016 року, тобто вже після повернення товару із гарантійного обслуговування. Дії позивача в подальшому по повторних направленнях товару відповідачу у звязку із тим, що він вважав, що і надалі наявні недоліки товару, суд розцінює як зловживання наданими правами як споживачу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed