Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] міської ради про стягнення коштів вартості невідємних поліпшень орендованого майна, в якому вказав, що з 02.12.2004 року по 17.04.2015 рік займався підприємницькою діяльністю, а з 17.04.2015 року припинив підприємницьку діяльність. 17.07.2007 року між ним та органом місцевого самоврядування був укладений Договір оренди будівлі (далі Договір), розташованої за адресою: вул. Чайковського, 3, м. Кремінна. На виконання п. 6.4.3. Договору 24.10.2007 року виконавчий комітет міськради своїм рішення № 595 надав йому дозвіл на проведення невідємних поліпшень орендованого майна з кореспондуючим обов"язком в подальшому їх відшкодувати. Ці поліпшення ним були зроблені, а саме віддремонтована будівля, прокладені комунакаційні мережі. 25.03.2015 року Договір оренди за взаємною згодою сторін був припинений. Відразу після припинення Договору оренди він звернувся з претензією до міськвиконкому про відшкодування вартості проведених ним невідємних поліпшень орендованого майна. Протягом 2015-2017 років орендодпвець приймав рішення щодо відшкодування проведених невідємних поліпшень орендованого майна. Так, зокрема було прийнято рішення № 65/10 від 21.10.2015 року, яким взято до уваги його претензію та зобовязано виконавчий комітет провести незалежну експертну оцінку невідємних поліпшень. 26.05.2016 року виконкомом спрямовано запит незалежному експерту ФОП [PERSON] із завданням провести експертну оцінку невідємних поліпшень. Згідно експертної оцінки ФОП [PERSON] вартість зроблених орендарем невідємних поліпшень складає 36290 грн. 31.03 .2017 року на постійній комісії ради з питань соціально- економічного розвитку, планування, бюджету та фінансів було розглянуто питання щодо виплати компенсації зроблених невідємних поліпшень та прийнято рішення внести зміни до бюджету. Але, 17 травня 2017 року рішенням № 22/4 [PERSON] міська рада відмовилася в одностороньому порядку від компенсації вартості невідємних поліпшень. Тому вимушений звернутися до суду та просив стягнути зазначені кошти, а також інфляційні нарахування та три відсотки річних із суми невідємних поліпшень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] міська рада в судове засідання представника не надіслав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав. У своєму відзиві зазначив, що вартість цих покращень становить 36290 грн. З цією сумою відповідач згоден. 29.12.2016, вже після проведення незалежної оцінки, ФОП [PERSON] звернувся до [PERSON] міської ради з заявою, де просив вирішити питання з цією компенсацією. Відповідно до протоколу №22 засідання постійної депутатської комісії з питань соціально-економічного розвитку, планування, бюджету та фінансів від 31.03.2017, депутатами була визнана необхідність компенсувати позивачу вартість невідємних поліпшень та прийнято рішення внести відповідні зміни до міського бюджету. Відповідно до протоколу №24 цієї ж комісії від 12.05.2017, де розглядалось безпосередньо питання здійснення компенсації, начальник планово-фінасового відділу-головний бухгалтер [PERSON] зазначила, що на той момент до планово-фінансового відділу не надано всіх необхідних документів для проведення оплати через Державне казначейство, а саме актів виконаних робіт та іншої документації, що підтверджує вид проведених робіт. Наявність такої документації є вимогою Державного казначейства, без якої оплата не може бути здійснена. У звязку з вказаним вище, було прийняте рішення [PERSON] міської ради №22/4 від 17.05.2017, відповідно до якого вирішили відмовити позивачу у виплаті компенсації вартості невідємних поліпшень. Під час обговорення проекту рішення на сесії [PERSON] було рекомендовано вирішувати питання у судовому порядку. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні 17.07.2007 року [PERSON] орендував у [PERSON] міської ради Луганської області нежитлову будівлю з котельнею за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Чайковського, 3, терміном 10 років. Згідно цього договору орендодавець зобовязувався відшкодувати вартість невідємних поліпшень (а.с. 20-22). 24.10.2007 року [PERSON] міською радою Луганської області прийнято рішення № 595 про надання дозволу [PERSON] на проведення невідємних поліпшень орендованого майна (а.с. 19). 25.03.2015 року [PERSON] міська рада Луганської області прийняла рішення № 59/22 щодо припинення договору оренди будівлі від 17.07.2007 року (а.с. 17,18). 21 жовтня 2015 року відповідач рішенням № 65/10 взяла до уваги претензію [PERSON] щодо стягнення невідємних покращень будівлі за адресою м. Кремінна, вул. Чайковського, 3 та 31.03.2017 року на засіданні постійної депутатської комісії з питань соціально-економічного розвитку, планування, бюджету та фінансів прийнято рішення щодо змін до бюджету у звязку з виплатою невідємних покращень окремої будівлі комунальної власності за вказаною вище адресою (а.с. 12-14, 16). 26.05.2016 року [PERSON] міська рада пропонувала ФОП [PERSON] виконати роботи щодо визначення вартості невідємних покращень орендованої [PERSON] будівлі. Згідно цінової довідки вартість таких поліпшень склала 36290,00 грн. (а.с. 9-10,15). Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] є приватним підприємцем, вид діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 23-24). 17 травня 2017 року ПП [PERSON] відмовлено у виплаті компенсації вартості невідємних покращень у звязку з відсутністю віх документів, що підтверджують проведення невідємних покращень окремої будівлі комунальної власності (а.с. 25). Як встановлено з заяв [PERSON] він неодноразово звертався до [PERSON] міської ради з питанням відшкодування невідємних поліпшень будівлі (а.с. 71-73). \~ \~ \~Згідно зі\~ ст.\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів можуть\~бути зокрема\~визнання права;\~ припинення\~дії,\~яка порушує\~право; примусове\~виконання обов'язку\~в натурі.\~Суд може\~захистити цивільне\~право або\~інтерес іншим\~способом,\~що встановлений\~договором або\~законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень\~частин другої - п'ятої статті 13\~цього Кодексу. Відповідно до\~ст.\~778\~ЦК України\~наймач може\~поліпшити річ,\~яка є\~предметом договору\~найму,\~лише за\~згодою наймодавця. Якщо\~поліпшення можуть\~бути відокремлені\~від речі\~без її\~пошкодження,\~наймач має\~право на\~їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Згідно з абзацом 4 частини 3 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна. На виконання п. 6.4.3. Договору 24.10.2007 року виконавчий комітет міськради своїм рішення № 595 надав позивачеві дозвіл на проведення невідємних поліпшень орендованого майна. Відповідно до п. 6.1.5. Договору оренди майна Орендодавець зобовязаний відшкодувати Орендареві вартість невідємних поліпшень обєкта оренди, здійснених орендарем, за письмовим дозволом Орендодавця. Такий дозвіл Відповідачем був наданий вищезазначеним Рішенням виконавчого комітету від 24.10.2007 року № 595. З огляду на встановлені судом факти, суд дійшов висновку, що між [PERSON] міською радою Луганської області та [PERSON] виникли договірні відносини з приводу надання обєкту нерухомості в оренду, в договорі була передбачена можливість компенсації невідємних покращень. [PERSON] орендував нежитлову споруду, здійснив невідємні поліпшення та звернувся після розірвання договору до відповідача про стягнення їх вартості. [PERSON] міська рада вказані грошові кошти позивачу не відшкодувала, хоча погоджувала таке питання, на її вимогу було проведено експертизу. Таким чином позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення невідємних поліпшень нежитлової будівлі у сумі 36290,00 грн. підлягають задоволенню, позаяк такі вимоги передбачені договором. Що стосується питання стягнення інфляційних нарахувань в сумі 27567 грн. та 3% річних на загальну суму 3472,00 грн., суд вважає їх необґрунтованими з тих підстав, що вони стосуються грошового зобовязання між сторонами. Питання\~щодо стягнення\~судових витрат\~позивачем не\~ставилося.\~ \~ \~ На підставі викладеного, ст. 23 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 16, 778 ЦК \~України,\~та

Outcome: partial