overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту вказуючи, що згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 26.10.1999 року вона купила житловий [ADDRESS] При оформлені договору купівлі-продажу була допущена помилка у написанні [ADDRESS], помилково вказано [ADDRESS]. Оскільки іншим способом він не може довести встановлення факту, тому просила встановити в судовому порядку факт, що в договорі купівлі-продажу жилого будинку, укладеного 26 жовтня 1999 року [PERSON] купила житловий [ADDRESS] У судове засідання заявник не з*явився, у заяві зазначив про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про причини неявки був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 26.10.1999 року заявник купила житловий [ADDRESS]. (а.с.6). Згідно довідки № 02-13-784 від 06.08.2018 року виданою заступником голови Волноваської міської ради провулка Миру в м. Волноваха не існує, згіно словнику вулиць, провулків, майданів затвердженого сесією Волноваської міської ради від 24.04.2009 року № У/35-792. (а.с7). З*ясувавши усі обставини, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає вимоги заявника обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки встановлення цього факту має для неї юридичне значення. На підставі ст.ст.10, 12, 13, 76, 77, 258, 263-265, 315 ч.1 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, посилаючись на те, що 24 грудня 1997 року він отримав державний акт серії [NUMBER] на право постійного користування землею площею 16,0 га для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Криничанського району, в якому прізвище заявника було написано як „[PERSON]", а згідно паспорта - «[PERSON]». Внаслідок зміни прізвища виникли певні неузгодженості, що посвідчує особу заявника та правовстановлюючими документами, які були видані на його ім'я, тому просить встановити факт належності йому державного акта на право постійного користування землею. Заінтересована особа - Жовтнева сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд встановив, що 24 грудня 1997 року заявник отримав державний акт на право постійного користування землею, однак у ньому було виявлено помилку внаслідок зміни прізвища заявника. Те, що «прізвище» заявника - «[PERSON]» підтверджується копією паспорта серії [NUMBER], виданого 15 лютого 1999 року. Тому у відповідності до ст. 256 ЦПК України суд дійшов висновку, що вірне «прізвище» заявника «[PERSON]» і державний акт на право постійного користування землею належить заявнику [PERSON]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, посилаючись на те, що у державному акті на право довічного успадковуваного володіння землею для ведення селянського (фермерського) господарства, площею 36,4 гектарів, яка розташована на території Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, прізвище помилково було написано як „[PERSON]". Внаслідок зміни прізвища виникли певні неузгодженості, що посвідчує особу заявника та правовстановлюючими документами, які були видані на його прізвище. На даний час виникла об'єктивна потреба виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення селянського (фермерського) господарства, ТОВ ЕКСПЕРТ-ГРУП, яке займається проектно-розвідувальними роботами по землевпорядкуванню повідомило, що спеціалістами ТОВ по землевпорядкуванню було проведено певні роботи, в результаті чого було виявлено невідповідність написання прізвища заявника в паспорті та в державному акті на право довічного успадковуваного володіння землею. Тому просить встановити факт, що державний акт на право довічного успадковуваного володіння землею для ведення селянського (фермерського) господарства належить йому. Представник заінтересованої особи - Криничанська районна рада просить слухати справу за їх відсутністю. Представник заінтересованої особи - відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області просить слухати справу за їх відсутністю. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що заявник, звертаючись до ТОВ ЕКСПЕРТ-ГРУП, яке займається проектно-розвідувальними роботами для складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, визначення кадастрового номеру земельної ділянки, виявили, що в державному акті на право довічного успадковуваного володіння землею, виданого на підставі рішення 9 сесії районної ради Криничанського району Дніпропетровськоїх області від 28 лютого 1992 року № 9, для ведення селянського (фермерського) господарства, площею 36,4 гектарів, яка розташована на території Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Однак в державному акті не вірно вказано «прізвище» заявника, а саме «[PERSON]», замість належного «[PERSON]». Те, що «прізвище» заявника - «[PERSON]» підтверджується копією паспорта серії [NUMBER], виданого 27 березня 2001 року, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи СВГ «Мерефа», довідкою з державного реєстру, довідкою про взяття на облік платника податків, статутом СВГ «Мерефа», технічною документацією із землеустрою, де прізвище заявника вказано [PERSON]. Тому у відповідності до ст. 256 ЦПК України суд приходить до висновку, що вірне «прізвище» заявника «[PERSON]» і державний на право довічного успадковуваного володіння землею для ведення селянського (фермерського) господарства, належить заявнику [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його матері [PERSON], яка померла [INFO] року свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] в якому її ім'я по-батькові помилково записано як [PERSON] замість [PERSON] На даний час допущені помилки є перешкодою в оформленні ним документів на прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері. В судовому засіданні заявник підтримав заяву з зазначених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої суду ксерокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, вбачається, що правильне ім'я по-батькові матері заявника [PERSON] В свідоцтві про народження заявника, в графі мати вказано [PERSON] яка в подальшому уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Після смерті [PERSON]. мати заявника прийняла спадщину на ? частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] і стала власницею всієї квартири, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, де її по-батькові вказано [PERSON] Проте, при видачі виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів 17 жовтня 1995 року свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] ім'я по-батькові матері заявника помилково було зазначено як [PERSON] замість [PERSON], що в теперішній час є перешкодою в оформленні ним документів на прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері, тобто цей факт має для нього юридичне значення. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON] слідує, що [PERSON] весь час проживала в квартирі, розташованій в [ADDRESS] разом з [PERSON], вказана квартира належала їй на праві власності разом з чоловіком. Враховуючи те, що факт належності матері заявника [PERSON], яка померла [INFO] року свідоцтва про право власності на житло, виданого на ім'я „[PERSON]" знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки, посилаючись на те, що при оформленні пенсії Управлінням Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Києва було виявлено помилку в зазначені року його народження, а саме: в графі рік народження зазначено «[INFO]», в той час як він народився [INFO]». В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви і просив встановити факт належність заявнику трудової книжки. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 20 серпня 1974 була заповнена трудова книжка на ім'я (російською мовою «[PERSON]», із зазначенням року народження «[INFO] г.». Відповідно до даних паспорту громадянина України виданого на ім'я [PERSON], зазначено дату народження: [INFO], місце народження: місто Київ. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Дарницьким бюро ЗАГС «[PERSON]» народився «[INFO]» Згідно військового квитка серії [NUMBER], виданого на ім'я «[PERSON]», число, місяць та рік народження зазначено « [INFO]». Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстано-влюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 03 липня 1978 року працював бригадиром у радгоспі ім. Будьонного. З 14.04.1987 року по 02.06.1992 року займав виборчу посаду голови профкому радгоспу. При зверненні до Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком йому було відмовлено в зара-хуванні до стажу роботи його роботу на посаді голови профкому за період з 14.04.1987 року по 02.06.1992 року. Причину відмови мотивовано тим, що в записі за №13 трудової книжки є виправлення, а саме: закреслено № 31 і написано № 7 та стоїть підпис особи, яка вносила вказаний запис до трудової книжки. але відсутня печатка установи. Просив суд встановити факт його роботи в період з 14.04.1987 року по 02.06.1992 року на посаді голови профкому радгоспу ім. Будьнного. Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви та надав відповідні пояс-нення. Представник заінтересованої особи до суду не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] дійсно працю-вав головою профкому радгоспу ім. Будьоного в період з квітня 1987 року та по червень 1992 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] надали суду аналогічні пояснення. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд вправі встановити факт належ-ності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народ-ження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Згідно запису № 13 у трудовій книжці "[PERSON], 1956 року на-родження та заповненої 10.05.1975 року, 14.04.1987 року [PERSON] затверджений звіль-неним головою профкому радгоспу ім. Будьонного (підстава № 7 від 25.04.1987 р.), 02.06. 1992 року звільнений з посади голови профкому радгоспу ім. Будьонного, в зв'язку з перево-дом на іншу роботу бригадиром виноградної бригади №1 (а.с.3). З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що для реалізації заявником права на належне оформлення пенсії необхідним є встановлення факту займання [PERSON] в період з 14.04.1987 року по 02.06.1992 року посади голови профкому радгоспу ім. Будьон-ного, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився 12.11.1954 р. в м. Іджеван Армянської республіки, і на даний час має намір оформити пенсію, але коли звернувся до УПФУ у Великолепетиському районі, то при перевірці документів були встановлені помилки у його трудових книжках. Так, при заповненні Іджеванським районним промисловим комбінатом його трудової книжки (дата заповнення 18.12.1973 року) були допущенні виправлення у його прізвищі з «Гокчян» на «[PERSON]» та допущена помилка у написані прізвища, оскільки правильним є прізвище «[PERSON]», а також з помилкою написане його по-батькові «Валодович», а потрібно [PERSON]. При заповненні іншої трудової книжки Будівельним управлінням № 51 м. Іджеван (дата заповнення 20.04.1979 року) була допущенна помилка у написанні його прізвища «[PERSON]», а правильно «[PERSON]» та допущена помилка у написанні по-батькові «[PERSON]», а потрібно [PERSON]. Встановлення вказаного факту необхідне для оформлення пенсії. Заявник просить суд встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], уродженцю м. Іджеван Армянської республіки, трудової книжки з датою заповнення 18.12.1973 pоку, виданої [PERSON], [INFO], та трудової книжки з датою заповнення 20.04.1979 pоку, виданої [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Сінькевич А.М. заяву визнала, не заперечує проти її задоволення. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. З трудової книжки б/н, яка видана 18.12.1973 року видно, що вона видана на прізвище - [PERSON], [INFO] та має виправлення букви [PERSON], у записі прізвища. Крім того, трудова книжка б/н, від 20.04.1979 року видана на прізвище [PERSON], [INFO]. Так, військовим квитком серії [NUMBER] виданим 26.04.1979 року, паспортом серії [NUMBER] виданим Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 12.08.1996 року та ідентифікаційним номером [NUMBER] підтверджується, що правильне прізвище, ім"я та по-батькові заявника саме - [PERSON], [INFO], а не [PERSON] чи [PERSON] чи [PERSON], [INFO]. Встановлення цього факту іншим шляхом неможливе, але необхідно для оформлення пенсії. Таким чином, судом встановлено факт належності [PERSON], [INFO], уродженцю м. Іджеван Армянської республіки, трудової книжки з датою заповнення 18.12.1973 pоку, виданої [PERSON], [INFO], та трудової книжки з датою заповнення 20.04.1979 pоку, виданої [PERSON], [INFO], крім того, представник заінтересованої особи заяву визнала, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем [PERSON], яка доводиться йому мачухою, з 1997р. по день її смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді частки будинку за адресою: [ADDRESS] на яку він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за відсутності документів які підтверджують факт його проживання однією сім»єю з померлою. Сторони по справі до суду не з'явилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність. Заявник на заяві наполягає, зацікавлена особа проти вимог заяви не заперечує. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. З довідки від 07.05.2014р. видно, що померла [PERSON] з 1997 р. по день своєї смерті [INFO] проживала за адресою: [ADDRESS] разом з [PERSON], який здійснював за нею догляд, вів сусімне господарство та піклувався про стан її здоров"я. З копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] вбачається, що його батьками були [PERSON] та [PERSON] [PERSON] за життя з 13.09.1967р. перебувала у шлюбі з [PERSON], як видно з копії свідоцтва про одруження. Постановою Державного нотаріуса Другої Луганської Державної нотаріальної контори заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] після смерті [PERSON] у зв»язку з відсутністю даних, які підтверджують факт сумісного проживання [PERSON] зі спадкодавцем. Ст. 256 ч.1 ЦПК України передбачає вичерпний перелік фактів які можуть бути встановлені в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту потрібне заявнику для вступу у спадщину. Виходячи з того, що заявник з 1997р. та по день смерті [PERSON], яка померла [INFO] мешкав разом з нею за однією адресою, вважав її рідною людиною, бо померла перебувала у зареєстрованому шлюбі з батьком заявника, що підтверджується зібраними по справі доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 256, 258 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його батька [PERSON] залишився автомобіль ЗАЗ 11028, 2005 року випуску, який було надано йому в користування як інваліду, якому показано автомобіль, відповідним управлінням соціального захисту. Відповідно довідки № 126 від 26.01.2005 [PERSON], являючись інвалідом ІІ групи, також має право на отримання автомобіля «Таврія» по пільговій ціні 30% від вартості автомобіля. Однак, звернувшись в усному порядку до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної адміністрації з проханням надати дозвіл на переоформлення автомобіля, який був виданий батькові, на нього з виплатою залишкової вартості автомобіля, лтримав роз"яснення, що це можливо, якщо буде підтверджено факт проживання з померлим [PERSON] однією сімєю на момент смерті останнього. До смерті батька вони проживали разом, він піклувався про батька та надавав йому всіляку допомогу. Просить суд встановити факт спільного проживання з батьком [PERSON] по день його смерті за адресою м. Черкаси, вул. М.Грушевського (Котовського), буд. 192. В судовому засіданні заявник та його представник за довіреністю [PERSON] заяву підтримали та просили її задовольнити пояснивши, що заявник на день смерті батька постійно з ним проживав, піклувався про нього, надавав фінансову та фізичну допомогу. Представник заінтересованої особи за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. у вирішенні спору покладалася на розсуд суду. Заслухавши сторони, покази свідка [PERSON], який підтвердив факт спільного проживання заявника та його батька [PERSON] по день смерті останнього, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] народився 27.05.1955 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЭ № 128781, батьками записані [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер 03.10.2007, що підтверджено свідоцтвом про смерть [PERSON] І-СР № 275653 від 16.02.2016. [PERSON] по день смерті батька [PERSON]Т проживав разом з ним за адресою: вул. [PERSON] (Котовського), 192, в м. Черкаси, що підтверджується довідкою з місця проживання комітету самоорганізації мікрорайону «Центральний» № 9993 від 12.02.2016 , актом опитування сусідів № 9392 від 12.02.2016, а також показами свідка [PERSON]. Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Аналізуючи наведне, на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, суд вважає про наявність правих підстав для задоволення заяви про встановлення факту, що [PERSON]О проживав з [PERSON] до моментуйого смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 26.04.1986 року по 01.07.1996 року, пояснивши, що встановлення даного факту необхідне для перегляду розміру пенсії. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України у Дніпровському районі міста Києва в судове засідання не з"явився, в наданих суду письмових поясненнях від 23.03.2015р. просили суд відмовити [PERSON] в задоволенні заяви про встановлення факту роботи в зоні відчуження. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заявник має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській ЧАЕС (категорія 1) - посвідчення Серії [NUMBER] (а.с.5) Участь заявника у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період часу з 26.04.1986 року по 01.07.1996 року підтверджується записами трудової книжки [PERSON], показами допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved