Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач в квітні 2013 р. звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в якому просив стягнути на його користь страхове відшкодування в сумі 150362,29 грн., посилаючись на те, що 03.08.2012 р. позивач уклав договір добровільного страхування транспортного засобу Toyota Prado, д.н. [NUMBER]. 04.08.2012 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля. 07.08.2012 р. позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.9.4 договору страхових зобов»язаний виплатити у разі настання страхового випадку, страхове відшкодування. Відповідно до п.15.2 договору страховик протягом 5 робочих днів з дати отримання від страхувальника всіх необхідних документів, приймає рішення (складає страховий акт) про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, відповідно до п.15.7 договору здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 робочих днів від дати складання страхового акту. Пунктом 17 договору передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов»язків за договором, сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. За період прострочення з 29.11.2012 р. по 01.02.2013 р. пеня становить 8527,02 грн. 09.08.2012 р. ТОВ «Сервісний центр «Діамант» проведено огляд пошкодженого автомобіля Toyota Prado, д.н. [NUMBER], відповідно рахунку-фактури № Д-0009647, розмір відновлювального ремонту автомобіля становить 150362,29 грн. Ухвалою суду від 20.09.2013 р. до участі в справі в якості 3-ї особи залучено Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк». Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 59368,95 грн. та пеню 6317,64 грн. та зазначив, що відповідачем сплачено страхове відшкодування в сумі 52025,05 грн. наступним чином: 10965,0 грн. зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу, 41060,05 на розрахунковий рахунок ПАТ «Ідея Банк». Позивачем відремонтовано транспортний засіб, вартість відновлювального ремонту становить 111394,0 грн., що підтверджується товарним чеком від 30.10.2012 р. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначив, що 03.08.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 28-1306-12-00021, предметом якого є автомобіль Toyota Prado, д.н. [NUMBER]. 07.08.2012 р. від позивача надійшла заява про настання події, яка має ознаки страхового випадку, а саме ДТП, яка відбулася 04.08.2012 р. Відповідно до п.9.3.6 договору страхування, страховик має право відстрочити прийняття рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування на період проведення страхового розслідування з письмовим повідомленням страхувальника про таке рішення, але не більше, ніж на 90 календарних днів з моменту прийняття страховиком рішення про таке розслідування. Строк розслідування автоматично продовжується на період очікування офіційних відповідей від компетентних державних органів. За заявою ПАТ «СК УСГ» порушено кримінальне провадження від 08.02.2013 р., яке не завершено, тому страхова компанія не порушувала терміни виплати страхового відшкодування. 29.04.2013 р. на підставі ремонтної калькуляції від 02.11.2012 р. виконаної на програмному забезпеченні «AUDATEX» та листа вигодонабувача, яким є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» було складено страховий акт та виплачено страхове відшкодування в сумі 52025,05 грн. При розрахунку страхового відшкодування було взято до уваги пояснення позивача про те, які ушкодження утворились внаслідок ДТП, а які внаслідок завантаження автомобіля на евакуатор та механізм їх утворення. Пошкодження у вигляді вм»ятин кузова, пошкодження даху, салону та дверей пов»язані з неправильною фіксацією транспортного засобу під час евакуації з кювету на проїжджу частину. Ці пошкодження не відносять до ДТП, а були зроблені тросом автокрана, який здійснював підйом автомобіля на замовлення позивача. Пошкодження заподіяні автомобілю під час його евакуації, не є страховим випадком. Страхове відшкодування було зменшено до суми на яку була збільшена шкода в результаті грубої необережності позивача під час евакуації автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди. Представник 3-ї особи Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу у відсутність представника та просив у разі задоволення позову стягнені кошти перерахувати в рахунок погашення кредиту. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. 03.08.2012 р. між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 28-1306-12-00021, предметом якого є автомобіль Toyota Prado, 2010 р. випуску д.н. [NUMBER]. Вигодонабувач за договором - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк». Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.08.2012 р. [PERSON] керуючи автомобілем Toyota Prado, д.н. [NUMBER] на автодорозі Миртюки-Розгірче Львівської області не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху та за межами проїжджої частини наїхав на дерево. Транспортний засіб отримав пошкодження. 07.08.2012 р. [PERSON] було подано заяву до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 08.08.2012 р. [PERSON] голові правління страхової компанії було надано пояснення, в якому він зазначив, що після ДТП було викликано кран для евакуації автомобіля з кювету на проїжджу частину та зазначено пошкодження автомобіля. Відповідно до п.2.2 договору страхування страховим випадком може бути втрата, знищення або пошкодження транспортного засобу внаслідок: викрадення, ДТП, протиправних дій третіх осіб, спрямованих проти майна страхувальника, стихійне лихо, пожежа, вибух, падіння предметів, напад тварин. Відповідно до умов договору не є страховим випадком пошкодження автомобіля, які виникли під час евакуації автомобіля з кювету на проїжджу частину. При розрахунку страхового відшкодування відповідачем було взято до уваги пояснення позивача де він власноручно описав пошкодження, які утворились внаслідок ДТП, а які внаслідок евакуації автомобіля з кювету. Відповідно до п.10.8 договору страхування страхувальник зобов»язаний не розпочинати ремонтно-відновлювальних робіт без письмової згоди страховика щодо обраної СТО та вартості відновлювального ремонту (порушення пункту дає страховику право визначити розмір страхового відшкодування на підставі акту авто товарознавчої експертизи або самостійно на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення AUDATEX або EUROTAX) або відмовити у виплаті страхового відшкодування згідно п.16.1.8 ч.2 договору. Відповідно до акту № 18/10/39.1 від 30.10.2012 р. фізична особа підприємець [PERSON] виконав роботи по ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н. [NUMBER] на суму 111394 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач не давав письмову згоду позивачу щодо обраної СТО та вартості відновлювального ремонту. Відповідно до п. 12.2 договору у разі настання страхових випадків по КАСКО, коли одержувачем страхового відшкодування є вигодонабувач, вартість відновлювального ремонту розраховується виходячи з цін, що діяли на дату настання страхового випадку на вибір страховика: з використання програмного забезпечення AUDATEX або EUROTAX, на підставі акту авто товарознавчої експертизи. 29.04.2013 р. на підставі ремонтної калькуляції від 02.11.2012 р. виконаної на програмному забезпеченні «AUDATEX» та листа вигодонабувача, яким є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» було складено страховий акт про розмір страхового відшкодування 52025,05 грн. Платіжним дорученням № 7233 від 29.04.2013 р. страхова компанія перерахувала вигодонабувачу ПАТ «Ідея банк» 41060,05 грн., зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу 10965,0 грн. Суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно визначено розмір страхового відшкодування з використанням програмного забезпечення AUDATEX та без врахуванням пошкоджень автомобіля отриманих внаслідок його евакуації з кювету після ДТП. Відповідно до ст.ст.988, 992 ЦК України страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату в строк встановлений договором. У разі несплати страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов»язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до п.9.3.2 договору страхування, страховик має право проводити страхове розслідування з приводу перевірки наданої страховиком інформації і документів стосовно транспортного засобу, факту і обставин настання страхового випадку, розміру завданих збитків та виконання страхувальником обов»язків за договором, робити запити до уповноважених органів відносно причин, обставин та наслідків страхового випадку. Відповідно до п.9.3.6 договору страхування, страховик має право відстрочити прийняття рішення пр. виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування на період проведення страхового розслідування з письмовим повідомленням страхувальника про таке рішення, але не більше, ніж на 90 календарних днів з моменту прийняття страховиком рішення про таке розслідування. Строк розслідування автоматично продовжується на період очікування офіційних відповідей від компетентних державних органів. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 31.08.2012 р. прийнято розпорядження № 01-08 про проведення страхового розслідування по справі [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні звернення ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» внесено до ЄРДР 08.02.2013 р. за правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України, проводиться досудове розслідування. Суд приходить до висновку страхова компанія не порушувала терміни виплати страхового відшкодування, тому відсутні підстави для нарахування пені. Згідно з ч.2 ст.985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також змінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Відповідно до вимог ч.4 ст.3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначити фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків в результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також змінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. З вищенаведених норм вбачається, що договір страхування надає банку право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов'язків останнього. Листом від 10.09.2012 року ПАТ «Ідея Банк» повідомило ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», що станом на 10.09.2012 р. існує непогашена кредитна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитом наданим згідно кредитного договору № 910.74789 від 29.12.2010 р. та просив направити страхове відшкодування на розрахунковий рахунок банку. Як вбачається з матеріалів справи, виплата проведена відповідачем за страховим випадком була перерахована вигодонабувачу - ПАТ «Ідея Банк» в рахунок погашення кредиту за кредитним договором № 910.74789 від 29.12.2010 р. Згідно пояснень представника позивача на день розгляду справи існує заборгованість за кредитом, яка перевищує суму страхового відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що позивач призначив вигодонабувачем ПАТ «Ідея Банк», проте в матеріалах справи відсутні докази, що банк наділив належним чином позивача правом вимоги на одержання страхового відшкодування за договором укладеним з страховиком, або що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика щодо виплати всієї суми страхового відшкодування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому у позові слід відмовити.

Outcome: dismissed