Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, в якому просить визнати недійсними, такими що не є дозволені користувачем, транзакції вчинені 25 січня 2018 року по банківському рахунку № [NUMBER] ; визнати недійсними, такими що не є дозволені користувачем, транзакції вчинені 25 січня 2018 року по банківському рахунку № [NUMBER] ; визнати недійсними, такими що не є дозволені користувачем, транзакції вчинені 25 січня 2018 року по банківському рахунку № [NUMBER] , визнати недійсними, такими що не є дозволені користувачем, транзакції вчинені 26 січня 2018 року по банківському рахунку № [NUMBER] , скасувати заборгованість в розмірі 180 грн. за угодою № SAMDNWFC00040327784 від 25.01.2018 р., скасувати заборгованість в розмірі 500 грн. за угодою № 18012514247783, скасувати заборгованість в розмірі 250 грн. за угодою № 18012514249120, скасувати заборгованість в розмірі 500 грн. за угодою № SAMDNWFC00040326973 від 25.01.2018 р., скасувати заборгованість в розмірі 500 грн. за угодою № 18012514247892, скасувати заборгованість в розмірі 500 грн. за угодою № 18012514248017, скасувати заборгованість в розмірі 250 грн. за угодою № SAMDNWFC00040327411 від 25.01.2018 р., скасувати заборгованість в розмірі 180 грн. за угодою № 18012514250078, скасувати заборгованість в розмірі 500 грн. за угодою № SAMDNWFC00040326868 від 25.01.2018 р., скасувати заборгованість в розмірі 500 грн. за угодою № SAMDNWFC00040326917 від 25.01.2018 р., скасувати нараховані пеню, штрафні санкції, проценти за користування кредитом, які утворились внаслідок транзакцій, проведених 25.01.2018 р. та 26.01.2018 р. за всіма банківськими рахунками в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відкритими на ім`я - [PERSON] ; відновити залишок кошів на банківському рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я - [PERSON] , до стану, в якому він перебував на 00 годин 00 хвилин 25 січня 2018 року; відновити залишок кошів на банківському рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я - [PERSON] , до стану, в якому він перебував на 00 годин 00 хвилин 25 січня 2018 року; відновити залишок кошів на банківському рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я - [PERSON] , до стану, в якому він перебував на 00 годин 00 хвилин 25 січня 2018 року. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що у вечірній час 25.01.2018 виявила, що в неї перестав працювати мобільний телефон з номером [NUMBER] , а саме був відсутній зв`язок. Наступного дня 26.01.2018 р. вона дізналась про те, що її номер телефону [NUMBER] вже їй не належить, оскільки сім-картка з таким номером видана іншій особі . Відразу ж вона 26.01.2018 року зателефонувала на номер 3700 в ПАТ КБ «ПриватБанк» на гарячу лінію і повідомила, що невідома особа невідомим шляхом отримала сім-карту з номером її телефону, повідомила про всі події. А саме про те, що нікому свої картки, телефон не передавала. Оператор запропонував звернутись до відділення банку та поліції. Після цього відразу ж поїхала до відділення «ПриватБанку» по вул . Костенко в м . Кривому Розі , де розповіла про події, які сталися, і співробітники банку їй повідомили, що з її рахунків були зняті грошові кошти на загальну суму біля 50 тис. грн. В той же день, 26.01.2018 р. вона звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Вказана заява була направлена до Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, куди надійшла 31.01.2018 р. 01.02.2018 р. слідчим СВ Покровського ВП Криворізького ВП на підставі заяви внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № [NUMBER] за фактом таємного викрадення чужого майна. (що підтверджується випискою з ЄРДР). Із роздруківок руху грошових коштів за її рахунками, які вона отримала у АТ КБ «ПриватБанк», дізналась наступне: - 25.01.2018 р. на її рахунку [NUMBER] був змінений кредитний ліміт до 25500 грн., потім до 23000 грн.; - 25.01.2018 р. з її рахунку [NUMBER] переведені грошові кошти в сумі 4002 грн. на її ж рахунок [NUMBER] ; - 25.01.2018 р. з рахунку [NUMBER] була знята готівка в банкоматі за адресою: [ADDRESS] , в сумі 20000 грн.; - 25.01.2018 р. з її рахунку [NUMBER] переведені кошти в сумі 6788,1 грн. на невідомий рахунок; - 25.01.2018 р. о 18.29 год. з рахунку [NUMBER] переведені грошові кошти в сумі 5000 грн. на рахунок [NUMBER] , який належить невідомому [PERSON] (дублікат квитанції № BASS_6898978371 від 25.01.2018 р.); - 25.01.2018 р. о 18.40 год. з рахунку [NUMBER] переведені грошові кошти в сумі 5000 грн. на рахунок [NUMBER] , який належить невідомому [PERSON] (дублікат квитанції № BASS_6899030821 від 25.01.2018 р.); - 25.01.2018 р. о 19.44 год. з рахунку [NUMBER] переведені грошові кошти в сумі 2500 грн. на рахунок [NUMBER] , який належить невідомому [PERSON] (дублікат квитанції № BASS_6899289108 від 25.01.2018 р.); - 25.01.2018 р. о 21.23 год. з рахунку [NUMBER] переведені грошові кошти в сумі 1800 грн. на рахунок [NUMBER] , який належить невідомому [PERSON] (дублікат квитанції № BASS_6899518266 від 25.01.2018 р.); - 26.01.2018 р. о 04.35 год. з рахунку [NUMBER] переведені грошові кошти в сумі 1000 грн. на рахунок [NUMBER] , який належить невідомому [PERSON] (дублікат квитанції № PAYM:000000028479990 від 26.01.2018 р.); - 26.01.2018 р. о 04.37 год. з рахунку [NUMBER] переведені грошові кошти в сумі 1000 грн. на рахунок [NUMBER] , який належить невідомому [PERSON] (дублікат квитанції № PAYM:000000028479996 від 26.01.2018 р.); - 26.01.2018 р. о 04.38 год. з рахунку [NUMBER] переведені грошові кошти в сумі 1000 грн. на рахунок [NUMBER] , який належить невідомому [PERSON] (дублікат квитанції № PAYM:000000028479998 від 26.01.2018 р.); - 26.01.2018 р. о 04.41 год. з рахунку [NUMBER] переведені грошові кошти в сумі 1000 грн. на рахунок [NUMBER] , який належить невідомому [PERSON] (дублікат квитанції № PAYM:000000028480007 від 26.01.2018 р.); - 26.01.2018 р. о 04.43 год. з рахунку [NUMBER] переведені грошові кошти в сумі 1000 грн. на рахунок [NUMBER] , який належить невідомому [PERSON] (дублікат квитанції № PAYM:000000028480013 від 26.01.2018 р.); - 26.01.2018 р. о 04.43 год. з рахунку [NUMBER] переведені грошові кошти в сумі 1000 грн. на рахунок [NUMBER] , який належить невідомому [PERSON] (дублікат квитанції № PAYM:000000028480014 від 26.01.2018 р.); - 26.01.2018 р. о 04.50 год. з рахунку [NUMBER] переведені грошові кошти в сумі 770 грн. на рахунок [NUMBER] , який належить невідомому [PERSON] (дублікат квитанції № PAYM:000000028480023 від 26.01.2018 р.). Крім того, відповідно до довідки від 09.11.2018 р. вона має ще наступні види заборгованості перед Відповідачем (про подальші перераховані угоди їй навіть не було відомо) : - 180 грн. на підставі угоди № SAMDNWFC00040327784 від 25.01.2018 р.; - 500 грн. на підставі угоди № 18012514247783; - 250 грн. на підставі угоди № 18012514249120; - 500 грн. на підставі угоди № SAMDNWFC00040326973 від 25.01.2018 р.; - 500 грн. на підставі угоди № 18012514247892; - 500 грн. на підставі угоди № 18012514248017; - 250 грн. на підставі угоди № SAMDNWFC00040327411 від 25.01.2018 р.; - 180 грн. на підставі угоди № 18012514250078; - 500 грн. на підставі угоди № SAMDNWFC00040326868 від 25.01.2018 р.; - 500 грн. на підставі угоди № SAMDNWFC00040326917 від 25.01.2018 р. На вказані банківські операції, які були проведені Відповідачем 25-26.01.18 р. вона згоди не надавала, та не доручала банку їх здійснювати. До вказаних банківських операцій ніякого відношення не мала. Вважає, що проведені вони були невідомими особами, які отримали доступ до її рахунків. 25.01.2018 - 26.01.2018 р. вона взагалі ніяких банківських операцій не проводила. Вона зверталась після цього письмово до ПАТ «ПриватБанку» у м. Кривому Розі, де розписувала події, які стались. А саме зверталась заявами від 01.02.2018 р. (вх № Криворізької філії банку 03/501 від 01.02.2018 р.) , від 06.02.2018 р. (вх. № Криворізької філії банку № 03/601 від 06.02.2018 р.),від 01.03.2018 р. (вх. № Криворізької філії банку 03/1067) , від 19.04.2018 р. (вх. № 03/1899 Криворізької філії банку), від 28.08.2018 р. Проте з банку їй надходили тільки листи з роз`ясненнями користування банківськими послугами. Вона не погоджується із заборгованістю, яку нарахував Відповідач. Тому позивач просить задовольнити заявлені вимоги. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надав заяву про розгляд справи за наявними матеріалами, не заперечує проти заочного розгляду справи. Наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень не надав. Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач будучи повідомленим про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом, [PERSON] є клієнтом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», споживачем відповідних послуг. Позивач звертався до АТ КБ «ПриватБанк» із заявами щодо розгляду питання про повернення коштів, які шахрайським шляхом зникли з її рахунків - заявами від 01.02.2018 р. (вх № Криворізької філії банку 03/501 від 01.02.2018 р.) , від 06.02.2018 р. (вх. № Криворізької філії банку № 03/601 від 06.02.2018 р.),від 01.03.2018 р. (вх. № Криворізької філії банку 03/1067) , від 19.04.2018 р. (вх. № 03/1899 Криворізької філії банку), від 28.08.2018 р. 26.01.2018 р. позивач звернулась до органів поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення. 01.02.2018 р. слідчим СВ Покровського ВП Криворізького ВП на підставі заяви внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № [NUMBER] за фактом таємного викрадення чужого майна. Відповідно до витягу з ЄРДР - 26.01.2018 р. до Покровського ВП КВП надійшла заява [PERSON] про те, що 26.01.2018 р. невстановлена особа з банківської картки ПриватБанк, шляхом вільного доступу таємно викрала грошові кошти, чим завдала матеріальний збиток на вказану суму. Відповідно до листа ГУ НП в Дніпропетровській області № 2/СВ-145 від 19.03.2019 р. - в ході досудового розслідування отримані фотоматеріали, які свідчать про особу чоловічої статі, яка розпорядилась коштами, отримавши їх з рахунку [PERSON] 25.01.2018 р. близько 17.00 год. в банкоматі по вул. Героїв АТО 61 (до перейменування - вул. Димитрова). Винна особа ще не притягнута до кримінальної відповідальності. Відповідно до листа ПАТ «Київстар» - 25.01.2018 р. о 15.30 год. на підставі телефонного звернення особи до дзвінкового центру в м. Дніпро SIM-картку з телефонним номером [NUMBER] було тимчасово заблоковано. 25.01.2018 р. о 15.47 год. на підставі звернення особи в ЦОА за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 9, SIM-картку з телефонним номером [NUMBER] було замінено на нову з таким же телефонним номером. Відповідно до частини другої 2 статті 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII (далі Закон № 1023-XII), права позивача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до Постанови правління Національного банку України № 705 від 05.11.2014 р. «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» - розділ VI. Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками: п.1 Користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень. п.2. Емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу. п.8. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. п.9. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. Судом не встановлено обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. В матеріалах справи відсутні дані, що свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Аналогічну правову позицію містить Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2020 р. у справі 179/1688/17 (№ рішення в ЄДРСР 87270730). За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Ухвалою суду від 08.01.2019 р. зобов*язано АТ КБ «Приватбанк» надати відомості щодо стану рахунків Позивача - завірені копії документів, які підтверджують відкриття всіх банківських рахунків [PERSON] , завірені копії документів, які підтверджують ознайомлення з правилами надання банківських послуг при відкритті або користуванні банківськими рахунками; завірені копії документів, які підтверджують отримання Позивачем банківських карток доступу до рахунків; завірені копії результатів службових розслідувань за письмовими зверненнями Позивача; інформацію про фінансовий номер телефону клієнта станом на 25.01.2018 - 26.01.2018 р.р.; детальну інформацію про рух коштів на всіх банківських рахунках Позивача за період 25.01.2018-26.01.2018 р.р., а саме спосіб отримання доступу Клієнтом до рахунків, спосіб та місце переведення і зняття коштів з рахунків, спосіб ідентифікації клієнта під час здійснення банківських операцій та інше; Інформацію про суму заборгованості з врахуванням процентів за користування кредитом, пені, комісії і штрафів. Ухвалою суду від 01.11.2019 р. зобов*язано АТ КБ «Приватбанк» надати відомості - аудіозапис звернення [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» 26.01.2018 року, номер звернення 17342940. Ухвали суду про витребування доказів станом на дату винесення рішення відповідачем так і не виконана, витребувані документи та відомості суду не надані. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи представник відповідача вкотре не з"явився в судове засідання, заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування суду не надав, тому враховуючи письмові матеріали справи суд на підставі викладеного вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved