overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 2013 року відділом РАГС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом №1174. В шлюбі мають одну неповолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO], яка проживає з відповідачем і перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що разом не проживають, основною причиною розпаду сім"ї є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри між ними, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 2013 року відділом РАГС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом №1174. В шлюбі мають одну неповолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO], яка проживає з відповідачем і перебуває на її утриманні. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 28 травня 1983 року він [PERSON], вступив до шлюбу з відповідачкою [PERSON] (дошлюбне прізвище Ярмоленко) Р.І., що був зареєстрований Радивонівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 5, що доводиться свідоцтвом про шлюб Серія І- КЕ № 386946 Сумісне подружнє життя з відповідачкою не склалося на грунті взаємного нерозуміння, різних інтересів, відсутності взаємної поваги один до одного, що привело до відчуження та неможливості збереження сім'ї. Шлюбних відносин з відповідачкою [PERSON] не підтримуємо з 2010 року. Подальше спільне проживання і збереження сім'ї з відповідачем [PERSON] позивач вважає неможливим, сім"я їхня розпалась повністю, а тому поновлення подружнього життя виключається. Спору про поділ майна сторони не мають. Позивач вважає, що за таких обставин необхідно даний шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в позовній заяві просив розгляд справи провести за його відсутності. Позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. 224-226 ЦПК України. Врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю на підставі слідуючого. З наданих до суду доказів, встановлено, що спільне життя позивача та відповідачки не склалося, шлюб носить формальний характер. Між сторонами припинені подружні стосунки і відновлювати їх вони не мають наміру. У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на предявлення до суду позову про розірвання шлюбу. Майновий спір між сторонами відсутній. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він 08 вересня 1990 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у Золотоніському райвідділу ЗАГС Черкаської області за актовим записом № 207. Від даного шлюбу вони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, відсутністю спільних інтересів та несумісністю характерів, на даний час між ними відсутні будь-які подружні відносини, не існує жодних взаємних подружніх обов'язків. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що подальше спільне життя з відповідачкою є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідача до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Черкаський край" № 103 від 25 грудня 2013 року. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він 11 січня 1992 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у Бубнівсько-Слобідській сільській раді Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 1. Від даного шлюбу вони мають дітей - сина [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім та сина [PERSON], [INFO] Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, відсутністю почуттів та несумісністю характерів, що призводило до постійних конфліктів у сім'ї, які закінчувалися сваркими між ними. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що шлюб існує формально, а тому його необхідно розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідача до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Черкаський край" № 22 від 20 березня 2015 року. В зв'язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з'явилася в судове засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він 21 лютого 2014 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у Відділі ДРАЦС по Золотоніському району РС Золотоніського МРУЮ у Черкаській обл. за актовим записом № 5. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, відсутністю почуттів та несумісністю характерів, що призводило до постійних конфліктів у сім'ї, які закінчувалися сваркими між ними. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що шлюб існує формально, а тому його необхідно розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідача до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Урядовий кур'єр" № 16 від 27 січня 2016 року. В зв'язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з'явилася в судове засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він 22 липня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у відділі РАЦС по місту Золотоноші Золотоніського МРУЮ Черкаської обл. за актовим записом № 101. Від даного шлюбу вони мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та несумісністю характерів, що призводило до постійних конфліктів у сім'ї, які закінчувалися сваркими між ними. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що шлюб існує формально, а тому його необхідно розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи без його участі де наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідача до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Черкаський край" № 7 від 28 січня 2015 року. В зв'язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з'явилася в судове засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач [PERSON], не з"явився подав заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутністю . Відповідачка [PERSON] у судове засідання подала заяву про визнання нею позову, просить розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги [PERSON] суд вважає обґрунтованими з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2007 року між позивачем та відповідачем виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 31. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з"явилася, подала заяву про визнання нею позову, просить розглядати справу за його відсутності Суддя дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.1999 року між позивачем та відповідачкою у Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 14. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з січня 2002 року, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб 01 серпня 1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, подала через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, а після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Стецюк». Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Судом всатновлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БК №016656. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON] [INFO], що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження. Тривалий час сторони шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний. Відповідно до ст.79,88 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. В позовній заяві позивач вказував, що є сином [PERSON], що підтверджується копієї свідоцтва про його народження Серія І-КЕ № 002594. Позивач вказував, що згідно довідки Міжрегіонального центру підготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області від 02.07.2015 року за № 376 він навчається на денній формі навчання за спеціальністю "Кухар", термін навчання з 01.09.2012 по 20.02.2016 року. Позивач навчається на стаціонарній формі навчання у навчальному закладі, не має ніякого джерела доходу, знаходиться на утриманні своєї матері, а тому потребує матеріальної допомоги від батька - відповідача по справі. В судове засідання позивач не з"явився, в своїй позовній заяві просив суд розглянути справу у його відсутність, а його позовні вимоги задовольнити повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями та адресною довідкою, а тому відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та належно оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про стягнення аліментів на його утримання підлягає до задоволення в повному обсязі на підставі наступного. Згідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, що продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, до досягнення нею двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки Міжрегіонального центру підготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області від 02.07.2015 року за № 376 [PERSON], [INFO], навчається на денній формі навчання за спеціальністю "Кухар", термін навчання з 01.09.2012 по 20.02.2016 року. В суді встановлено, що відповідач працездатний, а тому стягнення слід проводити в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу). Відповідно до ст.79 ч.1 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви, тобто з 30.07.2015 року. Відповідно до ст.367 ч.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача заборговану суму позики у розмірі 170700 грн. 00 коп., посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Позивач в судове засідання не з"явився, однак в матеріалах справи є заява про слухання справи у його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Відповідч у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив наступне : 25 січня 2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого позивач передав, а відповідач зобов'язався повернути позику у розмірі 15 000 доларів США. Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики підтверджено розпискою від 25 січня 2011 року, яку надав відповідач [PERSON] позивачеві [PERSON], згідно якої відповідач зобов'язався повернути позику до 25 квітня 2011 року. Так як, відповідно до ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно офіційного курсу НБУ станом на 25 квітня 2014 року 1 долар США становить 11 грн. 38 коп., а тому 15 000 доларів США становить 170700 грн. 00 коп. Відповідач у добровільному порядку заявлену позивачем суму заборгованості не сплатив. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд дійшов до переконання, що позов слід задовольнити, стягнувши з [PERSON] в користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 25 січня 2011 року у розмірі 15 000 доларів США, що еквівалентно 170700 грн. 00 коп. Слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 1707 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних та трьох процентів річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилаються на те, що на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.03.2014р. з відповідачки на його користь стягнуто заборгованість у сумі 40000,00грн., судовий збір в розмірі 400,00грн., а всього 40400,00грн. Заборгованість відповідачем не сплачена. Зважаючи на високий рівень інфляції за 2014 рік - 124.9% просить стягнути з відповідача інфляційні та 3% річних за час прострочення до 01.01.2015р. у сумі 11160.00 грн. Позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачки інфляційні та 3% річних за час прострочення до 01.01.2015р. у сумі 10905.66 грн. згідно розрахунку: інфляційні за 2014р. 39088.40 х 124.9% : 100 = 9733.01 грн., 3% річних за 2014р. 39088.40 х 3%:100 = 1172.65 грн., а всього 9733.01+1172.65=10905.66 грн. В судове засідання позивач не з"явився, згідно заяви підтримує позовні вимоги, просить слухати справу без його участі, без звукозапису судового процесу, проти винесення заочного рішення не заперечує, що суд вважає за можливе. Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.03.2014р. з відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 40000,00грн., судовий збір в розмірі 400,00грн., а всього 40400,00грн. Заборгованість відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню інфляційні та 3% річних за час прострочення до 01.01.2015р. у сумі 10905.66 грн. згідно розрахунку: інфляційні за 2014р. 39088.40 х 124.9% : 100 = 9733.01 грн., 3% річних за 2014р. 39088.40 х 3%:100 = 1172.65 грн., а всього 9733.01+1172.65=10905.66 грн. Розрахунок позивачем проведено правильно. При цьому суд враховує, що згідно довідки від 03.06.2015р., наданої управлінням Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області з пенсії [PERSON]. на користь [PERSON] перераховані кошти: за серпень 2014р.- 182.32 грн., за вересень 2014р.- 182.32 грн., за жовтень 2014р.- 182.32 грн., за листопад 2014р.- 182.32 грн., грудень 2014р.-182.32 грн., а всього 911.6 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved