Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати недійсною довіреність від 17.10.2006 року, видану від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], П'ятою київською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 5-3218, та визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення - квартири [ADDRESS], посвідчений 19.01.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В. за реєстровим номером 186. В обґрунтування позовних вимог зазначала про те, що 19.01.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В., посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], сторонами в якому вказані [PERSON] та [PERSON] При укладені договору купівлі - продажу вказаної вище квартири 19.01.2009 року від імені продавця виступав [PERSON], що діяв на підставі довіреності від 17.10.2006 року, посвідченої державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. за реєстровим номером 5-3218. Проте, [PERSON] на ім'я [PERSON] довіреність від 17.10.2006 року за реєстровим № 5-3218, посвідчену нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. на розпорядження нерухомим майном, а саме: квартирою [ADDRESS] м. Києві, не видавала, іншим чином волевиявлення на відчуження вказаної квартири не виражала. 17 жовтня 2006 року за реєстровим номером 5-3218 державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. посвідчено довіреність від імені [PERSON]. на ім'я [PERSON] на представлення інтересів довірителя перед третіми особами щодо продажу (передачі у власність), з правом керування, автомобілем марки «ВАЗ-21013», 1985 року випуску, строком на десять років, тобто до 17 жовтня 2016 року, дані щодо такої довіреності було внесено до Єдиного реєстру довіреностей посвідчених у нотаріальному порядку. Договір купівлі-продажу за реєстровим номером 186 від 19.01.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Черемха Н.В., укладено на підставі правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], що вибули із володіння [PERSON] у вересні 2007 року, при цьому починаючи із вересня 2008 року [PERSON] провадились дії щодо відновлення втрачених право установчих документів на квартиру [ADDRESS]. Крім того особа, що виступала під час посвідчення спірного договору купівлі-продажу від імені продавця відмінна від особи [PERSON], нотаріусу для вчинення нотаріальної дії - посвідчення договору купівлі-продажу, учасником правочину, що виступав як представник продавця було пред'явлено недійсний документ, що посвідчує особу, а саме паспорт на ім'я [PERSON] Особа, яка зазначена в спірному договорі купівлі-продажу як представник продавця - [PERSON] даний договір не підписував. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засіданя не з'явились, були повідомлені судом про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, та просив їх задовольнити, пояснив, що він загубив свій паспорт у 2007 році, довіреності від [PERSON] на розпорядження її майном від 17.10.2006 року не отримував, договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 19.01.2009 року не укладав та не підписував. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В. просила справу розглядати у її відсутності, при вирішенні справи покладалась на розсуд суду. Третя особа П'ята київська нотаріальна контора просила справу розглядати у відсутності її представника. Представник третьої особи КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду судового засідання було повідомлено судом у встановленому порядку. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 жовтня 1993 року органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району м. Києва згідно розпорядження № 2583 від 14 жовтня 1993 року. 19 січня 2009 року між [PERSON] та [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності від 17.10.2006 року, посвідченої державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С.за реєстровим номером 5-3218, укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В. за реєстровим номером 186. Відповідно до пояснень, наданих в судовому засіданні, та письмових пояснень, що наявні в матеріалах справи, відповідач [PERSON] з [PERSON] не був знайомий, домовленостей між ним та останньою щодо розпорядження її майном не укладалось, довіреності від 17.10.2006 року, посвідченої державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. за реєстровим номером 5-3218 від імені [PERSON], він не отримував, спірний договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] ум. Києві із [PERSON] не підписував, під час посвідчення 19 січня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В. спірного договору купівлі-продажу, у приміщенні нотаріальної контори не був присутнім та зазначений договір не укладав. З наданого суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В. витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік, вбачається, що, особою, для якої вчинялася нотаріальна дія, а саме посвідчення 19.01.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В. договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зазначено [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. 17.10.2006 р. за реєстровим номером 5-3218, бланк [NUMBER]. Згідно із письмовими поясненнями приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В., дійсність довіреності від 17.10.2006 року, посвідченої державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. за реєстровим номером 5-3218, нотаріусом перевірено за допомогою Єдиного реєстру довіреностей, при цьому дані, які зазначені у довіреності: дата посвідчення, строк її дії, номер запису в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, а також посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який посвідчував довіреність, співпадали із даними Витягу. Дані щодо осіб довірителя та особи, на яку видано довіреність не перевірялись. Відповідно до положень п.п. 2.1., 2.2 Наказу Міністерства юстиції України «Про Єдиний реєстр довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку» № 29/5 від 29.05.1999 року (в редакції, що діяла станом на 17.10.2006 року) реєстрація довіреностей здійснювалася шляхом внесення до Єдиного реєстру довіреностей реєстраційного запису в день посвідчення довіреності або отримання заяви про реєстрацію довіреностей в Єдиному реєстрі. З повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 20629951 від 01.12.2011 року та повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 20629986 від 01.12.2011 року вбачається, що запису та відомосте й про посвідчення державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. довіреності від імені [PERSON] за реєстровим номером 5-3218 від 17.10.2006 р. на ім'я [PERSON] на бланку [NUMBER] Єдиний державний реєстр довіреностей не містить. Із скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 166001 від 10.11.2010 року, повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 20630015 від 01.12.2011 року вбачається, що 17 жовтня 2006 року о 16:15:36 годині, за реєстраційним номером 5-3218, бланк [NUMBER], П'ятою київською нотаріальною конторою було посвідчено довіреність, з терміном дії до 17 жовтня 2016 року. Відповідно до п. 25 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (в редакції на час вчинення правочину), доказом вчинення нотаріальної дії є запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Кожній нотаріальній дії присвоюється окремий порядковий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах . З повідомлень П'ятої київської державної нотаріальної контори від 14.05.2009 року та від 14.12.2011 року вбачається, що 17.10.2006 року за реєстровим номером 5-3218 від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] довіреність П'ятою київською державною нотаріальною конторою не посвідчувалась та у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій П'ятої київської державної нотаріальної контори запис за реєстровим номером 5-3218 від 17 жовтня 2006 року про вчинену нотаріальну дію від імені [PERSON] запис відсутній. Натомість, з витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій П'ятої київської державної нотаріальної контори вбачається, що за реєстровим номером 5-3218 від 17 жовтня 2006 року міститься запис про вчинену нотаріальну дію, а саме: видачу [PERSON], [INFO], довіреності на керування автомобілем, яку посвідчено 17 жовтня 2006 року за реєстровим номером № 5-3218 на бланку [NUMBER] . Із завіреної копії довіреності від 17 жовтня 2006 року за реєстровим номером 5-3218, посвідченої на бланку [NUMBER], наданої П'ятою київською державною нотаріальною конторою, вбачається, що 17 жовтня 2006 року державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. посвідчено довіреність від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] на представлення інтересів довірителя перед третіми особами щодо продажу (передачі у власність), з правом керування, автомобілем марки «ВАЗ-21013», 1985 року випуску, терміном на десять років - до 17 жовтня 2016 року. Дані щодо такої довіреності внесено до Єдиного реєстру довіреностей посвідчених у нотаріальному порядку. Оригінал довіреності, посвідченої 17.10.2006 року державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. за реєстровим номером 5-3218 на бланку [NUMBER] від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] на представлення інтересів довірителя перед третіми особами щодо продажу (передачі у власність), з правом керування, автомобілем марки «ВАЗ-21013», 1985 року випуску, терміном на десять років (до 17 жовтня 2016 року) долучений до матеріалів кримінального провадження № 12013110010006361, оглянуто судом у судовому засіданні, копія приєднана до матеріалів цивільної справи. Дата посвідчення, строк дії, номер запису в реєстрі нотаріальних дій, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який посвідчив довіреність, номер та серія спеціального бланку нотаріальних документів, на якому викладено текст оригіналу довіреності та її копії, посвідченої 17.10.2006 року державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. за реєстровим номером 5-3218 від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] на бланку [NUMBER], співпадають із відомостями, викладеними у скороченому витязі з Єдиного реєстру довіреностей № 166001 від 10.11.2010 року та повному витязі з Єдиного реєстру довіреностей № 20630015 від 01.12.2011 року. Таким чином, судом встановлено, що саме про нотаріальну дію за реєстровим номером 5-3218 від 17 жовтня 2006 року - посвідчення державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. довіреності від імені [PERSON], [INFO], на представлення інтересів довірителя перед третіми особами щодо продажу (передачі у власність), з правом керування, автомобілем марки «ВАЗ-21013», 1985 р.в. терміном на десять років (до 17 жовтня 2016 року) на бланку [NUMBER], міститься запис в Єдиному реєстру довіреностей про посвідчення 17.10.2006 року державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. довіреності за реєстровим номером 5-3218 на бланку [NUMBER], строк дії якої до 17 жовтня 2016 року. Згідно тексту оригіналу довіреності, посвідченої 17.10.2006 року державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. за реєстровим номером 5-3218 на бланку [NUMBER] від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] на представлення інтересів довірителя перед третіми особами щодо розпорядження (керування) транспортним засобом, вбачається, що така довіреність була видана та підписана [PERSON] в присутності нотаріуса. Встановлені обставини спростовують факт видачі та підпису [PERSON] довіреності на ім'я [PERSON] від 17.10.2006 року за реєстровим номером 5-3218 на бланку [NUMBER] на розпорядження нерухомим майном, а саме - квартирою [ADDRESS] у м. Києві, а також посвідчення такої довіреності 17.10.2006 року державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. за реєстровим номером 5-3218 на бланку [NUMBER]. Згідно ч. 1 ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Згідно ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватись за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Відповідно до положень ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Таким чином, суд вважає встановленими та доведеними в ході розгляду цивільної справи обставини того, що [PERSON] не вчинялося дій щодо видачі [PERSON] довіреності за реєстровим номером 5-3218 на бланку [NUMBER] на розпорядження нерухомим майном, а саме - квартирою [ADDRESS] у м. Києві, іншим чином свого волевиявлення на вчинення такого правочину [PERSON] не виражала, а тому довіреність від 17.10.2006 року, видана від імені [PERSON] на [PERSON], посвідчена державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. за реєстровим номером 5-3218 є недійсною. З наданого суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В. витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік щодо нотаріальної дії за № 186, вбачається що, особою, яка діяла від імені продавця під час посвідчення спірного договору - [PERSON], нотаріусу пред'явлено паспорт серії [NUMBER], виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві 03.11.1998 року. Відповідно до пояснень відповідача [PERSON], наданих в судовому засіданні, паспорт серії [NUMBER], виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві 03.11.1998р. ним було втрачено у 2007 році, замість встраченого паспорта 12.06.2008 року Подільським РУГУ МВС України в м. Києві останньому було видано паспорт серії [NUMBER]. Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, а саме копії паспорту серії [NUMBER], виданого Подільським РУГУ МВС України в м. Києві 12.06.2008 року на ім'я [PERSON], оригінал якого був пред'явлений особисто [PERSON] в судовому засіданні та оглянутий судом, та копії паспорту на ім'я [PERSON] серії [NUMBER], виданого Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві 03.11.1998р., що був пред'явлений особою, що виступала від імені продавця під час посвідчення спірного договору, можна дійти висновку, що від імені продавця виступала особа, відмінна від особи [PERSON] Вказані обставини підтверджуються і іншими зібраними доказами у справі. Так, відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2007 року, [PERSON] 17.09.2007 року виявив відсутність власних документів зокрема, паспорту, ідентифікаційного коду та інших. З форми № 1 вбачається, що [PERSON], у зв'язку із втратою паспорту серії [NUMBER], виданого [PERSON] Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві 03.11.1998 року, Подільським РУГУ МВС України в м. Києві 12.06.2008 року видано паспорт серії [NUMBER]. Згідно п. 40 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України затвердженого Наказом МВС України від 15 червня 2006 року N 60040, паспорти, замість яких видані нові погашаються, уважаються недійсними . Таким чином, суд приходить до висновку, що під час посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В. оспорюваного договору купівлі-продажу, особою, яка зазначена як представник продавця, для посвідчення його особи пред'явлено недійсний документ, що на той час вибув із володіння [PERSON], а саме паспорт серії [NUMBER], виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві 03.11.1998р.на ім'я [PERSON] Відповідно до висновку експерта № 358/тдд від 26.01.2015 року за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, вбачається, що підпис в графах «Представник продавця» на лицевій стороні та в графі «Підпис - [PERSON].» на зворотній стороні в оригіналі договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідченого 19 січня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемха Н.В. за реєстровим номером 186, виконані не [PERSON], а іншою особою. З тексту договору купівлі-продажу за р. № 186 від 19.01.2009 року, посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу Черемха Наталією Володимирівною, вбачається, що даний договір було укладено на підставі оригіналів Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого органом приватизації державного житлового фонду Старокиївської районної державної адміністрації м. Києва від 14.10.1993 року, технічного паспорту на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до висновку від 17.01.2008 року Ст. ДІМ Голосіївського РУ ГУМВС України у м. Києві, повідомлення начальника Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 12.01.2008 року за № 60/417, висновку від 22.09.2008 р. Ст. ДІМ Голосіївського РУ ГУМВС України у м. Києві, повідомлення начальника Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві В.О. Стрижак від 22.09.2008 року за № 53/9124 , копії яких наявні в матеріалах справи, правоустановчі документи на квартиру [ADDRESS] втрачено сином [PERSON]- [PERSON] у 2007 році, для відновлення втрачених документів [PERSON] рекомендовано звернутись за місцем їх попереднього отримання. З вересня 2008 року [PERSON] та її представником [PERSON] провадились дії щодо відновлення втрачених право установчих документів на квартиру [ADDRESS], а саме: до відповідних органів направлялись заяви та запити, та на них було отримано відповіді, що підтверджується повідомленням заступника Голови Голосіївської РДА у м. Києві від 19.11. 2007 року за № 6-к-3733, повідомленням заступника Голови Голосіївської РДА у м. Києві від 28.11. 2008 року за № 6-м-3603, прийомною запискою від 23.12.2008року, повідомленням Голосіївської РДА м. Києва за № 6М-ОП-1155 від 22.01.2009 року, повідомленням відділу приватизації житлового фонду Шевченківської РДА м. Києва № 1035 від 24.12.2008 року, повідомленням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна КМДА від 25.12.2008 року за № 54927, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2009р., копії яких наявні в матеріалах справи. Положення ч.1 ст. 12 ЦК України визначають, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Цивільне право, як галузь права, покликана регулювати цивільні відносини, засновані на юридичній рівності. Із цією метою фізичні та юридичні особи наділяються суб'єктивними правами, необхідною передумовою виникнення і здійснення яких є воля. Згідно із ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочинумає бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою,п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підписання договору особою, яка не має на це повноваження та відсутність волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину є підставою для визнання договору недійсним за ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про нотаріат» (в редакції, що діяла на момент посвідчення правочину) не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії. Згідно ст.ст. 44, 45 ЗУ «Про нотаріат» (в редакції, що діяла на момент посвідчення правочину) правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині. Нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Судом достовірно встановлено, що договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], посвідчений 19.01.2009 року за реєстровим номером 186, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Черемха Н.В., ані [PERSON], ані [PERSON] не підписували, іншим чином свого волевиявлення на його укладення не виражали, нерухоме майно, яким є квартира [ADDRESS], вибуло з власності у [PERSON] з її волі. Згідно із ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено в ст. 203 ЦК України. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недотримання цієї вимоги є підставою недійсності правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх в сукупності. Таким чином, суд надходить до висновку про те, що оспорюваний договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], посвідчений нотаріусом Київського нотаріального округу Черемха Н.В. 19.01.2009 року за реєстровим номером 186, не відповідає вимогам закону, оскільки було відсутнє волевиявлення продавця на укладення вказаного правочину. Зібрані у справі докази у їх сукупності свідчать про те, що [PERSON] волі на продаж квартири [ADDRESS] не виражала, [PERSON] на здійснення будь-яких дій щодо розпорядження належним їй на праві приватної власності майном, не уповноважувала, а тому суд надходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними та таким, що знайшли своє ствердження в ході розгляду справи, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 20, 203, 215, 244 ЦК України,

Outcome: approved