Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 23.12.2013 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №006-Z/075711, за яким позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та надає відповідачу платіжну картку Visa Elektron Instant Issue. Крім того, 23.12.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №300-157631/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк надає в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11147,40 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 24.12.2016 р. і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, встановлені договором. Відповідач не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 10.11.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 17163,31грн., з яких: 8050,90 грн. - заборгованість за кредитом, 2584,64 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 5102,91 грн. - відсотки, 1424,86 грн. - пеня. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві зазначено прохання розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 50) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.12.2013 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №006-Z/075711, за яким позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та надає відповідачу платіжну картку Visa Elektron Instant Issue. Крім того, 23.12.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №300-157631/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк надає в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11147,40 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 24.12.2016 р. і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, встановлені договором.(а.с. 6-19) Відповідач [PERSON] не виконував належним чином взяті зобов'язання, внаслідок чого станом на 10.11.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 17163,31грн., з яких: 8050,90 грн. - заборгованість за кредитом, 2584,64 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 5102,91 грн. - відсотки, 1424,86 грн. - пеня. (а.с. 20-21) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу) (ст. 611 ЦК України). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved