Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача ДП «Арена Львів» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4 300 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.06.2013 р. між ним та відповідачем було укладено цивільно-правовий договір, відповідно до умов якого він зобов'язувався на свій ризик виконувати роботу з контролю за дотриманням порядку відвідувачами на стадіоні під час проведення масового заходу, який відбувався 1 червня 2013 р. Факт виконання ним роботи підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт, загальна сума плати за виконану роботу становила 181, 18 грн. 05.07.2013 р. між сторонами був укладений цивільно-правовий договір щодо виконання аналогічних робіт, сума плати за виконану роботу становила 181, 18 грн. 01.08.2013 р. та 30.08.2013 р. між сторонами укладено договори терміном з 01.08.2013 р. по 31.08.2013 р. та з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р. відповідно та загальна сума за виконані роботи становила 4 831, 50 грн. Станом на 12 лютого 2014 року підприємство заборгувало йому заробітну плату на загальну суму 4 300 грн., яку просить стягнути в його користь. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем ДП «Арена Львів» укладалися цивільно-правові договори від 01.06.2013 р. /а.с.9-10/, від 05.07.2013 р. /а.с.12-13/ щодо виконання робіт з контролю за дотриманням порядку відвідувачами на стадіоні під час проведення масового заходу та від 01.08.2014 р. /а.с.7/, від 30.08.2014 р. /а.с. 5/ щодо виконання робіт щодо охорони майна, будівель та споруд на території ДП «Арена Львів». Вищевказані договори містять ознаки договору підряду, за яким, відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до положеннь ст. 854 ЦК України, замовник повинен оплатити виконану за договором підряду роботу. Згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт /а.с.6, 8, 11, 14/, [PERSON] були виконані роботи згідно вищевказаних цивільно-правових договорів. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15.07.2014 р. скасовано судовий наказ №464/6305/14-ц про стягнення з ДП «Арена Львів» в користь [PERSON] нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4 300 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн. Із довідки №54 від 12.02.2014 р., виданої ДП «Арена Львів», вбачається, що підприємство заборгувало [PERSON] суму винагороди згідно цивільно-правових договорів - 4 300 грн. /а.с.4/., яка підлягає стягненню в користь позивача. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати в справі у розмірі, встановленому законом України „Про судовий збір", а саме 243,60 грн., від сплати яких звільнений позивач. На підставі ст.43 Конституції України, статей 837, 854 ЦК України,

Outcome: approved