Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та згідно заяви про уточнення позовних вимог просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.08.2006 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] на нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 158,9 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS], нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3648; витребувати від [PERSON] нежиле підвальне приміщення, загальною площею 158,9 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] та передати зазначене приміщення територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради у відання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; усунути перешкоди в користуванні шляхом виселення [PERSON] з нежитлових підвальних приміщень, загальною площею 158,9 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] та передати зазначені приміщення територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради у відання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. При цьому посилається на те, що згідно з рішенням Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 р. № 226-ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області», у комунальну власність територіальної громади м. Одеси був переданий весь нежилий фонд місцевих рад, розташований у рамках територіальних границь міста, у тому числі домоволодіння по [ADDRESS]. Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 31.07.1996р. № 757р «Про державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна, що знаходяться в комунальної власності міста», домоволодіння по [ADDRESS] є комунальною власністю Одеської міської ради. [PERSON] набув право власності на зазначене приміщення по [ADDRESS] на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2006р. по справі № 9/97-06-2908, яке на теперішній час скасовано постановою Вищого господарського суду України 18.10.2006р. по справі № 9/97-06-2908. Окрім того, зазначене приміщення не було знищене та вилучене з обліку Департаменту. Будівництво вказаного об'єкту також не відбувалося, оскільки приміщення по [ADDRESS] знаходяться в чотирьохповерховому будинку, який був побудований десятки років тому. Тобто підвал не міг бути заново самостійно побудований без руйнування всього будинку. Також [PERSON] не набув права на реконструкцію цих приміщень, не мав відповідної згоди власника та погоджувальних документів. Таким чином [PERSON] не мав право власності на приміщення по [ADDRESS] та відповідно не мав права його відчужувати за договором купівлі-продажу. В зв'язку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі та представник третьої особи - Одеської міської ради в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішенням Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 р. № 226-ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області», у комунальну власність територіальної громади м. Одеси був переданий весь нежилий фонд місцевих рад, розташований у рамках територіальних границь міста, у тому числі домоволодіння по [ADDRESS]. Департамент комунальної власності Одеської міської ради відповідно до Положення „Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради", затвердженого рішенням Одеської міської ради № 273-ІV від 31.01.2012р., здійснює повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, у тому числі повноваження орендодавця комунального майна. Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 31.07.1996р. № 757 р. «Про державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна, що знаходяться в комунальної власності міста», домоволодіння по [ADDRESS] є комунальною власністю Одеської міської ради. Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.05.2006 року по справі № 9/97-06-2908 за [PERSON] було визнано право власності на нежитлове підвальне приміщення площею 158,9 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] в м. Одесі. (а.с. 9 - 11) Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3648 від 30.08.2006 р., який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] продав, а [PERSON] купив нежиле підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: м.Одеса [ADDRESS], загальною площею 158,9 кв.м. (а.с. 43, 44 - 45) 08.09.2006 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3872, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], а саме нежитлового підвального приміщення, що знаходиться за адресою: м.Одеса [ADDRESS], загальною площею 158,9 кв.м. (а.с. 23, 24 -25) Постановою Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2006 року по справі № 9/97-06-2908 рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2006 року по справі № 9/97-06-2908, яким за [PERSON] визнано право власності на нежитлове підвальне приміщення площею 158,9 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] в м. Одесі - скасоване. (а.с. 26 - 28) Отже, рішення суду від 05.05.2006 р., яке стало правовою підставою для реєстрації за [PERSON] права власності на спірне нежитлове приміщення та подальшого укладання договорів купівлі-продажу скасоване. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, або одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Таким чином, суд вважає, що договір купівлі-продажу № 3648 від 30.08.2006 року, нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 158,9 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS], нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], що укладений між [PERSON] та [PERSON] слід визнати недійсним. Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Також, відповідно до п. 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою. Зважаючи на ту обставину, що спірне нежитлове приміщення на момент укладання договору купівлі-продажу від 08.09.2006 р. між [PERSON] та [PERSON] незаконно вибуло із власності територіальної громади м.Одеси, тому згідно до ст. 388 ЦК України, його необхідно витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] та передати зазначене приміщення територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради у відання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Також слід усунути перешкоди в користуванні спірним приміщенням шляхом виселення [PERSON] з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 158,9 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно розміру задоволених судом вимог в розмірі по 12,33 гривень, а також на користь держави судовий збір в розмірі по 81,20 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved