Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 13.02.2008 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 2259-034/08Р, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 75750,00 грн. зі строком погашення кредиту до 13.02.2015 року та відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 15,49% річних. Відповідач порушив умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 28.10.2016 року складає 16745,40 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 7198 грн.; сума заборгованості за відсотками 788,29 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 8274,45грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 484,66 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2259-034/08Р від 13.02.2008 року, витрати по сплаті судового збору та витрати на оголошення в газеті «Урядовий курєр». Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав. Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме шляхом виклику через оголошення у пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, до судового засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, правом надання заперечень проти позову не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про призначення територіальної підсудності справ», справи, які підсудні Старобешівському районному суду Донецької області, розглядаються Токмацьким районним судом Запорізької області. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно кредитного договору № 2259-034/08Р від 13.02.2008 року, відповідач [PERSON] отримав у ПАТ КБ «Правекс-Банк» кредит в сумі 75750,00 грн. зі строком погашення до 13.02.2015 року, зі сплатою 15,49 відсотків річних. Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти на загальну суму 75750,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 2259-034/08Р від 13.02.2008 року заборгованість [PERSON] за кредитом станом на 28.10.2016 р. складає 16745,38 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 7198 грн.; сума заборгованості за відсотками 788,29 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 8274,45 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 484,64 грн. Таким чином, оскільки в порушення умов договору [PERSON] зобов`язання передбачені договором належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені, суд вважає позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно дост.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014р. №1053«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно якого до таких населених пунктів також було віднесено і село Комунарівка Старобешівського району Донецької області. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р. визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р. Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 та затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], що підтверджується копією паспорту громадянина України ВА 032380, виданим Приморським РВ УМВС України в м. Маріуполі Донецької області та довідки про реєстрацію місця проживання особи за № 10-06/1903 від 30.11.2016 року, виданої відділом реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області. Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради за № 3045/02-47 від 01.12.2016 року, [PERSON], [INFO], не звертався до управління за реєстрацією в Єдиній інформаційній базі даних переміщених осіб. До переліку взятих управлінням на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення, [PERSON] не входить. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, до таких населених пунктів віднесено і село Комунарівка Старобешівського району Донецької області, де проживає відповідач. Крім того, суд звертає увагу на те, що комерційним банкам Національним Банком України були дані роз`яснення у листі № 18-112/62138 від 27.10.2014року, відповідно до якого банки зобов`язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу". Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є суб`єктом Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відносно якого, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов`язань з 14.04.2014 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості, нарахування пені [PERSON] здійснювалось в період дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-У11 від 02 вересня 2014 року. За таких обставин, Банк не має права нараховувати неустойку (пеню та штрафи) на заборгованість відповідача за вищезазначеним кредитним договором з 14.04.2014 року і до 28.10.2016 року (в межах заявлених Банком вимог у цій справі). Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту та розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків, нарахованим після 14.04.2014 року необхідно відмовити. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2259-034/08Р від 13.02.2008 року станом на 28.10.2016 року, а саме суму заборгованості за кредитом в розмірі 7198 грн. та суму заборгованості за відсотками в розмірі 788,29 грн., на загальну суму 7986,29 грн., в решті позовних вимог відмовити. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ КБ «Правекс-Банк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 291685 від 17 листопада 2016 року. Також відповідно до п. 6 ч. 3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ КБ «Правекс-Банк», що підтверджується рахунком № 1075 від 25.01.2017 року. За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягають суми судового збору, та витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: partial