Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON], просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 1017,94 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.02.2009 ПрАТ «СК «Мега-Поліс» уклала з [PERSON] договір добровільного страхування наземного транспорту №2173-10, а саме автомобіля «Lexus RX 350» д.н.з. [NUMBER]. 21.12.2009 до позивача надійшло повідомлення від водія автомобіля «Lexus RX 350» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] про страховий випадок, який настав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.12.2009 на вул. Верхній, 5 в м. Києві. Постановою Печерського районного суду м. Києва водія [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. По пошкодженому автомобілю було проведено експертне дослідження та складений звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, у відповідності до якого вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля «Lexus RX 350» д.н.з. [NUMBER] склала 5447,62 грн. Виконуючи умови вказаного договору позивачем було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 5447,62 грн. Цивільну відповідальність [PERSON] за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації автомобіля «Nissan Tiida» д.н.з. [NUMBER], застраховано в ПрАТ «Українська страхова група» згідно Полісу ВС/3505391. Розмір франшизи, згідно вказаного полісу складає 510 грн. 26.05.2010 ПрАТ «Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 4429,68 грн. Позивачем здійснено страхове відшкодування у розмірі 5447,62 грн, а невідшкодована частина складає 1017,94 грн, яку просить стягнути з відповідача. Позивачем також зазначено, що неодноразово на адресу відповідача направлялися листи-претензії з пропозицією сплатити завдані відповідачем збитки, однак до цього часу вимоги не виконані. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.12.2009 о 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Верхній, 5 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], що підтверджується копією постанови Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2010 року (а.с.34). У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Lexus RX 350» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.13) та довідкою УДАІ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 12). 13 лютого 2009 року між ПрАТ «СК «Мега-Поліс» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2173-10, де обєктом страхування є автомобіль «Lexus RX 350» д.н.з. [NUMBER] (а.с.4-7). Відповідно до страхового посвідчення до Договору №2173-10 добровільного страхування наземного транспорту /КАСКО/ від 13.02.2009 строк дії договору страхування з 00 годин 14 лютого 2009 року до 24 години 13 лютого 2010 року (а.с.8). Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Nissan Tiida» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Українська страхова група» згідно Полісу ВС/3505391. 21 грудня 2009 року [PERSON] звернувся до ЗАТ «СК «Мега-Поліс» із повідомленням про настання страхового випадку та сповістив про настання дорожньо-транспортної пригоди 17.12.2009 з автомобілем «Lexus RX 350» д.н.з. [NUMBER] (а.с.11). Згідно звіту ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» №30 від 20.01.2010 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus RX 350» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 5447,62 грн (а.с.14-29). 29 січня 2010 року [PERSON] звернулась із заявою до ЗАТ СК «Мега-Поліс» про здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 5447,62 грн (а.с.31). 29 січня 2010 року було складено страховий акт №1888/2173-10 до Договору добровільного страхування наземного транспорту №2173-10 від 13.02.2009, відповідно до якого вищезазначена подія була визнана страховим випадком та згідно розрахунку страхового відшкодування розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті складає 5447,62 грн (а.с.32). Відповідно до видаткового касового ордеру ЗАТ СК «Мега-Поліс» від 03.02.2010 [PERSON] отримала суму страхового відшкодування у розмірі 5447,62 грн (а.с.30). Згідно Виписки/Особового рахунку ЗАТ СК «Мега-Поліс» від 26.05.2010, позивачем по справі отримано страхове відшкодування у розмірі 4429,63 грн згідно Полісу ВС/3505391 від 22.01.2009 за зобовязаннями [PERSON] (а.с.33). Однак залишився невідшкодованим залишок страхового відшкодування у розмірі 1017,94 грн (5447,62 грн - 4429,63 грн). ПрАТ «СК «Мега-Поліс» є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ СК «Мега-Поліс», що підтверджується статутом ПрАТ «СК «Мега-Поліс» (а.с.41-59). Листами №22487 від 01.10.2012 (а.с.35), №22656 від 12.10.2012 (а.с.37), №24888 від 22.08.2013 (а.с.39) ПрАТ «СК «Мега-Поліс» звертався до [PERSON] про перерахування суми франшизи у розмірі 510 грн 00 коп. Відповідно до\~ст.979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку. Згідно\~ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за\~\~участю\~\~забезпеченого\~\~транспортного засобу,\~\~внаслідок\~\~якої настає\~\~цивільно-правова\~\~відповідальність особи, відповідальність якої\~\~застрахована,\~\~за\~\~шкоду,\~\~заподіяну\~\~життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до \~ст.9 цього ж Закону, а сам: п.9.1. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно\~ст.\~12 цього ж Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до\~ст.22 цього ж Закону, п. 22.1. у разі\~\~настання страхового випадку страховик у межах страхових\~\~сум,\~\~зазначених\~\~у\~\~страховому\~\~полісі,\~\~відшкодовує у встановленому\~\~ цим\~\~ Законом\~\~порядку\~\~оцінену\~\~шкоду,\~\~заподіяну внаслідок\~\~дорожньо-транспортної\~\~пригоди\~\~життю,\~\~здоров'ю, майну третьої особи. З урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації автомобіля «Nissan Tiida» д.н.з. [NUMBER] було застраховано в ПрАТ «Українська страхова група» згідно Полісу ВС/3505391 відповідно розмір франшизи складає 510 грн. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до [PERSON] є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1017,94 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 229 грн 40 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved