Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

В липні місяці 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначило, що 20 липня 2007 року Закрите акціонерне товариство «Агробанк» (відповідно до Статуту Банка, ПАТ «Банк Восток») та [PERSON] уклали Договір про надання кредитної лінії № 55.840.07.17.М, за яким [PERSON] виконав свої зобовязання шляхом надання Позичальнику кредитні кошти у розмірі 830 000,00 дол. США. В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань за договором про надання кредитної лінії № 55.840.07.17., між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №55.840.07.17.М.1 від 20 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3010, в реєстрі заборон за № 158. Предметом даного Договору іпотеки виступило належне [PERSON] на праві власності нерухоме майно, а саме: швацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями № 1, загальною площею 1419,4 кв.м. 26 вересня 2011р. між ТОВ «[PERSON] Фінанс» та ЗАТ «АгроБанк» укладено Договір відступлення прана вимоги № 7, згідно з яким ТОВ «[PERSON] Фінанс» набуло прав кредитора відносно [PERSON] за Кредитним договором № 55.840.07.17.М від 20 липня 2007р. укладеним між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] 20 грудня 2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено договір між Банком та ТОВ «[PERSON] Фінанс» про відступлення права за договором іпотеки № 55.840.07.17.М.1 від 20 липня 2007р. За яким, ТОВ «[PERSON] Фінанс» набуло права нового іпотекодержателя. 17 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» свої права за договором про надання кредитної лінії № 55.840.07.17.М від 20 липня 2007 року, укладеного між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Агробанк». Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 55.840.07.17.М.1 від 20 липня 2007 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право Іпотекодержателя відносно предмету іпотеки: нерухомості, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Артільна, 10, а саме: швацького цеху з адміністративно-побутовими приміщеннями - приміщення № 1 на першому поверсі поз. 101-115, площею 263, 6 кв. м., на другому поверсі поз. 201-205, площею 371,3 кв.м., на третьому поверсі поз. 301-309, площею 385,8 кв.м., на четвертому поверсі поз. 401-405, площею 398,7 кв.м., ганки літ. И2, ИЗ, у будівлі літ. И1-4. Позивач зазначає, що незважаючи на те, що в іпотеку було передане майно, належне [PERSON], реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстровано за [PERSON] право власності на предмет іпотеки, а саме швацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями № 1, загальною площею 1419,4 кв.м. на підставі договору купівлі - продажу від 10.05.2012 укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого за № 471, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] В свою чергу, [PERSON] набувши право власності на швацький цех з адміністративно- побутовими приміщеннями № 1, загальною площею 1419,4 кв.м. передав дане майно в іпотеку, як забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед ПАТ «Про [PERSON]», відповідно до договору іпотеки, посвідченого та зареєстрованого 29.03.2013 року за № 1236 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]. Позивач зазначає, що на теперішній час Договір про надання кредитної лінії № 55.840.07.17.М від 20 липня 2007 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та [PERSON], є невиконаним. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Позивач вважає, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок даного предмету іпотеки незважаючи на те, що дана нерухомість в подальшому знову була передана в іпотеку. При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог. Так, як іпотечний договір № 55.840.07.17.М.1 від 20 липня 2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано за № 3010, в реєстрі заборон за № 158, то відповідно наступне право звернення стягнення цього ж предмету іпотеки за [PERSON] виникло значно пізніше. Отже, не зважаючи на факт переходу права власності від первісного іпотекодавця- Гарбера [PERSON] до [PERSON], ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є належним іпотеко держателем та має всі права на звернення стягнення предмету іпотеки. Враховуючи викладене, позивач просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] (за Договором про надання кредитної лінії № 55.840.07.17.М від 20.07.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та [PERSON]) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в розмірі 38 842 692 грн. 72 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухомость, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Артільна, 10, а саме: швацького цеху з адміністративно-побутовими приміщеннями - приміщення № 1 на першому поверсі поз. 101-115, площею 263, 6 кв. м., на другому поверсі поз. 201-205, площею 371,3 кв.м., на третьому поверсі поз. 301-309, площею 385,8 кв.м., на четвертому поверсі поз. 401-405, площею 398, 7 кв.м., ганки літ. И2, ИЗ, у будівлі літ. И1-4, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від10.05.2012 \~ \~ \~ \~та зареєстрованого за № 471, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, за ціною 4 587\~500, 00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, його представник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, надав заперечення на позовну заяву та просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Треті особи в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2007 року Закрите акціонерне товариство «Агробанк» (відповідно до Статуту Банка, ПАТ «Банк Восток») та [PERSON] уклали Договір про надання кредитної лінії № 55.840.07.17.М, за яким [PERSON] виконав свої зобовязання шляхом надання Позичальнику кредитні кошти у розмірі 830 000,00 дол. США. Відповідно до п. 4.1. Договору про надання кредитної лінії № 55.840.07.17.М від 20 липня 2007 року Позичальник зобов'язується використовувати кредитні кошти на вказані в договорі цілі і забезпечити повернення [PERSON] та сплату нарахованих відсотків у встановлені строки. Відповідно до п. 4.6. Договору про надання кредитної лінії № 55.840.07.17.М від 20 липня 2007 року Позичальник зобовязується повністю повернути [PERSON] в термін, зазначений в п. 1.1. даного договору. В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань по Договору про надання кредитної лінії № 55.840.07.17., між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір №55.840.07.17.М.1 від 20 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за № 3010, в реєстрі заборон за № 158. Предметом даного Договору іпотеки виступило належне [PERSON] на праві власності нерухоме майно, а саме: швацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями № 1, загальною площею 1419,4 кв.м. 26 вересня 2011р. між ТОВ «[PERSON] Фінанс» та Банком укладено Договір відступлення прана вимоги № 7, згідно з яким ТОВ «[PERSON] Фінанс» набуло прав кредитора відносно [PERSON] за Кредитним договором № 55.840.07.17.М від 20 липня 2007р. укладеним між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] 20 грудня 2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір між Банком та ТОВ «[PERSON] Фінанс» про відступлення права за договором іпотеки № 55.840.07.17.М.1 від 20 липня 2007р. За яким, ТОВ «[PERSON] Фінанс» набуло права нового іпотекодержателя. 17 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» свої права за договором про надання кредитної лінії № 55.840.07.17.М від 20 липня 2007 року, укладеного між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Агробанк». Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 55.840.07.17.М.1 від 20 липня 2007 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право Іпотекодержателя відносно предмету іпотеки: нерухомості, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Артільна, 10, а саме: швацького цеху з адміністративно-побутовими приміщеннями - приміщення № 1 на першому поверсі поз. 101-115, площею 263, 6 кв. м., на другому поверсі поз. 201-205, площею 371,3 кв.м., на третьому поверсі поз. 301-309, площею 385,8 кв.м., на четвертому поверсі поз. 401-405, площею 398,7 кв.м., ганки літ. И2, ИЗ, у будівлі літ. И1-4. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 29 лютого 2012р. справа №0417/2-857/2012, задоволені позовні вимоги [PERSON] до ВАТ «[PERSON] [PERSON]», ПАТ «Банк Восток», ТОВ «[PERSON] Вінанс» треті особи [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Дніпропетровського міського територіального округу [PERSON], про визнання недійсним Договорів та визнано недійсним з моменту вчинення договір про надання кредитної ліні №55.840.07.17.М від 20 липня 2007 р.; визнано недійсним з моменту вчинення іпотечний договір № 55.840.07.17.М.1, від 20 липня 2007р.; визнано недійсним з моменту вчинення договорів поруки від 20.07.2007р.за№55.840.07.17.М/П1та №55.840.07.17М/П2; визнано недійсним з моменту вчинення Договір про відступлення прав вимоги №7 від 26 вересня 2011р.; Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського територіального округу [PERSON] зняти заборону відчуження з предмета іпотеки (реєстровий номер заборони 5343670). Зазначене Заочне рішення набрало чинності 12.03.2012 р. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 10.05.2012р. [PERSON] продав, а [PERSON] купив швецький цех з адміністративно-побудованими приміщеннями за адресою м. Дніпропетровськ вул. Артельна буд.10 - приміщення №1: на першому поверсі поз. 101-115, площею263,6кв.м;на другому поверсі поз. 201-205 площею 371,3 кв.м; на третьому поверсі поз. 301-309 площею 385,8 кв.м; на четвертому поверсі поз. 401-405 площею 398,7 кв.м,загальною площею1419,4кв.м. На момент укладання зазначеного договору купівлі-продажу будь яких заборон чи обмежень що до відчуження майна не існувало, нотаріусом було проведено перевірку що до заборон чи обмежень стосовно об'єкта продаж у відповідності до норм чинного законодавства та інструкція про вчинення нотаріальних дій нотаріусами 2012 що діяв на момент укладання угоди. Тобто виходячи з вище згаданого рішення на момент укладання угоди майно що належало [PERSON] не було ні якими заборонами обмежено, та ніякого відношення як і до банку так і до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не мало. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 11.07.2012 скасовано вищевказане заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ у справі №0417/2- 857/2012. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 року в задоволені позовних вимог [PERSON] до ВАТ «[PERSON] [PERSON]», ПАТ «Банк Восток», ТОВ «[PERSON] Фінанс» треті особи [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Дніпропетровського міського територіального округу [PERSON], про визнання недійсним Договорів відмовлено, а також у задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Фінанс» до [PERSON], [PERSON], про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовлено. Також рішенням Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 16.04.2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 залишено без змін, відмовлено у задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в задоволенні позову до [PERSON], Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Про [PERSON]», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], де треті особи [PERSON], [PERSON], про визнання правочину недійсним. Також слід звернути увагу суду на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року та Ухвалою ВССУ від 17.02.2016 року, було відмовлено у позові ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до [PERSON], третя особа: ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання права первісного іпотекодержателя. Рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2016, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 залишено без змін та постановою Вищого господарського суду України від 30 січня 2017 року, якою касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишено без задоволення, в позові ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ПАТ «Про [PERSON]», третя особа: [PERSON], про визнання права первісного іпотекодержателя щодо предмета іпотеки відмовлено у повному обсязі. Так, як на теперішній час договір купівлі-продажу від 10.05.2012р. укладений між [PERSON] та [PERSON] визнаний недійсним не був то останній є власником придбаного майна. Згідно зі ст. 319 власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1), усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч. 3). Отже, усі власники самостійно здійснюють правомочності і не зобов'язані отримувати на це дозвіл інших осіб, у тому числі державних органів. Згідно ж зі ст. 321 ЦК (ч. 1) право власності є непорушним. З 11 вересня 1997 р. в Україні набула чинності Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. У ст. 1 першого протоколу до цієї Конвенції, зокрема, записано: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачає, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Оскільки договір купівлі-продажу від 10.05.2012р. укладений між [PERSON] та [PERSON] не був визнаний недійсним, доказів щодо державної реєстрації іпотеки та обтяження спірного майна за Іпотечним договором від 20.07.2007, позивачем до суду надано не було, суд вважає позовні вимоги не обгрунтовуваними та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed