Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що на підставі укладеного між сторонами договору іпотеки від 17 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гриценком Є.В. за р. № 2092, йому належить квартира [ADDRESS]. 17 червня 2009 року позивач здійснив державну реєстрацію свого права у вищезазначеній квартирі. Однак, порушуючи права позивача як власника квартири, відповідачі продовжують свою реєстрацію в спірній квартирі. Тому позивач просив визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловою площею у квартирі [ADDRESS] з 17 червня 2009 року та зняти їх з реєстраційного обліку, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з"явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив. При проведенні попереднього судового засідання [PERSON] пояснив, що знявся з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] у жовтні 2009 року і з того часу зареєстрований в Харківській області, Харківському районі, с. Борисівка. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, неодноразово викликались в судове засідання за останньою відомою адресою реєстрації шляхом направлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України на їх адресу судових повісток, однак до поштового відділення не з'являються, судові повістки не отримують. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи. З урахуванням вимог Закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі укладеного між [PERSON], з одного боку, та [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], з другого боку, договору іпотеки від 17 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гриценком Є.В. за р. № 2092, позивачу належить квартира [ADDRESS] / а. с. 15/. 17 червня 2009 року позивач здійснив державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації / а. с. 16/. Як вбачається з довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON] - з 31 жовтня 1990 року, [PERSON] - з 06 березня 1996 року, [PERSON] - з 14 червня 2006 року / а. с. 24-26/. Реєстрація відповідачів, які не припиняють свою реєстрацію у добровільному порядку у спірній квартирі, перешкоджає позивачу належним чином користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, як власник квартири не може в повній мірі реалізувати своє право власності, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тому що в ній до теперішнього часу зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Свою реєстрацію в спірній квартирі відповідачі своєчасно не припинили. Тому суд вважає необхідним усунути перешкоди в користуванні позивачем належною власністю та визнати відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловою площею в спірній квартирі та зняти їх з реєстраційного обліку. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в спірній квартирі з 17 червня 2009 року задоволенню не підлягають, оскільки вказані особи мають бути визнані такими, що втратили право користування квартирою та зняті з реєстраційного обліку з моменту набуття рішенням законної сили. Крім того, доказів того, що вказані відповідачі саме з 17 червня 2009 року звільнили спірну квартиру та не користувалися нею позивачем судові не надано. Також позовні вимоги [PERSON] щодо визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею в спірній квартирі та зняття його з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають, оскільки відповідач з жовтня 2009 року зареєстрований в Харківській області, Харківському районі, с. Борисівка. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial