Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1390,20 грн. Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглядати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 18.11.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-10513-181111 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с.4). Відповідно до даного договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн., на день укладання договору встановлюється ліміт в сумі 1947,16 грн., банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Держатель картки зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією та частину суми заборгованості, що виникла за Овердрафтом за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, що виникли за попередній звітний місяць. Проте відповідач зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконувала, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку ціни позову (а.с.9) станом на 05.09.2014 року заборгованість відповідача становить: тіло кредиту - 1390,20 грн., прострочене тіло кредиту - 0, 00 грн., відсотки - 0,00 грн, комісії - 0,00 грн, пеня - 0,00 грн., а всього 1390,20 грн. Згідно витягу зі статуту позивача, свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 10-11) ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником ТОВ "Комерційний банк "Дельта" . Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленими статтями 174 і 175 цього Кодексу. Статтею 174 ч.4 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк . Нормами ст.1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд знаходить, що відповідач не виконує належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором № 002-10513-181111 від 18.11.2011 року, а тому суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1390,20 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України,з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним судові витрати.

Outcome: approved