Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що він, [PERSON] [INFO], уродженець Республіки Азербайджан, місто Алі-Байрамли є рідним батьком своєї доньки [PERSON] , [INFO], яка народилася від шлюбу з [PERSON]. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження від 23 серпня 2016 року , де в графі батько вказано - [PERSON], а в графі мати вказано - [PERSON]. 15 квітня 1997 року ним отримано паспорт громадянина України, в якому його прізвище ім"я та по батькові зазначено як [PERSON], тобто не так як у власному свідоцтві про народження, свідоцтві про народження доньки [PERSON], та у свідоцтві про одруження. На даний час він являється пенсіонером та інвалідом другої групи, також являється учасником бойових дій і у кожному посвідченні зазначено по батькові [PERSON], а не [PERSON]. Отже, невідповідність є у тому, що у паспорті громадянина України, пенсійному посвідченні, учасника бойових дій його прізвище, ім"я, по батькові зазначено як [PERSON], а у свідоцтві про його народження, свідоцтві про народження доньки [PERSON] та свідоцтві про одруження зазначено [PERSON]. Отже, йому необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті для уникнення будь-якої плутанини під час виникнення інших цивільних прав та обов"язків, як у нього так і у його доньки [PERSON]. В зв'язку із викладеними обставинами заявник просив встановити факт належності правовстановлюючих документів [PERSON], [INFO], а саме свідоцтва про власне народження, свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження доньки [PERSON]. Представник заявника [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника відділу. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявою такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Заявник, звертаючись до суду із даною заявою просить встановити факт належності правовстановлюючих документів [PERSON], [INFO], а саме свідоцтва про власне народження, свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження доньки [PERSON]. У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до ч.3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Враховуючи викладене, суд, виходячи із положень ч.3 ст. 315 ЦПК України вважає, що оскільки свідоцтво про власне народження, свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження доньки [PERSON] не є правовстановлюючими документами, заяву [PERSON], заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції в Київські області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід залишити без задоволення. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed