Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на свою користь заборгованість у розмірі 22155,66 грн. за кредитним договором № 002-03519-081011 від 08 жовтня 2011 року. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідно до кредитного договору № 002-03519-081011 від 08 жовтня 2011 року, ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок № 26257905186322 з наданням платіжної картки з відкриттям відновлюваної відкличної кредитної лінії, а [PERSON] зобовязалася щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак, відповідач порушила умови кредитного договору і станом на 23 березня 2015 року має прострочену заборгованість у сумі 22155,66 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 9914,88 грн., прострочене тіло кредиту - 7507,75 грн., заборгованість за відсотками 4733,03 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася та про причини неявки суду не повідомила, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 08 жовтня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № 002-03519-081011, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок із наданням платіжної картки з відкриттям відновлюваної відкличної кредитної лінії у сумі 7000 гривень, а відповідач зобовязалася щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, що підтверджуються договором № 002-03519-081011 від 08 жовтня 2011 року, тарифами на обслуговування платіжних карток за тарифним пакетом "Кредитна картка № 1 Лояльна», анкетою клієнта-фізичної особи [PERSON], копією паспорта [PERSON], витягом зі статуту ПАТ "Дельта Банк", затвердженого рішенням позачергових зборів акціонерів АТ "Дельта Банк" № 2 від 30 січня 2012 року. Відповідач не виконує свої обовязки за вказаним договором, через що, станом на 23 березня 2015 року її заборгованість по кредитному договору перед позивачем становить 22155,66 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 9914,88 грн., прострочене тіло кредиту - 7507,75 грн., заборгованість за відсотками 4733,03 грн., що підтверджується розрахунком. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову, в звязку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобовязання по договору відповідачем у встановлений строк не виконуються, а сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідача по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved