Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Золотоніська міська рада про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності. Свою заяву позивачка пояснює тим, що вона являється співвласником будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS], а саме згідно договору дарування частини житлового будинку від 16 червня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу [PERSON] позивачка являється власником 21/100 частини будинку по [ADDRESS]. Інші 79/10 частин будинковолодіння з надвірними спорудами належать відповідачам по справі. Позивачка на даний час не має можливості виділити свою частку в натурі та приватизувати належну їй частину земельну ділянки внаслідок того, що одна зі співвласників [PERSON] вже майже 30 років проживає на території Російської Федерації та будь-які зв'язки з нею відсутні без згоди якої неможливо укладення договору про поділ нерухомого майна та земельної ділянки. Позивачка просила суд постановити рішення, яким поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 205,2 кв. м., та господарські спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] передавши [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, та господарські споруди, що відповідають розміру їхніх часток у спільному майні у відповідності до висновку судово будівельно - технічної експертизи та виділити в натурі позивачці частку земельної ділянки, що знаходиться по [ADDRESS], загальна площа якої складає 0,1026 Га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку та господарських споруд, що передається [PERSON] в результаті його поділу в натурі. В судовому засіданні позивачка та її представник змінили позовні вимоги та просили суд поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 205,2 кв. м., та господарські спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] передавши позивачці і визнавши за нею право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, та господарські споруди, що відповідають розміру її ідеальної частки 21/100 у спільному майні у відповідності до висновку судово будівельно - технічної експертизи та виділити в натурі [PERSON] частку земельної ділянки, що знаходиться по [ADDRESS], загальна площа якої складає 0,1026 Га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку та господарських споруд, що передається позивачці в результаті його поділу в натурі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились про те звернулись до суд із заявами про розгляд справи у їхню відсутність та не заперечують проти задоволення позовних вимог щодо розподілу будинковолодіння та земельної ділянки по варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10-БТ від 03 травня 2014 року складеної експертом [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Представник третьої особи - Золотоніської міської ради в судове засідання не з'явилися, але надали до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши доводи сторін, експерта та дослідивши матеріали справи вважає, що земельна ділянка підлягає до розподілу відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 106-БТ від 03 травня 2014 року складеної експертом [PERSON]. Суд вважає, що сторони згідно вказаного варіанту можуть нормально користуватись будинком і здійснювати догляд за ним, та розташованими господарськими будівлями і спорудами, плодоягідними насадженнями співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я, а також враховує вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки, що відповідає п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" де зазначено, що - у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки, суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Як випливає з технічного паспорту житлового будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом, оскільки має місце технічна можливість переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири, що звичайно повинно бути з'ясовано шляхом призначення відповідної будівельно-технічної експертизи, оскільки такі обставини потребують спеціальних знань у даній галузі. Верховний суд України в п. 7 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснив судам, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. [PERSON] належить 21/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель у відповідності до договору дарування частини житлового будинку від 16 червня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу [PERSON] , в житловому будинку квартира [NUMBER] площею 41.30 м2, що складає 21/100 частину житлового будинку та відповідну частину надвірних споруд та земельної ділянки. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ЧООБТІ № 34727068 від 05.07.2012 року [PERSON] належить на праві приватної власності 21/100 частини будинковолодіння по [ADDRESS]. Відповідачам по справі належить 79/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель у відповідності до державної реєстрації зробленої Золотоніським відділком ЧООБТІ. В судовому засіданні представник просив суд залишити вказані судові витрати за позивачем, тому суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України, задовольняючи позов залишає понесені судові витрати за позивачем.

Outcome: approved