Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 23.05.2006 року було укладено договір б/н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. У порушення умов договору та чинного цивільного законодавства відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 26.01.2014 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 22963,57 грн. 07.04.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 5655,36 грн. та судових витрат. Приймаючи до уваги, що станом на 26.01.2014 року зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків відповідачем не виконані, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 18673,62 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача Зікунова Н.А., яка діє за довіреністю від 20.12.2011 року № 3202-О, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є позивач ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем [PERSON] дійсно був укладений договір б/н від 23.05.2006 року, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] не виконував належним чином зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим 07 квітня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 5655,36 грн. та судових витрат. [PERSON] до теперішнього часу не виконав зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим відповідно до умов договору відповідачеві продовжують нараховуватися проценти, комісія, штрафні санкції. Відповідно до розрахунку за кредитним договором б/н від 23.05.2006 року за відповідачем утворилася заборгованість станом на 26.01.2014 року в розмірі 22963,57 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 3097,02 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 19866,55 грн. Враховуючи, що за наказом Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2008 року з відповідача вже стягувалась заборгованість за цим кредитним договором в розмірі 5655,36 грн., за ним утворилась заборгованість за кредитним договором та по процентам в загальній сумі 17308,21 грн. а також штрафів відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500,00 грн. - фіксована частина, та 865,41 грн. - процентна складова. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі - на користь позивача з відповідача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 18673,62 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved