Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

\~ \~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства» «Домінанта» (надалі ТДВ «СТ «Домінанта») на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 11\~011,00 грн.; стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» витрати на правову допомогу у розмірі 2500, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24.04.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки Хюндай, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Даний факт підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.06.2015р. по справі про адміністративне правопорушення № 645/4222/15-п, відповідно до якого винним у скоєння ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу, була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта» на підставі полісу АІ 5421890 від 27.04.2015 року, п. 4 якого встановлена страхова сума за шкоду, заподіяну майну 50\~000,00 грн., та встановленням франшизи на рівні нулю. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 5421890 застраховано в ТДВ «СТ «Домінанта», [PERSON] було подано повідомлення про ДТП та надані необідні копії документів до ТДВ «СТ «Домінанта», після подання документів позивачем, працівником ТДВ «СТ «Домінанта», було проведено огляд та фотографування пошкоджень автомобіля Хюндай, державний реєстраційний номер [NUMBER], після чого вказаний працівник страховика повідомив про те, що він направив зроблені ним фотографії пошкоджень автомобіля до головного офісу у м. Київ для визначення суми страхової компенсації. 21.09.2015 [PERSON] була подана заява на виплату страхового відшкодування. З дати подання заяви страхове відшкодування так і не було сплачено. Відповідно до акту виконаних робіт № 191649 від 04.09.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобілю марки Хюндай, державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 11\~011 грн. , яку позивачка і просить стягнути з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» в якості невиплаченого страхового відшкодування. Крім того, на ТДВ «СТ «Домінанта» позивачка просить покласти понесені нею судові витрати 2\~500 грн. на отримання правової допомоги та 551,21 по сплаті судового збору при поданні позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник ТДВ «СТ «Домінанта» проти позову заперечував. В своїх письмових запереченнях відповідач посилався на те, що освідчений в тому, що 24.04.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] та автомобіля марки Хюндай, державний реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.06.2015р. по справі про адміністративне правопорушення № 645/4222/15-п винним у скоєння ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля марки [PERSON] А6, державний номерний знак [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу, була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта» на підставі полісу АІ 5421890 від 27.04.2015 року, п. 4 якого встановлена страхова сума за шкоду, заподіяну майну 50\~000,00 грн., та встановленням франшизи на рівні нулю. 23.06.2015 року позивач, яка є власником пошкодженого автомобіля марки Хюндай, державний реєстраційний номер [NUMBER], звернулася до ТДВ «СТ «Домінанта» із повідомленням про ДТП. 26.06.2015 року повноважним представником ТОВ «Експертум-АВЕ» на замовлення ТДВ «СТ «Домінанта» було проведено огляд автомобіля марки Хюндай, державний реєстраційний номер [NUMBER] та здійснено оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням вказаного автомобіля, розмір збитку визначений у сумі 2\~201,60 грн. з ПДВ та 1\~834,67 грн. без ПДВ. Ці пошкодження, повязані з ДТП, решта пошкоджень, надані в розрахунку позивача з подією ДТП не повязані та відшкодуванню не підлягають. Таким чином згідно наданого позивачем розрахунку до виплати ТДВ «СТ «Домінанта» підлягають 1\~843,94 грн. 21.09.2015 року [PERSON] звернулася до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про страхове відшкодування, яке на час надання пояснень 21.04.2016 року ще не сплачена. При вирішенні питання щодо відшкодування позивачу витрат на правову допомогу представник відповідача просив суд керуватися Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Справу просили розглядати за їх відсутності. Додатково суд було повідомлено, що 25.08.2016 року та 07.09.2016 року ТДВ «СТ «Домінанта» сплатило позивачці суму страхового відшкодування 1\~834,67 грн. та 493,46 грн. пені. Залучений судом під час розгляду справи за згодою позивачки [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що 24.04.2015 року, приблизно о 21:30 год., у м. Харкові по вул.\~Велозаводська, 38-а, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [PERSON], номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Хюндай, номерний знак АХ 7671СН, під керуванням [PERSON], в результаті пригоди було пошкоджено автомобіль [PERSON] Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 50 коп. на користь держави. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ /5421890 від 27.04.2015 року, строк дії якого встановлено до 26.01.2016 року), а.с.49. Відповідно до цього договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) встановлено в розмірі 50\~000 грн., франшиза встановлена в розмірі 0 грн. У відповідності до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страхових відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. При цьому положеннями ст.6 зазначеного Закону під страховим випадком розуміється дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. За ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не повязане з виконанням цими особами обовязків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобовязання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобовязання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст. 1187 ЦК України). З врахуванням наведеного вище, у звязку із завданням шкоди автомобілю Хюндай, номерний знак [NUMBER], який є власністю позивача [PERSON], внаслідок винних дій водія автомобіля [PERSON] А6, номерний знак [NUMBER], [PERSON] у останнього настає цивільно-правова відповідальність щодо відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди. Як слід, подія дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобіля Хюндай, номерний знак [NUMBER], та [PERSON] А6, номерний знак [NUMBER], у розумінні ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є страховим випадком. Відповідно до ст.29 вказаного Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. В судовому засідання представником позивача було заявлено клопотання про проведення автотоварознавчого дослідження про встановлення вартості завданої шкоди власнику транспортного засобу. На обґрунтування даного клопотання було вказано, що: " 1.Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших субєктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обовязковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Згідно ч. 4 ст. 3 та ч. 1 ст. 12 вказаного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органами державної влади та органами місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна і скріплюється печаткою та підписом керівника субєкта оціночної діяльності. З огляду на викладене, належним доказом в підтвердження оціненого розміру реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу є саме Звіт субєкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження в ДТП, складання якого є обовязковим при визначенні збитків, що підлягають відшкодуванню. Згідно Наказу від 24.11.2003 N 142/5/2092 Про затвердження [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів : а) 1.3. [PERSON] є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин. б) 5.1. Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Як вбачається зі звіту № 12912 від 16.07.2015 року, наданого відповідачем ТДВ «СТ «Домінанта» , огляд проводився [PERSON], а оцінка [PERSON], таким чином вбачається грубе порушення методики. Тому даний звіт не є належним доказом та не може братися судом до уваги. в) 5.3. До початку технічного огляду оцінювач (експерт) ознайомлюється з наданими документами і фіксує такі дані (якщо вони необхідні для складання висновку):а) прізвище, ім'я та по батькові власника КТЗ (довіреної особи) або найменування власника - юридичної особи;б) місце проживання (місцезнаходження) власника КТЗ;в) дані з свідоцтва про реєстрацію КТЗ (технічного паспорта): серія, номер, ким і коли видане, з яких підстав;г) ідентифікаційні дані КТЗ згідно з наданими документами: тип, марка, модель (модифікація), виробник, країна-імпортер (для КТЗ іноземного виробництва, що ввозиться на митну територію України), колір кузова (кабіни - для вантажних автомобілів, платформи - для причепів, рами, паливного бака та оперення - для мототехніки), рік виготовлення, номери двигуна, кузова, шасі (рами), ідентифікаційний номер КТЗ, реєстраційний номер КТЗ, відмітки про дату заміни номерних складників. Тому вбачається невідповідності в протоколі, що не дозволяє зробити вірний розрахунок вартості матеріальної шкоди, що також не відповідність його вимогам законодавству. д) 4.4. У звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація: н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; с) додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані,що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. Протокол огляду ТЗ № 174-156 від 26.06.2015р. не містить відомості про обсяг, обєм пошкоджень. Таким чином не можливо розрахувати який обєм роботи необхідно зробити. є) дата випуска ТЗ вказана не вірно. В звіті вказана приблизна дата випуску, але це не допустимо. Так як тоді і термін експлуатації вказаний приблизно. 6.3.3. За рік виготовлення КТЗ приймається календарна дата його виготовлення з обов'язковим зазначенням при цьому дня та місяця цього року. Якщо календарну дату виготовлення визначити неможливо, то за основу береться модельний рік виготовлення, визначений за його VIN-кодом, з урахуванням календарної дати першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ, що зазначена у супровідних документах (дати придбання, дати оформлення митних документів, дати першої реєстрації КТЗ тощо).Датою першої реєстрації КТЗ, який був у користуванні (зокрема який ввозиться на митну територію України), є дата, що зазначена в спеціальній графі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) КТЗ, або дата видачі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта). У разі відсутності даних про календарну дату першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ або виникнення сумнівів щодо її достовірності, коли встановлений модельний рік виготовлення КТЗ збігається з роком виготовлення, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію, під час оцінки за дату виготовлення береться 1 січня встановленого за VIN-кодом модельного року.Якщо встановлений за VIN-кодом модельний рік виготовлення незбігається з роком виготовлення КТЗ, який зазначено в свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті), і перевищує його, під час оцінки за дату виготовлення приймається 1 липня зазначеного в реєстраційних документах року. Якщо зазначене перевищення становитиме понад 1 рік, то за дату виготовлення беруть 1 січня модельного року. Відповідно до ВІН кода дата випуску 28.06.2010р., а дата ДТП 24.04.2015р., із цього слідує, що строк експлуатації КТЗ складає 57 повних місяців або 4,75 року. е) Код кольору кузова встановлений не вірно. Відповідно до протоколу огляду КТЗ, особа яка оглядала встановила колір кузова 2-х компонентний акрил, при цьому оцінщик, який робив розрахунок матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ, ці дані не перевірив, а додатково зменшив вартість матеріалу на покраску (тому що вважав що ТЗ покрашений меламіноалкидной емалю). Також, зауважу що згідно ВІН коду автомобіля кузов покрашений білим перламутром, при розрахунку це має дуже важливе значення. Всі помилки відображені нами свідчать про те, що вартість матеріальної шкоди значно занижена та не відповідає дійсності. Також формула розрахунки взята не вірно. Через наявність вищезазначених порушень при складанні звіту, наданого Відповідачем № 12912 від 16.07.2015 року, він не може бути належним доказом по справі. Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи було задоволено та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Хюндай, реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням зносу, в звязку з пошкодженням в ДТП, яка відбулася 24.04.2015 року. На підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи №29 від 08.06.2017 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Хюндай, реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням зносу, в звязку з пошкодженням в ДТП, яка відбулася 24.04.2015 року, складає 9\~768,71 грн., а.с. 176-180. Представником Відповідача були надані заперечення щодо того, що вартість матеріальної шкоди була встановлена станом на 08.06.2017р., майже через два роки після ДТП, в зв'язку з чим збільшилась вартість матеріальної шкоди. Дані пояснення не можуть братись до уваги в зв'язку з тим, що висновок судової автотоварознавчої експертизи був зроблений на підставі знімків та експертизи наданою відповідачем та у зв'язку з тим, що згідно роз'яснень, викладених у п.9 Постанови пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. Згідно вимог ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для поновлення пошкодженої речі. У звязку з вищезазначеним з ТДВ «СТ «Домінанта» підлягає стягненню на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 9768,71 грн., за відрахуванням 1834,67 грн., які відповідач сплатив позивачу в добровільному порядку, тобто сума страхового відшкодування складає 7934,04 грн. На підставі положень ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Матеріали справи свідчать, що позивачем понесено витрати по сплаті судового збору на користь держави в сумі 551,21грн. та витрати на проведення судової експертизи 4 404,00 грн. Дані про понесення позивачем витрат на отримання правової допомоги підтверджені договором про надання правової допомоги від 21.01.2016 року з адвокатом [PERSON] та квитанцією прибуткового касового ордеру на суму 2\~500 грн. Складові вказаних витрат відповідають вартості наданої позивачеві юридичної консультації 800 грн., ознайомлення з документами та підготовку позову 1\~200 грн., участі у судових засіданнях 400 грн, що відповідає тривалості участі адвоката у судових засіданнях 28.03.2016 року, 22.04.2016 року, 27.05.2016 року, 06.12.2016 року та положенням Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Дані про наявність витрат копіювання на суму 100 грн. документально не підтверджені та задоволенню через це не підлягають. З врахуванням розміру задоволених позовних вимог на суму 7\~934,04 грн. з заявлених в позові 11\~011 грн., судові витрати на суму 7\~355,21 грн. суд стягує з відповідача пропорційно на суму 5\~299,42 грн. ( 7\~934,04 грн. = 72,05% , 5\~299,42 =72,05 %). Враховуючи викладене,

Outcome: partial