Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] громадська організація «Комітет конституційно-правового контрою України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями [PERSON] В обґрунтування вимог позивач вказує, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року, яка набрала законної сили, визнано неправомірними дії ректора ПВНЗ «Тернопільський комерційний інститут» щодо несвоєчасного надання відповіді та ненадання інформації на запит на інформацію Управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки [PERSON] громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю УКраїни»(далі Комітет).Вважає, що внаслідок таких неправомірних дій відповідача йому завдано матеріальної шкоди на суму 31\~920,85 грн., яка полягає у наступному. Зокрема, 11.03.2013 року позивач з метою витребування у відповідача інформації уклав договір із фахівцем у галузі права [PERSON] про надання юридичних послуг. Відповідач на запит позивача не надав запитуваної інформації, відповідно позивач не виконав умов договору від 11.03.2013 року, у звязку з чим були нараховані штрафні санкції на суму 19600 грн. 20 травня 2013 року між позивачем та фахівцем в галузі права [PERSON] було укладено договір про надання юридичних послуг для подання позову до адміністративного суду щодо визнання дій відповідача неправомірними. На виконання умов договору позивачем було сплачено 5250 грн. Крім того, для участі у судових засіданнях по даній адміністративній справі в м.Львів позивач поніс витрати повязані з відрядженням на суму 1770,85 грн. 07 квітня 2014 року позивач уклав договір про надання юридичних послуг із фахівцем у галузі права [PERSON] щодо підготовки даної позовної заяви, за що оплатив 5300 грн. Посилаючись на наведене та те. що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду визнано неправомірними дії відповідача щодо ненадання інформації просив стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду на суму 31\~920,85 грн. (19600+1770,85+5250+5300). У судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо надіслав суду заяву про слухання справи без участі їх представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо надіслав суду заяву про слухання справи без його участі, позов не визнає та просить відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що 11 березня 2013 року між позивачем та фахівцем в галузі права [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг. Згідно умов якого [PERSON] зобовязалась надати позивачу юридичну експертизу пакету документів, що мають відношення до зарахування до ПВНЗ «Тернопільський комерційного інституту» на відповідність вимогам Закону, а позивач зобовязався оплатити такі послуги у розмір 6530 грн., а у разі порушення умов договору сплатити штраф у розмірі 19600 грн. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року, яка набрала законної сили, визнано дії ректора приватного вищого навчального закладу «Тернопільський комерційний інститут» [PERSON] щодо несвоєчасного надання відповіді та ненадання інформації на запит на інформацію Управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки [PERSON] громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» від 06.03.2014 року №249/1-13 протиправними. З постанови суду встановлено, що 06 березня 2013 року Управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки [PERSON] громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» звернулось до позивача із запитом про надання належним чином засвідчених копії, а саме, Статуту, Свідоцтва про реєстрацію ліцензію, правила прийому та інше. Однак, відповідач відмови у наданні таких документів. З копії платіжного доручення за №12 від 16.04.2014 встановлено, що позивач 16.04.2014 року сплатив [PERSON] 19600 грн. 20 травня 2013 року між позивачем та фахівцем в галузі права [PERSON] було укладено договір про надання юридичних послуг Згідно умов якого [PERSON] зобовязалась надати послуги з підготовки та подачі до суду позовної заяви до ректора ПВНХЗ [PERSON] В,Ф., а позивач зобовязався оплати надані послуги у розмірі 5250 грн. для подання позову до адміністративного суду щодо визнання дій відповідача неправомірними. На виконання умов договору позивачем було сплачено 5250 грн. Крім того, для участі у судових засіданнях по даній адміністративній справі в м.Львів позивач поніс витрати повязані з відрядженням на суму 1770,85 грн. З копії платіжного доручення за №11 від 16.04.2014 встановлено, що позивач 16.04.2014 року сплатив [PERSON] 5250 грн. 07 квітня 2014 року позивач уклав договір про надання юридичних послуг із фахівцем у галузі права [PERSON] щодо підготовки та подачі до суду даної позовної заяви, за що зобовязався сплатти 5300 грн. З копії платіжного доручення за №216 від 04.08.2014 встановлено, що позивач 04.08.2014 року сплатив [PERSON] 5300 грн Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) роз'яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Суд вважає, що\~\~позивачем не доведено причинно-наслідкового зв"язку між незаконними діями відповідача щодо ненадання інформації та понесеними позивачем витратами на оплату штрафу у розмірі 19600 щодо невиконання умов договору від 11.03.2013 року, а тому у задоволенні таких позовних вимог слід відмовити за недоведеністю. Стосовно стягнення витрат за оплату послуг фахівця в галузі права за договором від 20.05.2013 року на суму 5250 щодо надання послуг за написання адміністративного позову до суду та 1770,85 грн. витрат повязаних з відрядженнями для участі в апеляційному адміністративного суду, суд вважає, що такі витрати в силу вимог ст.87 КАС України відносяться до судових витрат повязаних з розглядом адміністративної справи, які підлягали вирішенню судом, що розглядав дану справи або шляхом постановлення додаткового судового рішення. Більше того, суд не приймає до уваги копії посвідчення про відрядження до апеляційного адміністративного суду 21-23 квітня 2014 року та посадочні документи у напрямку Київ-Львів як належні та допустимі докази, оскільки в матеріалах справи відсутність, а позивачем не подані будь-які докази на підтвердження того, що дана справа перебувала на розгляді в апеляційному адміністративному суді у період 21-23 квітня 2014 року. Щодо вимог про стягнення витрат на оплату правової допомоги фахівця в галузі права у розмірі 5300 грн. за написання даної позовної заяви слід зазначити наступне. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати. Враховуючи, що позов є безпідставним, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат по даній справи суд не вбачає. Крім того, із змісту позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду у вигляді понесених витрат на правову допомогу, витрат повязаних із явкою до суду, які в силу вимог ст. 1166 ЦК не є матеріальної шкодою. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] громадської організації «Комітет конституційно-правового контрою України» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed