Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила суд: - встановити факт належності недієздатній [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.1999, виданого державним нотаріусом 12-ї Харківської державної нотаріальної контори Зінченко Р.П. серія АВВ №299219, зареєстрованого в реєстрі за №1-3011 та реєстраційного посвідчення від 08.09.1999, виданого Харківським міським бюро технічної інвентаризації замість реєстраційного напису, яке є невід`ємною частиною правовстановлюючого документу (реєстровий номер 50453); - встановити факт того, що рішенням виконкому Фрунзенської районної ради в м. Харкові №135/9 від 15.07.2003 року «Про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] , 1984 року народження», дійсно встановлено опіку над її племінницею, [PERSON] та її, [PERSON] , призначено опікуном недієздатної [PERSON] . В обґрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.04.2003 року [PERSON] визнано недієздатною та рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова від 15.07.2003 року №135/9 над недієздатною [PERSON] встановлено опіку та її, [PERSON] , рідну тітку останньої, призначено опікуном недієздатної. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2009 року опікуном недієздатної [PERSON] призначено також [PERSON] , сина заявниці та, відповідно, двоюрідного брата недієздатної. Починаючи з 2001 року і по теперішній час заявниця з дозволу органу опіки та піклування постійно мешкає та зареєстрована в житловому будинку [ADDRESS] , який на праві приватної власності належить [PERSON] . Вказаний дозвіл орган опіки та піклування надає на період два роки. Звернувшись в черговий раз до опікунської ради адміністрації Немишлянського району м. Харкова із заявою про надання дозволу не зніматися з реєстрації за вказаною адресою, заявниця отримала письмову відповідь від 11.09.2019 року, в якій зазначено, що опікунською радою під час розгляду її заяви встановлено, що в наданих нею документах містяться численні розбіжності в написанні прізвища [PERSON] , а саме зазначено прізвище « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », крім того, помилки допущені в рішенні суду про призначення [PERSON] опікуном недієздатної, та в правовстановлюючих документах на житловий будинок, що є власністю недієздатної, тощо. Заявниця наголосила, що така ж помилка у написанні прізвища недієздатної допущена в технічному паспорту на житловий будинок та реєстраційному посвідченні № 50453, виданому Харківським міським БТІ 08.09.1999, а також в тексті рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради в м. Харкові від 15.07.2003 №135/9. Заявниця зазначила, що ці розбіжності у написанні прізвища недієздатної перешкоджають їй, як й опікуну, вирішувати питання, пов`язані із належним недієздатній нерухомим майном, унеможливлюють вирішення питання про реєстрацію місця проживання заявниці в домоволодінні, що належить недієздатній особі та в подальшому можуть мати інші негативні наслідки та чинити перешкоди у реалізації майнових прав недієздатної особи. Вказані обставини зумовили звернення заявниці з відповідною заявою до суду. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку окремого позовного провадження і призначено судове засідання у справі. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, 26.10.2020 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала заяву в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, 26.10.2020 року електронною поштою надійшла до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (ЕП № 4997). У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані заявницею докази, суд встановив наступне. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.04.2003 року по справі № 2-346 за заявою [PERSON] , заінтересована особа орган опіки та піклування при Фрунзенському міськвиконкомі м. Харкова про визнання громадянина недієздатним задоволено та визнано [PERSON] , [INFO] недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова від 15.07.2003 №135/9 встановлено опіку над недієздатною [PERSON] , 1984 року народження, та [PERSON] , її тітку, призначено опікуном недієздатної. Крім того, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2009 року опікуном недієздатної [PERSON] призначено також [PERSON] , [INFO] . На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.1999 року, посвідченого державним нотаріусом 12-ї Харківської нотаріальної контори Зінченко Р.П., зареєстрованого у реєстрі за № 1-3011, [PERSON] , [INFO] , на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Витягу з протоколу засідання координаційної ради при службі у справах неповнолітніх Фрунзенської районної ради м. Харкова від 05 жовтня 2000 року, [PERSON] було дозволено прописатися до будинку [ADDRESS] , який належить її підопічній племінниці [PERSON] , [INFO] , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 03.09.1999 року 12-ю Харківською нотаріальною конторою за № 1-3011. Заявниця наголосила, що починаючи з 2001 року і по теперішній час [PERSON] з дозволу органу опіки та піклування постійно мешкає та зареєстрована в житловому будинку [ADDRESS] , який на праві приватної власності належить недієздатній [PERSON] , [INFO] , та такий дозвіл надається органом опіки та піклування на два роки. Відповідно до листа опікунської ради Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 11.09.2019 року за № 1967/0/176-19 [PERSON] повідомлено, що 29.08.2019 опікунською радою прийнято рішення відкласти розгляд по суті її заяви від 15.07.2019 року щодо надання їй дозволу не зніматися з реєстрації за адресою: [ADDRESS] . Відповідне рішення було прийнято, зокрема, у зв`язку з тим, що опікунською радою установлено, що у поданих нею документах наявне різне написання прізвища недієздатної особи (у деяких документах зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] »). У зв`язку з цим заявниці запропоновано здійснити заходи щодо приведення написання прізвища недієздатної особи в поданих документах у відповідність до її паспортних даних, а саме у: рішенні виконавчого комітету Фрунзенської районної ради в м. Харкові від 15.07.2003 року № 135/9; технічному паспорті на будинок [ADDRESS] ; рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2009 року; свідоцтві про право на спадщину від 03.09.1999 року; реєстраційному посвідченні № 50453, виданому Харківським міським бюро технічної інвентаризації 08.09.1999 року. У зв`язку з наведеним, заявниця звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав викладених у заяві вимог, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293ЦПК\~України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положеннями ч. 2 ст. 315ЦПК\~України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Статтею 81\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У відповідності до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Матеріали справи містять копії: паспорта [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , виданого Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 01.02.2001 року; карти фізичної особи платника податків [PERSON] № [NUMBER] ; в який прізвище останньої зазначено як « [PERSON] ». В копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 16.11.1984 року, прізвище, ім`я та по-батькові зазначено російською мовою: « [PERSON] » (рос. мова), [INFO] . Проте, у правовстановлюючому документі на житловий будинок з надвірними спорудами, який належить на праві власності [PERSON] , розташований за адресою: [ADDRESS] , а саме в Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.1999 року, посвідченого державним нотаріусом 12-ї Харківської нотаріальної контори Зінченко Р.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1-3011, а також в реєстраційному посвідченні № 50453, виданому Харківським міським бюро технічної інвентаризації 08.09.1999 року, помилково зазначено прізвище власниці « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявниця підтвердила належними та допустимими доказами факт належності її племінниці [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.1999 року, посвідченого державним нотаріусом 12-ї Харківської нотаріальної контори Зінченко Р.П., зареєстрованого у реєстрі за № 1-3011, та реєстраційного посвідчення № [NUMBER] , виданому Харківським міським бюро технічної інвентаризації 08.09.1999 року. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.1999 року, посвідченого державним нотаріусом 12-ї Харківської нотаріальної контори Зінченко Р.П., зареєстрованого у реєстрі за № 1-3011, та реєстраційного посвідчення № [NUMBER] , виданому Харківським міським бюро технічної інвентаризації 08.09.1999 року. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] необхідно заявниці для реалізації особистих немайнових прав щодо вищевказаного будинку. Стосовно вимоги заявниці про встановлення факту, що рішенням виконкому Фрунзенської районної ради в м. Харкові №135/9 від 15.07.2003 року «Про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] , 1984 року народження», дійсно встановлено опіку над її племінницею, [PERSON] та її, [PERSON] , призначено опікуном недієздатної [PERSON] , суд вважає необхідним зазначити наступне. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) дійшла висновку, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; 2) встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів". З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Фрунзенської районної ради в м. Харкові №135/9 від 15.07.2003 року «Про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] , 1984 року народження», було встановлено опіку над племінницею заявниці [PERSON] та заявницю, [PERSON] , призначено опікуном недієздатної [PERSON] . Заявниця наголосила, що Фрунзенською районною радою в м. Харкові у вказаному рішенні допущено помилку в написанні прізвища недієздатної [PERSON] , яке зазначено як « [PERSON] », та посилаючись на положення ст. 315 ЦПК України, відповідно до якої суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, просила задовольнити вказану вимогу. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Слід зазначити, що вказане рішення виконкому Фрунзенської районної ради в м. Харкові №135/9 від 15.07.2003 року не є правовстановлюючим документом в розумінні ст. 315 ЦПК України, на положення якої посилається заявниця в обґрунтування своєї заяви, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної вимоги [PERSON] ..

Outcome: partial