Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та посилався на те, що він є основним квартиронаймачем однокімнатної квартири по вул. Руській, 24/5 в м. Чернівці. Окрім нього у вказаній квартирі також зареєстровані відповідачі, які у ній не проживають з 2004 року, не зберігають особистих речей, не беруть участі в утриманні майна, поточному ремонті\~\~ та не\~ несуть витрат по оплаті комунальних послуг, у звязку з чим за ним на даний момент рахується заборгованість за\~ послуги по водопостачанню та водовідведенню. Вказував на те, що він не чинив відповідачам жодних перешкод у користуванні житловим приміщенням та вони добровільно обрали для себе інше місце проживання. Реєстрація відповідачів за адресою його місця проживання створює йому\~ перешкоди у користуванні квартирою, оскільки він зобовязаний самостійно нести витрати по утриманню майна, а комунальні послуги сплачувати з розрахунку кількості зареєстрованих осіб. На підставі наведеного, посилаючись на норми матеріального права, просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №5 в будинку №24 по вул. Руській в м. Чернівці. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, крім того пояснив, що\~ відповідачі по справі\~ -\~ його колишня\~ дружина та син,\~ з часу його вселення у житлове приміщення з ним не проживають.\~ Зазначив, що неодноразово звертався як до свого сина , так і до колишньої дружини з проханням допомогти у реконструкції житла, у сплаті комунальних платежів. Натомість, ніякої допомоги не відбулося. Син почав оплачувати за користування водою лише з листопада 2015 року, після того, як дізнався про існування заочного рішення у цій справі. Наполягає на задоволенні своїх позовних вимог. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник - [PERSON] позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що факт добросовісного виконання обов»язків по утриманню квартири підтверджують квитанції про оплату комунальних платежів. Також [PERSON] пояснив, що неодноразово приходив до батька додому, але двері йому ніхто не відчиняв. Відповідач [PERSON] у попередніх судових засіданнях також заперечувала проти задоволення позову Від представника третьої особи Першотравневого РВ у м. Чернівці\~ УДМС\~ України в\~ Чернівецькій області\~ до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Допитана судом свідок [PERSON] показала, що підтвердити факт догляду за квартирою її попросив відповідач [PERSON]. З його слів їй відомо, що він не міг потрапити до спірної квартири останні півтора- два роки , оскільки не мав ключів від неї. Приблизно у листопаді 2015 року [PERSON] прийшов до неї додому та просив підписати заяву про те, що він дійсно доглядає за квартирою №5 будинку 24 по вул. Руській в м. Чернівці. Вона підписала таку заяву. Аалогічні свідчення щодо підписання заяви про здійснення догляду за квартирою дала суду свідок [PERSON] вказавши , що бачила, як син позивача [PERSON] робив ремонт у спірній квартирі 5 років тому назад. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов\~\~ підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог\~ та\~ заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Так, судом встановлено, що відповідно до довідки КЖРЕП №9\~ форми №16, позивач на підставі ордеру на житлове приміщення №245 від 14.03.1988 року є основним квартиронаймачем житлового приміщення за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 24/5 (а/с 23). Згідно довідки КЖРЕП №9 від 27.04.2015 року за вказаною адресою зареєстровані позивач та відповідачі, які по відношенню до основного квартиронаймача є дружиною та сином (а/с 22). За чинним житловим законодавством, зокрема відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК України\~ до членів\~ сім'ї наймача належать дружина наймача,\~ їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони\~ постійно\~ проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Таким чином, необхідною умовою виникнення права на користування житлом\~ є спільне проживання членів сімї з\~ наймачем житла та ведення спільного господарства. Судом встановлено, що відповідачі понад\~ шість місяців\~ були відсутніми за місцем своєї реєстрації, що підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні. Надані відповідачами в якості доказів акт обстеження житла від 02.11.2015 року, відповідно до якого [PERSON] і [PERSON] не проживають, але ведуть нагляд за квартирою, суд оцінює критично і не вважає такий акт доказом, оскільки в судовому засіданні було з"ясовано , що акт складався на підставі зібраних відповідачем [PERSON] підписів сусідів позивача. При цьому , свідки, які допитані судом і які підписали таку заяву для КЖРЕП № 9 , не змогли пояснити яким чином [PERSON] здійснював нагляд за квартирою. Що стосується відповідачки [PERSON] , то про неї свідки взагалі не згадували, хоча акт обстеження житла містить інформацію , що вона також наглядає за квартирою. Судом досліджувались надані відповідачем [PERSON] квитанції про часткову оплату комунальних послуг по квартирі [ADDRESS]. Слід зазначити , що такі платежі здійснювались по окремих категоріях, зокрема, квартплаті по липень 2013 року. Після зазначеної дати , платежі з боку відповідача [PERSON] були припинені. [PERSON] , які б спростовували такий висновок суду, відповідачами не надано . Позивач у судовому засіданні надав для огляду суду квитанції про сплату усіх видів комунальних платежів, які він здійснював самостійно, починаючи з серпня 2013 року по листопад 2015 року. Надані суду відповідачами квитанції за листопад 2015 року про оплату за користування водою та газом, суд не бере до уваги і не вважає належним , допустимим доказом догляду за спірною квартирою, оскільки такі проплати стали здійснюватися після звернення із заявою про скасування заочного рішення у цій справі. З серпня 2013 року по день звернення з позовом до суду відповідачами не сплачувалось за комунальні послуги. У відповідності до вимог ст.ст. 71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його\~ сім'ї\~ за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.\~ Визнання особи такою,\~ що втратила право\~ користування\~ жилим приміщенням\~ внаслідок\~ відсутності\~ цієї\~ особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачів слід визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою м.Чернівці, вул. Руська, 24/5 у звязку з їх відсутністю за вказаною адресою понад шість місяців. Факт відсутності відповідачів за вказаною адресою у строк понад пів року ними не оспорювався. Факт здійснення ними догляду за даним житлом відповідачами не доведено. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved