overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

До Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України звернувся [PERSON] , заінтересована особа: Вільнянський районний сектор ДМС. В судове засіданні заявник не з"явився, надав до суду заяву про підтримання ним заявлених вимог, та просив суд їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню на підставі наступного: Відповідно до\~ст.\~315\~ЦПК України\~усудовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] (повторно) виданого Комунарським районним у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] народився [INFO] у місті Запоріжжя, Україна. Згідно довідки Нововасилівського навчально-виховного комплексу Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 23.05.2018 року [PERSON] , [INFO] дійсно навчався у Нововасилівській ЗОШ І-ІІІ ступенів з 20.09.2002 по 01.06.2005 р. Відповідно до довідки Вільнянського районного військового комісаріату Запорізької області встановлено, що 28.08.2017 року [PERSON] повідомив про зміну місця реєстрації проживання/реєстрації за адресою [ADDRESS] . На підставі довідки про звільнення серія ЗАП № 01104, виданої [PERSON] , [INFO] , місце народження: м. Запоріжжя вбачається, що останній відбував покарання у Вільнянській ВК УДПтСУ в Запорізькій області (№20) згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.10.2008 року з 28.12.2007 по 28.11.2016 року. Отже суд не вбачає спору про право та вважає встановленим факт постійного проживання на території України заявника з моменту народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся комунальний заклад "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] Заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], жителька [ADDRESS], була госпіталізована 09.04.2014 року о 15 год. 20 хв. в 15-те відділення ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка. Доставлена у ВОПНЛ ім. ак. О.І. Ющенка за направленням дільничного психіатра у супроводі матері [PERSON], яка зробила висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв"язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з вимогою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] В судовому засіданні представник лікарні свої заявлені вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в заяві. Просив заяву задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надала. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Після огляду лікарем-психіатром в приймальному відділенні 10.04.2014 року було оглянуто [PERSON], про що складено відповідний акт. Згідно акту про призначення примусової госпіталізації від 10.04.2014 року комісія оглянула [PERSON] та розглянула медичні документи, в результаті чого було встановлено, що вона виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості. Стаття 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ВМР з позовною заявою до [PERSON], третьої особи [PERSON] про знесення самочинного будівництва, з вимогами знести самочинно збудованої одноповерхової добудову прямокутної форми до господарської споруди з керамічної цегли розмірами 2,10 х2,98 будинковолодіння №15 по вул. Келецькій в м. Вінниці за рахунок [PERSON]. Позов мотивовано тим, що 14 листопада 2013 року до міського голови звернулась [PERSON] зі скаргою про те, що власник сусіднього будинковолодіння по вул. Келецькій, 15 у м. Вінниці [PERSON] самочинно розпочала реконструкцію та будівництво господарських будівель, які знаходяться поруч з межею її земельної ділянки, і тим самим перешкоджає використанню останньої для будівництва нового житлового будинку на місці старого. [PERSON] 17 серпня 2012 року було направлено письмове попередження з вимогою в строк до 19 серпня 2012 року самочинно збудовану прибудову до сараю демонтувати, наслідки будівництва ліквідувати. Оскільки [PERSON] на зазначене не прореагувала, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (далі - Інспекцк ДАБК) 6 вересня 2012 року стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП. За результатами розгляду матеріалів [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. 10 вересня 2013 року Інспекцією ДАБК [PERSON] направлено припис про припинення будь-яких будівельних робіт та приведення об'єкта до вимог чинного законодавства, але на цей припис [PERSON] не відреагувала. Під час повторної перевірки об'єкта самочинного будівництва 26 листопада 2013року департаментом архітектури містобудування та кадастру Вінницької міської ради встановлено, що [PERSON] вимог припису та попередження не виконала, а продовжувала самочинне будівництво та збудувала добудову до господарської споруди. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, щодо наданої відповідачкою заяви про перенесення судового засідання призначеного на 04.10.2017р. в звязку з хворобою вказав, що протягом розгляду даної справи відповідачка неодноразово зловживала своїми процесуальними правами, що призвело до затягування розгляду даної справи. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. В судові засідання призначені на 18.09.2017р. та на 21.09.2017р. відповідач не з'явилася з невідомих суду причин, хоча повідомлялась належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. (а.с. 242-243, т.3, 1-3, т.4) В судове засідання призначене на 04.10.2017р. відповідач також не з"явилась хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином ( а.с.4, т.4, ) суд бере до уваги, що відповідач на судове засідання призначене на 04.10.2017р. надав заяву про перенесення судового засідання в звязку з хворобою, доказів чого не недано, а тому суд вважає повторну неявку відповідача до суду з неповажних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ "Акцент Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.09.2013 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3200, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3. 2. п.3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Позивач вказує, що підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.Ua/terms/pages/70/ складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.Ua/terms/pages/70/ з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.5.5. «Правил користування платіжною карткою». Позивач зазначає, що відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Позивач повідомляє, що відповідач станом на 02.10.2016 року має заборгованість 40350,91 грн., яка складається з наступного: 3140,00 грн. - заборгованість за кредитом; 31521,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3292,22грн., - заборгованість за пенею та комісією, а також 500.00 грн. штраф (фіксована частини), 1897,66 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.08.2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 15000,00 грн. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4. . Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Позивач вказує, що підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті privatbank.ua складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується пунктами «Умовами та правилами надання банківських послуг». Позивач зазначає, що відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, на умовах, передбачених цим договором. Позивач повідомляє, що відповідач станом на 30.10.2016 року має заборгованість 17041,68 грн., яка складається з наступного: 8264,05грн. - заборгованість за кредитом; 1879,27 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4760,66- пеня за прострочене зобов" язання; 850,00 грн., - заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу;, а також 500,00 грн. штраф (фіксована частини), 787,70грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.11.2007 року [PERSON] 27.11.2007 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання "банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Позивач вказує, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Позивач вказує, що у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 11.06.2015 року має заборгованість 30513,19 грн., яка складається з наступного: 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 15923,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9660,00 грн. - заборгованість по комісії та пеня за користуванням кредитом, а також штраф (фіксована частина)- 500, 00 грн., штраф (процентна складова)- 1429,20 грн. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

До Гайворонського районного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання частини будинку об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та її розподіл. Позов мотивовано тим, що з 1987 року по 2012 рік сторони проживали у зареєстрованому шлюбі в 1/3 частині будинку [ADDRESS] Вказана частина будинку належить відповідачу згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом. За час спільного проживання сторони спільною працею за спільні кошти добудували та перепланували будинок: побудували сарай, погріб, добудували веранду, провели в будинок водопровід, перебудували в будинку перестінки, поставили нову грубу, переробили підлогу, з жилої кімнати переробили кухню. В зв"язку з викладеним позивач вважає, що внаслідок їх спільних трудових та грошових затрат вказана частина будинку істотно збільшилась у своїй вартості, тому просить визнати її об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та в порядку розподілу виділити їй 1/6 частину спірного будинку, вартістю 40333 грн. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги повністю підтримала та попросила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Погодився на визнання належної йому 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя, його розподіл та визнання за позивачем права власності на 1/6 частину будинку. З запропонованою позивачем оцінкою вартості майна погоджується. Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи відповідач є власником 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 04.02.1984 р., яке зареєстровано в Ульяновському КМБТІ (а.с.4). Сторони з 03.10.1987 року по 03.05.2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі та проживали в спірному домоволодіння. Відповідно до ч.1 ст.62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідач заявлений позов визнав повністю. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки як встановлено судом воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі " у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.06.1994 року з відповідачем по справі [PERSON] вона зареєструвала шлюб. На час звернення із позовом до суду подружжя неповнолітніх дітей не має. Позивач зазначає, що фактично шлюбні відносини були припинені між сторонами в грудні 2015 року, коли відповідач став членом терористичної організації «МВД ДНР», з того часу відповідач на зв`язок з позивачем не виходить, спроб повернення в родину не робив. Позивач прийшла до висновку, що сім`я розпалася та примирення неможливе, в зв"язку із чим просить суд розірвати шлюб. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2020 року, після отримання справи з Шевченківського районного суду міста Києва, було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2020 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин, згідно якої просив встановити, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO]. Заяву обґрунтовано тим, що [INFO] померла [PERSON], про що 16.01.2017 року складено відповідний актовий запис № 5 у Виконавчому комітеті Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області та заявнику видано свідоцтво про смерть (серія [NUMBER]). Разом з тим, у Свідоцтві про народження заявника мати зазначається як „[PERSON]", а у заповіті від 15.02.2011 та у Свідоцтві про смерть, виданому 16.01.2017 (серія [NUMBER]) мати заявника зазначена як [PERSON]. Згідно заповіту від 15.02.2011, посвідченого секретарем Лішнянського виконкому, [PERSON] заповіла сину все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі те, що належатиме їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. Таким чином, коли заявник подав заяву про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Куртяк Олени Орестівни, то згідно інформаційного листа Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Куртяк Олени Орестівни від 31.08.2017 заявнику повідомлено, що йому необхідно довести факт родинних відносин із [PERSON]. На підставі зазначеного заявник просить заяву задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити з підстав, викладених у ній. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила. Представника позивача [PERSON], допитаний як свідок у судовому засіданні, надав показання, що давно знає заявника, та померла [PERSON] є матір'ю заявника. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що є рідною донькою заявника, а [PERSON] є її рідною бабусею по татовій лінії. Заслухавши пояснення заявника та показання свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] народився [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER]. При цьому, як вбачається з вищезазначеного Свідоцтва про народження, в розділі батьки вказано, що матір'ю заявника є [PERSON], а батьком [PERSON]. Разом з тим, як достовірно встановлено в судовому засіданні, [PERSON], зазначена у свідоцтві про народження Серії [NUMBER] матір'ю заявника, та померла [INFO] [PERSON] є однією і тією ж особою. Дана обставина, підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON]. Відтак, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, судом встановлено, що оскільки [PERSON], яка померла [INFO] року є матір'ю [PERSON], заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved