Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором № 14-3 від 24.04.2008р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON], у сумі 388 000,00 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідно до умов кредитного договору Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надав позичальнику-відповідачу кредит у сумі 388 000,00 грн. Відповідно до договору відповідач зобов»язувався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком платежів. 17.12.2012р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 14-3 від 24.04.2008р. ТОВ «Кредитні Ініціативи». Всупереч вимогам кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 01.02.2014р. виникла прострочена заборгованість в сумі 710 545,11 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 358 903,00 грн., по відсотках - 302 326,17 грн., за комісією - 1800,00 грн., пеня - 47 515,94 грн. Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.04.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14-4, згідно якого Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надав позичальнику-відповідачу кредит у сумі 388 000,00 грн. Відповідно до договору відповідач зобов»язувався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком платежів. Пунктом 5 Договору передбачені права та обов'язки сторін. Відповідальність сторін передбачена п. 6 Договору. 17.12.2012р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 14-3 від 24.04.2008р. ТОВ «Кредитні Ініціативи». Всупереч вимогам кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 01.02.2014р. виникла прострочена заборгованість в сумі 710 545,11 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 358 903,00 грн., по відсотках - 302 326,17 грн., за комісією - 1800,00 грн., пеня - 47 515,94 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). На підставі вищенаведеного, оскільки відповідач не виконав зобов'язань за договором, не сплатив у встановлені строки заборгованості, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача 710545,11 грн. заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України ,стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір 3654,00 грн.

Outcome: approved