overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 22238 грн. 35 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобов'язань, встановлені договором або законом, а ст.625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобов'язання, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 05.08.2013 року позивач та відповідачка уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 014-20062-050813 а.с. 3 Відповідно до п.п.2.1,2.2,2.5 частини 1 , позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п.2.3 частини 3 договору, позивач встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Відповідно до п.1 частини 3 договору -обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід»ємною частиною договору. Відповідно до п.2.1 частини 3 договору,моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання позивачем даної пропозиції та скріплення ії печаткою. Відповідно до п.2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Станом на 19.08.2014 року відповідач не виконував належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 22238,35 грн., яка складається з : На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені доказами, тому їх необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь стягувача стягуються судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 2542 грн. 20 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобов'язань, встановлені договором або законом, а ст.625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобов'язання, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 25.03.2007 року позивач та відповідачка уклали кредитний договір № 001-20061-250307 а.с. 3-4 Відповідно до п.1.1 кредитного договору позивач зобов»язується надати відповідачу кредит у сумі 3742,02 грн. на придбання певного майна на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3 кредитного договору за користування кредитом відповідач сплачує проценти, виходячи зі ставки 0,01 % в рік. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 3742,02 грн. /а.с. 8/. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок позивача в повному обсязі. Станом на 10.03.2014 року відповідачка не виконувала належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2542,20 грн., яка складається з : - Заборгованість за сумою кредиту-2542,13 грн., - Заборгованість за відсотками-0,07 грн., Положеннями кредитного договору передбачено, що позивач у випадку порушення відповідачем строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на 1 місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені доказами, тому їх необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь стягувача стягуються судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 3847 грн. 65 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобов'язань, встановлені договором або законом, а ст.625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобов'язання, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 16.12.2011 року позивач та відповідачка уклали кредитний договір № 002-20156-161211 а.с. 3-4 Відповідно до п.1.1 кредитного договору позивач зобов»язується надати відповідачу кредит у сумі 6627 грн. 37 коп. на придбання певного майна на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3 кредитного договору за користування кредитом відповідач сплачує проценти, виходячи зі ставки 0,01 % в рік, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує плату в розмірі 0 % в місяць. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 6627,37 грн. /а.с. 8/. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок позивача в повному обсязі. Станом на 09.04.2014 року відповідач не виконував належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка складається з : - Заборгованість за сумою кредиту-3847,56 грн., - Заборгованість за відсотками-0,09 грн., Положеннями кредитного договору передбачено, що позивач у випадку порушення відповідачем строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на 1 місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені доказами, тому їх необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь стягувача стягуються судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 4915 грн. 13 коп., судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки до суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобов'язань, встановлені договором або законом, а ст.625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобов'язання, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 16 березня 2013 року відповідачка уклала з позивачем кредитний договір № 61/7, на підставі якого отримала кредит у розмірі 5000 грн.а.с.3 Відповідно до графіку, відповідачка зобов»язалася 25 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. а.с.4 Таким чином кредит у повному обсязі мав би бути сплачений до 16.03.2014 року. Відразу після оформлення кредиту відповідачка почала порушувати умови договору щодо сплати процентів та погашення кредиту за кредитним договором № 61/7 від 16.03.2013 року. Згідно п.в) 5.4.3 кредитного договору: у разі затримання сплати позичальником частини кредиту або процентів на строк, що перевищує один календарний місяць кредитор має право дострокового стягнення всієї суми боргу. Згідно п. г) 5.4.3. кредитного договору: у разі перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків кредитор також має право дострокового стягнення всієї суми боргу. На дату подачі заяви борг відповідачки перед позивачем складає: по кредиту 3647 грн. 65 коп.; по процентам: 1267 грн. 48 коп.; загальний : 4915 грн. 13 коп. Від добровільного погашення заборгованості відповідачка ухиляється, на нагадування позивача про сплату заборгованості не реагує. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені доказами, тому їх необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь стягувача стягуються судові витрати - судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачка прописана за адресою в [ADDRESS], проте вона в цьому будинку не проживає з жовтня 2013 року і по теперішній час, тому просить зняти її з реєстрації. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу в його відсутність Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, якою позов визнає та просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачу на праві власності належить будинок по [ADDRESS] що підтверджується договором дарування від 14.10.2000 року. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1989 року та позивач 15.12.2009 року прописав відповідачку в належному йому на праві власності будинку. 13.03.2014 року рішенням Фастівського міськрайонного суду шлюб між сторонами було розірвано. В жовтні 2013 року відповідачка забравши свої речі переїхала проживати в інше місце, що підтверджується довідкою № 505 від 13.06.2014 року. На даний час у даному будинку проживають позивач та їх діти [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO]. Всі витрати пов»язані з утриманням та обслуговуванням будинку, сплатою комунальних платежів і податків покладено на позивача. Відповідачка не приймає участі в утриманні будинку. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу особа, яка не проживає на даній жилій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Згідно п.1 ст7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Посилалась на те, що він є власником вищевказаної квартири, в якій зареєстрована дружина сина, з якою вони розлучилися, і яка з липня 2010року добровільно зібрала речі і виїхала з квартири, витрати по утриманню квартири не сплачує. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась і заперечень проти позову не представила, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з"явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. На підставі ст. 224 ЦПК суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позови задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з договору купівлі-продажу нерухомості від [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], у якій зареєстровані з 1995року - він та його дружина [PERSON], з 1996року - його син [PERSON], з 2005року - дружина сина [PERSON] та з 2012року - сестра дружини [PERSON], що підтверджується довідкою за формою № 3 (а.с.7). Згідно пояснень представника позивача, свідків, відповідач не проживає в спірній квартирі з липня 2010 року та не зберігає в ній свої особисті речі, що підтверджується актами (а.с.11,12,13). Відповідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] без поважної причини не проживає за місцем своєї реєстрації понад шість років, суд вважає, що вона повинна бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Крім цього, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 487,20грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 07.07.2000 року, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, відносини між ними зіпсовані, існують принципові розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, тому просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 15.01.2016 року сторонам було призначено двомісячний строк для примирення за заявою відповідачки до 15.03.2016 року. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, позивач просив розірвати шлюб, за наданий судом строк для примирення вони з відповідачкою не примирились, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідачки позов підтримав. Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 07.07.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 675. В теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сім"ї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими. Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про шлюб, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб. На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 20.01.2006 року, від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, спільне господарство не ведеться, існують принципові розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, тому просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 07.12.2015 року сторонам було призначено шестимісячний строк для примирення за заявою відповідачки до 07.06.2016 року. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримав, просив розірвати шлюб та розглядати справу в його відсутність. Відповідачка в судове засідання з'явилась, просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 20.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 8. В теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сім"ї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими. За наданий судом строк для примирення сторони не примирились. Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб. На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 22.04.2005 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинили з 2013 року, не ведуть спільного господарства, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, просила розглядати справу в її відсутність, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 22.04.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 180. В теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сім"ї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими. Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтва про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб. На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 23.11.2011 року, від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили з травня 2015 року, не ведуть спільного господарства, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримав, просив розірвати шлюб та розглядати справу в його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, просила розглядати справу в її відсутність, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 23.11.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 169. В теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сім"ї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими. Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб. На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області 04.06.2011 року, актовий запис №14, посилаючись на те, що продовження подружніх стосунків суперечить його волі. Від даного шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає біля матері і спорів щодо його місяця проживання між сторонами немає. На даний час позивач бажає розірвати шлюб по тій причині, що їхня сім'я розпалась, разом вони не проживають і не намагаються відновити шлюбні відносини. Під час сумісного проживання, між ними виник конфлікт, що перешкоджає нормальному існуванню сім"ї. Між подружжям втрачено почуття поваги та любові один до одного, а тому збереження такої сім'ї, на думку позивача, є неможливим та недоцільним. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях позивач наполягав на вимогах щодо розірвання шлюбу, а відповідачка позов повністю визнала, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved