overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором за № 03410708 від 24.05.2012р. в розмірі 4680,77 грн. та судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на позові наполягає. Відповідач причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Судом постановлено слухати справу заочно. Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам: Судом встановлено, що 24.05.2012р. між Публічним акціонерним товариством „Брокбізнесбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03410708. Згідно з п. 1.1. Договору, банком на ім'я відповідача було відкрито спеціальний картковий рахунок платіжної картки «Visa Elektron 7» на споживчі цілі у сумі 6500 грн. на строк з 24 травня 2012р. по 23 травня 2013р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28% . Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити банку нараховані проценти за користування кредитом в строк до 23.05.2013 року, з виплатою грошових сум частинами щомісячно. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів. (а.с.4-9). З розрахунку заборгованості на а.с. 12 вбачається, що залишок суми по кредиту та по процентам станом на 24.05.2013р. складає 4680,77 гривень. Відповідач попереджався про наявність заборгованості про зо свідчить лист - вимога на а.с.13 та зворонє повідомлення на а.с. 14. У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідачем зобов'язання виконані не належним чином, тому сума заборгованості за договором кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рішенням суду. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором за № 20121204171405 від 29.03.2013р. в розмірі 6663,77 грн. та судові витрати в сумі 243,60грн. Сторони у судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на позові наполягає, заперечував проти прийнятя заочного рішення. Відповідач причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам: Судом встановлено, що 29.03.2013р. між Публічним акціонерним товариством „Брокбізнесбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20121204171405. Згідно з п. 1.1. Договору, банком на ім'я відповідача було відкрито спеціальний картковий рахунок платіжної картки «Visa Instant Issue» на споживчі цілі у сумі 6000 грн. на строк з 29 травня 2013р. по 28 травня 2015р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32% . Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити банку нараховані проценти за користування кредитом в строк до 28.05.2015 року, з виплатою грошових сум частинами щомісячно. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів. (а.с.5-9). З розрахунку заборгованості на а.с. 10-14 вбачається, що залишок суми по кредиту та по процентам станом на 22.01.2014р. складає 6663,77 гривень. Відповідач попереджався про наявність заборгованості про що свідчать листи - вимоги на а.с.15 -19. У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідачем зобов'язання виконані не належним чином, тому сума заборгованості за договором кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рішенням суду. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором за № R 53100415630В від 15.04.2013р. в розмірі 60768,40 грн, судові витрати в сумі 607,68 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на позові наполягає. Відповідач причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Судом постановлено слухати справу заочно. Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам: Судом встановлено, що 15.04.2013р. між Публічним акціонерним товариством „БТА Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № R 53100415630В. Згідно з п. 1.1. Договору, банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 50000грн. на строк до 15.04.2016р. сплатою 24 % річних. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити банку нараховані проценти за користування кредитом в строк до 15.04.2016 року, з виплатою грошових сум частинами щомісячно. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів. (а.с.5-7). З розрахунку заборгованості на а.с. 9 вбачається, що залишок суми по кредиту та по процентам та врахуванням пені станом на 06.11.2013р. складає 60768,40 гривень. Відповідач попереджався про наявність заборгованості про зо свідчить лист - вимога на а.с.15,27 У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідачем зобов'язання виконані не належним чином, тому сума заборгованості за договором кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рішенням суду. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 001-29512-190911 від 19.09.2011р., укладеному між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивачем було відкрито відповідачу картковий рахунок та надано в користування платіжну картку з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Станом на 20.12.2013р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 11924 грн. 69 коп., яка в добровільному порядку не погашена. Отже, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення у справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2011р. Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-29512-190911, згідного якого банком було відкрито відповідачу картковий рахунок та надано в користування платіжну картку з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Оскільки зобов"язання боржника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, а також неустойки і інших виплат залишились не виконаними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з позичальника. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона становить на 20.12.2013р. суму 11924 грн. 69 коп., що складається з заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 7159 грн. 22 коп., простроченого тіла кредиту 1427 грн. 59 коп., заборгованості за комісіями в розмірі 3337 грн. 88 коп. Таким чином, вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 31068/06/к4 від 12.12.2011р., укладеному між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивачем було надано відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 15000 грн. на строк до 13.12.2013р. зі сплатою 24% річних. Станом на 04.04.2014р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 6717 грн. 655 коп., яка в добровільному порядку не погашена. Отже, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення у справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2011р. Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №31068/06/к4, згідного якого банком було надано відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 15000 грн. на строк до 13.12.2013р. зі сплатою 24% річних. Оскільки зобов"язання боржника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, а також неустойки і інших виплат залишились не виконаними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з позичальника. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона становить на 04.04.2014р. суму 6717 грн. 55 коп., що складається з заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 3772 грн. 11 коп., суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 1194 грн. 27 коп., пені в розмірі 157 грн. 19 коп., пені в розмірі 41 грн. 17 коп., штрафу в розмірі 1500 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 52 грн. 81 коп. Таким чином, вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду належним чином засвідчену заяву, в якій прохає справу розглянути без її участі, позов просить задовольнити. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не зявився.Також звернувся до суду з заявою, в якій прохає справу розглянути без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву, в якій також просила розгляд справи провести без її присутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 02 жовтня 2009 року сторони зареєстрували шлюб. (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ( а.с. 9). В шлюбних відносинах не перебувають з 2015 року. Причина розпаду сімї розбіжність характерів, відновити сімейні стосунки сторони не бажають, на надання строку для примирення сторони не згодні. Спільне господарство не ведеться. Згідно ст.\~51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно до\~ст.110 Сімейного Кодексу України\~право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. \~ За правилами ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги\~\~про розірвання шлюбу\~\~є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки причини, за якими позивач наполягає на розірванні\~\~шлюбу є поважними, родина існує формально тому, що сімейні відносини чоловік і жінка не підтримують, інших\~\~інтересів між ними немає,\~\~збереження родини стало неможливим. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 18 липня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 001-21055-180707, відповідно до якого Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк`відкрило відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] , випустило та надало платіжну картку, на якій встановлена відновлювальна відклична кредитна лінія, ліміт якої розраховано банком. Позичальник повинен здійснювати погашення частину суми заборгованості за кредитною лінією щомісяця до останнього робочого дня поточного місяця, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Станом на 20 вересня 2013 року заборгованість становить 2558,15 гривень. Просить стягнути з відповідача зазначену суму коштів, а також судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.\~\~ Відповідач позовні вимоги визнав та надав до суду квитанцію про сплати повної суми боргу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом установлено, що 18 липня 2007 року згідно кредитного договору № 001-21055-180707 позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № № [NUMBER] , випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобов?язалася щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією та сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією. Однак погашення кредиту не здійснює. Станом на 20 вересня 2012 року заборгованість відповідача перед банком становила 2558,15 грн. Згідно квитанції №12609.355.3 від 15.01.2014 року, відповідачем в повному обсязі сплачено суму боргу. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.\~\~ Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з повним погашенням відповідачем суми боргу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та зазначив, що відповідачі тривалий час забезпечуються послугами КП „Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з централізованого опалення, однак з 01 грудня 2010 року по 01 травня 2014 року не в повному обсязі сплачують за вказані послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.05.2014 року утворилась заборгованість за наданні послуги в сумі 20669, 59 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Тому, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 20669,59 грн., а також стягнути судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'являються, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі, які проживають в [ADDRESS], мають особовий рахунок № [NUMBER], забезпечуються наданими позивачем послугами з централізованого опалення і мають станом на 01.05.2014 року заборгованість за надані послуги в розмірі 20669, 59 грн., яку не сплачують. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі зобов?язані вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача борг в сумі 20669, 59 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрому зазначено, що [INFO] року померла його матір-[PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,88 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області. В силу ст. 1261 ЦК України він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. Іншими спадкоємцями є відповідачі по справі, які не бажають приймати спадщину після смерті [PERSON] В передбачений законодавством шестимісячний термін він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку він не має можливості, у зв"язку з втратою спадкодавцем за життя оригіналу правовстанволюючого документу на спадкове майно. Отримання дублікату правовстановлюючого документу на спадкове майно неможливо, у зв"язку зі смертю власника. Просив визнати за ним право власності на вищевказану земельну ділянку. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що в силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та зазначив, що відповідачі тривалий час користуються послугами КП „Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з централізованого опалення, однак з 01 жовтня 2009 року по 01 червня 2013 року не в повному обсязі сплачують за вказані послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2013 року утворилась заборгованість за наданні послуги в сумі 9940, 09 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31.07.2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Тому, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 9940,09 грн., а також стягнути судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідачі в судове засідання не з'являються, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі, які проживають в [ADDRESS], мають особовий рахунок [NUMBER], користуються наданими позивачем послугами з централізованого опалення і мають станом на 01.06.2013 року заборгованість за надані послуги в розмірі 9940, 09 грн., яку не сплачують. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі зобовязані вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача борг в сумі 9940, 09 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved