Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просить, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML 705/169/2008 від 10.04.2008 року у загальному розмірі 2 479 318,89 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., що належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого 10.04.2008 року приватним нотаріусом ХМНО Горша А.О., за реєстровим № 811, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів 10.04.2008 року шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки в органах нотаріату та місцевого самоврядування, та здійснення їх реєстрації та реєстрації права власності на підставі вказаних документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження). Крім того, позивач просить, з метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки: однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., що належить [PERSON] на праві приватної власності в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 10.04.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником прав якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № ML 705/169/2008, згідно з Кредитним договором Банк надав [PERSON] кредит в сумі 35000 доларів США у строк до 12 квітня 2038 року. 10.04.2008 року між Банком та Відповідачем укладено іпотечний договір №PML 705/169/2008, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., що належить [PERSON] на праві приватної власності. Іпотекою за цим договором забезпечені всі Боргові зобов'язання Відповідача за Кредитним договором. 27.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н та договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно до яких до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за вищевказаними договорами. Позичальник умови договору не виконав, у зв»язку виникла заборгованість за Кредитним договором. 11 вересня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором № ML 705/169/2008 від 10.04.2008 року у розмірі 2 479 318,89 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 34939,91 доларів США, заборгованості за користування кредитом у розмірі 2935,41 доларів США, пені за прострочення виконання зобов»язань у розмірі 1 930 828,91 грн. Рішення суду набрало законної сили, проте на сьогодні рішення залишається не виконаним. Посилаючись на вказані обставини позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору . В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі. Крім цього зазначив, що проти розгляду справи в заочному порядку він не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.04.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником прав якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № ML 705/169/2008, згідно з Кредитним договором Банк надав [PERSON] кредит в сумі 35000 доларів США у строк до 12 квітня 2038 року. 10.04.2008 року між Банком та Відповідачем укладено іпотечний договір №PML 705/169/2008, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., що належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого 10.04.2008 року приватним нотаріусом ХМНО Горша А.О., за реєстровим № 811, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів 10.04.2008 року. Іпотекою за цим договором забезпечені всі Боргові зобов'язання Відповідача за Кредитним договором. 27.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н та договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно до яких до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за вищевказаними договорами. Позичальник умови договору не виконав, у зв»язку виникла заборгованість за Кредитним договором. 11 вересня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором № ML 705/169/2008 від 10.04.2008 року у розмірі 2 479 318,89 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 34939,91 доларів США, заборгованості за користування кредитом у розмірі 2935,41 доларів США, пені за прострочення виконання зобов»язань у розмірі 1 930 828,91 грн. Рішення суду набрало законної сили. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред»явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України. Таким чином, відповідно до умов Кредитного договору Позивачем були надані Відповідачу грошові кошти, чим Позивач виконав свої зобов'язання перед Відповідачем, при цьому, Відповідач належним чином не виконав прийняті на себе згідно Кредитних договорів зобов'язання перед Позивачем, що підтверджується наявністю простроченої заборгованості за кредитними договорами. Статтею 525 ЦК України встановлена неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель має право звернутись у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договором про задоволення також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, яке визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Пунктом 6.2 договору іпотеки передбачено, що Позивач має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати боржником (відповідачем) позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення відповідачем будь-якого із зобов»язань за ст.. 5 Договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України. Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, якщо рішення суду може передбачати право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідно ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч.5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Таким чином Позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором, у тому числі, шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Крім того, Відповідно до п.61 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (надалі - Інструкція), при нотаріальному посвідченні договорів про відчуження нерухомого майна, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документів, які підтверджують право власності на вказане майно та, у передбачених законодавством випадках, документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. Відповідно до п. 63 Інструкції, правовстановлювального документа на житловий будинок, садибу та інше нерухоме майно (за винятком земельної ділянки), якщо воно підлягає державній реєстрації, нотаріус вимагає витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідно до п.5.1.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, право на отримання витягу та інформації з Реєстру прав мають тільки власник (власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи, або відповідні органи державної влади, та зокрема суд. Зважаючи на те, що у правочині щодо відчуження предмету іпотеки, позивач фактично виступатиме як представник власника майна, останньому має бути надано відповідні повноваження у відносинах з третіми особами. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань належним чином не виконує, суд знаходить позовні вимоги ТОВ „Факторинг Україна" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved