Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що 19.07.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 2/1/2007/980-КА/649, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 129405 грн. для придбання автотранспортного засобу під 20.5 % річних, строком до 18 липня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 2/1/2007/980-КА/649 між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 2/1/2007/980-П/649 від 19.07.2007 року, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати по зобов'язанням за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 2/1/2007/980-КА/649 від 19.07.2007 року солідарно та у повному обсязі, що і [PERSON] Вказав, що відповідачі свої зобов'язання за договором не виконали, у зв'язку з чим станом на 23.09.2014 року заборгованість відповідачів за кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/649 складає 97608,67 грн. з яких: основний борг - 57170,65 грн.; заборгованість по відсотках - 25412,56грн.; заборгованість по пені - 10896,30 грн.; заборгованість по штрафу - 4129,16 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по вищезазначеному кредитному договору та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, також надала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/649 від 19.07.2007 року в розмірі 105500,24 грн. з яких: основний борг - 57170,65 грн.; заборгованість по відсотках - 29091,34 грн.; заборгованість по пені - 15249,41 грн.; заборгованість по штрафу - 3988,84 грн. Збільшенні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.07.2007 між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 2/1/2007/980-КА/649, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 129405 грн. на придбання автотранспортного засобу під 20,5 % річних, строком до 18 липня 2014 року (а.с. 8-12). Відповідно до п. 2.2.1, 2.2.2 договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 2/1/2007/980-КА/649 від 19.07.2007 року, позичальник повертає кредит та сплату відсотків згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 5.1, 5.2 договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 2/1/2007/980-КА/649 від 19.07.2007 року, у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 5.3 договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 2/1/2007/980-КА/649 від 19.07.2007 року, у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту чи сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 5% відсотків від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Позивач свої зобов'язання, передбачені договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 2/1/2007/980-КА/649 від 19.07.2007 року виконав повністю, надав кредит в сумі 129405 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 19.07.2007 року (а.с.20). В свою чергу відповідач не виконує свої зобов'язання за договором кредиту і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту. Станом на 14.01.2015 року заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/649 від 19.07.2007 року складає 105500,24 грн. з яких: основний борг - 57170,65 грн.; заборгованість по відсотках - 29091,34 грн.; заборгованість по пені - 15249,41 грн.; заборгованість по штрафу - 3988,84 грн. (а.с. 55-57). Оскільки відповідачі у судове засідання не з'явилися, достовірність розрахунків не оспорена та визнана судом допустимою. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що належне виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/649 від 19.07.2007 року забезпечувалось договором поруки № 2/1/2007/980-П/649 від 19.07.2007 року року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, в строки та в порядку, передбачених кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/649 від 19.07.2007 року (а.с. 15-16). В зв'язку з тим, що позичальник, не виконував належним чином зобов'язання щодо своєчасного та повного погашення кредиту, процентів, банк направив відповідачам листи - претензії про необхідність погасити борг за кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/649 від 19.07.2007 року, № 948 від 20.01.2014 року, № 9317 від 20.01.2014 року, № 170 від 07.10.2014 року, № 1/169 від 07.10.2014 року (а.с.28-31), однак відповідачі на зазначені листи не відреагували. За правилами ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань за договором, а тому з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 2/1/2007/980-КА/649 від 19.07.2007 року в розмірі 105500,24 грн., а крім цього відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 976,09 грн. на користь позивача.

Outcome: approved