Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, котрого підтримав у судовому засіданні та пояснив, що йому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 812146, виданого 22 вересня 2006 року Корницькою сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області належить земельна ділянка площею 0,1307 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, но котрій збудував житловий будинок та господарські будівлі і споруди. Вказує, що земельною ділянкою, що розташована навпроти його господарства через канаву користувався [PERSON], який в 2005 році запропонував провести обмін земельними ділянками і йому рішенням Корницької сільської ради від 25 грудня 2005 року в приватну власність була передана земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства навпроти ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , площею 0,1551 га, про що видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 812147 Не передбачаючи що буде мати у власності вищезгадану земельну ділянку, ним було спроектовано будівництво житлового будинку та господарських будівель і споруд так, що на даний час він невзмозі через свою ділянку для обслуговування житлового будинку заїхати на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Зазначає, що поряд з його земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства знаходиться ділянка, якою користувалася [PERSON], котра не заперечувала проти заїзду до його ділянки попри канаву. Після смерті [PERSON] ділянкою стали користуватися її сини - відповідач [PERSON] та [PERSON], які у 2013 році встановили огорожу, загородивши йому, позивачу заїзд до його земельної ділянки, виорали і засіли земельну ділянку попри канаву та [PERSON] подав документи на приватизацію земельної ділянки. Оскільки у них виник спір щодо користування земельною ділянкою, що належала до земель запасу Корницької сільської ради, то земельною комісією було складено акт погодження меж, розглянувши який Корницька сільська рада рішенням № 376 від 15 серпня 2013 року затвердила його та встановила смугу для розширення канави шириною 4 метри, зобовязавши відповідача [PERSON] внести зміни в проектну документацію. Вказує, що вищезгадане рішення сільської ради відповідач не виконав та не зняв огорожу, через що він, позивач, не взмозі обробити належну йому земельну ділянку та використати її за призначенням З приводу неправомірних дій відповідача він, позивач, звертався в сільську раду та в Коломийський МВ УМВС України. На свої звернення отримав відповідь Корницької сільської ради про те, що попри канаву, яка проходить біля їх земельних ділянок встановлена смуга для розширення канави, яка відноситься до земель запасу сільської ради і він, позивач має право проїзду даною смугою. Оскільки відповідач [PERSON] самовільно зайняв та обгородив земельну ділянку ( смугу для розширення канави шириною 4 метри) і добровільно не бажає зняти огорожу, то він, позивач змушений звернутися в суд за захистом свого права, та просить суд зобовязати останнього зняти огорожу із зазначеної смуги та не чинити йому, [PERSON] , перешкод в користуванні нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства України , причини неявки суду не повідомив, заперечень до суду не подав. Представник третьої особи Корницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області не заперечив щодо задоволення даного позову мотивуючи тим, що попри канаву, яка проходить біля земельної ділянки позивача [PERSON] та ділянок суміжних землекористувачів встановлена смуга для розширення канави. Дана смуга відноситься до земель запасу сільської ради . Розглянувши акт погодження меж землекористувачів [PERSON] та [PERSON] від 02 серпня 2013 року складений земельною комісією сільської ради, Корницька сільська рада 15 серпня 2013 року затвердила вищезгаданий акт погодження меж, рекомендувала [PERSON] звернутися в проектну організацію, яка виконувала кадастрову зйомку земельної ділянки та переробити кадастровий план, відступивши від краю канави 4 метри для її розширення, та при подальшій приватизації земельних ділянок , що розташовані біля даної канави, врахувати цю вимогу 17 грудня 2014 року земельна комісія провела обстеження смуги, яка виділена рішенням сільської ради № 376 від 15 серпня 2013року для розширення канави та межує з земельними ділянками відповідача [PERSON] та його рідного брата [PERSON] та при обстеженні встановлено, що дана смуга обгороджена, виорана та засіяна разом з земельними ділянками останніх. Вказує, що відповідач [PERSON] самовільно зайняв та обгородив спірну земельну ділянку, перешкодивши цим в доступі та користуванні своєю земельною ділянкою позивачу Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідка, дослідивши письмові докази , суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За правилами ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності з положеннями ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню Судом встановлено, що позивач [PERSON] посилається на те, що відповідач [PERSON] самовільно зайняв та обгородив земельну ділянку ( смугу для розширення канави шириною 4 метри) , яка відноситься до земель запасу сільської ради, і цим самим перешкоджає йому вільно користуватися його власністю земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства. Як встановлено судом, рішенням Корницької сільської ради Коломийського району від 25 грудня 2005 року в приватну власність позивачу [PERSON] передана земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,1551 га, про що видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 812147 (а.с.6). Як вбачається з опису меж у вищезгаданому акті землі з А до Б землі сільської ради (канава), землі з Г до А [PERSON] . Рішенням Корницької сільської ради Коломийського району від 15 серпня 2013 року затверджено акт погодження меж землекористувачів [PERSON] та [PERSON] від 02 серпня 2013 року та зобовязано відповідача [PERSON] звернутися в проектну організацію яка виконувала кадастрову зйомку земельної ділянки та переробити кадастровий план, відступивши від краю канави 4 метри для її розширення, та при подальшій приватизації земельних ділянок , що розташовані біля даної канави, врахувати цю вимогу (а.с.7) Як вбачається з листа сільського голови Коршівської сільської ради від 28 травня 2014 року попри канаву, яка проходить біля земельної ділянки [PERSON] та ділянок суміжних землекористувачів встановлена смуга для розширення канави. Дана смуга відноситься до земель запасу сільської ради і позивачу [PERSON] не забороняється право проїзду даною смугою (а.с.8) Актом від 17 грудня 2014 року проведено обстеження смуги, яка виділена рішенням Корницької сільської ради Коломийського району за №376 від 15 серпня 2013 року для розширення канави та межує з земельними ділянками відповідача [PERSON] та його брата [PERSON], і встановлено, що дана смуга обгороджена, виорана та засіяна разом з земельними ділянками останніх. (а.с.9) Факт встановлення огорожі на землях які відносяться до земель запасу Корницької сільської ради та перешкоджання відповідачем у користуванні позивачем своєю власністю - земельною ділянкою, підтверджено у судовому засіданні свідком, землевпорядником [PERSON] За змістом ст.83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. До земель, які не можуть передаватися у приватну власність належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, тощо). Судом встановлено, що ділянка, на якій відповідач встановив огорожу, є ділянкою, яка належить до комунальної власності і відноситься до земель запасу сільської ради . Відповідно до вимог ст. 96 Земельного Кодексу України землекористувач зобов'язаний не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, та дотримуватися правил добросусідства. Відповідно до ст..103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов"язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням. Відповідно до ст.. 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ст. 152 Земельного Кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004року Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, а саме: судам слід мати на увазі, що спори, повязані із земельними відносинами, розглядаються в позовному провадженні. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Відповідно до ч.3 ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, за додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що відповідач самовільно встановив огорожу на земельній ділянці - смузі, визначеної рішенням Корницької сільської ради Коломийського району за №376 від 15 серпня 2013 року для розширення канави шириною 4 метри, що знаходиться по вул.Стуса в с. Корнич Коломийського району, що веде до земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства належної [PERSON], чим створив перешкоди для останнього в користуванні його власністю . Відповівдно до ст..88 стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 200 грн. (400 грн. +800 грн.) На підставі наведеного та ст. ст.83,152,158,212 ЗК України, ст.ст. 376, 386,391ЦК України та

Outcome: approved