Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд усунути перешкоди в користуванні будинком [ADDRESS] , знявши з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідача [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, вона є власником будинку [ADDRESS] Подвійна адреса виникла у зв»язку з розташуванням будинку на розі двох вулиць. Цей будинок вона збудувала на місці згорівшого будинку за цією ж адресою , який вона з 2% його готовності після пожежі придбала у [PERSON] Новий будинок був зданий в експлуатацію в 2016 році і внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за р. № 877162159104 . У згорівшому будинку був зареєстрований відповідач, який доводиться їй далеким родичем, членом сім»ї ніколи не був. Відповідач веде бродячий спосіб життя , має декілька судимостей за крадіжки , останній раз звільнився у березні 2016 року, в старому будинку жив з 1993 року по день пожежі - 17 червня 2000 року , в новому будинку ніколи не мешкав. На даний час проживає у своїх родичів по [ADDRESS] Вона бажає належним чином оформити будинкову книгу , зареєструватися в будинку та зареєструвати свого чоловіка і дітей і не бажає , щоб реєстрація відповідача була автоматично перенесена в новий будинок. Відповідач не бажає добровільно знятися з реєстраційного обліку . Реєстрація відповідача за адресою розташування її будинку перешкоджає їй отримати субсидію та користуватися своєю власністю, тому, вимушена звернутися до суду з таким позовом. Позивач [PERSON] та її представник за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі , вказує, що проти позову не заперечує. Третя особа : Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області до судового засідання не з»явилися , надали заяву про розгляд справи без їх участі , заперечень і зауважень не мають. Суд, заслухавши позивача, її представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону , а в силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку після пожежі , з якого залишилося 2% готовності, укладеного 18 грудня 2007 року, [PERSON] продала , а [PERSON] купила житловий будинок з надвірними будівлями після пожежі, з якого залишилося 2% готовності , розташовані в [ADDRESS] і за нею зареєстровано право власності ( а.с.9 -13) . 11 грудня 2015 року КП Конотопське МБТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] на ім»я [PERSON] ( а.с.14) З повідомлення Сектору реєстрації фізичних осіб та ведення територіальної громади Конотопської мівської ради від18.11.2016року вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою : [ADDRESS] ( а.с.19) Свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивача, кожна окремо, повідомили, що [PERSON] в будинку позивачки більше 10 років не проживає . У суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення свідків. Враховуючи встановлені обставини, що відповідач [PERSON] не є власником житла, в якому зареєстрований, більше 10 років не проживає в будинку , який на праві власності належить позивачу, і що такі обставини дійсно не дозволяють в повній мірі реалізувати позивачеві право власності , суд вважає доведеними вимоги позивача і такими , що підлягають задоволенню. Факт не проживання більше року у спірному будинку відповідача, який не був членом сім»ї позивача, підтвердили свідки , [PERSON] не заперечує проти позову .

Outcome: approved