Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, посилаючись на наступне. 19.11.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Toyota Corolla», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та «Фіат», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА», транспортний засіб «Toyota Corolla», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 19721 грн 12 коп.з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодувало витрати на ремонт автомобіля в сумі 18721 грн. 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням №027106 від 29.12.2014року. Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 18 721 грн. 12 коп. Отже, на підставі вищевикладеного до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 18721 грн. 12 коп. З посиланням на вимоги ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» просив стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 18 721 грн. 12 коп., та судові витрати по справі у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з терміновим відрядженням за кордон. Даних про перебування представника відповідача у відрядженні у суду немає. Суд вважає за можливе розглядати справу відсутності відповідача та його представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло, а повідомлені причини неявки представника відповідача визнані судом неповажними. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.11.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Toyota Corolla», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та «Фіат», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА», транспортний засіб «Toyota Corolla», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 19721 грн 12 коп.з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодувало витрати на ремонт автомобіля в сумі 18721 грн. 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням №027106 від 29.12.2014року. Отже, на підставі вищевикладеного до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 18721 грн. 12 коп. Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З огляду на зазначене, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу є законним та обгрунтованим, та приймає рішення про задоволення заявлених позовних у повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved