Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, у якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 20168,46 грн., судовий збір в сумі 1378 грн. та витрати за надання правових послуг, мотивуючи тим, що 18.07.2014р. на перехресті вул. Відмінна - вул. Зразкова в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер [NUMBER], який належав йому на праві власності. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ ДЕУ», державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 19257,46грн. Крім того, за послуги аварійного комісару згідно акту виконаних робіт Позивачем перерахована сума 911 грн. Всього затрати позивача склали 20168, 46 грн. Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши письмові докази, аналізуючи і оцінюючи надані докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18.07.2014р. на перехресті вул. Відмінна - вул. Зразкова в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер [NUMBER], який належав йому на праві власності. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ ДЕУ», державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Вина водія [PERSON] підтверджується постановою Заводського районного суду м.\~Запоріжжя від 06.08.2014р. (а.с. 5). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ ДЕУ», державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] крім згаданої постанови суду від 06.08.2014 року це також підтверджується Відомостями № 9413523 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6-7). Відповідно до звіту № 67 про оцінку автомобіля вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110, держномер АР2559СК, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягають заміні, складає з НДС: 19257,46 грн. (а.с. 8-21). Відповідно до Наказу № 6292 від 03.12.2014 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] фінансовому управлінню необхідно було сплатити відшкодування на рахунок ТОВ СТ-АЛЬЯНС РІА. Відповідно до платіжного доручення № 1/24083 від 08.12.2014 року зазначена сума була перерахована на рахунок ТОВ СТ-Альянс РІА (а.с. 28-30). У відповідності до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, суд вважає, що після проведення перерахування позивачем на користь ТОВ СТ-АЛЬЯНС РІА з метою відшкодування шкоди потерпілого [PERSON]. у позивача виникло право зворотної вимоги від винної у ДТП особи [PERSON] повернення цієї суми у повному обсязі. Таким чином, позовні вимоги позивача в цій частині законні обґрунтовані та підлягають задоволенню. Що стосується вимог про стягнення за послуги аварійного комісару в сумі 911 грн., то в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував здійснення такої послуги та про перерахування позивачем зазначеної суми на користь потерпілого [PERSON] або на користь іншої особи, тому в цій частині позовні вимоги суд залишає без задоволення. Крім того з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, які документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: partial