Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на наступне. Позивач вказав, що житловий будинок №6 по вул. Зарічна в с. Дмитрівка, Бердянського району, Запорізької області належить йому на праві приватної власності. Позивач зазначив, що відповідач є його колишньою знайомою, яка зареєстрована у вказаному будинку, але не проживає у ньому з грудня 2010 року, особисті речі та будь- яке майно відповідача в даному будинку відсутні. Позивач вказав,\~\~що факт реєстрації відповідача у вказаному будинку порушує її право власності. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Відповідач\~ в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання, за згодою інших учасників справи, які не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд,\~заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке. На підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2000 р., посвідчено приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 790, позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок №6 по вулиці Зарічна в с. Дмитрівка, Бердянського району, Запорізької області. З"ясовано, що на прохання відповідача позивач надав йому дозвіл зареєструватися у житловому будинку, який належитьпозивачу на праві власності. Встановлено, що відповідач не є родичем позивача та, хоча і зареєстрований у вказаному будинку, але не проживає там з грудня 2010 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно із ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ \~ Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (постанова Верховного Суду України від 16.01.2012 р. №6-57цс11).\~ Вищевикладені обставини суду підтвердили свідки, допитані в ході судового розгляду.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач не спростував обставини, викладені у позовній заяві.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, належним позивачу на праві спільної часткової власності. Суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законими та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved