Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

До суду з позовом до Лікувально - профілактичного закладу обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, звернулась [PERSON], мотивуючи позов зокрема тим, що наказом № 767-П від 21 грудня 2017 року позивача [PERSON] звільнено з посади молодшої сестри чергового пункту Козелецького відділення медицини катастроф з 29.12.2017 року у зв'язку із скороченням штату працівників п.1 ст. 40 КЗпП України про що було зроблено запис у трудовій книжці та вручено позивачу. З даним звільненням вона не згодна і тому доведе в суді, що вона має переважне право залишитися на роботі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підтримала, та до викладеного в позовній заяві додала, що відповідачем не надано доказів, що відбулись зміни у виробництві. Перекваліфікування не відбулося. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, надала письмовий відзив на позовну заяву, а також в судовому засіданні пояснила, що заклад має право сам визначати чисельність працівників. В даному випадку потрібно було виключити одні посади, а включити інші. Позивачу було запропоновано ознайомитись з наказом, але вона відмовилась. Зміни у виробництві відбулись, так-як створили новий відділ, міняється порядок виклику, зміни в організації роботи. Третя особа директор Центру Даниленко І.В. в судове засідання не з"явився, але надав суду відзив, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити та проводити про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши учасників процесу, показання свідка та дослідивши докази по справі суд приходить до наступних висновків. Відповідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що з позивачем вони разом працювали. Ставилось питання, що будуть молодших сестер скорочувати, дали наказ щоб довели до відома під розпис. Позивач сказала, що вона нічого не знає і не збирається звільнятись і відмовилась підписувати наказ та попередження про звільнення та відмовилась їх отримати. Наказ та попередження зачитувався вголос, позивач теж була присутня при зачитанні. Згідно п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України - трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно ч. 1 ст. 42 КЗпП України - при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Згідно п.19 ППВС України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року - розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Відповідно до п.1.1 наказу № 94 від 25.08.2017 року «Про зміну в організації роботи закладу» виданого директором лікувально-профілактичного закладу обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (далі в межах даного тексту «Центру») І.В. Даниленком - з метою раціоналізації робочих місць, підготувати зміни до структури ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради та подати на затвердження Органу управління (управління охорони здоров'я облдерадміністрації) із супровідним листом. Відповідно до попередження від 20.10.2018 року директора Центру І.В. Даниленка -

Outcome: dismissed