overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1994 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який у теперішній час проживає з відповідачем та у подальшому буде проживати з відповідачем. З травня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з непріязненими стосунками, втратою поваги один до одного. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явився, через канцелярію надав до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явилась, через канцелярію надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Також вказала на неможливість примирення. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1994 року, шлюб було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадського стану Великомихайлівського району Одеської області (а.с.5). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4), який проживає та у подальшому буде проживати з відповідачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2015 року у звязку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2015 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. З моменту укладення шлюбу шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, різними поглядами на життя. Позивач вказує, що шлюб було укладено помилково, збереження шлюбу не відповідає його інтересам, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явився, через канцелярію надав до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Вказав, що примирення між сторонами не можливе, сторони тривалий час стосунків не підтримують. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не зявилась, про дати розгляду справи повідомлялась шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації. Про причини неявки суду не повідомляла, про розгляд справи за її відсутністю суд не просила. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дати розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача\~ суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2015 року, шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (а.с.3). Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2015 року у звязку з неприязненими стосунками та непоразуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують. Позивач заявив про неможливість примирення та збереження шлюбу. Будь яких клопотань про надання строку на примирення від сторін не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони тривалий час стосунків не підтримують, відповідач не скористався своїми процесуальними правами з»явитись в судове засідання та заперечувати проти позову, миритися позивач не має наміру та вказує на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Оскільки будь яких заяв від відповідача про зміну прізвища після розірвання шлюбу до суду не надходило, після розірвання шлюбу прізвище відповідача не змінювати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 08 вересня 2007 року надав позику відповідачу в сумі 3 000 доларів США зі строком повернення 01 січня 2008 року, про що відповідач надав йому відповідну розписку. Однак свого зобов'язання відповідач належним чином не дотримався, коштів станом на час розгляду справи позивачу не повернув. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 24 867 гривень та всі витрати понесені ним по справі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату , час і місце слухання справи був належним чином повідомлений. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що він декілька разів разом з позивачем приходив додому до відповідача, і бачив як позивач неодноразово просив відповідача повернути йому позичені кошти, відповідач не заперечував факту позики, однак відповідав, що поверне кошти пізніше. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, приходить до наступних висновків. Відповідно до письмової розписки від 08 вересня 2007 року (а.с.4) відповідач [PERSON] отримав від позивача [PERSON], позику в сумі 3 000 доларів США. В даній розписці зазначено, що відповідач [PERSON] зобов'язується повернути кошти в термін до 01 січня 2008 року. Відповідачем [PERSON] порушено умови письмового договору та на даний час зобов'язання щодо повернення вказаної суми позики відповідач не виконав і гроші не повернув. У відповідності до ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.2 ст. 1047 на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, або визначеної кількості речей. Позичальник має право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж установлено договором (ч. 1 ст. 1051 ЦК), однак відповідач до суду не з'явився, пояснень з приводу позики суду не надав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 20.11.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 006-18123-201111. Згідно договору відповідач отримав кредит у сумі 4006,06грн., та зобов'язаний був сплачувати кредит за умовами та тарифами викладених договорі, а саме за ставкою 24% річних. А також за ведення кредитної справи в розмірі 0,89 % на місяць. Кредит надавався на строк 24 місяців. У зв'язку з порушеннями норм закону та зобов'язань за кредитним договором відповідачем, а саме не сплатою кредиту, станом на 19.07.2013 року його заборгованість перед позивачем,складає: заборгованість за сумою кредиту - 3434,35 грн., заборгованість за відсотками - 336,03 грн., заборгованість за комісіями - 529,98 грн. Вимога, що була пред'явлена спочатку до боржника щодо виконання зобов'язання, залишена без задоволення. Просить стягнути з відповідача на їх користь суму боргу у повному обсязі, а також сплачені ними при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України. Клопотань про перенос судового засідання до суду не надійшло. У зв'язку з чим, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. 20.11.2011 р. між сторонами Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" та [PERSON] був укладений договір № 006-18123-201111. Згідно договору відповідач отримав кредит в розмірі 4006,06 грн. Відповідач станом на 19.07.2013 року його заборгованість перед позивачем,складає: заборгованість за сумою кредиту - 3434,35 грн., заборгованість за відсотками - 336,03 грн., заборгованість за комісіями - 529,98 грн. На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, в наслідок чого має заборгованість, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. Вказану суму заборгованості - 4300,36 грн. за кредитним договором слід стягнути з відповідача у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 229, 40 грн., то його слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] і ТОВ "Луганськвода" в особі ВП "Південне управління товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" надає комунальні послуги з водопостачання і водовідведення відповідачу. Посилаючись на те, що [PERSON] не своєчасно та не в повному обсязі вносить плату за ці послуги, з 01.09.2013 року по 12.03.2014 року створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача 422,17 гривень. 15 липня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача Орєхова О.В. не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Відповідно довідки (а.с.3) відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] і на [PERSON] відкритий особовий рахунок [NUMBER] по користуванню комунальними послугами. Згідно зворотної відомості (а.с.5) відповідач не повністю сплачує послуги за користування водою, з 01.09.2013 року по 12.03.2014 року створилась заборгованість по оплаті комунальних послуг з водопостачання і водовідведення в помешканні відповідача у розмірі 422,17 гривень. Беручи до уваги, що відповідач не повністю оплачувала надані їй позивачем комунальні послуги, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за комунальні послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 422,17 гривень, повернення судового збору в сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 03.10.2015 року помер його батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме земельну ділянку площею 3,9533 га. розташовану на території Волосівської сільської ради, яка належала батьку на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 056396. Позивач є спадкоємцем першої черги, однак не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся, так як йому не було відомо про наявність у батька будь-якого спадкового майна, та за життя спадкодавець не повідомляв про наявність у нього будь - якого майна, тому позивач не подавав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з часу набрання рішення суду законної сили. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, направили заяву про розгляд справи в їх відсутність, зазначаючи, що позов підтримують, просять його задовольнити. Відповідач до суду не з`явилася, направила нотаріально завірену заяву про розгляд справи в її відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 03.10.2015 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Свідоцтвом про народження підтверджується, що позивач є сином спадкодавця (а.с.5-6). Довідкою Волосівської сільської ради № 22 від 25.01.2016 року підтверджується, що [PERSON] був зареєстрований та проживав за адресою : [INFO], та на день спадкодавця у спадковому будинку зареєстрованих осіб не було (а.с.5). Позивач спадщину не прийняв в шестимісячний строк після смерті батька, оскільки вважав, що спадкове майно відсутнє. Наведені обставини підтверджуються довідкою держнотконтори з якої вбачається, що після смерті спадкодавця [PERSON] спадкова справа не заводилась, а також визнанням позову відповідачем. У звязку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та встановлює йому додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 08.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк «Аваль» (правонаступником якого за всіма правами та обовязками виступає Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») в особі Дніпропетровської обласної дирекції та [PERSON] укладений кредитний договір №014/129643/3167/73. Згідно умов кредитного договору, Відповідачу надані кредитні кошти у сумі 12673,27 доларів США терміном на 72 місяці,строком погашення до 08.05.2013р, зі сплатою 13.50% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення повернення кредиту, 08.05.2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу №014/06245/31673/73. Відповідач у порушення умов кредитного договору не виконує своїх зобовязань по погашенню заборгованості за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. 25.12.2009 року приватним нотаріусом [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 2904 на автомобіль DAEWOO Lanos, 2007 року випуску, держномер АЕ3188ВК, оливкового кольору. Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 13.09.2011 року майно, на яке можу бути звернуто стягнення згідно вказаного виконавчого напису відсутнє. Станом на день подачі позовної заяви до суду відповідач свої зобовязання по погашенню кредитної заборгованості не виконує, у звязку з чим заборгованість по кредитному договору становить 118191,77 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ складає 2500149,51 грн. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання бо виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що Відповідачем не виконуються положення кредитного договору, неповерненні та несплачені у встановлені кредитним договором строки суми кредитів, процентів та неустойки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 13.05.2004 року помер його рідний брат [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після смерті брата відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Зарубинецької сільської ради Андрушівського району, яку брат заповів йому. Спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину після смерті брата була його дружина, [PERSON], яка померла 06.02.2016 року. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся, так як тривалий час хворів. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. В судове засідання представник відповідача не з"явився, надіславши заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача, зазначивши, що позов визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1217, 1269, 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що 13.05.2004 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Позивач рідний брат померлого та спадкоємець за заповітом, що підтверджується копіями свідоцтв про народження спадкодавця та позивача та копією заповіту від 25.12.2000 року, який не змінений та не скасований заповідачем на день смерті, згідно якого належну [PERSON] земельну частку (пай) заповідано [PERSON] (а.с.6,7,9). Із довідки Андрушівської міської ради видно, що [PERSON] на день смерті був зареєстрований та проживав в [INFO] та разом з ним була зареєстрована його дружина [PERSON], яка 06.02.2016 року померла, та до своєї смерті проживала одиноко за зазначеною адресою де зареєстрованих осіб не значилося (а.с.5,13,30). Спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилась, про що свідчить інформаційна довідка нотаріальної контори. Встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин, оскільки в період з 25.05.2004 року по 03.12.2004 року, перебував на лікуванні з діагнозом «закритий вколочений перелом правої стегнової кістки», що підтверджується довідкою Андрушівської районної лікарні (а.с.12). Згідно копії спадкової справи № 180 після смерті [PERSON] спадщину за законом прийняла його дружина, [PERSON], яка отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на грошовий вклад (а.с. 26-33). У зв'язку з такими обставинами, суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та встановлює йому додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] помер його батько - [PERSON], який постійно проживав в с. Жерделі, Андрушівського району. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивач спадкоємець першої черги за законом. Однак позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини, через те, що пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки після смерті батька сильно захворів та з 28.01.2009 року по 20.03.2009 року перебував на стаціонарному лікуванні в медичному центрі "Біофармтех" в зв"язку з чим не міг подати заяву про прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з часу набрання рішенням законної сили. Позивач направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] та [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про смерть (а.с.6,17). Позивач син померлого, згідно свідоцтва про народження, та спадкоємець за законом першої черги (а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, а саме на земельну ділянку загальною площею 3,1675 га. на території Каменівської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 9). Довідкою Каменівської сільської ради від 27.11.2014 року № 289 підтверджується, що [PERSON] на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою : [ADDRESS], на день смерті в спадковому будинку зареєстрованих осіб не було (а.с.8). Згідно довідки державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлого [PERSON] не заводилася (а.с. 14-15). Встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин, оскільки з 28.01.2009 року по 20.03.2009 року перебував на стаціонарному лікуванні в медичному центрі "Біофармтех" (а.с.7). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У зв'язку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини та встановлює йому додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved