overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить: - стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 1398 гривень 51 копійку; - розірвати договір споживчого кредиту № 106 від 20.02.2012 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON]. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Відповідачі позов визнали, про що також надали суду відповідні заяви. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить: - стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 5339 гривень 90 копійок; - розірвати договір споживчого кредиту № 693 від 11.10.2011 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON]. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Відповідачі позов визнали, про що також надали суду відповідні заяви. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить: - стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 8813 гривень 62 копійки; - розірвати договір споживчого кредиту № 117 від 23.02.2012 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON]. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Відповідачі позов визнали, про що також надали суду відповідні заяви. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 538 від 27.08.2013 року в розмірі 10447 гривень 13 копійок. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Відповідачі позов визнали, про що також надали суду відповідні заяви. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 550 від 30.08.2013 року в розмірі 3287 гривень 59 копійок. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Відповідачі позов визнали, про що також надали суду відповідні заяви. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Кредитна спілка „Рівненщина" в особі Рівненського відділення звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] посилаючись на те, що 17.08.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір та договір поруки № 901 та 438, згідно яких відповідачем [PERSON] було отримано кредит в сумі 3000 грн., а [PERSON] прийняла зобов'язання поручителя. Через неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 15311 грн. 07 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача згідно заяви позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідачів повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачів, які не з'явилися в судове засідання. Наявність зобов'язань відповідачів перед позивачем підтверджують надані суду копії договорів № 901 та 438, згідно яких відповідачем [PERSON] було отримано кредит в сумі 3000 грн., а [PERSON] прийняла зобов'язання поручителя. Загальна сума заборгованості згідно розрахунків позивача складає 15311,07 гривні, з чим суд погоджується. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобов'язання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст. 553-555 ЦК України передбачено умови виконання договору поруки та правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, комісії позивачем проведено вірно. З відповідачів на користь позивача слід стягнути 15311,07 грн. боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат - 229,40 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550-555, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Кредитна спілка «Станіславська» звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Під час провадження по справі представником позивача уточнено позовні вимоги. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 06.10.2008 року КС «Станіславська» надала відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 11 500,00 гривень, з кінцевим терміном повернення до 06.10.2010 року. В якості забезпечення виконання зобов"язань по Кредитному договору між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 06.10.2008 року. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідачі належним чином не виконували внаслідок чого утворилася заборгованість. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору від 06.10.2008 року. Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 543, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Кредитна спілка «Станіславська» звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 17.12.2013 року КС «Станіславська» надала відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 6000,00 гривень, з кінцевим терміном повернення до 17.10.2014 року. В якості забезпечення виконання зобов"язань по Кредитному договору між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 17.12.2013 року. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідачі належним чином не виконували внаслідок чого утворилася заборгованість. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору від 17.12.2013 року. Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 543, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Кредитна спілка „Херсонський кредит" звернулися до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 21.02.2014 року з [PERSON] уклали кредитний договір № 5395, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 4380 грн. на строк до 21 лютого 2016 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов передбачених кредитним договором. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом [PERSON] не виконує. Тому станом на 12.02.2015 року заборгованість по кредитному договору становить 7393,16 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в заяві просив позов задовольнити та розглянути справу у відсутність їх представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно матеріалів справи позивач перебуває у договірних відносинах з [PERSON] - договір споживчого кредиту №5395 від 21.02.2014 року (а.с. 4). Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та умовах, встановлених договором. Згідно розрахунків заборгованості по кредитному договору станом на 12.02.2015 року [PERSON] має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7393,16 грн. (а.с. 10), а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4361,76 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 3031,40 грн., і ця сума підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривень 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 5395 від 21.02.2014 року у загальній сумі 7393 гривні 16 копійок та 243 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. На підставі ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Кредитна спілка „Херсонський кредит" звернулися до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 23.05.2009 року з [PERSON] уклали кредитний договір № 2484, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 6000 грн. на строк до 23 травня 2011 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов передбачених кредитним договором. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом [PERSON] не виконує. Тому станом на 26.03.2014 року заборгованість по договору кредиту становить 28621,20 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в заяві просив позов задовольнити та розглянути справу у відсутність їх представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача [PERSON], яка діє за довіреністю в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти стягнення заборгованості. В судовому засідання пояснила, що заборгованість виникла в зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно матеріалів справи позивач перебуває у договірних відносинах з [PERSON] - договір споживчого кредиту № 2484 від 23.05.2009 року (а.с. 4). Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та умовах, встановлених договором. Згідно розрахунків заборгованості по кредитному договору станом на 26.03.2014 року [PERSON] має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 28621,20 грн. (а.с. 10), а саме заборгованість за кредитом в розмірі 5386,81 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 23234,39 грн., і ця сума підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 286 гривень 21 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 2484 від 23.05.2009 року у загальній сумі 28621 гривні 20 копійок та 286 гривень 21 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. На підставі ст. 526, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Кредитна спілка «Центр-Кредит» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 3718,97 гривень заборгованості по кредитному договору. Позов мотивовано тим, що згідно умов Договору кредиту № 82 від 05.03.2013 року [PERSON] було надано в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 5500 гривень, зі сплатою 60 % річних, термін користування позикою становить 12 місяців, на визначених Договором умовах. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] та [PERSON] договір поруки б/н від 05.03.2013 р., відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов"язання виконати зобов"язання у випадку невиконання його основним боржником. Однак, свої зобов'язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків відповідачі не виконують. Представник позивача подав заяву в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON], та [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надіслала. Вислухавши пояснення відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно умов Договору кредиту, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит в розмірі 5500 гривень. Відповідач, в свою чергу, прийняла на себе зобов'язання повернути в повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання, що визначений умовами договору відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків. Крім цього 05.03.2013 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останні прийняли на себе зобов"язання виконати зобов"язання у випадку невиконання його основним боржником. Як вбачається з матеріалів справи позивачем виконані зобов'язання щодо надання відповідачу кредиту в розмірі 5500 гривень в повному обсязі. Відповідач, передбачені кредитним договором зобов'язання, щодо своєчасності виплат не виконує. З наведеного в позовній заяві розрахунку боргу вбачається, що станом на 08.09.2014 року заборгованість відповідача по Договору кредиту становить 3718 грн. 97 коп., з яких 3280 грн. - сума неповернутого кредиту; 438,97 грн. - заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках. Заборгованість по кредиту повинна бути стягнута в рівних частинах з відповідачів, оскільки відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як боржники. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Outcome: approved