Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту та скасування акту опису та арешту. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 27 жовтня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/115892/3161/74, згідно якого позивач зобов'язався надати [PERSON] споживчий кредит в сумі 50000,00 доларів США строком на 240 місяців, а [PERSON] прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,00% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту - 26.10.2026 року. В забезпечення зобов'язань з повернення кредитних коштів [PERSON] 27 жовтня 2006 року між банком та [PERSON], укладено Договір іпотеки № 014/115892/3161/74/1, та згідно п. 1.2. якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 27.10.2006 року за реєстровим № 8779. 24.02.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська винесено рішення про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] та на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-2412/2011 від 21.05.2012 р. В ході примусового виконання виконавчого листа № 2-2412/2011 від 21.05.2012 р. Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору на користь позивача. Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ винесено постанову про доручення проведення опису й арешту нерухомого майна квартири [ADDRESS], що відноситься до зони діяльності Амур - Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Після звернення державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ до АНД ВДВС ДМУЮ з зазначеною постановою про доручення, державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ повідомлено, що по вищезазначеному об'єкту нерухомості вже проведено опис та арешт, проведено оцінку та проведено уцінку після перших торгів, що не відбулись в порядку виконання рішення суду на користь фізичних та юридичних осіб. Згідно інформації, наданої АНД ВДВС ДМУЮ на виконанні в даному відділі перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника [PERSON] про стягнення з останнього коштів на користь фізичних та юридичних осіб, за якими банк не є стороною виконавчого провадження. Таким чином, арешт на нерухоме майно, яке знаходиться в заставі у позивача і відносно якого до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відомості щодо обтяження, було накладено в рамках виконавчого провадження, боржником за яким виступає [PERSON]. Договір купівлі-продажу, на підставі якого [PERSON] належить вищезазначена квартира було укладено між [PERSON] та [PERSON] 27.10.2006 року та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 27.10.2006 року за реєстровим № 8779. Позивач зазначає, що дійсним власником зазначеного майна є [PERSON], який з невідомих підстав не провів державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири відповідно до діючого законодавства. Дії [PERSON], щодо ухилення від державної реєстрації придбаної квартири направлені на ухилення від виконання умов кредитного договору та рішення суду про стягнення на користь позивача заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з цим позивач просить суд зняти арешт, накладений постановою держаного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON], скасувати акту опису та арешту вказаного майна, складений держаним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі або їх представники до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Начальник АНД ВДВС ДМУЮ надала до суду заперечення, зазначивши, що порушень щодо реалізації спірного майна, яке належить [PERSON] не виявлено. Треті особи до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 жовтня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/115892/3161/74, згідно якого позивач зобов'язався надати [PERSON] споживчий кредит в сумі 50000,00 доларів США строком на 240 місяців, а [PERSON] прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,00% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту - 26.10.2026 року. В забезпечення зобов'язань з повернення кредитних коштів [PERSON] 27 жовтня 2006 року між банком та [PERSON], укладено Договір іпотеки № 014/115892/3161/74/1, та згідно п. 1.2. якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 27.10.2006 року за реєстровим № 8779. Відомості щодо обтяження Предмета іпотеки внесені до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 30.10.2006 р. за № 3967529, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна №9759555 від 30.10.2006 року. 24.02.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська винесено рішення про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] та на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-2412/2011 від 21.05.2012 р. В ході примусового виконання виконавчого листа № 2-2412/2011 від 21.05.2012 р. Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору на користь позивача. Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ винесено постанову про доручення проведення опису й арешту нерухомого майна квартири [ADDRESS], що відноситься до зони діяльності Амур - Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Після звернення державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ до АНД ВДВС ДМУЮ з зазначеною постановою про доручення, державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ повідомлено, що по вищезазначеному об'єкту нерухомості вже проведено опис та арешт, проведено оцінку та проведено уцінку після перших торгів, що не відбулись в порядку виконання рішення суду на користь фізичних та юридичних осіб. На виконанні АНД ВДВС ДМУЮ в даному відділі перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника [PERSON] про стягнення з останнього коштів на користь фізичних та юридичних осіб, за якими банк не є стороною виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.6 ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Таким чином, враховуючи вищезазначене, дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відносно арешту нерухомого майна що знаходиться за адресою [ADDRESS], а також вчинення будь-яких дій пов'язаних з реалізацією предмету іпотеки на користь інших стягувачів в рамках зведеного виконавчого провадження відкритого Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відносно [PERSON] порушують законні права позивача. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved