Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості посилаючись на наступне. 01.07.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договори про участь у витратах паркувальної території відносно надання послуг з обслуговування машиномісць [NUMBER] в напівпідземному паркінгу розташованому за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до розпорядження Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів житлово-цивільного призначення від 21.11.2005 року №1038 напівпідземний паркінг в якому знаходяться машиномісця відповідача [NUMBER] передано ТОВ «Експлуатаційна компанія» на обслуговування та експлуатацію. Між позивачем та відповідачем [PERSON] вже протягом тривалого періоду часу існують договірні правовідносини, за якими, позивачем надається повний комплекс послуг по обслуговуванню напівпідземного паркінгу (прибирання, освітлення, обслуговування систем димовидалення, пожежогасіння, відеоспостереження, охорона та інші), а відповідачем провадилась часткова оплата спожитих ним послуг. Напівпідземний паркінг, що розташований за адресою: [ADDRESS], є єдиним майновим комплексом, в якому машиномісця (паркомісця) належать власникам на праві приватної власності, а опорні конструкції, місця загального користування та обладнання на праві спільної сумісної власності. Таким чином, власники машиномісць в напівпідземному паркінгу, що розташований за адресою: [ADDRESS], несуть витрати у загальних витратах, пов»язаних з утримання всього комплексу паркінгу відповідно до своєї частки в майні будівлі. Відповідач [PERSON] вже протягом тривалого часу відмовляється виконувати зобов»язання по утриманню належного йому на праві приватної власності майна, у зв»язку з чим витрати щодо утримання майна вимушений нести позивач, так як машиномісця, що належать відповідачу, знаходиться у єдиному майновому комплексі. Відповідач неодноразово повідомлявся про заборгованість та необхідність її сплати у добровільному порядку, однак заборгованість не була сплачена. Заборгованість відповідача по паркомісцях за весь час правовідносин становить 35 943,15 грн, яка складається з: витрат на обслуговування паркінгу (паркомісць [NUMBER]) за період з 30.06.2010 року по 31.03.2014 року). Посилаючись на вимоги ст. ст. 11, 16, 360, 526, 530, 610, 625, 629 ЦК України просив суд стягнути з відповідача заборгованість за обслуговування машиномісць [NUMBER] в напівпідземному паркінгу, що розташований за адресою: [ADDRESS], в розмірі 35 943,15 грн, індекс інфляції в розмірі 2 580,80 грн., три відсотки річних в розмірі 2 045,35 грн, та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу в розмірі 35 943,15 грн., яка була сплачена відповідачем в добровільному порядку. Просив стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 2 580,80 грн, три відсотки річних в розмірі 2 045,35 грн та судові витрати по справі у розмірі 405,70 грн, та просив розглянути справу у відсутності представника позивача, та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.07.2009 року між сторонами було укладено договора №П00005, №П00006, №П00009, №П00010, №П00011 про участь у витратах паркувальної території відносно надання послуг з обслуговування машиномісць [NUMBER] в напівпідземному паркінгу розташованому за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-9). Відповідно до розпорядження Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів житлово-цивільного призначення від 21.11.2005 року №1038 напівпідземний паркінг в якому знаходяться машиномісця відповідача [NUMBER] передано ТОВ «Експлуатаційна компанія» на обслуговування та експлуатацію (а.с.4). В свою чергу, наявність вищезазначених договорів є підставою виникнення зобов»язань у власника машиномісць [NUMBER], які знаходяться за адресою: [ADDRESS] перед ТОВ «Експлуатаційна компанія» щодо оплати наданих /спожитих послуг з обслуговування машиномісць. Між позивачем та відповідачем [PERSON] вже протягом тривалого періоду часу існують договірні правовідносини, за якими, позивачем надається повний комплекс послуг по обслуговуванню напівпідземного паркінгу (прибирання, освітлення, обслуговування систем димовидалення, пожежогасіння, відеоспостереження, охорона та інші), а відповідачем провадилась часткова оплата спожитих ним послуг. Напівпідземний паркінг, що розташований за адресою: [ADDRESS], є єдиним майновим комплексом, в якому машиномісця (паркомісця) належать власникам на праві приватної власності, а опорні конструкції, місця загального користування та обладнання на праві спільної сумісної власності. Таким чином, власники машиномісць в напівпідземному паркінгу, що розташований за адресою: [ADDRESS], несуть витрати у загальних витратах, пов»язаних з утримання всього комплексу паркінгу відповідно до своєї частки в майні будівлі. Відповідач [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі виконує зобов»язання по утриманню належного їй на праві приватної власності майна, у зв»язку з чим витрати щодо утримання майна вимушений нести позивач, так як машиномісце, що належить відповідачу, знаходиться у єдиному майновому комплексі. Відповідач неодноразово повідомлявся про заборгованість та необхідність її сплати у добровільному порядку, однак заборгованість не була сплачена. Згідно карток рахунку вбачається, що відповідачем [PERSON] сплачено в добровільному порядку основна сума заборгованості в розмірі 35 943,15 грн. Тому у відповідача [PERSON] перед позивачем залишилась заборгованість з індекс інфляції в розмірі 2 580,80 грн; та три відсотки річних у розмірі 2 045,35 грн. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, за якою боржник у разі прострочення виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимог, тому суд виносить рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача індекс інфляції в розмірі 2 580,80 грн; три відсотки річних в розмірі 2 045,35 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 405,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved