Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Кредитна спілка ''Самопоміч'' (далі КС) звернулась в суд з позовом, який згодом уточнила, до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 58521,63 грн. В обґрунтування вимог вказує, що 26.01.2011 року між КС ''Самопоміч'' та відповідачкою [PERSON] укладено договір кредиту, згідно умов якого остання отримав кредит в розмірі 100 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних, з кінцевим терміном повернення до 26.01.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язання, 26.01.2014 року між КС ''Калина'' та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких, останні поручились відповідати перед КС ''Самопоміч'' за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконує зобов'язання згідно умов кредитного договору, просив позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимог підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 26.01.2011 року між КС ''Самопоміч'' та відповідачкою [PERSON] укладено договір кредиту за №223/4К, згідно умов якого остання отримав кредит в розмірі 100 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних, з кінцевим терміном повернення до 26.01.2014 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 26.01.2011 року між КС ''Самопоміч'' та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки відповідно за №223/4К-1 та №223/4К-2 відповідно, згідно з умовами яких останні поручились відповідати перед КС ''Самопоміч'' за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором за №223/4К від 26.01.2011 року. В судовому засіданні встановлено, що КС ''Калина'' виконала свої зобов'язання згідно з умовами договору та видала [PERSON] кредит в сумі 100 000 грн., що підтверджується заявою на отримання кредиту від 26.01.2011 року та видатковим касовим ордером від 26.01.2011 року Відповідач [PERSON] належним чином не виконала своїх зобов'язань згідно умов кредитного договору, внаслідок чого допустила виникнення заборгованості, що підтверджується розрахунком від 31.10.2014 року. Згідно наданого КС ''Самопоміч'' розрахунку та графіку виконання зобов'язання, сума заборгованості станом на 31.10.2014р. становить 58521,63 грн., з яких: 39206 грн. - заборгованість по кредиту та 19315,63 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язаннні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язанння (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором борж\- ника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж\- ником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови договору кредиту та у встановлений у договорі строк коштів не повернула. Таким чином, позивач на праві кредитора вправі вимагати повернення всієї суми позики та процентів від позичальника та поручителів у солідарному порядку. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце порушення відповідача майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь кредитної спілки ''Самопоміч'' заборгованості по договору кредиту на загальну суму 58 521,63 грн. Крім того, з відповідачів на користь банку слід стягнути в рівних частках судовий збір у розмірі 585,20 грн.. На підставі наведеного,

Outcome: approved