Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов'язання провести розслідування нещасного випадку та скласти акт, мотивуючи свої вимоги наступним. Він працював на шахті «Заря» ВО «Торезантрацит» нині ТО «Шахта Заря ДП «Сніжнеантрацит» на різних посадах, з 17.10.1989 року по 07.07.1995 року на посаді проходчика підземного 5 розряду. 06.03.1990 року о 24-00 год. при виконанні виробничих обов'язків з ним відбувся нещасний випадок внаслідок якого був травмований в області хребта, в медичному пункті йому була надана первинна допомога та запропоновано начальником дільниці підлікуватися вдома, однак лікування не допомогло, тому 10.03.1990 року звернувся до лікарні, де був встановлений діагноз :забій хребетного відділу з наявністю садни, в зв'язку з виробничою травмою видано лист непрацездатності з 11.03.1990 р. по 16.03.1990 року, після лікування продовжив роботу за спеціальністю не наполягаючи на розслідуванні нещасного випадку та складання акту., однак з 2000 року стан здоров'я погіршився (сильний біль в області хребта),що пов'язує з отриманою травмою 06.03.2014 року, тому звернувся до відповідача з приводу проведення розслідування та складання відповідних актів, адміністрація ДП «Сніжне антрацит» відмовилась від проведення розслідування у зв'язку з давністю випадку, тому він змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце був сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник позивача - адвокат [PERSON] позов підтримав. Представник відповідача ДП «Сніжнеантрацит» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову у зв'язку з давністю. Представник третьої особи на стороні відповідача: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області за довіреністю Антонішин О.В. позовні вимоги не визнав, додатково пояснив, що позивачем не надано доказів ,що 06.03.1990 року стався з ним нещасний випадок на виробництві, тривалий час [PERSON] за лікуванням по травмі хребта у медичні заклади не звертався, у наданих медичних документах відсутні висновки щодо зв'язку вищезазначеного діагнозу з травмою. Заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до державного підприємства «Сніжнеантрацит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області про зобов'язання провести розслідування нещасного випадку та скласти акт необхідно задовольнити частково. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. [PERSON] працював на шахті «Заря» ВО «Торезантрацит» з 11.09.1989 року, з 17.10.1989 р. по 07.07.1995 р. на посаді проходчика підземного 5 розряду, що підтверджується трудовою книжкою, виданою 31.07.1987 року на ім'я [PERSON] 06.03.1990 року о 24-00 год. з [PERSON] відбувся нещасний випадок внаслідок якого його було травмовано в області хребта. Факт нещасного випадку не був зафіксований адміністрацією шахти, позивач за медичною допомогою звернувся аж 10.03.1990 року, де був встановлений діагноз :забій хребетного відділу з наявністю садни, в зв'язку з виробничою травмою видано лист непрацездатності з 11.03.1990 р. по 16.03.1990 року лікарняний лист №069556 (а.с.11), після лікування продовжив роботу за спеціальністю не наполягаючи на розслідуванні нещасного випадку та складання акту. Відповідно до ст. 22 Закону України „Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стались на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232. Відповідно до п. 33 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 «Про затвердження Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Згідно з п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» нещасний випадок, про який своєчасно не було повідомлено безпосереднього керівника чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку, коли він стався). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] звернувся до відповідача 25.03.2014 року з заявою про проведення розслідування нещасного випадку, але відповідач листом № 13,2-36-04-1483 від 02.04.2014 року незаконно відмовив йому у розслідуванні, незважаючи на вимоги вищезазначеної постанови. Тобто відповідач, отримавши заяву позивача повинний був скласти комісію по розслідуванню нещасного випадку та провести таке розслідування, а за результатами скласти відповідні акти. В п. 34 Положення зазначено, що посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої їм особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходженням скарги або незгоди з висновками про обставини і причини нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування /повторного розслідування/ нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складання акта за формою Н-5 або Н-1. Зважаючи на вищенаведені відомості, вбачається, що в разі відсутності акту Н-1, незгоди потерпілого із змістом акту, його незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку, приховування факту настання нещасного випадку можливе проведення розслідування після звернення особи з відповідною заявою, тому суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання державне підприємство «Сніжнеантрацит» провести розслідування нещасного випадку який стався з [PERSON]-прохідником шахти «Заря» в/о «Торезантрацит» нині ТО «Шахта Заря ДП Сніжнеантрацит 06.03.1990 року о 24-00 год. Інші вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вирішення питання: чи пов'язаний нещасний випадок , який стався у вказаний день та час з позивачем з виробництвом чи ні, відноситься до компетенції комісії з розслідування нещасного випадку, а не суду. Також, позовні вимоги про зобов'язання скласти відповідний акт задоволенню не підлягають, бо є надмірними, оскільки результат розслідування нещасного випадку фіксується лише в актах встановленого зразку і засобом захисту права позивача є саме зобов'язання провести розслідування нещасного випадку.

Outcome: partial