Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач 06.03.2014р. звернувся в суд з даним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.2012 р. між нею та ТОВ «ЯТЕСС» було укладено договір № 011908 про надання безвідсоткової позики (договір 1), а також договір № 011908 про надання інформаційний послуг (договір 2). За договором 1 ТзОВ «ЯТЕСС», зобов'язувалося вчинити від її імені та за її рахунок , як учасника, певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у Додатку 1 до даного договору, на умовах діяльності Програми «Ренессанс», що міститься в додатку № 2 до даного договору і є невід'ємними частинами цього Договору, згідно яких розмір безвідсоткової позики становить 65000,00 грн. Згідно умов договору 2 слідує, що ПП «ЯТЕСС» надає позивачу інформаційні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі «Ренессанс», та бере на себе зобов'язання за обумовлену плату оформити договір між позивачем та ТОВ «ЯТЕСС» (договір 1), вартість таких послуг становить 2100,00 грн. Однак після сплати вказаної суми, вона так і не отримала обумовленої безвідсоткової позики. Вважає, що Договір 1 та Договір 2 були укладені із застосуванням нечесної підприємницької практики, у вигляді створення, експлуатації та сприяння розвитку пірамідальної схеми, яка є забороненою ЗУ «Про захист прав споживачів». Тому просить застосувати наслідки нікчемності правочину істягнути з відповідача 2121,00 грн.- суму, яка була сплачена нею на користь відповідача за нікчемним правочином. В судове засідання позивач не явилась, її представник подав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що заявлений позов підтримує , просить його задоволити , не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Представники відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, не з'явилися в судове засідання та не повідомили причини неявки, не надали свої докази та заперечення на позов і від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З"ясувавши дійсні обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та давши їм оцінку, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення. Встановлено, що 01.08.2012 р. між [PERSON] та з ТзОВ «ЯТЕСС» було укладено договір № 011908 про надання безвідсоткової позики (Договір 1), згідно умови якого, ТзОВ за згодою учасника зобов'язувалося від імені та за рахунок учасника здійснити певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики зазначеної у Додатку 1, розміром 65000,00 грн., на умовах діяльності програми «Ренессанс», що міститься у Додатку 2 до даного договору, у тому числі організовувати та проводити розподіл Фонду Учасників. Підпунктами 1.3, 1.5 пункту 1 Договору 1, передбачено надання безвідсоткової позики за рахунок коштів Фонду Учасників. Учасник доручає Товариству використовувати суми платежів для формування Фонду Учасників та його розподілу, а також здійснювати надання безвідсоткової позики на користь Учасників Програми «Ренессанс». Пунктом 2 Договору 1 встановлено обов'язок Учасника одноразово сплатити у день підписання сторонами договору вступний платіж у розмірі 2100,00 грн., та не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж, який включає в себе платіж до Фонду Учасників, за рахунок якого Товариство надає відповідні суми у безвідсоткову позику розміром 1083,33 грн. та платіж за юридичний супровід за програмою «Ренессанс» розміром 234,00 грн. Цього ж дня 01.08.2012 р. між ПП «Ятесс» та [PERSON] було укладено договір № 011908 (Договір 2) , згідно якого ПП «Ятесс» зобов'язувалося за обумовлену плату, надати інформаційні та роз'яснювальні послуг з питань діяльності та подальшої участі у Програмі «Ренессанс», та оформити Договір № 011908 від 01.08.2012 р. (Договір 1) та Додатки до нього, між [PERSON] та ТзОВ «ЯТЕСС» . Відповідно до п.2.1 Договору 2 вартість плати за надання послуг погоджена сторонами складає 2100,00 грн. Відповідно до ч.1 п.7, ч.3, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняється як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. [PERSON] сплатила кошти ПП «ЯТЕСС» за можливість одержання права на отримання безвідсоткового кредиту у ТзОВ «ЯТЕСС», яке без залучення власних коштів формувало Фонди Учасників, за рахунок яких здійснювало надання безвідсоткових позик. А рішення про надання безвідсоткової позики надавалися у кількості, встановленій Товариством. Тому суд приходить до висновку, що діяльність ПП «ЯТЕСС» та ТзОВ «ЯТЕСС», є такою що вводить споживача в оману. Суд вважає, що умови оспорюваних договорів від 01.02.2012 р. є несправедливими і непрозорими, які спрямовані на введення в оману споживачів, шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації пірамідальної схеми, що є нечесною підприємницькою діяльністю відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає зокрема у введені в оману споживачів, шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання його недійсним не вимагається. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Згідно копій квитанцій № ПН 5762 РК та № ПН 5762 від 01.02.2012 р., [PERSON] перерахувала ПП «ЯТЕСС» 2100,00 грн., та сплатила 21,00 грн. комісії за платіж. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що договори про надання безвідсоткової позики та про надання інформаційних послуг від 01.08.2012 р., укладені між сторонами у справі, підлягають визнанню недійсними із стягненням на користь позивача коштів у розмірі 2121,00 грн., сплачених позивачем на їх виконання .

Outcome: approved