Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

До Ульяновського районного суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні звернувся [PERSON], який свій позов мотивував тим , що 5 жовтня 2007 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу в них є спільна малолітня дитина -син [PERSON] [INFO]. 25 грудня 2012 року вони з відповідачкою розлучилися та малолітня дитина залишилась проживати з матір"ю. Через деякий час на грунті неприязних відносин , які склались між відповідачкою та позивачем , відповідачка стала чинити перешкоди в спілкуванні йому з дитиною, зокрема не надавала права бачити дитину , спілкуватичся з нею , дитина тривалий час не відвідувала дитячий садочок. За рішенням органу опіки та піклування , йоу було надано право бачитись з дитиною та було визначено часи спілкування та виховання дитини. Однак відповідачка систематично порушувала рішення органу опіки , а на даний час взагалі позбавила його права на спілкування та виховання дитини, тому він вирішив звернутися до суду за захистом порушених прав. Просить суд зобов'язати відповідача [PERSON], усунути перешкоди у спілкуванні з сином [PERSON], та визначити такі способи його участі у вихованні дитини: - систематичні побачення щотижня в п'ятницю з 09 години, суботу та неділю . В понеділок відводити сина до дитячого садка. Окрім цього визначити в літні місяці року тридцять днів для проведення оздоровлення дитини. 3. Визначити наступні способи моєї участі у вихованні сина [PERSON] [INFO], особисте спілкування: - необмежене спілкування з, [PERSON] [INFO], особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином. - у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення з сином або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком. - в дні побачення з сином, він має право забирати сина [PERSON] [INFO], з дитячого садка, дому,школи особисто, а також його батьки [PERSON], [PERSON] та рідний брат і хрещений батько сина [PERSON]. Зобов'язати [PERSON], за два дні до дня моєї зустрічі з сином, надати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин. Стягнути з відповідача на його користь суму сплачених позивачем судових витрат. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що він є батьком неповнолітнього [PERSON] . На даний час відповідачка , біля якої проживає дитина, постійно порушує рішення органу опіки щодо його спілкування з дитиною та чинить перешкоди в його спілкуванні з дитиною, зокрема забороняє дитині відвідувати дитячий садочок , не надає можливості батькові бачити дитину та спілкуватись з нею Просить задовольнити його вимоги. Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили . Відповідачка факт учинення перешкод нею у спілкуванні батька [PERSON] з їх спільною малолітньою дитиною визнала , однак вважає , що батько може спілкуватись з дитиною лише раз на місяць дві години в її присутності. Свої заперечення проти позову мотивувала тим , що дитина боється батька та не хоче до нього йти. Оскільки у неї з позивачем склалися неприязні відносини , між ними постійно виникають сварки та бійки, вона вважає позивача поганим батьком та просить в позові відмовити. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Ульяновської РДА в судовому засіданні позов визнав , вважає , що позов підлягає задоволенню та надав суду висновок , що підстав , що унеможливлюють спілкування батька з малолітнім [PERSON] не має. Вислухавши думку сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. Встановлено , що у відповідності до актового запису №62 від 9.09.2009 року РАЦС Ульяновського РУЮ ,[PERSON] є батьком наповнолітнього [PERSON] [INFO] року народження.Сторонами визначено , що місце проживання дитини після розлучення є місцем проживання матері- [PERSON]. Таким чином позивач є особою , що проживає окремо від дитини. Суд визнає той факт , що відповідачка чинить перешкоди в спілкуванні позивача з малолітнім сином [PERSON] виходячи з пояснень самої відповідачки. У відповідності до рішення опікунської ради від 25 грудня 2012 року №1 та рішення опікунської ради від 18 січня 2013 року №1 відповідачці рекомендовано надавати можливість батьку спілкуватись з дитиною з п"ятниці після відвідування дитячого садка по неділю 14 години. Однак з поснень відповідчаки слідує , що [PERSON] є поганим батьком тому вона відмовилась виконувати рішення опікунської ради. Постановляючи рішення про часткове задоволення позову суд виходив виключно з інтересів дитини . У відповідності до ст. 159 СК України Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. У відповідності до ст.9 Конвенції ООН Про права дитини ратифікованою Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.Суд вважає достатнім та доцільним з врахуванням віку дитини , стану її здоров"я ,ставлення кожного з батьків до дитини , визначити такі способи участі позивача в спілкуванні та вихованні дитини: Встановити такі дні для спілкування та виховання перші та треті вихідні кожного місяця з 10 год. 00 хв. суботи до 10 год. 00 хв. неділі, другі та четверті вихідні кожного місяця з 10 години в неділю по 21 годину в неділю за місцем свого проживання без присутності матері та чотири тижні щорічно для спільного з дитиною відпочинку. Відповідачкою не доведена обставина , що позивач зловживає алкогольними напоями , та те , що він в будь-який спосіб погрожував дитині. Свідчення свідка [PERSON] , яка вказала що бачила раніше батька з малолітнім [PERSON] в кафе Ульяновського центрального парку та відмовні матеріали , досліджені в судовому засіданні свідчать лише про неприязні стосунки між бувшим подружжям і не стосуються відносин батька та малолітньої дитини. Суд враховує , що малолітній [PERSON] має відвідувати дошкільний навчальний заклад , а тому оскільки п"ятниця є робочим днем , батько не може забирати дитину для спілкування з 9 години в п"ятницю. Виходячи з режиму місця проживання дитини , суд вважає , що батько має повертати дитини в неділю для можливості підготувати дитину для відвідування дитячого садка на наступний день. Крім цього суд приймаючи рішення про спосіб спілкування батька з дитиною , враховує рівність прав сторін у спілкуванні з дитиною , те що мати працює та має право на спілкування з дитиною і вихідний день. відмовляючи в вимозі щодо спілкування з дитиною діда , баби та брата позивача , суд виходить з того , що дана обставина виходить з межі даного спору між позивачем та відповідачкою. судові витрати підлягають стягненню з відповідачки пропорційно задоволених вимог тобто в сумі 114 грн 50 копійок. Враховуючи вище викладене ,

Outcome: partial