overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 19.05.2011 року між "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" та відповідачем укладено кредитний договір № 005-05500-190511, за умовами якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER]. Банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 00,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 4000 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, утворилась прострочена заборгованість станом на 19.08.2014 року на загальну суму 4092, 95 грн., що складається з тіла кредиту - 4092, 95 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Проте, представник позивача Духота І.В. в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання 25.12.2014 року не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленнями (а.с. 18). Заяв про розгляд справи у його відсутності та запереченнь на позов суду не надано. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 158, ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, які підтверджуються письмовими доказами по справі. Між сторонами у справі діють договірні правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з розрахунком заборгованості наданого позивачем та вважає його вірним.(а.с.9) Суд на підставі вище викладеного та дослідивши матеріали справи вважає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесений ним і документально підтверджений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 24.10.2011 року між ПАТ "Дельта Банк"(правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та відповідачем укладено кредитний договір № 009-05504-241011, за умовами якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER]. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 10 000 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, утворилась прострочена заборгованість станом на 19.08.2014 року на загальну суму 13 350 грн., що складається з тіла кредиту - 13 350 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Проте, представник позивача Духота І.В. в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання 25.12.2014 року не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 18). Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надано. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 158, ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, які підтверджуються письмовими доказами по справі. Між сторонами у справі діють договірні правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з розрахунком заборгованості наданого позивачем та вважає його вірним.(а.с. 10) Суд дослідивши матеріали справи вважає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесений ним і документально підтверджений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 26.09.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та відповідачем укладено кредитний договір № 006-05050-260911, за умовами якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER]. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 2 200 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, утворилась прострочена заборгованість станом на 19.08.2014 року на загальну суму 2661, 48 грн., що складається з тіла кредиту 1544, 72 грн., прострочене тіло кредиту 655, 28 грн., заборгованість за відсотками 0, 00 грн., заборгованість за комісіями 461, 48 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Проте, представник позивача Духота І.В. в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання 25.12.2014 року не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 18). Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надано. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 158, ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, які підтверджуються письмовими доказами по справі. Між сторонами у справі діють договірні правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з розрахунком заборгованості наданого позивачем та вважає його вірним.(а.с. 9-10) Суд дослідивши матеріали справи вважає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесений ним і документально підтверджений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказує, що він 05.11.2010 року з відповідачкою уклав шлюб зареєструвавши його у Іршанській селищній раді Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 37. Від даного шлюбу у них дітей не має. Зазначає, що на даний час подружнє життя не складається по тій причині, що вони мають різні характери та різні погляди на життя, проживають окремо, примирення та збереження шлюбу вважає неможливим, а тому він прийшов до переконання, що сім"я розпалась і зберегти її неможливо. Позивач просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не прибула, причину своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 09.08.2014 року слідує, що [PERSON] та [PERSON] проживають у шлюбі, який зареєстрували 05.11.2010 року у виконавчому комітеті Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 37. В судовому засіданні встановлено, що сторони спільно не проживають, примирення не можливо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать його інтересам, що дає підстави суду задоволенню позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказує, що між ним та [PERSON] 03.12.2012року було укладено кредитний договір №014/0034/82/0292657, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у в розмірі 44247,49 грн. із сплатою 41,1 %річних за користування кредитними коштами, строком до 03.11.2016 року, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку станом на 17.07.2014 року -55814,20 грн.. яка складається з: заборгованість за кредитом - 36527,79 грн.; заборгованість за відсотками - 8331,57 грн.; нарахована пеня - 10954.84 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 558,14 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, просив зменшити нараховану пеню в зв"язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем та [PERSON] 03.12.2012року було укладено кредитний договір №014/0034/82/0292657, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у в розмірі 44247,49 грн. із сплатою 41,1 %річних за користування кредитними коштами, строком до 03.11.2016 року, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку станом на 17.07.2014 року - 55814,20 грн.. яка складається з: заборгованість за кредитом - 36527,79 грн.; заборгованість за відсотками - 8331,57 грн.; нарахована пеня - 10954.84 грн. Згідно ст. 551 п. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він перевищує розмір збитків. Оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, а позивачем по справі нараховано в якості позовних вимог неустойка (пеня), суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки шляхом постановлення рішення суду в цій частині про стягнення з відповідачів на користь позивача пені в сумі 100 грн. Також стягненню підлягає судовий збір в сумі 558,14 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказує, що між ним та [PERSON] 25.03.2008 року було укладено кредитний договір №CL27667, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 9000 грн.. Згідно умов договору відповідач щомісяця у визначений період сплати повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Однак відповідачка не виконала умови договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість за простроченим кредитом та відсотками за користування кредитом станом на 26.09.2013 року - 36507,75 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 8446,27 грн., заборгованість по відсотках - 8461,90 грн., підвищені відсотки - 19599,58 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 365 грн. 08 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву до суду про слухання справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем та [PERSON] 25.03.2008 року було укладено кредитний договір №CL27667, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 9000 грн.. Згідно умов договору відповідач щомісяця у визначений період сплати повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Однак відповідачка не виконала умови договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість за простроченим кредитом та відсотками за користування кредитом станом на 26.09.2013 року - 36507,75 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 8446,27 грн., заборгованість по відсотках - 8461,90 грн., підвищені відсотки - 19599,58 грн. Також стягненню підлягає судовий збір в сумі 365 грн. 08 коп. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 001-16053-020408 від 02.04.2008 року, відповідач [PERSON] отримав у «Банку» картковий кредит в сумі 3000,00 грн., який зобов'язався погашати щомісячно у визначені строки, а також сплачувати за ним відсотки та комісійні. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 25.12.2013 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 3060,00 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 4). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.23). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 02 квітня 2008 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 001-16053-020408, згідно якого відповідач отримав у «Банку» картковий кредит в сумі 3000,00 грн., який зобов"язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні (а.с. 5-9). З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 25 грудня 2013 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 3060,00 грн. з яких: тіло кредиту - 1065,00 грн., заборгованість за комісіями - 1995,00 грн. (а.с.15-16). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 001-16097-200907 від 20.09.2007 року, відповідачка [PERSON] отримала у «Банку» картковий кредит в сумі 7350,50 грн., який зобов'язалася погашати щомісячно у визначені строки, а також сплачувати за ним відсотки та комісійні. Однак, відповідачка не виконала умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 15.10.2013 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 31168,48 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 4). Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с.20, 22). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 20 вересня 2007 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 001-16097-200907, згідно якого відповідачка отримала у «Банку» картковий кредит в сумі 7350,50 грн., який зобов"язалася погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні (а.с. 6-9). З часу укладення кредитного договору відповідачка, належним чином не виконує його умов, допустила прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 15 жовтня 2013 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 31165,48 грн. з яких: тіло кредиту - 7350,50 грн., заборгованість за відсотками - 9150,98 грн., заборгованість за комісіями - 14664,00 грн. (а.с.13-14). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 002-16053-061107 від 06.11.2007 року, відповідачка [PERSON] отримала у «Банку» картковий кредит в сумі 3000,00 грн., який зобов'язалася погашати щомісячно у визначені строки, а також сплачувати за ним відсотки та комісійні. Однак, відповідачка не виконала умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 16.09.2013 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 2365,43 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 4). Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с.25). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 06 листопада 2007 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 002-16053-061107, згідно якого відповідачка отримала у «Банку» картковий кредит в сумі 3000,00 грн., який зобов"язалася погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні (а.с. 5-9). З часу укладення кредитного договору відповідачка, належним чином не виконує його умов, допустила прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 16 вересня 2013 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 2365,43 грн. з яких: тіло кредиту - 631,55 грн., заборгованість за відсотками - 675,48 грн., заборгованість за комісіями - 1058,40 грн. (а.с.12). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 003-16053-191007 від 19.10.2007 року, відповідач [PERSON] отримав у «Банку» картковий кредит в сумі 504,00 грн., який зобов'язався погашати щомісячно у визначені строки, а також сплачувати за ним відсотки та комісійні. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 21.11.2013 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 1596,43 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 4). В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 19 жовтня 2007 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 003-16053-191007, згідно якого відповідач отримав у «Банку» картковий кредит в сумі 504,00 грн., який зобов"язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні (а.с. 5-9). З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 21 листопада 2013 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 1596,43 грн. з яких: тіло кредиту - 393,57 грн., заборгованість за відсотками - 464,96 грн., заборгованість за комісіями - 737,90 грн. (а.с.12-13). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved