Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

З позову [PERSON] вбачається, що 02 червня 2000 року між нею з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з другої сторони на Українській Універсальній біржі було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку . Згідно умов договору позивач [PERSON] купила у [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями , який розташований в [ADDRESS] та складається в цілому з : житлового будинку (літ.А-1), літньої кухні (літ. Б ), сараю (літ.В), погребу (літ. Г), сажу (літ Д), колодязя №1 , огорожі №2 . Нотаріально вищезазначений договір не посвідчувався , оскільки відповідно до ст.15 Закону України « Про товарну біржу» договір , укладений на товарній біржі не підлягає нотаріальному посвідченню. А відповідно до п.6.6 вищевказаного договору купівлі-продажу він підлягав реєстрації у Полтавському БТІ . В своїй заяві позивач посилається на те, що вона повністю виконала усі умови укладеного нею з [PERSON] і [PERSON] договору - сплатила продавцям , обумовлену договором вартість житлового будинку ,прийняла його у свою власність , володіє нею та користується і на сьогоднішній день . Виконали всі умови укладеної угоди і продавці [PERSON] і [PERSON]. Посилаючись на те, що вона не може розпоряджатися вказаним нерухомим майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу житлового будинку не відповідає вимогам чинного законодавства України, і посвідчити його на даний час нотаріально не можливо, позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду і просила ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі -продажу №НМ -0059 від 02.06.2000 року житлового будинку [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] та оформлений на Українській Універсальній біржі та визнати за нею право власності на увесь вказаний житловий будинок разом з усіма надвірними будівлями - літньою кухнею , сараєм , сажем , колодязем та огорожею . В судовому засіданні 20.05.2014 року позивач [PERSON] свій позов підтримала, просила його задовольнити, посилалася на обставини , викладені в позовній заяві . Просила визнати дійсним договір купівлі -продажу №НМ -0059 від 02.06.2000 року житлового будинку [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] та оформлений на Українській Універсальній біржі та визнати за нею право власності на увесь вказаний житловий будинок разом з усіма надвірними будівлями - літньою кухнею , сараєм , сажем , колодязем та огорожею . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися , але надіслали до суду заяви , в яких вказали , що позов [PERSON] визнають , ніяких претензій до неї не мають (а.с.22-24). Представник третьої особи Української Універсальної біржі в судове засідання не з'явився, так як в даний час за даною адресою біржа не існує . Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Українська Універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього, підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 02 червня 2000 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з другої сторони на Українській Універсальній біржі було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] та складається в цілому з : житлового будинку (літ.А-1), літньої кухні (літ. Б ), сараю (літ.В), погребу (літ. Г), сажу (літ Д), колодязя №1 , огорожі №2 . Даний договір був зареєстрований Українською Універсальною біржею (а.с. 7,8). Покупець [PERSON] сплатила вартість житлового будинку в сумі 2000 гривень, прийняла його у свою власність , зареєстрована та проживає в ньому по даний час (а.с.6). Виконали всі умови укладеної угоди і продавці [PERSON] і [PERSON] : звільнили приміщення житлового будинку , передали його у власність позивачки . Нотаріально вищезазначений договір не посвідчувався , оскільки відповідно до ст..15 Закону України « Про товарну біржу» від 10.12.1991 року договір , укладений на товарній біржі не підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до п.6.6 вищевказаного договору купівлі-продажу від 02 червня 2000 року він підлягав реєстрації в Полтавському бюро технічної інвентаризації. Позивачка [PERSON] 27.05.2003 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і прийняла прізвище чоловіка «[PERSON] » (а.с.5). Згідно ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), що діяв на момент укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений. Сторони по справі, як вбачається з договору № НМ -0059 від 02.06.2000 року , цього не зробили, але умови договору сторонами виконані повністю, що об'єктивно вбачається з матеріалів справи . На підставі ч.2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України "у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову При таких обставинах справи, коли позивач [PERSON] надала суду достатньо доказів про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS], у суду є підстави для визнання такого договору дійсним та визнання права власності за позивачем на увесь вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями . На підставі викладеного та

Outcome: approved