Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з позовом до ПрАТ «СК «Перша», ТОВ «Торговий Дім «Оріон» з вимогами стягнути з СК «Перша» страхове відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 99 490,00 грн. та стягнути з ТОВ «Торговий Дім «Оріон» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 19 855,77 грн., а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 376,96 грн., та судовий збір 1 272,23 грн. Позов мотивований тим, 10.11.2017 року, близько 17 год. 25 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, так водій [PERSON] керуючи автомобілем «Renault Magnum» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. [NUMBER] , що належать ТОВ «Торговий Дім «Оріон» виїжджаючи з прилеглої території, не врахував безпечного інтервалу та здійснив наїзд задньою частиною напівпричепа на транспортний засіб марки «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , що стояв на узбіччі. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень. Автомобіль «Volkswagen» д.н. [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 16.04.2014 року на праві приватної власності належить позивачці, [PERSON] . Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року по справі № 127/24497/17, водія [PERSON] визнано винним у даній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 320 грн. Згідно страхових полісів № АК/5889135 від 03.03.2017 року, № АК/5889136 від 03.03.2017 року, автомобіль «Renault Magnum», д.н.з. [NUMBER] , та напівпричіп «Schmitz», д.н.з. [NUMBER] , належать ТОВ «Торговий Дім «Оріон». Згідно «Висновку експертного дослідження за результатами визначення матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 6763/17-21» від 04.12.2017 року пошкодженням автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , позивачу завдано матеріальний збиток в розмірі 119 345,77 грн. Однак, ні власник транспортного засобу, ні страхова компанія, які вчасно були проінформовані про ДТП та обставини його вчинення жодних коштів у відшкодування завданої шкоди не відшкодували. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Ухвалою суду від 15.12.2017 року відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання. На адресу відповідачів судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ними отримані. Представником ПрАТ «СК «Перша» було подано до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву та відповідний відзив на позовну заяву, судом поновлено процесуальний строк для подання відзиву та прийнятий відзив на позовну заяву. Так, представник відповідача ПрАТ «СК «Перша» не погоджувалась з позовними вимогами позивача та просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, аргументуючи наступним. 13.11.2017 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Перша» з Повідомленням про настання страхового випадку. Того ж дня спецалістами ПрАТ «СК «Перша» було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , про що було складено Акт огляду транспортного засобу. Відповідно до ремонтної калькуляції № LE 17-1951 загальна вартість відновлювального ремонту вищевказаного транспортного засобу становить 100 203,32 грн. 04.01.2018 року ПрАПт «СК «Перша» було складено Страховий акт № ЦВО213879 та на банківські реквізити [PERSON] проведено виплату страхового відшкодування загальним розміром 82 992,77 грн. Висновок експертного дослідження № 6763/17-21 від 04.12.2017 року, який наданий позивачем, представник відповідача ПрАТ «СК «Перша» вважає неналежним доказом, оскільки він складений з порушенням. Так, до загальної вартості матеріального збитку включено втрату товарної власності на суму 15 430,56, що не передбачено законом, та свідомо завищено проведених у Висновку розрахунки. Таким чином, сплативши на користь [PERSON] страхове відшкодування загальним розміром 82 992,77 грн., відповідач ПрАТ «СК «Перша» вважає себе таким, що повністю виконав покладені на нього ЗУ «Про ОСЦПВ» перед позивачем зобов`язання, а тому, не вбачає підстав для задоволення заявлених до нього позовних вимог. 29.03.2018 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду. 02.04.2018 року відповідачем ТОВ «Торговий Дім «Оріон» також було подано до суду відзив на позовну заяву. Так, представник відповідача ТОВ «Торговий Дім «Оріон», просив суд визнати недійсним Висновок експертного дослідження № 6763/17-21 від 04.12.2017 року, оскільки, він був складений з порушенням норм чинного законодавства та відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі з наступних підстав. Відповідач ТОВ «Торговий Дім «Оріон» вважає, що у вищевказаному Висновку були допущенні порушення при вирахуванні середньої вартості нормо-годин ремонтно-відновлювальних робіт, свідомо завищено розрахунки та позивачем не надано документальних доказів проведення та сплати відновлювального ремонту. А тому, страхове відшкодування загальним розміром 82 992,77 грн. від ПрАТ «СК «Перша», відповідач ТОВ «Торговий Дім «Оріон» вважає достатнім та таким, що повністю покриває витрати на проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. 10.05.2018 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого, враховуючи подану до суду 08.05.2018 року заяву про зміну та уточнення позовних вимог, представник позивача зазначає, що враховуючи відшкодовану ПрАТ «СК «Перша» у розмірі 82 992,77 грн, суму страховаго відшкодування, з ПрАТ «СК «Перша» підлягає стягненню грошові кошти в розмірі 16 497,23, як різниця між розміром страхового забезпечення - 99 450 ,00 грн. та фактично відшкодованими коштами у розмірі 82 992,77 грн. А різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відкшкодуванням, підлягає стягнення з особи, що застахувала свою цивільно-правову відповідальність, тобто з ТОВ «Торговий Дім «Оріон», що становить 19 855,77 грн. Не погоджуючись з відповідю на відзив ПрАТ «СК «Перша» подало до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з відповідю на відзив позивача, вважає, що остання вводить суд в оману. За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 13.09.2018 року, було призначено судову товарознавчу експертизу, провадження по справі було зупинено. Однак, ухвала суду була повернута без виконання, оскільки позивачем не виконано вимогу судового експерта про огляд транспортного засобу. Ухвалою суду від 09.01.2019 року провадження у справі було відновлено. За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 28.03.2019 року було призначно судову товарознавчу експертизу, провадження по справі було зупинено. Однак, ухвала була повернута без виконання, у зв`язку з несплатою позивачем експертних послуг. Ухвалою суду від 11.09.2019 року провадження по справі було поновлено. За клопотанням представника позивача, втретє, ухвалою суду від 22.10.2019 року було призначено судову товарознавчу експертизу. 28.02.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи. 02.03.2020 року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 17.11.2020 року, у зв`язку з повторною неявкою позивачки та її представника у судове засідання, позовну заява [PERSON] до ПрАТ «СК «Перша», ТОВ «Торговий Дім «Оріон» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишено без розгляду. Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.01.2021 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Під час розгляду справи, позивачем неодноразово подавались до суду заяви про зміну та уточнення позовних вимог. Так, згідно останньої поданої до суду заяви про зміну та уточнення позовних вимог, в якій уточнено суму матеріальної шкоди, та вказано про помилкову назву страхової компанії, позивачка просила суд стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Перша» матеріальну шкоду в розмірі 16 497,23 грн., стягнути з відповідача ТОВ «Торговий Дім «ОРІОН» матеріальну шкоду в розмірі 49 737,54 грн., та стягнути з відповідачів ПрАТ «СК «Перша» та ТОВ «Торговий Дім «ОРІОН» судові витрати: у вигляді судового збору -1 548,20 грн. (1218 грн. + 330,20 доплати); витрати на правничу допомогу 2 000,00 грн; витрати за проведення автотоварознавчої експертизи - висновку № 6763/17-21 в розмірі 2 376,96 грн. та «Висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи № 6981/19-21 від 17.02.2020р. в розмірі 1256,00 грн. В судовому засіданні представник позивачки уточнену позовну заяву підтримав у повному обсязі, та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини. 10.11.2017 року, близько 17 год. 25 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Magnum» та «Volkaswagen». Водій [PERSON] керуючи автомобілем «Renault Magnum» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. [NUMBER] , що належать ТОВ «Торговий Дім «Оріон» виїжджаючи з прилеглої території, не врахував безпечного інтервалу та здійснив наїзд задньою частиною напівпричепа на транспортний засіб марки «Volkaswagen» д.н.з. [NUMBER] , що стояв на узбіччі. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень. Власником автомобіля «Volkaswagen» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (т.1, а.с. 9). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП (т.1, а.с.4). Згідно страхових полісів № АК/5889135 від 03.03.2017 року, № АК/5889136 від 03.03.2017 року, автомобіль «Renault Magnum», д.н.з. [NUMBER] , та напівпричіп «Schmitz», д.н.з. [NUMBER] , належать ТОВ «Торговий Дім «Оріон» (т.1, а.с.5-6). Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України). Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). 13.11.2017 року, [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Перша» з Повідомленням про настання страхового випадку за договором страхування цивільної відповідальності (т.1, а.с.80). Того ж дня, 13.11.2017 року ПрАТ «СК «Перша» було здійснено огляд транспортного засобу «Volkaswagen» д.н.з. [NUMBER] , та складено Акт огляду транспотрного засобу (т.1, а.с. 82). 06.12.2017 року, [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Перша» із заявою про виплату страхового відшкодуванння (за пошкоджений транспортний засіб) (т.1, а.с. 81). Після вказаного звернення ПрАТ «СК «Перша», визначила, що згідно ремонтної калькуляції № LE 17-1951 від 02.01.2018 року, загальна вартість ремонту транспортного засобу «Volkaswagen» д.н.з. [NUMBER] , яка з урахуванням ПДВ складає 100 203,32 грн. (т.1, а.с. 83-86). Відповідно до Розрахунку розмірів збитку, який розрахований за формулою З=Ср+См-Сс (1-Ез)= 11 067,00грн.+ 6 151,54 грн. + 66 284,23 грн * (1-0,00) = Розмір збитку складав: 83 502,77 (т.1, а.с. 73). Відповідно, розмір страхового відшкодування визначається за формулою: Св=З + Дв-Дз= 82 992,77 (т.1,а.с.79). Платіжним дорученням № 59909 від 05.02.2018 року, ПрАТ «СК «Перша» виплачено [PERSON] 82 992,77 грн. (т.1, а.с.77). В судовому засідані був допитаний судовий експерт [PERSON] , який пояснив суду яким чином, на підставі яких розрахунків був виконаний Висновок експертного дослідження за результатами визначення матеріального збитку завданого класнику КТЗ № 6763/17-21 від 04.12.2017 року. Відповідно до вищевказаного висновку матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Volkaswagen Touareg» д.н.з. [NUMBER] , 2012 року виготовлення, внаслідок пошкодження при ДТП, згідно разрахунків на день проведення експертизи складає: 119 345,77 грн. (т.1, а.с.10-16). Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, за клопотанням представника позивача було призначено судову товарознавчу експертизу. Згідно Висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 6981/19-21 від 17.02.2020 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkaswagen Touareg» д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого його пошкодження станом на 27.11.2017 року - час огляду, коли автомобіль ще не піддавався ремонтним діям, складав 149 187,54 грн, в тому числі ВТБ 13 234,45 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkaswagen Touareg» д.н.з. [NUMBER] , 2012 року випуску в результі його пошкодження під час ДТП 10.11.2017 року у м.Вінниці на час огляду експертами 27.11.2017 року, коли автомобіль ще не піддавався ремонтним діям, складала величину 135 953,09 грн. (т.1, а.с. 235-243). Представником відповідача ПрАТ «СК «Перша» було подано до суду клопотання про залишення без розгляду документа під назвою "висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 6981/19-21 від 17.02.2020 року" та повернути його позивачу. Суд звертає увагу на наступне. Згідно ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд при розгляді справи приймає до уваги тільки допустимі, належні та достовірні докази. Чинном законодавством України визначено, що у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Оскільки, представником відповідача ПрАТ «СК «Перша» жодних доказів, які свідчили про неповноту чи неясність висновку експерта № 6981/19-21 від 17.02.2020 року суду не надано, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення вищевказаної експертизи позивачу та вважає висновок експерта № 6981/19-21 допустим та достовірним доказом у справі, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ "СК "Перша" про залишення без розгляду висновку експерта № 6981/19-21. Судом з`ясовано, що Висновком експерта № 6981/19-21 встановлено розмір матеріального збитку у сумі 149 187,54 грн. Страхова сума (ліміт відповідальності) відповідно по Полісу № АК/5889135 складає 100 000,00 грн., а виплачена сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «Перша» склала 82 992,77 грн. Таким чином, з відповідача ПрАТ «СК «Перша» підлягає стягненню грошові кошти у розмірі 16 497,23 грн. як різницю між розміром страхового забезпечення та вже відшкодованими коштами. Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частина 1 ст. 1172 ЦК України визначає, що юридична або фізична особа відшкодовує -шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обоов`язків. Суд звертає увагу, що сторонами не надано доказів перебування винного у вчиненні ДТП [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ «Торговий Дім «Оріон»», однак, при подачі відзиву даний факт відповідачем ТОВ «Торговий Дім «Оріон»» не оспорювався. Тому, враховуючи, що [PERSON] в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ТОВ «Торговий Дім «Оріон» і був його працівником та керував автомобілем «Renault Magnum» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. [NUMBER] , здійснюючи свої трудові обов`язки, цивільно-правову відповідальність за шкоду завдану позивачу з підстав передбачених ст. ст. 1172, 1187 ЦК України, повинне нести ТОВ «Торговий Дім «Оріон», яке є володільцем джерела підвищеної небезпеки. Отже, в даному випадку після виплати страхувальником страхового відшкодування потерпілому за договором добровільного страхування та частковим поверненням цьому страхувальнику суми відшкодованого страхового відшкодування страхувальником, де була застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи, позивачка отримала право стягнення різниці між понесеними витратами на ремонт автомобіля та страховим відшкодуванням в межах розміру ліміту у сумі 49 737,54 грн. Враховуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що позовні вимоги у розмірі заявленому позивачем є підставними та доведеному належними та допустими доказами і не спростованому відповідачем. Така ж правова позиція зазначена у Постанові Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 р. Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» де в п. 6 зазначається, що особа, яка керує транспортним засобом, не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим, у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє даним транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст. 1191 ЦК України. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу), які понесла сторона позивача, суд, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивачки, пропорційно до задоволення позовних вимог витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн та витрати на проведення експертиз у розмірі 3 632,96 грн., та судовий збір у розмірі 1 548,20 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved