overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 20 березня 2012 року між ПАТ «ДельтаБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №003-02004-200312, згідно з яким останньому було надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER]. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування. Однак, своїх зобов'язань відповідач належним чином не виконував, кредит та відсотки за користування кредитом не повертав. Станом на 19 травня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 4935,88 гривень. Позов просить задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві позов підтримав повністю, просить його задовольнити із наведених в заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з укладеного кредитного договору №003-02004-200312 від 20 березня 2012 року між ПАТ "ДельтаБанк" та [PERSON], останній отримав від банку кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER]. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 19 травня 2014 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк”в сумі 4935,88 гривень. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору №003-02004-200312 від 20 березня 2012 року в сумі 4935,88 гривень. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 25 квітня 2013 року між ПАТ «ДельтаБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №001-02004-250413, згідно з яким останній було надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER]. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування. Однак, своїх зобов'язань відповідач належним чином не виконував, кредит та відсотки за користування кредитом не повертав. Станом на 27 червня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 12762,67 гривень. Позов просить задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві позов підтримав повністю, просить його задовольнити із наведених в заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з укладеного кредитного договору № 001-02004-250413 від 25 квітня 2013 року між ПАТ "ДельтаБанк" та [PERSON], остання отримала від банку кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER]. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 27 червня 2014 року у неї виникла заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк”в сумі 12762,67 гривень. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору №001-02004-250413 від 25 квітня 2013 року в сумі 12762,67 гривень. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 29 листопада 2012 року між ПАТ «ДельтаБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №008-02990-291112, згідно з яким останній було надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER]. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування. Однак, своїх зобов'язань відповідач належним чином не виконував, кредит та відсотки за користування кредитом не повертав. Станом на 22 липня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 20583,04 гривень. Позов просить задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві позов підтримав повністю, просить його задовольнити із наведених в заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з укладеного кредитного договору № 008-02990-291112 від 29 листопада 2012 року між ПАТ "ДельтаБанк" та [PERSON], остання отримала від банку кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER]. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 22 липня 2014 року у неї виникла заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк”в сумі 20583,04 гривень. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору №008-02990-291112 від 29 листопада 2012 року в сумі 20583,04 гривень. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 844 дол.США, що еквівалентно 238 543,09 грн. посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 014/0043/74/89725 від 08.08.2006р., за умовами якого отримав кредитні кошти у сумі 38 000 дол. США з виплатою відсотків за користування у розмірі 12 % річних з кінцевим терміном повернення 07.08.2013р. У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, відповідач позов визнав. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 08.08.2006р. між сторонами був укладений кредитний договір № 014/0043/74/89725 за яким він отримав кредитні кошти у розмірі 38 000 дол. США з виплатою процентів за його користування у розмірі 12 % річних, з кінцевим терміном повернення - 07.08.2013р. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 14.06.2013р. вбачається, що заборгованість по виплаті кредиту складає - 22 099,63 дол.США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає - 2 438,33 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5306,04 дол.США., а загальна сума заборгованості складає - 29 844 доларів США, що еквівалентно - 238 543,09 грн. За офіційним курсом Національного Банку України 1 долар США дорівнює 7,99 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Ст.1050 ч.2 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до п. 10 положення „Про кредитування" затвердженого Постановою правління НБУ № 246 від 28 вересня 1995 року, передбачає можливість надання банками резидентам України кредитів у іноземній валюті. Так на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушення основного зобов»язання, однак відповідач до теперішнього часу не виконав взяті на себе зобов»язання. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує умови кредитного договору, при розгляді справи у суді ним не було вжито заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав Заяву б/н від 09.07.2010 року згідно якої отримав кредит у розмірі 9500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно умов договору сторони визначили відповідальність за порушення строків сплати плетежів. У зв`язку з порушеннями кредитних зобов`язань за відповідачем станом на 17.06.2019 року рахується заборгованість за кредитом в розмірі 23903,38 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 06.08.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 22.08.2019 року . Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою його місця реєстації, що зареєстроване у встановленому законом порядку, згідно з інформацією Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с. 42), які відповідач отримав, що підтверджується підписов в поштовому повідомлені. Станом на 28.08.2019 року відповідач відзив до суду не подав, з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі відзиву, до суду не звертався. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. Відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] та користується послугами централізованого теплопостачання. Станом на 01.05.2013 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 6 378, 88 грн., що свідчить про неналежне виконання боржником зобов"язань по оплаті житлово-комунальних послуг. Не зважаючи на неодноразові письмові попередження про необхідність оплати, відповідач відмовляється від добровільного погашення боргу. В зв"язку з тим, що ними вже подавалась заява про видачу судового наказу, внаслідок чого було частково погашено борг, вважають, що час, що минув до переривання перебігу строку позовної давності, до нового строку не зараховується. В зв"язку з чим звернулись до суду і просять поновити строк позовної давності та стягнути борг з відповідача. В судове засідання представник позивача не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибула, про день слухання справи була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, яке отримала особисто. Про причини неявки до суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала, справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] (а.с.13) та користується послугами централізованого теплопостачання. Станом на 01.05.2013 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 6 378, 88 грн., що свідчить про неналежне виконання боржником зобов"язань по оплаті житлово-комунальних послуг (а.с.4). Не зважаючи на неодноразові письмові попередження про необхідність оплати, відповідач відмовляється від добровільного погашення боргу. Позивачем вже подавалась заява про видачу судового наказу (а.с.5), внаслідок чого відповідачем частково борг було погашено. В зв"язку з тим, що відповідачем продовжується порушуватись строки оплати за отримані послуги з теплопостачання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану в позовній заяві суму. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. Відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] та користується послугами централізованого теплопостачання. Станом на 01.10.2013 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 15 047, 19 грн., що свідчить про неналежне виконання боржником зобов"язань по оплаті житлово-комунальних послуг. Не зважаючи на неодноразові письмові попередження про необхідність оплати, відповідач відмовляється від добровільного погашення боргу. В зв"язку з тим, що ними вже подавалась заява про видачу судового наказу, внаслідок чого було частково погашено борг, вважають, що час, що минув до переривання перебігу строку позовної давності, до нового строку не зараховується. В зв"язку з чим звернулись до суду і просять поновити строк позовної давності та стягнути борг з відповідача. В судове засідання представник позивача не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибула, про день слухання справи була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, яке отримала особисто. Про причини неявки до суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала, справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] (а.с.14) та користується послугами централізованого теплопостачання. Станом на 01.10.2013 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 15 047, 19 грн., що свідчить про неналежне виконання боржником зобов"язань по оплаті житлово-комунальних послуг (а.с.4-5). Не зважаючи на неодноразові письмові попередження про необхідність оплати, відповідач відмовляється від добровільного погашення боргу. Позивачем вже подавалась заява про видачу судового наказу (а.с.6), внаслідок чого відповідачем частково борг було погашено. В зв"язку з тим, що відповідачем продовжується порушуватись строки оплати за отримані послуги з теплопостачання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану в позовній заяві суму. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 13343 грн. 36 коп., що утворилась за період з 01 вересня 2001 року по 31 січня 2014 року посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг позивача, але оплату своєчасно не здійснює, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. В процесі розгляду справи представник позивача вточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 6209 грн. 89 коп., що утворилась за період з 01 червня 2011 року по 31 січня 2014 року. Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача просив розглядати справу в порядку заочного провадження. Відповідач в судові засідання 09 липня 2014 року, 31 липня 2014 року та 21 серпня 2014 року не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками. 09 липня 2014 року та 31 липня 2014 року телефоном повідомляв суд про неможливість прибуття в судові засідання посилаючись на поганий стан здоров»я. 21 серпня 2014 року звернувся до суду із заявою про відкладання розгляду справи у зв»язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні. Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Більш того, суду не надано жодного доказу про існування у відповідача представника. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], є абонентом КП «Харківські теплові мережі» та отримує послуги опалення та гарячої води у своїй квартирі, однак оплату за надані послуги вносить не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 червня 2011 року по 31 січня 2014 року в розмірі 6209 грн. 89 коп. У відповідності зі ст. 68 ЖК України «Наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця...», тому з відповідача слід стягнути заборгованість за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 6209 грн. 89 коп. на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved