Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

Позивач 20.05.2020 року звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судових витрат у розмірі 2102,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 16.02.2019 року між ТзДВ «СК «Гарнат і Я » та [PERSON] кладено Договір № 031-83-05-19-203 добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля «Daihatsu Terios» р.н. [NUMBER] . 07.06.2019 року в м. Львові по вул. А. Лінкольна 53, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Daihatsu Terios» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Peugeot 206 СС» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям було спричинено механічні пошкодження. Згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.07.2019 року № 450/2070/19 вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Peugeot 206 СС» р.н. [NUMBER] , [PERSON] . У зв`язку з тим, що автомобіль засобу «Daihatsu Terios» р.н. [NUMBER] був застрахований у ТзДВ «СК «Гарнат і Я» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, ТзДВ «СК «Гарнат і Я» виконуючи свої зобов`язання сплатила суму страхового відшкодування, в розмірі 14 885, 28 грн. Зазначає, цивільно - правова відповідальність винуватця ДТП, [PERSON] , на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу. Ухвалою суду від 16.06.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомленим, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних доказів, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч.8 ст. 178 ЦПК України, так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. 16.02.2019 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « Гарант і Я» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 031-83-05-19-293, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Daihatsu Terios» р.н. [NUMBER] . 07.06.2019 року о 09 год. 50 хв. в м. Львові на вул. А.Лінкольна 53, відбулась дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобілів «Peugeot 206 СС» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Daihatsu Terios» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті якої транспортним засобам було завдано технічних пошкоджень Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.07.2019 року по справі № 450/2070/19, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України дана постанова є обов`язковою в частині, що стосується вчинення [PERSON] дій (бездіяльність), тому його вина у вчиненні вказаного правопорушень не підлягає доказуванню. За вказаних обставин, порушення саме відповідачем Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з спричиненням автомобілю марки «Daihatsu Terios» р.н. [NUMBER] механічних пошкоджень. Позивач, як страховик потерпілої в ДТП особи, на виконання умов Договору добровільного страхування, страхового акту № 70-20-031-05 від 27.02.2020 року, згідно заяви страхувальника від 27.02.2020 року здійснив виплату суми страхового відшкодування у розмірі 14 885,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 244, №245 від 28.02.2020 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Peugeot 206 СС» р.н. [NUMBER] [PERSON] не була застрахована, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБ, тому з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача в межах здійсненої виплати. 30.03.2020 року ТзДВ «СК «Гарнат і Я» надіслав на адресу відповідача вимогу про добровільне відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, однак така відповідачем не виконана. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб «Daihatsu Terios» р.н. [NUMBER] доведена, до ТзДВ «СК «Гарнат і Я» перейшло право вимоги в порядку регресу до відповідача в розмірі сплаченого ним страхового відшкодування 14 885,28грн., те, що відповідач в добровільному порядку не повертає сплачені позивачем кошти, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги в підставні та підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved