overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд до відповідача [PERSON]. з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : 28.03.2013 року він уклав шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них дітей немає. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . На даний момент сторони звязків не підтримують.Примирення між сторонами не можливе Позивач відбуває покарання в Сокальській ВК №47 В судове засідання позивач не прибув, подав заяву , що позов підтримує, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином попереджений про час та місце розгляду справи . Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд до відповідача [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : 31.08.2008 року він уклав шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина . З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім»я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати. В судове засідання позивач прибув, позов підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання прибув, позов підтримує, просить позов задовольнити Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд до відповідача [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований у Хоробрівській сільській раді народних депутатів 24.07.1997 року актовий запис № 6. Від даного шлюбу в них 1 неповнолітня дитина . З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім»я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] прибув, позов підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявилася та не заперечила відносно розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та в позовній заяві вказав, що 14.10.2006 року він уклав шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння , тривалий час вони проживають окремо, вони є людьми з різними поглядами на життя. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, їхня сімя фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати. В судове засідання представник позивача [PERSON] прибула, позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує відносно заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причину неявки. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що в с.Синьки Ульяновського району Кіровоградської області проживала його мати - [PERSON], яка мала спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 3.0200 га в межах згідно плану, що розташована на території Синьківської сільської ради Ульяновського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну частку пай серія [NUMBER]. [INFO] року спадкодавець [PERSON] померла . Після смерті спадкодавця [PERSON] Як спадкоємець за законом позивач вступив в право на спадщину що підтверджується витягом з спадкового реєстра № 39042311 від 01.12.2014 року виданого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Животовською Н.Г. але під час оформлення спадкової справи та перевірки наявних документів нотаріусом було виявлено та повідомлено спадкоємцю що у свідоцтві про його народження в прізвищі та та по-батькові записано на російській мові з помилками що потребувє додаткового зясування обставин. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2005 року було встановлено факт родинних відносин померлої [PERSON] та її сина [PERSON] як рідних матері та сина. Після цього нотаріусом було повідомлено [PERSON], що видати свідоцтво про право на спадщину не представляється можливим, оскільки в нього відсутні оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку а саме державний акт на право власності на земельну ділянку який належав [PERSON] про що було надано роз"яснення від 26.02.2015 р. № 91/01-16. Представник позивача в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву в якій просить позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача Синьківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений , направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі"від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом до відповідача [PERSON] в якому вказує, що 28.05.2015р. відповідач на підставі договору позики посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1005 отримала грошову позику в сумі 35100грн., факт отримання якої підтверджується актом прийому передачі від 28.05.2015р.. Згідно умов п.1 договору, відповідач зобов'язувалась повернути позивачу до 30.06.2015р. грошову суму позики в розмірі 35100грн. Вказує на те, що станом на 21.07.2015р. борг відповідач перед позивачем становить 35100грн. Просить стягнути із відповідача в його користь борг за договором позики в розмірі 35100грн. та судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання 01.10.2015р. повторно не прибула, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не повідомила суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. В свою чергу відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. З дослідженого договору позики від 28.05.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1005, встановлено, що такий укладено між [PERSON] - позикодавець та [PERSON] - позичальник. Згідно п. 1 договору, позикодавець при укладенні цього договору передав у власність позичальникові строком до 30.06.2015р., а позичальник прийняв від нього у власність строком до 30.06.2015р. грошові кошти в розмірі 35100грн.. Таку ж саме суму грошових коштів без нарахування процентів позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві до 30.06.2015р.. Дослідженим актом прийому-передачі від 28.05.2015р. встановлено, що [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла грошові кошти в розмірі 35100грн., про, що сторони розписались. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином суд прийшов до висновку, що є всі підстави для стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] суми заборгованості по договору позики в розмірі 35100грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] в позовній заяві вказала, що 16.05.1998 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі [PERSON] в Опільській сільській раді Сокальського району та в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 4. Від даного шлюбу в них є двоє дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] З початку подружнього життя вони проживали не добре, між ними часто виникали сварки і непорозуміння котрі призвели до того що 5 років назад строни розійшлись та почали проживати окремо. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, їхня сім'я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати. Сторони в судове засідання не прибули проте подали заяви про слухання справи у їх відсутності та про те, що підтримуують позовні вимоги в повному обсязі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого 16.05.1998 року , вбачається, що шлюб між сторонами укладено 16.05.1998 року. Сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] та в позовній заяві вказала, що 09.11.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них четверо дітей. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння, вони проживають окремо та не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, їхня сімя фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати. В судове засідання позивач не прибула, однак подала заяву, що позов вона підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказав, що 15.02.2006 року в Великомостівській міській раді Сокальського райлну, Львівської області було укладено шлюб між сторонами, актовий запис № 7. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO] котрий на даний час проживає з відповідачкою. Подружні відносини з відповідачкою через неналежні взаємовідносини які тривають і до сьогодні та привели до фактичного розпаду їх сімї, у них різні погляди на життя, не має взаєморозуміння між сторонами часто виникають сварки. Примирення між ними є неможливим. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить задоволити позоні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судовому засідання проти позову не заперечила. Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказав, що 21.08.2003 року в райвідділі РАГС м. Сокаля, Львівської області було укладено шлюб між сторонами, актовий запис № 103. Від даного шлюбу в них народилися двоє дітей син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Подружні відносини з відповідачкою через неналежні взаємовідносини які тривають і до сьогодні фі привели до фактичного розпаду їх сімї, у них різні погляди на життя, не має взаєморозуміння між сторонами часто виникають сварки. Примирення між ними є неможливим. Позивач в судове засідання не прибув, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не прибула проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та про те що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою в якій просить визначити місце проживання сина [PERSON], [INFO] із ним за його місцем проживання за адресою: [ADDRESS] Стягувати з [PERSON], [INFO] аліменти на його користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень щомісячно, до досягнення сином повноліття. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просять його задоволити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов заперечили, просять суд в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Бродівської райдержадміністрації Надорожняк О.П. просить відмовити в задоволенні позову. Прокурор Онищук Т.Н. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову. Суд, взявши до уваги пояснення сторін, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить змінити розмір аліментів, визначений рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 3 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-951/2010, зменшивши його до 1/8 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов заперечила, просить суд відмовити в його задоволенні. Суд, взявши до уваги усні та письмові пояснення учасників судового засідання, перевіривши представлені суду матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та позбавлення права користування житловим приміщенням. В подальшому уточнив позовні вимоги просить суд усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] , посилаючись на те, що 2/3 частки квартири [ADDRESS], належить йому на праві приватної власності, згідно договорів купівлі-продажу. Відповідно до п. 10 договору купівлі-продажу квартири, відповідач зобовязався знятися з реєстраційного обліку в квартирі. З дня оформлення договору купівлі-продажу частки квартири, відповідач не проживає в квартирі, участі в утриманні квартири не приймає. В наслідок чого, він не може на власний розсуд користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Позивач в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити, з мотивів зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: 2/3 частки квартири [ADDRESS], належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу 1/3 частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області 27.03.2015 року, зареєстровано в реєстрі № 281; договором купівлі продажу 1/3 частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області 21.07.2015 року, зареєстровано в реєстрі № 815. Відповідно до п. 10 договору купівлі-продажу квартири від 21.07.2015 року, продавець квартири зобовязався звільнити квартиру від особистих речей, та зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб до 10.08.2015 року. Згідно довідки, виданої 13.08.2015 року Марганецьким міським комунальним підприємством «Житлове господарство» в квартирі значиться зареєстрованим відповідач. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В зв"язку з реєстрацією в квартирі Відповідача, Позивач не може розпорядитися на власний розсуд своєю часткою квартири, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троянда" про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зобов»язання голову правління Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троянда" Драпалюка Юрія Євгеновича надати дозвіл на газифікацію квартири [ADDRESS] Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою та просить зобов"язати відповідачів [PERSON], [PERSON] знести самовільно встановлений санвузол та зобов»язати їх демонтувати трубопровід внутрішнього водостоку в межах квартири [ADDRESS]. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved