Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" у жовтні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 1 834 128,72 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 23.06.2011 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/129894/3101/82/1, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 1 601 589,86 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки, у зв'язку з чим він є солідарним відповідачем за пред'явленим до стягнення боргом. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного слухання справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.06.2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/129894/3101/82/1, згідно пунктів 1.1.-1.5. якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 1 601 589,86 грн. строком до 23.06.2027 року, а відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,50% річних відповідно до графіку погашення кредиту. Між позивачем та [PERSON] 24.06.20111 року з метою зменшення фінансового навантаження в умовах кризових явищ в економіці України було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, згідно яких тимчасово було зменшено розмір щомісячного платежу. 23.06.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/129894/3101/185, згідно умов якого [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по борговим зобов'язанням відповідача [PERSON] , які виникають із умов кредитного договору. Станом на 13.08.2013 року сума заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором складає 1 834 128,72 грн., яка складається з : - 1 148 237,34 грн. - непогашена сума кредиту; - 121 316,78 грн. - несплачені проценти; - 564 574,60 грн. - нарахована пеня за прострочку кредиту та відсотків. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 553 ЦК України та п. 1.2 договору поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч. 1,2 ст. 554 ЦК України та п. 3.1. договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved