Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ПрАТ «Українська страхова пожежна компанія», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 40889,09 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди з відповідача [PERSON] , та судові витрати по справі. До початку судового засідання 24 жовтня 2017 року представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, яка була нею підтримана в судовому засіданні. В поданій заяві про зменшення позовних вимог представник позивача [PERSON] зазначає, що позивачу [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 19409,97 грн. та просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та ПрАТ «УПСК» матеріальну шкоду в розмірі 21479,12 грн. Решту позовних вимог підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути окрім матеріальної шкоди з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 20000 грн. моральної шкоди, та солідарно з відповідачів судові витрати понесенні позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1950 грн. та витрати за проведення оцінки автомобіля в розмірі 1500 грн. Позивач [PERSON] повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання представник ПрАТ «УПСК» Лисенко Д.В. подав до суду заперечення на позовну заяву, просив суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПрАТ «УПСК» відмовити у повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника страхової компанії. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково, не заперечила проти стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] різниці між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 6\~171,54 грн. Суд, заслухавши, представника позивача [PERSON] - [PERSON] , представника відповідача [PERSON] - [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного: Як було встановлено в судовому засіданні, 05 жовтня 2016 року в м. Рівне по вул.Древлянська, 24А сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Ford Kuga Trend» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Toyota RAV 4» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно листа Управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції України №19аз/41/30/01-2018 від 01 грудня 2016 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода працівниками Управління патрульної поліції в м.Рівному не зареєстрована та не оформлялась. Між учасниками ДТП було досягнуто домовленості про укладання на спеціальному бланку повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду Європротокол від 05.10.2016 року. Позивач [PERSON] є власником легкового автомобіля Ford Kuga Trend» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована на підставі укладеного між ним та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» поліса АІ №9465684, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб в сумі 100 000 грн., розмір франшизи 500 грн. 05 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до ПрАТ «УПСК» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 05.10.2016 року в м.Рівне по вул.Древлянська, 24а, у якій було пошкоджено його автомобіль «Ford Kuga Trend» д.н.з. [NUMBER] . 06 жовтня 2016 року представником ПрАТ «УПСК» Кулібою В.М. складено акт та протокол огляду пошкодженого транспортного засобу позивача. Позивач [PERSON] був присутній при огляді автомобіля, з переліком пошкоджень погодився, підписавши акт огляду. Згідно звіту про оцінку автомобіля складеного 12 жовтня 2016 оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Kuga Trend» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає з пдв 40889,09 грн. Оцінку виконано ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» на підставі договору укладеного з [PERSON] . Згідно п.34.3 ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідач ПрАТ «УПСК» не порушив вимоги в частині строків визначених ЗУ та протягом десяти робочих днів, з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, вжив заходи для визначення розміру збитків, що підтверджується актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 06 жовтня 2016 року. Згідно п.34.2 ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Оскільки огляд пошкодженого автомобіля було проведено та визначено розмір збитків страховою компанією відповідно до вимог закону, то дії позивача щодо самостійного замовлення оцінки по визначенню вартості матеріального збитку не відповідають вимогам ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 14 листопада 2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно ремонтної калькуляції №МК0860_404 від 14.11.2016 року, яка складена суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість ремонту автомобіля складає 19909,97 грн. без ПДВ. Згідно зі\~ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому, згідно з п.36.2\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно платіжного\~доручення №214\~від 13\~грудня 2016\~року ПрАТ\~«УПСК» перераховано\~на користь\~ [PERSON] \~19409,97\~грн. з відрахуванням суми франшизи в розмірі 500 грн. (19909,97 грн.-500 грн.) ПрАТ «УПСК» у повному обсязі та у відповідності до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виконало зобов`язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Разом з тим, згідно зі\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.2\~ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ухвали суду від 23 березня 2018 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку судового експерта Картавова Ю.О. від 11 січня 2019 року №67 за результатами судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ford Kuga Trend» д.н.з. [NUMBER] станом на момент ДТП становить 25581 грн. Таким чином, враховуючи, що розмір матеріального збитку відповідно до висновку експерта становить 25581 грн., ПрАТ «УПСК» відшкодовано позивачу [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 19409, 97 грн., представник відповідача не заперечує проти стягнення з відповідача [PERSON] різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 6171, 54 грн., суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6171,54 грн. матеріальної шкоди. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Відповідно до роз`яснень\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин. Так, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода\~наслідком. У відповідності до ст. ст.\~13,\~81 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За змістом\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати. Статтями\~12,\~13,\~77 ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Згідно\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд, оцінюючи подані позивачем докази та вищевикладені обставини вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, оскільки всупереч вищенаведених вимог закону позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт та вину відповідача [PERSON] в заподіянні позивачу [PERSON] моральної шкоди у визначеному позивачем розмірі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. Оскільки представник відповідача ПрАТ «УПСК» оглянув пошкоджений автомобіль позивача у визначений законодавством строк та вчинив усі передбачені законом дії після отримання повідомлення про настання страхового випадку, визначив розмір завданого збитку і виплатив страхове відшкодування, то у суду відсутні підстави для стягнення з відповідачів судових витрат за проведення оцінки автомобіля ПП «Екперт-Сервіс-Альфа» в розмірі 1500 грн., крім того позивачем надано суду ксерокопію квитанції, а не оригінал. На підставі викладеного,

Outcome: approved