Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] надав до суду позовну заяву до [PERSON] як законного представника неповнолітньої [PERSON], [INFO] про визнання дитини втратившею право користування житловим приміщенням в житловому будинку [ADDRESS], мотивуючи тим, що відповідачка виїхала за межі України на постійне місце проживання, але залишилася зареєстрованою у будинку, який належить позивачу, хоч не проживає в спірному житловому приміщенні, не сплачує комунальні послуги, її речей в цьому приміщенні не має. Порзивач подав нотаріально засвідчену заяву дор Федеральної міграційної служби РФ щодо згоди на зміну громадянства своєї дитини - дочки [PERSON]. Посилаючись на те, що відповідачка фактично квартирою не користується, залишається зареєстрованою в цьому приміщенні, хоч чим перешкоджає власнику по користуванню своїм майном, а тому, просив суд визнати відповідачку [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача за договором позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] як законний представник [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно ст..74 ЦПК України - згідно телеграфного повідомлення. 3-я особа Виконком Трушківської сільської ради Білоцерківського району представника в судове засідання не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглянути справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так, в судовому засіданні встановлено, що житловий будинок по [ADDRESS] Київської області належить на праві власності позивачу [PERSON] Згідно з формою 3 від 14.11.2011р. виданою сільським головою с. Трушки в житловому будинку по [ADDRESS] зареєстровані заявник - [PERSON], його дочка [PERSON], [INFO], дружина [PERSON] Як пояснив представник позивача в судовому засіданні позивач [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 17.04.2001 р., який був розірваний 17.03.2010р., що підтвердив копіями свідоцтв про реєстрацію шлюбу та про розірвання шлюбу. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] Позивач [PERSON] надав згоду на зміну громадянства своїй дитині [PERSON], яка виїхала на постійне місце проживання до РФ, що підтвердив копією заяви до Федеральної міграційної служби Р.Ф. від 05.04.2013р., яка засвідчена приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрована у реєстрі № 390. Відповідно до довідки Сільського голови с. Трушки №129 від 19.03.2014р. [PERSON] в с.Трушки не проживає з 2006р. і місце її проживання не відоме, а тому надати висновок органу опіки та піклування не можливо. Відповідно до повідомлення на адвокатський запит Білоцерківської ЗОШ №18 - [PERSON], [INFO], дійсно навчалася в БЗШ №18 з 01.09.2010р. по 04.07.2012р., під час навчання адреса проживання дитини - [ADDRESS]. [PERSON] була відрахована зі школи у зв»язку з виїздом до РФ. Тобто, виходячи з наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що неповнолітня [PERSON], [INFO] дійсно не проживає разом з позивачем з 2006р., фактично проживала до 2013р. з матір»ю [PERSON] по [ADDRESS] а в наступному виїхала за межі України на постійне місце проживання. Відповідно до ст. 167 ЖК України наймач жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі за згодою членів сім»ї в будь - який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім»ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Суд вважає, що в судовому засіданні надані докази на підтвердження позовних вимог [PERSON], а тому позовні вимоги підлягають, на думку суду, підлягають задоволенню, а відповідачка визнанню такою, що втратила право користування житловим приміщенням в цьому будинку

Outcome: approved