Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] ,треті особи Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління, Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Свій позов мотивував тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. Його квартира знаходиться на першому поверсі 5-ти поверхового будинку. Вхідні двері квартир вищевказаного будинку спроектовані та встановлені таким чином, що відчиняться в середину квартири з метою не звуження шляху евакуації мешканців верхніх поверхів при пожежі, що регламентується вимогами протипожежної безпеки. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які є його сусідами і проживають в [INFO] нехтуючи правилами державних будівельних норм, порушуючи правила протипожежної безпеки без відповідного на те дозволу самовільно змінили проект будинку, шляхом переобладнання своїх вхідних дверей з відчиненням їх не в середину квартири, а на сходинковий майданчик. В результаті такого переобладнання, в той час коли двері квартири відповідачів знаходяться у відчиненому або напіввідчиненому стані (особливо в літній період) він позбавлений можливості зайти або вийти з власної квартири. Неодноразово він отримував травми дверима відповідачів, коли знаходився біля власних дверей, а відповідачі відчиняли свої двері. У відчиненому стані вхідні двері квартири відповідачів створюють перешкоди власникам верхніх поверхів вільно рухатись до власних квартир або від них. Він неодноразово звертався до відповідачів в усній формі з проханням привести свої вхідні двері в належний стан, однак, на його прохання останні не реагували. Позивач [PERSON] прохає суд усунути перешкоди в користуванні його власним житловим приміщенням квартирою №38 в будинку №28 по вул..Я.Мудрого, в м.Лубни Полтавської області. Зобовязати [PERSON], [PERSON] власників квартири [ADDRESS] за власний рахунок переобладнати вхідні двері своєї квартири так, щоб вони відчинялись усередину його помешкання, відповідно до проектно-кошторисної документації будинку. Також прохав стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, прохали задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали, мотивуючи тим, що всі мешканці будинку переобладнали свої вхідні двері будинку, які відкриваються на сходинковий майданчик. Представник третьої особи Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо позовних вимог покладається на рішення суду. Суд, заслухавши сторони, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку . Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.7). Відповідачі [PERSON], [PERSON] є сусідами позивача і проживають поряд нього в квартирі [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, фото документів, що визнається і не оспорюється сторонами, вхідні двері квартири відповідачів після їх переобладнання відчиняються не в середину квартири, а назовні. Переобладнання вхідних дверей відповідачами створюють для позивача постійні незручності, а саме: в той час, коли вхідні двері відповідачів відчинені, він позбавлений можливості вийти з власної квартири, крім цього, неодноразово отримував травми дверима відповідача, знаходячись біля власної квартири. Крім цього, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №08-16 від 16.03.2016 року встановлено, що вхідні двері квартири [ADDRESS], що належить відповідачам [PERSON] та [PERSON] не відповідають вимогам Державно-будівельних норм України і у при знаходженні їх у відчиненому або напіввідчиненому стані заважають вільному і безперешкодному пересуванню громадян до верхніх поверхів і навпаки, а також потраплянню до квартири або виходу з неї позивачеві [PERSON] мешканцю квартири [ADDRESS]. Суд вважає, що порушення будівельних норм при встановленні вхідних дверей відповідачами дійсно порушують права позивача, як власника сусідньої квартири, оскільки перешкоджають останньому вільно користуватись своєю власністю та створюють йому незручності, а тому відповідачів слід зобов"язати усунути перешкоди в користуванні позивачем власним житловим приміщенням. Відповідно до ст.88 ЦПК України, із відповідачів на користь позивача в рівних долях підлягають стягненню судові витрати, пов'язанні з витратами на правову допомогу та сплатою судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved