Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що що в жовтні 2020 року, коли позивач не в повній мірі отримала пенсію, їй стало відомо про існування виконавчого провадження ВП № 62651606, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 23554 від 15.07.2020 року, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення на користь ПАТ Перший Український Міжнародний Банк невиплачених коштів в строк відповідно до умов кредитного договору. 06.10.2020 року з повідомлення Відділу з питань виплати пенсій №11 Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області позивачу стало відомо, що з її пенсії утримується борг на користь АТ Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 12 691,46 грн. відповідно до надісланої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. постанови про звернення стягнення на доходи боржника ВП № 62651606 від 06.08.2020 року, виданої на підставі виконавчого напису № 23554 від 15.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Вважає, що вказаний виконавчий напис підлягає скасуванню, оскільки позивач ніколи не брала кредит в АТ Перший Український Міжнародний Банк у неї немає ніяких документів, договорів з цим банком не укладала, пластикових карток в банку не отримувала. Постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. про відкриття виконавчого провадження № ВП №62651606 не отримувала. Вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Позивачем не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від Банку про розмір заборгованості нарахований АТ «Перший Український Міжнародний Банк», у тому числі відсотків та комісії. За таких обставин, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню та безспірності характеру правовідносин сторін, що не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Нотаріусом не було з`ясовано питання щодо наявності самого договору, безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, штрафу та відсотків за користування кредитом, не було з`ясовано даного питання з боржником, нотаріус не переконався щодо належного повідомлення боржника про суму заборгованості. На підставі вищевикладеного, просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 15.07.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 53554 про стягнення з неї грошових коштів у розмірі 12691,46 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, в наданому суду клопотанні просила розгляд справи проводити за її відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства. Третя особа приватний виконавець Єфіменко Д.О. в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позовну заяву без задоволення, вказав, що в отриманій заяві\~про примусове\~виконання рішення\~вих.\~№ 22\~від 24.07.2020\~року стягувана\~-\~АТ «ПУМБ»,\~відповідно до\~чинного законодавства\~було зазначені\~всі необхідні\~дані про\~боржника [PERSON] \~необхідні для\~відкриття виконавчого\~провадження.\~До заяви\~про примусове\~виконання рішення\~АТ «ПУМБ»,\~ було\~надано довідку\~вих.\~№ 1_01\~від 20.07.2020\~року про\~наявність грошових\~коштів на\~рахунку в\~АТ «ПУМБ»\~ [NUMBER] \~в розмірі\~0,00\~гривень станом\~20.07.2020\~року.\~Приймаючи рішення\~для відкриття\~виконавчого провадження,\~він виходив\~з підстав\~визначених ч.\~2\~ст.\~24\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~оскільки приватний\~виконавець приймає\~до виконання\~виконавчі документи\~за місцезнаходженням\~майна (грошових\~коштів)\~боржника. До відкриття\~виконавчого провадження\~виконавець не\~перевіряє наявність\~майна боржника.\~АТ «ПУМБ»\~ надав\~підтвердження про\~наявність майна\~(грошових\~коштів)\~на рахунку\~ [PERSON] \~відкритому в\~АТ «ПУМБ»\~станом на\~дату подання\~заяви про\~примусове виконання\~рішення.\~Місцезнаходження АТ\~«ПУМБ» відповідно\~до Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань є:\~04070,\~місто Київ,\~вулиця Андріївська,\~будинок 4.\~Грошові кошти,\~які знаходяться\~на рахунку\~відкритому в\~банку є\~майном,\~яке знаходиться\~за місцем\~знаходженням банку\~та у\~випадку з\~місцезнаходженням майна\~(грошових\~коштів)\~ [PERSON] \~у АТ\~«ПУМБ»,\~то майно\~(грошові\~кошти)\~знаходяться за\~адресою:\~04070,\~місто Київ,\~вулиця Андріївська,\~будинок 4,\~який і\~входить до\~виконавчого округу\~м.\~Києва в\~якому здійснює\~діяльність та\~на який\~розповсюджується його\~компетенція.\~Відповідно до\~ч.\~5\~ст.\~26\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~ [PERSON] \~зобов`язана надати\~декларацію про\~доходи та\~майно боржника.\~В порушення\~вказаних норм\~законодавства,\~ [PERSON] \~не подала\~декларації,\~відповідно не\~вказала наявність/відсутність\~місцезнаходження майна\~(в\~тому числі\~грошових коштів),\~що могло\~б бути\~підставою для\~закриття виконавчого\~провадження. Зазначив, що він діє виключно в межах та в спосіб визначним Законом України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та іншим чинним законодавством України, відповідно порушень законодавства у відкритті виконавчого провадження № 62663023 від 27.07.2020 року немає. Згідно до положення ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового\~процесу зобов`язані\~повідомляти суд\~про причини\~неявки у\~судове засідання.\~У разі\~неповідомлення суду\~про причини\~неявки вважається,\~що учасники\~судового процесу\~не з`явилися\~в судове\~засідання без\~поважних причин. Відповідно до\~ч.4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі\~повторної неявки\~в судове\~засідання відповідача,\~повідомленого належним\~чином,\~суд вирішує\~справу на\~підставі наявних\~у ній\~даних чи\~доказів (постановляє\~заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 04.11.2020 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, щодо якої суд вказує на таке. Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. При цьому ЦПК України в ч. 5 ст. 49 ЦПК України чітко вказує на те, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. [PERSON] не надала суду доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, а тому суд не приймає дану заяву [PERSON] до розгляду та повертає її позивачу. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. 30.01.2012 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Родовід Банк» було укладеного кредитний договір № GP-2972410, згідно умов якого банк надав [PERSON] споживчий кредит у розмірі 8066,64 грн строком на 36 місяців зі сплатою комісії за обслуговування кредиту у розмірі 2,80 процентів, та 0,01 процентів річних. 15.07.2020 року був вчинений виконавчий напис Харою Наталією Станіславівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № GP-2972410 від 30.01.2012 року, укладеним з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк». Стягнення заборгованості проводилася за період з 20 травня 2019 року по 19 травня 2020 року. Сума заборгованості склала 10560,42 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2798,30 гривні, прострочена заборгованість за комісією 4240,94 гривень, прострочена заборгованість за процентами 1,04 гривня, неустойка за порушення зобов`язань по кредиту 3520,14 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 250 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 10810,42 гривень. Зареєстровано в реєстрі за № 23554. 24.07.2020 року приватним виконавцем Єфіменко Денисом Олеговичем відкрите виконавче провадження ВП № 62651606 з примусового виконання Виконавчого напису № 23554 виданого 15.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»» заборгованості в розмірі 10560,42 гривень, за вчинення виконавчого напису плати у розмірі 250 гривень. За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року № 3425-XII та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595(далі Порядок № 296/5). Пунктом 19 ст. 34 Закону № 3425-XII визначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону № 3425-XII та Главою 16 розділу ІІ Порядку. За статтею 87 Закону № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі Перелік №1172). У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі № 3425-XII та Порядку № 296/5. В подальшому, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Дана постанова надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, вказану постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, чина редакція Переліку № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Матеріали справи свідчать, що нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався. Не зважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що судовим рішенням 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис на підставі договору споживчого кредиту, який не є нотаріально посвідченим договором, не забезпечений іпотекою. Крім того, нотаріусом не було дотримано вимог законодавства щодо умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, та наявності безспірної заборгованості. З договору споживчого кредиту та заяви про вчинення виконавчого напису неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки, ці документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не містять відомостей, яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами, з них не можливо встановити дійсний розмір заборгованості. Фактично нотаріус не мав достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника. При цьому, відповідно до п.п. 2.3. Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. У порядку ст. 81 ЦПК України відповідачем АТ «Перший Український Міжранодний Банк» не було надано доказів про отримання позивачем [PERSON] письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень основного зобов`язання. Таким чином, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд покладає на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved