Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування арешту на житловий будинок № 24 з надвірними спорудами, розташований по вул. Корольова в м. Каневі Черкаської області. Заяву мотивує тим, що після смерті його рідної сестри [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку № 24 з надвірними спорудами розташованого по вул.Корольова в м. Каневі, Черкаської області та грошові вклади, що знаходяться в ТВБВ місто Канів, філії Черкаського обласного управління АТ «ОЩАДБАНК». Заявник, як єдиний спадкоємець за законом, своєчасно у шестимісячний термін після смерті спадкодавця, звернувся із заявою до державного нотаріуса, прийняв спадщину та 23 березня 2016 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади. При спробі отримати свідоцтво про право на спадщину на вищевказаний будинок з`ясувалося, що за базою даних Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна зазначений будинок знаходиться під арештом. Просить суд звільнити майно з - під арешту, який накладений постановою [PERSON] міськрайонного управління юстиції від 01.07.2005р. прийнятої на підставі постанови Канівського міськрайонного суду щодо примусового виконання постанови № 3-893 від 29.04.2005 року про стягнення з [PERSON] адміністративного штрафу в сумі 340 грн. Штраф померлою за життя було сплачено, але [PERSON] міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Черкаській області арешт будинку не скасував. І на даний час цього зробити не може, оскільки виконавчі документи по спливу трирічної давності - знищені. В зв язку з цим позивач змушений звернутись до суду. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надіслали заяву в якій просять суд розглядати справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області у судове засідання не з'вився, направив телефонограму про розгляд справи без їх участі.Позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності не з'явившихся сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР № 262522, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу реєстраційної служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 146 від 12 червня 2015 року (а.с. 7). Родинні відносини позивача [PERSON] з [PERSON] підтверджуються свідоцтвами про народження ( а.с. 6) Відповідно до свідоцтв про народження(а.с. 6) та свідоцтва про укладення шлюбу( а.с.6 зворот) [PERSON] є рідним братом [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку № 24 з надвірними спорудами розташованого по вул.Корольова в м. Каневі Черкаської області, який належав спадкодавцю на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 26 жовтня 2001 року ( а.с 8) та грошові вклади, що знаходяться в ТВБВ місто Канів, філії Черкаського обласного управління АТ «ОЩАДБАНК",що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом на грошові вклади (а.с.12). Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 78222834 від 17.01.2017 року, приватний будинок по вул.. Корольова №24 перебуває під арештом [PERSON] державної нотаріальної контори на підставі постанови № 7253 від 01.07.2005 року [PERSON] ДВС міськрайонного управління юстиції(а.с. 14). Як вбачається з довідки [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, що виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на виконанні у [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області не перебуває ( а.с. 15). Позивач не може оскаржити дії(бездіяльність) державного виконавця щодо скасування арешту, оскільки виконавче провадження, у якому було накладено арешт, відсутнє, а тому позивач звернувся за захистом порушених прав у порядку позовного провадження. Таким чином, судом встановлено, що позивач як спадкоємець майна [PERSON], яка померла 11.06.2015 року не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, у зв'язку із перебуванням спадкового майна під арештом, чим порушуються його права згідно ст. 1297 ЦК України щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та законного набуття права власності на нерухоме майно і його наступної державної реєстрації. Відповідно до ст. 317 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та зібраних по справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved