Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] звернулось до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про зобовязання вчинити дії. Позов мотивований тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 р. №733\~«Про віднесення ПАТ«ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних\~виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 р. №123\~«Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №63 від 20.03.2015 р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». 20.10.2014 р. головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженню №45016276, згідно якої накладено арешт на нерухоме майно ПАТ «ВіЕйБі Банк», що по вул. Келецька, 105 м. Вінниці. 23.03.2015 року головним державним виконавцем Кравчуком А.О. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/17454/14-ц, виданого 25.09.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі банк» суми боргу, було закінчено та знято арешт з усього майна належного боржнику. Проте, не зважаючи на це, відповідачем не були знятті обтяження в реєстрі рухомого майна. У звязку з цим позивач звернувся до суду та просив зобовязати Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вчинити дії щодо вилучення запису про обтяження рухомого майна ПАТ «ВіЕйБі Банк» за виконавчим провадженням № 45016276. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнила та просила у зв'язку з реорганізацією Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції зобовязати Центральний відділу державної виконавчої служби\~ міста Вінниці Головного територіального управління юстиції\~ у Вінницькій області, як правонаступника Вишенського відділу державної виконавчої служби\~ Вінницького міського управління юстиції вчинити дії щодо вилучення запису про обтяження рухомого майна ПАТ «ВіЕйБі Банк». Проти розгляду справи у відсутність представника відповідача не заперечувала. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, в яких зазначає, що рішення щодо скасування арешту скасовано, а тому арешт на майно накладений, а отже вчинити дії щодо вилучення запису про обтяження рухомого майна позивача неможливо. Ухвалою суду від 14.09.2017 року залучено до участі у справі Центральний відділу державної виконавчої служби\~ міста Вінниці Головного територіального управління юстиції\~ у Вінницькій області, як правонаступника Вишенського відділу державної виконавчої служби\~ вінницького міського управління юстиції. Вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши виконавче провадження № 45016276, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом достовірно встановлено, що 10.10.2014 р. головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] відкрито виконавче провадження №45016276 про примусове виконання виконавчого листа №127/17454/14-ц про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 204255,51 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2923,20 грн. 20.10.2014 р. державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45016276, згідно якої накладено арешт на все майно боржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №85, що по вул. Келецька, 105 м. Вінниці, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №85, що по вул. Келецька, 105 м. Вінниці. Згідно ст. 57 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судом встановлено, що згідно постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 р. №733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних\~виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 р. №123\~«Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] строком на один рік з 20.03.2015 р. до 19.03.2016 р. включно, в подальшому повноваження уповноваженої особи [PERSON] продовжено до 19.03.2018 року. Отже, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №45016276 до запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» і до початку процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». Тобто, дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови були правомірними і відповідали чинному законодавству. Згідно матеріалів виконавчого провадження, 23.03.2015 року головним державним виконавцем Кравчуком А.О. виконавче провадження № 45016276 з примусового виконання виконавчого листа № 127/17454/14-ц, виданого 25.09.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі банк» суми боргу, було закінчено та знято арешт з усього майна належного боржнику. Згідно постанови начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] від 04.10.2016 року зазначений арешт скасовано (а. с. 39). А отже, підстави для вилучення запису про обтяження рухомого майна ПАТ «ВіЕйБі банк» - відсутні. Позивач посилається на ч. 7 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» згідно якої, з дня початку ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешт) будь яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Проте, позивачем не враховано, що виходячи з вказаної правової норми, обтяження не може перешкоджати ліквідації банку, так як воно втратило чинність з дня початку процедури ліквідації банку, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2016 р. винесеній по справі № 127/17454/14-ц за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання дій державного виконавця Кравчука А.О. неправомірними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2014 р., зобовязання вчинити дії, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 06.07.2016 року. Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим законом. Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється\~ главою 4 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 1\~ст. 57 вказаного Закону\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Відповідно до ч. 2\~ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Окрім того, відповідно до \~ст. 383 ЦПК України\~сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього\~Кодексу, порушено їх права чи свободи. На підставі ст. 88 ЦПК судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: dismissed