Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між Кредитною спілкою «Хмельницьке кредитне товариство» (далі - Спілка) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 225/14 від 01 жовтня 2014 року на суму 3 000 грн. на строк 12 місяців з 01 жовтня 2014 року по 01 жовтня 2015 року з виплатою процентів на користь Спілки з розрахунку 48% річних. 01.10.2014 року відповідач отримав всю суму кредиту у розмірі 3000 грн., який зобов'язався погашати згідно додатку №1 до кредитного договору. В порушення умов п. 1.1. додатку до договору, відповідач не здійснює сплату кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку розрахунків з 25.01.2015 року, тому позивач застосував процентну ставку 96% річних. Згідно з п. 4.1.3. договору, відповідач погодив наступну послідовність погашення заборгованості у разі недотримання графіку розрахунків за договором. Так, у першу чергу погашається заборгованість по процентах за користування кредитом; у другу - платежі за основною сумою кредиту; у третю - поточні платежі згідно графіків, тобто поточні платежі, а потім основна сума кредиту. В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України, позивач має право вимагати достроково повернути кредит та суму нарахованих процентів, у випадку прострочення кредиту. Станом на 27.08.2015 року заборгованість за договором складає: 4255,27 грн., з них: 2671,40 грн. - заборгованість по кредиту; 1580,87 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом. Представник позивача Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Однак, надіслав до суду заяву про зменшення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача борг за несплаченими процентами у сумі 54,07 грн. та судові витрати. Також надіслав до суду заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути без його участі Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, згідно положень частини 8 ст. 76 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Враховуючи, що відповідач заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не надав, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та їх взаємовідносини. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою „Хмельницьке кредитне товариство" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 225/14 від 01 жовтня 2014 року на суму 3 000 грн. на строк 12 місяців з 01 жовтня 2014 року по 01 жовтня 2015 року з виплатою процентів на користь Спілки з розрахунку 48% річних. 01.10.2014 року відповідач отримав всю суму кредиту у розмірі 3000 грн., який зобов'язався погашати згідно додатку №1 до кредитного договору. В порушення умов п. 1.1. додатку до договору, відповідач не здійснював сплату кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку розрахунків з 25.01.2015 року, тому позивач застосував процентну ставку 96% річних. На час ухвалення рішення вимоги позивача зменшені до стягнення 54,07 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами і про стягнення 243,60 грн. судових витрат. На підставі ст. 61 ч.1 ЦПК України у зв'язку з письмовим визнанням цих вимог з відповідачки стягуються на користь кредитної спілки зазначені кошти. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн. судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved