Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Каштан» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в 30.03.2009 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований у відповідача транспортний засіб «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля була застрахована у ПрАТ «СК «Каштан», позивач звернувся страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки на дату звернення позивача до суду відповідач не здійснив виплати позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Каштан» суму страхового відшкодування в примусовому порядку. Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутность відповідача. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, 11.04.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Страхова компанія «Каштан» (правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «Каштан») укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №48-2008КАСКО " автомобіля [NUMBER]. 30.03.2009 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований у відповідача транспортний засіб «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу отримав механічні пошкодження. 31.03.2009 [PERSON] повідомив відповідача про автомобільну аварію. Відповідно до Актів виконаних робіт вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 78 582 грн.61 коп. Крім того, відповідно до Договору страхування встановлена франшиза у розмірі 1%. Разом з тим, відповідно до Рапорту Аварійного комісара, автомобіль Позивача був застрахований на 84,58 %. Таким чином, враховуючи положення п. 11.1 Договору страхування розмір страхового відшкодування, який підлягав сплаті Позивачу становить: 78 582,61грн. * 0,8458 = 66 465,17 грн. - сума ремонту з урахуванням недострахування; 66 465,17 грн. - 664,65 грн. = 65 800,52 грн. - розмір страхового відшкодування. Договором страхування передбачений Вигодонабувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому виплата страхового відшкодування має першочергово здійснюватися на користь Вигодонабувача. Разом з тим, відповідно до Довідки № ДГ 1807/18 від 18.07.2016 року вбачається, що заборгованість за Кредитним договором погашена у повному обсязі. Таким чином, страхове відшкодування підлягає стягненню на користь Позивача. Відповідно до 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 20 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (із змінами та доповненнями) встановлено обов'язок страхувальника при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника. Згідно зі ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку. Зазначене положення міститься і в ст. 3 Закону України «Про страхування». За змістом наведених нормативних актів, третя особа (вигодонабувач) за договором страхування має право вимагати від страховика здійснення страхових виплат на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов»язків останнього. Відповідно до ч.2 ст.636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати, як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження доказів правомірності відмови у виплаті страхового відшкодування відповідачем не надано. За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 65 800 грн. 52 коп. є доведеними та підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь Держави підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 658,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved