Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

До суду 14.03.2014 р. звернувся позивач [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Управління Пенсійного Фонду України в м. Сніжне Донецької області, [PERSON], [PERSON] з позовом про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна. Як вбачається з позовної заяви 04.03.2014 року державним виконавцем був описаний та арештований автомобіль Дачія Логан 1,4Е, 2006 року випуску, який знаходився за місцем проживання позивача: [ADDRESS]. вказаний автомобіль зареєстрований за відповідачем [PERSON], яка є донькою позивача. Вказаний транспортний засіб був описаний та арештований згідно постанови ДВС про арешт майна боржника на виконання зведеного виконавчого провадження №ЖДРВП 39235155 відкритого відділом ДВС на підставі вимоги ПФУ в м. Сніжне на суму 6148,47 грн., виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 4736,34 грн., виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 45429,40 грн., виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь державного бюджету м. Сніжне судового збору в сумі 222,60 грн. Про існування заборгованості доньки позивачеві стало відомо після опису та арешту майна. Але автомобіль Дачія Логан 1,4Е, 2006 року випуску на праві власності відповідачці [PERSON] фактично не належить, оскільки був лише придбаний в кредит на її ім'я, тому що банк відмовив позивачеві в наданні кредиту у зв'язку з похилим віком. Фактично всі витрати по придбанню та обслуговуванню вказаного автомобілю ніс позивач, користувався цим автомобілем також лише позивач, [PERSON] та її чоловік [PERSON] навіть не мали посвідчення водія. Зазначає, що внаслідок арешту автомобіля порушено його право власності, тому просить визнати за ним право власності на автомобіль Дачія Логан 1,4Е, 2006 року випуску та виключити з акту опису й арешту майна В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали в повному обсязі, пояснивши, що дійсно до автомобіля Дачія Логан 1,4Е, 2006 року випуску не мають відношення та прав на нього, оскільки він придбався позивачем, саме він проводив оплату за цей автомобіль, посвідчень водія відповідачка [PERSON] не має, а відповідач [PERSON] - тримав лише в 2010 році. Представник відповідача Управління Пенсійного Фонду України в м. Сніжне Донецької області, відповідачі [PERSON], [PERSON], представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції заперечували проти позову, оскільки відповідачка [PERSON] є власницею автомобіля на підставі реєстрації. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Дачія Логан 1,4Е, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований в Торезькому МРЕВ Донецької області 07.07.2007 року є [PERSON] (а.с. 16). Згідно договору №424 купвлі продажу автомобіля з використанням банківського кредиту від 04.07.2007 року [PERSON] купила автомобіль Дачія Логан 1,4Е, 2006 року випуску (а.с.28). 10.07.2007 року акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був наданий [PERSON] кредит на придбання автомобілю Дачія Логан 1,4Е, 2006 року випуску, що підтверджується договором про надання споживчого кредиту (а.с.31-38). В матеріалах справи містяться квитанції про здійснення грошових переказів за договором про надання споживчого кредиту від імені [PERSON] (а.с.56-147). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.05.2013 року старшим державним виконавцем органу державною виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції був накладений арешт на автомобіль Дачія Логан 1,4Е, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] (а.с.23). Ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" передбачає, що арешт із майна боржника може бути знятий на підставі постанови державного виконавця про зняття арешту затвердженої начальником відповідного органу державної виконавчої служби. Особа , яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Діючим законодавством забороняється реєстрація та експлуатація транспортних засобів у разі невідповідності реєстраційних даних записам у свідоцтві про реєстрацію та якщо його державні номерні знаки не відповідають реєстраційним документам. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Після придбання легкового автомобіля новий власник, відповідно до п. 7 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388, зобов'язаний протягом 10 днів зареєструвати транспортний засіб в органах ДАІ (МРЕВ). П.8 цього Порядку встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Також, в цьому нормативному акті міститься перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою. Позивачем у встановленому порядку автомобіль Дачія Логан 1,4Е, 2006 року випуску на перереєстрований на своє ім'я, право власності не переоформлене у встановленому порядку, суду відповідних до п. 8 вищевказаної постанови документів не надано, отже у суду підстав вважати позивача [PERSON] власником автомобіля Дачія Логан 1,4Е, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], не має, тому і підстав виключити з акту опису й арешту майна вказаний автомобіль також не має. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed