Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, після уточнення якої просить суд визнати за ним право власності на 23/50 частини домоволодіння .У: 15 по вулиці Вітчизняній в місті Одесі. Позивач подав до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, проведення судового засідання у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач, [PERSON]. у судові засідання не з'являвся, про дату час і місце судових засідань повідомлявся належним чином. Представник відповідача, Одеської міської ради, в с_\\дові засідання не з'являвся, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином. Представник третьої особи, КП «ОМБТІ та РОН», в судові засідання не з'являвся, про час і місце судових засідань сповіщався, надав суду розрахунок ідеальних часток у спірному домоволодінні. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих у матеріалах справи документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 671/99 від 09.08.1999 p., зареєстрованого на Одеській новій біржі, придбав 54 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Вітчизняна. 15. який в цілому складався з двох кам'яних житлових споруд під літ. «А», жилою площею 12,44 кв. м, та літ. «Б», жилою площею 30,74 кв. м, з надвірними господарськими спорудами: «Ж» - вбиральня, № 1-6 - огорожа. І-І1 - мостіння, розташованих на земельній ділянці 720 кв. м. При цьому у власність [PERSON] відійшла із літ. «Б» - частина житлового будинку, жилою площею 13,44 кв. м. Право приватної власності на 'А частину зазначеного домоволодіння зареєстровано за [PERSON] у КП «ОМБТІ та РОН» 10.08.1999 р. у книзі 15доп, на стор. 160, за реєстровим № 6130. Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, була надана під забудову на підставі договору на забудову від 11.08.1939 р. Згідно з відповіддю КП «ОМБТІ та РОН» від 19.05.2010 р. станом на 18.06.2010 р. домоволодіння № 15 по вулиці Вітчизняній в місті Одесі зареєстровано: 1/8 частина за [PERSON], 1/8 частина за [PERSON], Уа частина за [PERSON], 'А частина за [PERSON] Таким чином, сторони є співвласниками спірного домоволодіння. [PERSON] за час користування приналежною йому частиною домоволодіння здійснив її реконструкцію, внаслідок якої до житлового будинку під літ. «Б» були прибудовані прибудови під літ. «Б 161», що підтверджується копією технічного паспорту від 21.05.2009 р. Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 23.04.2009 р. затверджено акт приймальної комісії від 18.11.2008 р. про готовність закінчених будівництвом вищезазначених прибудов під літ. «Б 161», а також вирішено - КП «ОМБТІ та РОН» внести зміни до технічного паспорта на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Вітчизняна, 15, провести перерахунок ідеальних часток, ТЗ Юридичному департаменту Одеської міської ради видати [PERSON] свідоцтво про право власності на частину зазначеного домоволодіння. Однак згідно з відповіддю КП «ОМБТІ та РОН» від 15.06.2009 р. на звернення [PERSON] неможливо провести розрахунок ідеальних часток між співвласниками домоволодіння № 15 по вулиці Вітчизняній в місті Одесі, оскільки частина домоволодіння, що належить співвласнику не прийнята в експлуатацію. Як вбачається з копії технічного паспорту на спірне домоволодіння, виготовленого 21.05.2009 p., в якості самочинно збудованих зазначені: житлова прибудова під літ «Б2», 2-й поверх над літ. «Б2» - літ. «Б2Б», веранда підліт. «62», навіс підліт. «63», сарай підліт. «С», навіс підліт. «Р». Зазначені будівлі, як вбачається з матеріалів справи, знаходяться у фактичному користуванні співвласника % частини домоволодіння, відповідача, [PERSON] Таким чином, права [PERSON] як законного власника частини домоволодіння порушені та підлягають захисту у спосіб, визначений позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В ч. 2 ст. 331 ЦК України зазначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з момент) завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого у:-. .. до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власне - - ~ нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з .vcven: ;ер:н..зної реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність ді; ' .... осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власність:. Відповідно до розрахунку ідеальних часток в домоволодінні № 15 по вулиці Вітчизняній в місті Одесі, проведеного КП «ОМБТІ та РОН від У ' 2 . ........ С>Д>- У фактичному користуванні [PERSON] знаходиться: в житловому будинку літ. Б 3-І житлова, площею 13,3 кв. м, 3-2 коридор, площею 9,7 кв. м, 3-3 житлова, ающею 19.8 кв. м. 3-4 коридор, площею 7,8 кв. м, 3-5 коридор, площею 4,4 кв. м, 3-6 житлова, площею 12,1 кв. м. 3-7 кухня, плоідє:-; кв. м. 3-8 санвузол, площею 5,8 кв. м, 3-9 котельня площею 2,7 кв. м. загальною площею 89.9 кв. у. ;н;:тл :,ою 45.2 кв. м. убиральня літ. «Ж», огорожа 1/2№2, №7, №8, що складає 23 50 частин домоволодіння. У фактичному користуванні [PERSON] та [PERSON] приміщення, що складають відповідно 27/50 частин домоволодіння. До розрахунку" ідеальних часток увійшли самочинно збудовані [PERSON] житлова прибудова під літ «Б2», 2-й поверх над літ. «Б2» - літ. «Б2Б», веранда під літ. «62», сарай під літ. «С». Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved