Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач 29.09.2014 [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири мотивуючи свої вимоги тим , що [PERSON] є одним зі співвласників житлової квартири [ADDRESS]. Дана квартира належить їй на праві спільної часткової власності з [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, відповідно до якого кожен зі співвласників має 1/3 частину зазначеної квартири у власності. [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі № 21 того ж будинку. 30.09.2011 року квартира [PERSON] була залита. За даними акту про залиття, аварію, що трапилася в системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) затвердженим директором КП «ЖЕО - 112 Голосіївського району» Півницькою Г.О., причиною залиття є порив гнучкої підводки іноземного виробництва на кухні, яку самовільно було встановлено відповідачем всупереч проектній забудові. За наслідками залиття у квартирі [PERSON] було пошкоджено шпалери, паркет, електропостачання. За даними звіту про оцінку вартості завданого матеріального збитку від 20.10.2011 р., складеного ТОВ «Бі Джі Ті. Консалтинг», вартість матеріального збитку складає 26 313, 00 грн. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено в повному обсязі. Однак, за результатами апеляційного розгляду, зазначене рішення було скасовано та ухвалено нове рішення, яким Апеляційний суд м. Києва позовні вимоги [PERSON] задовольнив частково, стягнувши на користь останньої 9 104, 00 грн., що становить 1/3 від загальної вартості матеріальної шкоди, яка завдана пошкодженому майну та 229, 40 грн. судового збору. Не стягнутою залишилась сума 18 208 грн., що складає 2/3 частини завданої шкоди. Зазначене рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про стягнення на користь одного зі співвласників відшкодування матеріальних збитків в повному обсязі, не врахувавши право кожного зі співвласників на таке відшкодування відповідно до частки у праві власності. Просила стягнути з відповідача на користь [PERSON] 9104 грн., що складає 1/3 від загальної суми збитку, завданого внаслідок залиття квартири, судовий збір 229, 40 грн., витрати за надані юридичні послуги згідно договору про надання юридичних послуг в розмірі 2436,00 грн. У судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив позов задовольнити в повному обсязі . Відповідач до суду повторно не з"явився . судом про дату судового розгляду повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок . Причина його неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи . Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON]. є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно акту про залиття квартири від 03.10.2011 року, складеного комісією КП «ЖЕО-112 Голосіївського району» затвердженого директором КП «ЖЕО - 112 Голосіївського району» Пивницькою Г.О., 30.09.2011 року в будинку [ADDRESS] проведено обстеження у зв»язку з залиттям. На момент обстеження виявлено пошкодження: в кімнаті 1 (загальною площею близько 19,1 кв.м.) - на стелі відшарування шпалер, мокрі плями по всій площі, на стінах відшарування шпалер, мокрі плями площею близько 0,5 кв.м., на підлозі залито паркет площею близько 0,5 кв.м., пошкоджено електропостачання; в кімнаті 2 (загальною площею близько 12, 1 кв.м.) - на стелі рижі плями на шпалерах площею близько 1,5 кв.м.; у ванній кімнаті (загальною площею близько 2,4 кв.м.) - на стелі-декоративній відшарування самоклеючих шпалер площею близько 0,5 кв.м.; на кухні (загальною площею близько 11, 0 кв.м.) - на стелі відшарування шпалер, мокрі плями по всій площі, відшарування шпалер на стінах, мокрі плями площею близько 2,5 кв.м., на підлозі залито паркет площею близько 1,0 кв.м; у коридорі (загальною площею близько 11,7 кв.м.) - на стелі відшарування шпалер, мокрі плями по всій площі, відшарування шпалер на стінах, мокрі плями площею близько 4,0 кв.м., на підлозі залито паркет площею близько 1,0 кв.м., деформована стіна шафи, пошкоджено електропостачання. Причиною залиття є порив гнучкої підводки іноземного виробництва на кухні, яку самовільно встановлено мешканцями кв. [ADDRESS] всупереч проектній забудові. (а.с.8-9). Відповідно до звіту про оцінку вартості завданого матеріального збитку власнику квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], проведену ТОВ «Бі Джі Ті. Консалтинг», оцінювачем [PERSON] від 20.10.2011 р., вартість завданого матеріального збитку складає 26 313, 00 грн. (а.с. 9-27). За правилами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Так, звертаючись в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, позивач за цим позовом надав суду акт про залиття та звіт про оцінку вартості завданого матеріального збитку, а також рішення Апеляційного суду м. Києва, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено частково, а саме відшкодовано майнову шкоду на користь останньої в розмірі 9 104, 00 грн., що становить 1/3 від загальної вартості шкоди, яка завдана пошкодженому майну, що відповідає 1/3 частці її долі в пошкодженому майні. За правилами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як видно зі змісту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2013 року, ухваленого за результатами розгляду позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, судом встановлено доведеною вину відповідача [PERSON] у залитті квартири [ADDRESS], що мало місце 30.09.2011 року та розмір майнової шкоди, що завдана внаслідок залиття. Зазначені висновки суду першої інстанції підтвердженні висновками рішення суду апеляційної інстанції . Приймаючи до уваги, що позивач за зазначеними вище судовими рішеннями та позивач [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що пошкоджена з вини відповідача [PERSON], відповідно встановлені рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2013 року та Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013 року обставини, щодо вини відповідача у завданні майнової шкоди позивачу та розміру майнової шкоди не підлягають доказуванню. Відповідно, суд приходить до висновку, про доведеність позовних вимог [PERSON] та необхідність їх задоволення в частині відшкодування позивачу майнової шкоди в розмірі 9 104, 00 грн.. Також підлягають відшкодуванню відповідачем понесені позивачем витрати по сплаті судового за правилами ст. 88 ЦПК України, тта заявлені вимоги щодо відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 2436,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved