Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що, 22 жовтня 2017 р. о 16 год. 30 хв. на 22 км. автодороги М06 Е40 в напрямку м. Києва Києво-Святошинського району водій [PERSON] (Відповідач по даній позовній заяві), керуючи автомобілем марки Geely, держ. номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, здійснивши зіткнення з автомобілем марки Меrsedes-Benz ML, держ. номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , чим порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до договору ДНТ 80_17_100 добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) від 19.10.2017 року (надалі - Договір страхування), автомобіль Меrsedes-Benz ML, держ. номер [NUMBER] , був застрахований у ПрАТ «СК «КРОНА», в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДНІ). Внаслідок вказаного ДТП власнику автомобіля Меrsedes-Benz ML, держ. номер [NUMBER] ( [PERSON] ) було заподіяно матеріальний збиток, розмір якого згідно Ремонтної калькуляції AUDAТЕХ № 24572 від 26.11.2017 становить 236 980, 94 грн. (двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят грн, 94 коп. З метою виконання умов Договору страхування ПрАТ «СК «КРОНА» (Позивач по даній Позовній заяві) на підставі заяв страхувальника ( [PERSON] ) та рахунків-фактур організації, що здійснювала ремонт пошкодженого транспортного засобу, виплатило страхувальникові страхове відшкодування всього у розмірі 159 680,38 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гр., 38 коп.). Відповідно до постанови Вінницького міського суду від 21.11.2017 року по справі № 127/23839/17 встановлено, що винним у настанні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] , оскільки останнім було порушено пункти 12.1,13.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Geely, держ. номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9359231 терміном дії з 15.092017 до 14.09.2018 року. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. Згідно п. 36.4 статті 36 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування. На цій підставі ПрАТ «СГ «ТАС» була здійснена виплата страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «КРОНА» в сумі ліміту відповідальності страховика (ПрАТ «СГ «ТАС»), а саме в сумі 100 000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп,). Проте на даний час залишається не відшкодованим Позивачу (ПрАТ «СК «КРОНА») сума у розмірі 59 680,38 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят грн. 38 коп.), зокрема: 159 680,38 грн. - 100 000,00 горн. = 59 680,38 грн., де 159 680,38 грн. - сума страхового відшкодування, що була виплачена Позивачем страхувальнику [PERSON] за договором майнового страхування, 100 000,00 грн. - сума страхового відшкодування, що була виплачена ПрАТ «СГ «ТАС» Позивачу згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; 59 680, 38 грн. - сума, що має бути виплачена винуватцем ДТП (Відповідачем) ПрАТ «СК «КРОНА» в порядку регресу, згідно статей 1191 та 1194 Цивільного кодексу України. ПрАТ «СК «КРОНА» (Позивач) зверталось до гр. [PERSON] (Відповідача) з претензією №31 від 29.01.2019 р. (вручено особисто 04.02.2019 р.) про відшкодування збитків в порядку регресу, проте на даний час претензія залишена без відповіді. Суму збитків ПрАТ «СК «КРОНА» у розмірі 59 680,38 грн. відповідач не відшкодував. Тому позивач просив стягнути з відповідача 59 680,38 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, також подав заяви в яких просив ухвали ти по справі заочне рішення в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставіст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст.ст.993,1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Стаття 1194 ЦК України визначає що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 22 жовтня 2017 р. о 16 год. 30 хв. на 22 км. автодороги М06 Е40 в напрямку м. Києва Києво-Святошинського району водій [PERSON] (Відповідач по даній позовній заяві), керуючи автомобілем марки Geely, держ. номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, здійснивши зіткнення з автомобілем марки Меrsedes-Benz ML, держ. номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , чим порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до договору ДНТ 80_17_100 добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) від 19.10.2017 року (надалі - Договір страхування), автомобіль Меrsedes-Benz ML, держ. номер [NUMBER] , був застрахований у ПрАТ «СК «КРОНА», в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДНІ). Внаслідок вказаного ДТП власнику автомобіля Меrsedes-Benz ML, держ. номер [NUMBER] ( [PERSON] ) було заподіяно матеріальний збиток, розмір якого згідно Ремонтної калькуляції AUDAТЕХ № 24572 від 26.11.2017 становить 236 980, 94 грн. (двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят грн, 94 коп. З метою виконання умов Договору страхування ПрАТ «СК «КРОНА» (Позивач по даній Позовній заяві) на підставі заяв страхувальника ( [PERSON] ) та рахунків-фактур організації, що здійснювала ремонт пошкодженого транспортного засобу, виплатило страхувальникові страхове відшкодування всього у розмірі 159 680,38 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гр., 38 коп.). Відповідно до постанови Вінницького міського суду від 21.11.2017 року по справі № 127/23839/17 встановлено, що винним у настанні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] , оскільки останнім було порушено пункти 12.1,13.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина „судового розгляду". На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Geely, держ. номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9359231 терміном дії з 15.092017 до 14.09.2018 року. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. Згідно п. 36.4 статті 36 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування. На цій підставі ПрАТ «СГ «ТАС» була здійснена виплата страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «КРОНА» в сумі ліміту відповідальності страховика (ПрАТ «СГ «ТАС»), а саме в сумі 100 000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп,). Проте на даний час залишається не відшкодованим Позивачу (ПрАТ «СК «КРОНА») сума у розмірі 59 680,38 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят грн. 38 коп.), зокрема: 159 680,38 грн. - 100 000,00 горн. = 59 680,38 грн., де 159 680,38 грн. - сума страхового відшкодування, що була виплачена Позивачем страхувальнику [PERSON] за договором майнового страхування, 100 000,00 грн. - сума страхового відшкодування, що була виплачена ПрАТ «СГ «ТАС» Позивачу згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; 59 680, 38 грн. - сума, що має бути виплачена винуватцем ДТП (Відповідачем) ПрАТ «СК «КРОНА» в порядку регресу, згідно статей 1191 та 1194 Цивільного кодексу України. Отже, у відповідності до ст. 1194 ЦК України відповідач для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у звязку з чим суд приходить до виснвоку що позовнці вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved