Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2013 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-29502-020813 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, за умовами якого позивач зобовязався відкрити відповідачу картковий рахунок №26254909229299 в національній валюті гривні. За умовами договору банком було відкрито відповідачу кредитну лінію на загальну суму 15 000,00 грн. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного Пропозицією. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Станом на 08.07.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 21025,12 грн., яка складається з тіла кредиту 9994,62 грн., прострочене тіло кредиту 4956,75 грн., заборгованість за відсотками 6073,75 грн., заборгованість за комісіями 00,00 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також розглянути справу у відсутність представника позивача, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання представник позивача не зявився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, просить справу розглянути на підставі доказів, наявних у справі та стягнути судові витрати (а.с. 2-зворот). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи що сторона скористалась своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (а.с. 28) повідомлявся належним чином, та завчасно, однак за такою адресою відсутній (а.с. 34) заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав, поважності причин неявки суду не повідомив, позов не оспорив. Згідно ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Таким чином відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, свій обовязок повідомити суд про причини неявки у судове засідання, передбачений ч. 2 ст. 77 ЦПК України не виконав, позов не оспорив. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України не вбачається. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи не заперечив позивач, про що вказав у позові. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір (заява) № 002-29502-020813 від 02.08.2013 р., відповідно до п.п. 1.1., 1.2. частини 2 якого позивач відкрив відповідачу рахунок № 26254909229299 з використанням платіжної картки в національній валюті України гривні, та оформив платіжну картку платіжної системи Visa International та/або MasterCard Worldwide та/або ВОПС Дельта, здійснено обслуговування держателя на умовах, що викладені в тарифному пакеті «Кредитна картка № 1 Еволюція неіменна», що міститься в додатку №1 до договору та умовах надання картки і правил. А саме із часткою обовязкового погашення тіла кредиту 2% від суми використаних коштів станом на день розрахунку та зобовязанням щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), який складається із частки обовязкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.6.1./1.6.2), овердрафту, процентів за недозволений овердрафт (тариф 1.6.4.), штрафу за прострочену заборгованості (тариф 3.1.) та суми заборгованостей минулих періодів. Процент за користування відновлювальною лінією складає 0,0001% річних, процент за користування відновлювальною кредитною лінією після закінчення пільгового періоду та для здійснення операцій з видачі готівки з карткового рахунку у банкоматах та/або у касах 42,00% річних, процент на позитивний залишок 10,00% річних, процент на недозволений овердрафт 48,00%, плата за обслуговування карткового рахунку 9,90 грн. щомісячно з витратного ліміту (п.п.1.6.1.-1.6.4., 1.7. договору)(а.с. 3, 19, 20). Відповідно до п. 1.3. ч. 3, п.п. 2.3, 2.4 ч. 2 договору (заяви) Банк встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 15000,00 грн. на строк 364 (календарні) дні. Пунктом 2.3 ч. 3 Договору встановлення ліміту кредитної лініє є безумовним правом банку та здійснюється банком в межах максимально погодженої суми, наведеної у п. 3 ч. 3 договору. Пунктом 3 ч. 3 Договору ліміт кредитної лінії встановлено в розмірі, що не перевищує 100 000,00 грн. Відповідно до п. 2.4. ч. 3 договору (заяви) кредитування рахунку межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожен наступний ліміт кредитної лінії здійснюється після сплину строку надання попередньої та не потребує підписання додаткових угод до договору (пропозиції). Відповідно до п. 2.1. частини 3 заяви, момент прийняття (акцепту) банком пропозиції заявника щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, що описані в пропозиції та правилах, вважається дата відкриття банком рахунку, визначеного у п. 2.1 ч. 2 Пропозиції (№26254909229299). Відповідно до п. 7.1. частини 3 заяви [PERSON] погодився, що складовою та невідємною частиною цієї пропозиції є правила та тарифи банку, з якими він попередньо ознайомлений, повністю з ними згоден, розуміє їх положення, яких зобовязався неухильно дотримуватись. А в п. 10 частини 3 заяви підтвердив отримання картки 5163990015773371 та ПІН до картки. [PERSON] ознайомився із умовами надання кредитної картки Тарифного пакету «Кредитна картка № 1 Еволюція" (а.с.20) Згідно розрахунку загальної суми заборгованості позичальника за кредитним договором № 002-29502-020813 та виписки по особовому рахунку №26254909229299 станом на 08.07.2015 р. заборгованість становить 21250,12 грн., з яких тіло кредиту 9994,62 грн., прострочене тіло кредиту 4956,75 грн., заборгованість за відсотками 6073,75 грн., комісії 00,00 грн., пені 225,00 грн. (а.с. 6) Правом на стягнення пені позивач не скористався. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] є зобовязальними, і регулюються нормами ЦК України. ПАТ «Дельта Банк» є юридичною особою, що знаходиться в стадії ліквідації (а.с. 7-12), відомості про припинення якої не внесено до ЄДРЮОФОП (а.с.36-38) Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідно до ст. 641 ч. 1, ст. 642 ч.ч.1, 2 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 1048, 1056-1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Тип та розмір процентної ставки визначається кредитним договором. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст. 536 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст.626 ч.1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання, в результаті чого станом на 08.07.2015 р. утворилась заборгованість, а тому сума заборгованості по кредитному договору підлягає стягненню в розмірі 21025,12 грн., з яких тіло кредиту 9994,62 гривень, прострочене тіло кредиту 4956,75 гривень, 6073 гривень заборгованість за відсотками, 00,00 грн. заборгованість за комісіями. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. від яких звільнений позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на час подачі позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 641 ч.1, 642 ч.ч.1, 526, 530, 610, 611, 625, 626 ч.1, 627, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України,

Outcome: approved