Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення судового збору. В судовому засіданні представник позивача Дахновський С.М. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що між позивачем ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГРАНІТ-ІНВЕСТ» та [PERSON] 17.03.2010 року було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В.(реєстровий номер [NUMBER]), згідно якого право власності у відповідача на придбану квартиру виникає за настання двох обставин - 1 квітня 2020 року та сплати [PERSON] вартості квартири у повному обсязі, яка становить 240 341,89 грн. За даним договором відповідач мав право звернутися до Реєстраційної служби для проведення державної реєстрації свого права власності на вказану квартиру лише після 01.04.2020 року та сплати ціни квартири, однак 27.06.2014 року така державна реєстрація була проведена, 06.08.2014 року [PERSON] відчужив названу квартиру на підставі договору купівлі-продажу на користь третьої особи - [PERSON], яка у свою чергу 14.08.2014 року відчужила квартиру на користь [PERSON], при цьому відповідач не виконав свої платіжні зобов`язання за вказаним договором. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, пояснивши, що відповідачем у повній мірі виконанні грошові зобов`язання перед позивачем. Сплативши всю суму, визначену договором, [PERSON] вважав, що має право проводити державну реєстрацію. Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини. Згідно ч.1. ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як встановлено в судовому засіданні, між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГРАНІТ-ІНВЕСТ» та [PERSON] 17.03.2010 року було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В.(реєстровий номер [NUMBER]). Згідно п. 9 даний договір підлягає реєстрації, а право власності на придбану квартиру виникає у покупця 01.04.2020 року та за умови сплати в повному обсязі ціни майна, що встановлена цим договором, а з моменту державної реєстрації покупець вправі подати документи для реєстрації права власності на квартиру лише після повного розрахунку з продавцем і після 01.04.220 року. П. 14 цього ж договору вказує, що право власності на квартиру покупець набуває з дня державної реєстрації цього договору з врахуванням викладеного в п. 9 договору (а.с.20-21). Таким чином [PERSON] згідно змісту оскаржуваного договору повинен був набути права власності за двох умов - повної сплати вартості квартири в розмірі 240 341,89 грн., але не пізніше 01.04.2020 року, а також обов`язковою умовою є настання часу 01.04.2020 року. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував свого підпису в договорі, вказавши, що погодився з усіма його умовами, розуміючи та усвідомлюючи зміст договору. Після підписання оскаржуваного договору в порядку його п. 10 покупець, тобто [PERSON], отримав право користування спірною квартирою з правом прописки покупця, членів його родини, інших осіб, проведення будівельних робіт на розсуд покупця та зобов`язався оплачувати витрати по утриманню житлового будинку. Згідно копії виписки/особового рахунку [PERSON] на користь позивача було сплачено 240 341,89 грн. (а.с.95), дана обставина також не заперечувалася сторонами у судовому засіданні. 27.06.2014 року державним реєстратором Середою М.С. було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про набуття [PERSON] права власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №28531656 від 23.10.2014 року (а.с.24-26). Після чого, 06.08.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу [NUMBER] квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. 14.08.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу [NUMBER] квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки відповідач, здійснивши реєстрацію права власності квартири [ADDRESS], порушив в односторонньому порядку п. 9 та п. 14 умов договору, з якими повністю погодився при його підписанні, що є підставою для розірвання вказаного договору, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „ГРАНІТ-ІНВЕСТ", розірвавши договір купівлі-продажу квартири від 17.03.2010 року. Згідно ст.79 та ст.88 ЦПК України, оскільки суд задовольнив позов в повному обсязі, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved