Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», визначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12933 від 12.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет» 12 332 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в липні 2021 року їй стало відомо, що інформація відносно неї міститься в Єдиному реєстрі боржників та Шевченківським ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) відкрито виконавче провадження про стягнення коштів (№ АСВП 65963278). 12.07.2021 нею отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021. З постанови про відкриття виконавчого провадження № 65963278 вбачається, що в порядку ЗУ « Про виконавче провадження» фактично розпочате стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 12 332 грн. на підставі виконавчого напису № 12933, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який за даними Єдиного реєстру нотаріусів тимчасово не діє. 07.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи [PERSON] в розмірі 13865,2 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат. З даною установою вона жодних договорів не укладала, жодних документів з відповідачем не підписувала, тому останній просто фізично не міг надати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Є.М.Остапенку підтверджуючі заборгованість документи. Надані відповідачем нотаріусу документи не давали нотаріусу можливість встановити безспірність заборгованості, враховуючи відсутність кредитної заборгованості перед ТОВ «Фінпром маркет», так як відповідач не є банківською установою та вона не відкривала жодних рахунків там, крім того її не повідомлено про намір вчинення виконавчого напису. Жодних повідомлень про наявність заборгованості, а також наміру стягувача звернутись до нотаріуса про вчинення виконавчого напису вона ніколи не отримувала. Ухвалою суду від 14 липня 2021 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65963278 відкритому Шевченківським ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) на підставі виконавчого напису № 12933, виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем до набрання законної сили рішенням за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.( а.с. 39-40) Ухвалою суду від 21 липня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.47-48). Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує ( а.с.61-62). Від директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. до суду надійшла заява про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також в частині стягнення судового збору у сумі 454 грн. за подання позовної заяви та 227 грн. за подання заяви про забезпечення позову у сумі 227 грн. (а.с.63). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) в судове засідання не з`явилася, до суду надано заяву про розгляд справи без участі представника. При прийнятті рішення покладаються на розсуд суду ( а.с.66). Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с. 54). Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, 12.07.2021 [PERSON] отримано постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) О.В.Ягуніної ВП № 65963278 про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021 з якої вбачається, що в порядку ЗУ « Про виконавче провадження» фактично розпочате стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 12 332 грн. на підставі виконавчого напису № 12933, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (а.с.11). Згідно виконавчого напису, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Є.М.Остапенком 20.03.2021 р. в реєстрі за № 12933, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ», стягнути з [PERSON] за період з 29.07.2019 року по 12.03.2021 року включно, суму у розмірі: -3000 грн.-заборгованість за тілом кредиту, -9282 грн.-заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією, -50 грн.- плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 12332 грн. (а.с.16). 07.07.2021 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) О.В.Ягуніною винесено постанову про звернення стягнення на доходи [PERSON] в розмірі 13865,2 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат (а.с.13-14). Згідно ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно Розділу 2 глави 16 п.3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р., передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно з пунктом 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вищезазначеним Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (пункт 286 Інструкції). Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Враховуючи вказане, для одержання виконавчого напису має бути додано оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. В обгрунтування даної постанови суд зазначив, що оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак, не зважаючи на вищевикладене, відповідачем не спростовано твердження позивача, що оскаржуваний виконавчий напис від 12.03.2021 року № 12 933 було вчинено не на нотаріально посвідченому договорі та без засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, тобто з фактичним порушенням переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом. Також у судовому засіданні не спростовано направлення боржнику вимоги про усунення порушень за кредитним договором, чим порушено права боржника та позбавлено його можливості оспорити вимоги кредитора. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи відомостей про отримання позивачкою відповідного повідомлення не містять. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року у справі № 357/12818/17. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача. Зі змісту ч.1 ст. 142 ЦПК України слідує, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. ст.133, ч.1 ст. 141, ч.1 ст. 142 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 454 грн. та повернути на користь позивача з Державного бюджету 454 грн. в рахунок відшкодування судового збору за подачу позовної заяви, а також стягнути з відповідача на користь позивача 227 грн. судового збору та повернути на користь позивача з Державного бюджету 227 грн. в рахунок відшкодування судового збору за подачу заяви про забезпечення позову ( а.с. 1,27).

Outcome: approved