Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

КС „Благо" звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказуючи, що 28.08.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір. За п. п. 1.1, 2.1 цього договору КС «Благо» зобов'язалася надати [PERSON] 50000 грн. терміном до 18 місяців. Згідно п. 4 договору відповідач взяла на себе зобов'язання по своєчасному погашенню кредиту і відсотків за його користування відповідно до розрахунку-графіку. Починаючи з 28.09.2008 року відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, тому просили стягнути 50 000 грн. заборгованості. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив суду, що [PERSON] з 2006 року була членом КС «Благо» і неодноразово брала кредити, які своєчасно повертала. Відповідач та КС «Благо» уклали договір, який [PERSON] особисто підписала та надала всі необхідні документи. Відповідач отримала грошові кошти та підписала видатковий касовий ордер. У письмових запереченнях та в судовому засіданні [PERSON] позов не визнала і зазначила, що жодного документу для отримання кредиту вона не підписувала і грошові кошти не отримувала. Підписи на всіх документах не її, а іншої особи. Раніше вона укладала з КС «Благо» кредитні договори на 5000 грн. та 20000 грн. і зобов'язання за цими договорами виконала. Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що [PERSON] кредитний договір від 28.08.2008 року та видатковий касовий ордер від 28.08.2008 року не підписувала, грошові кошти за цим договором не отримувала, тому і не виконувала зобов'язання по ньому. Замість неї договір та всі необхідні документи підписала і отримала кредит [PERSON]. Відповідач звернулась до правоохоронних органів для притягнення [PERSON] до відповідальності. Відносно останньої порушено кримінальну справу і вона знаходиться у розшуку. Видатковий касовий ордер №1246 від 28.08.2008 року не відповідає вимогам пункту 3.5 постанови НБУ №637 від 15.12.2004 року, оскільки почерком [PERSON] не записано про одержану нею суму. Отримувачем повинен проставлятись підпис, який відповідає підпису в його паспорті і цю обставину повинен перевірити касир. [PERSON] звернулась з позовом до суду про визнання кредитного договору від 28.08.2008 року недійсним, який на теперішній час не розглянуто. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії кредитного договору від 28.08.2008 року КС «Благо» надала [PERSON] кредит у розмірі 50000 грн. строком на 18 місяців, Згідно п. 3.1 договору плата за користування кредитом становить сорок п'ять відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування (том 1, а.с.4). За видатковим касовим ордером №1246 від 28.08.2008 року [PERSON] видано 50 000 грн. (том 1, а.с.253). Ця обставина підтверджується також записом у касовій книзі (том 1, а.с.83-84). Кінцевий строк виконання зобов'язань за кредитним договором згідно копії графіку розрахунків від 28.08.2008 року закінчився 28.02.2010 року (том 1, а.с.5). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов'язань за договором кредиту від 28.08.2008 року, тому вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Доводи відповідача та його представника про те, що кредитний договір від 28.08.2008 року не укладався і не підписувався [PERSON] є безпідставними виходячи з наступного. Стаття 204 ЦК України передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Із наданих суду доказів видно, що [PERSON] звернулась з позовом до суду про визнання кредитного договору від 28.08.2008 року недійсним та неукладеним, але рішення суду, яким ця обставина була би встановлена відсутнє, тому враховуючи презумпцію правомірності правочину, підстав для відмови у стягненні заборгованості за кредитними договорами за наявними у справі доказами не встановлено. Частина друга ст. 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не впливає із суті кредитного договору. Стаття 1051, параграфа першого, глави 71 ЦК України передбачає, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. Відповідач заперечувала факт отримання нею кредитних коштів та посилалась на те, що видатковий касовий ордер №1246 від 28.08.2008 року не підписувала, але не підтвердила цю обставину належними доказами. Згідно висновку судової-почеркознавчої експертизи №66-14 від 18.04.2014 року (том 2, а. с. 29-35) встановити чи підписано видатковий касовий ордер №1246 від 28.08.2008 року (том 1, а.с.253) [PERSON] не представилось можливим. [PERSON] не надала суду належних доказів, які підтверджують, що грошові кошти від КС «Благо» вона не отримувала, тому підстави визнати договір безгрошовим відсутні. Крім того, слід зауважити, що пункт 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, який затверджено постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року і на який посилався представник відповідача не містить вимог про необхідність проставлення підпису на видатковому касовому ордері №1246 від 28.08.2008 року, який повинен відповідати підпису в паспорті [PERSON] і необхідність перевірки цієї обставини касиром. Разом з тим, судом встановлено, що в порушення п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, який затверджено постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року видатковий касовий ордер №1246 від 28.08.2008 року не містить зазначення отримувачем грошових коштів одержаної ним суми (гривень - словами, копійок - цифрами) з використанням чорнильної або кулькової ручки з чорнилом темного кольору, а ці відомості відображені печатним текстом. Але зазначене порушення жодним чином не спростовує отримання [PERSON] спірних грошових коштів. Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 500 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved