Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить висилити [PERSON], яка зареєстрована та проживає у житловому будинку який розташований за адресою [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.06.2008р. між ПАТ КБ „ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № OD55GА0000000001 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 49600,00 доларів США строком до 04.06.2013р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і [PERSON] 04.06.2008р. уклали договір іпотеки № OD55GА0000000001. Відповідно до рішення Біляївськоо районного суд суду від 04.12.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 278,40 кв.м., житловою площею 65,60 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570), та виселено мешкаючи там осіб. Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» - звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, просять суд виселити відповідачку - [PERSON], 2011 року народження з будинку за адресою [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] яка діє як законний представник малолітньої [PERSON] до судового засідання не з'явилась але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги позивача визнала повністю. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, повідомлявся про дату час і місце розгляду справи належним чином. Від представника третьої особи служби у справах дітей надійшла заява до суду про розгляд справи за їх відсутністю. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.06.2008р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № OD55GА0000000001 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 49600,00 доларів США строком до 04.06.2013р. (а.с.5-7). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і [PERSON] 04.06.2008р. уклали договір іпотеки № OD55GА0000000001 (8-12). Відповідно до рішення Біляївського районного суд суду від 04.12.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 278,40 кв.м., житловою площею 65,60 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570). Виселено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - (а.с.13-14). Таким чином, вимоги позивача про виселення певних осіб вже були предметом судового розгляду и по ним було ухвалене рішення. Однак в зазначеному рішенні Біляївського районного суду не ставилось питання про виселення малолітньої [PERSON], 2011 року. В своєму позові, позивач вказав адресу відповідача [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої [PERSON], 2011 р - 65000, [ADDRESS]. Суд направляв ухвали про відкриття провадження по справі и виклик відповідачки до суду саме на цю адресу. Відповідаючи на виклик до суду [PERSON] надіслала до суду заяву про визнання позовних вимог, при цьому указавши зворотну адресу - [ADDRESS] . Однак суд скептично ставиться до цього факту, оскільки з конверту в якому була надіслана заява до суду вбачається, що він відправлявся з Одеси. Суд прийшов до висновку що відповідач [PERSON] фактично мешкає за адресою - 65000, [ADDRESS]. Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла 10 років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. Таким чином суд вважає що малолітня [PERSON], 2011 року може фактично мешкати тільки за адресою мешкання ії матері - 65000, [ADDRESS]. Справи про виселення за своєї суттю є справами, коли позивач просить фактично висилити відповідача, який мешкає в певному приміщенні и перешкоджає реалізації прав та інтересів позивача. В той же час слід зазначити, що справи про виселення та зняття з реєстрації, уразі коли особа зареєстрована за певною адресою але фактично там не мешкає ні є тотожними. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що по справі відсутній предмет спору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed