Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ВІККА», [PERSON] про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 17 квітня 2015 року о 18 годині 19 хвилин в програмі «Провокація « на телеканалі «ВІККА» було показано репортаж під назвою «Дахнівський пляж тоне у смітті» в ньому йшлося про конфліктну ділянку в мікрорайоні «Дахнівка» , яку через судову тяганину тривалий час не прибирають. Під час зйомок передачі журналістом було встановлено , що міська влада розірвала договір на оренду із фірмою « Агро - Поліс», даний факт було підтверджено заступником міського голови [PERSON]. Після виходу програми в ефір її автор [PERSON] стверджує, що йому погрожує позивач (текст роздруківка) додається. Інформацію було доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено в загальнодоступній мережі Інтернет (сайт « ВІККА - Новини Черкас за 17 квітня 2015р. та 20 квітня 2015р.) Суть поширеної інформації полягає в наступному : в абзаці третьому автор програми [PERSON] повідомляє: «сьогодні до мене потелефонував невідомий номер. Чоловік заявив, що я не мав права говорити, що його дружина - директор фірми - в розшуку. Я пояснив, що це - слова заступника міського голови, який надав про це документи. Опісля три хвилини він нецензурно кричав із погрозами. Виявилося, що це - [PERSON]». 20 квітня 2015 року [PERSON] журналіст телекомпанії «ВІККА» цит. «Через кілька днів, як він представився, чоловік цієї директорки. Це колишній депутат міської ради [PERSON]. І одразу почав таке нести. Хвилини на дві. Що він зробить зі мною, з моєю дружиною, із моєю сім'єю. Таких слів особисто я не чув, а те, щоб ці слова знали колишні наші обранці, здогадувався, але отак напряму я їх не чув. В принципі, це вперше на моїй практиці, коли отак погрожують прямо, відкрито, тому я звернувся до міліції». Позивач вважає, що відповідачем, на телеканалі TOB «Телерадіокомпанія «ВІККА» розповсюджено недостовірну інформацію. Зазначена вище інформація є недостовірною, та такою, що порочить ділову репутацію позивача. Погроз з його боку журналісту телекомпанії « ВІККА» не було, оскільки підстав для них немає. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Позивач вважає, що інформація, поширена журналістом [PERSON] через мережу Інтернет, а саме сторінку офіційного інтернет - сайту ТРК «ВІККА» 17 квітня 2015р., 20 квітня 2015р. 1)є поширеною, тобто доведеною до невизначеного кола осіб; 2)стосується саме позивача; 3)не відповідає дійсності, тобто є недостовірною; 4)порушує ділову репутацію позивача Відповідно до ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. П. 2 ст.201ЦК України відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. За змістом приписів ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Як роз'яснив Пленум ВСУ у постанові №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Аналогічна позиція міститься і в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 12.06.2014 року №01-06/770/2014. Частиною 1 статті 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За правилами частини 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Відповідно до частини 7 статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Крім того позивач вважає, що розповсюдженям недостовірної інформації, яка принижує ділову репутацію йому нанесена моральна шкода, яка повинна бути відшкодована Відповідачем на його користь в сумі 1 грн. Згідно з ч.1,2.ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В зв»язку з цим просить постановити рішення, яким зобов'язати телерадіокомпанію «ВІККА» спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про погрози з боку [PERSON] шляхом розміщенням відео звернення на сторінці офіційного Інтернет-сайту телерадіо компанії «ВІККА». Стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в сумі 1 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Позивач 15.09.2015 року змінив предмет позову та просив постановити рішення, яким зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ВІККА» спростувати недостовірну інформацію про погрози з боку [PERSON] шляхом розміщення інформації на сторінці офіційного Інтернет- сайту товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ВІККА» наступного змісту: «Спростування. Інформація, розповсюджена на офіційному сайті TOB ТРК «ВІККА в рубриці Новини Черкас за 17 квітня 2015 року під назвою «Автору програми «Провокація» погрожує екс-депутат» та за 20 квітня 2015 року під назвою «[PERSON] просить Генпрокуратуру звернути увагу на погрози черкаському журналісту від екс-регіонала (ВІДЕО)» про те, що [PERSON] погрожував журналісту товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ВІККА» [PERSON] та його сім'ї розправою, а також нецензурно лаявся є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності». Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 1 грн. Судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача по договору адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, з підстав, вказаних в позовній заяві та заяві про зміну предмета позову та просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ВІККА» , відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилися, про день слухання справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача , суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що 17 квітня 2015 року о 18 годині 19 хвилин в програмі «Провокація « на телеканалі «ВІККА» було показано репортаж під назвою «Дахнівський пляж тоне у смітті» в ньому йшлося про конфліктну ділянку в мікрорайоні «Дахнівка» , яку через судову тяганину тривалий час не прибирають. Під час зйомок передачі журналістом було встановлено , що міська влада розірвала договір на оренду із фірмою « Агро - Поліс», даний факт було підтверджено заступником міського голови [PERSON]. Після виходу програми в ефір її автор [PERSON] стверджує, що йому погрожує позивач. Інформацію було доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено в загальнодоступній мережі Інтернет (сайт « ВІККА - Новини Черкас за 17 квітня 2015 р. та 20 квітня 2015 р.). Однак з такими твердження позивача суд не погоджується, так як згідно ч.3 ст.296 ЦК України використання імені фізичної особи з метою висвітлення її діяльності , що ґрунтується на відповідних документах (звіти, стенограми, протоколи, аудіо-, відеозаписи, архівні матеріали тощо), допускається без її згоди. Суд вважає, що програма , що вийшла в ефір 17 квітня 2015 року о 18 годині 19 хвилин в програмі «Провокація» на телеканалі «ВІККА» та інформація [PERSON] про те, що йому погрожує позивач, поширена журналістом з огляду критичної оцінки та з використанням оціночних суджень, які відповідно до ст. 47 Закону України «Про інформацію» не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до ч. 1 вищевказаної статті ніхто не може бути притягнений до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Таким чином, суд вважає, що жодної неправдивої інформації та такої що принижує честь і гідність саме позивача в передачі та інформації на Інтернет сайті , відповідачів не міститься. Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. № 4 «..у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується". Позивач взагалі не вказує, в чому полягає завдана йому моральна шкода, яким чином принижена його честь та гідність. А тому вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди в сумі 1 грн. не обґрунтовані належними та допустимими доказами. Вимога позивача про зобов'язання надрукувати спростування суперечить вимогам законодавства, а саме ч. 9 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» від 28.09.1990р. №7, ст. 277 ЦК України, оскільки спростування повинно бути розміщено на тому ж місці де було поміщено , як на думку позивача неправдиву, інформацію . Крім того, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 28.09.90 №7 та п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.95 №4 у справі про захист честі і гідності притягаються автор та відповідний орган масової інформації, тобто вони повинні нести солідарну відповідальність про відшкодування такої шкоди. Відповідно до вищезазначених постанов вину за поширення зазначених відомостей несе одноособово орган засобу масової інформації лише у випадку, коли останній не надав інформацію про автора. Таким чином не зрозумілі вимоги позивача про стягнення моральної шкоди тільки з [PERSON] Відповідно до вимог ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» журналіст та/або засіб масової інформації звільняються від відповідальності, якщо суд встановить, що журналіст діяв добросовісно та здійснював її перевірку. Суд вважає, що журналіст здійснюючи перевірку, діяв добросовісно. Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що дані репортаж та інформація є об'єктивними , неупередженими та такими, що жодним чином не принижують честі і гідності позивача, і будь-які підстави для її спростування та відшкодування моральної шкоди відсутні. Тому позов не підлягає до задоволення. Поскільки не підлягає до задоволення позов, немає підстав і для стягнення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed