Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сучасна оселя» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору про розподіл часток власності на квартиру та скасування реєстрації права власності. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд визнати недійсним договір про визначення розміру часток квартири [ADDRESS] від 20 червня 2013 року, укладений між [PERSON], що діє в інтересах малолітньої [PERSON], та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], з дня його вчинення. Також просили скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на 2/3 частини, [PERSON] на 1/6 частину, [PERSON] на 1/6 частину квартири [ADDRESS] в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень від 20.06.2013 року за №3312078, №3314412, №3313161 відповідно. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні заперечував проти пред'явленого позову, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, тому просив суд у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 року встановлений факт прийняття відповідачами спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], який помер [INFO] та визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], як за дружиною у спільному майні подружжя та на 1/6 частину даної квартири в порядку спадкування за законом після, померлого [INFO] [PERSON], а також визнано за [PERSON] і [PERSON] право власності на 1/6 частину за кожним квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] Після чого, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.06.2012 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 року в частині визнання за [PERSON] права власності на ? частину квартири [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами, як за дружиною у спільному майні подружжя, визнання за [PERSON], [PERSON], [PERSON] права власності за кожним на 1/6 частину квартири [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] - скасовано та у задоволені зазначених позовних вимог відмовлено і дане рішення апеляційного суду набрало законної сили. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі, використовуючи скасоване рішення Дніпропетровського районного суду від 02.12.2011 року, зареєстрували право власності в Державному реєстрі речових прав, про що свідчать рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: за №1785319 від 19.04.2013 року зареєстровано право власності на ? частини квартири за [PERSON], за №1792687 від 19.04.2013 року зареєстровано право власності на 1/6 частину квартири за [PERSON], за №1790768 від 19.04.2013 року зареєстровано право власності на 1/6 частину квартири за [PERSON], які видані державним реєстратором прав на нерухоме майно Чадріною Т.В. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що після реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на квартиру [ADDRESS], відповідачі звернулися до приватного нотаріуса [PERSON]. і на підставі договору про визначення розміру належних їм часток даної квартири від 20.06.2013 року, був змінений їх розмір і визначений наступним чином: - [PERSON] отримала у власність 2/3 частини квартири [ADDRESS] і на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень її право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за №3312078 від 20.06.2013 року; - [PERSON] отримала у власність 1/6 частину квартири [ADDRESS] і на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень її право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за №3314412 від 20.06.2013 року; - [PERSON]. отримав у власність 1/6 частину квартири [ADDRESS] і на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень його право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за №3313161 від 20.06.2013 року. Також, судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 04.04.1997 року за №145 [PERSON] і [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], про що згідно з розпорядженням від 04.04.1997 року за №145, у відповідності до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», видане Свідоцтво про право власності, зареєстроване Новомосковським «БТІ» у реєстрову книгу за №328-1. Після отримання квартири у власність [PERSON] з чоловіком до його смерті зробили перебудову квартири в будинку літ.А, побудували прибудову літ. „а", збільшили площу квартири до 187,4 кв.м за рахунок сходової площадки, збільшивши площу кімнати, яка зазначена у технічному паспорті як кабінет №5 площею 19,7 кв.м, а також побудували на присадибній земельній ділянці допоміжні господарсько-побутові будівлі: літню кухню літ.Г з прибудовами та верандою літ. „г", „г1", „г 2", „г3 загальною площею 157,2 кв.м, гараж літ.Б площею 46,3 кв.м, навіси літ. В і літ. Е, альтанку літ. Д, погріб під літ. Г і погріб під літ. „г". Як вбачається з обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що перебудова квартири та будівництво господарських будівель і споруд проводилося родиною [PERSON] з порушенням діючого законодавства, без дозволу відповідних органів і без додержання державних будівельних норм та правил, а господарські будівлі і споруди побудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цього. Також, на теперішній час їм стало відомо, що [PERSON] оформлює документи на приватизацію земельної ділянки, що призведе до порушення прав Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СУЧАСНА ОСЕЛЯ», у зв'язку з чим вони звернулися до суду з позовом про захист їх порушених прав. Проте, як встановлено судом, в матеріалах справи наявна довідка №02-11 від 12.04.2014 року, згідно якої Державне підприємство «Дослідне господарство «Дніпро» Інституту сільського господарства степової зони НААН» повідомляє, що житловий будинок [ADDRESS], побудований в 1964 році за рахунок власних коштів господарства і даний будинок обліковується на балансі господарства та є власністю держави та на баланс ОСББ «Сучасна оселя» не передавалося, що також підтверджується рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2009 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року, якими відмовлено ОСББ «Сучасна оселя» у передачі житлового комплексу їм баланс. Таким чином, враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, оскільки не зрозуміло, яким саме чином порушуються права Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сучасна оселя» та яке правове відношення вони мають до договору про розподіл часток, реєстрації чи скасування реєстрації права власності відповідачів за вищевказаною адресою, оскільки будинок перебуває на балансі ДП «Дослідне господарство «Дніпро» Інституту сільського господарства степової зони НААН». Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Представником позивача не надано суду належних доказів на підтвердження своїх доводів, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог без задоволення.

Outcome: dismissed