Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулась з позовом до КП «Чернігівводоканал» в якому просила зобов'язати відповідача провести повірку засобів вимірювальної техніки позивача, що знаходяться за адресою [ADDRESS], за власний рахунок. Свої вимоги мотивувала тим, що в листопаді 2013 року на її адресу надійшло повідомлення про необхідність в строк до 01.02.2014 року здати водолічильники на держповірку. Після отримання даного повідомлення, позивач звернулась з письмовою заявою до відповідача з проханням звертатися до організації, яка надає послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання та в разі погодження даного питання з відповідною організацією, для вільного доступу до лічильників, просила погодити з нею час для демонтажу лічильників за вказаним телефоном, відповіді на її звернення не отримувала. Стверджує, що підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані вчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку, а також періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Тому, просила зобов'язати відповідача провести періодичну повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходиться за адресою [ADDRESS], за власний рахунок та стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1700,00 грн. Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 лютого 2014 року позов задоволений.Зобов"язано КП «Чернігівводоканал», код ЄДРПОУ 03358222, провести періодичну повірку (обслуговування та можливий ремонт у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки належної [PERSON], що знаходиться за адресою [ADDRESS], за рахунок КП «Чернігівводоканал», як виконавця послуг з водопостачання. Стягнуто з КП «Чернігівводоканал» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Стягнуто з КП «Чернігівводоканал» на користь [PERSON] витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, у розмірі 1700 грн. В апеляційній скарзі КП «Чернігівводоканал» просить рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.02.2014 року скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким відхилити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги КП «Чернігівводоканал» зводяться до того, що рішення суду не базується на нормах матеріального та процесуального права, судом не в повному обсязі досліджено всі обставини справи. Так, апелянт вказує на те, що законодавство, зокрема «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року та Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», не передбачає, що проведення робіт з періодичної повірки має здійснюватись безкоштовно. Також апелянт звертає увагу на те, що на даний час відсутнє джерело фінансування-відшкодування витрат на такі роботи як періодичну повірку та ремонт квартирних засобів обліку, що такі витрати не відшкодовуються через діючі тарифи. До того ж, апелянт не погоджується і з розміром стягнутих витрат на правову допомогу. Відповідач належним чином був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 17.03.2014 р. поштового відправлення (а.с.45), проте свого представника до суду не направив, надіславши заяву, з проханням розглядати справу у їх відсутності (а.с.46) . Позивач в судове засідання не з'явилася. Про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 17.03.2014 р. поштового відправлення (а.с.44). Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. По справі судом встановлено, що позивач [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення та водонагрівання по квартирі [ADDRESS], в якій зареєстрована та проживає. Відповідачем КП «Чернігівводоканал» на адресу позивача був направлений лист (без дати та номера) (а.с.4), яким останню було повідомлено про необхідність проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки в строк до 01.02.2014 року. 11.11.2013 року позивач звернулась до відповідача з листом в якому порушила питання щодо узгодження часу допуску представників КП «Чернігівовдоканал» для проведення своєчасної повірки приладу обліку теплової енергії за рахунок відповідача (а.с. 5). Дані про надання відповіді на даний лист в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст. 28 Закону «Про метрологію та стандартизацію» фізичні особи зобов'язані своєчасно здавати засоби вимірювальної техніки на повірку, яка здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Пунктами 9 та 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку проводиться за рахунок надавача послуг. Засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо необхідності зобов'язання КП «Чернігівводоканал» провести періодичну повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходиться в помешканні позивача за рахунок підприємства. Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу, вважаючи їх завищеними, з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на правову допомогу. За ч.ч. 1, 2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративнимх справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Обчислюючи розмір компенсації витрат на правову допомогу, суд враховує фактичну кількість годин, витрачену адвокатом, складність справи тощо. З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2013 року між [PERSON] та адвокатом [PERSON] був укладений договір про надання послуг (правової допомоги), предметом якого є надання юридичної допомоги (послуги), пов»язаної з представництвом та захистом інтересів [PERSON] Вартість наданих виконавцем позивачу послуг становить 1700 (а.с.9-10). Відповідно до калькуляції вартості правової допомоги (а.с.10 зворот), до наданих адвокатом послуг входить юридична консультація, ознайомлення з матеріалами - 1 година, правовий аналіз дій відповідача, підготовка документів, оформлення позовної заяви, подача ї до суду, інші підготовчі дії до судового розгляду - 1,5 годин, участь в судових засіданнях та підготовка до них - 1 год. Проте, як вбачається із матеріалів справи, адвокат [PERSON] участі у судовому засіданні в суді першої інстанції не брав. Навпаки, надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника (а.с.27). Враховуючи наведене, не можна вартість вказаної в калькуляції однієї години участі адвоката в судовому засіданні включати до оплати за рахунок відповідача. З огляду на це, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 1218 грн. (1218 грн. Х 40%)х 2,5 год. = 1218 грн.). Крім того, за участь представника позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції слід стягнути з відповідача на користь позивача 200 грн. судових витрат, понесення яких підтверджено квитанцією від 17.03.2014 р..

Outcome: partial