Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №21806 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ15510356992 від 19 лютого 2018 року в розмірі 45352,18 грн. Позивач не погоджується із вчиненим виконавчим написом, оскільки перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», де були внесені зміни до Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто нотаріус мав право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року зазначену постанову Київського апеляційного адміністративного суду було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, починаючи з 22 лютого 2017 року нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21806 від 03 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ15510356992 від 19 лютого 2018 року в розмірі 45352 (сорок п`ять тисяч триста п`ятдесят дві) грн. 18 коп., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі в розмірі 908,00 грн. Представником позивача до початку проведення судового засідання, надано суду заяву про підтримання заявлених вимог і відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст.280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази у справі. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №1172, яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ15510356992 від 19 лютого 2018 року в розмірі 45352,18 грн., що підтверджується копією виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. від 15 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження №64830393 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, що вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже, не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів \~ \~ \~ \~на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 03.02.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості та не дотримався порядку та умов його вчинення. Відповідачем не було спростовано доводів позивача та вищезазначених обставин. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню як обґрунтовані і підтверджені документально. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.141 ЦПК України. На підставі викладено,

Outcome: approved