Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» (далі - КП «Житлосервіс «Добробут») про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4045 грн. та моральної шкоди в сумі 4 000 грн., завданої внаслідок затоплення квартири. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що є власником квартири [ADDRESS]. 06.11.2008 р. було проведено запуск системи централізованого опалення під час якого в квартирі стався прорив труб системи централізованого опалення, внаслідок чого квартиру залило гарячою водою. Внаслідок аварії були пошкоджені стіни, стеля та підлога квартири, а також майно позивача. 11.11.2008 р. був складений акт обстеження квартири із зазначенням пошкоджень, спричинених залиттям. Внаслідок залиття були пошкоджені шафа вартістю 200 грн., два крісла вартістю 100 грн., журнальний стіл вартістю 140 грн., килим розміром 2,2 м х 5,5 м вартістю 350 грн., дві подушки вартістю 100 грн., ковдра вартістю 140 грн., 50 кг цукру вартістю 400 грн., 50 кг муки вартістю 200 грн., міжкімнатні двері та дверні коробки вартістю 1 000 грн., стяжка підлоги вартістю 400 грн., будівельні матеріали (цемент, штукатурка стартова та фінішна, клей) вартістю 360 грн., два замки на вхідних дверях вартістю 170 грн. та 75 грн. Для просушування квартири був придбаний масляний радіатор та витрачено 600 квт/год електроенергії на загальну суму 410 грн. Загалом було пошкоджено майна на суму 4045 грн. Квартира знаходиться в стані непридатному для проживання. Просив суд стягнути з КП «Житлосервіс «Добробут» на його користь матеріальну шкоду в сумі 4045 грн., моральну шкоду в сумі 4 000 грн. та судові витрати в сумі 197 грн. Під час розгляду справи заявою від 15.11.2012 р. позивач збільшив позовні вимоги. В обґрунтування цих вимог позивач послався на необхідність проведення ремонту у квартирі, для чого потрібні будівельні матеріали: 21 рулон шпалер по 40 грн. на суму 840 грн., 3 шт. клею для шпалер по 15 грн. на суму 45 грн., ґрунтовка для стін вартістю 50 грн., цемент для підлоги вартістю 50 грн., 30 кв.м лінолеуму по 60 грн. за метр на суму 1 800 грн., 26 м плінтуса по 9 грн. за метр на суму 243 грн., будівельні матеріали на частковий ремонт на суму 669,75 грн. Також за період з 06.11.2008 р. по здійснювалась оплата за комунальні послуги в сумі 8 224,91 грн. Загалом сума становить 11 252,91 грн. Позивач збільшив розмір майнової шкоди до 19 297,91 грн. Під час розгляду справи заявою від 18.03.2013 р. позивач знову збільшив позовні вимоги. В обґрунтування цих вимог позивач послався на те, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1018/10.6 загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт після залиття квартири [ADDRESS] становить 21 890,20 грн. З моменту аварії і по теперішній час квартира знаходилась в непридатному стані і в ній ніхто не проживав. При залитті квартири було пошкоджено майна на суму 4 045 грн., сплачено комунальних послуг на суму 4 145,31 грн., вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 21 890,20 грн., заборгованість за теплопостачання та квартирна плата становлять 2 360,90 грн. та 2 138,44 грн., відповідно, витрачено електроенергії для просушування речей на суму 133,25 грн. Загалом майнова шкода становить 34 713,10 грн. Позивач збільшив розмір майнової шкоди до 34 713,10 грн. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 02.11.2012 р. за клопотанням представника позивача [PERSON] було замінено неналежного відповідача КП «Житлосервіс «Добробут» належним відповідачем КП «СТМ», після чого розгляд справи почався спочатку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, підтвердила доводи, викладені в позові. Додатково суду пояснила, що позивач по справі це її син. 06.11.2008 р. о 16-00 год. по вул. Леніна, 7-А, було запущене централізоване опалення без попередження мешканців. В цей день її вдома не було, вона пішла ночувати до сина [PERSON], який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 12А/24. Наступного дня їй зателефонували сусіди та повідомили про залиття квартири. Відкривши квартиру, яка знаходиться по вул. Леніна, 7-А/52, вона побачила, що у коридорі відклеєні шпалери, у туалеті відпала клейонка. Порив мережі опалення стався на кухні. Після її звернення до чергового аварійної служби, опалення було відключене. В квартирі постраждали меблі: шафа, журнальний стіл, два крісла, килим, дві подушки і ковдра (їх вона викинула). Перед залиттям її син [PERSON] купив мішок цукру, який зберігався на кухні залитої квартири. Також позивач придбав двоє міжкімнатних дверей з міжкімнатними коробками, які покрутило, коли вони стали підсихати. В квартирі на підлозі полопалась уся стяжка, яка потребує заміни на площі 30,6 кв.м. На сьогодні позивач самостійно відремонтував ванну кімнат: поштукатурив, наклеїв плитку. Через залиття квартири позивач [PERSON] захворів на язву шлунку. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 898 грн. Суду пояснив, що залиття квартири позивача сталось з вини працівників КП «Житлосервіс «Добробут». Позивачу моральна шкода залиттям квартири спричинена не була, оскільки позивач в цій квартирі постійно не мешкає. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що знає [PERSON], з якою підтримує сусідські стосунки. 07.11.2008 р. вони з чоловіком виявили у себе в кімнаті запах пари та туман. Чоловік пішов на вулицю та побачив, що у квартирі [PERSON] з вікон йде пара та тече гаряча вода. Цього ж дня вона була в квартирі №52 та бачила, що шпалери відклеїлись, штукатурка лежала на підлозі, також на підлозі плавав килим, усе залито іржавою гарячою водою. Лінолеум розпарився та пошкодився у всій квартирі, двері покрутило. До залиття квартири вона була у [PERSON] та бачила, що квартира знаходиться в нормальному стані. Зараз у санвузлі (ванній обєднаній з туалетом) зроблено ремонт. У [PERSON] були будівельні суміші, оскільки вона збиралась робити ремонт. Стояки опалення прорвало у кухні та залі. Шар лаку на полірованих меблях в декількох місцях відпав. На кріслах та журнальному столі піднявся лакований шар. [PERSON] купила обігрівач, щоб просушувати квартиру. В 2006 р. [PERSON] виїхав з квартири [ADDRESS], а [PERSON] заселилась. Цукор і муку, а також усі будівельні матеріали покупала [PERSON] Також [PERSON] після залиття замінювала замки на вхідних дверях. В судовому засіданні свідок [PERSON]К суду пояснив, що знає [PERSON], з якою підтримує сусідські стосунки. Він живе по вул. Леніна, 7-А/53 з 1984 р. 07.11.2008 р. він відчув у себе в кімнаті сирість. Він спустився у підвал, де зясувалось, що з квартири [PERSON] ллється вода. У квартирі №52 в цей час нікого не було. Він оббіг будинок навкруги та побачив, що з-під плит у квартирі біжить гаряча вода. Ввечері, коли [PERSON] була у квартирі, він зайшов до неї та побачив, що шпалери повністю пошкоджені, меблі розбухли, книги набухли, лінолеум здибився, штукатурка відпала, вхідні двері покрутило. Причиною залиття став порив труби централізованого опалення. Зіпсувались продукти, що стояли в мішках. В залі порвало цементну стяжку підлоги, такий же стан підлоги був у кухні та коридорах. У квартирі він бачив мішки з будівельними сумішами. На підлозі лежав брудний килим і мокрий килим. В судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснив, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт по залиттю квартири складає 21890 грн. з НДС, 17980 без НДС. Суд сам повинен визначитись, яку саме суму брати до уваги, з урахуванням НДС чи без урахування НДС. Але, як правило, береться сума без НДС, тобто 17980 грн. Матеріальна шкода та ремонтно-відновлювальні роботи є одним й тим ж. У першому примірнику була помилка, щодо суми, вірна сума -17980 грн. Розмір матеріальної шкоди визначив, виходячи з вартості ремонтно-відновлюваних робіт по ремонту квартири [ADDRESS] без урахування НДС і становить вона 17980 грн. Відповідно до інструкції експерт може вказати у своєму експертному висновку факти, виявлені під час проведення експертизи. Щоб потім не було додаткових чи повторних експертиз, він вирішив дати відповіді на 5 питань. Акт обстеження квартири складають працівники КП за результатами візуального огляду, а він, як експерт, при складанні експертизи бере до уваги фізичну зношеність у розмірі 40%. При проведенні експертизи він не враховував, що після залиття квартири пройшло 5 років. При проведенні експертизи сторона позивача представляла йому технічний паспорт на квартиру, розміри він брав з технічного паспорту. Про другий акт обстеження квартири, який був зроблений в 2011 р., йому під час проведення експертизи відомо не було. Висновок експертизи з урахування відомостей акта від 2011 р. може бути іншим. Сума вартості робіт може бути інша, ніж в висновку експерта з урахуванням другого акту. Заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, пояснення експерта, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає … у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у завязку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири, яка знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 7А/52, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1995 р. З пояснень сторін в судовому засіданні було встановлено, що 07.11.2008 р. через порив труби централізованого опалення в кухні відбулось залиття квартири за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 7А/52. Зазначена обставина підтверджується також актами обстежень від 08.11.2008 р., від 29.06.2011 р. Таким чином, дійсно квартира, власником якої є позивач [PERSON] була пошкоджена внаслідок її залиття. Згідно зі свідоцтвом серії АОО №049718 КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» зареєстроване як юридична особа у виконавчому комітеті Сєвєродонецької міської ради 13.02.2008 р. Згідно з п.1.4., 2.2. Статуту КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» відповідач є юридичною особою, предметом його діяльності є надання постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря. Згідно п.5 рішення Сєвєродонецької міської ради від 06.05.2008 р. №2110, додатку №5 до цього рішення з балансу КП «Житлосервіс «Добробут» на баланс КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» і до його статутного фонду було передано активи внутрішньо будинкові мережі опалення та гарячого водопостачання в тому числі і буд. №7А по вул. Леніна в м. Сєвєродонецьку. Таким чином, відповідач КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» є балансоутримувачем внутрішньо будинкових мереж опалення та гарячого водопостачання в будинку №7А по вул. Леніна в м. Сєвєродонецьку. Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідач КП «Сєвєродонецкі теплові мережі» допустив бездіяльність, яка полягає в несвоєчасному проведенні капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, що, як насідок, призвело до пориву труби централізованого опалення в квартирі позивача і залиття квартири водою. Часткове визнання в судовому засіданні представником відповідача [PERSON] позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3 898 грн., свідчить про визнання відповідачем своєї вини в залитті квартири відповідача та про оспорювання лише розміру матеріальної шкоди. Щодо розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача, відзначає наступне. Згідно з актом обстеження квартири [ADDRESS] від 08.11.2008 р. встановлено, що 07.11.2008 р. через порив (порушення герметичності) труби централізованого опалення, який розташований на кухні, сталось залиття квартири. Виявлено, що приміщення №1 (житлова кімната) обклеєне шпалерами, площа 59 кв.м, які повністю пошкоджені; приміщення №2 (кухня) обклеєне шпалерами, площа 25,9 кв.м, які повністю пошкоджені; приміщення №3 (коридор) обклеєне шпалерами, площа 16,6 кв.м, які повністю пошкоджені; приміщення №4 (ванна кімната) обклеєне шпалерами, площа 14,6 кв.м, які повністю пошкоджені, стеля пофарбована. Згідно з актом повторного обстеження квартири [ADDRESS] від 29.06.2011 р. встановлено, що 07.11.2008 р. через порив труби централізованого опалення в кухні та залі, сталось залиття квартири. Причинені пошкодження: зал загальна площа 15,9 кв.м., стеля обклеєна простими шпалерами, шпалери на всій площі намокли і пришли в непридатність, стіни на площі 34,6 кв.м. обклеєні простими шпалерами, шпалери на площі 9,9 кв.м намокли і відклеїлись, стяжка на підлозі потребує оновлення на всій площі; коридор - загальна площа 4.7 кв.м., стеля обклеєна простими шпалерами, шпалери на всій площі намокли і пришли в непридатність, стіни на площі 18,8 кв.м. обклеєні простими шпалерами, шпалери на всій площі намокли і прийшли в непридатність, підлога поклеєна плиткою ПХВ, на площі 0,8 кв.м. плитка відклеїлась від полу, стяжка на площі 0,8 кв.м потребує оновлення; кухня загальна площа 6,7 кв.м., стеля обклеєна простими шпалерами, шпалери на всій площі намокли і пришли в непридатність, стіни на площі 8,75 кв.м. поклеєні клейонкою, на площі 9,5 кв.м. поклеєні прості шпалери, шпалери та клейонка пришли в непридатність; санвузол загальна площа 2,7 кв.м, стеля пофарбована масляною фарбою, стіни на площі 14,6 кв.м. поклеєні простими шпалерами, шпалери на всій площі намокли та прийшли в непридатність. Інших пошкоджень немає. Висновок комісії: залиття відбулось через зношеність труб стояків централізованого опалення у перекритті між підвальним приміщенням та першим поверхом. Згідно з висновком судової будівельно - технічної експертизи від 31.01.2013 р. №1018/10.6, яка проводилась ТОВ «Експертно-юридичне бюро «Гривна Плюс» вартість ремонтно-відновлювальних робіт після залиття квартири за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 7А/52, може становити 17 980 грн. Судова товарознавча експертиза щодо визначення вартості пошкодженого майна не проводилась в звязку з відсутністю атестованих спеціалістів з питань товарознавства. Згідно з висновком повторної судової будівельно - технічної експертизи від 22.10.2013 р. №771/23, яка проводилась Луганським відділенням Донецького НДІСЕ вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню наслідків залиття квартири [ADDRESS] становить 10 246 грн. Суд вважає, що розмір матеріальної шкоди, спричинений позивачу залиттям квартири, який складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт, становить 10 246 грн., як то встановлено в ході повторної судової будівельно-технічної експертизи. При цьому суд ставить під сумнів правильність висновку судової експертизи від 31.01.2013 р. №1018/10.6, яка проводилась ТОВ «Експертно-юридичне бюро «Гривна Плюс». Так, з пояснень, наданих в судовому засіданні, експертом [PERSON], було встановлено, що при проведенні експертизи він не враховував, що після залиття квартири пройшло 5 років, а про існування другого акту обстеження квартири, який був зроблений в 2011 р., йому під час проведення експертизи відомо не було. Зазначене, на думку суду свідчить, про те, що експерт не повністю провів дослідження, що ставить під сумнів достовірність експертного висновку. Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 53 ЦПК України, яка забороняє експерту за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи, експерт [PERSON] отримав технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] безпосередньо у сторони позивача, про що він повідомив суд в судовому засіданні. При цьому у суду немає сумнівів у достовірності висновку повторної судової експертизи, оскільки ця експертиза проведена з додержанням встановленого процесуального порядку, особою, яка володіє спеціальними знаннями для вирішення поставленого питання і має відповідний стаж роботи. Експертному дослідженню судом був наданий необхідний та достатній матеріал. Методи, використані при експертному дослідженні і зроблений на їх підставі висновок науково обґрунтовані та відповідають вимогам Закону України „Про судову експертизу". Щодо решти вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням меблів, речей домашнього вжитку, двох замків на вхідних дверях, продуктів харчування, будівельних матеріалів, стягнення оплати комунальних послуг та заборгованості за теплопостачання та квартплату суд відзначає наступне. Відповідно до ч.2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суду не було представлено належних достатніх доказів вартості пошкоджених меблів (шафа, двох крісел, журнального столу, килиму розміром 2,2 м х 5,5 м, двох подушок вартістю, ковдри). Судова товарознавча експертиза щодо визначення вартості пошкодженого майна, призначена ухвалою суду від 05.12.2012 р. не проводилась в звязку з відсутністю атестованих спеціалістів з питань товарознавства в ТОВ «Експертно-юридичне бюро «Гривна Плюс», а з клопотанням про призначення повторної судової товарознавчої експертизи представник позивача [PERSON] до суду не зверталась. Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням 50 кг цукру вартістю 400 грн., 50 кг муки вартістю 200 грн., будівельних матеріалів (цементу, штукатурки стартової та фінішної, клею) вартістю 360 грн., двох замків на вхідних дверях вартістю 170 грн. та 75 грн. Так, в судовому засіданні зі свідчень свідка [PERSON] було встановлено, що цукор, муку і будівельні матеріали купувала особисто [PERSON] Зазначена обставина підтверджується актом від 08.11.2008 р., на зворотному боці якого представником позивача [PERSON] зазначено, що під час залиття квартири 07.11.2008 р. постраждало належне особисто їй майно, а саме: двері, будівельні матеріали, меблі, кухонні меблі, килим, одяг, цукор, борошно. Та обставина, що будівельні матеріали купувала особисто [PERSON], а не позивач [PERSON] підтверджується також копією товарного чеку від 16.10.2008 р., де покупцем зазначена саме [PERSON] При цьому суд не бере до уваги товарний чек від 21.06.2009 р., оскільки витрати на придбання будівельних матеріалів також були понесені [PERSON], а не позивачем, та зроблені вже після залиття квартири, яке мало місце 07.11.2008 р. Суду не було надано належних достатніх доказів того, що під час залиття квартири було пошкоджено два замки на вхідних дверях та докази понесення позивачем витрат в сумі 170 грн. та 75 грн. на їх придбання, що виключає можливість задоволення позовних вимог і в цій частині. Не підлягають стягненню з відповідача витрати по оплаті комунальних послуг в сумі 8 224,91 грн., витрати по оплаті електроенергії в сумі 133,25 грн. та заборгованість за теплопостачання в сумі 2 360,90 грн. і заборгованість по квартплаті в сумі 2 138,44 грн., оскільки зазначені витрати не охоплюються поняттям збитків в розумінні ст. 22 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 10 246 грн. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 4 000 грн. суд відзначає наступне. В обґрунтування вимог щодо стягнення моральної шкоди позивач в позові послався на те, що з моменту аварії і на день звернення до суду з позовом належна йому квартира знаходиться в стані непридатному для проживання, що має негативний вплив на його психологічний стан та звичайний спосіб життя. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснила, що залиття квартири спричинило виникнення виразки шлунку у позивача. Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача [PERSON] та свідка [PERSON] було встановлено, що з 2006 р. позивач [PERSON] мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 12А/24. Зазначена обставина спростовує доводи позивача щодо того, що залиття квартири негативно впливає на звичайний спосіб його життя. Доказів негативного впливу на його психологічний стан і виникнення у позивача виразки шлунку саме через залиття належної йому квартири суду представлено не було. При цьому суд, враховуючи доведеним той факт, що дійсно через порив труб централізованого опалення була пошкоджена квартира, власником якої є позивач і яка потребує відновлення після залиття, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає за можливе стягнути на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 123 грн. в звязку з документальним підтвердженням їх понесення. Питання про судові витрати щодо оплати експертиз не вирішуються, оскільки суду не було надано документального підтвердження понесення сторонами таких витрат.

Outcome: partial