Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

МТСБУ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі понесених витрат: 4016,49грн. - основний борг; 583,46грн. - інфляційні втрати; 312,30грн. - 3% річних, а також 170грн. - витрати понесені для встановлення розміру збитків і збору документів; судовий збір в розмірі 214,60грн. і 1000грн. витрат на правову допомогу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.03.2009р. в м. Донецьку по вул. Петровського вини [PERSON], який керував автомобілем ГАЗ державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 14.04.2009р., в результаті чого був пошкоджений автомобіль Мазда з номерним знаком [NUMBER], який належав [PERSON] Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження № 1189 від 09.10.2009р., ТзОВ «Експерт», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Мазда становить 4819,79грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, на дату скоєння цієї пригоди, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8184306 терміном дії з 27.09.2008р. о 26.09.2009р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 4016,49грн. Відповідно до пп.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 Закону. 30.11.2009р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (170,00грн.). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ, а отже, виконання грошового зобов'язання є простроченим з 31.12.2009р. Тому, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в обсязі, викладеному в позовній заяві. Відповідач і його представник позов не визнали і зазначили, що відповідач дійсно порушив правила дорожнього руху у наслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду. За даним фактом його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, про що Центрально-Міським районним судом м. Макіївки прийнято постанову від 14.04.2009р. у справі № 3-501/09. Своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди він не заперечує, але під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькмолторг», з яким він знаходився в транспортних правовідносинах та у момент дорожньо-транспортної пригоди виконував трудові обов'язки з доставки товару товариству. Наявність трудових правовідносин підтверджується трудовою книжкою. Моторне (транспортне) страхове бюро України мало безпосередню можливість встановити, що автомобіль ГАЗ-3307, номерний знак [NUMBER] належить ТОВ «Донецькмолторг» та те, що в силу ст. 1172 ЦК України шкода, яка заподіяна власнику автомобіля Мазда-323 номерний знак [NUMBER] [PERSON], мала була бути відшкодована саме ТОВ «Донецькмолторг». Тому, на підставі вищевикладеного, просили у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Ухвалою суду від 10.06.2013р. до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ТОВ «Донецькмолторг», як підприємство, на якому працював [PERSON] і виконував свої трудові обов'язки під час ДТП. /а.с. 87/ Ухвалою суду від 27.09.2013р. до участі в справі в якості третьої особи, без самостійних вимог. на стороні відповідача, залучений [PERSON], як власник автомобілю, на якому було скоєна ДТП. /а.с. 114/ Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, опитавши свідків, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2009р. о 11 год. 40 хв. по вул. Петровського в районі будинку 16 у м. Донецьку відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Мазда 323» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під управлінням [PERSON] і автомобіль «ГАЗ 3307» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під управлінням [PERSON], одержали механічні пошкодження. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. На момент дорожньо-транспортної пригоди володільцем транспортного засобу „Мазда 323" був [PERSON], а транспортного засобу «ГАЗ 3307» - ТОВ «Донецькмолторг». Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується виною особою. Згідно матеріалам адміністративної справи встановлена провина [PERSON] в ДТП, тому що він порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Судом не встановлено, що шкода в результаті дорожньо-транспортної пригоди заподіяна за наявності провини всіх водіїв. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду. з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що на момент ДТП [PERSON] знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Донецькмолторг» і виконував свої трудові обов'язки, що доведено стороною відповідача. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових /службових/ обов'язків. Враховуючи те, що МТСБУ заявлені позовні вимоги до фізичної особи - [PERSON], суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволені.

Outcome: dismissed