Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

Позивач Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15 484,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 376437,19 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає , що АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 02.08.2007 року уклали кредитний договір № KRROG100150899. Згідно договору АТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 27 520,00 дол. США на термін до 01.08.2027 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом , за відсотками, комісією, а також іншу витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками , комісією, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № KRROG100150899. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним Договором не виконав. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 14.11.2019 року має заборгованість - 17 034,93 дол. США, яка складається з наступного: -15 484,87 дол. США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); -1393,68 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -115,77 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом -40,61 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Ухвалою суду від 24.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою від 07.04.2020 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Ухвалою суду від 09.09.2021року визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою. Ухвалою суду від 16.11.2020 року по справі призначено судову економічну експертизу. Зупинено провадження у справі. Ухвалою від 26.04.2021 року поновлено провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15 484,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 376437,19 грн. за кредитним договором № KRROG100150899 від 02.08.2007 року у відповідності до розрахунку заборгованості, який додано до позовної заяви. В судовому засіданні представник відповідача не погоджуючись з наданим розрахунком Банку, заявляла клопотання про призначення судової економічної експертизи кредиту. Так, відповідно до висновку експерта, встановлено, що: Видача коштів, згідно кредитного договору № KRROG100150899 від 02.08.2007 [PERSON] з каси Криворізької філії «Приватбанку» документально підтверджується в загальній сумі 22 400 дол. США. При цьому, надання кредитних коштів проведено з невідповідністю вимог п.4. гл.3 р.111 «Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління Національного Банку України від14.08.2003 № 337, яким видача готівки іноземної валюти за заявою на видачу готівки фізичній особі з її позичкового рахунку не передбачена. Крім того, видача кредитних коштів на сплату страхових платежів суми 5 120,00 дол. США через касу банку не передбачена п.2.1.3 кредитного договору № KRROG100150899 від 02.08.2007 та наданими на дослідження документами, не підтверджується. Відповідно до проведених розрахунків, сукупна вартість кредиту , зазначена в процентному значенні та грошовому виразі у валюті платежу, у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту за кредитним договором № KRROG100150899 від 02.08.2007 становить: -реальна процентна ставка - 16% річних; -абсолютне значення подорожчання кредиту - 9 918,66 дол. США. -Розмір реальної відсоткової ставки, розрахованої із використанням ЧИСТВНДОХ програмного продукту Мікрософт Ексель (рекомендовано постановою Правління Національного Банку України від 10.05.2007 № 168), не відповідає розміру відсоткової ставки , зазначеному у п.7.1 кредитного договору № KRROG100150899 від 02.08.2007. Представник відповідача, посилаючись на висновки експертизи просить суд позов задовольнити частково, а саме в сумі 7 043,35 дол. США, виходячи з наступного: Так, у наданому розрахунку, а саме в графі «нараховано процентів на залишок поточної заборгованості за кредитом» нараховувалися завищені відсотки , які в загальній сумі склали 8 441,52 дол. США., в дану суму увійшли і не підтверджені експертизою до видачі 5 120,00 дол. США. Отже, сума в розмірі 8 441,52 дол. США не підлягає стягненню. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02.08.2007 року [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» уклали кредитний договір № KRROG100150899. Згідно договору АТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 27520,00 дол. США на термін до 01.08.2027р. а відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строку та в порядку, встановлених кредитним договором. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 14.11.2019 року має заборгованість - 17 034,93 дол. США, яка складається з наступного: -15 484,87 дол. США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); -1393,68 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -115,77 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом -40,61 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В зв`язку з тим, що кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином заборгованість до стягнення становить 15484,87 дол. США, що складається з заборгованості за тілом кредиту. Згідно висновків експерта №19901 за результатами проведення судової економічної експертизи складеного 02.03.2021: - Розмір процентної ставки за користування кредитом (12% річних), винагорода за надання фінансового інструменту (0,2%), ставка пені (0,15%) та процентна ставка (прострочена) на залишок поточної заборгованості за тілом кредиту відповідно до кількості днів прострочки (29,52% річних), що використані у розрахунку заборгованості [PERSON] перед Акціонерним Товариством Комерційного Банку «ПриватБанк» за кредитним договором № KRROG100150899 від 02.08.2007 станом на 04.12.2019р., відповідають ставкам, передбаченим умовами кредитного договору. - Розрахунок заборгованості [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № KRROG100150899 від 02.08.2007, станом 04.12.2019р. відповідає умовам укладеного між сторонами договору та розрахунковим документам, в частині видачі грошових коштів в сумі 22400,00 дол. США. Визначити суму внесених грошових коштів для погашення кредиту [PERSON] та відповідність їх застосування при «Розрахунку заборгованості» за кредитним договором № KRROG100150899 від 02.08.2007 не надається за можливе з причин не надання на дослідження відповідних документів. - Видача коштів, згідно кредитного договору № KRROG100150899 від 02.08.2007 [PERSON] з каси Криворізької філії «ПриватБанку» документально підтверджується в загальній сумі 22400 дол. США. При цьому, надання кредитних коштів проведено з невідповідністю вимог п.4 гл.3 р.ІІІ «Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003 №337, яким видача готівки іноземної валюти за заявою на видачу готівки фізичній особі з її позичкового рахунку не передбачена. Крім того, видача кредитних коштів на сплату страхових платежів суми 5120,00 дол. США через касу банку не передбачена п.2.1.3 кредитного договору № KRROG100150899 від 02.08.2007 та, наданими на дослідження документами, не підтверджується. - Визначити відповідність графіку платежів до кредитного договору №KRROG100150899 від 02.08.2007 р. вимогам діючого у банківській сфері законодавства та умовам кредитного договору не надається за можливе з причин докладно викладених у дослідницькій частині. - Встановити розмір річної процентної ставки включеної до графіку платежів за договором № KRROG100150899 від 02.08.2007 р. та її відповідність умовам договору не надається за можливе з причин докладно викладених у дослідницькій частині. - Визначити арифметичну невідповідність кількості днів у році та штучне збільшення відсотків за кредитним договором, при розрахунку графіку погашення, не надається за можливе з причин докладно викладених у дослідницькій частині. - Відповідь на питання щодо ведення в оману [PERSON] , як споживача банківських послуг щодо валюти кредиту, процентної ставки за кредитним договором, порядку погашення заборгованості за кредитним договором передбачає надання оцінки та кваліфікацію дій або бездіяльності посадових осіб, що відповідно до п.2.3 Інструкції №53/5 та п.1 ст. 242 КПК, є питанням права та не належить до компетенції експерта - економіста та завдань судової економічної експертизи. Дослідженням наданих документів, видача кредитних коштів [PERSON] у іншій валюті та розмірі, ніж передбачена умовами кредитного договору № KRROG100150899 від 02.08.2007, не встановлена. - Відповідно до проведених розрахунків, сукупна вартість кредиту, зазначена в процентному значенні та грошовому виразі у валюті платежу, у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту за Кредитним договором № KRROG100150899 від 02.08.2007, становить: реальна процентна ставка - 16,00% річних, абсолютне значення подорожчання кредиту - 9918,66 дол. США. Розмір реальної відсоткової ставки, розрахованої із використанням функції ЧИСТВНДОХ програмного продукту Microsoft Excel (рекомендовано постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168), не відповідає розміру відсоткової ставки, зазначеному у п.7.1 кредитного договору №KRR0G100150899 від 02.08.2007. - Видача фізичній особі-резиденту готівкового кредиту в іноземній валюті з каси банку з застосуванням кореспонденції рахунків Дебет 22339053502257, Кредит [NUMBER] не відповідає нормам, діючого на момент укладання кредитного договору №KRR0G100150899 від 02.08.2007р., законодавства України. Кореспонденція зазначених рахунків застосована при видачі грошових коштів згідно Заяві на видачу готівки №1. Видача коштів [PERSON] через касу АТ КБ «Приватбанк», в загальній сумі 22400,00 дол. США, документально підтверджується наданими на дослідження первинними документами. Але, підтвердити відображення в бухгалтерському обліку банку, операцію з видачі готівкових коштів в іноземній валюті через касу банку в сумі 22400,00 дол. США, згідно кредитного договору № KRROG100150899, не надається за можливе з причин докладно викладених в дослідницький частині. - Визначити дійсну суми заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору та розмір суми заборгованості в перерахунку на гривні на сьогоднішній день, не надається за можливе з причин докладно викладених в дослідницький частині. - Використання рахунку «2909...» для обліку виданих коштів та коштів, що надійшли від фізичних осіб в іноземній валюті згідно умов кредитного договору не відповідає нормам "Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003 №337 та «Інструкції про застосування Плану рахунків в банках України» від 17.06.2004 №280. При цьому визначити на якому рахунку фактично вівся облік по кредитній справі [PERSON] за кредитним договором № KRROG100150899 від 02.08.2007р., згідно наданих на дослідження документів, не надається можливе. - Встановлення правильності ведення бухгалтерського обліку в банку по справі [PERSON] передбачає проведення ревізійних дій, що не належить до завдань судової економічної експертизи. - Питання передбачає аналіз законодавства України, що регулює кредитування громадян, що не належить до завдань судової економічної експертизи: Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України; у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів у строки, у розмірі та у саме тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Такий правовий висновок сформований Великою палатою Верховного суду у постанові від 16.01.2019 року у справі № 464/3790/16-ц, провадження № 14-465цс18. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід частково задовольнити, стягнути заборгованість за договором № KRROG100150899 від 02.08.2007 року з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 10364,87 дол. США, що складає 251969, 99 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з позивача підлягають стягненню 50% понесених відповідачем витрат на проведення судової економічної експертизи. Також, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати на сплату судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial