overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] р. не оформив з поважних причин нотаріально у встановлений шестимісячний строк спадщину. Поважність причини пояснює тим, що у його примірнику заповіту були виправлення по-батькові спадкодавця з «[PERSON]» на «[PERSON]» і він звернувся в сільську раду, щоб йому видали дублікат заповіту, а оскільки сільська рада довго чекала підтвердження з інформаційного центру про реєстрацію заповіту, тому він отримав дублікат заповіту тільки 13 червня 2014 року, вже після спливу шести місяців. При зверненні в нотаріальну контору йому відмовили у оформленні спадщини через пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини. Тому, просить, суд продовжити строк на прийняття спадщини, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] р., терміном 1(один) місяць. Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Від представника Пилипівської сільської ради надійшла заява, в якій він проти позову не заперечує та клопотання про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON] від [INFO] р.; заповіт від 29 січня 2002 р., згідно якого померла [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]; дублікат заповіту від 29 січня 2002 р.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03 березня 2003 р.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме мйно від 03 березня 2003 р.; довідку Пилипівської сільської ради від 23 квітня 2014 р., згідно якої померлій [PERSON] належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], Коломийського району, Івано-Франківської області, приватизована земельна ділянка та земельна частка (пай), на день смерті гр. [PERSON] в спадковому будинку вона була зареєстрвоана одна, з дня її смерті в управління спадковим майном вступив її племінник гр. [PERSON], який обробляє земельну ділянку та здійснює податкові та страхові платежі; лист Приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу від 20 червня 2014 р. про пропущення позивачем строку для прийняття спадщини, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач після смерті [PERSON] пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин - оскільки у його примірнику заповіту були виправлення по-батькові спадкодавця з «[PERSON]» на «[PERSON]» і він звернувся в сільську раду про видачу дубліката заповіту, а оскільки сільська рада довго чекала підтвердження з інформаційного центру про реєстрацію заповіту, тому він отримав дублікат заповіту лише 13 червня 2014 року, вже після спливу шести місяців, а тому йому слід встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини в 1 місяць. На підставі ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що після смерті брата - [PERSON], який помер [INFO] р. не оформив з поважних причин нотаріально у встановлений шестимісячний строк спадщину. Поважність причини пояснює тим, що після смерті брата знаходився на амбулаторному лікуванні у Отинійській районній лікарні з 17 квітня по 08 травня 2009 р. При зверненні в нотаріальну контору йому відмовили у оформленні спадщини через пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини. Тому, просить, суд продовжити строк на прийняття спадщини, після смерті [PERSON], який помер [INFO] р., терміном 1(один) місяць. Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Від представника Товмачицької сільської ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: копії свідоцтв про смерть [PERSON] від 08.04.2001 р., [PERSON] від 06.09.2006 р. та [PERSON] від 06.11.2008 р.; свідоцтв про народження [PERSON] від [INFO] та [PERSON] від 28.02.1949 р.н.; свідоцтво про одруження [PERSON] із [PERSON] від 22 червня 1940 р., згідно якого останній присвоєно прізвище «[PERSON]»; свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 15 жовтня 1989 р.; заповіт від 13 травня 2006 р. та від 2001 р.; довідку Товмачицької сільської ради від 10 лютого 2014 р., згідно якої у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] станом на 01.07.1990 р. були зареєстровані та проживали: [PERSON], [INFO], який помер [INFO] р., дружина - [PERSON], [INFO] - померла [INFO] р., син - [PERSON], [INFO] - помер [INFO] р. На момент смерті [PERSON] у спадковому будинку проживали: дружина - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO]; довідку Отинійської районної лікарні за №1, згідно якої позивач в період з 17 квітня по 08 травня 2009 р. знаходився на амбулаторному лікуванні; лист Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори від 26 лютого 2014 р. про пропущення позивачем строку для прийняття спадщини; витяг зі Спадкового реєстру від 26.02.2014 р. за №36736244, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач після смерті брата - [PERSON] пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин - через хворобу, а тому йому слід встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини в 1 місяць. На підставі ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO] не оформив з поважних причин нотаріально у встановлений шестимісячний строк спадщину. Поважність причини пояснює тим, що з 23 квітня 2015 року по 10 жовтня 2015 року перебував на постійній роботі в Російській Федерації. При зверненні в нотаріальну контору йому відмовили у оформленні спадщини через пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини. Тому, просить, суд продовжити строк на прийняття спадщини, після смерті [PERSON], яка померла [INFO], терміном 1(один) місяць. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Від представника Старогвіздецької сільської ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON] від 29.01.2015 р.; копію свідоцтва про народження [PERSON] від [INFO]; копію заповіту від 23 квітня 2012 р.; копію рішення Коломийського міськрайоного суду від 27 жовтня 2009 р. яким за спадкодавицею [PERSON] визнано право власності на нерухоме майно - ? частину житлового будинку і відповідну частину господарських будівель та споруд в [ADDRESS]; копію витягу обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №25134445 від 26.01.2010 р. за яким зареєстровано право власності на 1/2 частину будинку по [ADDRESS] за [PERSON] на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 27.10.2009 року №2-1850; довідку Старогвіздецької сільської ради від 16.03.2016 року №40/02.2-20 про те, що померлій [PERSON] належить ? житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] та земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державних актів серія [NUMBER] площею 0,2148 га, серія [NUMBER], площею 0,2563 га серія [NUMBER], площею -1,5226 га., тип двору колгоспника, в якому станом на 01.07.1990 р. проживали: [PERSON], 1932 р.н. - голова домогосподарства, [PERSON], 1956 р.н. - син, на момент смерті [PERSON], яка померла [INFO] в спадковому будинку проживали та були зареєстровані: [PERSON], 1932 р.н. - голова домогосподарства, заповіт від імені померлої [PERSON] посвідчувався виконавчим комітетом Старогвіздецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області 23 квітня 2012 року №53, який не змінювався і не скасовувався; копія чеку-ордеру від 27.05.2015р.; копію патенту серії [NUMBER] виданого [PERSON] на роботу на території РФ; лист приватного нотаріуса Григорця Віталія Михайловича від 18 березня 2016р. про пропущення позивачем строку для прийняття спадщини, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач після смерті матері - [PERSON] пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин - через перебування на постійній роботі в Російській Федерації, а тому йому слід встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини в 1 місяць. На підставі ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є його батьком. Він проживає з матір»ю та повністю знаходиться на її утриманні. На даний час він навчається в Херсонському кооперативному економіко-правовому коледжі та потребує матеріальної допомоги. Оскільки відповідач не надає ніякої допомоги на навчання та утримання, просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку з 04.12.2013 року до закінчення ним навчання, а також 5700 гривень, як офіційну оплату за його навчання. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку з 04.12.2013 року до закінчення ним навчання. В іншій частині позов просив залишити без розгляду. Ухвалою суду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5700 гривень, як офіційну оплату за навчання залишені без розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] із матір»ю позивача [PERSON] має дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується наданою суду копіюю свідоцтва про народження від 25.01.1996 року серії [NUMBER] та свідоцтвом про встановлення батьківства від 25.01.1996 року серії [NUMBER]. Дитина проживає з матір'ю, відповідач матеріальної допомоги не надає. Згідно довідки № 7 від 03.02.1914 року, на даний час [PERSON][INFO] навчається на першому курсі заочного відділення Херсонського кооперативного економіко-правового коледжу за спеціальністю товарознавство та комерційна діяльність та потребує допомоги. Враховуючи матеріальне становище позивача, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково, оскільки, в силу ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Щодо вимоги позивача щодо стягнення аліментів починаючи з 04.12.2013 року, суд вважає необхідним відмовити, оскільки згідно до вимог ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з 08.01.1972 року року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбно-сімейні відносини припинені з 11 березня 2013 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відсутність взаєморозуміння стала причиною розпаду сім"ї. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Судом ухвалено про розгляд справи без участі позивача. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 224-225 ЦК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 08 січня 1972 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 4 (а. с. 5). Шлюбно-сімейні відносини припинені з 11 березня 2013 року. Відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з 15.08.2009 року з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає з матір'ю. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Також зазначила, що шлюбно-сімейні стосунки припинені з листопада 2013 року. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, з причиною розпаду сім"ї згоден, майновий спір відсутній. Судом ухвалено про розгляд справи без участі сторін. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 15 серпня 2009 року виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14 (а. с. 3). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а. с. 4). Шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2013 року. Відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Спірні правовідносини регулюються нормами сімейного права, викладеними в ст. 110 СК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам сторін. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з 24.04.2004 року з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають синів - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, проживають окремо, спільне господарство не ведуть з червня 2012 року. Діти проживають з матір'ю, майновий спір відсутній, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - «[PERSON]». Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище -[PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, з причинами розпаду сім"ї згоден, майновий спір відсутній. Судом ухвалено про розгляд справи без участі сторін. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 24 квітня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Інгулецького районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 59 (а. с. 5). Від шлюбу мають синів - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а. с. 5, 6). Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2012 року. Відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Спірні правовідносини регулюються нормами сімейного права, викладеними в ст. 110 СК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам сторін. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав заяву до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], 2008 р. народження. З квітня 2014 р. з відповідачем мешкають окремо, однак останній добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на доньку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитини повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву, згідно якої просила слухати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи через канцелярію суду надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просить слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с. 3/, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] /а.с.4/, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні /а.с.12/. Згідно з вимогами ст.141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд прийшов до висновку, що за матеріальним станом відповідача, який повністю визнав позовні вимоги, він може сплачувати аліменти в визначеному позивачкою розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення донькою [PERSON] повноліття. Судові витрати по даній справі складає судовий збір в розмірі 243,60 гривні. В зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України „Про судовий збір", судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 367 ЦПК України суд зобов'язаний допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, ст.ст.141,180,182,183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя з відповідачем не склалось, проживають окремо, неповнолітніх дітей не мають. Несхожість характерів стала причиною розпаду сім"ї. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Зазначила, що разом з відповідачем не проживають та не ведуть спільне господарство з червня 2014 року, бажає залишити собі прізвище "[PERSON]". Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 02 листопада 1996 року Виконкомом Червоненської сільської Ради народних депутатів Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 21 (а. с. 8). Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2014 року. Відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Спірні правовідносини регулюються нормами сімейного права, викладеними в ст. 110 СК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач бажає залишити своє прізвище, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище - "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом по тих підставах, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2008 року. Від даного шлюбу в них одна дитина: син [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини, а тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, відповідачка позов визнала, просила розглянути справу у її відсутність, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] уклали шлюб 23 лютого 2008 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] за актовим записом № 56. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Мостівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області 15.07.2008 року про що зроблено актовий запис № 12, який знаходиться на утриманні відповідачки. В грудні 2012 року сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Крім того, з заяви відповідачки вбачається, що вона створила нову сім"ю.. Відповідно до ст. 112 СК України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З заяви відповідчки, яка надійшла на адресу суду, вбачається, що вона просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112-113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved