Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір та в забезпечення виконання даного договору укладено договір іпотеки з [PERSON], а також договір поруки з [PERSON]. Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідач не виконує покладені на нього зобов'язання. Тому позивач звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким достроково солідарно стягнути з відповідачів наявну заборгованість та судові витрати, а також звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно до поданої заяви, представник позивача позов підтримав, просить справу розглядати у його відсутність. У разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення рішення. Відповідачі не з'явилися в судове засідання. Про час слухання справи сторони були повідомленими належним чином. Від відповідачів не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без їх участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 09 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (надалі - Відповідач-1) було укладено кредитний договір №014/53-05/67629, за умовами якого Банк надав Позичальнику споживчий кредит в сумі 128 775, 00 грн., строком до 08.11.2017 року із сплатою 13,5% річних, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. В забезпечення належного виконання Відповідачем грошових зобов'язань за Кредитним договором, між Позивачем та відповідачем [PERSON] (надалі - Відповідач -2) було укладено Договір поруки №014/53-05/67629-П від 09 листопада 2007 року. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №014/53-05/67629 від 09.11.2007р. між Банком та [PERSON] (надалі Відповідач-3, Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір №014/53-05/67629-і від 09.11.2007 року (далі - Договір іпотеки), відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно (надалі Предмет іпотеки), а саме: земельна ділянка, площею 0,091 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-РВ №028414 від 05.06.2002р., виданого Корнинською сільською радою 05.06.2002р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та права постійного користування землею за №12001, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва. Відповідачем-1 зобов'язання не було виконано належним чином у встановлений строк (термін). В зв"язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом до майнового поручителя Відповідача-2 та іпотекодавця Відповідача-3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, станом 01.08.2014 року загальна заборгованість Відповідача-1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені становить 88 451,77 грн., з яких: - 70 116,74 грн. - заборгованість по кредиту; - 5 280,14 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; - 13 054,89 грн. - пеня за невчасну сплату кредиту та сплату відсотків. Позивачем було направлено відповідачам вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Згідно положень п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК. Таким чином, загальна сума грошових вимог позивача за кредитним договором, що підлягає погашенню за рахунок реалізації (продажу) предмета іпотеки, становить 88 451 гривні 77 копійок. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ст.ст. 526, 527, 530, 554, 572, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 21 Закону України «Про заставу», ст.23, 33 Закону України «Про іпотеку», суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Задоволення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved