Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду, посилаючись на те, що 08 травня 2012 року відповідач [PERSON] придбала земельну ділянку за адресою: м. Харків, пров. Сосновий № 5, позивач проживає у [INFO], тому між ними склалися приятельські сусідські стосунки. Відповідач неодноразово зверталася до позивача з питань проектних та будівельних робіт тощо, оскільки позивач має відповідну освіту та професію, що повязані з будівництвом. В кінці 2012 року позивачем були завершені роботи в будинку № 5 пров. Сосновому в м. Харкові і 28 грудня 2012 року відповідачем за виконанні позивачем роботи з власних матеріалів була видана боргова розписка на суму 12\~400 доларів США, згідно якої було визначено дату повернення коштів 20 грудня 2013 року. Зі змісту цією розписки вбачається, що відповідач, як замовник, прийняла виконані позивачем роботи по будівництву на суму 12\~400 доларів США із застереженням про виявлені недоліки, які підлягають усуненню, але до цього часу відповідач не визначилася з чітким переліком та характером недоліків, що свідчить про їх відсутність та неузгодженість. Таким чином, відповідач прийняла виконані позивачем роботи, але не оплатила їх. Тому позивач просив стягнути з відповідачки на його користь вартість виконаних ним робіт в сумі 321\~878 грн.29 коп., що еквівалентно 12\~400 доларам США, та покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав судові аналогічні пояснення. Додатково представник позивача пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду в усній формі на будівництво житлового будинку за адресою : м. Харків, пров. Сосновий № 5 «під ключ». Позивач [PERSON] в цьому договорі виступав виключно як фізична особа і він зобовязався здійснити будівництво всього будинку, оскільки має відповідну освіту за кваліфікацією техніка-будівельника. Після закінчення будівництва роботи та будинок було прийнято відповідачем [PERSON], про що свідчить складена нею розписка від 28 грудня 2012 року, при цьому відповідач до цього часу не визначилася, які саме недоліки є в будівництві. Позивач [PERSON] зі свого боку виконав всі взяті на себе зобовязання, виконав всі необхідні роботи з будівництва, на теперішній час будинок прийнято в експлуатацію, однак відповідач здійснені позивачем роботи не оплатила. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти задоволення позову заперечував та пояснив судові, що договору підряду з фізичною особою [PERSON] [PERSON] не укладала. Натомість нею було укладено договір підряду на будівництво будинку з ТОВ «Прогрес», директором якого є позивач [PERSON] Вказане підприємство має відповідні ліцензії на здійснення будівельних робіт, тому відповідач уклала договір з цим товариством. [PERSON], як його директор, здійснював контроль за будівництвом, однак особисто він ніяких робіт не виконував, оскільки всі роботи виконували працівники ТОВ «Прогрес». Після закінчення будівництва акта прийому-передачі складено не було, тому що було виявлено недоліки, про які у липні 2014 року відповідач письмово повідомила позивача, як директора ТОВ. Однак вказані недоліки до цього часу не усунуто. Розписка від 28.12.2012 року стосувалася повернення коштів за будівництво товариству «Прогрес» і фактично відповідач повернула товариству кошти в сумі 300\~000 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням об'єкта. Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобовязаний здійснювати будівництво та повязані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобовязаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого обєкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. За правилами ч. 2 ст. 881 ЦК України недоліки робіт або використовуваного для робіт матеріалу, допущені з вини підрядника (або субпідрядника), мають бути усунені підрядником за його рахунок. Відповідно до положень ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Підрядник відповідає за недоліки збудованого обєкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (ч. 1 ст. 883 ЦК України). Як встановлено судом 01 червня 2012 року між відповідачем [PERSON], як замовником, та ТОВ «Прогрес», як підрядником, в особі його директора [PERSON], було укладено Договір будівельного підряду № 01/06, відповідно до якого замовник поручила, а підрядник прийняв на себе виконання робіт по капітальному будівництву житлового будинку за адресою: м. Харків, пров. Сосновий, 5, згідно проектному рішенню, затвердженому замовником / а. с. 40-42/. Згідно п.п. 2.5, 3.1 вказаного договору підрядник зобовязався здійснити виконання робіт, визначених цим договором у відповідності з проектно-кошторисною документацією та СНіП (ДБН) у строки, обумовлені календарним графіком виконання робіт, узгодженим із замовником, а остання зобовязалась прийняти від підрядника виконані обєми робіт та оплатити їх в порядку, встановленому цим договором. Пунктом п. 4.1 Договору сторони передбачили, що цей договір діє з моменту його підписання сторонами та до повного виконання сторонами зобовязань за договором. Відповідно до п. 5.1 Договору сторони визначили, що вартість робіт за цим Договором визначається кошторисно-договірною ціною (кошторисом), узгодженим із замовником, та складає 367\~449,60 грн. Згідно п. 5.2 Договору розрахунок (оплата) за виконані роботи здійснюється Замовником на підставі підписаних сторонами Актів приймання виконаних робіт (Ф.КБ-2в) протягом 3-х днів із дня їх підписання сторонами після закінчення будівництва. Як вбачається з розписки від 28 грудня 2012 року, наданої позивачем [PERSON] в обґрунтування своїх позовних вимог, [PERSON] зобовязалась повернути [PERSON] борг за будівництво її житлового будинку по пров. Сосновому, 5 у м. Харкові в сумі 12 400,00 доларів США в строк до 20.12.2013 року після остаточного усунення останнім недоліків будівництва / а. с. 22/. 29 липня 2014 року відповідач [PERSON] направила позивачу [PERSON] лист, в якому повідомила, що грошові кошти в розмірі 12\~400 доларів США є остаточним розрахунком у відповідності до кошторисів за виконані роботи після усунення допущених недоліків при будівництві житлового будинку та комунікацій по пров. Сосновому № 5. Станом на 28 липня 2014 року недоліки не усунуто, що завдає відповідачу матеріальну та моральну шкоду та негативно відображається на стані здоров»я. Одним з недоліків є порушення будівельних норм по тепловій ізоляції стін, що приводить до їх промерзання, а також переносу «точки роси» всередину будинку і, як наслідок, надлишок вологи та утворення конденсату / а. с. 55/. Відповідно до ч. 2 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування,. В судовому засіданні представник позивача послався на те, що між сторонами було укладено договір будівельного підряду, відповідно до якого позивач [PERSON], як фізична особа, взяв на себе зобовязання здійснити будівництво «під ключ» житлового будинку № 5 по пров. Сосновому в м. Харкові. Вказані зобовязання він виконав у повному обсязі, здійснив будівництво, однак відповідач до цього часу не визначившись з недоліками будівництва, не здійснила оплату виконаних позивачем робіт. Однак суд вважає, що викладені позивачем та його представником обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, доказів укладання між фізичною особою [PERSON] та замовником [PERSON] договору будівельного підряду щодо капітального будівництва житлового будинку із зазначенням будівельних робіт, строку їх виконання, складання проектно-кошторисної документації, визначення порядку оплати робіт судові не надано. Крім того, позивачем не надано судові будь-яких актів приймання виконаних робіт з капітального будівництва житлового будинку за адресою: м. Харків, пров. Сосновий, 5, актів про усунення виявлених замовником [PERSON] суттєвих недоліків, допущених при виконанні будівництва та викладених в претензії від 20.07.2014 року, які є єдиною підставою для оплати виконаних будівельних робіт. Натомість надані відповідачем докази свідчать про те, що договір будівельного підряду з капітального будівництва житлового будинку по пров. Сосновому № 5 в м. Харкові нею було укладено не з позивачем по справі, як фізичною особою, а з ТОВ «Прогрес», директором якого є [PERSON], вказане товариство має відповідну ліцензію ДАБК в Харківській області щодо ведення господарської діяльності, пов»язаної із створенням обєктів архітектури і з переліком дозволених робіт для здійснення будівництва. У звязку із чим суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт укладання між ним та відповідачем договору підряду на будівництво житлового будинку № 5 по пров. Сосновому в м. Харкові, здійснення відповідних робіт та прийняття їх відповідачем, тому підстави для стягнення з відповідача на його користь 321\~878 грн. 29 коп. відповідно до розписки від 28.12.2012 року та стягнення судових витрат - вістуні. На підстав вищевикладеного,

Outcome: dismissed