Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS], є абонентами КП «Водоканал», користуються житлово - комунальними послугами, на підставі чого між сторонами існують фактичні договірні відносини. Починаючи з листопада 2005 р. по лютий 2013 р. утворилась заборгованість, яка складає 5788,23 грн. За цей період скарг щодо ненадання чи неналежного надання послуг від відповідачів не надходило. Відповідно до умов закону, відповідачі, як споживачі, зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Позивач здійснює нарахування за послуги по тарифам і розцінкам, які встановлені виконкомом Краснодонської міської ради. Крім основного грошового зобов'язання, відповідачі повинні сплатити індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 359,10 грн., а також, три відсотка річних від простроченої суми - 202,42 грн. Позивач звертається до суду в порядку позовного провадження, т. я. у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів суми заборгованості йому було відмовлено судом. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 5788,23 грн., втрати від інфляційних нарахувань 359,10 грн. та 3 % річних - 202,42 грн., а усього стягнути 6349,75 грн., а також, судові витрати в сумі 229,40 грн. Згодом позивачем було уточнено позов та виключено з кола відповідачів [PERSON], оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ Луганської обл. вона зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться. Від представника позивача КП "Водоканал" Лупанова П.В. надійшла письмова заява, в якій він на позовних вимогах наполягав, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку частин 5 та 9 ст. 74 ЦПК України судовими повістками та через оголошення у пресі, про що у справі є відповідні докази, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 20 січня 2014 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є комунальним підприємством, основною метою якого є задоволення потреб фізичних та юридичних осіб у послугах водопостачання та водовідведення, інша господарська діяльність, спрямована на отримання прибутку, що вбачається з витягу зі статуту підприємства (а.с. 6). Згідно довідкою ТОВ «Еверест - Макс» від 18.12.2012 р., відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до оборотної відомості по особовому рахунку 14-12-48-29, який відкритий за зазначеною адресою, з листопада 2005 р. по лютий 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 5788,23 грн. (а.с. 8-9). Нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення позивач здійснював по тарифам і розцінкам, які встановлені виконкомом Краснодонської міської ради в порядку ст. 28 п.2а ЗУ «Про місцеве самоврядування», що вбачається з розрахунку, наведеного у позові та відповідних довідок (а.с. 3, 11, 12). Крім того, в порядку 625 ЦК України, позивачем нараховані втрати від інфляційних нарахувань індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 359,10 грн. та три відсотка річних від простроченої суми - 202,42 грн., які також підтверджені відповідним розрахунком (а.с. 10). Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 р." (надалі - Правила), плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм). У разі відсутності у квартирі та на вводах багатоповерхового будинку засобів обліку води, плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання: з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року зазначено, що розмір плати за комунальні послуги розраховуються виходячи з розміру затверджених цінтарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються. Так, позивачем надані достатні докази виконання обов'язків по наданню послуг належним чином. У свою чергу відповідачі не скористалися правами, передбаченими ст. ст. 27, 30 ЦПК України, не виконали обов'язок, встановлений ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не з'явившись у судові засідання та не надавши жодних доказів у підтвердження погашення заборгованості за житлово - комунальні послуги станом на час розгляду справи, хоча були повідомлені про розгляд даної справи належним чином в порядку частин 5 та 9 ст. 74 ЦПК України судовими повістками та через оголошення у пресі, про що у справі є відповідні докази. За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку ч. 1 ст. 11 ЦПК України у межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, з яких вбачається, що внаслідок невиконання відповідачами своїх обов'язків по сплаті вартості житлово-комунальних послуг у період з листопада 2005 р. по лютий 2013 р., утворилась заборгованість у розмірі 5788,23 грн. При цьому суд ураховує, що ст. 205 ЦК України передбачає, що угода може здійснюватись як усно, так і у письмовій формі. Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але поведінка сторін свідчить про їх волю до настання відповідних правових наслідків, а саме - позивач надає відповідачу комунальні послуги, а відповідач в свою чергу приймає ці послуги. Цей факт свідчить про фактично укладений між сторонами усний договір та існування між сторонами відповідних певних зобов'язань. Крім того, враховуючи той факт, що до подібних правовідносин застосовні цивільно - правові норми щодо застосування цивільної відповідальності за невиконання грошових зобов'язань, до таких правовідносин застосовуються і норми статей 543 та 625 ЦК, що встановлюють солідарний обов'язок боржників, а також, обов'язок боржників, які прострочили виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими і вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, які згідно розрахунку позивача, складають: інфляційні нарахування - 359,10 грн. та три відсотка річних від простроченої суми - 202,42 грн. Ще одним підтвердженням правомірності стягнення інфляційних нарахувань зі споживача, що прострочив оплату комунальних послуг, є норми статті 96 ЦПК, згідно з якими однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, нарахованих на суму заборгованості. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з відповідачів, однак, ухвалою Краснодонського міськрайонного суду від 21.05.2013 р. у прийнятті цієї заяви йому було відмовлено (а.с. 5). Таким чином, суд, враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачі заборгованість у добровільному порядку не сплатили, вважає за необхідне задовольнити даний позов у повному обсязі, стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу в розмірі 5788,23 грн., втрати від інфляційних нарахувань 359,10 грн. та 3 % річних - 202,42 грн., а усього 6349,75 грн. Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За приписами ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача також підлягають документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн. (а.с. 1-2).

Outcome: approved