Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПрАТ «АСК» Інго Україна», ТОВ «Транснаціональна комодітна група», в якому з урахуванням уточнень просила стягнути з ПрАТ «АСК «Інго України» на свою користь 58 162,40 грн. матеріальної шкоди, 4 000,00 грн. моральної шкоди, 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.11.2016 по пр. Лобановського, 96, сталася ДТП за участю автомобіля марки «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала позивач [PERSON] та автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який виконував свої посадові обов`язки на автомобілі, власником якого є ТОВ «Транснаціональна комодітна група» та який був застрахований у ПрАТ «АСК «Інго Україна». Відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 02.03.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, позивач посилається на те, що згідно Звіту №367/G/16_Cy від 27.12.2016, проведеного ФОП « [PERSON] », вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Mitsubishi Colt», д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 61 819,68 грн. Зазначає, що за проведення експертизи нею сплачено 2 200,00 грн., та за оплату квитанцій сплачено комісію банку - 14,00 грн. Оскільки автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Транснаціональна комодітна група», був застрахований у ПрАТ «АСК «Інго Україна», позивач звернулася до відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна» із заявами від 16.03.2017 та 24.03.2017 про виплату збитків в розмірі 64 019,68 грн. Відповідно до відповідей наданих 03.04.2017 ПрАТ «АСК «Інго Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування на суму 160,35 грн. та 30 457,00 грн. на користь позивача. З зазначеним розрахунком суми страхового відшкодування позивач не погоджується. Разом з тим, зазначає, що згідно висновку експертів за результатами проведеної комплексної автотоварознавчої експертизи КНДІСЕ №15660/19-54 від 04.02.2020 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 132 796,92 грн. Ринкова вартість автомобіля марки «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] у пошкодженому стані складає 44 087,52 грн. Вказує, що розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню становить 88 619,40 грн., із них ПрАТ «АСК «Інго Україна» сплачено 30 457,00 грн., а тому різниця становить 58 162,40 грн. Вважає, що на страхову компанію ПрАТ «АСК «Інго Україна» має бути покладено зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 58 162,40 грн. При цьому, позивач вважає, що їй було завдано моральної шкоди, яку оцінює у розмірі 4 000,00 грн. Крім того, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 грн., які є документально підтверджені. З огляду на викладене, позивач просила задовольнити позов. 27.04.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 27.04.2017 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду. 22.08.2017 на адресу суду представником відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна» Волобоєвою Т.В. було подано заперечення на позовну заяву. Посилається на те, що між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та ТОВ «Транснаціональна комодітна група» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АЕ/9354378 по забезпеченню транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] . 24.03.2017 позивач звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «АСК «Інго Україна» відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 22 листопада 2016 року на підставі ст. 34.2 Закону ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» оформило направлення експерта (аварійного комісара) для огляду пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Colt» д/н [NUMBER] . 24 листопада 2016 року відбувся огляд пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Colt» д/н [NUMBER] представником ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в присутності власника ТЗ [PERSON] про що було складено протокол огляду. 20 грудня 2016 року експертом [PERSON] було складено акт технічного стану. Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. У зв`язку з тим, що у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» виникли сумніви щодо об`єктивності в розмірі збитку та з метою визначення дійсно реального збитку, який повинен відшкодувати ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», останнім було залучено оцінювача для визначення розміру вищезгаданого збитку. На підставі проведеної оцінки автомобіля «Mitsubishi Colt» д/н [NUMBER] експертом ФОП [PERSON] було складено Звіт № 285728/1 відповідно якого ринкова вартість «Mitsubishi Colt» д/н [NUMBER] станом на дату оцінки 06.02.2017 року склала 95 000 грн. 00 коп. Для визначення матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Colt» д/н [NUMBER] було складено [NUMBER] , відповідно до якого в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 21.11.2016 року матеріальний збиток склав 125 457 грн. 00 коп. Так, як сума збитку склала 125 457 грн. 00 коп. - 95 000 грн. 00 коп.(оцінені залишки ТЗ «Mitsubishi Colt» д/н [NUMBER] ), то у відповідності до п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» прийняло рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 30 457,00 грн., а також 160,35 грн., які було перераховано на розрахунковий рахунок позивача за реквізитами, зазначеними нею у заяві про виплату страхового відшкодування. Представник вважає, що відповідач добровільно в досудовому порядку визнав дану подію страховим випадком та прийняв рішення стосовно виплати страхового відшкодування володільцю ТЗ «Mitsubishi Colt» д/н [NUMBER] у розмірі 30 457,00 грн., а також 160,35 грн. та здійснив виплату страхового відшкодування відповідно до вимог законодавства та у відповідності до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 05.09.2017 на адресу суду від представника ТОВ «Транснаціональна комодітна група» надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та заперечення на позовні вимоги про стягнення матеріальної і моральної шкоди, в яких посилається на те, що розмір страхового відшкодування має бути встановлений лише згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи. 06.09.2017 на адресу суду від представника відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна» надійшла заява, в якій просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки в матеріалах справи є докази, що суперечать один одному, а саме Звіт №367/G/16_Cy про оцінку вартості матеріального збитку від 27.12.2016 оцінювача [PERSON] ФОП « [PERSON] », Звіт №367/G/16_Cy про утилізаційну вартість КТЗ від 27.12.2016 , надані позивачем та надані відповідачем Звіт №285728 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Mitsubishi Colt» д/н [NUMBER] станом на 21.11.2016, Звіт №285728/1 про оцінку вартості пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Colt» д/н [NUMBER] станом на дату оцінки 06.02.2017. Ухвалою суду від 13.06.2018 по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. 06.02.2020 на адресу суду надійшов висновок експертів від 04.02.2020 за №15660/19-54 за результатами проведення комісійної автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 25.06.2020 позов [PERSON] в частині заявлених вимог до Приватного акціонерного товариства «АСК» Інго Україна» про стягнення моральною шкоди, залишено без розгляду. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти розміру збитків визначеного відповідно до висновку експертів від 04.02.2020. Третя особа ТОВ «Транснаціональна комодітна група» у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.11.2016 у м. Києві на пр. Лобановського, 96, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2017 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки під час судового розгляду встановлено, що позивач не порушувала вимоги ПДР України, її автомобіль стояв в заторі, в момент, коли відбувся удар, він не рухався. Від удару автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , автомобіль під керуванням позивача в`їхав в автомобіль, який стояв попереду (том 1 а.с. 52). Встановлено, що на час ДТП, автомобіль «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Транснаціональна комодітна група», відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту поліс №АЕ/9354378 від 21.05.2016, був застрахований в ПрАТ «АСК «Інго Україна» (том 1 а.с. 92). Також, встановлено, що в результаті пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] . Згідно Звіту №367/G/16 про оцінку вартості матеріального збитку від 27.12.2016 здійсненого на замовлення позивача оцінювачем [PERSON] ФОП [PERSON] (том 1 а.с.а.с. 9-21) матеріальний збиток, завданий власникові «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] , у результаті його пошкодження при ДТП на дату оцінки КТЗ складає: 115 729,77 грн. Згідно Звіту №367/G/16 про утилізаційну вартіст КТЗ від 27.12.2016 здійсненого на замовлення позивача оцінювачем [PERSON] ФОП [PERSON] ( том 1 а.с.а.с. 22-37) утилізаційна вартість складників автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] , на дату оцінки КТЗ складає 53 910,09 грн. Ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] , на дату оцінки складає 115 729,77 грн. Позивач [PERSON] звернулась до ПрАТ «АСК «Інго Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Встановлено, що на підставі проведеної оцінки автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] , експертом ФОП [PERSON] , який був залучений відповідачем, було складено Звіт №285728/1 відповідно до якого ринкова вартість «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] станом на дату оцінки 06.02.2017 склала 95 000,00 грн. (том 1 а.с.а.с. 110-113). Для визначення матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] було складено Звіт № 285728, відповідно до якого в результаті його пошкодження при ДТП,станом на 21.11.2016 матеріальний збиток склав 125 457,00 грн. (том 1 а.с.а.с. 97-107). Так, як сума збитку склала 125 457,00 грн. - 95 000,00 грн. (оцінені залишки ТЗ «Mitsubishi Colt» д/н [NUMBER] ), то у відповідності до п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідачем ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» прийняло рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 30 457,00 грн., а також 160,35 грн., які було перераховано на розрахунковий рахунок позивача за реквізитами, зазначеними нею у заяві про виплату страхового відшкодування (а.с.а.с. 118-119). Представники відповідача та третьої особи не погоджуючись з наявними в матеріалах справи Звітами подали клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року по справі призначена судова автотоварознавча експертиза. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної автотоварознавчої експертизи від 04.02.2020 за №15660/19-54 (том 2 а.с.а.с. 3-13) вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталася 21.11.2016 склала 132 706,92 грн. Ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталася 21.11.2016 в пошкодженому стані склала 44 087,52 грн. Даний висновок судової експертизи сторонами не заперечувався. За таких обставин, суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди висновок судової експертизи за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 04.02.2020 за №15660/19-54, оскільки експертиза проводилась судовим експертом, який має відповідну фахову підготовку, попереджений про кримінальну відповідальність, при проведенні експертизи мав у розпорядженні всі необхідні матеріали, зокрема, і попередні звіти. За змістом положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Як встановлено судом вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталася 21.11.2016 склала 132 706,92 грн. Ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталася 21.11.2016 в пошкодженому стані склала 44 087,52 грн. Розмір матеріальної шкоди становить 88 619,40 грн. (132 706,92 грн. - 44 087,52 грн.). ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 30 457,00 грн. Отже, різниця між фактичним розміром понесених витрат та здійсненим страховим відшкодуванням становить 58 162,40 грн. (88 619,40 грн. - 30 457,00 грн.). За таких обставин, стягненню з відповідача підлягає недоплачене страхове відшкодування в сумі 58 162,40 грн. З огляду на те, що в основу визначення розміру матеріальної шкоди покладено висновок судової експертизи, правових підстав для стягнення з відповідача понесених витрат позивача по оплаті звіту про оцінку у розмірі 2200, 00 грн. та 14 грн. комісії, суд не вбачає. За приписами ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 3 000,00 грн., то слід зазначити наступне. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем на підтвердження надання їй правничої допомоги на суму 3 000,00 грн., надано договір №01/04/17 про надання правової допомоги від 20.04.2017, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №01/04/17 від 20.04.2017., акт виконаних робіт від 26.04.2017., меморіальний ордер №@2PL986482 від 24.04.2017 на суму 3 000,00 грн. Згідно Акту виконаних робіт від 26.04.2017 позивач отримав правову допомогу на суму 3 000,00 грн. Відповідно до меморіального ордеру №@2PL986482 від 24.04.2017 позивачем сплачено адвокату 3 000,00 грн. за надані послуги. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.,як таких , що є обгрунтованими та співмірними. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається насторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 640,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову позивача, витрати понесені відповідачем по сплаті судової експертизи покладаються на відповідача.

Outcome: approved