Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №15/02/07-НВклн, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 19975, 00 гривень з розрахунку 16,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 01.10.2007 року по 30.09.2014 року. 01.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №15/02/П01/07-НВклн, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором №15/02/07-НВклн від 01.10.2007 року. Боржник [PERSON] не виконав своїх зобов»язань по кредитному договору. Не виконав своїх зобов»язань за договором поруки і поручитель [PERSON] Станом на 26.08.2014 року заборгованість складає 2483 грн. 41 коп. Позивач прохає стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість по кредитному договору 2483 грн. 41 коп. та витрати, понесені по сплаті судового збору. Заявою до суду позивач прохає справу розглянути у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, прохає позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причину своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, встановив наступне. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що 01.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №15/02/07-НВклн, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 19975, 00 гривень з розрахунку 16,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 01.10.2007 року по 30.09.2014 року. 01.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено договір поруки №15/02/П01/07-НВклн, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором №15/02/07-НВклн від 01.10.2007 року. Згідно з ч.1 ст.554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON] кредит отримав, умов кредитного договору в частині погашення кредиту не виконав і станом на 26.08.2014 року заборгованість складає 2483 грн. 41 коп., з яких: - 2109,59 грн. - тіло кредиту, - 373,82 грн. - відсотки, що підтверджується розрахунком суми заборгованості. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконав, не виконав своїх зобов»язань за договором поруки і поручитель [PERSON], станом на 26.08.2014 року мають заборгованість 2483 грн. 41 коп., тому суд вважає, що зазначені кошти підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також суд находить необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача в відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору .

Outcome: approved