Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», в якому просить суд стягнути солідарно з гр. [PERSON], [PERSON], ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» грошові кошти в якості відшкодування шкоди, завданої майну позивача, а саме: різницю між сумою відшкодування, визначеною експертом та фактично сплаченою сумою у розмірі 48014,96 грн., стягнути солідарно з гр. [PERSON], [PERSON], ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» інфляційні втрати в розмірі 33294,65 грн., стягнути солідарно з гр. [PERSON], [PERSON], ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, стягнути солідарно з гр. [PERSON], [PERSON], ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» судовий збір у розмірі 913,10 з кожного. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 17.09.2013 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв: [PERSON] та [PERSON], останній керував транспортним засобом, що належить [PERSON] на праві власності. Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року, постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.10.2013 року. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль, що на праві власності належить позивачу - «Hyundai IX55», реєстраційний номер [NUMBER]. 21.08.2013 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до законодавства про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було укладено Договір страхування - Поліс №АС/6711879 від 21.08.2013 року, строку дії Полісу: з 22.08.2013 року по 21.08.2014 року, транспортного засобу ВАЗ 21011, 1980 року випуску. Дата - 17.09.2013 року, коли сталася ДТП, охоплюється періодом дії Договору, тому позивач вважає, що є підстави визнати зазначене ДТП страховим випадком. Після ДТП позивач в установленому законом порядку, повідомила про настання страхового випадку, відповідач за страховим випадком відкрив справу №ГО 3129-13. Страхова компанія у встановлений законодавством строк, не вирішив питання щодо надання свого представника-експерта для проведення експертизи пошкоджень майна позивача, незважаючи на неодноразові звернення позивача, через що організував проведення експертизи за власний рахунок із залученням ХНДІСЕ ім..Засл.Проф.М.С. Бокаріуса. Користуючись правом, наданим ч.34.3 ст.34 Закону. Отриманий за результатами дослідження висновок експертного товарознавчого дослідження №10039 від 16.12.2013 року, позивач надіслав страховику поштою. Вищевказаний Висновок, визначив величну шкоди, завданої майну позивача у розмірі 81717 грн. 96 коп. Після скарг на дії страховика, порушивши, строки, передбачені ч. 36.2 ст. 36 Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» виплатила позивачу частину страхового відшкодування у розмірі 33703 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачів індекс інфляції за період затримки виплати у розмірі 33294 грн. 65 коп. Також позивач просить стягнути з відповідачів заподіяну моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, він позбавлений був вести звичний для нього образ життя, змушений витрачати значні кошти на проїзд, скільки мешкає в селищі Циркуни, внаслідок неотриманої суми відшкодування, позивач змушений шукати кошти на ремонт автомобіля. Моральну шкоду позивач оцінює у 10000 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним вище. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на позовну заяву, зазначивши, що всупереч вимоги діючого законодавства, позивач просить суд стягнути зі страховика страхове відшкодування у розмірі, що значно перевищує встановлений Законом та Полісом ліміт відповідальності страховика, який не має перевищувати 50000 гривень. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, франшиза складає 1000 грн. В даному випадку відповідач вважає обґрунтованою суму в межах ліміту Полісу, а саме 16297 грн. (50000 грн. ліміт - 1000 грн. франшиза - 33703 грн. (виплачений розмір страхового відшкодування). Також відповідач просить відмовити у стягненні інфляційних втрат та моральної шкоди, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, окрім того, просить застосувати до позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу) строк позовної давності Суд, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. В судовому засіданні із наявних матеріалів справи достовірно встановлено, що 17.09.2013 року, приблизно о 08 год. 40 хв., на 501 км автомобільного шосе Київ - Харків - Довжанський, у м.Харкові, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „ВАЗ 21011", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai IX55», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.10.2013 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (справа 645/8917/13п). З вищезазначеної постанови також вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася через недотримання водієм [PERSON] п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, оскільки він приблизно о 08 год. 40 хв., на 501 км автомобільного шосе Київ - Харків - Довжанський, у м.Харкові, керуючи автомобілем „ВАЗ 21011", державний номерний знак [NUMBER], виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai IX55», реєстраційний номер [NUMBER]. У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. На момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність власника автомобіля „ВАЗ 21011", державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» за полісом/договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/6711879. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №10039 від 25.10.2013 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Hyundai IX55», реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП, яке мало місце 17.09.2013 року складає 81717, 96 грн. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.. Відповідно до п. 19 Постанови №4 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: «З урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" N 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком». Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону N 1961-IV, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків, г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована та потерпілих; ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; д) розмір шкоди; е) підпис заявника і дата подання заяви. Відповідно до ст.. 6 Закону України, «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.4 ст. 9 Закону страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежується страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до п.36.1 ст. 36 Закону, страховик,

Outcome: partial