Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 червня 2009 року, він та відповідачі були засудженні за вчинення ряду злочинів стосовно [PERSON] Даним вироком суду також було задоволено повністю цивільний позов [PERSON] та постановлено стягнути з позивача, [PERSON] та [PERSON] солідарно 30000 гривень моральної шкоди та 1300 гривень витрат за надання правової допомоги. На даний час з позивача стягнуто всю суму цивільного позову - 31300 гривень, 3130 гривень виконавчого збору та 31 гривню витрат на проведення виконавчих дій. З відповідачів будь - які стягнення в частині виконання цивільного позову не проводилися. Тому позивач вважає, що з відповідачів слід стягнути 2/3 частки від загальної суми цивільного позову, а також виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. Враховуючи наведене, в позовній заяві позивач просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування шкоди 24027 гривень 60 копійок. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, а також стягнути з відповідачів сплачений ним судовий збір. Також погодився на проведення заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялися, згідно вимог статей 74, 76 ЦПК України. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Так, вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 червня 2009 року, який набрав законної сили 03.08.2009 року, [PERSON] визнано винним за ст.355 ч.2, ст.189 ч.2, ст.357 ч.3, ст.146 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. [PERSON] визнано винним за ст.355 ч.2, ст.146 ч.2, ст.186 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. [PERSON] визнано винним за ст.355 ч.2, ст.146 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Також вирішено стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] в солідарному порядку 30000 гривень моральної шкоди та 1300 гривень за надання правової допомоги, та всього 31300 гривень. З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №14306994 від 30.10.2014 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-19, виданого Нетішинським міським судом 12.06.2009 року про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] в солідарному порядку 30000 гривень моральної шкоди та 1300 гривень за надання правової допомоги, всього 31300 гривень - закрито, у зв'язку з фактичним повним виконанням, стягнення проведено з заробітної платні боржника [PERSON] Як вбачається з довідки відділу виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції № 7094 від 29.10.2014 року, довідки ВП "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" № 49-281/1584 від 28.02.2014 року, заборгованість за виконавчим листом №1-19/09 від 12.06.2009 року виданим Нетішинським міським судом погашена [PERSON] в повному обсязі, заборгованість в сумі 31300 гривень сплачена. Відповідно до ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Оскільки позивач [PERSON] одноособово виконав солідарний обов'язок, сплативши 31300 гривень на користь [PERSON], суд вважає, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на його користь по 10433 гривні 33 копійки з кожного в порядку регресу (31300грн./3). Водночас, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, оскільки позивачем не надано жодних доказів їх сплати. Крім того, чинним законодавством передбачено право позивача на зворотну вимогу (регрес) лише в межах солідарного обов'язку, який згідно вироку Нетішинського міського суду від 12.06.2009 року становить 31300 гривень. Згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено на 87 %, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 212 грн. судового збору - по 106 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved