Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за наданий кредит в загальному розмірі 4039 грн.20 коп. В обґрунтування позову позивач вказав, що 26 листопада 2007 року між ПАТ "Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідачці надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. На день укладення договору ліміт кредитної лінії встановлено в сумі 3000 грн. Банк самостійно один раз в місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії. Відповідачка станом на 27 липня 2015 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4039 грн. 20 коп. Тому просить задоволити позов. Представник позивача належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчать відповідні розписки, однак в позовній заяві клопоче про ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача та розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] неодноразово повідомлялася про день і час розгляду справи, однак за зареєстрованою адресою місця проживання відсутня, що стверджується повідомленням поштового зв»язку м. Славута, актами судового розпорядника від 20 жовтня 2015 року та 23 жовтня 2015 року. Суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідачка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи і за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між ПАТ "Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідачці надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. На день укладення договору ліміт кредитної лінії встановлено в сумі 3000 грн. Банк самостійно один раз в місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії. Відповідно до умов цього договору банк виконав свої зобов»язання по наданню кредитних коштів для відповідачки. Згідно договору кредиту ПАТ "Дельта Банк» та [PERSON] погодили строки та розміри погашення кредиту. Із розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 27 липня 2015 року [PERSON] має прострочену заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4039 грн.20 коп. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала у визначені строки зобов'язання по поверненню грошових коштів ПАТ "Дельта Банк», вимоги якого являються законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки в дохід держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved