Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувсь з позовом до відповідача про стягнення коштів, посилаючись на те, що 17 березня 2009 року між ним та КС «Чиста Криниця» було укладено договір № ДС 17 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до договору позивачем було внесено відповідачу в день підписання договору грошові кошти в сумі 25 000 грн., строком на 12 місяців. Відповідно до договору відповідач взяв на себе зобов'язання нараховувати позивачу відсотки на внесений вклад в розмірі 30 % річних з виплатою відсотків в кінці терміну. В день закінчення дії договору - 17 березня 2010 року, відповідач належний позивачу вклад разом з нарахованими відсотками не повернув. В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути дані кошти, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутись за захистом своїх прав до суду. Позивач та його представник, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити, шляхом стягнення з відповідача неповернутого вклад по депозитному рахунку в сумі 25 000 грн. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що Договір про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17 березня 2009 року є недійсним та зазначені кошти в сумі 25000 грн. на рахунок спілки не поступали, а поступили два платежі один на п'ять грн.. інший на 25 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Заяви від 17 березня 2009 року позивач прийнятий в члени КС «Чиста Криниця» № 72. В цей же день, а саме 17 березня 2009 року між позивачем та Кредитною спілкою «Чиста Криниця» було укладено договір № ДС 17 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до договору позивачем було внесено відповідачу в день підписання договору грошові кошти в сумі 25 000 грн. строком на 12 місяців. Відповідно до договору відповідач взяв на себе зобов'язання нараховувати позивачу відсотки на внесений вклад в розмірі 30 % річних з виплатою відсотків в кінці терміну. Відповідно до наданих квитанцій до прибуткових касових Ордерів №№ 270, 269 та 164 від 17 березня 2009 року, вбачається, що КС «Чиста криниця» прийнято від [PERSON], п'ять грн.., двадцять п'ять грн.. та двадцять п'ять тис. грн.. відповідно. З огляду Касових документів за березень - квітень - травень 2009 року, вбачається, що дійсно за прибутковими касовими Ордерами № 269 від позивача одержано 25 грн., за № 270 одержано 5 грн. По прибутковому касовому Ордеру № 164 від 12 грудня 2008 року від [PERSON] відповідачем отримано 323 000 грн., тобто за даним касовим документом який виданий відповідачем позивачу, значить інша особа. Відповідачем до судового засідання надані фінансові документи про загальну інформацію про Кредитну спілку де станом за перший квартал 2009 року внески на депозитні рахунки членів кредитної спілки становлять 4000 грн., а також аналогічна сума відображена і за 2008 рік. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В день закінчення дії договору - 17 березня 2010 року, відповідач належний позивачу вклад не повернув. Статтею 23 Закону України „Про кредитні спілки" визначено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти плата (проценти) належить членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку та строки, які визначені відповідно укладених з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, відповідач, всупереч нормам цивільного законодавства та положенням Закону України "Про кредитні спілки", порушив умови договору № ДС 17 від 17 березня 2009 року. Тому суд вважає, що позовні вимоги про повернення вкладу підлягають до задоволення, оскільки обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами договору. Посилання відповідача на ті обставини, що спілка в особі колишнього голови правління [PERSON], не мала права залучати внески, так як дія Ліцензії була зупинена, суд оцінює критично, так як дана особа відповідно до наданих наказів була належним чином призначена на дану посаду, здійснювала фінансову діяльність, і при прийняті заяви від позивача на вступ у члени спілки ніяким чином не повідомила позивача про зупинення діяльності спілки. Крім того видала позивачу прибутковий касовий Ордер № 164 на отримання коштів в сумі 25 000 грн. При подачі даного позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про судовий збір», тому на підставі ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає судовий збір в сумі 250 грн. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме до стягнення з Кредитної спілки "Чиста Криниця" на користь позивача неповернутий вклад на депозитний рахунок в розмірі 25 000 грн.

Outcome: approved