Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Позов обґрунтованим тим, що 16 травня 2005 р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Позивач/Банк) та [PERSON] (далі Відповідач/Позичальник) укладений кредитний договір №142.1465 (далі - кредитний договір). На підставі якого Банком наданий Позичальникові кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування та окремими траншами у розмірі 65 000 (шістдесят п ять тисяч) доларів США в обмін на зобов`язання Позичальника по поверненню кредиту і сплаті відсотків згідно Графіків погашення кредиту та відсотків, які оформляються у вигляді Додатків до цього договору і є його невід`ємною частиною (згідно пункту 1.1 кредитного договору). Термін повного погашення кредиту - 14 травня 2010 р. включно (пункт 1.3 кредитного договору). За користування\~кредитом в\~період з\~дати списання\~коштів з\~позичкового рахунку\~до дати\~погашення кредиту згідно з п.п. 2.4.1, 3.3, 3.4 даного договору. Позичальник сплачує відсотки в розмірі 16 % річних(пункт 3.1 кредитного договору). При порушенні\~Позичальником зобов`язань\~по погашенню\~кредиту,\~передбачених п.п.\~1.3,\~2.3.1,\~3.3\~даного договору,\~Позичальник сплачує\~Банку відсотки\~за користування\~кредитом у\~подвійному розмірі\~від ставки,\~зазначеної в\~п.\~3.1\~даного договору,\~розраховані від\~суми залишку\~непогашеної заборгованості\~за кредитом,\~тобто 32\~%\~річних (пункт 3.2 кредитного договору). Пунктом 4.7\~кредитного договору\~зазначено,\~що терміни\~позовної давності\~по вимогах\~про стягнення\~кредиту,\~відсотків за\~користування кредитом,\~винагороди,\~комісії,\~неустойки \~пені,\~штрафів за\~даною угодою\~встановлюються \~сторонами тривалістю 5 років. Крім цього, слід зазначити про те, що Кредитор/Позивач впродовж всього часу дії кредитного договору змінював найменування і згідно останньої редакції Статуту Позивача (витяг з якого додається) 21 травня 2018 р. прийнято рішення Єдиного акціонера Банку № 519 про зміну типу банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «„ПРИВАТБАНК». Згідно Статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (пункт 1.7) АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», яке в свою чергу, було правонаступником всіх прав та зобов`язань Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». На виконання умов підписаного сторонами 16 травня 2005 р. кредитного договору № 142.1465 в межах ліміту кредитування 02.06.2005 р. Позичальник отримав кредитні кошти в сумі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США та підписав в цей день з Банком Додаток № І до кредитного договору № 142.1465 від 16 травня 2005 р. разом з Графіком погашення кредиту та відсотків. Пізніше, 21.02.2006 р. в межах ліміту кредитування Позичальник додатково отримав кредитні кошти в сумі 11 800 (одинадцять тисяч вісімсот) доларів США та підписав в цей день з Банком Додаток № 2 до кредитного договору № 142.1465 від 16 травня 2005 р. разом з Графіком погашення кредиту та відсотків. 27.03.2007\~р.\~в межах\~ліміту кредитування\~Позичальник додатково\~отримав кредитні\~кошти в\~сумі 15000\~доларів США\~та підписав в цей день з Банком Додаток № 3 до кредитного договору № 142.1465 від 16 травня 2005 р разом з Графіком погашення кредиту та відсотків. \~ \~ \~ \~ 22.05.2008 р. в межах ліміту кредитування Позичальник додатково отримав кредитні кошти в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та підписав в цей день з Банком Додаток № 3 (технічна помилка допущена працівником в нумерації додатків) до кредитного договору № 142.1465 від 16 травня 2005 р. разом з Графіком погашення кредиту та відсотків. 05.06.2008 р. в межах ліміту кредитування Позичальник додатково отримав кредитні кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США та підписав в цей день з Банком Додаток № 4 до кредитного договору № 142.1465 від 16 травня 2005 р. разом з Графіком погашення кредиту та відсотків. В зв`язку з неможливістю Позичальника погасити кредит у визначений кредитним договором термін (14 травня 2010 р. включно) та наявністю прострочки на залишок заборгованості 20 листопада 2009 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Відповідачем укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № 142.1465 від 16 травня 2005 р. з наступними новими умовами кредитування: вид кредиту - терміновий (пункт А.1), сума кредиту - 19706,54 (дев`ятнадцять тисяч сімсот шість) доларів США 54 цента, з урахуванням 932,45 доларів США та 1 000,00 грн. на сплату судових витрат (пункт А.2). Пунктом А.3 договору зазначено, що термін повернення кредиту, відсотків згідно Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди (Додаток № 1 до даного договору) тобто до 19 листопада 2019 р. включно. За користування кредитом Позичальник сплачує відсотки в розмірі 18 % річних (згідно пункту А.6 договору). При порушенні Позичальником зобов`язань по погашенню кредиту та відсотків Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,111 % від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення (пункти А.6, А.7 договору). Пунктом 6.8 договору зазначено, що терміни позовної давності на вимоги про стягнення кредиту; відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюються сторонами тривалістю 5 років. В забезпечення виконання зобов`язань за всіма вищевказаними договорами 20 травня 2005 р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПрнватБанк та [PERSON] укладений іпотечний договір № 315, який нотаріально посвідчений Грибановою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 789 (далі договір іпотеки). Згідно цього договору іпотеки (пункт 7) Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 140,50 кв.м., а саме: магазин, що позначений літ. А, загальною площею 71,3 кв.м; прибудова, що позначена літ. А, загальною площею 69,2 кв.м; навіс, що позначений літ. Д; паркани, 1,2; замощення I, II. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. В зв`язку з укладанням 20 листопада 2009 р. між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК» та Відповідачем додаткового договору № 1 до кредитного договору № 142.1465 від 16 травня 2005 р. з новими умовами кредитування 20 листопада 2009 р. між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК» та Відповідачем укладений додатковий договір № 2 (технічна помилка допущена працівником в нумерації через укладання в цей же день з Відповідачем за іншими кредитними зобов`язаннями перед ПриватБанком також нотаріального посвідченого додаткового договору, який не стосується цього предмету спору) до іпотечного договору № 315. посвідченого Грибановою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області від 20.05.2005 р. та зареєстровано в реєстрі за № 789 з зазначенням нових умов кредитування, але без жодної зміни предмету іпотеки та інших умов, який також посвідчений 20.11.2009 року Грибановою О.В.,приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу. 13.12.2012 року через порушення [PERSON] взятих грошових зобов`язань за кредитним договором № 142.1465 від 16.05.2005 року (розмір простроченої заборгованості складав 9059,47 доларів США) Банком надіслана письмова вимога ПриватБанка від 07.12.2012 р. № 30.1.0.0/2-978 щодо повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, штрафних санкцій. Згідно судової практики Верховного Суду України та Верховного Суду вважається, що після звернення Кредитора до Боржника з подібною письмовою вимогою про дострокове повернення кредиту у повному обсязі, Банк змінив строк дії договору, а тому втратив право нараховувати після цієї дати проценти та пеню тощо. На підставі вищевикладеного, станом на 13.12.2012 р. утворилася заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 142.1465 від 16.05.2005 року перед АТ КБ „ПРИВАТБАНК в розмірі 22705,54 дол. США (двадцять дві тисячі сімсот п`ять доларів США 54 центи), що за офіційним курсом НБУ на 15.06.2020 р. (1 долар США = 26,7303 грн.) дорівнює 606925,90 грн.(шістсот шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 90 коп.) та складається з: 17589,98 доларів США - заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 5115,56 доларів США - заборгованості за процентами за користування кредитом; а також 2140,71 доларів США- заборгованості з пені за один рік (за період з 13.12.2011 р. по 13.12.2012 р.), що дорівнює на дату її нарахування 17110,70 грн. (сімнадцять тисяч сто десять гривень 70 коп.), тобто пеня нарахована у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату її щоденного нарахування. Отже, всього заборгованість за кредитним договором № 142.1465 від 16.05.2005 року дорівнює 624036,60 грн.(шістсот двадцять чотири тисячі тридцять шість гривень 60 коп.). Станом на дату подання позову вищевказаний розмір боргу [PERSON] не сплачено та безпідставно не визнається. Вищевказана заборгованість [PERSON] перед ПриватБанком за кредитним договором № 142.1465 від 16.05.2005 року в розмірі 17589,98 доларів США відображена у розрахунку заборгованості та підтверджується наявними матеріалами справи (банківськими виписками, меморіальними ордерами до них, копіями платіжних документів, договорами і Додатками до нього). Відповідно до розділу 1 кредитного договору № 142.1465 від 16.05.2005 р. предметом договору є надання Позичальнику кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США. Загальний розмір отриманих [PERSON] кредитних коштів в сумі 156941,91 доларів США мінус розмір сплачених/погашених [PERSON] за тілом кредиту 139351,93 доларів США= 17589,98 доларів США- це розмір залишку заборгованості за тілом кредиту [PERSON] за кредитним договором перед Банком, яке утворився станом на 13.12.2012 р., що повністю відповідає розрахунку заборгованості Банку - 16028,32 доларів США - поточна заборгованість за тілом кредиту та 1561,66 доларів США -прострочена заборгованість за тілом кредиту. Щодо заборгованості [PERSON] перед ПриватБанком за кредитним договором № 142.1465 від 16.05.2005 р. станом на 13.12.2012 р. за процентами за користування кредитом в сумі 5115,56 доларів США, яке складається з 176,36 доларів США поточної заборгованості за процентами та 4939,20 доларів США - простроченої заборгованості за процентами. Так, згідно пункту А.4 додаткового договору № 1 від 20.11.2009 р. до кредитного договору ПриватБанк для обліковування нарахування і погашення відсотків за користування кредитом відкрив Позичальнику особовий рахунок по відсотках №22088055717301, тобто у банківській виписці по цьому і інших рахунках та меморіальних ордерах до них відображається нарахування та часткове погашення Позичальником відсотків за користування кредитом. Враховуючи підписання Сторонами 20 листопада 2009 р. додаткового договору № 1 до кредитного договору № 142.1465 від 16 травня 2005 р. з новими умовами кредитування, то виходячи з фактичних умов та розрахунку, то предметом спору в цій частині, тобто в частині стягнення боргу за процентами, є стягнення заборгованості [PERSON] за процентами, яке виникло вже за період з 21.11.2009 р, по 13.12.2012 р. та підтверджується наданими виписками за рахунками разом з копіями меморіальних ордерів. Виписка за рахунком № [NUMBER] за період з 16.05.2005 р. по 13.12.2012 р. разом з копіями меморіальних ордерів до неї, у якій відображені нарахування Банком процентів за період з 23.11.2009 р, по 13.12.2012 р., що підтверджують перенесення заборгованості за процентами на прострочку та наявність на дату 13.12.2012 р. поточної заборгованості Позичальника за процентами в сумі 176,36 доларів США. Виписка за\~рахунком №\~ [NUMBER] \~за період\~з 16.05.2005\~р.\~по 13.12.2012\~р.\~разом з\~копіями меморіальних\~ордерів до\~неї,\~у якій\~відображені наявність\~простроченої заборгованості за процентами та часткове погашення боргу Позичальником за період з 22.12.2009 р. по 22.11.2012 р., що підтверджують розмір простроченої заборгованості Позичальника за процентами за кредитним договором № 142.1465 від 16.05.2005 р. станом на 13.12.2012 р. в сумі 4939,20 доларів США. Загальний розмір погашення Позичальником процентів за користування кредитом за кредитним договором № 142.1465 від 16.05.2005 р. дорівнює сумі у розмірі 38223,12 доларів США, що повністю підтверджується розрахунком заборгованості (стовпчик „Сплачено процентів), банківськими виписками за рахунками та меморіальними ордерами до них. Загальний розмір нарахування процентів за кредитним договором № 142.1465 від 16.05.2005 р. дорівнює сумі у розмірі 43338,68 доларів США, що повністю підтверджується розрахунком заборгованості (стовпчики „Нараховано процентів на залишок поточної заборгованості за кредитом (42 227,14 доларів США). „Нараховано процентів на залишок простроченоїзаборгованості за кредитом (1 111,54 доларів США)), банківськими виписками за рахунками та меморіальними ордерами до них. Загальний розмір нарахованих ПриватБанком процентів 43338,68 доларів США мінус розмір сплачених/погашених Позичальником процентів 38223,12 доларів США = 1115,56 доларів США - це розмір заборгованості [PERSON] перед ПриватБанком за кредитним договором № 142.1465 від 16.05.2005 р. станом на 13.12.2012 р. за процентами за користування кредитом, що й відображено у розрахунку заборгованості, яке складається з: 176,36 доларів США - поточної заборгованості за процентами та 4939.20 доларів США- простроченої заборгованості за процентами. Щодо заборгованості [PERSON] перед ПриватБанком за кредитним договором № 142.1465 від 16.05.2005 р. за пенею за один рік (з 13.12.2011 п. по 13.12.2012 р.) в сумі 2140,71 доларів США, що дорівнює на дати її нарахування 17110,70 грн. (сімнадцять тисяч сто десять гривень 70 коп.). В підтвердження вказаного розміру пені, яка підлягає стягненню з Відповідача мається виписка за рахунком № [NUMBER] за період з 13.12.2011 р. по 13.12.2012 р., що підтверджує нарахування пені у вищевказаному розмірі. На підставі вищевикладеного, повністю підтверджена письмовими доказами заборгованість [PERSON] перед АТ КБ „ПРИВАТБАНК за кредитним договором № 142.1465 від 16.05.2005 р. станом на 13.12.2012 р. у загальному розмірі 22705,54 дол. США (двадцять дві тисячі сімсот п`ять доларів США 54 центи), що за офіційним курсом НБУ на 15.06.2020 р. (1 долар США = 26,7303 грн.) дорівнює 606925,90 грн. (шістсот шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 90 коп.) та складається з: -заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 17589,98 доларів США, яка складається з: 16028,32 доларів США- поточної заборгованості за тілом кредиту (за наданим кредитом) та 1561,66 доларів США- простроченої заборгованості за тілом кредиту (за наданим кредитом); -заборгованості за процентами за користування кредитом 5115,56 доларів США, яка складається з: 176,36 доларів США- поточної заборгованості за процентами та 4939,20 доларів США - простроченої заборгованості за процентами; а також з заборгованості з пені за один рік (за період з 13.12.2011 р. по 13.12.2012 р.) в сумі 2140,71 доларів США, що дорівнює на дату її нарахування 17110,70 грн. (сімнадцять тисяч сто десять гривень 70 коп.). Всього заборгованість [PERSON] перед АТ КБ „ПРИВАТБАНК за кредитним договором № 142.1465 від 16.05.2005 року станом на 13.12.2012 р. дорівнює 624036,60 грн., (шістсот двадцять чотири тисячі тридцять шість гривень 60 коп.). Отже,\~АТ КБ\~„ПРИВАТБАНК має\~всі правові\~підстави через\~наявність вказаного\~боргу Відповідача за кредитним договором № 142.1465 від 16.05.2005 р. для пред`явлення позовної заяви з новим належним способом захисту порушених прав Кредитора/Іпотекодержателя, яке повністю відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року (Постанова суду по справі № 310/11024/15-ц (провадження № 14-112цс19), а саме: звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону України „Про іпотеку) шляхом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 41-47 Закону України „Про іпотеку), бо в пункті 29 іпотечного договору міститься іпотечне застереженню, а саме: іпотекодержатель має право від імені Іпотекодавця продати предмет іпотеки будь-якій особі і тому такий спосіб захисту є позасудовим і через це АТ КБ „ПРИВАТБАНК пред`являє позов про звернення стягнення на нерухоме майно шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження, з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] ( [INFO] , ІПН: [NUMBER] ) за кредитним договором № 142.1465 від 16.05.2005 року перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що утворилася станом на 13.12.2012 р. в розмірі 22705,54 доларів США (двадцять дві тисячі сімсот п`ять доларів США 54 центи), що за офіційним курсом НБУ на 15.06.2020 р. (1 долар США = 26,7303 грн.) у загальному розмірі у гривневому еквіваленті дорівнює 624036,60 грн. (шістсот двадцять чотири тисячі тридцять шість гривень 60 коп.) та складається з: 17589,98 доларів США - заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 5115,56 доларів США - заборгованості за процентами за користування кредитом; а також 2140,71 доларів США - заборгованості з пені за один рік (за період з 13.12.2011 р. по 13.12.2012 р.), що дорівнює на дату її нарахування 17110,70 грн. (сімнадцять тисяч сто десять гривень 70 коп.) звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 140,50 кв.м., а саме: магазин, що позначений літ. А, загальною площею 71,3 кв.м: прибудова, що позначена літ. А, загальною площею 69,2 кв.м; навіс, що позначений літ. Д; паркани, 1, 2; замощення I, II, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] ( [INFO] , ІПН: [NUMBER] ) шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі іпотечного договору № 315 від 20.05.2005 р. та додаткового договору № 2 від 20.11.2009 р. до нього) на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку. Кошти, отримані від продажу нерухомого майна спрямувати на погашення вказаної кредитної заборгованості на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ: 1436057, юридична адреса: вул. Грушевського, ІД, м. Київ, 01001, рахунок № [NUMBER] (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299), стягнути з Відповідача, понесені АТ КБ „ПРИВАТБАНК судові витрати, а саме: по сплаті судового збору в сумі 9360.55 грн.(дев`ять тисяч триста шістдесят гривень 55 коп.) на користь АТ КБ „ПРИВАТБАНК на рахунок № [NUMBER] в ПриватБанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570. В судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували можливість задоволення позовних вимог. Стороною відповідача надано відзив. Відповідно до якого відповідач зазначив, що відповідно до матеріалів справи сторони кредитного договору №142.1465 від 16.05.2005 року був укладений додатковий договір №1 від 20 листопада 2009 року. Додатковим договором змінився вид кредиту на терміновий, зафіксована сума кредиту, термін повернення кредиту до 19.11.2019 року. Тобто фактично відбулася новація договору. Відповідач не визнає наявність заборгованість через її відсутність. Також просить застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до наступного. 16 травня 2005 р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк (далі - Позивач/Банк) та [PERSON] (далі Відповідач/Позичальник) укладений кредитний договір №142.1465 (далі - кредитний договір). На підставі якого Банком наданий Позичальникові кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування та окремими траншами у розмірі 65 000 (шістдесят п ять тисяч) доларів США в обмін на зобов`язання Позичальника по поверненню кредиту і сплаті відсотків згідно Графіків погашення кредиту та відсотків, які оформляються у вигляді Додатків до цього договору і є його невід`ємною частиною (згідно пункту 1.1 кредитного договору). Термін повного погашення кредиту - 14 травня 2010 р. включно (пункт 1.3 кредитного договору). За користування\~кредитом в\~період з\~дати списання\~коштів з\~позичкового рахунку\~до дати\~погашення кредиту згідно п.п. 2.4.1, 3.3, 3.4 даного договору. Позичальник сплачує відсотки в розмірі 16 % річних(пункт 3.1 кредитного договору). При порушенні\~Позичальником зобов`язань\~по погашенню\~кредиту,\~передбачених п.п.\~1.3,\~2.3.1,\~3.3\~даного договору.\~Позичальник сплачує\~Банку відсотки\~за користування\~кредитом у\~подвійному розмірі\~від ставки,\~зазначеної в\~п.\~3.1\~даного договору,\~розраховані від\~суми залишку\~непогашеної заборгованості\~за кредитом,\~тобто 32\~%\~річних (пункт 3.2 кредитного договору). Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору при порушенні Позичальником будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.3 цього договору, строків повернення кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.1, 2.2.8, 3.3 цього договору. Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню у розмірі 0,2 % від суми непогашеного платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня. Пунктом 4.7\~кредитного договору\~зазначено,\~що терміни\~позовної давності\~по вимогах\~про стягнення\~кредиту,\~відсотків за\~користування кредитом,\~винагороди,\~комісії,\~неустойки \~пені,\~штрафів за\~даною угодою\~встановлюються \~сторонами тривалістю 5 років. Згідно Статуту АТ КБ „ПРИВАТБАНК (пункт 1.7) АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК, яке в свою чергу, було правонаступником всіх прав та зобов`язань Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк. На виконання умов підписаного сторонами 16 травня 2005 р. кредитного договору № 142.1465 в межах ліміту кредитування 02.06.2005 р. Позичальник отримав кредитні кошти в сумі 65000 доларів США та підписав в цей день з Банком Додаток № І до кредитного договору № 142.1465 від 16 травня 2005 р. разом з Графіком погашення кредиту та відсотків. Видача ПриватБанком кредитних коштів [PERSON] в межах ліміту відновлюваної кредитної лінії за кредитним договором № 142.1465 від 16.05.2005 р. в сумі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США здійснювалося наступним чином: 02 червня 2005 р. видача кредиту в сумі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США на підставі умов кредитного договору № 142.1465 від 16.05.2005 р. і підтверджується самим договором, банківською випискою за рахунком № [NUMBER] разом з копією меморіального ордеру до неї та копією заяви на видачу готівки № 2 від 02.06.2005 р., оригінал. 21.02.2006 р. видача кредиту в сумі 11800 (одинадцять тисяч вісімсот) доларів США на підставі Додатку № 2 до кредитного договору № 142.1465 від 16.05.2005 р. і підтверджується самим Додатком, банківською випискою за рахунком № [NUMBER] разом з копією меморіального ордеру до неї та копією заяви на видачу готівки № 2 від 21.02.2006 р. 27.03.2007 р. видача кредиту в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США на підставі Додатку\~№ 3\~до кредитного\~договору №\~142.1465\~від 16.05.2005\~р.\~і підтверджується\~самим Додатком,\~банківською випискою\~за рахунком\~№ [NUMBER] \~разом з\~копією меморіального ордеру до неї та копією заяви на видачу готівки № 1 від 27.03.2007 р. 22.05.2008 р. видача кредиту в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США на підставі Додатку № 3 до кредитного договору № 142.1465 від 16.05.2005 р. і підтверджується самим Додатком, банківською випискою за рахунком № [NUMBER] разом з копією меморіального ордеру до неї. 05.06.2008 р. видача кредиту в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США на підставі Додатку № 4 до кредитного договору № 142.1465 від 16.05.2005 р. і підтверджується самим Додатком, банківською випискою за рахунком № [NUMBER] разом з копією меморіального ордеру до неї. Вищевказана заборгованість [PERSON] перед ПриватБанком за кредитним договором № 142.1465 від 16.05.2005 року в розмірі 17589,98 доларів США відображена у розрахунку заборгованості та підтверджується наявними матеріалами справи (банківськими виписками, меморіальними ордерами до них, копіями платіжних документів, договорами і Додатками до нього). В зв`язку з неможливістю Позичальника погасити кредит у визначений кредитним договором термін (14 травня 2010 р. включно) та наявністю прострочки на залишок заборгованості 20 листопада 2009 р.між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК та Відповідачем укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № 142.1465 від 16 травня 2005 р. з наступними новими умовами кредитування: вид кредиту - терміновий (пункт А.1), сума кредиту - 19706,54 (дев`ятнадцять тисяч сімсот шість) доларів США 54 цента, з урахуванням 932,45 доларів США та 1 000,00 грн. на сплату судових витрат (пункт А.2). Пунктом А.3 договору зазначено, що термін повернення кредиту, відсотків згідно Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди (Додаток № 1 до даного договору) тобто до 19 листопада 2019 р. включно. За користування кредитом Позичальник сплачує відсотки в розмірі 18 % річних (згідно пункту А.6 договору). При порушенні Позичальником зобов`язань по погашенню кредиту та відсотків Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,111 % від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення (пункти А.6, А.7 договору). Пунктом 6.8 договору зазначено, що терміни позовної давності на вимоги про стягнення кредиту; відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюються сторонами тривалістю 5 років. В забезпечення виконання зобов`язань за всіма вищевказаними договорами 20 травня 2005 р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк та [PERSON] укладений іпотечний договір № 315, який нотаріально посвідчений Грибановою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 789 (далі договір іпотеки). Згідно цього договору іпотеки (пункт 7) Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 140,50 кв.м., а саме: магазин, що позначений літ. А, загальною площею 71,3 кв.м; прибудова, що позначена літ. А, загальною площею 69,2 кв.м; навіс, що позначений літ. Д; паркани, 1,2; замощення I, II. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. В зв`язку з укладанням 20 листопада 2009 р. між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК та Відповідачем додаткового договору № 1 до кредитного договору № 142.1465 від 16 травня 2005 р. з новими умовами кредитування 20 листопада 2009 р. між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК та Відповідачем укладений додатковий договір № 2 до іпотечного договору № 315. посвідченого Грибановою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області від 20.05.2005 р. та зареєстровано в реєстрі за № 789 з зазначенням нових умов кредитування, але без жодної зміни предмету іпотеки та інших умов, який також посвідчений 20.11.2009 року Грибановою О.В.,приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу. 13.12.2012 року через порушення [PERSON] взятих грошових зобов`язань за кредитним договором № 142.1465 від 16.05.2005 року (розмір простроченої заборгованості складав 9059,47 доларів США) Банком надіслана письмова вимога ПриватБанка від 07.12.2012 р. № 30.1.0.0/2-978 щодо повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, штрафних санкцій. Сторонами визнається та не оспорюється факт укладення кредитного договору, додаткових договорів до кредитного договору, договору іпотеки. Сторонами також визнається та не оспорюється факт видачі кредитних коштів банківською установою відповідачу. 20\~лютого 2012\~року ПАТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»\~звернувся до\~Індустріального районного\~суду м.\~Дніпропетровська з\~позовом до\~ПАТ «Акцент-Банк»,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором №\~142.1465\~від 16.05.2005\~року станом\~на 17\~лютого 2012\~р. в сумі 155 809,80 грн. та суми 10000,00 грн. 29.12.2015 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 142.1465 від 16.05.2005 року відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволена частково, рішення від 29.12.2015 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] відмовлено, провадження по справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» закрито. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 року, касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволена частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 05.10.2017 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 142.1465 від 16.05.2005 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову. У задоволені позову відмовлено через відсутність у справі доказів щодо наявності заборгованості. 23.07.2018 року Постановою Верховного суду касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 року у незмінений частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 року залишено без змін. В квітні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (справа № 334/3037/13) з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки з позовною вимогою про те, що в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 142.1465 від 16.05.2005 року перед ПАТ КБ «ПриватБанк», яке утворилося станом на 17 червня 2015 року в розмірі 39 799,20 доларів США, що за офіційним курсом гривні дорівнює 767 180,17 грн.. звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 140,50 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі іпотечного договору № 315 від 20.05.2005 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановити початкову ціну реалізації ПАТ КБ «ПриватБанк» предмету іпотеки в розміру не менше ринкової вартості оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року позов Банка залишено без задоволення. Постановою Запорізького апеляційного суду (справа № 334/3037/13) від 28 січня 2020 р. рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року у цій справі змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову Банка до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в зв`язку з неналежним способом захисту, обраним позивачем. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Частинами першою, третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк банк використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку. Такими діями (заявленням позову) кредитор на власний розсуд\~змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник тривалий час не виконував, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~статті 631 ЦК України\~строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або\~законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо\~предметом\~неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (статті\~549,\~551,\~611 ЦК України). Згідно зі\~статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 13.12.2012 року в розмірі 22705,54 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 15.06.2020 р. (1 долар США = 26,7303 грн.) дорівнює 606925,90 грн.(шістсот шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 90 коп.) та складається з: 17589,98 доларів США - заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 5115,56 доларів США - заборгованості за процентами за користування кредитом; а також 2140,71 доларів США- заборгованості з пені за один рік (за період з 13.12.2011 р. по 13.12.2012 р.), що дорівнює на дату її нарахування 17110,70 грн. Проте суд вважає, що позивач, звернувшись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вимогою до відповідача про стягнення заборгованості станом на 17.02.2012 року, змінив умови договору та розмір заборгованості по процентах не може бути нарахований після вказаної дати. За вказаних обставин сума заборгованості за проценти за користування кредитом за період часу з 18.02.2012 року по 13.12.2012 року має бути виключена із суми заборгованості і має складати 2647,08 доларів США. Розмір іншої частини заборгованості за тілом кредиту та за процентами за користування кредитом підтверджені належними доказами: виписками за рахунками № 22088055717301, № 22095055716555, копіями меморіальних ордерів до них. Відповідач подавав до суду заяву про застосування строку позовної давності. У відповідності до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність\~це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За змістом ст.ст.\~256,\~267 ЦК, суд може відмовити в позові через сплив без поважних причин строку звернення до суду лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог і спливу строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Укладаючи договір, сторони погодили встановлення позовної давності тривалістю п`ять років. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу\~(пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»). Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20 грудня 2007 року у за заявою № 23890/02 у справі «Фінікарідов проти Кіпру»). Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах: від 06 листопада 2019 року у справах № 523/51/17 (провадження № 61-13196св19), №555/1330/15 (провадження № 61-10811св18). Входячи з вимог\~статті 261 ЦК України\~позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Статтею 266 ЦК України\~передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відповідно до\~статті 264 ЦК України\~перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Системний аналіз змісту вказаної норми дозволяє дійти висновку, що позовна давність переривається пред`явленням особою позову, а не постановленням судом судового рішення. У\~разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач, перебіг позовної давності переривається саме в день пред`явлення такого позову і перебіг позовної давності починається заново з наступного за ним дня. Наявність передбачених\~статтею 264 ЦК України\~підстав для переривання перебігу позовної давності щодо пред`явлення вказаного позову, які б дозволяли зробити висновок про дотримання при поданні позову встановленого законом строку позовної давності, не встановлено. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта\~статті 267 ЦК України). Враховуючи, що з пред`явлення позовної вимоги про дострокове повернення коштів (справа №0417/12618/2012) та позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №334/3037/13-ц) пройшло п`ять років, суд приходить до висновку про пропущення позивачем строків звернення із позовом без поважних причин, в зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed