Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Умисними діями обвинуваченого [PERSON], потерпілому [PERSON], заподіяно тяжкі тілесні ушкодження , з якими останній знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №7» у хірургічному відділенні з 5.04.2016 р., по 14.04.2016 р., , де на його лікування були витрачені грошові кошти в сумі 2046,15 грн.. 29.07.2016 р., [PERSON] вироком П»ятихатського районного суду визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст..75 КК України з встановленням іспитового строку в три роки. Зазначені витрати потерпілим закладу охорони здоров»я до цього часу в добровільному порядку не відшкодовані. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні прокурором не пред»являвся, що не позбавляє його можливості пред»явити в цивільному судочинстві. Просить стягнути з відповідача на користь КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №7»ДОР шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON], в сумі 2046,15 грн.. В судове засідання прокурор П»ятихатського відділу Жовтовоської місцевої прокуратури [PERSON], не явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханям розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР в судове засідання свого представника не направила, про розгляд справи повідомлені належним чином, направили до суду листа з проханням розглянути справу у відсутність їхнього представника, по позову зауважень не мають. Відповідач [PERSON], в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до сузу аяву з проханням розглянути справу у його відсутністьЮ позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно п.3 ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Згідно ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно копії Статуту КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 28.10.2016 №106-6/VII (нова редакція), заклад перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради, згідно п.7.1. Статуту основним джерелом формування фінансових ресурсів КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР» є обласні бюджетні кошти. (а.с.7-18) Згідно копії вироку П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2016 року [PERSON], визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України (за вчинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON]) та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст..75 КК України з встановленням іспитового строку в три роки. (а.с. 23-24) \~\~ Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995 року № 11 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року.\~Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. \~\~\~ \~Згідно довідки про вартість курсу лікування потерпілого [PERSON] в хірургічному відділенні КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР з 05.04.2016 року по 14.04.2016 року (на 1 ліжко-день становить 227 грн. 35 коп.) (а.с.25,26) Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що [PERSON], в добровільному порядку не відшкодував бюджетні кошти, які були затрачені КЗ "Криворізька міська лікарня №7" Дніпропетровської обласної ради" на лікування потерпілого [PERSON], суд приходить до висновку про задоволення позову. \~\~\~\~ При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому у порядку ст.88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 640,00 грн..

Outcome: approved