Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач 16.01.2014 року звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 0203/БП1/95/0032366 від 10.07.2008 року у розмірі 5243,53 та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 10.07.2008 року між КС "Аккорд" та [PERSON] укладений кредитний договір № 0203/БП1/95/0032366 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 2320,40 грн. та зобов'язалась повернути кошти у визначені терміни зі сплатою 45,63% річних за користування кредитом. Остання своєчасно не повертає кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору. Станом на 10.12.2013 року сума боргу становить 5243,53 грн., яка складається з простроченого боргу 1156,92 грн., прострочених відсотків 1363,12, строкових відсотків 15,91 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів 2157,58 грн. та віндикаційні витрати 550 грн. Відповідно до генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» та ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», позивач набув права кредитодавця по вказаному кредитному договору. Про заміну кредитора у зобов'язанні боржник повідомлена письмово. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позові. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася також. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином за місцем реєстрації відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заперечень та заяв про розгляд у її відсутність не подала. Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши в судовому засіданні надані докази, судом встановлено наступне. 10.07.2008 року між КС "Аккорд" та [PERSON] укладений кредитний договір № 0203/БП1/95/0032366 згідно якого кредитодавець зобов"язується надати позичальнику у кредит грошові кошти у розмірі 2320,40 грн. на строк 18 місяців з 10.07.2008 року по 10.01.2010 року, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 0,125% за кожен день користування кредитом та інші платежі, передбачені договором (а.с. 9-10). Станом на 10.12.2013 року, згідно довідки-розрахунку, заборгованість за кредитним договором становить 5243,53 грн., яка складається з простроченого боргу 1156,92 грн., прострочених відсотків 1363,12, строкових відсотків 15,91 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів (за останній рік) 2157,58 грн. та віндикаційні витрати 550 грн. (а.с. 3). Також відповідно до генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», набув права кредитодавця за всіма кредитними договорами, які будуть укладені спілкою за певною формою (а.с. 4). Про заміну кредитора у зобов'язанні боржник [PERSON] повідомлена під розписку (а.с. 8). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання та зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений термін його виконання. Суд не знаходить правових підстав для застосування наслідків спливу строків позовної давності (ст. 267 ЦК України) чи зменшення розміру нарахованої неустойки відповідно до вимог ст. 551 ЦК України, оскільки відповідач не звернулася до суду з мотивованими заявами з цього приводу. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит та інших передбачених кредитним договором платежів, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по простроченому боргу, процентах, належних йому за договором та пені за несвоєчасне погашення платежів - є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають до задоволення. Разом з цим, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача віндикаційних витрат у сумі 550 грн. не підлягає до задоволення, оскільки не є доведеною - позивач жодних доказів з приводу нарахування цих витрат суду не надав, як і не зазначив про можливість стягнення таких витрат згідно укладеного з відповідачем договору. Позивачем не було подано суду тарифів, згідно яких здійснювалось нарахування вищезазначених витрат, їх обґрунтований розрахунок та доказів, зокрема, копій платіжних документів, на підтвердження понесення витрат саме на вказану суму. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 229,40 грн.

Outcome: partial