Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 29 вересня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 6439, яким запропоновано стягнути з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 грудня 2010 року за період з 23 грудня 2010 року по 29 грудня 2016 року у розмірі 16662,12 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3831,81 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 4608,45 грн., заборгованості з пені у розмірі 5652,24 грн., заборгованості з пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн. у розмірі 1300,00 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 769,62 грн. Позивач вважає, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням строку, встановленого статтею 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, 17 жовтня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Виконавче провадження закінчено 05 березня 2018 року та з позивача примусово стягнуто грошові кошти у розмірі 20 174,30 грн., з яких стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк - 18 1212,12 грн. (з урахуванням внеску за відкриття виконавчого провадження), витрати виконавчого провадження - 200,00 грн. та виконавчий збір у розмірі 1811,21 грн. У зв`язку чим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29 червня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 6439, зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» повернути на розрахунковий рахунок Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 18 112,12 грн., скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1811,21 грн. у виконавчому провадженні № 54930516, скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн. у виконавчому провадженні № 54930516, зобов`язати Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути позивачу грошові кошти у розмірі 20 174,30 грн. безпідставно стягнути в ході здійснення виконавчого провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. 05 жовтня 2018 року ухвалою суду заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову задоволено повністю: зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 54930516, відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 29 вересня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6349. 24 травня 2019 року ухвалою суду витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича (вул. Трьохсвятительська, 11, оф. 25, м. Київ) належним чином завірені матеріли вчинення виконавчого напису № 6439 від 29 червня 2017 року. 27 вересня 2019 року ухвалою суду провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії закрито в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1811,21 грн. у виконавчому провадженні № 54930516, скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн. у виконавчому провадженні № 54930516, зобов`язання Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути позивачу грошові кошти у розмірі 20 174,30 грн. безпідставно стягнути в ході здійснення виконавчого провадження. Крім того, 27 вересня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 29 вересня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 6439, яким запропоновано стягнути з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 грудня 2010 року за період з 23 грудня 2010 року по 29 грудня 2016 року у розмірі 16662,12 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3831,81 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 4608,45 грн., заборгованості з пені у розмірі 5652,24 грн., заборгованості з пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн. у розмірі 1300,00 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 769,62 грн. (а.с. 155). Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29 червня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 6439. Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням строку, встановленого статтею 88 Закону України «Про нотаріат». Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» надано всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Крім того, зазначив, що він є неналежним відповідачем. Представник відповідача Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодав ець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Визначення поняття зобов`язання міститься у частині перші статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню 20 серпня 2018 року, тобто після закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису у зв`язку з його повним виконанням. (а.с. 4, 6). Отже, оскільки виконавче провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису закінчене у зв`язку з його повним виконанням, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії повністю за необгрунтованістю.

Outcome: dismissed