Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. У позові вказує, що відповідачі користуються електроенергією на підставі особового рахунку на постачання електроенергії. 28.12.2012 року контролерами позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою, де проживають відповідачі - [ADDRESS]. Перевіркою встановлено порушення Правил. По даному факту порушень було складено відповідний акт. Була визначена кількість електроенергії, що не обліковувалася, та виписаний рахунок в сумі 449,45 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" вказану суму і судові витрати. Оскільки відповідач не надав суду інформації щодо його адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Вимогами вказаної норми Закону визначено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою N 1357 від 26.07.1999 року Кабінету Міністрів України (далі - Правила), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за особовим рахунком [NUMBER], яку їй на вищевказану адресу постачає енергопостачальник - ВАТ «Запоріжжяобленерго». За такою адресою 28.12.2012 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил. Було встановлено порушення Правил - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі іншого споживача - власника мереж, з порушенням схеми обліку - після відключення за борги підключення шляхом відкритого з'єднання дооблікової та післяоблікової проводки квартири. Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Про порушення Правил, трьома представниками енергопостачальника був складений відповідний акт про порушення Правил, від підпису якого [PERSON] відмовилась. Такий акт був предметом розгляду комісії позивача, яка своїм протоколом вирішила провести відповідне нарахування за ним. Згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою N 562 від 04.05.2006 року Національної комісії регулювання електроенергетики України було проведено обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, та було визначено обсяг, а також вартість такої не облікованої електроенергії за вказаним актом, яка склала - 449,45 грн. Досліджені судом вище перелічені докази узгоджуються між собою, у суду немає підстав їм не довіряти. Проведене енергопостачальником нарахування відповідає вказаній Методиці, обґрунтовується наявними у матеріалах справи доказами та не викликає у суду сумніву в його правильності. Проте щодо відповідача [PERSON] судом не встановлено відносин між ним, як споживачем, та позивачем, як постачальником електричної енергії, а тому в позові щодо нього необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial