Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції міста Дніпропетровська про скасування арешту майна. Позивач у судове засідання не зявилася, відповідно до письмової заяви просила суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд скасувати арешт рухомого і нерухомого майна, яке належить [PERSON] (інн.2209400345), накладеного постановою в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] ВП№ 47348268 від 23.04.2015 року; скасувати заборону на відчуження рухомого і нерухомого майна, яке належить [PERSON] (інн.2209400345), накладеного постановою в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] ВП№ 47348268 від 23.04.2015 року. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив. Зі згоди позивача суд здійснює розгляд справи у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року визнано недійсним договір іпотеки №PM-SME301/074/2008 від 28 лютого 2008 року укладений між Публічним Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 28.02.2008 року та зареєстрований в реєстрі за №501. Скасовано заборону на відчуження нежитлового приміщення № 66а буд.105 по пр.Гагаріна в м. Дніпропетровську, яке складається з поз.1-12, загальною площею 93,0 кв.м. у т.ч. вітрина літ.а6 -1, ґанки літ. а3, а5 на першому поверсі житлового будинку літ.А-5. накладеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 28.02.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №12. Внесено до Державного реєстру іпотеки відомості про виключення запису з реєстру щодо обілжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки №PM-SME301/074/2008 від 28 лютого 2008 року. Внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №PM-SME301/074/2008 від 28 лютого 2008 року. Визнано недійсним договір застави автотранспортного засобу №PC-SME301/074/2010 від 16 квітня 2010 року укладений між Публічним Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 16 квітня 2010 року та зареєстрований в реєстрі за №211. Визнано право власності за [PERSON] на автомобіль Тойота Авенсіс, рік випуску 2003, колір - сіра перлина, номер шасі VIN -SB1BR56L40E018652; SB 1BR56L40E018652, тип-седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА №789495, видане Дніпропетровськ МРЕВ2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 17 грудня 2003 року, реєстраційний номер [NUMBER] та забезпечити пере реєстрування даного транспортного засобу з відміною кредитних зобов'язань. Постановою Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП№ 47348268 від 23.04.2015 року, був накладений арешт на все належне позивачці рухоме і нерухоме майно. Постанова ВП№ 47348268 від 23.04.2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена Красногвардійським відділом виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, яка винесена на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2015 року, підлягають скасуванню з наступних підстав. При здійсненні виконавчих дій державним виконавцем були грубо порушені права позивача [PERSON]М як боржника, які гарантовані ст. 6, 11 Закону України „ Про виконавче провадження", що підтверджується наступним. До цієї Постанови, Боржник ([PERSON]М.) не отримувала жодних листів та будь-яких інших документів, з яких було б зрозуміло, що проти неї відкрито виконавче впровадження. Вказані обставини перешкоджають позивачу користуватись правами, які закріплені у Законі України „Про виконавче провадження". Зокрема, знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати пояснення, висловлювати свої міркування щодо питань, які виникають у виконавчому провадженні. Слід також зазначити, що державний виконавець також не роз'яснив позивачу як стороні виконавчого провадження права та обов'язки. Такі дії є порушенням ст. 6 та ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" відповідно до яких державний виконавець зобов'язаний роз'яснювати сторонам їх права і обов'язки. Відповідно до ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб. В ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець зобов'язаний неупереджено здійснювати заходи примусового виконання рішень. Однак, з зазначеного вбачається, що держаний виконавець систематично допускає у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів боржника. Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved