Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису від 23 травня 2018 № 1071, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» суми в розмірі 28503,74 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути із [PERSON] , [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № Р51.343.70927 від 21.03.2017 укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] в строк платежу за яким настав 21.08.2017. Загальна сума становить 28503,74 грн. 10.04.2021 постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) І.Ю.Тригубенко винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61771934, з виконання виконавчого напису № 1071, виданого 23.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.М.Гуревічом про стягнення боргу в сумі 28503,74 грн. із [PERSON] , [INFO] . Виконавчий напис вчинений всупереч вимогам норм права, у нотаріуса були відсутні необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку оригінали розрахункового документу про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, довідка фінансової установи про ненадходження платежу. При цьому позивача не було повідомлено про відступлення «Альфа-Банком» права вимоги, як відповідачеві та/або іншим колекторським компаніям, так і про вчинення оспорювального виконавчого напису. В ході винесення такого виконавчого напису на позивача було покладено додаткові фінансові зобов`язання, такі як сплата виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Крім того, 15.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію ,стипендію та інші доходи боржника [PERSON] ВП № 61771934. На даний час приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. позбавлений свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю у зв`язку із неодноразовими порушеннями законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій. Вважає, що виконавчий напис вчинено безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства та відсутні докази безспірності заборгованості. Ухвалою суду від 28 травня 2021 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження ( а.с. 23) Ухвалою суду від 28 травня 2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненим 23.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом О.М., зареєстрованим у реєстрі за № 1071 про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь АТ « Ідея Банк» в розмірі 28503,74 грн., який перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до набрання законної сили рішення за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 61771934 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ( а.с. 25-26). 29.06.2021 до суду надійшов відзив від представника АТ «Ідея Банк» Тураш С.В., в якому банк зазначає, що з позовом [PERSON] у цій справі не погоджується, вважає його безпідставним та необгрунтованим. Зазначають, що оскільки [PERSON] , як позичальник, свої зобов`язання за договором не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 26803,74 грн., для стягнення вказаної грошової суми, банк звернувся до нотаріуса, яким і було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] 26803,74 грн. боргу за кредитним договором та 1700 грн. витрат на його вчинення, а всього 28503,74 грн. Для вчинення виконавчого напису, нотаріусу було надано документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172, та надано оригінал кредитного договору, виписку з рахунку боржника, що підтверджують безспірність заборгованості. [PERSON] попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір відповідача у випадку її непогашення в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги, долучено довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором, що містила інформацію про загальний розмір боргу, а також кожну його складову. Позивач був повідомлений про те, що в нього наявна заборгованість згідно кредитного договору , вказано розмір боргу, а також з чого така заборгованість складається. Повідомлення було направлено за адресою реєстрації позивача, яка збігається із тією, яку він зазначає в позовній заяві, як адресу своєї реєстрації . Заперечень з боку [PERSON] на адресу банку не надходило, що свідчить про те, що останній погодився з вимогами АТ « Ідея Банк», проте на даний час намагається відтермінувати момент повернення боргу, що свідчить про свідоме ухилення [PERSON] від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань. На даний час державна реєстрація Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 за № 662 не скасована, на офіційному сайті Верховної Ради України вона значиться як чинна. Відтак спірний виконавчий напис вчинено до втрати чинності ПКМУ від 26.11.2014, тому посилання позивача, що виконавчий напис вчинено незаконно , спростовується. Обов`язок кредитора надавати нотаріусу вимогу до боржника про усунення порушення кредитних зобов`язань з доказами направлення такої вимоги та її отримання боржником, законом не передбачена. Виконавчий напис вчинений 23 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем № 1071, відповідно до вимог чинного законодавства, є законним та підлягає виконанню. В задоволенні позовної заяви [PERSON] прохали відмовити в повному обсязі. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає задовольнити (а.с. 52). Представник відповідача-Акціонерного товариства « ІДЕЯ БАНК» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. В задоволенні позову прохали відмовити ( а.с.40). Представник третьої особи- Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідоми. Про дату та час слухання справи повідомлені, про що в матеріалах справи міститься розписка про направлення судової повістки, копії позовної заяви з додатками до неї, ухвала про відкриття провадження та про забезпечення позову по даній справі ( а.с. 28). Наказом Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я Гуревічова Олега Миколайовича відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 19 лютого 2021 № 8 та на підставі пунктів « е» та «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України « Про нотаріат», а саме у зв`язку із неодноразовими порушеннями законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 10 січня 2005 року за № 5486 на ім`я Гуревічова Олега Миколайовича ( а.с.12). Враховуючи вказане, Гуревічов О.М. не залучався до участі у даній справі в якості третьої особи на підставі ухвали суду. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 березня 2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № Р51.343.70927, згідно п. 1.1. якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 14915 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язувався одержати кредит і повернути його разом із процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. 23 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем , на підставі ст. 87 ЗУ « Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, видано виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1071, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , який народився [INFO] в с. Копили Полтавської області, що зареєстрований за адресою- [ADDRESS] , який працює у ВЧ А 3384, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», 79008, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 19390819, МФО 336310, р/р [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № Р51.343.70927 від 21(двадцять першого) березня 2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 21.08.2017 (двадцять першого серпня дві тисячі сімнадцятого року). Запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» за період з 21.09.2017 року по 02.04.2018 року включно у розмірі: -6032,75 грн.-основний борг, -7020,78 грн.-прострочений борг, -3564,36 грн.-прострочені проценти, -83,68 грн.-строкові проценти, -234,18 грн.- нарахована плата за обслуговування кредиту, -1085,88 грн.-прострочена плата за обслуговування кредиту, -8782,11 грн.-пеня, -1700 грн.-плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 28503,74 грн.( а.с.11) 10.04.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Іриною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1071 виданого 23.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення із [PERSON] , [INFO] , на користь Акціонерного товариства « ІДЕЯ БАНК» про стягнення боргу в сумі 28503,74 грн.( а.с.13-14). 13.05.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Тригубенко Іриною Юріївною, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому напису № 1071, виданого 23.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення із [PERSON] , [INFO] , на користь Акціонерного товариства « ІДЕЯ БАНК» про стягнення боргу в сумі 28503,74 грн.( а.с. 15-16). Згідно ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно Розділу 2 глави 16 п.3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р., передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно з пунктом 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вищезазначеним Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (пункт 286 Інструкції). Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Враховуючи вказане, для одержання виконавчого напису має бути додано оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. В обгрунтування даної постанови суд зазначив, що «оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак, не зважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.М.Гуревічовим було вчинено оскаржуваний виконавчий напис від 23 травня 2018 року № 1071, який нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою, тобто з фактичним порушенням переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Суду не надано документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 1071, виданий 23.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення із [PERSON] , [INFO] , на користь Акціонерного товариства « ІДЕЯ БАНК» про стягнення боргу в сумі 28503,74 грн. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.п.1,2 Переліку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 Закону України «Про судовий збір», оскільки є учасником бойових дій (а.с.17). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 133, 137, 139, ч.1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 908 грн. як за вимогу немайнового характеру поданою фізичною особою.

Outcome: approved