Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Позивач 01.12.2020 року звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судових витрат у розмірі 2102,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2017 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого являється ПрАТ «СК «АРКС», та [PERSON] укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № гк262818ак7ф - автомобіля «Audi Q5» р.н. [NUMBER] . 24.09.2018 року в м. Львові по вул. Б. Хмельницького 85, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Audi Q5» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , трамваю КТ4-D інвентаризаційний номер 1163 під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Renault Laguna» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Audi Q5» р.н. [NUMBER] . Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 06.11.2018 року № 466/7818/18 вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Renault Laguna» р.н. [NUMBER] , [PERSON] . У зв`язку з тим, що автомобіль «Audi Q5» р.н. [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, ПрАТ «СК «АХА Страхування», виконуючи свої зобов`язання, згідно заяви страхувальника сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 24 706,50 грн. Зазначає, цивільно - правова відповідальність винуватця ДТП, [PERSON] , на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу. Ухвалою суду від 21.01.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомленим, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних доказів, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч.8 ст. 178 ЦПК України, так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. 27.07.2017 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № гк262818ак7ф, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Audi Q5» р.н. [NUMBER] . 24.09.2018 року о 14 год. 20 хв. в м. Львові на вул. Б.Хмельницького 85, відбулась дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобілів «Audi Q5» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , трамваю КТ4-D інвентаризаційний номер 1163 під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Renault Laguna» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Audi Q5» р.н. [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.11.2018 року по справі № 466/7818/18, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згадана постанова не оскаржувалася на набрала законної сили 16.11.2018 року. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою в частині, що стосується вчинення [PERSON] дій (бездіяльності), тому його вина у вчиненні вказаного правопорушень не підлягає доказуванню. За вказаних обставин, порушення саме відповідачем Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з спричиненням автомобілю марки «Audi Q5» р.н. [NUMBER] механічних пошкоджень. Позивач, як страховик потерпілої в ДТП особи, на виконання умов Договору добровільного страхування, страхового акту № АХА 2416410 від 09.10.2018 року, згідно заяви страхувальника здійснив виплату суми страхового відшкодування на користь ТзОВ «Ніко Захід Преміум» у розмірі 24 706,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 504 427 від 10.10.2018 року. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована, оскільки на дату її скоєння він не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується роздруківкою з бази МТСБУ про відсутність полісу 21.11.2018 року ПАТ «СК «АХА Страхування» направило [PERSON] претензію № СУ/006001/4-124516 про відшкодування в порядку регресу завданих збитків у розмірі 24 706,50 грн., яка залишена ним без будь-якого реагування. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб «Audi Q5» р.н. [NUMBER] доведена, до ПрАТ «СК«АРКС», як правонаступника ПАТ «СК «АХА Страхування», перейшло право вимоги в порядку регресу до відповідача в розмірі сплаченого ним страхового відшкодування в розмірі 24706,50 грн., те що відповідач в добровільному порядку не повертає сплачені позивачем кошти, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги в підставні та підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved