Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-488 стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 5 031,00 грн. 07 серпня 2006 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист для примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі №2-488. 01 листопада 2006 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Білець Тетяною Миколаївною винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Superb Classic», 2006 року випуску, д/н [NUMBER], що належить [PERSON]. 14 червня 2016 року представник позивача звернувся до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про закінчення виконавчого провадження, згідно якої просить винести постанову про скасування арешту з автомобіль та винести постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з повним погашенням заборгованості. Згідно інформаційного листа Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 17 червня 2016 року повідомлено про неможливість зняття арешту, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист № 2-488, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 5 031,00 грн. на виконанні у відділі не перебуває. У зв'язку з чим просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Skoda Superb Classic», 2006 року випуску, д/н [NUMBER], без сплати авансового платежу, скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт автомобіля марки «Skoda Superb Classic», 2006 року випуску, д/н [NUMBER] та оголошення заборони на його відчуження Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та звернувся з позовною заявою [PERSON], Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та остаточно просив скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Skoda Superb Classic», 2006 року випуску, д/н [NUMBER], без сплати авансового платежу, скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт автомобіля марки «Skoda Superb Classic», 2006 року випуску, д/н [NUMBER] та оголошення заборони на його відчуження. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Дніпровського районного відділу Держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, так як в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини справи. 01 листопада 2006 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Білець Тетяною Миколаївною винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Superb Classic», 2006 року випуску, д/н [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с.6,7). 14 червня 2016 року представник позивача звернувся до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про закінчення виконавчого провадження, згідно якої просить винести постанову про скасування арешту з автомобіль та винести постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.8). Згідно інформаційного листа Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 17 червня 2016 року повідомлено про неможливість зняття арешту, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист № 2-488, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 5 031,00 грн. на виконанні у відділі не перебуває (а.с.9). Дослідив добуті докази суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Судом встановлено, що підставою обтяження майна позивача є постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Білець Тетяни Миколаївни під час примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва про стягнення боргу з позивача. Згідно ч.1 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частина 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:,зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Отже, позивач є стороною виконавчого провадження. З урахуванням роз"яснення, що містить у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, та встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON], Дніпровського районного відділу Держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту.

Outcome: dismissed