Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтування якої вказав, що 06.02.2007 року працівниками Краснодонського РЕМ була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS] абоненту [PERSON] . Даною перевіркою було встановлено, що споживач порушив п. 48 даних Правил в частині розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії поза приладами обліку, тобто електрична енергія споживається, але не враховується. Дане порушення було зафіксовано в акті № 13275 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. За розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, її вартість склала 317.69 грн. Дані обставини стали підставою звернення до суду. Позивач просив стягнути з відповідача вартість необлікованої активної електричної енергії у сумі 254.15 грн. та судовий збір у розмірі 243.60 грн. в зв»язку з частковою оплатою шкоди відповідачем. Представник позивача Колісниченко А.О. надала письмову заяву, якою вимоги за позовною заявою підтримала в повному обсязі, проти заочного розгялду справи не заперечувала, просила суд їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи булла повідомлена належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що у справі є відомості. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 28 квітня 2014 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши надані по справі докази, вважає вимоги за позовною заявою позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.02.2007 року представниками позивача було складено акт № 13275 про порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі - Правила) на об'єкті за адресою: [ADDRESS]. Порушення Правил допущено шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку. Зазначені Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У цьому акті йдеться, що споживачем є [PERSON] . За відомостями адресно-довідкого підрозділу УДМСУ у Луганській області вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Однак, при складанні акту вона була присутня, ознайомлена з ним, про що свідчить її підпис, але не виявила бажання надати пояснення щодо цього акту, тобто не скористався належно цим правом. Також з даних адресно-довідкового підрозділу вбачається, що [PERSON] змінила прізвище на "[PERSON] За розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, здійсненим на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість необлікованої електричної енергії склала: 317.69 грн. Часткове погашення відповідачем шкоди, невідшкодованою залишилась сума - 254.13 грн, свідчить про визнання нею порушення та її провини в цьому. Саме ця сума підлягає відшкодуванню відповідачем, як особою, неправомірними діями якої було завдано шкоди майну позивача на підставі ст. 1166 ЦК України. Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення факту самовільного підключення та відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається до суду. Спірні питання між енергопостачальником та споживачем вирішуються у встановленому законодавству порядку. На підставі наведеного, оскільки підчас розгляду справи встановлена причетність відповідача до вказаного порушення, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги за даною позовною заявою та стягнути з відповідача вартість необлікованої активної електричної енергії у сумі 254.15 грн. В порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає документально підверджений судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved