Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач 18.12.2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судових витрат у розмірі 1600,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 21.08.2015 року в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ПАТ «СК Універсальна» транспортного засобу «Хонда Акорд» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мерседес Бенц Віто» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям були спричинені механічні пошкодження. У зв`язку з тим, що автомобіль «Хонда Акорд» р.н. [NUMBER] був застрахований у ПАТ «СК Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, ПАТ «СК Універсальна» сплатила суму страхового відшкодування, що відповідала вартості відновлювального ремонту автомобіля «Хонда Акорд» р.н. [NUMBER] , в розмірі 127 961,50 грн. У вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вина обох учасників ДТП встановлена судом. Враховуючи те, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, до нього перейшло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 50 % виплаченого страхового відшкодування, що становить 63980,75 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес Бенц Віто» р.н. [NUMBER] був застрахований ПрАТ «СК «Альфа - страхування» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімтом відповідальності 50 000,00 грн. У зв`язку з зазначеним ПрАТ «СК «Альфа - страхування» сплатило на користь ПАТ «СК Універсальна» страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. Різниця між виплаченим позивачем страховим відшкодування та страховою виплатою, яку здійснив страховик відповідача становить 13980,75 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 12.01.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалами суду від 23.02.2018 року за клопотанням представника позивача у справі призначено автотехнічу та автотоварознавчу експертизи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомленим, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних доказів, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та його представник, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки не повідомили. 23.02. 2018 року представник відповідача [PERSON] подав відзив на позов, в якому зазначив що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Зокрема зазначає, що позивач безпідставно застосував рівне співвідношення вини обох водії у в чиненні ДТП та відповідно безпідставно здійснив розрахунок, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 50% виплаченого страхового відшкодування. Окрім цього вважає недоведеним зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та проведенням усіх заявлених позивачем ремонтних робіт, а саме здійснення заміни більшості деталей а не їх ремонту. Вважає, що при визначені розміру збитків, необхідно врахувати розмір збитків, що були завдані обом транспортним засобам, в тому числі у його автомобілю. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Оскільки в судове засідання не явилися всі учасники справи, суд відповідно до вимог ст.223 та ст.247 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення у їх відсутності та на підставі наявних у справі даних і доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.08.2015 року о 15 год. 00 хв. в с . Сокільники по вул. Черемшини, 1, Пустомитівського району Львівської області відбулась дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобілів «Хонда Акорд» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мерседес Бенц Віто» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] в результаті якої транспортним засобам було завдано технічних пошкоджень. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16.10.2015 року у справі № 464/7803/15-п, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 21.08.2015 року о 15 год. 00 хв. по вул. Черемшини,1, в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Хонда Акорд» р.н. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (крутий поворот), чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц Віто» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.11.2015 року у справі № 450/2609/15-п, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 21.08.2015 року о 15 год. 00 хв. по вул. Черемшини,1, в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Віто» р.н. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд» р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України дані постанови є обов`язковими в частині, що стосується вчинення [PERSON] та [PERSON] дій (бездіяльність), тому їх вина у вчиненні вказаних правопорушень не підлягає доказуванню. Згідно із договором добровільного страхування наземного транспорту від 11.08.2014 року № 3137/215/004734 ПАТ «СК «Універсальна» застрахувало майнові інтереси [PERSON] , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Хонда Акорд» р.н. [NUMBER] , строк дії договору по 12.08.2016 року. 27.08.2015 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою виплату страхового відшкодування й надав всі необхідні документи. Позивач, як страховик потерпілої в ДТП особи, на виконання умов Договору страхування, на підставі Рахунку на оплату № 1933 від 21.09.2015року, рахунку № АР00025344 від 21.09.2015 року, страхового акту № 17329/1 та протоколу огляду транспортного засобу від 08.09.2015 року прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі127 961,50 грн. 08.10.2015 року ПАТ «СК Універсальна» сплатило на користь ТзОВ «Арія Моторс» вартість товарів та послуг з відновлювального ремонту транспортного засобу Хонда Акорд» р.н. [NUMBER] , у розмірі 127 961,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 91962 та № 91964 від 08 жовтня 2015 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Альфа -страхування», таке відповідно до лімітів відповідальності, виплатило на користь позивача 50 000,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яку здійснив страховик відповідача, становить 13 980,75 грн. (50% від 127 961,50 грн. = 63980,75 грн.; 63980,75 грн.- 50 000,00 =13 980,75 грн.) Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Згідно ч. 3 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд не приймає заперечень сторони відповідача стосовно вимог позову, виходячи з наступного. Так, вина обох учасників ДТП встановлена судом у постановах по справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. За клопотанням відповідача, з метою встановлення співвідношення вини водіїв, розміру майнового відшкодування з кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди, ухвалами суду від 23.02.2018 року у справі призначено автотехнічу та автотоварознавчу експертизи. Однак призначені експертизи не проведені з вини відповідача, у зв`язку із несплатою ним попередньої вартості виконання експертиз, що підтверджується листами Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.06.2019 року № 15/19-25/848 -19 та № № 16/19-25/844 -19. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження обставин на які він посилається як на підставу своїх заперечень, зокрема щодо співвідношення вини водіїв у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та розміру завданих збитків. За таких обставин,

Outcome: approved