Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання нещасного випадку таким, що пов»язаний з виробництвом, пояснивши суду, що він в 2002 році працював на посаді голови Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, та 12.12.2002 року близько 11 години 30 хвилин на службовому автомобілі виїхав у військкомат м. Хмельницького для зустрічі з військкомом в інтересах служби. Приблизно об 11 годині 50 хвилин його службовий автомобіль був припаркований недалеко військкомату, що знаходиться у м. Хмельницькому по вулиці Проскурівській. Позивач вийшов з автомобіля, ступив декілька кроків та провалився у технічний колодязь, через який здійснюється доступ до телефонного кабелю. Причиною цього стало те, що люк не був повністю закритим, пройшов легкий сніжок і, коли позивач наступив на люк, то він перевернувся на ребро, на яке і впав позивач правою частиною тіла (грудною клітиною). Удар був настільки сильним, що позивач втратив свідомість. Свідками були водій [PERSON], [PERSON] та два будівельника. Після нещасного випадку позивач звернувся за наданням медичної допомоги у міський травмпункт. Там його обстежили та не виявили переломів. Внаслідок нещасного випадку на виробництві позивач проходив амбулаторне лікування до 24 грудня 2002 року. Також позивач змушений був проходити лікування в госпіталі УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницькому обласному кардіологічному диспансері. З вимогою розслідування нещасного випадку на виробництві позивач звернувся до Антимонопольного комітету України, у трудових відносинах з яким на той період перебував. Проте листом від 17.12.2009 року йому було відмовлено у проведенні відповідного розслідування нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, а тому позивач просить визнати нещасний випадок, що трапився із ним, [PERSON], головою Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 12.12.2002р. близько 11.50 год. у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Проскурівської та Грушевського, таким, що пов'язаний з виробництвом. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. У відповідності з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці». В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що в 2002 році позивач працював на посаді голови Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що підтверджується матеріалами справи, та поясненнями сторін. Також, в судовому засіданні встановлено, що 12.12.2002 року близько 11 години 30 хвилин на службовому автомобілі позивач виїхав у військкомат м. Хмельницького для зустрічі з військкомом в інтересах служби. Приблизно об 11 годині 50 хвилин його службовий автомобіль був припаркований недалеко військкомату, що знаходиться у м. Хмельницькому по вулиці Проскурівській. Позивач вийшов з автомобіля, ступив декілька кроків та провалився у технічний колодязь, через який здійснюється доступ до телефонного кабелю. Причиною цього стало те, що люк не був повністю закритим, пройшов легкий сніжок і, коли позивач наступив на люк, то він перевернувся на ребро, на яке і впав правою частиною тіла (грудною клітиною). Після нещасного випадку позивач звернувся за наданням медичної допомоги у міський травмпункт, що підтверджується листом Хмельницької міської лікарні №34 від 09.01.2013р., копія якого наявна в матеріалах справи. Відповідно до пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1112 «Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) лікувально-профілактичний заклад повинен про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві без направлення підприємства передати протягом доби з використанням засобів зв'язку екстрене повідомлення відповідної форми підприємству, де працює потерпілий, для подальшого розслідування нещасного випадку (надалі - Порядок). Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (чинна з 01.01.2012) затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Пункт 9 цього порядку щодо дії процедури проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на виробництві є аналогічним за змістом пункту 9 Порядку (що діяв на час виникнення спірних правовідносин). Згідно з пунктом 13 Порядку, обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, з'ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустити порушення законодавства про охорону праці та складання акту розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку. Пунктом 26 Порядку визначено, що лише у разі ліквідації підприємства встановлення факту нещасного випадку встановлюється у судовому порядку. В судовому засіданні не було доведено, що нещасний випадок який стався з [PERSON] був пов'язаний з виробництвом, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed