Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом, який згодом уточнила, до [PERSON], третя особа Тернопільська районна державна адміністрація Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав стосовно малолітньої дочки [PERSON] [PERSON], 01.03.2005року народження, зміну прізвища дитини з [PERSON] [PERSON] на прізвище «Маціборко», виключивши першу частину прізвища «Тимчасюк» та стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1000,00 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що з часу припинення спільного проживання, відповідач не навідує свою дочку, не цікавиться станом її здоров»я, фізичним розвитком, не приймає жодної участі у її вихованні та утриманні. Вважає, що така поведінка відповідача свідчить про ухилення його від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини і є підставою для позбавлення його батьківських прав. В судовому засіданні позивач та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали з мотивів викладених у позовній заяві, просили суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, однак його представник [PERSON] (батько відповідача) в судовому засіданні заперечив позовні вимоги та просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що його син (батько дитини) перебуває в Росії в пошуках роботи, зявитись в судове засідання з метою захисту своїх прав щодо дитини не має змоги. Представник третьої особи - Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області [PERSON] в судовому засіданні підтримав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківський прав. При розгляді справи судом встановлено наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] [PERSON], 01.03.2005року народження, що стверджується свідоцтвом про народження, виданим бюром РАГС Мурсії, Королівство Іспанія, актовий запис том 00244 стор.235. Згідно довідки консульства України в м. Малага Королівства Іспанія №124 від 20.07.2007р., [PERSON] [PERSON], 01.03.2005р.н., зареєстрована громадянкою України. Шлюб між сторонами розірвано 08.06.2010року, що підтверджується рішенням суду першої інстанції №9 міста Мурсія Королівства Іспанія по справі №00465/2010. Як вбачається із довідки №39, виданої Смиковецькою сільською радою 24.01.2013року [PERSON],1989р.н. та її дочка [PERSON] [PERSON], 2005р.н. дійсно зареєстровані і проживають в [INFO]. [PERSON] [PERSON] перебуває на утриманні матері. Згідно висновку Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області від 05.05.2015 року за №03-791/01-10, [PERSON] проживає окремо від дочки, самоусунувся від виконання батьківських обовязків щодо виховання та утримання дочки, не навідує дитину більше двох років, не виявляє до неї батьківської уваги та турботи, не цікавиться станом здоровя, фізичним та духовним розвитком, не бере участі у вихованні і матеріально не підтримує. У бесіді з дитиною зясовано, що батько не навідує її більше двох років, а тому Тернопільська районна державна адміністрація Тернопільської області вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON] - [PERSON], 01.03.2005р.н. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] ствердила, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обовязків щодо виховання та утримання дочки, не навідує дитину, не виявляє до неї батьківської уваги та турботи, не цікавиться станом здоровя, фізичним та духовним розвитком, не бере участі у вихованні і матеріально не підтримує. На запитання суду, в присутності психолога [PERSON], дитина [PERSON] [PERSON] підтвердила усі слова матері, пояснила, що батько жодної уваги та/чи цікавості її розвитком не виявляє, не заперечила щодо позбавлення відповідача батьківських прав. В силу вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи з положень ст. 164 Сімейного кодексу України, особа може бути позбавлена судом батьківських прав якщо вона, зокрема, ухиляється від виконання свої обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] з часу розлучення, а саме з 2010 року свідомо нехтує своїми батьківськими обовязками щодо виховання дочки. При цьому жодних перешкод відповідачу у вихованні та спілкуванні з дитиною позивач не чинить. Небажання відповідача спілкуватись зі своєю дочкою та займатись її вихованням доводиться також тим, що відповідачем подано зустрічний позов про виключення з актового запису відомостей про батька, оскільки в нього є сумніви щодо його батьківства, однак висновок експерта №212 від 09.01.2014року довів протилежне, після чого представником відповідача було подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що відповідач [PERSON] свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дочки, у звязку з чим, враховуючи інтереси дитини, необхідність умов для її нормального виховання та розвитку, вважає, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав стосовно малолітньої дочки [PERSON] [PERSON], 01.03.2005року народження. Відповідно до вимог ч.5 ст.148 Сімейного кодексу України, у разі заперечення одним з батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обовязків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини. Беручи до уваги виконання сторонами у справі батьківських обовязків, а також те, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обовязками, добровільно не надає згоди на зміну прізвища дитини, приходить до переконання, що вимога про зміну прізвища дитини підлягає до задоволення, шляхом зміни прізвища дитини [PERSON] [PERSON], 01.03.2005року народження та виключення першої частини прізвища «Тимчасюк». Згідно із вимогами ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачем не представлено суду переконливих доказів того, що він за своїм станом здоровя чи у звязку із іншими обставинами не може належно виконувати своїх обовязків по утриманню дитини. Відповідно до вимог ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно довідок №614, №615, виданих виконкомом Дорогичівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області 30.10.2015року, [PERSON] дійсно ніде не працює з 19.06.2004року, немає земельного, майнового паїв. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав дитини, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення даної позовної вимоги, а саме стягнення з відповідача в користь позивача аліментів на утримання дочки в розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких доказів щодо безпідставності позовних вимог та доказів своєї участі у вихованні та утриманні дитини відповідач суду не надав. В силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь позивача судові витрати, а саме 229,40 грн. судового збору та 491,72 грн. витрат повязаних із переїздом позивача із дитиною для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з м. Тернополя до м. Києва і назад. А також, у звязку із частковим задоволенням позову про стягнення аліментів, з відповідача на користь держави слід стягнути 137,64 грн. судового збору, що є пропорційно задоволеним позовним вимогам (229,40 грн. Х 60%), де 229,40 грн. сума, яка підлягала б стягненню у разі повного задоволення позову, 60% - відсоток задоволеної позовної вимоги (600,00 грн. задоволено, 1000,00 грн. просила позивач). На підставі наведеного,

Outcome: partial