overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовом, у якому просять стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2010 року до 30.09.2013 рік в розмірі 561,60 грн., мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язки тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача КП "Харківські теплові мережі" в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву с проханням розглядати справу в її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час і місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено матеріалами справи, відповідачі зареєстрована та мешкають в квартирі [ADDRESS] з централізованою системою теплопостачання, яке здійснює КП «Харківські теплові мережі». Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Позивачем надаються послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання відповідно до вимог п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 року № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно зі статтєю 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускаються. З вимог статті 64 ЖК України вбачається, що повнолітні члени сім'ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до вимог статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обов'язки щодо своєчасного розрахунку за опалення та гарячу воду, тому сума заборгованості перед позивачем, що лишилась, підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті державного мита підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного, ст. ст. 64,67 ЖК України, ст.ст. 256, 257, ч. 3 ст. 267, ч. 1 ст. 264 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до територіальної громади с. Займище в особі Займищанської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті лишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], Щорського району. Інших спадкоємців немає. В зв'язку з юридичною необізнаністю він пропустив шестимісячний строк на прийняття спадщини і просить визначити йому додатковий строк. . Сторони в судове засідання не з"явилися. В адресованій суду заяві представник позивача адвокат [PERSON] просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні представник відповідача - територіальної громади в особі Займищанської сільської ради Щорського району Чернігівської області був відсутній, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі і які належним чином повідомлені про час розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. [INFO] року помер [PERSON], батько позивача. Після його смерті лишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями розташований в [ADDRESS], Щорського району Чернігівської області. Інших спадкоємців крім позивача немає. В зв'язку з юридичною необізнаністю позивач пропустив шестимісячний строк на прийняття спадщини і просить визначити йому додатковий строк. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк з поважних причин. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при оформленні пенсії виявилось, що в трудові книжці виправлена дата його народження, що порушує його право на отримання пенсії. Заявник надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, на підставі наявних у справі доказів. Заяву підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти заяви суду не надсилав. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено заявник народився [INFO] року, що підтверджується копією паспорта (а.с.5.). В трудові книжці заявника його рік народження виправлений з « 1953» на « 1954» ( а.с. 4). Встановлення факту носить для заявника юридичне значення. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 27 листопада 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Садковецькій сільській раді Шаргородського району, актовий запис №9. В шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки, сімейне життя не склалось через те, що вони мають різні погляди на сімейні відносини, зловживання відповідачем спиртними напоями, більше семи років тому подружні відносини між ними було припинено, поновлювати їх вона не бажає, тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Вважає, що сім'ю з відповідачем зберегти неможливо, так як протягом останніх років вона проживає сім'єю з іншим чоловіком, з яким мають спільну дитину. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність відповідач не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 1999 року, шлюб зареєстровано в Садковецькій сільській раді Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №9. В шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою Росошанської сільської ради за №761 від 22 липня 2014 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вказує, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають разом протягом восьми років, подружні відносини не підтримують, позивач вважає неможливим поновлення подружніх стосунків та наполягає на розірванні шлюбу, оскільки утворила іншу сім'ю, відповідач заперечень проти позову не подав, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та неповнолітньої дитини. Судові витрати, які складаються з судового збору, який було сплачено позивачем в розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд стягнути з останньої на її користь заборгованість за договором позики у сумі 500 євро, що еквівалентно 9695 грн. В обґрунтування позову позивач вказувала, що між сторонами був укладений договір позики, за яким позивач передала відповідачу грошові кошти у сумі 500 євро, що еквівалентно 9695 грн., із терміном повернення - до 01 грудня 2013 року. Відповідач не виконує свої зобов'язання та відмовляється повертати отриману позику, що стало підставою для звернення позивача із позовом. В судове засідання позивач не з"явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2013 року між сторонами був укладений письмовий договір позики, на підставі якого позивач надала, а відповідач зобов'язувалась повернути суму позики в розмірі 500 євро (а.с.5). Взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконала, в результаті чого станом на 01 грудня 2013 року у неї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 500 євро, що еквівалентно 9695 грн. Ст. 16 ЦКУ передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.1046 Цивільного Кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 610 ЦКУ передбачає, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 836 ЦК України якщо після припинення договору Позичальник не повертає річ, Позикодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків. Напідставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача також і обов'язок по відшкодуванню судового збору в розмірі 243,60 грн. та 50 грн. витрат на оголошення у газеті про виклик відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог заявниця стверджує, що в вересні 2014 року вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі із заявою про призначення їй пенсії по інвалідності, проте в цьому їй було відмовлено із тих підстав, що у трудовій книжці, виданій на ім'я заявниці, в році народження останньої зроблено виправлення. Позасудовим шляхом встановити факт належності саме їй трудової книжки неможливо, тому вона просить задовольнити заяву. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі не заперечує проти задоволення заяви у разі доведеності обставин вказаних у ній. Вислухавши доводи сторін, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії трудової книжки, виданої 2 січня 1978 року, на ім'я [PERSON], при її оформленні було зроблене виправлення у році народження власника (а.с. 5-8). Згідно з письмовим повідомленням управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі від 12 вересня 2014 року [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності на підставі вищенаведеної трудової книжки, в зв"язку із наявними у ній виправленнями в році народження заявниці(а.с. 12). Судом встановлено, що датою народження [PERSON] є [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про її народження та паспортом. Цю ж обставину підтвердили в судовому засіданні і свідки [PERSON] і [PERSON], які працювали разом із заявником. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, оскільки дозволяє реалізувати право на пенсію по інвалідності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 30.07.1994 року уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований Гомельським міськвідділом РАЦС про що зроблено запис №514. Позов мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім»ю, шлюб між ними фактично розпався, проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, у зв"язку з чим просила розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що Гомельським міськвідділом РАЦС 30.07.1994 року, актовий запис №514 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.2). Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Зі змісту позовної заяви вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, що не заперечувалося відповідачем у заяві про визнання позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, беручи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, суд вважає, що укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

В листопаді 2014 року[PERSON] пред'явив в суд позов до[PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Підгаєцькій сільській раді Млинівського району Рівненської області 18 травня 1991 року, актовий запис №5. Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Основною причиною розірвання шлюбу називає несумісні характери, різні погляди на життя. Крім того відповідачка на протязі останніх чотирьох років перебуває на заробітках у Чехії та проживає з іншим чоловіком. Їх сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем - [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що [PERSON] позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. (а.с.16) Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - через засоби масової інформації. (а.с.15). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом чотирьох років. Заходи для збереження сім"ї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

В листопаді 2014 року заявник звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві посилалась на те, що 15.05.1997 року він купив квартиру [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу прізвище заявника зазначено «[PERSON]», тоді як необхідно було зазначити - «[PERSON]». Просить суд встановити факт належності договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] від 15.05.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером серії ААІ за № 942845 - [PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав просив їх задовольнити в повному обсязі. Зацікавлена особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з"явилась, хоча була належним чином повідомлена, клопотання про відкладання розгляду справи не подавала. Суд дослідивши матеріали по справі приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, судом встановлено, що 15.05.1997 року [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. Договір посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу серія ААІ № 942846. Відповідно до копії паспорта виданого Київським РВ ПМУ УМВС України від 19.07.2010 року прізвище заявника зазначено - [PERSON] Згідно копії свідоцтва про народження прізвище, ім.»я, по-батькові заявника зазначено - [PERSON]. Таким чином, суд має достатньо доказів належності договору купівлі - продажу квартири за адресою: [ADDRESS] від 15.05.1997 року, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим номером серії ААІ № 942845 [PERSON]. Допущена в договорі купівлі-продажу помилка створює заявнику перешкоду як власнику в оформленні документів. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності заявнику договір купівлі-продажу від 15.05.1997 року за реєстровим номером серії ААІ № 942845 [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

В листопаді 2014 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що в свідоцтві про народження виданого на його ім`я - [PERSON], від 01 червня 1953 року, серія [NUMBER], в графі «Батько», вважати (читати) [PERSON], що відповідає паспорту громадянина України, [PERSON], серія [NUMBER], виданого Світловодським МРВУ МВС України в Кіровоградській області. Обгрунтовуючи свою заяву заявник зазначив, що при написанні по-батькові батька в свідоцтві про народження була зроблена помилка, замість правильного [PERSON] було написано [PERSON]. Встановлення цього факту йому потрібно для оформлення спадщини. В судове засідання представник заявника не з"явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також просив задовольнити заяву в повному обсязі. Заінтересована особа, приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не з'явився, та подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи находить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого відділом актів реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Свідловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області. Листом приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу [PERSON], від 08.10.2014 року № 82/02-14 [PERSON], було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлого 30.07.2014 року [PERSON], оскільки під час оформлення спадкової справи № 11-2014 при вивченні документів встановлено невідповідність свідоцтва про народження заявника до правовстановлюючих документів та свідоцтва про смерть померлого, а саме в свідоцтві про народження заявника в графі «батько» вказано [PERSON], а в свідоцтві про смерть та правовстановлюючих документах [PERSON] та рекомендовано звернутися до суду. Правильне по-батькові батька заявника підтверджується, дослідженими матеріалами цивільної справи: копією паспорта на і`мя [PERSON], копією паспорта на і`мя [PERSON], копією ідентифікаційного номеру [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про одруження [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією водійського посвідчення [PERSON], копією пенсійного посвідчення [PERSON], копією посвідчення учасника війни [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, бо необхідний для оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved