Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла [PERSON]. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла [PERSON] Позивач був зареєстрований та постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. У грудні 2011 року позивач звернувся до Десятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і була відкрита спадкова справа. При цьому донька померлої [PERSON] від прийняття спадщини відмовилася на користь свого сина - позивача по справі. Позивачем були подані до державного нотаріуса всі необхідні документи для видачі свідоцтва про право на спадщину, але згідно з інформаційною довідкою БТІ право власності на квартиру [ADDRESS], що є спадковим майном, зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] у рівних долях. Інформація БТІ та відсутність штампу БТІ на свідоцтві про право на спадщину, виданому на ім"я [PERSON] після смерті чоловіка [PERSON], свідчить про те, що [PERSON] не здійснила державну реєстрацію права власності на ? частину квартири, що була нею успадкована. Постановою від 30.03.2016 року державним нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті [PERSON] У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка є бабусею позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла [PERSON] Позивач був зареєстрований та постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. У грудні 2011 року позивач звернувся до Десятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв"язку з чим державним нотаріусом була відкрита спадкова справа. Донька померлої [PERSON] від прийняття спадщини відмовилася на користь свого сина - позивача по справі, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою. Позивачем були подані до державного нотаріуса всі необхідні документи для видачі свідоцтва про право на спадщину, але згідно з інформаційною довідкою БТІ право власності на квартиру [ADDRESS], що є спадковим майном, зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] у рівних долях. 07.04.2016 року державним нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] на ? частину вказаної вище квартири. Але постановою від 31.03.2016 року державним нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частину квартири [ADDRESS], у зв"язку з тим, що після смерті чоловіка [PERSON] померла [PERSON] не здійснила державну реєстрацію права власності на ? частину квартири, що була нею успадкована. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Як встановлено при розгляді справи, спадкоємцем після смерті [PERSON] є її онук [PERSON], так як дочка померлої відмовилася від своєї частки у спадщині на користь сина, інших спадкоємців не встановлено. Враховуючи те, що фактично [PERSON] фактично прийняв спадщину, оскільки був зареєстрований та проживав з померлою, отримав свідоцтво про право на спадщину на ? частину квартири, суд вважає встановленим факт належності померлій спірної частини квартири, а тому вважає позовні вимоги підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved