Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

ПАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в своїй діяльності керується Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та діючим законодавством України. Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Всупереч правовим нормам відповідач по справі, власник земельної ділянки для будівництва житлового будинку в [ADDRESS] - [PERSON] - не з'явилась у Луцьку районну філію ВАТ „Волиньобленерго" для укладення договору. 8 вересня 2014 року працівниками Луцької районної філії ПАТ «Волиньобленерго» інспектором [PERSON]., інженером ОГЕ [PERSON], електромонтером [PERSON] під час проведення рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії та аномальних навантажень в [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення струмоприймачів будівельного майданчика житлового будинку до електромережі Луцької районної філії ПАТ «Волиньобленерго». При чому електрична енергія споживається, але не оплачується. У відповідності до п.53 Правил представниками філії було складено АКТ про порушення № 028552 від 8.09.2014 року. 16.09.2014 року в присутності сина власниці - [PERSON] - відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Розглянувши факти, викладені в акті, комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ вирішила провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, введеної в дію постановою НКРЕ № 526 від 04.05.2006 року терміном за 69 діб, що становить 21839,88 гривень. Просить суд стягнути матеріальні збитки та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляла, заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Судом при розгляді справи встановлено, що 08 вересня 2014 року представниками ПАТ «Волиньобленерго» у житловому будинку [ADDRESS], було виявлено самовільне підключення струмоприймачів будівельного майданчика житлового будинку до електромережі без укладення договору про КЕЕ. Про дане порушення було складено акт № 028552 про порушення Правил користування електричною енергією (а.с. 6). Особовий рахунок за даною адресою не відкрито. Також судом встановлено, що власником земельної ділянки за адресою [ADDRESS] являється [PERSON](а.с. 10). 16 вересня 2014 року комісія Луцької районної філії ПАТ «Волиньобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ розглянула акт про порушення Правил користування електричною енергією населенням № 028552 від 08 вересня 2014 року та вирішила провести нарахування за термін 69 діб до дня виявлення порушення ПКЕЕ - від 01 липня 2014 року до 08 вересня 2014року (а.с. 7). Представниками ВАТ «Волиньобленерго» було проведено розрахунок та встановлено, що протиправними діями відповідача позивачу було заподіяно збитків на загальну суму - 21 839,88 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем в результаті безоблікового використання електричної енергії було заподіяно позивачу матеріальних збитків на загальну суму 21 839,88 гривень. При цьому позивачем у добровільному порядку заподіяну відповідачу матеріальну шкоду погашено не було. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача шкоду заподіяну без обліковим споживанням електроенергії. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» повторне заочне рішення, в тому числі ухвалене тим же складом суду, оскаржується в загальному порядку, встановленому ЦПК, про що має бути зазначено в резолютивній частині рішення (частина третя статті 232 ЦПК). Судом встановлено, що 16 квітня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області вже ухвалювалося заочне рішення у справі тим же складом суду, а тому повторне ухвалене заочне рішення у справі оскаржується в загальному порядку.

Outcome: approved