Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю сина на виробництві. В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] на дільниці змішаних робіт Смолінської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» стався груповий нещасний випадок з двома потерпілими особами, з них один зі смертельним наслідком із [PERSON] , під час виконання трудових обов`язків відповідно до режиму роботи підприємства. Нещасний випадок стався з наступних обставин, так 05.11.2020 року [PERSON] , прохідник підземний дільниці змішаних робіт Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» прибув на роботу у другу зміну о 14 годині 20 хвилин та пройшовши передзмінний медичний огляд направився до нарядної дільниці де й отримав від майстра гірничого письмовий наряд на виконання наступної роботи: прибирання гірничої маси, ремонт вантажно-доставної машини PFL- 20, буріння шпурів самохідною буровою каретою Boomer -104. Вказаний наряд на робочому зміну було видано ланці прохідників у складі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та його учня [PERSON] надалі прибувши на робоче місце, гірничий майстер [PERSON] надав дозвіл на виконання наряду, після чого працівники розподіли між собою змінне завдання наступним чином: [PERSON] , мав приступити до роботи з буріння шпурів за допомогою самохідної бурової карети Boomer-104, прохідник [PERSON] , мав спершу допомогти [PERSON] в підготовці бурової карети Boomer-104 до її запуску, після чого піти до камери ГШО, де його вже мав чекати учень прохідника [PERSON] . У цей час прохідник [PERSON] , мав займатися підключенням рукавів високого тиску до циліндру підйому балансиру вантажно-доставної машини PFL-20. При огляді циліндру вантажно-доставної машини PFL-20, було зрозумів що різьбове з`єднання флянцу гідравлічного циліндру потребує посилення за допомогою зварних робіт. У цей час неподалік з прохідником виконував роботи електрогазозварник [PERSON] якого [PERSON] і поросив обварити флянець . У процесі зварювальних робіт на останній прихватці, виникла потреба прибрати фіксатор (упор) балансира, який було встановлено між рамою машини і балансиром підйому ковша, для запобігання падіння балансира. Після зварювальних робіт [PERSON] самостійно продовжив ремонт циліндра підйому балансиру, при цьому не встановив упор балансиру на місце між рамою машини і балансиром підйому ковша. Приблизно о 17 годині 40 хвилин, [PERSON] під час під`єднання рукавів високого тиску до циліндру підйому балансира, знаходячись між рамою та балансиром вантажно- доставної машини PFL-20, попросив подати [PERSON] гайковий ключ, коли [PERSON] подав гайковий ключ, відбулося падіння балансиру. [PERSON] , знаходячись під ковшем частково, зміг вибратися з під нього та позвати на допомогу. Після чого прибігли інші працівники, вони побачили [PERSON] , затиснутого між рамою і балансиром ковша, та намагались його звільнити, однак так і не вийшло. Зрештою на місце нещасного випадку було викликано Державну воєнізовану гірничо-рятувальну службу Державної служби надзвичайних ситуацій, які після прибуття надали реанімаційні дії [PERSON] та приблизно о 19 годині доставили його на поверхню шахти. О 19 годині 02 хвилини на нульовій відмітці стволу «головного» лікарем КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради [PERSON] , було констатовано смерть. По факту нещасного випадку проведено розслідування та складено акт за формою Н-1/П спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.11.2020 року о 17 годині 44 хвилині, який затверджений Начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області [PERSON] , [INFO] . Внаслідок смерті [PERSON] , його матері завдана моральна шкода, яка полягає в глибоких моральних та душевних стражданнях, у зв`язку з втратою сина. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у розмірі 300 000,00 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь без утримання податків та зборів. Ухвалою від 18.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачу. Клопотання про розгляд справи в іншому провадженні сторони не заявляли. 08.06.2021 року на адресу Вільногірського міського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача , заперечуючи проти задоволення позову та обставин викладених в ньому зазначила, що дійсно 05.11.2020 року на дільниці змішаних робіт Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» стався груповий нещасний випадок з двома потерпілими особами, з них -1 зі смертельним наслідком, а саме з [PERSON] , який працював за професією «прохідник підземний» на дільниці змішаних робіт Смолінської шахти ДП «СхідГЗК». Відповідно до наказу Управління Держпраці України в Кіровоградській області від 09.11.2020 року № 69-Т створено комісію та проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався на дільниці змішаних робіт Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» та складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.11.2020 року о 17 год.44 хв. за Формою Н-1/П від 29.12.2020 року. Висновком комісії встановлено, що зазначений нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. Також спеціальна комісія з розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком визначила осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку та, які допустили порушення вимог нормативно правових актів з охорони праці, посадових інструкцій та інструкцій з охорони праці та інших нормативних актів, а саме: [PERSON] - прохідник дільниці змішаних робіт Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» при виконанні ремонтних робіт самотужки прибрав, а потім не встановив запобіжний упор балансиру на місце між рамою машини і балансиром підйому ковша чим порушив вимоги пунктів 1.6,3.102 Інструкції з охорони праці №82 для прохідника затвердженої наказом генерального директора ДП «СхідГЗК» №46 від 25.01.2018 року та [PERSON] - майстер гірничий дільниці змішаних робіт Смолінської шахти ДП «СхідГЗК», що не здійснив належний контроль за безпечним виконанням робіт підвищеної небезпеки на дільниці. Оскільки основною причиною настання нещасного випадку встановлено та документально підтверджено порушення трудової і виробничої дисципліни саме [PERSON] , при виконанні трудових обов`язків, у тому числі невиконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та організаційно розпорядчих документів підприємства, відповідач заперечує проти твердження позивача що саме відповідачем завдано моральну шкоду, а тому факт вини відповідача в порушенні законних прав позивача визначений ст. 43 Конституції України, ст. 153 КЗпП України є недоведеним, а отже відсутня умова за наявності якої наступає відповідальність відповідача щодо відшкодування моральної шкоди. Вважає, що позивачем не надано жодного доказу того, що завдано моральну шкоду саме діями відповідача, зокрема, не підтверджено факту порушення її прав, завдання моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями чи бездіяльності ДП «СхідГЗК», не встановлено причинного зв`язку між нещасним випадком і протиправним діянням та виною в його заподіянні. За таких обставин, заявлена сума позову в розмірі 300 000 грн. необґрунтована жодним доказом та недоведена у встановленому порядку, а також не відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості. 11.06.2021 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив в якій вказано, що твердження жодним достатнім та об`єктивним доказом не підтверджуються і не мають юридичних підстав для відмови в задоволені позову. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі пославшись на доводи викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову в повному обсязі, пославшись на доводи викладені у відзиві на позов та вважає заявлені позивачем вимоги необґрунтованими. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , його батьками зазначені [PERSON] (позивач) та [PERSON] (а.с. 18). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу позивачка [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] (а.с. 19). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу позивачка [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та взяла шлюбне прізвище [PERSON] (а.с. 20). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , від 09.11.2020 року виданого Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області [PERSON] помер [INFO] (а.с. 17). Згідно акту спеціального розслідування нещасного випадку встановлено, що наказом управління Держпраці у Кіровоградській області № 69-Т від 09 листопада 2020 року призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з прохідником підземного дільниці змішаних робіт Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» [PERSON] , 29.12.2020 року начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області Кухаренко О.А. затверджено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.11.2020 року о 17 год. 44 хв. на Смолінській шахті державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» форми Н-1/П. За результатами спеціального розслідування, комісія дійшла висновку визначеного у Акті Н-1, що нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, в наслідок падіння устаткування (обладнання) або їх конструктивних елементів. Актом також встановлені причини настання нещасного випадку: 1) основна - організаційна - порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі невиконання вимог інструкції з охорони праці, а саме: не виконання вимог пунктів 1.6, 3.102 інструкції з охорони праці № 82 для прохідника, затвердженої наказом генерального директора ДП «Схід ГЗК» від 25.11.2018 року № 46; п.п. 2.17,2.18 Робочої інструкції прохідника 6 розряду дільниці змішаних робіт Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» від 28.02.2018 року № 120; п.п. 2.8, 2.13 Посадової інструкції майстра гірничого підземної дільниці, затвердженої наказом директора Смолінської шахти від 28.03.2018 року № 120; абзац 3 п. 29 розділу II «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» НПАОП 0.00-1.77-16; 2) супутні - організаційна -порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання устаткування, машин, механізмів тощо; порушення вимог розділу організації робіт і заходів безпеки «Проекта организации работ по ремонту подьемного цилиндра подьема опускания балансира погрузочно-доставочной машины РFL -20»; недотримання вимог п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Положення «Про нарядну систему організації робіт у підрозділах ДП «Схід ГЗК», затвердженого наказом від 30.05.2018 року за № 326. Особами, які допустили порушення вимог законодавстава з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування визнано: [PERSON] - майстер гірничий дільниці змішаних робіт Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» - не здійснив належний контроль за безпечним виконанням робіт підвищеної небезпеки на дільниці, чим порушив вимоги абзацу 3 п. 29 розділу II «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» НПАОП 0.00-1.77-16, вимоги п. 2.8 та 2.13 Посадової інструкції майстра гірничого підземної дільниці, затвердженої наказом директора Смолінської шахти від 28.03.2018 року № 120 та вимог п.п. 2.2.3,2.2.4,2.2.5 Положення «Про нарядну систему організації робіт у підрозділах ДП «Схід ГЗК», затвердженого наказом від 30.05.2018 року за № 326; [PERSON] , - прохідник дільниці змішаних робіт Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» при виконанні ремонтних робіт самотужки прибрав, а потім не встановив запобіжний упор балансиру на місце між рамою машини і балансиром підйому ковша, чим порушив вимоги пунктів 1.6, 3.102 «Інструкції з охорони праці № 82 для прохідника, затвердженої наказом генерального директора ДП «Схід ГЗК» № 46 від 25.01.2018р., не виконав вимоги п.п. 2.17, 2.18 Робочої інструкції прохідника 6 розряду дільниці змішаних робіт Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» від 28.02.2018 року № 120, та не виконав вимоги розділу організації робіт і заходів безпеки «Проекта организации работ по ремонту подьемного цилиндра подьема опускания балансира погрузочно-доставочной машины РFL -20» Висновок комісії : нещасний випадок, який стався о 17 год. 44 хв. з прохідником підземної дільниці ЗР Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» [PERSON] , визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. (а.с. 9-16). В процесі судового розгляду, зокрема, досліджувались докази проходження [PERSON] інструктажів з питань охорони праці, перевірки знань з питань хорони праці (а.с. 63-65). Пояснювальну записку [PERSON] від 10.05.2020 року суд не може прийняти до уваги з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, оскільки вказана особа не була допитана в судовому засіданні і особи, які беруть участь у розгляді справи клопотання про його допит не заявляли (а.с. 58). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Відповідно п. 3.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган (ч. 2 ст. 153 КЗпП України). Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. В момент настання нещасного випадку [PERSON] , перебував у трудових відносинах з ДП «СхідГЗК», отже обов`язок щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті на виробництві покладається саме на роботодавця. Розмір моральної шкоди, яка підлягає компенсації, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи. Приймаючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, судом встановлено, що [PERSON] , який був сином позивача, загинув під час виконання трудових обов`язків, про що складено Акт про нещасний випадок форми Н-1/П, пов`язаний з виробництвом від 29.12.2020 року. Зазначений акт на момент розгляду справи не скасовано, він є належним, достатнім та допустимим доказом. Суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо відсутності будь-яких доказів перенесених матерю моральних страждань, оскільки померлий [PERSON] , являється її сином, втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню. Позивачка позбавлена можливості матеріальної та моральної підтримки сина у подальшому своєму житті відновити попередній стан життя позивача неможливо. Обґрунтовуючи моральну шкоду позивач вказувала на те, що смертю сина їй завдана моральна, яка має прояв перш за все, у душевних стражданнях, яких вона як мати зазнає безперервно до теперішнього часу у зв`язку з трагічною смертю близької людини. З цих підстав, суд приходить до висновку, що позивач має право на компенсацію моральної шкоди від відповідача. Доводи представника відповідача з приводу наявності в діях загиблого порушень законодавства про охорону та гігієну праці і щодо тяжкого матеріального становища підприємства відповідача, судом не приймаються, оскільки не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи від нещасного випадку, що стався на виробництві, однак конкретні обставини справи враховуються судом при ухваленні рішення. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своїми неправомірними діями завдав моральну шкоду, оскільки в результаті нещасного випадку на виробництві загинув син позивача, що призвело до хвилювань та моральних страждань зі сторони позивача. Враховуючи викладене, виходячи із засад розумності та справедливості, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер і тривалість душевних страждань позивача у зв`язку зі смертю сина, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, розглядаючи справу у рамках обґрунтування моральної шкоди, викладеного у позовній заяві, суд вважає, що позов має бути задоволено частково та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача моральна шкода у розмірі 200 000 грн. Підстав для задоволення позову у повному обсязі та стягнення іншої грошової суми на відшкодування моральної шкоди судом не встановлено. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Так, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відтак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», пропорційно до задоволених вимог, суд стягує з відповідача ДП «СхідГЗК» в дохід держави судовий збір в сумі 2000,00 грн. (200 000,00 х 1%=2000,00). В іншій частині судовий збір віднести на рахунок держави.

Outcome: partial