Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить зняти арешт з 1/2 частини квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] ( паспорт серії КК 232611 , ІПН [NUMBER], [ADDRESS]), який було накладено постановою державного виконавця Жовтневого Районного відділу ДВС управління юстиції в м. Одесі [PERSON] В-5/9347878 від 03.07.2002 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, надав суду заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Тому згідно\~ст.280 ЦПК України\~суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею 1/2 частини квартири під № 22 в будинку № 1 по вул. Єврейська, в м. Одеса на підставі Договору дарування від 22.10.2001 року , посвідченого Приватним нотаріусом [PERSON] (зареєстрованого 19.11.2001 року 130 стр. 43 кн. 349 пр.). Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , 10.11.2008 Першою одеською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на 1/2 частки квартири [ADDRESS], яка належить Позивачці на праві приватної власності. Підставою для внесення відомостей про арешт вказаної квартири значиться постанова Жовтневого РВ ДВС управління юстиції в м. Одесі В5/9347878 від 03.07.2002 року. Разом з тим , будь-якої заборгованості перед юридичною чи фізичною особою у позивачки не має, у звязку з чим - відсутні підстави для арешту майна. Дізнавшись про вказаний арешт та маючи намір розпорядитися своєю власністю, Позивачка направила лист до Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявою про вирішення питання щодо зняття арешту у звязку із відсутністю підстав для його існування. Проте, листом № 12891 від 24.11.2017 р. відповідач повідомив , що відповідно до даних автоматизовано ї системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 9347878 не перебуває в стані відкритого, зупиненого або закінченого виконавчого провадження. Також, відповідачем повідомлено, що відносно позивачки відсутні відкриті виконавчі провадження по яким накладено арешт на 1/1 частини квартири під № 22 в будинку № 1 по вул. Єврейській в м. Одесі. В той же час, наявність відомостей у Державному реєстрі прав речових прав на нерухоме майно про арешт частки позивачки вищезазначеної квартири, порушує її право власності на вільне розпорядження її майном. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки жодних виконавчих документів про стягнення грошових коштів з [PERSON] в Приморському відділі державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні не знаходиться, тому суд вважає, що накладення арешту на 1/2 частки квартири [ADDRESS] що належать позивачу на праві приватної власності, порушує її право власності. Таким чином, слід зняти арешт з на 1/2 частки квартири [ADDRESS] накладений постановою державного виконавця Жовтневого Районного відділу ДВС управління юстиції в м. Одесі [PERSON] В-5/9347878 від 03.07.2002 року. \~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved