Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON], інтетеси якої представляє адвокат Берник О.П., звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом покійного [PERSON], який помер [INFO] та після його смерті прийняла спадщину за заповітом на належну йому частку майна у спільній сумісній власності, а саме: будинку по [ADDRESS], оскільки на той момент постійно проживала з покійним. Співвласниками будинку по [ADDRESS] є покійні [PERSON] і [PERSON] без зазначення часток. Вказує, що оскільки у правовстановлюючому документі (свідоцтві про право власності на нерухоме майно) не визначено частку, яка б належала померлому, свідоцтво про право на спадщину за заповітом оформити не можливо. Зазначає, що [PERSON] після смерті своєї дружини [PERSON], яка померла [INFO] прийняв спадкове майно, оскільки був зареєстрований і постійно проживав зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, однак до нотаріуса [PERSON] не звертався та своє право власності на зазначене майно не переоформив. В зв'язку з цим позивач просить визначити, що частка померлого [PERSON] в праві спільної сумісної власності на будинок, що розташований в [ADDRESS], становить Ѕ та частка померлої [PERSON] в праві спільної сумісної власності на цей будинок теж становить Ѕ. Позивач та її представник адвокат Берник О.П. в судове засідання не з'явилися, представник позивача надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно заяви, засвідченої 01.02.2019 року секретарем Полянецької сільської ради Уманського району, Черкаської області Кримінською Н.О. та зареєстрованої в реєстрі за №8, [PERSON] позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно заяви, засвідченої 25.01.2019 року в.о старости с. Банилів-Підгірний Сторожинецької міської ради Палічук М.М. та зареєстрованої в реєстрі за №1-02, [PERSON] позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить розглянути справу у її відсутності. У відповідності до ч.3 ст.211 ЦПК України розгляд справи проведено на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00021948053, виданого 24.01.2019 року [PERSON] та [PERSON] 15.11.1975 року уклали шлюб, аковий запис №33. З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.02.2005 року, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить будинок [ADDRESS], складається з: житлового будинку - літ. «А-І», веранди - літ. «а1», ґанку - літ. «а2», сараїв - літ. «Б, В, Г, Д», підвалу - літ. «Пд», вбиральні - літ. «Е», воріт з хвірткою - №1, огорожі - №2, помпи - №3. Вказане також підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6897015 від 01.04.2005 року. [INFO] в с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, у віці 72 роки, померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №55125513 від 14.02.2019 року після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалась. Відповідно до довідки, виданої 14.02.2019 року за №636 в.о старости с. Банилів-Підгірний Сторожинецької міської ради Палічук М.М., станом на [INFO] - день смерті [PERSON], за адресою: [ADDRESS], крім [PERSON], був зареєстрований [PERSON], що також підтверджується витягом з погосподарської книги №12 за 2006-2010 роки (особовий рахунок [NUMBER]). [INFO] в с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, у віці 81 рік помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. З копії заповіту, складеного [PERSON] 27.05.2015 року вбачається, що він заповів усе своє майно [PERSON] Вказаний заповіт не змінювався та не скасовувався, що підтверджується відповідним написом на ньому, вчиненим 21.01.2016 року секретарем виконкому Палічук М.М. Відповідно до довідки, виданої приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Сирбу Л.Б. 13.02.2019 року за №31-02-14, в провадженні приватного нотаріуса є спадкова справа до майна померлого [PERSON]. 25.01.2019 року [PERSON] подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], однак свідоцтво про право на спадщину у спадковому майні оформити не можливо у зв'язку з відсутністю в правовстановлюючому документі відмітки про розмір часток [PERSON] та [PERSON] в приватній сумісній власності на будинок по [ADDRESS]. Відповідно до довідки, виданої 14.02.2019 року за №637 в.о старости с. Банилів-Підгірний Сторожинецької міської ради Палічук М.М., станом на [INFO] - день смерті [PERSON], за адресою: [ADDRESS], крім [PERSON], були зареєстровані: онука [PERSON] та правнуки [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], що також підтверджується витягом з погосподарської книги №17 за 2011-2015 роки (особовий рахунок [NUMBER]). Згідно ч.1, ч.3 ст.368 ЦК спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ст.70 СК України частки майна дружини та чоловіка у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не визначено за домовленістю між ними або шлюбним договором, рівність часток може бути змінена у разі вирішення судом спору подружжя про поділ майна. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб'єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі. Згідно роз"яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у листі №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 р., у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці часника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Судом встановлено, що будинок по [ADDRESS], належав померлим [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Дослідженими матеріалами справи не встановлено обставин, які б свідчили про відступлення від рівності часток співвласників будинку. Таким чином, суд доходить висновку, що частки померлих [PERSON] та [PERSON] в праві спільної сумісної власності на будинок були рівними, тобто по 1/2. Також судом встановлено, що позивач, будучи спадкоємцем за заповітом щодо майна [PERSON], позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину внаслідок того, що частка померлого у спільному сумісному майні правовстановлюючими документами не визначена, що підтверджується довідкою нотаріуса. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, чи судом у визначених законом випадках. Таким чином, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту узгоджується з положеннями ст.16 ЦК України, обставини, на які посилається в обгрунтування позовних вимог, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а тому наявні підстави для задоволення позову. На підставі ст.ст.368, 370, 1226 ЦК України,

Outcome: approved