overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначив, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Він є спадкоємцем за законом, однак в установлений законом термін, з поважних причин, не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, тому просить рішенням суду визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини . Сторони письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [INFO] року в с.Корма Коростенського району Житомирської області померла [PERSON]. Позивач є спадкоємцем по закону, оскільки є сином спадкодавця, що стверджується свідоцтвом про народження позивача. З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори № 01-16/16/1107 від 23.09.2016 року та інформаційної довідки зі спадкового реєстру слідує, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались. Відповідно до статті 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що визначення позивачу додаткового двомісячного строку буде достатньо для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON]. З час свого життя вона склала заповіт від 18.08.2003 року, згідно якого заповіла йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS], та двох земельних ділянок, які належали їй на підставі державних актів серії І-ХС №030401 та серії І-ХС №030450. Решта майна була заповідана відповідачеві. Будучи неповнолітнім на день смерті спадкодавця відповідач прийняв спадщину у відповідності до ч. 4 ст. 1268 ЦК України. Інші спадкоємці, в тому числі і спадкоємці першої черги спадщину не прийняли. Після смерті [PERSON] він не подавав заяви про прийняття спадщини, через те, що не знав про наявність заповіту. Про існування заповіту дізнався лише у жовтні 2014 року, коли інші спадкоємці подали позов про визнання недійсним, і вже після остаточного прийняття рішення він має можливість подати заяву про прийняття спадщини. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON], померлої [INFO], тривалістю у два місяці. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просить суд його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], померлої [INFO], оскільки цей строк пропущений з поважних причин, і відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишилась спадщина - земельна ділянка площею 4,3047 га та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області надана померлому на підставі рішення сесії Оксанинської сільської ради №4-1 від 19.09.2002 року, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю Серія ІІІ-ЧР №000930 від 05.12.2002 року. Інші спадкоємці, його брати [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини відмовились. Він вважає, що він пропустив шести місячний строк на прийняття спадщини з поважних причин, оскільки згідно довідки ФОП „[PERSON]" він працював на посаді будівельника та перебував у відрядженні з 23.07.2012 року по 31.01.2013 року та відповідно до довідки про доходи отримував мінімальну заробітну плату. Збіг всіх моральних, матеріальних обставин не дав йому змогу вчасно оформити спадщину і тому на даний час змушений з даним позовом звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив визначити йому - [PERSON] додатковий строк для про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року в с.Родниківка, Уманського району, Черкаської області - строком на три місяці. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує просить справу розглянути у його відсутність. В судовому засіданні третя особа [PERSON], позов визнав. проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачем з поважних причин і йому необхідно продовжити строк прийняття спадщини на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання їх спільної доньки [PERSON] [INFO] з ним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сторони перебували у шлюбі до січня 2010 року, під час якого у них народилися син [PERSON] [INFO], та донька [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу їх діти залишилися на утриманні відповідачки, хоча судом при розірванні шлюбу не було визначено місця проживання дітей після розлучення. За домовленністю з відповідачкою він постійно піклувався про дітей, брав участь у їх вихованні, проте до теперішнього часу вони не дійшли згоди щодо місця проживання малолітньої доньки [PERSON]. Вважає, що в інтересах доньки, вона повинна проживати саме з ним, а не з матірю, оскільки він має самостійний не малий дохід, яким може в повному обсязі створити необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини, задовільнити гармонійний розвиток її особистості в атмосфері любові , моральної та матеріальної забезпеченності. Крім того, з самого дитинства з моменту розірвання шлюбу, донька вказує на своє бажання жити разом з ним. В судове засідання сторони не з"явились, надали до суду письмові заяви в яких позивач просить позов задовільнити в повному обсязі, а відповідачка позовні вимоги винала повністю. Просять справу розглянути у їх відсутності. Дослідивши письмові докази у справі,суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК Ураїни, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, сторони є батьками доньки [PERSON] [INFO], відповідно до свідоцтва про народження дитини. Батьки дитини проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина і тому це є предметом даного судового розгляду. Позивач вважає, що він спроможний надати дитині належний рівень виховання, постійно піклується про її розвиток, має достатній дохід та належні житлово-побутові умови, у зв»язку з наведеним, просить визначити місце проживання дитини з ним. З поданих позивачем доказів вбачається, що він працює, має постійний дохід у вигляді заробітної плати, психічно здоровий, не має наркологічних захворювань, позитивно характеризується. З акту обстеження житлово-побутових умов за місцем фактичного проживання вбачається, що у дівчинки є місце відпочинку, місце для занять, достатньо місця для гри та зроблений висновок про створення всіх необхідних умов для проживання та повноцінного розвитку дитини. З огляду на встановлені у справі обставини які не заперечує сама відповідачка- мати дитини, та враховуючи інтереси дитини, суд вважає необхідним визначити місце проживання її разом з батьком - позивачем по справі. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Підставами своїх вимог вважає те, що 05 серпня 2016 року приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування та Дзенере Лучано уклали договір страхування № PKS 1601307 майнових інтересів власника автомобіля „Porsche CAYENNE, реєстраційний номер [NUMBER]. 17 грудня 2016 року в місті Києві на Повітрофлотському проспекті відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Volkswagen PASSAT, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та застрахований автомобіль „Porsche CAYENNE, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував Дзенере Лучано. Відповідно до постанови Соломянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до рахунку-фактури № 09211216 від 21 грудня 2016 року та рахунку № 123029534 від 20 грудня 2016 року відновлювального ремонту автомобіля „Porsche CAYENNE", реєстраційний номер [NUMBER], становить 83591,48 гривень. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 29 грудня 2016 року співробітниками AT «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт № 117916, відповідно до якого страхове відшкодування становить 83091,48 гривень. Відповідно до платіжних доручень № 23782, № 23783 від 29 грудня 2016 року AT «ПРОСТО- страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 83 091,48 гривень. Таким чином, фактичні витрати AT «ПРОСТО-страхування», повязані з цим страховим випадком складають 83091,48 гривень. Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року померла його баба - [PERSON], яка на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті залишилося нерухоме майно, що знаходиться на території Пісківської сільської ради, Чернігівської області. В передбачений законом строк позивач не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори по причині своєї хвороби. Вважає, що це є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з"явився, але надіслав письмову заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, вимоги підтримує, просить їх задовольнити ( а. с. 19 ). Відповідач - територіальна громада в особі Пісківської сільської ради до суду не з'явилась, в поданій заяві просить справу розглянути у відсутність представника, позовні вимоги визнає ( а. с. 16 ). Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 4 ). На день смерті вона проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] Їх родинні відносини підтверджуються копіями свідоцтв про народження ( а. с. 7, 9 ) та свідоцтвом про одруження ( а. с. 8 ). Відповідно до медичної довідки, виданої « Центром первинної медико - санітарної допомоги № 3 Дарницького району м. Києва «, позивач перебував на амбулаторному лікуванні з приводу гострого бронхіту в період з 16. 05. 2005 р. по 25. 05. 2005 р. ( а. с. 5 ), що суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини; відповідно до довідки Бобровицької державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті [INFO] року [PERSON] не відкривалася ( а. с. 17 ). Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Пісківської сільської ради, так як в передбачений чинним законодавством строк позивач не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач по спливу шестимісячного строку захворів, що підтверджується довідкою з лікувального закладу, суд вважає, що, шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України пропущений з поважних причин, а тому визначає [PERSON] додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Дані щодо інших спадкоємців відсутні. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач будучи матір"ю малолітніх дітей, злісно ухиляється від їхйого утримання та виховання. Зовсім не цікавиться їх життям, навчанням та здоров"ям. Матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Діти перебувають на утриманні та вихованні батька. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року ухваленого у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено і позбавлено батьківських прав відповідача відносно її дітей та стягнуто з [PERSON], на користь позивача аліменти на утримання малолітніх дітей. Позивач подав заяву про винесення додаткового рішення, а саме в судовому рішенні не зазначено про стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання дітей. Сторони в судове засідання не з"явилися про час слухання справи повідомлений вчасно і належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи - служба у справах дітей та сім"ї Фастівської райдержадміністрації, Фастівська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та позбавлено батьківських прав [PERSON] Відносно її малолітніх дітей та стягнуто з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, щомісячно, починаючи з 11.08.2014 року. Відповідно до п.п 1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з умов вищевказаного рішення, а також письмових матеріалів, при винесені рішення, судом не було зазначено на користь кого стягуються аліменти та не зазначено даних малолітніх дітей. Дана вимога була заявлена позивачем та були надані докази, а також стосовно неї були надані пояснення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення останньої батьківських прав стосовно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги мотивовані тим , що відповідач покладених на неї батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дитини не виконує,, не проявляє щодо неї батьківської турботи, не цікавиться життям та здоров'ям дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином . Представник 3-ої особи органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з"явився , надав заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника . Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення усправі відповідно до ст. 224 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO] ( а.с. 8). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 21.09.2015р. малолітня дитина [PERSON], 2003 року народження проживає разом із батьком - позивачем [PERSON]. Відповідач [PERSON] разом з сім'єю не проживає. З листа Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 46/50402 від 30.09.2015 р. вбачається, що відповідач [PERSON], [INFO] , матеріальним забезпеченням, доглядом, вихованням та навчанням сина не займається та за місцем мешкання дитини не з'являється. Встановити місце знаходження [PERSON] не виявилося можливим. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили , що малолітня дитина [PERSON], [INFO] проживає разом з батьком , відповідачка не приймає участі у вихваанні дитини , займається своїми справами . Згідно висновку № 102/03/29-10393 від 27.10.2015 р. Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністраціївважає за доцільне позбавити [PERSON]. батьківських прав стосовно сина [PERSON], [INFO] , у зв'язку з тим , що вона ухиляється від виховання та утримання дитини. Аналізуючи встановлені по справі обставини та проаналізовані докази у їх сукупності , суд вважає встановленим та доведеним факт того, що відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню дитини, а тому позовні вимоги є обгрунтованими . Оскільки суд задовольняє позовні вимоги , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів. В своїй позовній заяві посилається на те, що 09 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та позивачем укладений договір №331832/265675/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" на 5 місяців в іноземній валюті в розмірі 2000 доларів США на строк з 09 грудня 2014 року по 09 травня 2015 року. На виконання умов договору банком відкрито вкладний рахунок [NUMBER] на зараховано на нього вказану суму. Строк за вказаним договором закінчився 11.05. 2015 року, але відповідачем кошти повернуті так і не були. Тому позивач вимушений був звернутися до суду та просить стягнути на його користь 2000 доларів США. В судове засідання позивач та представник не з'явилися, але його представник надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що з 08 червня 2013 року знаходиться у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому виконкомом Моспінської міської ради, про що свідчить актовий запис № 26. Від цього шлюбу дітей не має. Спільне життя не склалось у зв"язку з виникненням неприязнених відносин та через різні погляди на сімейне життя. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2014 року, після чого вони раз»їхались за різними адресами мешкання. Спільне господарство не ведеться. Суперечки про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Просить суд задовольнити позов. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2013 року виконкомом Моспінської міської ради було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується оригіналом свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Від цього шлюбу подружжя дітей на має. Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що позивач наполягає на припиненні шлюбу, вказавши, що подальше спільне життя неможливе, засоби збереження шлюбу результатів не дадуть. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з січня 2014 року. Спільне господарство не ведеться тривалий час, почуття любові та взаєморозуміння між подружжям втрачені. Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про можливість розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved