Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № MKТ0AU04520192 від 26.07.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 9393,07 Доллар США. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором уклали договір застави рухомого майна , предметом якої є автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2006, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (Закарпатська область, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]). Постановою від 18.03.2014 року державним виконавцем Гудзенко Н.І. Тячівської виконавчої служби накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме на автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2006, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Посилаючись на п.п. 5.3.9 Інструкції «Про роведення виконавчих дій», ст.54, ст. 60 ч.5 ЗУ « Про виконавче провадження», ст.. 16 ЗУ « Про заставу», ст..14 ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» стверджує , що відділ державної виконавчої служби не має правових підстав для звернення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодежражателями. Тому просять суд звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2006, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (Закарпатська область, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]), накладеного постановою від 18.03.2014 року державним виконавцем Гудзенко Н.І. Тячівської виконавчої служби. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Представник відповідача відділу ДВС у Тячівському районі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутність. У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту, а саме з автомобіля DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2006, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (Закарпатська область, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]).. Вказане майно заставлене на користь ПАТ КБ «ПриватБанк ", про що свідчить договір застави від 26.07.2006 року. Як вказує позивач у позовній заяві 18.03.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Тячівського РУЮ Гудзенко Н.І. при примусовому виконанні виконавчого документа , постановою ВП №42485537 накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі на заставлений автомобіль ПАТ КБ « Приват Банк», оголошено заборону на його відчуження. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Твердження позивача проте, що постановою ВП №42485537 державного виконавця від 18.03.20014 року накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі на заставлений автомобіль ПАТ КБ « Приват Банк», оголошено заборону на його відчуження жодними доказами не підтверджено. Так сторонами суду не надано оскаржувану постанову державного виконавця, така також відсутня у матеріалах справи. У матеріалах справи наявна постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №42485537 від 18.03.2014 року, однак нею не накладено арешт на автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2006, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та не оголошено заборону на його відчуження. Отже, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити..

Outcome: dismissed