Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач 14.07.2016 р. звернувся до суду з даним позовом, у якому просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] В обгрунтування позовних вимог зазначив, що починаючи з вересня 1993 року проживає у вищевказаній квартирі, яку було надано на підставі ордеру [PERSON] (дружині позивача), позивачу, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (дітям). На підставі рішення Солом'янської районної державної адміністрації № 1175 від 21.08.2004 року особовий рахунок відкритий на [PERSON] було закрито та відкрито особовий рахунок на ім'я позивача [PERSON], згідно довідки ЖЕД № 903. Згідно Довідки Форми №3 від 22.06.2016 року №4259 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, але з 2000 року в квартирі не проживає без поважних причин та не з'являється, його речі у квартирі відсутні про що складені відповідні акти. Таким чином, позивач вважає, що відповідач вибув з жилого приміщення не користується ним понад шість місяців, що дає підстави вважати його таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням. Ухвалою суду від 05.10.2016 року до участі в справі в якості 3-ї особи залучено [PERSON]. Ухвалою суду від 23.02.2017 року до участі в справі в якості 3-ї особи залучено Солом'янську районну в м.Києві державну адміністраціяю. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначив, що в 2000 році він одружився та переїхав проживати до дружини, з родичами не спілкується. З 2006 року не сплачує комунальні послуги, оскільки не користується послугами. В 2004 році звертався до начальника ДЕЖ 905 з заявою, що він тимчасово не проживає в квартирі за сімейними обставинами, просив не знімати з реєстраційного обліку. Заяву подав в зв"язку з тим, що позивач в 2004 році висловив бажання приватизувати та продати квартиру, але відповідача не влаштовувала ціна квартири. З 2000 року не намагався вселитись в квартиру, в квартирі відсутні його речі, він не має наміру проживати в квартирі. 3-я особа [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач не проживає в квартрі з 2000 року, добровільно переїхав проживати до дружини, комунальні послуги не сплачує. Представник третьої особи Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації.в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, надіслав до суду клопотання про розгляд справи й їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.09.1983 року [PERSON] було видано ордер № 02814 2серії Б на право зайняття 3-х кімнатної квартири [ADDRESS]. Склад сім"ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що на підставі рішення Солом'янської районної державної адміністрації № 1175 від 21.08.2004 року особовий рахунок відкритий на [PERSON] було закрито та відкрито особовий рахунок на ім'я позивача [PERSON], Відповідно до довідки за формою №3 від 22.06.2016 року №4259 виданої Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ЖЕД №903, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Крім цього, судовим розглядом встановлено, що відповідач в квартирі [ADDRESS], не проживає, речі в квартирі відсутні, що підтверджується актами від 25.04.2016 р. та 20.06.2016 р., складеними комісією ЖЕД №903. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що відповідач в квартирі не проживає близько 10 років, відповідач одружився та переїхав до дружини, в квартирі відсутні його речі, квартиру залишив добровільно, конфліктних ситуацій не було, не намагався вселитись. Відповідно до довідки Солом"янського управління поліції ГУНП у місті Києві № 332 а/з/125/55-1 від 07.12.2016 року встановлено, що [PERSON] відносно порушення його права користування квартирою за місцем його реєстрації за адресою: [ADDRESS] у період 2014-2016 років із заявами та повідомленнями не звертався. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», що у справах визнання наймача або члена його сім»ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст.71, необхідно з»ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Таким чином, під час вирішення питання про втрату членом сім»ї наймача права на користування жилим приміщенням з»ясуванню підлягають термін його відсутності та поважність причин такої відсутності. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад шість місяців, не несе витрат по утриманню житла, доказів поважності причин відсутності більше шести місяців не надав, в судовому засіданні підтвердив, що виїхав з квартири в зв"язку з одруженням, не намагався вселитись в квартиру, судом встановлено наявність достатніх правових підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved