Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила до суду позов до відповідачів [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, вселення у житлове приміщення, квартиру [ADDRESS]. Обґрунтовує позов тим, що вона є власником зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності. У спірній квартирі без реєстрації проживає дружина [PERSON] [PERSON] У 2014 році відповідачі, проживаючи разом із позивачем, вчинили дії, спрямовані на створення перешкод в користуванні її власністю, які виразились в тому, що відповідачі не впускають позивачку в її власну квартиру. У звязку із цим вона зверталась із зверненням до правоохоронних органів за допомогою, у відновленні її прав власника на квартиру. У звязку із важким матеріальним становищем у період з 2014 року по 2016 рік позивач перебувала за кордоном. Після повернення в Україну потрапити у власну квартиру не змогла, оскільки відповідачами змінено замки від вхідних дверей. З цих підстав позивач просить суд зобов'язати [PERSON], [PERSON] не чинити їй перешкод у користуванні житловим приміщенням квартирою №2 по вулиці В. Громницького, 48 в місті Тернополі, вселивши її у зазначене помешкання. У судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] подав заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу в його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, не повідомивши про причини неявки. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача згідно з поданою ним письмовою заявою не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 жовтня 2014 року, індексний номер витягу 27833211, квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] Як убачається з довідки №387/28-03 від 19 липня 2016 року, виданої Управлінням державної реєстрації відділу реєстрації проживання особи, за адресою [ADDRESS] зареєстровано сім осіб, зокрема: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Інша інформація про реєстрацію чи зняття з реєстрації місця проживання за вказаною адресою відсутня. Як убачається з висновку ТМВ УМВС України в Тернопільській області про результати розгляду звернення [PERSON] від 10 серпня 2014 року та відповіді № 8412 від 14 серпня 2014 року Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області на звернення [PERSON], 30 липня 2014 року в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області надійшла заява від [PERSON] про те, що її син [PERSON] не впускає її у квартиру [ADDRESS]. В ході перевірки встановлено, що у своїх поясненнях [PERSON] та його дружина [PERSON] вказали, що не впускають [PERSON]. у квартиру через те, що в 2013 році у них уже була конфліктна ситуація, в ході якої [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження. Як слідує із відповіді ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області від 27 липня 2016 року №11826, 22 липня 2016 року надійшло звернення [PERSON] про те, що син змінив серцевини замків її квартири. Виїздом патрульної поліції м. Тернопіль на місце події вхідних дверей квартири №48 ніхто не відчиняв. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 156 ЖК України члени сім"ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. На підставі досліджених судом доказів установлено. що позивач [PERSON], будучи власником квартири [ADDRESS], обмежена у праві вільного володіння нею, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] змінили замки до вхідних дверей і перешкоджають її доступу у квартиру. За вказаних обставин порушені права позивача підлягають до захисту шляхом зобовязання відповідачів не чинити [PERSON] перешкод у користуванні належною їй квартирою № 48 по вулиці В. Громницького, 2 в місті Тернополі та вселення позивача в цю квартиру. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути із відповідачів [PERSON], [PERSON], порівну, у користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 317 319, 391 ЦК України, ст. 156 ЖК України,

Outcome: approved