Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

Позивач в жовтні 2020 року звернулась до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2020. Стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , яка продовжує навчання в Університеті ім.Адама Міцкевича (Польща) в розмірі 5680 грн. щомісячно до закінчення навчання чи досягнення донькою 23-річного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 березня 2020 року ухвалено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки в розмірі 800 грн. на місяць. Позивачу стало відомо, що з весни 2020 року відбулися значні зміни у фінансовому становищі батька дитини відповідача у справі. Відповідач часто перебуває за кордоном, має у користуванні автомобіль та земельний пай, що свідчить що він має більший дохід, ніж офіційна довідка про доходи. Витрати відповідача перевищують його реальний дохід. Відповідач не бажає в добровільній формі приймати участь у витратах на навчання дитини, надати їй належну освіту з метою найефективнішого способу реалізації потенціалу доньки у дорослому житті. Донька навчається платно на очній формі, мешкає у гуртожитку, потребує коштів для харчування, канцелярських товарів, підручників, програм, одягу. Сума витрат позивача за навчальний рік доньки становить 136 338 грн. 10 коп. Вважає, що з урахуванням способу життя та витрат відповідача, він спроможний сплачувати половину витрат, які здійснюються позивачем на навчання доньки. Ухвалою від 23 жовтня 2020 року провадження у справі було відкрито. До суду надійшов відзив відповідача в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що викладені в позовній заяві обставини щодо поліпшення його матеріального становища не відповідають дійсності. Під час ухвалення рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було в повній мірі досліджено та вивчено всі надані докази, зазначене рішення апеляційним судом залишено без змін. Жодних нових доказів позивачем суду не надано. Позивач має значно більші фінансові можливості, ніж відповідач, який має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей та страждає хронічним захворюванням у зв`язку з чим несе витрати на лікування. Крім того, відповідача зазначає, що у власності нерухомого чи рухомого майна не має. Ухвалою суду від 11 березня 2021 з Державної прикордонної служби України витребувані відомості про перетин державного кордону відповідачем та явка відповідача визнана обов`язковою. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити. Зазначили, що відповідач ухиляється від свого обов`язку з надання допомоги дочці у добровільному порядку, самостійно жодного разу не надавав кошти для утримання доньки, всі кошти стягуються з нього за рішеннями суду виконавчою службою. Разом з тим, відповідач заборгованості з аліментів не має. Фінансове становище відповідача дійсно змінилось з часу ухвалення рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, оскільки виріс розмір його заробітної плати, крім того відповідач переуклав договір оренди земельної ділянки та в 2020 році отримав дохід в розмірі 15\~000 грн. з яких коштів доньці не надав, хоча сума чудово розподіляється на всіх трьох дітей відповідача. Вважають, що єдино можливою, необхідною та обґрунтованою сумою, яку відповідач має сплачувати на користь позивача в рахунок сплати аліментів на утримання повноліт6ньої доньки, яка продовжує навчання є половина витрат, які протягом року несе позивач та становить 5680 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та зазначив, що його матеріальний стан не змінився, розмір доходу збільшився у зв`язку з несуттєвим збільшенням заробітної плати. Про наявність земельної ділянки позивач знала з часу її появи, будинок в якому він мешкає зі своєю дружиною та двома неповнолітніми синами належить дружині, автомобіля він не має користується міським транспортом, інколи користується автомобілем брата дружини. Додатково зазначив, що з донькою дійсно має добрі стосунки та за змогою буде надавати додаткову допомогу, однак, враховуючи пред`явлений позов тимчасово перестав надавати доньці кошти, оскільки вважає, що таким чином колишня дружина чинить тиск на нього та його родину. Він має двох неповнолітніх синів які також потребують нормального забезпечення, однак розуміє, що донька вчиться та потребує допомоги, тому зазначив, що погоджується збільшити розмір аліментів до 1500 грн. Суд, вислухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги\~ підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . [PERSON] продовжує навчання в Університеті ім. Адама Міцкевича у м.Познань. [PERSON] розміщена в студентському гуртожитку Університету природничих наук. 02 березня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. З [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , стягнуто аліменти в розмірі 800 (вісімсот) грн., щомісячно, на час навчання до 30.09.2022, але не пізніше досягнення нею 23-х років. Відповідачу згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ДП №054112 від 09.02.2005 на праві власності належить земельна ділянка площею 5,96 га, розташована на території Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області. Орендну плату за 2020 рік за земельну ділянку відповідач отримав у грошовій формі у розмірі 18633,53 грн. Відповідач працює у ТОВ «ЛІРА КС» з 04.07.2018 водієм, отримує постійний дохід розмір якого за період з 01.05.2020 по 31.10.2020 склав 29300 грн. Згідно інформації Державної прикордонної служби відповідач в середньому двічі на місяць перетинає державний кордон України на службовому транспортному засобі. На утриманні відповідача знаходяться двоє дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Згідно ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.23\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»\~розмір аліментів, визначений судовими рішеннями або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Враховуючи зміст ст.ст.200,\~192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. У частині 1\~ст.192 СК України\~наведено перелік обставин, за яких суд може винести рішення, зокрема, про збільшення розміру аліментів. Такими обставинами є: зміна матеріального стану, зміна сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я особи з якої стягуються аліменти, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Тому виходячи з вимог чинного законодавства, вказані обставини повинні бути суттєвими і відігравати значну роль у житті заявника, платника аліментів, при розгляді спору про зменшення або збільшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду. Статтею\~12\~ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до\~ч.4\~ст.206\~ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження суттєвих змін у матеріальному стані відповідача, що відіграє значну роль в його житті та можливості сплачувати аліменти в розмірі 5680 грн. позивач суду не надала, однак враховуючи часткове визнання позову відповідачем, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Необхідно збільшити розмір\~аліментів,\~що стягуються\~на підставі\~рішення Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.Дніпропетровська\~від 02\~березня 2020\~року з\~ [PERSON] на\~утримання повнолітньої\~доньки [PERSON] ,\~яка продовжує\~навчання, на користь [PERSON] , з 800 (вісімсот) грн. до 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. щомісячно на час навчання доньки, але не пізніше досягнення нею 23 років. В інший частині позовних вимог суд відмовляє. Згідно з п.23\~Постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року №3„Про\~застосування судами окремих норм\~Сімейного кодексу України\~при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", у випадку зміни розміру аліментів у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд вирішує відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України. Враховуючи, що позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави. Роз`яснити позивачу її право повернути помилково сплачений судовий збір. Доказів понесення позивачем витрат на переклад довідки про сплату з польської мови у розмірі 420 грн., транспортних витрат для явки до суду у розмірі 600 грн. суду не надано, за таких обставин, частина зазначених витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягненню з відповідача не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial