Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Позивач мотивує свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить ? частина квартира [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 25.06.2015 року, за яким [PERSON] здійснив відчудження вказаної квартири в рівних частках [PERSON]( ? частини квартири) та [PERSON] ( ? частини). Відповідно до п.13 договору продавець [PERSON] зобов'язувався зняти з реєстраційного обліку всіх осіб які зареєстровані в квартирі до 30.08.2015 року. Однак в квартирі станом на 01.10.2015 року залишаються зареєстрованими [PERSON] та [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 25.06.2015 року позивачу [PERSON] належить ? частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до п.13 договору продавець [PERSON] зобов'язувався зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, які зареєстровані в квартирі до 30.08.2015 року. Однак в квартирі залишається зареєстрований відповідач [PERSON] , що підтверджується довідкою форми № 3 виданої КП ,,Житло-сервіс" від 09.09.2015 року. № 878. Необхідність визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] позивач обгрунтовує необхідністю оплати комунальних послуг та відсутністю згоди зі сторони позивача та іншого співвласника квартири , щодо реєстрації місця проживання відповідача. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України позивач, як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні його права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки наявні підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею, а саме квартирою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 551,20 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved