Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 15 жовтня 2013 року він найняв [PERSON], для роботи по кладці печі - каміну за адресою: [ADDRESS]. В усній формі, між ними був укладений договір про те, що [PERSON] в тижневий строк зробить роботу, яка була раніше обговорена, а він її оплатить в розмірі 3500 грн. 16 жовтня 2013 року відповідач приступив до роботи. Чорнову роботу він завершив 17 жовтня 2013 року і попросив передплату, посилаючись на те, що йому потрібно заплатити підсобним працівникам, які йому допомагали в кладці печі - каміну. 18 жовтня, в першій половині дня, він передав суму в розмірі 1500 грн. через [PERSON] відповідачу. В цей же день він вирішив перевірити піч - камін і запалив його, але виявилось, що він не робочий, тобто в димохідних шляхах була відсутня тяга і дим надходив у кімнати, від чого виявилась сильна задимленість. Він зателефонував відповідачу та повідомив йому про те, що піч - камін не можна експлуатувати із-за відсутності тяги в димохідних шляхах. Відповідач пообіцяв прийти та виправити свої помилки, а також почати завершення чистової роботи печі - каміну. На даний час відповідач так і не з'явився та не виправив свої помилки, а також не повернув виданий йому аванс. Оскільки розпочався опалювальний сезон, а піч - камін призначалась в першу чергу для опалення, а потім вже для декору, він був вимушений запросити іншого спеціаліста пічника, у якого була відповідна освіта. Цей спеціаліст дав висновок, що дана споруда, яка була викладена відповідачем, не може бути використана. Раніше виконана робота відповідача, була ним знята на фото та відео зйомку при палаючих дровах, де чітко видно задимленість у приміщенні від палаючих дров. Згідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином у відповідності з домовленостями. Відповідно до ст.. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язань не позбавляє винну сторону від відповідальності за порушення невиконаного зобов'язання. Крім того, неправомірними діями відповідача, а також його бездіяльністю, йому була спричинена моральна шкода, оскільки він не мав можливості нормально проживати в будинку , що виражалося в тому, що він та його родина мерзли без опалення. Просить суд стягнути з відповідача на його користь сплачений аванс в розмірі 1500 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та понесені ним судові витрати. В судовому засіданні позивач наполягав на поданому позові з підстав, зазначених у ньому та добавив , що через неналежне виконання відповідачем умов їх домовленості щодо кладки печі-каміну та невиконання роботи в повному обсязі , він вимушений був сам розбирати викладений камін, запрошувати іншого спеціаліста , нести затрати не лише по оплаті його роботи , а й по обігріву житла електроприборами . Крім того , внаслідок дефектів в роботі відповідача він та його сім"я проживали в осінній період тривалий час в холодному будинку , були позбавлені належних умов проживання в будинку , через він зазнав душевних страждань , просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав частково - в частині повернення отриманого авансу в розмірі 1500 грв, , коштів по оплаті судового збору та моральної шкоди в розмірі 1000 грв., проте в судове засідання не з"явився , викликався судовими повістками з повідомленням та через оголошення в газеті, заяв про причини неявки чи про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 05.02.2014 р. суд на місці ухвалив :провести заочний розгляд справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідач в жовтні 2013 року проводив роботи по кладці печі-каміну в будинку позивача, він (свідок) передав відповідачу від позивача кошти в розмірі 1500 грв. , як оплату за частину виконаних робіт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач викладував у них в будинку для обігріву піч- камін , чоловік віддав йому через [PERSON] кошти в сумі 1500 грв., за частину виконаних робіт. Проте камін був зроблений не належним чином , через дефекти в ньому дим залишався в будинку, довелось його розібрати та знову запрошувати вже іншого спеціаліста, сім"я була позбавлена належних умов проживання в будинку. Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши в судовому засіданні надані докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Згідно ст..626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст.. 638 даного Кодексу договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно ст..639 цього Кодексу- договір може бути укладений у будь-якій формі , якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Як встановлено судом , 15 жовтня 2013 року між сторонами було в усній формі укладено договір підряду на виготовлення печі-каміну ,оскільки згідно ст..837 ЦК України - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника) , а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення , обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно ст..857 ЦК України- робота , виконана підрядником , має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти-вимогам , що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Згідно ч.3 ст.858 ЦК України- якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені , або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків. Оскільки зі сторони відповідача було допущено істотних недоліків в роботі, які не було усунено ним в установлений замовником , яким є позивач, строк, останній має право відмовитись від договору та на відшкодування збитків, в т.ч. повернення сплаченої суми авансу в розмірі 1500 грн. . Факт неналежного виконання роботи відповідачем та сплати йому коштів позивачем підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та визнав сам відповідач в попередньому судовому засіданні. Позивач просить також стягнути з відповідача кошти на відшкодування моральної шкоди. Верховний Суд України в своїй постанові Пленуму від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з подальшими змінами надав роз'яснення в п.2 , що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються , зокрема, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень;у випадках передбачених статтями Цивільного кодексу та іншим законодавством , яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди( наприклад , ст..49 Закону «Про інформацію». Ст..44 Закону «Про авторське право і суміжні права»;при порушенні зобов'язань , які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової ) шкоди. Оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів , робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів , виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності , встановлює права споживачів , а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів , відносини , які склались між сторонами даного спору, підпадають під дію вказаного Закону. Згідно ст.. 4 вказаного Закону встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції , яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) , відповідно до закону. За даних обставин вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки він переніс душевні страждання через дефекти та недоліки виконаної відповідачем роботи на замовлення по виготовленню печі-каміну та взв"язку з незручностями проживання його та сім"ї в будинку , який тривалий час залишився без опалення. Згідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved