Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої в внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. У позові зазначив, що 12.10.2014 року о 17-00 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер [NUMBER] в м. Запоріжжя по о. Хортиця не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET Aveo державний номер [NUMBER]. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2014 року [PERSON] був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок зазначеної дорожньо - транспортної пригоди автомобілю позивача завдані технічні пошкодження, вартість яких складає 22 052 грн. 53 коп., крім того внаслідок ДТП позивач поніс додаткові матеріальні витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 480 грн. Посилаючись на зазначене позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 22 052 грн. 53 коп., понесені додаткові матеріальні витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 480 грн., а також судовий збір. До судового засідання представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просить позов задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою яка її заподіяла, якщо не докаже, що шкода заподіяна не з його вини. Вимоги глав 81 та 82 ЦК України свідчать про те, що умовами виникнення обов'язку по відшкодуванню шкоду настає при наявності: виникнення шкоди, протиправних дій або бездіяльності, якими утворена загроза заподіяння шкоди, причинний зв'язок та вина особи, яка створила умови заподіяння шкоди. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], є власником автомобіля CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 11). Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2014 року [PERSON] визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4). За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка задала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, вина [PERSON] у дорожньо - транспортної пригоди доведена, тому доказуванню підлягає лише розмір шкоди. Відповідно до висновку № 103 від 21.10.2014 року про оцінку автомобіля, вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] в наслідок його пошкодження станом на 17.10.2014 року складає 22 052 грн. 53 коп. (а.с. 18-20). Згідно до квитанції № 103 від 20.09.2014 року, позивач поніс витрати за проведення експертного дослідження автомобіля CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 480 грн. (а.с. 6). Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, спричинена внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода спричинена одній особі з вини іншої відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" заподіяна особі шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 4 зазначеної Постанови під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Як встановлено судом на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] керував автомобілем на відповідній правовій підставі, а тому обов'язок по відшкодуванню шкоди позивачу слід покласти на відповідача. На підставі викладеного з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] сума матеріальної шкоди у розмірі 22 052 грн. 53 коп., а також понесені додаткові матеріальні витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 480 грн. [PERSON], як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат, зокрема судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved