Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права на приватизацію житлової площі У своєму позові позивач вказав, що він, [PERSON] зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS]. Це є однокімнатна квартира, жилою площею 11,1 кв.м. 06.07.2004 році він отримав дану квартиру відповідно переселення мешканців гуртожитків які на той момент належали ЗАТ «Запоріжбуд». Дане переселення було погоджено с Заводською районною адміністрацією на що видана відповідь № 70 від 11.06.2004р. про не заперечення проти реєстрації громадян за адресою: [ADDRESS]. 26 травня 2005 року даний житловий багатоповерховий будинок був прийнятий до житлового фонду в комунальну власність та на теперішній час належить Запорізькій Міській Раді та знаходиться на балансі МКП «Основаніє», що дає право на безоплатну передачу вище зазначеної квартири у мою власність згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». 04.03.2014 року позивач звернувся до МКП № 4 КП «ОСНОВАНІЄ» із заявою на приватизацію житлового приміщення, а саме: квартиру [ADDRESS] та отримав засвідчені документи: заяву на приватизацію квартири, довідку про склад сім ї наймача квартири, додаткові списки. Після збору та отримання всіх документів, 10.03.2014 року він звернувся до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району - відділ приватизації житла за отриманням свідоцтво на право власності на житло та надав повний пакет документів, а саме: довідку МКП «Основаніє» № 249, довідку МКП «Основаніє» за період з 16.01.1996 по 06.07.2004 р.; довідку Ощадного банку від 17.01.2014року; копію паспорту та коду; Квитанції (2.50грн.,0.01грн.,64,0грн.) ;оригінал технічного паспорту ТОВ ЗМБТИ від 20.02.2013 року ; копію довіреності від 27.12.2012р. за № 1584 ;список громадян Заводського району м. Запоріжжя, які мають право на отримання приватизаційних паперів в філії відділення № 7717«Державний ощадний банк України» . 19.03.2014року позивач отримав відмову в реалізації права на приватизацію з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району у видачі свідоцтво на право власності на житло, та роз'яснили, що відсутній ордер про надання житлової площі, у зв'язку з чим вони не можуть видати позивачу свідоцтво на право власності на житло. Та порекомендували звернутися до суду про захист своїх прав, тому документи на приватизацію квартири поверненні без виконання. Для вирішення даного питання було рекомендовано звернутись до суду. Позивач вважає, що така відмова є порушенням його прав на приватизацію державного житлового фонду. Дане житло він займає на законних підставах на підставі рішення. Заборгованості по комунальним послугам не має, своєчасно сплачує всі нарахування, на його ім'я оформлені усі особові рахунки. Це його єдине житло, іншого житла не має. У зв'язку з тим, що позивач використав усі позасудові можливості щодо оформлення та отримання житло у власність, виникла необхідність звернутися з даною позовною заявою до Заводського районного суду м. Запоріжжя. Факт невикористання ним права на приватизацію підтверджується довідкою Ощадного банку». У своєму позові позивач просить визнати за ним право на приватизацію квартири та надати дозвіл на приватизацію квартири [ADDRESS] та зобов'язати Запорізьку міську раду провести приватизацію за адресою: [ADDRESS] та видати йому свідоцтво про право власності на житло. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити і розглянути справу без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника і роти позову не заперечує. Третя особа у судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника, з рішенням суду будуть згодні. Дослідивши докази по справу, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] згідно довідки МКП «Основаніє» зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. У березні 2014 року [PERSON] виявив бажання приватизувати свою вищезазначену квартиру, але йому було відмовлено. Відповідно до п. 11 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Особливості приватизації житлових приміщень у гуртожитках визначаються законом. Згідно ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» об'єктом приватизації є квартири, які перебувають в віданні місцевих Рад, державних підприємств, установ, організацій, незалежно від їх відомчої належності. Відповідно до ст. З Закону України зазначеного закону, - приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім"ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов. Тому, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] має право на приватизацію квартири, в якій він зареєстрований і мешкає, а відмова відповідача реалізації його права на приватизацію порушує права [PERSON] Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved