Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] , заінтересована особа Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту проживання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявник [PERSON] , із часу свого народження постійно проживав в [ADDRESS] , яке належить до зони гарантованого добровільного відселення. В період проходження строкової військової служби, яку проходив за межами України також був зареєстрований у с. Хиночі Вараського (Володимирецького) району. При цьому за час строкової військової служби заявнику надавалась відпустка і він з 25.04.1986 року по 10.05.1986 року проводив її в с. Хиночі Вараського (Володимирецького) району. За повідомленням Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки інформація про те, що [PERSON] , перебував у період відпустки на військовому обліку в с. Хиночі Вараського (Володимирецького) району знищена у встановленому порядку, тому встановити факт перебування у зазначений період є не можливим. Заявнику необхідно встановити факт проживання для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення, отримання пільг, що з цього випливають передбачених ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв`язку з чим заявник був змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання. Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року було відкрито провадження по даній справі. Заявник [PERSON] , та представник заявника адвокат Печончик О.В., у судове засідання з`явилися, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в заяві та просили їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області, в судове засідання не з`явився, однак надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст.\~316\~ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] , народився [INFO] в с.Хиночі, Вараського (на той час - Володимирецького) району Рівненської області згідно паспорта серії [NUMBER] . Також судом встановлено, що [PERSON] , з 1985 року по 1987 року, проходив строкову військову службу яку проходив за межами України, що підтверджується військовим квитком серії [NUMBER] . В цей період заявник залишався зареєстрований у с. Хиночі Вараського (Володимирецького) району. При цьому за час строкової військової служби заявнику надавалась відпустка і він з 25.04.1986 року по 10.05.1986 року проводив її в с. Хиночі Вараського (Володимирецького) району. Згідно повідомленням Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 412 від 24.09.2021 року вбачається, що інформація про те, що [PERSON] , перебував у період відпустки на військовому обліку в с. Хиночі Вараського (Володимирецького) району знищена у встановленому порядку, тому встановити факт перебування у зазначений період є не можливим. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявник [PERSON] перебував в с.Хиночі Володимирецького району Рівненської області з 25.04.1986 року по 10.05.1986 року, куди приїхав у відпустку під час проходження строкової військової служби. Також матеріалами справи встановлено, що заявник [PERSON] , є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , яке видане Рівненською облдержадміністрацією 30 листопада 2020 року, а це в свою чергу також підтверджує факт проживання [PERSON] , в зоні гарантованого добровільного відселення. У відповідності до Постанови КМ Української РСР №106 від 23.07.1991 року с.Хиночі, Вараського (на той час - Володимирецького) району Рівненської області віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. З наведеного вбачається, що Хиноцькою сільською радою погосподарський облік було проведено з порушенням вимог, відомості про дату проживання [PERSON] , на території сільської ради, чим на даний час порушені його права на отримання різного роду компенсацій та пільг. У\~статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце\~\~проживання -\~\~житло,\~\~розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні\~\~установи, заклади\~\~соціального обслуговування\~\~та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно\~статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. При цьому, відсутність документального підтвердження проживання заявника у [ADDRESS] в певний період, не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що заявник не проживав в зазначеному населеному пункті в зазначений період. Частиною 1\~ст. 77 ЦПК\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2\~ст. 78 ЦПК\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст. 319 ЦПК України\~у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання заявника [PERSON] , в с.Хиночі, Володимирецького району Рівненської області з 25.04.1986 року по 10.05.1986 року. Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалась заявниця як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту проживання породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право для оформлення різного роду компенсацій та пільг. Тому,\~суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявник, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву,\~заява\~про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 235 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved