Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

ПАТ «Страхова Компанія «НОВА» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 23.12.2009 р. між АТ «Страхова Компанія «НОВА», та ТОВ «Данон» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №6060, за яким було застраховано транспортний засіб марки «Сітроен», д.н. [NUMBER]. 01.03.10 р. на а/д Ялта - Севастополь відбулась ДТП за участю застрахованого ТЗ під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON]. Постановою Ялтинського міського суду АРК від 16.03.2010 року відповідача визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. 09.08.10 р. страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі рахунку №328 від 22.06.10 р. позивачем складено страховий акт №2746 від 01.11.10 р. та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 46 907,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10193 від 05.11.10 р.. Позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність відповідача на день ДТП була застрахована в АТ «СК «Провідна». Тому 20.06.2011 року на адресу АТ «СК «Провідна» було надіслано заяву на виплату страхового відшкодування в сумі 46907,89 грн.. 03.08.2011 року АТ «СК «Провідна» сплачено на рахунок позивача частину суми страхового відшкодування, а саме - 25500,00 грн. (розмір страхового відшкодування в межах ліміту передбаченого полісом ВВ/7366373). Залишок суми боргу складає - 21407,89 грн.. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування: "... до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток". Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, до позивача в порядку регресу, перейшло право вимоги до відповідача в сумі 21407,89 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача у порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 21407,89 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача - Басараб В.О., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю ( а.с. 79-80). Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги на суму 21407,89 грн. визнає повністю ( а.с. 45 ). Представник третьої особи - ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, третя особа про день та час розгляду справи повідомлена судом належним чином ( а.с. 93). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.12.2009 року між ВАТ «Страхова Компанія «НОВА», яке з 08.06.2012 року перейменовано у ПАТ «Страхова Компанія «НОВА», та ТОВ «Данон» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №6060, за яким, зокрема, було застраховано транспортний засіб марки «Сітроен», д.н. [NUMBER] ( а.с. 4 -12, 68 - 71). Власником транспортного засобу марки «Сітроен», реєстраційний номер [NUMBER], є ТОВ «Данон» ( а.с. 38). Також у судовому засіданні встановлено, що 01.03.10 р. на 12 км +600 м автодороги Ялта - Севастополь м.Ялта сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак [NUMBER], який здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Сітроен», державний номер [NUMBER]. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було завдано механічні пошкодження автомобілю «Сітроен» ( а.с. 17 - 18). Постановою судді Ялтинського міського суду АРК від 16.03.2010 року у вчиненні зазначеної дорожньо - транспортної пригоди було визнано винним відповідача [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( а.с. 18). Згідно ч.4 ст. 61ЦПК України при розгляді справи про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов'язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Власник автомобіля «Сітроен», державний номер [NUMBER], - ТОВ «Данон» звернувся до позивача із заявою від 04.08.2010 р. про виплату страхового відшкодування ( а.с. 19). 1 листопада 2010 року ПАТ «Страхова Компанія «НОВА» було складено страховий акт № 2746, згідно з яким дорожньо-транспортна пригода, що сталася 1 березня 2010 року з вини відповідача, визнано страховим випадком та призначено до виплати на користь власника автомобіля марки «Сітроен», державний номер [NUMBER], - ТОВ «Данон» страхове відшкодування у розмірі 46 907 грн. 89 коп. ( а.с. 15-16). Страхове відшкодування у розмірі 46 907 грн. 89 коп. було виплачено позивачем на користь ТОВ «Данон» згідно з платіжним дорученням № 10193 від 5 листопада 2010 року з відміткою ПАТ "ОТП Банк" ( а.с. 48). 20.06.2011 року позивач звернувся до АТ СК «Провідна» - третьої особи по справі, про відшкодування у порядку регресу страхового відшкодування у сумі 46 907 грн. 89 коп., на підставі того, що цивільно-правова відповідальність відповідача щодо забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2106, номерний знак [NUMBER], застрахована згідно Полюсу №ВВ/7366373 у АТ СК «Провідна» ( а.с. 49-50). З листа позивача від 01.10.2013 року вбачається, що третя особа по справі - ПАТ СК «Провідна» 03.08.2011 року сплатило позивачу частину суми страхового відшкодування у розмірі 25500 грн. в межах ліміту передбаченого Полюсом №ВВ/7366373 ( а.с. 51). Таким чином, невідшкодована сума страхового відшкодування становить - 21407 грн. 89 коп. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» … до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Отже, до позивача - ПАТ «Страхова Компанія «НОВА» перейшло право вимоги у сумі 21407 грн. 89 коп. до відповідача, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та винен у заподіянні матеріальної шкоди власнику автомобіля«Сітроен». За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 21407 грн. 89 коп. є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь позивача повернення сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved