overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] ( [PERSON] ) в м. Харкові. Однак він не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстрований відповідач по справі, який фактично в квартирі не проживає. У зв*язку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. В судовому засіданні встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу ( згідно договору купівлі-продажу від 04.09.2008 року, зареєстрованого в КП "Харківське міськБТІ 04.09.2008 року за реєстровим № П-5-12058 ). Згідно реєстраційної картки відповідач зареєстрований за спірною адресою. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив факт непроживання відповідача за спірною адресою більше одного року. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею. За таких обставин суд задовольняє позов. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, посилаючись на те, що він є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Вказує, що в даній квартирі також зареєстрований відповідач [PERSON], проте, з жовтня 2008 року відповідач у вказаній квартирі не проживає. Зазначає, що він є пенсіонером та усі послуги по утриманню квартири сплачує одноосібно. В зв'язку з чим, просить суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №16 в будинку [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, просить суд позов задовольнити. В разі відсутності відповідача винести заочне рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] що підтверджується копією ордеру №741, який виданий 29.12.1990 року Виконавчим комітетом Ленінського Совета народних депутатів м. Чернівці та копією довідки ТОВ «ТД Укрвторресурс» №1130 від 22.06.2015 року. /а.с.3, 5/. У вищевказаній квартирі також зареєстрований відповідач [PERSON], проте, з жовтня 2008 року відповідач [PERSON] у вказаній квартирі не проживає, що підтверджується копією акту комісії дільничного комітету ТОВ «ТД Укрвторресурс» від 16 вересня 2016 року. /а.с.4/. Згідно з ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності зі ст.72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, - «Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу». Відповідно до ст.41 Конституції України „Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю". Дослідивши матеріали справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по [ADDRESS]. Позивач вчасно прийняв спадщину, оскільки проживав разом із спадкодавцем в одному будинку до дня його смерті. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння він не може оформити спадщину. Мати позивача, [PERSON], відмовилась від прийняття спадщини, про що написала 18.12.2014 року відповідні заяви нотаріусу. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по [ADDRESS]. Позивач вчасно прийняв спадщину, оскільки проживав разом із спадкодавцем в одному будинку до дня його смерті. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння він не може оформити спадщину. Мати позивача, [PERSON], відмовилась від прийняття спадщини, про що написала 18.12.2014 року відповідні заяви нотаріусу. Право позивача на спадкове майно підтверджується його паспортом та свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП „Городоцьке БТІ", заявою, довідками та випискою з погосподарської книги Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, звітом технічного стану житлового будинку та господарських будівель і споруд по [ADDRESS] від 01.07.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по [ADDRESS]. Позивач вчасно прийняв спадщину, отримавши 10.06.2008 року в державного нотаріуса Городоцької державної нотаріальної контори Хмельницької області свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку в розмірі 1,83 га, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину. Тому він звернувся до суду та просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла баба позивача, [PERSON], яка була власником домоволодіння по [ADDRESS]. Після її смерті дане домоволодіння прийняв син померлої та батько позивача, [PERSON], оскільки проживав разом із спадкодавцем. [INFO] помер батько позивача, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по [ADDRESS]. Позивач вчасно прийняв спадщину після смерті батька, отримавши 10.06.2008 року в державного нотаріуса Городоцької державної нотаріальної контори Хмельницької області свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку в розмірі 1,83 га, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину. Право позивача на спадкове домоволодіння підтверджується його паспортом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП „Городоцьке БТІ", заявою та довідками Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по [ADDRESS]. Спадкоємцями майна померлої за заповітом є сторони у справі. Позивач вчасно прийняв спадщину, звернувшись з відповідною заявою до [PERSON], приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину. Тому він звернувся до суду та просить задовольнити позов. Відповідач позов визнала повністю. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла мати позивача, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по [ADDRESS]. Спадкоємцями майна померлої за заповітом, у рівних частках, є сторони у справі. Позивач вчасно прийняв спадщину, звернувшись з відповідною заявою до [PERSON], приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину. Право позивача на спадкове домоволодіння підтверджується його свідоцтвом про народження, укладення шлюбу та паспортом, свідоцтвом про смерть спадкодавця, заповітом спадкодавця, довідкою КП „Городоцьке БТІ", заявою та довідками Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємцем належного їй майна за законом являється позивач, який фактично вступив в управління спадковим майном, частково оформив в нотаріальному порядку своє право на спадкове майно-будинковолодіння, однак оформити земельну частку (пай) не може, оскільки відсутній Державний акт, а тому звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно-земельну частку (пай), яка розташована на землях Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, в порядку спадкування за законом. Сільський голова А.В.Лаба в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в судовому засіданні у відсутності представника Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Заслухавши пояснення представника позивача, оголосивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Позивач, як спадкоємець померлої за законом фактично вступив в управління спадковим майном, частково оформив в нотаріальному порядку. Перешкодою в оформленні земельної частки(пай) слугує відсутність правовстановлюючого документу- Державного акту, що стверджує постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27 січня 2014 року приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай). Згідно довідки відділу Держземагенства у Городоцькому районі Хмельницької області № 05-010/7559 від 23.12.2013 року вбачається, що [PERSON] був виданий Державний акт серії ХМ № 02184 на земельну частку (пай) розміром 2,25 га. Перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право власності земельну частку (пай) слугує втрата Державного акту, про що стверджує оголошення в районній газеті «Городоцький вісник» від 08 листопада 2013 року. З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов"язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов"язки щодо об"єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов"язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об"єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем. За таких обставин суд визнає позовні вимоги є обґрунтованими, визнані відповідачем, які дають право позивачу на визнання його права власності на спадщину за законом на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Спадкоємцем належного йому майна за законом являється позивач, який фактично вступив в управління спадковим майном, однак оформити земельні ділянки не може, оскільки втрачені правовстановлюючі документи - Державні акти, а тому звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить суд визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно-земельні ділянки площею 3,00 га та 3,03 га, які розташовані на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, в порядку спадкування за законом. Сільський голова М.Мазій в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в судовому засіданні у відсутності представника Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Представник третьої особи - Городоцької РДА Хмельницької області, Марчик Н.О. в судове засідання не з'явилася, попередньо подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення представника позивача, оголосивши заяви відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. Позивач, як спадкоємець померлого за законом фактично вступив в управління спадковим майном. Перешкодою в оформленні земельних ділянок слугує втрата правовстановлюючих документів- Державних актів, що стверджує оголошення в газеті «Городоцький вісник» від 27 грудня 2013 року, письмова відмова у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області від 19.05.2014 року у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на земельні ділянки. Згідно довідки відділу Держземагенства у Городоцькому районі Хмельницької області № 011-010/623 від 03.02.2014 року вбачається, що [PERSON] були видані Державні акти серії ХМ № 006432 та серії ХМ №006431 на земельні ділянки площами 3,00 га та 3,03 га відповідно. З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов"язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини). За таких обставин суд визнає позовні вимоги є обґрунтованими, визнані відповідачем, третьою особою, які дають право позивачу на визнання його права власності на спадщину за законом на земельні ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по [ADDRESS]. Позивач вчасно прийняв спадщину, звернувшись 04.08.2010 року з відповідною заявою до Городоцької державної нотаріальної контори Хмельницької області, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину. Тому він звернувся до суду та просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року померла мати позивача, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на домоволодіння по [ADDRESS]. Позивач вчасно прийняв спадщину, звернувшись 04.08.2010 року з відповідною заявою до Городоцької державної нотаріальної контори Хмельницької області, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину. Право позивача на спадкове домоволодіння підтверджується його паспортом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП „Городоцьке БТІ", заявою та довідками Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по [ADDRESS] Позивач фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області №190 від 26.02.2015 року, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити належні документи. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року померла мати позивача, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по [ADDRESS] Позивач фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області №190 від 26.02.2015 року, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити належні документи. Право позивача на спадкове майно підтверджується його паспортом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП „Городоцьке БТІ", заявою, довідками та випискою з погосподарської книги Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, звітом технічного стану домоволодіння по [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначив, що 04.09.2013 року померла його спадкодавець [PERSON], яка 17.01.2012 року склала заповіт за яким він є спадкоємцем померлої. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав себе таким, що прийняв спадщину. Звернувшись за отриманням свідоцтва про право на спадщину отримав від нотаріуса відмову та роз"яснення про можливість вирішення питання щодо пропущеного строку в судовому порядку. У звязку з цим просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Сторони письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутності . За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 03.09.2013 року в с.Дідковичі Коростенського району Житомирської області померла [PERSON]. 17.01.2012 року [PERSON] склала заповіт, яким зробила розпорядження щодо належного їй майна на користь [PERSON]. Даний заповіт посвідчено приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу [PERSON]. Відомості про те, що даний заповіт змінювався або скасовувався у справі відсутні. Отже, позивач є спадкоємцем по заповіту. З листа Коростенської міської державної нотаріальної контори № 789/16/01-16 від 14.07.2017 року слідує, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Відповідно до статті 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що визначення додаткового двомісячного строку буде достатньо для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначив, що 27.09.2011 року померла його спадкодавець [PERSON]. Він є спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом термін, з поважних причин, не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, тому просить рішенням суду визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини . Сторони письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 27.12.2011 року в с.Немирівка Коростенського району, Житомирської області померла [PERSON]. Позивач є спадкоємцем по заповіту. З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори № 01-16/16/776 від 14.06.2016 року та інформаційної довідки зі спадкового реєстру слідує, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались. Відповідно до статті 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд вважає, що визначення позивачу додаткового двомісячного строку буде достатньо для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved