Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. [PERSON] споживає електричну енергію за адресою: [ADDRESS] . При проведенні перевірки за цією адресою, контролерами позивача 27.12.2018 року було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі «АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі`засобом комерційного обліку з порушенням схеми. А саме: безобліковими проводами «Ф» і «0», накинутими на ЛЕМ, підключено внутрішньобудинкову проводку з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано відкрито та можливо виявити за допомогою вказівника напруги № 038/23 при контрольному огляді. При включенні навантаження прилад обліку не працює, спожита електроенергія не враховується. Згідно з п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, уповноваженими представниками оператора системи оформлено акт про порушення Н №128971 від 27.12.2018 року. На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії та рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ проведено розрахунок обліку необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. Вартість необлікованої електроенергії склала 6 603 грн. 86 коп. Оскільки відповідач не має наміру добровільно сплатити борг, вимушені звернутись до суду. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Крім цього, було роз`яснено, що позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право на подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (а.с.32-33). Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Засобом захисту цивільного права та інтересу є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] споживає електричну енергію за адресою: [ADDRESS] (а.с.13-15). При проведенні перевірки за цією адресою контролерами позивача 27.12.2018 року було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі «АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі`засобом комерційного обліку з порушенням схеми. А саме: безобліковими проводами «Ф» і «0», накинутими на ЛЕМ, підключено внутрішньобудинкову проводку з метою без облікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано відкрито та можливо виявити за допомогою вказівника напруги №038/23 при контрольному огляді. При включенні навантаження прилад обліку не працює, спожита електроенергія не враховується. Згідно з п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, уповноваженими представниками оператора системи оформлено акт про порушення Н № 128971 від 27.12.2018 року (а.с.4, 9-10). На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії та рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ, проведено розрахунок необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків. Вартість необлікованої електроенергії склала 6 603 грн. 86 коп. (а.с.5-7). Оскільки відповідач не має наміру добровільно сплатити борг, суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача примусово. Також, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved