Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач [PERSON], 18.11.2010 року о 21-50год. рухався по вул.Орджонікідзе до пр.Перемоги зі сторони вул.Воїнів-Визволителів в м.Маріуполі, керуючи автомобілем ВАЗ «2108», державний номерний знак [NUMBER] в стані наркотичного спяніння, в порушені п.п.2.9.а, 2.3., 16.11 ПДР України рухаючись по другорядній дорозі не поступив дорогу автомобілю ВАЗ 21013, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] при здійсненні ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані дії призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] встановлена постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23.12.2010 року. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль ВАЗ 21013, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку №279-101210 складає 6450,18грн. з НДС. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі не відшкодована. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 17.052011 року здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5375,15грн. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 1500,00грн. та витрати на аварійного комісара 200,00грн. 11.07.2011 року позивас звернувся до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без відповіді. У зв'язку з вищевикладеним позивач був вимушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача понесені витрати в розмірі 5375,15грн., вартість правової допомоги в розмірі 1500,00грн., витрати на аварійного комісара в розмірі 200,00грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутністю на підставі вже поданих документів. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, знаходить позов обґрунтованим та таким що підлягає частковому задоволенню через наступне. Стаття 22 ЦК України передбачає право особи, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, в тому числі витрат, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням, утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Пунктом 2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року передбачено, що шкода, заподіяна особі внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується незалежно від наявності вини заподіювача шкоди. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування( ст.1191 ЦКУкраїни). Судом встановлено, що [PERSON], 18.11.2010 року о 21-50год. рухався по вул.Орджонікідзе до пр.Перемоги зі сторони вул.Воїнів-Визволителів в м.Маріуполі, керуючи автомобілем ВАЗ «2108», державний номерний знак [NUMBER] в стані наркотичного спяніння, в порушені п.п.2.9.а, 2.3., 16.11 ПДР України рухаючись по другорядній дорозі не поступив дорогу автомобілю ВАЗ 21013, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] при здійсненні ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані дії призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23.12.2010 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вищезазначеної. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль ВАЗ 21013, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку №279-101210 складає 6450,18грн. з НДС. МТСБУ 17.05.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5375,15грн. Додатково МТСБУ понесено витрати на аварійного комісара в розмірі 200,00грн. Стосовно відшкодування витрат на правову допомогу відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України - до судових витрат відносяться і витрати на правову допомогу. Згідно ст.84 ЦПК Українивитрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується платіжним дорученням №4356 від 04.12.2013 року позивачем понесено витрати у розмірі 750,00грн. на отримання юридичних послуг. Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання юридичної допомоги в сумі 750,00грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial