Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON], посилаючись на те, що відповідачем ПАТ «Луганськводбуд» на виконання рішення Апеляційного суду Луганської області від 13.11.2012 року йому була видана довідка № 16 від 13.01.2013 року, яка суперечить вказаному рішенню та не виконує його зовсім, звернувся до суду із позовом, у якому просить суд зобов'язати ПАТ «Луганськводбуд» видати йому належно оформлену довідку встановленого зразку відповідно до зазначеного рішення суду з урахуванням годинної тарифної ставки 1,446 крб. за годину, збереженого середнього заробітку 33,16 крб. за 4 дні роботи у вересні 1987 року в зоні відчуження та 248,70 крб. за 30 днів роботи у жовтні 1987 року в зоні відчуження, з оплатою праці 138,82 крб. за 4 дні (24 години) роботу у вересні 1987 року за кратністю 4 роботи у зоні 3 та 1041,12 крб. за 30 днів (180 годин) роботи у жовтні 1987 року, премії 83,29 крб. за 4 дні роботи у вересні 1987 року та 624,67 крб. за 30 днів роботи у жовтні 1987 року, всього загальної суми оплати праці 255,27 крб. за 4 дні роботи у вересні 1987 року та 1914,49 крб. за 30 днів роботи у жовтні 1987 року, разом на суму 2169,76 крб.; стягнути з ПАТ «Луганськводбуд» на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок несвоєчасного оформлення довідки встановленого зразку відповідно до рішення суду та моральну шкоду, заподіяну внаслідок порушення відповідачем його прав у сумі 5000 грн.. У судовому засіданні позивач та його представник на позові наполягали, надали пояснення аналогічні, викладеним у позові. Представник відповідача ПАТ «Лугансьководбуд» у судовому засіданні вимоги [PERSON] не визнала в повному обсязі з мотивів того, що відповідачем здійснено перерахунок заробітної плати позивача з урахуванням всіх вимог, викладених у рішенні Апеляційного суду Луганської області, підстав для покладання на відповідача матеріальної та моральної відповідальності немає через відсутність провини у заподіянні такої шкоди. Представник третьої особи ГУ ПФУ у Луганській області проти задоволення вимог [PERSON] заперечував з підстав їх необґрунтованості, посилаючись на те, що видана відповідачем довідка повністю відповідає рішенню Апеляційного суду Луганської області Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що: [PERSON] є особою, постраждалою внаслідок ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалід 2 групи від захворювання, яке пов'язане із виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 13.11.2012 року, рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27.08.2012 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким поновлено [PERSON] строк для звернення до суду із позовом; задоволено його позовні вимоги частково; зобов'язано ПАТ «Луганськводбуд» здійснити перерахунок заробітної плати позивача за час його роботи по ліквідації наслідків аварій на ЧАЕС з 25.09.1987 року по 30.10.1987 року з урахуванням середнього заробітку за вказаний період часу, з урахуванням тарифної ставки, визначеної з 6-ти годинного робочого дня , з нарахуванням підвищення тарифної ставки на 100%, із застосуванням показника кратності 4 та з нарахуванням премії у розмірі 60% тарифної ставки, про що видати наказ з роз'ясненням сум в особовому рахунку [PERSON] та видати останньому належно оформлену довідку встановленого зразку, а також виплатити донараховану суму заробітної плати. Постановою Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції від 01.02.2013 року за рішенням суду відкрито виконавче провадження. ПАТ «Луганськводбуд» на виконання рішення Апеляційного суду Луганської області від 13.11.2012 року позивачу видана довідка № 16 від 13.01.2013 року. Позивач вважає, що зазначена довідка суперечить рішенню суду та не виконує його, а саме середній заробіток за день роботи в період знаходження на ЧАЕС повинен бути округлений до копійок, тобто до сотих після цілої цифри, а в довідці округлено до тисячних, що є неправильним; середній заробіток повинен бути збережений за всі дні виїздів, тобто - за 4 дн. вересня 1987 р. та 30 дн. жовтня 1987 р., а не за З та 21 дні, як вказано в довідці; в довідці не підвищений тариф на 100%, тобто розрахунок робився з 0,723 крб. за годину, а повинно бути 0,723 крб. +100% = 1,446 крб. за годину; премія нарахована без врахування кратності; в графі «підвищення тарифної ставки на 100% : 17,35 руб. та 130,14 руб. у випадку підвищення тарифу на 100% додатково не повинно бути нараховано. Ст. 124 Конституції України проголошує, що Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ст. 60, 59 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Посилаючись на те, що видана відповідачем ПАТ «Луганськводбуд» позивачу довідка № 16 від 13.01.2013 року не відповідає рішенню Апеляційного суду Луганської області від 13.11.2012 року та звертаючись до суду про зобов»язання відповідача видати належну оформлену довідку відповідно до зазначеного рішення, суд вважає, що позивач фактично просить суд продублювати рішення суду та встановити обставини, які вже встановлені судовим рішенням, що є неприпустимим. Питання щодо належного виконання судового рішення чи його невиконання має бути вирішене в порядку, визначеному для виконання судових рішень. Посилання позивача на те, що у довідці премія нарахована без врахування кратності, взагалі свідче про його незгоду з рішенням суду. Окрім того, суд не може взяти до уваги проведений позивачем самостійно у відповідності до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженою Постановою КМУ від 23.11.2011 року №1210, розрахунок його пенсії по інвалідності, як такий, який не підтверджений жодним із засобів доказування, відповідач правильність такого розрахунку заперечує, а суд не в змозі його перевірити через відсутність спеціальних навичок та пізнань в області економіки. Приймаючи до уваги, що з боку відповідача ПАТ «Луганськводбуд» не встановлено порушень прав позивача, суд не вбачає підстав покладення на відповідача матеріальної та моральної відповідальності. На підставі викладеного ст.ст. 22, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України,

Outcome: dismissed