Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 1106,02 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що боржник [PERSON] з 01.12.2010 року є абонентом КП «Комунальник- 2009», яке у відповідності до Статуту надає послуги, пов'язані з обслуговуванням будинків та прибудинкових територій, вивезення ТПВ, які знаходяться у комунальній власності. Мешканці квартир сплачують плату на надані послуги з 24 грудня 2010 року у розмірі - 0,55 коп. (в тому числі ПДВ-0,09коп.) за 1кв.м., площі квартири на місяць (тариф затверджений рішенням 2 сесії Мереф'янської міської ради VI скликання від 24 грудня 2010 р. ), з 01 січня 2011 р. складає - 1,07 грн., (в тому числі ПДВ - 0,18 грн.) за 1 м.кв. площі квартири на місяць (тариф затверджений рішенням 30 сесії Мереф'янської міської ради V скликання від 08 жовтня 2010 року), надання послуг з вивезення ТПВ з 01 січня 2011 року складає - 4,73 грн., (в тому числі ПДВ - 0,79 коп.) за 0,16 м. куб. на місяць (тариф затверджений рішенням 2 сесії Мереф'янської міської ради VI скликання від 24 грудня 2010 року) з 01 травня 2012 року складає - 6,12грн. (в тому числі ПДВ -1,02 грн.) за 0,16 м. куб. на місяць (тариф затверджений рішенням XIX сесії Мереф"янської міської ради VI скликання від 30 березня 2012 року). Між Заявником і Боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг та вивезення ТПВ на підставі відкритого особового рахунку. Згідно оборотної відомості даного рахунку з грудня 2010 року по березень 2013 року заборгованість складає 1106,02 грн. Скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від Боржника на адресу Заявника не надходило. Відповідачем надано письмові заперечення проти позову (а.с. 38,39), в яких вона зазначає, що позивачем не виконувався п. 1.1 договору від 12 лютого 2011 року, а саме: прибудинкова територія не прибиралась, поточний ремонт не проводився, вивезення побутових відходів та освітлення місць загального користування відбувалося за окремий рахунок мешканців будинку. Про неналежне надання послуг згідно договору [PERSON] неодноразово зверталася до начальника КП «Комунальник 2009» Пятидверного Л.Ю. в усній формі. Крім того, в серпні 2012 року будинок [ADDRESS] передали з балансу КП «Комунальник-2009» на баланс ОСББ «Бджілка», яке знаходиться за адресою: вул. Бджілостанція, 2,м.Мерефа. Про передачу будинку з балансу на баланс мешканців будинку [ADDRESS] повідомила голова правління ОСББ «Бджілка» Скакун Лариса Михайлівна. Вона зібрала зібрання мешканців будинку [ADDRESS] і під протокол провела збори. На яких всім повідомила про нового балансоутримувача будинку [ADDRESS], а також про борги мешканців перед КП «Комунальник-2009».Тоді ж на зборах Скакун Л.М. оголосила домовленість між нею та [PERSON] - поточний ремонт будинку зробити мешканцям за рахунок боргу перед КП «Комунальник». На що вона згодилася. Про затрачені кошти має квитанції на суму 1599,00грн. Саме тому вважає, що борг перед КП «Комунальник-2009» нею погашений. У судовому засіданні представники позивача позовну заяву підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові. На заперечення відповідача поянили, що згідно довідки про нарахування послуг послуги по вивозу твердих побутових відходів не нараховувались в зв'язку з тим ,що жителі розрахунки проводили самі по вивозу ТПВ. Всі інші послуги надавались. Поточний ремонт будинку не проводився в зв'язку з заборгованістью жителів по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, так станом на 01.04.2011 року заборгованість складає 11390 грн.42коп. Кошти, які були затрачені [PERSON] не відповідають дійсності так, як по КП «Комунальник 2009», на суму 1599,00 грн. документи не надійшли, де для проведення поточного ремонту складається комісією підприємства та жителями будинку дефектний акт та акт виконаних робіт. [PERSON] були зібрані кошти від жителів будинку ,так прибутковий касовий ордер №5 від 08 серпня 2012р.на суму 1000,00грн.від [PERSON] які не були оприходовані по касі ОСББ «Бджілка» в рахунок погашення боргу перед КП «Комунальник-2009», так як ОСББ «Бджілка» не являється правоприемником КП Комунальник-2009» У судовому засіданні відповідач проти позову заперечувала з підстав, викладених вище, додала, що послуги КП «Комунальник 2009» надаються неналежної якості та не своєчасно, зазначила що мешканцями будинку було проведено також ремонт електрощитової за свій рахунок. Просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини. Комунальне підприємство «Комунальник-2009» зареєстровано як юридичну особу 24.11.2009 року, ідентифікаційний код 36647505 (а.с. 5). Рішеннями Мереф'янської міської ради від 08 жовтня 2010 року та від 24 грудня 2010 року (а.с. 7-10) затверджено тарифи на утримання будинків та прибудинкових територій, які знаходяться на обслуговуванні КП «Комунальник-2009», та тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів. 12 лютого 2011 року між КП «Комунальник - 2009» та [PERSON] укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно п.п 1.2, 1.3 цього договору невідкладною його частиною є копія рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги, що додаються до договору. Виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт. Згідно п.3.1. договору споживач забов*язаний оплачувати послуги у встановлені договором строки. Згідно з довідкою позивача (а.с. 6), загальний борг відповідача станом на 01.04.2014 року складає 1106,02 грн., з яких 1106,02 грн. за обслуговування території, 0,00 грн. за вивіз ТПВ. Відповідно до довідки позивача (а.с. 4), відповідач разом із сином зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. 04 січня 2011 року складений Акт прийому-передачі житлового фонду з земельними ділянками з балансу ВКП «Мерефянське ВУЖКГ-2» на баланс КП «Комунальник-2009» (а.с. 25), згідно з додатком до якого, серед інших передано житловий будинок [ADDRESS]. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як встановлено судом, КП «Комунальник-2009» є виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкової території, а також вивозу твердих побутових відходів у м. Мерефа. Згідно з Актом приймання-передачі від 04 січня 2011 року, на баланс позивача передано в тому числі житловий будинок [ADDRESS] в якому проживає відповідач. Тарифи на послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території, а також з вивозу твердих побутових відходів, затверджені відповідними рішеннями Мереф'янської міської ради. Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; виконавець - це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Таким чином, КП «Комунальник-2009» є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинковох території, а також вивозу твердих побутових відходів, а відповідач є споживачем цих послуг. Порядок оформлення претензій споживачів до виконавців врегульовано статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно з якою у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії. У разі встановлення за результатами аналізу факту погіршення нормованих показників якості води, витрати споживача, які він здійснив при оплаті вартості проведення аналізу води, підлягають компенсації за рахунок виконавця/виробника. Частиною 1 статті 19 вказаного Закону визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Частиною 1 статті 20 даного Закону визначено, що споживач має право: 1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; 2) одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; 3) на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; 4) на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; 5) на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; 6) на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 7) отримувати від виконавця компенсацію в розмірі, визначеному договором, рішенням суду або законодавством, за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлювальних робіт; 8) на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Статтею 32 даного Закону передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Отже, чинним законодавством передбачено обов'язок споживача своєчасно сплачувати за надані послуги. При цьому споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, в порядку, визначеному договором або законодавством. Підставою для зменшення розміру плати є оформлена у встановленому порядку акт-претензія. За загальним правилом, встановленим статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідачем не надано доказів складання у встановленому законом порядку актів-претензій з приводу отримання від КП «Комунальник-2009» комунальних послуг неналежної якості. Згідно рішення Мерефянської міської Ради, 15-а сесія V скликання від 31 березня 2009 року було створено Комунальне підприємство «Комунальник - 2009». Свою господарську діяльність КП «Комунальник - 2009» розпочало з 1 грудня 2010 року. Позивачем надано суду копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року про відмову КП «Комунальник-2009» у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за комунальні послуги в сумі 1106,02 грн., що відповідає сумі позову, який є предметом розгляду в даній справі. Як передбачено статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», укладення та своєчасна оплата послуг є обов'язком споживача. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та відповідно до ст. 64 ЖК України сума заборгованості в розмірі 1106,02 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved