Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи слідуючими підставами. Між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] були укладені [PERSON] договори № 2895/624CLPS2 від 04 квітня 2012 року на суму 6873 гривень 05 копійок та № 3783/624CLAPS від 03 травня 2013 року на суму 6900 гривень 00 копійок. 17.06.2015 року ТОВ «ФК «БізнесФінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БізнесФінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії," штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БізнесФінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, у тому числі по кредитних договорах № 2895/624CLPS2 від 04 квітня 2012 та № 3783/624CLAPS від 03 травня 2013 року. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 17.06.2015 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій по жодному з кредитних договорів. На даний час [PERSON] має непогашені заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»за кредитними договорами: № 2895/624CLPS2 від 04 квітня 2012 року в сумі 9253,97 грн., з яких: 2737,19 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1363,16 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 5153,62 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. № 3783/624CLAPS від 03 травня 2013 року в сумі 10008,43 грн., з яких: 4710,43 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 990,93 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 4307,07 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Незважаючи на це, відповідач не виконав свої обов'язки та перестав повертати надані йому кредити в строки, передбачені [PERSON] договорами. У судове засідання представник позивача,яким виступає Товариство з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», [PERSON] не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить провести розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує повністю з підстав, які наведені у позовній заяві та зазначені у запереченні позивача на заперечення відповідача проти позову. Суд вважає, що надісланий до суду письмовий документ у формі «Заперечення позивача на заперечення відповідача проти позову» не передбачений вимогами Цивільно - процесуального кодексу України, але викладену правову позицію, слід суду взяти до уваги при вирішенні спору та вважати зазначений вище документ письмовими поясненнями наданими суду позивачем. У контексті вимог ст. 128 ЦПК України, на яку посилається позивач, йде мова про заперечення проти позову не позивача, а відповідача. У письмовому поясненні позивач навів слідуючі підстави. Згідно вимог Договору № 2895/624CLPS2 дата повернення кредиту - 04.10.2014 року. Згідно Розрахунку заборгованості по [PERSON] договору № 2895/624CLPS2 станом на 29.07.2014 відповідач виконувала вимоги [PERSON] договору до 08.01.2014 року. Саме в цю дату було здійснено останній платіж по погашенню кредитної заборгованості. Після цього [PERSON] не здійснювала погашення суми заборгованості за [PERSON], яка виникла за попередній період, не сплачувала проценти та інші платежі передбачені [PERSON] договором. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відтак, перебіг строку позовної давності по [PERSON] договору № 2895/624CLPS2 необхідно відраховувати із дати порушення умов кредитного договору, а саме з 08.01.2014. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за вищезазначеним [PERSON] договором у березні 2016 року. Таким чином, строк позовної давності по кредитному договору № 2895/624CLPS2 від 04 квітня 2012 року на дату подачі позовної заяви не минув. Щодо невідповідності сум у витягу з Додатку № 1 по Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року та Розрахунку заборгованості по [PERSON] договору № 3783/624CLAPS від 03.05.2013 року, позивач зазначив таке. При виконанні зазначеного вище Договору факторингу від 17.06.2015 року ПАТ «Платинум Банк» допустило технічну помилку, внаслідок чого, сума заборгованості за відсотками була збільшена на 5 гривень 75 копійок, а сума заборгованості по пені за порушення графіку погашення заборгованості була завищена на 30 гривень 28 копійок. Таким чином, згідно детального розрахунку, що додавався до позовної заяви, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за [PERSON] договором № 3783/624CLAPS від 03.05.2013 в сумі 9972,40 грн., з яких: 4710,43 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 985,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 4276,79 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Щодо невідповідності поданих до суду меморіальних ордерів по [PERSON] договорам № 2895/624CLPS2 від 04.04.2012 та № 3783/624CLAPS від 03.05.2013 законодавству України, та щодо надання позивачем фінансових документів, які підтверджують чи спростовують отримання коштів по кредитним договорам № 2895/624CLPS2 від 04.04.2012 року та № 3783/624CLAPS від 03.05.2013 року. То слід врахувати те що відповідно до п.2.1 кредит надається банком позичальнику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів електронним переказом у відділення поштового звязку за місцем фактичного проживання позичальника, зазначеного в цьому Договорі. Згідно п. 1.4 Інстркуції Національного банку України про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та нормативно-правових актів Національного банку. Меморіальний ордер - це бухгалтерський документ, що підтверджує лише факт перерахування коштів від кредитодавця (ПАТ «Платинум Банк») на транзитний рахунок у поштовому відділенні Укрпошти № 150, що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102. Після цього кошти по [PERSON] договорах № 2895/624CLPS2 від 04.04.2012 року та № 3783/624CLAPS від 03.05.2013 року , бухгалтерією поштового відділення Укрпошти № 150 перераховувалися безпосередньо на рахунки відділення поштового звязку за місцем фактичного проживання позичальника. Після фактичного отримання позичальником кредитних коштів до поштового відділення Укрпошти № 150 надсилалися відповідні підтверджуючі документи. Відтак, меморіальний ордер на повинен містити підпис позичальника, оскільки цей документ не підтверджує фактичне безпосереднє отримання [PERSON] кредитних коштів по [PERSON] договорах. Крім того відповідач не ставить під сумнів факт отримання нею кредитних коштів, шляхом, який обумовлений у [PERSON] договорах. Даний факт, підтверджується ще й тим, що відповідач протягом тривалого часу належним чином виконувала умови [PERSON] договорів. Щодо витребування у позивача документів, що підтверджують чи спростовують видачу карток, дату їх видачі та строк дії по [PERSON] договорах, то слід зазначити, що кредит надавався банком позичальнику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів електронним переказом у відділення поштового звязку за місцем фактичного проживання позичальника, що спростовує видачу карток. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, звернулась до суду з письмовою заявою у якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі з підстав наведених у запереченнях проти позову. Позивач, не оспорюючи отримання кредитних коштів по Договорам, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у звязку з закінченням спливу позовної давності, згідно ч.4 ст.267 ЦК України, так як Договір укладався 04.04.2012 року. Окрім того, позивачем у запереченнях звернута увага на невідповідність сум у витягу у Додатку № 1 по Договору факторингу № 1706,1 від 17.06.2015 року та Розрахунку заборгованості по кредитному договору № 3783/624CLAPS від 05.05.2013 року. Також відповідачем звернута увага на те, що складені [PERSON] договори не свідчать про отримання коштів, кредитні картки не видавались, підтвердження у тому, що відповідач отримував кредитні кошти відсутні, так як у меморіальних ордерах підпису відповідача не має. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовільнити частково, враховуючи слідуючі підстави. [PERSON] договорів за номерами № 2895/624CLPS2 від 04 квітня 2012 року та № 3783/624CLAPS від 03 травня 2013 року, які містять підписи [PERSON], доведено, що відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти та зобовязувалась виконувати вимоги Договорів, даними меморіальних ордерів, даними про особу позичальника паспортних даних підтверджується, отримання кредитних коштів та відповідно до платіжних документів часткове погашення кредитів. Відповідач не заперечує факт отримання кредитних коштів. Суть спірних відносин зводиться до порушення, на думку відповідача, строку позовної давності 3 роки, та спливу строку позовної давності один рік, щодо стягнення неустойки (пені, штрафу), відповідно до статті 257, п.1 ч.2 ст.258 ЦК України. Суд дійшов висновку, що викладена відповідачем правова позиція, щодо спливу позовної давності, у частині заборгованості по [PERSON] договору за номером № 2895/624CLPS2 від 04.04.2012 року про стягнення; 2737,19 гривень заборгованості за основною сумою боргу, 1363,16 гривень заборгованості по процентам та комісії є хибною і не відповідає вимогам закону. Строк дії Договору , тобто повернення кредиту 04.10.2014 року. Згідно Розрахунку заборгованості, відповідач виконувала зобовязання до 08.01.2014 року, саме в цей день був здійснений останній платіж по погашенню кредитної заборгованості. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності по [PERSON] договору № 2895/624CLPS2 слід відраховувати з дати порушення умов [PERSON] договору, а саме з 08.01.2014 року. Разом з тим, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову про стягнення пені, виходячи із того, що оскільки останній платіж відповідачем здійснено 08 січня 2014 року, після чого позовна давність по пені встановлена в один рік, не збільшувалась за домовленістю сторін. Відмовляючи у позові у задоволенні позову про стягнення пені, суд виходить із того, що оскільки останній платіж відповідачем здійснено 08 січня 2014 року, а з позовом позивач звернувся до суду 02 березня 2016 року, то позивачем пропущений строк позовної давності, встановлений п.1 ч.2 ст.258 ЦК України в один рік. По Договору за № 3783/624CLAPS від 03 травня 2013 року дата повернення кредиту 20.11.2015 року, останній платіж відповідачем здійснено 20 січня 2014 року. Суд дійшов висновку, що правовою підставою обчислення правильного визначення моменту, з якого почався перебіг строку позовної давності по пені, є повернення кредиту, 20.11.2015 року, а звернувся позивач до суду. 02 березня 2016 року, тобто у межах позовної давності, тому вимоги у цій частині по вищезазначеному Договору підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial