Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом про стягнення з відпо-відачів заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, який уточнила в процесі розгляду справи. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Позивач у період з жовтня 2015 року по серпень 2018 року надав відповідачам послуги на загальну суму 19 774 грн. 47 коп., відповідачами частково сплачено суму заборгованості, тому заборгованість за вказаний період становить 9163 грн. 07 коп. Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холод-ної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються вносити плату за надані послуги, чим завдають матеріальну шкоду Концерну. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. Ухвалою суду від 24.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито про-вадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощенного позовного про-вадження. В судове засідання представник позивача уточнений позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Фофанов Я.Л. уточнений позов визнали в повному обсязі, просили розстрочити сплату заборгованості на один рік. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого уча-сника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Вислухавши думку учасників процес, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, є обґрунтованим письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно Статуту Концерну «Міські теплові мережі», предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, її розподілення для обігріву житла і побутової потреби населення та на комунально-побутові потреби підприємств, організацій, установ і її збут, тобто Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого опалення та підігріву гарячої води. Система теплопостачання квартири відповідача є загальнобудинковою, від`єднання від централізованого опалення не проводилось, тому послуги відповідачам надавались постійно і в повному обсязі. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 14.02.2001 року (а.с.35) та копії свідоцтва про право на спадщину від 09.07.2008 року (а.с.36) відповідачам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язань. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язань, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Концерн «Міські теплові мережі» у період з жовтня 2015 року по серпень 2018 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 19774 грн. 47 коп., яку відповідачі сплатили частково, сума заборгованості на час розгляду справи становить 9163 грн. 07 коп. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач житлового приміщення зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за на-явності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального за-кону суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову. Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, може розстрочити виконання рішення, про що зазначає в рішенні. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відпові-дача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. У зв`язку з наведеною вище нормою ЦПК України, стягненню з відповідачки на ко-ристь позивача підлягають 50% судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, а 50% судового збору - підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Outcome: approved