Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж „Криворіжтепломережа" (далі КП «Криворіжтепломережа») звернулося до суду 31.10.2013 р. з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, 14.04.2014 року надав суду уточнену позовну заяву (а.с.37 - уточнена позовна заява), вказавши, що відповідачу 1,2 щомісячно поставлялися теплова енергія та гаряча вода, за які відповідач 1,2 оплату здійснювали в не повному обсязі і за період з 01.11.2007 р. по 01.10.2011 р. має заборгованість в розмірі 5 383,52 грн. У відповідності зі ст.ст. 67,68, 162 ЖК України відповідач зобов'язаний вносити оплату за отриману теплову енергію згідно особового рахунку та встановлених тарифів. Відповідачу щомісяця поставлялася позивачем теплова енергія і гаряча вода, за що плата нараховувалась по тарифам, встановленими рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської Ради від 24 10 2000 р. № 884 ; 28.08.2006 р. № 554, від 14.11.2003 р. № 630, від 13.07.2005 р. № 369., № 53 від 17 01 2008 р., № 584 від 13 08 2008 р. Відповідач оплату за отриману теплову енергію і гарячу воду здійснював частково. В судовому засіданні представник позивача, позов підтримав,просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, ( а.с.13,48,63 - повідомлення, а.с. 11,32,36 - розписки), надав суду заперечення на позов (а.с.14-22 - заперечення), та заяви про розгляд справи без його участі (а.с.50,52,59 - заяви), просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. Відповідач 2 у судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку ( а.с.49 - повідомлення, а.с.53,54), про причину неявки заяв не надавала. Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Згідно довідки з місця реєстрації (а.с.3 - довідка), відповідач 1 є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач 1 не надав суду докази, коли саме він став власником вищевказаної квартири, а тому суд не має змоги встановити, з якого моменту позивач мав право начисляти оплату за послуги. Згідно довідки з місця реєстрації (а.с.3 - довідка), відповідач 1 був прописаний за вищевказаною адресою з 12.02.2008 року. На момент реєстрації відповідача 1 за вищевказаною адресою, згідно розрахунку заборгованості (а.с.39-40 - розрахунок) заборгованість перед позивачем склала 681 грн.46 коп. Відповідно ст..322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Це означає, що власник майна має нести витрати, необхідні для збереження майна, а такоє мусить уживати всіх заходів, пов'язаних із забезпеченням належного стану майна. Згідно з відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС, УДМС України №7544 від 13.05.2014 року (а.с.47 - довідка) в вищевказаній квартирі 12.03.2010 року була зареєстрована відповідач 2. Згідно з відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС, УДМС України №19144 від 27.11.2013 року (а.с.8 - довідка) 13.03.2012 року відповідач 1 був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], тобто відповідача 1 було знято з реєстрації за адресою: квартира [ADDRESS], а значить відповідач 1 не користувався наданими позивачем за цією адресою послугами з 13.02.2012 року. Відповідно до ст..264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Тому, вимоги відповідача 1 щодо застосування строку позовної давності, не можуть бути задоволені в зв'язку з тим, що відповідач 1 своїми діями, а саме періодичними платежами за послуги позивача, переривав строк позовної давності.

Outcome: approved