overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Орган опіки та піклування,посилаючись на те,що [PERSON]С . ухиляється від виконання батьківських обов'язків, будь-якої участі в вихованні дітей не приймає, тому просить суд позбавити її батьківських прав відносно її дітей-Бондаренка [PERSON] Володиировича-19.09.2013 року народження, та [PERSON] Володимировича-11.02.2015 року народження. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування свої позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не підтримала,пояснила суду,що вона займається вихованням своїх дітей,надає їм належні умови для проживання. Представник прокуратури в судовому засідання позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін,міркування прокурора, дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з,слідуючих підстав. Судом встановлено,що [PERSON] є біологічною матір»ю [PERSON] Володимировича-18.09.2013 року народження та [PERSON] Володимировича-11.02.2015 року народження.Рішенням Радомишльського районного суду від 07.06.2010 року,[PERSON] вже була позбавлена батьківських прав відносно-Бондаренка Ярослава Олексійовича-07.08.2004 року народження, та [PERSON] Олексіївни-18.09.2006 року народження. (а. с. 36-37) . Відповідачка в даний час вихованням дітей-Бондаренка [PERSON] - [INFO] та [PERSON] Володимировича-11.02.2015 року народження не займається,не приймає будь-якрї участі за їх доглядом та вихованням.Згідно актів Радомишльської ЦРЛ,[PERSON] І.С.21.10.2015 року була доставлена разом з дітьми в районну лікарню,але дітей покинула в лікарні і самовільно залишила лікувальний заклад.(а.с.16-17). Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON]відносно її малолітніх дітей:Бондаренка [PERSON] Сергійовича-18.09.2013 року народження,та [PERSON] Володимировича-11.02.2015 року народження.(а.с.18-19). По місцю проживання та реєстрації,відповідачка характеризується з негативної сторони.(а.с.21-23).Як видно з повідомлення Комунального закладу «Радомишльський центр первинної медико-санітарної допомоги» Радомишльської районної Ради,по місцю проживання [PERSON]відсутні належні умови для проживання дітей,діти бігають по вулиці голі,голодні,а мати зловживає спиртними напоями.Таким чином в судовому засіданні встановлено,що [PERSON]ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, що стверджується також і іншими зібраними матеріалами справи,тому у суду є всі необхідні та достатні підстави для позбавлення [PERSON]батьківських прав відносно її дітей-Бондаренка [PERSON] та [PERSON]. Суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимоги про стягнення аліментів з [PERSON],тому що аліменти стягуються на користь особи або установи де будуть перебувати діти,а діти в даний час перебувають на утриманні у відповідачки. Суд стягує з відповідача судовий збір по справі та понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Орган опіки та піклування, посилаючись на те, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов"язків, будь-якої участі в вихованні дітей не приймає, тому просить суд позбавити її батьківських прав відносно її дитини [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування свої позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є біологічною матірю [PERSON] [INFO]. Відповідач, як мати дитини, вихованням дочки не займається, не приймає будь-якої участі за її доглядом та вихованням. Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її дочки - [PERSON] У звязку з тим, що відповідач характеризується з негативної сторони, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, що стверджується також зібраними матеріалами справи, тому у суду є всі необхідні та достатні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її дитини - [PERSON] У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивач є працездатною особою, а тому має всі можливості матеріально утримувати дитину, що є її обовязком. Судові витрати по справі суд стягує з відповідача. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Червоноармійської сільської ради Болградського району звернувся до суду з поданням та просить постановити рішення , яким призначити [PERSON] опікуном над недієздатною особою - [PERSON] [INFO]. Орган опіки та піклування посилається на те, що [PERSON] рішенням Болградського районного суду від 24 червня 2011 року визнаний недієздатною особою , потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна. [PERSON] - рідна сестра [PERSON] проживає разом з ним , здійснює догляд над недієздатним , обмежень для призначення її опікуном не має, остання не заперечує проти призначення її опікуном над її недієздатним братом. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечує проти призначення її опікуном над недієздатною особою [PERSON] Суд вважає, що заява органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 24 червня 2011 року [PERSON] [INFO] визнаний недієздатною особою . Рішення суду набрало законної сили (а.с.6). [PERSON] як недієздатна особа потребує встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна. [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], проживає з ним однією сім"єю за адресою: [ADDRESS], здійснює догляд за останнім, опікується ним. Викладене підтверджується копіями свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] (а.с.13,19), копіями їх паспортів (а.с.14,17), довідкою Червоноармійської сільської ради Болградського району № 2282 від 03.09.2014 року(а.с.4). Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Червоноармійської сільської ради Болградського району вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном над її рідним братом [PERSON], в зв'язку з чим звернувся до суду з таким поданням. [PERSON] не заперечує проти призначення її опікуном над її недієздатним братом . Обмежень, передбачених ст.. 64 ЦК України щодо призначення [PERSON] опікуном, судом не встановлено. За таких обставин суд вважає можливим та необхідним встановити над [PERSON] опіку та призначити над ним опікуна [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Орган опіки та піклування Селидівської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутньою, посилаючись на те, що з червня 2014 р. [PERSON], який є батьком малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за місцем мешкання та реєстрації відсутній. Його місцезнаходження невідоме. Мати - [PERSON], рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24.11.2014 р. позбавлена батьківських прав відносно дітей. Тому, з метою захисту прав, свобод та законних інтересів малолітніх дітей просив визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця с.Долинівки Марїнського району Донецької області, який має реєстрацію за адресою: [ADDRESS]У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Селидівської міської ради підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування української міської ради - в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином. Зацікавлена особа - [PERSON] - в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що організація, в якій вона працює, здійснює супровід родини [PERSON]. З червня 2014 р. їй не відомо, де знаходиться [PERSON], ніхто не знає місце його перебування. Також судом досліджені інші докази: · Акт обстеження проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] · Свідоцтва про народження дітей; · Довідка з місця проживання дітей; · Рішення про позбавлення батьківських прав; · Акт закладу охорони здоров'я органу внутрішніх справ України про дітей, покинутих в іншому закладі охорони здоров'я. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи, відсутні, його показання об"єктивно підтверджуються і не суперечать іншим, зібраним у справі доказам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання безвісно відсутнім [PERSON] з метою захисту прав, свобод та законних інтересів малолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації звернувся в суд в інтересах малолітньої [PERSON],[INFO] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні представники органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації Гримач С.В. позов підтримала і пояснила, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO] Від народження дитини він ухиляється від виконання свої батьківських обов»язків, не цікавиться життям та здоров»ям дочки, не допомагає матеріально. Дитина батька взагалі не знає. Її вихованням займається бабуся [PERSON] Мати дитини померла 18 квітня 2014 року. Тому просить задоволити позов. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що дійсно з матір»ю дитини не проживав з 2005 року і з того ж часу не спілкувався з донькою. Вихованням і доглядом за дитиною займатися не бажає, оскільки має іншу сім»ю. Тому не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Прокурор Гнатко О.С. вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, враховуючи думку прокурора, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO] і з 2005 року ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дочки, не відвідує її, не забезпечує матеріально, не цікавиться її здоров»ям та не бажає в подальшому її виховувати. Зазначене об»єктивно підтверджується пояснення представника позивача, відповідача. Із висновку органу опіки та піклування Славутської райдержадміністрації від 06 червня 2014 року вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої дочки [PERSON] Із свідоцтва про смерть !-БВ №227244 від 23 квітня 2014 року вбачається, що мати дитини [PERSON] померла 18 квітня 2014 року. Таким чином є підстави у відповідності до ст.164 СК України для позбавлення відповідачки батьківських прав. Згідно ст.167 СК малолітню [PERSON] слід передати під опіку органу опіки та піклування виконкому Славутської районної державної адміністрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації звернулася в суд з позовом в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 30% з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред»явлення позову до досягнення [PERSON] повноліття, а потім в розмірі 25% з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення [PERSON] повноліття. В судовому засіданні представники органу опіки та піклування Мороз С.В. та Верцеха О.А. позов підтримали і пояснили, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 05 червня 2012 року відповідачка позбавлена батьківських прав щодо її малолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], діти передані під опіку органу опіки та піклування Славутської райдержадміністрації. На даний час вони перебувають в дитячому будинку Хмельницької обласної ради. Відповідачка матеріально дітей не підтримує, будь-якої допомоги їм не надає. Тому просять задоволити позов. Відповідачка [PERSON] позов визнала і пояснила, що згідна сплачувати аліменти на утримання дітей. В даний час вона працює неофіційно і має можливість сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що 05 червня 2012 року [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо її малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], діти передані під опіку органу опіки та піклування Славутської райдержадміністрації, що стверджується рішенням Славутського міськрайонного суду від 05 червня 2012 року. У відповідності до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов"язку щодо утримання дитини. Крім того, згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітейну до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка цього обов"язку в добровільному порядку не виконує, а тому є підстави для стягнення з неї аліментів. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я дітей, їх матеріальне становище, стан здоров"я та матеріальне становище відповідачки, відсутність у неї офіційного заробітку і вважає можливим у відповідності до ст.182 СК України стягнути аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Осіп`янц [PERSON] є донькою померлої [PERSON]. У відповідності до лікарського свідоцтва про смерть № 382 від 15.02.2018 року, [PERSON] померла 14 лютого 2018 року. Факт смерті [PERSON] також підтверджується свідоцтвом про смерть , зразку ДНР № 091535 від 16.02.2018 року , договором замовлення № 031475 від 15.02.2018 року. З відмови у проведенні державної реєстрації смерті, наданої заявнику 10.04.2018 р Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за №15.13-24-2711, вбачається, що для державної реєстрації смерті до вищевказаного Відділу було надано свідоцтво про смерть серії ДНР № 091535 від 16.02.2018 року, яке видане Горлівським міським відділом запису актів цивільного стану Державної [PERSON] Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки ,зокрема, видане незаконним державним утворенням, так званою «ДНР». Тому, будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та (або) особами даного утворення є недійсним і не створює правових наслідків. Частиною 1\~ст.317 ЦПК України\~передбачено, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Відповідно до п.8 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. У відповідності до ч.ч.3, 4 ст.9 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014р №1207-VII будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Розділом 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженими\~наказом Міністерства юстиції України №52/5 від 18.10.2000р, передбачено, що підставою для державної реєстрації смерті є: - лікарське свідоцтво про смерть (форма №106/о), форма якого затверджена\~наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.08.2006р №545, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006р за №1150/130234; - фельдшерська довідка про смерть (форма №106-1/о), форма якого затверджена\~наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.08.2006р №545, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006р за №1150/130234; - лікарське свідоцтво про перинатальну смерть; - рішення суду про оголошення особи померлою; - рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час… Сукупність наданих заявником доказів свідчить про те, що [PERSON] дійсно померла в м. Горлівка Донецької області, Україна, а тому суд вважає необхідним встановити факт її смерті в судовому порядку, задовольнивши тим самим вимоги заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 014/0054/74/46413 від 24.02.2006 року ПАТ «[PERSON] Аваль» надав [PERSON] кредит в сумі 42000 доларі США, строком до 24.02.2026 року, зі сплатою 12,5 % річних. Наданий кредит був забезпечений порукою [PERSON] Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідачі, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачують, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ «[PERSON] Аваль» надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд розглянути справу в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що № 014/0054/74/46413 від 24.02.2006 року ПАТ «[PERSON] Аваль» надав [PERSON] кредит в сумі 42000 доларі США, строком до 24.02.2026 року, зі сплатою 12,5 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором,24.02.2006 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно якого він зобов"язався відповідати по кредитному договору як солідарний боржник з [PERSON] Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В теперешній час відповідачі відмовляються в добровільному порядку виконувати умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 06.07.2015 року складає 48 376,22 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 016 783,39 грн ., із них: заборгованості за кредитом - 42 569,36 дол. СІЛА, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 894 733,37 грн.;заборгованості за відсотками - 2 430,57 дол. СІНА, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 51 086,32 грн.;пені за прострочення кредиту та відсотків - 3 376,29 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 70 963,70 грн. за період з 16.11.2011 р. по 06.07.2015 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

ПАТ АБ « Експрес-Банк » звернувся до суду з позовною заявою , в якій просять стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором № 37951/05/к від 29.02.2012 р. в розмірі 1471 грн. 61 коп. Свої вимоги мотивують тим , що між ПАТ АБ « Експрес-Банк» та відповідачем [PERSON] 29.02.2012 р. був укладений договір № 37951/05/к про надання кредиту у розмірі 5000,00 грн. на умовах сплати відповідачем 25% річних. Однак, відповідач [PERSON] умови договору не виконував і станом на 17.11.2015 р. заборгованість склала 1471 грн. 61 коп. , в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 464 грн. 64 коп. , заборгованість по простроченим нарахованим відсоткам 200 грн. 62 коп. , пеня та 3% річних за прострочення повернення кредиту та процентів - 306 грн. 35 коп., сума штрафу - 500 грн. 00 коп. Також , просять суд стягнути з відповідача відшкодування судових витрат в розмірі 1218 грн. 00 коп. Представник позивача ПАТ АБ « Експрес-Банк» [PERSON], позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явився , про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню . Згідно ч.1.ст.1054 ЦК України обов»язком позичальника за Кредитним договором є повернення кредиту та сплата процентів . З кредитного договору № 37951/05/к від 29.02.2012 р. вбачається , що ПАТ АБ « Експрес-Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5000,00 грн. на умовах сплати відповідачем 25% річних. (а.с.3-5 ) З розрахунку заборгованості видно , що станом на 17.11.2015 р. заборгованість [PERSON] становить 1471 грн. 61 коп. , в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 464 грн. 64 коп. , заборгованість по простроченим нарахованим відсоткам 200 грн. 62 коп. , пеня та 3% річних за прострочення повернення кредиту та процентів - 306 грн. 35 коп., сума штрафу - 500 грн. 00 коп. ( а.с. 6 ) В справі є платіжне доручення на 1218 грн. 00 коп. судового збору , тому судові витрати , які були сплачені позивачем , слід покласти на відповідача .

Outcome: approved