Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

В своїй позовній заяві позивач [PERSON] вказує,що йому належить 1/2 частка житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 46-А розташованого по вул. Костянтинівська в м. Прилуки Чернігівської області а інша 1/2 частка зазначеного житлового будинку належить відповідачу [PERSON] . В своїй позовній заяві позивач [PERSON] також вказує,що йому належить 1/2 частка земельних ділянок на яких розташований зазначений житловий будинок а інша 1/2 частка зазначених земельних ділянок належить відповідачу [PERSON] . Позивач [PERSON]. посилаючись на те,що він не може добровільним шляхом з відповідачем [PERSON] вирішити даний спір, просить суд у своїй позовній заяві про збільшення позовних вимог виділити йому в натурі в рахунок 1/2 частки в жилому будинку за № 46-А по вул. Костянтинівська у місті Прилуки Чернігівської області приміщення 1-1 частину коридору площею 2,7 кв. м. вартістю 24505 грн., 1-6 передпокій площею 12,8 кв. м.вартістю 66484 грн., 1-7 кімнату площею 25,6 кв. м. вартістю 132968 грн., 1-8 кладову площею 3,6 кв.м. вартістю 18699 грн., 1-9 санвузол площею 4,2 кв. м. вартістю 21815 грн.,1-10 кімнату площею 9,3 кв. м. вартістю 48305 грн.,1-11 кімнату площею 11,9 кв. м. вартістю 61809 грн. в всього по житловому будинку загальною площею 70,1 кв. м. загальною вартістю 374585 грн., що складає 40/100 частки у домоволодінні та визнати за ним право власності на цюю частину,як окремий та цілий об»єкт нерухомого майна ,який підлягає державній реєстрації і припинити його право спільної часткової власності на зазначений житловий будинок. Одночасно, позивач просить суд,виділити йому в натурі 1/2 частку належної йому земельної ділянки площею 0,0565 га, кадастровий номер 7410700000:02:007:0172, та 1/2 частку належної йому земельної ділянки площею 0,0646 га кадастровий номер 7410700000:02:006:0126 розташованих по вул.Костянтинівська у м. Прилуки Чернігівської області, площею 0,0520 га, яка розташована в межах: Від л. О до л. А - 11, 56 м.; Від л. А до л. Т - 46, 96 м.; Від л. Т до л. У - 1, 49 м.; Від л. У до л. Л - 4, 49 м.; Від л. Л до л. С - 8, 99 м.; Від л. С до л. П - (19,15+31,48)=50, 63 м.; Від л. П до л. О - 1, 44 м. ,та припинити його право спільної часткової власності на зазначені земельні ділянки. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь відповідну грошову компенсацію за недоотриману частку в житловому будинку по вул. Костянтинівська, 46-А, в м. Прилуки Чернігівської області в сумі 96060 гривень, витрати пов»язані з проведенням судових експертиз в сумі 11664 гривень та витрати пов»язані із сплатою судового збору . В судовому засіданні позивач і його представник підтримали позовні вимоги , а відповідач і його представник позовні вимоги не визнали,оскільки реально виділити частку в спірному будинку технічно неможливо . В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] у справах дітей Прилуцької міської ради не з»явився, але надав заяву в якій просив суд слухати справу у відсутності представника та при винесенні рішення просить суд врахувати інтереси малолітньої дитини. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON]Є не з»явилася ,хоча про час слухання справи в суді була повідомлена судовими повіствами своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомила,що не перешкоджає розгляду справи по суті в її відсутність. Заслухавши пояснення сторін і їх представників, проаналізуваши інші докази по справі, суд вважає,що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Позивачу [PERSON] належить 1/2 частка житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 46-А розташованого по вул. Костянтинівська в м. Прилуки Чернігівської області а інша 1/2 частка зазначеного житлового будинку належить відповідачу [PERSON],що підтвержується рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.34-36,221,222 т.1). Позивачу [PERSON] належить 1/2 частка земельної ділянки площею 0,0565 га, кадастровий номер 7410700000:02:007:0172 та 1/2 частка земельної ділянки площею 0,0646 га.,кадастровий номер 7410700000:02:006:0126,які розташовані за адресою: Чернігівська область,м. Прилуки,вул. Костянтинівська,46 ,на яких розташований зазначений спірний житловий будинок а інша 1/2 частка зазначених земельних ділянок належить відповідачу [PERSON]О,що підтвержується рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 34-36,221,222 т.1). Відповідно до положень ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна,що є у спільний частковій власності. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено,що позивач [PERSON],як співвласник будинку за № 46-А розташованого по вул.Костянтинівська в м. Прилуки ,Чернігівської області, має право на виділ частки в натурі майна ,що є у спільній частковій власності його і відповідача [PERSON]. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № С-380 від 15 березня 2016 року ( а.с.173-194 т.1) складеним судовим експертом [PERSON] відділу експертизи Чернігівської РТПП , який має свідоцтво про кваліфікацію судового експерта ,виділ частки в спірному будинку і господасько-побутових будівлях і спорудах можливий по двох варіантах. Дослідивши висновок вказаної вище експертизи,суд вважає ,що запропонований експертом варіант № 1 розподілу житлового будинку є приємним для сторін, відповідаючий їх інтересам ,по якому передбачається розподіл у відповідності з належними кожному із них частками в спільному майні,про що і просили позивач і його представник в судовому засіданні. Проводячи виділ частки в житловому будинку і господарсько - побутових будівлях і спорудах в натурі , по варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним виділити в натурі у власність позивачу [PERSON],як співвласнику № 2 в рахунок належної йому 1/2 частки в житловому будинку за № 46-А по вул. Костянтинівська у місті Прилуки Чернігівської області приміщення 1-1 частину коридору площею 2,7 кв. м. вартістю 24505 грн., 1-6 передпокій площею 12,8 кв. м.вартістю 66484 грн., 1-7 кімнату площею 25,6 кв. м. вартістю 132968 грн., 1-8 кладову площею 3,6 кв.м. вартістю 18699 грн., 1-9 санвузол площею 4,2 кв. м. вартістю 21815 грн.,1-10 кімнату площею 9,3 кв. м. вартістю 48305 грн.,1-11 кімнату площею 11,9 кв. м. вартістю 61809 грн. , а всього по житловому будинку загальною площею 70,1 кв. м. загальною вартістю 374585 грн., що складає 40/100 частки у домоволодінні та визнати за ним право власності на цюю частку,як окремий та цілий об»єкт нерухомого майна , який підлягає державній реєстрації ,і припинити його право спільної часткової власності на зазначений житловий будинок. При такому варіанті виділу частки в спільному майні не будуть порушені права співвласника № 1 [PERSON],якій пропонується зазначеним висновком експерта виділ в натурі в рахунок належної їй 1/2 частки в житловому будинку за № 46-А по вул. Костянтинівська у місті Прилуки Чернігівської області приміщення 1-1 частина коридору площею 8,4 кв.м. вартістю 76239 грн.,1-2 кухня площею 18,0 кв.м. вартістю 163368 грн.,1-3 кладову площею 3,6 кв.м. вартістю 32674 грн.,1-4 кімнату площею 24,8 кв.м. вартістю 225085 грн.,1-5 ванну площею 6,5 кв.м. вартістю 58994 грн.,тамбур вартістю 10345 грн., а всього по житловому будинку загальною площею 61,3 кв. м. загальною вартістю 566705 грн., що складає 60/100 частки у домоволодінні . При такому варіанті виділу частки у спільному майні співвласник№1,яким є відповідач [PERSON] повинна виплатити співвласнику № 2, якими є позивач [PERSON] відповідну грошову компенсацію за недоотриману частку в житловому будинку в сумі 96060 грн.. В судовому засіданні експерт [PERSON] підвердив дані відображені в зазначеному висновку судової будівельно-технічної експертизи . В судовому засіданні позивач [PERSON] і його представник ствержували,що переобладнання в житловому будинку відображені у зазначеному висновку судової будівельно-технічної експертизи позивач здійснить самостійно за власний рахунок. За таких обставни суд вважає,необхідним покласти саме на позивача [PERSON]за його бажанням здійснити переобладнання в зазначеному житловому будинку, який повинен за власний рахунок встановити перегородку в приміщенні 1-1, пробити дверний отвір замість віконного в стіні між приміщеннями 1-1 для входу виходу з зовні, встановити дверний блок у вікні між приміщенням 1-1 і зовні та побудувати тамбур до житлового будинку 1-1 . В результаті такого виділу в натурі частки будинку належної позивачу, в користуванні відповідача залишається благоустроєна частина спірного будинку розташована на першому поверсі ,чим самим також враховано і інтереси малолітньої дитини, яка проживає з позивачем . Згідно висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи за № С-138 від 21 липня 2016 року ( а.с.2-8 т.2) складеним судовими експертами [PERSON] та [PERSON] Чернігівської РТПП , якій мають свідоцтва про кваліфікацію судового експерта ,виділ частки в спірних земельних ділянках можливий по двох варіантах. Дослідивши висновок вказаної вище останньої експертизи,суд вважає ,що запропонований експертом варіант № 1 поділу спірних земельних ділянок є приємним для сторін, відповідаючий їх інтересам ,по якому передбачається поділ у відповідності з належними кожному із них частками в спільних земельних ділянках,про що і просили позивач і його представник в судовому засіданні. Проводячи виділ частки в суміжних земельних ділянках №1 площею 0,0565 га, кадастровий номер 7410700000:02:007:0172, та земельної ділянки № 2 площею 0,0646 га .кадастровий номер 7410700000:02:006:0126) розташованих по вул.Костянтинівська у м. Прилуки Чернігівської області,№ 1 ,суд вважає можливим виділити позивачу [PERSON]В.в натурі в рахунок належної йому 1/2 частки зазначених земельних ділянок,як співласнику № 2 , земельну ділянку площею 0,0520 га, яка розташована в межах: Від л. О до л. А - 11, 56 м.; Від л. А до л. Т - 46, 96 м.; Від л. Т до л. У - 1, 49 м.; Від л. У до л. Л - 4, 49 м.; Від л. Л до л. С - 8, 99 м.; Від л. С до л. П - (19,15+31,48)=50, 63 м.; Від л. П до л. О - 1, 44 м. ,та припинити його право спільної часткової власності на зазначені земельні ділянки. При такому варіанті виділу частки в спільних земельних ділянках не будуть порушені права співвласника № 1 [PERSON],якій пропонується зазначеним висновком експертів виділ в натурі в рахунок належної їй 1/2 частки,як співвласнику № 2 земельну ділянку площею 0,0520 га., яка розташована в межах: Від л. А до л. Б- 8,46 м.; Від л. Б до л. В (23,69+21,51+7,70+8,22)= 61,12м.; Від л. В до л. І - 3,59 м.; Від л. І до л. З - 16,31 м.; Від л. З до л. М.- 9,20 м.; Від л. М.до л.У- 4,07 м.; Від л. У до л.Т - 1, 49 м ; Від л.Т до л.А-46,96; м.. Земельну ділянку площею 0,0171 га навколо будинку,яка схематино зображена в додатку № 1 до висновку та позначена літерами З,І,К,Л.М.З залишити в спільній власності [PERSON] та [PERSON] для обслуговування відповідної частини житлового будинку . Саме на такому порядку виділення частки в натурі в житловому будинку і земельних ділянок настоювали позивач і його представник в судовому засіданні. В судовому засіданні судовий експерт [PERSON] підвердив дані відображені в зазначеному висноку додаткової судової земельно-технічної експертизи . Тверження відповідача і його представника в судовому засіданні проте,що реально виділити в натурі частку в спірному будинку і земельних ділянках технічно неможливо не заслуговує на увану, оскільки дане тверження спростовується зазначеними вище висновками експертизи та висновками щодо технічної можливості поділу об"єктів нерухомості наданими в судове засідання позивачем ( а.с. 223-230 т.1 та 26-34 т.2). Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним відповідно до положень ст. ст.79,88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов»язані із проведенням судових експертиз в сумі 11664 грн. та витрати пов»язані із сплатою судового збору в сумі 4920 грн. 13 коп.,що підтвержується квитанція ( а.с.2,21 т.1,65,66 т.2) . Разом з тим , суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 888 грн. 72 коп.( судовий збір 1/2 частки будинку в сумі 4706,45 грн. + судовий збір двох об»єктів нерухомості земельних ділянок 551,2 грн.+551,2 грн. = 5808,85 грн. - сплачений позивачем судовий збір в сумі 4920 грн. 13 коп. = недоплачений судовий збір в сумі 888 грн. 72 коп.). На підставі наведеного,ст.364 ЦК України ,ст. 158 ЗК України, ,керуючися ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України,суд

Outcome: approved