Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття арешту. Свої вимоги мотивував тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист № 2-2306/11, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з боржника [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» боргу у розмірі 220 718,71 грн. 06 червня 2016 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел О.О. накладено арешт на все майно, яке належить позивачу. Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» № 1207-12/15 від 02 грудня 2015 року станом на 01 грудня 2015 року зобов'язання за кредитом та відсотками відповідно до кредитного Договору №11153793000 від 11 травня 2007 року [PERSON] виконано у повному обсязі. У зв'язку з чим просить зняти арешт з належного йому майна, накладений 22 червня 2016 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел О.О. Під час підготовчого судового засідання позивач уточнив позовні вимоги та остаточно звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю третіх осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття арешту з майна. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. 13 грудня 2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 06 лютого 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомив. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 21 березня 2011 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 27 641,52 долара США, що за курсом НБУ станом на 16 вересня 2010 року становить 218 898,71 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього 220 718,71 грн. (а.с. 13-14). 20 квітня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-3606/11 на примусове виконання рішення суду від 21 березня 2011 року. (а.с.10). 06 червня 2016 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел О.О. накладено арешт на все належне майно [PERSON] (а.с.11). 02 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», який є правонаступником всіх прав та обов'язків первісного кредитора Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за кредитним Договором №11153793000 від 11 травня 2007 року та [PERSON] укладено угоду про визначення розміру зобов'язання та порядок його виконання (а.с.6). Позивач просить зняти арешт із належного йому майна, накладений на підставі постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06 червня 2016 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на виконання зобов'язання за кредитного Договору №11153793000 від 11 травня 2007 року, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» № 1207-12/15 від 02 грудня 2015 року (а.с. 9). Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Судом встановлено, що 06 червня 2016 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел О.О. накладено арешт на все належне майно, що належало позивачу. Зобов'язання за кредитним Договором №11153793000 від 11 травня 2007 року виконано, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» № 1207-12/15 від 02 грудня 2015 року. Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю третіх осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття арешту з майна задовольнити повністю. Зняти арешт з майна, яке належить [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], накладений на підставі постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06 червня 2016 року.

Outcome: approved