Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до [PERSON] про прийняття спадщини після смерті своєї бабусі [PERSON], яка проживала в с.Перемога Красилівської сільської ради Бахмацького району і померла [INFO], залишивши на користь позивача заповіт, яким заповідала все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що строк, який встановлений законом для прийняття спадщини, ним пропущений з поважних причин: перебуванням на лікуванні при поліклініці Бахмацької ЦРЛ з 30.09.2011 року по 04.10.2011 року. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.06.2014 року в якості співвідповідача до участі у справі було залучено територіальну громаду Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити з вищевказаних підстав, також суду пояснив, що про існування заповіту бабусі він знав з моменту його вчинення, особливо суттєвих причин пропуску ним встановленого законодавством терміну для прийняття спадщини не було, окрім того, що він не був обізнаний з положеннями чинного законодавства та хворів, пояснив, що хворів чи то на початку, чи в кінці травня 2011 року, діагнозу назвати не може, але у нього в той час боліло у грудях, де знаходиться його амбулаторна картка сказати не може, допускає, що вдома, але запевнив, що записів у ній стосовно хвороби, яка зумовила пропуск ним терміну для прийняття спадщини після смерті бабусі не має, чому не подав нотаріусу заяву до хвороби - також пояснити не зміг. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав і просить відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача позовні вимоги [PERSON], також, не визнала і просить відмовити в їх задоволенні, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку, встановленого законодавством для прийняття спадщини. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку. Як було встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON] (а.с.4), яка за життя склала заповіт на користь свого онука [PERSON] (а.с. 5). Згідно зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно положень ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Положеннями ст.1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає реалізувати своє право на прийняття спадщини, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, подає нотаріусу заяву про прийняття спадщини у строк, встановлений законом. Як вбачається з матеріалів справи, у визначений законом строк позивач не прийняв спадщину. Згідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви. У відповідності до роз'яснень викладених в абз. 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Згідно з роз'яснень, які містяться в абз. 28 п. 2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Як вбачається з повідомлення приватного нотаріуса Бахмацького районного нотаріального округу № 235/01-16 від 21.06.2014 року спадкова справа щодо майна померлої [PERSON] була заведена 11.03.2014 року на підставі заяви [PERSON], інші спадкоємці до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття не зверталися. Позивач посилається на перебування на лікуванні при поліклініці Бахмацької ЦРЛ з 30.09.2011 року по 04.10.2011 року та на незнання діючого законодавства як на поважні обставини пропуску ним строку подання заяви нотаріусу для прийняття спадщини. Ті обставини, яку зумовили пропуск позивачем строків звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і на які він посилається, на думку суду, яка узгоджується з позицією викладеною в постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» та інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, не є поважними і не заслуговують на увагу, оскільки не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача щодо подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини у встановлені законодавством строки. Окрім того, позивач в судовому засіданні не міг чітко пояснити яка хвороба стала підставою пропуску ним вищевказаного строку, плутався в показах щодо періоду хвороби і його звернення до лікаря за допомогою, вказав, що скаржився на біль у грудях, що не узгоджується зі змістом довідки Бахмацької ЦРЛ № 48 від 21.05.2014 року. Окрім того, згідно повідомлення Бахмацької ЦРЛ № 02-44/918 від 26.06.2014 року вбачається, що карта амбулаторного хворого [PERSON] в поліклінічному відділенні відсутня, внаслідок чого неможливо надати інформацію про його перебування на амбулаторному лікуванні з 30.09.2011 року по 04.10.2011 року. Згідно із ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; докази подаються сторонами; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, сприяючи всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, роз»яснював сторонам положення ст.10 ЦПК України, проте, інших доказів, ніж ті, що містять матеріали справи суду надано не було, тому, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого ст.11 ЦПК України, суд вирішує справу в межах заявленого позову на підставі наявних доказів. Таким чином, враховуючи те, що позивач не навів поважних причин пропуску строку для подання нотаріусу заяви для прийняття спадщини після смерті [PERSON], пов'язаних з його об'єктивними, непереборними та істотними труднощами, тому суд вважає, що у задоволенні цього позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed