overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 28/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, розташований по [ADDRESS] після смерті своєї матері - [PERSON]. В своєму позові вказує, що 28/100 частин житлового будинку, розташованого за [ADDRESS] на праві власності зареєстровано за [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] році. Після її смерті єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 23 грудня 1993 року 2-ю ХДНК, р № 3-9354, є позивач по справі - [PERSON] Позивач прийняв спадщину після смерті матері шляхом фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном, на день її смерті він був зареєстрований в спірному домоволодінні однак оформити свої спадкові права не може в зв'язку з помилкою в написанні вулиці в свідоцтві про право власності виданим Ленінською райрадою в листопаді 1999 року. В судове засідання позивач та його представник з'явились, позов підтримали посилаючись на підстави в ньому викладені. Представник 8-ї держнотконтори в судове засідання не з'явились, надили заперечення проти позову в яких заперечували проти залучення їх до справи в якості відповідачів. Прохали розглядати справу за їх відсутності. Представник Харківської міської ради до судового засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з відповіді КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 25 грудня 2013 року № 2002502, 28/100 часток житлового будинку, розташований за [ADDRESS] на праві власності зареєстровано за [PERSON] згідно до свідоцтва про право власності виданого Ленінською районною радою м. Харкова 01.11.1999 році (с.с. 17). [PERSON] померла [INFO] році, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (с.с. 6). Позивач є сином померлої [PERSON] Ця обставина підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (с.с.7). На ім'я свого сина [PERSON] було залишено заповіт, посвідчений 23 грудня 1993 року 2-ю ХДНК. Р.н. № 3-9354, згідно якого він є спадкоємцем на все майно, яке залишається після смерті [PERSON] (с.с.8). Позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON], на день її смерті він був зареєстрований разом з нею і вчасно подав заяву до нотконтори. Вивченням правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння встановлено обґрунтованість позовних вимог в частині помилкового позначення в свідоцтві про право власності на ім'я спадкодавиці, назви вулиці за місцем розташування спадкового майна (с.с. 8.9,11,12). Таким чином згідно до вимог ст.ст. 386,392,1234,1235,1236.1248,1261,1268,1269 ЦК України позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON] згідно до заповіту від 23.12.93 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] районна державна адміністрація про зобов"язання повернути земельну ділянку. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 21 червня 2018 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих побутових потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. У відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги. Житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою , водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, усі громадяни, що мешкають у домоволодінні та використовують електричну енергію для особистих побутових потреб є споживачами електричної енергії та мають права і несуть обов'язки споживача. Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, згідно з цим Законом, є крадіжка електричної енергії, порушення правил користування електроенергією, пошкодження приладів обліку. Відповідно до положень пункту 42 [PERSON] користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою КМ України № 1 357 від 26.07.1999р. (далі - ПКЕЕн] споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору. Між позивачем та відповідачем договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області укладено не було. Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок в домоволодінні [PERSON] за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Іларіонове вул. Травнева буд.1, що проводилась 11.05.2016 р., представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було виявлено порушення ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику»: «Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми підключення. Виконано скритим способом на горищі житлового будинку. Виявлено за допомогою сигналізатора прихованої проводки». Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", та п.48 ПКЕЕн. Згідно п.53 ПКЕЕн, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на дитину, в якій зазначив, що рішенням Селидівського міського суду від 12.08.2009 р. він зобов'язаний до сплати аліментів на користь [PERSON] на дитину - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно. Також рішенням Селидівського міського суду від 11.10.2013 р. з нього утримують аліменти на користь [PERSON] на дитину - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно. Просив зменшити розмір аліментів згідно рішення Селидівського міського суду від 12.08.2009 р. на дитину - [PERSON], [INFO], з ? до 1/6 частини доходу щомісячно. Позивач у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу в його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу в її відсутності. Зібраними в справі доказами судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду від 12.08.2009 р. [PERSON] зобов'язаний до сплати аліментів на користь [PERSON] на дитину - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно. Також рішенням Селидівського міського суду від 11.10.2013 р. з нього утримують аліменти на користь [PERSON] на дитину - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно. Дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне: Згідно зі ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшений чи збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зменшення розміру аліментів обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві позивачка зазначає, що 29 вересня 2001 року шлюбі між нею та відповідачем було розірвано, від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає допомоги на утримання доньки. У зв'язку з викладеним позивач просила стягнути з відповідача аліменти в сумі 1500 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання доньки безсистемно. [PERSON] проживає разом з матір"ю - позивачкою [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України, у разі недосягнення згоди між батьками щодо їх участі у витратах на утримання дитини, суд своїм рішенням визначає розмір аліментів на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Відповідно до вимог ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві зазначає, що 17 квітня 2007 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 09-296/07-А, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 28583 долари США з оплатою по процентним ставкам, встановленим п. 4.1 цього договору, з терміном погашення до 16 квітня 2014 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором щодо надання позичальнику ([PERSON]) кредитних ресурсів в сумі 28583 долари США. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 10 січня 2013 року має заборгованості в розмірі 177151 гривень 97 коп., яка складається з: 8210 доларів США 81 цент (за курсом НБУ 7,993грн./ 1 дол. США - 65629 гривень - основної суми боргу; 893 долари США 89 центів (за курсом НБУ 7,993грн. / 1 дол. США) - 7144 гривні 86 коп.; 104378 гривень 97 коп. - заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між Банком та Божником ([PERSON]) був укладений договір застави автомобіля від 17 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №795, за яким [PERSON] було передано позивачу в заставу майно, а саме: автомобіль марки Ford, модель Focus C-Max, тип т/з легковий універсал, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час не місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка на а.с. 120, причини неявки суду не повідомляв. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві зазначає, що 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 01011786986 від 09.07.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем [PERSON], на користь позивача. Відповідно до вищевказаного кредитного договору Банк зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 98000 гривень, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 98000 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.05.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 35583,94 гривень, за відсотками - 1285,73 гривень, по комісії - 294 гривні та штраф - 474,60 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час не місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві зазначає, що 28 квітня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачем було укладено кредитний договір №ІСKGMCU.36045.003, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит у вигляді встановлено кредитного ліміту у розмірі 2000 гривень на рахунок №2625.5.000030420, відкритий на підставі приєднання позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг, із нарахування 36% річних за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 09.02.2015 року має заборгованість у розмірі 5149,59 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в наданій суду заяві від 20.05.2015р. просив розглядати справу за відсутності представника позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час не місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві зазначає, що між публічним акціонерним товариством «Конверсбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариством «Міський Комерційний банк» та відповідачем 09.08.2011 р. було укладено договір № KE4-0000382-Ф/11 про відкриття рахунку з платіжною карткою та розрахункове обслуговування. Відповідно до п. 3.2.2 договору про обслуговування клієнт зобов'язався оплачувати відповідно до діючих тарифів послуги Банку по проведенню розрахунків з використанням картки, а також суми комісій, інших платежів, що є наслідком або виникли в результаті використання картки відповідно до діючих тарифів Банку. Згідно п. 3.2.5 Договору при виникненні недозволеного овердрафту (перевитрати витратного ліміту) по рахунку Клієнт зобов'язувався відшкодувати Банку суму недозволеного овердрафту, а також відсотки за користування ним, відповідно до діючих тарифів Банку протягом 10 календарних днів з моменту його виникнення, шляхом внесення на рахунок грошових коштів. 06.04.2015р. клієнт перевищив ліміт залишку на рахунку та отримав овердрафт (кредит) в сумі 686,64 гривень. Відповідно до Тарифів по обслуговуванню банківських платіжних карток, емітованих Банком для фізичних осіб (чинних з 28.03.2011р.), про ознайомлення з якими свідчить підпис Клієнта, комісія з користування недозволеним овердрафтом за карткою Visa Gold за рахунком в гривні становить 60%, сплаті підлягає в останній день розрахункового періоду. Таким чином, за умовами договору про обслуговування Банком виконані свої зобов'язання в повному обсязі та надано позичальнику кредит у вигляді овердрафту на суму 686,64 гривень. В порушення умов кредитного договору позичальник використавши всю суму кредиту у розмірі встановленого ліміту кредитування, не повернув кредит у строк до 17 квітня 2015 року, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по основному боргу у розмірі 686,64 гривень. Станом на 11.04.2016р. загальна заборгованість відповідача перед ПАТ «Міський Комерційний банк» за договором № KE4-0000382-Ф/11 від 09.08.2011р. про відкриття рахунку з платіжною карткою та розрахункове обслуговування становить 2 304,45 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд про їх задоволення, проти винесення заочного рішення не заперечує. Також, просив звільнити позивача від сплати судового збору в зв'язку із перебуванням позивача в процедурі ліквідації. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час не місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за отриману невраховану електроенергію в сумі 1354 грн.32 коп., посилаючись на те, що відповідачка в порушення Правил користування електричною енергією самовільно підключилась до електромережі електропостачальника. Проведеною перевіркою встановлено без облікове та безоплатне використання електроенергії відповідачкою, У зв"язку з чим, відповідно до правил та методики розрахунку розміру відшкодування заподіяних внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення збитків їй було проведено нарахування та виписано додатковий рахунок на суму 1354 грн. 32 коп., який в добровільному порядку не був погашений. Просив стягнути з відповідачки суму заборгованості за використану електроенергію в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася без поважних для суду причин, тому суд ухвалює рішення про розгляд справи по суті в її відсутності за матеріалами наявними у справі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачка без обліково та безоплатно використовувала електроенергію, самовільно підключившись до електромережі електропостачальника, внаслідок чого останньому були завдані збитки на суму 1354 грн. 32 коп. Оскільки, у добровільному порядку суму заборгованості за отриману електроенергію відповідачка не сплатила, борг підлягає примусовому стягненню.

Outcome: approved