overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони перестали розуміти один одного, часто виникали сварки та суперечки. Все це відбувалося в присутності сина, що може негативно вплинути на його психіку. На даний час подружні відносини між ними припинено, вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]М будучи належно повідомленою, в судове засідання не з'явилася повторно, не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивач [PERSON] 24 серпня 2011 року уклав шлюб з відповідачкою Костик ( до реєстрації шлюбу Іванущин) Н.М., який було зареєстровано Іване-Пустенською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 5 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ИД № 076349). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження дитини серії І-ИД № 157215 ) який проживає з відповідачкою. Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року сторонам надавався строк для примирення в два місяці. Однак, в судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовн засідання не з"явилася, заперечень проти позову не подала. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 21 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Із за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в тому ж обсязі і з тих же підстав. Просить позов задовольнити повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася подала заяву про неможливість бути присутньою під час судового розгляду справи, просить справу розглядати у її відсутність. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо відповідно до положень цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та зазначених і доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружилися 21 листопада 2009 року про що в Книзі реєстрації шлюбів Відділом реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис № 59 та видано свідоцтво про шлюб від 21 листопада 2009 року серії [NUMBER] /а.с. - 5/. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]./а.с.- 6/. Сторони шлюбні стосунки не підтримують протягом двох років, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Згідно ст. 112 СК України, Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 06 серпня 1983 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу народилися діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як між ними часто виникали непорозуміння та сварки. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливі. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю в тому ж обсязі, з тих же підстав і зокрема зазначив, що 06 серпня 1983 року [PERSON] уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають дітей. Із за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити його інтересам, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася про час і місце його проведення була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружилися 06 серпня 1983 року про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис № 39 та видано свідоцтво про шлюб від 18 липня 2014 року серії [NUMBER] /а.с. -3/. Від шлюбу народилися діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 13 січня 1997 року Новосвітлівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області. Від шлюбу дітей не має. Із за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити його інтересам . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю в тому ж обсязі, з тих же підстав і зокрема зазначив, що 13 січня 1997 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не має. Із за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Просить позов задовольнити повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася про час і місце його проведення була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружилися 13 січня 1997 року про що Новосвітлівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис № 01 та видано повторно свідоцтво про одруження від 11 липня 2014 року серії [NUMBER] /а.с. - 3/. Спільне життя подружжя не склалося через, різницю в поглядах на спільне подружнє життя. Сторони шлюбні стосунки не підтримують з вересня 2011 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 15 грудня 1990 року Покровською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області. Від шлюбу дітей не має. Із за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити його інтересам . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю в тому ж обсязі, з тих же підстав і зокрема зазначив, що 15 грудня 1990 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не має. Із за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Просить позов задовольнити повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася про час і місце його проведення була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружилися 15 грудня 1990 року про що в Книзі реєстрації шлюбів Покровською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис № 18 та видано повторно свідоцтво про одруження від 24 липня 2012 року серії І-ФП № 083683 /а.с. - 4/. Спільне життя подружжя не склалося через, різницю в поглядах на спільне подружнє життя. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 30 квітня 1992 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис №545. З відповідачкою спільне життя не склалося, постійно виникали сварки, непорозуміння, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому звернувся до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, плдав письмову заяву, в якій просить розглядати без нього, позов задовольнити, миритися не бажає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Опалюх) [PERSON] уклали шлюб 30 квітня 1992 року в відділі ЗАГС Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис №545. На протязі шлюбу відповідачка два рази змінювала прізвище з [PERSON] на Пасторе, із Пасторе на [PERSON], що стверджується свідоцтвом про зміну прізвища від 25 вересня 2013 року. За час спільного проживання належної сім'ї не склалося. Між сторонами виникали сварки, непорозуміння, суперечки, подружніх відносин не підтримують, миритися не бажають. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч.ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивачки, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 15.03.2013 р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №1. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає разом із матір'ю. В позові позивач посилається на те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, причиною розпаду сім»ї є різні погляди на життя. За час перебування у шлюбі між ними часто виникали сварки з різних причин. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, просить повернути дошлюбне прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.03.2013 р. Від шлюбних стосунків подружжя мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає разом із матір'ю. За час проживання в зареєстрованому шлюбі між сторонами часто виникали сварки, що привели до припинення шлюбних стосунків. Поновлення шлюбних стосунків сторони вважають не можливим. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Обєднаної територіальної громади в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно за законом посилаючись на те, що 10.01.2007 року помер його батько [PERSON], про що свідчить витяг із актового запису про смерть. Після смерті батька залишилося спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка розміром 6,41га, розташована в межах території Доманівської селищної ради Миколаївської області. Право власності спадкодавця на дану земельну ділянку підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю ЯЕ №924288 від 05.11.2008р. Позивач є спадкоємцем першої черги, спадщину прийняв шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, інший спадкоємців немає. Однак, у звязку з видачею Державного акту після смерті спадкодавця, позивач не може оформити спадкові права нотаріально, у звязку з чим просить визнати за ним право власності на дану земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Представник позивача за довіреністю [PERSON] подала в заяву, в якій просила підготовче судове засідання розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання представника не надіслав, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 10.01.2007 року помер [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про його смерть. Після його смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка розміром 6,41га, розташована в межах території Доманівської селищної ради Миколаївської області, кадастровий номер 4822755000:11:000:0065, яку позивач прийняв шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, що підтверджується довідкою селищної ради №1682 від 03.10.2018р. Право власності [PERSON] на дану земельну ділянку підтверджується витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та копією Державного акту на право приватної власності на землю ЯЕ №924288 від 05.11.2008 року. Інших спадкоємців за законом після смерті [PERSON], померлого 10.01.2007 року, крім позивача, немає, що свідчить довідка селищної ради. Родинні стосунки між спадкодавцем та спадкоємцями підтверджуються копіями свідоцтв про народження, дослідженими в судовому засіданні. Спадкоємець [PERSON] прийняв спадщину, бажає оформити спадкові права та звернувся до нотаріуса для їх оформлення, однак нотаріусом було прийнято постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій у зв"язку із видачею Держакту на спадкову земельну ділянку після смерті спадкодавця. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом, спадщину прийняв шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права нотаріально, так як Державний акт видано після смерті батька [PERSON], суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.03.2017 року ухваленого у справі за позовом [PERSON]до Публічного акціонерного товариства\~\~ "Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку\~ із працівником позов задоволено та стягнуто на його користь 15223,83 грн.та 640 гривень судового збору на користь держави, питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішено, хоча позивач в своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. \~\~\~ \~Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків. \~\~\~ \~Згідно з п. 4 ч.1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ст.ст.\~84,88 ЦПК України\~витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно\~ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах"розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб"єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до квитанції №20/02-01 та розрахунку витрат на правову допомогу від 20.02.2017 року [PERSON] сплачено 3200 гривень за правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.03.2017 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства\~\~ "Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку\~ із працівником позов задоволено та стягнуто на його користь 3365,58 грн.та 640 гривень судового збору на користь держави, питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішено, хоча позивач в своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. \~\~\~ \~Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків. \~\~\~ \~Згідно з п. 4 ч.1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ст.ст.\~84,88 ЦПК України\~витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно\~ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах"розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб"єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до квитанції №21/02-01 та розрахунку витрат на правову допомогу від 21.02.2017 року [PERSON] сплачено 3200 гривень за правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача. \~\~\~\~

Outcome: approved