Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до [PERSON] з названим позовом, в якому зазначено, що останній, будучи зареєстрованим як ФОП, 22 лютого 2013 року приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», які разом складають Договір банківського обслуговування №б/н від 22.02.2013 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови Договору. У порушення норм закону та умов Договору відповідач за вказаним Договором належним чином не виконав, а саме, не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості та станом на 22.05.2015 року має заборгованість в сумі 43 314 грн. 19 коп., в т.ч.: 18 000 грн. по кредиту; 12 482 грн. 01 коп. - по процентам за користування кредитом; 10 136 грн. 25 коп. по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;2 695 грн. 93 коп. по комісії за користування кредитом. Крім того зазначають, що ФОП [PERSON] було виключено з реєстру субєктів підприємницької діяльності. У звязку з викладеним, просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 43 314 грн. 19 коп., в т.ч.: 18 000 грн. по кредиту; 12 482 грн. 01 коп. - по процентам за користування кредитом; 10 136 грн. 25 коп. по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 2 695 грн. 93 коп. по комісії за користування кредитом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась надіслала до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в позові, не заперечуючи проти заочного розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, з місця його реєстрації повернулась не врученою судова повістка з поміткою «за значеною адресою не проживає», що в силу ч.5 ст. 74 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод свідчить про належне його повідомлення про час і місце розгляду справи. \~ Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 224 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача в поданій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], як фізична особа-підприємець, 22 лютого 2013 року подав заяву та приєднався і погодився з умовами, викладеними в Умовах і Правилах надання банківських послуг. На підставі вказаної заяви, ПАТ «ПриватБанк» було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26003051406984 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг. Судом встановлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" було установлено ФОП [PERSON] кредитний ліміт: - 25 лютого 2013 року в сумі 1 000 грн.; - 4 березня 2013 року в сумі 16 000 грн.; - 12 липня 2013 року в сумі 18 000 грн.; - 1 березня 2014 року в сумі 18 000 грн.. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.02.2013 року, станом на 22.05.2015 року, заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" складає: - 18 000 грн. по кредиту; - 12 482 грн. 01 коп. - по процентам за користування кредитом; - 10 136 грн. 25 коп. по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 2 695 грн. 93 коп. по комісії за користування кредитом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на положення ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст.\~ст.\~47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 4 грудня 2013\~року у справі № 6-125цс13, суд приходить до висновку, що однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Судом встановлено, що 22 липня 2015 року державним реєстратором РС Чернігівського РУЮ була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП [PERSON], за його рішенням. Відтак, [PERSON] має відповідати за зобов'язанням, повязаним з підприємницькою діяльністю, як фізична особа. Враховуючи те, що судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним з позивачем, внаслідок чого, у нього перед кредитором виникла заборгованість по кредиту в сумі 43 314 грн. 19 коп., в т.ч.: - 18 000 грн. по кредиту; - 12 482 грн. 01 коп. - по процентам за користування кредитом; - 10 136 грн. 25 коп. по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 2 695 грн. 93 коп. по комісії за користування кредитом, суд знаходить, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] слід задовольнити та з останнього на користь ПАТ КБ ПриватБанк слід стягнути вказану : заборгованість. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved