Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] , в якому зазначає, що обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» є обласним теплопостачальним підприємством. До складу підприємства входить виробнича одиниця «Дружківкатепломережа», яка діє на підставі положення про виробничу одиницю і довіреності директора. На підставі нормативних і установчих документів позивач постачає теплову енергію у багатоквартирні житлові будинки м. Дружківки. У березні 2015р позивач вже звертався до міського суду із заявою про видачу судового наказу на суму 4898,20грн, сплативши при цьому судовий збір у сумі 121,80грн. 15.06.2015року судом було винесено ухвалу про скасування судового наказу №2-н/229/189/2015 від 27.03.2015р. Відповідно до ст. 118 ЦПК України звертаються до суду з позовною заявою. Відповідач несвоєчасно сплачував за фактично отриману теплову енергію, у звязку з чим порушив умови сплати за спожиту теплову енергію. Станом на 01.03.2015року за відповідачами утворилась заборгованість у сумі 4898,20грн. Просять стягнути з відповідачів заборгованість 4898,20грн, судові витрати в сумі 1378грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги відносно [PERSON], та просить їх задовольнити з підстав викладених в позові. Позовні вимоги до [PERSON] просить залишити без розгляду, про що надала письмову заяву. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Надав заяву про застосування позовної давності при розгляді даної справи. Пояснив, що за періоди опалювальних сезонів 2012-2013р.р., 2013-2014р.р., 2014-2015р.р. він мав заборгованість лише 202,74грн, які сплатив 19.03.2016року. На його думу, за останні три роки він не має заборгованості, тому просить відмовити в задоволенні позову. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Ухвалою суду від 06 квітня 2016року позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію залишений без розгляду. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником 1/2 частки квартири по вул. Леніна, 21/7, м.Дружківки. Будинок підключений до мереж центрального опалення. Підприємством, яке надає послуги з теплопостачання до багатоквартирних житлових будинків у м.Дружківка, в тому числі і до будинку, в якому знаходиться квартира відповідача [PERSON] , є ОКП "Донецьктеплокомуненерго". Отже, між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються\~Законами України «Про теплопостачання», «;Про житлово-комунальні послуги»\~та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630\~(далі - Правила). За правилами\~ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно з п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.\~\~ Згідно п.п.18,20,21,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року\~(з наступними змінами), споживач зобов'язаний проводити оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно установлених тарифів споживання до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 27.03.2015 року Дружківським судом було винесено судовий наказ № 2-н/229/189/2015, ЄУН №229/879/15-ц, яким стягнуто зі [PERSON], [PERSON] на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»\~ заборгованість за теплопостачання станом на 01.03.2015року в сумі 4898,20грн. (а.с.3) Ухвалою\~ Дружківського\~ суду від 15.06.2015 року судовий наказ від 27.03.2015 року за заявою [PERSON] був скасований (а.с. 4). Відповідно у позивача виникло право на звернення до суду з данним позовом. На ім'я відповідача\~\~[PERSON] відкрито особистий рахунок № 15885, згідно якого\~\~значиться заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.03.2015року на суму 4898,20грн. (а.с. 7). Судом встановлено, що оплата послуг за теплову енергію нараховується відповідачу відповідно до його частки у праві власності на квартиру, що визнається сторонами у справі. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов"язку. Позовна давність переривається у разі пред"явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Судом встановлено, що у березні 2015року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі [PERSON]І суми боргу в розмірі 4898,20грн. Відповідач [PERSON]і. надав заяву про застосування сроку позовної давності, тому суд має підстави для застосування позовної давності за даним позовом. Перед зверненням позивача до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідач здійснює оплату спожитих послуг: 26 січня 2015року в сумі 992грн за період жовтень, листопад грудень 2014року (а.с. 96). Також здійснює оплату 21 липня 2014року в сумі 1100грн за період січень, лютий, березень, квітень 2014року, в той час як оплата за послуги в цей період нарахована в сумі 1028,65грн. (а.с.96) В судовому засіданні відповідач пояснив, що залишок суми сплачений ним в рахунок боргу за послуги, що свідчить про визнання ним свого боргу і відповідно до ст. 264 ЦК України перериває \~перебіг позовної давності щодо стягнення \~платежів в межах трирічного строку позовної давності, тобто з липня 2011року до 01 березня \~2015року. \~ 25 квітня 2014року відповідач сплачує 725,71грн за період жовтень, листопад, грудень 2013року. 18 травня 2013року відповідач сплачує 705,10грн за період лютий березень, квітень 2013року. 27 березня 2013року відповідач сплачує 1059,77грн за період жовтень , листопад, грудень 2012р, січень 2013року. (а.с.97) 04 травня 2012року відповідач сплачує 900грн за період лютий, березень, квітень 2012року. Фактично за цей період позивачем нараховані 705,07грн (а.с.6,106). Відповідач в судовому засіданні визнає, що решта суми 194,93грн сплачена в рахунок боргу, що свідчить про визнання ним боргу і відповідно перериває перебіг позовної давності з травня 2009року до 01.03.2015року. 01 березня 2012 року відповідач сплачує 900грн за період листопад , грудень 2011року, січень 2012року. 22 серпня 2011року відповідач сплачує 407,21грн за період березень, квітень 2011року. (а.с.6,106) 15 березня 2011року відповідач сплачує 600грн за січень, лютий 2011. Фактично за цей період позивачем нараховані 538грн (а.с. 6 зв.,106зв.). 28 травня 2010року відповідач сплачує 300грн за квітень 2010року, жовтень 2009року, Фактично за цей період нараховані 139,52грн. (а.с.6зв, 121) 23 жовтня 2008року, 03.09.2008року , 08.07.2008року 18.01.2008року відповідач в рахунок боргу сплачує 1400грн. 21.11.2006року відповідач сплачує 100грн за жовтень 2006року. Фактично за цей період нараховані 61,34грн. (а.с.6,117,118,119). Відповідач визнає в судовому засіданні, що суми в більшому розмірі ніж нараховано, сплачені ним в рахунок боргу за послуги. Таким чином відповідачем був перерваний строк позовної давності з листопада 2003року до 01.03.2015року. Заборгованість відповідача за період з листопада 2003року до 01 березня 2015року складає 3466,38грн з розрахунку 4898,20грн 1431,82грн, де 4898,20 сума боргу станом на 01.03.2015р., 1431,82грн сума боргу станом на 01 листопада 2003року. (а.с.114) Відповідачем в судовому засіданні надана квітанція про оплату боргу за 2009-10р.р. на суму 203,35грн (а.с.121). Однак із особового рахунку № 15885 на ім"я [PERSON] (а.с. 6-7) вбачається, що дана сума позивачем не врахована. Таким чином суд вважає, що сума заборгованості має бути зменшена на суму оплати в розмірі 203,35грн. І загальна сума боргу складає 3263,03грн, з розрахунку 3466,38грн -203,35грн. Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплачує, вона підлягає стягненню з нього \~\~в примусовому порядку в сумі 3263,03грн. Згідно ст. 88 ЦПК України \~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові \~витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн. (а.с.1,5).

Outcome: partial