Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача надмірно виплачену пенсію у сумі 13\~607 грн. 75 коп. та поновити строк для звернення до суду із зазначеним позовом. Вимоги обгрунтовано\~тим,\~що право\~на отримання\~пенсії по\~III\~групі інвалідності\~внаслідок захворювання\~пов'язаного\~з виконанням\~обов'язків\~військової служби\~по ліквідації\~наслідків аварії\~на ЧАЕС\~[PERSON]\~набув на\~підставі наданих\~до управління\~наступних правовстановлюючих\~документів:\~виписки з\~акту огляду\~у МСЕК\~серія 2-18\~ВБ №108958\~від 26.06.2006р.;\~експертного висновку\~Дніпропетровської регіональної\~міжвідомчої експертної\~комісії №9975\~від 06.03.2006р.;\~посвідчення особи,\~яка постраждала\~внаслідок Чорнобильської\~катастрофи 1\~категорії,\~серія А\~№434351\~від 20.09.2006р.;\~посвідчення інваліда\~війни,\~серія Б\~№320272\~від 29.06.2006р..\~На підставі\~вищезазначених документів,\~що засвідчують\~особливий статус\~заявника,\~відповідно до\~поданої заяви\~від 14.07.2006р.,\~Відповідачу з\~26.06.2006р.\~(дата\~настання інвалідності)\~призначено пенсію\~по III\~групі інвалідності\~внаслідок захворювання\~пов'язаного\~з виконанням\~обов'язків\~військової служби\~по ліквідації\~аварії на\~ЧАЕС на\~строк до\~30.06.2007\~року,\~відповідно до\~вимог ст.54,\~50\~Закону України\~"Про\~статус та\~соціальний захист\~громадян,\~які постраждали\~внаслідок Чорнобильської\~катастрофи".Згідно акту від 02.03.2012р. №07-10/22 Олександрівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області в ході проведення ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі виявлено, що Кіровоградським обласним бюро медико-соціальної експертизи встановлено інвалідність на підставі експертного висновку Дніпропетровської регіональної міжвідомчої комісії по встановленню причинного звязку хвороби, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок Чорнобильської катастрофи, яка, відповідно до відповіді, Дніпропетровською регіональною міжвідомчою комісією відповідачу не видавалась. Управлінням отримано інформацію департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної Державної адміністрації, відповідно до якої згідно витягу з протоколу №54 засідання Комісії Міністерства соціальної політики України зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС від 15.11.2012р. про визнання видачі посвідчення відповідачу, як особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1, безпідставною. Таким чином, переплата пенсії відповідачу за період з 26.06.2006 р. по 31.01.2012 р. у сумі 23639,40 гри. виникла з його вини, у зв'язку з поданням документів, що містять недостовірні відомості, зокрема експертного висновку Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії №9975 від 06.03.2006р. (протокол засідання РМЕК від 23.03.2006р. за №521), який отримано відповідачем з порушенням встановленого публічного порядку. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі був направлений відповідачу лист за №2640/06-19 від 02.04.201Зр. про відшкодування даної переплати. Однак, щодо можливості здійснення відшкодування надміру виплаченої суми пенсії у добровільному порядку відповідачем до управління не заявлено, тому управління з метою захисту прав держави в особі управління вирішило звернутися до суду. Посилаючись на ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ст. 103 Закону України «Про пенсійне запезпечення» просив позов задовольнити. 15 грудня 2017 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального Кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІ від 03.10.2017р., на підставі якого Цивільний процесуальний Кодекс України викладено в новій редакції. Згідно п/п 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладенні у запереченні. Просив суд у задоволенні позову відмовити та пояснив, що вимоги позивача є безпідставними та такими що не відповідають матеріальному та цивільно-процесуальному праву України, оскільки, позивачем не надано належних доказів з приводу зловживання з його боку при поданні до позивача документів для нарахування та виплати пенсії, а також такі факти не встановлювалися жодним правомочним органом, зокрема він жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності за підробку висновку Дніпропетровським РМЕК. Зазначив, що позивач приховав від суду те, що згідно виписки із акут огляду МСЕК від 26.02.2013р. серія 10AAA №881976 та ст.32 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне песійне страхування» від 09.07.2003р. №1058, він був та є учасником ліквідачії наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії Чорнобильської катастрофи посвідчення серія А №146860 с від 12.09.2016р. безстрокове, пенсіонер інвалід 3-ї групи посвідчення ЕАІ № 726573 від 28.09.2016 року безстрокове, ветеран війни - інвалід війни посвідчення серія Б № 320910 від 05.09.2016р. безстрокове. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали\~справи в\~межах заявлених\~вимог та\~на підставі\~наявних у\~ній доказів,\~суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Позов подано в межах строку, передбаченого ст. 257 Цивільна кодексу України, тому підстав для застосування позовної давності немає. Судом встановлено, що відповідач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. В період з 26 вересня 2006 року по 31 січня 2012 року він отримував пенсію по інвалідності 3 групи внаслідок захворювання повязаного з виконанням обовязків військовослужбовця по ліквідації аварії на ЧАЕС відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка була призначена пенсійним органом на підставі: виписок із актів огляду МСЕК до довідок серії 2-18 ВБ №108958 від 26 червня 2006 року, серії 2-18 ВБ №122396 від 30 вересня 2008 року, серії 2-18 №140268 від 09 червня 2008 року, серії 10АА №459988 від 30 травня 2011 року, експертного висновку Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії №9975 від 06 березня 2006 року. Олександрівською обєднаною державною фінансовою інспекцією в управлінні Пенсійного фонду України в м. Знамянці та Знамянському районі проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності та складено акт перевірки №07-10/22 від 02 березня 2012 року. За результатами ревізії виявлено, що Кіровоградським обласним бюро медико-соціальної експертизи встановлено інвалідність на підставі експертного висновку Дніпропетровської регіональної міжвідомчої комісії по встановленню причинного звязку хвороби, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок Чорнобильської катастрофи, яка, відповідно до відповіді, Дніпропетровською регіональною міжвідомчою комісією відповідачу не видавалась. В подальшому, Управління Пенсійного фонду України в м.Знамянці та Знамянському районі звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], про скасування актів огляду КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» №148/5 від 26 червня 2006 року, №126/1 від 25 червня 2007 року, №337/2 від 09 червня 2008 року, №79/2 від 31 травня 2011 року в частині визнання захворювання, повязаного з виконанням обовязків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, на підставі яких видані виписки із актів огляду МСЕК від 26 червня 2006 року серії 2-18 ВБ №108958, від 30 вересня 2008 року серії 2-18 ВБ №122396, від 09 червня 2008 року серії 2-18 №140268, від 30 травня 2011 року серії 10АА №459988, та призначена відповідна пенсія [PERSON] Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 (справа 1170/2а-3626/12) позов задоволено, у судах вищих інстанцій рішення суду не оскаржувалось. Зі змісту вказаного рішення вбачається що підставою для скасування експертних рішень Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи в частині визнання причинного звязку інвалідності [PERSON] з захворюванням, повязаним з виконанням обовязків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС стали ті обставини, що первинний акт огляду МСЕК був складений на підставі експертного висновку, що комісією не видавався. Разом з цим даних про те, що [PERSON] подав на розгляд відповідача завідомо недостовірний для нього експертний висновок судом не встановлено. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградській області 13 лютого 2013 року [PERSON] повідомлено про те, що за результатами проведеної ревізії Олександрійською обєднаною державною фінансовою інспекцією переплата пенсії склала 72729 грн. 66 коп. Запропоновано добровільно повернути надмірно виплачені кошти у вигляді пенсії в сумі 72729 грн. 66 коп.. Управлінням Пенсійного фонду України в м.Знамянці та Знамянському районі виплата пенсії була припинена з 01 лютого 2012 року до зясування обставин. Підставою для прийняття рішення №15 від 27 березня 2013 року щодо відшкодування з позивача зайво отриманих коштів у розмірі 23639 грн. 40 коп. були висновки пенсійного органу про начебто подання ним до Пенсійного фонду України недостовірних даних, що містять недостовірні відомості, а саме експертного висновку МСЕК про причинний зв'язок захворювання із ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС. В подальшому, Управління Пенсійного фонду України в м.Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області повідомило позивача, що рішенням Комісії з питань призначення та виплати пенсії від 27 березня 2013 року з нього стягуватимуться зайво отримані кошти в сумі 23639 грн. 40 коп. щомісячно, в розмірі 20% від суми нарахованої пенсії до повного погашення, починаючи з квітня 2013 року. Встановлено, що відповідно до оскаржуваного рішення відповідача, з пенсії позивача з квітня 2013 року по жовтень 2016 року включно стягувалися кошти. Постановою Знамянського\~міськрайонного суду\~Кіровоградської області\~від 29\~вересня 2016\~року,позов [PERSON] до Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, задоволено. Визнано протиправними дії Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо утримання з [PERSON] в позасудовому порядку коштів відповідно до рішення Комісії з питань призначення та виплати пенсії від 27 березня 2013 року №15. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань призначення та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в м.Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області від 27 березня 2013 №15 про відшкодування зайво отриманих коштів з пенсії [PERSON] та зобовязано Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повернути [PERSON] безпідставно утримані з нього кошти з пенсії на підставі рішення Комісії з питань призначення та виплати пенсії від 27 березня 2013 року №15, починаючи з січня 2016 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017р. апеляційну скаргу Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України повернуто скаржнику, у зв'язку із несплатою судового збору. Розпорядженням Начальника управління Пенсійного фонду України в м. Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області від 18.10.2016р. припинено утримання з [PERSON] на підставі постанови Знам'янського міськрайонного суду від 29.09.2016 р. у справі №2-а/389/42/16 (ЄУН 389/1871/16-а). Відповдно до ч.4 ст82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак, у зазначеному вище рішенні судом встановлено, що 26 березня 2012 року Знамянською міжрайонною прокуратурою була порушена кримінальна справа №74-619 за ознаками злочинів, передбачених ст.190 ч.3, ст.358 ч.1 КК України за фактом підробки експертних висновків Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного звязку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС. [PERSON] по даному кримінальному провадженню не притягувався до кримінальної відповідальності. Правоохоронним органом встановлено відсутність умислу та протиправного характеру в діях позивача щодо підроблення експертного висновку Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного звязку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС. Таким чином, зловживань з боку [PERSON], що призвели до переплати сум пенсії не встановлено. Також даним рішенням встановлено, що [PERSON] звернувся до Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України із зверненням на предмет встановлення причинного звязку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Згідно з експертним висновком №8961 від 13 червня 2016 року, захворювання [PERSON] повязане з виконанням обовязків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС Крім того, згідно із довідкою №2102/02/115-16 від 18.02.2016р., вчиненою Знам'янським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, службові особи ЛКК ДЗ "Відділкова лікарня станція Знамянка ДП '"'Одеська залізниця" діючи в інтересах третіх осіб займалися підробкою документів з метою оформленням інвалідності Чорнобильцям, на підставі чого протягом 2006-2012 років громадяни незаконно отримували пенсію, чим управлінню Пенсійного Фонду України в м. Знамянка та Знамянському районі завдано збитків. Даний факт було зареєстровано в ЄО №21 від 16.03.2012р., а 15.04.2013р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12013120160000908 за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.З КК України. По вказаному кримінальному провадженню, у рамках досудового розслідування в учасників процесу, а саме у [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] було вилучено його медичну карту з метою проведення комплексної судово-медичної експертизи у відділенні обласного Кіровоградського СМЕ, розгляд якої тривав з початку січня 2012р. по листопад 2015р., у зв'язку із великою кількістю медичної документації та необхідності в її обробці. По закінченню вказаної комплексної судово-медичної експертизи було винесено висновок експерта №222, в якому зазначено, що рішення по хворобі [PERSON] було прийнято законним шляхом та на підставі цього йому було повернуто медичну документацію. За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. За приписами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною особою або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Отже, поверненню підлягають лише кошти, якщо їх виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату, та в разі недобросовісності з боку набувача. За відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, такі кошти поверненню не підлягають. Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 22.01.2014 у справі №6-151цс13 та від 02.07.2014 у справі № 6-91цс 14, яка, з точки зору ст. 417 ЦПК України є обов'язковою для суду. Крім того, порядок та підстави повернення суми пенсій, виплачених пенсіонеру, визначено Законами України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення». Так, відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка є спеціальною нормою для правовідносин і на яку посилається позивач, як на правову підставу позову, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно з ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до списання визначений Порядком повернення сум пенсії, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003. Зі змісту п. 3 цього Порядку випливає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Отже, відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки одночасно за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. При цьму, згідно із ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Таким чином, не зважаючи на те, що відповідачем повторно доведений факт того, що захворювання є повязаним з наслідками Чорнобильської катастрофи, Головним управлінням\~Пенсійного фонду\~України в\~Кіровоградській області заявлено вимогу про стягнення надмірно виплаченої пенсії. Головним управлінням\~Пенсійного фонду\~України в\~Кіровоградській області не надано суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про підробку саме [PERSON] вищевказаного експертного висновку Дніпропетровської РМЕК. Відтак, надані позивачем докази не доводять факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 13\~607 грн. 75 коп., які є пенсійною виплатою, призначеною позивачем, а тому відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванню» та ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», поверненню не підлягають. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.141 ЦПК України, з огляду на ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір», витрати по сплаті судового збору підлягають компенсації за рахунок держави.

Outcome: dismissed