Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з квартири № 83 у будинку № 8-а корпус №3 по вул. Березанській в м. Ніжині Чернігівської області після смерті її хрещеного батька [PERSON], померлого 19 березня 2014 року, та який склав заповіт на її користь. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що після смерті [PERSON] вона, як спадкоємець за заповітом та за відсутності інших спадкоємців, прийняла спадщину та успадкувала майно спадкодавця, яке складається із зазначеної вище квартири. Як вказує позивачка, в установлений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте в оформленні права власності в порядку спадкування на квартиру їй було відмовлено з підстав відсутності правовстановлюючих документів у спадкодавця на зазначену квартиру. Оскаржуваним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду першої інстанції і винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції, відмовивши визнати за нею право власності на отриману у спадщину за заповітом квартиру, фактично позбавив її спадщини, не зважаючи на волевиявлення спадкодавця [PERSON] В апеляційному суді представник позивача апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на те, що порушені права спадкоємця [PERSON] підлягають судовому захисту, оскільки у інший спосіб захищені бути не можуть. Ніжинська міська рада про час і місце судового розгляду справи належним чином сповіщена, що документально підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст. 76 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі її представника в судовому засіданні. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оригінал інвентаризаційної справи № 3131 Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації на квартиру № 83 у житловому будинку № 8а корпус 3 по вулиці Березанська у місті Ніжині та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення. Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов"язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України передбачено право особи на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 19 березня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). За життя [PERSON] склав 12 березня 2014 року нотаріально посвідчений заповіт, яким заповів належну йому на праві власності квартиру № 83, що знаходиться в житловому будинку № 8-а по вул. Березанській в м. Ніжині, [PERSON] (а.с.9). У визначений законом строк [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте постановою приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] від 31.07.2015 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку із відсутністю у спадкодавця правовстановлюючого документу на квартиру № 83, що розташована у місті Ніжині по вулиці Березанська, будинок № 8а, корпус № 3. (а.с.13). Перевіряючи доводи скарги [PERSON], апеляційним судом для повного і об»єктивного встановлення сукупності усіх обставин, що мають значення для вірного вирішення справи, витребувано з КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу № 3131 на приватизовану квартиру [ADDRESS], корпус № 3 у м.Ніжині. Як встановлено апеляційним судом, у цій інвентаризаційній справі на а.с. 7 міститься оригінал свідоцтва про право власності на житло від 22 березня 1996 року, виданого згідно з розпорядженням органу априватизації від 19.03.1996 року № 1664. Зазначене свідоцтво про право власності є чинним правовстановлюючим документом та підтверджує, що квартира № 83, загальною площею 35,6 кв.м у будинку № 8а, корпус 3 по вулиці Березанській у м.Ніжині приватизована та належала на праві власності [PERSON] (запис у реєстровій книзі № 9710 від 22.03.1996р). Згідно довідки КП „Ніжинське МБТІ від 03. серпня 2015 року № 616 право власності на квартиру [ADDRESS] корп. 3 зареєстровано за [PERSON] (с.15). Крім того, згідно відповіді КП „Служба Єдиного Замовника на запит апеляційного суду повідомвлено, що будинок №8-а по вул. Березанській в м.Ніжині знаходиться на балансі підприємства без визначення корпусів із наскрізною нумерацією квартир від №1 по №135. Отже, належна [PERSON] на праві власності приватизована вкартира № 83, розташована саме у цьому будинку, і ці обставини в апеляційному суді ніхто не спростовував і не заперечував. Зазначені обставини, які є суттєвими для справи, не були з»ясовані у обсязі, необхідному для вирішення спору та не досліджувались судом першої інстанції, що призвело до помилкового вирішення спору та відмови [PERSON] у позові. Підсумовуючи викладене та зважаючи на наявність у померлого [PERSON] свідоцтва про право власності на спірну квартиру, апеляційний суд, виходячи з положень ст. ст. 15, 328, 1268, 1296 ЦК України, приходить до переконання про необхідність судового захисту права на спадкування [PERSON] шляхом задоволення її позову у повному обсязі.

Outcome: approved