Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа свідоцтва про право особистої власності на квартиру [ADDRESS] в ЖБК «Расвет-6» від 21.01.1992, виданого на підставі рішення виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів від 14.12.1990 року за № 389. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішення виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів від 14.12.1990 року за № 389 та Закону про власність УРСР ст.. 13 розділ 3 районним відділом комунального господарства їй було видано свідоцтво про право особистої власності від 21.01.1992 року в ЖБК «Расвет-6» на квартиру [ADDRESS] . При видачі свідоцтва про право особистої власності на квартиру була допущена помилка в її прізвищі, де вказано, що вищезазначена квартира дійсно належить [PERSON] , в той час як дійсне моє прізвище [PERSON] . Вона неодноразово зверталася до виконавчого комітету Криворізької міської Ради, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу з питанням про внесення виправлення її прізвища у вищевказаному свідоцтві, але їй було безпідставно відмовлено в усній формі без надання офіційного документа. Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року заява була прийнята до розгляду та призначена до розгляду за правилами окремого провадження. Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року було задоволено клопотання про витребування доказів. Заявник [PERSON] до зали судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи до зали судового засідання також не з"явився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заявлених вимог. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії свідоцтва про право особистої власності на квартиру [ADDRESS] в ЖБК «Расвет-6» від 21.01.1992, виданого на підставі рішення виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів від 14.12.1990 року за № 389, де прізвище володільця зазначено як [PERSON] (а.с. 4). З наданого паспорту заявниці, встановлено, що остання є [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Відповідно до довідки виданої головою правління ЖБК «Расвет-6» від 31.08.2020 року за № 36/20, встановлено, що [PERSON] , дійсно проживає за адресою: [ADDRESS] з 1976 року по нинішній час (а.с. 6). Відповідно до п.12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України(в попередній редакції, що відповідає п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~в чинній редакції) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно копії паспорту серії [NUMBER] , прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] », проте згідно копії свідоцтва про право особистої власності на квартиру [ADDRESS] в ЖБК «Расвет-6» від 21.01.1992, виданого на підставі рішення виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів від 14.12.1990 року за № 389, прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] ». Отже, факт неправильності запису прізвища [PERSON] в Свідоцтві про право особистої власності на квартиру [ADDRESS] в ЖБК «Расвет-6» від 21.01.1992, виданого на підставі рішення виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів від 14.12.1990 року за № 389, підтверджується копією паспорта, та довідкою голови правління ЖБК «Расвет-6» від 31.08.2020 року за № 36/20, згідно яких, прізвище [PERSON] зазначено вірно як « [PERSON] ». Встановлення факту неправильності запису прізвища у Свідоцтві про право особистої власності на квартиру [ADDRESS] в ЖБК «Расвет-6» від 21.01.1992, виданого на підставі рішення виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів від 14.12.1990 року за № 389 заявниці необхідно для реалізації права на розпорядження своїм майном. Таким чином, суд дійшов висновку, що в Свідоцтві про право особистої власності на квартиру [ADDRESS] в ЖБК «Расвет-6» від 21.01.1992, виданого на підставі рішення виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів від 14.12.1990 року за № 389 допущено помилку в написанні прізвища заявниці, замість як вірно « [PERSON] », зазначено як « [PERSON] ». Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] , про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документа,\~є обґрунтованими\~та таким,\~що підлягають\~задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved