Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 20903-OWNCASH від 25.04.2014 року відповідачу було надано у власність грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі в сумі 11 363,20 грн., що підтверджується меморіальним ордером " 11873398 від 25.04.2014 року та меморіальним ордером № 11873313 від 25.04.2014 року. Термін кредитування до 22.04.2016 року. Відповідач станом на 22.05.2014 року припинив виконувати свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. Станом на 16.11.2015 року заборгованість складає в розмірі 20 541,09 грн., в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, справу розглядати без його участі. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просила суд слухати справу у її відсутність. Виходячи з наведеного, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Також судом встановлено, що позовні вимоги є обгрунтованими, обставини, викладені в позові знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, зокрема: укладеним договором № 20903-OWNCASH від 25.04.2014 року (а.с. 10-12). За укладеним між сторонами договором відповідач станом на 16.11.2015 року має заборгованість в розмірі 20 541,09 грн., яка згідно розрахунку (а.с. 16) складається: 11 363,20 грн. - неповернута сума кредиту; 1 680,98 грн. - прострочені відсотки; 5 522,58 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1 974,33 грн. - пеня. Судом встановлено, що договір укладено у письмовій формі, підписано сторонами по справі, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст. 629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 20 541,09 грн. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 1 218,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved