Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором ПУ-01112000041 від 08.12.2012 р. в розмірі 3 540 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень. При цьому посилається на те, що 08.12.2012 р. між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір ПУ-01112000041 за яким відповідачу було надано кредит в сумі 400 гривень, строком з 08.12.2012 р. по 23.12.2012 р. Відсоткова вставка, відповідно до умов кредитного договору, була встановлена в розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732 % річних. Згідно п 1.5 та п. 3.1. кредитного договору відповідач зобов'язувався використовувати кредит на зазначені у договорі цілі та повернути кредит і сплатити відсотки у встановлені кредитним договором терміни, в будь-якому випадку не пізніше 23.12.2012 року. На сьогоднішній день відповідач не виконує обов'язки покладені на нього кредитним договором. Згідно п. 5.1. договору за порушення термінів повернення кредиту, позичальник за користування кредитом сплачує кредитодавцю пеню в розмірі 2 % від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми, а також згідно п.5.2. договору у випадку прострочення позичальником сплати відсотків, нарахованих на суму кредиту, більш ніж 14 днів, позичальник, додатково до пені, сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 100 гривень. Станом на 17.10.2013 р. заборгованість відповідача становить 3 540 гривень, та складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 400 гривень, відсотків за користування кредитом за 15 днів (з 08.12.2012 р. по 23.12.2012 р.) в розмірі 120 гривень, пені за прострочку за 365 днів в розмірі 2 920 гривень та штрафу в розмірі 100 гривень. В зв'язку з чим вони були змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прайм Інвест Україна" та [PERSON] було укладено кредитний договір ПУ-01112000041, відповідно до якого кредитодавець передав позичальнику грошові кошти у розмірі 400 гривень, строком з 08.12.2012 р. по 23.12.2012 р. Відсоткова вставка, відповідно до умов кредитного договору, була встановлена в розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732 % річних. Згідно п. 5.1. договору за порушення термінів повернення кредиту, позичальник за користування кредитом сплачує кредитодавцю пеню в розмірі 2 % від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми та відповідно до п.5.2. цього договору у випадку прострочення позичальником сплати відсотків, нарахованих на суму кредиту, більш ніж 14 днів, позичальник, додатково до пені, сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 100 гривень. Згідно видаткового касового ордеру від 08.12.2012 р. [PERSON] було видано кредит згідно кредитного договору ПУ-01112000041 від 08.12.2012 р. у розмірі 400 гривень. Станом на 17.10.2013 р. заборгованість відповідача становить 3 540 гривень, та складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 400 гривень, відсотків за користування кредитом за 15 днів (з 08.12.2012 р. по 23.12.2012 р.) в розмірі 120 гривень, пені за прострочку за 365 днів в розмірі 2 920 гривень та штрафу в розмірі 100 гривень. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином на користь позивача слід стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором ПУ-01112000041 від 08.12.2012 р. в загальному розмірі 3 540 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved