Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

ПАТ « Дельта Банк» ( правонаступник « Комерційний Банк «Дельта») звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 19895 грн. 28 коп. заборгованості по кредитному договору № 002-17980-280211 від 28. 02. 2011 року . Позивач вказує , що відповідно до вказаного договору відповідач [PERSON] отримав відкритий картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні - для розрахунків за товари чи послуги , зняття готівки та інших операцій з встановленим лімітом Кредитної лінії у розмірі 30000 грн. 00 коп. Станом на 14. 06. 2015 року відповідач заборгував Банку 19895 грн. 28 коп., з яких 9248 грн. 29 коп. становить тіло кредиту , 3718 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту , 6928 грн. 99 коп. заборгованість за відсотками , 00 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями . Також позивач просить стягнути з відповідача 243 грн. 60 коп. судового збору . Від позивача надійшло клопотання , якою представник ПАТ « Дельта Банку Духота І.В. просить позов задовольнити в повному обсязі , справу слухати у відсутність представника банку. Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча був повідомлений про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Дослідивши письмові докази справи , суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Ст.ст. 611-612 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов»язання та прострочення боржника . Зокрема , боржник, який прострочив виконання зобов»язання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки . Судом встановлено , що 28. 02. 2011 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № 002-17980-280211 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки . Відповідно до вказаного договору позивачем було надано [PERSON] шляхом відкриття не відновлювальної відкличної Кредитної лінії ліміт кредитної лінії на Рахунку в сумі 30000 грн. 00 коп. Відповідно до наданого суду розрахунку ціни позову відповідачем порушуються зобов»язання за кредитним договором і станом на 14. 06. 2015 року відповідач має заборгованість за договором в сумі 19895грн. 28 коп. Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки [PERSON] взяв на себе позикове зобов»язання яке не виконує в межах , передбачених кредитним договором і тому борг підлягає погашенню за рахунок примусового стягнення в повному обсязі відповідно до вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору . Вимоги позивача в частині стягнення з [PERSON] судових витрат , а саме судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.. 79 , 88 ЦПК України та з огляду на те , що позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час запровадження тимчасової адміністрації банку . На підставі наведеного , ст.ст. 526, 530, 1046-1056 ЦК України ,

Outcome: approved