Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю батька, посилаючись на те, що з вини відповідача - ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» переносить моральні переживання, в зв'язку зі смертю батька - [PERSON] Зазначає, що її батько з 28.02.1990 року розпочав працювати по професії - вогнетривником 5 розряду на мартенівському цеху ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». Працюючи у відповідача іі батько був травмований, а саме отримав важкі опіки, після чого був доставлений в лікарню до опікового центру, а наступного дня від сильних опіків [PERSON] помер. В зв'язку зі смертю батька вона переносить моральні страждання та переживання, так після смерті батька вона не могла усвідомити та змиритися з тим, що вже не має в живих її батька. Батько являвся для неї дуже близькою та рідною людиною, яку вона дуже любила. Найбільших моральних страждань та переживань отримала в день захоронення батька, описати які не можливо, лише людина, яка пережила подібне може усвідомити які вона пережила страждання. Після захоронення також страждає, їй постійно не вистачає спілкування з батьком, його батьківської любові та підтримки. Батько загинув у віці 46 років, коли був молодим, здоровим, сильним, мав багато планів на майбутнє, дуже хотів побачити онуків. На час загибелі батька вона разом із сином проживала у батьків оскільки в неї був розірваний шлюб, була повністю на його утриманні батька. Просить стягнути з ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на її користь 270 000 грн., без утримання податку з доходів фізичних осіб. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві т просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, так як позивач на час загибелі батька була вже повнолітньою, на утриманні у батька не перебувала, відповідно ніяких моральних страждань не має. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] пропрацював з 28.02.1990 р. по [INFO] - вогнетривником 5 розряду на мартенівському цеху ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». [INFO] закінчив роботу в зв'язку із смертю. Відповідно до Акту про нещасний випадок, в ніч 16.09.2014р. по 17.09.2014р. [PERSON] отримав наряд та пішов на дільницю з ремонту жолобів. О 03 годині 07 хвилин сталася непередбачувана реакція біля чаші з розпеченим шлаком. В той самий момент біля чаші знаходився [PERSON], в результаті чого на нього потрапив розпечений шлак, після чого на [PERSON] спалахнув його спецодяг. О 03 годині 20 хвилин прибула фельдшер, яка надала йому першу медичну допомогу. О 03 годині 46 хвилин, [PERSON] каретою швидкої допомоги було доставлено до міської лікарні №2 до опікового відділення. Наступного дня [INFO] о 10 годині 35 хвилин [PERSON] від отриманих тяжких опіків помер. Відповідно до Акту розслідування про нещасний випадок № 29 від 17.09.2014 р. в пункті № 17 причиною нещасного випадку являється недосконалість технічного процесу, в пункті № 19 вказано винних осіб, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно Свідоцтва про смерть від 18.09.2014 р. [NUMBER], [PERSON] загинув від численних опіків у віці 46 років. Відповідно до свідоцтва про народження від 25.08.1989 [NUMBER], батьком [PERSON] являється [PERSON]. Оцінивши докази суд вважає їх обґрунтованими, допустимими та приймає їх. Відповідно до ст.1,3; ст.43, частини першої та другої ст.46 Конституції України Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника. Статтею 153 КЗпП України встановлено, що «Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган». Ч.1 ст.. 1167 Цивільного кодексу України встановлено, моральна шкода нанесена фізичній особі неправомірними рішеннями, діяльністю чи бездіяльністю, відшкодовує особа котра його нанесла, при наявності його вини. Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачем), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю, тобто моральна шкода, завдана членам сім'ї та іншим особам, які мають на це право, смертю працівника згідно ч.2 ст.1162 ЦК України відшкодовується роботодавцем. Конституційний Суд України в абаці 9 п.5 Рішення №20-рп/2008 (справа про страхові виплати) зазначив, що скасування норм Закону України №1105-Х1У „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричини втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди потерпілим Фондом соціального страхування від нещасних випадків, не тягне за собою порушення прав громадян на відшкодування моральної шкоди, оскільки ст..67 ЦК України їм надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого органу (роботодавця). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачці моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивачка оцінює заподіяну їй шкоду та з чого вона при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Представник відповідача, на підставі ст.. 60 ЦПК України не надав доказів на спростування тверджень позивачки та на обгрунтування своїх заперечень. З урахуванням викладених обставин та наданих в порядку ст.. 60 ЦПК України доказів, суд вбачає наявність спричинення позивачці моральної шкоди. Таким чином, суд не може погодитися із запереченнями представника Відповідача, оскільки матеріалами справи встановлено, що саме відповідач - ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачці. Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення [PERSON] моральної шкоди, суд вважає, що причинена моральна шкода, в зв'язку зі смертю батька, підлягає частковій компенсації. Визначаючи розмір відшкодування позивачці - [PERSON] моральної шкоди,в зв'язку зі смертю батька, суд виходить із суми, яку визначає позивачка, тобто - 270 000 гривень, також, суд враховує характер та об'єм її душевних, психічних страждань, в зв'язку зі смертю близької людини, факт роботи [PERSON] на підприємстві відповідача, тривалість перенесених страждань позивачки з [INFO] і по теперішній час, негативні зміни в житті викликані смертю батька. Позивачка [PERSON] внаслідок втрати батька переживає нервові потрясіння, вона залишилася одна та постійно потребує батьківської підтримки, як фізичної так і моральної. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 100 000 гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов'язкових платежів, в задоволенні іншої частини позову позивачці слід відмовити.

Outcome: partial