Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на квартиру № 32, в будинку № 7 а, по вулиці Балківська, у м. Одеса. Представник позивача надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник Будинкоуправління № 2 [PERSON] КЕЧ району надав до суду заяву, у якій позов визнав, просив справу розглядати за його відсутності. Представник Міського агентства з приватизації житла надав до суду заяву, у якій просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював в БУ № 1 КЕВ, м. Одеси МО України, електрозварником та отримав службову квартиру № 32 в будинку № 7 А, по вулиці Балківська, у м. Одесі, про що свідчить корінець посвідчення № 24 на право заняття службової житлової площі (в гуртожитку), виданий [PERSON] на підставі рішення адміністрації. Будинок № 7 А, по вул.. Балківская, у місті Одесі знаходився на балансі БУ № 1 КЕВ м. Одеси, МО України. 11.12.2007 року [PERSON] був зареєстрований за адресою [INFO] А, кв. 32, про що свідчить відмітка про реєстрацію місця проживання. На підставі розпорядження голови Малиновської райдержадміністрації від 23.06.2008 року № 466/01-06 від 23.06.2008 року[ADDRESS] в будинку 7 А, по вулиці Балківська, в м. Одесі була виключена з числа службових квартир та було запропоновано [PERSON] відкрити особовий рахунок і заключити договір найму на цю квартиру. 01.07.2008 року [PERSON] уклав договір найму з Будинкоуправлінням № 1 КЕВ м. Одеси, МО України, а також був відкритий особовий рахунок за вказаною адресою на імя [PERSON]. В 2008 році [PERSON] звернувся з заявою до БУ № 1 КЕВ м. Одеси, в якій просив надати дозвіл про приєднання частини загального коридору до своєї квартири № 32 та облаштувати допоміжне приміщення у гуртожитку (санвузол) для задоволення санітарно-гігієнічних потреб його родини. Сусіди, які проживали поруч з квартирою № 32 не заперечували про приєднання частини загального коридору до квартири № 32, про що свідчить їх письмова заява, яка засвідчена начальником БУ № 1 КЕЧ району м. Одеси. Після проведення переобладнання та приєднання частини загального коридору до квартири № 32 для розміщення санвузла та коридору комісія Квартирно-експлутаційного відділу м. Одеси по прийманню у експлуатацію приміщень прийняла у експлуатацію санвузол під літерою «28а»- площею 1,3 кв.м, і прибудований коридор під літерою «286» - площею 2,7 кв.м.[ADDRESS], будинку № 7 А, по улице Балківская, у місті Одесі. 19.03.2008 року був складений акт затверджений начальником КЕВ м.Одеси, про прийняття у експлуатацію санвузол під літерою «28а»- площею 1,3 кв.м, і прибудований коридор під літерою «286» - площею 2,7 кв.м.[ADDRESS], будинку № 7 А, по улице Балківская, у місті Одесі. Після ліквідації БУ № 1 КЕВ м. Одеси, МО України, [PERSON], був переведений працювати у Будинкоуправління № 2 [PERSON] КЕЧ району, МО України, де він зараз і працює. А будинок № 7 А, по улице Балківская, у місті Одесі був переданий на баланс до [PERSON] міської ради. Позивач зазначає, що він звертався до органу приватизації з метою приватизувати спірну квартиру, проте йому було відмовлено, через те, що ним була проведена реконструкція квартири. Проте відповідач [PERSON] агентство з приватизації житла у своїй заяві зазначив, що [PERSON] до органу приватизації документи необхідні для приватизації не надавав. Згідно частини першої ст. 50 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування". Згідно ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до частини першої, другої ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, позивачем не було доведено порушення його прав та інтересів, а також не було доведено наявність спору між сторонами.

Outcome: dismissed