Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.01.2017 року звернувся в суд з вищезазначеним позовом. Позов мотивував тим, що 22.08.2016 року придбав у [PERSON] автомобіль марки Mersedes-benz, 312 D Sprinter, реєстраційний номер [NUMBER], фургон малотонажний-В, білий, 1997 року випуску, номер шасі (кузова) WDB9034631H508766, об"єм двигуна: 2874 куб.см. На підтвердження цієї угоди відповідач отримав від позивача за придбаний автомобіль 118 118 гривень. Сторонами було укладено в простій письмовій формі договір купівлі- продажу автомобіля від 22.08.2016 року. 25.11.2016 року автомобіль позивача затримано працівниками поліції на стаціонарному посту в с.Нижні Ворота Воловецького району, оскільки даний транспортний засіб перебуває в розшуку в рамках виконавчого провадження, боржником в якому є відповідач. Позивач вважає, що він є законним власником автомобіля, тому просить суд визнати за ним право власності на дане рухоме майно, зняти арешт з нього та звільнити його від плати за послуги зберігання транспортного засобу на штрафному майданчику. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає та письмові пояснення, з яких вбачається, що дійсно 22.08.2016 року між ним та позивачем укладено договір купівлі- продажу автомобіля Mersedes-benz, 312 D Sprinter, реєстраційний номер [NUMBER], за яким відповідач отримав кошти в повному обсязі. Між сторонами була домовленість про те, що [PERSON] здійснить пререєстрацію транспортного засобу за місцем свого на той час проживання- у м.Трускавець. Проте, по дорозі з м.Ужгород до м.Трускавець, автомобіль було зупинено працівниками поліції на стаціонарному посту с.Нижні Ворота. Представник співвідповідача Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виклик суду не з"явився, надав письмові заперечення проти позову, який вважає безпідставним та необгрунтованим (а.с.35-36). Суд, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІНА №614706, виданого 05.08.2005 року Дрогобич МРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області автомобіль марки Mersedes-benz, 312 D Sprinter, реєстраційний номер [NUMBER], фургон малотонажний-В, білий, 1997 року випуску, номер шасі (кузова) WDB9034631H508766, об"єм двигуна: 2874 куб.см. зареєстрований за [PERSON] (а.с.9). Як встановлено судом, за загальними положеннями про купівлю-продаж, передбачених ст. 655 ЦК України, 22.08.2016 року [PERSON] передав у власність позивачу вищезазначений автомобіль, що підтверджено письмовим договором купівлі- продажу автомобіля від 22.08.2016 року (а.с.4). В свою чергу, позивач [PERSON] передав відповідачу кошти в сумі 118118 гривень. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, в тому числі з правочинів. Статтею 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна по договору виникає з моменту передачі майна, таке право власності по угоді, яка підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України у разі, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його форми укладення, суд може визнати такий договір дійсним. 25.11.2016 року на а/д Київ-Чоп 717 км (патрульний пост с.Нижні Ворота) інсектор роти №8 батальйону УПП у м.Ужгороді та м.Мукачеві [PERSON] здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки Mersedes-benz, 312 D Sprinter, реєстраційний номер [NUMBER], з поміщенням його на майданчих поста Нижні Ворота у зв"язку з виконанням розшуку майна боржника [PERSON], оголошеним Трускавецьким відділом ДВС (а.с.5). Арешт на майно боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження накладено постановою від 03.10.2016 року старшим державним виконавцем Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області в рамках виконавчого провадження №52431467 (а.с.39). На транспортний засіб накладено арешт постановою про опис та арешт майна боржника від 27.12.2016 року старшим державним виконавцем Воловецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області [PERSON] (а.с.41). Згідно з ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Статтею 59 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.ст. 321, 391 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] вчастині визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього- є обгрунтованими та підлягають задоволенню. У задоволенні позову в частині звільнення позивача від сплати послуг по зберіганню автомобіля на спеціальному майданчику на стаціонарному посту с.Нижні Ворота, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в цій частині позов не містить належного обгрунтування та не підтверджений доказами.

Outcome: dismissed