Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до [PERSON] третя особа міжрайонний відділ ДВС по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про скасування арешту. В обґрунтування позовних вимог посилається на ет, що 28.08.2017р. Державним підприємством «СЕТАМ» на електронному WEB сайті setam.net.ua (лот № 232379) були проведені електронні торги з реалізації рухомого майна - легкового автомобілю марки ЗАЗ DAEWOO SENS 2004 року випуску, колір зелений, номер кузову [NUMBER]; ДНЗ [NUMBER], який належав Відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва [NUMBER] від 27.11.2004р., про що складено протокол проведення електронних торгів № 285226 . Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 285226 від 28.08.2017 року, автомобіль було придбано переможцем торгів - [PERSON] за ціною 61750,00 грн. (шістдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) Кошти за придбаний автомобіль 27.09.2017р. були зараховані в повному обсязі на депозитний рахунок Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ" янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області. Проте належним чином оформити право власності на вказаний автомобіль позивач не в змозі в зв'язку з арештом вказаного автомобілю. Позивач просить зняти арешт з легкового автомобілю марки ЗАЗ DAEWOO SENS 2004 року випуску, колір зелений, номер кузову [NUMBER]; ДНЗ [NUMBER], шляхом скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2006р по справі № 2-3064/2006. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, де просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про чат та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення на підставі ст. 280 ЦПК України. Від представника третьої особи надійшла заява, де зазначено про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає вказані позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Статтями 12,13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновками експертів. Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати. Судом встановлено, що у відповідності до вимог п. 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016р., після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору), на підставі протоколу про проведення електронних торгів, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Лобовим P.M. в рамках виконавчого провадження ВП № 43555464 складено Акт № 32196953 про проведені електронні торги від 09.10.2017р. Відповідно до розділу п. 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016р., акт про проведені електронні торги є документом. що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. На підставі вищевказаних документів, [PERSON], звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області із заявою про проведення державної реєстрації легкового автомобілю марки ЗАЗ DAEWOO SENS 2004 року випуску, колір зелений, номер кузову [NUMBER]; ДНЗ [NUMBER] на нього, як його нового власника. 29.03.2018р. від Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області на імя позивача надійшов лист вих. № 31/20-4-17 , яким було відмовлено в реєстрації придбаного автомобілю у зв'язку із накладенням на нього 5 арештів, в тому числі ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова. Однак, згідно з п. 7 розділу X Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016р., державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, шо майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що [PERSON], є законним власником легкового автомобілю марки ЗАЗ DAEWOO SENS 2004 року випуску, колір зелений, номер кузову [NUMBER]; ДНЗ [NUMBER], а наявність арешту на ньому порушує його права приватної власності, він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Outcome: approved