Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17.10.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № DNH4ТР41640373 за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 3287,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] яка є позичальником, не виконує належним чином прийняті на себе зобов'язання, що передбачені вимогами кредитного договору і своєчасно не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотків за користування кредитом. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконала і станом на 20.01.2014 року має заборгованість в розмірі 29018,43 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 1998,66 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 9296,05 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (фіксована частина)-15865,70 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) -1358,02 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити в його відсутність, подавши про це письмову заяву, проти заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] яка зареєстрована в м. Коростені, Житомирської області, та проживає: в [ADDRESS], належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток на 09-30 годин 28.05.2014 року, яку вона отримала, та на 09-30 годину 28.05.2014 року, яку відповідач не отримала, що згідно ст.74 ч.6 ЦПК України є належним судовим викликом, та до суду не з'явилася, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Встановлено, що 17.10.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № DNH4ТР41640373 за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 3287,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% (2,09% у місяць) на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором також передбачено фінансову відповідальність позичальника. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання і станом на 20.01.2014 року має заборгованість в розмірі 29018,43 грн. На підставі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст..1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Сума заборгованості стверджується представленими позивачем розрахунком відповідач спростувань розрахунку не надав. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved