Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.11.2016 р. близько 11год. 15 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Нyundai Accent», д.н. [NUMBER] , та рухаючись в м. Києві по проспекту Голосіївському в районі буд. № 98/2, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не вибрала безпечної швидкості та, не дотримуючись безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та який на праві приватної власності належить позивачу, що призвело до пошкоджень даних транспортних засобів. Внаслідок зіткнення автомобіль Позивача отримав досить значні механічні пошкодження. Постановою від 16.12.2016 р. Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/19232/16-п (провадження № 3/752/7756/16) Відповідача-1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова оскаржена не була й набрали законної сили 27.12.2016 р. Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «Нyundai Accent», д.н. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», відповідно до Полісу АІ/9439304 від 09.02.2016 р. Згідно Звіту № 871-2016 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 16.11.2016 на вимогу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та у зв`язку з необізнаністю про визначений Звітом розмір шкоди повторно наданого на вимогу Позивача 24.05.2017 р. суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» власнику пошкодженого в результаті ДТП ТЗ «Renault Logan», д.н. [NUMBER] завдано матеріального збитку в розмірі 32979,12 грн. Ремонт ТЗ Позивача «Renault Logan», д.н. [NUMBER] здійснювався спеціалізованою СТО ТОВ «Арма Моторс», вартість якого склала 44024,74 грн. з ПДВ, що власне і є фактичним розміром завданої внаслідок ДТП з вини Відповідача матеріальної (майнової) шкоди Позивачу та підтверджується рахунком № АМСС110816 від 03.03.2017 р. і Актом виконаних робіт № АМН0080999 від 19.04.2017 р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало на користь ТОВ «Арма Моторс» суму в розмірі 29214,31 грн., що підтверджується листом Страховика без дати. Решту суми в розмірі 14810,44 грн. Позивач оплатив власними коштами, що підтверджується копією рахунку № [NUMBER] від 19.04.2017 р. та копіює фіскального чека № 17680 від 19.04.2017 р. Позивач вказує, що за складання Звіту № 871-2016 про оцінку колісного транспортного засобу останні заплатив кошти в розмірі 500,00 грн., що також є матеріальними збитками останнього. Отже, завдана в наслідок ДТП фактична майнова шкода Позивачу становить суму розмірі 44524,74 грн. (44024,74 + 500,00), з яких Страховиком на ремонт автомобіля бул відшкодовано лишень 29214,31 грн. Таким чином, на дату звернення до суду неоплачена Позивач майнова (матеріальна) шкода (збитки) складає суму в розмірі 15310,43 грн. (П`ятнадцять тнея триста десять гривень 43 коп.). З огляду на викладене, позивач просить стягнути з Відповідачів в солідарному порядку 15310,43 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] йому завдана моральна шкода, що полягає у хвилюваннях, зміні способу життя, порушенні нормальних життєвих зв`язків, необхідністю тривалий час вирішувати питання про відшкодування збитків в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу. Моральну шкоду позивач оцінює в 10000,00 грн., яку також просить стягнути з Відповідача1. 15.08.2017 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Відповідачам встановлено строк для подання письмових заперечень. 08.11.2017 р. Відповідачем-2 подані письмові заперечення, відповідно до яких СК «Арсенал Страхування» зазначає, що виплатило страхове відшкодування 14.02.2017 р. в розмірі 29214,31 гривня, та 29.05.2017 р. в розмірі 2764,81 гривня, що визначений відповідно до Звіту № 871-2016 за вирахуванням франшизи, а отже виконало свій обов`язок в повному обсязі. Зазначений розмір збитків визначався з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу у відповідності до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також відповідач зазначив, що обов`язок щодо сплати різниці між фактичним розміром завданих збитків та виплаченим страховим відшкодуванням покладається на особу, винну у настанні дорожньо-транспортної пригоди. 14.03.2018 р. за клопотанням представника позивача у справі призначена судова авто товарознавча експертиза. 07.12.2018 р. після повернення справи з експертної установи провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання. 07.11.2019 р. судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження. В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, зазначаючи на завдання позивачу матеріальної таморальної шкоди з вини [PERSON] , а також недостатності страхової виплати для покриття витрат на відновлення транспортного засобу. Відповідач [PERSON] та її представник заперечували проти задоволення позову, зазначаючи на відповідальність Страховика за шкоду, завдану третім особам та повне покриття розміру шкоду відповідно до ліміту відповідальності. Представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та третя особа в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались. Вислухавши відповідача та представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами. Відповідно до статей 2, 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України). Судом встановлено, що 10.11.2016 р. близько 11год. 15 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Нyundai Accent», д.н. [NUMBER] , та рухаючись в м. Києві по проспекту Голосіївському в районі буд. № 98/2, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не вибрала безпечної швидкості та, не дотримуючись безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок зіткнення автомобіль «Renault Logan», д.н. [NUMBER] , що належить позивачу на праві власності, отримав досить значні механічні пошкодження. Постановою від 16.12.2016 р. Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/19232/16-п (провадження № 3/752/7756/16) Відповідача-1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова оскаржена не була й набрали законної сили 27.12.2016 р. Як встановлено судом цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «Нyundai Accent», д.н. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», відповідно до Полісу АІ/9439304 від 09.02.2016 р. Ліміт відповідальності Страховик відповідно до договору становить 50000 гривень, франшиза складає 1000 гривень. Згідно Звіту № 871-2016 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 16.11.2016 на вимогу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та у зв`язку з необізнаністю про визначений Звітом розмір шкоди повторно наданого на вимогу позивача 24.05.2017 р. суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», матеріальна шкода, завдана власнику пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу «Renault Logan», д.н. [NUMBER] складає 32979,12 грн. Позивачем проведено ремонт автомобіля «Renault Logan», д.н. [NUMBER] на спеціалізованій СТО ТОВ «Арма Моторс», вартість якого склала 44024,74 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком № АМСС110816 від 03.03.2017 р. і Актом виконаних робіт № АМН0080999 від 19.04.2017 р. В силу положень ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, наявність вини в діях відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст.1188 ЦК України). Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. Згідно ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. На підставі ст.36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial