Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

Кредитна спілка «Тайстра» в особі представника за довіреністю [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просили з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог стягнути з відповідачів в солідарному порядку 4742,13 грн. заборгованості по кредитному договору № 289 від 22.08.2014 року та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 22.08.2014 року відповідачка [PERSON] отримала в кредитній спілці „Тайстра" позику за кредитним договором № 289 в сумі 8500,00 грн. строком на 12 місяців з 22.08.2014 року по 22.08.2015 року з погашенням кредиту та процентів за користування ним згідно графіка місячних платежів. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором 22.08.2014 року було укладено договори поруки № 289 з відповідачкою [PERSON], згідно з якими поручителька взяла на себе обов'язок нести відповідальність за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 289 від 22.08.2014 року. З дня отримання кредиту [PERSON] здійснювала сплати невчасно та нерегулярно, як це передбачено графіком місячних платежів, чим істотно порушила свої зобов'язання за вказаним договором. Хоч вказаний термін повернення кредиту вже минув, відповідачка позичені кошти не повернула і станом на 30.12.2015 року за нею числиться заборгованість на суму 4742,13 грн., з них: 4684,38 грн. - непогашена частина кредиту; 57,75 грн. - проценти за користування кредитом. На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з»явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, в якій вказала, що позов підтримує, просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 4742,13 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати по справі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.\~\~ Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1052 даного кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики (кредитним договором) щодо забезпечення повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Про те, що між кредитною спілкою «Тайстра» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 8500,00 грн. строком на 12 місяців з 22.08.2014 року по 22.08.2015 року з погашенням кредиту та процентів за користування ним згідно графіка місячних платежів, свідчить кредитний договір № 289 від 22.08.2014 року (а.с. 6-7). Як вбачається з особової картки по розрахунках по кредитному договору № 289 від 22.08.2014 року (а.с. 10), заборгованість відповідачки [PERSON] станом на 30.12.2015 року становить 4742,13 грн., з них: 4684,38 грн. - непогашена частина кредиту; 57,75 грн. - проценти за користування кредитом. Ця ж особова картка підтверджує, що відповідачка [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе обов'язки за кредитним договором та у встановлений строк кредит не повернула. За таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконала взяті на себе за цим договором зобов'язання, суттєво порушила порядок та строки погашення кредиту, позичені кошти у встановлений договором строк не повернула, а тому заявлений позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягає до задоволення і суму заборгованості по кредитному договору № 289 від 22.08.2014 року в розмірі 4742,13 грн., з них: 4684,38 грн. - непогашена частина кредиту; 57,75 грн. - проценти за користування кредитом слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що для забезпечення виконання кредитного зобов'язання підлягає згідно кредитного договору № 289 від 22.08.2014 року, позивачем укладено договір поруки № 289 від 22.08.2014 року з відповідачкою [PERSON] (а.с. 9), згідно з яким поручитель взяла на себе обов'язок нести відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з кредитного договору № 289 від 22.08.2014 року. Оскільки відповідачка [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] по договору № 289 від 22.08.2014 року, то вказану суму боргу на підставі ч.1\~ст. 554 ЦК України\~слід стягнути з них в солідарному порядку. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст.\~526,536,554,625,651,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved