Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Красноградське лісове господарство» Щербак К.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев. У позовній заяві вказано, що 14.11.2017 року близько 10.00 години [PERSON] , перебуваючи поблизу с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області, у кварталі № 34 виділі № 5, умисно, протиправно, за допомогою бензопили марки «Goodluck», зрізав два сироростучих дерева, а саме: дуб звичайний діаметром 46/36 см. та ясен звичайний діаметром 44/32 см., не маючи на це дозвільних документів, заподіявши матеріальну шкоду ДП «Красноградського лісового господарства «Сахновщинське лісництво», у сумі 17035 грн. 97 коп. За даним фактом правоохоронними органами було порушено кримінальне провадження відносно [PERSON] за ч.1 ст. 246 КК України. Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.03.2019 кримінальне провадження відносно [PERSON] за ч.1 ст. 246 КК України було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» від 06.09.2018, яким було внесено зміни до ст. 246 КК України щодо розміру спричиненої шкоди, необхідної для кваліфікації за цією статтею. Тому позивач просить суд стягнути на свою користь із [PERSON] майнову шкоду завдану втратою двох сироростучих дерев породи дуба та ясена в розмірі 17035,97 грн. Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач у судове засідання з"явився, заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що дерев не пиляв, а лише приїхав забрати вже спиляні. Був спійманий, коли грузив попиляні дерева. А тому вказує, що шкоду своїми діями не наносив. Вину у ході судового слідства не визнавав. У подальшому у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. За змістомст.105 ЛК Українипорушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Як встановлено судом, ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 березня 2019 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 246 КК України та закрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 246 КК України у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» від 06.09.2018, яким було внесено зміни до ст. 246 КК України щодо розміру спричиненої шкоди, необхідної для кваліфікації за цією статтею. Скасована кримінальна відповідальність в разі завдання збитків у розмірі меншому за 1 921 000.00 грн. Ухвала набрала законної сили 03.04.2019 року. Цивільний позов про відшкодування шкоди в межах даного кримінального провадження не заявлявся. Із вказаної ухвали вбачається, що органом досудового слідства [PERSON] обвинувачувався у тому, що 14.11.2017 року близько 10.00 години, перебуваючи поблизу с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області, у кварталі № 34 виділі № 5, умисно, протиправно, за допомогою бензопили марки «Goodluck», зрізав два сироростучих дерева, а саме: дуб звичайний діаметром 46/36 см. та ясен звичайний діаметром 44/32 см., не маючи на це дозвільних документів, заподіявши матеріальну шкоду ДП «Красноградського лісового господарства «Сахновщинське лісництво», у сумі 17035 грн. 97 коп. Під час судового розгляду кримінальної справи [PERSON] свою провину заперечував, посилаючись на те, що дерев не спилював, а лише хотів перевезти вже спиляні дерева. Доказами, поданими на підтвердження вини [PERSON] , прокурор зазначає протокол огляду місця події від 14.11.2017 року, протоколи допиту представника потерпілого, свідків та акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 14.10.2017 року. При цьому, клопотань про допит осіб в якості свідків в рамках цього проадження заявлено не було. Так, із протоколу огляду місця події від 14.11.2017 року вбачається, що місцем огляду є ділянка лісу, а саме квартал 34, виділ 5, розташованої на території Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. Під час огляду даного квадрату було виявлено бортовий автомобіль УАЗ, зеленого кольору. Поруч виявлено чоловіка, який представився як [PERSON] . У кузові даного автомобіля було виявлено дрова дуба звичайного та бензопилу «Goodluck» червоного кольору. На відстані 4 метрів від автомобіля УАЗ було виявлено пеньок дуба звичайного, діаметром 46 см з маркуванням СП821. По дорозі до колишнього приміщення «Будинку риболова» на протилежній стороні дороги виявлено спиляне дерево ясена звичайного та пеньок ясена звичайного, діаметром 44 см з маркуванням СП 821. (а.с.4-7). Із акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 14.10.2017 року вбачається, що у квартал 34, виділ 5, що знаходиться у віданні ДП «Красноградське лісове господарство» було виявлено пні від незаконно зрубаного сироростучих дерев, а саме: дуба звичайного, діаметром 46 см у кількості 1 шт., ясена звичайного діаметром 44 см. Поруб здійснено за допомогою бензомоторної пилки Goodluck» червоного кольору. На місці вчинення правопорушення виявлено чоловіка - [PERSON] , автомобіль УАЗ, зеленого кольору, без номерниого знаку, загружений дровами та бензопилу «Goodluck» червоного кольору. У результаті правопорушення заподіяно шкоду лісовому господарству у розмірі 17035, 96 грн. (а.с. 9). Із матеріалів справи не вбачається, що відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдача шкоди (цивільне правопорушення). Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. При розгляді справи позивач, звертаючись до суду, не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували, факт заподіяння шкоди саме відповідачем. Клопотань про допит у судовому засіданні вищевказаних свідків у якості свідків заявлено не було. Так, [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з декриміналізацією кримінальної відповідальності за вчинене злочинне діяння. Суд не вбачає підстав для притягнення [PERSON] до цивільно-правовової відповідальності за незаконну порубку дерев, оскільки не доведено, що з вини [PERSON] завдана ця шкода, тому у задоволенні позову Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Красноградське лісове господарство» до нього про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, слід відмовити. На підставі викладеного

Outcome: dismissed