Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], (далі відповідач1), приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна (далі ПРАТ СК «Україна», відповідач2) [PERSON] (далі відповідач3), третя особа: [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.08.2014 року 06:25 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] знаходився на перехресті вул. [PERSON] та пр. Московському у м. Харкові стояв по пр. Московському в очікуванні зеленого сигналу світлофора, коли в зустрічному напрямку по пр. Московському з боку метро Московський проспект в напрямку центру міста на перехрестя виїхав автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який зіткнувся з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], коли останній виїжджав на червоне світло світлофору з вул. [PERSON] на пр. Московський. Від зіткнення автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] відкинуло на автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], в якому позивач була пасажиром. В результаті вказаного ДТП позивач [PERSON] отримала тілесні ушкодження, чим, у звязку із тривалим лікуванням, їй завдана матеріальна шкода у розмірі 6393.97 грн., що підтверджується платіжними документами. Позивач вважає, що окрім фізичних страждань, їй спричинено також і моральну шкоду, що полягає у необхідності постійно перебувати у лікувальних закладах, що позбавляє її звичного образу життя. Враховуючи\~ступень тяжкості своїх моральних страждань просить стягнути також і моральну шкоду у розмірі 40000 гривен. У судовому засіданні позивач і представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав вказаних у позові. Позивач додатково пояснила, що окрім фізичних страждань, їй спричинено також і моральну шкоду, що полягає у необхідності постійно перебувати у лікувальних закладах, що позбавляє її звичного образу життя. Постійні болі спричиняють слабкість, роздратованість, порушення сну. Вона не може виконувати необхідну роботу у побуті, не має можливості працювати, що дуже пригнічує її. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, вказав, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року встановлено, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по вищевказаному ДТП, просить у вимогах до нього відмовити. Представник відповідача ПрАТ СК Україна та відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги\~[PERSON] обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні допитані свідки, які показали, що ДТП відбулося за вини водія [PERSON], який рухався на заборонений сигнал світлофора на великій швидкості по мокрому асфальту, здійснював маневр обгону двох рядів автомобілів, не впорався із управлянням та здійснив зіткнення із автомобілем під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобіль останнього був відкинутий на автомобіль під керуванням [PERSON], у якому як пасажир знаходилася [PERSON], що отримала тілесні ушкодження. У постанові Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року (а.с.101-103) судом встановлено, що 28.08.2014 року близько 06:20 год. водій [PERSON] управляючи автомобілем ВАЗ 11183 (Калина), номер державній реєстрації АХ 5464 ВХ, рухаючись по пр. Московському зі сторони вул. Польової, проїхав перехрестя на червоне світло світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, номер державної реєстрації 14520 ХК під керуванням водія [PERSON], який рухався з вул. [PERSON] та повертав праворуч на зелене світло світлофора; також відбулось зіткнення з автомобілем Lanos, номер державної реєстрації АХ 1812 ВА, під керуванням водія [PERSON], автомобілі одержали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків. На момент ДТП автомобіль Lanos стояв на світлофорі в очікуванні дозволяючого сигналу світлофора (зеленої стрілки); разом з ним стояли в очікуванні автомобілі, які повертали праворуч зі сторони вул. [PERSON] на пр. Московський (в бік центра міста). На даному перехресті режим світлофору зі стрілкою є однаковим як для автомобілів що рухаються по пр. Московському та повертають наліво так і для автомобілів, що рухаються по вул. Академіка Павлова та повертають направо. Дана обставина, у сукупності з місцем розташування зіткнення автомобілів, обєктивних слідів їх пошкоджень, дозволяє суду зробити висновок про те, що водій автомобіль ВАЗ-1118 (Калина)\~ПДР\~не порушував. Про це свідчить і той факт, що в момент первинного контакту а/м ВАЗ-1118 (Калина) своєю правою передньою частиною був звернений до лівої бокової поверхні м ВАЗ 2110, а кут між їх повздовшіми осями (векторами напрямку руху) складав близько 5 градусів, при цьому, в контакт спочатку вступили ліві частини передніх бамперів, потім ліві блок-фари, ліві частини решіток радіаторів та передні частини лівих передніх крил обох автомобілів, що вбачається з висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №10349 від 23.01.2015 р. Правової оцінки діям іншого водія - [PERSON] під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, якій керував автомобілем ВАЗ 2110, суд не надає, оскільки, протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього складено не було. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за\~ст.124 КУпАП\~закрити у звязку з\~\~відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою від 13.11.2015 року кримінальне провадження відносно водія [PERSON] за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, щодо події 28.08.2014 року закрито у звязку із відсутністю і діях складу кримінального правопорушення (а.с.126). Частиною 3 статті 61 ЦПК України вказано, що, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0690008, що діє з 10.06.2014 до 09.06.2015, вбачається, що поліс виданий ПрАТ СК Україна на автомобіль [NUMBER], страхувальник [PERSON] (а.с.10). На підставі наведеного, суд вважає, що вина відповідача [PERSON] у вказаному ДТП відсутня, а тому у вимогах до нього та ПрАТ СК Україна слід відмовити. Суд, дослідивши справу, вважає доведеною вину водія [PERSON] у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 28.08.2014 року. Враховуючи те, що [PERSON] отримала ушкодження внаслідок ДТП скоєного за вини [PERSON], суд вважає обґрунтованими вимоги про відшкодування останнім заподіяної позивачу шкоди. Відповідно до ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Частинами 1 і 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Згідно із ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статті 57, 60 ЦПК України вказують, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. [PERSON] неодноразово перебувала на лікуванні з приводу травми, спричиненої ДТП, понесла витрати (а.с.4-9, 11-21). Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, підлягає відшкодуванню у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат у розмірі 6393,97 грн. Згідно із п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди» заподіяна моральна (немайнова)\~\~шкода відшкодовується\~\~фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Доказами, наявності факту заподіяння позивачу моральної шкоди є медичні документи, що підтверджують спричинення тілесних ушкоджень [PERSON], а також тривале перебування її на лікуванні.\~\~ В судовому засіданні на основі аналізу приведених вище доказів встановлено вину відповідача [PERSON] у спричинені позивачеві шкоди внаслідок пошкодження здоров'я. Із урахуванням викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, оскільки внаслідок ДТП позивачу заподіяні фізичний біль і душевні страждання. Все це призвело до порушення її звичного образу життя та вимагає від [PERSON] додаткових зусиль для організації свого життя, що належним чином має бути компенсовано. Дані обставини знайшли своє підтвердження в поясненнях позивача, свідків, матеріалах справи, що досліджені та проаналізовані у ході судового розгляду. Враховуючи глибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу пошкодження здоров'я, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 20000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір.

Outcome: partial