Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

До Полтавського районного суду Полтавської області з заявою звернулась представник позивача адвокат Ярошенко С.М., про ухвалення додаткового рішення про справі № 545/2375/20 за позовом, [PERSON] до [PERSON] , про поділ майна подружжя та стягнення компенсації,\~та зустрічним\~позовом [PERSON] до [PERSON] , про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, посилаючись на те, що зустрічний позов задоволено частково, однак не вирішено в повному обсязі питання розподілу судових витрат, щодо понесених витрат позивачем на правову допомогу. У судове засідання сторони та їх представники не з"явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та дана обставина не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 09.04.2021р., рішенням Полтавського районного суду Полтавської області, вирішено: «Позов, [PERSON] , - задовольнити частково. Здійснено поділ квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнано за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Стягнено з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля, Toyota Camry, 2008р.в., н/з [NUMBER] , у розмірі - 129900.00 грн. Стягнено з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 5422,55 грн. (908.00 + 3014.55+1500.00 = 5422.55) Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі: 4208.70 грн. (908.00 + 2010.7+ 1290=4208.70) В інші частині вимог відмовлено за недоведеністю. Зустрічний позов, [PERSON] , - задовольнити частково. Визнано за [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] ), право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Стягнено з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 908.00 грн. Стягнено [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2010.70 грн. В іншій частині вимог зустрічного позову, відмовлено за недоведеністю.» Судом також встановлено, що після постановлення судом рішення по справі не вирішено питання про роподіл судових витрат, а саме: понесених витрат позивача за первісним позовом на правову допомогу. Згідно Акту № 1 від 26.03.21р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором про надання адвокатських послуг № 40/1 від 21.08.2020р., встановлено, що позивачем за первісним позовом, [PERSON] , понесені витрат на правову допомогу по справі № 545/2375/20, у розмірі 10000.00 грн. Інші відомості щодо понесених судових витрат у матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких підстав, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати за отриману правову допомогу у розмірі 5000.00 грн., виходячи із пропорції до задоволених вимоги, шляхом винесення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved