Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягувати (з врахуванням уточнення вимог) з відповідача на його користь 207\~380 грн. вартість безпідставно набутого відповідачем автомобіля, 991 грн.25 коп. вартість проведеної авто товарознавчої експертизи, та 3020 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позову вказує, що 12.08.2009 року працівником банку було вилучено у позивача автомобіль Volkswagen LT35 2003 року випуску, р.н. [NUMBER], тип ТЗ, автобус D, номер кузова [NUMBER]. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2010 року визнано неправомірним дії банку в частині неповернення позивачу вилученого автомобіля, зобовязано банк повернути позивачу вищевказаний автомобіль. Судом видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Богунському ВДВС, Корольвському ВДВС, Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Крім того, як вказує позивач на адресу відділу ДВС головного управління юстиції у Дніпропетровській області 22.03.2013 року надійшла заява представника ПАТ «Приватбанк», відповідно до якої вказаний автомобіль знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.. Баранова,75. На даний час безпідставно набутий банком автомобіль позивачу не повернуту, у звязку з чим позивач посилаючись на ст.. 1212, 1213 ЦК України просить стягнути вартість безпідставно набутого банком майна. В останнє судове засідання сторони не з"явилися, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, уточнивши вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в останнє судове засідання не зявився, надіслав заяву про відкладення у звязку із зайнятістю в інших судових засідання. Проте доказів на підтвердження вищевказаної обставини представником відповідача суду не надано. Отже, відсутні підстави для визнання неявки представника відповідача в судове засідання з поважних причин, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відповідності до ст..ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, 12.08.2009 року працівником банку було вилучено у позивача автомобіль автомобіль Volkswagen LT35 2003 року випуску, р.н. [NUMBER], тип ТЗ, автобус D, номер кузова [NUMBER], що підтверджується актом прийому автомобілі боржника. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2010 року визнано неправомірним дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо неповернення [PERSON] автомобіля Volkswagen LT35 2003 року випуску, р.н. [NUMBER], тип ТЗ, автобус D, номер кузова [NUMBER], зобовязано повернути вищевказаний автомобіль. 14.07.2010 року судом видано виконавчий лист. Рішення в цій частині залишено без зміни рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29.12.2010 року (а.с.12). Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Привабанк»до ПАТ «Акцент-банк», [PERSON] про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen LT35, у позові відмовлено. Як вбачається з письмових пояснень представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON], надісланих на адресу суду, до відділу ДВС головного управління юстиції у Дніпропетровській області 22.03.2013 року надійшла заява представника ПАТ «Приватбанк», відповідно до якої вищевказаний автомобіль знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Баранова,75. На даний час судове рішення не виконано, спірний автомобіль банком позивачеві не повернуто. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Частиною 2 ст. 1213 ЦК України встановлено, ущо у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №4133 середньоринкова вартість автомобіля Volkswagen LT35 2003 року випуску, р.н. [NUMBER], тип ТЗ, автобус D, номер кузова [NUMBER] становить 207\~380 грн. Таким чином, встановивши неможливість повернення безпідставно набутого банком автомобіля Volkswagen LT35 з 2010 року по 2016 рік, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з банка вартості безпідставного набутого автомобіля. У відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути 991 грн.25 коп. вартість проведеної автотоварознавчої експертизи, та 3020 грн. сплаченого судового збору \~\~\~\~

Outcome: approved