overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №006-17500-240511 від 24.05.2011р в сумі 6704,45 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, за ним утворилась заборгованість у вказаній сумі, яку Банк просить стягнути в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено, що 24.05.2011року між ТзОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір №006-17500-240511 і відкрито відповідачу картковий рахунок [NUMBER]. Згідно п.1.2 кредитного договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії і встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000 грн. Відповідно до п. 2.1 договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією. У відповідності до ст.ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Всупереч наведеним нормам закону та умовам договору відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку ціни позову станом на 10.09.2014 року становить 6704,45 грн, яка підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,60 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23008,16 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином згідно ст.74 ЦПК України. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 08 грудня 2012 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитну угоду № 001-17021-081212 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно п.1.2 якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER], оформляє та видає картку і здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Новий Класичний Старт". Згідно п.2.3 кредитного договору Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 50000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 13600 грн. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, всупереч умовам кредитної угоди та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно розрахунку станом на 10.01.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 23008,16 грн., яка складається з: 10888,52 грн. - тіло кредиту; 2708,25 грн. - прострочене тіло кредиту; 2169,47 грн. заборгованість за відсотками: 2169,47; 7241,92 - заборгованість за комісіями. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,60 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6364,09 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином згідно ст.74 ЦПК України. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 24 грудня 2012 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-17021-241212 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно пп.2.1; 2.2; 2.5 якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER], оформляє та видає картку і здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Новий Класичний Старт". Згідно п.2.3 кредитного договору Банк встановлює ліміт Кредитної лінії в розмірі 50 000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 5000 грн. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, всупереч умовам кредитної угоди та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно розрахунку станом на 03.01.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 6364,09 грн., яка складається з: 4344,01 грн. - тіло кредиту; 445,99 грн. - прострочене тіло кредиту; 394,91 грн. заборгованість за відсотками: 1179,18 - заборгованість за комісіями. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,60 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8323,30 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином згідно ст.74 ЦПК України. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 21 грудня 2012 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитну угоду № 001-17021-211212 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно п.1.2 якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER], оформляє та видає картку і здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Нова Готівочка Старт". Згідно п.2.3 кредитного договору Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 50 000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 10 000 грн. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, всупереч умовам кредитної угоди та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно розрахунку станом на 10.01.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 8323,30 грн., яка складається з: 3343,30 грн. - тіло кредиту; 1650,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 3330,00 - заборгованість за комісіями. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,60 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання в сумі 571 грн. 12 коп та судовий збір в сумі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно відомостей адресно- довідкового бюро відповідач зареєстрований та мешкає за адресою м. Харків пр.Московський б. 15 кв.17. Згідно договору про надання населенню послуг газопостачання від 01.11.2011року, а тому є споживачем послуг газопостачання, однак внаслідок несплати, утворилась заборгованість за спожиті послуги газопостачання за період з 01.03.2009року по 01.03.2012року в сумі 571,12грн., що є порушенням ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів № 2246 від 09.12.1999 року. Добровільно відшкодувати збитки відповідачі не бажають, на претензії не реагують, тому суд стягує вказану суму з відповідачів. Відповідно до ст.ст. 13, 14 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, відповідно до п.2 ч.3 ст. 20 вказаного Закону, споживач зобов2язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Як вбачається зі ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 16.04.2008 року в сумі 12666 грн. 30 коп. та судові витрати із сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача Петрашевич С.В. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.п.1.3.ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання малолітнього [PERSON],[INFO], в розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця. Позивач в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання у друге не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23.06.2006 року № 2-1040/2006 [PERSON], [INFO], позбавлена батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина [PERSON], який перебуває на повному державному утриманні в КЗ „Балтська загальноосвітня школа-інтернат № 2 1-11 ступенів". Згідно ч.2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язків щодо утримання дітей. Згідно ст. ст. 12, 25, 35 Закону України «Про охорону дитинства» діти, які залишилися без батьківського піклування, мають право на особистий захист і допомогу з боку держави. Суд вважає що заява обґрунтована, законна, підтверджується матеріалами справи а саме: свідоцтвом про народження [PERSON], рішенням Біляївського районного суду, довідкою директора КЗ « Балтської загальноосвітньої школи, тому підлягає задовільненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що відповідачка не надає коштів на утримання дитини, а йому одному матеріально важко забезпечувати сина. Просить стягувати з відповідаки аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, не повідомила про причини неявки, хоча належно увідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, що вбачається з оголошення у газеті "Високий замок" від 16.06.2014 року 84 (5148). З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, згідно ст.169,224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження відповідачка є матір"ю [PERSON], [INFO], який проживає з батьком-позивачем по справі. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України,батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вимоги ст. 182 СК України, суд приходить до висновку, що позов підставний, грунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 198377,77 грн., з яких: тіло кредиту- 149329,95 грн.; відсотки 49047,82 грн. та всі судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заві просив справу розглядати без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр», відомості про її належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомили суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 03 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 49.1.03/27/08-Z (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію загальною сумою 170 000,00 грн. з розрахунку 17 % річних за користування кредитом на строк з 03.04.2008 р. по 03.04.2023 рік. В частині надання кредитних коштів. ПАТ «Кредитпромбанк» свої зобовязання виконав. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно^ао якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» "передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає ловим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» Жо ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на його користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Свалявського районного суду від 30 квітня 2014 року позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], а мати дитини померла [INFO]. Оскільки його призначено опікуном, просить позов задовольнити. У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, а тому суд розглядає справу у його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що батьком дитини [PERSON], [INFO] є [PERSON], який за рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.04.2014 року позбавлений батьківських прав відносно цієї дитини. Мати дитини [PERSON] померла [INFO]. Розпорядженням голови Свалявської районної державної адміністрації за № 127 від 04.06.2014 року призначено [PERSON] опікуном над дитиною, позбавленою батьківського піклування [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дані правовідносини між сторонами випливають із норм Сімейного Кодексу України, зокрема статті 180, згідно якої батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 166 ч. 2 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини. У роз'ясненнях, викладених у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» та ст. 182 СК України зазначено, що при вирішенні питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають значення. Будь-яких доказів про стан здоров'я, матеріальне становище платника аліментів, наявність інших обставин, що мають значення, позивач суду не надав. А тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: partial