Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник в червні 2021 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 18.08.1993 року на квартиру , що розташована за адресою [ADDRESS] . Заява обґрунтована тим, що згідно вищезазначеного свідоцтва про право власності на житло її брату належала вказана квартира, але при оформленні спадщини, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з причин невідповідності прізвища зазначеного у свідоцтві про право власності, прізвищу зазначеному в свідоцтві про смерть. Таким чином, з метою оформлення спадкових прав, їй необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу. Ухвалою суду від 10.06.2021 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 06.07.2021 витребувано докази. Заявник в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просив задовольнити за наявними в справі доказами. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, відповідно до\~ст.293 ЦПК України, п.п.4,12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України за№5від 31.03.1995року\~„ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правилами п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р\~передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO] про що Херсонським міським РАЦС 19.02.1946 року зроблено актовий запис № 165 та підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 19.02.1946. Батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб № 00029417822 від 02.02.2021 року заявник 17.05.1969 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , про що міським відділом ДРАЦС ГУЮ у Херсонській області складено актовий запис № 782. Її прізвище після реєстрації шлюбу змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». 21.05.2002 рок шлюб розірвано про що суворовським районним у м.Херсоні відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального УМЮ ( м.Одеса) вчинено актовий запис № 255. [PERSON] народився [INFO] про що Комсомольським відділом РАЦС м.Херсона 25.03.1993 року зроблено актовий запис № 7-в та підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 25.03.1993. Батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . Свідоцтво про\~право на\~житло №\~ [NUMBER] \~від 18.08.1993\~року видане\~фондом комунального\~майна м.Херсона\~на квартиру\~ [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . Право власності зареєстровано в Херсонському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 3053 від 15.10.1993 року. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] помер [INFO] про що Корабельним районним у м.Херсоні відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального УМЮ (м.Одеса) 20.01.2021 року зроблено актовий запис № 85. Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. заведена спадкова справа № 21/2021, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 64141263 від 30.03.2021. З довідки\~приватного нотаріуса\~Херсонського міського\~нотаріального округу\~Зоріної Н.В.\~№ 377/02-14\~від 31.03.2021\~року \~вбачається,\~що 30.03.2021\~року нею\~була заведена\~спадкова справа\~після смерті\~ [PERSON] ,\~померлого [INFO] ,\~який на\~момент смерті\~проживав та\~був зареєстрований\~за адресою: [ADDRESS] . Єдиною спадкоємицею після смерті є його рідна сестра [PERSON] , [INFO] . Постановою приватного\~нотаріуса \~Херсонського міського\~нотаріального округу\~Зоріної Н.В.\~№ 892/02-31\~від 22.07.2021\~року відмовлено\~заявнику у\~видачі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за законом\~після смерті\~рідного брата\~ [PERSON] ,\~оскільки подані\~документи \~не дають\~змоги встановити\~набуття,\~зміну або\~припинення речових\~прав на\~нерухоме майно,\~а саме:\~наявні суперечності\~щодо суб`єкта\~права.\~В свідоцтві\~про право\~власності на\~житло №\~ [NUMBER] \~від 18.08.1993\~року на\~квартиру [ADDRESS] власником зазначено [PERSON] , проте спадкодавцем, згідно свідоцтва про смерть є [PERSON] , тобто наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Рішенням державного реєстратора Херсонської міської ради № 58604244 від 08.06.2021 року заявнику відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру за [PERSON] з причин того, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: наявні суперечності щодо суб`єкта права. З наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів, копії приватизаційної справи щодо квартири [ADDRESS] вбачається, що на підставі заяви наймача [PERSON] зазначена квартира передана останньому у класність на підставі наказу голови фонду комунального майна м.Херсона від 18.08.1993 року № 2259-ж. Згідно ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Відповідно до ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих ми Таким чином,\~оцінюючи досліджені\~по справі\~докази з\~точки зору\~їх належності,\~допустимості,\~достовірності та\~достатності в\~їх сукупності,\~суд приходить\~до висновку,\~що в\~правовстановлюючому документі\~при перекладі\~на українську\~мову допущено\~описку у\~букві прізвища\~власника і\~,\~правовстановлюючий документ\~а саме:\~свідоцвто про\~право власності\~на житло\~ № [NUMBER] \~від 18.08.1993\~року \~видане фондом\~комунального майна\~м.Херсона\~на квартиру\~ [ADDRESS] належить [PERSON] . При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу. Дані розбіжності не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявнику в реалізації її спадкових прав після смерті брата. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved