Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що квартира [ADDRESS] належала йому згідно договору купівлі-продажу від 2 лютого 2011 року, договір був посвідчений державним нотаріусом Жовківської державної нотаріальної контори Галань О.Я., зареєстровано в реєстрі за № 196. Договір купівлі-продажі був зареєстрований в КП Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації" 08.02.2011 року. Згідно з п. 4 цього договору, продаж зазначеної квартири здійснено за домовленістю сторін за 16 860 гривень і ці гроші продавці отримали від покупця ще до підписання цього договору. В 2012 році відповідач звернувся до суду про визнання правочину недійсним. 30 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області позов задовольнив, визнав договір купівлі-продажу квартири в [ADDRESS] від 02.02.2011 року укладений між [PERSON] та [PERSON] - недійсним. 16 травня 2014 року позивач звернувся до відповідача про повернення коштів оплачених за квартиру, коштів за оформлення квартири для продажу, сплаті держмита в сумі 168.60 коп. стягнення коштів, з урахування індексу інфляції на суму 27 305 грн., моральних збитків в розмирі 20 000 гривень. Лист був скерований рекомендованим листом. Також, з часу укладення договору по сьогоднішній день вказана сума до повернення зазнала знецінення, що підтверджується індексом інфляції 3% та становить 5 108 грн. 08 коп. Тому повна сума до відшкодування, з урахуванням індексу інфляції, становить 27 305 грн. Просив стягнути з відповідача в його користь 57 305 грн. Позивач за зустрічним позовом також звернувся до суду з позовом, вказавши, що [PERSON] повинен відшкодувати завдану йому шкоду. З часу укладення договору він не мав де жити і втратив можливість проживати в [ADDRESS] та вимушений був переїхати проживати до своїх батьків в [ADDRESS]. Змушений був звернутися за захистом свого порушеного права до суду. Відповідно до квитанції від 11.07.2012 року про сплату судового збору було оплачено 107.30 грн. На судові засідання визначені судом, які відповідач без кінця відкладав, відповідач змушений приїздити поїздом. Протягом розгляду цивільної справи № 1308/2285/2012 [PERSON] прибував на судові слухання і ніс збитки на переїзд. А тому просить стягнути з відповідача завдані ним збитки в сумі 1 517 грн. 26 коп. та моральну шкоду в розмірі 22 000 грн., визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування в квартирі по [ADDRESS] та стягнути суму судового збору. Позивач та його представник за первісним позовом у судовому засіданні зменшили позовні вимоги і прохали стягнути з [PERSON] 42 203 грн. 93 коп. з них 20 000 грн. моральної шкоди. Просять суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, щодо зустрічного позову просять відмовити. [PERSON] додатково в судовому засіданні пояснив, що кошти які було стягнуто з [PERSON] по справі № 444/1524/14-ц від 08.08.2014 року це є кошти сплачені ним як плата за придбання вищезгаданої квартири. Відповідач та його представник за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, заперечили щодо первісного позову та позивач за зустрічним позовом подав заперечення у якому проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечує, зустрічний позов підтримав з підстав викладених у ньому. Третя особа державний нотаріус Жовківської ДНК в судове засідання не з"явилась, однак направила на адресу суду лист у якому просить розглядати вищезгадану справу у її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з"сувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку що первісний та зустрічний позов не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу квартири від 02.02.2011 року [PERSON] продав [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п. 4 даного договору продаж квартири здійснено за 16 860 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області задовольнив позов [PERSON], яким визнав договір купівлі-продажу квартири в [ADDRESS] від 02.02.2011 року укладений між [PERSON] та [PERSON] - недійсним. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ віл 13 березня 2014 року, рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30.04.2013 р., ухвала апеляційного суду Львівської області віл 18.11.2013 року, залишенні без змін. З рішення Жовківського районного суду № 444/1524/14-ц від 08.08.2014 року вбачається, що з [PERSON] стягнуто в користь [PERSON] - 16 860 грн. Суд бере до уваги пояснення [PERSON] про те, що кошти стягнуті за вищезгаданим рішення були коштами сплаченими за продаж квартири, а тому в суда немає підстав для стягнення таких коштів ще раз. Також позивачем за первісним позовом не доведено, які саме моральні страждання спричинено йому діями відповідача за первісним позовом. Заявлену вимогу [PERSON] щодо стягнення матеріальних збитків, суд вважає, такою, що не стосується матеріалів даної справи, так як вбачається з представлених проїздних документів, дані витрати по часу проїздних документів стосувались цивільної справи № 1308/2285/2012, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, а тому такі видатки не підляга.ть до стягнення. Аналолгічно не підтверджено позивачем за зустрічним позовом моральної шкоди, а тому така не підлягає до задоволення. Щодо вимоги про визнання [PERSON], таким, що втратив право на користування в квартирі по [ADDRESS], то така вимога не підлягає до задоволення, так як стало відомо зі слів самого [PERSON], то він там не проживає, а отже не користується даним приміщенням та як встановлено вище з рішень суду втартив право влансоті на дану квартиру, а отже не може нею користуватися. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у задоволенні позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed