Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. У січні 2019 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 26 червня 2013 року в розмірі 32888 грн. 45 коп. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 26.06.2013 року в розмірі 30846 грн. 14 коп. та судові витрати у сумі 1921 грн. 00 коп. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року за результатами розгляду заяви представника відповідача [PERSON] - [PERSON] вищевказане заочне рішення суду скасовано. та призначено справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості до розгляду за правилами спрощеного судового провадження. 15 вересня 2020 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якій він погоджується з позовними вимогами в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 2080 грн. 79 коп. та просить відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог, при цьому зазначає, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» не дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, а тому Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи без підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 26.06.2013 року шляхом підписання заяви-анкети. 07 жовтня 2020 року від позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла відповідь на відзив, в якому не погоджується з наданим відзивом на позовну заяву та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року скасовано заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04.03.2019 року та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2020 року. ІІІ. Позиції сторін. В судове засідання представник позивача не з"явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач та його представник в судове засіданні не з`явився, але попередньо надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнають частково в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 2080 грн. 79 коп., в іншій частині позовних вимог просить відмовити. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. 26 червня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] на підставі анкети-заяви укладено кредитний договір б/н, згідно якого банк надав йому кредит у розмірі 5000 грн.(а.с.9). Витягом з тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умовами та Правилами надання банківських послуг, передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат (а.с.10-25). 19 грудня 2018 року Банком проведено розрахунок заборгованості за договором кредиту №б/н від 26 червня 2013 року, з якого вбачається, що заборгованість боржника [PERSON] на час проведення розрахунку становить 32888,45 грн., із них: 2080 грн. 79 грн. - тіло кредиту, заборгованість за вітсотками - 2358,49 грн., заборгованість за пенею -26406, 86 грн., заборгованість по судовим штрафам (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) 1542,31 грн.(а.с.7-8). V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Згідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин повинні відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У цій справі договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»). Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року № 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту й Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Судом встановлено, що 26.06.2013 року [PERSON] укладено з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. З відзиву на позовну заяву вбачається, що [PERSON] не заперечує отримання ним банківської карти та користування кредитними коштами . У анкеті - заяві від 26.06.2013 вказано лише про те, що відповідач підписав анкету про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (для індивідуальних клієнтів, приватних підприємств та керівників корпоративних клієнтів). Дана заява не містить даних про те, якої згоди досягли сторони щодо сплати процентів за користування кредитом та щодо можливих штрафних санкцій. До позовної заяви додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», у яких вказано, що існує чотири види карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна contract», «Універсальна Gold». Всі види карток мають різні умови щодо тарифів, процентів, штрафів. Який вид картки «Універсальна» отримав відповідач позивач не вказав та доказів не надав. Умови і Правила надання банківських послуг в ПриватБанку відповідачем не підписані, а матеріали справи не містять підтвердження, що саме з цими Умовами відповідач була ознайомлена і погодилася з ними, підписуючи анкету - заяву. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд констатує, що відповідач не визнав обставин ознайомлення ним та підписання умов та тарифів , а позивачем не надано доказів на підтвердження ознайомлення відповідача з конкретними Умови та правила банківських послуг та тарифами . Надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Тому в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за вітсотками - 2358,49 грн., заборгованості за пенею -26406, 86 грн., заборгованості по судовим штрафам (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) 1542,31 грн. необхідно відмовити. Такий висновок відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), у якій зазначено, що відповідно до принципу справедливості, добросовісності та розумності неможливе покладення на слабшу сторону договору - споживача невиправданого тягаря з`ясування змісту кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позовні вимоги на будь-якій стадії процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що позивачем визнано позовні вимоги в частині стягнення з нього 2080,79 гривень тіла кредиту, то дані вимоги в силу вимог ст..206 ЦКП України підлягають задоволенню, оскільки визнання позову не суперечить закону. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково. VІІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 121 (сто двадцять одну) 53 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду, виходячи із розрахунку (1921 грн. х 6,32 % (задоволені позовні вимоги)). На підставі наведеного, ст.ст.247,263-265,273,279, 354 ЦПК України, суд -

Outcome: partial