Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 19 липня 2005 року відповідачу та її видано ордер на кімнату [ADDRESS] та укладено договір найму житла в гуртожитках комунальної власності. На даний час в кімнаті вона проживає з неповнолітнім сином [INFO]. Відповідач не проживає в даній кімнаті з 01.12.2013 року без поважних причин. Особистих речей не залишив. Даний факт підтверджує акт обстеження матеріально-побутових умов і сімейних обставин від 10.06.2014 року. Відповідач не проживає по вищевказаній адресі. Оплата за проживання та комунальні послуги від відповідача не надходять. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, та пояснили суду, що відповідач в даній кімнаті не проживає на протязі більше 6 місяців, а саме з 01 грудня 2013 року без поважних на то причин, особистих речей в кімнаті не має, кімнатою не цікавиться ніяким чином не використовує своє право користування житлом, а тому просять суд позов задовольнити. Представник Калуської міської ради в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву в якій вказав, що при розгляді справи покладається на розсуд суду та просить справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд заслухавши позивача, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу видано ордер на жилу площу в гуртожитку по [ADDRESS] розміром 3 ліжко - місця на підставі рішення виконкому № 300 від 13.07.2005 р. (а.с.10). Згідно довідки КП „ЖЕО № 4" відповідач зареєстрований [ADDRESS](а.с.4). Згідно Акту про встановлення факту не перебування (не проживання) від 10.06.2014 р. зазначено, що комісією в результаті обстеження та зі слів свідків встановлено, що відповідач зареєстрований, але фактично не проживає по вище вказані адресі більше шести місяців. Свідок [PERSON] та [PERSON]в судовому засіданні ствердили, що відповідача за даною адресою не бачили більше семи місяців. Відповідно до правил статей 71, 72 ЖК наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному житлі з 01 грудня місяця 2013 року, тобто більше шести місяців без поважних причин, ніяким чином не використовує своє право користування житлом. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору-судом. Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що відповідач більш як 6 місяців без поважних на то причин в спірному жилому приміщенні не проживав, а тому втратив право користування ним. Як вбачається з матеріалів справи відповідач більше 6 місяців не проживає на спірній жилплощі без поважної причини, а згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців, а тому згідно ст.72 ЖК України відповідача слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі ст.ст.64,66,71,72 ЖК України, Положенням про гуртожитки комунальної власності міста,

Outcome: approved