Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулися в суд з позовом, який уточнено 02.09.2019 року, до [PERSON] , та просили стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 29.08.2005 року в розмірі 45849,25 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. В обґрунтування вказує, що згідно кредитного договору (заяви) № б/н від 29.08.2005 року Банк надав кредит у розмірі 6000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Заборгованість відповідача станом на 18.08.2019 року становить 45849,25 грн. і складається з наступних сум: 15570,89 грн. - заборгованість за просроченим тілом кредита, 26518,87 грн. - заборгованість за пенею за просрочене зобов`язання; 1100,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2159,49 грн. штраф (процентна складова). Крім того, Банк просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 1762,00 грн. судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з п.4 ч.8, 11 ст.128 ЦПК України. За результатами авторозподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І. Розпорядженням керівника Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 53 призначено повторний авторозподіл судової справи. Головуючим по справі визначено суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. Розпорядженням керівника Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 53 призначено повторний авторозподіл судової справи. Головуючим по справі визначено суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2019 року явка представника позивача визнана обов`язковою. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від\~ 04.03.2020 р. \~постановлено проводити заочний розгляд справи. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до статуту в новій редакції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018 року №519, змінили назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») (а.с.34-35). 29.08.2005 р. між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви з Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті\~https://privatbank.ua/terms/, виписку з рахунку про рух коштів (а.с.14-28). Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість\~ [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 18.08.2019 року становить 45849,25 грн. і складається з наступних сум: 15570,89 грн. - заборгованість за просроченим тілом кредита, 26518,87 грн. - заборгованість за пенею за просрочене зобов`язання; 1100,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2159,49 грн. штраф (процентна складова). На підставі пп. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4. Умов і правил надання банківських послуг клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, установленого банком. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 "Правил користування платіжною карткою". Згідно з п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідно до п. 1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг» за незгодою зі зміною Правил та/або «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті, позичальник зобов`язується надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед Банком заборгованість. Відповідно до умов договору відповідач [PERSON] отримав кредитні карти № [NUMBER] , дата відкриття 21.07.2005 року, термін дії до 07.2015 року, № 5168742349697015, дата відкриття 18.08.2015 року, термін дії до 04.2018 року. Також позивачем надано довідку про зміну умов кредитування та обслугововування кредитної карти, оформленої на [PERSON] . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. [PERSON] належним чином не виконував своїх зобов`язань за вказаним договором, внаслідок чого у нього перед АТ КБ «ПриватБанк» утворилася заборгованість, яка станом на 18.08.2019 року становить 45849,25 грн. і складається з наступних сум: 15570,89 грн. - заборгованість за просроченим тілом кредита, 26518,87 грн. - заборгованість за пенею за просрочене зобов`язання; 1100,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2159,49 грн. штраф (процентна складова). Враховуючи правову природу зобов`язань, які виникли між сторонами у справі, їх неналежне виконання відповідачем, статті\~526,\~527,\~530,\~599,1048,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України, та те, що факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом (ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України) порядку ніким не спростовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом, яка складається з 15570,89 грн. - заборгованість за просроченим тілом кредита. Щодо стягнення неустойки, вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд зазначає, що цивільно-правова відповідальність\~- це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків, як заходу цивільно-правової відповідальності, має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~ст. 549 ЦК України,\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2\~ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3\~ст. 549 ЦК України). Конституційний Суд України в рішенні від 10.11.2011 року N 15-рп/2011 зазначає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п. 1 ч. 2\~ст. 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг. За положеннями\~ст. 61 Конституції України,\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Зазначена правовапозиція висловлена Верховним Судому у постанові від 6 лютого 2018 року у справі № 1521/5041/2012,в постановівід 18квітня 2018року усправі №\~705/6051/15-ц, та в постанові від 16 травня 2018 року по справі № 548/264/15-ц, де зазначено, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України,\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Ця правова позиція, відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України,\~враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача лише пеню, а саме: 26518,87 грн. пеня за просрочене зобов`язання, 1100,00 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., та відмовити в задоволенні вимоги про стягнення нарахованої заборгованість по штрафам\~500,00 грн. (фіксована частина), 2159,49 грн. (процентна складова). Крім того Банк просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 1762,00 грн. судового збору. Відповідно до п.1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Тому слід також стягнути з відповідача 1762,00 грн. судового збору, сплачених позивачем при подачі позову. \~ \~ \~ \~ На\~підставі ст.ст.\~526,\~611\~Цивільного Кодексу\~України,\~Закону України\~«Про судовий\~збір»,\~

Outcome: partial