Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач заявив позов до [PERSON] про відшкодування шкоди. Зазначив, що 30 січня 2012 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] був укладений договір - поліс №АВ/6559906 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ 33021» д.н.з. [NUMBER]. 10 квітня 2013 року по вул.. Перемоги в м. київ відбулась ДТП, учасниками, якої були автомобіль «Skoda» д.н.з. [NUMBER] та застрахований автомобіль «ГАЗ 33021» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва вказана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху [PERSON] На момент дорожньо-транспортної пригоди між ТОВ «ХІЛТІ Україна» та ПАТ «СК «Уніка» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 001345/4002/0000046 від 14 липня 2012 року відповідно до якого було застраховано майнових інтересів власника автомобіля «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок даної пригоди третя особа, ТОВ «ХІЛТІ Україна», зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності (автомобіль «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER]), згідно із звітом № 75С/04/13 з оцінки транспортного засобу від 26 квітня 2013 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER] становить 3 948гривень 96 копійок, а відповідно до Рахунку-фактури № СК2-00185/1 від 23 травня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 4 381гривню 97 копійок. Відповідно до платіжного доручення № 018682 від 30 травня 2013 року ПАТ «СК «Уніка» виплатило страхове відшкодування розмірі 3 531гривню 97 копійок. 11 вересня 2013 року ПАТ «СК «Уніка» звернулась до АТ «ПРОСТО-страхування» з заявою на виплату страхового відшкодування в розмірі 5 960 гривень. Зазначена подія була визнана страховою, про що 27 вересня 2013 року було складено Страховий акт № 87829, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 3 021гривня 97 копійок. Відповідно до платіжного доручення № 29435 від 04 жовтня 2013 року АТ „ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 3 021гривню 97 копійок. Позивач зазначає, що [PERSON] причетний до вказаної ДТП, однак, про настання цієї ДТП із заявою до АТ «ПРОСТО-страхування» не звертався. Вважаючи свої права порушеними позивач просить в порядку регресу стягнути із [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 3021 гривню 97 копійок, та судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи - заява від 17.12.2014 року. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів - полісу №АВ/655996 від 2012 року встановлено, що між позивачем та [PERSON] укладено договір страхування транспортного засобу «ГАЗ 330210» д.н.з. [NUMBER]. Із заяви №12166 від 06.09.2013 року на виплату страхового відшкодування встановлено, що внаслідок ДТП, яке сталося 10.04.2013 року за участю. винної особи [PERSON], ТОВ «Хілті Україна» здійснено страхове відшкодування в розмірі 3531 гривня 97 копійок Страховою компанією ПрАТ «СК «Уніка», автомобіль, яким керував [PERSON] застрахований у АТ «ПРОСТО-страхування», тому ПрАТ «СК «Уніка» звернулася до АТ «ПРОСТО-страхування» із вимогою здійснити відшкодування вказаної шкоди. Із договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 14.11.2012 року та Додатку №1 до договору встановлено, що ТОВ «Хілті Україна» застрахувало автомобіль«Skoda» д.н.з. [NUMBER] у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Із копії подорожнього листа легкового автомобіля серії ПЗС 126931 від 10.04.2013 року встановлено, що автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] керував [PERSON] Із довідки ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві, виданої 12.04.2013 року встановлено, що 10.04.2013 року в м. Києві по просп.. Перемоги, 11 автомобіль «Skoda» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження в наслідок ДТП, а саме пошкоджено задній бампер. Із довідки №9183647 про ДТП від 24.04.2013 року встановлено, що 10.04.2013 року приблизно о 08 годині 45 хвилин в м. Києві по просп.. Перемоги керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER]. Із постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року встановлено, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у тім, що 10.04.2013 року приблизно о 08 годині 45 хвилин в м. Києві по просп.Перемоги він керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER], [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень. Із звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №75С/04/13 від 26.04.2013 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] становить 4877 гривень 77 копійок. Із протоколу огляду транспортного засобу від 25.04.2013 року встановлено, що автомобіль «Skoda» має пошкодження заднього бампера. Із ремонтних калькуляцій від 26.04.2013 року встановлено, що вартість ремонтних робіт становить 4877 гривень 77 копійок. Із фотокопій встановлено, що автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження в наслідок ДТП, а саме пошкоджено задній бампер. Із копії рахунку-фактури № СК2-00185/1 від 23.05.2013 року встановлено, що платником є ПрАТ СК «Уніка» по оплаті за ремонт автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER], власником якого є ТОВ «Хілті», сума до сплати становить 4381 гривню 97 копійок. Із копії страхового акту № 00114059 від 28.05.2013 року встановлено, що виплата страхового відшкодування страхувальнику становить 3531 гривня 97 копійок Із копії наказу № 00114059 від 29.05.2013 року встановлено, що у зв'язку із настанням страхового випадку 10.04.2013 року з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] виплатити ТОВ «Хілті» страхове відшкодування у сумі 3531 гривню 97 копійок. Із копії платіжного доручення № 018682 від 30.05.2013 року встановлено, що ПрАТ «СК «УНІКА» виплачено ТОВ «Хілті» страхове відшкодування у сумі 3531 гривню 97 копійок. Із страхового акту №87829 від 27.09.2013 року встановлено, що розмір виплати - сума страхування становить 3021 гривню 97 копійок. Із копії розпорядження до страхового акту №87829 від 01.10.2013 року встановлено, що згідно полісу АВ№6559906 здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3021 гривня 97 копійок. Із копії платіжного доручення №29435 від 04.10.2013 року встановлено, що АТ «ПРОСТО-страхування» виплачено ПАТ СК «Уніка» 3021 гривню 97 копійок страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER]. Із регресної вимоги №0406571 встановлено, що позивач звертався до відповідача із проханням відшкодувати вказану шкоду в добровільному порядку. Дослідивши усі докази, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини щодо страхового відшкодування позивачем на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» страхового відшкодування шкоди, яка виникла внаслідок протиправних та винних дій відповідача [PERSON] Оцінбюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає доведеними достовірними письмовими доказами обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки. Відповідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. З урахуванням наведеного, суд має підстави стягнути на користь позивача із [PERSON], як винної особи, кошти у сумі 3021 гривню 97 копійок, які були виплачені позивачем на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» - страховику ТОВ «Хілті Україна», задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України суд має підстави присудити позивачу з відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, за ставкою, встановленою п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що складає 243 гривні 60 копійок, задовольнивши позовні вимоги у цій частині. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст. 993, 1188, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.38 ЗУ«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Outcome: approved