Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за кредитним договором в розмірі 21 021,76 гривень та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 31.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2001337110, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит на загальну суму 3 343 гривень 20 копійок (на придбання товару у Продавця 1:3733,20 гривень, на придбання послуг зі страхування у Продавця 2: 0,00 гривень, на придбання послуг «Повернемо загублене»: у Продавця 3:200,00 гривень,на придбання пакету послуг «Технарі. Саппорт Оптимум» у Продавця 4:0,00 гривень, на сплату комісії за оформлення кредиту: 0,00 гривень ) та строком користування 9 місяців зі сплатою 0,01 % річних. Пільговий період становить 0 днів. Відповідно до п.1.2.1 Кредитного договору, Відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені Договором та Графіком платежів. Однак, [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов'язань за Договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 23.11.2016 р. становить 21 021,76 гривень. Позивач посилається на те, що 22 грудня 2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №22\\12\\14\\3, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 2001337110, укладеним 31.10.2012 р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до умов Договору, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло прав кредитора відносно [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2001337110, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит на загальну суму 3 343 гривень 20 копійок (на придбання товару у Продавця 1: 3733,20 гривень, на придбання послуг зі страхування у Продавця 2: 0,00 гривень, на придбання послуг «Повернемо загублене»: у Продавця 3: 200,00 гривень,на придбання пакету послуг «Технарі. Саппорт Оптимум» у Продавця 4: 0,00 гривень, на сплату комісії за оформлення кредиту: 0,00 гривень ) та строком користування 9 місяців зі сплатою 0,01 % річних. Договір укладено строком до 31.07.2013 р. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу вищезазначені кошти. Відповідно до 1.4.2 Договору, відповідач зобов'язався погашати суму отриманого кредиту щомісяця в дату платежу та розмірі, зазначених в Графіку платежів. Відповідно до п.1.4.4 Договору Позичальник зобов'язався щомісяця, після закінчення передбаченого Договором пільгового періоду, разом із погашенням суми отриманого кредиту сплачувати проценти, виходячи з розміру процентної ставки. Відповідно до п.п.1.4.5, 1.4.6 Договору Позичальник зобов'язався щомісяця, після закінчення строку визначеного Договором пільгового періоду, одночасно з погашенням суми кредиту та процентів сплачувати комісію за обслуговування кредиту, розмір якої визначений Графіком платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі, вказаному в Графіку платежів та підлягають сплаті Позичальником в дату платежу у складі ануїтетного платежу. Відповідно до п.1.5.1 Кредитного договору за порушення строків або суми сплати щомісячного платежу з дня, наступного за датою платежу, визначеною Графіком платежів, Позичальник сплачує штраф - за кожен факт порушення 25 гривень. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом, відповідач не виконав в повному обсязі своїх зобовязань, передбачених умовами Кредитного договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість, сума якої станом на 23.11.2016 р. становить 21 021,76, з яких: - залишок заборгованості за кредитним договором - 19 792,65 гривень; - нараховані відсотки за користування кредитом - 1 229,11гривень Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.3.6 Договору, Банк має право повністю або частково відступити свої права вимоги за кредитним договором третім особам. Судом встановлено, що 22 грудня 2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №22\\12\\14\\3, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 2001337110, укладеним 31.10.2012 р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до Договору, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк На момент розгляду справи доказів про погашення заборгованості за Кредитним договором з боку відповідача суду не надано. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи. Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. 10.11.2016 р. Фактором на адресу [PERSON] листом з описом вкладення повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні та здійснено вимогу дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором, однак Позичальником не було вчинено жодних дій, які свідчили б про його намір погасити її в добровільному порядку. Оскільки, на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про виконання своїх обов'язків в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 554, 611, 625, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved