Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] 25.07.2016 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Соснівський районний відділ Управління ДМС у Черкаській області, ОСББ «Перемога-2», Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Державний заклад «Черкаська міська санітарно-епідемологічна станція Міністерства охорони здоров'я України про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із житла та зняття з реєстраційного обліку вказуючи, що вона є власницею 12/25 частин квартири [ADDRESS] згідно договору дарування від 17.11.2009 р. та власницею 13/25 частини квартири № 181-182 на підставі договору дарування від 10.11.2012 року, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.2009 року та від 05.12.2012 року. В даній квартирі окрім неї зареєстровані та проживають ще дві особи: її донька [PERSON], 2005 р.н. та її колишній чоловік [PERSON], 1982 р.н. Зазначила, що 13.10.2012 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який було розірвано рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2015 року. Вказувала, що після розірвання шлюбу відповідач продовжує проживати в належному їй житлі, виселятися добровільно він категорично не бажає, при цьому систематично порушує правила співмешкання, а саме: постійно зловживає спиртними напоями, приводить до помешкання осіб з явно вираженими ознаками регулярного зловживання алкоголем, з якими розпиває горілку і влаштовує гучні нічні гулянки до світанку. Також завів велику собаку, якою не піклується та не дотримується правил її утримання. Демонстративно ігнорує її зауваження, вчиняє сварки, висловлюється брутальною лайкою, кілька раз наносив їй тілесні ушкодження, чим створює нестерпні умови для її проживання та її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] Позивач неодноразово зверталась до правоохоронних органів за захистом своїх прав. Відповідно до висновків перевірок по матеріалам ЄО № 5637 від 18.12.2015 року, по матеріалам ЄО № 7072 від 27.12.2015 року [PERSON] офіційно попереджений про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї. Просить суд усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, що належить їй на праві приватної власності та знаходиться за адресою [ADDRESS], шляхом виселення без надання іншого приміщення та зняття з реєстрації [PERSON] та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні фактично визнав позовні вимоги, проте за умови, що позивач віддасть всі його речі з підвалу. Представник третьої особи ОСББ «Перемога-2» - Шкарупа С.І. в судовому засіданні у вирішенні спору покладалась на розсуд суду. Представник третьої особи Служби у справах дітей Черкаської міської ради - Дахновська Т.В. в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити позов. Інші представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представників третіх осіб, свідка, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та правовідносини. [PERSON] є власницею 12/25 частини квартири № [ADDRESS] згідно договору дарування від 17.11.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.2009 року та власницею 13/25 частин квартири № 181-182 на підставі договору дарування від 10.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Бараненко І.К., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.12.2012 року. Відповідач [PERSON] є колишнім чоловіком Позивача та відповідно до договору дарування від 10.11.2012 року подарував [PERSON] належну йому 13/25 частину спірної квартири. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно з довідкою з місця проживання від 21.07.2016 року № 151/16, яка видана Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків "Перемога - 2», у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON],[INFO]- власник, [PERSON] [INFO] - чоловік, [PERSON], [INFO]- дочка. Судом встановлено, що відповідач в зв'язку з розірванням шлюбу з позивачем, перестав бути членом її сім'ї, проте продовжує проживати в належній позивачу на праві власності квартирі. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником спірної квартири, відповідач не є членом її сім'ї та систематично порушує правила співжиття, руйнує та псує квартиру, що робить неможливим спільного проживання разом з ним в одному приміщенні. Так, відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За приписами ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно ч.2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Частинами 1 та 4 ст. 156 ЖК України встановлено, що члени сім"ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належать, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. При цьому відповідно до вимог діючого законодавства підстави виселення членів сім'ї (колишніх членів сім'ї) передбачені ст. 157 ЖК та ч. 1 ст. 116 ЖК України. Згідно з ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім"ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до роз'яснень викладених в п. 17 Постанови Пленуму ВС України від 12 квітня 1985 року № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами ЖК України", під заходами впливу в розумінні ст. 116 ЖК України маться на увазі заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адмінкомісіями, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку, трудових колективів. Таким чином, для застосування норм ч. ст. 116 ЖК України необхідна одночасна наявність двох умов: - систематичне руйнування чи псування жилого приміщення, або використання його не за призначенням, або систематичне порушення правил співжиття; - вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів. Згідно акту обстеження умов проживання № 444 від 26.10.2016 року в квартирі [ADDRESS], складеного комісією у складі завідувача сектором первинної роботи відділу опіки, піклування та усиновлення дітей служби у справах дітей [PERSON], головного спеціаліста - юрисконсульта сектору первинної роботи відділу опіки, піклування та усиновлення дітей служби у справах дітей - [PERSON], вбачається, що спірна квартира складається з двох жилих кімнат, кухні, санвузла та коридору. З кухні є вихід на балкон. В коридорі, санвузлі та кухні, які фактично перебувають у загальному користуванні проживаючих - брудно, стіни та стеля обдерті, стоїть затхле повітря, відчутний різких запах недоглянутих домашніх тварин. Електропроводка в квартирі місцями пошкоджена. На підлозі стоїть велика кількість брудних скляних банок. У зв'язку з проживанням в квартирі посторонньої особи, з якою [PERSON] перебуває у ворожих стосунках для дитини не можуть бути забезпечені умови для нормального навчання та відпочинку. Мати постійно хвилюється за дитину, так як вважає, що [PERSON] становить потенційну загрозу для дитини та її майна. Житло потребує капітального ремонту та впорядкування. Судом були досліджені висновки за зверненнями позивача. З даних матеріалів вбачається, що позивач [PERSON] неодноразово зверталась в правоохоронні органи щодо неправомірних дій відповідача [PERSON] Відповідно до висновку перевірки по матеріалам ЄО № 5637 від 18.12.2015 Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області гр. [PERSON] офіційно попереджений про неприпистумість насильства в сім'ї. Даний факт свідчить про систематичне порушення правил співжиття відповідачем по відношенню до позивача [PERSON] Крім того, судом встановлено, що позивач на даний момент у власній квартирі не проживає та змушена проживати з малолітньою донькою у знайомих людей, оскільки відповідач своїми діями робить неможливим її проживання в одному приміщенні разом з ним. Зважаючи на те, що [PERSON] є власником спірної квартири, беручи до уваги право позивача на володіння і користування належним майном та з огляду на те, що відповідач не є членом сім'ї власника, та фактично визнав позовні вимоги, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення вимог позивача про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення [PERSON] з квартири № [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн., оскільки зазначені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально.

Outcome: approved