Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Канівського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належності їй трудової книжки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 1983 року розпочала свою трудову діяльність. На початку її трудової діяльності була заведена трудова книжка БТ-ІІ № 0418436 на імя [PERSON]. Після одруження змінила прізвище з «Нікіфорова» на «Манукова», внаслідок чого внесені зміни до її прізвища в трудовій книжці. 15.02.1990 шлюб було розірвано. У липні 1996 року вона втратила паспорт , після чого Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, на підставі свідоцтва про народження було видано паспорт на імя «Нікіфорова Валентина Андріївна", та знову було внесено зміни до прізвища в трудовій книжці. У листопаді 2016 вона звернулася до Канівського обєднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області для оформлення пенсії, однак їй було відмовлено, у звязку з відсутністю документу, який підтверджує зміну її прізвища у трудовій книжці. Просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ-ІІ № 0418436 виданої на імя «Нікіфорова Валентина Андріївна» - «Манукова Валентина Андріївна» - «Нікіфорова Валентина Андріївна» від 18 серпня 1983 року. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту належності їй трудової книжки підтримує. Представник Канівського обєднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява, про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують щодо встановлення юридичного факту належності заявнику [PERSON] трудової книжки. Відповідно ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про встановлення юридичного факту - факту належності трудової книжки підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] ( а.с. 11). З 1983 р. заявниця розпочала свою трудову діяльність, у звязку з чим була виписана трудова книжка БТ ІІ № 0418436 на дівоче прізвище - «Нікіфорова Валентина Андріївна» (а.с. 13). Після одруження, 10.09.1983 року, заявниця змінила прізвище з «Нікіфорова» на «Манукова», що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб ( а.с. 12) внаслідок чого були внесені зміни до її прізвища в трудовій книжці. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 15.02.1990 ( а.с. 10) вбачається, що заявниця розірвала шлюб 15.02.1990, після розірвання шлюбу залишила прізвище «Манукова». В судовому засіданні встановлено, що у липні 1996 року, заявниця втратила паспорт, після чого звернулася до Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області, де на підставі свідоцтва про народження, було видано паспорт серії СК 208990 від 02 серпня 1996 року, на прізвище «Нікіфорова», та внесено зміни до прізвища в трудовій книжці. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved