overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 15000 гривень та судових витрат у справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.10.2012 р. між сторонами був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримав в борг грошові кошти в сумі 15000 гривень, які зобов»язався повернути до 01.03.2013 р., про що була видана письмова розписка. Однак, у визначений строк кошти не були повернуті. В ході судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що борг не був повернутий вчасно в зв»язку з фінансовими труднощами його довірителя. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судому встановлено, що 01.10.2012 р. [PERSON] отримав в борг у [PERSON] кошти в розмірі 15000 гривень. Зазначені обставини підтверджуються розпискою відповідача про отримання суми коштів. Відповідач зобов»язувався повернути борг до 01 березня 2013 р. На підставі ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Представник відповідача не заперечував факт отримання зазначених коштів в позику. На час розгляду справи оригінал боргової розписки знаходився у позивача у справі і був досліджений судом, що підтверджує невиконання відповідачем зобов»язання по поверненню суми боргу. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу за договором позики є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 250400 гривень та судових витрат у справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.09.2012 р. між сторонами був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 250400 гривень, які зобов»язалась повернути в грудні 2012 року. Однак, у визначений строк кошти не були повернуті. В добровільному порядку зазначений спір відповідач відмовилась вирішувати. В ході судового розгляду позивач та його представник підтримали позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просили його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не оспорювала укладання договору позики, однак заперечувала проти суми боргу, що підлягає поверненню, посилаючись на те, що борг частково був погашений, однак будь-яких документів від позивача вона не вимагала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судому встановлено, що 28.09.2012 р. [PERSON] отримала в борг у [PERSON] кошти в розмірі 31300 доларів США, що становило, як зазначено в розписці 250400 гривень. Зазначені обставини підтверджуються розпискою відповідача про отримання суми коштів. Відповідач зобов»язувалась повернути борг в грудні 2012 року. На підставі ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідач не заперечувала факт отримання зазначених коштів в позику. На час розгляду справи оригінал боргової розписки знаходився у позивача у справі і був досліджений судом, що підтверджує невиконання відповідачем зобов»язання по поверненню суми боргу. Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що частина боргу була повернута нею позивачу, оскільки в порушення вимог ст..ст.10,60 ЦПК України суду не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, а позивач заперечує даний факт, посилаючись на те, що кошти, які передавала йому відповідача стосуються взаєморозрахунків між юридичними особами, де сторони є засновниками. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу за договором позики є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. 06.07.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 007-28602-060712, відповідно до якого банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Станом на 27.06.2014 року відповідач не виконав належним чином зобов"язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 15657,69 грн., яка складається з тіла кредиту - 6610,24 грн.,простроченого тіла кредиту - 3288,41 грн., заборгованості за відсотками - 5759,04грн., заборгованості за комісіями - 0,00 грн. Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з запереченнями чи будь-якими заявами до суду не звертався, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача з ухваленням по справі заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 06.07.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 007-28602-060712, відповідно до якого банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн.(а. с. 3-4). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. На даний момент відповідач має невиконані зобов'язання перед банком, а саме має заборгованість на загальну суму 15657,69 грн. Тому враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі та підлягають стягненню з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 15657,69 грн. заборгованості за кредитом. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При задоволенні позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. 11.07.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-11003-110713 відповідно до якого банк відкрив картковий рахунок в національній валюті України - гривні, та надав споживчий кредит у сумі 23 356,50 грн. Станом на 12.08.2014 року відповідач не виконав належним чином зобов"язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 20085,45 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту- 19757,41 грн., заборгованості за відсотками - 1,05 грн., заборгованості за комісіями - 326,99 грн. Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з запереченнями чи будь-якими заявами до суду не звертався, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача з ухваленням по справі заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11.07.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-11003-110713 відповідно до якого банк відкрив картковий рахунок в національній валюті України - гривні, та надав споживчий кредит у сумі 23 356,50 грн.(а.с. 6) Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. На даний момент відповідач має невиконані зобов'язання перед банком, а саме має заборгованість на загальну суму 20085,45 грн. Тому враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі та підлягають стягненню з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 20085,45 грн. заборгованості за кредитом. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При задоволенні позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. 25.05.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-11211-230513 відповідно до якого банк відкрив картковий рахунок в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії 4 500,00 грн. Станом на 12.08.2014 року відповідач не виконав належним чином зобов"язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 6474,77 грн., яка складається з тіла кредиту - 4710,36 грн.,простроченого тіла кредиту - 500,57 грн., заборгованості за відсотками - 1263,84 грн., заборгованості за комісіями - 0,00 грн. Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з запереченнями чи будь-якими заявами до суду не звертався, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача з ухваленням по справі заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25.05.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-11211-230513 відповідно до якого банк відкрив картковий рахунок в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії 4 500,00 грн.(а.с. 6) Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. На даний момент відповідач має невиконані зобов'язання перед банком, а саме має заборгованість на загальну суму 6474,77 грн. Тому враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі та підлягають стягненню з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 6474,77 грн. заборгованості за кредитом. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При задоволенні позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних та індексу інфляції у розмірі 246,31грн вказуючи, що в НП «Харцизький РЕМ» ВП «ХЕМ» відкритий особовий рахунок [NUMBER] на [PERSON], який є споживачем електричної енергії. Вони постачали електроенергію до будинку [ADDRESS]. Відповідач за спожиту електроенергію не сплачує, у зв»язку з чим за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р. склалась заборгованість в розмірі 231,09 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за електроенергію в сумі 231,09грн., 3% річних - 12,59грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 2,63грн. та повернути сплачений судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та дав свідчення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у заочному порядку. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] мешкає в [ADDRESS]. Згідно довідки заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р. складає 231,09грн. Згідно розрахунку 3% річних складають суму в розмірі 12,59грн. Згідно розрахунку суму інфляційних нарахувань за весь час прострочення платежу складає в розмірі 2,63грн. Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних та індексу інфляції у розмірі 544,58грн вказуючи, що в НП «Харцизький РЕМ» ВП «ХЕМ» відкритий особовий рахунок [NUMBER] на [PERSON], яка є споживачем електричної енергії. Вони постачали електроенергію до будинку [ADDRESS]. Відповідач за спожиту електроенергію не сплачує, у зв»язку з чим за період з 01.01.2010р. по 05.10.2012р. склалась заборгованість в розмірі 446,77 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за електроенергію в сумі 446,77грн., 3% річних - 37,05грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 60,76грн. та повернути сплачений судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та дав свідчення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у заочному порядку. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] мешкає в [ADDRESS]. Згідно довідки заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.01.2010р. по 05.10.2012р. складає 446,77грн. Згідно розрахунку 3% річних складають суму в розмірі 37,05грн. Згідно розрахунку суму інфляційних нарахувань за весь час прострочення платежу складає в розмірі 60,76грн. Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 586,10грн вказуючи, що в НП «Харцизький РЕМ» ВП «ХЕМ» відкритий особовий рахунок № [NUMBER] на [PERSON], яка є споживачем електричної енергії. Вони постачали електроенергію до будинку [ADDRESS]. Відповідач за спожиту електроенергію не сплачує, у зв»язку з чим за період з 11.09.2009р. по 17.01.2014р. склалась заборгованість в розмірі 586,10 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за електроенергію в сумі 586,10грн. та повернути сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутність. Відповідач у судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у заочному порядку. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] мешкає в [ADDRESS]. Згідно довідки заборгованість за спожиту електроенергію за період з 11.09.2009р. по 17.01.2014р. складає 586,10грн. Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення частки платежів за комунальні послуги. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], зазначивши, що вона є власниками даної квартири з 20.02.1996. [PERSON] є її зятем. Під час реєстрації шлюбу з її донькою [PERSON], він попросив позивача дати згоду на його реєстрацію в належній їй квартирі на що позивач погодилась та зареєструвала його в даній квартирі. Зазначає, що відносини між зятем та її донькою поступового почали погіршуватись, в результаті чого її донька подала документи до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з [PERSON] на її користь. Відповідач по справі в даній квартирі ніколи не проживав а тільки був зареєстрованим. Добровільно знятись з реєстрації місця проживання відповідач відмовився. Тобто відповідач, на даний час в квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує. [PERSON] подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала і просила її задовольнити, не заперечила поти заочного розгляду справи. Відповідач по справі, двічі належним чином, судовою повісткою, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про направлення рекомендованого поштового відправлення, однак повідомлення не отримав за закінченням терміну зберігання, тому на підставі ст. 74 ч. 4 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином та до суду не з`явився без поважної причини. Розгляд справи проведено в заочному порядку. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо користування жилим приміщенням - квартирою. Позивач є власником житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований в вищеназваній квартирі з 17.11.2009 року, однак в ній не проживає, що підтверджується актом від 26.08.2014р., з вказаного часу відповідач житловою площею вказаної квартири не користується, позивач сплачує комунальні послуги і за відповідача. Відповідно до ст. 71 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а згідно ст.72 ЖК України, відповідно до якої визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи, що відповідач в займаному жилому приміщенні відсутній понад 6 місяців без поважних причин, він є таким, що втратив право користування ним, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved