overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 592,04 грн., та судові витрати у справі. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в господарстві відповідача було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове використання елекртричної енергії шляхом відсутності приладу обліку, що є порушенням ст.26 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику». В судове засідання представник позивача не з"явилася. У поданій до суду заяві просить справу розглянути уорушенням її відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, 04.02 2012р. під час обстеження електрогосподарства відповідача представниками Костопільської дільниці було виявлено факт порушення правили користування електричною енергією, а саме: безоблікове використання електричної енергії шляхом відсутності приладу обліку. Про виявлене порушення було складено відповідний акт та запропоновано позивачу з"явитися на засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією. Відповідчу виставлено до оплати рахунок вартості не облікованої електричної енергії, а саме: згідно акту порушення №001494 від 04.02.2012р. в розмірі 592,04 грн. Відповідпо до п.5.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В зв"язку з цим підлягає до задоволення і позовна вимога про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає до задоволення і вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартость необлікованої електричної енергії в розмірі 2637,32 грн., та судові витрати у справі. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в господарстві відповідача було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення після відключення за несплату боргу шляхом порушення пломби енергопостачальної організації, що є порушенням ст.26 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику». В судове засідання представник позивача не з"явилася. У поданій до суду заяві просить справу розглянути уорушенням її відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, 20.08.2013р. під час обстеження електрогосподарства відповідача представниками Костопільської дільниці було виявлено факт порушення правили користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення після відключення за несплату боргу шляхом порушення пломби енергопостачальної організації. Про виявлене порушення було складено відповідний акт та запропоновано позивачу з"явитися на засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією. Відповідчу виставлено до оплати рахунок вартості не облікованої електричної енергії, а саме: згідно акту порушення №004443 від 20.08.2013 р. в розмірі 2637,32 грн. Відповідпо до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В зв"язку з цим підлягає до задоволення і позовна вимога про стягнення вартості не облікованої електриної енергії та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає до задоволення і вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Броди" на його користь 77510,00 грн. матеріальної та 30000,00 грн. моральної шкоди, витрати, пов»язані з оплатою судового збору. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить суд його задоволити. Представник КП "Броди" Данильчук А.Р. позов заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні. Суд, взявши до уваги пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити частково. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. Позивач є сином [PERSON] та [PERSON]. 09.04.2014р. помер [PERSON]. 19 травня 2011р. батько позивача склав заповіт на користь останнього, позивач прийняв спадщину і отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. 19 травня 2011р. [PERSON] також склала заповіт, в якому все своє майно вона заповіла позивачу. Даний заповіт не змінювався та не скасовувався. 04.03.2016р. померла [PERSON]. Позивач вчасно прийняв спадщину, що підтверджується довідкою нотаріуса. Після смерті батьків відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходяться в с.Зруб Комарівський вул.Лісова, буд.2, Сторожинецького району, Чернівецької області та складається з: Житлового будинку літ. „А-1" вартістю 49717 грн.; прибудови літ. „а вартістю 12168 грн.; ганку літ. ,,а1 вартістю 1065 грн.; гаражу літ. „Б вартістю 15834 грн.; літньої кухні літ. „В вартістю 23674грн.; ганку літ. „в вартістю 494 грн.; вбиральні літ. „Г вартістю 1065 грн.; сараю літ. „Д вартістю 7896 грн.; сараю літ. „Е вартістю 5830 грн.; сараю літ. „Ж та „ж вартістю 5414 грн.; літньої кухні літ. „З вартістю 25577 грн.; сараю літ. „К вартістю 1234грн.; сараю літ. „Л вартістю 966грн.; воріт з хвірткою №1 вартістю 3285 грн.; огорожі №2 вартістю 5027 грн.; огорожі №3 вартістю 1657 грн., всього майна на суму 160903грн.. Станом на 15.04.1991 рік у вказаному будинку були зареєстровані та проживали подружжя [PERSON] зі своєю сімєю та що двір відноситься до категорії робочих дворів. Спадкоємцями за законом є відповідачі. Оскільки батьки не зареєстрували право власності на вищевказане майно, тому позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав. Позивач в судове засідання не зявився, його представник надав суду заяву у якій просять справу розглянути у їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, представили суду заяви, в яких позов визнали повністю, на спадщину не претендують та просили розглядати справу у їх відсутності. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що\~\~відповідачі позовні вимоги визнали, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] не оплачують своєчасно та у встановленому розмірі за надані послуги водопостачання і водовідведення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01 грудня 2011 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 974,32 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на ті ж обставини, що в позові просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 974,32 грн. та покласти на відповідачів судові витрати. В судовому засідання відповідач [PERSON] позов не визнала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, відомостей про причину неявки не повідомили. Суд, вивчавши матеріали справи вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані і проживають в [ADDRESS] ( а.с. 5), та несвоєчасно оплачують за надані послуги водопостачання і водовідведення, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 974,32 грн. /а.с. 4/, чим порушили вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України. Враховуючи те, що особовий рахунок споживача Д-3521 ( а.с. 2-3) не поділений на неповнолітніх співмешканців та те, що всі співмешканці є користувачами послуг по водопостачанню і водовідведенню, останні повинні нести солідарну відповідальність разом із уповноваженим власником за несплачені послуг. Відповідно до ст.. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно п. 10 типового договору платежі вносяться щомісячно не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим. Підлягають також до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], вказуючи, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.03.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Різні характери та погляди на сімейне життя призвели до розпаду сім»ї. Сімейні стосунки з відповідачкою припинені з червня 2011 року. Спільного побуту не ведуть, проживають окремо. Питання про проживання дитини між ними вирішено, майнового спору не мають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, майнового спору не мають. З причинами розпаду сім"ї згодна. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - «[PERSON]». При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 08 березня 1997 року Володимирською сільською Радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис №03 (а.с.6). Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Дитина проживає з матір»ю. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з червня 2011 року, збереження їх сім'ї не можливе, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що надала заяву до суду. Майнового спору між сторонами немає. Питання з приводу проживання дитини між ними вирішено. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], вказуючи, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.11.2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Відсутність взаєморозуміння, у зв"язку з чим між ними часто виникали сварки та скандали, призвели до розпаду сім»ї. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинені з 1 січня 2013 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ спільного майна немає. Просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою. Позивач в судове засідання не явився. Разом з позовом направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, майнового спору не мають. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - «[PERSON]». При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16.11.2011 року виконкомом Родинської міської ради м.Красноармійська Донецької області, актовий запис №55 (а.с.12). Від шлюбу спільних дітей не мають. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з 1 січня 2013 року, збереження їх сім'ї не можливе, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що надала заяву до суду. Майнового спору між сторонами немає. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], вказуючи, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.02.1999 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З вересня 2013 року спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет, хоча і мешкають разом. Несхожість характерів та різні погляди на життя стали причиною розпаду сім'ї. Відповідачка перестала його розуміти і підтримувати. Він втратив почуття поваги і кохання до останньої, примиритися не бажає. Майновий спір між ними відсутній. Просить розірвати шлюб, укладений між ним і [PERSON] Позивач в судове засідання не явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати. Майнового спору немає. Відповідач в судове засідання не явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, з причинами розпаду сім"ї згодна, майнового спору не мають. Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що 19 лютого 1999 року між [PERSON] і [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Відділом РАГС виконкому Інгулецької міської ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №21. Після укладення шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с.13). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2013 року, збереження їх сім'ї не можливе, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що надала заяву до суду. Майнового спору між сторонами немає, дитина залишиться проживати з матір'ю. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- У відповідності до вимог\~ст. 209 ч. 3 ЦПК України\~ суд відкладає складення рішення у повному обсязі на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 24 червня 2006 року виконавчим комітетом Хотячівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, про що зроблено актовий запис №4. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що причиною розірвання шлюбу є сварки, непорозуміння. На даний час проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, примирюватись із відповідачем не бажає, просить не надавати термін на примирення, а шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не бажає примирюватись з позивачем та шлюб розірвати.. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Сімейного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.06.2006 року. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON] [INFO] В ході розгляду справи також встановлено, що причиною розірвання шлюбу є сварки, непорозуміння, які постійно виникали між сторонами. Сторони не проживають однією сім"єю і не бажають примирюватись та зберігати шлюб. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли відносини, які не сприяють збереженню їх сім'ї. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сім'я сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, 07 вересня 2013 року вони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 722. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сумісним подружнім життям з відповідачем проживали до червня 2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв"язку із непорозумінням один одного, різними поглядами на життя, розбіжностями у способах ведення спільного господарства та побуту. Сім'я фактично розпалася, вони стали проживати окремо один від одного. Просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 07 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 722 . Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без нього, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце слухання справи. Повідомлення про причину неявки в засідання до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, вони як одна сім'я не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved