Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи, яку зазначив, що він після [PERSON] вступив у права спадкоємця за заповітом. Під час розпаювання земель ПАТ «Обухівське» [PERSON], як працівниці, шляхом жеребкування визначена частка [NUMBER], розміром 3,5763 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, відповідно до схеми розпаювання земель ПАТ. Правовстановлюючі документи [PERSON] отримати не встигла, оскільки [INFO] померла. Позивач оформив в нотаріальній конторі своє право на все майно спадкодавця, окрім земельної частки (паю), оскільки нотаріусу не було надано правовстановлюючого документу. Позивач просить в судовому порядку визнати за ним в порядку спадкування право на земельну частку (пай) [NUMBER], площею 3,5763 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив визнати за позивачем право на земельну частку (пай), оскільки за життя [PERSON] розпаювання земель ПАТ «Обухівське» не було завершено. [PERSON] шляхом жеребкування була визначена земельна частка (пай) [NUMBER] площею 3,5763 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області. Позивач спадкоємцем за заповітом, однак оформити своє право спадкоємця на спірну ділянку не може з тих підстав, що її чоловік за життя не зареєстрував своє право на вказане майно. Представник відповідача, Першотравенська сільської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, проти позову не заперечують. Представник відповідача, Обухівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, щодо заявленого позову покладався на розсуд суду. Відповідач ПАТ «Обухівське» про розгляд справи повідомлялось належним чином, в судове засідання свого представника не направило, заяв, клопотань суду не подало. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працювала в ПАТ «Обухівське» та звільнилася з роботи у зв'язку з виходом на пенсію за віком, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до рішення 5 сесії 22 скликання Першотравенської сільської Ради народних депутатів від 05.12.1995 року ПАТ «Обухівське» передано в постійне користування землі сільськогосподарського призначення, які знаходяться в адміністративних межах сільської ради та підлягають розподілу до розпаювання на земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право постійного користування землею серії [NUMBER] від 13.02.1996 року. Протоколом загальних зборів №3 від 22.02.2014 року було вирішено провести процес розпаювання та приватизації земель ПАТ «Обухівське» та затвердити список осіб, які мають право на земельну частку (пай). В процесі розпаювання та приватизації сільськогосподарських угідь [PERSON], як пенсіонер була внесена до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), розміром 3,5763 га згідно схеми поділу земель під [NUMBER], що розташована на території Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області. Списки з розмірами часток (паїв) були подані до Обухівської райдержадміністрації для затвердження та видачі сертифікатів, однак сертифіката та державного акта на ім"я [PERSON] не було виготовлено. Розпорядженням Обухівської районної Державної адміністрації Київської області №365 від 08.12.2015 затверджено проект приватизації земель ПАТ «Обухівське». [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. На випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт, згідно якого все належне їй майно заповідала - [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на деяке майно покійної [PERSON]. Позивач звертався до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну частку (пай), однак приватним нотаріусом Мельник М.В. листом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) у зв'язку з відсутністю документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій. [PERSON] як спадкоємець відносно майна [PERSON] має право спадкування в т.ч. і права на земельну частку (пай), яку [PERSON] набула за життя та відносно якого не встиг оформити правовстановлюючий документ. Даних про наявність спору з іншими спадкоємцями під час судового розгляду не встановлено. Позивачеві не могло бути видано нотаріусом свідоцтво про право на спадщину по причині відсутності оригіналу правовстановлюючого документа, що перешкоджає останньому реалізувати передбачені законодавством права спадкоємця, тому позов щодо прав позивача як спадкоємця підлягає судовому розгляду відповідно до ст.1,3,15 ЦПК України, ст.15,16 ЦК України. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право померлого на земельну частку (пай) виникло на законних правових підставах, до цього часу це право не припинялось і не оспорювалось, відсутність належного правовстановлюючого документа не позбавляє таких прав його спадкоємців. До складу спадщини згідно чинного законодавства входять усі права та обов'язки спадкодавця, в тому числі і щодо права на землю як пайщика ПАТ «Обухівське». Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позивач довів належними і допустимими доказами своє право на спадщину відносно земельної частки (паю) чоловіка. Суд вирішуючи даний позов, приймає до уваги, що право власності на землю у померлої не виникало, тому право власності на земельну ділянку не може бути визнано за позивачем як спадкоємцем, однак право на земельну частку (пай) [PERSON] може бути ним успадковане, тому саме таке право може бути визнано судом. Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved