Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра Банк» [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 05.12.2006 року між ВАТ КБ „Надра та [PERSON] укладений кредитний договір № 56-Б про надання кредиту на суму 64 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9 %. У звязку з проведенням реструктуризації кредитної заборгованості 22.10.2010 року між [PERSON] та банком було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 56-Б від 05.12.2006 року, якою кредитний договір викладено в новій редакції та додатковий договір від 25.09.2014 року про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору № 56-Б від 05.12.2006 року. За цим договором розмір зобовязання позичальника по поверненню кредиту станом на день підписання цього «Додаткового договору» становить 38\~353,83 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та банком 05.12.2006 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 3508. Відповідно до договору іпотеки, відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована на 1 (першому) поверсі дев'ятиповерховому будинку за адресою: [ADDRESS], загальною площею 76,9 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м., яка складається з трьох кімнат. 09.04.2010 року між [PERSON] та банком був укладений договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, відповідно до якого: предметом іпотеки є офіс (приміщення з №2-1 по 2-7) /літер А-9/ загальною площею 78,9 кв.м., розташований на 1 (першому) поверсі девятиповерхового будинку за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 41, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 15 квітня 2008 року виконкомом Луцької міської ради Волинської області на підставі рішення виконкому Луцької міської ради від 10.04.2008 року №240-2, право власності зареєстроване КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 08.05.2008 року за реєстровим №813 в книзі №20, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №23181762. Вказує, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання, у звязку з чим станом на 25.05.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 41\~279,78 доларів США, що еквівалентно 860140 грн. 80 коп., в тому числі 35183,77 доларів США, що еквівалентно 733119,04 грн. заборгованість за кредитом, 5168,67 доларів США, що еквівалентно 107698,82 грн. заборгованість по процентах; пеня за прострочення сплати кредиту 927,34 доларів США, що еквівалентно 19322,94 грн . Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, просить з метою стягнення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки офіс (приміщення з №2-1 по 2-7) /літер А-9/ загальною площею 78,9 кв.м., розташований на 1 (першому) поверсі девятиповерхового будинку за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 41, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 15 квітня 2008 року виконкомом Луцької міської ради Волинської області на підставі рішення виконкому Луцької міської ради від 10.04.2008 року №240-2, право власності зареєстроване КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 08.05.2008 року за реєстровим №813 в книзі №20, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №23181762; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну реалізації іпотечного майна відповідно до експертної оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав із підстав зазначених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05.12.2006 року між ВАТ КБ „Надра та [PERSON] був укладений кредитний договір № 56-Б про надання кредиту на суму 64 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9 % з кінцевим терміном повернення кредиту 05 грудня 2036 року (а.с. 9, 10). У звязку з проведенням реструктуризації кредитної заборгованості 22.10.2010 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 56-Б від 05.12.2006 року, якою кредитний договір викладено в новій редакції та додатковий договір від 25.09.2014 року про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору № 56-Б від 05.12.2006 року. За цим договором розмір зобовязання позичальника по поверненню кредиту станом на день підписання цього «Додаткового договору» становить 38353,83 доларів США (а.с. 12-19). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та банком 05.12.2006 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 3508. відповідно до договору іпотеки, відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована на 1 (першому) поверсі дев'ятиповерховому будинку за адресою: [ADDRESS], загальною площею 76,9 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м., яка складається з трьох кімнат (а.с. 23, 24). 09.04.2010 року між банком та [PERSON] був укладений договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, відповідно до якого: предметом іпотеки є офіс (приміщення з №2-1 по 2-7) /літер А-9/ загальною площею 78,9 кв.м., розташований на 1 (першому) поверсі девятиповерхового будинку за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 41, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 15 квітня 2008 року виконкомом Луцької міської ради Волинської області на підставі рішення виконкому Луцької міської ради від 10.04.2008 року №240-2, право власності зареєстроване КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 08.05.2008 року за реєстровим №813 в книзі №20, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №23181762 (а.с. 25). Згідно п.5.1. договору іпотеки іпотекодавець має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частині, у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобовязань за цим договором. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ КБ «Надра» розпочалася процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування. В судовому засіданні встановлено, що позичальник [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Згідно розрахунку позивача станом на 25.05.2015 року сума заборгованості перед позивачем за кредитним договором становить 41\~279,78 доларів США, що еквівалентно 860140 грн. 80 коп., в тому числі 35183,77 доларів США, що еквівалентно 733119,04 грн. заборгованість за кредитом, 5168,67 доларів США, що еквівалентно 107698,82 грн. заборгованість по процентах; пеня за прострочення сплати кредиту 927,34 доларів США, що еквівалентно 19322,94 грн. (а.с. 26-27). Судом встановлено, що банком було направлено позичальнику, який одночасно є іпотекодавцем вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором № 56-Б від 05.12.2006 року. Однак, вона ним була залишена без задоволення (а.с.30). Рішенням апеляційного суду Волинської області від 12.02.2016 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №56-Б від 05.12.2006 року у сумі 40352,44 доларів США (сорок тисяч триста пятдесят два долари США 44 центи), що за курсом НБУ станом на 12.02.2016 року еквіваленто 1052391,64 грн., з яких: 35183,77 доларів США (тридцять пять тисяч сто вісімдесят три долари США 77 центів), що еквівалентно 917592,72 грн. - заборгованість за кредитом, 5168,67 доларів США (пять тисяч сто шістдесят вісім доларів США 67 центів), що еквівалентно 134798,91 грн. заборгованість за процентами та 24185,03 грн. (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят пять грн.. 03 коп.) пені за прострочення сплати кредиту. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.04.2016 року виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 12.02.2016 року зупинено до закінчення касаційного провадження у зазначеній справі. Відповідно до ст.35 Закону у разі порушення основного зобовязання та / або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя не буде виконана, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог ст. 39 Закону України „Про іпотеку" (далі - Закон) у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Враховуючи вимоги заявлені позивачем, слід встановити спосіб реалізації предмета застави із застосуванням процедури продажу, встановленої Законом України Про виконавче провадження. Позивачем заявлена вимога щодо реалізації продажу іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною відповідно до експертної оцінки, проведеної субєктом оціночною діяльності під час здійснення виконавчого провадження. Суд вважає, що слід зазначити таку ціну відповідно до договору іпотеки від 05.12.2006 року, оскільки іншої оцінки, на час вирішення спору представники сторін суду не надали. На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи судом було запропоновано представникам сторін отримати в уповноважених органів і надати суду відповідну експертну оцінку та попереджено про наслідки вчинення або не вчинення зазначених процесуальних дій. Однак, представники сторні не скористалися запропонованою можливістю та не надали суду необхідних документів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково і в рахунок погашення заборгованості за кредитним №56-Б від 05.12.2006 року в сумі 40352,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2016 року еквіваленто 1052391,64 грн., з яких: 35183,77 доларів США, що еквівалентно 917592,72 грн. - заборгованість за кредитом, 5168,67 доларів США, що еквівалентно 134798,91 грн. заборгованість за процентами та 24185,03 грн. пені за прострочення сплати кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 3508 та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 09.04.2010 року, а саме: офіс (приміщення з №2-1 по 2-7) /літер А-9/ загальною площею 78,9 кв.м., розташований на 1 (першому) поверсі девятиповерхового будинку за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 41, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданим 15 квітня 2008 року виконкомом Луцької міської ради Волинської області на підставі рішення виконкому Луцької міської ради від 10.04.2008 року №240-2, право власності зареєстроване КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 08.05.2008 року за реєстровим №813 в книзі №20, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №23181762 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною 359431 грн. зазначеною в договорі іпотеки від 05.12.2006 року. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 3654 грн. судового збору. На підставі ст.ст. ст.ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 33, Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: partial