Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що відповідно до Договору застави від 05.02.2008р. [PERSON] передав в заставу належний йому автомобіль MUDAN модель МD 1042, рік випуску 2006 в забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору №03М/2008 від 05.02.2008 рок. Рішенням суду від 22 жовтня 2014 року звернуто стягнення заборгованості позичальника на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля заставодержателем ПАТ КБ «Приватбанк. Однак позивач не має можливості звернути стягнення на заставне майно, оскільки 20 березня 2012 року постановою державного викоанвця був оголошений розшук вказаного автомобіля, також накладений арешт та заборона відчуження по виконавчому провадженню в інтересах стягувача [PERSON], також 18.05.2012р. судом накладений арешт на даний транспортний засіб для забезпечення позову [PERSON] Вказує, що заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення заборгованості на предмет застави. Просить суд звільнити автомобіль MUDAN модель МD 1042, реєстраційний номер: СА 9045АІ, з під арешту, накладеного ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2012 року по справі № 2-1998/12, скасувати розшук автомобіля MUDAN модель МD 1042, реєстраційний номер: СА 9045АІ, оголошений на підставі постанови Соснівського ВДВС від 20.03.2012 року та звільнити з-під арешту та заборони відчуження вказаний автомобіль на підставі постанови Соснівського ВДВС від 20.03.2012 року. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що автомобіль MUDAN модель МD 1042, реєстраційний номер: СА 9045АІ був переданий в заставу [PERSON] без згоди дружини [PERSON], посвідченої нотаріально, тому просив суд визнати недійсним договір застави автотранспору № ДЗ 1-03м/2008 від 06 жовтня 2008 року недійсним та виключити запис про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали, зустрічний позов не визнали, вказували, що заставний автомобіль був переданий банку у заставу за згодою дружини [PERSON] [PERSON], згідно її письмової заяви у договорі застави, оскільки за законом договір застави автотранспорту не підлягав обовязковому нотаріальному посвідченню. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов визнала, не заперечувала проти звернення стягнення боргу перед банком на заставне майно, зустрічний позов не визнала, вказувала, що її чоловік передав в заставу банку автомобіль з її письмової згоди, тому заперечила проти зустрічного позову [PERSON] та просила відмовити у його задоволенні. Інші відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник Соснівського ВДВС в наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутність. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що між ПАТ КБ « ПриватБанк» та [PERSON].В. був укладений договір №03М/2008 від 05.02.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 250000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.02.2023 року. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений 05.02.2008 року договір застави автомобіля MUDAN модель МD 1042, рік випуску 2006, тип ТЗ: Вантажний, № кузова/шасі: LZACERS066B006563, реєстраційний номер: СА 9045АІ. 30.07.2013 року за № 13821347 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження у вигляді застави автомобіля MUDAN модель МD 1042, реєстраційний номер: СА 9045АІ. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2014 року звернуто стягнення заборгованості позичальника за кредитним договором на предмет застави: автомобіль MUDAN модель МD 1042, рік випуску 2006, належний [PERSON], шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк". 20 березня 2012 року постановою Соснівського В ДВС у виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів був оголошений розшук автомобіля MUDAN модель МD 1042, рік випуску 2006. Також постановою державного виконавця від 20.03.2012р. був накладений арешт та заборона відчудження вказаного транспортного засобу у зазначеному виконавчому провадженні. Вказане обтяження зареєстроване в Державному реєстрі 09.08.2013р. за № 13841137. 18 травня 2012 року Соснівським районним судом м.Черкаси по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності за заявою [PERSON] про забезпечення позову накладений арешт на автомобіль MUDAN модель МD 1042, рік випуску 2006, тип ТЗ: Вантажний, № кузова/шасі: LZACERS066B006563, реєстраційний номер: СА 9045АІ. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Зібраними у справі доказами, а саме заявою [PERSON] на договорі застави від 25.02.2008р. підтверджується наявність письмової згоди дружини заставодавця на надання автомобіля в заставу у забезпечення кредитних зобовязань їх сина [PERSON], що також підтвердила [PERSON] в судовому засіданні, отже оспорюваний договір застави був оформлений без порушення вимог закону, передача в заставу спільного автомобіля в період шлюбу відбулась за письмовою згодою дружини, яка була співвласником автомобіля, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову. Доводи зустрічного позову про те, що згода дружини підлягала нотаріальному посвідченню, суд вважає такими, що не обґрунтовують зустрічні позовні вимоги, оскільки згідно з вимогами чинного законодавства, які діяли на момент укладення оспорюваного правочину, договір застави автотранспорту не відносився до договорів, які за законом підлягали обовязковому нотаріальному посвідченню. Що стосується посилання на те, що при реєстрації обтяження за договором застави тип автомобіля був зазначений легковий, реєстрація обтяження є похідною від чинності правовстановлюючого документа, на підставі якого вона здійснена, в даному випадку передбачених законом підстав для визнання недійсним договору застави немає, також відсутні підстави для висновку про порушення в момент укладення даного правочину прав та законних інтересів відповідача [PERSON] на звернення стягнення в порядку виконавчого провадження, відкритого після укладення оспорюваного договору застави. Відповідно до ст. 572 ЦК України, ч.2 ст.1 Закону України Про заставу, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.3 ст.12 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом та згідно ч.1, 2 ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, за яким зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Згідно ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернуте у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. На момент реєстрації 30.07.2013 року за № 13821347 обтяження автомобіля MUDAN модель МD 1042, реєстраційний номер: СА 9045АІ за договором застави автотранспорту № Д31-03м/2008 від 05 лютого 2008 року не існувало жодних інших зареєстрованих обтяжень відносно предмету застави, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.03.2015р., отже право Банку на одержання задоволення з вартості майна, що перебуває в заставі є переважним перед іншими кредиторами і першочерговим в силу закону, вартість предмета застави не перевищує розміру заборгованості боржника заставодержателю, що встановлено рішенням суду про звернення стягнення на предмет застави, за таких обставин відсутні підстави для звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувача [PERSON], який не є заставодержателем, тому позов про виключення заставного майна з-під арешту підлягає до задоволення, також підлягає до задоволення вимога про скасування розшуку заставного автомобіля, оскільки в ході розгляду справи зясувалось, що зазначений транспортний засіб переданий на підставі договору застави заставодержателю.

Outcome: approved