Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до АТ «Українська пожежно страхова компанія» в якому просить стягнути із відповідача, Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі АТ «УПСК»), завдану матеріальну шкоду у розмірі 28\~373, 65 грн. 00 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача державне мито в розмірі 283, 74 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн. В процесі судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, в звязку з чим, просив стягнути із відповідача, Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі АТ «УПСК»), компенсацію матеріальної шкоди у розмірі 62\~290, 55 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 5\~000 грн., компенсацію витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 2\~000 грн., Крім того, позивач просив стягнути з відповідача державне мито в розмірі 672, 90 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача відмовився від компенсації завданої моральної шкоди у розмірі 5\~000 грн., в підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких посилався на обставини, викладені у позовній заяві, та просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Суд, у звязку з неявкою представника відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 7 травня 2008 року між [PERSON] та АТ «УПСК» в особі Одеського обласного управління було укладено договір, серії АЗ № 010630, добровільного страхування наземних транспортних засобів. Згідно умов цього договору, обєктом страхування є майнові інтереси, повязані з володінням, експлуатацією та розпорядженням транспортним засобом „Мерседес [PERSON], з державними номерами ВН 2578 ВВ. Період дії договору визначений з 08.05.2008 року по 07.05.2009 року. 26 травня 2008 року на 530 км + 200 а/д „Стрий Тернопіль - Кіровоград, за участю застрахованого автомобілю „Мерседес [PERSON], з державними номерами ВН 2578 ВВ, який у заставі АКБ „ТК „Кредит, під керуванням [PERSON] сталося ДТП, внаслідок чого було пошкоджено вищезазначений транспортний засіб. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, при цьому сума матеріальної шкоди завданої внаслідок аварійного пошкодження автомобіля склала, 28\~373, 65 грн., що підтверджується звітом авто товарознавчої експертизи Акт № 45 від 24.06.2008 року. Позивач з метою отримання відшкодування звернувся до АТ „УПСК, але листом від 06.03.2009 року, вих.№ 811 йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Але листом від 06.03.2009 року, вих. № 118 Позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Згідно п. 24.1.5. Договору страхування підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних причин, а також неповідомлення про страховий випадок протягом 30 хвилин до ТОВ «Транспортний Ассістанс». Представник Позивача заявив, що у [PERSON] не було можливості здійснити телефонний дзвінок протягом 30 хвилин до ТОВ «Транспортний Ассістанс» з поважної причини внаслідок ДТП загинуло дві особи, а водій зник з місця аварії. [PERSON] повідомив про настання страхового випадку керівника Одеської філії АТ «Українська пожежно-страхова компанія». Згідно листа АТ «Українська пожежно-страхова компанія», водій [PERSON] надав неправдиву інформацію щодо стажу керування автомобілем. Представник Позивача вважає, що відмова АТ «Українська пожежно-страхова компанія» є необґрунтованою у звязку з тим, що інформація щодо стажу керування була надана до укладання договору страхування, шляхом подання копії посвідчення водія, а не після настання страхового випадку. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, зокрема неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Таким чином, відмова АТ „УПСК" застрахованій особі у відшкодуванні матеріальних збитків у зв'язку з невиконанням вимог та/або умов Договору страхування є необґрунтованою. Згідно умов Договору, виплата страхового відшкодування, повинна була відбутись 07.08.2008 р. Таким чином, з 07.08.2008 р. по 20.11.2009 р., виконання зобов'язання є простороченним. У зв'язку з викладеним, вважаю, що з боку АТ „УПСК" є факт порушення як договірних зобов'язань, так і положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, згідно яким зобов'язання має бути виконане належним чином згідно умов договору та вимогам ЦК України, а також зміна його умов в однобічному порядку є неможливою. Щодо відповідальності Відповідача, на нього поширюються вимоги п.2 ст. 625 ЦК України, в якій визначено, що боржник, в разі прострочення виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не обумовлено договором чи законом. Таким чином, загальна сума нарахувань складає 30 436,07 грн. Крім того, в результаті ДТП, [PERSON]С, на період ремонту автомобіля „Мерседес-Бенс [PERSON]", не мав можливості заробляти кошти. Страхова компанія своєчасно не виплатила йому страхове відшкодування, він чекав терміну, визначеного в Договорі добровільного страхування наземних транспортних засобів, тобто 50 робочих днів, але так і не отримав належних йому коштів. Як результат, [PERSON]С, довелося витратити ще 7 днів на пошук коштів на ремонт автомобілю. Згідно акту експертизи, автомобіль був на ремонті б днів. Також, [PERSON] ще 4 дні витратив на проведення експертизи, на доставлення транспортного засобу на ремонт, та на зняття його з ремонту. Таким чином, 67 днів, [PERSON]С, не мав можливості заробляти кошти. Згідно Довідки ДПІ, валовий дохід за 2007 р., складає 173 536,00 грн. Таким чином, упущена вигода за 1 день складає 475,44 грн. За 67 днів, упущена вигода [PERSON]С, складає 31 854,48 грн. Відповідно до ст. ст.25,26 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника і страхового акта. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку. Також, відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, матеріальна шкода, завдана [PERSON]С, складає 62 290,55 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial