Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ Полтавської області про звільнення майна з під арешту. В позові вказала, що при оформленні спадщини, що відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 10.02.2010 року, їй стало відомо, що на спадкове майно накладено арешт відділом ДВС Лубенського МРУЮ у звязку з виконанням виконавчого листа №547/848/14 від 24.07.2014 року виданого Семенівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь Наріжнянської сільської ради Семенівського району Полтавської області боргу в сумі 7000 грн. Коли вона звернулась із заявою до Лубенського ВДВС про зняття арешту з нерухомого майна, то їй було відмовлено та розяснено, що даний арешт мав місце, але в даний час виконавче провадження закінчене у звязку зі смертю боржника і їй було рекомендовано звернутись в суд. Таким чином, позивач вважає, що на теперішній час відсутні правові підстави перебування спадкового майна під арештом. При її зверненні до відповідача з вимогою звільнити з під арешту вищевказане майно, їй було відмовлено, оскільки відповідно до положень ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» майно боржника звільняється з під арешту в разі завершення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 цього Закону в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В даному ж випадку виконавче провадження в межах якого накладено арешт завершено на підставі п.3 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином можливість звільнення майна з під арешту у ВДВС відсутня. Враховуючи викладене, позивач прохає суд зняти арешт із всього нерухомого та рухомого майна, яке належало [PERSON], накладений ВДВС Лубенського МРУЮ у ВП №44330595 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.07.2015 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] на задоволенні позовних вимог наполягала. Представники відповідача ВДВС Лубенського МРУЮ в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. По суті позову покладаються на розсуд суду. Третя особа по справі друга Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, прохала справу розглядати без їх участі, покладаючись на розсуд суду. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється дружиною [PERSON], який помер 10 лютого 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с.6,9). Згідно свідоцтва про право власності на житло №105 від 19.12.1996 року виданого органом приватизації «Лубнижитлобуд», квартира №109, яка знаходиться за адресою м. Лубни, вул. К.Маркса (на даний час Монастирська),50 належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності [PERSON] та членам його сім»ї [PERSON] (а.с.10). Постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ у ВП №44330595 від 21.07.2015 року було накладено арешт на майно [PERSON] та оголошено заборону його відчуження. Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» майно боржника звільняється з під арешту в разі завершення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 цього Закону в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а оскільки виконавче провадження в межах якого накладено арешт завершено на підставі п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», позивачу було відмовлено у звільненні вищевказаного майна з під арешту (а.с.5). Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, судом встановлено, що арешт на квартиру №109, що по вул. К.Маркса (на даний час Монастирська),50 в м. Лубнах належну [PERSON] було накладено державним виконавцем ДВДС Лубенського МРУЮ з метою забезпечення виконання виконавчого листа про стягнення боргу з останнього. На даний час виконавче провадження по вказаному виконавчому листу закрито у звязку зі смертю боржника, таким чином необхідність у накладенні арешту на майно боржника відпала, а отже позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved