Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регрусу. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 07.10.2013 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] уклали договір обов'язкового страхування цивілно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії [NUMBER], відповідно до умов якого застрахованими є ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу Москвич 2140 державний реєстраційний № [NUMBER]. 29.06.2014 в с. Ліпляве на перехресті вул. Гайдара-Канівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння та транспортного засобу Renault Traffic д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області, вищевказана ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху, та встановлено факт перебування відповідача в стані алкогольного сп'яніння під час ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння вищевказаного ДТП була застрахована у ПрАТ СК „ПРОВІДНА" згідно полісу [NUMBER]. На підставі цього полісу ПрАТ СК „ПРОВІДНА" відшкодовано шкоду пов'язану із пошкодженням транспортного засобу Renault Traffic д/н [NUMBER] у розмірі 1944,71 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на їх користь в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надішла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 197 ЦПК України не здійснюється Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 07.10.2013 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія „ПРОВІДНА" та [PERSON] уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії [NUMBER]. Відповідно до умов цього договору застрахованими є ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу Москвич 2140 державний реєстраційний [NUMBER] (а.с. 4-5). Відповідно до довідки УДАІ, 29.06.2014 в с. Ліпляве на перехресті вул. Гайдара-Канівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння та транспортного засобу Renault Traffic д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] ( а.с. 5). Згідно постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2015, вищевказана ДТП сталася внаслідок порушення Відповідачем Правил Дорожнього Руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 та встановлено факт перебування Відповідача в стані алкогольного сп'яніння під час ДТП ( а.с. 20). Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент скоєння вищевказаного ДТП була застрахована у ПрАТ СК „ПРОВІДНА" згідно полісу [NUMBER]. На підставі цього полісу ПрАТ СК „ПРОВІДНА" відшкодовано шкоду пов'язану із пошкодженням транспортного засобу Renault Traffic д/н [NUMBER] у розмірі 1944,71 грн.(а.с. 4, 19). Статтею 982 ЦК України передбачені істотні умови договору страхування, зокрема. -істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом підпункту а) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на момент ДТП страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи наведене суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення в поряку регресу виплаченої допомоги винною особою відповідачем [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved