Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Позивач звернувся\~до Канівського\~міськрайонного суду\~Черкаської області\~з позовом\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. В обґрунтування вимог вказував, 19.02.2018 між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] укладено договір № Ка-0060 про надання кредиту, за яким останній отримав кредит у розмірі 11320,00 грн. терміном на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування у розмірі 42% річних. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але умови договору не виконав. Станом на 22.10.2020 [PERSON] заборгував кредитній спілці 18553,10 грн., з яких: - 8377,43 грн. - заборгованість за тілом кредиту, - 3586,00 грн. процентів, - 6589,67 грн. донарахованих процентів. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Кредитною спілкою „Кредит-Союз" та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки № Ка-0060-П від 19.02.2018, за умовами якого поручителі поручилися перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Кредит-Союз» заборгованість по кредитному договору, а також стягнути з відповідачів понесені витрати по сплаті судового збору. Представник позивача Кредитної спілки «Кредит-Союз» - Тимофієєва-Туренко Л.В. у судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.25). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо задоволення позову (а.с.166). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання повторно не з`явились, належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідачів до суду не надійшло, відзив на позов не надано. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2018 між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та [PERSON] було укладено договір кредиту № Ка-0060, про надання кредиту в розмірі 11320,00 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Спілці відповідно до умов, передбачених договором (а.с.8). Згідно з п. 2.1 вказаного договору строк його дії становить 36 місяців з моменту укладення. За умовами вказаного договору позичальник [PERSON] отримав 11320,00 грн. та зобов`язаний був повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка згідно п. 8.4 Договору. Грошові кошти в сумі 11320,00 грн., було отримано позичальником [PERSON] особисто, згідно видаткового касового ордеру від 19.02.2018, про що свідчить його особистий підпис на ордері (а.с.10). Згідно п. 3.1 вказаного договору процентна ставка за кредитом становить 42 процентів річних від суми залишку кредиту. Згідно п. 3.4 договору позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу Спілки зобов`язаний сплатити 40% річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, але в межах суми, не забороненої законами України. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 3.4 умов договору позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу спілки зобов`язаний сплатити 40% річних від простроченої суми за весь час прострочення. З умов договору чітко видно, що сторонами передбачено нарахування відсотків саме за порушення грошового зобов`язання, що регулюються приписами статті 625 ЦК України. Приписи ст.625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання по договору кредиту не виконав. В порушення графіку погашення позики вказаного в п. 8.4 Договору кредиту проплати здійснено не було, що підтверджується особовою карткою позичальника (а.с.6).Таким чином було порушено ст.ст. 526, 1054 ЦК України та умов Договору. У зв`язку з чим, станом на 22.10.2020 [PERSON] має непогашену суму кредиту 8377,43 грн. З розрахунку позовних вимог вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] перед кредитною спілкою станом на 22.10.2020 становить: 18553,10 грн., з яких: 8377,43 грн. тіло кредиту; 3586,00 грн. - заборгованість за процентами; 6589,67 грн. заборгованість за донарахованими процентами (а.с.6). Суд також бере до уваги, що згідно п. 5.1 вказаного вище договору кредиту, з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів для забезпечення виконання умов договору укладається договір поруки №Ка-0060-П від 19.02.2018 (а.с.12). Відповідно до вказаного договору поруки, за відповідача [PERSON] поручилися відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями кредиту, що випливають із договору кредиту № Ка-0060. Згідно з п. 3.1 казаного договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] взявши на себе обов`язки поручителя та не забезпечивши належного виконання відповідачем [PERSON] взятих кредитним договором обов`язків, повинні відповідати перед позивачем разом, як солідарні боржники, у тому ж обсязі що і останній. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконують умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що п.35 Постанови №10 ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а тому суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З наданого [PERSON] посвідчення серії [NUMBER] від 30.06.2009 вбачається, що останній є інвалідом І групи, а тому відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору (а.с.168). З відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн., тобто по 700,66 грн. з кожного.

Outcome: approved