Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Позивач 26.08.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що 08.08.2012 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір №2102/0808/98-051, відповідно до якого банк надав позивачу грошові кошти в сумі 75000,00 доларів США зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 08 серпня 2018 року включно. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними договором 08.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом якого були нежитлова будівля магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м.,що розташована за адресою: [ADDRESS] . 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», що виступає наступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» (далі - ТОВ «Вектор плюс») відповідно до чинного законодавства України укладено договір факторингу №15. 28.11.2012 року між ТОВ «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Згідно вищезазначених договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №2102/0808/98-051 від 08.08.2008 року, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» та позивачем, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Також, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна іпотекодержателя за іпотечним договором №2555 від 08.08.2008 року, а саме ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло статусу нового кредитора/іпотекодержателя/стягувача щодо права вимоги кредитної заборгованості з позивача на свою користь. Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23.11.2011 року у справі №2-3151/11 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 2102/0808/98-051 від 08.08.2008 року в сумі 562099,47 грн., пені у сумі 39301,52 грн., судового збору в сумі 1700 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. За заявою представника ПАТ «Сведбанк» 06.11.2012 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона було відкрито виконавче провадження за виконавчими листами, виданим 26.09.2012 року згідно зазначеного судового рішення. 01.02.2013 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» і [PERSON] укладено додатковий договір до кредитного договору №2102/0808/98-051 від 08.08.2008 про припинення зобов`язання переданням відступного. Згідно умов вказаного договору передбачалось, що після сплати [PERSON] в якості відступного грошових коштів в сумі 559 510,00 грн., припиняються всі та кожне із зобов`язань, визначенні зазначеним кредитним договором, а сам кредитний договір вважається таким, що припинив свою дію. Крім того, з дати отримання кредитором у якості відступного вказаної суми грошових коштів передбачалося припинення всіх та кожного із договорів, які були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №2102/0808/98-051 від 08.08.2008 року. Листом уповноваженого представника TOB «Кредитні ініціативи» Стовбчатого O.A. від 01.02.2013 повідомлено [PERSON] про те, що у зв`язку зі сплатою відступного, відповідно до укладеного 01.02.2013 року додаткового договору до кредитного договору №2102/0808/98-051 від 08.08.2008 року зазначений кредитний договір зі всіма змінами та доповненнями і іпотечний договір від 08.08.2008 року припинили свою дію з 01.02.2013 року, у [PERSON] відсутня заборгованість за вказаним кредитним договором та у ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутні будь-які претензій до останнього, що пов`язані з укладанням, змінами, виконанням та/чи припиненням дії договору. Разом з цим, в ході вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 19.07.2013 року ХФ ТОВ «УкрспецторгГрупп» у порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку», було проведено прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] Переможцем торгів було визначено [PERSON] , яка була єдиним учасником торгів і запропонувала за майно його стартову ціну 282570,00 грн. На підставі протоколу №22-0294/13 про проведення прилюдних торгів державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона Мезенок Ю.Л. складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного майна від 24.07.2013 року, на підставі якого [PERSON] отримано свідоцтво про право власності на зазначене майно. . Позивач вважає, що зазначені прилюдні торги було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства.Реалізація майна проведена в порядку, передбаченому законом України « Про іпотеку», а мала бути проведена у порядку Закону України «Про виконавче провадження». В порушення п.4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна лот був виставлений на торги за наявності менше двох покупців. Були відсутні підстави для примусового відчуження майна, торги відбулися після припинення договірних зобов`язань. На момент реалізації майна державним виконавцем не перевірено наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно, без згоди заставодержателя на звернення стягнення на іпотечне майно, проведено прилюдні торги. У зв`язку з цим, позивач просить визнати недійсними результати прилюдних торгів щодо реалізації предмета іпотеки, нежитлової будівлі магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , проведених Херсонською філією ТОВ «УкрспецторгГрупп» на замовлення Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні 19 липня 2013 року (протокол №22-0294/13 проведення прилюдних торгів по реалізації майна); визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні Мезенок Ю.Л. від 24 липня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] ; визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , видане на ім`я [PERSON] ; виключити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №1802596 від 24.07.2013 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.08.2014 року відкрито провадження у справі. Відповідач [PERSON] надала до суду заперечення, в яких зазначила, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено за необґрунтованістю з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач - [PERSON] є іпотекодавцем та боржником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23.11.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 562 099,47 грн., пені у сумі 39 301,52 грн. та судового збору з ІТЗ на суму 1820,00 грн. Позивач звернувся до Дніпровського районного суду з позовом про захист своїх прав лише 22 серпня 2014 року, про проведені торги йому стало відомо в січні 2014 року у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні, ТОВ «УкрспецторгГрупп» в особі ХФ ТОВ «УкрспецторгГрупп», [PERSON] , треті особи: [PERSON] , ПАТ «Омега Банк» про визнання недійними результатів прилюдних торгів, оскільки приймав участь у розгляді даної справи. Таким чином, позивач звернувся до суду після спливу тримісячного строку для оскарження прилюдних торгів в суді. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Просила застосувати наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог та відмовити в задоволенні позову. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.01.2015 року задоволено позов [PERSON] , визнано недійсними результати прилюдних торгів щодо реалізації предмета іпотеки, нежитлової будівлі, магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , проведених Херсонською філією ТОВ «УкрспецторгГрупп» на замовлення Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні 19 липня 2013 року (протокол №22-0294/13 проведення прилюдних торгів по реалізації майна); визнано незаконним та скасувано акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні Мезенок Ю.Л. від 24 липня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , який належить КелешЕнгіну; визнано недійсним і скасовано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , видане на ім`я [PERSON] ; виключено з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №1802596 від 24.07.2013 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.05.2015 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.01.2015 року залишено без змін. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.06.2015 року задоволено заяву [PERSON] , змінено спосіб та порядок виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона №666/5924/14-ц від 16.01.2015року в частині виключення з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №1802596 від 24.07.2013 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , встановлено спосіб виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.01.2015 року по цивільній справі №666/5924/14-ц в цій частині шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №1802596 від 24.07.2013 р. про реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29.07.2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.06.2015 року залишено без змін. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.08.2015 року роз`яснено ухвалу суду від 19.06.2015 року, що резолютивну частину ухвали в частині скасування в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №1802596 від 24.07.2013р. про реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлову будівлю, магазин бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] слід розуміти як скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №4300482 про державну реєстрацію права власності за [PERSON] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , (запис про реєстрацію №1802569 від 24.07.2013р.) на нежитлову будівлю, магазин бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2016 року скасовано накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.08.2014 року арешт на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.01.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08.05.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», вказана справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області до провадження судді Дорошинській В.Е. Ухвалою суду від 27.11.2017 року вказану справу прийнято до провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2017 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, магазин бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] та заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна. Ухвалою суду від 20.06.2018 року розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 року вказану цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. Ухвалою суду від 03.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідно до заяви від 20.01.2021 року сторона позивач просила з урахуванням внесених під час розгляду справи змін у ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (скасувати державну реєстрацію) згідно запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №1802596 від 24 липня 2013 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , припинити речові права [PERSON] на вказане майно і визнати право власності за [PERSON] на вказане майно. Також зазначили, що відповідач [PERSON] , крім права власності на нерухоме майна,за результатом прилюдних торгів, отримала від ВДВС як помилково перераховану суму коштів, які сплачено за результатами торгів, а також стягнула з [PERSON] за рішенням суду грошові кошти за будівельно - ремонтні роботи у спірному нежилому приміщенні. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у запереченні. В останнє судове відповідач [PERSON] в засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Представник відповідача - ТОВ «УкрспецторгГрупп» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача - Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - ПАТ «Омега Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.08.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір №2102/0808/98-051, відповідно до якого банк надав позивачу грошові кошти в сумі 75 000,00 доларів США, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 08.08.2018 року включно. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаними договором 08.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, предметом якого була нежитлова будівля магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2011 року у справі №2-3151/11 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2008 року №2102/0808/98-051 у сумі 562 099,47 грн., пені в сумі 39 301,52 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на підставі якого 06.12.2011 року були видані Суворовським районним судом м.Херсона виконавчі листи. За заявою представника ПАТ «Сведбанк» 06 листопада 2012 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона відкрито виконавче провадження за виконавчими листами, виданими 26 вересня 2012 року згідно з рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23 листопада 2011 року про стягнення боргу з [PERSON] 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», що є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15.28.11.2012 року між ТОВ «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу.Відповідно до укладених договорів банк відступає новому кредитору свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі переданих документів. З моменту відступлення банком новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до нового кредитора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. Згідно із зазначеними угодами відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 08 серпня 2008 року №2102/0808/98-051, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» та позивачем, на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи». Також, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна іпотекодержателя за іпотечним договором від 08 серпня 2008 року №2555, а саме ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло статусу нового кредитора/іпотекодержателя/стягувача щодо права вимоги кредитної заборгованості з позивача на свою користь. 01 лютого 2013 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» і [PERSON] укладено додатковий договір до кредитного договору від 08 серпня 2008 року №2102/0808 98-051 про припинення зобов`язання переданням відступного (далі - додатковий договір). Згідно з умовами цього договору передбачалось, що після сплати [PERSON] в якості відступного грошових коштів в сумі 559 510 грн., припиняються всі та кожне із зобов`язань, визначені зазначеним кредитним договором, а сам кредитний договір вважається таким, що припинив свою дію. Листом уповноваженого представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Стовбчатого O.A. від 01 лютого 2013 року повідомлено [PERSON] про те, що у зв`язку зі сплатою відступного, відповідно до укладеного 01 лютого 2013 року додаткового договору до кредитного договору від 08 серпня 2008 року №2102/0808/98-051, зазначений кредитний договір зі всіма змінами та доповненнями та іпотечний договір від 08 серпня 2008 року припинили свою дію з 01 лютого 2013 року, у [PERSON] відсутня заборгованість за вказаним кредитним договором та у ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутні будь-які претензій до останнього, що пов`язані з укладанням, змінами, виконанням та/чи припиненням дії договору. 12.07.2013 року державний виконавець Виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні ГТУЮ у Херсонській області направив ТОВ «Кредитні ініціативи» лист, відповідно до якого повідомив, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника, яке згідно договору іпотеки є заставним майном ПАТ «Сведбанк». 11.07.2013 року відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек стало відомо, що іпотекодержателем магазину-бару за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] , є ТОВ «Кредитні ініціативи». Роз`яснено правоТОВ «Кредитні ініціативи» на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна та повідомлено, що кошти у разі реалізації майна будуть перераховані на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», просять терміново надати підтвердження права на заставлене майно. Згідно протоколу №22-0294/13 про проведення прилюдних торгів 19 липня 2013 року ХФ ТОВ «УкрспецторгГрупп» при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні зі стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» на загальну суму 603 220,99 грн. у порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку», проведено прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв. м, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності Келеш Е . Переможцем торгів було визнано [PERSON] , яка була єдиним учасником торгів і запропонувала за майно його стартову ціну 282 570 грн. На підставі протоколу №22-0294/13 від 19.07.2013 року про проведення прилюдних торгів державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона Мезенок Ю.Л. складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного майна від 24 липня 2013 року, на підставі якого [PERSON] отримано свідоцтво про право власності на зазначене майно. Згідно зазначеного протоколу та акту державного виконавця від 24.07.2013 року реалізація майна відбулася за участю єдиного учасника торгів - [PERSON] . За результатами прилюдних торгів [PERSON] видано свідоцтво про право власності, яке було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис №1802596 від 24.07.2013 року. 23.07.2014 року ТОВ «УкрспецторгГрупп» перерахувало на рахунок ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні кошти у сумі 243010,20 грн. від реалізації нерухомого майна [PERSON] , а 23.07.2014 року кошти у сумі 218645,64 грн з рахунку ВДВС були перераховані на користь [PERSON] як помилково перераховані, що підтверджується копією платіжного доручення від 23.07.2013 року №6952 та листом головного управління Державної казначейської служби у Херсонської області від 22.03.2018 року. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона за цивільною справою №668/7925/15 задоволено позов, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 224473 грн. як вартість проведених будівельно-ремонтних робіт у спірному приміщенні. З рішення Апеляційного суду Херсонської області від 31.07.2014 року вбачається, що скасовано рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.05.2014 року, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрспецторгГрупп», [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», приватний нотаріус Шулік Олена Олександрівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів було задоволено .У задоволенні позову відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції набуло чинності 31.07.2014 року. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі Закон України «Про виконавче провадження»), в редакції, яка була чинною на час проведення електронних торгів, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 (далі - Тимчасовий порядок). Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та складанні за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів. На підставі цього акту нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Таким чином, акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Таким чином, продаж майна з публічних торгів дає підстави для визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об`єкти нерухомості. Статтею 54 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Оскільки статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку» ,за яким прилюдні торги можна провести за наявності одного учасника, придбавши майно за початковою ціною. Таких же висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі №522/10127/14-ц (провадження 14-428цс18). За таких обставин, доводи сторони позивача про те, що норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, оскільки виконавчі дії вчинялися на підставі судового рішення про стягнення заборгованості, тому регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а не нормами Закону України «Про іпотеку», є помилковими. У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі №668/5633/14-ц викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі №6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі №6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах №6-370цс16 та №6-547цс16. Тобто, для визнання судом торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов`язань визначені в статтях 599-601, 604-609 ЦК України, згідно з якими зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; переданням відступного; зарахуванням; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання; смертю фізичної особи та ліквідацією юридичної особи. Частиною п`ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 зазначеного Закону встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Іпотека є дійсною до припинення основного зобов`язання. Порядок реалізації майна , на яке звернено стягнення , визначено ст. 62 Закону, п.4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказам Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі Інструкції), Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 (далі - Тимчасовий порядок). Відповідно до п.4.5.2 Інструкції для проведення реалізації нерухомого майна державним виконавцем збираються такі документи: документи, що характеризують об`єкт нерухомості (копія технічного паспорту, копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Відповідно до п.4.5.6 Інструкції копії зазначених документів із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акту визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно передаються державним виконавцем до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. 11.12.2012 року до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек №7709970 внесені зміни, а саме додано іпотекодержателя ТОВ « Кредитні ініціативи». Станом на 27.06.2013 року (на дату укладання договору щодо реалізації майна №22-0294/13, інформація про який зазначена у повідомленні про результати торгів №511566) ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні був обізнаний про заміну іпотекодержателя з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ "Кредитні ініціативи». Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). З урахуванням того, що на момент проведення прилюдних торгів ПАТ «Сведбанк» з 28.11.2012 року втратив права кредитора та іпотекодержателя по відношенню до [PERSON] , у зв`язку зі сплатою відступного відбулося припинення зобов`язання [PERSON] за кредитним договором, додатковими угодами до нього та іпотечним договором, заборгованість перед іпотекодержателем була відсутня, іпотечний договір припинив свою дію з 01.02.2013 року, що повністю виключає наявність правових підстав для реалізації зазначеного вище майна 19.07.2013 року з прилюдних торгів в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку». Крім того, спірне майно, в порушення ст.54 Закону України «Про іпотеку», було реалізовано без отримання відповіді про надання або ненадання згоди іпотекодержателя, а тому суд приходить до висновку про порушення оспорюваним правочином прав позивача та наявність підстав для застосування судового захисту шляхом визнання недійсними результатів прилюдних торгів. Вимоги про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно є похідними, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Доводи сторони відповідача щодо пропуску строку позовної давності не ґрунтується на вимогах закону, оскільки зі сплатою позивачем відступного, відповідно до укладеного додаткового договору до кредитного договору №2102/0808/98-051 від 08.08.2008 кредитний договір зі всіма змінами та доповненнями та іпотечний договір від 08.08.2008 року - припинили свою дію з 01.02.2013 року. Разом з тим, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у загальному розмірі 685,40 грн., з кожного окремо по 228,47 грн.

Outcome: approved