Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Комунальне підприємство «Київпастранс» 30.12.2020 звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 27 465 грн 73 коп. та відшкодувати сплачений судовий збір у сумі 2 102 грн. Позов аргументує тим, що на підставі наказу №217-п від 08.11.2019 філією КП «Київпастранс» в особі тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №3 (далі- ТРЕД №3 КП «Київпастранс») відповідача прийнято на роботу на посаду контролера-касира. З метою сприяння подальшого професійного зростання співробітника 11.11.2019 між [PERSON] та КП «Київпастранс» в особі директора навчально-курсового комбінату КП «Київпастранс» було укладено контракт №556 на навчання в навчально-курсовому комбінаті КП «Київпастранс» в групі № 532 (далі- контракт). Після успішного завершення навчання відповідача було переведено на посаду водія тролейбуса 3 класу, що підтверджується наказом про переведення на роботу від 05.05.2020 №22-п. 27.08.2020 відповідача було звільнено за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, що підтверджується наказом ТРЕД №3 КП «Київпастранс» від 27.08.2020 № 127-п. Відповідно до п.3.13 контракту учень зобов`язаний відшкодувати кошти в сумі 27 465,73 грн 73 коп., які були витрачені підприємством КП «Київпастранс» на його навчання, у разі відмови відпрацювати 3 роки на КП « Київпастранс». Отже, відповідач працював на посаді водія тролейбуса з 05.05.2020 по 27.08.2020 та звільнився за власним бажанням, що свідчить про відмову відпрацювати в КП «Київпастранс» 3 роки, чим порушив п.3.13 контракту та зобов`язаний відшкодувати кошти, що були сплачені підприємством за його навчання. Під час процедури звільнення [PERSON] було запропоновано добровільно відшкодувати суму грошових коштів у розмірі 27 465 грн 73 коп., яка була витрачена на навчання, проте він відмовився добровільно виконати зобов`язання за контрактом. Ухвалою від 14 січня 2021 року провадження у справі відкрито, постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 09 березня 2021 року від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, у яких зазначено, що відповідно до наказу КП «Київпастранс» від 06.12.2019 №486 «Про організацію навчання працівників філій КП «Київпастранс» професії «водій тролейбуса» групи №532" [PERSON] було зараховано до групи підготовки водіїв тролейбуса №532. Пунктом 4 вказаного наказу передбачено, що в.о. директора з економіки та фінансів [PERSON] необхідно забезпечити відшкодування навчально-курсовому комбінату КП «Київпастранс» фактичних витрат на навчання водіїв тролейбуса - працівників філій. [PERSON] відмовився відпрацювати 3 роки на КП «Київпастранс», що підтверджується його заявою про звільнення від 27.08.2020. Окремого платіжного доручення про сплату вартості навчання КП «Київпастранс» немає, оскільки відшкодування вартості навчання здійснювалося на всю кількість осіб, що навчалися у групі. Згідно з п.1 службової записки в.о. директора навчально-курсового комбінату від 01.07.2020 вих. №272/1 пропонований порядок відшкодування фактичної вартості підготовки водіїв тролейбуса групи №532 шляхом заліку окремих статей витрат на загальну суму 100 646,19 грн та шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок навчально-курсового комбінату. Факт здійснення професійної підготовки Філією КП «Київпастранс» навчально-курсовий комбінат підтверджується актом наданих послуг від 31.05.2020 та посвідченням водія серії [NUMBER] , виданим [PERSON] 03.03.2020 з відміткою про отримання категорії «Т». Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно засобами поштового зв"язку і через оголошення на сайті суду. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений, відзив не подав, причини неявки в судове засіданян не повідомив, суд відповідно до ст.280, 281 ЦПК розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши усі наявні докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з наказом в.о. директора ТРЕД №3 КП «Київпастранс» від 08.11.2019 №217-п [PERSON] прийнято на роботу на посаду контролера-касира. Між КП «Київпастранс» в особі директора навчально-курсового комбінату КП «Київпастранс» з однієї сторони та [PERSON] 11.11.2019 укладено контракт №556 на навчання в навчально-курсовому комбінаті КП «Київпастранс» в групі № 532. Згідно з п.1.1 контракту предметом вказаного контракту є здійснення навчально-курсовим комбінатом підготовки [PERSON] згідно кваліфікаційних вимог до водія транспортних засобів категорії «Т» згідно навчального плану і програми підготовки водіїв на право керування транспортними засобами категорії «Т». Пунктом 2.1 контракту передбачено, що навчально-курсовий комбінат зобов`язується провести кваліфіковану підготовку [PERSON] з професії згідно з п. 1.1. контракту та його заяви, з наданням необхідних для навчання і засвоєння знань умов (надання навчальних кабінетів, учбових тролейбусів (трамваїв), викладачів, майстрів виробничого навчання). Відповідно до п.3.13 контракту [PERSON] зобов`язувався відшкодувати кошти в сумі 27 465 грн 73 коп., витрачені підприємством КП «Київпастранс» на його навчання, у разі відмови відпрацювати 3 роки на КП «Київпастранс». На підставі наказу КП «Київпастранс» від 06.12.2019 №486 «Про організацію навчання працівників філій КП «Київпастранс» професії «водій тролейбуса» групи №532" затверджено список учнів працівників філій КП «Київпастранс», які навчаються професії водій тролейбуса, та [PERSON] було зараховано до групи підготовки водіїв тролейбуса №532. Як вбачається із копії посвідченням водія серії [NUMBER] на ім"я [PERSON] з 03.03.2020 він має право на керування транспортними засобами категорії «Т». Відповідно до акта наданих послуг №29 від 31.05.2020, підписаним представниками навчально-курсового комбінату КП «Київпастранс» та ТРЕД №3 КП «Київпастранс» підтверджено надання послуг із навчання водіїв категорії тролейбус. Наказом в.о. директора ТРЕД №3 КП «Київпастранс» від 05.05.2020 №22-п [PERSON] переведено з посади контролера-касира відділу з організації збору та обліку виручки на посаду водія тролейбуса 3 класу відділу експлуатації, а наказом в.о. директора ТРЕД №3 КП «Київпастранс» від 27.08.2020 № 127-п [PERSON] звільнено з вказаної посади за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. Таким чином, після проходження [PERSON] у навчально-курсовому комбінаті КП «Київпастранс» підготовки згідно кваліфікаційних вимог до водія транспортного засобів категорії «Т» [PERSON] не відпрацював 3 років у КП «Київпастранс». Доказів відшкодування [PERSON] КП «Київпастранс» відповідно до п.3.13 контракту коштів в сумі 27 465 грн 73 коп., витрачених на його навчання, у зв"язку відмовою відпрацювати 3 роки у КП «Київпастранс», суду не надано. Отже, внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань, [PERSON] допустив порушення умов контракту. Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог), що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідачем не надано жодних аргументів для спростування доводів позивача. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] умови контракту не виконав та не відшкодував витрати, які були понесені на його навчання, тому позов комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення грошових коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн, то у порядку, передбаченому ст.141 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved