Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 10185,08 грн., завдану нею під час виконання трудових обов'язків; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] працювала на посаді в.о. начальника виробничої дільниці № 8 КП « ЖКС « Фонтанський», між нею та підприємством були укладені договори про повну матеріальну відповідальність. Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності КП « ЖКС « Фонтанський», якою встановлено ряд порушень та недоліків. В ході вищезазначеної перевірки встановлено завищено обсяг фактично списаних матеріалів на загальну суму 10 185, 08 грн., які не пред'явлено в наявності. Добровільно відшкодовувати шкоду відповідач відмовляється, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив суд справу розглядати за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду не з'явилась, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала та не заявляла. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. З 17.06.2011 року відповідач- [PERSON] працювала на посаді виконуючого обов'язки начальника виробничої дільниці № 8 КП " ЖКС « Фонтанський». З 05.12.2011 року [PERSON] призначена на посаду начальника виробничої дільниці № 8 КП « ЖКС « Фонтанський», що підтверджується копіями наказів, наявними в матеріалах справи (а.с. 4,5). 01.08.2011 року та 03.01.2012 року між КП « ЖКС « Фонтанський» та [PERSON] укладені відповідні договори про повну матеріальну відповідальність ( а.с. 6,7). З 29.12.2012 року по 15.03.2013 року Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності КП « ЖКС « Фонтанський» за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті від 22.03.2012 року № 06-11/199 ( а.с. 8-11). Відповідно до вищезазначеного акту від 23.03.2012 року № 06-11/199 вході перевірки встановлено завищення обсягів фактично списаних матеріалів у матеріально відповідальної особи - колишнього начальника дільниці № 8 [PERSON] на загальну суму 10 185, 08 грн., які не пред'явлено в наявності. Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо між ним і підприємством, установою і організацією відповідно до ст.. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Позивач посилається на те, що відповідач в добровільному порядку шкоду відшкодовувати відмовляється. Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідач по справі до судового засідання не з'явилась, не скористалась своїм правом надати до суду належні та допустимі докази на підставу своїх заперечень. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь банку судові витрати на суму 243, 60 грн. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що відповідачем не були виконані зобов'язання по поверненню коштів, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Outcome: approved