Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що 20 липня 2011 року на 400км. а/д Харків - Сімферополь відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля МАН реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля ГАЗ 3302, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував позивач та який належить йому на праві власності. ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] вимог правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2011 року. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 2710/12/12 від 25 жовтня 2012 року розмір матеріального збитку, завданого автомобілю «ГАЗ 3302» державний номер [NUMBER] складає 44 037,47 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 61 309,96 грн. тобто автомобіль є фізично знищеним. Витрати на проведення авто товарознавчого дослідження склали 700 грн. Відповідно до акту виконаних робіт вартість транспортування автомобіля ГАЗ 3302 державний номер [NUMBER] становить 2 125 грн. В момент ДТП позивач був травмований та на ліки ним було витрачено 324,15 грн. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована згідно полісу АА/4237902 від 01 червня 2011 року обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик - ПрАТ «СК «Дніпроінмед». ПрАТ «СК «Дніпроінмед» провело оцінку належного позивачу автомобіля після ДТП вартість якого склала 13 280 грн. франшиза згідно договору становить 1 000 грн. Враховуючи дані обставини страхова компанія повинна була сплатити позивачу матеріальну шкоду в розмірі 29 757,47 грн. (44 037,47-13 280-1 000); вартість товарознавчого дослідження 700 грн., транспортування автомобіля - 2 125 грн; придбання ліків 324,15 грн. а всього 32 906,62 грн. Відповідач [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди повинен сплатити 1 000 грн., що складає франшизу за договором страхування, а також компенсувати витрати на оплату висновків МСЕК , щодо ступеню тяжкості спричинених йому ушкоджень по 2-х квитанцій на 106,03 грн. та 140,03 грн. а всього 246,06 грн. Окрім того позивач було завдано значної моральної шкоди яку він оцінює в 10 000 грн. та просить стягнути з [PERSON] В судове засідання позивач не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла його заява про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причин не явки суду не повідомив. Представник ПрАТ СК «Дніпроінмед» в судове засідання не з*явився, надали суду письмові заперечення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1188 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 20 липня 2011 року на 400км. а/д Харків - Сімферополь відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля МАН реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля ГАЗ 3302, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував позивач/. ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] вимог правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2011 року /а.с.6/. Згідно приписам п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Транспортний засіб ГАЗ 3302, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] /а.с. 7/. В результаті даного ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, що підтверджується висновком № 2710/12/12 від 25 жовтня 2012 року з визначенням матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, складеного судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON], розмір матеріальної шкоди склав 44 037,47 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 61 309,96 грн. тобто автомобіль є фізично знищеним /а.с.9-40/. За проведення автотоварознавчої експертизи позивачем було сплачено 700 грн., що підтверджуються квитанцією про оплату від 25 жовтня 2012 року /а.с. 40/. Обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності водія [PERSON], який керував автомобілем МАН державний номер [NUMBER], здійснюється ПрАТ СК «Дніпроінмед», що підтверджується полісом № АА /4237902 діючого з 01 червня 2011 року по 31 травня 2012 рік /а.с.72/. На виконання ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] звернувся з заявою про страхове відшкодування до ПрАТ СК «Дніпроінмед», однак листом від 14 вересня 2012 року страхова компанія роз'яснила позивачу про неохідність з*явитися до офісу та надати додаткових документів /а.с. 41/. Листом від 17 жовтня 2012 року страхова компанія повідомила позивачу про відмову у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з неподання позивачем відповідно до норм ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання закяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіянна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоровю або життю потерпілог, з моменту скоєння дорожньо - транспортної пригоди /а.с. 42/. Стаття 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров*ю, майну третьої особи. Згідно ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Пунктом 12.1 ст.12 Закону України про обов'язкове страхування, передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності і не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. ПрАТ «СК Дніпроінмед» було проведено оцінку автомобіля позивача та його вартість склала 13 280 грн. Полісом № АА/4237902, визначено розмір франшизи 1 000 грн. Розмір матеріальної шкоди спричиненої позивачу становить 44 037 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 61 309,96 грн. тобто автомобіль є фізично знищеним, отже з ПрАТ «СК Дніпроінмед» на користь позивач підлягає стягненню матеріальна шкода в 29 757,47 грн. (44 037,47-13 280-1 000) та 700 грн. витрати на експертизу. Відповідно ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягають відшкодуванню страховиком лише витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Відповідно до акту виконаних робіт вартість транспортування автомобіля ГАЗ 3302 державний номер [NUMBER] становить 2 125 грн., що підтверджується квитанцією від 20 липня 2011 року, що підлягають стягненню на користь позивача /а.с. 40/. Згідно п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати на лікування повинні бути обгрунтованні та підтвердженні лікарськими призначеннями. В момент ДТП позивач був травмований та на ліки ним було витрачено 324,15 грн., однак позивачем не надано суду належних доказів призначення лікарем придбаних позивачем ліків, в цій частині позовних вимог слід відмовити. Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа яка застрахувала свою цивільну правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення на його користь з [PERSON] 1 000 грн., які підлягають задоволенню. Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд враховує наступне. У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору». Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.2). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Враховуючи вищезазначене, та з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1 000 грн. У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково. Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України, а саме стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» 325,82 грн. та з [PERSON] 243,60. На підставі викладеного,

Outcome: partial