Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

В липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту - ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач), в якому просили стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 010/0004/82/0111288 від 21.06.2010 року у розмірі 32 847,70 грн. та понесені судові витрати. Позов обґрунтований тим, що 21.06.2010 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/0004/82/0111288, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в строк до 21 червня 2012 року. Між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 010/0004/82/0111288 від 21.06.2010 року. 25.04.2017 року між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, відповідно до якого позивач прийняв право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 32 847,70 грн. Незважаючи на умови кредитного договору, відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення кредиту, у зв`язку з чим [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 32 847,70 грн. Ухвалою від 06.09.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У строк, встановлений ухвалою судді про відкриття провадження у справі, відповідачем не подано заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та письмового відзиву на позов. Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив такі обставини. 21.06.2010 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/0004/82/0111288, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36,9% за користування кредитом з терміном користування до 21 червня 2012 року. Згодом, між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 010/0004/82/0111288 від 21.06.2010 року. 25.04.2017 року між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, відповідно до якого позивач прийняв право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 32 847,70 грн. Відповідно до п. 6.2.3 Договору про відступлення права вимоги права вимоги переходять до позивача з моменту підписання сторонами цього договору, після чого позивач стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 26.04.2017 має заборгованість перед позивачем в розмірі 32 847,70 грн., яка, як вказує позивач, на момент розгляду справи відповідачем не сплачена. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи наведені вище норми та обставини справи, а також те, що відповідачем будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved