Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 30.10.2014 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, вказавши в обґрунтування наступне. 27.02.2008 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладений кредитний договір №HAЕ2GА00000043, відповідно до якого відповідачки надано та отримано в кредит 35 000 доларів США, зі сплатою 12% річних, строком до 24.02.2023 р з щомісячним погашенням боргу. Крім того, Банком оплачено страхування нерухомого майна. У зв*язку з неналежним виконанням Боржником зобов*язань, розмір відсотку за користування кредитом з жовтня 2008 р. був збільшений до 15,12. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань Боржником, у день укладання кредитного договору (27.02.2008 р.), з [PERSON] був укладений договор поруки, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і основний Боржник [PERSON] Але, відповідач у односторонньому порядку припинив виконувати свої обов'язки, у встановлені строки платежі (% та щомісячні платежі) не сплачує, до цього часу гроші не повернув. Тому, просять стягнути з відповідачів солідарно усю суму заборгованості, із штрафними санкціями. Відповідачка позовні вимоги не визнала; вказала, що є рішення суду від 25.06.2012 р., що набуло чинності, яким звернено стягнення на предмет іпотеки (квартиру [ADDRESS]) в рахунок погашення заборгованості по кредитному Договору №HAЕ2GА00000043; при цьому, в судовому рішенні зазначена сума заборгованості в розмірі 431 906 гр. 41 коп. Тому, звертатись до суду з позовом про той самий предмет, з тих самих підстав Банк права не має. Банком невірно розрахована заборгованість по кредиту: зазначено, що вона отримала 35 000 доларів США, а в позові борг по тілу кредиту вказаний 35 447,15 доларів США; заборгованість нарахована виходячи з 15,12% за користування кредитом, тоді як в договорі зазначені 12% та не застосована позовна давність для пені в один рік. Відповідач [PERSON] в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час розгляду справи не з*явився, причин неявки суду не надав, тому, суд розглянув справу у його відсутності, на підставі наданих доказів. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов належить задовольнити. 27.02.2008 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №HAЕ2GА00000043, відповідно до якого відповідачки надано та отримано в кредит 35 000 доларів США, зі сплатою 12% річних, строком до 24.02.2023 р з щомісячним погашенням боргу. З метою забезпечення виконання зобов'язань, 27.02.2008 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК" та [PERSON] укладено договори поруки згідно яких останній зобов'язався відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і [PERSON] З умовами договорів відповідачі письмово ознайомлені, про що свідчить їх власний підпис. Ці обставини підтверджуються змістом кредитного договору та договору поруки, які містяться в матеріалах цивільної справи. Як вбачається з вимоги про погашення кредиту, сплати штрафних санкцій та повідомлення, відповідач порушив свої обов'язки, кредит не повернув, у встановлені строк платежі не робить. Згідно розрахунку заборгованості сума заборгованості по кредиту станом на 17.09.2014 р. становить 124110, 71 долар США, що за курсом НБУ становить 1604751 гр. 45 коп., з яких: 35447,17 доларів США тіло кредиту, 27768,51 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 852,80 доларів США заборгованість з комісії за користування кредитом, 54113,78 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов*язань, 19,33 долара США штраф фіксована частина, 5909, 11 доларів США штраф (процентна складова). Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобов'язання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Таким чином, суд має правові підстави для задоволення позову та стягнення з [PERSON] заборгованості у повному обсязі. За правилом ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, за вимогами ст.554 ЦК України, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у тому ж самому об'ємі, включаючи сплату боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Отже, [PERSON] несє перед позивачем солідарну відповідальність нарівні з [PERSON] Судом булі досліджені твердження відповідача, але, взяти їх до уваги суд не може. По перше. Судовим рішенням Московського суду м.Харкова від 25.06.2012 р., що набуло чинності були задоволені вимоги Банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру [ADDRESS]) в рахунок погашення заборгованості по кредитному Договору №HAЕ2GА00000043. Кредитний Договір не розірваний, не визнаний не чинним, строк його дії не сплинув; після винесення зазначеного рішення, відповідачка кредит не повернула, у зв*язку з чим, у кредитної установи є право нарахування щомісячних платежів, фінансових санкцій за неналежне виконування обов*язків, передбачених угодою. По друге. Збільшення відсоткової ставки за користування кредитом проведено у жовтні 2008 р., відповідачами не оспорено; доказів неправильності розрахунку суду не надано. Позовна давність щодо нарахування пені за згодою сторін була збільшена до 5 років, що закріплено під час здійснення правочину в Договорі. Суд на виконання положень частини 4 статті 10 ЦПК України, яка гласить «Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом» відповідачки роз*яснювалось її право на застосування положень ЦК України, які надають можливість за певних умов зменшення розміру пені, у зв*язку з чим, в судовому засіданні оголошувалась перерва та [PERSON] надавався певний час. Своїм правом відповідачка не скористувалась, клопотання щодо зменшення пені не заявила, підстав для її застосування не привела. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, за правилом ст.88 ЦПК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved