Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 05.02.2020 [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати як незаконний запис про заборону на належний їй житловий будинок [ADDRESS] , який здійснено реєстратором, Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою, 21.03.2006 за № 2993900 на підставі повідомлення без номера Кожобувного комбінату 6328 (Архівний номер: 63543 ZITOMIR4, архівна дата: 02.12.1998, дата виникнення: 20.10.1975, № реєстру 1470, внутр. №98012Е232DEF522D7E2А) та зобов`язати Новоград-Волинську державну нотаріальну контору Житомирської області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказаний житловий будинок. Позов пред`явлено з тих підстав, що обтяження здійснене реєстратором, Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою помилково та порушує її право реалізувати правомочності власника будинку. Від представника відповідача, завідувача Новоград-Волинської держаної нотаріальної контори Ружицького О. надійшов відзив на позовну заяву (а.с.19), у якому заперечив щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що згідно алфавіту до реєстру заборон Новоград-Волинської державної нотаріальної контори за 1967 - 1976 роки запису про накладення заборони на майно власником якого є [PERSON] не виявлено. Запис № 1470 від 20 жовтня 1975 року про накладення заборони на майно власником якого є « [PERSON] , [ADDRESS] на підставі повідомлення «Кожобувний комбінат, № 6328, м.Бердичів, 20.10.1975 р.» наявний у реєстрі для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна Бердичівської державної нотаріальної контори, що стверджується копією відповідних аркушів, тобто реєстрація заборони здійснювалась Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області. Згідно довідки ТОВ «Бофіка», в минулому Бердичівський шкір взуттєвий комбінат, на підприємстві працювала [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] . Представник відповідача вказав, що реєстрація заборони здійснювалась Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області. Перереєстрація інформації з реєстру заборон «Феміда» до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна здійснювалась працівниками Житомирської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та під час перереєстрації виникла технічна помилка. Відтак реєстратором було зазначено Новоград- Волинську державну нотаріальну контору Житомирської області замість Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області та помилково було зазначено будинок [ADDRESS] № 4 . Від третьої особи без самостійних вимог - Бердичівської державної нотаріальної контори до суду надійшов лист з проханням справу слухали за відсутності представника третьої особи, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду (а.с.36). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою від 06.02.2020 у справі відкрито спрощене провадження без виклику учасників справи. Ухвалою суду від 16.03.2020 розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження. У підготовчому засіданні ухвалою суду від 09.04.2020 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Бердичівську державну нотаріальну контору. Ухвалою суду від 19.05.2020 підготовче провадження закрито. Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. [PERSON] в наданій суду заяві позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу в її відсутності (а.с.28). У наданій суду заяві завідувач Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою Ружинський О. просив розглянути справу у відсутності представника (а.с.24, 34). Завідувач Бердичівської державної нотаріальної контори, [PERSON] надалп заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника. Позовні вимоги залишила на вирішення суду. (ас.36) У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформованого 12.12.2019 об`єкт нерухомого майна - житловий будинок в [ADDRESS] належить на підставі договору дарування від 21.06.1996 року [PERSON] ( а.с. 4-6). З вказаної Інформаційної довідки також вбачається, що відносно будинку [ADDRESS] на підставі повідомлення б/н Кожобувного комбінату 6328 застосовано обтяження у виді «заборони». Власником будинку вказана [PERSON] . Зареєстровано: 21.03.2006 за №2993900 реєстратором: Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою. Архівний номер №63543ZITOMIR4, архівна дата 02.12.1998, дата виникнення 20.10.1975, № реєстра 1470, внутр. № 98012Е232DEF522D7E2A. Реєстраційний номер обтяження 2993900. (а.с.4-6) Довідка ТОВ «Бофіка» за №1 від 19.12.2019 свідчить про те, що [PERSON] не працювала на шкір взуттєвому комбінаті (теперішня назва ТОВ «Бофіка»). На зазначеному підприємстві працювала [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] . Інформація про борги [PERSON] перед підприємством відсутня, інформація про звернення підприємством щодо накладення обтяження на її майно відсутня. (а.с.11) Як вбачається з довідки Бердичівської державної нотаріальної контори за №3236/01-16 від 24.12.2019, заборона на майно, по [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , накладено 20.10.1975 за реєстровим №1470 на підставі повідомлення б/н «Кожобувний комбінат 6328», зареєстрована 02.12.1998 за № 63543ZITOMIR4 у реєстрі заборон "Феміда», перереєстрована 21.03.2006 за №2993900 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.10, 12). Новоград-Волинська державна нотаріальна контора листом за №69/01-16 від 18.01.2020 повідомляє, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на житловий будинок [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] 20.10.1975 накладена заборона реєстровий №1470 на підставі повідомлення «Кожобувний комбінат 6328», зареєстрована 02.12.1998 у реєстрі заборон «Феміда», перереєстрована 21.03.2006 за №2993900 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Також зазначено, що накладання заборон на майно у 1975 році проводилось у тому числі державними нотаріальними конторами за місцем розташування майна, тобто під час перереєстрації 21.03.2006 вищезазначеної заборони до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна скоріш за все виникла технічна помилка та реєстратором було зазначено Новоград-Волинську нотаріальну контору Житомирської області (а.с.21). Норми права, які застосував суд Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Оскільки Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення без номера Кожобувного комбінату 6328 (Архівний номер: 63543 ZITOMIR4, архівна дата: 02.12.1998, дата виникнення: 20.10.1975, № реєстру 1470, внутр. №98012Е232DEF522D7E2А) внесено відомості про заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS] , належного на праві власності [PERSON] , а будь-якого боргового зобов`язання [PERSON] перед Кожобувним комбінатом 6328 не мала та не має та реєстрація відповідачем обтяження на майно позивачки створює перешкоди їй в реалізації права на розпорядження власним майном, наявна заборона відчуження нерухомого майна підлягає виключенню з реєстру. Твердження представника відповідача, що не Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою вносилися відомості про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, не доведено доказами та спростовується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Суд відмовляє у позові в частині зобов`язання саме Новоград-Волинську державну нотаріальну контору виключити відомості про вказану вище заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, оскільки така дія може бути проведена будь-яким іншим державним реєстратором в межах його повноважень, на підставі даного рішення суду. Судові витрати Оскільки позивачка, як особа якій встановлено другу групу інвалідності (а.с.9), від сплати судового збору звільнена, то із відповідача у відповідності до положень частин 1 та 3 статті 141 ЦПК України належить стягнути 840,80 грн судового збору в дохід держави.

Outcome: partial