Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» 27.08.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в якому зазначає, що 21 листопада 2012 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №R53100359528В відповідно до умов якого, Банк надає відповідачу кредит у сумі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень зі сплатою 36,0 (тридцять шість) відсотків річних, та кінцевим строком погашення заборгованості до 21.11.2015 року, а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Підписанням кредитного договору відповідач підтверджує своє приєднання до Правил споживчого кредитування фізичних осіб у ПАТ «ВТБ Банк» з якими він ознайомився та погодився. Банк свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши йому кредит в сумі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання перед банком не виконав та станом на 26.05.2014 року заборгованість по кредиту складається із заборгованості по кредиту, відсотків, комісійних, пені, всього у сумі 48075,96, з яких: заборгованість за кредитом - 37367,64 гривень; заборгованість за відсотками 5517,44 гривень; пеня за прострочення кредиту 2787,39 гривень; пеня за прострочення відсотків 2319,51 гривень; 3 відсотки річних за простроченою заборгованістю по кредиту 45,83 гривень; 3 відсотки річних за простроченою заборгованістю по відсотках 38,15 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму заборгованості за Кредитним договором №R53100359528В від 21.11.2012 року у розмірі 48 075,96 гривень та стягнути з нього судовий збір в розмірі 480,76 гривень.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, 17.10.2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача Супрун В.В., в якому він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, письмове заперечення на позовну заяву не надав. З довідки Укрпошти,форма20, вказано причину повернення судової повістки - за зазначеною адресою не проживає. Однак, з довідки Старосамбірського РС ГУДМС у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS](а.с.33). Згідно абзацу третього ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином. А тому суд із згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21.11.2012 року між сторонами був укладений кредитний договір №R53100359528В за умовами якого, ПАТ «ВТБ Банк» зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 50000 гривень, а відповідач зобов'язався повернути кредит в повному обсязі 21.11.2015 року або достроково у випадках, передбачених договором (а.с.9-15). Відповідно до розрахунків процентів за користування кредитом, пені, 3% річних(а.с.19-23) [PERSON] за кредитним договором №R53100359528В від 21.11.2012 року станом на 26.05.2014 року заборгував банку 48075,96 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 37367,64 гривень; заборгованість за відсотками 5517,44 гривень; пеня за прострочення кредиту 2787,39 гривень; пеня за прострочення відсотків 2319,51 гривень; 3 відсотки річних за простроченою заборгованістю по кредиту 45,83 гривень; 3 відсотки річних за простроченою заборгованістю по відсотках 38,15 гривень (а.с.16-17, 19-23). За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 УК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленогоіндексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про усунення порушень умов кредитного договору (а.с. 24), проте, станом на день розгляду позову відповідачами зобов'язання щодо погашення заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконані. Таким чином, суд приходить до висновку, що свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши позичальнику - [PERSON] кредит. Проте позичальник свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість, за яку [PERSON] відповідає перед позивачем як боржник, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до сум боргу в користь позивача з відповідача слід стягнути документально підтверджений судовий збір в сумі 480 гривень 76 копійок, (а.с.1). А тому,

Outcome: approved