Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Підставою для позову позивач вважає те, що у його власності є господарська споруда - літня кухня, яка розташована на території належного йому домогосподарства по [ADDRESS]. На суміжній земельній ділянці по [ADDRESS] розташована літня кухня, що належить відповідачу [PERSON]. Між вказаними літніми кухнями є технічний прохід, який відповідно до рішення виконкому Монастирищенської міської ради народних депутатів від 23 червня 1988 року № 120 знаходиться у спільному користуванні. На початку травня 2013 року він та його дружина - [PERSON], хотіли відремонтувати та побілити задню стіну належної їм літньої кухні, але [PERSON] не дозволив їм це зробити. Внаслідок цього задня стіна його літньої кухні поступово руйнується, а прохід заріс кущами та бур'янами. Вважає, що відповідач [PERSON] не виконує вказане вище рішення виконкому Монастирищенської міської ради, чинить йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою - технічним проходом, який знаходиться у спільному користуванні, чим порушує його права. 08.05.2013 р. він та його дружина [PERSON] звернулись до Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області з проханням вжити заходів до вирішення спору та надати інформацію, яка стосується домогосподарства та земельної ділянки [PERSON] Листом від 20.05.2013 року Аврамівська сільська рада відмовила у наданні запитуваної інформації. 17.05.2013 року комісією Аврамівської сільської ради були обстежені належні йому та [PERSON] домоволодіння. В присутності членів комісії [PERSON] відмовився надати йому доступ до спільного проходу між кухнями для обслуговування споруди, про що був складений відповідний акт. З цього питання він звертався також із скаргою до прокуратури Монастирищенського району, яка направила його скаргу до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області. Листом від 05.07.2013 року Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області також повідомила йому про те, що [PERSON] відмовився надати йому прохід для обслуговування своєї споруди та порекомендувала звернутися до суду. Відповідач [PERSON] не виконує вимоги закону, не визнає його права на користування спільним проходом, чинить йому перешкоди у використанні земельної ділянки під спільним проходом, забороняє йому проходити на цю земельну ділянку та відмовляється співпрацювати при вирішенні питань спільного користування проходом. Внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] він змушений звернутися до суду для захисту свого порушеного права. Вважає, що діями [PERSON] йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з його протиправною поведінкою щодо нього та щодо його дружини [PERSON] Тривале недопущення його на земельну ділянку, яка перебуває у спільному користуванні, позбавляє його можливості підтримувати у належному стані споруду його літньої кухні, стіна якої зі сторони проходу вже почала руйнуватися. В зв'язку з цим, будучи людиною похилого віку, він змушений нервувати, писати заяви та скарги до органів місцевого самоврядування та органів державної влади, нераціонально використовувати свій час, звертатися за консультаціями та допомогою до юристів, витрачати кошти. Враховуючи характер протиправних дій [PERSON] та їх тривалість, глибину його душевних страждань, позбавлення його можливості реалізувати своє законне право користування спільним проходом, вважає, що достатнім та справедливим розміром грошового відшкодування завданої йому моральної шкоди є 5000 гривень. Позивач просить визнати за ним право на користування земельною ділянкою, яка знаходиться у спільному користуванні і розташована між літніми кухнями, що належать йому та [PERSON] за адресами по [ADDRESS] та [ADDRESS]; зобов'язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у спільному користуванні і розташована між літніми кухнями, що належать йому та [PERSON] за адресами по [ADDRESS] та [ADDRESS], шляхом надання йому та його дружині [PERSON] доступу на вказану земельну ділянку для обслуговування споруди літньої кухні; стягнути з відповідача [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень та понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень. Позивач [PERSON] позов підтримав повністю, просить справу розглядати без його участі, про що подав заяву від 25.12.2013 року. Представник позивача [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] позову не визнав, просить розглядати справу без його участі, про що подав в суд заяву від 27.12.2013 року. Представник відповідача [PERSON] позову не визнала, просить відмовити в задоволенні позову і пояснила, що земельна ділянка [ADDRESS] приватизована, державний акт виданий на ім»я її чоловіка. Позивач в 2005 році подавав до суду позов, яким оспорював державний акт, який виданий на її чоловіка, та рішення сільської ради про передачу її чоловікові земельної ділянки в приватну власність і відмовився від того позову. Вони з чоловіком заперечують проти того, щоб позивач та його дружина заходили на їхню земельну ділянку і проводили ремонтні роботи своєї літньої кухні, не заперечують проти того, щоб ці ремонтні роботи проводили сторонні особи, найняті позивачем та його дружиною. В неприязних відносинах з позивачем та його дружиною перебувають більше 25 років. Представник третьої особи - Аврамівської сільської ради, Дудник В.П. позову не визнав і не підтримав, про що в суд надійшов лист № 06 від 13.01.2014 року. Свідок [PERSON] показала, що до Аврамівської сільської ради звертався [PERSON] в зв»язку з тим, що він не може побілити задню стіну своєї літньої кухні, оскільки дана стіна межує з земельною ділянкою [PERSON], яка перебуває в його приватній власності з 2005 року. Зі слів [PERSON] сусіди дозволяють провести ремонтні роботи тільки найманим працівникам. Свідок [PERSON] показала, що задня стіна літньої кухні [PERSON] потребує ремонту, але зі слів [PERSON] їх не пускають сусіди провести необхідні їм ремонтні роботи. Свідок [PERSON] показала, що задня стіна споруди літньої кухні [PERSON] є в неналежному стані та потребує ремонту. Під літньою кухнею лежить зрубана бузина, підмурок літньої кухні, на її думку, наче поїли кури і качки, оскільки вони полюбляють пісок, але, зі слів [PERSON], сусіди не пускають їх провести необхідні їм ремонтні роботи. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Відповідно до ч. 2 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. З листа № Б-157вих від 05.07.2013 року Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області та з акта обстеження домоволодіння [PERSON] в [ADDRESS] комісією Аврамівської сільської ради від 17.05.2013 року вбачається, що на межі земельних ділянок по [ADDRESS] і [ADDRESS] розміщені літні кухні власників суміжних допомолодінь, між якими відсутній прохід для обслуговування літньої кухні [PERSON] Земельні ділянки обох домовласників приватизовані, межові знаки відсутні. [PERSON] відмовився надати позивачеві прохід для обслуговування своєї споруди. Згідно до архівної виписки з рішення виконкому Монастирищенської міської Ради народних депутатів «Про розгляд акту обстеження домоволодінь [PERSON] та [PERSON] виконком міської Ради народних депутатів вказав на те, що [PERSON] побудував літню кухню на межі присадибної ділянки, порушивши паспорт забудови. [PERSON] побудував погріб і закінчує будівництво літньої кухні на відстані 1 м від межі присадибної ділянки і літньої кухні [PERSON], порушивши протипожежні і санітарні розриви. [PERSON] фактично закінчив будівництво літньої кухні 5 років назад, а [PERSON] закінчує зводити стіни літньої кухні. Комісія вважає за недоцільне зносити літню кухню [PERSON] та [PERSON] Виконком вирішив узаконити будівництво літніх кухонь [PERSON] та [PERSON], які є вже в натурі. Технічний прохід між літніми кухнями їм залишити в спільному користуванні. Інвентарбюро Черкаського техоб»єднання провести інвентаризацію даних будівництв. Будинок [ADDRESS] належить позивачеві [PERSON], що підтверджено нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 20.04.1966 року. Земельна ділянка площею 0,1130 га, яка розташована в [ADDRESS], на якій розташована літня кухня [PERSON], приватизована, що підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 405528 від 27.03.2010 року, виданим на ім»я [PERSON]. За даними технічного паспорту на садибний (індивідуальний ) житловий будинок [ADDRESS], згідно плану земельної ділянки (викопіюванню з плану кварталу), який є в технічному паспорті, за адресою: [ADDRESS], споруди М - сарай (тимчасовий) та Б - літня кухня в 1985 році збудовані на лінії межі із земельною ділянкою будинковолодіння [ADDRESS] належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON], що підтверджено свідоцтвом № 1723 на право приватної власності на житловий будинок, виданим 05.09.1988 року житлово-експлуатаційним відділом Монастирищенської міськради. Земельна ділянка площею 0,1395 га, яка розташована в [ADDRESS], на якій розташована літня кухня [PERSON], приватизована, що підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІУ-ЧР № 000939 від 25.12.2003 року, виданим на ім»я [PERSON]. Із технічної документації по видачі державного акту на право приватної власності на землю для ведення особистого селянського господарства площею 0,1395 га [PERSON] в межах [ADDRESS] вбачається, що рішення № 17 від 25.05.1999 року виконавчого комітету Аврамівської сільської ради про безкоштовну передачу у приватну власність земельної ділянки по [ADDRESS] в с.Аврамівка Монастирищенського району [PERSON] чинне, земельна ділянка передана [PERSON] у приватну власність, на підтвердження чого на його ім»я 25.12.2003 року виданий державний акт на право приватної власності на землю ІУ-ЧР № 000939. Із ухвали Монастирищенського районного суду від 19.09.2005 року вбачається, що провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Аврамівської сільської ради, Монастирищенського районного відділу земельних ресурсів про визнання дій Аврамівської сільської ради по передачі [PERSON] у власність землі в розмірі 0,03 га, що належить йому та 0,01 га земельної ділянки, котра перебуває у спільному користуванні, акту приватизації землі [PERSON] невідповідними закону, повернення землі та усунення перешкод у користуванні нею закрите у зв»язку із відмовою позивача від позову, відмова позивача від позову прийнята судом. Станом на 05.02.2014 року земельні ділянки [ADDRESS] та [ADDRESS] приватизовані, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 405528 від 27.03.2010 року, який виданий на ім»я [PERSON], та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІУ-ЧР № 000939 від 25.12.2003 року, виданим на ім»я [PERSON] є чинними. Прохід, на який посилається позивач у своїй позовній заяві, який є за сараєм відповідача [PERSON] входить до складу земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності [PERSON] Позивачем і його представником суду не надані докази, які б стали підставою для задоволення позову.

Outcome: dismissed