Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Позивач, в інтересх якої діє адвокат Шкорка І.М., звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що її чоловіку була надана секція у гуртожитку ПО «Тиса» за адресою: [ADDRESS] , та вона разом із сім`єю отримали прописку (реєстрацію) за даною адресою. Її чоловік помер, після чого у кімнаті № 9 залишились зареєстрованими тільки вона (квартиронаймач), її донька [PERSON] та внучка [PERSON] , але [PERSON] з 01.10.2017 року залишила місце проживання. А тому просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Від відповідача до суду надійшов відзив, згідно якого вона заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні позову. Зазначаючи, що позивач навмисно не допускає її до житла, самостійно змінила замки на дверях до житлового приміщення, про що відповідач неодноразово зверталася до правоохоронних органів, зазначила, що між нею та позивачкою тривалий час існують неприязні відносини. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності у якій він зазначає, що позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що з матір`ю перебуває в неприязних відносинах і вона навмисно не впускає її в квартиру. У свій час секцію у гуртожитку ПО «Тиса» за адресою: [ADDRESS] було надано її батькові і вся їхня сім"я у ній зареєстрована. Матір постійно виганяє її з хати і хоче зняти з реєстрації щоб без неї приватизувати квартиру. Додала , що з даного приводу неодноразово зверталася у поліцію. Просила суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що підстави для визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: [ADDRESS] , відсутні. Заслухавши пояснення відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено згідно довідки органу самоорганізації населення будинкового населення «Говерла» від 04.06.2018 року № 232, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [INFO] квартиронаймач, [PERSON] , [INFO] - донька, [PERSON] , [INFO] внучка. Також у вказаній довідці зазначено, що [PERSON] з 01.10.2017 року за даною адресою фактично не проживає. Згідно\~ст. 71 Житлового Кодексу України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до\~ст. 72 Житлового Кодексу України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Згідно роз`яснень наведених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», зі змінами та доповненнями, у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Позивач стверджує, що [PERSON] не проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS] з 01 жовтня 2017 року. В той же час, як убачається з досліджених в судовому засіданні документів, наданих відповідачем, зокрема довідки старшого ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області № 11432/106/25/1-2018 від 21.05.2018 року, довідки старшого ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області № 10972/106/25/1-2018 від 15.05.2018 року, довідки старшого ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про результати проведення перевірки по заяві від гр. [PERSON] №2724/106/25/1-2019 від 08.02.2019 року з боку позивача [PERSON] відповідачу чиняться перешкоди у доступі до квартири та, що між відповідачкою та позивачкою тривалий час існують неприязні відносини які. Так, як встановлено згідно вищевказаних документів, 10.05.2018 року близько 22 год.30 хв. [PERSON] прийшла додому за адресою: [ADDRESS] , але мати вчинила з нею сварку, у зв`язку з чим вона викликала працівників поліції, однак мати двері так і не відчинила. З пояснень [PERSON] , які містяться у вказаних документах, вбачається, що в неї з донькою [PERSON] неприязні відносини та часто виникають конфлікти, оскільки донька веде неправильний спосіб життя, у зв`язку з чим [PERSON] їй говорила, що якщо донька буде гуляти допізна вона не буде впускати її до помешкання. Крім того, існування постійних неприязних відносин між позивачкою та відповідачкою також убачаються із висновку старшого ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 327252/106/25/1-17 від 02.08.2017 року, відповідно до якого конфліктна ситуація відбувається за місцем спільного проживання сторін, а саме у квартирі за адресою: [ADDRESS] . Також, як убачається з наданої відповідачкою разом із відзивом копії заяви від 11.05.2018 року, [PERSON] зверталася з проханням до директора Ужгородського міського центру соціальних служб для сім`ї та молоді про вжиття заходів до її матері [PERSON] , у зв`язку з тим, що [PERSON] неодноразово не пускає її додому та принижує її. Зазначені докази суд вважає , належними та достовірними, оскільки такі містять інформацію щодо предмета доказування і на підставі таких можна встановити дійсні обставини справи, зокрема факт проживання відповідачки за адресою [ADDRESS] станом на 2018 року, що суперечить обставинам зазначеним у позховній заяві, та наявність перешкоджання [PERSON] у доступі до житла з боку [PERSON] . Заперечення позивача щодо того, що вказані докази не є належними та достовірними є необґрунтованими. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. За таких обставин враховуючи, що позивачем не доведено факт відсутності [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , без поважних причин, понад строки встановлені ст. 71 ЖК України, з огляду на надання відповідачем доказів, які свідчать про вчинення їй перешкод у доступі до вказаної квартири, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed