overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказала, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає спільно з позивачем, і знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач у справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини доходу відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, з моменту звернення до суду. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з"явився , про день і час розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. 10 березня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, за наступними обставинами. Згідно копії свідоцтва про народження (а. с. 4) сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно, довідки /а. с. 5/ дитина знаходиться на утриманні позивача. Згідно, ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказала, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] . Дитина проживає спільно з позивачем, і знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач у справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON] , [INFO] народження у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, з моменту звернення до суду. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з"явився , про день і час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті , заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. 22 вересня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, за наступними обставинами. Згідно копії свідоцтва про народження (а. с. 7) сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO] народження. Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.6) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно, довідки /а. с. 34 дитина знаходиться на утриманні позивача. Згідно, ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказала, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON],[INFO]. Дитина проживає спільно з позивачем, і знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач у справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] у розмірі 800 грн., щомісячно, до повноліття дитини, з моменту звернення до суду. Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, але звернулися з заявами про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Відповідач у судове засідання не з"явився , про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. 14 квітня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, за наступними обставинами. Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.10) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Згідно копії свідоцтва про народження (а. с. 7) сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно, довідки /а. с. 14/ дитина знаходиться на утриманні позивача. Згідно, ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що їй належить 2/3 частки житлового будинку із відповідною часткою будівель і споруд, що розташований за адресою: [ADDRESS], які вона прийняла в спадщину. На даний час вона вирішила розпорядитись вищезгаданим нерухомим майном, але звернувшись до нотаріуса він відмовив в подальшому вчиненні нотаріальних дій, так як 22.12.2005 року на підставі повідомлення б/н Ворошиловградської обласної контори «Будбанку» від 02.07.1985 року Кремінською державною нотаріальною конторою на будинок за адресою: [ADDRESS] зареєстровано заборону відчуження (реєстраційний номер обтяження 2725781). При цьому власником зазначеного будинку вказано громадянина [PERSON]. Вважає накладення даної заборони помилковою, тому просить зняти дану заборону з її нерухомого майна. У судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні її вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст 74 Закону України „ Про нотаріат", яка передбачає, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно приписів ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що позивачка є спадкоємцею після смерті її матері [PERSON] та тітки [PERSON], та позивачем отримане свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частки житлового будинку із відповідною часткою будівель і споруд, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.8,9). Із матеріалів, доданих до позову та пояснень сторін випливає, що нотаріусом було відмовлено в посвідчені договору купівлі-продажу (а.с.12) на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] позаяк накладено заборону на відчуження нерухомого майна, згідно повідомлення б/н Ворошиловградської обл. контори «Будбанку» на ім'я [PERSON] від 02.07.1985 року номер реєстру 14 (а.с.11). Заборона накладена на ім»я [PERSON], що не має ніякого відношення до будинку позивачки. Суд дійшов висновку, що дана заборона була зареєстрована помилково та до цього часу не знята, що заважає позивачу реалізувати своє право як власника, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Враховуючи наведене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що рішенням Кремінського районного суду від 9 січня 2014 року за нею визнано право власності на житловий будинок з побутовими спорудами в [ADDRESS] та на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку. Коли вона звернулася до Рєестраційної служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області для реєстрації будинку в [ADDRESS] на своє ім»я, їй було повідомлено, що ще 6 лютого 1997 року при укладенні договору довічного утримання [PERSON] з чоловіком позивачки - [PERSON], спадщину від якого вона отримала, було накладено заборону на відчуження вищезгаданого будинку до повного припинення цього договору. Договір довічного утримання [PERSON] було виконано, протее заборона до цього часу не знята і позивач просить суд про зняття заборони на відчуження нерухомого майна. У судовому засіданні позивач просила задовольнити її позовні вимоги. Відповідач, - Єпіфанівська сільська рада, надала заяву про розгляд справи за відсутності її представників, позов визнала. Третя особа - Реєстраційна служба Кремінського РУЮ, надала заяву про розгляд справи за відсутності її представників, позов визнала. Третя особа - Державний нотаріус Кремінського НО, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, протии розгляду справи не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст 74 Закону України „ Про нотаріат", яка передбачає, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно приписів ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що позивачка є спадкоємцею після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] та за не за визнано право власності на житловий будинок з побутовими спорудами в [ADDRESS] та на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку (а.с. 8). Із матеріалів, доданих до позову та пояснень позивачки випливає, що 06.02.1997 року при укладенні договору довічного утримання [PERSON] з чоловіком позивачки - [PERSON], спадщину від якого вона отримала, було накладено заборону на відчуження вищезгаданого будинку до повного припинення цього договору. Договір довічного утримання [PERSON] було виконано, а після смерті у 1997 році [PERSON] договір довічного утримання був припинений, заборона до цього часу не знята, що заважає їй зареєструвати будинок, який вона успадкувала належним чином. Враховуючи наведене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач в травні 2015 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] В теперішній час сімейні стосунки між сторонами припинені з січня 2015 року. Дитина мешкає разом з матір"ю та знаходиться на її утриманні та вихованні. Батько ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від доходів останнього на утримання дитини. Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, наполягала на задоволенні вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Це підтверджено свідоцтвом про народження. (а. с. 4). При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, батьків, дітей. Судом з'ясовано, що шлюб між позивачем та відповідачем не розірвано (а.с.3), син мешкає за адресою проживання позивача, відповідач працює, сплачує аліменти на утримання сина [PERSON] від першого шлюбу в розмірі 1\\4 частини, в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання сина [PERSON] відмовляється. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини може складати 1/4 частину з усіх видів доходу відповідача щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач (далі Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за укладеним з останнім 19 жовтня 2016 року кредитним договором № б/н в сумі 12\~688,93 грн, посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору [PERSON], отримавши у Банку кредит у розмірі 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, не належним чином виконував взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 19 жовтня 2017 року за ним утворилася вказана заборгованість, яка складається з 6\~514,25 грн - заборгованості за кредитом, 382,95 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 4\~711,30 грн - заборгованості за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штрафу (фіксованої частини) та 580,43 грн штрафу (процентної складової). У судове засідання представник позивача не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання також не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності, тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів та провести заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 599, 625, 1050, 1054 ЦК України, кредитного договору № б/н від 19 жовтня 2016 року та Умовами і правилами надання банківських послуг. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], отримавши кредит за укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором № б/н від 19 жовтня 2016 року у розмірі 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 6, 7, 8-22), не належним чином виконував взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 19.10.2017 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 12\~688,93 грн (а.с. 5), яка складається з 6\~514,25 грн - заборгованості за кредитом, 382,95 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 4\~711,30 грн - заборгованості за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штрафу (фіксованої частини) та 580,43 грн штрафу (процентної складової), яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач (далі Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за укладеним з останнім 25 грудня 2014 року кредитним договором № б/н в сумі 26\~143,22 грн, посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору [PERSON], отримавши у Банку кредит у розмірі 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, не належним чином виконував взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 23 жовтня 2017 року за ним утворилася вказана заборгованість, яка складається з 9\~107,97 грн - заборгованості за кредитом, 7\~475,79 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 7\~838,35 грн - заборгованості за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штрафу (фіксованої частини) та 1\~221,11 грн штрафу (процентної складової). У судове засідання представник позивача не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання також не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності, тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів та провести заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 599, 625, 1050, 1054 ЦК України, кредитного договору № б/н від 25 грудня 2014 року та Умовами і правилами надання банківських послуг. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], отримавши кредит за укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором № б/н від 25.12.2014 року у розмірі 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 7, 8, 9-23), не належним чином виконував взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 23.10.2017 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 26\~143,22 грн (а.с. 5-7), яка складається з 9\~107,97 грн - заборгованості за кредитом, 7\~475,79 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 7\~838,35 грн - заборгованості за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штрафу (фіксованої частини) та 1\~221,11 грн штрафу (процентної складової), яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач (далі Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за укладеним з останньою 06 липня 2016 року кредитним договором № б/н в сумі 14\~096,28 грн, посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору [PERSON], отримавши у Банку кредит у розмірі 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, не належним чином виконувала взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 19 жовтня 2017 року за нею утворилася вказана заборгованість, яка складається з 7\~415,31 грн - заборгованості за кредитом, 1\~281,39 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 4\~252,14 грн - заборгованості за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штрафу (фіксованої частини) та 647,44 грн штрафу (процентної складової). У судове засідання представник позивача не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання також не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності, тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів та провести заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 599, 625, 1050, 1054 ЦК України, кредитного договору № б/н від 06 липня 2016 року та Умовами і правилами надання банківських послуг. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], отримавши кредит за укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором № б/н від 06 липня 2016 року у розмірі 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 6, 7, 8-23), не належним чином виконувала взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 19.10.2017 року за нею утворилася заборгованість в розмірі 14\~096,28 грн (а.с. 5), яка складається з 7\~415,31 грн - заборгованості за кредитом, 1\~281,39 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 4\~252,14 грн - заборгованості за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штрафу (фіксованої частини) та 647,44 грн штрафу (процентної складової), яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн (а.с. 1).

Outcome: approved