Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач 17.09.2014 р. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача у порядку регресу шкоди у розмірі 225685,36 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2010 р. близько 12.00 год. на 17 км.+ 929 м. автодороги Санкт-Петербург - Запорізьке - Приозерськ, Всевололзького району Ленінградської області з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої завдано технічні пошкодження автомобілю марки «Тойота Ланд Крузер», д.н.з. [NUMBER], а водію вказаного транспортного засобу [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вказаний автомобіль на підставі договору добровільного страхування АТІ № 0026300 від 21.05.2010 р. був застрахований позивачем. Згідно із звітом експертної компанії «Аєнком СЗР» № 920/1-0311 від 04.04.2011 р. вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 1386457,53 руб., що еквівалентно 388208,11 грн. У зв'язку із тим, що проводити відновлювальний ремонт транспортного засобу «Тойота Ланд Крузер», д.н.з. [NUMBER] виявилось недоцільно, на підставі домовленості між страхувальником та позивачем, [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у сумі 913162,00 руб., що еквівалентно 225685,36 грн. ( із розрахунку 1660000,00 руб. -страхова сума - 81838,00 руб. вартість зносу автомобіля - 665000,00 руб. вартість придатних залишків транспортного засобу). Просить стягнути вказані кошти із відповідача, оскільки дії відповідача знаходяться в причинному зв'язку з завданням шкоди. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог. В судове засідання відповідач не з'явився, про час дату та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином (а.с. ), а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку що позов слід задоволити. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. З постанови Всеволжського міського суду Ленінградської області від 10.03.2011 р. (а.с. 14) вбачається, що [PERSON] 18.09.2010 р. близько 12.00 год. на 17 км.+ 929 м. автодороги Санкт-Петербург - Запорізьке - Приозерськ, Всевололзького район Ленінградської області, керуючи автомобілем марки «ФАВ» д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ФАВ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], від чого вказаний автомобіль занесло на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із автомобілем марки «Тойота Ланд Крузер», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], завдавши йому технічні пошкодження, за що відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 12.24 КпАП Російської Федерації. З копії договору добровільного страхування АТІ № 0026300 від 21.05.2010 р., укладеного між страховиком - товариством з обмеженою відповідальністю «Оранта» та страхувальником [PERSON] (а.с. 6-7) вбачається, що страхувальник застрахував автомобіль марки «Тойота Ланд Крузер», д.н.з. [NUMBER], 2006 року випуску на суму 1660000,00 руб. від ризиків, що включають наслідки дорожньо-транспортної пригоди без зменшення страхового відшкодування на суму франшизи. Дія договору поширювалась на період з 22.05.2010 р. по 21.05.2011 р. З довідки за фактом дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 32) вбачається, що автомобілю марки «Тойота Ланд Крузер», д.н.з. [NUMBER], завдано технічні пошкодження у вигляді деформації бампера, капота, пошкодження внутрішнього кузова, акумулятора, переднього лівого колеса з диском, передньої лівої стійки, лобового скла, даху перед лівою дверкою із склом, лівого переднього крила, задньої лівої дверки, дзеркала заднього виду, заднього правого колеса. Згідно із звітом про оцінку від 04.04.2011 р. (а.с.22-47) вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота Ланд Крузер», д.н.з. [NUMBER], становить 1386457,53 руб., а вартість відновлювального ремонту із врахуванням ступеня зносу становить 1283929, 24 руб. Відповідно до страхового акту від 01.07.2011 р. та розрахунку страхової виплати (а.с. 49- 50), сума, яка підлягає виплаті [PERSON], становить 913162,00 руб. З платіжного доручення від 24.06.2011р. (а.с. 51) вбачається, що ТзОВ «Оратнта» сплатило потерпілій особі кошти у сумі 913162,00 руб. Станом на 21.05.2014 р. відповідно до офіційного курсу НБУ 10 руб. РФ еквівалентні 3,3881 грн., однак позивач просить стягнути еквівалент 913162,00 руб. у сумі 225685,36 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна з вини відповідача, відшкодована потерпілій особі позивачем на суму 913162, 00 руб., що еквівалентно 225685,36 грн., а тому до нього перейшло право вимагати відшкодування вказаних коштів із винної особи в силу ст. 993 ЦК України, що не позбавляє відповідача права вимагати повернення йому пошкоджених деталей у судовому порядку. З відповідача також слід стягнути на користь позивача 2556,85 грн. судових витрат, сплачених ним при подання позовної заяви.

Outcome: approved