Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що Синельниківським міським комунальним підприємством „Водоканал" було укладено з [PERSON] Договір № 6754 від 11.03.2009р. про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно Договорів СМКП „Водоканал" зобов`язується надати Абоненту послуги з водовідведенню та водопостачанню, а Абонент зобов`язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення Договорів п. 6. Всі зобов`язання повинні виконуватися в відповідності з ст. 526 ЦК України та Договором. Їх підприємство свої зобов`язання виконало в повному обсязі, однак Боржник свої зобов`язання по виплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення не виконує. За період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2018 року у відповідача виникла заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення в сумі 5709 грн. 36 коп. За даною адресою нарахування здійснювалось за показаннями лічильника, який встановлений 27.09.2013. суб`єкт користування послугою в квартирі 1 особа. Заборгованість за послуги відповідач не сплачує. Контролер абонентського відділу попереджала відповідача про існуючу заборгованість, про що свідчить попередження, яке підписане відповідачем. Відповідно до ст. 625 ЦК України на суму боргу Відповідачу нараховані 3% річних 517 грн. 25 коп., інфляційні витрати 2726 грн. 67 коп. Разом сума заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат складає 8953 грн. 28 коп. Просить стягнути з [PERSON] на користь СМКП „Водоканал" заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5709 грн. 36 коп., 3% річних 517 грн. 25 коп., інфляційні витрати 2726 грн. 67 коп.; Стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп. на користь СМКП „Водоканал". До початку судового засідання представник позивача Лакіза Ю.В. надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої причини, хоча про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Представник позивача надала суду договір № 6754 від 11 березня 2009 року між СМКП «Водоканал» та [PERSON] про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно Договору СМКП „Водоканал" зобов`язується надати абоненту послуги з водовідведенню та водопостачанню, а абонент зобов`язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення договору. Згідно довідки про нарахування та сплату за водопостачання та водовідведення по [ADDRESS] , де квартиронаймачем є [PERSON] , заборгованість за надані послуги, станом на 01 жовтня 2018 року складає 5709,36. Крім того, 3% річних становить 517 грн. 25 коп., інфляційні витрати 2726 грн. 67 коп.. Загальна сума заборгованості становить 8953,28 грн. Згідно попереджень [PERSON] , попереджена про існуючу заборгованість особисто, що підтверджується підписами в попередженням. Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає наявність фактів, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved