Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», в якому просить стягнути з відповідача в його користь 764\~564 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких 130\~385 грн. збитків та 634\~175 грн.. упущеної вигоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 07 травня 2016 року о 01 год. 20 хв., на 354 км. + 300 м. а/д Київ - Чоп, сталася дородньо-транспортна пригоди, у якій було пошкоджено належний йому транспортний засіб марки Volvo FH12420, державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом рефрижератором SCHMITZ, державний номерний знак ВО8570XX, яким керував водій [PERSON] Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Volvo FH12420, д.н.з. [NUMBER] становить 142\~131 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепа рефрижератора SCHMITZ. державний номерний знак ВО8570XX становить 29 186 грн. Також, [PERSON] понесено матеріальні збитки на суму 9 068 грн. за послуги евакуатора, які були надані філією «Укрінтеравтосервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс», що підтверджується Таким чином загальна сума прямих збитків, яка була завдана позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є [PERSON] становить - 180 385 гривень. ПрАТ СК «Провідна» виплатила [PERSON] страхову суму в межах ліміту за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. Таким чином, сума матеріальних збитків яку позивач просить стягнути з відповідача становить 180 385 грн. - 50 000 грн. = 130 385 грн. Водночас, в результаті ДТП позивачу завдано значної шкоди у вигляді упущеної вигоди, оскільки належний йому транспортний засіб використовується з метою здійснення підприємницької діяльності, повязаної із внутрішніми та міжнародними перевезеннями вантажів. В період із 07 травня по 31 серпня 2016 року (період ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля та напівпричепа) на адресу [PERSON] надійшло 4 (чотири) договори-заявки на автотранспортні послуги з перевезення вантажу (на експорт), за маршрутом Рокитне, Рівненська область - Салоніки, Греція та 4 (чотири) Договори-заявки на автотранспортні послуги з перевезення вантажу (на імпорт). По кожному із вказаних восьми Договорах-заявках [PERSON] повинен був здійснити, щонайменше по три рейси. Таким чином, за весь період ремонтно-відновлювальних робіт, автомобіль марки Volvo FH12420, державний номерний знак [NUMBER], повинен був здійснити щонайменше 24 рейси, з яких 12 на експорт та 12 на імпорт. Згідно представленого позивачем розрахунку, загальна сума упущеної вигоди [PERSON] за період із 07 травня по 31 серпня 2016 року у звязку із ремонтно-відновлювальними роботами автомобіля та напівпричепа становить 634\~179 грн. Загальна сума матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача, складає 130\~385 грн.+634\~175 грн.=764\~564, 00 грн. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив 07 травня 2016 року о 01 год. 20 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «КІА», державний номерний знак [NUMBER] на 354 км. + 300 м. а/д Київ - Чоп, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із вантажним транспортним засобом марки Volvo FH12420, державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом рефрижератором «SCHMITZ», державний номерний знак ВО8570XX, під керуванням водія [PERSON] Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, особою, винною у настанні ДТП, є [PERSON]. Власником вантажного автомобіля марки Volvo FH12420, державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом рефрижератором SCHMITZ державний номерний знак ВО8570 XX, являється [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА №60600 від 30.04.2010 року та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА №60601 від 30.04.2010 року. Згідно Звіту №89 про визначення вартості матеріального збитку проведеного субєктом оціночної діяльності ФОН [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Volvo FH12420, державний номерний знак [NUMBER], в результаті пошкодження його транспортного засобупри ДТП, становить 142\~133,28 грн. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку проведеного субєктом оціночної діяльності ФОН [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепа рефрижератора SCHMITZ державний номерний знак ВО8570XX, в результаті пошкодження його транспортного засобу при ДТП, становить 29\~186, 68 грн. Також, [PERSON] понесено матеріальні збитки на суму 9 068 грн. за послуги евакуатора, які були надані філією «Укрінтеравтосервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс», що підтверджується Платіжним дорученням №42062 від 10 травня 2016 року та Актом здачі-приймання виконаних робіт від 07.05 2016 року. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, договір підряду тощо) володіє транспортним засобом. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. ПрАТ СК «Провідна» виплатила позивачу страхову суму в межах ліміту за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. Таким чином, з моменту одержання страхового відшкодування у [PERSON] виникло право вимоги до [PERSON] по відшкодуванню спричиненого збитку в якості різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) на суму 130 387 грн. 96 коп. (180\~387,96 грн. 50\~000,00 грн. = 130\~387,96 грн.). За таких обставин, суд вважає, що позов позивача у цій частині підлягає до задоволення, а тому слід стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 130\~387 грн. 96 коп. матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП. Водночас, враховуючи настання дорожньо-транспоргної пригоди в результаті якої автомобіль марки Volvo PHI2420. державний номерний знак ВО3788АP та напівпричеп рефрижератор SCHMITZ, державний номерний знак ВО8570XX, зазнали механічних пошкоджень, через що ФОП [PERSON]Й не мав можливості використовувати даний автомобіль у своїй підприємницькій діяльності, що в свою чергу призвело до завдання йому чи малих збитків, а саме упущеної вигоди, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України, визначається, як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Як встановлено в судовому засіданні, до дня настання ДТП, на адресу ФОП [PERSON] надійшов один Договір-заявка №3004 від 30 квітня 2016 року на автотранспортні послуги з перевезення вантажу (на експорт), за маршрутом Рокитне, Рівненська область Салоніки, Греція, вартість яких складає 3750 Євро по курсу НБУ на день розвантаження (1250 Євро за один рейс) на автомобіль марки «Вольво» д.н.зВО3788АР та договір-заявка №2704 від 27 квітня 2016 року на автотранспортні послуги з перевезення вантажу (на імпорт) на автомобіль «Вольво» д.н.з ВО3788АР, вартість перевезення по якій складає 168\~000 гривень. Згідно представленого позивачем розрахунку, упущена вигода за Договором-заявкою №3004 від 30 квітня 2016 року на автотранспортні послуги з перевезення вантажу (на експорт), за маршрутом Рокитне, Рівненська область Салоніки, Греція, складає 40\~426 грн., за Договором-заявкою №2704 від 27 квітня 2016 року на автотранспортні послуги з перевезення вантажу (на імпорт) зазначеним автомобілем, упущена вигода складає 67\~676 грн. Таким чином, суд вважає, що загальна сума упущеної вигоди, яку би міг реально одержати ФОП [PERSON] за звичайних обставин, до настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 травня 2016 року та внаслідок якої був пошкоджений належний йому транспортний засіб який мав надавати послуги з перевезення вантажів, складає 40\~426 грн. +67\~676 грн.=108\~102 грн. Щодо заявлених позивачем інших сум упущеної вигоди по договорах заявках по перевезеннях на експорт №2805 від 28 травня 2016 року, на суму 66\~842 грн., №2706 від 27 червня 2016 року на суму 66\~842 грн., №2907 від 29 липня 2016 року на суму 66842 гривні, а також по перевезеннях на імпорт №3005 від 30 травня 2016 року на суму 113517 гривень, №3006 від 30 червня 2016 року на суму 113517 гривень, №0108 від 01 серпня 2016 року на суму 98517 гривень, суд вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки були укладені позивачем після настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому останній міг передбачати ненадання ним послуг у зв»язку із пошкодженням його автомобіля. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь [PERSON] понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: partial