Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до Гадяцької міської ради, третя особа: Коропська районна державна нотаріальна контора про визначення часток в спільному майні співвласників. В своїй позовній заяві позивач вказує, що 20 лютого 1995 року ним та його батьком - [PERSON] була приватизована квартира [ADDRESS], у зв"язку з чим відділом приватизації житла виконавчого комітету Гадяцької міської ради було видане свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло і тому позивач вважав, що він володіє квартирою в рівних частках з [PERSON]. [INFO] у с. Мезин Коропського району Чернігівської області помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку вищезазначеної квартири. Оскільки у свідоцтві про право власності на житло не зазначено частки кожного співвласника у спільному майні, яким являється квартира , тому, за даних обставин, позивач не може оформити спадщину після померлого батька в установленому законом порядку і змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву , в якій просив суд його позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без його участі. Представник відповідача Гадяцької міської ради до суду не з»явився, але надав заяву, в якій вказується, що Гадяцька міська рада позовні вимоги позивача визнає , проти їх задоволення не заперечує, просить справу розглянути без участі їх представника. Представник третьої особи Коропської районної державної нотаріальної контори до суду не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без участі їх представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] був батьком [PERSON],що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого райвідділом ЗАГС м. Гадяч Полтавської області 03.09.1982 року. 20 лютого 1995 року [PERSON] та [PERSON] була приватизована квартира [ADDRESS], але у свідоцтві про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла виконкому Гадяцької міської ради не було зазначено частку кожного співвласника у спільній сумісній власності. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 25.02.2003 року виконкомом Мезинської сільської ради Коропського району Чернігівської області. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 лютого 1995 року відділом приватизації житла виконкому Гадяцької міської ради власниками квартири [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності являються [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ст. 1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Оскільки позивач [PERSON], внаслідок відсутності відомостей про частку спадкодавця у праві сумісної власності в спадковому майні, не може оформити спадщину, належність цього майна померлому [PERSON] підтверджується належними та допустимими доказами, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , домовленості між співвласниками про розподіл часток не встановлювалося, а позивач має право на це майно в порядку спадкування , то позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved