Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

позивач звернувся до Кролевецького районного суду через представника за довіреністю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхна С.С. з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ICKGMCUI.129852.004, відповідно до якого банк надає відповідачу кредит у розмірі 3770 грн. з терміном користування кредитом - 3 роки, з процентною ставкою користування кредитом - 36 % процентів річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач належним чином не виконує умови договору. За станом на 10.03.2015 року за вказаним кредитним договором рахується заборгованість на загальну суму 8669 грн. 78 коп., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту - 1152 грн. 66 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 2193 грн. 49 коп., поточна заборгованість за процентами - 48 грн. 83 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 2455 грн. 05 коп.; заборгованість РКО - 2 грн. 00 коп.; сума пені - 2817 грн. 75 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.(а.с.30) Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у зв'язку з чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст.224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Від відповідача з Кагарлицької ВК Київської області (№115) надійшла заява про те, що він позовні вимоги не визнає, у зв'язку з тим, що не має можливості погасити зазначений кредит, оскільки відбуває покарання у виді позбавлення волі (а.с.25-26). Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 28 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір №ICKGMCUI.129852.004 (а.с.6-7, 8, 9). Позивач свої зобов'язання за договором кредиту виконав. Відповідно до п.2.2 кредитного договору банк встановив відповідачу кредит у вигляді відновленої кредитної лінії у розмірі 3770 грн., шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок [NUMBER], який відкритий на підставі приєднання відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.5 кредитного договору відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячний мінімальний платіж який складає 10% від суми заборгованості щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. Заборгованість не сплачена в строк, вважається простроченою. Згідно п.п.6.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена в п.2.3 Кредитного договору. Відповідно до п.6.2 кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість. В підтвердження наявності заборгованості позивачем наданий розрахунок, згідно з яким загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору за станом на 10 березня 2015 року становить 8669 грн. 78 коп., а саме: - поточна заборгованість по тілу кредиту - 1152 грн. 66 коп.; - прострочена заборгованість по тілу кредиту - 2193 грн. 49 коп. - поточна заборгованість за процентами - 48 грн. 83 коп.; - прострочена заборгованість за процентами - 2455 грн. 05 коп.; - заборгованість РКО - 2 грн. 00 коп.; - сума пені - 2817 грн. 75 коп. (а.с.4-5). Відповідно до п.6.2 кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Так, за станом на 10 березня 2015 року сума нарахованої відповідачу пені становить 2817 грн. 75 коп. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач з 20 серпня 2014 року відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року та вироком Апеляційного суду Київської області від 10 червня 2014 року (а.с.37) і з того часу не має об'єктивної можливості вчасно сплачувати кредит, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої йому пені, і стягнути з нього пеню у розмірі 933 грн. 10 коп., що утворилася до 20 серпня 2014 року. Розрахунок пені за станом на 19.08.2014 року: Пеня з 25.07.2014 до 20.08.2014 (973,92 грн. (пеня на 26.08.2014) - 763,03 грн. (пеня на 25.07.2014) : 31 х 25 (кількість днів з 25.07.2014 до 20.08.2014 )= 170,07 грн. + 763,03 грн. = 933 грн. 10 коп. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості за станом на 10 березня 2015 року, з урахуванням зменшеного судом розміру пені, загальна заборгованість відповідача по кредитному договору №ICKGMCUI.129852.004 від 28 травня 2013 року, становить 6785 грн. 13 коп. Вказану суму боргу слід стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку». В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити. На підставі постанови Правління Національного банку України від 27 листопада 2014 року №743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 листопада 2014 року №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР», згідно з яким з 28 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку». Відповідно до Наказу №1 від 28 листопада 2014 року, до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації приступив Міхно Сергій Семенович. За рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №44 від 27.02.2015 року та за наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №111 від 30.03.2015 року повноваження Міхна С.С. продовжувалися (а.с. 31, 32, 33, 34). Згідно зі ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Відповідно до приписів п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial