Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн. та витрати на копіювання та поштові витрати в розмірі 1 034, 40 грн., виходячи з того, що на час винесення рішення сума понесених витрат позивачем відома не була. Від [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення виходячи з того, що судом позов [PERSON] задоволено частково, а тому виходячи з вимог чинного законодавства максимальний граничний розмір судових витрат становить 6599 грн. Вважає, що визначені законом строки подання заяви про вирішення питання розподілу судових витрат пропущено, а тому просить заяву залишити без розгляду. Сторони в судове засідання не з`явилися, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 28.05.2020 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення відповідно до якого вирішено стягувати із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі по 6250,00 гривень щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, стягнення аліментів розпочати з 08.04.2020 та в цій частині допустити до негайного виконання. Також вирішено стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на утримання сина у розмірі 11460 грн., та судовий збір в розмірі 840,80 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації України. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. При цьому, ст. 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами. На думку суду, судові витрати в сумі 15034, 4 грн., які просить стягнути представник позивача є занадто високими, а їх розмір не є пропорційним до предмета спору з урахуванням його ціни. Окрім цього, зазначена судових витрат, не є співмірною з послугами, наданими адвокатом. Зокрема, адвокат Снігур Г.М. брала участь у судовому засіданні лише один раз, яке тривало 30 хвилин та під час якого відповідач був відсутній, як наслідок його пояснення не заслуховувалися. Окрім цього, розгляд справи було вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників, а тому участь адвоката в даному випадку була не обов`язковою. Також слід зазначити, що відповідно до ч. 2 п. 3 у разі часткового задоволення позову судові витрати розподіляються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В даному випадку, виходячи із пропорційності заявлених позивачем та задоволених судом позовних вимог, розмір судових витрат значно менший, аніж 15034, 40 грн. і фактично становить 7479 грн. При цьому суд зазначає про відсутність обов"язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial