Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу, свої вимоги мотивує тим, що 10.02.2018р. він керував належним йому автомобілем марки «Даймлер крайслер», реєстраційний номерний знак [NUMBER] в с. Лещатів Сокальського району, де раптово на його автомобіль впало зрізане дерево, сильно пошкодивши автомобіль. Прибулими працівниками поліції встановлено, що відповідач [PERSON] при здійсненні робіт із обвалки дерев не дотримався безпечних умов та не встановив попереджувальні знаки на проїзній частині дороги, внаслідок чого спричинив шкоду майну позивача, а саме пошкодив автомобіль. Постановою Сокальського районного суду від 28.02.2018р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а саме у не забезпеченні встановлення на проїзній частині дороги попереджувальних знаків при проведенні робіт, що призвело до пошкодження автомобіля позивача. Зазначає, що відповідач пообіцяв добровільно відшкодувати спричинені збитки, однак цього не здійснив. Згідно проведеної оцінки фірми «Автолюкс» ФОП « [PERSON] », розмір спричинених збитків автомобілю позивача становить 43606грн. Зазначає, що при зустрічі з відповідачем в квітні 2018р. він попросив у нього в борг 35000грн. для ремонту автомобіля позивача, що знаходився на той час у ФОП « [PERSON] ». На дану пропозицію позивач був змушений погодитися і передав під розписку відповідачу 35000грн. у присутності свідків. В свою чергу, відповідач зобов`язувався повернути вказані кошти до 20.01.2019р., однак своїх зобов`язань не виконав та кошти не повернув. Просить стягнути із відповідача у його користь 35000грн. суми боргу та понесені ним судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до наступного висновку. Відповідно до копії розписки наданої [PERSON] від 04.04.2018р., встановлено, що такою він підтвердив, що взяв у борг у [PERSON] 35000 грн. та зобов`язується їх повернути до 20.01.2019 року. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Як встановлено в ході розгляду справи, відповідач свого зобов`язання не виконав, не повернув позивачу суму боргу, що складає 35000грн. та яка підлягає стягненню із відповідача. Що стосується розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивач [PERSON] при зверненні до суду із даним позовом згідно квитанції №39504 від 04.07.2019р. сплати 768,40грн. судового збору, який згідно приписів ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved