overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою. В обґрунтування заяви вказує, що вона народилася [INFO] року в с. Ямна-Долішня Перемишльського повіту Республіки Польща. В 1945 році вона разом з родиною була переселена до Дрогобицької області. В 2007 році заявниця звернулася в Державний архів Львівської област за довідкою про склад сім"ї, згідно якої вбачається, що вона [PERSON] народилася в 1935 році і в 1945 році була переселена в Дрогобицьку область. Відтак дата її народження в архівній довідці не співпадає з датою, зазначеною в паспорті громадянина України та в свідоцтві про її народження, виданого відділом записів актів громадського стану в м. Устшики-Дольче Підкарпатського воєводства Польської Республіки. Встановлення факту належності їй архівної довідки, необхідно заявниці для оформлення пільг. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримала, давши пояснення аналогічні змісту заяви, просить її задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, судом передбачений розгляд справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено в судовому засіданні. [PERSON] народилася [INFO] року в с. Ямна-Долішня Перемишльського повіту Республіки Польща. В 1945 році вона разом з родиною була переселена до Дрогобицької області. Згідно архівної довідки №М-40-07/п від 02.02.2007 року виданої державним архівом Львівської області [PERSON] народилася 1935 році та у 1945 році була переселена у Дрогобицьку область з с. Ямна-Долішня Перемишльського повіту (Польща). Відповідно до свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану в м. Устшики-Дольче Підкарпатського воєводства Польської Республіки [PERSON] народилася [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 16.10.2007р. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 15 листопада 1954 р. Прізвище після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Згідно копії паспорта громадянина України [NUMBER] від 07.08.2007 року [PERSON] народилася [INFO] року. На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що архівна довідка №М-40-07/п від 02.02.2007 року видана державним архівом Львівської області, згідно якої [PERSON] народилася 1935 році та у 1945 році була переселена у Дрогобицьку область з с. Ямна-Долішня Перемишльського повіту (Польща) дійсно належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що [PERSON], [INFO], є її сином. З дитинства її син страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, хворобу було виявлено у 1994 році. Перший МСЕК на отримання пенсії було проведено 30 жовтня 1996 року, про що свідчить довідка серія 2-18 АД №051286, згідно якої його визнано інвалідом дитинства ІІ групи. Відповідно до довідки МСЕК серії 10 ААА №592996 від 10.10.2013 року її син є інвалідом дитинства, не здатний до трудової діяльності, він є пенсіонером. Заявниця просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном. Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти вимог не заперечував. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON], [INFO], є сином заявниці та проживає з нею за адресою [ADDRESS]. З 1994 року [PERSON] страждає на тяжке психічне захворювання, є пенсіонером по інвалідності 2 групи з дитинства, неодноразово перебував на лікуванні в Комунальному закладі "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня ДОР. Відповідно до Довідки до акту огляду МСЕК 2-18 АД № 051286 від 30.10.1996 року [PERSON] встановлена друга група інвалідності з дитинства як такому, що за станом здоров"я не може виконувати ніякі види праці. Згідно з актом судово-психіатричної експертизи № 221 від 09.12.2014 р., проведеної за ухвалою суду КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР, [PERSON], [INFO], страждає хронічним стійким душевним розладом в формі шизофренії параноїдної, виражений змішаний тип дефекту; за своїм психічним станом на теперішній час не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до подання опікунської ради Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради від 02.03.2015 року №13/16-62 рекомендовано призначення [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO]. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що [PERSON], [INFO], підлягає визнанню недієздатним із встановленням над ним опіки та призначенням його опікуном [PERSON], [INFO], яка проживає в [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що нею було подано до зацікавленої особи пакет документів для розрахунку пенсії. У поданих документах було виявлено розбіжності у написанні прізвища, що перешкоджає призначення їй пенсії. В судове засідання заявниця не з»явилася, згідно поданої заяви просить справу розглянути у її відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявник в своїй заяві, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України, прізвище, ім"я та по батькові заявниці є [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно архівної довідки № 881 від 28.07.2015 року заявниця значиться як [PERSON], у архівній довідці №882 від 28.07.2015 року значиться як [PERSON], також у архівній довідці № 883 від 28.07.2015 року зазначена, як [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження серії І-ФМ №383887 від 23.07.1958 року заявниця значиться як [PERSON] (а.с.5). 27.01.1976 року заявниця одружилася із [PERSON] і змінила призвіще на «Павлюк». 07.02.1979 року шлюб розірвано, прізвище заявниці після розлучення «Тяско» (а.с.7,8). 03.11.1981 року заявниця уклала шлюб із [PERSON] і змінила призвіще на «Поп» (а.с.9). 26.09.1988 року шлюб розірвано (а.с.10). 02.12.1989 року заявниця одружилася із [PERSON] Георгієвичем і змінила призвіще на «Ермолова», що і відповідає паспортним даним (а.с.11). У книжці колгоспника від 02.12.1983 року заявниця записана, як [PERSON] (а.с.16). У трудовій книжці, заведеній 15.09.1975 року її записано, як «Павлюк Мария Петровна» (російською мовою), оскільки на той час заявниця перебувала у шлюбі із [PERSON] (а.с.17-18). Встановлення даного факту, має для заявниці юридичне значення, оскільки від цього залежить реалізація її права отримання пенсії в повному обсязі. Таким чином, архівних довідкок № 881 від 28.07.2015року, №882 від 28.07.2015 року та № 883 від 28.07.2015 року, а також книжки колгоспника від 02.12.1983 року та трудової книжки від 15.09.1975 року, належить та стосуються саме заявниці. Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, яку обґрунтовує тим, що звернувшись до зацікавленої особи для здійснення реєстрації договору купівлі продажу, у поданих документах було виявлено розбіжності у написанні її прізвища та по батькові, що є перешкодою для розпорядження нерухомим майном. Заявник в судове засідання не з"явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник зацікавленої особи будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явився. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] від 18 березня 2010 року, прізвище, ім"я та по батькові заявниці є [PERSON] (а.с.4). У договорі купівлі-продажу від 08.05.2009 року її прізвище, ім"я та по батькові зазначено, як [PERSON] (а.с.8). У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті. За встановлених обставин, заявлені вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій зазначає, що під час складання свідоцтва № 962 про право особистої власності на житловий будинок по [ADDRESS] від 15 січня 1991 року, була зроблена помилка, внаслідок описки ім»я та по-батькові заявниці було зазначено російською мовою «[PERSON]» замість «[PERSON]». Дана помилка в подальшому позбавляє заявницю розпорядитись належним чином, своїм майном. У виправленні даної помилки у Ладанській селищній раді Прилуцького району Чернігівської області [PERSON] було відмовлено та порекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу (свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок). В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи Ладанська селищна рада Прилуцького району контора у судове засідання не з'явилася та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Оцінивши та проаналізувавши наявні докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила ті обставини, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа , яка є її рідною матір"ю та якій належить будинок [ADDRESS], який вона збудувала та проживає в ньому і по даний час. Судом встановлено, що свідоцтво № 962 про право особистої власності на житловий будинок від 15 січня 1991 року видане на [PERSON] (а.с.4) Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.5) [PERSON] народилася [INFO] та її батьками є [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про одруження серії [NUMBER], вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01 березня 1955 року. Після одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.6). Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що 16 червня 1955 року даний шлюб було розірвано .(а.с.7) Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що заявниці, [PERSON] після розірвання шлюбу із [PERSON] було присвоєно прізвище [PERSON].(а.с.8) Також в домовій книжці будинку [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] (а.с. 10-11). Вислухавши пояснення сторони, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Відповідно до ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, в тому числі і належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Зважаючи на ті обставини, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК Україн суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. За таких обставин суд вважає вимоги заявниці доведеними та обґрунтованими. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що вона у 2014 році познайомилась з [PERSON],[INFO], між ними склались теплі та щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, мають намір зареєструвати шлюб. Однак, заявниця [PERSON] ще не досягла шлюбного віку, надання права на укладення шлюбу є для неї необхідне так, як відповідає її інтересам, тому просить суд надати дозвіл на шлюб. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі в судовому засіданні та без фіксування судового процесу технічними засобами, заявлені вимоги підтримує з підстав зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, також в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.10). [PERSON] та батьки заявниці : мати - [PERSON] та батько - [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяви, в яких вимоги заяви підтримали і просили розгляд справи провести без їх участі. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів без фіксації технічними засобами. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася 17 листопада 1997 року в с. Чолівка Коростенського району Житомирської області. В даний час фактично проживає в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO]. Мають намір народити дитину і виховувати її в повноцінній сім'ї. Відповідно до вимог ст.22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Оскільки заявниця досягла 17-річного віку, але не досягла шлюбного віку, то вона вимушена звертатися до суду із вказаною заявою. За правилами статті 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи,які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Батьки заявниці не заперечують проти вступу доньки в шлюб і створення сім"ї. Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація шлюбу відповідає найвищим інтересам заявниці, а тому задовольняє її вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що її син, [PERSON], [INFO], який помер 09.03.2015 року та [PERSON], [INFO] є одна й таж сама особа. Встановлення даного факту необхідно, оскільки заявниця не має можливості зняти з реєстраційного обліку (виписати) свого сина з квартири за адресою: [ADDRESS]. Заявниця надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, заяву підтримала, посилаючись на обставини в ній викладені і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, відомостей про причини неявки від якої не надійшло, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до даних паспорту (а.с. 9) заявниця [PERSON] народилася 22.03.1928 року в с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області та зареєстрована за адресою: м.Житомир, 3-й Крошенський, 16 кв.4. (а.с. 7, 8). Як вбачається з копії паспорта ВН 504922, виданого Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 06.11.2010 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: м. Житомир, 3-й Крошенський, 16 кв.4. Як вбачається з будинкової книги за даною адресою прописаний син заявниці - [PERSON], [INFO], даний факт підтверджується і довідкою №721 від 15.05.2015 року виданою КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ТП №132731, виданого повторно відділом РАЦС Житомирського МУЮ від 30.09.2010 року, матірю [PERSON], [INFO], є [PERSON]. Крім того, встановлено, що 09.03.2015 року помер [PERSON] у віці 53 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ТП №255559 від 10.03.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ у Житомирській області. Одночасно встановлено, що 27 лютого 2014 року здійснено реєстрацію актового запису про зміну імені за №00114440581, зокрема, [PERSON] змінив прізвище на [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) за № витягу: 00015380021 від 15.05.2015 року. Таким чином, із зібраних по справі доказів в їх сукупності вбачається, що [PERSON], [INFO], матірю якого є заявниця, і який помер 09.03.2015 року, та [PERSON], [INFO], є одна й таж сама особа. Встановлення даного факту заявниці потрібне для вирішення питання зняття особи з реєстраційного обліку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він інвалід 2-ї групи з дитинства по психічному захворюванню, тому потребує стороннього догляду та опікунства. Вказувала, що син не розуміє значення вчинюваних ним дій, за ним потрібний постійний нагляд та догляд. Тому заявниця просить визнати [PERSON] недієздатним. В судове засідання заявниця направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що заяву підтримує та просить її задовольнити. Заінтересована особа в особі Івницької сільської ради направила до суду заяву з поданням про розгляд справи у відсутність представника органу опіки і піклування, зазначивши, що не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно довідки МСЕК [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства. Згідно акту судово-психіатричної експертизи [PERSON] з дитинства страждає на важку розумову відсталість (різко виражену імбецильність) внаслідок органічного ураження головного мозку (ДЦП) з емоційно-вольовою нестійкістю та судомними припадками. В силу наявних у [PERSON] психічних порушень (недорозвитку процесів мислення, пам"яті, мови, інтелекту, емоційно-вольової сфери) неспроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує сторонього догляду. Відповідно до наданого подання, орган опіки та піклування - Івницька сільська рада просить призначити опікуном [PERSON] його матір [PERSON]. Родинні стосунки заявниці із [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження (а.с.2). Із довідки Івницької сільської ради видно, що [PERSON] проживає в с.Івниця разом із сином [PERSON] - інвалідом дитинства І групи та здійснює за ним постійний догляд (а.с.4). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення заяви та визнання [PERSON] недієздатним. Враховуючи подання органу опіки та піклування суд вважає за доцільне призначити його опікуном заявницю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] у [ADDRESS] у період із 23 квітня 1982 року по [INFO]. Свою заяву заявниця мотивує тим, що тривалий час вона була одружена з [PERSON], але так склалися обставини, що 16 січня 1985 року вони розлучилися, проте розірвавши шлюб з [PERSON] продовжували проживати однією сім»єю як чоловік та дружина. 07 вересня 2005 року, під час перебування з заявницею в цивільному шлюбі, [PERSON] на підставі розпорядження Прилуцької райдержадміністрації, отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, розміром 5,05 га, яка знаходилась на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району та цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на що і відкрилася спадщина після смерті [PERSON] Померлий заповіт не склав за життя, заявниця є спадкоємцем четвертої черги за законом, але через відсутність документів, які б підтверджували родинні відносини з чоловіком, заявниця не може отримати свідоцтво про право на спадщину. У судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали та пояснили, що з 23 квітня 1982 року [PERSON] із [PERSON] проживали однією сім»єю в [ADDRESS], до дня його смерті, вели спільне господарство, мали спільний побут, взаємні права та обов»язки один до одного. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, проте надав письмову заяву, в якій не заперечив проти задоволення заяви [PERSON], просив справу розглянути без його присутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді показали, що дійсно [PERSON] з 1982 року проживав з [PERSON] однією сім»єю як чоловік та жінка, спільно вели своє спільне господарство, мали спільний бюджет. Суд, вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про його смерть (а.с.8). До спадкового майна [PERSON] входить і належні йому земельні ділянки, що розташовані в с.Яблунівка Прилуцького району, площею 5,05 га та 1,89 га (а.с.6-7). Згідно довідки Яблунівської селищної ради Прилуцького району дійсно [PERSON], 1939 р.н. з 1982 року проживала із [PERSON] однією сім»єю як чоловік і жінка, по день його смерті [INFO], в [ADDRESS], вела з останнім спільне господарство (а.с.9-10). Відповідно до приписів ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] миколаївни з померлим [PERSON] в період з 23 квітня 1982 року по [INFO] (день його смерті) доведений, у зв»язку з чим він підлягає встановленню судом. Виходячи з наведеного на підставі ст. 3 СК України та

Outcome: approved