Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання за ним права власності на самочинно реконструйоване та побудоване нерухоме майно. А саме нежитлову прибудову, гараж, котельну, вбиральню та басейн, розташовані на земельній ділянці [ADDRESS] В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що він на підставі свідоцтва про спадщину від 09.09.2011 року є власником домоволодіння [ADDRESS]. На момент набуття права власності на вказане домоволодіння матусею відповідача, [PERSON] воно складалося з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 44,0кв.м., огорожі літ № 1 та замощення літ. І. за час мешкання в будинку зі спадкодавцем та після її смерті 24.04.2010р., у зв'язку з юридичною необізнаністю та з метою поліпшення житлових умов з 2005 по 2014р.р., в межах земельної ділянки, яка належить відповідачу, були реконструйовані та збудовані нежитлова прибудова літ. А1-1, гараж літ. Е-1, котельна літ. Д-1, вбиральня літ. В-1 та басейн літ. З, які згідно висновку експерта відповідають державним будівельним нормам. При реконструкції гаражу літ. Е-1 і вбиральні літ. Г-1, є порушення норм і правил, а саме стіна знаходяться на відстані менше одного метра від кордону і на кордоні суміжної ділянки. Між позивачем та власниками суміжних ділянок маються угоди за умовами спільного користування. 27.10.2017р. між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки [ADDRESS], з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, терміном на 10 років. Рішенням відповідача № 7/21-1947 від 27.09.2017р. затверджено проект землеустрою по відводу земельної ділянки та надана позивачу в оренду вказана земельна ділянка строком на 10 років. Ним самочинно реконструйоване та побудовано: нежитлова прибудова літ. А1-1, гараж літ. Е-1, котельна літ. Д-1, вбиральня літ. В-1 та басейн літ. З, на земельній ділянці [ADDRESS], які побудовані вже на земельній ділянці, виділеній після цього йому при вже встановленому факті самовільного будівництва відповідачем, у з зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду і просить визнати за ним право власності на зазначене самочинно реконструйоване та побудоване нерухоме майно Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, позов просила задовольнити. Представник відповідача Лаврік Д.В., який діє на підставі довіреності, до суду не з'явився, надав заяву, якою справу просив розглянути у його відсутність, прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства, з урахуванням обставин і доводів, вказаних у відзиві на позовну заяву. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.03.2018р. по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання. 28.03.2018р. до суду наданий відповідачем письмовий відзив на позовну заяву, згідно з яким, відповідач позов не визнав у повному обсязі. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.04.2018р. по справі закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.06.2018р. по справі призначено судову будівельну-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час виконання експертизи. 25.07.2018р. до суду надійшов висновок № 13-с судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.09.2018р. по справі відновлено провадження, призначено судове засідання. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.09.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Другої маріупольської державної контори Царьовою І.В., позивачу належить на праві власності житловий будинок з належними до нього побудовами подвір'я [ADDRESS], на земельній ділянці міської ради, на якій знаходяться: жилий будинок шлакоблочний, обкладений цеглою, жилою площею - 44,0 кв.м., літ А-1, огорожа, замощення літ № 1,І. Спадщина належить спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.1973р. (а.с. 6). На вказаній земельній ділянці позивач самочинно реконструював та збудував нежитлову прибудову літ. А1-1, гараж літ. Е-1, котельню літ. Д-1, вбиральню літ. В-1 та басейн літ. З, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, ділянка № 11 по провулку Ялтинському у місті Маріуполі, виданим [PERSON] 17квітня 2014 року МКП «Маріупольське БТІ» (а.с. 15-20). Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 27.10.2017р., Маріупольською міською радою надано [PERSON] в оренду земельну ділянку [ADDRESS], з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, терміном на 10 років (а.с. 27-38). Згідно з рішенням Маріупольської міської ради № 7/21-1947 від 27 вересня 2017 року, затверджено проект землеустрою по відводу земельної ділянки [ADDRESS] та вказана земельна ділянка надана позивачу в оренду строком на 10 років (а.с. 67). Згідно з листом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради від 13 грудня 2017 року № Д-20068-14-1.1.2, [PERSON] рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані спірні об'єкти (а.с. 66). Згідно з висновком № 13-с судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2018 року, складеним судовим експертом Новіковим В.С., нежитлова прибудова літ.А1-1, котельня літ.Д-1 та басейн літ. З, розташовані за адресою: [ADDRESS], за об'ємно-планувальним рішенням не суперечать ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові будинки. Основні положення", знаходяться у доброму технічному стані та придатні для експлуатації. Порушень архітектурних, будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм і правил згідно із законодавством та містобудівної документації при будівництві нежитлової прибудови літ.А1-1, котельної літ.Д-1 та басейну літ.З, розташованих за адресою: м.Маріуполь, пров.Ялтинський, буд. 11, не встановлено. Розташування гаража літ.Е-1 та вбиральні літ.В-1 на ділянці № 11 по пров. Ялтинському не відповідає п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (відстань від будівлі до межі менше їм), але інших порушень архітектурних, будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм і правил згідно із законодавством та містобудівної документації при їх будівництві не встановлено, їх експлуатація в межах меж земельної ділянки [ADDRESS] відносно сусідніх ділянок можлива при наданні згоди власника сусідньої ділянки (по межі з яким розташовані будови) на їх розташування по спільній межі ділянок (а.с. 94-99). Згідно з письмовими згодами сусідів позивача - [PERSON], який мешкає по [ADDRESS], та [PERSON], який мешкає по [ADDRESS], і які затверджені секретарем КСН «Селище моряків», останні не заперечують проти розміщення прибудов, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 52-53). Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України суд за вимогою власника (користувача) земельної ділянки може визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У зв'язку з викладеним, враховуючи висновок експерта, а також те, що позивач є орендарем земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, суд вважає, що самочинно реконструйовані та побудовані: нежитлова прибудова літ. А1-1, гараж літ. Е-1, котельна літ. Д-1, вбиральня літ. В-1 та басейн літ. З, на земельній ділянці [ADDRESS], не порушують прав інших осіб, а тому позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на самочинне будівництво підлягають задоволенню.

Outcome: approved