Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач 23.04.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. Підставою звернення із позовом вважає те, що кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» уклала із [PERSON] (далі-Відповідач) Договір кредиту №МН0082 від 16.04.2013 року (далі-Договір кредиту) про надання кредиту в розмірі 10 000 грн. строком на 12 місяців. За договором кредиту Відповідач 16.04.2013 року отримала 10000 грн. Згідно умов вказаного договору Відповідач зобов»язана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіку. Відповідач своїх зобов»язань по Договору кредиту не виконала. Відповідач частково погасила кредит 7\~211,66 грн., відсотків 2778,58 грн., донарахованих відсотків 668,76 грн. В порушення графіку погашення позики вказаного в п.8.4 подальших проплат по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування не було. Вказані дії призвели до порушення ст.1054 ЦК України та умов Договору кредиту, у зв»язку із чим, та відповідно до ст.611 ЦК України та п.п.3.1, 3.2 Договору кредиту, КС «Кредит-союЗ» вимагає повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати додаткових відсотків за час прострочення. Таким чином, Відповідач станом на 06.03.2015 року має непогашену суму кредиту 2788,34 грн., 3373,87 грн. відсотків за користування грішми, розрахованих згідно п.3.1 Договору кредиту. Крім того, на підставі п.3.2 Договору кредиту нараховано додаткові відсотки в сумі 4\~596,49 грн. Всього заборгованість Відповідача станом на 06.03.2015 року становить 10\~758,70 грн. 16 квітня 2013 року за Відповідача згідно Договору поруки №МН-0082-П від 16.04.2013 року поручились: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до договору поруки та ст.554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржникомВідповідачем. Тому, КС «Кредит СоюЗ» пред»являє вимоги про солідарну відповідальність по Договору кредиту разом із Відповідачем також і до поручителів. Просить позов задоволити та стягнути солідарно із відповідачів на користь КС «Кредит - СоюЗ» суму боргу в сумі 10\~758,70 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON] спілки «Кредит - СоюЗ» не з»явився, подав заяву про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності (а.с.15). У судовому засіданні відповідач [PERSON] суму заборгованості визнала, просить розстрочити виконання рішення суду, так як не може сплатити всю суму відразу. Також просить не стягувати заборгованість з поручителів. У судові засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] двічі не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає, що, оскільки, відповідно до ст.10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідачі фактично відмовилися надавати докази \~на захист своїх прав у суді, в зв"язку із чим суд розглядає справу на підставі ст.169 ЦПК України у їх відсутність, на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору. Заслухваши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному об»ємі виходячи із наступного: -згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; -між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту №МН0082 від 16.04.2013 року, відповідно до якого Спілка надає Позичальнику кредит в розмірі 10 000 грн., зі сплатою денної ставки за користування кредитом 0,12329, строк дії договору 12 місяців, з моменту укладення та з автоматичним збільшенням розміру відсотків при виникненні заборгованості (а.с.4); -у відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; -згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); -відповідно до розрахунку заборгованості за користуванням кредитом [PERSON] станом на 06.03.2015 року, згідно кредитного договору №МН0082 від 16.04.2013 року заборгувала 10\~758,70 грн., з них: кредит2788,34 грн.; відсотки по кредиту3373,87 грн.; донараховані проценти за час прострочення4596,49 грн. (а.с.3); - згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (параграф 1-позика ст.ст.1046-1053 ЦК України); -у відповідності до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком; -16 квітня 2015 року між [PERSON] спілкою «Кредит-СоюЗ» та [PERSON] і [PERSON] укладено договір поруки №МН0082-П, відповідно до якого Поручителі зобовязуються перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязань за кредитним договором №МН-0082 від 16 квітня 2013 року, укладений між Кредитором та [PERSON] (а.с.5); -згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; -у відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; -згідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; -відповідно до п.п.3.2. Договору поруки №МН0082-П від 16 квітня 2013 року на поручителів покладені такі обовязки (а.с.5); -згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку часткового або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо; - тому суд вважає, що клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду та не стягнення з інших відповідачів заборгованості не підлягає до задоволення; -судові витрати підлягають стягненню із відповідача [PERSON] на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved