Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів. Позов обґрунтовано тим, що позивачка по справі є власником квартири [ADDRESS] . 21.11.2011 в належній їй квартирі працівниками ПАТ «Мелітопольгаз» було здійснено відключення від газопостачання, у зв`язку із порушенням техніки безпеки. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з письмовими заявами про відновлення газопостачання та укладання договору про газопостачання. У відповідях зазначалось, що роботи з підключення до діючої системи газопостачання та пуску газу до внутрішньо будинкової системи газопостачання у її квартирі буде можливе лише при наданні доступу гордівникам ВАТ «Мелітопольгаз» до газових мереж квартири [ADDRESS] . 21 лютого 2019 року позивачкою адресу відповідача було направлено лист з вимогою про відновлення газопостачання її квартири, оскільки відсутні жодні порушення Правил безпеки систем газопостачання. Як вказує позивачка, відповідач її не повідомляв про припинення споживання природного газу із зазначеними підставами та датою припинення 21.11.2011. Заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в неї не було та не має. На підставі викладеного просить визнати дії відповідача щодо відключення споживача - позивача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] від мережі газопостачання 21.11.2011, незаконними; зобов`язати відповідача відновити газопостачання у вказану квартиру, виконавши роботи з відновлення газопостачання. Відповідач ПрАТ «Мелітопольгаз" не погодився із позовними вимогами [PERSON] . Згідно із відзивом від 30.07.2019 на позовну заяву зазначає, що 08.09.2011 у аварійну службу ВАТ «Мелітопольгаз» протягом дня надійшли дві заявки щодо загазованості. Під час першого виїзду аварійної бригади було встановлено пошкодження стелі у квартирі [ADDRESS] біля стояку газопроводу. Під час повторного виїзду було зафіксовано обрив захисної гільзи внутрішньодомового газопроводу між 6 та 7 поверхом, сліди підпалу стелі у квартири [ADDRESS] , задимленість біля газового стояку. З метою недопущення вибуху газу газовий стояк по квартирам [ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS] було відключено від газопостачання. У квартирі [ADDRESS] було встановлено пошкодження захисного покриття газопроводу (фарба була зачищена до металу). 21.11.2011 працівники ВАТ «Мелітопольгаз» приступили до проведення робіт з відновлення газопостачання у раніше відключених квартирах, за виключенням квартири [ADDRESS] . У доступі для проведення [ADDRESS] працівникам товариства було відмовлено, а отже відключення квартири № [ADDRESS] від газопостачання відбулось у квартирах [ADDRESS] . 28.11.2011 власниками квартири [ADDRESS] у даному житловому будинку була здійснена ще одна спроба створення вибухонебезпечної ситуації. Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що дії працівників ВАТ «Мелітопольгаз» законними та обумовленими нормами діючого на той час законодавств працівники діяли в інтересах мешканців будинку та з метою недопущення вибуху газу у житловому будинку, уникнення подальших аварійних ситуацій. Позивачем у своєї позовної заяві зазначено, що відповідачем при відключенні квартир від газопостачання допущені порушення Правил надання населенню послуг газопостачання № 2246 від 09.12.1999, а саме не проінформовано про причини і строки відключення, не складено акт про порушення, невірно обраний спосіб відключення. Проте, слід зазначити, що працівники ПрАТ «Мелітопольгаз» у будь-який ситуації діють виключно в межах Закону, із врахуванням обставин ситуації. Так випадку відключення квартири [ADDRESS] (а також інших квартир по газовому стояку) припинення газопостачання відбулось не 21.11.2012, а 08.09.2012 через спричинення аварійної ситуації саме власниками квартири [ADDRESS] . 21.11.2012 відбулось відновлення газопостачання у [ADDRESS] , але за колективним звернення мешканців даного житлового будинку та заявою КП «Житломасив» відновлення газопостачання відбулось за виключенням квартири [ADDRESS] . У зв`язку із недопущенням працівників відповідача до приміщення [ADDRESS] для припинення газопостачання, враховуючи суспільну небезпеку власника квартири [ADDRESS] та невідкладність дій з відключення, було прийнято рішення щодо проведені припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання квартири [ADDRESS] в газопостачання через 6 та 8 поверхи. Акт про відключення був надісланий поштові відправленням у передбачені законом строки. Після припинення газопостачання позивачу, КП «Житломасив» за власний кошт було забезпечено квартиру [ADDRESS] електроплитою. Враховуючи вище викладене, відповідач зазначає, що попередження про припинення газопостачання дійсно не надсилалось, адже відключення від газопостачання кварти № [ADDRESS] відбувалось разом із іншими квартирами по газовому стояку через виникнення аварійної ситуації, при відключенні за таких умов попередження про припинені газопостачання споживачам не надається. Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимог звертає увагу суду на порушення принципу пропорційності та верховенства під час здійснення особою права власності, зазначає що втручання у право власності є порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Проте позивачем не зазначено яким саме чином відповідач порушив чи обмежив її право власності, або спричинив недодержання принципу пропорційності та верховенства права. У зв`язку із тим, що під час проведення робіт з відновлення газопостачання по газовому стояку у житловому будинку [ADDRESS] через недопущенням працівників відповідача до приміщення квартири [ADDRESS] для припинення газопостачання, враховуючи суспільну небезпеку власника квартири [ADDRESS] та невідкладність дій з відключення, було прийнято рішення щодо проведення припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання квартири № [ADDRESS] від газопостачання через 6 та 8 поверхи. Отже, для того щоб відновити газопостачання у квартирі [ADDRESS] працівникам відповідача необхідний доступ для проведення робіт [ADDRESS] . [ADDRESS] надати доступ для проведення робіт ми відповідач ні вправі. Такі домовленості повинні відбуватися між сусідами за взаємною згодою. Таким чином, на підставі всього вищевикладеного, вважає дії працівників ПрАТ «Мелітопольгаз» обґрунтованими та обумовленими нормами Правил надання населенню послуг з газопостачання та Правилами безпеки системи газопостачання, не порушують вимог законодавства України та прав споживачів природного газу. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 28.10.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що як зазначає відповідач, 08 вересня 2012 року через спричинення аварійної ситуації власниками квартири [ADDRESS] було припинено газопостачання квартир, у вищевказаному багатоквартирному будинку, по газовому стояку. 21 листопада 2012 року відбулось відновлення газопостачання у раніше відключені квартири житлового будинку [ADDRESS] , але за колективним зверненням мешканців житлового будинку та заявою КП «Житломасив» відновлення газопостачання відбулось за виключенням квартири [ADDRESS] . Відповідач вважає, що дії працівників ВАТ «Мелітопольгаз» діяли в інтересах мешканців будинку та з метою недопущення вибуху газу, оскільки дії власників квартири [ADDRESS] та грубо порушили всі вимоги з безпечного користування природним газом у побуті. Однак, відповідач не повідомляв позивачку про припинення споживання природного газу із зазначеними підставами та датою припинення, жодного попередження або будь-якого іншого повідомлення, як цього вимагають норми чинного законодавства, їй не надходило. Відключення газопостачання для неї стало несподіванкою. Заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в неї не було та не має. В своєму відзиві, відповідач визнав той факт, що попередження про припинення газопостачання не надсилалось. Такі дії, є порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання. Слід звернути увагу, що відповідач посилається на те, що на адресу позивача, як власника квартири, поштою направлявся акт про відключення квартири [ADDRESS] , однак, відповідних доказів до відзиву долучено не було. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Михайлов Д.О. в судовому засіданні позов підтримали. Пояснили, що дії відповідача щодо відключення квартири позивача від газопостачання неправомірні, вчиненні з порушенням, оскільки відповідач не повідомляв позивачку про припинення споживання природного газу із зазначеними підставами та датою припинення, жодного попередження або будь-якого іншого повідомлення, як цього вимагають норми чинного законодавства, їй не надходило. Відключення газопостачання для неї стало несподіванкою. Заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в неї не має. Просять суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Мелітопольгаз» - Бузинник В.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав зазначених відзиві. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. На підставі викладеного вважаю, що доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву є безпідставними та не підтвердженні жодними доказами. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Разом з позивачкою у вказаній квартирі зареєстрований її син - [PERSON] 08 вересня 2011 року у аварійну службу ВАТ «Мелітопольгаз» протягом дня надійшли дві заявки щодо загазованості в будинку [ADDRESS] . Під час першого виїзду аварійної бригади було встановлено пошкодження стелі у квартирі [ADDRESS] вказаного будинку біля стояку газопроводу. Під час другого виїзду було зафіксовано обрив захисної гільзи внутрішньодомового газопроводу між 6 та 7 поверхами, сліди підпалу стелі у квартирі [ADDRESS] , задимленість біля газового стояку. З метою недопущення вибуху газу газовий стояк по квартирам [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] було відключено від газопостачання. У квартирі [ADDRESS] було встановлено пошкодження захисного покриття газопроводу (фарба була зачищена до металу), про що свідчить відповідь ВАТ «Мелітопольгаз» № 70 від 11.01.2012/а.с.35/. Так, на час здійснення відключення будинку позивача від газопостачання, правовідносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) споживачами газу регулювались Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246. Згідно з п. 6 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 про затвердження «Правил надання населенню послуг з газопостачання» газопостачання на об`єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняються у разі порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. 09 вересня 2011 року споживачу - [PERSON] направлено попередження про порушення правил безпеки у газовому побуті - пошкоджено захисне покриття газопроводу. 21 листопада 2011 року на адресу ВАТ «Мелітопольгаз» надійшов лист КП «Житломасив», яким директор КП «Житломасив» просить відновити газопостачання по раніше відключеному стояку газопроводу, за виключенням квартири [ADDRESS], адже 08 вересня 2011 року саме власниками квартири [ADDRESS] була здійснена спроба пошкодження газопроводу. Власників квартири [ADDRESS] КП «Житломасив» забезпечив електричною плитою. 21 листопада 2011 року працівники ВАТ «Мелітопольгаз» приступили до проведення робіт з відновлення газопостачання у раніше відключених квартирах [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], за виключенням квартири [ADDRESS] . У доступі для проведення робіт у квартирі [ADDRESS] мешканцями квартири працівникам товариства було відмовлено, а отже відключення квартири [ADDRESS] від газопостачання відбулось у квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS]. 21 листопада 2011 року, у зв`язку із тим, що під час проведення робіт з відновлення газопостачання по газовому стояку у житловому будинку [ADDRESS] через недопущенням працівників відповідача до приміщення квартири [ADDRESS] для припинення газопостачання, враховуючи суспільну небезпеку власника квартири [ADDRESS] та невідкладність дій з відключення, було прийнято рішення щодо проведення припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання квартири № [ADDRESS] від газопостачання через 6 та 8 поверхи, про що складено акт про відключення газових приладів /а.с.15/. Акт про відключення власникам квартири [ADDRESS] було надіслано поштовим відправленням. 28 листопада 2011 року власниками квартири [ADDRESS] була здійснена ще одна спроба створення вибухонебезпечної ситуації, а саме пошкодження стелі у квартирі [ADDRESS] та механічне пошкодження газового лічильнику через отвір у стелі, що призвело до витоку газу та загазованості всього під`їзду № 3 вказаного житлового будинку. 28 листопада 2011 року представниками ВАТ «Мелітопольгаз» складено технічний акт (заявка № 6309) у зв`язку з загазованістю квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] /а.с.37/. Таким чином, мешканцем квартири [PERSON] було порушено п. 6 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 про затвердження «Правил надання населенню послуг з газопостачання», згідно якого газопостачання на об`єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняються у разі порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. За даним фактом Мелітопольським міськрайонним судом розглядалось кримінальна справа № 815/9220/2012. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2012 року застосовано до [PERSON] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , примусові міри медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричного закладу зі звичайним режимом нагляду. У вказаній постанові встановлено, що згідно проведеної судово-психіатричної експертизи № 325 від 18.04.2012, [PERSON] страждає хронічним захворюванням у виді гебіодної шизофренії, непереривний тип перебігу. Він не усвідомлює значення своїх дій та не керує ними. Потребує в застосуванні примусових мір медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричного закладу зі звичайним режимом нагляду. На момент скоєння суспільно-небезпечних дій потребує його утримання в психіатричному закладі та лікування в примусовому порядку з метою недопущення скоєння ним суспільно-небезпечних дій. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівників ВАТ «Мелітопольгаз» є правомірними, законними та обумовленими нормами чинного законодавства, працівники ВАТ «Мелітопольгаз» діяли в інтересах мешканців будинку [ADDRESS] , та з метою недопущення вибуху газу у даному житловому будинку, уникнення подальших аварійних ситуацій, а отже відключення квартири [ADDRESS] від газопостачання не є фактом порушення прав споживача. Слід зазначити, що працівниками ПрАТ «Мелітопольгаз» попередження про припинення газопостачання дійсно не надсилалось споживачу, адже відключення від газопостачання квартири [ADDRESS] відбувалось разом із іншими квартирами по газовому стояку через виникнення аварійної ситуації, при відключенні за таких умов попередження про припинені газопостачання споживачам не надається. Таким чином, за відсутності протиправності дій відповідача щодо відключення квартири № [ADDRESS] від газопостачання , суд доходить висновку, що відповідач, здійснивши таке відключення позивачеві з підстави, визначеної п. 6 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 про затвердження «Правил надання населенню послуг з газопостачання», діяв правомірно. Отже, враховуючи встановлену судом правомірність дій відповідача по відключенню квартири позивача від газопостачання, суд не знаходить підстав для зобов`язання відповідача ПрАТ «Мелітопольгаз» відновити таке газопостачання. Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] відсутні, у зв`язку із чим в задоволенні її позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed