Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 25 629,00 гривень та судових витрат у справі., Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.09.2017 р. між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] укладено Договір № 209.17.2370063 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «KIA Rio» д.н. [NUMBER] . 21.09.2018 р. на вул. Метрологічній, 14-Б в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка, рухаючись на автомобілі, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «KIA Rio» д.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 29.10.2018 р. Позивач посилається на те, що на виконання умов Договору страхування, за зверненням [PERSON] , 02.10.2018 р. ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок СТО - ТОВ «Проавтотехсервіс» в розмірі 15 855,72 гривень. Крім того, у зв`язку зі зміною ціни деталі на автомобіль ремонтна організація ТОВ «Проавтотехсервіс» виставила новий рахунок та збільшила вартість робіт на суму 9 773,28 гривень, який було сплачено позивачем 25.10.2018 р. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «RENAULT» д.н. [NUMBER] не була застрахована жодним страховиком, позивач звернувся до відповідача із Заявою № 3.18.2097 про відшкодування шкоди. Відповідно до Звіту № 483 про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлюваного ремонту складає 25 321,41 гривня, а фактична вартість витрат на ремонт транспортного засобу, відповідно до акту виконаних робіт № ЗН-0005246 від 06.11.2018 р., склала 25 629,00 гривень, яку ТОВ «Експрес Страхування» виплатило на рахунок ремонтній організації. На підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, позивач просить стягнути з відповідача сплачену ним фактичну вартість витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу на загальну суму 25 629,00 гривень. 04.02.2020 р. Голосіївським районним судом м.Києва відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 21.04.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд цивільної справи у порядку загального позовного провадження, у задоволенні якого відмовлено судом. 27.05.2020 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому, повністю заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що до позовної заяви не було додано акти виконаних робіт ТОВ «Промавтотехсервіс», звіт № 483 від 31.10.2018 р. про оцінку «KIA Rio» д.н. [NUMBER] складено вже після того, як позивач перерахував суми страхового відшкодування ремонтній організації. Окрім того, оцінювачем [PERSON] не запрошувалась відповідач на місце огляду транспортного засобу, який проводився 26.10.2018 р., тобто після того, як позивачем було зроблено оплату. Звертає увагу відповідач і на те, що ні оцінювач, ні позивач не дослідили той факт, що транспортний засіб вже ремонтувався в 2016 році. У відповіді на відзив, який надійшов до суду 16.06.2020 р., позивач зазначив, що заперечення відповідача не спростовують позовні вимоги. Зокрема, відповідач, як особа транспортний засіб якої не був застрахований, повинен нести відповідальність в розмірі фактичних збитків, а саме в розмірі 25 629,00 гривень, що підтверджується Актом виконаних робіт та рахунками фактурами. Самий же звіт про оцінку транспортного засобу є орієнтованим показником вартості ремонтних робіт. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.09.2017 р. між ТДВ «Експрес Страхування та [PERSON] укладено Договір № 209.17.2370063 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «KIA Rio» д.н. [NUMBER] , строком дії з 01.10.2017 р. по 30.09.2018 р. 21.09.2018 р. на вул. Метрологічній, 14-Б в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка, рухаючись на автомобілі, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «KIA Rio» д.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 29.10.2018 р. [PERSON] визнано винною у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Судом встановлено, що [PERSON] , як власник пошкодженого транспортного засобу, звернулась 21.09.2018 р. до ТДВ «Експрес Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.14 частини «А», п.9.8.2 частини «Б» Договору страхування, укладеного з [PERSON] , розмір завданих збитків визначається і страхове відшкодування виплачується Страховиком на підставі кошторису ремонтних робіт, рахунків-фактур, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, що підтверджують вартість та факт виконання відновлювального ремонту на СТО. Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Промавтотехсервіс» від 26.09.2018 р. № 0000003113 вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA Rio» д.н. [NUMBER] становить 15 855,72 гривень. Листом від 22.10.2018 р. ТОВ «Промавтотехсервіс» звернулось до позивача з проханням погодити збільшення вартості відновлювального ремонту на 9 773,28 гривень у зв`язку зі збільшенням вартості деталі на транспортний засіб та надало новий рахунок-фактуру від 22.10.2018 р. № 0000003447 на загальну суму 25 629,00 гривень. Як встановлено судом ТДВ «Експрес Страхування» на підставі страхового акта № 3.18.2097-1 від 02.10.2018 р. та страхового акта № 3.18.2097-2 від 24.10.2018 р. здійснило ТОВ «Промавтотехсервіс» виплату страхового відшкодування на загальну суму 25 629,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № ЦО03601 від 02.10.2018 р. та платіжним дорученням № ЦО03903 від 25.10.2018 р. Відповідно дост.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Як встановлено судом, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «RENAULT» д.н. [NUMBER] застрахована не була. Відповідно до Звіту, складеного ТОВ «Укравтолізинг» № 483 від 31.10.2018 р. про оцінку КТЗ, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «KIA Rio» д.н. [NUMBER] становить 26 321,41 гривень. На підставі положень п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» ТДВ «Експрес Страхування» сплатило страхове відшкодування, пов`язане з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, в межах фактичних витрат в розмірі 25 629,00 гривень. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з письмовою Заявою № 3.18.2097 від 22.05.2019 р. про відшкодування завданих збитків, проте на момент розгляду справи суду не надано доказів щодо виконання відповідачем свого обов`язку по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, з огляду на що, позов про стягнення з [PERSON] шкоди, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування в розмірі 25 629,00 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі. Посилання відповідача на те, що звіт № 483 від 31.10.2018 р. про оцінку пошкодженого транспортного засобу «KIA Rio» д.н. [NUMBER] був складений вже після оплати позивачем суми страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Промавтотехсервіс» не береться судом до уваги з огляду на наступне. Так, під час укладення Договору № 209.17.2370063 добровільного страхування наземного транспортну від 13.09.2017 р. страхувальником [PERSON] був обраний спосіб визначення розміру завданих збитків за опцією «пріоритет СТО», за яким страхове відшкодування виплачується Страховиком на підставі кошторису ремонтних робіт, рахунків-фактур, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, що підтверджують вартість та факт виконання відновлювального ремонту на СТО (п.14 частини «А», п.9.8.2 частини «Б» Договору). На підставі заяви [PERSON] , складених ремонтною організацією рахунків, а також страхових актів позивачем і були здійснені страхові виплати, що відповідає порядку здійснення страхового відшкодування, визначеного ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», відповідно до якого здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аргументи відповідача про те, що при проведенні оцінювачем огляду пошкодженого транспортного засобу не було запрошено відповідача, також не можуть бути розцінені судом як обґрунтовані, з огляду на те, що згідно п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду здійснюється замовником дослідження у разі потреби, а отже така участь не є обов`язковою. Безпідставними також є твердження відповідача про відсутність актів виконаних робіт ТОВ «Промавтотехсервіс» після проведення ремонтних робіт з відновлення транспортного засобу оскільки матеріали цивільної справи містять Акт виконаних робіт № ЗН-0005246 від 06.11.2018 р., складений ТОВ «Промавтотехсервіс» про виконані роботи на загальну суму 25 629,00 гривень . Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved