Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів за кредитним договором в розмірі 57989,96 гривень та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 15.03.2007р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 06/1952к-07, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 2000 доларів США. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором рівними платежами щомісячно, зі сплатою процентів в розмірі 12% річних та кінцевим терміном погашення 14.03.2009 р. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором 15.03.2007 р. між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 06/1952дп-02-07 відповідно до якого останній зобов`язався нести солідарну відповідальність з Боржником за виконання ним своїх зобов`язань. Крім того, 15.03.2007 р. між Банком та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором укладено Договір поруки № 06/1952дп-01-07, відповідно до умов якого останній зобов`язався перед Банком солідарно відповідати з [PERSON] за своєчасне виконання останнім своїх зобов`язань за Кредитним договором. Позивач посилається на те, що [PERSON] належним чином не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, в результаті чого станом на 14.11.2016 р. у нього утворилась заборгованість в розмірі 57989,96 гривень. Крім того, в обґрунтування позову позивач зазначає, що 14.11.2016 р. між Банком та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги відповідно до якого Товариства набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги у т.ч. за Кредитним договором укладеним з [PERSON] . В зв`язку з невиконанням відповідачами зобов`язань щодо повернення суми кредиту позивач просить стягнути її в судовому порядку. Відповідачем [PERSON] подана заява про застосування судом наслідків пропуску позивачем строків позовної давності та відмову у задоволенні позову, оскільки про порушення свого права Банку було відомо 14.03.2009 р. після закінчення строку виконання зобов`язання. Також відповідач висловив заперечення щодо недоведеності позивачем належними доказами розміру заборгованості. Відповідачем [PERSON] , подана заява про застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності, яка аналогічна за змістом заяві відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] не скористався своїм правом на подання відзиву. Представником позивача подана заява про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Прімоколект-Капітал» та надано згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] в ході судового розгляду заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на недоведеність заявлених вимог, у т.ч. розміру заборгованості, а також просила суд застосувати наслідки пропуску позивачем строків позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] повторно не з`явився в судове засідання, про місце і час судового розгляду повідомлявся у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України. Вислухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2007р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 06/1952к-07, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 2000 доларів США, зі сплатою процентів в розмірі 12% річних та кінцевим терміном погашення 14.03.2009 р. Відповідач відповідно до п.п. 3.8, 6.1 Кредитного договору зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором рівними платежами щомісячно, до 25 кожного місяця. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором 15.03.2007 р. між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 06/1952дп-02-07 відповідно до якого останній зобов`язався нести солідарну відповідальність з Боржником за виконання ним своїх зобов`язань. 15.03.2007 р. між Банком та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором укладено Договір поруки № 06/1952дп-01-07, відповідно до умов якого останній зобов`язався перед Банком солідарно відповідати з [PERSON] за своєчасне виконання останнім своїх зобов`язань за Кредитним договором. На підтвердження видачі кредиту позивачем не надано будь-яких доказів. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Звертаючись до суду позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, укладеним з ПАТ «Універсал Банк», в результаті чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 30.11.2017 р. становить 57989,96 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 49024,15 гривень заборгованість за відсотками - 8965,81 гривень. На підтвердження наявності заборгованості у відповідача позивачем надано розрахунок заборгованості (а.с.8), який містить лише посилання на загальну суму заборгованості та її складові, однак не містить інформації за який період нарахована дана заборгованості, відомостей про внесені платежі, періоди нарахування відсотків та комісії, тощо. Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності такої заборгованості суду не надано. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи. Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що 14.11.2016 р. між ПАТ «УніверсалБанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, згідно з умовами якого ТОВ «Прімоколект-Капітал», як Новий Кредитор, прийняв право грошової вимоги до Боржників, що виникло з Кредитних договорів, перелік яки міститья в Реєстрі боргових зобов`язань. На підтвердження переходу прав вимоги до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за кредитним договором, укладеним з відповідачем надано витяг з Акту приймання-передачі Реєстру Боржників, який містить відомості про дані Боржника та розмір заборгованості. Зазначений акт не містить підписів ні первісного Кредитора, ні Нового Кредитора за цим договором, а завірений лише Керівником відділу інформаційного та документального забезпечення і контролю Власенко Ю.А., без надання відповідних документів щодо права зазначеної особи на посвідчення таких документів і підтвердження їх відповідності оригіналу. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.77 ЦПК України).. Згідно з ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В силу положень ст.ст.79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наданий позивачем розрахунок заборгованості, а також витяг з Реєстру боржників не є достовірними і достатніми доказами в розумінні ст.ст. 79, 80 ЦПК України на підтвердження наявності у відповідача заборгованості, а також не підтверджують перехід прав вимоги від ПАТ «Уніерсал Банк» за кредитним договором, укладеним з [PERSON] . Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, в зв`язку з недоведеністю позивачем наявності у відповідачів заборгованості та її розміру, а також ненаданням достатніх доказів на підтвердження переходу прав вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] , суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed