Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації до [PERSON], третя особа Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області про повернення земельної ділянки. Позов мотивовано тим, що в ході опрацювання інформації Полтавського обласного управління водних ресурсів щодо використання водних обєктів суб'єктами господарювання Лохвицького району встановлено, що розпорядженням голови Лохвицької районної державної адміністрації № 196 від 06.05.2011 року «Про надання на умовах оренди водних обєктів, земель водного фонду та продовження дії заключних договорів», [PERSON] надано в оренду водний обєкт площею водного дзеркала 10,7 га та землі водного фонду 15,8 га розташованих на території адміністративного підпорядкування Корсунівської сільської ради терміном на 5 років. Вказане розпорядження в частині надання водного обєкту в оренду залишилось нереалізованим, договір оренди водного обєкта між Лохвицькою РДА та [PERSON]І не укладався. Натомість 06.05.2011 року між Лохвицькою РДА та [PERSON] укладено договір оренди землі, який погоджено Корсунівською сільською радою. Незважаючи на те, що договір не пройшов державної реєстрації у встановленому законом порядку, сторони прийняли умови договору та приступили до його виконання, про що свідчить акт прийому-передачі земельної ділянки та відповідь Корсунівської сільської ради в якій зазначено, що орендна плата за використання [PERSON] переданої йому в оренду земельної ділянки площею 15,80 га, надходила вчасно. Так, зазначений Договір оренди водного обєкту припинив свою дію 05.05.2016 року. Однак, Орендарем вимоги п. 21 Договору оренди земельної ділянки в частині повернення обєкту оренди Орендодавцю згідно актів приймання - передачі не виконано. У наслідок чого до цього часу земельна ділянка перебуває у використанні [PERSON] без належно оформленого договору оренди землі та водного об'єкту, що суперечить вимогам земельного Законодавства. З урахуванням викладеного, органом, уповноваженим на даний час розпоряджатись водними об'єктами значення на території Полтавської області є Полтавська обласна державна адміністрація. 08.02.2017 року Полтавська обласна державна адміністрація листом за № 04-01.12/19 звернулась до [PERSON] з вимогою повернути земельну ділянку під водним обєктом, однак [PERSON] законні вимоги адміністрації не виконав. Таким чином, позивач просить суд зобов'язати [PERSON] повернути земельну ділянку загальною площею 15,80 га, у тому числі під водою 10,70 га; прибережна смуга -5,00 га; гребля - 0,10 га, яка розташована в адміністративних межах Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області на користь Полтавської обласної державної адміністрації шляхом підписання ату приймання передачі та стягнути з нього витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. В судовому засіданні представник позивача прокурор Лубенської місцевої прокуратури [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати. Представник Полтавської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав в повному обсязі. Третя особа представник Лохвицької РДА Полтавської області в судове засідання не з"явився, скерувавши на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника та розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримують. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленомустаттею 206 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК Україниу разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що в ході опрацювання інформації Полтавського обласного управління водних ресурсів щодо використання водних обєктів суб'єктами господарювання Лохвицького району встановлено, що розпорядженням голови Лохвицької районної державної адміністрації № 196 від 06.05.2011 року «Про надання на умовах оренди водних обєктів, земель водного фонду та продовження дії заключних договорів», [PERSON] надано в оренду водний обєкт площею водного дзеркала 10,7 га та землі водного фонду 15,8 га розташованих на території адміністративного підпорядкування Корсунівської сільської ради терміном на 5 років. Вказане розпорядження в частині надання водного обєкту в оренду залишилось не реалізованим, договір оренди водного обєкт між Лохвицькою РДА та [PERSON]І не укладався. \~ \~ \~ \~Натомість 06.05.2011 року між Лохвицькою РДА та [PERSON] укладено договір оренди землі, який погоджено Корсунівською сільською радою. \~ \~ \~ \~За умовами вказаного договору Орендодавець надає, а орендодавець приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування водного обєкта (ставка), яка знаходиться за межами населених пунктів в адміністративному підпорядкуванні Корсунівської сільської ради загальною площею 15,80 га, у тому числі під водою 10,70 га; прибережна смуга -5,00 га; гребля - 0,10 га. Цього ж дня земельну ділянку передано Орендарю згідно акту прийому-передачі. Відповідно до умов договору, останній укладено строком до 05.05.2016 року. Пунктом 37 Договору оренди землі від 06.05.2011 року визначено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно умов п. 21 Договору, після припинення дії договору оренди, Орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим у якому він одержав її в оренду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавців. \~ \~ \~ \~Незважаючи на те, що договір не пройшов державної реєстрації у встановленому законом порядку, сторони прийняли умови договору та приступили до його виконання про що свідчить акт прийому-передачі земельної ділянки та відповідь Корсунівської сільської ради в якій зазначено, що орендна плата за використання [PERSON] переданої йому в оренду земельної ділянки площею 15,80 га, надходила вчасно ( а.с. 21). \~ \~ \~ \~Положеннями статей 525, 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Приписами ст. 629 цього ж кодексу визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Так, зазначений Договір оренди водного обєкту припинив свою дію 05.05.2016 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Однак, Орендарем вимоги п. 21 Договору оренди земельної ділянки в частині повернення обєкту оренди Орендодавцю згідно актів приймання - передачі не виконано. Внаслідок чого до цього часу земельна ділянка перебуває у використанні [PERSON] без належно оформленого договору оренди землі та водного об'єкту, що суперечить вимогам земельного Законодавства. \~ \~ \~ \~Зі зміною законодавства, прийняттям Закону України «Про аквакультуру» та внесенням змін до Водного кодексу України повноваження щодо передачі в оренду водних обєктів перейшли до органів, що здійснюють розпорядження Земельними ділянками. \~ \~ \~ \~Зокрема, ч.ч. 3, 4 ст. 51 Водного кодексу України передбачено, що водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, органом, уповноваженим на даний час розпоряджатись водними об'єктами значення на території Полтавської області є Полтавська обласна державна адміністрація. \~ \~ \~ \~08.02.2017 року Полтавська обласна державна адміністрація листом за № 04-01.12/19 звернулась до [PERSON] з вимогою повернути земельну ділянку під водним обєктом, однак [PERSON] законні вимоги адміністрації не виконав ( а.с.20). \~ \~ \~ \~Крім того, основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1, зокрема вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. \~ \~ \~ \~При цьому, Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх вирішення. \~ \~ \~ \~Отже, створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обовязок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості. \~ \~ \~ \~Положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини забезпечено врахування принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників. \~ \~ \~ \~Таким чином, звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - повернення земельної ділянки у власність держави, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників. \~ \~ \~ \~З моменту припинення Договору оренди земельної ділянки 05.05.2016 року пройшло більше двох років, однак органами влади, як Лохвицькою районною державною адміністрацією так і Полтавською обласною державною адміністрацією (з моменту надання законодавством повноважень розпорядження землями водного фонду з 01.01.2013року) не вжито жодних заходів на належне оформлення права користування водним обєктом та земельною ділянкою [PERSON] так як і не вжито заходів щодо повернення зазначеного обєкту згідно акту приймання - передачі власнику, що спричиняє безконтрольне використання водних ресурсів держави. \~ \~ \~ \~За вимогами ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. \~ \~ \~ \~Також, згідно інформації Лохвицької РДА № 949/01-19/1385 від 15.06.2017 року, Договори оренди водних обєктів та інші супутні документи, що укладались райдержадміністрацією, на виконання листа Полтавської ОДА № 01 - 65/1233 від 09.06.2016 року передано останній згідно акту приймання-передачі від 22.07.2016 року. \~ \~ \~ \~Тобто, Полтавській ОДА стало відомо про відсутність акту приймання-передачі (про повернення) спірного водного обєкту після 22.07.2016 року (а.с. 19). \~ \~ \~ \~Таким чином, на даний час відповідач зобов'язаний повернути земельну ділянку загальною площею 15,80 га, у тому числі під водою 10,70 га; прибережна смуга -5,00 га; гребля - 0,10 га., яка розташована в адміністративних межах Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області на користь Полтавської обласної державної адміністрації так як остання є органом, уповноваженими на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах та згідно Водного, Земельного Кодексів України, а також Закону України «Про аквакультуру», є органом уповноваженим на даний час розпоряджатись водними обєктами та земельними ділянками під ними на території Полтавської області. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позову заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації до [PERSON], третя особа Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області про повернення земельної ділянки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved