Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 18.06.2011 року [PERSON] став клієнтом Закритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Приватбанк» та отримав кредитну картку «Універсальна». 12.02.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну карту «Голд» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 16600 грн. 00 коп., з відсотковою ставкою за користування кредитом у сумі 30.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредит. Посилаючись на те, що всупереч умовам кредитного договору зобов'язання позичальником щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, у зв'язку з чим станом на 30.05.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 25650 (двадцять п*ять тисяч шістсот п*ятдесят) грн. 50 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 17622 грн. 20 коп., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 5580 грн.66 коп., заборгованості по комісіям за користування кредитом в сумі 750 грн. 00 коп., фіксованої частини штрафу - 500 грн. 00 коп., процентної складової штрафу 1197 грн.64 коп., позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, судові витрати. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 08.06.2011 року [PERSON] отримав кредитну картку «Універсальна» та приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанк». У лютому 2013 року за заявою відповідача було збільшено ліміт кредитних коштів на кредитній картці до 16600.00 грн., та видано картку «Голд». 05.07.2013 року з кредитної картки, яка належить [PERSON] були зняті кошти, на які нараховані відсотки та пеня за несвоєчасне виконання зобов*язань за кредитним договором. 08.07.2013 року відповідач звернувся до установи банку із заявою про несанкціоновані операції по картці «Голд». По факту звернення [PERSON] проводилась службова перевірка, за результатами якої було встановлено, що зняття кредитних коштів було здійснено за сприянням відповідача, шляхом використання його конфіденційних даних, а саме кодового слова, відомостей по останнім трансакціям та особової інформації. Посилаючись на те, що Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Картку, контрольну інформацію Клієнта, Ідентифікатор користувача, паролі системи Приват24, пароль (нік) MobileBanking або проведені Клієнтом операції стане відомою іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв'язку під час використання цих каналів, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2011 року він отримав кредитну картку «Універсальна» та приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанк». У лютому 2013 року за його заявою було збільшено ліміт кредитних коштів на кредитній картці до 16600.00 грн., та видано картку «Голд», особової інформації та ПІН-коду нікому не розголошував, картку не втрачав та не передавав третім особам. 08.07.2013 року при спробі зняти кошти з кредитної картки, [PERSON] дізнався про відсутність коштів. У цей же день [PERSON] звернувся до установи банку та до органів внутрішніх справ з відповідною заявою. Посилаючись на те, що він не розголошував конфіденційних даних, кредитних коштів з картки не знімав, просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 18.06.2011 року [PERSON] став клієнтом Закритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Приватбанк» та отримав кредитну картку «Універсальна», про що надано копію заяви позичальника від 18.06.2011 року, умови надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до виписки по особовому рахунку [PERSON], за номером карти 5457092301716191 12.02.2013 року відповідачем було отримано престижну кредитну карту «Голд» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 16600 грн. 00 коп., з відсотковою ставкою за користування кредитом у сумі 30.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання Позичальник [PERSON] не виконує взяті на себе зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 30.05.2014 року складає 25650 (двадцять п*ять тисяч шістсот п*ятдесят) грн. 50 коп., та складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 17622 грн. 20 коп., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 5580 грн.66 коп., заборгованості по комісіям за користування кредитом в сумі 750 грн. 00 коп., фіксованої частини штрафу - 500 грн. 00 коп., процентної складової штрафу 1197 грн.64 коп., про що надано розрахунок заборгованості. Судом встановлено, що з 30.09.2013 р.кошти на погашення кредитної заборгованості [PERSON] як боржником не вносились,на час розгляду справи заборгованість не погашена. При перевірці в судовому засіданні доказів відповідача про несанкціоновані операції з використанням його кредитної картки, суд з'ясував, що 08.07.2013 року [PERSON] звертався до відділення банку з заявою про несанкціоновані операції по його картці в зв*язку з використанням невідомою особою його картки, не виключаючи причетність працівників банку. По факту звернення [PERSON] до відділення банку проводилась службова перевірка. Висновком департаменту моніторингу у сфері безпеки було встановлено, що 05.07.2013 року за карткою № 5457092301716191 були проведені операції зняття коштів за послугою «Експрес Платіж». Ці операції проводились з використанням мобільного телефону +80637722722, який належить [PERSON], з прослуховування запису розмови з оператором та особою яка представилась [PERSON] встановлено, що ідентифікація клієнта відбулась успішно, особа знала особову інформацію клієнта, останні трансакції, кодове слово, що сприяло переказу грошових коштів з картки клієнта. Відповідно до ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.179 ЦПК предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. З доводів позивача та відповідача суд з*ясував, що [PERSON] причетний до зняття кредитних коштів з його картки 05.07.2013 року. Вимоги позивача ґрунтуються на законі підтверджені належними допустимими доказами,доказами відповідача не спростовані. З матеріалів справи видно,що на теперішній час триває досудове розслідування за зверненням [PERSON] до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України, до ЄРДР були внесені відомості за № 12013080080002580 за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна - коштів з кредитної карти, яка належить [PERSON], на час судового розгляду особу яка здійснила операції по картці яка належить [PERSON] не встановлено. У разі встановлення органом досудового розслідування обставин,які будуть новими для даної цивільної справи,сторони мають право на звернення із заявою про перегляд рішення у справі за ново виявленими обставинами. З наведених доказів суд встановив, що відповідач свої зобов'язання за договором укладеним з позивачем, виконував не належним чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved