Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

В лютому 2015 року ПАТ "КРЕДОБАНК» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №14727-OWNCASH від 18.03.2014 року відповідач отримала кредит в розмірі 21276,80 грн. на поточні потреби до 17 березня 2015 року зі сплатою 9,99% річних. Відповідно до п.2.6 Кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом з нарахованими процентами рівними сумами по 2340 грн. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки, у зв'язку з чим Банком заявлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту, заборгованість по якому станом на 01.12.2014 р. становить 27726,60 грн., з яких: 21276,80 грн. - неповернута сума кредиту; 1434,88 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 3744,60 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1270,32 грн. - пеня по простроченій заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши письмові заяви в яких просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не вказала, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляла, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судовий виклик вважається вручений належним чином згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України. За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 березня 2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК та [PERSON] був укладений Кредитний Договір №14727-OWNCASH, згідно якого Банк надав Позичальнику у кредит грошові кошти у розмірі 21276,80 грн. (а.с.5-6). Згідно з п. 2.3., п.2.4 Кредитного договору дата остаточного повернення кредиту 17 березня 2015 року. За користування кредитом Позичальник на момент укладання договору сплачує Банку процентну ставку в розмірі 9,99 % річних. Відповідно до п.2.6 Кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом з нарахованими процентами рівними сумами по 2340 грн. Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору Відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені Договором та/або додатками до нього. Як вбачається із матеріалів справи станом на 01.12.2014 р. заборгованість [PERSON] перед Банком становить 27726,60 грн., з яких: 21276,80 грн. - неповернута сума кредиту; 1434,88 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 3744,60 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1270,32 грн. - пеня за прострочення заборгованості (а.с.23-24). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України (параграф 1 глава 71) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 5.8. Кредитного договору передбачено, що Банк у випадках, передбачених п. 3.3 Договору, а саме: невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених Договором; наявності обставин, які свідчать про те, що наданий кредит не буде повернуто у строки, визначені цим договором, несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє Позичальника. Таким чином, у зв'язку з порушенням Відповідачем своїх зобов'язань по Кредитному договору, а підставі п. 5.8. Кредитного договору у ПАТ «КРЕДОБАНК» є всі правові підстави вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та інших належних до сплати платежів. Судом встановлено, що Банк неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо усунення порушень за Кредитним договором та дострокового погашення кредитної заборгованості. Зокрема, в матеріалах справи містяться вимоги за вих. №2014/11/17-11 від 17.11.2014 р. (а.с.7- 8), вих. №2014/11/17-12 від 17.11.2014 р. (а.с.11-12), однак дані вимоги хоча і отримані відповідачем, проте залишились без належного реагування та задоволення. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. З огляду на вищевикладене та у контексті наведених правових норм регулювання предмета спору, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними доказами факт порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, а тому вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 27726,60 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду згідно платіжного доручення №1709274 від 16.01.2015 р. сплачено судовий збір в сумі 277,26 грн., який з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved