Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідно до кредитного договору №03-360/08 від 15.07.2008 року ЗАТ Перший український міжнародний банк, правонаступником прав і обовязків якого є позивач, було надано ПП Профбуд Плюс кредит у розмірі 62600,00 доларів США з кінцевим терміном погашення 15.07.2018 року зі сплатою 14,50 % річних з 15.07.2008 року по 25.02.2009 року та 14% річних з 26.02.2009 року по 15.07.2018 року. Крім того, 15.07.2008 року з метою забезпечення належного виконання ПП Профбуд Плюс умов кредитного договору між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки, у відповідності до якого [PERSON] поручився перед позивачем за виконання ПП Профбуд Плюс усіх його зобовязань за кредитним договором. Відповідачем ПП Профбуд Плюс зобов`язання не виконуються належним чином. 04.10.2012р., банк направив ПП Профбуд Плюс повідомлення № N10-61/455 від 04.10.2012р. Про дострокове повернення кредиту. Строк виконання вимоги щодо повернення всієї суми кредиту сплинув 10.10.2012 року, а з 11.10.2012 року у боржника виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в повному обємі. У зв'язку з невиконанням ПП Профбуд Плюс вимог позивача про дострокове повернення кредиту банк 31.07.2013 року направив рекомендованим листом [PERSON] повідомлення про дострокове повернення кредиту. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 141009,43 доларів США, яка складається з 62600 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту; 60671,29 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2591 доларів США заборгованість по сплаті адміністративної комісії; 15147,14 доларів США заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користуванням ним та стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити позивачу в задоволення позові відносно [PERSON], у звязку з припинення права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Зазначила, що строк виконання вимоги щодо повернення всієї суми кредиту сплинув 10.10.2012 року, а з 11.10.2012 року у боржника виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту у повному обсязі, саме з вказаного періоду позивач мав право звернутися до поручителя протягом шести місяців з вимогою, однак письмову вимогу [PERSON] було направлено лише 31.07.2013 року, тобто через дев'ять місяців, із порушенням встановленого строку ст. 559 ЦК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №03-360/08 від 15.07.2008 року ЗАТ Перший український міжнародний банк, правонаступником прав і обовязків якого є позивач, було надано ПП Профбуд Плюс кредит у розмірі 62600,00 доларів США з кінцевим терміном погашення 15.07.2018 року зі сплатою 14,50 % річних з 15.07.2008 року по 25.02.2009 року та 14% річних з 26.02.2009 року по 15.07.2018 року. Відповідачем ПП Профбуд Плюс умови кредитного договору виконуються неналежним чином, як вбачається з розрахунку заборгованості. У звязку з чим 04.10.2012р., банк направив ПП Профбуд Плюс рекомендованим листом, на адресу зазначену у кредитному договорі, повідомлення № N10-61/455 від 04.10.2012р. про дострокове повернення кредиту. Відповідно до п.14.1. Кредитного договору "будь-які повідомлення, що направляються сторонами одна одній, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом. Повідомлення вважається надісланим з дати його відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої сторони виключно у разі укладення відповідної додаткової угоди. Такої угоди між банком та ПП Профбуд Плюс укладено не було та позивач жодним іншим чином не був повідомлений про факт зміни адреси ПП Профбуд Плюс. (а.с.22-24). Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Статтею 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку (а.с.8-13) наданого позивачем, вбачається, що станом на 21.01.2014 року заборгованість за кредитним договором № 03/360/08 становить 141009,43 долари США, що еквівалентно 1126665,34 грн., з якої : 62600 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту; 60671,29 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2591 доларів США заборгованість по сплаті адміністративної комісії; 15147,14 доларів США заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користуванням ним. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ПП Профбуд Плюс заборгованості за кредитним договором №03-360/08 від 15.07.2008 року у розмірі 141009,43 доларів США, що еквівалентно 1126665,34 грн. Крім того, судом встановлено, що 15.07.2008 року з метою забезпечення належного виконання ПП Профбуд Плюс умов кредитного договору між [PERSON]О та ЗАТ Перший український міжнародний банк було укладено договір поруки № 033/361/08, у відповідності до якого [PERSON] поручився перед позивачем за виконання ПП Профбуд Плюс усіх його зобовязань за кредитним договором. У зв'язку з невиконанням ПП Профбуд Плюс вимог позивача про дострокове повернення кредиту банк направив рекомендованим листом [PERSON] вимога вих. № СЮЕ-61/566 від 26.07.2013р. про погашення невиконаних зобовязань, забезпечених поручителем, таким чином банк змінив строк виконання основного зобовязання. Пунктом 10.2.1 кредитного договору від 15 липня 2008 року передбачено, що призупинити надання позичальнику кредиту та/або вимагати його дострокового повернення у випадках, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України. Згідно з п. 1.3 договору поруки від 15 липня 2008 року в разі порушення боржником зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобовязання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо. Відповідно до п. 6.1. договору поруки порука за цим договором припиняється з припиненням зобовязання. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Так, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за кредитним договором. У звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 10.2.1 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 04 жовтня 2012 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів. Отже, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати, однак позов було подано лише 07.02.2014 року, тобто із порушенням строку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з [PERSON] як поручителя є необґрунтованими та таким щодо не підлягають задоволенню. Така правова позиція викладена в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України № 6-190цс14 від 21.01.2015 року, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача ПП Профбуд Плюс на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial