Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.03.2018 р. між ФОП [PERSON] (далі - Постачальник 1) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Договір № 60034380252 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше (далі Договір 1), відповідно до положень якого Відповідач, як клієнт системи ПлатиПізніше отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника 1 товар «Годинник Jaguar J6144», (далі - товар 1), загальною вартістю 13789,34 грн. Вказують, що оплата вартості отриманого Відповідачем товару 1 відповідно до умов Договору 1 вибраного Відповідачем Пакету фінансування мала здійснюватися поетапно з розбивкою на 10 платежів. При цьому, на виконання умов Договору 1 та Пакету фінансування в день укладання Договору 1 Відповідачем було здійснено сплату першого платежу за отримання товару 1 у сумі 1378,93 грн. Подальші платежі мали здійснюватися Відповідачем в строк до 20 числа місяця рівними частинами 1378,94 грн. відповідно до умов Пакету фінансуування, визначених в Договорі 1. Окрім цього, зазначають, що 18.05.2018 року між Відповідачем та ФОП [PERSON] (далі - Постачальник 2) було укладено інший Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 60094450215 (далі - Договір 2). Відповідно до умов Договору 2 Відповідачу передано в оренду на умовах лізингу від Постачальника 2 "Телефон мобільний «Apple iPhone 7 128GB Black», загальною вартістю 19598,67 грн. (далі - товар 2). Оплата вартості отриманого Відповідачем товару 2 відповідно до умов Договору 2 вибраного Відповідачем Пакету фінансування мала здійснюватися поетапно з розбивкою на 10 платежів. При цьому, на виконання умов Договору 2 та Пакету фінансування в день укладання Договору 1 Відповідачем було здійснено сплату першого платежу за отримання товару 2 у сумі 1959,87 грн. Подальші платежі мали здійснюватися Відповідачем в строк до 20 числа місяця рівними частинами 1959,87 грн. відповідно до умов Пакету фінансуування, визначених в Договорі 2. Звертають увагу, що ці Договори укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюються до укладення Договорів в письмовій формі, підписаних власноруч. Передача Товарів Відповідачу засвідчена його підписом на Договорах. Вказують, що Відповідачем було внесено платіж при отриманні Товару 2 у розмірі 2020,00 грн, було зроблено перерахунок по графіку платежів, згідно якого щомісячний платіж було зменшено та складає 1953,19 грн. Також згідно п. 1.1., п. 1.3. Договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше №2015040301 від 04.11.2015 року та Договору №2018011101 від 11.01.2018 року всі права вимоги до Відповідача, що випливають з умов Договору 1 та Договору 2 були відступлені Постачальником 1 та Постачальником 2 на користь Позивача в момент підписання Договору 1 - 15.03.2018 р. та Договору 2 - 18.05.2018 р. Про відступлення прав вимоги за Договором 1 та Договором 2 Відповідач повідомлений у письмовій формі згідно п. 8.1 Договору. Станом на 27.05.2019 року, Відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п. 10.4.2 зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманих товарів. За весь період дії Договорів Відповідачем в якості оплати вартості отриманого Товару 1 було сплачено: всього 11308,14 грн., товару 2 12181,02 грн. Станом на день подання позовної заяви заборгованість Відповідача складає: за Договором 1 3956,09 грн., в тому числі: 2481,20 грн. заборгованість з оплати вартості товару 1; 1474,89 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п. 12.2 Договору 1. За Договором 2 11438,10 грн., в тому числі: 7417,64 грн. заборгованість з оплати вартості товару 2; 4020,45 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п. 12.2 -12.3 Договору 2. Всього за Договором 1 та Договором 2 сума боргу складає 15394,19 грн. У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" заборгованість у розмірі 3956,09 грн. за Договором 1 та заборгованість у розмірі 11438,10 грн. за Договором 2, а також стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За змістом заяви, позивач просить проводити розгляд справи без участі його представника, позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції та розміщеними оголошеннями на сайті «Судова Влада України», а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 15.03.2018 р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір № 60034380252 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, відповідно до положень якого Відповідач, як клієнт системи ПлатиПізніше отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника 1 товар «Годинник Jaguar J6144», загальною вартістю 13789,34 грн. Оплата вартості отриманого Відповідачем товару 1 відповідно до умов Договору 1 вибраного Відповідачем Пакету фінансування мала здійснюватися поетапно з розбивкою на 10 платежів. При цьому, на виконання умов Договору 1 та Пакету фінансування в день укладання Договору 1 Відповідачем було здійснено сплату першого платежу за отримання товару 1 у сумі 1378,93 грн. Подальші платежі мали здійснюватися Відповідачем в строк до 20 числа місяця рівними частинами 1378,94 грн. відповідно до умов Пакету фінансуування, визначених в Договорі 1. 18.05.2018 року між Відповідачем та ФОП [PERSON] було укладено інший Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 60094450215. Відповідно до умов Договору 2 Відповідачу передано в оренду на умовах лізингу від Постачальника 2 "Телефон мобільний «Apple iPhone 7 128GB Black», загальною вартістю 19598,67 грн. Оплата вартості отриманого Відповідачем товару 2 відповідно до умов Договору 2 вибраного Відповідачем Пакету фінансування мала здійснюватися поетапно з розбивкою на 10 платежів. При цьому, на виконання умов Договору 2 та Пакету фінансування в день укладання Договору 1 Відповідачем було здійснено сплату першого платежу за отримання товару 2 у сумі 1959,87 грн. Подальші платежі мали здійснюватися Відповідачем в строк до 20 числа місяця рівними частинами 1959,87 грн. відповідно до умов Пакету фінансуування, визначених в Договорі 2. Договори укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюються до укладення Договорів в письмовій формі, підписаних власноруч. Передача Товарів Відповідачу засвідчена його підписом на Договорах. Відповідачем було внесено платіж при отриманні Товару 2 у розмірі 2020,00 грн, було зроблено перерахунок по графіку платежів, згідно якого щомісячний платіж було зменшено та складає 1953,19 грн. Також згідно п. 1.1., п. 1.3. Договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше №2015040301 від 04.11.2015 року та Договору №2018011101 від 11.01.2018 року всі права вимоги до Відповідача, що випливають з умов Договору 1 та Договору 2 були відступлені Постачальником 1 та Постачальником 2 на користь Позивача в момент підписання Договору 1 - 15.03.2018 р. та Договору 2 - 18.05.2018 р. Про відступлення прав вимоги за Договором 1 та Договором 2 Відповідач повідомлений у письмовій формі згідно п. 8.1 Договору. Станом на 27.05.2019 року, Відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п. 10.4.2 зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманих товарів. За весь період дії Договорів Відповідачем в якості оплати вартості отриманого Товару 1 було сплачено: всього 11308,14 грн., товару 2 12181,02 грн. Станом на день подання позовної заяви заборгованість Відповідача складає: за Договором 1 3956,09 грн., в тому числі: 2481,20 грн. заборгованість з оплати вартості товару 1; 1474,89 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п. 12.2 Договору 1. За Договором 2 11438,10 грн., в тому числі: 7417,64 грн. заборгованість з оплати вартості товару 2; 4020,45 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п. 12.2 -12.3 Договору 2. Всього за Договором 1 та Договором 2 сума боргу складає 15394,19 грн. Згідно п. 8.1 Договору Клієнт (Відповідач) отримує товари (послуги) від Постачальника на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування (далі Пакет фінансування), а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг-центра (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (далі Позивач). Відповідно до п. 8.2. Договору, порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу № 1 від 13.03.2015 р. (далі - Правила), що є невід`ємною частиною Договору. Вказує, що Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua. Пунктом 9.1. Договору визначено, що якщо умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання Клієнту товарів (послуг) відбуваєтеся в момент підписання Договору Клієнтом та Постачальником. Підпис Клієнта на Договорі свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Згідно ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених Цим параграфом та законом (ст. 806 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою, порукою. \~ \~ \~ \~ Згідно ст.\~554\~ЦК України,\~у разі\~порушення боржником\~зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 552 ЦК України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі, а також не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. \~Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав суду достатньо доказів на підтвердження своїх вимог про стягнення заборгованості, і на думку суду дані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а також, враховуючи, що Відповідач свої зобов`язання згідно Договору 1 та Договору 2 не виконав належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість, позовна заява підлягає до задоволення в повному обсязі. Стягненню також підлягає сплачений Позивачем судовий збір за подання даного позову до суду відповідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved