Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] з позовом до відповідача ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» про встановлення факту сумісного проживання та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини відповідача - ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» її син [PERSON] переносить моральні переживання, в зв'язку зі смертю діда - [PERSON] Зазначає, що її батько, дід її сина [PERSON] - [PERSON], з 28.02.1990 року розпочав працювати по професії - вогнетривником 5 розряду на мартенівському цеху ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». Працюючи у відповідача іі батько був травмований, а саме отримав важкі опіки, після чого був доставлений в лікарню до опікового центру, а наступного дня від сильних опіків [PERSON] помер. На момент смерті [PERSON] син проживав разом з нею та своїм дідом, її батьком - [PERSON] однією сім'єю. З 22.07.2004р. [PERSON] проживав за адресою - [ADDRESS]. 06.02.2007 р. вона почала проживати та прописалася до свого батька в [ADDRESS] [INFO] вона родила сина [PERSON]. 16.04.2007 р. в будинку [ADDRESS] був прописаний її син [PERSON] Таким чином з 16.04.2007 р. вона - [PERSON], її батько - [PERSON] та її син - [PERSON] були зареєстровані та проживали разом в будинку [ADDRESS]. Також з ними проживала і її мати - [PERSON] Причиною її та її сина сумісного проживання із [PERSON] однією сім'єю є те, що вона не мала та не має власного житла, перебувала в декретній відпустці, потребувала сторонньої допомоги, потребувала матеріального забезпечення, оскільки на її утриманні, на момент смерті [PERSON], знаходилося двоє дітей - [PERSON] - 7 років та син [PERSON] - 4 місяці. Батько - [PERSON] допомагав їй доглядати за дітьми, в свою чергу вона допомагала своєму батьку - готувала їжу, проводжала батька на роботу, зустрічала його з роботи, прала одяг його та виконувала іншу необхідну роботу. Батько в свою чергу матеріально забезпечував її та її сина, [PERSON], робив всі необхідні покупки, як продукти харчування так і одяг для її дітей - своїх онуків та інші покупки. Вони всі проживали в приватному будинку, за будинком та землею також необхідний був догляд. Важку роботу по господарству виконував батько, а вона та матір виконувала менш важку роботу. Таким чином, вона допомагала батькові, батько допомагав їй та її дітям, вони разом вели спільне господарство, допомагали один одному. Матеріальним забезпеченням в них були кошти, це - заробітна плата батька, пенсія матері та кошти які надавала держава на утримання дітей. Кошти розподілялися між всіма ними - батьком, матір'ю, нею та двома її дітьми по мірі необхідності. В зв'язку тим, що вона не проживала із [PERSON], її син не спілкувався зі своїм батьком, то її батько - [PERSON] замінив йому і батька і діда, постійно грався із ним, вони любили один одного, інколи ходили разом на рибалку, разом ремонтували велосипед сина, батько навчав сина їздити на ньому. Її батько часто водив та забирав сина із дитсадка, а потім зі школи, а коли син хворів він доглядав його. В зв'язку зі смертю її батька - [PERSON] її син - [PERSON] також переносив та переносить моральні страждання та переживання. На час смерті [PERSON] сину було 7 років, він був вже досить дорослим, сприймав реально ті події, які відбувалися в їх сім'ї. Звісно, звістка про отриману тяжку травму його дідом дуже пригнітила його, він, як і всі, переживав за здоров'я та життя [PERSON] Син їздив разом з ними в лікарню провідати свого діда, але стан здоров'я діда був тяжкий і вони його не бачили, були пригнічені, в такому ж стані знаходився і її син. Великі моральні страждання та переживання спричинила її сину [PERSON] звістка про смерть [PERSON] Дізнавшись про смерть діда син закрився в кімнаті і дуже плакав, не пускав нікого в кімнату, тривалий час не могли його заспокоїти. Моральний стан сина був дуже тяжкий, вони навіть не брали його на похорон [PERSON] оскільки боялися, що дитина отримає великий стрес побачивши свого діда неживим. Після смерті [PERSON], моральний стан сина змінився, він став більш дорослим, був менш грайливим, часто задумувався - знаходився в своїх думках, інколи бачили сльози на його очах. Незважаючи на те, що з моменту смерті [PERSON] пройшов тривалий час їїсин все рівно переносить моральні страждання викликані смертю свого діда. Він часто його згадує, часто згадує як вони разом проводили час, гралися, займалися улюбленими справами, дуже часто в двох ходили на рибалку на канал, який розташований недалеко від нас. Син постійно просився щоб його взяли на могилу до [PERSON] В минулому році, на річницю смерті [PERSON] син наполіг, щоб взяли його на кладовище до свого діда. Таким чином, смерть [PERSON] спричинила та спричиняє моральні страждання та переживання її сину, оскільки [PERSON] був для нього і дідом, і батьком, і другом. Смерть [PERSON] суттєво змінила світ її сина, зробила його більш дорослим, менш веселим, замкнутим, він був позбавлений улюблених справ, які вони робили разом з дідом, дід був для нього дуже близькою та рідною людиною, залишив в його житті велику пам'ять про себе. Просить встановити факт сумісного проживання однією сім'єю [PERSON], [INFO] з його дідом [PERSON], який помер [INFO] та стягнути з ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на її користь 640 000 грн., без утримання податку з доходів фізичних осіб. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві т просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона була дружиною померлого [PERSON], матір'ю [PERSON] та бабусею [PERSON] Її дочка [PERSON] разом зі своїм сином [PERSON] проживали по [ADDRESS] разом з нею та її чоловіком [PERSON] Її онук [PERSON] був дуже близьким зі своїм дідом [PERSON] Вони разом займалися домашніми справами, разом гралися, ремонтували велосипед онука, ходили на рибалку. [PERSON] заміняв онуку батька. Її дочка зі своїм чоловіком, батьком онука [PERSON] розлучилися, батько з [PERSON] не спілкувався, матеріальної допомоги не надавав. Вони всі проживали разом, вели спільне господарство, мали загальний бюджет, допомагали один одному, проживали однією сім'єю. Онук тяжко переживав та переживає смерть діда, в своїх думках та розмовах подорослішав, позбавився можливості робити з дідом свої улюблені справи. Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] пропрацював з 28.02.1990 р. по 18.09.2014 р. - вогнетривником 5 розряду на мартенівському цеху ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». 18.09.2014 р. закінчив роботу в зв'язку із смертю. Відповідно до Акту про нещасний випадок, в ніч 16.09.2014р. по 17.09.2014р. [PERSON] отримав наряд та пішов на дільницю з ремонту жолобів. О 03 годині 07 хвилин сталася непередбачувана реакція біля чаші з розпеченим шлаком. В той самий момент біля чаші знаходився [PERSON], в результаті чого на нього потрапив розпечений шлак, після чого на [PERSON] спалахнув його спецодяг. О 03 годині 20 хвилин прибула фельдшер, яка надала йому першу медичну допомогу. О 03 годині 46 хвилин, [PERSON] каретою швидкої допомоги було доставлено до міської лікарні №2 до опікового відділення. Наступного дня [INFO] о 10 годині 35 хвилин [PERSON] від отриманих тяжких опіків помер. Відповідно до Акту розслідування про нещасний випадок № 29 від 17.09.2014 р. в пункті № 17 причиною нещасного випадку являється недосконалість технічного процесу, в пункті № 19 вказано винних осіб, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно Свідоцтва про смерть від 18.09.2014 р. [NUMBER], [PERSON] загинув від численних опіків у віці 46 років. Відповідно до свідоцтва про народження від 25.08.1989 [NUMBER], батьком [PERSON] являється [PERSON]. Оцінивши докази суд вважає їх обґрунтованими, допустимими та приймає їх. Нормами ст.. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю. Відповідно до ст.1,3; ст.43, частини першої та другої ст.46 Конституції України Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника. Статтею 153 КЗпП України встановлено, що «Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган». Ч.1 ст.. 1167 Цивільного кодексу України встановлено, моральна шкода нанесена фізичній особі неправомірними рішеннями, діяльністю чи бездіяльністю, відшкодовує особа котра його нанесла, при наявності його вини. Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачем), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю, тобто моральна шкода, завдана членам сім'ї та іншим особам, які мають на це право, смертю працівника згідно ч.2 ст.1162 ЦК України відшкодовується роботодавцем. Конституційний Суд України в абаці 9 п.5 Рішення №20-рп/2008 (справа про страхові виплати) зазначив, що скасування норм Закону України №1105-Х1У „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричини втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди потерпілим Фондом соціального страхування від нещасних випадків, не тягне за собою порушення прав громадян на відшкодування моральної шкоди, оскільки ст..67 ЦК України їм надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого органу (роботодавця). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачці моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивачка оцінює заподіяну їй шкоду та з чого вона при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Представник відповідача, на підставі ст.. 60 ЦПК України не надав доказів на спростування тверджень позивачки та на обгрунтування своїх заперечень. З урахуванням викладених обставин та наданих в порядку ст.. 60 ЦПК України доказів, суд вбачає наявність спричинення позивачці моральної шкоди. Таким чином, суд не може погодитися із запереченнями представника Відповідача, оскільки матеріалами справи встановлено, що саме відповідач - ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачці. Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення [PERSON] моральної шкоди, суд вважає, що причинена моральна шкода, в зв'язку зі смертю діда, підлягає частковій компенсації. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та об'єм її душевних, психічних страждань, в зв'язку зі смертю близької людини, факт роботи [PERSON] на підприємстві відповідача, тривалість перенесених страждань з [INFO] і по теперішній час, негативні зміни в житті викликані смертю [PERSON] [PERSON] внаслідок втрати діда переживає нервові потрясіння, постійно потребує його підтримки, як фізичної так і моральної. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним встановити факт сумісного проживання однією сім'єю [PERSON], [INFO] з його дідом [PERSON], який помер [INFO] та стягнути з відповідача на користь позивача 100 000 гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов'язкових платежів, в задоволенні іншої частини позову слід відмовити.

Outcome: partial