Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення плати за зберігання автомобіля Toyota Land Cruiser 150 з номером кузова [NUMBER] та номером двигуна [NUMBER] за період з 04.02.2014 р. по 21.04.2017 р. в розмірі 87900 гривень та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 10-12 січня 2014 р відповідач звернувся до позивача з приводу проведення діагностики амортизаторів автомобіля і заміни їх за умовами гарантії та проведення діагностики коробки передач. За результатами проведених робіт була підтверджена заміна задніх амортизаторів на умовах гарантії. Інші несправності виявлені не були. 22.01.2014 р. відповідач передав автомобіль Toyota Land Cruiser 150 з номером кузова [NUMBER] та номером двигуна [NUMBER] позивачу з метою гарантійної заміни задніх амортизаторів на підставі наряду-замовлення № ССС077808. При передачі автомобіля було погоджено, що відповідач зобов`язаний прийняти роботи та забрати власне майно протягом 2 робочих днів з моменту повідомлення позивача, і що у випадку затримки із прийняттям робіт позивач має право вимагати плату за зберігання в розмірі 75 гривень за добу за одиницю майна. Крім того, сторонами був оформлений наряд-замовлення № ССС 078701 з метою перевірки можливих несправностей коробки передач. Позивач посилається на те, що роботи з заміни амортизаторів були проведені 24.01.2014 р., а інших несправностей виявлено не було, однак відповідач не забрав транспортний засіб зі станції технічного обслуговування. Відповідачу був направлений лист-повідомлення про завершення виконання робіт та необхідність забрати автомобіль, однак на момент звернення до суду автомобіль так і знаходиться на станції технічного обслуговування, а відповідачем, незважаючи на неодноразові направлення листів про необхідність забрати автомобіль, не вчиняється жодних дій з даного приводу. Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивач не виконав належним чином гарантійний ремонт автомобіля, транспортний засіб має істотний недолік виробника, який не усунуто позивачем, чим порушуються права відповідача як споживача послуг В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на невиконання відповідачем свого обов`язку забрати автомобіль зі станції технічного обслуговування після завершення гарантійного ремонту та здійснення оплати за зберігання автомобіля. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з його участі в іншому судовому процесі. Однак, враховуючи, що суду не надано доказів поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання та його участі в іншому судовому процесі,суд вважаю за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та його представника, які не з`явились в судове засідання без поважних причин. В ході судового розгляду встановлено, що 22.01.2014 року о 13:00 [PERSON] на підставі наряду-замовлення від 11.01.2014 р. № ССС077808 передав автомобіль Toyota Land Cruiser 150 з номером кузова [NUMBER] та номером двигуна [NUMBER] «Саміт Моторз Україна» для гарантійної заміни задніх амортизаторів. Заміна задніх амортизаторів була проведена 24.01.2014 року, про що позивач був обізнаний. 22.01.2014 року о 14:00 та 23.01.2014 року [PERSON] подав ТОВ «Саміт Моторз Україна» заяви (претензії), в яких повідомив, що належний йому автомобіль має недолік у вигляді сильного поштовху та механічного хрусту при увімкненні коробки передач в режим «драйв» та просив усунути дану поломку. У межах розгляду претензій просив виконати ряд робіт за його замовленням, оформленим наряд-замовленням від 22.01.2014 року № ССС 078701 . За результатами розгляду цих претензій ТОВ «Саміт Моторз Україна» було проведено перевірку, складено рекламаційний акт, згідно з яким за результатами проведеної перевірки зазначений недолік не було підтверджено. Під час перевірки були проведені діагностичні роботи, а також було проведено тест-драйв інших автомобілів тієї ж моделі, що й автомобіль відповідача, та встановлено, що заявлені позивачем звуки є характерними і для цих автомобілів, їх присутність не є несправністю (недоліком) автомобіля. Всі роботи з автомобілем були проведені позивачем у присутності відповідача. Від підписання рекламаційного акту [PERSON] відмовився. Після виконання ТОВ «Саміт Моторз Україна» всіх замовлених відповідачем робіт з автомобілем та розгляду претензії щодо недоліку АКПП автомобіля, [PERSON] не забрав 24.01.2014 року автомобіль у ТОВ «Саміт Моторз Україна». Як встановлено судом відповідачу надсилались повідомлення про необхідність забрати автомобіль Toyota Land Cruiser 150 з номером кузова [NUMBER] та номером двигуна [NUMBER] (лист від 24.01.2014 р. № 23-14, лист від 04.03.2014 р. № 62-14, лист від 20.06.2014 р. № 191-14 ). 06.02.2014 року [PERSON] направив ТОВ «Саміт Моторз Україна» заяву, у якій просив направити його автомобіль на експертизу до випробувальних центрів або лабораторії, що акредитовані згідно з законодавством України в зв`язку з ненаданням ТОВ «Саміт Моторз Україна» висновку про те, що експлуатація автомобіля є безпечною; посиланням на ухилення ТОВ «Саміт Моторз Україна» від проведення гарантійного ремонту. 27.03.2014 року ТОВ «Саміт Моторз Україна» за замовленням позивача, оформленим наряд-замовленням від 27.03.2014 року, виконав роботи з зарядки акумуляторної батареї автомобіля. Після зарядки батареї персоналом ТОВ «Саміт Моторз Україна» було проведено її тестування, результат якого вказав на необхідність заміни акумуляторної батареї у зв`язку з її несправністю. Відповідно до сервісної книжки на автомобіль «Сервіс та гарантія» не є гарантійними роботи з усунення естетичних проявів, таких як шум, вібрації та інше. Отже, механічні звуки та вібрації під час роботи АКПП не є недоліком автомобіля. Зазначені вище обставини були встановлені рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 05.03.2019 р. у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тайота-Україна», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в м.Києві про захист прав споживача та зобов`язання виконати гарантійний ремонт автомобіля. Зазначене рішення залишено без змін відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 12.08.2019 р. Згідно з положеннями ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, в даному випадку не підлягає доказування факт належного виконання позивачем робіт з гарантійного обслуговування за нарядами замовленнями № ССС077808, № ССС 078701, які були завершені 24.01.2014 року, а також належного повідомлення відповідача про завершення таких робіт та необхідність забрати транспортний засіб Toyota Land Cruiser 150 з номером кузова [NUMBER] та номером двигуна [NUMBER] . Судом встановлено, що при підписанні наряду замовлення на проведення робіт з гарантійного обслуговування сторони погодили, що Замовник зобов`язами прийняти роботи та забрати власне майно протягом двох робочих днів з моменту повідомлення Виконавця. У випадку затримки із прийняттям робіт/майна Виконавець вправі вимагати плати за зберігання в розмірі 75 гривень за добу за одиницю майна. Відповідно до п.54 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Мінтрансу від 11.11.2002 р. № 792 ( в редакції на момент передачі автомобіля) Виконавець зобов`язаний забезпечувати збереження дорожнього транспортного засобу, а також збереження та використання за призначенням прийнятих від замовника складових частин і матеріалів, необхідних для виконання ремонту дорожнього транспортного засобу. Згідно з п.56 Правил замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати надані за умовами договору послуги і приймати дорожні транспортні засоби та їх складові частини після надання послуг. У разі неотримання без поважних причин дорожніх транспортних засобів у визначений договором термін замовник зобов`язаний відшкодувати виконавцю вартість їх збереження з гідно з умовами договору. Зазначені умови та правила також закріплені в Правилах надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 р. № 615 та Порядком гарантійного ремонту або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 р. В силу положень ст.946 ЦК України плата за зберігання встановлюється договором зберігання. Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов`язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.77 ЦПК України).. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні до суду та в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами факт прийняття автомобіля відповідача для проведення гарантійного ремонту, належне виконання робіт, повідомлення відповідача про їх завершення і необхідність забрати транспортний засіб. Оскільки відповідачем не вчинено дій щодо отримання транспортного засобу після проведення ремонту і на час звернення до суду транспортний засіб знаходився у позивача, суд вважає вимоги ТОВ Саміт Мотор Україна» обґрунтованими, доведеними, а тому вони підлягають задоволенню. Розмір плати за зберігання автомобіля за період з 04.02.2014 р. по 21.04.2017 р. відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 87900 гривень, які підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України в зв`язку з чим з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved