Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, що сталася 06.12.2013 року за участю її автомобіля [NUMBER] та автомобіля [NUMBER] її автомобіль отримав пошкодження і матеріальний збиток складає 20 672,46 грн. Відповідальність водія автомобіля ГАЗ-24 [PERSON] на момент ДТП була застрахована у СТзДВ «Гарантія» відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,( далі ЗУ «ОСЦВВНТЗ» ) яке є в розумінні положень вказаного Закону страховиком. 15.01.2014 року Фрунзенський райсуд м. Харкова визнав водія автомобіля ГАЗ-24 [PERSON] винним у скоєнні ДТП. 10.12.2013 року подала до СТзДВ «Гарантія» повідомлення про настання страхового випадку по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також заяву щодо виплати страхового відшкодування. Проте, до теперішнього часу відповідач не надав відповіді на вказану заяву та всупереч вимог статті 36 Закону не сплатив страхове відшкодування, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом і просить стягнути страхове відшкодування та пеню, яка складає 2 957,39 грн. Потім позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що у зв'язку з тим, що страхова компанія не надає будь якої інформації, вона звернулася до Національної комісії ,що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг і згідно відповіді СТзДВ «Гарантія», страхової компанією 06.06.14р. було визначено випадок страховим (страховий акт № 3706 -ЦВ/2013), а належне до виплати страхове відшкодування складає 10724,70 грн. У зв'язку з тим, що СТзДВ « Гарантія» не виконала свої зобов'язання щодо своєчасної сплати страхового відшкодування відповідно до ст. 36.2 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» просить стягнути пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка складає за період з19.07.14р. по 19.07.15р. у розмірі 4271,96 грн. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутністю, не заперечує проти постановлення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час та дату розгляду справи сповіщалася належним чином, про що свідчить повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщався належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутністю. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 06 грудня 2013 року по вул. Ощепкова, 3 в м. Харкові сталася дорожньо-траспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] та автомобіля ГАЗ- 24 (реєстраційний номер [NUMBER]), в результаті якого автомобіль позивача отримав пошкодження.. (величина матеріального збитку - 20 672,46 грн. Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.01.2014 року винним у ДТП визнано водія автомобіля ГАЗ-24 [PERSON] Відповідальність водія автомобіля ГАЗ-24 [PERSON] на момент ДТП була застрахована у СТзДВ «Гарантія» відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яке є в розумінні положень вказаного Закону страховиком. Відповідно до ст.ст. 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату. Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно n.1.10. Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року) дорожньо-транспортна пригода це подія, яка сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули чиотримали поранення люди або була нанесена матеріальна шкода. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ «ОСЦВВНТЗ», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За приписами ст. 34 Закону п.п.: 34.1. Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. 34.2. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 34.3.Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). 34.4. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно п. 35.3. ст. 35 Закону, особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. У відповідності до вимог ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] як особа, яка має право на отримання страхового відшкодування 10.12.2013 року подала повідомлення про настання страхового випадку по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (вх. № 12305) до СТзДВ «Гарантія», а також подала заяву щодо виплати страхового відшкодування., але до теперішнього часу відповідач в порушені вимог закону не повідомив [PERSON] про своє рішення щодо сплати страхового відшкодування. Невиплата страхового відшкодування є доказом того, що відповідач односторонньому порядку відмовився від виконання своїх договірних зобов'язань, чим порушив вимоги ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України. Згідно ст. 629 Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконувалися належним чином відповідно до умов договору, при цьому одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 990 ЦК України страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 ЗУ Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу включаючи витрати на усунення пошкоджень. Згідно наданої інформації Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 24.09.14 року за № 10191/13 -12, страхової компанією СТзДВ « Гарантія», 06.06.14р. було визначено випадок страховим (страховий акт № 3706 -ЦВ/2013), а належне до виплати страхове відшкодування складає 10724,70 грн., на стягнення якої і наполягає позивач. З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача і тому вважає необхідним стягнути вказану суму страхового відшкодування. Відповідно до ст. 36.2 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Згідно із ст. 36.5 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Позивачем був наданий розрахунок пені за період з19.07.2014 року по 19.07.2015 року, з урахуванням облікової ставки НБУ, вказаної в постановах банку за цій період і ця сума складає 4271,96 грн. Таким чином, суд вважає можливим стягнути вказану пеню на користь позивача. Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Позивач просить стягнути витрати про надання правової допомоги у розмірі 500 грн., надав квитанцію про сплату вказаних витрат. З урахування викладеного,суд вважає необхідним задовольнити ці вимоги.

Outcome: approved