Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

ПАТ „Закарпаттяобленерго" в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського МРЕМ звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], посилаючись на те, що при проведенні представниками позивача на підставі Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення» обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку виявлено порушення: самовільне підключення до мереж, що не є власністю енергопостачальника, а саме підклюсення в НВ щиті на фасаді будинка у дворі споживача, також прилад обліку відсутній, є розриви головного вводу (скрутки) на чердаку будинку. По факту виявленого порушення, у відповідності до п.53 ПКЕЕН було складено Акт № 109691 від 13.09.2014 року. Комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п.53 ПКЕЕН проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення [PERSON] ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерно», в особі Ужгородського МРЕМ на суму - 4891,17 грн., що становить 11015кВт/год. недооблікованої електричної енергії. На підставі наведеного просить суд стягнути з [PERSON] суму завданих збитків в розмірі 4891,17 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. В суді представник позивача позов підтримав та надав аналогічні пояснення, що містяться в позовній заяві. Просив суд задовольнити вимоги по відшкодуванню збитків та судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.03.2015 року, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд, в порядку ч.1 ст. 224 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі, при проведенні обстеження електроустановок споживача [PERSON] було виявлено порушення: самовільне підключення до мереж, що не є власністю енергопостачальника, а саме підклюсення в НВ щиті на фасаді будинка у дворі споживача, також прилад обліку відсутній, є розриви головного вводу (скрутки) на чердаку будинку, по факту чого було складено акт 109691 від 13.09.2014 року. Позивачем було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що [PERSON] заподіяно позивачу збитки в розмірі 4891,17 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, в тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі наведеного,

Outcome: approved