Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Криворізьких міських електричних мереж 19 грудня 2013 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕН) постачає електричну енергію споживачам. Безоблікове споживання електроенергії негативно впливає як на дохід підприємства зокрема, так і на економічний стан держави в цілому. [PERSON] - є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. 10.11.2011 року за адресою: [ADDRESS] представником Енергопостачальника у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення під прилад обліку. Порушена герметичність електролічильника розбите оглядове скло, в зазор справа встановлено спічку для гальмування диску. На момент перевірки диск електролічильника не крутиться, відсутня пломба держповірки. Фаза в третій схемі. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Г № 000362 від 23.09.2011 року. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, були виконано розрахунок суми збитків за період з 16.02.2010 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН -23.09.2011 року на суму 2409,33 грн.- 13 грн.02 коп.= 2396,31 грн. У відповідності із ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь збитки, завдані внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 2396 грн. 31 коп. та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності з винесенням заочного рішення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка до суду не з»явилася, причину своєї неявка суду не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи, [PERSON] є споживачем Криворізьких електричних мереж. Окрім того, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», а також п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, на [PERSON], як споживача електроенергії покладені наступні обов'язки, зокрема, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Однак, було встановлено, що відповідач [PERSON] покладені на нього законодавством обов'язки споживача електроенергії, належним чином не виконує. 23.09.2011 року за адресою: [ADDRESS] представником Енергопостачальника у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення під прилад обліку. Порушена герметичність електролічильника розбите оглядове скло, в зазор справа встановлено спічку для гальмування диску. На момент перевірки диск електролічильника не крутиться, відсутня пломба держповірки. Фаза в третій схемі. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Г № 00362 від 23.09.2011 року (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а також п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. Суд, вирішуючи питання про відшкодування шкоди, враховує, що відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розрахунок суми збитків, завданих енергопостачальнику було виконано у відповідності до п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, яка була чинною на момент виявлення порушення ПКЕЕН, за період з 16.02.2010 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН -23.09.2011 року на суму на суму 2396 грн. 31 коп. З методикою обчислення розміру відшкодування збитків суд погоджується, а тому вказану суму суд стягує з відповідачки [PERSON] на користь позивача. Також, відповідно Закону України „Про Судовий збір", суд стягує з відповідачки [PERSON], на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved