Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач 08.05.2008 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. З вини відповідача 19.02.2008 року була пошкоджена залиттям водою його квартира, а саме ванна кімната, кухня, коридор, повторно квартира була залита 08.03.2008 року, про що житлово-комунальним підприємством були складені акти від 24.02.2008 року та 17.03.2008 року. Також на місце виїздила аварійна служба, про що була видана довідка. Розрахунок завданої шкоди складає 5000 грн. Вважає, що йому також завдана моральна шкода, розмір якої він оцінює у 5000 грн., вказані суми він вважає необхідним стягнути з відповідачки, також вважає необхідним стягнути судові витрати. 10.12.2014 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя було об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, та цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири. Відповідно до другої позовної заяви, поданої до суду 05.02.2009 р., позивач є власником [ADDRESS]. З вини відповідачки 20.06.2008 року була пошкоджена залиттям водою його квартира, а саме ванна кімната, кухня, коридор, повторно квартира була залита 03.08.2008 року та 13.10.2008 року. У зв'язку з цим, в його квартирі стіни та стеля покриті пліснявою, є запах вогкості. На підставі цього просить суд стягнути з відповідачки на його користь завдану шкоду у розмірі 5000 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги за обома позовами підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Представник відповідачки позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, оскільки акти несуть лише інформацію про пошкодження, в них не вказано час, дата та причина залиття, жоден сусід в актах не розписався, не була досліджена вище розташована квартира. Крім того, дефектні акти відображають одній й ті ж самі ушкодженні - на стелі 21 кв.м. Відсутнє підтвердження проведення позивачем ремонтів. Обсяг, розмір та вартість шкоди повинен довести позивач. Моральну шкоду визнав частково у сумі 300 грн. Представник третьої особи - Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до судового засідання не з'явився, надавши на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за відсутністю представника та винести законне та обґрунтоване рішення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.ст. 3,11 та 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При вирішенні спорів про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, необхідно з'ясувати: що стало причиною залиття, хто в цьому винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.1993 року, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення (а.с.11). Крім того, позивача місце проживання зареєстровано за вищевказаною адресою відповідно до довідки від 14.01.2008 року, наданої начальником ЖЕД №2 (а.с.12). Відповідачка [PERSON] є власницею квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу квартири, що підтверджується інформаційною довідкою № 4415 від 08.07.2008 року, наданою Маріупольським міським бюро технічної інвентаризації (а.с.28-29). Відповідно до копії паспорту та довідки № 375 від 08.10.2014 року місце проживання відповідачки з 04.01.1978 р. зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с.66,68). Судом встановлено, що 19.02.2008 року о 03 год. 40 хв. аварійною службою ЖКП «Жилкомплекс» було отримано виклик про залиття квартири [ADDRESS] м.маріуполя мешканцями зверху, що підтверджується довідкою № 263 від 27.02.2008 року (а.с.6), якої вбачається, що при приїзді аварійної служби у кв. № 32 горіло світло, двері ніхто не відчиняв та теч припинилась. Згідно з п. 2.3.6 „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" (далі - Правила від 17.05.2005 року), затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). Як вбачається з акту від 27.02.2008 р., складеного комісією ЖЕУ-2 ЖКП «Жилкомплекс» щодо залиття квартири [ADDRESS], виявлено: на кухні є сліди залиття на стелі по побілці у двох місцях обсягом 0,04 кв.м та 0,04 кв.м; у коридорі - сліди залиття на стелі по побілці обсягом 0,01 кв.м; у ванній кімнаті - сліди залиття стелі (побілка) у повному обсязі. Іншого матеріального збитку не встановлено. Залиття трапилось через халатність мешканців кв. № 32. У даному акті наявні підписи мешканця квартира № 27 - [PERSON], інженера ЖЕУ-2 - Стимченко В.Н., інженера монтажу - Гончарук Е.А., майстра д/х - Ісаєнко І.В. (а.с.7). 17.03.2008 року комісією ЖЕУ-2 ЖКП «Жилкомплекс» щодо залиття квартири [ADDRESS] було складено новий акт, відповідно до якого сліди залиття маються лише на кухні на стелі по побілці обсягом 0,03 кв.м. іншого матеріального збитку не встановлено, залиття трапилось з вини мешканців кв. № 32. В даному акті наявні підписи ідентичні тим самим, що й у акті від 27.02.2008 року (а.с.8). Позивач по справі звертався до ЖКП «Жилкомплекс» з проханням скласти кошторис на ремонтні роботи по залиттю його квартири. Однак 01.04.2008 року йому було відмовлено у зв'язку з тим, що залиття трапилось не з вини ЖКП, вони не мають відповідних спеціалістів для складання кошторисної документації, та запропонували зробити на підставі наявних актів про залиття дефектний акт. Крім того, роз'яснили право звернення до судово-експертної комісії для визначення матеріальної шкоди для подальшого звернення до суду (а.с.9). 03.04.2008 року було складено дефектний акт на ремонт квартири після залиття за зверненням [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], відповідно до якого для ремонту необхідно здійснити перетирання та побілку стель на кухні, у ванній кімнаті та коридорі обсягом 21,0 кв.м. (а.с.10). 19.06.2008 року о 03 год. 00 хв. у аварійно-диспетчерську службу ЖКП «Жилкомплекс» надійшов виклик № 637 від 19.06.2008 року від [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Характер заявки - теч холодної води з вище розташованої квартири. Під час виїзду АСД у 03 год. 15 хв. теч припинилась. На стелі у ванній кімнаті були наявні краплини води. Зі слів мешканця залиття трапляється систематично. У квартирі № 32 зареєстрована [PERSON], двері ніхто не відчинив, що підтверджується довідкою № 2088 від 13.10.2008 року (а.с.101). Як вбачається з акту від 29.06.2008 р., складеного комісією ЖЕУ-2 ЖКП «Жилкомплекс» щодо залиття квартири [ADDRESS], виявлено: на кухні є сліди залиття на стелі по побілці обсягом 0,08 кв.м; у коридорі - сліди залиття на стелі по побілці обсягом 0,045 кв.м; у ванній кімнаті - сліди залиття стелі по побілці обсягом 0,08 кв.м. Іншого матеріального збитку не встановлено. Залиття трапилось через халатність мешканців кв. № 32. В даному акті наявні підписи мешканця квартира № 27 - [PERSON], інженера монтажу - Гончарук Е.А., майстра д/х - Ісаєнко І.В. (а.с.98). 04.08.2008 року було складено комісією ЖЕУ-2 ЖКП «Жилкомплекс» щодо залиття квартири [ADDRESS] новий акт, відповідно до якого сліди залиття маються у коридорі на стелі по побілці обсягом 0,08 кв.м, на кухні - на стелі по побілці обсягом 0,2 кв.м. Іншого матеріального збитку не встановлено, причину залиття встановити не вдалось, оскільки мешканці кв. № 32 постійно відсутні. У даному акті наявні підписи, ідентичні тим самим, що й у акті від 29.06.2008 року (а.с.99). 23.09.2008 року було складено дефектний акт на ремонт квартири після залиття за зверненням [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], відповідно до якого для ремонту необхідно здійснити перетирання та побілку стель на кухні, у ванній кімнаті та коридорі обсягом 21,0 кв.м (а.с.102). 14.10.2008 року комісією ЖЕУ-2 ЖКП «Жилкомплекс» щодо залиття квартири [ADDRESS] було складено новий акт, відповідно до якого сліди залиття маються на кухні - на стелі по побілці обсягом 3 кв.м, у ванній кімнаті на стелі по побілці обсягом 4 кв.м та на стіні по побілці - 1 кв.м. Іншого матеріального збитку не встановлено. У даному акті наявні підписи, ідентичні тим самим, що й у акті від 27.02.2008 року (а.с.100). З приводу встановлення вини відповідача у залитті квартири позивача суд зазначає наступне. Згідно з п.7. Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (далі - Правила від 08.11.1992 року), затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 р. № 572, власник квартири зобов'язаний: - дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; - проводити за власні кошти ремонт квартири; - використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; - не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Відповідно до п. 11 Правил від 08.11.1992 року власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Виходячи з вище наведеного, відповідачка [PERSON] як власник квартири [ADDRESS] повинна забезпечувати збереження технічного обладнання житлового будинку, яке знаходиться у її квартирі. Не забезпечення відповідачкою своїх обов'язків призвело до того, що утворилась теч, яка стала причиною залиття квартири позивача. Вирішуючи вимоги позивачки про стягнення на її користь з відповідача майнової шкоди, суд дійшов наступних висновків. Сторони у судовому засіданні, яким судом відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України було роз'яснено їх право заявляти клопотання про призначення експертизи, не наполягали на проведенні судових експертиз щодо встановлення причин пошкодження майна та вартості його відновлення. А тому майнова шкода, яка була спричинена залиттям квартири позивача належними та допустимими доказами не встановлена та не доведена. Сам позивач суду пояснив, що він лише один раз провів ремонт, завданий залиттям, що полягав у перетиранні стелі і побілці, для чого він придбав фарбу, шпаклівку, побілку, цемент, вартість яких чеками чи квитанціями підтвердити не може. За таких обставин, суд не може покласти на відповідачку обов'язок сплатити 10000 грн. позивачу за відновлювальний ремонт квартири, оскільки розмір спричиненої залиттям матеріальної шкоди не доведений. Відповідно до ст. 23 ч.2 п.1,2 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів тощо. Згідно із роз'ясненнями, наданими у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. З огляду на вищенаведене суд приходить до переконання, що позивачу з вини відповідачки було заподіяно моральну шкоду внаслідок залиття квартири, яка виразилась у переживаннях і стражданнях, втраті нормальних життєвих зв'язків, що потребує додаткових зусиль для організації життя, відновлення нормального стану квартири, придатного для проживання у ній. Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з роз'ясненнями, даними у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості. З наданих суду медичних документів позивача не вбачається причиново-наслідковий зв'язок із фактом залиття квартири і хворобами позивача. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у даному конкретному випадку, суд враховує характер моральних страждань позивача внаслідок залиття належної йому квартири та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 500 гривень, вважаючи таку суму співмірною тим стражданням, які переніс позивач, а також враховуючи матеріальну можливість відшкодувати шкоду з боку відповідачки, яка є людиною похилого віку, отримує мінімальну пенсію. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір в частині задоволених вимог про стягнення моральної шкоди за ставками вимог немайнового характеру у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial