Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на збудований обєкт-склад літ.А із прилеглими спорудами площею 708,20 м.кв., що розташований в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позов мотивує тим, що 17.06.2010 року він отримав у власність земельну ділянку розміром 0,1216 га в [ADDRESS] . Дана земельна ділянка належить йому на підставі державного акту на право власності, якій присвоєно кадастровий номер [NUMBER] . На вказаній земельній ділянці він побудував склад, ща належить йому на праві власності. 28 вересня 2010 року інспекцією ДАБК у Закарпатській області було видано дозвіл №1548 на виконання будівельних робіт. Дозвіл надано на підставі отриманих містобудівних умов і обстежень №168/10 затверджених рішенням Мукачівського міськвиконкому від 22.06.2010 року. Він перерахував на рахунок міської ради пайовий внесок у розвиток інфраструктури міста у розмірі 25 077 грн. 12 коп.. Земельну ділянку було переведено у комерційне використання, а ДП "Укрдержекспертиза" проведено державну експертизу проекту та надано позитивні висновки на будівництво. Тобто, вся проектна документація була виконана, але будівництво тривало певний час і звершилося лише в 2019 році. У відповідності до порядку, що існує, він звернувся до ДАБК в Закарпатській області із декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, а саме «Будівництво складських приміщень на власній земельній ділянці» за адресою [ADDRESS] Індустріальна [ADDRESS] . Але 24.06.2019 року він отримав відповідь №1007-3.7/593 про відмову у прийнятті декларації у зв`язку із тим, що інформацію відповідальних осіб необхідно привести у відповідність до чинного законодавства. Це означає, що ним у бланк декларації були вписані відповідальні особи ЗАТ «БУ№1» та ПП «Архбудконсул», які здійснювали проектування,нагляд та будівництво відповідно до дозволу та у них ліцензій. Але на даний час такі юридичні особи не продовжили свої ліцензії а ЗАТ "БУ№1 взагалі припинено, і це призвело до відмови у прийнятті в експлуатацію його об`єкта. Із документів на об`єкт він має всі документи, і жодних претензій із боку органів місцевого самоврядування не надходило. У звязку з цим просить визнати за ним право власності на збудований обєкт-склад літ.А із прилеглими спорудами площею 708,20 м.кв., що розташований в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 18.07.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~Представник відповідача подав до суду відзив в якому просить у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Відповідач звертався до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області із декларацією про готовність обєкта до експлуатації, а саме Будівництво складських приміщень на власній земельній ділянці за адресою [ADDRESS] . [ADDRESS] -Михайлівська, [ADDRESS] , однак, отримав відмову у звязку із необхідністю приведення у відповідність до вимг чинного законодавства інформації про відповідальних осіб. У відповідності до пункту 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт, у разі коли право на будівництво обєкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівленого контролю за формою згідно з додатком 10 до цього порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Однак, незважаючи на вказану вимогу позивач не звертався до відповідного органу з відповідною заявою про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт з метою приведення у відповідність до чинного законодавства України інформації про відповідальних осіб. Звернення до суду з позовом про визнання права власності має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. В матеріалах справи такі дані відсутні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити частково виходячи з наступних міркувань. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 17 червня 2010 року позивач являється власником земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер [NUMBER] , розміром 0,1216 га, розташованої в [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 січня 2010 року №85( (а.с.22). \~ \~ \~ \~28 вересня 2010 року інспекцією ДАБК у Закарпатській області було видано дозвіл №1548 (а.с.17) на виконання будівельних робіт. Даний дозвіл було надано на підставі отриманих містобудівних умов і обстежень №168/10 затверджених рішенням Мукачівського міськвиконкому від 22.06.2010 року (а.с.18-19, 23). \~ \~ \~ \~В подальшому позивачем було перераховано на рахунок міської ради пайовий внесок у розвиток інфраструктури міста у розмірі 25 077 грн. 12 коп. на підставі договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Мукачево за №46 від 20 вересня 2010 року (а.с.14-15), що стверджується відповідними квитанціями (а.с.7). \~ \~ \~ \~Вищевказану земельну ділянку було переведено у комерційне використання, що стверджується витягом з рішення за №1301 від 29.07.2010 року, а ДП "Укрдержекспертиза" проведено державну експертизу проекту та надано позитивні висновки на будівництво (а.с.20-21, 24-26). \~ \~ \~ \~15 лютого 2019 року комунальним підприємством Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки було виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю з допоміжними будівлями та спорудами, призначення склад за адресою : [ADDRESS] на імя замовника технічної інвентаризації [PERSON] (а.с.8-11). \~ \~ \~ \~Після закінчення будівництва, позивач звернувся до ДАБК в Закарпатській області із декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, а саме «Будівництво складських приміщень на власній земельній ділянці» за адресою [ADDRESS] .Індустріальна [ADDRESS] , де ним у бланк декларації були вписані відповідальні особи ЗАТ «БУ№1» та ПП «Архбудконсул», які здійснювали проектування,нагляд та будівництво відповідно до дозволу та у них ліцензій (а.с.12-13). \~ \~ \~ \~Однак, згідно відповіді від 24 червня 2019 року за №1007-3.7/593 вбачається, що позивачу [PERSON] на підставі Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ст.39, щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів та постанови №461 від 13 квітня 2011 року, повернуто на доопрацювання декларацію у звязку з тим, що деларація не відповідає повноті даних, а саме : п.4 та п.9 інформацію щодо відповідальних осіб необхідно привести у відповідність чинного законодавства до вимог бланку (а.с.27). \~ \~ \~ \~Згідно ст.331 ч.2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав №5 від 07 лютого 2014 року до завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та обєкт незавершеного будівництва не виникає. \~ \~ \~ \~Отже, державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті обєкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області із декларацією про готовність обєкта до експлуатації а саме Будівництво складських приміщень на власній земельній ділянці в [ADDRESS] . [ADDRESS] , однак, отримав відмову у звязку із необхідністю приведення у відповідність до вимог чинного законодавства інформації про відповідальних осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт, у разі коли право на будівництво обєкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівленого контролю за формою згідно з додатком 10 до цього порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Однак, незважаючи на вказану вимогу позивач не звертався до відповідного органу з відповідною заявою про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт з метою приведення у відповідність до чинного законодавства України інформації про відповідальних осіб. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, суд приходить до висновку, що звернення до суду з позовом про визнання права власності має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутністю дають підстави вважати про наявність спору про право. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до позиції Верховного суду висловленої у постанові від 19 вересня 2018 року, суд не вправі заміняти собою органи державної влади, що уповноважені на здійснення оформлення права власності на нерухоме майно, та визнавати на нього право власності за позивачем за відсутності між сторонами спору про право. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, як заявлено безпідставно. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed