Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 23.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий напис №3863, в якому запропоновано стягнути з позивача заборгованість за кредитним договором №631020266 від 01 жовтня 2018 року у розмірі 20 847 гривень 80 копійок, укладеного з ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 02 жовтня 2018 року по 19 березня 2021 року. Також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 700 гривень. Вважає, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом не дотримано вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оспорюваний виконавчий напис вчинено не на передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та відсутні докази безспірності заборгованості. А тому оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню, так як він вчинений з порушенням діючого законодавства, оскільки при його вчиненні нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, наявності чи відсутність письмового повідомлення, або документів про надсилання боржнику такого повідомлення, де повідомляється про порушення боржником своїх зобов`язань та зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, а також вимога про виконання порушеного зобов`язання, чим порушив норми закону. При цьому, сам нотаріальний напис № 3863 позивачу надано не було. У виконавчому написі приватний нотаріус вказує період стягнення заборгованості з 02 жовтня 2018 року, однак як вбачається з смс-повідомлення від АТ «Альфа-Банк», картка по якій вказана заборгованість утворилась, була активована тільки 23.11.2018 року. Таким чином, вже з цього факту вбачається спір про право, оскільки не зрозуміло, чому саме дата початку стягнення заборгованості, вказана дата, коли в позивача ще не було в наявності картки. Крім того, у наданому розрахунку відсотків заборгованості вказано тіло кредиту - 16 996 грн. 69 коп., однак як вбачається з паспорту споживчого кредиту, позивачу було надано кредитна картка з кредитним лімітом 7 800 грн. 00 коп., що також свідчить про спірність суми, яку прохає стягнути стягувач з боржника. На момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом, існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який значиться на виконавчому написі нотаріуса викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, вважаю, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем від 23.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 3863 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, просить визнати виконавчий напис № 3863 від 23.03.2021р., що видав приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 20 847 грн., таким, що не підлягає виконанню, стягнути витрати по сплаті судового збору. Позивач [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явилися, в наданій суду заяві представник позивача просила розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності її довірителя, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно до положення ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого. 28.09.2018 між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» було укладеного кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви та паспорту споживчого кредиту, згідно умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 7800,00 грн, процентна ставка 26 % річник, тип процентної ставки фіксована. Строк кредитування 12 місяців /а.с. 17-18/. 23.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором №631020266 від 01.10.2018, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №01-23-02/21 від 23.02.2021. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 02 жовтня 2018 року по 19 березня 2021 року. Сума заборгованості склала 20847,80 гривень, в тому числі: сума заборгованості за кредитом 16996,69 гривень, сума заборгованості за штрафними санкціями 3851,11 гривень. Сума плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом становить 700 гривень. Зареєстровано в реєстрі за № 3863. 14.05.2021 представником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Ковальчук А.О. було подано приватному виконавцю Ярмоленку О.В. заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої було додано оригінал виконавчого документа, оригінал кредитного договору та копію довіреності представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що вбачається з копії заяви від 14.05.2021 /а.с. 6/. 21.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Згідно довідки ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області від 08.11.2021 №2233 [PERSON] дійсно працює у ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» на посаді бактеріолога. З її доходу за жовтень 2021 року утримано та перераховано борг на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в сумі 1290,95 грн згідно постанови ВП № 66426274 від 21.09.2021., винесену на підставі виконавчого напису №3863 від 23.03.2021, виданої приватним нотаріусом Личук Т.В. За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року № 3425-XII та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595(далі Порядок № 296/5). Пунктом 19 ст. 34 Закону № 3425-XII визначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону № 3425-XII та Главою 16 розділу ІІ Порядку. За статтею 87 Закону № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі Перелік №1172). У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі № 3425-XII та Порядку № 296/5. В подальшому, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Дана постанова надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, вказану постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, чинна редакція Переліку № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Матеріали справи свідчать, що нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався. Не зважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що судовим рішенням 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та не витребував необхідних документів у стягувача третя особа приватний нотаріус\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личук\~Т.В. вчинив виконавчий напис. Таким чином, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. На підставі ст.141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362 гривні (908 гривень - судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру та 454 гривні - судовий збір за заяву про забезпечення позову).

Outcome: approved