Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором оренди індивідуального сейфу №196, укладеного між сторонами 26 квітня 2013 року, в сумі 3898 грн. 95 коп., штрафу в сумі 75 грн. та витрат на оплату спеціаліста на розкриття сейфу в сумі 400 грн., а всього: 4373 грн. 95 коп., посилаючись на невиконання відповідачами його умов. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні представники відповідачів проти позову заперечують, посилаючись на не повідомлення [PERSON] та [PERSON] про відкриття даного сейфу, про те, що договір про надання в оренду індивідуального сейфу втратив свою силу. Крім того, відповідачі не мали змоги користуватись ним через наявність ухвали Хмельницького міськрайонного суду про забезпечення позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України д оговір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 970 ЦК України банк може передати поклажодавцеві індивідуальний банківський сейф (його частину або спеціальне приміщення) для зберігання у ньому цінностей та роботи з ними. Банк видає поклажодавцеві ключ від сейфа, картку, що ідентифікує поклажодавця, інший знак або документ, що посвідчує право його пред'явника на доступ до сейфа та одержання з нього цінностей. Банк приймає від поклажодавця цінності, контролює їх поміщення у сейф та одержання їх із сейфа. Судом встановлено, що 26 квітня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання в оренду індивідуального сейфу №196 строком до 26 липня 2013 року. Даний строк було продовжено до 28 жовтня 2013 року на підставі додаткової угоди сторін від 26 липня 2013 року. Пунктом 3.4. цього договору передбачено тариф за користування сейфом в розмірі 6 грн. 95 коп. на день. Пунктом 2.4.2.1. цього договору передбачено розкриття банком сейфу без присутності клієнтів, якщо вони одночасно не з»явились для отримання цінностей впродовж 10 робочих днів після закінчення строку користування сейфом. В цьому випадку вони повинні також сплатити банку штраф в розмірі 150 грн. (пункт 4.4. цього договору). Пунктом 7.2. цього договору передбачено його дію до повного виконання сторонами прийнятих за ним обов"язків. Як вбачається з квитанціїї №22 від 28 липня 2015 року [PERSON] сплатив частково штраф в розмірі 75 грн. Крім того, для аварійного відкриття замка депозитної ячейки позивач залучив [PERSON], вартість послуг якого склала 1000 грн., що підтверджується рахунком №25 від 12 травня 2015 року, актом про відкриття індивідуального сейфу №196 від 12 травня 2015 року та платіжним дорученням №0000271070 від 9 червня 2015 року. Відповідно до вимог ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved