Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON],третя особа Товарна біржа Нерухомість-південьпро визнання договору міни дійсним та визнання права власності. Свої вимоги мотивував тим,що 30 травня 1997 року його мати [PERSON] домовились з відповідачами про обмін квартири [ADDRESS] належну на праві власності, на квартиру [ADDRESS] яка належала відповідачам. В указану дату був складений та підписаний договір міни №665 на товарній біржі «Нерухомість південь» позивачем та його матір'ю та відповідачами, зі згодою опікунської ради Миколаївського РВК №25 від 14 травня 1997 року, так як позивач був неповнолітнім на час укладання вказаної угоди. Вищезазначені квартири сторонами були оцінені як рівнозначні. Позивач і його мати(спадкодавець) при укладанні договір міни №665 від 30.05.1997 року з відповідачами домовились про всі суттєві умови даної угоди.При цьому були виконані всі умови угоди, окрім його нотаріального посвідчення . На прохання матері позивача до відповідачів про звернення до суду на визнання вказаної угоди дійсним на що вони давали згоду, відповідачі ухилялись з різних причин. Здебільшого на відсутність грошей для оформлення необхідних документів. Вказаний договір міни на даний час в Бюро Технічної інвентаризації зареєстрований, але нотаріально не посвідчений. 02.02.2007 року матір позивача померла. В установлений законодавством строк позивач звернувся до четвертої Державної нотаріальної контори Миколаївської області з відповідною заявою про прийняття спадщини. 09 квітня 2014 року нотаріусом винесена постанова про відмову у вчинення нотаріальних дій, а саме, про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу на частку квартири [ADDRESS],мотивуючи тим,що договір міни нерухомого майна, зареєстрований Товарною біржею «Нерухомість - південь» 30 травня 1997 року за №665, не відповідає вимогам чинного законодавства. В зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вказаний договір міни дійсним та визнати право власності в порядку спадкування на 1/2 частку квартири. Представник позивача,який діє на підставі довіренності №7 від 14.04.2014року [PERSON] в \~судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині визнання права власності,просив визнати право власності в порядку спадкування за законом на квартиру №13 будику №10 по вул. Центральній в с.Весняне в решті позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася,з наданої заяви вбачається,що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення,розгляд справи просить провести без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву відповідно до якої позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився,\~\~повідомлявся судом\~\~про\~\~розгляд справи належним чином, причини неявки суду\~\~не повідомив.\~\~ Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала\~\~[PERSON]С та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло за №2-в/ж від 10.04.1997року. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] та [PERSON],[PERSON]\~\~на підставі Свідоцтва про право власності на житло за № 1-в/ж від 07.01.1997р. 30.05.1997р. на Універсальній товарній біржі "Нерухомість-південь був зареєстрований Договір № 665 міни нерухомого майна, згідно якого [PERSON],\~\~яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON]\~обміняли\~\~належну їм квартиру [ADDRESS] на квартиру № 13, по вул. Центральна,10 в с.Весняне Миколаївського району Миколаївської області належну [PERSON] та [PERSON],[PERSON]. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані. Відповідно до п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір міни укладено сторонами під час дії\~Цивільного кодексу Української РСР 1963 року\~(далі\~ЦК УРСР), ст. 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору міни квартири, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно\~ст. 47 цього Кодексу недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору. Згідно ч. 2\~ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»\~угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. У відповідності до ч. 2\~ст. 47 ЦК УРСР\~та п. 4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. На час укладання договору міни квартир сторони ухилилися від його\~\~нотаріального посвідчення. Відповідно до спадкової справи №28/2014(спадкового реєстру №55727810) в установлений законодавством строк позивач звернувся до четвертої Державної нотаріальної контори Миколаївської області з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON],яка померла 02.02.2007року. За таких обставин, суд вважає\~\~заявлені позивачем вимоги обґрунтовані і підлягають\~\~ задоволенню. На підставі статей\~47,227 ЦК УРСР,\~ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу»,\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~та

Outcome: approved