Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 31 жовтня 2012 року між Кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» (далі по тексту КС „ЛКС") та [PERSON] відповідачем по справі, було укладено кредитний договір № 81240 - відповідно до якого надала їй кредит в розмірі 7000 грн. під 60% річних. За умовами р. 2.2 кредитного договору № 81240 від 31 жовтня 2012 року, позичальник брала на себе зобов'язання виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу, згідно графіку погашення, але зобов'язання не виконала. Відсотки за користування кредитом та основна сума кредиту не сплачувалась боржником взагалі. Остання сплата за кредитом була у березні 2013 року. В забезпечення кредитного договору № 81240 від 31 жовтня 2012 року було укладено договір поруки № 81240 від 31 жовтня 2012 року між кредитною спілкою „ЛКС" та [PERSON] відповідачем по справі, відповідно до якого згідно п. 3.2. Договору поруки, боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Заборгованість по кредитному договору № 81240 від 31 жовтня 2012 року становить: основна сума боргу 7 000,00 грн., відсотки - 3 691,23 грн., пеня - 910,00 грн., а всього 11 601,23 грн. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь - 11 061,23 грн., а також витрати по сплаті державного сбіра у сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилась, до судового розгляду надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про місце, дату та час слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки, згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вказані правовідносини регулюються ст.1046 ЦК України, згідно з якою за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж кількості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з копією договору № 81240 від 31 жовтня 2012 року між кредитною спілкою „ЛКС" та [PERSON], було укладено кредитний договір - відповідно до якого кредитна спілка „ЛКС" надала їй кредит в розмірі 7 000 гривень під 60% річних на термін до 31 жовтня 2013 року. За умовами розділу 2 кредитного договору, позичальник брав на себе зобов'язання виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу, згідно графіку погашення, але зобов'язання не виконала. Відсотки за користування кредитом та основна сума кредиту не сплачувалась боржником. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Також відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умов р. 2 кредитного договору, позичальник брав на себе зобов'язання виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу, згідно графіку погашення. В забезпечення кредитного договору №81240 від 31 жовтня 2012 року було укладено договір поруки № 81240 від 31 жовтня 2012 року між кредитною спілкою „ЛКС" та [PERSON] відповідачем по справі відповідно до якого згідно п. 3.2. Договору поруки, боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно картки платежів по гривневому кредиту заборгованість по кредитному договору № 81240 від 31 жовтня 2012 року становить - 11 601,23 грн., з них сума основного боргу - 7 000 грн., відсотки - 3 691,23 грн., пеня - 910,00 грн., а також витрати по сплаті державного сбіра у сумі 243,60 грн. У зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача: основна сума боргу 7000,00 грн., відсотки - 3691,23 грн., пеня - 910,00 грн., а всього - 11601,23 грн. Також згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 243,60 гривень. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 1046, 1048-1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved