Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні суду знаходилась цивільна справа №127/12044/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. \~ \~ \~ \~Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2021 р. позов [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~аліментів на\~утримання неповнолітньої\~дитини задоволено частково, вирішено стягати з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 5000,00 (п"ять тисяч) грн, щомісячно, починаючи з 03.06.2020 р., до досягнення повноліття. (а.с. 1-2 т. 2) \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] - адвокат Бевз О.І. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо понесених витрат позивачем [PERSON] на правничу допомогу та витрат на переклад процесуальних документів, який здійснювався для направлення документів до компетентного суду Чеської Республіки для витребування письмових доказів про дохід відповідача. Просить додатковим рішенням стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 4900,00 грн витрат на правничу допомогу, 6820,00 грн витрат, понесених у зв"язку з перекладом документів на іноземну мову і з іноземної - на українську. (а.с. 222 т. 1) \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Бевз О.І. заяву підтримала, просить її задоволити та стягнути з відповідача понесені витрати. Пояснила, що витрати, понесені на залучення перекладача, були здійснені позивачем вимушено у зв"язку з витребуванням доказів про доходи відповідача, які відповідач міг надати суду самостійно, але цього не зробив. В судове засідання відповідач [PERSON] , його представник - адвокат Дунаєв І.Б. не з"явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду заяви. (а.с. 235 т. 1) З`ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність відповідача відповідно до ст. 270 ч. 4 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення і часткового задоволення заяви представника позивача [PERSON] - адвоката Бевз О.І. щодо стягнення витрат на правничу допомогу та витрат за переклад документів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~На а.с. 223 т. 1 - копія договору про надання правової допомоги №10 від 17.08.2020 р., укладеного між позивачем [PERSON] та адвокатом Бевз О.І. \~ \~ \~ \~Згідно додатку №1 до договору про надання правової допомоги №10 від 17.08.2020 р. позивач сплачує адвокату за адвокатський запит 450,00 грн, 1000,00 грн - за підготовку та подачу відповіді на відзив, 800,00 грн за кожне судове засідання. Сума гонорару підлягає сплаті на момент підписання акту наданих послуг. (а.с. 224 т. 1) \~ \~ \~ \~На а.с. 225 т. 1 акт надання послуг з правової допомоги від 08.09.2021 р., згідно якого загальна вартість витрат на правничу допомогу (виконавець адвокат Бевз О.І.) складає 4900,00 грн, які сплачені позивачем [PERSON] адвокату Бевз О.І. згідно квитанції №23 від 08.09.2021 р. (а.с. 4 т. 2) \~ \~ \~ \~На а.с. 228-230 т. 1 інформація про зареєстровану ФОП [PERSON] , яка надає послуги перекладу. \~ \~ \~ \~Згідно дублікатів чеків та дублікатів квитанцій позивач [PERSON] за послуги перекладу ФОП [PERSON] сплатила 18.12.2020 р. - 2750,00 грн, 18.08.2021 р. - 1100,00 грн, 06.09.2021 р. - 2970,00 грн. (а.с. 5-10 т. 2) \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. З п. 1 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (ст. 139 ч. 6, 7 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ч. 2 п. 3 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення: стягнути з відповідача [PERSON] на\~користь позивача [PERSON] 3062,50 грн витрат на правничу допомогу і 4262,50 грн витрат за переклад документів (пропорційно сумі задоволених вимог). При цьому суд враховує значення справи для сторони позивача (стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка має вроджені вади) і те, що позивач понесла вимушено частину витрат в зв"язку з здобуттям письмових доказів у іншій державі (про дохід відповідача), які сторона відповідача самостійно не надала і заперечувала щодо їх витребування судом за клопотанням позивача. (а.с. 91 зворот т. 1) \~ \~ \~ \~

Outcome: approved