Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат в сумі 2 571 грн. 12 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 квітня 2011 року о 14.30 год. в м. Харкові [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що належить [PERSON] На момент вчинення ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 00065281 від 19 жовтня 2011 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки ВАЗ д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП становить 3 085 грн. 34 коп. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою тримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3718499 (термін дії з 10 вересня 2010 року по 09 вересня 2011 року). МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, просив позов задовольнити в повному обсязі.Не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач: [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 квітня 2011 року о 14.30 год. в м. Харків [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н.з. [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що належить [PERSON] Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки ВАЗ д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] З матеріалів цивільної справи вбачається, що власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до Моторно (транспортного) бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. Судом встановлено, що згідно звіту №00065281 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] від 19 жовтня 2011 року, розмір завданих збитків становить 3 085 грн. 34 коп. (з урахуванням ПДВ). Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На момент настання даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 2 571 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи з боку відповідача суду не надано доказів щодо виконання обов'язку по відшкодуванню шкоди, пов'язаної з виплатою страхового відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення шкоди, пов'язаної зі сплатою страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними в ході розгляду справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред'явлених доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved