Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 40 970 гривень, та судові витрати у сумі 1762,00 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.02.2015 року близько 08 год 30 хв, по пр. Ватутіна, 2-Г в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «Сузукі-Гранд Вітара» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Інфініті» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське» при використанні транспортного засобу «Інфініті» д.н.з. [NUMBER] за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0939358. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Деснянського районного суду м.Києва від 18.03.2015 року. Згідно звіту №963 від 27 лютого 2015 року складеного суб»єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] розмір збитків склав 40 982, 89 гривень із урахуванням ПДВ. 20.02.2015 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 10.04.2015 року з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Відповідно до Наказів МТСБУ №2320 від 30.04.2015 року та №3265 від 25.06.2015 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 40 970,00 грн. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 40 970,00 грн, та судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно постанови Деснянського районного суду м.Києва від 18 березня 2015 року №3/754/869/15 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.5). Відповідно до зазначеної постанови [PERSON] 19 лютого 2015 року о 08 год 30 хв., керуючи автомобілем марки «Сузікі-Гранд Вітара» д.н.з. [NUMBER], по пр. Ватутіна, 2-Г, електроопора №105 в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за її зміною, перед початком зміни напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого, під час перестроювання здійснив зіткнення з попутним автомобілем марки «Інфініті» д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON].), яка рухалась попереду, в тій смузі на яку водій [PERSON] мав намір перестроїтись. Вказане ДТП призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п.2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Інфініті» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в в ПрАТ «СТ «Іллічівське» на підставі договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0939358. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту №963 від 27 лютого 2015 року складеного суб»єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] розмір збитків склав 40 982,89 гривень (а.с.12-14) 20.02.2015 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 10.04.2015 року з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с.6-9). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Відповідно до Наказів МТСБУ №2320 від 30.04.2015 року та №3265 від 25.06.2015 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 40 970,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2320 від 06.05.2015 року та платіжним дорученням №3265 від 26.08.2015 року . Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.29 вказаного Закону, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 40 970,00 грн., що складає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу складників, що належить потерпілому. Статтею 1191 ЦК України п.п. 38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов"язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1762,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved