Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою приватного виконавця Подолянко І.А. від 08.10.2021 року відкрито виконавче провадження №6677260 з примусового виконання виконавчого напису №22042, виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 20362,00 грн. У межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку направлено за місцем його роботи Хотінську селищну раду та на підставі якої почалось здійснюватися відрахування коштів з заробітної плати на користь відповідача. Зокрема, у жовтні 2021 року селищною радою перераховано 1305,71 грн, у листопаді 2037,95 грн, всього 3343,66 грн. Зазначає, що йому не відомо на якій підставі був вчинений виконавчий напис, оскільки він взагалі з відповідачем не укладав будь-яких кредитних договорів, ніяких документів не підписував та коштів не отримував. Крім того, на його адресу реєстрації не надходили листи ні від відповідача, ні від приватного нотаріуса, а про борг дізнався на початку жовтня 2021 року. Вважає, що виконавчий напис є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Враховуючи те, що підставою отримання відповідачем грошових коштів був виконавчий напис, який слід визнати таким, що не підлягає виконанню, вказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню. А тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №22042, виданий 12.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 20362,00 грн., повернути безпідставно стягнуті кошти, що були перераховані Хотінською селищною радою з заробітної плати позивача в розмірі 3343,66 грн приватному виконавцю Подолянко І.А. в рамках виконавчого провадження №66779260, стягнувши їх з відповідача та повернути стягнуті 3343,66 грн позивачу та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908, 00 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. У судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Третя особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася. Представник Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від приватного виконавця Подолянко І.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66779260 з виконання виконавчого напису №22042, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанас» заборгованості в розмірі 20362,00 грн та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід від особи, якою є: Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області (а.с. 11). Згідно платіжних доручень №696 від 27.10.2021 року та №773 від 25.11.2021 року Хотінською селищною радою з заробітної плати [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» згідно постанови ВП №66779260 від 08.10.2021 року перераховано 1305,71 грн. та 2037,95 грн, всього 3343,66 грн (а.с. 12,13). Відповідно до\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат"\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. П.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Не встановлено судом факт спрямування боржнику [PERSON] повідомлення про порушення ним кредитних зобов`язань і, як наслідок, надання можливості боржнику ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та приватним нотаріусом Головкіною Я.В. не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, хоча така можливість надавалася судом. Отже, суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи похідну позовну вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч. 3\~ст. 1212 ЦК України\~та положення\~глави 83цього Кодексу\~(збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна с правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, то набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року в справі №910/3395/19. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог\~ст. 1212 ЦК України, грошові кошти безпідставно набуті ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в сумі 3343, 66 грн. повернути позивачу. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 908,00 грн. за подання позовної заяви та судовий збір в сумі 454,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved