Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 16 березня 2012 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання 45000 гривень. Також, 16 березня 2012року позивач уклав з відповідачами [PERSON], та [PERSON], договір поруки, відповідно до якого відповідачі взяли на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях [PERSON] по кредитному договору від 16 березня 2012 року. Оскільки відповідач [PERSON], свої зобов'язання по кредитному договору від 16 березня 2012 року в повному обсязі не виконала, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 19687 грн ,17 коп в рахунок погашення заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.І ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, я колдоговором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст.554 ЦК України). Судом встановлено, що 16 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством „Старокиївський банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №9/МК-2012, відповідно до умов якого позивач надав їй кредит у розмірі 45 000 гривень. Також, 16 березня 2012 року позивач уклав з відповідачами [PERSON] та [PERSON] договір поруки №9/П-2012, відповідно до якого відповідачі взяли на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях [PERSON], по кредитному договору №9/МК-2012 від 16 березня 2012 року. Відповідач [PERSON], свої зобов'язання по кредитному договору №9/МК-2012 від 16 березня 2012 року в повному обсязі не виконала та на день розгляду справи має перед позивачем невиконані зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом та неустойка у розмірі 19687 грн. 17коп. Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідача [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором та наданими позивачем відповідними розрахунками. Оскільки [PERSON], свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, в силу ст., 554 ЦК України та умов відповідного договору поруки від 16 березня 2012 року його поручителі [PERSON], та [PERSON], мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники. У зв'язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. В силу ст.88 ЦПК України ці кошти мають бути відшкодовані позивачеві за рахунок відповідачів солідарно.

Outcome: approved