Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача - [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в розмірі 9986 грн. 56 коп.( дев»ять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість гривень п»ятдесят шість копійок) та судові витрати у розмірі 1600 гр.( одна тисяча шістсот гривень). В обґрунтуванні позову посилається на те, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, за яким страховик забов»язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров»ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу,а саме:автомобіля MERSEDES Benz, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 01.12.2015 року в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля MERSEDES Benz, державний реєстраційний номер [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] , та автомобіля PEUGEOT 308 SW, державний реєстраційний номер [NUMBER] під управлінням водія [PERSON]. Вину у порушенні правил дорожнього руху, у зв»язку з чим настало ДТП, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, відповідач визнала, та за результатом настання ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. ДТП від 01.12.2015 року було визнано позивачем страховим випадком, розраховано вартість відновлювального ремонту, відповідно до калькуляції вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 15553 грн.62 коп. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 9986 грн.56 коп, ,що підтверджується страховим та платіжними дорученням. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з [PERSON] суму матеріального відшкодування в розмірі шкоди в сумі 9986 грн. 56 коп., а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно із ч. 1ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АІ 8006399 від 15.08.2015 року, за яким страховик забов»язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров»ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу,а саме:автомобіля MERSEDES Benz, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 01.12.2015 року в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля MERSEDES Benz, державний реєстраційний номер [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] , та автомобіля PEUGEOT 308 SW, державний реєстраційний номер [NUMBER] під управлінням водія [PERSON]. Вину у порушенні правил дорожнього руху, у зв»язку з чим настало ДТП, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, відповідач визнала та за результатом настання ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. ДТП від 01.12.2015 року була визнана позивачем страховим випадком, розраховано вартість відновлювального ремонту, відповідно до калькуляції EurotaxGlass,s № 163361 від 02.03.2016 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 15553 грн.62 коп. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 9986 грн.56 коп, ,що підтверджується страховим актом № UA2015121000006/L01/01 від 07.03.2016 року та платіжними дорученнями № 40278 від 09.03.2016 року,копії яких міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.п. 38.1.1, п. 38.1.ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 цього Закону. Згідно підпункту 33.1.4 пункту 33.1статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2. Правил дорожнього руху України). Відповідно до п 1 ч. 2ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Оскільки відповідач письмово не повідомила позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, не відшкодувала шкоду,тому згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, та у зв"язку з чим, відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку на підставі рішення суду. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню, тому суд приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, суму в розмірі 9986 грн. 56 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає відшкодуванню на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved