Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 10.08.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/035-15/50162 згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 26100,00 доларів США строком повернення до 09.08.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00 % на рік на суму залишку заборгованості, а відповідач зобовязався повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом, однак, відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного договору, в силу чого його загальна заборгованість перед позивачем станом на 29.01.2015 року становить 16740,48 доларів США, що еквівалентно 267083,24грн., крім того просили стягнути понесені ними судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Просила розглянути справу в її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак нею надано на адресу суду заяву, в якій вона позовні вимоги визнає частково, не заперечує проти стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом. Однак в зв`язку з важким матеріальним становищем, просить зменшити розмір нарахованої пені. Крім того просила справу розглянути в її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом було встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Згідно Статуту ПАТ «[PERSON] Аваль», затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «[PERSON] Аваль» 12.04.2012 року(протокол №3б-49) ПАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ВАТ «[PERSON] Аваль» у зв`язку із зміною його найменування.(а.с.19-21). 10.08.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/035-15/50162, що підтверджується копією договору, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання надати відповідачу кредит у сумі 26100,00 доларів США, а відповідач зобовязувався повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом, що підтверджується копією договору(а.с.5-11). Відповідно до ст.1054 ЦК України даний договір є кредитним договором, а згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, видавши відповідачу грошові кошти у сумі 26100,00 доларів США, перерахувавши кошти на поточний рахунок відповідача, що підтверджується випискою по рахунку. Однак, відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного договору, в силу чого його заборгованість перед позивачем станом на 29.01.2015 року становить 16740,48 доларів США, що в перерахунку на гривневий еквівалент на дату розрахунку становить 267083,24грн., яка складається з: · заборгованості за кредитом 13965,00 дол.США, що еквівалентно 222802,30 грн.; · заборгованості за відсотками 926,93 дол.США, що еквівалентно 14788,55грн.; · Пеня 1848,55 дол.США, що еквівалентно 29492,39грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору.(а.с.13-15). Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України, вказано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до кредитного договору [PERSON] має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник порушує строки внесення платежів, які передбачені умовами кредитного договору. Пунктом 10.1 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії, передбачених цим договором, позивальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.27 постанови № 5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснив, що положення ч.3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Під час розгляду справи відповідач подав письмову заяву про зменшення розміру нарахованої позивачем неустойки, мотивуючи тим, що він добросовісно сплачував платежі, однак в зв`язку з важким матеріальним становищем, припинив сплачувати кредит, крім того, невиконання ним зобов`язання по кредиту не спричинило негативних наслідків для позивача. З огляду на встановлені обставини, на підставі вивчених наявних у справі доказів, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що розмір збитків, заподіяних банку неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору є значно завищеним. Тому з урахуванням обставин справи, враховуючи матеріальне становище позичальника, тобто відповідача по справі, суд вважає, що можна зменшити розмір пені, яка зазначена в розрахунку заборгованості, до 948,55 дол.США. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість в сумі 15840,48 дол.США, що в перерахунку згідно з курсом, встановленим НБУ становить 252724,34 грн. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2527,14грн.

Outcome: partial