Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, яким просить визнати [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідач по справі - її син, зареєстрований в зазначеній квартирі, але тривалий час 20 років не мешкає в ній, участі в утриманні майна не приймає. Спірна квартира була одержана на підставі ордеру від 28.12.1963 року, виданого на підставі рішення виконкому № 227 від 28.12.1963 року. На даний час в квартирі, крім позивача, зареєстровані та мешкають треті особи по справі: [PERSON]., [PERSON], [PERSON].\~ Позивач зазначає, що в 1996 році відповідач по справі виїхав із спірної квартири за невідомою їм адресою, 20 років в квартирі не мешкає, місце його мешкання на даний час невідомо, в родині склалося скрутне матеріальне становище, позивач має мінімальну пенсію, частину якої витрачає на ліки, по сплаті за комунальні послуги утворились борги, вона не в змозі сплачувати комунальні послуги за не мешкаючого відповідача по справі. Оскільки відповідач тривалий час не проживає в житловому приміщенні, то вважає, що він втратив право користування ним. Позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та пояснила, що її син, відповідач по справі [PERSON], одружився, пішов із спірної квартири добровільно та вони не бачились. Коли зустрілись із відповідачем, то вона повідомила, що мешкає в селі та запросила приїхати до неї подивитись, як вона мешкає та допомогти,але він не приїхав. Пояснила, що відповідач не сплачував комунальні послуги, ремонт в квартирі не робив. Вона із донькою [PERSON] сплатили усі борги за комунальні послуги. Речей відповідача в квартирі не має, ключі він залишив коли пішов із квартири, замок на дверях до квартири вони не змінювали. Вона із відповідачем домовлялась про сплату комунальних послуг, він погодився сплачувати, але що він сплачував їй не відомо. Жінка сина - [PERSON] повідомила, що він буде мешкати у неї, в 1995 році відповідач повідомив, що у нього народився син. Їй було відомо де увесь цей час мешкав її син - відповідач по справі, іноді вони зустрічались. До 2000 року відповідач іноді приходив в квартиру, та сплачував комунальні послуги потім припинив приходити, сплачував за квартиру інколи. Також зазначила, що з 11.04.2017 року вона не зареєстрована в спірній квартирі, так як мешкає вже кілька років та зареєстрована за адресою: [ADDRESS], разом із сином [PERSON]. На даний час в спірній квартирі мешкають тільки [PERSON] та [PERSON]. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у нього із родичами виник конфлікт, йому пропонувати знятись із реєстрації, але він відмовився. Після цього замки на вхідних дверях були поміняні та вільно потрапляти до квартири він не міг. Періодично він приходив до спірної квартири, провідати мати, його не завжди пускали. Не дивлячись на обмеження доступу до квартири, від спірної квартири він не відмовлявся, сплачував комунальні послуги, не дивлячись на перешкоди. Іншого житла він не має, мешкає із жінкою, мають спільну дитину, але в зареєстрованому шлюбі не перебувають. Перешкоджають у доступі в квартиру йому приблизно з 1995 року, але він за захистом своїх прав до правоохоронних органів або ЖЕКу не звертався. Його сестра [PERSON] сказала, що жити з ним в спірній квартирі вона не хоче та ключі йому не дасть. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Також зазначила, що її брат - відповідач по справі, не мешкає в спірній квартирі приблизно з 1994-1995 року. У відповідача є син та дружина з якими він мешкає. За період з 2004 по 2016 роки відповідач іноді сплачував комунальні послуги, але не в повному обсязі. Не приймав участі в ремонті спірної квартири, не цікавився квартирою, не допомагав своїй матері. Вони були змушені займати гроші щоб сплатити борги за комунальні послуги по квартирі. Зазначила ,що відповідач пішов з квартири добровільно. Спочатку вони зустрічались із відповідачем, вона не казала відповідачу, що є борг по оплаті комунальних послуг, їй не відомо чи були ключі від квартири у відповідача та чи приходив, в подальшому відповідач до спірної квартири ,так як їх постійно не було вдома. Замки на дверях у квартирі вони не міняли до 2017 року, навесні 2017 року вона замінила вхідні двері на спірній квартирі, ключів у відповідача від дверей не має. Зазначила, що вона проти мешкання відповідача у спірній квартирі. На даний час в квартирі мешкає вона із донькою. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Також зазначив, що його брат - відповідач по справі, в спірній квартирі не мешкає, вони не бачились багато років, іноді зустрічались на вулиці. Зазначив, що він із матер"ю - позивачем по справі мешкає в селі. Третя особа [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Також зазначила, що її дядько - відповідач по справі, не мешкає в спірній квартирі приблизно 20 років, послуги за квартиру сплачував нерегулярно, її мати виплатила заборгованість по комунальним послугам за квартиру. Де мешкає відповідач їй не відомо. Зазначила, що вона проти реєстрації відповідача в квартирі, в квітні 2017 року вхідні двері на спірній квартирі були поміняні. Суд, вислухавши позивача, відповідача, третіх осіб, свідків, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], пояснила, що вона є сусідкою сторін по справі. Відповідач коли повернувся із армії, деякий час пожив в квартирі, а потім зник, в квартирі мешкали позивач із дітьми: [PERSON], [PERSON] та онукою [PERSON]. [PERSON]. робила в квартирі ремонт, про відповідача їй нічого не відомо, з моменту коли він пішов з квартири бачила його один раз. Не знає, чи є речі відповідача в квартирі. Вважала, що відповідач пішов із квартири, у зв'язку із скрутним матеріальним станом родини, його не виганяли. Про можливі конфлікти між сторонами їй не відомо. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], пояснила, що вона є сусідкою сторін по справі, мешкає в сусідньому під"їзді, цю родину знає приблизно 50 років. Після повернення відповідача із армії, приблизно 25 років його взагалі не бачила. В той час, приблизно 25 років тому, позивач при зустрічі казала свідку, що відповідач по справі одружився та пішов з квартири. В спірній квартирі взагалі ні разу не була. Вона іноді зустрічається та спілкується із позивачем, про відповідача вони не розмовляли. В судовому засіданні встановлено, що в спірній квартирі, на час подання позову в березні 2016 року, згідно довідки з місця мешкання від 11.03.2016 року № 593, та № 1671 від 07.06.2016 року, виданих Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» дільниця № 53 зазначено, що в спірній квартирі зареєстровані, як члени родини, позивач [PERSON] з 05.03.1964 року, відповідач [PERSON] з 28.05.1986 року, треті особи: [PERSON] з 11.01.1995 року, [PERSON] з 17.07.1991 року, [PERSON] з 24.01.1994 року. З відомостей нарахувань та оплати комунальних послуг, вбачається, що особовий рахунок на квартиру досі відкритий на ім»я померлого [PERSON], якому квартира надавалась на підставі ордеру № 1268 серії СН від 27.01.1964 року. (а.с.6, 7) На даний час, судом встановлено згідно оглянутого в судовому засіданні паспорта громадянина України [PERSON] (позивача по справі), що вона з 11.04.2017 року не зареєстрована в спірній квартирі, так як мешкає та зареєстрована за адресою:[ADDRESS], разом із [PERSON]. Згідно ст.. 71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Статтею 47 Конституції України, 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Аналогічне правило передбачено статтею 9 ЖК України, де зазначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до положень статті 71 ЖК України та роз'яснень, наданих у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року за № 2"Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" із змінами та доповненнями, право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею. У разі відсутності цих осіб понад встановлені строки з поважних причин (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Суду необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу чинились перешкоди у вільному користуванні житлом, ключів від квартири у нього не було. Згідно наданих відповідачем копій квитанцій вбачається, що відповідач на протязі з 2004 року до 2017 року сплачував комунальні послуги за спірну квартиру. Відповідно до ст. ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та може звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. Згідно ст.. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи в сукупності отримані докази у судовому засіданні, суд находить встановленим, що відповідач ніколи не втрачав інтересу до спірної квартири [ADDRESS], на підтвердження цього надав копії квитанцій про оплату комунальних послуг на особовий рахунок по спірній квартирі за період з 2004 року по 2016 рік включно. З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачем не надано об'єктивних та переконливих доказів на підтвердження непроживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин, так як в судовому засіданні, з пояснень відповідача по справі, встановлено, що у нього виник конфлікт із родичами, зокрема із сестрою [PERSON], відповідачу перешкоджали вільно користуватись спірною квартирою, ключів від квартири відповідач не мав, крім того, в 2017 році були замінені взагалі вхідні двері, що підтвердили всі учасники процесу. Крім того, позивач по справі на час розгляду справи в суді не має відношення до спірної квартири з 11.04.2017 року, так як має інше зареєстроване та фактичне місце мешкання, у зв"язку із наведеним суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed