Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулось ОСББ Надія 102 із вказаним позовом, в якому просило зобовязати [PERSON] передати йому документи та оргтехніку. Під час розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог і просив зобовязати відповідачку передати йому: протокол установчих зборів ОСББ Надія 102 від 21.10.2007 року, списком членів Обєднання, який був додатком до Порядку реєстрації ОСББ Надія 102, протоколи загальних зборів за періоди 2007-2011 рр. та дати звільнення, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ Надія 102 від 18.12.2007 року, протоколи засідань правління Обєднання за період 2007-2012 рр., книгу наказів по Обєднанню за період 2007-2011 рр. до дати звільнення 10.05.2012 р., особові картки працівників (форма П2), книгу реєстрації трудових книжок, книгу по нарахуванню заробітної плати, податкові і пенсійні звіти за період 2010-2011 рр. та за перший квартал 2012 року, звіти до УПСЗН за період 201-2011 рр. та за перший квартал 2012 року, бухгалтерські книги по рахункам: 301-каса, рахунок 311-банк, рахунок 372-підзвітні особи, рахунок 161-зарплата, рахунки 631 та 685-розрахунки з іншим постачальниками матеріалів та послуг, головну та касову книги, книгу обліку матеріальних цінностей ОСББ, а тaкож оргтехніку стаціонарний компютер, який складається з монітора LG Flatron L1752S, клавіатури Logitek, мишки лазерної провідної А4ТЕСН Х7, системного блоку (материнська плата ASUS K8N), жорсткого диску Toshiba 120ГБ та багатофункціональний пристрій (принтер) марки HP Lazer Jet М1005. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12 квітня 2012 року рішенням правління ОСББ Надія 102 головою правління обрано [PERSON] та згідно наказу від 10.05.2012 р. вона приступила до виконання обовязків керівника Обєднання. На підставі рішення загальних зборів від 12.04.2012 р. та наказу ОСББ Надія 102 від 10.05.2012 р. відповідачку [PERSON] було звільнено від виконання обовязків голови Обєднання. В порушенням вимог Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку відповідачки не передала на вимогу позивача майно та документи фінансово-господарської діяльності ОСББ Надія 102. У звязку з цим позивач просить зобовязати відповідачку повернути йому зазначені у позовній заяві документи та майно. Відповідачка позов не визнала, надала письмові заперечення проти нього та вказала що усі витребувані документи та майно вона залишила в кабінеті ОСББ Надія 102, оскільки не мала до нього доступу після 10.05.2012 р., тобто після її звільнення з посади голови правління. Також [PERSON] зазначила, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2013 р. було частково задоволено позов ОСББ Надія 102 і зобовязано її передати йому печатку, кутовий штамп, статут ОСББ Надія 102. На виконання судового рішення вона передала позивачеві зазначені у рішенні печатки та статут. В задоволенні позову ОСББ Надія 102 про зобовязання [PERSON] передати документи фінансово-господарської діяльності рішенням суду від 23.05.2013 р. ОСББ Надія 102 було відмовлено. Тому відповідачка вважає, що у відповідності до положень ст. 233 ЦПК України, позивач не має права повторно звертатися до суду з тими ж вимогами, що були вже предметом розгляду суду у іншій справі і стосовно яких ухвалено рішення. Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в мажах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно рішення правління ОСББ Надія 102 від 12 квітня 2012 року головою правління було обрано [PERSON] Згідно наказу від 10.05.2012 р. вона приступила до виконання обовязків голови правління Обєднання. На підставі рішення загальних зборів від 12.04.2012 р. та наказу ОСББ Надія 102 від 10.05.2012 р. [PERSON] було звільнено з 10 травня 2012 року від виконання обовязків голови правління ОСББ Надія 102 відповідно до ст. 41 п. 1 КЗпП України. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2014 р. змінено формулювання причин звільнення [PERSON] та вирішено вважати її такою, що звільнена з посади голови правління ОСББ Надія -102" за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, тобто у звязку із закінченням строку трудового договору, на який її було обрано. 24 квітня 2012 року [PERSON] [PERSON] було надіслано повідомлення від 24.04.2012 р. з вимогою виконати рішення загальних зборів та передати установчі документи, архівні документи, документи фінансово-господарської діяльності та печатку і кутовий штамп Обєднання. Аналогічні вимоги надсилалися відповідачці 08.05.2012 р. та 07.06.2012 року. Відповідачка стверджує, що після її звільнення вона не мала доступу до кабінету ОСББ Надія 102, а усі документи та майно знаходилися саме в цьому приміщенні. Факт обмеження доступу [PERSON] до приміщення ОСББ Надія 102 після 10 травня 2012 року не заперечується і позивачем в особі голови правління [PERSON] Згідно акту від 16.05.2012 р. в кабінеті було виявлено меблі, картки прописки та інші документи. Нижня частина сейфу, де знаходились зазначені у позові документи, не відкривалась. Акт підписаний членами комісії та головою правління [PERSON] Отже, неповнота перевірки сейфу, про що свідчить акт від 16.05.2012 р., спростовує ту обставину, що документи були вилучені [PERSON] і знаходяться у неї. Відповідно до акту передачі документації та матеріальних цінностей від 01.04.2009 р. попередній голова правління [PERSON] передав [PERSON] фінансово-господарську документацію та наявне на той час в Обєднанні майно. Після обрання на посаду голови правління ОСББ Надія 102 [PERSON] 29 квітня 2009 року [PERSON] не передавала їй отриманих від попереднього голови документів та матеріальних цінностей, про що свідчить відсутність акту передачі такого майна та документів. Отже, позивачем не надано належних доказів того, що вказана у позові документація знаходиться у відповідачки. До того ж представник позивача [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що ОСББ Надія 102 направило до органів пенсійного фонду, податкової інспекції запити про надання копій деяких витребуваних документів, що не позбавляє можливості позивача отримати їх в позасудовому порядку. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що на балансі ОСББ Надія 102 дійсно перебувають стаціонарний компютер, який складається з монітора LG Flatron L1752S, клавіатури Logitek, мишки лазерної провідної А4ТЕСН Х7, системного блоку (материнська плата ASUS K8N), жорсткого диску Toshiba 120ГБ та багатофункціональний пристрій (принтер) марки HP Lazer Jet М1005. Суд не бере до уваги копію накладної на отримання МФУ оскільки на ній відсутня печатка юридичної особи і вона не містить підпису керівника ОСББ Надія 102. Також судом не приймається до уваги виписка банку, на яку посилається позивач, оскільки з неї не вбачається що Обєднання придбавало оргтехніку, зазначену у позові. З витребуваної судом цивільної справи № 296/2540/12-ц за позовом [PERSON] та за зустрічним позовом ОСББ Надія 102 до [PERSON] встановлено, що позивач вже звертався до суду з позовом про зобовязання відповідачки передати печатку, кутовий штамп, статут та документи фінансово-господарської діяльності ОСББ Надія 102. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2013 р. зустрічний позов ОСББ Надія 102 до [PERSON] задоволено частково і зобовязано її передати печатку, кутовий штамп, статут Обєднання. Даним рішення суду встановлено, що [PERSON] не заперечувала, що утримує у себе печатку, кутовий штамп та статут ОСББ «Надія-102», а тому суд задовольнив зустрічний позов ОСББ «Надія-102» частково, та зобов'язав її повернути ОСББ «Надія-102» вказане майно. Щодо передачі документів фінансово-господарської діяльності в задоволенні таких вимог Обєднанню було відмовлено, що свідчить про недоведеність цих вимог позивачем. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність це бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Суд вважає, що документи, які просить позивач зобовязати відповідача передати йому, є документами фінансово-господарської діяльності, оскільки у них відображена інформація про статус юридичної особи, кадрові питання, питання виробничого характеру, господарських операцій, бухгалтерський облік, податкову і пенсійну звітність тощо. Так як вимоги про зобовязання передати ці документи вже були предметом розгляду суду і в їх задоволені було відмовлено, суд вважає що вони не підлягають задоволенню у цій справі в силу припису ч. 2 ст. 233 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. ОСББ Надія 102 не довело належними і допустимими доказами, що витребувані ним документи та оргтехніка дійсно знаходяться у [PERSON] та безпідставно нею утримуються.

Outcome: dismissed