Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, уточнивши яку зазначив, що 13.07.20114 року сталося ДТП за участі його автомобіля та автомобіля відповідача. Відповідно до постанови суду вина в вказаному ДТП визнана за відповідачем, відповідальність якого була не була належним чином застрахована. Позивач нас час вчинення даного ДТП, мав договір добровільного страхування укладений з третьої особою. Страхова компанія відшкодувала завдані збитки частково, оскільки пошкоджений автомобіль не підлягав відновленню, йому відшкодовано різницю між вартістю матеріального збитку та залишковою вартістю пошкодженого автомобіля. Проте, позивач не згоден з оцінкою вартості автомобіля вказаній в договорі страхування і розміром завданих збитків а тому на його замовлення було проведено повторну оцінку і з її врахуванням просить стягнути завдані йому збитки не відшкодовані третьої особою у розмірі 48434,72 грн. Крім того, вказує, що внаслідок даного ДТП йому завдано моральної шкоди, а саме, яка полягає в душевних стражданнях, зміні життєвого укладу, вчинення протиправних дій щодо нього, які він оцінив в розмірі 5000 грн., які просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні, представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказав, що позивач не отримав повністю відшкодування збитків, а тому збитки повинні бути відшкодовані винною особою, заявлене клопотання про проведення експертизи не потрібно розглядати, оскільки позивачем замовлено самостійно експертний висновок, який визначив реальну завдану шкоду. В судовому засіданні відповідач та його представник [PERSON], позов визнали частково, вказали, що не заперечують вину у скоєному ДТП відповідача, проте, позивач для відшкодування завданих збитків звернувся до третьої особи, з якою мав договір добровільного страхування автомобіля. Відповідно до умов даного договору ринкова ціна автомобіля позивача була оцінена в розмірі 90000 грн., та зазначено, що у разі встановлення, що сума відновлюваного ремонту буде перевищувати 75% дійсної вартості автомобіля, страхувальнику виплачується страхова сума за відрахуванням франшизи, зносу та вартості залишків транспортного засобу. Страхова компанія оцінила вартість залишківа ТЗ та завдані збитки, розмір яких не оспорювався позивачем, та визначила, що сума відновлювального ремонту перевищує 75% від вартості автомобіля, тому виплатила позивачу різницю між вартістю автомобіля визначеної договором та вартістю залишків ТЗ, що становить 20434,72 грн., та організувала за власний рахунок продаж автомобіля за власний рахунок на відритому аукціоні, проте позивач ухиляється від продажі пошкодженого автомобіля. Таким чином, позивач використав своє право на звернення до страхової компанії для відшкодування збитків, отримав страхову виплату, та має можливість здійснити продаж залишків ТЗ, а тому повністю може отримати суму відшкодування завданих збитків, крім того, позивач не має будь яких претензій до третьої особи, чим фактично визнає правильність її дій, щодо умов виплати страхового відшкодування, умов договору та оцінки завданих збитків. Крім того, на даний час відповідач вже здійснює регресні виплати третій особі. Щодо морального відшкодування, відповідач визнає дану позовну вимогу у розмірі 500 грн., оскільки позивачем не доведено завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Третя особа, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явилась, заяв чи клопотань до суду не надавав. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 23.07.2014 року, [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, який 13.07.2014 року, близько 10-55 год., в м. Обухів по вул. Київській 110, керуючи автомобілем «М 412» д.н.з. [NUMBER], порушив п.16.11 ПДР, а саме при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю «Рено», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого, відбулось зіткнення вказаних автомобілів та їх пошкодження. 22.11.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] укладено договорів добровільного страхування на транспорті № 011043/4017/0000148, відповідно до якого, був застрахований транспортний засіб «Рено Логан» д.н.з. [NUMBER], номер шасі [NUMBER] встановлено дійсну вартість ТЗ 90000 грн., вигодонабувача ПАТ «Креді Агріколь Банк», франшиза 0,5%, страхова сума 90000 грн., варіант розрахунку суми страхового відшкодування на базі авторизованої СТО за вибором Страховика. Відповідно до п.10.3. даного договору, розмір збитку може визначатися судомив експертом або оцінювачем, призначеним на вимогу та за рахунок страховика. Відповідно до п.10.8.2. Договору, при повному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ, страховик здійснює виплату страхової суми за відрахуванням франшизи, зносу та вартості залишків ТЗ. Згідно п.10.8.2.1. Договору, страховик за власний рахунок організовує продаж Страхувальником залишків знищеного ТЗ шляхом проведення відкритого аукціону. 23.07.2014 року ПП «Галавтоекспертиза» було проведено авторознавче дослідження автомобіля «Рено Логан» д.н.з. [NUMBER], відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту визначена у розмірі 78617,52 грн. Відповідно до страхового акту №00147309 від 29.08.2014 року, по договору страхування №011043/4017/0000148, автомобіля «Рено Логан» д.н.з. [NUMBER], визначено, страхову суму у розмірі 90000 грн., вартість матеріального збитку у розмірі 78617,40 грн., вартість матеріального збитку у розмірі 84230,14 грн., залишкову вартість ТЗ згідно звіту експерта у розмірі 63000 грн., франшизу у розмірі 795, 41 грн., та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 20434,72 грн. Відповідно до платіжного доручення від 01.09.2014 року № 010530, ПАТ «СК Уніка» виплачено ПАТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 20434,72 грн., призначення платежу страхове відшкодування згідно договору №011043/4017/0000148 від 22.11.2013 року. Відповідно до витягу з мережі Інтернет на сайті «Автоаукцион для профессионалов» вказана інформація про проведення аукціону про продаж автомобіля «Рено Логан» номер шасі [NUMBER], та зазначено,що найвище пропозиція склала 63000 грн., та була надана покупцем [PERSON] Відповідно до листа направленого на ім'я [PERSON] від 11.11.2014 року № 7062, щодо надання інформації про розмір збитку та страхове відшкодування по пошкодженому автомобілю «Рено Логан» д.н.з. [NUMBER], вказано, що розмір збитку по даному пошкодженому автомобілю визнався страховиком на підставі Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ №57С/07/14 від 23.07.2014 року, який було підготовлено експертною компанією ПП «ГАЛАавтоекспертиза» та протоколу огляду даного транспортного засобу від 18.07.2014 року виходячи із збитку, заподіяного в результаті настання страхового випадку, та розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З протоколу огляду ознайомлено власника [PERSON] про що свідчить його підпис у протоколі огляду. Згідно звіту, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Рено Логан» д.н.з. [NUMBER] становить 78617,40 грн. Таким чином, сума відновлювального ремонту згідно звіту перевищила 75% дійсної вартості транспортного засобу, визначеного згідно п.1.1. Договору (90000 грн.) і на підставі умов Договору, транспортний засіб визнано конструктивно (тотально) знищеним. Відповідно до п.10.8.2. Договору, при повному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ Страховик здійснює виплату страхової суми за відрахуванням франшизи, зносу, який визначається відповідно до п.10.2. Договору, та вартості залишків ТЗ. Згідно з п.10.8.2.1. Договору, Страховик за власний рахунок організовує продаж Страхувальником залишків знищеного ТЗ шляхом проведення відкритого аукціону. Також Страховиком визначено вартість залишків транспортного засобу на підставі Звіту про оцінку ринкової вартості пошкодженого ТЗ №00147309 від 28.08.2014 року, який було підготовлено лабораторією технічних експертиз «Автологістика», та яка становить 63000 грн. Суму страхового відшкодування розраховано наступним чином: страхова сума -90000 грн., вартість відновлюваного ремонту - 78617,40 грн., франшиза - 795,41 грн., процент фізичного зносу згідно Договору - 6,41%, вартість матеріального збитку з урахуванням зносу 84230,14 грн., вартість залишків ТЗ - 63000 грн., сума страхового відшкодування - 20434,72 грн. 01.09.2014 року Страховиком було сплачено страхове відшкодування в розмірі 20434,72 грн. Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» розрахувала та сплатила страхове відшкодування відповідно до умов укладеного Договору. Відповідно до звіту №18/01/15 від 21.01.2015 року, замовленої [PERSON],виконаної ФОП «[PERSON]», «Рено Логан» д.н.з. [NUMBER], визначена ринкова вартість транспортного засобу до пошкодження у розмірі 137956,63 грн., а вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу та ВТВ становить 68836,42 грн. Згідно ст.1 ЗУ «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно ст.6 ЗУ «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Згідно ст.9 ЗУ «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно ст.25 ЗУ «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно ст.30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Як встановлено в судовому засіданні, та визнається сторонами, що відповідач винен в даному ДТП, на момент вчинення ДТП в нього був відсутні поліс обов'язкового страхування, позивач звернувся до страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування згідно умов договору добровільного страхування, розмір збитків був визначений, позивач був ознайомлений з ним та не оспорював його, страхове відшкодування було виплачено згідно умов договору, заявки на купівлю пошкодженого автомобіля через аукціон поступали, претензій у позивача щодо порушення третьою особою умов договору страхування у позивача не має, відповідач сплачує третій особі регресні виплати. Згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»: п.11 за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. п.15 якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, позивач використав своє право на отримання відшкодування завданих збитків згідно умов укладеного договору страхування, отримав виплату страхового відшкодування у розмірі, що визначена як різниця між дійсною вартістю автомобіля та вартістю автомобіля після ДТП, який виставлений на продаж шляхом аукціону за суму у розмірі 63000 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачу повністю відшкодовані задані збитки, за вирахування франшизи, у розмірі 795,41 грн., яка повинна бути стягнута з відповідача. Щодо наданого суду звіту від 21.01.2015 року про ринкову вартість автомобіля та вартість відновлювального ремонту, то суд не бере його до уваги, оскільки при укладені договору страхування позивач погодив дійсну вартість автомобіля а вартість відновлювального ремонту встановлена звітом від 23.07.2014 року, який позивачем не оспорювався. Щодо відшкодування моральної шкоди, суд враховує часткове визнання відповідачем позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача була нанесена моральна шкода, яка виразилась душевних стражданнях, зміні життєвого укладу, вчинення протиправних дій щодо нього та за таких обставин, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 4000 грн., що відповідає положенням ст.23 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Позивач поніс судові витрати, а тому дана сума повинна бути відшкодована йому відповідачем пропорційно до задоволених позовних вимог, відповідачем згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial