Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

ПАТ „Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини на користування електричною енергією. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями далі ПКЕЕН. Встановлення енергопостачальною компанією приладу обліку електричної енергії, підключення електричної енергії, відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії до оселі споживача, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених нормативно-правовими вимогами ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та ПКЕЕН. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів споживача до мережі, що не є власністю ПАТ «Закарпаттяобленерго» поза засобом обліку електричної енергії. А саме : змонтовано дублюючий ввід з мережного вводу до струймачів споживача. По факту виявлення порушення складено акт № 116777 від 19.10.2016 року. На підставі вказаного акту комісією позивача визначено збитки в розмірі 15959,53гривень, Разом з цим, звертає увагу суду на те, що акт про порушення ПКЕЕН № 116777 від 19.10.2016 року складений у відповідності до вимог п 53 ПКЕЕН, тобто підписаний, як представником енергопостачальника, так і споживачем, тому є належним доказом виявленого порушення. Крім цього, звертає увагу суду на те, що рішенням Тячівського районного суду від 07.02.2017 року із відповідача вже було стягнуто збитки за користування електроенергією в будинку [ADDRESS] у порушення ПКЕЕН, тому вважає, що твердження останнього про те, що він не є споживачем за вказаною адресою є безпідставне. Таким чином, просять суд стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 15959,53 гривень та 1921,00 гривень судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні відносно позову заперечили обґрунтовуючи тим, що [PERSON] не є споживачем електроенергії в будинку [ADDRESS] . Акт про порушення ПКЕЕН [PERSON] на підпис підсунув працівник Тячівського РЕМ [PERSON] , який приходив до нього додому та з яким він домовлявся про оформлення документів та підключення до електромережі будинку [ADDRESS] . При цьому стверджують, що наданий час у вказаному будинку [PERSON] не проживає, а проживає в будинку [ADDRESS] . Тому в позові просять відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача Заграновської В.І., відповідача [PERSON] , його представника [PERSON] , свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується електроенергією в будинку [ADDRESS] та заподіяв ПАТ «Закарпаттяобленерго» шкоду в розмірі 15959,53 гривень. Дані обставини підтверджуються рішенням Тячівського районного суду від 07. 02.2017 року, актом № 116777 від 19.10.2016 року та протоколом № 394 від 22.12.2016 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн Тячівського РЕМ. Згідно до п.3 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг (різновидом яких є електроенергія) та не втручатися в їх роботу, а згідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку та порушення правил користування енергією У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами і доповненнями, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. За змістом ст.ст.11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України цивільно-правові зобов`язання виникають, зокрема, із заподіяння шкоди і повинні належно виконуватися. Особа має право на відшкодування завданої їй винними діями іншої особи шкоди, тобто факт порушення правил користування електроенергією тягне за собою виникнення у винної особи обов`язку відшкодувати завдані збитки. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Твердження відповідача та його представника про те, що [PERSON] не є споживачем в будинку [ADDRESS] спростовується рішенням Тячівського районного суду від 07.02.2017 року, яким із відповідача вже було стягнуто збитки за користування електроенергією в цьому ж будинку у порушення ПКЕЕН. Також безпідставне, не обґрунтоване та не підтверджене жодним доказами є твердження відповідача щодо підпису ним акту про порушення ПКЕЕН у спосіб обману. Отже, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 15959,53 та 1921 гривень судового збору.

Outcome: partial