Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. У позові посилається на те, що згідно договору споживчої кредитної лінії від 17.08.2010 року кредитна спілка «Буковина» надала [PERSON] кредитну лінію з лімітом у сумі 75 000 гривень на термін з 17.08.2010 р. по 17.08.2015 р. на умовах сплати кредиту та процентів за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором споживчої кредитної лінії № 001/2299 від 17.08.2010 р. між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено іпотечний договір від 17.08.2010 р. Згідно даного іпотечного договору предметом іпотеки є майно іпотекодавця, а саме: домоволодіння [ADDRESS], належного іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Шиловецької сільської ради 10.07.2009 р. на підставі рішення № 32/6 від 09.06.2009 р. На земельній ділянці знадяться: житловий будинок літ. Б-1,загальною площею 99, 2 кв.м., літня кухня-сарай літ В, сарай літ Г., літня кухня-сарай літ Д., гараж літ. Ж., сарай літ. З., навіс літ І., навіс літ. К, вбиральня літ Л., огорожа 1-4, криниця № 5, замощення ІІ. У позові вказує, що 25.07.2012 р. між КС «Буковина» та [PERSON] укладено додатковий договір № 01 до договору споживчої кредитної лінії № 001/2299 від 17.08.2010 р., відповідно до якого позичальнику було збільшено ліміт кредитної лінії на суму 20 000 гривень і загальна сума кредитної лінії склала 95 000 гривень. 25 липня 2013 р. між КС «Буковина» та [PERSON] укладено додатковий договір № 02 до договору споживчої кредитної лінії № 001/2299 від 17.08.2010 р., відповідного до якого позичальнику було збільшено ліміт кредитної лінії на суму 70 000 гривень і загальна сума кредитної лінії склала 165 000 гривень. У зв'язку із збільшенням кредитної лінії між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 25.07.2012 року та від 25.07.2013 р. У позові вказував, що 25.07.2013 р. КС «Буковина» уклала договір поруки № 005/2132 із [PERSON], відповідно до якого остання поручилась перед спілкою за виконання зобов'язань [PERSON] згідно умов договору споживчої кредитної лінії. У зв'язку із порушенням основного зобов'язання, відповідачам направлялися письмові вимоги від 09.09.2014 р., у яких зазначалося про ймовірність звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання отриманої вимоги. Згідно п. 3.1 договору споживчої кредитної лінії № 001/1299, плата за користування кредитом становить 40 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом і підлягають сплаті не пізніше 24 числа кожного місяця, за повний календарний місяць. Пунктом 6.5 передбачено, що у разі несвоєчасного надходження планового платежу згідно графіку розрахунків, часткової сплати планових платежів та нецільового використання коштів кредиту, останній визнається кредитом з підвищеним рівнем ризику. Процентна ставка за кредитом з підвищеним рівнем ризику встановлюється в розмірі 55 % річних. Станом на 25.11.2014 року загальна заборгованість боржників складає 186 382 грн., 18 коп., з яких : 21 382, 18 - заборговані проценти; 165 000 - сума кредиту. При пред'явленні позову було помилково переплачено судовий збір в розмірі 2 737 грн. замість вірного 1 863, 82 грн. Просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Буковина» заборгованість зо договором споживчої кредитної лінії № 001/2299 від 17.08.2010 р. станом на 25.11.2014 року на загальну суму 186 382 гривень 18 копійок. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Кредитною спілкою «Буковина» за договором споживчої кредитної лінії № 001/2299 від 17.08.2010 р. станом на 25.11.2014 р. на загальну суму 186 382 гривні 18 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння від номером [ADDRESS] шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] судові витрати в розмірі 1 863 гривні 82 копійок. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність,позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і дату розгляду справи, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між КС «Буковина» та [PERSON] укладено договір споживчої кредитної лінії № 001/2299 від 17.08.2010 року, згідно якого останній отримав кредитну лінію з лімітом у сумі 75 000 гривень на будівництво, ремонт, реконструкцію житла. Плата за користування кредитом становить 40 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту в рамках кредитної лінії. У разі порушення поточних строків сплати процентів, та / або несвоєчасного надходження будь-яких платежів за кредитом, останній вважається кредитом з підвищеним рівнем ризику(а.с. 7- а.с. 8) Із додаткового договору № 01 від 25.07.2012 р. та додаткового договору № 2 від 25.07.2013 р. вбачається, що ліміт кредитної лінії було збільшено на суму 20 000 та 70 000 відповідно, в результаті чого загальна сума кредитної лінії складає 165 000 гривень. (а.с. 10, а.с. 11) Судом встановлено, що [PERSON] отримував гроші в період від 17 серпня 2010 по 02 червня 2014 року, в сумі всього 338 500 гривень, що підтверджено видатковими касовими ордерами (а.с. 20 - а.с. 35 ) Судом встановлено, що відповідач [PERSON] неналежно виконував свої зобов'язання за договором кредитної лінії № 001/2299 від 17.08.2010 р та додаткових умов до нього № 01 від 25.07.2012 р. та № 02 від 25.07.2013 р., у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість. Так, станом на 25.11.2014 року загальна сума заборгованості складає 186 382, 18 гривень, з них 21 382, 18 гривень - заборговані проценти, а 165 000 гривень - сума кредиту. (а.с. 36 ) Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із договору поруки № 005/2132 від 25 липня 2013 року, [PERSON] виступила поручителем за боргом [PERSON] по договору споживчої кредитної лінії № 001/2299 від 17.08.2010 р. на суму 165 000 гривень. (а.с. 17) У зв'язку із невиконанням зобов'язань по договору кредитної лінії № 001/2299 від 17.08.2010 р., відповідачам [PERSON] та [PERSON] надсилалися вимоги про необхідність сплати заборгованості по кредиту та повідомлялось про можливість звернення до суду для звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 18, а.с. 19 ) Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Згідно ч.1 та ч.2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Частиною 1 та 2 ст. 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки." Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань по договору кредитної лінії № 001/2299 від 17.08.2010 р. із змінами та доповненнями до нього, між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено нотаріально завірений договір іпотеки. (а.с. 14 ) Предметом іпотеки за цим договором є майно іпотекодавця, а саме: домоволодіння під номером [ADDRESS], належного іпотекодавцю. На земельній ділянці знаходяться: житловий будинок літ А-1, цегла, загальною площею 179, 6 кв.м., житловою площею 95, 50 кв.м., житловий будинок літ Б-1, цегла, загальною площею 99, 2 к.в.,житловою площею 76, 7 кв.м., літня кухня-сарай літ В, сарай літ Г, літня кухня-сарай літ Д, гараж літ Ж, сарай літ З, навіс І, навіс К, вбиральня літ Л, огорожа 1-4, криниця № 5, замощення ІІ. Із договорів про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 25.07.2012 р. та 25.07.2013 року відповідно, вбачається, що іпотечний договір від 17.08.2010 р. забезпечує виконання зобов'язань по договору споживчої кредитної лінії на суму 165 000 гривень (а.с. 15, а.с. 16 ) Згідно ст. 9 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку»., у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved