Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 33238 гривень 05 копійко, завданої внаслідок пошкодження майна в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.10.2014 р. о 21 год 45 хв по вул.Набережно-Хрещатицькій, 10 в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER] та автомобіля «Ленд Ровер» д.н. [NUMBER]. Під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував в стані алкогольного сп»яніння. Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва від 20.11.2014 р. винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди був визнаний [PERSON] Позивач посилається на те, що розмір матеріальної шкоди, якпй завданий йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 57265,95 гривень, що підтверджується актом виконаних відновлювальних робіт. Однак, розмір страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ «СК% «Провідна», де була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Шкода» д.н. [NUMBER] склав лише 24027,90 гривень. Позивач зазначає, що розмір невідшкодованої шкоди становить 33238,05 гривень, яка повинна бути сплачена відповідачем, як особою винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди. В ході судового розгляду представники позивач підтримали позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просили його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав матеріальних збитків, транспортний засіб потребував значного ремонту, сума страхового відшкодування, сплачена ПрАТ «СК «Провідна» не покриває в повному обсязі всі витрати, пов»язані з проведенням відновлювального ремонту транспортного засобу, а тому вони вважають, що дані збитки повинні бути відшкодовані відповідачем, який є винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач заперечував проти задоволення позову, вважаючи, що розмір витрат на проведення відновлювального ремонту є завищеним. Представник третьої особи - ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.10.2014 р. о 21 год 45 хв по вул.Набережно-Хрещатицькій, 10 в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER] та автомобіля «Ленд Ровер» д.н. [NUMBER]. Транспортний засіб «Ленд Ровер» д.н. [NUMBER] належить на праві власності позивачу. Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва від 20.11.2014 р. [PERSON] було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 31.10.2014 р. і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Крім того, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди він перебував в стані алкогольного сп»яніння. В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з роз»ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Будь-яких доказів, що відповідач на момент настання дорожньо-транспортної пригоди керував транспортних засобом «Шкода» без достатніх правових підстав матеріали справи не містять. Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов»язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. Відповідно до встановлених судом обставин на час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER], яким є ТОВ «Еліт Укрїан». була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» на підставі Полісу АС\\4865849. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Згідно з ст.12 зазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. На підставі ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, що власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі розрахунку № [NUMBER], проведеного спеціалістом Страхової компанії визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ленд Ровер» д.н. [NUMBER] складає 62733,60 гривень. Зврахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який на підставі ст..29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовується Страхоиком, сума матеріального збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу становить 24027,90 гривень. На підставі страхового акту [NUMBER] від 10.03.2015 р. СК «Провідна» було здійснено страхове відшкодування в розмірі 24027,90 гривень та сплачена пеня в сумі 721,56 гривень. Відповідно до положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати рі того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з матеріалів справи вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ленд Ровер» згідно Акту виконаних робіт від 11.09.2015 р. становить 57265,95 гривень, які сплачені позивачем. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 33238,05 гривень, що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та розміром страхового відшкодування, що здійснений з врахуванням зношеності майна. При розрахунку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу враховується вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, вартість необхідних для ремонту матеріалів та трудомісткість ремонту в нормо-годинах та середня регіональна вартість нормо-години. При визначенні вартості відновлювального ремонту не враховується коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу. Відповідно до роз»ясень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробнитцва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. З огляду на викладене, враховуючи положення ст.ст.1187, 1192, 1194 ЦК України, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди, яка не була відшкодована Страховиком, і становить різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Якщо відповідач вважає, що Страхова компанія повинна була відшкодувати збитки в межах ліміту відповідальності Страховика, він не позбавлений в подальшому права звернутись до СК «Провідна» з даною вимогою, однак, право особи, якій завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і абсолютним, гарантованим законом, і не може бути обмежених наявність договірних відносин між винуватцем ДТП та Страховою компанією, де була застрахована його цивільно-правова відповідальність, хоча цей договір і укладений на користь третьої особи. З врахуванням викладеного вимоги позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у даній справі.

Outcome: approved