Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 16.02.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № Б91.971.70029. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 5 675,00 грн. зі сплатою 23,00% з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії договору боржник систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв»язку з чим їй було надіслано заявником листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржником залишені без відповіді і задоволення, заперечень на вимогу заявника не надано. Останній платіж боржником було здійснено 26.06.2012 року і станом на 08.01.2014 року заборгованість відповідачки за вищезазначеним кредитним договором складає 6 763,29 грн.. з яких: прострочений борг - 723,80 грн.; прострочені проценти - 2 402,41 грн.; строкові проценти - 10,49 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 3 626,59 грн. Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідачки зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачки та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечував і що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16.02.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником прав та обов»язків якого є ПАТ «Ідея Банк», та відповідачкою було укладено кредитний договір № Б91.971.70029. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 5 675,00 грн. зі сплатою 23,00% з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 08.01.2014 року заборгованість відповідачки за вищезазначеним кредитним договором складає 6 763,29 грн.. з яких: прострочений борг - 723,80 грн.; прострочені проценти - 2 402,41 грн.; строкові проценти - 10,49 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 3 626,59 грн. На адресу відповідачки банком було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржником залишені без відповіді і задоволення Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки. Судом встановлено, що відповідачка не виконала умови договору, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу. За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок. Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідачки підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи та підтверджені наданою суду квитанцією про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved