Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач 02.09.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором у розмірі 141894,70 грн. Судові витрати покласти на відповідача, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. 28.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 06/09/07-А, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 150 000 дол. США на строк з 28.03.2007 року до 27.03.2012 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Відповідач не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість станом на 31.07.2015 року у сумі 141 894,70 грн., з яких: тіло кредиту - 93 199,48 грн. відсотки - 48 695,22 грн. 27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. У звязку з ухваленням Правлінням Національного банку України постанови №150 про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №51 від 02.03.2015 року про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному товаристві «Дельта Банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення имчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» призначено провідного професіонала з питань регулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши клопотання, в якому просить розглядати цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути витрати на розміщення оголошення про виклик до суду в сумі 420,00 грн., проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно у встановлений законодавством спосіб через оголошення в газеті, заяву \~про розгляд справи без його участі не надавав. \~\~ Зважаючи на те, що відповідач \~не зявився, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав. \~ На підставі ст.10, ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України і є право відношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певні послуги, а інша сплатити вартість отриманих послуг. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. За вимогами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.\~\~ \~ Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В ст.599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.\~\~ \~ \~ На підставі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, згідно ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю" порядок виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, тобто поряд зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за користуванням кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією. Таким чином вказані положення можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені, штрафу. У звязку з ухваленням Правлінням Національного банку України постанови №150 про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних (а.с.40-42), Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №51 від 02.03.2015 року про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному товаристві «Дельта Банк» (а.с.43-44). Вказаним рішенням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань регулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку. 28.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 06/09/07-А, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) дол. США 00 центів на строк до 27.03.2012 року включно (а.с.6-10). 07.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №06/09/07-А від 28.03.2007 року, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 14774 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) дол. США 72 центи на строк до 27.03.2012 року включно (а.с.11-16). 07.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений додатковий договір №2 до кредитного договору №06/09/07-А від 28.03.2007 року, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) дол. США 00 центів на строк до 27.03.2012 року включно (а.с.17-18). Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: до 10-го числа кожного місяця включно, а також 27 березня 2012 року або в день повного дострокового погашення кредитів (а.с. 7). Банк свої зобов'язання за кредитними договорами повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором та додатковими договорами. Відповідач не виконав належним чином зобовязання, в результаті чого виникла прострочена заборгованість станом на 31.07.2015 року у сумі 6565 (шість тисяч пятсот шістдесят пять) доларів США 62 центи, що згідно курсу НБУ (100 доларів США -2161,1775 грн.) складає 141894 (сто сорок одну тисячу вісімсот девяносто чотири) грн.. 70 копійок, з яких: тіло кредиту 4312 (чотири тисячі триста дванадцять) дол. США 44 цента, що складає 93\~199(девяносто три тисячі сто девяносто девять) грн. 48 коп. відсотки 2253 (дві тисячі двісті пятдесят три) дол. США 18 центів, що складає 48\~695 (сорок вісім тисяч шістсот девяносто пять) грн. 22 коп. 26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 31-36). Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що відповідач у судове засідання не з'явився, доказів сплати заборгованості за кредитним договором не надав, тому суд вважає необхідним стягнути з\~[PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором\~\~у розмірі 141894,70 грн. Крім того, згідно ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому\~судовий збір у сумі 2128,42 грн. підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача судові витрати на розміщення оголошення про виклик до суду в сумі 420,00 грн.

Outcome: approved