Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про призначення додаткового опікуна [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що останній являється його рідним братом. Стверджує, що [PERSON] з 2000 року відповідно до довідки МСЕК визнаний інвалідом І групи загального захворювання, довічно, потребує постійного стороннього догляду та опіки. Протягом тривалого часу [PERSON] страждає параноїдною шизофренією з вираженим емоційно-вольовим дефектом, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, рішенням Івано-Франківського міського суду від 03.06.2002 року за заявою [PERSON] його брата було визнано недієздатним та встановлено опіку з призначенням дружини [PERSON] опікуном. Оскільки, [PERSON] не бажає належним чином виконувати обов"язки опікуна, піклуватися [PERSON] та проживати з ним у одному помешканні, помістила його у ОПЛ №2, де він перебуває з березня 2014 року по даний час. Заявник за станом свого здоровя може доглядати за [PERSON] та бути його опікуном. В судовому засіданні заявник, представник заявника підтримали вимоги заяви та просили заяву задоволити. Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні представив суду витяг з протоколу №2 від 25.03.2016 року та заперечив проти задоволення заяви з підстав викладених у протоколі. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно з не відомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про день та час слухання справи(а.с. 28, 60, 62, 73). Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява є не обґрунтованою та не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідним братом [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження, а саме, № ЯЄ №825095 від 04.09.1956 року та IV-УР №2207112 від 30.09.1962 року (а.с.39, 40). Тобто заявник є особою, яка вправі ставити питання про призначення його опікуном. Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 03.06.2002 року [PERSON], [INFO] уродженця та жителя [INFO] - визнано недієздатним (а.с.5). Ч.1 ст. 41, ч.1 ст. 60 ЦК України передбачено, що над недієздатною особою встановлюється опіка, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Як вбачається з витягу протоколу №2 засідання опікунської ради від 25.03.2016 року розглядалось питання 2. Про надання висновку про доцільність призначення опікуном [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою [INFO] А, м.Івано-Франківськ про доцільність призначення його ще одним опікуном над недієздатним [PERSON], який зареєстрований за адресою [INFO] А, м.Івано-Франківськ та тимчасово проживає у Снятинському психоневрологічному інтернаті. Заявник [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою [INFO] просить надати висновок до суду про доцільність призначення його ще одним опікуном над недієздатним братом [PERSON], який зареєстрований за адресою [INFO] та тимчасово проживає у Снятинському психоневрологічному інтернаті. Недієздатний брат, [PERSON], [INFO], інвалід 1-ї групи, довічно (довідка псих. МСЕК ІФ № 051619 від 05.09.2000р.), визнаний недієздатним згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 03.02.2002р. та згідно рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 26.12.2002р. №506 встановлено опіку і призначено опікуном дружину [PERSON]. Недієздатний [PERSON] з 06.11.2015 року перебуває на тимчасовому місці проживання у Снятинському психоневрологічному інтернаті (довідка від 21.03.2016р. №01-13/134). [PERSON], [INFO], за станом здоровя може постійно надавати соціальні послуги та бути опікуном (висновок ЛКК №4026 міської поліклініки №1 від 08.10.2015р.), приватний підприємець. Відповідно до п.5 статті 63 Цивільного Кодексу України: «Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників». Опікун, [PERSON], [INFO], зареєстрована та проживає за адресою [INFO] перебуває у шлюбі за [PERSON] з 11.08.1990 року. Перебуваючи у шлюбі, у них 25.03.1991 року, народилась донька [PERSON] (копія свідоцтва про народження ІІІ-НМ №295549). Донька, 04.09.2015 року зареєструвала шлюб, після державної реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка [PERSON], з яким на даний час проживає у батьків чоловіка за адресою [ADDRESS]. Понад 10 років, між опікуном [PERSON] та заявником [PERSON], який виявив бажання бути ще одним опікуном над [PERSON], склалися неприязні стосунки на грунті розподілу, користування та володіння майном, що залишилося після смерті батьків братів [PERSON]: за адресою Волинська, буд.23-а, та вул. Ботанічна, буд. 25 в м.Івано-Франківську, а також постійних звинувачень старшого брата недієздатного на належне здійснення опіки з боку опікуна, що стало предметом неодноразового заслуховування на засіданнях опікунської ради та розгляді по факту розподілу майна, а також позбавлення права на опіку в Івано-Франківському міському суді. В процесі підготовки матеріалів на засідання опікунської ради поступила заява від опікуна [PERSON] Михайліни, в якій вона категорично заперечує призначення ще одним опікуном [PERSON] зважаючи на те, що при призначенні його опікуном він не буде належним чином дбати про недієздатного брата. Дочка недієздатного [PERSON] теж заперечує право на призначення опікуном [PERSON], тому що на її думку, він зневажливо та зухвало ставився до її хворого батька під час їх спільного проживання в будинку №23-а вул.Волинська, унеможливлює його проживання та перешкоджає поділу будинку в натурі. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 15.03.2016 року комісією за адресою м. Івано-Франківськ вул. Волинська, оглянутий весь будинок 23-а. Частина будинку, на якій проживає заявник, його син та цивільні дружина складається з двох кімнат, одна з яких використовується як кухня, є санвузол, мезонін в нежитловому стані. Решта помешкання потребує ремонту. Умови проживання у квартирі - «задовільні». В частині приміщення, яка є у фактичному користуванні сімї недієздатного перебуває в тому ж стані, що і на час попереднього огляду (акт від 06.08.2015р.), а саме умови проживання недієздатного - «незадовільні»: закритий санвузол, відключена вода, відсутність пристосувань для приготування їжі тощо. Це зумовлено відмовою заявника [PERSON] у вільному доступі до житлово-комунальних послуг (дана частина приміщення немає окремого підключення до послуг газо-, водо- та електропостачання, лічильник та вентилі знаходяться в недоступному місці для опікуна), який створює неможливі умови для постійного проживання сімї недієздатного. Стосовно майна недієздатного, Апеляційний суд Івано-Франківської області 16.12.2013 року (справа №344/8432/13-ц) визнав за [PERSON] право власності на 59/400 часток житлового будинку №23а по вул. Волинській у м.Івано-Франківську. У відповідності до рішення Івано-Франківського міського суду від 05.05.2015 року (справа №344/3068-15ц) суд визнав за [PERSON] право власності на 1/2 частину спадкового майна - житлового будинку, що знаходиться на вул. Ботанічній, буд №25 в м.Івано-Франківську. Ухвалою колегії суддів Апеляціного суду Івано-Франківської області від 22.07.2015 року Апеляційний суд скаргу [PERSON] відхилив та залишив рішення міського суду без змін. На даний час в суді розглядаються справи про розподіл в натурі будинків за вказаними адресами. При прийнятті рішення опікунською радою слід врахувати, що згідно ст. 67 Цивільного Кодексу України «опікун зобовязаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням». [PERSON], який виявив бажання бути опікуном перешкоджає розподілу належного недієздатному майна, проведенню там ремонту, підключення житлово-побутових послуг, конкретних фактів, що він приймає участь у догляді та лікуванні брата в опікунську раду не надав. Також слід врахувати, що згідно п.п. 4.2. п.4 спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства освіти України №34/166/131/88 від 26.05.1999р. «Про затвердження правил опіки та піклування»: «опікуни мають право управляти майном на користь підопічних». На підставі наведеного, беручи до уваги наявність постійного та системного конфлікту між заявником [PERSON], який виявив бажання бути ще одним опікуном над недієздатним братом [PERSON] та опікуном [PERSON], яка є понад 25 років дружиною недієздатного, що може привести до погіршення прав, у т.ч. майнових, умов проживання недієздатного та посилення конфлікту між його родичами, прийнято рішення відмовити у наданні висновку до суду про доцільність призначення ще одним опікуном [PERSON](а.с.63, 64). З огляду на викладене, беручи до уваги пояснення учасників процесу та письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed