Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

в листопаді 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], треті особи - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», Голосіївський районний відділ Головного управління в м.Києві Державної міграційної служби України - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу на праві приватної власності на підставі Договору дарування квартири від 12.11.2004 року, реєстровий № 4920. Відповідач [PERSON] - колишня дружина позивача, яку він зареєстрував в своїй квартирі 01.04.2014 року, але цього ж дня залишила їхнє помешкання, нічого не пояснивши. З цього часу вони не підтримують жодних стосунків. На телефонні дзвінки відповідачка не відповідає (телефон відключений). Місце фактичного проживання відповідачки йому невідомо, так як вони не підтримують з нею жодних відносин. Також в квартирі немає її особистих речей та предметів побутового користування, вона не сплачує за комунальні послуги. 07 05.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено рішення про розірвання шлюбу між позивачем та [PERSON]. Просив визнати ідповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . У судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, просили визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням - аказаною квартирою - на підставі ст.405 ЦК України. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, судову повістку поштовим відділенням повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Представник третьої особи - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи - Голосіївського районного відділу Головного управління в м.Києві Державної міграційної служби України у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З огляду на наведене, врахувавши думку позивача, його представника, які не заперечували проти за заочного розгляду справи,а також думку представника третьої особи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, його представника та представника третьої особи - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та нявність підстав для їх задоволення, з таких мотивів. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу на праві приватної власності на підставі Договору дарування квартири від 12.11.2004 року, посвідчого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Габрієль Л.Є. за реєстровим № 4920. Згідно довідки Форма №3, відповідачка [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 01.04.2014р. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 07.05.2015р. шлюб сторін розірвано, при постановленні даного рішення, судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено з квітня 2014р. При розгляді даної справи позивач суду пояснив, що [PERSON] 01.04.2014 року залишила місце їх спільного проживання. З актів від 16.08.2015р., 16.09.2015р., 12.10.2015р., 04.05.2016р., складених в присутності мешканців квартир [ADDRESS], та затверджених начальником ЖЕД-107 м.Києва, відповідачка [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За наведених отставин суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що відповідачка понад один рік - з квітня 2014р. не проживає за адресою: [ADDRESS] без поважних причин, тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню сплачений позивачемсудовий збір в сумі 487 грн 20 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved