Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 4\~235 601,74 грн., стверджуючи, що відповідачі не виконали свої зобовязання за кредитним договором. Представник банку до судового засідання не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності. Відповідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Позивач надав суду письмову заяву про згоду на ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Відповідачі до суду не зявились, про час та місце слухання сповіщались судом відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, про що свідчать поштові повідомлення. Суд вивчив матеріали по справі, вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з таких підстав. 03.05.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] уклали кредитний договір №11150690000, за умовами якого Банк надав, а [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 80000,00 дол. США. Позичальник зобовязався за користування кредитними коштами сплачувати Банку проценти у розмірі 13,5% річних. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав. Відповідач зобовязався повернути кредитні кошти до 03.05.2017 року. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №11150690000 між Банком і [PERSON] року було укладено договір поруки за № 112536 від 03.05.2007 року. Поручитель зобовязався відповідати перед банком за зобовязання [PERSON] за договором кредиту. Поручитель з умовами договору кредиту був ознайомлений. 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом. Тобто до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги по договорним зобовязанням за кредитним договором №11150690000. Банк виконав свої зобовязання за договором кредиту , коли зарахував на поточний рахунок Позичальника кошти для подальшого використання за цільовим призначенням. [PERSON] умови кредитного договору не виконує і не повертає кредитні кошти, та не сплачує проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого за кредитним договором №11150690000 станом на 10.07.2015 утворилась заборгованість. Досудову вимогу Банку про погашення заборгованості та про дострокове повернення грошових коштів відповідачі залишили без уваги , тому банк звернуся до суду з цим позовом і вимагає стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитом у сумі 4\~235 601,74 грн . Надані суду докази свідчать, що станом на 10.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі сумі 4\~235 601,74 грн ., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту 1\~609\~783,43 грн., заборгованість за відсотками у сумі 1\~890\~753,35 грн., заборгованість по пені у сумі 687\~702,14 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу у сумі 24\~178,31 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках у сумі 23 184,51 грн . При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: 03.05.2007 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності грошових коштів у сумі 80000,00 дол.США. 08.12.2011 року до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги по договорним зобовязанням за кредитним договором №11150690000. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобовязань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Надані суду докази свідчать, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує і не повертає Банку кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 4\~235 601,74 грн. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК», далі - АТ «ДЕЛЬТА БАНК», код ЄДРПОУ 34047020. МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б. м. Київ. 01133. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] Тимчасову адміністрацію в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 № 71 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. включно. Згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Крім того, судом встановлено, що при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530,1046-1050, 1054 ЦК України.

Outcome: approved