overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідачем в 2013 році було укладено кредитний договір про встановлення ліміту кредитування та надано кредит на загальну суму 2210,17 грн. з оплатою 30 % річних за користування кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав умови договору. Відповідач зі своєї сторони порушила умови договору та має заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася, повідомлялася вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 16 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 3694192 про встановлення ліміту кредитування, згідно якого відповідачу встановлено ліміт кредитування та надано кредит на загальну суму 2210,17 грн., що підтверджується меморіальними ордерами від 06.06.2014 року та 10.06.2014 року за № 16905292 та № 17151284 відповідно. 10.06.2013 року кредитний договір набув нумерацію ОО3752906РО/1 згідно з розпорядженням Національного банку України. Відповідно до п. 1.10 кредитного договору, за користування кредитом, клієнт сплачує Банку проценти в розмірі 30 %річних. Згідно п. 1.25 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.3 договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Станом на 16 вересня 2014 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 3269,47 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Згідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідачем в 2013 році було укладено кредитний договір та отримано кредит у розмірі 18500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав умови договору. Відповідач зі своєї сторони порушила умови договору та має заборгованість. Представник позивача надав письмову заяву де позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася, повідомлена вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 03 травня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 18500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Відповідачем були порушенні умови договору і станом на 25.09.2014 року за нею рахується заборгованість у розмірі 45013,66 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 31144,45 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 10658,35 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом -591,16 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина), 2119,70 грн. (процентна складова). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Згідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідачем в 2013 році було укладено кредитний договір та отримано кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав умови договору. Відповідач зі своєї сторони порушила умови договору та має заборгованість. В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву де позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася, повідомлена вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 24 липня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Відповідачем були порушенні умови договору і станом на 31.07.2014 року за нею рахується заборгованість у розмірі 6279,52 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 3499,80 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 1356,30 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 648,20 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина), 275,22 грн. (процентна складова). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Згідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідачем в 2013 році було укладено кредитний договір та отримано нею кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав умови договору. Відповідач зі своєї сторони порушила умови договору та має заборгованість. Представник позивача надав письмову заяву де позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася, повідомлена вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 19 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Відповідачем були порушенні умови договору і станом на 31.01.2015 року за нею рахується заборгованість у розмірі 15984,12 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 7737,52 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 5459,29 грн., заборгованість за пенею та комісією - 549,97 грн., штраф - 500 грн. (фіксована частина) та 737,34 грн. (процентна складова). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Згідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідачем в 2013 році було укладено кредитний договір та отримано ним кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав умови договору. Відповідач зі своєї сторони порушила умови договору та має заборгованість. Представник позивача надав письмову заяву де позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася, повідомлена вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 19 березня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Відповідачем були порушенні умови договору і станом на 31.10.2014 року за нею рахується заборгованість у розмірі 14946,82 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 7591,03 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 5117,85 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом - 1050 грн., штраф - 500 грн. (фіксована частина) та 687,94 грн. (процентна складова). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Згідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку № [NUMBER] відповідач користується послугами, які надаються їй позивачем, для власних побутових потреб. При проведенні перевірки, електричними монтерами РВЕ АК "Харківобленерго, на дотримання споживачем виконання Правил користування електроенергією для населення (далі за текстом - ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS], були виявлені порушення п. 48 ПКЕЕН для населення, а саме: самовільне підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку № 23918250. Обсяги та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН розраховуються на підставі акта про виявлення порушень ПКЕЕН за «Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (далі за текстом - Методика), яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656. Згідно з п.п. 3.1.; 3.3.; 3.53 Методики за вищевказаним актом було виконано розрахунок за 365 днів на суму 6105,14 грн. Враховуючи характер порушення ПКЕЕН,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку № [NUMBER] відповідач користується послугами, які надаються їй позивачем для власних побутових потреб. При проведенні перевірки, електричними монтерами РВЕ АК "Харківобленерго, на дотримання споживачем виконання Правил користування електроенергією для населення (далі за текстом - ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS], були виявлені порушення п. 48 ПКЕЕН для населення, а саме: самовільне підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку № 55285673. Обсяги та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН розраховуються на підставі акта про виявлення порушень ПКЕЕН за «Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (далі за текстом - Методика), яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656. Згідно з п.п. 3.1.; 3.3.; 3.5. Методики за вищевказаним актом було виконано розрахунок за 48 днів на суму 1738,59 грн. Враховуючи характер порушення ПКЕЕН,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку № [NUMBER] відповідач користується послугами, які надаються їй позивачем для власних побутових потреб. При проведенні перевірки, працівниками РВЕ АК "Харківобленерго, на дотримання споживачем виконання Правил користування електроенергією для населення (далі за текстом - ПКЕЕН), були виявлено факт порушення, про що був складений акт №209137. Обсяги та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН розраховуються на підставі акта про виявлення порушень ПКЕЕН за «Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (далі за текстом - Методика), яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656. Згідно з п.п. 3.1.; 3.3.; 3.5. Методики за вищевказаним актом було виконано розрахунок за 365 днів на суму 10 225,37 грн. Враховуючи характер порушення ПКЕЕН,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.03.2003 року по 30.09.2013 року в сумі 10865,50 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з"явились, надали суду заяву в якій позовні вимоги визнала частково, не заперечували проти задоволення позовних вимог в межах позовної давності, просили суд розглядати справу за їх відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснює. У підсумку, за період з 01.03.2003 року по 30.09.2013 року заборгованість складає суму в розмірі 10865,50 грн. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу у травні 2011 року, тому суд вважає за можливе позов КП «Харківські теплові мережі» задовольнити частково і стягнути з відповідачів, згідно до строку позовної давності, заборгованість в сумі 4318,18 грн., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 30.09.2013 року, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості, що утворилась за період з 01.03.2003 року по 31.12.2009 року в сумі 6547,32 грн. - відмовити, у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Судові витрати визначаються судом у відповідності до Закону України «Про судовий збір» та ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.07.2002 року по 30.09.2013 року в сумі 3502,41 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з"явились, надали суду заяву в якій позовні вимоги визнала частково, не заперечували проти задоволення позовних вимог в межах позовної давності, просили суд розглядати справу за їх відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснює. У підсумку, за період з 01.07.2002 року по 30.09.2013 року заборгованість складає суму в розмірі 3503,41 грн. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу у липні 2011 року, тому суд вважає за можливе позов КП «Харківські теплові мережі» задовольнити частково і стягнути з відповідачів, згідно до строку позовної давності, заборгованість в сумі 803,05 грн., що утворилась за період з 01.08.2008 року по 30.09.2013 року, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості, що утворилась за період з 01.07.2002 року по 31.07.2008 року в сумі 2699,36 грн. - відмовити, у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Судові витрати визначаються судом у відповідності до Закону України «Про судовий збір» та ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial