Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вимогами стягнути з [PERSON] , дані паспорту серія: [NUMBER] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] майнову шкоду в розмірі 50 000 грн. Позов мотивовано тим, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль Renault Premium 420, реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 р.в., VIN-номер [NUMBER] та причеп imro C234DHP, реєстраційний номер [NUMBER] , 2001р.в., VIN-номер [NUMBER] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію. Позивач вказує, що 24 вересня 2016р. відповідач на належних [PERSON] автомобілі та причепі потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на 593 км автодороги Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка, що підтверджується довідкою № 230 від 25.09.2016р. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та причеп були пошкоджені до рівня повної непридатності їх використання у якості транспортних засобів. Зокрема, у автомобіля повне пошкодження багажного відділення, нижньої частини кабіни, бамперу, переднього лівого колеса, заднього лівого колеса, ходової частини, у причепа повна деформація вантажного відділення, ліве колесо середньої осі. Постановою від 19.12.2016р. по справі № 127/23766/16-п відповідач був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Позивач вказує, що орієнтовна вартість пошкоджених автомобілів складає 50 000,00 грн. Точну вартість буде встановлено за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, про проведення якої позивач буде клопотати в судовому засіданні. [PERSON] неодноразово пропонував відповідачу вирішити спір мирним шляхом. Однак відповідач відмовляється відшкодовувати завдану майнову шкоду. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти визнання позову заперечували в повному обсязі. Інші учасники в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин. Відповідачем подано до суду письмові заперечення на позов, з підстав їх необґрунтованості на момент ДТП автомобіль Renault Premium 420, д.р.н. [NUMBER] , 2005 року випуску перебував під керуванням водія [PERSON] , то на думку позивача шкода завдана його майну підлягає стягненню саме з відповідача, оскільки його було визнано винним у вчиненні ДТП згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року у справі № 127/23766/16-п.В зв`язку із цим, звертає увагу суду на той факт, що 18 квітня 2017 року Апеляційним судом Вінницької області була прийнята постанова у справі № 127/23766/16-п, якою постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016року - скасовано, а провадження по справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП - закрито (копія постанови знаходиться в матеріалах справи). Крім того, в ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було встановлено та зазначено в своїй постанові той факт, що ДТП, яка трапилась 24.09.2016 року, сталась не з вини [PERSON] , а внаслідок поганого стану дорожнього покриття та некерованістю автопоїзда (т/з з причепом). В поясненнях та у виступах в дебатах відповідач вказав, що шкода завдана майну [PERSON] внаслідок ДТП, не може бути стягнута з [PERSON] , оскільки ДТП сталась не з його вини та внаслідок незалежних від нього обставин. У відзиві на позов поданому 26.07.2018р. відповідач вказав, що висновок експерта жодним чином не спростовує обставини встановлені судом апеляційної інстанції, та вважає, що висновок експерта містить ряд неточностей та невідповідностей, не наведення переліку пошкоджень у висновку експерта унеможливлює встановлення того, по яким саме пошкодженням експерт визначив розмір матеріальної шкоди завданої власнику т/з. Відповідач вказує, з висновку експерта № 2693/2694/17-21 від 26.07.2017 року (арк. 2 висновку) вбачається, що під час виконання експертизи експертом використовувались різні джерела інформації, серед яких довідник «Бюлетень автотовароведа» № 95 2017 року. Тобто, визначаючи розмір шкоди на дату ДТП від 24.09.2016 року експерт використав інформацію, якої не існувало станом на 24 вересня 2016 року. Дана обставина має суттєве значення для визначення реального розміру шкоди, адже саме з довідника «Бюллетень автотовароведа» експерт бере інформацію щодо вартості транспортних засобів, їх запасних частин та агрегатів, а так як дана вартість була різною в вересні 2016 року та в 2017 році, то вважає, що експерт невірно визначив вартість шкоди завданої позивачу, оскільки використав інформацію, якої не існувало на дату ДТП. Відповідно до питань винесених на експертизу, шкоду завдану [PERSON] експерт мав визначити згідно Довідки № 230 від 25.09.2016 року, в якій зазначені пошкодження, яких зазнали транспортні засоби внаслідок ДТП. Але, як вбачається з висновку експерта № 2693/2694/17-21 від 26.07.2017 року шкода завдана майну [PERSON] визначалась експертом по пошкодженням наявним на сьогоднішній день, адже до висновку додані фототаблиці на яких експерт зафіксував пошкодження транспортних засобів, які наявні саме на час проведення експертизи, а не пошкодження, які були на момент скоєння ДТП. Крім того, згідно фототаблиць, доданих до висновку експерта, вбачається, що транспортні засоби зберігаються в якихось руїнах, що дає підстави вважати, що деяких пошкоджень вони могли зазнати не внаслідок ДТП, а в результаті обвалу на них сторонніх об`єктів та при транспортуванні т/з від місця ДТП до місця теперішнього зберігання. Також в своєму висновку експерт не зазначає, перелік пошкоджень, яких зазнали автомобіль та причіп в ДТП, який в свою чергу має відповідати переліку наведеному в Довідці № 230 від 25.09.2016 року, складеній працівником поліції Сідлецьким Р.О. Суд враховує доводи відповідача, проте звертає увагу, що позивачем не було збільшено позовних вимог після проведення експертизи, із врахуванням висновків експерта, а відтак суд враховує висновок експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи в сукупності з іншими доказами. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що 24 вересня 2016 року сталась ДТП, внаслідок якої зазнали пошкоджень автомобіль Renault Premium 420, д.р.н. [NUMBER] , 2005 року випуску та причеп Samro C234DHP, д.р.н. [NUMBER] , 2001 року випуску, на момент ДТП автомобіль Renault Premium 420, д.р.н. [NUMBER] , 2005 року випуску перебував під керуванням водія [PERSON] Постановою від 19.12.2016р. по справі № 127/23766/16-п відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року у справі № 127/23766/16-п. Апеляційним судом Вінницької області була прийнята постанова у справі № 127/23766/16-п, якою постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016року - скасовано, а провадження по справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП - закрито, з у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності [PERSON] , постанову суд першої інстанції скасовано з тих підстав, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено докази та надано їм невірну оцінку. Суд враховує, що в постанові Апеляційного суду Вінницької області зазначено, лише, що ДТП могло статись і не з вини [PERSON] , а внаслідок поганого стану дорожнього покриття. ( а.с. 5-6, 47, 122-123, т.1) Судом встановлено, що [PERSON] не є власником автомобіля Renault Premium 420, д.р.н. [NUMBER] , 2005 року випуску та причеп Samro C234DHP, д.р.н. [NUMBER] , 2001 року випуску, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 25.03.2015р. ( а.с. 24, т1), крім того, як вбачається з довідки виданої Регіональним сервісним центром у Вінницькій області від 31.01.2017р. та реєстраційної картки транспортного засобу - даний автомобіль зареєстровано за [PERSON] . ( а.с. 48- 50, т.1,) Відповідач [PERSON] працював водієм у ФОП [PERSON] та саме дана особа передавала йому для виконання своїх трудових обов`язків автомобіль Renault Premsum 420, д.р.н. [NUMBER] , 2005 року випуску та причіп Samro C234DHP, д.р.н. [NUMBER] , 2001 року випуску. Факт перебування відповідача в трудових відносинах з ФОП [PERSON] підтверджується Митними деклараціями та іншими документами в яких зазначено, що перевізником є ФОП [PERSON] , а водієм є відповідач [PERSON] . Ухвалою суду від 21.04.2017р судом з метою та повного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача [PERSON] про призначення експертизи - задовольнено Ухвалено призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення експертів поставлено питання: Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи транспортних засобів: автомобіля Renault Premіum 420, реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску, VIN-номер [NUMBER] і причепу Samro C234DHP, реєстраційний номер [NUMBER] , 2001 року випуску, VIN-номер [NUMBER] ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату ДТП (24.09.2016 року)? Яка вартість шкоди завданої [PERSON] , як власнику автомобіля Renault Premіum 420, реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску, VIN-номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, яка сталася 24 вересня 2016 року на 593 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (згідно довідки №230 від 25.09.2016 року) на дату ДТП? Яка вартість шкоди завданої [PERSON] , як власнику причепу Samro C234DHP, реєстраційний номер [NUMBER] , 2001 року випуску, VIN-номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, яка сталася 24 вересня 2016 року на 593 км. Автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (згідно довідки №230 від 25.09.2016 року) на дату ДТП? ( а.с.82, т1) Висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.07.2017р. №2693/2694/17-21 - відповідно до сертифікованого програмного продукту АУДАТЕКС рами до автомобілів марки Renault Premium 420 та причепів Samro C234DHP замінні складові не постачаються а їх ремонт відповідно до вимог заводів - виробників не передбачений, тому вказані вище транспортні засоби як майно для використанням за призначенням втрачені повністю і провести відповідно для них ремонтно-відновлювальні роботи для їх відновлення з дотримання правил безпеки неможливо. Вартість матеріальної шкоди, завданої [PERSON] , як власним автомобіля Renault Premium 420, реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 poку випуску, VIN-номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, яка сталася 24 вересня 2016 року на 593 км. автодороги Стрий - Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (згідно довідки №230 від 25.09.2016 p. на дату ДТП складала 368286,8 грн. Вартість матеріальної шкоди, завданої [PERSON] , як власнику причепу Samro C234DHP, реєстраційний номер [NUMBER] , 2001року випуску, VIN-номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 24 вересня 2016 року на 593 км. Автодороги Стрий- Тернопіль-Кропивницький -Знам`янка ( згідно довідки №230 від 25.09.2016р. ) на дату ДПТ складала 158112 грн. (а.с.93-99, т.1) Ухвалою суду від 06.10.2017р. задоволено клопотання представника позивача клопотанням про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою визначення причини ДТП. На вирішення експертів поставлені наступні питання: яка була швидкість транспортних засобів автомобіля Renault Premіum 420, реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску, VIN-номер [NUMBER] і причепу Samro C234DHP, реєстраційний номер [NUMBER] , 2001 року випуску, VIN-номер [NUMBER] з урахуванням пошкоджень, які отримані при зіткненні за умови сухої дороги, рівного, твердого покриття та руху у темну пору доби та завантаженості на рівні 20 тон під час ДТП, яке сталося 24 вересня 2016 року на 593 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка? чи були з технічної точки зору дії водія [PERSON] , який керував автомобілем Renault Premіum 420, реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску, VIN-номер [NUMBER] і причепом Samro C234DHP, реєстраційний номер [NUMBER] , 2001 року випуску, VIN-номер [NUMBER] у причинному зв`язку з виникненням ДТП за умови сухої дороги, рівного твердого покриття та руху у темну пору доби та завантаженості на рівні 20 тон під час ДТП, яке сталося 24 вересня 2016 року на 593 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка? ( а.с. 160, т.1) Висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 22.05.2018р. встановлено, що визначити швидкість транспортних засобів автомобіля Renault Premіum 420, реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску, VIN-номер [NUMBER] і причепу Samro C234DHP, реєстраційний номер [NUMBER] , 2001 року випуску, не є можливим. По наданим матеріалам цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення про можливе виникнення під час руху автопоїзда технічних несправностей чи інших перешкод технічного характеру, які б призвели до виникнення некерованого тобто незалежного від дій водія [PERSON] руху автопоїзда до наїзду на огорожу мосту та виникнення даного ДТП не встановлено. ( а.с. 181-186, т.1) ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів. Відповідно до ст.ст. 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або 'пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Ч.1,2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд звертає увагу, що в процесі розгляду даної справи сторонам роз`яснювалось положення ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування та згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов наступних висновків. Суд звертає увагу, що у відзиві на позов поданому 26.07.2018р. відповідач вказав, що висновок експерта жодним чином не спростовує обставини встановлені судом апеляційної інстанції, та вважає, що висновок експерта містить ряд неточностей та невідповідностей. Суд враховує доводи відповідача, проте звертає увагу, що позивачем не було збільшено позовних вимог після проведення експертизи, із врахуванням висновків експерта, яким встановлено значно більшу вартість збитків аніж просить позивач, а відтак суд враховує висновок експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи в сукупності з іншими доказами в частині факту завдання шкоди. Стосовно тверджень відповідача, щодо того, постановою від 18 квітня 2017 року Апеляційним судом Вінницької області була прийнятою у справі № 127/23766/16-п, якою постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016року - скасовано, а провадження по справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП - закрито , а судом апеляційної інстанції було встановлено та зазначено в своїй постанові той факт, що ДТП, яка трапилась 24.09.2016 року, сталась не з вини [PERSON] , а внаслідок поганого стану дорожнього покриття та некерованістю автопоїзда (т/з з причепом) відтак відповідач вважає, що шкода завдана майну [PERSON] внаслідок ДТП, не може бути стягнута з [PERSON] , оскільки ДТП сталась не з його вини, дане твердження суд вважає надуманим та необгрунтованим, суд бере до уваги, що в своїй постанові Апеляційний суд Вінницької області зазначив, лише припущення про те, що ДТП могло статись і не з вини [PERSON] , а внаслідок поганого стану дорожнього покриття. ( а.с. 5-6, 47, 122-123, т.1), крім того, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за порушення відповідно до ст. 124 КУпАП не було закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності [PERSON] . Суд бере до уваги, що з метою повного та об"єктивного розгляду справи судом досліджувалась справа про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] за ст. 124 КУпАП, з досліджених матеріалів встановлено, що штраф за постановою від 19.12.2016р. по справі № 127/23766/16 сплачено, як вказав, у судовому засіданні відповідач, ним особисто штраф не сплачувався. Суд критично оцінює твердження відповідача щодо того, що оскільки невідомо на якій правовій підставі [PERSON] володів та користувався транспортними засобами, належними [PERSON] , та в якому стані дані транспортні засоби були передані в користування та розпорядження [PERSON] , та враховуючи, що відповідач [PERSON] працював водієм у ФОП [PERSON] та саме дана особа передавала йому для виконання своїх трудових обов`язків автомобіль Renault Premsum 420, д.р.н. [NUMBER] , 2005 року випуску та причіп Samro C234DHP, д.р.н. [NUMBER] , 2001 року випуску не встановлення даних обставин може призвести до збільшення обсягу відповідальності відповідача, судом встановлено факт перебування відповідача в трудових відносинах з ФОП [PERSON] , що підтверджується Митними деклараціями та іншими документами (копії знаходяться в матеріалах справи), в яких зазначено, що перевізником є ФОП [PERSON] , а водієм є відповідач [PERSON] судом з метою повного та об`єктивного розгляду справи судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФОП [PERSON] дані обставини ніяким чином не позбавляють право позивача на відшкодування завданої відповідачем шкоди. Визначаючись, щодо підстав для задоволення позову суд враховує, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні факт завдання відповідачем шкоди позивачу в розмірі 50 000 грн. наявність вини відповідача у завданні шкоди та причинного зв`язку між шкодою виною відповідача підтверджений належними та допустимими доказами, повністю обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, з відповідача на користь позивача суд вважає та 1386, грн.- витрат за проведення експертизи, 551,20 грн- судового збору та 320 грн.- за клопотання про забезпечення позову.

Outcome: approved