Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 122,98 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок із спеціальним режимом користування №260393301560 в філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268; відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та витрати на виконані роботи в розмірі 589,71 грн. стягнути на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р №260031231 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЗКПО 00131268. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії. 13 березня 2014 року представниками позивача було складено акт про порушення правил користування електроенергією, у зв'язку із чим відповідачу нараховані до сплати 122,98 грн. Також зазначає, що згідно з калькуляцією вартості виконаних робіт проведення експертизи однофазного лічильника становить 235,09 грн., та вартість заміни однофазного лічильника становить 354, 62 грн., що разом 589,71 грн. В судове засідання прибув представник позивача, який підтримав позовні вимоги повністю та дав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що електролічильник у квартирі він не міняв з моменту заселення у цю квартиру. Причини пошкодження у ньому він пояснити не може. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії у ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою [ADDRESS], згідно особового рахунку [NUMBER]. Дана обставина підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. 13 березня 2014 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за участю споживача [PERSON] було складено акт про порушення (ПКЕЕН) №196352 за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER], де зазначено, що споживач порушив правила користування електричною енергією для населення та умови договору, а саме пошкодження розрахункових приладів обліку електроенергії (пошкодження пломб). Актом проведення експертизи лічильників електроенергії №2467 від 03.04.2014р. комісія дійшла до висновку, що лічильник №653811 типу СОИ 446 визнано непридатним для експлуатації, а заниження показів лічильника електроенергії здійснювалось шляхом втручання в роботу лічильного механізму. 06 травня 2014 року відповідачу [PERSON] було скеровано запрошення з'явитись на засідання комісії по розгляду вказаного акту на 28.05.2014р., відповідно 28.05.2014р. протоколом засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №2200 визначено суму недооблікованої електроенергії у сумі 122,98 грн. Вказана сума підтверджується і розрахунком за актом про порушення ПКЕЕН №196352 (а.с. 5). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема пошкодження приладів обліку. Згідно з п. 48 Правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за пошкодження приладу обліку. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач як споживач електроенергії допустив правопорушення передбачене ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»" та п. 48 Правил, а тому вимоги про стягнення з нього суми вартості не облікованої електроенергії у сумі 122,98 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за виконані роботи в розмірі 589,71 грн., то суд вважає, що така вимога підлягає до задоволення частково виходячи з наступного. Пунктом 17 Правил визначено, що у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Позивач просить стягнути з відповідача 235,09 грн. як вартість виконаних робіт проведення експертизи однофазного лічильника, та 354,62 грн. за вартість заміни однофазного електролічильника, а всього 589,71 грн. Суд вважає, що позивач обґрунтовано просить стягнути, а відповідач повинен сплатити вартість проведення експертизи однофазного лічильника та вартість його заміни (встановлення). Однак згідно калькуляції №20_2013 затвердженої 13.08.2013р. вартість виконаних робіт по виконанню технічної перевірки однофазних електролічильників, схем підключення, правильності роботи, зняттю та установці його становить 354,62 грн. (а.с. 12). Таким чином, сума розміром 354,62 грн. складає вартість усіх необхідних дій, оплата за які покладається на відповідача згідно п. 17 Правил. Будь-яких доказів обґрунтованості суми у розмірі 589,71 грн. суду не надано, а тому у задоволенні решти вимог на суму 235,09 грн. позивачу слід відмовити. Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору пропорційно задоволеному розміру позовних вимог у розмірі 163,21 грн.

Outcome: partial