Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовав тим, що 19.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БТА Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 018\\028\\08-22-4, відповідно до умов якого Банк надав останній кредит в розмірі 25 000 гривень зі сплатою 26,5% річних та строком користування до 19.05.2009 р. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язалася своєчасно повернути кредит та сплачувати Банку проценти за користування кредитними коштами у розмірі та строки, визначені Графіком погашення кредиту і сплати процентів. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 19.08.2008 р. між ВАТ «БТА Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 018\\028\\08-22-4, відповідно до умов якого та в силу положень ст.554 ЦК України Поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність за невиконання Позичальником свої зобов'язань перед Кредитором. 03 листопада 2011 р Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «БТА Банк» були задоволені у повному обсязі. На виконання рішення від 03.11.2011 р. на підставі виконавчих листів постановами державного виконавця № 32075424, 32075146 від 12.04.2012 р. було відкрито виконавчі провадження. Однак, на момент звернення до суду рішення від 03.11.2011 р. фактично невиконано. Позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням відповідачами рішення суду від 03.11.2011 р. та зобов'язань за Кредитним договором, виникла заборгованість, сума якої станом на 24.12.2013 р. становить 52 045,18 гривень. 02.07.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі було постановлено заочне рішення, яке в подальшому за заявою представника відповідача [PERSON] на підставі ухвали суду від 30.09.2016 р. було скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. Оскільки в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «БТА Банк», суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилися. Про місце і час розгляду справи повідомлялися належним, із заяваи про розгляд справи до суду не зверталися, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача [PERSON] просила суд в задоволенні позову в частині вимог до [PERSON] відмовити, посилаючись на припинення зобов»язань останнього як поручителя. Вислухавши представника відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковом задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БТА Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 018\\028\\08-22-4, відповідно до умов якого Банк надав останній на задоволення особистих потреб (п.1.4 Договору) кредит в розмірі 25 000 гривень зі сплатою 26,5% річних. Договір укладено на строк до 19.05.2009 р. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язалася своєчасно повернути кредит та сплачувати Банку проценти за користування кредитними коштами у розмірі та строки, визначені Графіком погашення кредиту і сплати процентів. Відповідно до п.6.4 кредитного договору нарахування процентів за місяць, у якому наданий кредит, починається з дня його надання (включно). В силу положень п.8.1 Кредитного договору повернення кредиту, сплата процентів та інших платежів здійснюється шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або переказу коштів з будь-якого поточного рахунка Позичальника на відповідний рахунок, зазначений у п.1.1.3 цього Договору. Відповідно до п.9.1 Кредитного договору, у разі прострочення зобов'язань з погашення кредиту та\\або сплати відсотків за його користування та\\або іншиш передбачних Договором платежів, [PERSON] зобов'язалася сплатити на користь Банку пеню. За домленістю сторін пеню встановлено в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених грошових зобов'язань за кожен день прострочення. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредистним договором, між Банком та [PERSON] р. було укладено договір поруки № 018\\028\\08-22-4 від 19.05.2008 р. Згідно з п.п.1.1, 1.3 Договору поруки, Поручитель зобов»язався перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов»язань перед Кредитором, що виникли з Кедитного договору № 018\\028\\08-22-4 від 19.05.2008 р., укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих на час укладення, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель за Договором поруки відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. На підставі ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Рішенням Голосіїського районного суду м.Києва від 03 листопада 2011 р. позовні вимоги ПАТ «БТА Банк» були задоволені у повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 490,72 гривень. На підставі вказаного рішення 20.12.2011 р. Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи. Постановами державного виконавця № 32075424, 32075146 від 12.04.2012 р. було відкрито виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі, однак зазначене рішення суду не виконано. На підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 08.12.2016 р. заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.11.2011 р. було скасовано в частині позовних вимог до [PERSON] та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що Позичальник не виконала в повному обсязі свої зобов'язань перед Банком в частині виконання кредитних зобов»язань, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 24.12.2013 р. становить 52 045,18 гривень, з яких: -строкова заборгованість за сплатою відсотків - 56,98 гривень; -прострочена заборгованість за сплатою відсотків - 10 255,68 гривень; -інфляційні витрати за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1 257,71 гривень; -3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 1 616,65 гривень; -пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 38 858,16 гривень. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача [PERSON], як позичальника, не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Не підлягають, на думку суду, вимоги в частині пред'явлення позову до [PERSON] з наступних підстав. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання за цим договором, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором строк пред»явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов»язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов»язання у повному обсязі або у зв»язку із застосуванням права на поверення кредиту достроково. Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. З матеріалів цивільної справи вбачається, що Кредитний договір між Банком та позичальником [PERSON] укладено на строк до 19 травня 2009 р. Відповідно до п.6.1 Договору поруки, цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печаткою Банку та діє до повного виконання зобов»язань за кредитним договором та будь-якими угодами до нього Тобто, Договором поруки чіткий строк його дії не встановлено. Скасовуючи заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.11.2011 р. Апеляційний суд м.Києва встановив, що порука [PERSON] за Договором поруки від 19.05.2008 р., укладеним з метою забезпечення зобов»язань [PERSON] за Креджитним договором, є припиненою в зв»язку з тим, що позивач не пред»явив вимогу до нього, як до поручителя, в строк, передбачений ст..559 ЦК України, тобто до 20.11.2009 р. Зазначені обставини в силу положень ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. З огляду на викладене, зобов»язання [PERSON], як поручителя за Договором поруки, є припиненими, в зв»язку з чим вимоги Банку щодо солідарного стягнення з нього заборгованості за Кредитним договором не можуть бути задоволені. Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ПАТ «БТА Банк» підлягають частковому задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судові витрати у справі.

Outcome: partial