Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-я особа: [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 1158557,66 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON], а саме: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн., обґрунтовуючи позов тим, що 21.12.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] був укладений кредитний договір № 11270888000 на суму 62000,00 доларів США зі строком повернення кредиту до 21.12.2017 р. і сплатою процентів у розмірі 13,4 % річних за користування кредитом, та сторонами було погоджено графік повернення кредиту, в забезпечення якого 21.12.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] був укладений іпотечний договір, згідно якого [PERSON] передав АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Але, [PERSON] умови кредитного договору не виконувала, у звязку із чим станом на 09.09.2014 р. виникла заборгованість в загальній сумі 1158557,66 грн., у звязку із чим у позивача як іпотекодержателя виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 512-519 , 526, 530-536, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 37, 39 Закону України «Про іпотеку». В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов пітримує та проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не передбачено відстрочення виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а встановлено заборону на вчинення таких дій, а тому підстав для відстрочення є безпідставними. Крім того, звернула увагу на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого було залишено в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 21.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», назву якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується копією виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом від 08.12.2011 р. та витягом з акту приймання-передачі прав (а.с. 23-24, 25) і [PERSON] був укладений кредитний договір № 11270888000 на суму 62000,00 доларів США зі строком повернення кредиту до 21.12.2017 р. і сплатою 13,4 % річних(а.с. 5-14). В забезпечення вказаного кредитного договору 21.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] був укладений іпотечний договір, згідно якого [PERSON] передав АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15-18). Як вбачається з довідки ПАТ «Дельта Банк» від 09.09.2014 року, [PERSON] умови кредитного договору не виконує, у звязку із чим станом на 09.09.2014 р. виникла заборгованість в загальній сумі 1153588,45 грн. (а.с. 19). Доказів в спростування таких обставин справ суду не надано. Відмовляючи в позові, суд виходив з наступного. Згідно частини 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до частини 3 цієї ж норми права, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 03.06.2014р. Верховною Радою України було прийнято Закон України №1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Так, ст.1 вказаного вище Закону передбачено про наступне: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку. В даному спірному випадку, [PERSON] отримала споживчий кредит в кредитній установі - резидента України в іноземній валюті, предмет іпотеки квартира [ADDRESS] є постійним місцем реєстрації та проживання [PERSON] та [PERSON], предмет іпотеки має загальну площу 34,86кв.м. Згідно з інформаційними довідками з Дежавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, іншого майна у [PERSON] та [PERSON] крім квартири [ADDRESS] не має. (а.с. 93-97) З наведеної вище сукупності обставин справи вбачається, що на звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру що знаходиться за адресою: [ADDRESS] розповсюджується Закон України №1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р., яким встановлено заборону на вчиненні дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, представником позивача не надано до суду доказів правонаступництва ПАТ «УкрСиббанк» - Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», оскільки кредитний договір № 11270888000 від 21.12.2007 року та договір іпотеки від 21.12.2007 року було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», а відповідно до Виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 08.12.2011 року, вказаний договір було укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк». Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному звязку, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в позові, у звязку із існуванням встановленої державою заборони на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: dismissed