Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на наступне. 17.11.2014 року між ним та товариством обмеженою відповідальністю "НЬЮЗ ТРЕВЕЛ" через послуги турагента - ФОП [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування № 01/11, у відповідності з яким йому мали бути надані туристичні послуги щодо туру Єгипет/Хургада, деталі якого вказані в замовленні на бронювання туристичних послуг, що є додатком №1 до договору, які мали надаватися йому в строк з 21.01.2015 року до 31.01.2015 року. Оплата послуг була здійснена на загальну суму 34 640, 00 грн. Однак туроператором не було виконано свої зобов»язання, а саме не надано йому оплаченого комплексу туристичних послуг. Вважає такі дії відповідача протиправними і такими, що порушують його права як споживача туристичних послуг. Виходячи з вище зазначеного, вважає, що відповідач, відмовившись надати йому послуги, які були належним чином оплачені, і при цьому відмовившись повернути сплачені кошти, порушив його право приватної власності, закріплене Конституцією України та завдав моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 360,00 грн. Посилаючись на вимоги ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст.15, 16, 525, 629, 1058. 1060 ЦК України, ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму туристичних послуг у розмірі 34 640,00 грн, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 360,00 грн, а всього на загальну суму 35 000,00 грн. Позивач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.11.2014 року між [PERSON] та товариством обмеженою відповідальністю "НЬЮЗ ТРЕВЕЛ" через послуги турагента - ФОП [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування № 01/11, у відповідності з яким позивачу мали бути надані туристичні послуги щодо туру Єгипет/Хургада, деталі якого вказані в замовленні на бронювання туристичних послуг, що є додатком №1 до договору, які мали надаватися позивачу в строк з 21.01.2015 року до 31.01.2015 року (а.с.3-6). Оплата послуг була здійснена одним платежем на загальну суму 34 640,00 грн., що підтверджується товарним чеком №1/11 від 18.11.2014 року (а.с. 24). Позивачем були виконанні зобов»язання, вчасно сплачені туроператору через ткрагента кошти в сумі 34 640,00 грн., однак туроператор не виконав свої зобов»язання, а саме не надав позивачу оплачений комплекс туристичних послуг. Позивач звернувся до туроператора через турагента ФОП [PERSON] з вимогою про повернення йому сплачених грошових коштів, але кошти повернені не були. У відповідності зі ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення й використання продукції, яка реалізується не території України, для задоволення своєї особистої потреби мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; належну кількість продукції й обслуговування; звертання до суду й інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є недоторканим. Виходячи з вище зазначеного, вважає, що відповідач, відмовившись надати позивачу послуги, які були належним чином ним оплачені, і при цьому відмовившись повернути сплачені кошти, порушив право позивача на приватну власність закріплене Конституцією України та своїми діями завдав моральну шкоду у розмірі 360,00 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов являються неприпустимими, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 5.2 договору відповідач мав право відмовитись від виконання договору до дати початку туристичної подорожі лише за умови повного відшкодування фактичних збитків позивачу, (підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання Договору, крім випадків, коли це відбулося з вини позивача). Крім того, відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимог та виносить рішення стягнення з відповідача на користь позивача суму туристичних послуг у розмірі 34 640,00 грн; моральну шкоду у розмірі 360,00, а всього на загальну суму 35 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved