Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, посилаючись на наступне. 07.09.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №07/09/15, за яким відповідач (підрядник) взяв на себе зобов'язання власними та/або залученими силами і засобами за завданням позивача (замовника) виготовити конструкцію: сходи ломаний косоур; огородження «Тросс» по сходам та терасі за адресою: с.Рославичі, вул.Щорса, 4/1, а замовник (позивач) прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених у даному договорі. У момент підписання договору позивач, виконуючи свої зобов'язання за ним, передав відповідачу завдаток у розмірі 42000 гривень. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, на неодноразові листи позивача щодо виконання умов договору, повернення завдатку відповідач не відреагував, зважаючи на що позивач відмовився від договору підряду. Посилаючись на те, що відповідач набув грошові кошти у розмірі 42 000 гривень безпідставно, просить суд стягнути з відповідача вказану суму грошових коштів. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечивши проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07.09.2015 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено Договір підряду №07/09/15 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язувався власними та/або залученими силами і засобами за завданням замовника виготовити конструкцію: сходи ломаний косоур; огородження "Тросс» по сходам та терасі за адресою: с. Рославичі, вул. Щорса, 4/1, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених у даному Договорі (а.с.9-11). Цього ж дня, а саме 07.09.2015 року, між сторонами договору була підписана специфікація до нього. (а.с. 12). Відповідно до п.3.1 договору, розрахунки між позивачем та відповідачем повинні були проводитися у декілька послідовних етапів, які залежали від етапів проведення робіт. На виконання п.3.2 договору позивач у момент підписання договору, передав відповідачу завдаток 80% від ціни договору, у розмірі 42 000 гривень. Відповідно до п.4.1.1 договору відповідач приступив до виконання першого етапу робіт, а саме розпочав придбання матеріалів та виготовлення заготівок частково доставивши вказані матеріали за адресою вказаною в договорі, однак здійснював це з порушенням строків, більше того не доставив усіх матеріалів, необхідних для здійснення другого етапу робіт, відповідно до п.4.2.2 Договору. 05.02.2016 року позивач направив відповідачу повідомлення з пропозицією прибути 08.02.2016 року о 10 годині за адресою місця виконання договору для перевірки наявності та кількості матеріалів та заготовок (а.с.15-16). У вказані день та час відповідач на визначене місце не прибув, а тому перевірку наявності та кількості матеріалів та заготовок було проведено за його відсутності та складено Акт від 08.02.2016 року (а.с.22) та здійснено фотографування відповідних матеріалів та заготовок. 12.02.2016 року вказані документи з повідомленням були направлені на адресу відповідача (а.с.18-21). У повідомленні зазначено, що за результатами проведеної перевірки було виявлено недостатню кількість матеріалів та заготовок для закінчення першого етапу робіт за Договором, а саме відсутні трос та стійки для облаштування огорожі тераси, та запропоновано Відповідачу протягом 10 днів з моменту, коли він дізнається чи повинен буде дізнатися про повідомлення усунути недоліки у роботі, а саме доставити відсутні матеріали, завершити перший етап робіт та приступити до другого етапу. Вказана вимога відповідачем не виконана. Відповідно до ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. У зв'язку з невиконанням відповідачем вимоги про усунення недоліків у виконаній роботі, позивач, використовуючи своє право, визначене ч.3 ст.849 ЦК України, відмовився від Договору в односторонньому порядку з 23.03.2016 року, повідомивши про це відповідача у вказану дату, вимагаючи повернення суми сплаченого завдатку. Згідно з ч.3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Таким чином, позивач в односторонньому порядку відмовився від договору, при цьому право на таку відмову передбачено законом, а саме ч.3 ст.849 ЦК України, що призвело до припинення зобов'язання між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Позивач, пред'являючи вимоги про повернення сплаченого завдатку у розмірі 42 000 гривень, посилається на те, що відповідач набув право на це майно на підставі договору, від якого позивач в подальшому відмовився, а тому підстава, на якій вони були набуті відпала з 23.03.2016 року, що вказує на безпідставність утримання коштів відповідачем. З огляду на вказані вимоги закону, суд вважає обґрунтованими та законними заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 42 000 гривень, що вказує на необхідність їх задоволення судом. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 551,21 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved