Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить постановити рішення та стягнути на його користь з відповідача: - сплачену в рахунок страхового відшкодування суму в розмірі 8 567.86 гривен; - витрати понесені на встановлення розміру збитку 2 880.00 гривен; - судовий збір в розмірі 1\~378.00 гривен. \~В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08 січня 2014 року о 06 годині 30 хвилин на 190 км + 150 м, автодороги М-15 ОдесаРені, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21150, державний номер [NUMBER], не врахував дорожні умови (туман) та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-2105», державний номер [NUMBER]отримав механічні пошкодження. 03.03.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривен. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у вчиненні зазначеного ДТП підтверджується постановою Болградського районного суду Одеської області від 03.03.2014 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ-2105», що належить на праві власності [PERSON], а безпосередньо керував водій [PERSON]. Відповідно до Висновку авто-товарознавчого дослідження № 12-027, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ-2105», внаслідок ДТП становить 18\~467.47 гривен. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. МТСБУ на підставі Наказу №3124 від 12.06.2014 року\~ відшкодувало [PERSON] майнову шкоду в розмірі 8\~567.86 гривен. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП. Після проведення виплати потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить прийняти рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат, страхового відшкодування в розмірі 8 567.86 гривен, а також 2 880.00 гривен витрати понесених на встановлення розміру збитку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.48). Згідно наданої до суду письмової заяви представник позивача просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку (а.с.50). Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою свого постійного місця реєстрації: вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 37, кв.88, м. Болград, Одеська область (а.с.33). Усі повідомлення повернулися до суду без вручення з відміткою, що за вказаною адресою адресат не проживає (а.с.40, 49-50).\~ \~ На виконання вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України,\~ відповідач, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликався в суд через оголошення у пресі. Тобто, відповідач був повідомлений через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 247 (5867)\~ від 29.12.2016 року (а.с.51-52). \~ \~ \~ \~ \~ З опублікуванням оголошення про виклик в засобах масової інформації відповідач\~ вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.\~ \~Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету [PERSON] Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової\~ системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. \~ \~ \~ \~ Зі згоди позивача\~ суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (а.с.50) Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства,\~ оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України. Судом встановлено, що 08 січня 2014 року, о 06 годині 30 хвилин на 190 км + 150 м автодороги М-15 Одеса-Рени, керуючи автомобілем «ВАЗ- 21150», державний номер [NUMBER], не врахував дорожні умови (туман) та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2105, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку.Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги ст. 124 КУпАП. \~\~\~\~ \~ Вказані обставини встановлені постановою Болградського районного суду від 03.03.2014 року, яка набрала законної сили (а.с.6). Цією постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та\~ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривен, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення Болградського районного суду Одеської області. Постанова не оскаржувалася, штраф правопорушником було сплачено (а.с.6). \~ \~ \~ \~ Згідно положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~ \~ \~ Пунктом 4 ст.61 ЦПК України визначено, що підставами звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили,\~\~\~\~ обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її заподіяла, за умови, що\~ дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок\~ та є вина даної особи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль [NUMBER], належний\~ на праві власності [PERSON] (а.с.11 зворотна сторінка), отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.\~\~ \~ \~ \~ \~ Автомобіль марки «ВАЗ-2105» державний номер [NUMBER], належить [PERSON], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХМС №084350, яке видано Хмельницьким ОРЕВ від 12 лютого 1997 року (а.с.7 зворотна сторінка). 21 листопада 2012 року між ПрАТ «УПСК» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого був застрахований автомобіль марки «ВАЗ-2105», державний номер [NUMBER], 1988 року випуску\~ та в звязку з цим був виданий відповідний страховий поліс № АС/7071831. Строк дії договору\~ з 25.12.2013 року до 24.12.2014 року, тобто дія договору розповсюджується на дорожньо-транспортну пригоду що сталася 13.02.2014 (а.с.7). \~ \~ \~ \~За умовами\~ договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором. Водій [PERSON] 31.03.2014 року, який керував транспортним засобом\~ «ВАЗ-2105» державний номер [NUMBER]на підставі довіреності від 20.08.2010 року (а.с.8), повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду\~ (а.с.6 зворотна сторінка). 31.03.2014 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про отримання страхового відшкодування (а.с.5) Відповідно до звіту\~\~авто-товарознавчого дослідження № 11/14 від 05.2014 року, який складено СПД "[PERSON], вартість матеріальних збитків, які завдані власнику автомобілю марки «ВАЗ 2105» державний номер [NUMBER] складають\~18 467.47 гривен\~\~(а.с.13-19) Згідно наказу МТСБУ № 3124 від 12.06.2014 року було прийнято рішення про виплату [PERSON] -\~\~8\~567.86 гривен за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Наказано Департаменту врегулювання здійснити заходи для компенсації витрат МТСБУ в добровільному порядку особою, відповідальною за шкоду (а.с.11). МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 2 880.00\~ гривен, платіжне доручення № 6228\~ від 26.05.2014 року та платіжне доручення № 1/1-22742\~ від 16.06.2014 року в розмірі 8567.86 гривен. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства …\~ Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Статтею 39\~ Закону встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно п.22.1. ст. 22 названого Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Підпунктом а п.41.1. ст. 41\~ цього ж Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність… Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України також встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному звязку у їх сукупності. Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4 ЦПК України, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог \~\~\~ і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. \~\~\~\~ Відповідачу достовірно було відомо про наявність зазначеного спору в суді (а.с.68-70), йому також пропонувалось подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази по справі. Проте\~ на час розгляду справи, від відповідача\~ до суду не надійшло будь-яких пояснень, заперечень, тощо на спростування доводів викладених в позовній заяві. З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов обґрунтований\~ та підлягає\~ задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, сплаченого Моторним (транспортним) бюро України\~ в сумі 11\~447.86 гривен (8\~567.86+2\~880.00). Позовна заява була надіслана до суду поштовим листом, дата на штемпелі якого значиться 27.10.2016 року (а.с.27), тобто відповідно до ст. 257 ЦК України без порушення строку позовної давності. Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України\~на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 1\~378.00 гривен (а.с.1).

Outcome: approved