Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01 серпня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФК «СІТІ Фінанс» в розмірі 17035,66 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. було видано виконавчий напис, за змістом якого пропонується стягнути з нього на користь ТОВ «ФК «СІТІ Фінанс» заборгованість, не сплачену за кредитним договором від 24.07.2013 за період з 01.08.2018 по 13.06.2019 в сумі 16535,66 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 500,00 грн. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні нотаріус не перевірив безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та заборгованість стягнути поза межами строку позовної давності, нотаріально посвідченої угоди, яка встановлює заборгованість відсутня. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги закону щодо вчинення виконавчих написів, а тому не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про день\~слухання справи\~був повідомлений\~належним чином,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Третя особа приватний нотаріус нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що відповідно до Постанови Вищого господарського суду від 07.09.2016 року у справі № 910/32719/15, при вчинені виконавчого напису нотаріус не перевіряє безспірність заборгованості перед кредитором, а перевіряє лише наявність пакету документів згідно переліку та факт надіслання вимоги боржнику. При вчиненні нотаріальної дії нотаріус керувався ЗУ «Про нотаріат», та Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л.\~в судове\~засідання не\~з`явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до\~ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., за заявою відповідача вчинено виконавчий напис (реєстраційний № 3138) щодо стягнення з позивача грошових коштів за кредитним договором №20130516130206 від 24.07.2013 року, укладеним між позивачем та АТ «Брокбізнесбанк» у сумі 16535,66 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10042,50 грн., прострочена заборгованість за відсотками 6493,16 грн., витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 500,00 грн. Строк, за який проводиться стягнення: з 01.08.2018 по 13.06.2019 /а.с.13/. Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом. Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються\~Законом України\~\~«Про нотаріат»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). За заявою відповідача ТОВ «ФК «СІТІ Фінанс» приватним виконавцем\~виконавчого округу\~м.Київ\~Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження ВП №59881597 по виконанню згаданого вище виконавчого напису /а.с.18/. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. П. 3.5 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах, річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Як вбачається із договору № 20130516130206 від 24.07.2013 року, банк надав позивачу строковий кредит у сумі 10500 грн. у вигляді відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, на строк з 24.07.2013 по 23.07.2015 року. Тобто, саме 23.07.2015 є датою, з якої у відповідача виникло право вимоги до боржника. Отже, з виконавчого напису вбачається спір про право, оскільки строк, за який видається виконавчий напис, суттєво перевищує строк позовної давності, а сума кредитної заборгованості утворилася поза межами строку позовної давності. У даному випадку не можна говорити про безспірність стягнення на користь ТОВ «ФК «СІТІ Фінанс» із позивача грошової суми, адже наведена у виконавчому написі нотаріуса грошова сума кредитної заборгованості утворилася по за межами строку позовної давності. Крім цього, сплив з дня виникнення у відповідача права вимоги до [PERSON] до дня вчинення виконавчого напису більше трьох років, в силу\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~позбавляє нотаріуса права вчинення виконавчого напису. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Із письмових пояснень, наданих суду приватним нотаріусом Колейчиком В.В. слідує, що останній для вчинення виконавчого напису надано банком лише оригінал кредитного договору та виписка з рахунку боржника, що передбачено Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 р. «Про внесення\~\~ змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми забор-гованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Підставою для скасування\~\~ вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі\~\~ включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у\~статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення\~\~ оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені\~статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням\~статті 87 цього Закону. Зважаючи на те, сам виконавчий напис містить вказівку на\~\~те, що його вчинено на підставі Постанови Кабінету міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», дає підстави стверджувати, що завірена копія кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням\~\~ суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості не входять до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та не можуть\~\~ підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Окрім того вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не перевірив та не встановив тієї обставини чи є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» кредитором по відношенню до [PERSON] , оскільки жодних нотаріально посвідчених договорів, кредитних договорів, тощо позивач з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» не укладав. А сам позивачами заперечується факт отримання кредиту у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності зі\~ст. 133 ч.3 ЦПК України\~витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається\~ст. 137 ЦПК України. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем наданий ордер серії серія [NUMBER] № 1002152 від 24 вересня 2019, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, актом виконаних робіт до договору б/н від 08.09.2019 року, розрахункову квитанцію на 6000 грн. Враховуючи складність справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, відсутність клопотань відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката,

Outcome: approved