overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики від 19.06.2012 року у сумі 20 000,00 грн., крім того просив стягнути судові витрати, понесені позивачем. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19.06.2012 року позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] уклав письмовий Договір позики, згідно з яким дав в позику відповідачу грошову суму в розмірі 20 000,00 грн. В підтвердження отримання позики відповідач власноручно склав 19.06.2012 року розписку, в якій зазначив, що взяв в позику гроші 20 000,00 грн., зобов'язується повернути грошові кошти до 28.02.2013 року. Але в порушення своїх зобов"язань, відповідач не повернув суму боргу у вказаний строк. Позивач зазначив, що неодноразово звертався до відповідача з прохання повернути борг, але безрезультатно, борг не повернуто. Позивач зазначає, що сума боргу станом на сьогоднішній день становить 20 000,00 грн.. Відповідач у судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України. Вивчивши позовну заяву позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.06.2012 року позивач дав в позику відповідачу грошову суму в розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується письмовим Договором займу від 19 червня 2012 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON]. В підтвердження отримання позики відповідач власноручно склав борговий документ - розписку, в якій зазначив, що взяв у [PERSON] в позику гроші 19.06. 2012 р. в сумі 20 000,00 грн. , зобов'язується повернути зазначену суму боргу до 28.02.2013 року, вказав дату складання розписки, поставив свій підпис. Але в порушення своїх зобов'язань, відповідач не повернув суму боргу до визначеної дати. Данні обставини складання письмового договору займу та розписки свідчать про те, що основні вимоги для підтвердження виникнення цивільно-правових відношень та обов'язків, які зазначені в приписах ст. 1046 ЦК України встановлені, чим підтверджуються та відповідають вимогам припису ч.2 ст. 1047 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України відповідач зобов'язан був повернути позику в строк зазначений в розписці. Але в порушенні зазначеної норми закону, відповідач не виконав свого зобов'язання. На вимоги позивача повернути борг, відповідь від відповідача не надійшла, борг не повернуто. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України у відповідача виникає відповідальність за не виконання свого зобов'язання. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, в якій просить суд постановити рішення, яким надати додатковий строк для прийняття спадщини за законом, мотивуючи свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті залишилась земельна ділянка загальною площею 2,11 га, яка розташована на території Великоандрусівської сільської ради, та належала [PERSON] на праві приватної власності на землю. Вчасно подати заяву про прийняття спадщини позивач не зміг, через те, що не знав про існування спадщини, так як вважав що спадкове майно відсутнє. В судове засідання позивач не з"явився надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача-Великоандрусівська сільська рада в судове засідання надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі їх представника. Представник відповідача- Світловодська районна державна нотаріальна контора, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу без їх участі, заперечень проти позову не мають. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 16 червня 2014 року, [PERSON] померла [INFO].(а.с.4). Із копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] являється сином померлої [PERSON].(а.с.5). Після її смерті залишилась земельна ділянка загальною площею 2,11 га, яка розташована на території Великоандрусівської сільської ради, та належала [PERSON] на праві приватної власності на землю, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], серія [NUMBER]. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері.Інших спадкоємців за законом і за заповітом немає. Враховуючи викладене суд вважає за доцільне надати [PERSON] додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини - три місяці. На підставі ст., ст. 1261, 1272 ЦК України,ст.209,214-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання. До початку судового засідання позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу відповідача на своє утримання до досягнення 23-річного віку, за умови продовження ним навчання. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, змінені позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з"явився, але надіслав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає частково та просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з дня пред"явлення позову і до закінчення навчання, також надіслав заяву про розгляд справи без його участі. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, згідно копії свідоцтва про народження серії І-КЕ № 005200 від 28.07.1998 року, батьком [PERSON], [INFO], записаний відповідач\~[PERSON] (а.с. 2). \~ \~ \~ \~Згідно довідки від 09.11.2018 року, [PERSON] навчається у ДПТНЗ "Роменське вище професійне училище" третього атестаційного рівня за спеціальністю підприємство, торгівля та біржова діяльність, денна форма навчання, бюджет, з 01.09.2018 року по 30.06.2020 рік (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~ \~ \~ \~Стаття 200 СК України\~передбачає, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182 цього Кодексу\~(ч.1). При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька або у твердій грошовій сумі (ч. 2). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 191 СК України\~аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Датою предявлення позову є 09.11.2018 року. \~ \~ \~ \~Виходячи з обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на його утримання у розмірі ј частки від всіх видів доходів щомісячно, починаючи стягнення з 09.11.2018 року до закінчення навчання [PERSON], тобто до 30.06.2020 року. \~ \~ \~ \~В силу\~статті 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача судовий збір у доход держави в сумі 704, 80 гривень. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] та просив стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів її заробітку (доходу), щомісячно,на своє утримання до закінчення ним навчання у Полтавському коледжі нафти і газу Полтавського національного технічного університету імені [PERSON], тобто до 30.06.2021 року. В судове засідання позивач не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявилась, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Як встановлено судом, згідно копії свідоцтва про народження серії І-КЕ № 037780 від 21.02.2000 року, матір"ю [PERSON], [INFO], записана відповідач\~[PERSON] (а.с.5). Згідно довідки № 2141 від 20.12.2017 року, [PERSON] є студентом І курсу денної форми навчання Полтавського коледжу нафти і газу Полтавського національного технічного університету імені [PERSON], термін навчання з 01 вересня 2017 року до 30 червня 2021 року (а.с.4). Згідно ч.1\~ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Стаття 200 СК України\~передбачає, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182 цього Кодексу\~(ч.1). При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька або у твердій грошовій сумі (ч. 2). Відповідно до\~ст. 191 СК України\~аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Датою предявлення позову є 09.01.2018 року. Виходячи з обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на його утримання у розмірі ? частки від всіх видів доходів щомісячно, починаючи стягнення з 09.01.2018 року і до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2021 року. В силу\~статті 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача судовий збір у доход держави в сумі 704,80 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], тертя особа: [PERSON] про визначення порядку користування квартирою [ADDRESS]. Мотивує свої вимоги тим, що згідно згідно свідоцтва про право власності, с пірна квартира, належить по 1/4 частині йому [PERSON], дружині - [PERSON], дочці [PERSON] та сину [PERSON]. Особовий рахунок на квартиру відкрито на нього і він сплачує усі комунальні витрати. Оскільки квартира знаходиться у спільній дольовій власності, просить визначити порядок користування та виділити йому й дружині в користування кімнату площею 19.6 кв.м, дочці - кімнату площею 11.8 кв.м, сину - кімнату площею 9.7 кв.м, кухню, коридор, ванну кімнату, туалет, вбудовану шафу та лоджію - залишити у загальному користуванні. Просить розділити особові рахунки на нього та відповідача [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги, відповідач вказує, що визнає позовні вимоги. Третя особа [PERSON] направив телеграмму в якій зазначає, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно копії свідоцтва про право власності, квартира [ADDRESS] належить по 1/4 частині [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Згідно копії технічного паспорту спірна квартира складається з 3-х ізольованих кімнат площею 19.6 кв.м, 11.8 кв. м, 9.7 кв.м (а.с 5-6). Згідно виписки з домової книги про склад сім"ї від 23.12.2014 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON] 2010 року народження (а.с. 9). Згідно до ст.150 ЖК Україну, громадяни, які мають в приватній власності будинок, квартиру, користуються ними для особистого мешкання і мешкання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закласти, укладати інші не заборонені законом договори. Запропонований [PERSON] варіант визначення порядку користування квартирою інтересів сторін не порушує, відповідає розміру часток сторін, а тому суд вважає можливим виділити в користування [PERSON] та [PERSON] кімнату площею 19.6 кв.м, [PERSON] - кімнату площею 11.8 кв.м, [PERSON] - кімнату площею 9.7 кв.м, кухню. В загальному користуванні залишити кухню, ванну кімнату, туалет, коридор та вбудовану шафу. Лоджія не може бути залишеним у загальному користуванні, оскільки, згідно плану технічного паспорту на квартиру (а.с. 6), вихід на лоджію знаходиться в ізольованій кімнаті площею 9.7 кв.м, яка виділяється в користування [PERSON]. Не підлягає задоволенню позовна вимога [PERSON] про поділ особових рахунків, як заявлена передчасно, оскільки позивач, ще не звертався до комунального підприємства з вказаною вимогою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства " Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 22033, 96 грн., середнього заробітку за увесь час затримки розрахунку ,обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що розрахунок з нею в день звільнення не проведено. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник до суду не прибув, надав заперечення на позовну заяву та просив суд частково задовольнити даний позов, а саме в розмірі заборгованості по заробітній платі. Представник відповідача не заперечував проти часткового задоволення позову. Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Наказом № 35-к від 03 квітня 2017 року [PERSON] було звільнено з посади електомотера за п.1 ст.40 КЗпП України . На час звільнення позивача у відповідача існувала заборгованість, яка станом на 29.11.2017 року згідно довідок відповідача № 64/143, № 64/144 від 29.11.2017 року по складає 220336,96 грн. (а.с.18,19) Проте розрахунок по заробітній платі з позивачем не проведено в день звільнення (03 квітня 2017 року) та на день прийняття рішення судом Згідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно до приписів ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як вбачається з довідки про нараховану та невиплачену заробітну середньоденний розмір заробітної плати позивача становить 5299,70 грн. Сума середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні станом на 21.02.2019 р. складає 116593,40 грн. ( 5299,70 грн. х 22 місяця) Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він являється спадкоємцем після смерті [PERSON], який помер [INFO], актовий запис про смерть № 33 від 12 грудня 2013 року, зареєстрований виконкомом Софіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку, що розташований на земельній ділянці по [ADDRESS]. З дня смерті і до цього часу позивач став володіти будинком як спадкоємець за законом. За життя [PERSON] не оформив права власності на житловий будинок, не отримав свідоцтва на право власності, що після його смерті робить неможливим оформити спадкові права. Тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. В судове засідання представник відповідача - Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області - не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. В судове засідання представник третьої особи - сектор будівництва, містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації - не з"явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть від 12 грудня 2013 року, [PERSON] помер [INFO], актовий запис про смерть № 33. Забудова садиби здійснювалася до 05.08.1992 року на земельній ділянці площею 0,2298 га, яка розташована по [ADDRESS] і була надана [PERSON] в постійне користування. Згідно довідки приватного нотаріуса Жашківського нотаріального округу Черкаської області [PERSON], після смерті [PERSON] померлого [INFO], відкрита спадкова справа № 146 за 2013 рік. Спадкоємцем майна після смерті [PERSON] являється [PERSON]. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи , яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житлового будинку з надвірними спорудами слід задовольнити, визнавши [PERSON] власником житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Федірківської сільської ради Світловодського району, в якій просить суд постановити рішення, яким надати додатковий строк для прийняття спадщини за законом, мотивуючи свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті своєї двоюрідної баби [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті залишилась земельна ділянка загальною площею 4,87га, яка розташована на території Федірківської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, та належала [PERSON] на підставі державного акту на землю [NUMBER], виданим Світловодською районною державною адміністрацією 25.03.2002 року. Про факт існування спадщини позивачу стало відомо лише в червні 2015 року. В судове засідання позивач не з"явився надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Федірківська сільська рада в судове засідання надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. [INFO], померла [PERSON]-сестра бабусі позивача (а.с.20). Позивач являється двоюрідним онуком померлої [PERSON] Після її смерті залишилась земельна ділянка [NUMBER], загальною площею 4,87 га, яка розташована на території Федірківської сільської ради Світловодського району. Позивач є спадкоємцем п'ятої черги за законом. Інших спадкоємців за законом і за заповітом немає. Враховуючи викладене суд вважає за доцільне надати [PERSON] додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини - три місяці. На підставі ст., ст. 1261, 1272 ЦК України,ст.209,214-215 ЦПК України, -

Outcome: approved