Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що 22.04.2014 року в Азовському морі Білосарайської затоки в районі [PERSON] коси, на відстані приблизно 2 км - [PERSON], [PERSON], [PERSON], діючи умисно, займалися незаконним рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову - підйомних пасток розміром 30 см*60 см з вічком 10 см у кількості 19 штук. Внаслідок незаконного рибного добувного промислу [PERSON], [PERSON], [PERSON] виловили водні біоресурси - рибу бичок кругляк у кількості 7640 штук, вартістю 34 грн. за 1 шт., чим спричинили матеріальний збиток рибному господарству України на загальну суму 259760 грн., що згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р. є істотною шкодою. Позивач вказав, що 22.04.2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин на [PERSON], в районі будинку № 17-а по вул.Адмірала Сибірякова м. Бердянська, під час виходу з моря на промисловому баркасі з бортовим реєстраційним № ЯЗП-0808, з підвісним двигуном «SUZUKI DF 250» № 25001F-880405 [PERSON], [PERSON], [PERSON] були виявлені інспекторами відділу оперативної роботи Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства незаконно виловлена ними риба була вилучена. За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внеси відомості за №12014080130001691 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним добувним промислом, яким заподіяно істотну шкоду на загальну суму - 259760 грн. Факт спричинення шкоди підтверджується матеріалами кримінального провадження №12014080130001691 за обвинуваченням [PERSON] та [PERSON] Азовським басейновим управлінням Держрибагентства 05.05.2017 року був поданий такий цивільний позов, але ухвалою Бердянського міськрайонного суду по справі 310/2439/17 від 06.06.2017 позов був залишений без розгляду, у зв'язку із закриттям провадження по справі. Про закінчення досудового розслідування Азовському басейновому управлінню Держрибагентства стало відомо з листа [PERSON] місцевої прокуратури від 26.04.2017 року №94-1691-14. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав судові письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, вважали , що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду, відповідач [PERSON] в судовому засіданні також не визнав розмір шкоди, заподіяної позивачу. Відповідачем [PERSON] до суду подано письмову заяву про застосування строку позовної давності та відмові у позові саме з цієї підстави. Суд, заслухав відповідачів, представника відповідача [PERSON]- [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 071638 /071639 та 01215/04216 від 22.04.2014 року, складених головними державними інспекторами відділу ОВБР Азоврибоохорони [PERSON] та [PERSON], 22.04.2014 року о 18.00 годині на відстані від берега 2-5 кмШевченко В.В. спільно з [PERSON] та [PERSON] на катері «Тунець» № ЯЗП 0808 з підвісним двигуном « SUZUKI DF № 250№ 25001F-880405 займалися незаконним ловом риби, забороненим знаряддям лову-підйомними пастками у кількості 19 (дев»ятнадцяти) штук і добули рибу - бичок у кількості 7640 ( сім тисяч шістсот сорок) штук, чим завдали збитку на суму 259\~760 (двісті п»ятдесят дев»ять тисяч сімсот шістдесят гривень), 00 коп. Порушено ст.63 п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП. За наслідками складання вищевказаних протоколів у відношенні осіб- Левченка О.М., [PERSON] та [PERSON], вони не були притягнуті до адміністративної відповідальності, оскільки в їх діяннях вбачалися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України та було порушено кримінальне правопорушення і дані внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування 23.04.2014 року. Встановлено, що обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні був затверджений прокурором 26.04.2017 року і надісланий до суду. Відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2017 року, яка набула законної сили 14.06.2017 року [PERSON] та [PERSON], обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 249 КК України відносно обвинувачених [PERSON] та [PERSON] було закрито. Цивільний позов Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства ( Азовський рибоохоронний патруль) був залишений без розгляду. Згідно вищевказаної ухвали суду кримінальне провадження було закрито відносно відповідачів у зв»язку із закінченням строків давності, що у відповідності до положень КПК України, є нереабілітуючою підставою закриття справи, і можливо тільки за згодою обвинувачених, які в ході судового розгляду кримінального провадження підтримали клопотання своїх захисників про закриття кримінального провадження відносно них, саме з підстав закінчення строків давності для притягнення їх до кримінальної відповідальності, чим підтвердили свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і всі обставини, які були встановлені в ході судового розгляду і знайшли своє відображення в ухвалі від 06.06.2017 року Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, зокрема і розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, саме у розмірі -\~259\~760 гривень. Відповідно до положень ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до положень ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Письмовими доказами протоколами про адміністративні правопорушення, які були складені відносно відповідачів [PERSON] та [PERSON] підтверджується лише подія, яка мала місце 22.04.2014 року - факт незаконної ловлі риби, а не встановлювалася вина цих осіб в цьому діянні. Оскільки за даним фактом було порушено кримінальне провадження, винні особи встановлюються за наслідками розгляду кримінального провадження тільки за рішенням суду. Відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду від 06.06.2017 року за наслідками розгляду кримінального провадження, порушеного за ст. 249 ч.1 КК України відносно [PERSON] та [PERSON] було прийнято остаточне рішення закрито кримінальне провадження внаслідок звільнення обвинувачених [PERSON] та [PERSON] від кримінальної відповідальності, що дало можливість потерпілій стороні Азовському басейновому управлінню Державного рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) подати цивільний позов в рамках кримінального провадження, який був залишений без розгляду і позивачу було запропоновано звернутися з цим позовом в рамках цивільного судочинства. Тобто, остаточним судовим рішенням, яким були встановлені винні особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і заподіянна шкода позивачу, була саме ухвала суду від 06.06.2017 року і ці винні особи, відповідачі [PERSON] та [PERSON] Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Особи, які порушили права позивача Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства були встановлені- 14.06.2017 року, датою набуття вищевказаної ухвали законної сили, саме з цієї дати починається перебіг позовної давності у позивача, тому що саме тоді він дізнався про осіб, які порушили його права і заподіяли йому шкоду. Тому, суд, проаналізувавши норми законодавства і дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з вимогою про захист свого порушеного права і у суду немає підстав обговорювати причини його пропуску. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. При цьому матеріальна шкода відшкодовується в повному обсязі. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2017 року також встановлений розмір матеріальної шкоди, який був заподіяний відповідачами позивачу і його розмір становить 259760 гривень, який у відповідності до ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. У відповідності до положень ст.1190 ЦК України, суд вважає обґрунтованим стягнути заподіяну позивачу шкоду з відповідачів у солідарному порядку. Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави. На підставі ст.ст.256, 257, 261, 265, 1166 ЦК України та\~

Outcome: approved