Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 19721 грн. 09 коп. заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що на виконання умов вищезазначеного договору позивачем відкрито відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у валюті гривня та випущено міжнародну платіжну картку DMC Gold строком на 2 роки із встановленням ліміту відновлювальної кредитної лінії 1000 грн.; відповідач умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 08 червня 2017 року заборгованість по договору становить: 10312 грн. 73 коп по тілу кредиту, прострочка по тілу кредиту-7769 грн. 17 коп., 147 грн. процентів, 1492 грн. 19 коп. неустойки. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з"явилася, відповідно до клопотання від 22 грудня 2017 року позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить стягнути з відповідача 228 грн. 48 коп. витрат за опублікування оголошення у пресі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи на 26 січня 2018 року повідомлений через оголошення у пресі-газеті Деснянська правда, випуск від 14 грудня 2017 року, розміщення інформації про виклик на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України, відповідач не з'явився в судове засідання без повідомлення причин і не подав відзиву, представник позивача згідно письмової заяви не заперечує проти ухвалення заочного рішення, що є підставою в порядку ст.ст.280, 281 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 18 лютого 2015 року, із врахуванням публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум»), Умов кредитування з використанням картки «Максимум», Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції, шляхом акцептування публічної інформації, укладений договір, на виконання умов якого позивачем відкрито відповідачу рахунок № [NUMBER] у валюті гривня та випущено міжнародну платіжну картку DMC Gold строком на 2 роки з моменту її випуску, ліміт відновлювальної кредитної лінії-75000 грн., процентна ставка-26% річних на торгові операції та операції зняття коштів, розмір обов»язкового платежу-7% від суми загальної заборгованості. Докази про визнання даного договору недійсним, спростування належності та допустимості вищезазначених доказів,-станом на час розгляду справи відсутні. Із врахуванням викладеного між сторонами виникли правовідносини згідно положень ст.ст.526, 599, 629, 1054 ЦК України. Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за договором станом на 08 червня 2017 року становить: 10312 грн. 73 коп заборгованості по кредиту, 7769 грн.17 коп простроченої заборгованості по кредиту, 147 грн. заборгованості за процентами, 1492 грн. 19 коп пені. Докази на спростування розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов"язань по договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов"язання не виконав, кредит та платежі відповідно до договору не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов"язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов договору. За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як зазначено вище відповідач не надав суду у встановленому порядку відзиву на позов чи заперечення, у зв»язку з чим несе ризик настання наслідків, пов'язаних із невчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку,- ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Також судом враховується, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин заборгованість у вищезазначеному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Понесені позивачем судові витрати- 1600 грн. судового збору та 228 грн. 48 коп витрат, пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача,відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved