Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якого зазначено, що 21 червня 2010 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 013-26503-210610. Станом на 28 листопада 2013 року відповідач не виконує належним чином зобов"язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 20 547, 67 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 11 063, 03 грн; простроченого тіла кредиту - 3035, 08 грн; заборгованості за відсотками - 0, 00 грн; заборгованості за комісією - 6 449, 56 грн. Представник позивача до суду не зявився, відповідно до позовної заяви просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, був присутнім в судових засіданнях 04 грудня 2014 року, 08 липня 2015 року, 23 листопада 2015 року. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21 червня 2010 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] укладено Договір № 013-26503-210610 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с. 6 - 9). Відповідно до п. 1.2. вищевказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України гривні, оформлює і надає в користування відповідачу картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Класичний, що міститься в Додатку №1 до договору та згідно з умовами цього Договору, Умовами надання Картки і правил (а.с. 6). Відповідно до п. 5.2. договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобовязання за цим договором (а.с. 7). Банк надає відповідачу [PERSON] шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного договору на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8 300 грн (а.с. 6). У відповідності до п. 2.3 договору відповідач зобовязаний сплачувати банку проценти за користування Кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками. які зазначені в Тарифах (а.с. 6). Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. З розрахунку ціни позову вбачається, що відповідач використовував надані кредитні кошти та здійснював погашення заборгованості. Разом з тим, незважаючи на взяті на себе за кредитним договором від 21 червня 2010 року зобов'язання, відповідач належно їх не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с. 17 - 18). За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Станом на 28 листопада 2013 року відповідач не виконує належним чином зобов"язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 20 547, 67 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 11 063, 03 грн; простроченого тіла кредиту - 3035, 08 грн; заборгованості за відсотками - 0, 00 грн; заборгованості за комісією - 6 449, 56 грн, що підтверджується розрахунком ціни позову, наданим позивачем (а.с. 17 - 18). Суд вважає, що зазначений розрахунок ціни позову відповідає умовам кредитного договору, укладеного сторонами. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не надано суду. Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача щодо залишення без розгляду позову у зв"язку із введенням тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта банк", яка не має цивільно-процесуальної правоздатності та дієздатності, враховуючи наступне. На підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк». З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління - та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання відповідно до умов договору № 013-26503-210610 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 21 червня 2010 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 20 547, 67 грн, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК Україним з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн На підставі викладеного, відповідно до ст.16, 20, 526, 527, 530, 611, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст.3, 4, 10, 11, 57 - 60 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved