Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 02.03.2015р. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди . Позовні вимоги мотивує тим, що в січні місяці 2015 року їй стало відомо про те, що відповідач поширює про неї завідомо недостовірні відомості, які принижують її честь, гідність та ділову репутацію, та завдають моральної шкоди. Зокрема, відповідач, подала колективну заяву від 02.12.2015р., за підписами невідомих осіб, з недостовірними та наклепницькими відомостями на адресу начальника Управління екології та природних ресурсів Волинської облдержадміністрації [PERSON]; голови Громадського обєднання «Волинське товариство захисту тварин» [PERSON]; голови Липинської сільської ради [PERSON] управління екології та природних ресурсів Волинської облдержадміністрації. Колективна заява відповідача із завідомо неправдивими відомостями, які принижують її честь, гідність та ділову репутацію, була надіслана для проведення перевірок начальнику Головного Управління ветеринарної медицини у Волинській області [PERSON], начальнику Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Волинській області [PERSON], Головному Управлінню ветеринарної медицини у Волинській області, управлінню ветеринарної медицини в Луцькому районі. Окрім відповідача, заяву підписали ще одинадцять осіб, яких на даний момент не може ідентифікувати та зазначити відповідачами, оскільки в заяві вказані лише їхні прізвища та ініціали. До цього моменту вона не знала відповідача, та інших осіб, які підписали колективну заяву та не знає до даного часу, а вони дозволили собі втручатися в її особисте життя та поширювати про неї недостовірні відомості. Вона є співзасновником та керівником громадського обєднання «Клуб власників домашніх тварин «[PERSON], лапи, хвіст», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру та Свідоцтвом про реєстрацію громадського громадського обєднання. Колективна заява містить завідомо неправдиві відомості щодо неї, є втручанням в її особисте життя та порушує її особисті немайнові права. До завідомо неправдивих відомостей належать наступні твердження (цитати з колективної заяви): «Ми прочитали матеріал у ЗМІ про голову ГО «[PERSON], лапи, хвіст» [PERSON], яка критикує роботу усіх у ЗМІ, на цій безпідставній критиці вона піарить себе, коли сама нічого не робить»; «... позиціонуе себе великим громадським діячем, особливо за кордоном, де їй дають гроші на заходи, повязані з тваринами. У самої у неї дома часто собаки голодують, бо вона розїжджає закордон і лишає їх без нагляду. Собаки міняються постійно одні помирають, інші тікають і вони точно не привиті.»; «Ми давали їй гроші на притулок, який обіцяла [PERSON] збудувати, де гроші, де притулок?»; «...куди вона витрачає зібрані кошти, де звіти даної організації про пророблену роботу і витрачені кошти.»; «Звертаються до мене і сусіди даної особи, які проти того, щоб хворі тварини, які проживають у п.Цибульської мешкали біля них.»; «Також до нас звернулася із скаргою мама хлопчика, який проходив снімал терапію у [PERSON]. Дитина отримала психологічну травму у зв'язку із некомпетентністю даної особи і її організації в цілому.» Вищевказані органи, які займались перевіркою викладених у колективній заяві фактів, не знайшли підтвердження викладених у колективній заяві обставин. Протиправними діями відповідача у вигляді поширення завідомо неправдивих відомостей, їй було завдано душевних та моральних страждань; вона перенесла психологічний стрес, постійно переживала, що негативна інформація стане відомою широкому колу осіб і вона не матиме можливості довести до відому кожного, що інформація є недостовірною і наклепницькою. Посилаючись на наведене, позивач просить визнати, що зазначені відповідачем в колективній заяві від 02.12.2014р. відомості щодо керівника громадського обєднання «Клуб власників домашніх тварин «[PERSON], лапи, хвіст» [PERSON], які поширені на адресу Управління екології та природних ресурсів Волинської облдержадміністрації, Громадського обєднання «Волинське товариство захисту тварин», Липинської сільської ради, Прокуратури Волинської області, Головного Управління ветеринарної медицини у Волинській області, Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Волинській області, управління ветеринарної медицини в Луцькому районі є завідомо неправдиві, не відповідають дійсності, принижують її честь, гідність та ділову репутацію та завдають моральної шкоди. Просить зобовязати відповідача [PERSON] спростувати поширені нею завідомо неправдиві відомості, шляхом направлення не пізніше наступного дня з моменту набрання чинності рішенням суду на адресу Управління екології та природних ресурсів Волинської облдержадміністрації, Громадського обєднання «Волинське товариство захисту тварин», Липинської сільської ради, прокуратури Волинської області, головного Управління ветеринарної медицини у Волинській області, Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Волинській області, Управління ветеринарної медицини в Луцькому районі заяви наступного змісту: «Цією заявою повідомляю, що всі негативні відомості щодо керівника громадського обєднання «Клуб власників домашніх тварин «[PERSON], лапи, хвіст» [PERSON], які були нею зазначені у колективній заяві від 02.12.2014р. завідомо неправдивими і недостовірними. Для звернення з колективною заявою від 02.12.2014р. не було жодних підстав і це було викликано не наміром виконати свій громадський обовязок або захистити свої права чи права інших осіб. Дана заява подається на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від _(дата)_ _(місяць)_ 2015». Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 8 526,00 грн. Стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою, судового збору та оплатою витрат на правову допомогу В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з наведених у позовній заяві мотивів. Представник відповідача та третьої особи позовні вимоги не визнали, подали суду письмове заперечення. Заслухавши пояснення сторін, та їх представників, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб у способи, встановлені главою 3 ЦК України. Статтею ст.32 Конституції України гарантується судовий захист судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації. З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2014р. відповідач [PERSON] та невстановлені судом особи, звернулись з колективною заявою на імя начальника управління екології та природних ресурсів обласної держадміністрації [PERSON], голови громадського обєднання «Волинське товариство захисту тварин» [PERSON], голови Липинської сільської ради [PERSON], яка була надіслана для проведення перевірки Управлінню екології та природних ресурсів Волинської облдержадміністрації, що підтверджуєтеся листом від 02.02.2015р. №241/20/2-15; громадському обєднанню «Волинське товариство захисту тварин»; Липинській сільській раді, що підтверджується листом від 02.02.2015р. №21/35/01.10; прокуратурі Волинської області, що підтверджується листом від 02.02.2015р. №19-2751-15; Головному Управлінню ветеринарної медицини у Волинській області, що підтверджуються листом від 31.01.2015р. №117/1-20; Головному управлінню Державної санітарно-епідеміологічної служби у Волинській області, що підтверджується листом від 11.02.2015р. №05-06/303; Управлінню ветеринарної медицини у Луцькому районі, що підтверджується листом від 09.02.2015р. №26. Як встановлено судом, з відповідей вищевказаних органів, які займались перевіркою цієї заяви слідує, що викладені у колективній заяві обставини не знайшли свого підтвердження . Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є членом громадської організації «Волинське товариство захисту тварин» (надалі громадська організація) та входить до складу її керівних органів, зокрема є членом правління (виконавчий орган) цієї організації. Позивач є співзасновником та керівником громадського обєднання «Клуб власників домашніх тварин «[PERSON], лапи,хвіст», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру та Свідоцтвом про реєстрацію громадського обєднання». Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, громадська організація «Волинське товариство захисту тварин» отримала від Асоціації зоозахисних організацій України лист від 12.11.2014р. №109, в якому повідомлялося про те, що серед багатьох громадських організацій розповсюдженим є збирання грошової допомоги на безпритульних тварин на особисті картки та відсутність звітування про використання зібраних коштів. В своєму листі Асоціація зоозахисних організацій України повідомляла про те, що громадське обєднання «[PERSON], лапи, хвіст» (співзасновником і керівником якого є позивач) збирає благодійні пожертви на особисту картку, просила перевірити цю інформацію і вжити відповідних заходів. Крім цього, громадська організація отримала від громадської організації «Центр сприяння розвитку електронної ідентифікації тварин» лист від 30.11.2014р., в якому повідомлялося про те, що заявнику на конкурсі «Дворянин» стало відомо від волонтерів про те, що «керівник громадської організації «[PERSON], лапи, хвіст» [PERSON], яка була на згаданому заході, збирає благодійну допомогу та не звітує про використані кошти, не проводить діяльність по вирішенню питань зменшення кількості безпритульних тварин»; заявник просив перевірити діяльність громадської організації «[PERSON], лапи, хвіст» та встановити достовірність вищевказаної інформації. В листі заявники повідомляли про те, що від людей на Центральному ринку дізналися про протиправну поведінку позивача, суть якої зводиться до того, що позивачка збирала кошти під конкретну благодійну мету, однак використовувала їх не за призначенням; заявники просили перевірити діяльність позивачки та ГО «[PERSON], лапи, хвіст», встановити достовірність факту використання благодійної допомоги. Вищевказана громадська організація з різних джерел отримувала інформацію про діяльність позивача, яка мала ознаки протиправності. У відповідності до своєї мети та завдань діяльності громадська організація була зобовязана відреагувати на таку інформацію та скерувати її до відповідних правоохоронних органів, що і було зроблено одним з її членів відповідачем по справі. Таким чином, відповідач, будучи членом громадської організації та членом її виконавчого органу - правління, подаючи на адресу конкретних суб'єктів колективну заяву від 02.12.2014р., реалізовувала своє право на подання письмових звернень, чим виконувала свій громадянський обовязок та, в тому числі, реалізовувала права та обов'язки члена громадської організації. Згідно роз'яснення, яке міститься в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»: суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Таким чином, відповідач, подаючи колективну заяву, інформація із якої ґрунтувалася на даних, отриманих від третіх осіб, просила перевірити вказану інформацію. Відповідно до п.19постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ч. ч. 1, 2 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1, якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її честь та гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. На думку суду, позивач не довела, що в колективній заяві стосовно неї було висловлено фактичні твердження. В колективній заяві по своїй суті міститься критика і оцінка дій позивача, в основному - в аспекті діяльності очолюваної нею громадської організації «[PERSON], лапи, хвіст». Як встановлено судом, позивач є співзасновником і керівником Громадського обєднання "Клуб власників домашніх тварин «[PERSON], лапи, хвіст». Крім того, в позовній заяві позивач додатково вказує, що є громадським активістом. Отже, позивач є публічною фігурою (особою), оскільки відіграє певну роль у суспільному житті. Таким чином, межі допустимої критики позивача як публічної особи є значно ширшими, ніж окремої пересічної особи. І в даному конкретному випадку, на думку суду, вони не були порушені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації,спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed