Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, яка розміщена на сайтах мережі Інтернет, стягнення моральної шкоди у розмірі 30\~000 грн., який був ході розгляду справи уточнений, відповідно до уточненої позовної заяви від 10.03.2016 року. За уточненою позовною заявою, до відповідачів [PERSON], ТОВ „ЕВОЛЮШЕН МЕДІА, ТОВ „АЙ-ТІ СОФТ, позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Протягом 2014-2015 років Відповідачем через мережу Інтернет та печатним засобам масової інформації поширено інформацію, яка принижує ділову репутацію позивача. Застосовуючи обман відповідач намагається переконати значну кількість громадян в корисливих, меркантильних мотивах діяльності позивача. Це завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому, що позивач чинить аморально, зневажає закон. Негативні наслідки, спричинені позивачеві вищезазначеними діями відповідача, збільшуються через наступні фактори: особливістю ділової репутації позивача є те, що [PERSON] є публічною особою, громадським діячем, радником народного депутата, займав керівні посади на великих підприємствах, з січня 2014 року призначений на посаду директора Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради. Відомості наведені та поширені у статтях щодо моральних, професійних якостей позивача є негативними та такими, що не відповідають дійсності, що в цілому завдають непоправної шкоди діловій репутації позивача, в тому числі на професійному рівні. Позивачеві було спричинено значну моральну шкоду - втрати немайнового характеру внаслідок приниження його честі, гідності та ділової репутації як публічної людини, ускладнення подальшого громадського життя. 17 листопада 2014 року на сайті zp.comments.ua розміщена стаття під назвою [мовою оригіналу) «[PERSON] подготовил решение о ликвидации департамента [PERSON]», в якій зазначається, що «депутат горсовета и глава комиссии по вопросам жизнеобеспечения города подготовил проект решения о ликвидации департамента жилищно-коммунального хозяйства, которым руководит [PERSON]». Дуже відвертий підпис має фотографія позивача, яка прикріплена до публікації (мовою оригіналу): «Уволить не могут так ликвидируют рабочее место?».На сайті zp.comments.ua в публікації від 01.12.2014 року розміщена інформація, яка негативно впливає на репутацію позивача, а саме: (мовою оригіналу) «[PERSON] шлет Сину [PERSON]. а тот призывает поступить его как мужчина». При цьому в самому тексті зазначається, що (мовою оригіналу): При этом вместе с Сином дает пресс-конференцию депутат [PERSON], который также критикует [PERSON]. Он начал пресс-конференцию с напоминания случаев конфликтов с чиновником, которые он назвал «возбуждениями [PERSON]». Неодноразово відповідачем поширювалась негативна інформація як на сайті zp.comments.ua так і на інших сайтах: 14 травня 2014 року відповідачем на порталі mkp.zp.ua розміщена стаття (мовою оригіналу) «В Запорожье депутати не проголосовали за восстановление [PERSON]», в якій Відповідачем знову поширена інформація, яка не відповідає дійсності та не підтверджена жодним документом. Також, саме в цій статті міститься питання Відповідача (мовою оригіналу) «[PERSON] [PERSON] держится за должность?»; 05 січня 2015 року відповідачем розміщена стаття (мовою оригіналу) «Директора департамента ЖКХ Запорожья видели на рабочем месте, но недолго», в якій зазначено, що (мовою оригіналу): «Глава постоянной комиссии по вопросам жизнеобеспечения города [PERSON] поднимал вопрос о ликвидации департамента ЖКХ возглавляемого [PERSON]. По его словам, данная структура ведет подрывную деятельность против города». 16 травня 2015 року на сайті mkp.zp.ua розміщена стаття (мовою оригіналу) «[PERSON] снова пытался восстановиться в должности директора департамента ЖКХ», в якій без жодного документу, який би підтверджував провину позивача у тих обставинах, в якому його звинувачують в зазначеній статті. Інформація наведена у статтях безпосередньо стосується позивача та побудована у формі іронічних звинувачень щодо його професійної діяльності. Недостовірна інформація про позивача була поширена шляхом розміщення новин в мережі Інтернет на сайтах zp.comments.ua, mkp.zp.ua, реєстранатами яких є ТОВ „ЕВОЛЮШЕН МЕДІА, ТОВ „АЙ-ТІ СОФТ. Позивач просить суд визнати інформацію про нього недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, яка розміщена на наступних сайтах: -17 листопада 2014 року на сайті zp.comments.ua розміщена стаття під назвою (мовою оригіналу) «[PERSON] подготовил решение о ликвидации департамента [PERSON]» -01.12.2014 року на сайті zp.comments.ua стаття «[PERSON] шлет Сину [PERSON]. а тог призывает поступить его как мужчина» -14 травня 2014 року на сайті mkp.zp.ua стаття «В Запорожье депутати не проголосовали за восстановление [PERSON]» - 05 січня 2015 року на сайті mkp.zp.ua стаття «Директора департамента ЖКХ Запорожья видели на рабочем месте, но недолго» -16 травня 2015 року на сайті mkp.zp.ua стаття (мовою оригіналу) «[PERSON] снове пытался восстановиться в должности директора департамента ЖКХ»; зобов'язати ТОВ „ЕВОЛЮШЕН МЕДІА, ТОВ „АЙ-ТІ СОФТ спростувати недостовірну інформацію, яка розміщена на інтернет сайтах: zp.comments.ua, mkp.zp.ua, які порушують права позивача, стягнути с відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду, в розмірі 30 000грн. та витрати на судовий збір. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, наполягаючи на його задоволенні, з підстав які зазначені у позові. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що відповідач не є автором інформаційного матеріалу та власником відповідних веб-сайтів, на які вказує позивач у позові. У задоволенні позовних вимог просить відмовити. Представник відповідача ТОВ „ЕВОЛЮШЕН МЕДІА у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача ТОВ „АЙ-ТІ СОФТ у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що позивач не довів факт поширення інформації відповідачем. До позовної заяви були додані роздруківки, які є машинописним відтворенням інформації з додаванням фотознімків згаданих статей, в яких зазначене посилання, яке переадресовує на потрібний ресурс в мережі Інтернет. Позивачем не надано доказів того, що на сайтіmkp.zp.ua 14.05.2014 р.,05.01.2015 р., 16.05.2015 р. були розміщені статті, які є предметом спору у справі, факт поширення ТОВ „АЙ-ТІ СОФТ в мережі Інтернет оспорюваної інформації позивачем не доведений. Заслухавши пояснення\~\~ представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень на позовну заяву, суд приходить до наступного висновку. Згідно з положеннями\~ст.10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Відповідно до вимог\~статті 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільно-процесуального кодексу, в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За правилами\~статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємних зв'язок доказів в їх сукупностіЗгідно зі ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.\~Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Статтею 32 Конституції України\~кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. У відповідності зі ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.\~Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.\~Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.\~Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.\~Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.\~Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.\~Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. До позовної заяви додані копії роздруківок з сайтів мережі Інтернет (а.с. 9-17), які, на думку позивача, містять недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, та яку позивач просить спростувати.\~\~\~ Вирішуючи позовні вимоги до [PERSON], суд приймає до уваги наступне. У судовому засіданні представник позивача пояснила, що [PERSON]О на комісії з питань життєдіяльності м.Запоріжжя, розповсюдив недостовірну інформацію про позивача, котра була поширена на веб-сайтах Інтернету. Однак жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цього ствердження позивачем та його представником в судовому засіданні не надано. При цьому, суд приймає до уваги, що перевірка інформації на достовірність та вирішення питань про її оціночний характер або наявність у ній фактичних тверджень, має відбуватися у спорі з її автором, який її створив та розмістив у мережі Інтернет, а не особою, яка її поширила на комісії з питань життєдіяльності м.Запоріжжя. Не доведення позивачем факту, що в мережі Інтернет було створено та розміщено саме відповідачем [PERSON] ту інформацію, про спростування якої просить позивач, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог відносно відповідача [PERSON] калова Г.О. Вирішуючи позовні вимоги до ТОВ „ЕВОЛЮШЕН МЕДІА, ТОВ „АЙ-ТІ СОФТ., суд приймає до уваги наступне. Згідно роз'яснень, які містяться в п. 12\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є власник веб-сайту. Так, згідно повідомлення ТОВ „Інтернет Інвест від 25.01.2016 року (а/с 160,т.1) реєстрантом доменного імені comments.ua ( zp. comments.ua є субдоменом) є ТОВ „[PERSON]. Субдомен це доменне імя, яке є частиною другого домена. Крім того, згідно з цим повідомленням, доменне імя mkp.zp.ua видалене адміністратором зони у звязку із не продовженням його дії замовником послуги, інформація стосовно власника сайту mkp.zp.ua невідома. Згідно з повідомленням обєднання підприємств „Український мережений інформаційний центр від 18.08.2016 р. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2015 р.про витребування доказів (т.2 а/с 1-2), за усталеною практикою у сфері реєстрації і користування доменними іменами у мережі Інтернет, власником веб-сайту може бути інша особа, ніж реєстрант доменного імені, яким адресується такий веб-сайт. У таких випадках, власник веб-сайту визначається у договорі, укладеному з реєстрантом доменного імені. Таких відомостей у обєднанні підприємств „Український мережений інформаційний центрнемає. Отже, оскільки ТОВ „ЕВОЛЮШЕН МЕДІА" є лише реєстрантом доменного імені\~comments.ua , а не zp. comments.ua, на які вказує позивач, а доказів про його власника, а також про власника доменного імені mkp.zp.ua, матеріали справи не містять, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає. Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, заявлені до відповідача [PERSON], суд приймає до уваги наступне.\~ У відповідності зі ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. В судовому засіданні\~факт поширення в мережі Інтернет оспорюваної інформації відповідачем\~[PERSON] не знайшов свого підтвердження, а вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від поширення цієї інформації, у звязку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди також відмовити.\~ Оскільки в процесі розгляду справи позивач та його представник не надали належних та допустимих доказів про те, хто є власниками веб-сайтів, на яких була розміщена оспорювана інформація, хто саме і якого дослівно змісту розмістив інформацію в мережі Інтернет на відповідних веб-сайтах за відомостями, наявними у власників цих веб-сайтів, які здійснюють та встановлюють режим допуску до поширення інформації, через належні їм веб-сайти в мережі Інтернет, суд вважає за необхідне у задоволенні позову повністю відмовити у звязку з недоведеністю обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.\~\~

Outcome: dismissed