Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явив до суду позов до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в особі Тернопільської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (далі ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»), у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 6497,80 гривень та 5000 гривень моральної шкоди. В обґрунтування позовної заяви покликається на те, що 23 вересня 2018 року близько 19.30 год. в с. Колодно Збаразького району Тернопільської області по вул. С.Бандери, [PERSON], керуючи автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER], маючи намір об'їхати його ([PERSON]) транспортний засіб Peugeot Expert, реєстраційний номер [NUMBER], який повертав вліво під час заїзду у двір з включеним лівим поворотом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд у ліву частину його ([PERSON]) автомобіля.Вказані обставини встановлені Європротоколом, у якому відображено рух вказаних транспортних засобів, а також те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що визнано ним. Європротокл підписано учасниками ДТП без зауважень та претензій. Цивільна відповідальність винуватця ДТП ([PERSON]) застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК-6181867. Страховиком ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС\~ГРУП» нараховано йому ([PERSON]) суму страхового відшкодування у розмірі 12 995,59 гривень, у зв'язку з чим 27 вересня 2018 року ним подано заяву на виплату вказаного відшкодування. Вартість відновлювального ремонту належного йому ([PERSON]) транспортного засобу здійснено згідно розрахунку AUDATEX. Однак, відповідно до листа ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС\~ГРУП» від 4 жовтня 2018 року вих.№6239 страховиком прийнято рішення щодо поділу розміру заподіяної шкоди на учасників заявленої події, тому належна сума страхового відшкодування складає 50%, зокрема, 5 497,79 гривень., яку йому ([PERSON]) на даний час відшкодовано, а також виплачено 1000 гривень франшизи. Підставою перерахунку страхової виплати, як зазначено у листі, слугувала невідповідність його ([PERSON]) дій, як водія автомобіля Peugeot\~Expert\~державний номер\~[NUMBER], які є порушенням окремих положень Правил дорожнього руху України. Зокрема вказано, що ним ([PERSON]) під час керування автомобілем Peugeot Expert, державний номер [NUMBER], здійснено перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки, що заборонено ПДРУ, і виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху створив небезпеку для руху автомобіля Opel Astra, державний номер [NUMBER], який вже перебував на зустрічній смузі, здійснюючи маневр обгону, що в подальшому призвело до зіткнення обох транспортних засобів. Не погоджуючись із вказаним, 16 жовтня 2018 року він ([PERSON]) звернувся до відповідача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою, за результатами розгляду якої йому вказаним страховиком 17 жовтня 2018 року надано листа зі змістом, аналогічним у листі від 4 жовтня 2018 року.Однак, із розрахунком страхованого відшкодування та обставинами ДТП щодо порушення ним Правил дорожнього руху України, він ([PERSON]) не погоджується та вказує, що 23 вересня 2018 року він вибравши безпечну швидкість руху, включивши поворот вліво, зайнявши положення лівіше, мав намір заїхати у свій двір за адресою: вул.С. Бандери, 37, с. Колодно Збаразького району, Тернопільської області, проте, [PERSON], водій автомобіля Opel Astra, державний номер [NUMBER], не вибравши безпечну швидкість руху, виконуючи маневр обгону на відрізку дороги, яка має по одній смузі в кожну сторону руху, не оцінивши правильно дорожньо-транспортної обстановки, здійснив наїзд на його ([PERSON]) автомобіль. При тому, свою вину у скоєні ДТП [PERSON] визнав повністю.Крім цього, на час скоєння ДТП на відрізку дороги, де його скоєно, дорожніми службами проводилися ремонтні роботи, і будь-яка дорожня розмітка тоді була відсутня та є відсутньою досі.Також вказує, що положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено підстав для зменшення нарахованого страхового відшкодування та його перерахунку страховиком, у тому числі в односторонньому порядку. З цих підстав вважає, що дії відповідача, які полягають у виплаті йому страхового відшкодування у сумі 5497,79 гривень, що, з урахуванням виплаченої франшизи у сумі 1000 гривень становить 50% вартості відновлювального ремонту його пошкодженого автомобіля є неправомірними та просить стягнути решту суми страхового відшкодування у розмірі 6497,80 гривень. Крім цього зазначає, що внаслідок несвоєчасного виконання страховиком ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» свого страхового обов'язку та виплати йому матеріального відшкодування, він вимушений був звертатись за юридичною допомогою, багаторазово звертатись до страхової компанії, що позначилося на його душевному стані, внаслідок чого зазнав моральної шкоди, яка полягає також у тому, що на його утриманні є малолітня дитина, яка має проблеми зі здоров'ям, у зв'язку із чим він відвозить її у спецшколу. Однак, у зв'язку із вчиненням ДТП та пошкодженням транспортного засобу, кошти на своєчасний ремонт якого відповідачем у повному обсязі не виплачено, і який досі перебуває у несправному стані, він позбавлений змоги возити дитину на навчання. У зв'язку із цим, спричинену йому моральну шкоду він оцінює у сумі 5000 гривень. З цих підстав просить позов задовольнити. 02 січня 2019 року від відповідача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» надійшов до суду відзив на позов, у якому відповідач заперечує проти викладених у позові обставин, покликаючись на те, що згідно схеми ДТП зазначеної в європротоколі, рух автомобіля Позивача Peugeot\~EXPERT\~д.н.\~[NUMBER] вказано вліво, який даним маневром виконував поворот та змінював напрямок руху перетинаючи суцільну лінію. Тобто наявна очевидна невідповідність в даній дорожній обстановці дій Позивача вимогам п. 10.4, 11.3, п.1.1 розділу «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, що також знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. Таким чином дії позивача під час керування автомобілем Peugeot EXPERT д.н. [NUMBER], наслідком яких є перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки, що заборонено Правилами дорожнього руху України та виїзд автомобіля Позивача на зустрічну смугу руху, створили небезпеку для руху автомобіля Opel Astra д.н. [NUMBER], який вже перебував на зустрічній, смузі, що в подальшому призвело до зіткнення цих транспортних засобів. Це також підтверджується й фотознімком з місця ДТП.Таким чином вважають, що у даному випадку є невідповідність дій позивача Правилам дорожнього руху України, що є взаємопов'язаними із заподіянням неподільної шкоди, розмір страхового відшкодування ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс\~Груп" має визначатися згідно ч. 36.3. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шляхом ділення загальної суми збитку (12 995,59 гривень) на 2 (кількість учасників ДТП, дії яких призвели до ДТП), що з урахуванням франшизи 1000 гривень згідно полісу страхування, укладеного з [PERSON] становить 5497,79 гривень, що і було виплачено позивачу відповідачем 04 жовтня 2018 року. У зв'язку із цим вважають, що рішення Відповідача є правомірним та відповідає Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а отже вимоги про доплату є безпідставними.Крім того, посилання Позивача на обов'язок відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі, передбачений ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, стосуються лише заподіювача шкоди, а не страхової компанії, яка шкоди не заподіювала та несе відповідальність лише за умов та у межах, встановлених укладеним полісом страхування та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також вважають, що є безпідставними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодовування моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу потерпілого, а також у зв'язку з порушенням страховиком строків прийняття рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування. Також вказують, що в даному випадку страховик не порушив передбачених законом строків прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та виплати страхового відшкодування, оскільки згідно п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). На подану позивачем 27 вересня 2018 року заяву про виплату страхового відшкодування 04 жовтня 2018 року відповідач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 5497,79 гривень, тобто строки для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування Страховиком не пропущено. Разом із цим зазначають, що стан здоров'я дитини позивача та необхідність возити її у спецшколу не пов'язаний із зазначеною ДТП та пошкодженням автомобіля позивача. До того ж пошкодження транспортного засобу позивача мають зовнішній характер та не виключають можливості експлуатації даного транспортного засобу. Також, вказують, що не підлягають застосуванню в даному випадку загальні підстави відшкодування моральної шкоди, передбачені законодавством України, оскільки вони стосуються відшкодування моральної шкоди особою, яка її завдала, а не страховиком. Тому вважають, що вимоги про стягнення моральної шкоди в даному випадку є безпідставними. З цих підстав просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у судове засідання не з'явилася, однак, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позов. За вказаних обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України справу слід розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено: 23 вересня 2018 року близько 19 години 30 хвилин у с. Колодно Збаразького району Тернопільської області по вул. С.Бандери відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та транспортного засобу Peugeot Expert, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. У вказаній дорожньо-транспортній пригоді, автомобілю Peugeot Expert, реєстраційний номер [NUMBER], який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] належить позивачу [PERSON] були спричинені механічні пошкодження. Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 23 вересня 2018 року між сторонами складено повідомлення про ДТП (Європротокол). Як убачається із вищевказаного повідомлення вину у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнав водій автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], що засвідчив власноручним підписом у Європротоколі. Згідно зазначених у Європротоколі пояснень водій [PERSON], керуючи автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER], мав намір об'їхати транспортний засіб, який повертав вліво і допустив зіткнення з ним, вину у ДТП визнає. Також, відповідно із поясненнями [PERSON], зазначеними у вказаному повідомленні (Європротоколі), повертаючи ліворуч у свій двір, водій автомобіля Opel Astra в'їхав у його транспортний засіб. Вину у ДТП не визнає. Цивільна відповідальність винуватця ДТП [PERSON] застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК-6181867. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК-6181867, строк дії якого з 28 жовтня 2017 року по 27 жовтня 2018 року страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 200000 гривень; за шкоду, заподіяну майну - 100000 гривень; розмір франшизи - 1000 гривень. 27 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою про виплату страхового відшкодування, у якій зазначив, що погоджується із вартістю відновлювального ремонту згідно розрахунку AUDATEX (розрахунок висновку незалежного експерта, калькуляції СТО) в сумі 12995,59 гривень, та з тим, що розрахунок страхового відшкодування може бути здійснено з вирахуванням величини фізичного зносу. 04 жовтня 2018 року листом за №6239 відповідач ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» повідомив позивача про те, що із фрагменту Європротоколу вбачається, що позивач [PERSON] керуючи транспортним засобом Peugeot Expert, реєстраційний номер [NUMBER] здійснював поворот ліворуч, яким змінював напрямок руху та перетнув суцільну лінію. А тому покликаючись на те, що у дорожньо-транспортній пригоді є невідповідність дій [PERSON] як водія транспортного засобу Peugeot Expert, реєстраційний номер [NUMBER], які є порушенням вимог Правил дорожнього руху України, зокрема пунктів 10.4., 11.3. та є взаємопов'язаними за заподіяння неподільної шкоди, Страховик, у відповідності до ст. 36.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняв рішення щодо поділу розміру заподіяної шкоди на учасників заявленої події, тому належна сума страхового відшкодування складає 50%, а саме 5497,79, яка буде перерахована позивачу. 16 жовтня 2019 року позивач [PERSON] повторно звернувся до відповідачаПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із письмовою заявою, у якій вказав, що при здійсненні ним керування на момент вчинення ДТП Правила дорожнього руху України ним не порушувалися, натомість вина [PERSON] визнана ним у Європротоколі, у якому проставлено його підпис. З цих підстав, просив виплатити йому повну суму страхового відшкодування. 17 жовтня 2018 року відповідачем ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» направлено у відповідь позивачу лист за №6512, у якому викладено зміст аналогічний листу 04 жовтня 2018 року листом за №6239 та повідомлено, що Страховик, у відповідності до ст. 36.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняв рішення щодо поділу розміру заподіяної шкоди на учасників заявленої події, тому належна сума страхового відшкодування складає 50%, а саме 5497,79, яка буде перерахована позивачу На даний час, відповідачем виплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 5497,79, що підтверджується наданим представником відповідача витягом із програми 1С та визнається позивачем. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб». Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб» визначено, що метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону). Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування. Беручи до уваги презумпцію страхового відшкодування у рамах ліміту відповідальності страховика та страхувальників, позивач [PERSON], як власник пошкодженого транспортного засобу, наділений правом звернення до відповідача із вимогою про виплату страхового відшкодування, а тому підставно пред'явив позов про стягнення страхового відшкодування до страховика, оскільки заявлена сума страхового відшкодування не перевищує межі ліміту, передбаченого Законом і страховими полісами. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Виплата страхового відшкодування здійснюється відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника та страхового акту (страхового сертифікату), про що вказано у ст.990 ЦК України. Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Для своєчасного складання страхового акту на учасників дорожньо-транспортної пригоди покладається обов'язок своєчасно повідомити страховика про страховий випадок, в свою чергу страховик зобов'язаний у визначені законодавством строки вчинити дії по фіксації пошкоджень та оцінки шкоди. Так, відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У примітці до статті 124 КУпАП зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Учасники ДТП, яка сталася 23 вересня 2018 року, скористалися таким правом. У повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду водії погодили обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема обставини щодо винуватості водія [PERSON], який на момент вчинення ДТП керував автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER], визнані самим [PERSON] в пункті 14. Відповідно до п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Така заява подана позивачем [PERSON] відповідачу 27 вересня 2018 року. Пунктом 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченим пунктом 33.2 статті 33 цього Закон (Європротокол), страховик відшкодовує виключно шкоду, визначену статтями 29 та 30 цього Закону (реальні збитки) Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. При цьому, за змістом ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Відповідно до Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 698 від 17.11.2011 року «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України»максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України на період з дня набрання чинності цим розпорядженням до 31 грудня 2012 року в розмірі 10000 гривень потерпілому; з 01 січня 2013 року - 25000 гривень потерпілому; з 01 лютого 2016 року - 50000 гривень потерпілому. Згідно з п. 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial