Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач 27.05.2015 року звернулася в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в якому поставила питання про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного 20.11.2009 року між [PERSON] та АКБ «УкрСиббанк» на забезпечення кредитного договору №11322473000, що був укладений 26.03.2008 року між АКБ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Омега-Стар». За вказаним (іпотечним) договором, [PERSON], спадкоємцем якого є позивачка, передав ПАТ «УкрСиббанк» в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: тваринницьку ферму загальною площею 1807,2 кв.м., яка розташована в [ADDRESS] та 4-х рядний корівник загальною площею 1561,9 кв.м., який розташований в с.Горохолино по вул. Українській, 272б/1, Богородчанського району Івано-Франківської області. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги по кредитному договору №11322473000. Іпотекодавець [PERSON] помер [INFO] і після його смерті спадщина була прийнята позивачкою [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину від 29.11.2012 року, що зареєстроване в реєстрі №1849 та 1853. У зв'язку із невиконання ТзОВ «Омега-Стар» своїх зобов'язань, ПАТ «Дельта Банк» у вересні 2013 року звернувся до суду з позовом до боржника та поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №338/1699/13-ц). В ході судового розгляду у цій справі банку було відомо про смерть [PERSON], оскільки з причини смерті співвідповідача було закрито провадження у справі. Рішенням Богородчанського районного суду від 10.02.2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON]., третя особа ТзОВ «Омега -Стар» про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено у задоволенні позову у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення з вимогою до спадкоємця. Посилаючись на ст. 1281 ч.2 ЦК України позивач вказує, що ПАТ «Дельта Банк», не пред'явивши в шестимісячний строк з дня коли дізнався, або міг дізнатися про відкриття спадщини, вимог до спадкоємця, який прийняв спадщину, втратив право вимоги, а тому згаданий договір іпотеки слід визнати припиненим. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з викладених підстав. Представник ТзОВ «Омега-Стар», як третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву у якій позовні вимоги вважає обґрунтованими. Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився повторно. Подав суду клопотання про зупинення провадження у справі на період розгляду апеляційної скарги банку у справі №338/1809/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], яке ухвалою суду від 09.07.2015 року відхилено. Позиції щодо суті позовних вимог представником відповідача суду не подано. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк» та ТзОВ «Омега-Стар» укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 250000 грн., а позичальник зобов'язувався його повернути до 10 березня 2011 року. Додатковою угодою №2, укладеною між сторонами 20 листопада 2009 року, строк погашення кредиту продовжений до 07 березня 2013 року. На забезпечення виконання вказаного зобов'язання між банком та [PERSON] 20.11.2009 року укладено договір іпотеки, за яким іпотекодавець ([PERSON].) передав в іпотеку іпотекодержателю приміщення тваринницької ферми площею 1807,2 кв.м та 4-х рядного корівника площею 1561,9 кв.м, що розташовані в с.Горохолина Богородчанського району. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Іпотекодавець [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті спадщина була прийнята позивачкою [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину від 29.11.2012 року, що зареєстроване в реєстрі №1849 та 1853. Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що про смерть [PERSON] кредиторові, тобто ПАТ «Дельта Банк» стало достеменно відомо в ході розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки 20.09.2013 року актовий запис про його смерть був долучений Богородчанським районним судом до справи і ухвалою від 14.11.2013 року провадження у цій справі було закрито з цих підстав. Разом з тим, з вимогою до спадкоємця [PERSON] ПАТ «Дельта Банк» звернулося лише 04.12.2014 року. Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України Кредиторові спадкоємця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Ч.4 встановлено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Рішенням Богородчанського районного суду від 10.02.2015 року, яке набрало законної сили 15.04.2015 року, відмовлено у позові ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. У вказаному судовому рішення судом констатовано факт припинення поруки за даними правовідносинами. Таким чином, заявлені позивачкою вимоги є обґрунтованими, договір іпотеки від 20.11.2009 року слід визнати припиненим, а майно слід виключити з Державного реєстру заборон на відчуження.

Outcome: approved