Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати відповідачів [PERSON] , [INFO] , останнє відоме місце проживання: [ADDRESS] , неповнолітню [PERSON] , останнє відоме місце проживання: [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO] , останнє відоме місце проживання: [ADDRESS] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . Позов мотивує тим, що вищевказана квартира була надана позивачу 02.02.1987 р. на підставі ордеру, виданого згідно рішення виконкому Подільської районної ради м.Києва від 22.12.1986 р. № 641, на сім`ю з 4-х осіб: він, [PERSON] (дружина), [PERSON] (син), [PERSON] (дочка), якою в подальшому прізвище було змінено на шлюбне [PERSON] . На теперішній час в квартирі постійно зареєстровані та проживають позивач з дочкою [PERSON] , а син [PERSON] зі своєю неповнолітньою дочкою [PERSON] та [PERSON] , будучи зареєстрованими, не проживають у квартирі більш 6 місяців без поважних причин, їх особисті речі відсутні, за надані житлово-комунальні послуги не сплачують, у зв"язку з чим позивач несе додаткові фінансові затрати на їх оплату. Місце проживання відповідачів не відоме, оскільки відповідачі приховують від позивача адресу за якою проживають. Вважає, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням як такі, що не користуються ним більш 6 місяців без поважних причин. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до закону, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи відповідно до вимог закону, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду не надходило, не подали відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Третя особа-1 [PERSON] та представник третьої особа-2 Служби у справах дітей Подільської РДА м.Києва в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили. Представник третьої особи-3 - Подільської РДА в м.Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Спірним житловим приміщенням є квартира за адресою: [ADDRESS] , що у Подільському районі м.Києві, яка відноситься до державного житлового фонду. Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Подільської районної Ради в м. Києві від 22.11.1986 року № 641 позивачу [PERSON] був виданий ордер № 8712 серії Б від 02.02.1987 року на право зайняття 3-кімнатної квартиру за вищевказаною адресою на склад сім`ї з чотирьох осіб: позивача - [PERSON] , дружини позивача - [PERSON] , відповідача - [PERSON] (син) та третьої особи - [PERSON] (дочка). Судом встановлено, що на час розгляду справи у вищевказаній неприватизованій квартирі зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , - наймач житлового приміщення та власник особового рахунку, [PERSON] , [INFO] , - з 17.04.1987 р., малолітня дочка [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , - з 02.02.2018 р., [PERSON] , [INFO] , - з 10.05.1994 р. Спірні правовідносини регулюються нормами ЖК України. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року (з наступними змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України) необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні; у осіб, які потребують догляду; внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Згідно з актом, складеним 19.05.2020 р. в присутності сусідів позивача та відповідачів та підписаними ними, [PERSON] не проживає в спірній квартирі з липня 2015 р., [PERSON] не проживає в спірній квартирі з грудня 2018 р., малолітня [PERSON] взагалі не проживала у спірній квартирі, їх особисті речі в даній квартири відсутні. У суду відсутні підстави ставити під сумнів доказі, надані стороною позивача. На спростування доводів позивача відповідач всупереч вимогам ст.13 ч.1, 81 ч.1 ЦПК України на спростуванні не надали суду доказів, котрі б підтверджували факт їх проживання у спірній квартирі або поважність причин непроживання у цій квартирі. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не чинив відповідачам перешкоди в користуванні квартирою, відповідачі добровільно покинули дане житлове приміщення, з часу непроживання заінтересованості до квартири не виявляли. Передбачених ч. 2 ст. 71 ЖК України випадків, коли жиле приміщення зберігається за відсутнім членом сім`ї наймача понад шість місяців, у судовому засіданні не встановлено. Підстав для продовження строку відсутності особи у квартирі понад шість місяців не виявлено, а відтак, [PERSON] та [PERSON] слід визнати такими, що втратили право користування спірною квартирою. Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що відповідачі понад встановлені строки, тобто більше шести місяців відсутні в житловому приміщенні, що розташоване за адресою: [ADDRESS] Судом встановлено, що відповідачі по справі не проживають в житловому приміщенні понад встановлені строки без поважних причин, покинувши його в добровільному порядку, їх особисті речі в квартирі відсутні, за надані житлово-комунальні послуги не сплачують, перешкод в користуванні спірним житлом позивач відповідачам не чинив. Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що відповідачі, не мешкають в спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців, тим самим втратили право користування даним житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку. Відповідно до ст.29 ч.4 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла 14 років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. Оскільки суд дійшов висновку про визнання відповідача-1 [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, то підлягає визнанню такою і його дочка - малолітня [PERSON] , [INFO] . За таких обставин, на основі з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки він є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи позивача знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Статтею ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що однією з підстав зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи є рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. А відтак, дане рішення є підставою для зняття відповідачів з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. На підставі викладеного, ст.ст.64, 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved