Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.04.2008 року між ПАТ "Дельта банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та відповідачкою був укладений кредитний договір № 007-10970-080408, відповідно до якого банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2200 грн. Відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак заборгованість не погасила. Станом на 25.11.2013 року за відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 2044 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що 08.04.2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 007-10970-080408 /а.с.6-7/, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2200 грн. Відповідачка скористалася кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, порушувала виконання умов кредитного договору, до цього часу борг не погасила. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України божник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язком для виконання. Положенням ч.1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. А тому суд з урахуванням наведеного вважає за доцільне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2044 грн., з яких 1197 грн. - тіло кредиту та 847 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved