Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Заявниця звернулась до Яготинського районного суду Київської області, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, Управління соціального захисту населення Яготинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом І групи з дитинства та потребує постійного сторонного догляду. [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-психіатра Яготинської центральної лікарні, на фоні тривалого хронічного захворювання вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Заявниця [PERSON] являється матір'ю [PERSON] і здійснює догляд та фактичну опіку над донькою. Заявниці необхідно визнати доньку недієздатною для встановлення над нею опіки. Посилаючись на викладене, заявниця [PERSON] просить суд визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Заявниця звернулася до суду з заявою про розгляд спраив у її відсутність. Підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені, звернулися із заявами про розгляд спраив у їх відсутність, не заперечували проти заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судоовму засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] (а.с. 4-6) являється матір'ю [PERSON] , [INFO] , (а.с. 9, 15), що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8) та довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (а.с. 10). Згідно Довідки МСЕК до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0088242 (а.с. 7) та Висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного сторонного догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розгляду № 78 (а.с. 11) [PERSON] є інвалідом І групи, безстроково та потребує постійного сторонного догляду. З Експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України вбачається, що вроджена вада розвитку головного мозку: мікроцефалія у [PERSON] є захворюванням пов`язаним з впливом аварії на ЧАЕС (а.с. 27-28). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 30-ц від 15.01.2020 року [PERSON] страждає стійким хронічнім психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості (F-72.1 за МКХ-10); за своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 39-40). Згідно довідки Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області № 517 від 11.11.2019 року у [PERSON] , [INFO] , на території Ничипорівської сільської ради дійсно не має земельного паю та не має землі для ведення особистого селянського господарства (а.с. 13). Згідно довідки Яготинської державної податкової інспекції № 3793 від 11.11.2019 року [PERSON] за період з І кварталу 2019 року по ІІ квартал 2019 року отримала: від Фонду «ЕЛЄОС» 12 422,37 грн. - благодійної допомоги, від ОВК № 98 268,95 грн. - виплат, від ТДВ «Яготинський маслозавод» 3 728,00 грн. - інших доходів, від Департамента соціального захисту населення Київської області 10 000,00 грн. - соціальних виплат, від Ничипорівської сільської ради 5 000,00 грн. - допомоги на лікування, від ОВК № 98 806,83 грн. - заробітної плати (а.с. 14). [PERSON] по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 12). Згідно акта № 188 обстеження матеріально-побутових умов сім`ї у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] проживають [PERSON] та її дочки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 16). Згідно довідки про склад сім"ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку/ осіб [PERSON] зареєстрована у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За приписами ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Виходячи з положень ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч. 2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України). Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, з урахуванням стану здоров`я [PERSON] , що підтверджується результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання її недієздатною та встановленням над нею опіки та перешкод для призначення її опікуном, немає, тому є підстави для призначення їй опікуном заявницю [PERSON] . Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В силу ч. 1 ст. ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ч.ч. 6 -7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Відповідні положення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачають те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved