Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 14.05.2013 року між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № [NUMBER]. 15.09.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу № 15/09/2014, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відповідно до статей 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 14.05.2013 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до умов укладеного договору банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 21 252,00 грн., в тому числі для оплати страхових послуг, а відповідач, в свою чергу, зобов»язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та додатком «Графік платежів», що є невід»ємною його частиною, а також виконувати інші умови договору. Умовами вказаних договорів визначено порядок оплати та цільового використання кредиту, порядок погашення кредиту. Позивач повністю виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобовязань ухиляється, в звязку з чим, станом на 08.04.2015 року має заборгованість в сумі 22 027,69 грн., з яких: заборгованість за кредитом 17 325,92 грн.; заборгованість по відсоткам 2 140,54 грн.; комісія 2 561,23 грн. Посилаючись на викладене, умови договору та норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістила, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечувала і що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14.05.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений договір № [NUMBER]. Відповідно до умов укладеного договору, а саме п. 1.1 банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 21 252,00 грн., в тому числі для оплати страхових послуг, а відповідач, в свою чергу, зобов»язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та додатком «Графік платежів», що є невід»ємною його частиною, а також виконувати інші умови договору. Згідно з п. 1.4.2 вказаного договору сума отриманого кредиту погашається щомісячно в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів. Проценти за користування кредитом, після закінчення строку дії визначеного договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної в п. 1.1 договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений і Графіку платежів. За обслуговування кредиту позичальник щомісяця, після закінчення строку дії визначеного договором пільгового періоду, одночасно з погашенням суми кредиту і процентів сплачує комісію, виходячи із строку кредиту в розмірі вказаному в Графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в дату платежу (п.п. 1.4.3, 1.4.4, 1.4.6). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. 15.09.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу № 15/09/2014, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відповідно до статей 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 14.05.2013 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № [NUMBER] від 14.05.2013 року. За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Свої зобов»язання за договором, передбачені п. 1.1. договору щодо своєчасного повернення кредиту, як визначено умовами договору, відповідач не виконує. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 08.04.2015 року відповідач має заборгованість в сумі 22 027,69 грн., з яких: заборгованість за кредитом 17 325,92 грн.; заборгованість по відсоткам 2 140,54 грн.; комісія 2 561,23 грн. Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки. Судом встановлено, що відповідач прострочила виконання грошового зобовязання, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу та процентів. За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок. Таким чином, суд встановив, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» доведений в суді, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи та підтверджені наданою суду квитанцією про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved