Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач 12.07.2018 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень. Заявлений позов\~обгрунтовував тим,\~що 27.07.2007р. між ТзОВ «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 196/ФКВ-07, згідно умов якого позичальнику надано банком кредитні кошти у розмірі 53015 доларів США зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 20.07.2032 р. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між ТзОВ «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] укладено іпотечний договір від 27.07.2007 р., посвідчений нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строєвим О.С. за реєстровим номером 1656, згідно умов якого в іпотеку ТзОВ «Укрпромбанк» було передано майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, право власності на яке виникне в іпотекодавця у майбутньому, а саме: майнові права на квартиру [ADDRESS] блоку «Н» « [ADDRESS] » [ADDRESS] житлового [ADDRESS] . 27.07.2007 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 196/П-07, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. 30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстровим № 2258, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних та забезпечувальних договорах. 08.10.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим № 1197. На підставі даного договору АТ «Дельта Банк» продало ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» права вимоги за кредитним договором № 196/ФКВ-07 від 27.07.2007 р., укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] , зі змінами та доповненнями до нього, а також за договорами забезпечення за ним. У подальшому 28.11.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2-14, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим № 1302. На підставі даного договору ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» продало ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» права вимоги за кредитним договором № 196/ФКВ-07 від 27.07.2007р., укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] , зі змінами та доповненнями до нього, а також за договорами забезпечення за ним. \~ \~ \~ \~Рішенням Господарського\~суду міста Києва від 05.12.2016 р. у справі № 910/15048/16 визнано недійсним договір купівлі - продажу прав вимоги № 2 від 08.10.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1197, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (ідентифікаційний код 38904296). Даним судовим рішенням також визнано недійсним договір купівлі - продажу прав вимоги № 2-14 від 28.11.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1302, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (ідентифікаційний код 38904296) та Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Новітні енергозберігаючі\~системи опалення»\~(ідентифікаційний\~код 35942852).Просив суд: 1) застосувати до відносин сторін наслідки недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 08.10.2014 року та договору купівлі-продажу № 2-14 від 28.11.2014 року шляхом визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стороною (кредитором) за кредитним договором від 27.07.2007 р. № 196/ФКВ-07, шляхом визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стороною (кредитором) за договором поруки від 27.07.2007 р. № 196/П-07, шляхом визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стороною (іпотекодержателем) за іпотечним договором від 27.07.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строєвим О.С. за реєстровим номером 1656; 2) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію зміни іпотекодержателя з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» по обтяженню майна іпотекою та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 27.07.2007 р.) запис про обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме: номер запису про іпотеку 5381979, підстава обтяження: іпотечний договір, 1656, 27.07.2007 р., ПН Тисменицького РНО Строєв О.С.; об`єкт обтяження: невизначене майно, майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, майнові права на квартиру [ADDRESS] блоку «Н» « [ADDRESS] » [ADDRESS] житлового [ADDRESS] « [ADDRESS] , Тисменицького [ADDRESS] -Франківської області; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»; 3) внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо «Відомостей про суб`єктів» у записі: номер запису про іпотеку 5381979 - змінити іпотекодержателя на ПАТ «Дельта Банк»; 4) стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , зареєстроване місце проживання (перебування) якої невідоме, викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 15.08.2019 р. та за фактичним місцем проживання, у судове засідання не з`явилася, не повідомила суду про причини неявки, не подала відзиву. Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явився,\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання повідомлявся\~належним чином\~за адресою\~місця проживання,\~зареєстрованою у\~встановленому законом\~порядку,\~не повідомив\~суду про\~причини неявки,\~не подав\~відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи треті особи повідомлені належним чином. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено,\~що 27липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 196/ФКВ-07, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 53015,00 доларів США зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 20.07.2032 р.(а.с.16-20). Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] укладено іпотечний договір від 27.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строєвим О.С. за реєстровим номером 1656, згідно якого в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» передано майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, а саме майнові права на квартиру [ADDRESS] блоку «Н» « [ADDRESS] » [ADDRESS] житлового [ADDRESS] (а.с.22-23). Для забезпечення\~виконання позичальником\~зобов`язань\~за кредитним\~договором 27 липня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 196/П-07, відповідно до якого поручитель взяв на\~себе зобов`язання\~відповідати за\~зобов`язаннями позичальника\~ [PERSON] (а.с.21). 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстровим № 2258, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних та забезпечувальних договорах, що підтверджується нотаріально посвідченою випискою з договору (а.с.24-25). 08.10.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим № 1197, на підставі якого АТ «Дельта Банк» продало ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» права вимоги за кредитним договором № 196/ФКВ-07 від 27.07.2007 р., укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] , зі змінами та доповненнями до нього, а також за договорами забезпечення за ним. 28.11.2014 р. між ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» (продавець) та ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2-14, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим № 1302, на підставі якого ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» продало ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» права вимоги за кредитним договором № 196/ФКВ-07 від 27.07.2007 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] , зі змінами та доповненнями до нього, а також за договорами забезпечення за ним. \~ \~ \~ \~Рішенням Господарського\~суду міста Києва від 05.12.2016 р. у справі № 910/15048/16 визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 08.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1197, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (ідентифікаційний код 38904296); визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги № 2-14 від 28.11.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1302, що укладений між ТзОВ «Фінансова\~компанія «Авістар» (ідентифікаційний код 38904296) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» (ідентифікаційний код 35942852). Крім того, даним рішенням зобов`язано ТзОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення» повернути позивачу оригінали кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконання зобов`язання, що передані згідно акту приймання-передачі прав вимоги від 28.11.2014 р. за договором продажу прав вимоги № 2-14 від 28.11.2014 р. по клієнтах-боржниках банку, у тому числі по [PERSON] (а.с. 43-51). Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових прав та інших прав, які підлягають реєстрації, врегульовані нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна. Відповідно до вказаного Закону державній реєстрації прав підлягає виникнення, перехід та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (частина четверта статті 631 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини першої статті 4\~Закону України «Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: право власності; речові права, похідні від права власності; право власності на об`єкт незавершеного будівництва; заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Згідно з частиною першою статті 2\~вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень являє собою офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Частина перша статті 4 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. З огляду на викладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день не відновлене у повному обсязі попереднє становище позивача, а також права та обов`язки осіб, які існували до укладення недійсних правочинів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. З відповідачів у користь позивача слід стягнути пропорційно судові витрати у розмірі 5286 грн., а саме по 2643 грн. з кожного з відповідачів. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15-16, 509-510, 526 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

Outcome: approved