Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо стягнення на користь [PERSON] з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» суми страхового відшкодування у розмірі 34014,52 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, зазначив, що 24.10.2014 року на автодорозі Київ-Одеса (на 37 км + 200 м) відбулася ДТП з вини [PERSON] (цивільна відповідальність якої за твердженням позивача була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Україна»), яка керуючи автомобілем з номерним знаком [NUMBER], скоїла зіткнення з автомобілем з номерним знаком [NUMBER], який належить позивачу, що на думку позивача, встановлено згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі №753/20497/14-п. Крім того, внаслідок вказаної ДТП автомобіль з номерним знаком [NUMBER], був пошкоджений, у зв"язку з чим позивачу було заподіяно майнову шкоду на суму 33514,52 грн., а також 500 грн. позивач витрати на оплату висновку спеціаліста з визначення розміру вищевказаної матеріальної шкоди. Крім того, внаслідок пошкодження вказаного автомобіля позивачу було заподіяно моральну шкоду. Позивач підтримав доводи та обґрунтування наведені у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, письмові заперечення проти позову з додатками, всі інші матеріали справи, в тому числі, копії: постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі №753/20497/14-п; полісу № АС/3977411, всі інші матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі №753/20497/14-п щодо притягнення [PERSON] до відповідальності за ст.124 КУпАП, зокрема встановлено, що вказана ДТП відбулася дійсно з вини [PERSON], проте вона керувала автомобілем з номерним знаком [NUMBER], а не [NUMBER] як про це стверджує позивач (а.с.8). При цьому, згідно з полісом №АС/3977411 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована відповідна цивільно-правова відповідальність [PERSON], а не [PERSON] (а.с.9). Відповідно до положень ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Закону. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні, або іншій особі страхову виплату. Згідно з положеннями п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п.п.1 пункту 1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. При цьому, позивачем не враховано, що відповідно до положень ч.2 ст.61 Конституції України - юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Враховуючи викладене, а також, що вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є похідними від інших вищенаведених вимог, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити у повному обсязі як у безпідставних та недоведених. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України належить судові витрати по справі у виді судового збору зарахувати в доход держави.

Outcome: dismissed