Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в сумі 3300 грн. завдану внаслідок пошкодження його автомобіля, стягнути з відповідача судові витрати та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. У обґрунтування позовних вимог вказав, що 16.04.2013 на вул. Радянській в м. Овручі Житомирської області з вини водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) внаслідок якої заподіяні механічні пошкодження автомобілю «Деу Ланос», реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу. Відповідач в день скоєння ДТП частково розрахувався з позивачем, купивши переднє крило та заплативши три тисячі гривень на ремонт авто, а решту коштів мав відшкодувати після закінчення ремонту автомобіля. Згідно наданих квитанцій та акту виконаних робіт, вартість всього ремонту пошкодженого автомобіля становить 6300 грн., з яких відповідач добровільно відшкодував всього 3000 грн. На неодноразові прохання надати решту коштів для ремонту автомобіля відповідач відмовлявся. У зв'язку із цим, позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 3300 грн. , моральну шкоду в розмірі 5000 грн., та судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив , що 16.04.2013 року в м.Овручі під час дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача, його автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідач частково розрахувався за заподіяну матеріальну шкоду заплативши 3000 грн., про що мається написана розписка, а решту коштів мав відшкодувати після закінчення ремонту автомобіля. Але після закінчення ремонту автомобіля [PERSON] відмовляється у добровільному порядку відшкодувати йому завдану шкоду, тому він змушений звернутися до суду з цим позовом. Крім цього позивач збільшив позовні вимоги на 1183,96 грн матеріальної шкоди, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причину неявки в судове засідання відповідач неповідомив, тому згідно ст. 224 ЦПК України судом у справі ухвалюється заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Із матеріалів справи встановлено, що 16.04.2013 року в 12 год. в м.Овручі по вул.Радянській, 84 [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер [NUMBER] під час здійснення повороту ліворуч або розвороту не надав перевагу попутному транспортному засобу, а саме автомобілю «Деу Ланос» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] в результаті чого сталася ДТП, внаслідок якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.04.2013 року в м.Овручі, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №611750, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями [PERSON] та [PERSON] Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 04.03.2008 року [PERSON] є власником автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 21.02.2013 року [PERSON] є власником автомобіля «Мерседес Бенц» реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 17.05.2013 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрито у зв»язку з відсутністю в діях [PERSON] події і складу адміністративного правопорушення. Постановою апеляційного суду Житомирської області від 20.06.2013 року постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17.05.2013 року скасовано та постановлено нову постанову, якою визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно наявної в матеріалах адміністративної справи розписки даної 16.04.2013 року [PERSON], власноручно, останній не має претензій і компенсацій до [PERSON], свідок [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про передачу останнім коштів в рахунок компенсації матеріальної та моральної шкоди отриманої під час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], даний договір не суперечить чинному законодавству та є чинним. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Основним доказом на який посилається позивач в частині розміру матеріальних збитків є акт виконаних робіт №31, розрахункова квитанція та товарні чеки на загальну суму 6300 грн. Порядок визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу, врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (далі - Методика). Розмір матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Надані позивачем товарні чеки, розрахункова квитанція та акт виконаних робіт про розмір матеріальних збитків, є неналежними доказами, оскільки не містить інформацію, щодо реальних пошкоджень наявних після ДТП, обгрутування саме заміни пошкоджених частин автомобіля, а не відновлювального ремонту, а тому суд не приймає їх до уваги , та відмовляє в задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди. Оскільки позивачем недоведено розмір спричинених йому відповідачем матеріальних збитків, тому в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди також слід відмовити. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: dismissed