overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] із вказаним позовом, в якому зазначила, що 5 травня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб (актовий запис № 490), від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивач просить суд розірвати їх спільний з відповідачем шлюб та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначає, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що вони тривалий час як родина не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим. В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує свої позовні вимоги повністю. Відповідач до суду не з"явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому, суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Враховуючи викладене та відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд дійшов висновку щодо розірвання шлюбу між сторонами, про що постановляє рішення. Зі змісту копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], і суд, враховуючи інтереси дитини, залишає її на подальше проживання з матір'ю, що, відповідно до ч. 2 ст. 141 СК України, не впливає на обсяг прав батьків і не звільняє їх від обов'язків щодо неї. Крім того, згідно до ст. ст. 11, 88 ЦПК України, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на її користь понесених нею судових витрат у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] із заявою, в якій просить визнати недієздатним її батька [PERSON], [INFO], та встановити над ним опіку. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що [PERSON] хворіє на важкий психічний розлад, з приводу якого спостерігається у лікаря-психіатра, є інвалідом 1-ї А групи та періодично перебуває на лікуванні в обласній психіатричній лікарні. У зв'язку з тим, що він не здатний усвідомлювати значення своїх вчинків, керувати ними потребує стороннього догляду, заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її його опікуном. В судове засідання заявник не з'явилаля, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначила, що свої вимоги підтримує і просить задовольнити їх повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно Акту судово-психіатричного експерта № 351-2014 від 1 вересня 2014 року (а. с. 28-29) [PERSON], [INFO], на теперішній час страждає на виражену деменцію змішаного ґенезу (судинного, травматичного) з судомними нападами, правобічним геміпарезом, порушенням функцій тазових органів. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 02.8 міжнародної класифікації 10-го перегляду, внаслідок чого є інвалідом ІА групи довічно. Ступінь, наявного у нього слабоумства, настільки виражена, що позбавляє його здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним і потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Крім того, рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира № 63 від 15 липня 2014 року затверджено подання органу опіки та піклування про можливість призначення [PERSON] опікуном [PERSON], яка може виконувати обов'язки опікуна над своїм батьком, у разі визнання його недієздатним. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню. У зв'язку з визнанням [PERSON] недієздатним над ним, у відповідності до п.1 ч. 41 ЦК України, має бути встановлено опіку. Суд вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном її батька, що орган опіки та піклування, також вважає, буде доцільним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] із заявою, в якій просить визнати недієздатним сина [PERSON], [INFO]., та встановити над ним опіку. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що [PERSON] хворіє на важкий психічний розлад, з приводу якого спостерігається у лікаря-психіатра, з дитинства є інвалідом 1-ї А групи та періодично перебуває на лікуванні в обласній психіатричній лікарні. У зв'язку з тим, що він не здатний усвідомлювати значення своїх вчинків, керувати ними потребує стороннього догляду, заявник просить визнати її сина недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її його опікуном. В судове засідання заявник не з'явилаля, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначила, що свої вимоги підтримує і просить задовольнити їх повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно Акту судово-психіатричного експерта № 447-2014 від 28 жовтня 2014 року [PERSON], [INFO]., з раннього дитячого віку страждає на помірну розумову відсталість (не різко виражену імбецильність) з недорозвитком мови, спастичним тетрапарезом внаслідок дитячого церебрального паралічу. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 71.0 міжнародної класифікації хвороба 10 перегляду. Через дане захворювання неврологічною МСЕК визнаний інвалідом 1 «А» групи дитинства довічно так, як потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Ступінь, наявного у нього на даним час розумової відсталості настільки виражена, що позбавляє неї здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, у зв'язку з чим, [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Крім того, рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира № 69 від 19 серпня 2014 року затверджено подання органу опіки та піклування про можливість призначення [PERSON] опікуном [PERSON], яка може виконувати обов'язки опікуна над своїм сином у разі визнання його недієздатним. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню. У зв'язку із визнанням [PERSON] недієздатним, над ним, відповідно до п.1 ч. 41 ЦК України, має бути встановлено опіку. Суд вважає за можливе призначити заявника опікуном її сина, що орган опіки та піклування, також вважає, буде доцільним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] із заявою, в якій просить визнати недієздатним сина [PERSON], [INFO], та встановити над ним опіку. В обгрутування своїх вимог заявник зазначала, що [PERSON] є її сином, хворіє на важкий психічний розлад, з приводу якого спостерігається у лікаря-психіатра, є інвалідом 2-ї групи та періодично перебуває на лікуванні в обласній психіатричній лікарні. У зв'язку з тим, що [PERSON] не здатний свідомлювати значення своїх вчинків, керувати ними і потребує стороннього догляду, заявник просить суд визнати її недієздатною та встановити над ним опіку, призначивши її його опікуном. В судове засідання заявник не з'явилаля, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що свої вимоги підтримує і просить задовольнити їх повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно Акту судово-психіатричного експерта № 143-2014 від 1 квітня 2014 року (а. с. 23-24) [PERSON], [INFO], страждає на розумову відсталість в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю, що відповідає критеріям шифру F 70.1 міжнародної класифікації хвороби 10 перегляду, з приводу даного захворювання на МСЕК визнаний інвалідом ІІ групи дитинства. Ступінь враженості розумової відсталості у [PERSON] настільки виражена, що він неспроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та нагляду. Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира № 14 від 18 лютого 2014 року затверджено подання органу опіки та піклування про можливість призначення опікуном [PERSON], яка може виконувати обов»язки опікуна над [PERSON], у разі визнання його недієздатним. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню. У зв'язку із визнанням [PERSON] недієздатним над ним, у відповідності до п.1 ч. 41 ЦК України, має бути встановлено опіку. Суд вважає, що обов»язки опікуна над [PERSON] може виконувати його матір - [PERSON], яка піклується про нього. Представник органу опіки та піклування, також вважає, що призначення заявника опікуном над [PERSON] буде доцільним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] із заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO]., та встановити над нею опіку. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що [PERSON] хворіє на важкий психічний розлад, з приводу якого спостерігається у лікаря-психіатра та періодично перебуває на лікуванні в обласній психіатричній лікарні. У зв'язку з тим, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх вчинків і керувати ними та потребує стороннього догляду, заявник просить визнати її бабусю недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном бабусі. В судове засідання заявник не з'явилаля, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що свої вимоги підтримує і просить задовольнити їх повністю. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира у судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. [PERSON] у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви [PERSON]. За викладених обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно Акту судово-психіатричного експерта № 25-2016 від 26 січня 2016 року [PERSON], [INFO]., страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїдної шизофренії з безперервним типом перебігу, стійким галюцинаторно-маячним синдромом та змішаним типом дефекту. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 20.00 міжнародної класифікації хвороби 10 перегляду. Ступінь, наявних у неї на даним час психічних порушень, позбавляє неї здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, у зв'язку з чим, [PERSON] потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Крім того, рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира № 88 від 17 листопада 2015 року затверджено подання органу опіки та піклування про можливість призначення над [PERSON] опікуном [PERSON], яка може виконувати обов'язки опікуна над своєю бабусею у разі визнання її недієздатною. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню. У зв'язку із визнанням [PERSON] недієздатною, над ню, відповідно до п.1 ч. 41 ЦК України, має бути встановлено опіку. Суд вважає за можливе призначити заявника опікуном її бабусі, що орган опіки та піклування, також вважає, буде доцільним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] із заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку [PERSON], [INFO] та встановити над нею опіку. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що [PERSON] хворіє на важкий психічний розлад, з приводу якого спостерігається у лікаря-психіатра, є інвалідом 1-ї А групи та періодично перебуває на лікуванні в обласній психіатричній лікарні. У зв'язку з тим, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх вчинків, керувати ними потребує стороннього догляду, заявник просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши неї її опікуном. В судове засідання заявник не з'явилаля, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначила, що свої вимоги підтримує і просить задовольнити їх повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно Акту судово-психіатричного експерта № 352-2014 від 2 вересня 2014 року (а. с. 19-20) [PERSON], [INFO] на теперішній час страждає на важку розумову відсталість (різко виражену імбецильність) з емоційно-вольовою нестійкістю. З приводу даного захворювання визнана інвалідом ІА групи дитинства довічно. Ступінь, наявного у неї на даним час розумової відсталості настільки виражена, що позбавляє неї здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, у зв'язку з чим, вона отребує постійного стороннього догляду та нагляду. Крім того, рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира № 86 від 20 жовтня 2014 року затверджено подання органу опіки та піклування про можливість призначення [PERSON] опікуном [PERSON], яка може виконувати обов'язки опікуна над своєю дочкою, у разі визнання його недієздатним. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню. У зв'язку з визнанням [PERSON] недієздатною над ним, у відповідності до п.1 ч. 41 ЦК України, має бути встановлено опіку. Суд вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном її дочки, що орган опіки та піклування, також вважає, буде доцільним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона та [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, як чоловік та дружина понад п'ять років із січня місяця 2005 року по день смерті останнього. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що із [PERSON] вони проживали однією сім'єю із січня місяця 2005 року до дня його смерті - [INFO], були пов'язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки. [PERSON] зазначає, що встановлення факту її проживання однією сім'єю із [PERSON] понад п'ять років без реєстрації шлюбу має значення для прийняття спадщини після його смерті. У судове засідання заявник не з'явилаля. Від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій [PERSON] вимоги свого довірителя підтримала та просить задовольнити їх повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності його представника. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що із січня місяця 2005 року до [INFO] [PERSON] проживала із [PERSON] без реєстрації шлюбу, як чоловік та жінка однією сім'єю, були пов'язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки. Вказана обставина підтверджується показами свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Свідки суду пояснили, що [PERSON] та [PERSON] знають давно та стверджують, що вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу із січня місяця 2005 року по день смерті [PERSON] - [INFO], вели з ним спільне господарство. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх припинення. Оскільки встановлення факту проживання заявника однією сім'єю із [PERSON] понад п'ять років без реєстрації шлюбу має значення для прийняття нею спадщини після його смерті, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту її постійного проживання у період з 30 червня 1986 року по 21 січня 1987 року в с. Бондарівка Овруцького району Житомирської області без реєстрації. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що звернувшись до Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області вона отримала відмову у видачі довідки щодо її проживання в період з 30 червня 1986 року по 21 січня 1987 року в с. Бондарівка Овруцького району Житомирської області, яка їй необхідна для захисту особистих та майнових прав, оскільки у неї не має реєстрації за вказаним місцем проживання. В судове засідання заявник не з'явилася. Надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що вимоги заяви підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, причини неяки не повідомив. Суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку його встановлення. Дослідивши письмові докази та заслухвавши покази свідків по факту постійного проживання [PERSON] у період з 30 червня 1986 року по 21 січня 1987 року в с. Бондарівка Овруцького району Житомирської області вважає, що заява є обґрунтованою з наступних підстав. Судом встановлено, що починачи з травня місяця 1976 року по вересень місяць 1982 року заяник разом зі своїми батьками постійно проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] У зав»язку з навчанням, у вересні місяці 1982 року [PERSON] тимчасово переїхала на проживання до м. Харкова. По закінченню навчання, у червні місяці 1986 року заявниця повернулася на своє постіне місце проживання до батьків, де проживала до 21.01. 1987 року без реєстрації. Вказані обставини підтвердились в судовому засіданні копіями довідок виконавчого комітету Бондарівської сільської ради (а. с. 9-10), трудової книжки (а. с. 6-8), а також, показами свідків [PERSON] та [PERSON] За таких обставин, у суду не виникає сумнівів у доведеності факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав [PERSON], а тому, її заява підлягає задоволенню, оскільки іншим чином встановити цей факт вона не має можливості. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] із позовом, в якому зазначила, що19 травня 1979 року Міньковецькою сільською радою Андрушівського району Житомирської області між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб (актовий запис № 8), від якого мають повнолітніх дітей. Позивач просить суд розірвати їх спільний з відповідачем шлюб, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вони мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що вони тривалий час як родина не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим. В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до суду не з"явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому, суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Враховуючи викладене та відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між сторонами, про що постановляє рішення.

Outcome: approved