Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року, виконавцем житлово - комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ „МТМ". Концерн «МТМ» у період з червня 2012р. по серпень 2014 р. надав послуги з централізованого опалення відповідачам у житлове приміщення, розташоване адресою: [ADDRESS] на загальну суму 1\~674,63 грн. Станом на 01.09.2014 р. відповідачі не здійснили оплату за надані послуги і сума боргу складає 1\~674,63 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь суму боргу за надані послуги 1\~674,63 грн. та судовий збір 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі на підставах, зазначених у позові. Представник відповідачів проти позову заперечує, мотивуючи заперечення тим, що будинок 5-а по вул. Українській у м. Запоріжжі не переданий у комунальну власність, між позивачем і відповідачами не укладено договір на надання послуг, за 2012 рік позивач не має права вимагати погашення боргу за надані послуги, так як сім»я відповідачів мешкала у блоці 43 з червня 2013 р. Не зважаючи на зазначені заперечення, суму боргу за період з 10.2013 р. по 04.2014 р. представник відповідачів визнав. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року, виконавцем житлово - комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ „МТМ". Будинок 5-а по вул. Українській у м. Запоріжжі на теперішній час не передано у комунальну власність, але його мережі приєднані до теплових мереж концерну «МТМ». Концерн «МТМ» надає відповідачам послуги з централізованого опалення і відповідачі цими послугами користуються, проти чого не заперечує представник відповідачів. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO]. Концерн «МТМ» у період з червня 2012р. по серпень 2014 р. надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване адресою: [ADDRESS] на загальну суму 1\~674,63 грн. Станом на 01.09.2014 р. відповідачі не здійснюють оплату за надані послуги і сума боргу складає 1\~674,63 грн. Згідно п.18 Примірного положення про гуртожитки від 03.06.1986 р., особи, що проживають у гуртожитку зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у відповідності до п.38 Примірного положення. Згідно ст.67 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за №630, зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Аналізуючи наведені вище норми права та обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, бездоговірне отримання відповідачами зазначених послуг не є правовою підставою для звільнення споживачів (у даному спорі відповідачів) від їх оплати. Не можуть бути прийняті до уваги твердження представника відповідачів про відсутність договірних відносин між сторонами, зважаючи на фактичне отримання ними зазначених вище послуг,\~\~а також, що такий спосіб захисту прав, як спонукання до укладення письмового договору, не передбачений ст. 16 ЦК України.\~\~Відмова\~\~відповідачів від укладання договору є формою реалізації ними своїх прав. Тому, суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача суму боргу, але частково, у розмірі 1\~196,07 грн. за період з 10.2013 р. по 04.2014 рік з тих підстав, що, згідно Рішення апеляційного суду Запорізької області від 05.03.2012 року, Постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2013 р., довідки в.о. директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» від 06.05.2014 р., відповідачі почали мешкати у блоці 43 з червня 2013 р., позов заявлено саме за борг, який виник за послуги, надані у блок 43, і, згідно розрахунку боргу, він складає за період з 10.2013 р. по 04.2014 р. включно 1\~196,07 грн. До червня 2013 р. у блоці 43 будинку 5а по вул. Українській у м. Запоріжжі проживала сім»я Гарбар на підставі ордера № 046 від 17.06.2011 р., який Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05.03.2012 р. було визнано недійсним та скасовано. Сім»я Гарбар виселена із блоку 43, сім»я [PERSON] [PERSON] вселена 10.06.2013 р. у блок 43. За період з 10.2013 р. по 04.2014 р. представник відповідачів суму боргу не оспарює. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір 243,60 грн.

Outcome: partial