Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, виконавчого комітету Світловодської міської ради та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в сумі 34 000 грн. за ігнорування недоторканості приватної власності, порушення конституційних прав, посягання на приватну власність судом та органом місцевого самоврядування в інтересах третіх осіб для часткового поліпшення морального стану. Свої позовіні вимоги мотивує тим, що на протязі часу з 20.12.2007 року по теперішній час Світловодським міськрайсудом ухвалено сім рішень щодо визнання права власності на житловий будинку [ADDRESS], які по своїй суті є неправосудними та не відповідають вимогам закону, а виконавчий комітет Світловодської міської ради своїм рішенням № 318 від 07.05.2013 року, яким було надано дозвіл на перебудову спірного будинку сприяв в створенні беззаконня. Відповідачі проігнорували недоторканість приватної власності [PERSON], поклали на позивача індивідуальний та надмірний тягар захисту приватної власності від посягання на неї родичів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та відшкодувати за рахунок Державного бюджету України завдану позивачеві [PERSON] моральну шкоду в сумі 34000 гривень. Дав пояснення, що відповідають пред»явленому позову. Прокурор Приліпко Г.А. в судовому засіданні з доводами позивача та його представника не погодився й просив в задоволенні позову відмовити з наступних підстав: в судовому засіданні представник позивача в своїх поясненнях сам заявив, що суди не можуть бути представниками у цивільній справі, представником позивача як в позові, так і в судовому засіданні було пред»являвлено багато претензій на дії та рішення державних органів, однак не обґрунтовано позовні вимоги щодо завданої позивачу моральної шкоди, позивач та його представник вказують, що завдана моральна шкода полягає в порушенні права власності на житловий будинок, однак представник позивача визнав, що право власності позивачем оформлено так і не було. Усі рішення, державних органів та посадових осіб які, як вказує позивач є незаконними і якими йому спричинено моральну шкоду не скасовані, по більшості з них скарги позивача залишено без задоволення, в т.ч. й в апеляційній інстанції. Представник відповідача Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області до суду не з'явився, від голови суду надійшов лист з проханням справу розглядати без участі їхнього представника. Представник відповідача виконавчого комітету Світловодської міської ради до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в суді. В судове засідання представники відповідачів Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду від них не надійшло. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2013 року провадження у справі в частині позову [PERSON] до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Частиною другою статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 статті передбачає наявність інших випадків передбачених законом. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування (стаття 1173 ЦК України). Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Оскільки, заявляючи позовні вимоги, [PERSON] посилався на завдання моральної шкоди, яка полягала в тому, що на позивача було покладено відповідачами індивідуальний та надмірний тягар захисту приватної власності від посягання на неї родичів до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення загального законодавства про моральну шкоду, а саме: стаття 56 Конституції України, статті 23, 1167, 1173 ЦК України. Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року, позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] було задоволено та визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться на земельній ділянці площею 510 кв.м в місті Світловодську Кіровоградської області. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2008 року за заявою [PERSON] та [PERSON] зазначене рішення було скасовано у зв'язку із нововиявленими обставинами. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 12 січня 2009 року позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] було задоволено частково та визнано за ними право власності на спадкове майно, а саме на будинок [ADDRESS] у рівних частинах, а саме по 1/3 частині. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26 листопада 2009 року [PERSON] та [PERSON] продовжено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2010 року у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Світловодського міськрайонного суду від 26 листопада 2009 року залишено без змін. Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться на земельній ділянці площею 510. кв.м в місті Світловодську Кіровоградської області відмовлено. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] щодо перерозподілу спадщини шляхом визнання права власності за кожним спадкодавцем у рівних частинах задоволено та визнано право власності на домоволодіння [ADDRESS], на 1/3 частину за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у зв"язку з тим, що набрало законної сили рішення Світловодського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться на земельній ділянці площею 510 кв.м в місті Світловодську Кіровоградської області відмовлено. Позивач, скориставшись своїм правом неодноразово оскаржував рішення суду, які вважав незаконним. Законність та обґрунтованість яких було перевірено судом вищої інстанції. На час розгляду даної справи набрало законної сили рішення Світловодського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться на земельній ділянці площею 510 кв.м в місті Світловодську Кіровоградської області відмовлено. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] щодо перерозподілу спадщини шляхом визнання права власності за кожним спадкоємцем у рівних частинах задоволено та визнано право власності на домоволодіння [ADDRESS], на 1/3 частину за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Крім того, постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 жовтня 2013 року в справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про визнання рішення суб»єкта владних повноважень потиправними, його скасування та відшкодування моральної шкоди було відмовлено, у зв»язку з відсутністю падстав для визнання рішення № 318 від 07.05.2013 року виконавчого комітету Світловодської міської ради «Про дозвіл на перепланування та переобладнання житлового будинку [ADDRESS] громадянам [PERSON], [PERSON] та [PERSON]» протиправним. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягає наявність такої шкоди. В ході розгляду справи позивачем та його представником не було доведено факту заподіяння йому моральної шкоди. Належних та допустимих доказів, які б надали підстави для відшкодування моральної шкоди завданої [PERSON] внаслідок втручання в його приватну власність до суду не надано. Позивач не вмотивовано просить суд стягнути моральну шкоду в розмірі 34000 гривень. За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що необхідною умовою для звернення особи до суду з позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів, однак позивачем не доведено, що рішеннями Світловодського міськрайонного суду щодо спірного житлового будинку [ADDRESS] та рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 7 травня 2013 року № 318 порушені його права, свободи чи інтереси, що і дає підстави вважати заявлені позовні вимоги необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене, та

Outcome: dismissed