Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» ДОР до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Умисними діями обвинуваченого [PERSON] потерпілому [PERSON], заподіяно тілесні ушкодження, з якими останній знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 7» у хірургічному відділенні з 05.03.2016 року по 15.03.2016 рік, де на його лікування були витрачені грошові кошти в сумі 2273,50 грн.. 21.06.2016 року вироком Пятихатського районного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Зазначені витрати закладу охорони здоровя до цього часу в добровільному порядку не відшкодовані. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні прокурором не предявлявся, що не позбавляє його можливості предявити в цивільному судочинстві. Просить стягнути з відповідача на користь КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 7» ДОР шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] в сумі 2273,50 грн.. В судове засідання прокурор Пятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури [PERSON], не явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханям розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» ДОР в судове засідання свого представника не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через адміністрацію Криворізької виправної колонії УДПСУ в Дніпроперовській області № 80. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, оскільки відповідач про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно п. 3 ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно копії Статуту КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» ДОР», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 28.10.2016 №106-6/VII (нова редакція), заклад перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради, згідно п.7.1. Статуту основним джерелом формування фінансових ресурсів КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» ДОР» є обласні бюджетні кошти/а.с.7-17/. Згідно копії вироку Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років/а.с.24-26/. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995 року № 11 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. Згідно довідки про вартість курсу лікування потерпілого [PERSON] в хірургічному відділенні КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» ДОР з 05.03.2016 року по 15.03.2016 року складає 2273,50 грн./а.с.28/. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував бюджетні кошти, які були затрачені КЗ "Криворізька міська лікарня № 7" Дніпропетровської обласної ради" на лікування потерпілого [PERSON], суд приходить до висновку про задоволення позову. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому у порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 1600 грн.

Outcome: approved