Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач [PERSON] „РІККО звернулося до суду 01 березня 2006 року з позовом до [PERSON], третя особа - ЛКП „Добробут-401, в якому просив зобовязати відповідачку в примусовому порядку переобладнати відведення від кухонного вогнища продуктів згорання із вентиляційного каналу №2 у димовий канал №1 та стягнути судові витрати з відповідача. В подальшому позовні вимоги [PERSON] неодноразово уточнювались і остаточно позивач 17.02.2010 року звернувся до суду з додатковою позовною заявою до [PERSON], [PERSON], ЛКП „Янів-405, третіх осіб - [PERSON], [PERSON] в якій просив визнати спірний канал №1 таким, що технічно призначений для приміщення, яке знаходиться на першому поверсі будинку №21 по вул.Джерельній в м.Львові, визнання права на використання спірного каналу, зобовязання ЛКП „Янів-405 ліквідувати одночасне використання за різними призначеннями спірного каналу №1 в будинку №21 по вул.Джерельній в м.Львові шляхом припинення його використання будь-ким, окрім [PERSON] „РІККО, та заборонити [PERSON], [PERSON] використовувати спірний канал №1 та стягнути з них судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що між [PERSON] „РІККО та [PERSON] виник конфлікт по відведенню [PERSON] у вентиляційний канал №2 продуктів згорання від кухонного вогнища зі своєї квартири [ADDRESS]. Дана квартира знаходиться на другому поверсі,тобто,над приміщенням якому знаходиться [PERSON] „РІККО,яке розташовано на першому поверсі будинку. У відповідності до розрізу вентиляційних каналів, в будинку №21 по вул.Джерельній входить 6 вентиляційних каналів січення 15x15 см. кожен. Із шести каналів в приміщення [PERSON] „РІККО доходить тільки два вентиляційні канали, позначені на плані цифрами №2 і №4. У квартиру №17 опускається 4 канали, два із них позначені на плані цифрами №2 і №4 є приходящі і опускаються до рівня приміщення [PERSON] „РІККО. У відповідності до поверхневого плану у квартирі [ADDRESS] повинна була бути розміщена газова плитка, витяжка над якою мала би бути врізана у вентиляційний канал №1, оскільки останній доходить тільки до квартири №17. Однак, відповідачі порушуючи ці технічні правила, замість газової плитки встановили кухонне вогнище, в якому відвід продуктів згорання відведений не у димовий, а у вентиляційний канал №2, який використовується [PERSON] „РІККО за призначенням, як вентиляційний канал. Вважає, що таке порушення технічних умов не недопустимим, оскільки становить загрозу життю та здоровю людей, які знаходяться в приміщеннях 1 та 3 поверхів і може призвести до отруєння чадним газом останніх. 07.06.2006 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] „РІККО про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування завданої майнової та моральної шкоди. В подальшому позовні вимоги неодноразово доповнювались і остаточно 17 вересня 2009 року [PERSON] та [PERSON] уточнили позовні вимоги та звернулися з позовними вимогами до [PERSON] „РІККО, ВАТ „Львівгаз, ЛКП „Янів-405, з участю третіх осіб [PERSON], [PERSON] в яких просили зобов'язати ЛКП „Янів-405 відєднати технічні засоби примусової вентиляції, протиправно встановлені в приміщенні, що належить [PERSON] „РІККО за адресою м.Львів, вул.Джерельна,21, зобовязати ЛКП „Янів-405 представити до ВАТ «Львівгаз». документ про відсутність порушень правил експлуатації газових приладів у квартирі №17 про вул.Джерельній,21 у м.Львові, зобовязати [PERSON] „РІККО" подати до суду технічну документацію про здійснене відєднання витяжної вентиляції з примусовим спонуканням від каналів у кв.№17 на вул..Джерельній,21 у м.Львові, стягнути з [PERSON] „РІККО 318,60 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди та зобовязати ВАТ „Львівгаз поновити газопостачання у приміщенні квартири [ADDRESS] за умови усунення причин та умов, які сприяли відключення газопостачання у вищевказане помешкання та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] та [PERSON] покликаються на те, що впродовж літа 2005 року в салоні гральних автоматів „Клондайк, що належить відповідачу [PERSON] „РІККО і розташований в м.Львові на вул. Джерельній, 21, на першому поверсі, при проведенні ремонтних робіт [PERSON] було встановлено вентилятори, які виведені у вентиляційну шахту, що грубо порушує їхні охоронювані законом права та інтереси як власників квартири [ADDRESS]. Робота цих приладів створює небезпеку для життя та здоровя мешканців квартири та будинку. На неодноразові звернення засновників [PERSON] „РІККО жодних дій стосовно покращення ситуації зроблено не було. Комісією, яка була створена ЛКП „ Добробут-401, було встановлено факт зворотної тяги у вентиляційному каналі і 10 січня 2006 року дано письмове попередження керівництву [PERSON] „РІККО щодо ліквідації вентиляторів у домовентиляційних каналах. Крім того, комісія у складі ЛКП „Добробут-401 та працівників з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України у Львівській області, встановила факт порушення вимог „Правил безпеки газопостачання України та складено відповідний акт. Однак, працівниками ВАТ „Львівгаз 28.02.2006 року кухонне вогнище в їхній квартирі було безпідставно відключено від газопостачання та письмово пояснено, що витяжна труба кухонного вогнища підключена до вентиляційного каналу приміщення [PERSON] „РІККО. Вентиляри [PERSON] „РІККО з невідомих причин відключені не були і чад та сигаретний дим далі продовжував потрапляти у помешкання, що створило реальну загрозу здоровю та життю мешканців. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] „РІККО ними були понесені певні витрати на лікування матері [PERSON], [INFO] в сумі 318,60грн. Позивачі не мають можливост в повній мірі використовувати захищені законом права приватної власності на належне їм майно. Вважають, що їм заподіяна моральна шкода, оскільки з 2006 року кухонне вогнище в їх квартирі відключене, квартира не обігрівається, в зимовий період вони постійно знаходяться у промерзлому та сирому приміщення, постійно хворіють, а тому моральну шкоду вони оцінюють в 7000 гривень. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] „РІККО [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, давши аналогічні пояснення, зазначені в первісному позові та уточненнях до нього. У задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON] просять відмовити за безпідставністю, оскільки вважають, що саме неправомірними діями мешканців квартири № 17 будинку, 21 по вул.Джерельній у м.Львові і завдається шкода товариству та ним самим. Відповідачі по первісному позову та - позивачі по зустрічному позову [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні просять відмовити у задоволення первісного позову товариства , а їх зустрічний позов задовольнити. Вважають, що саме неправомірними діями товариства нанесена їх сімї матеріальна та моральна шкода, та вже тривалий час відключено газопостачання у їх помешкання, оскільки представники товариства незаконно, без будь-яких погоджень та технічних умов, зробити переобладнання у вентиляційному отворі приміщення на першому поверсі будинку. Третя особа на стороні відповідачів по первісному позову [PERSON] в судовому засіданні просила встановити справедливість та підключити у їх помешкання газ. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судові засідання не зявлявся, представив суду заяву про розгляд справи у його відсутності.(а.с.224). Представник відповідача ЛКП „Янів-405 [PERSON] у попередніх засіданнях щодо задоволення позовних вимог сторін поклався на думку суду та пояснив, що [PERSON] „РІККО самовільно встановило у вентиляційному отворі більш потужний вентилятор, який був до того. Дозвіл та таке переобладнння ЛКП не надавав. Представник відповідача по зустрічному позову ВАТ „Львівгаз [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов [PERSON] не визнала та пояснила, що відключення від газопостачання мешканців квартири [ADDRESS] обов'язковим заходом, оскільки була загроза їх життя та здоровю. Причиною даного відключення було неправомірне переобладнання у вентиляційному отворі в приміщенні на першому поверсі, яке належало [PERSON] „РІККО. ВАТ „Львівгаз зможе відносити газопостачання у помешкання [PERSON] за умови усунення причин та умов, які сприяли відключенню газопостачання у дане помешкання. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити за безпідставністю, а зустрічний позов задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно,виданого ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентарізації та експертної оцінки від 23.05.2006 року (а.с.257) [PERSON] „РІККо є власником нежитлового приміщення загаьною площею 119,1 кв.м., розташованого на першому поверсі по вул.Джерельній,21 у м.Львові. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, дане [PERSON] „РІККО зареєстровано 13.01.1994 р. (а.с.256). Згідно довідки Головного управління -статистики у Львівській області [PERSON] „РІККО у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій зареєстровано з 23.06.2004 року, та одним з видів його діяльності зазначено „азартні ігри та ігри на гроші(а.с.258). Предметом діяльності товариства,відповідно до Статуту п.2.2.3. є надання послуг у сфері грального бізнесу (а.с.259-269). З довідки з місця проживання про склад сімї і реєстрацію, виданої ЛКП Янів-405 25.01.2010 року №124 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є співласниками житлового приміщення-квартири № 17 по вул.Джерельній,21 у м.Львові. У даній квартирі також зареєстровані та проживають [PERSON], [INFO] - мати [PERSON], та син [PERSON], [INFO]. [PERSON] зареєстрована за даною адресою з 1947 року, [PERSON]- з 1957 року, відповідно її діти зареєстровані за даною адресою з часу народження, (а.с.226). В судовому засіданні встановлено, що будинок № 21 по вул. Джерельній у м.Львові перебував на балансі ЛКП „Добробут-401 до 29 грудня 2008 року, а з часу прийняття рішення виконавчим комітетом Львівської міської ради ( від 29 грудня 2008 року № 1441) зазначений вище будинок передано та знаходиться на балансі ЛКП „Янів-405 (а.с. 185-188). Судом встановлено, що з часу поселення у квартиру [ADDRESS] мешканці даної квартири жодних переобладнень у своєму помешканні не робили, не підключались до жодних вентиляційних чи димових каналів. Постійно користувались кухонним вогнищем з часу поселення у помешкання. Однак, судом також встановлено, що з часу проведення ремонтних робіт [PERSON] „РІККО та переобладнення приміщення на першому поверсі будинку № 21 по вул .Джерельній у м.Львові під салон гральних апаратів, а саме встановлення потужнього вентилятора, з кінця 2005 року, у помешканні [PERSON] - квартирі № 17 поступав дим, була постійна загазованість приміщення. У звязку з конфліктною ситуацією , яка виникла між мешканцями квартири № 17 та представниками [PERSON] „РІККО, оскільки родина [PERSON] вимагала та пропонувала представникам [PERSON] „РІККО переобладнати приміщення відповідно до технічних вимог, оскільки табачний дим, який поступав в квартиру № 17 по вентиляційному каналу потрапляв у їх помешкання та відповідно наносилась шкода їх здоровю, ВАТ „Львівгаз відключив 28 лютого 2006 року поступлення газу у квартиру [ADDRESS] (а.с.51). З листа Головного управління МНС України від 28.02.2006 року (а.с.63) вбачається, що із неодноразовим виходом на місце працівників управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України у Львівській області і ЛКП „Добробут-401, та вивчення представлених ЛКП матеріалів по перевірці технічного стану вентиляційних та димових каналів квартири №17 та приміщень [PERSON] „РІККО за адресою м.Львів, вул.Джерельна,21, виявлено факт підключення в один канал опалювальних приладів і вентиляційних приладів з штучним спонуканням (при включенні вентиляторів в кухонному вогнищі створюється зворотна тяга), що є порушенням вимог п.4.5.18 „Правил безпеки системи газопостачання України. Дану обставину стверджено і актом комісії від 20.02.2006 р. (а.с.64). З акту комісії ЛКП „Добробут-401 „ від 20.12.2005 р. (а.с.66) вбачається, що в результаті встановлення у вентиляційному каналі в приміщенні [PERSON] „РІККО по вул.Джерельній,21 вентилятора утворюється зворотна тяга в кухонному вогнищі квартири № 17 на 2 поверсі даного будинку. Працівниками ЛКП дано письмове попередження керівництву [PERSON] „РІККО щодо відключення вентилятора. З висновку експерта № 42 судової будівельно-технічної експертизи від 27 лютого 2007 року (а.с.122-127) вбачається, що (п.6) експлуатація вентиляторів в системі витяжної вентиляції із штучним спонуканням, а також використання одного і того ж каналу 1 як димового так і вентиляційного являється основними причинами задимленості і загазованості приміщення квартири № 17 житлового будинку по вул.Джерельній,21 в м.Львова;(п.7) при експлуатації системи вентиляції із штучним спонуканням без демонтажу вентиляторів, які знаходяться в приміщення [PERSON] „РІККО технічної можливості для підключення до каналів вентиляційного блоку немає; (п.8) пропонувати позивачу [PERSON] „РІККО розробити проект на „Влаштування витяжної вентиляції із штучним спнуканням приміщень по вул.Джерельна,21 із погодженням у встановленому порядку. З висновку експерта № 2134 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2009 року (а.с. 166-169) вбачається, що технічно не надається можливим робота вентиляційного каналу з примусовим вентилятором, який підключений в канал під № 1 з приміщення [PERSON] „РІККО тому, що канал під № 1 використовується, як димовий квартирою № 17 до якого підключене кухонне вогнище відповідно до будівельних норм і правил в п.3.68 розділу „Печної отопление СниП 2.04.05.-91* . Отже,судом безспірно встановлено, що [PERSON] „РІККО без будь яких технічних проектів, погоджень, в приміщенні на першому поверсі будинку № 21 по вул.Джерельній встановило потужній вентилятор, що і став причиною загазованості квартири [ADDRESS]. Про дані обставини в судовому засіданні підтримали представники відповідачів ЛКП „Янів-405 та ВАТ „Львівгаз, не заперечили і представники [PERSON] „РІККО. У відповідності до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник , права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Статтею 391 ЦК України врегульовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З статті 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльнсітсю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки судом безспірно встановлено, що діями [PERSON] „РІККО родини [PERSON] нанесено моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, яких позивачі [PERSON], [PERSON] зазнали у звязку з протиправною поведенікою щодо них та членів їх сімї. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, що передбачено статтею 23 ЦК України. Враховуючи обставини справи, те, що родина [PERSON] з 2006 року була позбавлення можливосте» користуватись кухонним вогнищем, у них відключено газ у звязку з неправомірними діями представників [PERSON] „РІККО, що в свою чергу потягло постійний холод та сирість в помешканні, вік та стан здоровя мешканки квартири [PERSON], яка вимушена проживати у таких умовах, стан здоровя [PERSON], суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] „РІККО за заподіяну моральну шкоду кошти в сумі 5000 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження ті обставини, що на лікування третьої особи [PERSON] було витрачено кошти . Чи саме дані кошти були витрачені відповідачами чи самою третьою особою, яка не предявляє самостійних вимог до товариства, суду позивачами доказів не представлено. А тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення коштів у звязку із заподіяннням матеріальної шкоди в сумі 318,60 грн. слід відмовити за безпідставністю. Отже,на підставі наведеного вище у задоволенні первісного позову [PERSON] „РІККО слід відмовити за безпідставністю, а позов [PERSON] задовольнити частково. Зобов'язати ЛКП „Янів-405 з участю представників ВАТ „Львівгаз відєднати технічні засоби примусової вентиляції, протиправно встановлені в приміщенні, що належить [PERSON] „РІККО за адресою м.Львів, вул.Джерельна,21.Зобовязати ЛКП „Янів-405 представити до ВАТ „Львівгаз документ про відсутність порушень правил експлуатації газових приладів у квартирі №17 про вул.Джерельній,21 у м.Львові. Зобовязати ВАТ „Львівгаз поновити газопостачання у приміщенні квартири [ADDRESS] за умови усунення причин та умов, які сприяли відключення газопостачання у вищевказане помешкання.Стягнути з [PERSON] „РІККО в користь [PERSON], [PERSON] за заподіяну моральну шкоду кошти в сумі 5 000 гривень. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з [PERSON] „РІККО в користь [PERSON], [PERSON] судові витрати по справі, а саме 874 грн. - за проведення експертизи, 17 грн,-судовий збір та ЗО грн. за ІТЗ, а всього - 921 грн.

Outcome: partial