Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить виселити відповідачку [PERSON] та малолітнього [PERSON], в інтересах якого діє 3-я особа [PERSON], з квартири [ADDRESS], та зобов»язати Солом»янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві зняти їх з реєстраційного обліку в квартирі. Посилається в позові на те, що 20.08.2008 року між ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" та 3-ю особою [PERSON] був укладений Кредитний договір № 03-08-Ип/41, за умовами якого йому був наданий кредит у розмірі 115 000,00 дол. США строком до 18.08.2023 року під 12,5% річних. В забезпечення виконання зобов»язань по Кредитному договору 20.08.2008 року між банком та 3-ю особою [PERSON] був укладений Іпотечний договір,за яким ним була передана в іпотеку квартира [ADDRESS] Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2013 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» за Кредитним договором № 03-08-Ип/41 від 20.08.2008 року в розмірі 1 715 591, 29 гр. було звернуто стягнення на спірну квартиру, як предмет іпотеки, шляхом надання банку права на продаж будь-якій особі-покупцеві предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, з початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним | експертом на момент продажу. Цим же рішенням було зобов»язано [PERSON] передати банку спірну квартиру, як предмет іпотеки, з ключами від неї та правовстановлюючі документи на неї по акту прийому-передачі протягом 10-ти днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Виселено [PERSON] з квартири та передано в управління ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» на період до моменту реалізації. В процесі виконання рішення суду державним виконавцем було отримано довідку ф№3, з якої було встановлено, що в квартирі, окрім позичальника, зареєстровані також відповідачка [PERSON] та син позичальника [PERSON], [INFO] Таким чином, банк не зможе реалізувати надане судом право на продаж спірної квартири в рахунок погашення боргу позичальника перед банком. Виходячи з цих обставин, просить задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] та законний представник малолітнього відповідача в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. 3-я особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] та представник 3-ї особи - Солом»янського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві до суду не з»явилися, просять розглядати справу в їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. За правилами ст.109 цього кодексу, виселення із займаного приміщення допускається з підстав, встановлених законом. Згідно з ч.2 ст.39 Закону України « Про іпротеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. За правилами, викладеними в ч.1 ст.40 Закону, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Судом встановлено, що 20.08.2008 року між ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" та 3-ю особою [PERSON] був укладений Кредитний договір № 03-08-Ип/41, за умовами якого йому був наданий кредит у розмірі 115 000,00 дол. США строком до 18.08.2023 року під 12,5% річних. В забезпечення виконання зобов»язань по Кредитному договору 20.08.2008 року був укладений Іпотечний договір, за яким [PERSON] була передана в іпотеку квартира [ADDRESS] В зв»язку з невиконанням позичальником умов Кредитного договору позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 14.11.2012 року в задоволенні позову було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2013 року рішення районного суду від 14.11.2012 року було скасоване, позов банку задоволено. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» за Кредитним договором було звернуто стягнення на спірну квартиру, як предмет іпотеки, шляхом надання банку права на продаж будь-якій особі-покупцеві предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, з початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним / експертом на момент продажу. Цим же рішенням було зобов»язано [PERSON] передати банку спірну квартиру, як предмет іпотеки, з ключами від неї та правовстановлюючі документи на неї по акту прийому-передачі протягом 10-ти днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Виселено [PERSON] з квартири та передано її в управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на період до моменту реалізації. З довідки ф№3 від 11.01.2013 року вбачається, що в спірній квартирі, окрім позичальника [PERSON], зареєстрований його малолітній син [PERSON], [INFO], та мати [PERSON] / а.с. 11 - 35 / Відповідно до ч.ч.3,4 ст.109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший трок. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу. Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті. Представник позивача суду пояснив і це підтверджується вимогою банку про добровільне виселення від 17.10.2013 року, воно відповідачкою та 3-ю особою [PERSON] залишено поза увагою, спірна квартира ними звільнена не була. / а.с. 24 - 25 / Виходячи з викладеного, вимоги позивача в частині виселення суд вважає обґрунтованими. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Звертаючись до суду, позивач просить зобов»язати Солом»янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві зняти відповідачку та малолітнього сина 3-ї особи з реєстраційного обліку в квартирі. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, в т.ч., на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства. Виходячи з того, що даним рішенням суд прийшов до висновку про виселення відповідачки та малолітнього сина 3-ї особи з квартири, а тому вимога про зняття їх з реєстраційного обліку є законною та обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати в розмірі 229, 40гр. судового збору.

Outcome: approved