Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до [PERSON] про захист прав споживачів та стягнення сум. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він замовив телефон та 29 січня 2016 року отримав вказаний телефон у відділенні « Нова пошта», перевіривши вказаний телефон виявив недоліки та склавши відповідний акт направив продавцю вказаний телефон. Як зясувалось при отриманні вже продавець виявив недоліки та пошкодження телефону та відмовився його приймати, при цьому повернувши його покупцю. На разі вказаний телефон перебуває у [PERSON] Він ним не користується. Вважає що його права, як споживача порушені, просить стягнути суму коштів, сплачених ним за телефон, суму неустойки та поштові витрати. Крім того діями відповідача спричинена моральна шкода позивачеві. Позивач зазначає, що є людиною похилого віку, та вказані події суттєво відобразились на його ритмі життя, він нервував, вимушений був неодноразово звертатися до правоохоронних органів за захистом своїх прав, шукати відповідача, вести з ним неприємні перемовини, терпіти його образи та неправду, яку повідомляв відповідач. В звязку з цим просить стягнути з відповідача суму вартості телефону 3000 гривен, суму неустойки - 1620 гривен, суму поштових витрат 198 гривен та моральну шкоду в сумі 5000 гривен. Позивач в судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачі в судове засідання з'явився, заперечував проти позовних вимог, вказав, що поштою направив належної якості телефон, проте у подальшому позивач сам його зіпсував, та намагався повернути вказаний телефон. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.01.2016 позивач через мережу інтернет придбав телефон Самсунг « Гелекси С 6». Того ж дня, отримавши телефон він приніс його додому та виявив суттєві недоліки телефону. 29.01.2016 року о 14.36 годині [PERSON] звернувся до керівника відділу по роботі з претензіями ТОВ « Нова Пошта», вказавши, що його не влаштовує вказаний телефон та він просить повернути за нього кошти, так як прийшовши додому він зрозумів що цей смартфон не виправдав його очікування і не підійшов по функціоналу. У подальшому він контактував з відповідачем, проте відповідач знову повернув вказаний телефон та відмовився повертати кошти, відхиливши прохання повернути кошти, пославшись на те, що цей смартфон до нього прийшов з тріщиною на корпусі. Позивач звертає увагу на те, що тріщини ( вмятини) на момент передачі смартфону працівникові пошти не було і про це свідчить той факт що при дуже ретельному огляді зовнішнього вигляду смартфона відмітки в акті приймання передачі про пошкодження не має. Згідно п.1 ст.9 Закону України « Про захист прав споживачів", споживач має право на обмін товару протягом 14 днів, не рахуючи дня купівлі, якщо він не використовувався і збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ виданий споживачеві разом з проданими товарами. Позивач надав відповідачеві все, що отримав, відповідно до товарного чека від 29 січня 2016 року, а саме телефон в упаковці, пакет. На час розгляду справи вказані речі йому повернули і він вимушений був їх забрати з пошти, так як вважав, що може залишитися як без телефону так і без коштів. В судовому засіданні позивач висловився, що має намір повернути телефон, телефоном не користується, як тільки йому будить повернуті кошти. При таких обставинах суд вважає доведеним наявність матеріальних збитків, та вважає, що в даній частині позов підлягає задоволенню в повному обсязі, за виключенням пені. Позивач не надав правильно оформлених розрахунків пені. Суд позбавлений можливості сам провести відповідні розрахунки. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то при прийнятті судового рішення в цій частині суд виходить з наступного. Моральна шкода позивачеві була завдана порушенням його права на заміну товару. Ситуація, що стала підставою цього позову в частині стягнення моральної шкоди, за звичайних умов суспільного життя є неодмінно психотравмуючою за своєю сутністю. Вона створює переживання, емоційну напруженість, порушує життєві плани та змінює звичайний життєвий устрій. Відстоювання своїх цивільних прав займає в позивача тривалий час, потребує значних фізичних та психологічних сил. Внаслідок обставин, що є предметом розгляду в цій справі, позивач зазнав значних матеріальних збитків, які, в свою чергу обумовлюють порушення звичайного темпу, змісту та цілеспрямованості його життєдіяльності. При цьому, суд вважає, що заявлена позивачем сума компенсації моральної шкоди в розмірі 5000 грн. не є співмірною з тими негативними наслідками, що наступили для позивача, та не відповідає критерію розумності. Оцінивши встановлені у судовому засіданні фактичні обставини, суд дійшов висновку, що достатньою та справедливою для компенсації моральних страждань позивача буде сума в розмірі 1000,00 гривен. На підставі викладеного,

Outcome: partial