Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

кредитна спілка «Самопоміч» звернулась в суд з цим позовом. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту в сумі 12705,46 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.05.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №BS0000000097 строком на два роки, а саме до 14.05.2016 року. За вказаним договором відповідач [PERSON] отримав у позивача кредит в сумі 12000,00 грн. зі сплатою 42% річних за його користування. Цього ж дня на забезпечення вказаного кредитного договору позивач уклав із відповідачами [PERSON] та [PERSON] договори поруки №BS0000000063-П та №BS0000000064-П від 14.05.2014 року. Проте, відповідачі своїх зобов'язань за вказаними договорами не виконали. Так, станом на 26.03.2015 року заборгованість по вказаному кредиту становить 4536,76 грн., з яких: 2798,31 грн. - сума простроченого основного боргу та 1738,45 грн. - проценти за користування кредитом, а також непрострочена сума кредиту в розмірі 8168,70 грн., тобто всього: 12705,46 грн. Проте, відповідачі своїх зобов'язань за договорами не виконали, допустили зростання заборгованості за кредитом на загальну суму 12705,46 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно в судовому порядку. Представник позивача Хомік Л.С. в судове засідання не з'явилася, направивши до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутності, а позовні вимоги в сумі 12705,46 грн. підтримує повністю та просить суд їх задовольнити повністю. Проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини їх неявки суд не повідомили, а позовних вимог по суті не оспорили. В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 14 травня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №BS0000000097 строком на два роки, а саме до 14.05.2016 року. За вказаним договором відповідач [PERSON] отримав у позивача кредит в сумі 12000,00 грн. зі сплатою 42% річних за його користування. Видатковим касовим ордером від 14.05.2014 року стверджується факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів у сумі 12000,00 грн. в день укладення вищевказаного договору, про що вбачається із матеріалів справи (а.с. 34). Цього ж дня на забезпечення вказаного кредитного договору позивач уклав із відповідачами [PERSON] та [PERSON] договори поруки №BS0000000063-П та №BS0000000064-П від 14.05.2014 року. В силу пункту 1.1 цих договорів поруки, відповідачі [PERSON] та [PERSON] як поручителі, зобов'язалися перед позивачем як кредитором відповідати за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] як боржником зобов'язання за кредитним договором. З наявної у матеріалах справи Особової картки позичальника щодо стану заборгованості станом на 26.03.2015 року вбачається, що за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість у розмірі 12705,46 грн., з яких: 2798,31 грн. сума простроченого кредиту; сума непростроченого кредиту в розмірі 8168,70 грн. та 1738,45 грн. відсотки по кредиту (а.с. 20). Проте, 13 травня 2015 року відповідач [PERSON] погасив існуючу перед позивачем заборгованість в сумі 11705,46 грн., про що вбачається із наявної в матеріалах справи квитанції до прибуткового касового ордера № 1154 від 13.05.2015 року (а.с. 39). Відтак, існуюча заборгованість відповідачів перед позивачем має складати борг в розмірі 1000,00 грн. (12705,46-11705,46). За статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З наведеного вбачається, що між позивачем та відповідачем [PERSON]мають місце кредитні правовідносини, що підпадають під регулювання норми статті 1054 ЦК України. Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Аналогічний обов'язок закріплений за відповідачами [PERSON] та [PERSON] і пунктом 3.2 наявних у справі договорів поруки. Проте, взятих на себе обов"язків за договором відповідачі у повному обсязі не виконали, спірною сумою позивача безпідставно користуються. В силу статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 цього Кодексу боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, у зв'язку з неповними та несвоєчасними платежами, відповідачі повинні солідарно сплатити позивачу суму боргу в розмірі 1000,00 грн. Крім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно 243,60 грн. судових витрат, сплачених при пред'явленні цього позову до суду. Ураховуючи викладене, та

Outcome: partial