Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

ПАТ „Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладений кредитний договір № 3631 про надання кредиту на суму 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних з терміном повернення кредиту до 17.12.2010 року. Однак, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. В забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 19.12.2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» укладені договори поруки №4147 з [PERSON], № 4146 з [PERSON] згідно з яким останні поручалися перед позивачем за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Станом на 12.05.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 2688,64 грн., в тому числі: сума неповернутого кредиту - 790,45 грн., пеня - 841,79 грн., 3% річних - 150,46 грн., інфляційні нарахування - 905,94 грн. Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 2 688,64 грн. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача Мельничук А.О. в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, подав суду заяви про слухання справи у його відсутності. Просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин проте, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать письмові матеріали справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527,530, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний Банк України») та [PERSON] укладений кредитний договір № 3631 про надання кредиту на суму 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних з терміном повернення кредиту до 17.12.2010 року (а.с. 15-18). Відповідно до п.п. 3.3.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору (а.с. 17). Згідно п.п. 3.2.1. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по цьому договорі (а.с. 17). Відповідно п. 5.2. кредитного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (а.с. 17). Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору (а.с. 18). Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 19.12.2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» укладені договори поруки №4147 з [PERSON], № 4146 з [PERSON] (а.с. 19-22). Відповідно до п. п. 1.1 договорів поруки, поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 3631 від 19.12.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 19, 21). В судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання. Станом на 12.05.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 2688,64 грн., в тому числі: сума неповернутого кредиту - 790,45 грн., пеня - 841,79 грн., 3% річних - 150,46 грн., інфляційні нарахування - 905,94 грн. (а.с. 8-13). Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України, кредитного договору, договору поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити частково. Таким чином, оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача суму боргу в розмірі - 2 688 грн. 64 коп. та судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved