Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить скасувати обтяження у вигляді заборони (архівний запис), яке було накладене на будинок за адресою: [ADDRESS] рішенням виконкому м. Одеси № 152 від 04.03.1982 року, архівний номер 9006ODESSA1, архівна дата 22.02.1998 14:12, дата виникнення 04.03.1982, внутр. № 66011В3723ЕF2D2F534F, зареєстроване 23.10.2008 09:18:33 за № 8103689 реєстратором Перша Одеська державна нотаріальна контора. При цьому позивач посилається на те, що він є власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER], виданого на підставі рішення ОМР від 07.07.2009 року № 4524-V, кадастровий номер 5110136900:39:004:0121. Також він є власником будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування р. 5261 від 14.09.2004 р. Коли він звернувся до даних реєстру про право власності на нерухоме майно, було виявлене, що рішенням виконкому м. Одеси № 152 від 04.03.1982 року на належний йому будинок за адресою: [ADDRESS] було накладено обтяження у вигляді заборони (архівний запис) , архівний номер 9006ODESSA1, архівна дата 22.02.1998 14:12, дата виникнення 04.03.1982, внутр. № 66011В3723ЕF2D2F534F, зареєстроване 23.10.2008 09:18:33 за №8103689 реєстратором Перша Одеська державна нотаріальна контора. Проте, Виконавчим комітетом ОМР на його прохання був наданий дозвіл № 02.2-16вих/754 від 09.11.17 року, згідно до якого Виконавчий комітет ОМР не заперечує проти відчуження ним житлового будинку та земельної ділянки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю та за відсутністю позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 14.09.2004 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5261 [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв в дар житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 5189 кв.м. Право власності позивача було зареєстровано КП „ОМБТІ та РОН" 16.10.2004 року. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0517, що розташована [ADDRESS]. Згідно дозволу від 09.11.2017 року № 02-2-16 вих/754 Виконавчий комітет Одеської міської ради не заперечує проти відчуження [PERSON] житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Таким чином, слід скасувати обтяження у вигляді заборони (архівний запис), яке було накладене на будинок за адресою: [ADDRESS] рішенням виконкому м. Одеси № 152 від 04.03.1982 року, архівний номер 9006ODESSA1, архівна дата 22.02.1998 14:12, дата виникнення 04.03.1982, внутр. № 66011В3723ЕF2D2F534F, зареєстроване 23.10.2008 09:18:33 за № 8103689 реєстратором Перша Одеська державна нотаріальна контора. На підставі викладеного та

Outcome: approved