Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (будинковолодіння), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що залишилося після смерті батька позивача [PERSON], який помер [INFO] в с. Смордва Млинівського району Рівненської області. Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року, за клопотанням представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON], до участі у даній справі як співвідповідача було залучено Смордвівську сільську раду Млинівського району Рівненської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що [INFO] помер її батько [PERSON]. За життя [PERSON] склав заповіт, що був посвідчений секретарем Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області 21 серпня 1997 року, зареєстрований в реєстрі за № 45, згідно якого все своє майно заповідав їй. Вона прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори. Після смерті батька залишилося спадкове майно в склад якого входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS]. Нотаріальною конторою було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на такий будинок. Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2008 року за нею було визнано право власності на вказаний будинок, однак таке рішення було скасовано в зв'язку з тим, що до участі у справі не був залучений відповідач [PERSON] Оскільки, в інший спосіб оформити своє право на спадщину не може позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (будинковолодіння), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що залишилося після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] в с. Смордва Млинівського району Рівненської області. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просить позовні вимоги позивача [PERSON] задовольнити. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] Позивачеві [PERSON] нотаріальною конторою були видані свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки та грошові вклади, що залишилися після смерті [PERSON] Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, що залишився після смерті [PERSON], то нотаріусом, відповідно до п. 6 Методичних роз'яснень Міністерства юстиції України щодо вчинення нотаріальних дій, було роз'яснено позивачеві [PERSON] про можливість вирішення зазначеного питання в судовому порядку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] визнав частково, погоджується з тим, щоб за [PERSON] було визнано право власності на ? частку житлового будинку, господарських будівель і спорудами (будинковолодіння) за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] пояснив, що позивач [PERSON] є його рідною сестрою. Їх батько [PERSON] помер [INFO]. Після смерті батька він спадщину не прийняв та не претендує на будь-яке спадкове майно, що залишилося після смерті батька. Не заперечує щоб майно, що залишилося після смерті батька успадкувала його сестра [PERSON] Позовні вимоги позивача [PERSON] визнає частково в зв'язку з тим, що 18 березня 1979 року між ним та [PERSON] було укладено договір розподілу будівель згідно якого будинок, господарські будівлі і споруди були розділені між ними, і [PERSON] йому виділив одну кімнату та половину сараю. Пізніше ним було, до виділеної йому кімнати, добудовано коридор, обладнано окремий вхід у кімнату. У виділеній батьком [PERSON] кімнаті він проживав із сім'ю до того часу, коли не побудував новий будинок. Після того, як він став проживати у новому будинку, він продовжував користуватися тією частиною будинку, що була йому виділена батьком, та користується нею до цього часу. Вважає, що оскільки його батьком у 1979 році будинок по [ADDRESS], було поділено, то він набув у власність половину такого будинку. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] позовні вимоги позивача [PERSON] не визнав, вважає їх необґрунтованими та пояснив, що 18 березня 1979 року батько позивача та відповідача [PERSON] розділив господарство по [ADDRESS] на дві половини, одну з яких залишив собі, а іншу виділив відповідачеві [PERSON] Такий договір розподілу є чинним. На підставі договору розподілу будівель, укладеного 18 березня 1979 року між відповідачем [PERSON] та його батьком [PERSON], рішенням Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області на виділену відповідачеві [PERSON] частину будинку було відкрито окремий номер у погосподарській книзі сільської ради. З того часу відповідач [PERSON] користується належною йому частиною будинковолодіння по [ADDRESS]. У виділеній відповідачеві [PERSON] частині будинку, останній обладнав окремий вхід, що в технічному паспорті на спірний будинок позначено номером 1-1. Після закінчення будівництва власного будинку відповідач [PERSON] продовжував користуватися частиною будинку по [ADDRESS], як підсобним приміщенням. Таку частину будинку відповідач [PERSON] батькові не повертав та його батько [PERSON] вимог про повернення частини будинку не пред'являв. Земельна ділянка відповідачеві [PERSON], на якій він побудував новий будинок за адресою: [ADDRESS], була виділена відповідачеві, як окремій сім'ї, яка мала окремий особовий рахунок у погосподарській книзі та потребувала поліпшення житлових умов. Відповідно до договору розподілу будівель від 18 березня 1979 року було проведено поділ колгоспного двору, оскільки було утворено новий двір з окремим номером у погосподарській книзі сільської ради. Враховуючи відповідність договору розподілу будівель від 18 березня 1979 року діючому на той час законодавству, Смордвівська сільська рада Млинівського району Рівненської області нотаріально посвідчила його та відкрила новий погосподарський номер на виділену частину будинку. Батько відповідача [PERSON] - [PERSON] помер [INFO]. Станом на 15 квітня 1991 року і на час смерті [PERSON], [PERSON] проживав та володів половиною колгоспного двору після його розподілу 18 березня 1979 року. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] позовні вимоги позивача вважає необґрунтованими, оскільки відповідач [PERSON] є власником половини спірного будинковолодіння. Представник співвідповідача Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області [PERSON] позовні вимоги позивача [PERSON] визнала та пояснила, що станом на час смерті батька сторін - [PERSON] за ним, згідно записів погосподарських книг Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, рахувався весь будинок по [ADDRESS]. [PERSON] склав заповіт згідно якого все своє майно заповідав [PERSON] Будинок по [ADDRESS] рахувався за [PERSON], а тому вважає, що може бути визнано права власності за позивачем [PERSON] на такий будинок. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, вивчивши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Під час судового розгляду справи, при уточненні позовних вимог, встановлено, що позивачем [PERSON] заявлено вимоги про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її батька [PERSON], а не [PERSON], як вказано у позовній заяві. Як встановлено під час судового розгляду справи батько позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] в с. Смордва Млинівського району Рівненської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с. 5). Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с. 6) [PERSON] померла [INFO] в с. Смордва Млинівського району Рівненської області. Відповідно до ст. 525 ЦК Української РСР (від 18.07.1963 р.), що діяв на час відкриття спадщини після смерті [PERSON], часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця… В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] була дружиною [PERSON] (а.с. 181). Після смерті [PERSON] спадщину прийняв її чоловік [PERSON] Свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с 7) та свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с. 8) підтверджено те, що позивач [PERSON] є дочкою [PERSON]. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, заведеної Млинівською районною державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] (а.с. 164-190) спадщину після смерті [PERSON], померлого [INFO] прийняла його дочка [PERSON] та їй, як спадкоємцю за законом першої черги, були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON] - земельні ділянки, грошові вклади. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21733929, виданого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 2 лютого 2009 року (а.с. 48) власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], є [PERSON] Право власності зареєстроване на підставі рішення Млинівського районного суду Рівненської області № 2-902/2008 від 16 грудня 2008 року. Як власник житлового будинку за адресою: [ADDRESS], позивач [PERSON] оформила у встановленому порядку право власності на земельну ділянку на якій розташований спірний житловий будинок, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САК № 022026 від 29 квітня 2013 року (а.с. ). В судовому засіданні підтверджено, що згідно рішення апеляційного суду Рівненської області від 8 квітня 2013 року (а.с. 67) рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2008 року у справі за позовом [PERSON] до Смордвівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно було скасовано. Отже, на час розгляду справи підстави для реєстрації права власності [PERSON] на спірний будинок відпали, а тому суд приходить до висновку про те, що дана справа може бути вирішена в судовому порядку, при існуванні державної реєстрації права власності на спірний будинок за позивачем [PERSON] Дослідженими доказами по справі встановлено, що позивач [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] Інших спадкоємців, які прийняли б спадщину після смерті [PERSON], в т.ч. тих, які мали б право на обов'язкову частку спадкового майна немає. Отже, позивач [PERSON] має право на спадкування майна, що залишилося після смерті батька [PERSON] відповідно до вимог ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. При вирішенні справи в межах позовних вимог позивача [PERSON] та встановленні обсягу спадкового майна, що залишилося після смерті [PERSON], суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем [PERSON] позовних вимог, в частині визнання за позивачем [PERSON] права власності на ? частку житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS], не встановлено. Представник співвідповідача [PERSON] позовні вимоги позивача [PERSON] визнала в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору розподілу будівель, укладеного 18 березня 1979 року між [PERSON] та [PERSON] та нотаріально посвідченого виконавчим комітетом Смордвівської сільської ради народних депутатів, зареєстрованого в реєстрі за № 4, [PERSON], який являється головою господарства, переписав одну кімнату жилого будинку площею 19,2 кв.м., що знаходиться в с. Смордва Млинівського району Рівненської області [PERSON], а також частину сараю площею 32,3 кв.м. (а.с. 191, 192). Згідно погосподарської книги № 5 Смордвівської сільської ради на 1977-1979 роки, особовий рахунок [NUMBER] (а.с.193-197), встановлено, що членами сім'ї, головою якої був [PERSON], були дружина [PERSON], син [PERSON], невістка [PERSON], онука [PERSON] Господарство в [ADDRESS], головою якого був [PERSON], відносилося до суспільної групи господарств - колгоспний двір. Господарство складалося з жилого будинку, хліва та колодязя. У користуванні господарства знаходилося 0,50 га землі, в т.ч. під будівлями 0,01 га. В судовому засіданні позивач [PERSON], відповідач [PERSON] підтвердили те, що їх батько [PERSON], який помер [INFO], згідно вказаного договору розподілу будівель від 18 березня 1979 року, поділив будинок за адресою: [ADDRESS], виділивши відповідачеві [PERSON] одну кімнату та половину сараю. Позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та їх представники також своїми поясненнями підтвердили те, що відповідачеві [PERSON] фактично було передано одну кімнату та половину сараю і після проведення розподілу будинку за адресою: [ADDRESS], відповідач [PERSON] разом з своєю сім'єю (дружиною та дитиною) проживали у виділеній їм [PERSON] кімнаті. Відповідачем [PERSON] було обладнано окремий вхід у виділену йому кімнату. Вказану обставину в судовому засіданні підтвердила представник співвідповідача [PERSON] В судовому засіданні сторони та їх представники також підтвердили те, що відповідач [PERSON] біля спірного будинку на виділеній йому колгоспом земельній ділянці побудував новий будинок, а перейшовши проживати в новий будинок, виділену йому частину будинку за адресою: [ADDRESS], (одну кімнату та добудований відповідачем [PERSON] коридор) почав використовувати, як підсобне приміщення. Вказаною частиною спірного будинковолодіння відповідач [PERSON] користується по цей час. Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вказані обставини в судовому засіданні також підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Зацікавленості свідків у результатах розгляду справи не встановлено. Згідно погосподарської книги Смордвівської сільської ради на 1980-1982 роки (а.с. 199-201) встановлено, що були відкриті окремі особові рахунки на господарство головою якого був [PERSON] та на господарство головою якого був [PERSON] та кожному з них належало по ? частці житлового будинку в [ADDRESS]. Згідно погосподарської книги Смордвівської сільської ради на 1980-1982 роки, особовий рахунок [NUMBER] (а.с.199-201), встановлено, що членами сім'ї, головою якої був [PERSON], були дружина [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON] Господарство в [ADDRESS], головою якого був [PERSON], відносилося до суспільної групи господарств - колгоспний двір. Господарство складалося з ? частки жилого будинку 1958 року забудови, ? частки хліва 1975 року забудови та колодязя 1941 року забудови. У користуванні господарства знаходилося 0,50 га землі, в т.ч. під будівлями 0,01 га. Згідно погосподарської книги Смордвівської сільської ради на 1986-1990 роки, особовий рахунок [NUMBER] (а.с.202), встановлено, що членами сім'ї, головою якої був [PERSON], були дружина [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON] Господарство в [ADDRESS], головою якого був [PERSON], відносилося до суспільної групи господарств - колгоспний двір. Господарство складалося з жилого будинку 1985 року забудови, хліва 1975 року забудови, хати 1958 року забудови, літньої кухні 1975 року забудови. У користуванні господарства знаходилося 0,50 га землі, в т.ч. під будівлями 0,01 га. Із записів погосподарської книги № 7 Смордвівської сільської ради на 1996-200 роки, особовий рахунок № 330 (а.с. 203, 204), встановлено, що головою вказаного господарства був [PERSON] (вибув 01.11.1996 року), станом на 1996 рік проживав з дружиною [PERSON], яка померла [INFO]. Таке господарство в [ADDRESS] відносилося до суспільної групи господарств - колгоспний двір. Господарство складалося з жилого будинку 1958 року забудови площею 40 кв.м., житловою площею 20 кв.м., в т.ч. жилих кімнат - одна. Дослідженими доказами по справі встановлено, що згідно договору розподілу будівель від 18 березня 1979 року [PERSON], як головою господарства, було виділено відповідачеві [PERSON] частину жилого будинку за адресою: [ADDRESS]. Згідно вказаного договору відповідачеві [PERSON] Смордвівською сільською радою Млинівського району Рівненської області було відкрито погосподарський номер та згідно записів погосподарської книги на 1980-1982 роки, особовий рахунок [NUMBER] (а.с.199-201), встановлено, що членами сім'ї, головою якої був [PERSON], були дружина [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON] Господарство відносилося до суспільної групи господарств - колгоспний двір. Господарство складалося з ? частки жилого будинку 1958 року забудови, ? частки хліва 1975 року забудови та колодязя 1941 року забудови. У користуванні господарства знаходилося 0,50 га землі, в т.ч. під будівлями 0,01 га. Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 123 ЦК Української РСР (від 18.07.1963 р.) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності (стаття 112 цього Кодексу). Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 123 ЦК Української РСР (від 18.07.1963 р.) частка члена колгоспного двору в майні двору визначається: 1) при виході його з складу двору без утворення нового двору (виділ); 2) при утворенні з одного двору двох і більше дворів (поділ); 3) при зверненні стягнення по особистих зобов'язаннях члена двору. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 125 ЦК Української РСР (від 18.07.1963 р.) при поділі колгоспного двору його майно ділиться між дворами, що знов утворюються, відповідно до часток їх членів і з врахуванням господарських потреб кожного з дворів. Право вимагати поділу колгоспного двору мають повнолітні члени двору, що є членами колгоспу . Поділ майна, належного колгоспному дворові і збереженого після припинення колгоспного двору, провадиться за правилами статей 123 і 126 цього Кодексу. Позивач [PERSON] підтвердила те, що про проведення розподілу господарства за адресою: [ADDRESS] та виділ його частини [PERSON], вона знала ще у 1979 році та не оспорювала проведення такого розподілу. Ч. 1 ст. 122 ЦК Української РСР (від 18.07.1963 р.) передбачає, що по угодах, укладених главою колгоспного двору, відповідає своїм майном колгоспний двір, якщо з обставин справи не випливає, що угода укладена в особистих інтересах самого глави двору. В силу вимог ч. 1 ст. 128 ЦК Української РСР (від 18.07.1963 р.) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. З урахуванням вказаних правових норм, суд приходить до висновку, що згідно договору розподілу будівель від 18 березня 1979 року [PERSON] набув у власність частину спірного житлового будинку, господарських будівель і споруд. Згідно роз'яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 2 березня 1973 року № 3 "Про судову практику в справах про поділ колгоспного двору і виділ з нього" розмір частки колишнього члена колгоспного двору у спільному майні, яке належало колгоспному двору і збереглося після його перетворення в господарство робітників або службовців, встановлюється відповідно до ст. 123 Цивільного кодексу. Згідно роз'яснень п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» з наступними змінами, судам слід враховувати, що положення статей 17, 18 Закону "Про власність" щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після введення в дію цього Закону (з 15 квітня 1991 року). До правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: а) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], його дружина [PERSON], а також відповідач [PERSON] були колгоспниками та спірний будинок відносився до суспільної групи господарств - колгоспний двір. Оцінивши, досліджені в судовому засіданні докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності, та враховуючи наведені правові норми, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] набув у власність згідно договору розподілу від 18 березня 1979 року ? частку житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS]. Вказане підтверджується, як договором розподілу від 18 березня 1979 року, так і записами погосподарських книг Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області. Крім того, згідно технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS], виготовленого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 29 травня 2007 року, такий житловий будинок складається з двох квартир: квартира 1 складається з приміщень 1-1 коридор загальною площею 12,8 кв.м., 1-2 жила загальною площею 18,0 кв.м.; квартира 2 складається з приміщень 2-1 коридор загальною площею 5,7 кв.м., 2-2 підсобна загальною площею 10,7 кв.м., 2-3 жила загальною площею 25,1 кв.м. При співставленні даних технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS], виготовленого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 29 травня 2007 року, та договору розподілу будівель від 18 березня 1979 року, встановлено, що частина спірного будинковолодіння, позначена згідно технічного паспорта як квартира 1 була виділена відповідачеві [PERSON] Частина спірного будинковолодіння, позначена згідно технічного паспорта як квартира 2 належала [PERSON], померлому [INFO], що також підтверджується записами погосподарської книги 7, де зазначені технічні характеристики, площа житлового будинку (а.с. 203, 204). Не заслуговують на увагу посилання позивача [PERSON] на ту обставину, що до спадкового майна, яке залишилося після смерті її батька [PERSON], померлого [INFO], належить ціла частина будинковолодіння [ADDRESS], оскільки такі посилання позивача спростовуються записами погосподарської книги № 7 Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, де вказано, що загальна площа будинку, що перебуває у власності [PERSON] становить 40 кв.м., житлова - 20 кв.м.; кількість кімнат - 2, в т.ч. житлових -1. Вказаний у записах погосподарської книги № 7 опис житлового будинку відповідає опису квартири 2, наведеному згідно записів технічного паспорта від 29 травня 2007 року. Дослідженими доказами по справі встановлено, що на час смерті [PERSON], померлого [INFO], у його власності перебувала лише частина житлового будинку, господарських будівель і споруд [ADDRESS]. Приймаючи до уваги ту обставину, що після розподілу будівель, згідно записів погосподарської книги Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області на 1980-1982 роки у власності [PERSON] та [PERSON] рахувалися по ? частці житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Смордва Млинівського району Рівненської області; технічний паспорт на спірний житловий будинок не містить розміру частки [PERSON], а також з урахуванням даних погосподарських книг Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області щодо площі будинку, що перебувала у власності [PERSON] на час його смерті, суд приходить до висновку, що [PERSON], на час його смерті, був власником ? частки житлового будинку, господарських будівель і споруд [ADDRESS]. Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про визнання за позивачем [PERSON], як спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька [PERSON] права власності на спадкове майно, а саме: на ? частку житлового будинку, господарських будівель і споруд [ADDRESS], оскільки такі вимоги позивача є обґрунтованими. В решті позовних вимог позивача слід відмовити, оскільки дослідженими доказами по справі встановлено, що інша ? частка житлового будинку, господарських будівель і споруд [ADDRESS], не відноситься до спадкового майна, яке залишилося після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В судовому засіданні позивачем [PERSON] та її представником - адвокатом [PERSON] не доведено, що ціла частка житлового будинку, господарських будівель і споруд [ADDRESS], належали [PERSON], померлому [INFO]. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Посилання позивача [PERSON] та її представника [PERSON] на те, що у заповіті, посвідченому секретарем Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області 21 серпня 1997 року, зареєстрованому в реєстрі за № 45, вказано, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповідав [PERSON] увесь житловий будинок в с. Смордва Млинівського району Рівненської області, та що [PERSON] належала ціла частка спірного будинку, не підтверджено належними та допустимими доказами. Не заслуговують також на увагу посилання позивача [PERSON] та її представника [PERSON] на те, що у записах погосподарської книги Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області на 1991-1995 роки у господарстві, головою якого є [PERSON], відсутні записи про те, що до складу такого господарства входила частина спірного будинку, оскільки форма погосподарської книги, що затверджена постановою Держкомстату СРСР від 05.12.1989 року № 219, передбачає внесення відомостей про жилий будинок без зазначення відомостей про господарські будівлі і споруди. Крім того, позивачем [PERSON] та її представником [PERSON] не надано до суду доказів того, що заповіт, посвідчений секретарем Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області 21 серпня 1997 року, зареєстрований в реєстрі за № 45, складений саме батьком позивача [PERSON] - [PERSON], оскільки згідно свідоцтва про народження позивача, свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що батько позивача [PERSON] помер [INFO], а вказаний вище заповіт був посвідчений від імені [PERSON]. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судовий збір пропорційно до задоволених вимог позивача. Підстав для звільнення відповідача [PERSON] від сплати судового збору, що передбачені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (з наступними змінами), не встановлено. Відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 122, 123, 125, 126 ЦК Української РСР (від 18.07.1963 р.), ст.ст. 10, 11, 61, 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial