Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту від 27 червня 2008 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] 27 червня 2008 року було укладено кредитний договір за № KF 50031, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 33 000 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 26 червня 2023 року, зі сплатою 12,5 % річних. За умовами даного кредиту відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати сам кредит та відповідні відсотки за користування кредитом. Однак, незважаючи на вказане вище та умови договору [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору в частині погашення заборгованості за кредитом не виконала. Для забезпечення виконання зобов'язання по даному кредитному договору між позивачем та [PERSON] 27 червня 2008 року укладено договір поруки № PO 94625, згідно якого [PERSON] виступив поручителем по кредитному договору, також 27 червня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № PO 94626 по вищевказаному кредитному договору. Так, станом на берень 2014 року заборгованість по кредитному договору становить 266 559 грн. 04 коп., яка складається з наступного: заборгованості по кредиту 251615 грн. 32 коп.; заборгованості по відсотках - 10870 грн. 86 коп. Просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту в розмірі 266 559 грн. 04 коп . та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явилися, останній подав заяву, про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти постановлення рішення в заочному розгляді справи. Оскільки, відповідачі в судове засідання не з?явилися, тому зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. 2 із 3 Судом належними доказами встановлено, що [PERSON] на підставі кредитного договору № KF 50431 від 27 червня 2008 року отримала кредит в сумі 33 000,00 доларів США. Відповідачі [PERSON], [PERSON] виступили поручителями по даному кредитному договору. Відповідач в порушення вимог вищевказаного договору свої зобов'язання, в частині погашення заборгованості за кредитом згідно графіку, не виконував, що значно порушує права позивача та вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також, судом встановлено, що заборгованість відповідачів станом на березень 2014 року становить 266 559 грн. 04 коп., яка складається з наступного: заборгованості по кредиту 251615 грн. 32 коп.; заборгованості по відсотках - 10870 грн. 86 коп. Згідно ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язаня. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором. У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належним йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Вимогами ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В судовому засіданні належними доказами доведено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не виконують свої зобов'язання за договорами кредиту та поруки. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, судові витрати слід стягнути з відповідачів.

Outcome: approved