Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї заборгованість у розмірі 22 513,65 гривень, а також судові витрати. При цьому посилається на те, що між КС «Афіна» та [PERSON] було укладено договір позички №К0604271227 від 27 квітня 2006 р. за яким відповідачка отримала 30000 гривень, на строк з 27 квітня 2006 р. по 27 жовтня 2007 р. зі сплатою за користування позичкою в розмірі 0,15% від суми залишку позички за кожен день користування позичкою. Договором передбачений графік погашення заборгованості та встановлено, що у разі порушення цього графіку, плата за користування позичкою становить 70% річних за весь період користування позичкою, при цьому проводиться відповідний перерахунок сплати. Відповідачкою графік погашення заборгованості був порушений, у зв'язку з чим станом на 24 квітня 2008 р. утворилася заборгованість у розмірі 22 513,65 гривень, у тому числі основна сума позички у розмірі 17 191,51 гривень та відсотки у розмірі 5 322,14 гривень. 13 лютого 2013 р., між [PERSON] та КС «Афіна» було укладено угоду про відступлення права вимоги за договором позички №К0604271227 від 27 квітня 2006 р., що був укладений між КС «Афіна» та відповідачкою. Згідно пункту 2 угоди, він прийняв від КС «Афіна» право вимоги боргу, з включенням суми неповернутої позички (кредиту), невиплачених відсотків та неустойки, передбачених договором №К0604271227 від 27.04.2006 р., що були укладені з позичальницею - [PERSON]. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.04.2006 р. між КС „Афіна" та [PERSON] було укладено договір позички №К0604271227 за яким КС «Афіна» надає [PERSON] позичку в сумі 30 000,00 гривень на строк з 27.04.2006 р. по 27.10.2007 р. зі сплатою за користування позичкою в розмірі 0,15% від суми залишку позички за кожен день користування позичкою. Договором передбачений графік погашення заборгованості та встановлено, що у разі порушення цього графіку, плата за користування позичкою становить 70% річних за весь період користування позичкою, при цьому проводиться відповідний перерахунок сплати. Згідно видатковому касовому ордеру від 27.04.2006 р. [PERSON] відповідно до договору позички №К0604271227 отримала 30 000,00 гривень. 13 лютого 2013 р., між КС «Афіна» та [PERSON] було укладено угоду про відступлення права вимоги за договором позички №К0604271227 від 27 квітня 2006 р., що був укладений між КС «Афіна» та відповідачкою. Згідно пункту 2 угоди, позивач приймає від КС «Афіна» право вимоги боргу, з включенням суми неповернутої позички (кредиту), невиплачених відсотків та неустойки, передбачених договором №К0604271227 від 27.04.2006 р., що були укладені з позичальницею - [PERSON]. Згідно картки платежів по гривневому кредиту утворилася заборгованість станом на 24.04.2008 р. в розмірі 22 513,65 гривень, у тому числі основна сума позички в розмірі 17 191,51 гривень та відсотки в розмірі 5 322,14 гривень. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним договором позички у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з [PERSON] загальну суму заборгованості за договором позички № К0604271227 від 27.04.2006 р. у розмірі 22 513,65 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 229,64 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved