overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері - [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . У встановлений законом строк для прийняття спадщини він до нотаріальної контори не звернувся у зв"язку із віддаленістю місця відкриття спадщини від місця постійного проживання та необізнаністю щодо існування спадкового майна у вигляді земельної ділянки та місцезнаходження державного акту на право власності на землю. Коли звернувся до нотаріуса, то йому було відмовлено у заведенні спадкової справи через пропуск строку прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контри про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив справу розглядати без його участі. Представник відповідача, Іванківської селищної ради, у судове засідання не з`явився, подавши до суду письмовий відзив, що позов визнають і просять справу розглядати без участі їх представника. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його рідної сестри - [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . У встановлений законом строк для прийняття спадщини він до нотаріальної контори не звернувся у зв"язку із віддаленістю місця відкриття спадщини від місця постійного проживання та зайнятістю за місцем основної роботи. Коли звернувся до нотаріуса, то йому було відмовлено у заведенні спадкової справи через пропуск строку прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контри про прийняття спадщини, від сплати судових витрат просить звільнити як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Позивач у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду направив заяву, в якій збільшуючи позовні вимоги: визнати факт родинних відносин з [PERSON] , 1951 р.н., з якою вони були рідними братом та сестрою. Справу просив розглядати без його участі. Представник відповідача - селищної ради у судове засідання не з`явився, подавши до суду письмовий відзив, що позов визнають і просять справу розглядати без участі їх представника. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить: розірвати договір позички (безоплатного користування автомобілем), укладений 11 травня 2011 року між позивачем та відповідачем (далі - договір); зобов`язати відповідача передати позивачу напівпричіп бортовий-тентовий марки KOGEL SN 24 д.н.з [NUMBER] , 1999 року випуску, зареєстрований у ВРЕР ДАІ м.Костопіль ВДАІ УМВС України в Рівненській області згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого 10.11.2011 року (далі - напівпричіп). Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що 11.05.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позички (безоплатного користування автомобілем), за яким позивач передав у користування напівпричіп строком на п`ять років. Строк дії договору закінчився 11.05.2016р., у зв`язку із цим позивач неодноразово усно звертався до відповідача з вимогою повернути напівпричіп, однак відповідач відмовлявся. Правовими підставами позивач вказує ст.834 ЦК України та абз.2 п.5 договору. Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні вимог повністю через їх безпідставність. В обґрунтування зазначає, що в кінці січня 2016 року відповідач на вимогу позивача на виконання вимог п.5.2 договору повернув напівпричіп позивачу. 05 лютого 2016 року напівпричіп перереєстрований на підставі договору купівлі-продажу №5644/2006/105 від 05.02.2016р. на нового власника - [PERSON] . На момент звернення з даним позовом до суду власником напівпричіпу був [PERSON] , станом на 29.10.2021р. також власником напівпричіпу не є позивач. У зв`зку із цим, вважає вимоги позову надуманими та безпідставними. Відповідь на відзив позивач не подав. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач та представник позивача в судове засідання не з"явились. Згідно із поданою заявою представник позивача просив розглянути справу без участі сторони позивача за наявними в справі матеріалами. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника відповідача, в результаті дослідження письмових доказів та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що він, позивач, являється власником будинку [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований і його колишній зять, який з 16 березня 2011 року в будинку не проживає. Реєстрація в будинку відповідача порушує його права, оскільки він повинен сплачувати за утримання будинку і за відповідача як за додаткового члена своєї сім»ї. Відповідач в добровільному порядку відмовляється знятись з реєстрації, тому за захистом своїх прав вимушений звернутись до суду. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з» явився , відповідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку ,що позов підлягає задоволенню. Статею 319 ЦК України передбачено , що власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Встановлено, що позивач [PERSON] являється власником будинку [ADDRESS] . Будинок належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 6). В даному будинку зареєстрований і відповідач по справі- [PERSON]., який з 16.03.2011 року в будинку не проживає, змінивши місце проживання. Його речей в будинку немає (а.с. 4-5). Відповідно до положень ст..156 ЖК України члени сім»ї власника житлового будинку , які проживають разом з ним у будинку , що йому належить , користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням. Таке право вони втрачають лише в разі вибуття на інше постійне місце проживання і припинення внаслідок цього сімейних стосунків з власником. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім" ї без поважних причин понад 1 рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та зазначених вище норм закону, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для визнання відповідача втратившим право користування жилим приміщенням. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати у справі суд покладає на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням . Свої вимоги мотивує тим, що він являється власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований і чоловік його сестри - [PERSON], який в будинку не проживає з 2011 року, змінивши місце проживання. Представник позивача та позивач в судове засідання не з»явились, від представника надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, відповідно вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що про час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази , суд вважає ,що позов підлягає задоволенню. Статею 319 ЦК України передбачено , що власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2010 року , яка зареєстрована за ним в Олександрійському КМБТІ (а.с. 5-7) . В даному будинку як член сім»ї власника зареєстрований і [PERSON] (а.с. 9, 13). Відповідач в будинку не проживає з 2011 року, змінивши місце проживання (а.с. 8). Відповідно до положень ст. 156 ЖК України члени сім"ї власника житлового будинку , які проживають разом з ним у будинку , що йому належить , користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням. Таке право вони втрачають лише в разі вибуття на інше постійне місце проживання і припинення внаслідок цього сімейних стосунків з власником. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад 1 рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні на підставі актів складених за участю сусідів та представника КП " Житлогосп" встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 2008 року, змінивши місце проживання. Тому є всі підстави визнати його втратившим право користування жилим приміщенням. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору, суд покладає на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідач не проживає. 13.03.2017 року позивачка придбала вказану квартиру згідно договору купівлі-продажу. Після реєстрації даної квартири відповідач не знявся з реєстрації у вказаній квартирі. В судовому засідання представник позивачки не з"явився , направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кімнаті №8 буд. № 5 по пров. Прутському в м. Чернівці, мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідач не проживає більше року. А також вказав, що ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» є користувачами даного гуртожитка і згідно рішення від 30.04.2015 року №1583 Чернівецька міська рада надала згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади м.Чернівці гуртожитку по пров.Прутському,5. В судовому засідання позивач не зявився , направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Просив справу розглянути у його відсутності. Представники третіх осіб в зал судового засідання не з"явилися в своїх письмових поясненнях просили позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не зявилася незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання та оголошенням в засобах масової інформації. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] без поважних на то причин не проживає на спірній житловій площі більше одного року. Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику. Згідно ст..405 ЦК України, особа втрачає право на користування житлом, у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно актів комісії ПАТ «Чернівціобленерго» від 20.01.2015 та 18.05.2015 р. відповідач з моменту реєстрації з 340.10.2010 року по даний час не проживає у спірному приміщені. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване в [ADDRESS]. На підставу своїх вимог посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння розташованого в [ADDRESS], що належало їй і яке позивач, як спадкоємець має намір успадкувати його. Однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини позивачу було відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних документів про право власності. Тому він змушений звернутись з даним позовом до суду для встановлення права власності за ним на вказане будинковолодіння. В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився надав до суду заяву в якій позов підтримав повністю і просив суд його задовольнити, а справу слухати у відсутність представника. Сільський голова Корсунської сільської ради до початку попереднього судового засідання позов визнав повністю і просив суд слухати справу за відсутності представника сільської ради. В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те , що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, яку ним було успадковано відповідно до діючого законодавства, однак, він не знав про те, що його мати за життя відповідно до Договору між колишнім СТОВ « Злагода» та колишніми членами колгоспу отримала у власність у вигляді майнового паю 1/5 частину корівника, загальною площею 879 кв.м, який знаходиться на колишньому тваринницькому дворі с. Копіювата. Канівського району Черкаської області.Відповідно до оцінки частки.яка належала його матері вона становить 2541 грн.42 коп.Даний факт підтверджується договором від 25 лютого 2002 року і який є підставою для отримання свідоцтва про право власності на вищезазначене майно. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з"явився , подав до суду письмову заяву в якій просив справу слухати у його відсутнсть з участю його представника. Представник відповідача, Копіюватської сільської ради , Загородній В.В., позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 04.04.2011 року ( а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина,яка була прийнята позивачем по справі,що підтверджується довідкою Канівської державної нотаріальної конотри № 2587/14 від 19.06.20143року та інформаційною довідкою із Спадкового реєстру ( а.с.16-17). Позивач по справі [PERSON] є рідним сином померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 08.06.1959 ( а.с.14) і відповідно до ст. 1268 ЦК України являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері . Як встановлено в судовому засіданні на час оформлення спадщини позивачу не було відомо про належність його матері, [PERSON], майнового паю в розмірі 1/5 частини корівника, загальною площею 879 кв.м. відповідно до договору між колишнім СТОВ « Злагода» та колишніми членами колгоспу від 25 лютого 2002 року ( а.с.7), через що спадщину на пай ним оформлено не було і це є поважною причиною пропуску ним строку подачі заяви в нотконтору на дане спадкове майно. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, суд може встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем є поважною, а тому є підстави визначити додатковий строк для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини. На підставі наведенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те , що [INFO] року померла його мати [PERSON] , [INFO]року помер батько [PERSON] , після смерті яких відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Він є спадкоємцем за законом після смерті батьків і пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини у зв"язку з хворобою . Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити, встановивши [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батьків [PERSON] та [PERSON] терміном два місяці. Представник відповідача, Канівської міської ради, Леонова А.А. позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27.10.2011року ( а.с.7). Ще за життя померла [PERSON] склала заповіт за яким все належне їй майно заповідала своєму сину [PERSON] ( позивачу по справі) ( а.с.8) . [INFO]р. помер батько позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 24.04.2012року ( а.с.9), який прийняв спадщину після смерті дружини [PERSON], але на себе нотаріально не оформив. Після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] ( а.с.10-12), яку позивач має намір прийняти. Позивач по справі [PERSON] є сином померлих [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 27.03.1969 р. ( а.с.6) і відповідно до ст. 1268 ЦК України має право на прийняття спадщини за законом першої черги після смерті батьків. Згідно довідки Канівської держнотконтори № 780/01-16 від 13.03.2014 р. після смерті, [INFO] р., [PERSON] , заяви про прийняття спадщини в Канівську держнотконтору не надходили. Вчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини позивач не подав через те, що тривалий час хворів та перебував на лікуванні , що підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного хворого ( а.с.14-18) . Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, суд може встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем є поважною, а тому є підстави визначити додатковий строк для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини. На підставі наведенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі - 1200 гривень та стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів у розмірі 7343,46 грн. з 1 лютого 2014 по липень 2015 включно. В позові вказує, що відповідач аліменти сплачує несвоєчасно, всього сплачено аліментів з січня 2014 по липень 2015 4700 гривень. Станом на 12.08.2015 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів складає 2287 грн.. На даний час її з відповідачем син перебуває на диспансерному обліку. Відповідач постійної роботи не має, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судове засіданні позивач не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та задоволення позову. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення судового засідання не заявляв, заперечень проти позову не подав. Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши наявні в справі докази та

Outcome: partial