Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до Біляївського районного суду через представника за довіреністю - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «[PERSON] Розвитку» [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5369,23 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ICKGMCUI.165315.003, відповідно до якого банк встановлює відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок відкритий на підставі приєднання відповідача до Умов та правил надання банківських послуг та укладеної Анкети-договору на оформлення платіжної картки, лімітом в сумі 2000,00 грн. з терміном користування кредитом - 36 місяців з процентною ставкою користування кредитом - 36 % процентів річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач належним чином не виконує умови договору. За станом на 12.11.2015 року за вказаним кредитним договором рахується заборгованість на загальну суму 5369,23 грн., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту 892,37 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 1105,96 грн., поточна заборгованість за процентами 44,00 грн., прострочена заборгованість за процентами 1471,62 грн., сума пені 1855,28 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Розвитку» не з'явився, але надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у зв'язку з чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Розвитку» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав. 09 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір № ICKGMCUI.165315.003 (а. с. 8, 9). Позивач свої зобов'язання за договором кредиту виконав. Відповідно до п. 2.2 кредитного договору банк протягом 60 днів з моменту укладення договору встановив відповідачу кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії у розмірі 2000,00 грн., шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок № 2625.5.000144327, який відкритий на підставі приєднання відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.5 кредитного договору відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячний мінімальний платіж який складає 10% від суми заборгованості щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. Заборгованість не сплачена в строк, вважається простроченою. Згідно п.п. 6.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена в п. 2.3 кредитного договору. Відповідно до п. 6.2 кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Згідно зі\~ст. 629 Цивільного кодексу України\~договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до\~ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 Цивільного кодексу України\~встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі\~ст. 611 Цивільного кодексу України\~однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість. В підтвердження наявності заборгованості позивачем наданий розрахунок, згідно з яким загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору за станом на 12 листопада 2015 року становить 5369,23 грн., а саме: - поточна заборгованість по тілу кредиту 892,37 грн.; - прострочена заборгованість по тілу кредиту 1105,96 грн.; - поточна заборгованість за процентами 44,00 грн.; - прострочена заборгованість за процентами 1471,62 грн.; - сума пені 1855,28 грн. (а. с. 14-15). Таким чином, згідно розрахунку заборгованості за станом на 12 листопада 2015 року, заборгованість відповідача по кредитному договору № ICKGMCUI.165315.003 від 09 вересня 2013 року, становить 5369,23 грн. Вказану суму боргу слід стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства «[PERSON] Розвитку». На підставі постанови Правління Національного банку України від 27 листопада 2014 року № 743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Розвитку» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 листопада 2014 року № 132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР», згідно з яким з 28 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «[PERSON] Розвитку». Відповідно до Наказу № 1 від 28 листопада 2014 року, до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації приступив [PERSON]. За рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 44 від 27.02.2015 року та за наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 111 від 30.03.2015 року повноваження [PERSON] продовжились (а. с. 19, 20, 21). Згідно зі\~ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Відповідно до приписів п. 22 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в сумі 1218,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved