overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є дружиною померлого [INFO] року [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що бажає отримати статус «Член сім»ї померлого ветерана війни», проте через різне написання її прізвища та прізвища чоловіка не має такої змоги, що позбавляє її можливості отримати передбачену законодавством пенсію. В судове засідання представник заявник надав заяву про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області не забезпечили явку свого представника в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначили про відсутність заперечень щодо поданої заяви. Дослідивши надані докази по справі судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про одруження (а.с.4), яке складено російською мовою, «[PERSON]» зареєстрував шлюб з «[PERSON]» і подружжю присвоєно прізвище «[PERSON]»». Згідно витягу з акту огляду у МСЕК (а.с.10), [PERSON] має інвалідність ІІ групи, причина інвалідності - рани, отримані на фронті під час захисту Вітчизни. [INFO] року помер чоловік заявниці - [PERSON], про що [INFO] року Шибиринівською сільською радою Чернігівського району та області зроблено актовий запис за номером 3. ( а.с.3) У 2015 році заявник [PERSON] звернулась до Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області для отримання статусу «Член сім»ї померлого ветерана війни», проте їй було відмовлено через розбіжність в прізвищах її «[PERSON]» та її померлого чоловіка «[PERSON]». (а.с.6) В довідці, що видана виконкомом Шибиринівської сільської ради Чернігівського району та області зазначено, що [PERSON] була зареєстрована зі своїм чоловіком [PERSON] до дня смерті [INFO] року, на території Шибиринівської сільської ради повторно в шлюб не вступала. ( а.с.8) Відповідно до паспорту [NUMBER], виданого Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 20 січня 1997 року, прізвище, ім»я, по-батькові заявниці [PERSON]. Розбіжності в написанні прізвища заявника могли виникнути внаслідок невірного перекладу прізвища з російської на українську мову при оформлені паспорту заявника. Надані докази та досліджені в судовому засіданні обставини об"єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеним той факт, що [PERSON] є дружиною померлого [INFO] року [PERSON] Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявниця не має, а встановлення даного факту необхідно їй для отримання статусу «Член сім»ї померлого ветерана війни».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою,в якій просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки [PERSON] згідно вироку Ірпінського міського суду від 01.12.2010р відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців,дітей від шлюбу вони не мають,а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам.. Заявник [PERSON] у судове засідання не з»явилась,подала заяву про розгляд справи за її відсутності,просить шлюб розірвати. [PERSON] відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Шепетівській виправній колонії №98. До суду від [PERSON] надійшла заява,згідно якої він не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення. Відповідно до ч 3 ст.234 ЦПК України «У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб,про розірвання шлюбу за заявою подружжя,яке має дітей,за заявою будь-кого з подружжя,якщо один з нього засуджений до позбавлення волі,про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках встановлених законом» У судовому засіданні встановлено,що [PERSON] та [PERSON] з 2010р перебувають у шлюбі. Від шлюбу дітей не мають.[PERSON] згідно вироку Ірпінського міського суду від 01.12.2010р відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців у Шепетівській виправній колонії №98. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу н шкодить інтересам заявника,а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 104 ч 2 Сімейного Кодексу України,ст.. 234 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою,в якій просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки з відповідачем у них різні погляди на життя,з червня 2014р вони проживають окремо.Спільне майно вони розділили добровільно.Також визначили місце проживання дитини із матір»ю та участь відповідача в утриманні та вихованні сина [PERSON]. Заявник [PERSON]В у судове засідання не з»явилась,подала заяву про розгляд справи за її відсутності,просить шлюб розірвати. [PERSON]В В у судове засідання не з»явився,подав заяву про розгляд справи за його відсутності,просить шлюб розірвати. Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення. Відповідно до ч 3 ст.234 ЦПК України «У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб,про розірвання шлюбу за заявою подружжя,яке має дітей,за заявою будь-кого з подружжя,якщо один з нього засуджений до позбавлення волі,про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках встановлених законом» У судовому засіданні встановлено,що [PERSON]В та [PERSON]В з 2004р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON],2006р.н.Сторони з червня 2014р не проживають однією сім»єю,за спільною згодою вирішили розірвати шлюб, спільне майно вони розділили добровільно. Також визначили місце проживання дитини із матір»ю та участь батька в утриманні та вихованні сина Михайла.При таких обставинах,суд вважає за необхідне розірвати шлюб. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 104 ч 2 Сімейного Кодексу України,ст.. 234 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою і просила встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON]. Необхідність встановлення вказаного юридичного факту обґрунтовує тим, що в вищезазначеному державному акті було виявлено описку у прізвищі, що перешкоджає в реалізації права власності. У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала і просила їх задовольнити. Представник Городнянської міської ради Чернігівської області заявив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.15). Представник відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області заявив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 16). Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до заяви докази та матеріали суд встановив наступне. З оглянутого в судовому засіданні державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] (а.с.5) встановлено, що на підставі рішення виконкому Городнянської міської ради від 18 лютого 1997 року № 35 видано такий акт на ім'я „[PERSON]" про те, що передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,13 гектарів в межах згідно з планом на території м. Городня, з яких 0,10 га для обслуговування житлового будинку та 0,03 га для ведення підсобного господарства. Згідно паспорту серії [NUMBER] (а.с.4) правильне написання ім'я заявника [PERSON], яка народилась [INFO] і зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Таке написання прізвища, ім'я та по батькові відповідає написанню прізвища, ім'я та по батькові, зазначених у паспорті заявника, однак суперечить анкетним даним власника, вказаним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Адреса вказана в державному акті відповідає адресі місця проживання заявника. Сам факт знаходження у заявника державного акту серії [NUMBER] свідчить, що такий правовстановлюючий документ належить саме їй. Крім заявника, інших осіб з таким прізвищем, іменем, по батькові, які б претендували на документ немає. З огляду на вище вказані докази, в їх сукупності у судовому засіданні знайшов підтвердження факт технічної помилки в державному акті серії [NUMBER] в частині написання прізвища власника. Встановлення факту належності державного акту серії [NUMBER] як правовстановлюючого документа має для заявника юридичні наслідки, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документа, де заінтересованою особою є УПФ України в м. Світловодську та Світловодському району та просить суд: встановити факт належності трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON], [INFO]; встановити факт належності трудової книжки [NUMBER] [PERSON], [INFO]; визнати виправлення, внесені у трудову книжку [PERSON] серії [NUMBER], а саме № 2 (аркуш 2) - пр. № 117 від 31.08.1981 року та № 6 (аркуш 4) - пр. № 1282 від 28.03.1985 року такими, що відповідають дійсності та вважати дані записи чинними та такими, що можуть бути зарахованими до загального стажу роботи для нарахування пенсії за віком. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона є власником вищевказаних трудових книжок. При оформленні трудової пенсії за віком заявник виявила деякі невідповідності в трудових книжках, що були зроблені помилково при оформленні трудових книжок. За даних обставин заявник на даний час не має можливості оформити в УПФ України пенсію за віком, а тому вимушена звернутись до суду із даною заявою. Представник заявника [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа надала суду заяву про розгляд справи без участі представника УПФ України в м. Світловодську та Світловодському району. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Трудова книжка серії [NUMBER] від 31 серпня 1981 року видана "[PERSON], [INFO]" (а.с. 7-9). Трудова книжка УКР [NUMBER] від 15 травня 1990 року видана "[PERSON], [INFO]" (а.с. 10). Дані документи заповнені російською мовою. Із копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого П"ятихатським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області 12.11.2013 року на ім'я [PERSON], [INFO], уродженки с. Немцени Котовського району Р.Молдови вбачається, що дані співпадають із даними внесеними в Свідоцтво про народження заявника (а.с. 4, 6). У відповідності до п. 6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти належності правовстановлюючого документу. Таким чином, дослідивши матеріли справи суд приходить до висновку, що при заповненні трудових книжок серії [NUMBER] від 31.08.1981 року та [NUMBER] від 13.05.1990 року допущено помилку в написанні прізвища та дати народження, що зумовлено невірним перекладом з російської мови на українську мову та неуважністю при заповненні кадровим працівником. Отже, заява [PERSON], заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському району Кіровоградської області про встановлення факту належності документів є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факт родинного зв'язку [PERSON] з [PERSON], котра являється її рідною матір"ю. Заява обґрунтована тим, що [INFO] року померла мати заявника [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на приватний будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS]. Заявник звернувся до Світловодської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у свідоцтві про її народження в графі мати, ім'я вказано не "[PERSON]", а "[PERSON]", тому нотаріус запропонував звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин між спадкоємцем та померлою. Виправлення зазначеної помилки та встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення права на спадщину. Заявник до зали судового засідання не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи до зали суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.05.1969 року [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] (а.с. 12). На підставі Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00015824545 виданого 22.09.2015 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 9). Із довідки № 02-37/1463 виданої 29.09.2015 року Микільською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області вбачається, що померла [INFO] року [PERSON], яка з 18.09.1969 року і до дня смерті була зареєстрована [ADDRESS] з донькою [PERSON] та внуком [PERSON] (а.с. 13). [PERSON] на випадок своєї смерті розпорядилась всім своїм майном на користь [PERSON] (а.с. 10). Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року відповідно до п.1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Таким чином, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, родинного зв'язку між [PERSON] та [PERSON], а саме, що заявник є рідною донькою [PERSON], котра померла [INFO] року. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт належності Державних актів на земельні ділянки серії [NUMBER] та [NUMBER] її батьку [PERSON] , мотивуючи тим, що в них міститься описка, оскільки були видані на ім`я « [PERSON] », в той час, як необхідно на ім`я « [PERSON] ». Встановлення вказаного факту необхідно для оформлення спадщини. Учасники судового розгляду про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, просять справу розглядати без їх участі, заінтересована особа щодо задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 28.10.2003 року та [NUMBER] від 28.10.2003 року, вони видані на ім`я [PERSON] (а.с.6,7). З копії повторного свідоцтва про народження дочки [PERSON] (заявника по справі) серії [NUMBER] від 03.04.2019 року (а.с.9) вбачається, що прізвища батьків останньої в ньому зазначено « [PERSON] ». Крім цього, згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.05.2018 року (а.с.3), воно видано на ім`я « [PERSON] ». Отже, прізвище померлого « [PERSON] », яке зазначене в Державних актах на земельні ділянки серії [NUMBER] та [NUMBER] необхідно вважати правильним «[PERSON]». Пунктом шостим частини першої статті 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документам, а тому, суд дійшов переконання, що заяву слід задовольнити й встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 28.10.2003 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 28.10.2003 року її батьку [PERSON] , що необхідно для оформлення спадщини. Від сплати судового збору заявника звільнено згідно пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], померлим [INFO] року, мотивуючи тим, що останній був її батьком, але вона не може довести свої родинні відносини, оскільки правовстановлюючі документи мають розбіжності щодо написання прізвища та по-батькові, а саме: в свідоцтві про її народження прізвище та по-батькові батька зазначене «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть останнього - «[PERSON]». Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, але просять справу розглядати без їх участі. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14 вересня 2015 року (а.с.2). У свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 20 серпня 1968 року в графі «батько» зазначено «[PERSON]» (а.с.3). 02 вересня 1989 року [PERSON] й [PERSON] уклали шлюб, після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо запису щодо підтвердження дошлюбного прізвища [NUMBER] від 26 липня 2016 року (а.с.5). В довідці Народицької селищної ради Житомирської області №9 від 02 серпня 2016 року (а.с. 9) зазначено, що згідно погосподарської книги 1968 року [PERSON] дійсно був батьком [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. На підставі викладеного, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту її родинних відносин з [PERSON], що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України. Від сплати судового збору заявника звільнено згідно пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт, що [PERSON] 27 січня 1985 року уклала шлюб із [PERSON], після реєстрації якого, їй було присвоєно прізвище «[PERSON]». Свою заяву заявник мотивує тим, що 27.01.1985 року зареєструвала шлюб із [PERSON], після реєстрації шлюбу заявниці присвоєно прізвище «[PERSON]», але її дошлюбне прізвище записано як «[PERSON]», що є перешкодою для отримання посвідки на постійне місце проживання в Україні. В судове засідання заявниця не з»явилася та направила заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву та просить її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Від УДМС України в Черкаській області надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність, проти задоволення заяви не заперечили. Суд, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта Російської Федерації прізвище, ім»я, по батькові заявниці записано як [PERSON] (а.с.4-16). У свідоцтві про народження [NUMBER] прізвище, ім»я, по батькові заявниці записано як [PERSON] (а.с.4-18). З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що [INFO] [PERSON] та [PERSON] у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім»ї зареєстрували шлюб, після реєстрації заявниці присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.19). Розбіжності у документах заявниця пояснює тим, що при реєстрації шлюбу її дані були записані з паспорта, який був виданий на російській мові і її прізвище було написано як «[PERSON]», тому в реєстрі прізвище також зазначено як «[PERSON]». Згідно довідки Петрушківської сільської ради №291 зазначено, що [PERSON] тимчасово зареєстрована в домоволодінні свого батька [PERSON] по [ADDRESS]. На даний час заявниця має намір отримати посвідку на постійне місце проживання в Україні, але розбіжності у написанні її прізвища є перешкодою для цього. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення. Таким чином суд приходить до висновку, що факт реєстрації шлюбу підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами, а тому даний факт підлягає встановленню. Судові витрати по справі, суд залишає за заявником відповідно до вимог ст.235 ч.7 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт, що померлий [INFO] року [PERSON] проживав з нею однією сім»єю з 29 травня 1990 року до дня смерті. Свою заяву заявник мотивує тим, що [INFO] року помер [PERSON], а встановити факт родинних відносин йому необхідно для реалізації права на спадкове майно, яке залишилося після останнього і для цього необхідно надати документи, які б підтверджували родинні відносини, але через відсутність документів, заявник немає можливості це зробити. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просить її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечив. Суд, заслухавши пояснення заявника, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що мати заявниці [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 1981 року. [INFO] року померла мати заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.14). [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) розміром 2.3962 га на території Кошмаківської сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданим 31.03.2001 року (а.с.8). Померлий [PERSON] заповіт не залишив, інші спадкоємці за законом відсутні заявниця є спадкоємцем четвертої черги за законом, в шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину, так як на день смерті проживала разом з померлим однією сім'єю, що підтверджується довідкою від 12.08.2014 року (а.с.17) та довідкою про склад сім»ї від 21.08.2015 року (а.с.10). Державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] у зв»язку з відсутністю документів, які підтверджують родинні відносини з померлою. Згідно довідки Кошмаківської сільської ради №310 [PERSON] до дня смерті був зареєстрований, але не проживав в [ADDRESS] (а.с.9). Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно ч.2 цієї ж статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] та [PERSON] підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами, а тому даний факт підлягає встановленню. Судові витрати по справі, суд залишає за заявником відповідно до вимог ст.235 ч.7 ЦПК України.

Outcome: approved