Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.06.2015 близько 19 год. 30 хв. [PERSON] в м. Бобровиця на перехресті вулиць 30 років Перемоги - Червонопартизанська керував автомобілем ВАЗ - 111940, державний номер [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та при виїзді на головну дорогу з другорядної не надав переваги в русі автомобілю GEELY MR7151 A, державний номер [NUMBER], яким керував позивач, власник автомобіля, і повертав ліворуч на другорядну дорогу, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бобровицького районного суду від 03.07.2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень. В результаті зіткнення автомобілю [PERSON] були спричинені механічні пошкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 37915,59 гривень, що встановлено експертним дослідженням. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 2250,00 грн. Також позивач зазначає, що такими діями відповідача йому була заподіяна і моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях та переживаннях, яку він оцінює у 10000 гривень. Тому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 40165,59 гривень, моральну шкоду в сумі 10000 гривень, завдану йому внаслідок ДТП, в якій було пошкоджено його автомобіль та стягнути судові витрати, що складаються з судового збору. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги повністю підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, постановою Бобровицького районного суду від 03.07.2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до висновку № 855/27-15 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.07.2015 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля GEELY MR7151 A, державний номер [NUMBER] становить 37915,59 грн. Згідно рахунку ПП «Екорт» та квитанції банку позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження було сплачено 2250 грн. Отже, загальна суму матеріальної шкоди завданої позивачу становить 40165,59 грн. Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд зобовязаний забезпечити реалізацію принципу змагальності і рівності сторін у здійсненні процесуальних прав. Згідно зі ст. 60 ЦПК, сторони зобов»язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Водночас, у разі якщо у сторін є складнощі щодо отримання та подання суду доказів, суд, виходячи зі статей 133,143 ЦПК може за заявою заінтересованої особи забезпечити ці докази і зобов»язаний за клопотанням сторони забезпечити такі докази, зокрема, призначити експертизу. Судом відповідачеві роз»яснювалось його право на заявлення клопотання про проведення по справі експертизи для підтвердження розміру заподіяної шкоди автомобілю позивача, проте відповідач не скористався таким правом, відмовившись від проведення експертизи, та погодився з розміром матеріальної шкоди визначеної експертом у висновку № 855/27-15 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.07.2015 року. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Відповіднодо ч.1 та п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки згідно до ст. 1187 ЦК України, відповідно до ч. 2 якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, не речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом . В пункті 4 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", роз»яснено, що потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Обов'язок відшкодувати шкоду покладається на володільця транспортного засобу, яким може бути як власник, так і інша особа, що використовує транспортний засіб. У судовому засіданні було встановлено, що власником автомобіля ВАЗ - 111940, державний номерний знак [NUMBER] є відповідач [PERSON], який керував вказаним автомобілем під час ДТП 12.06.2015. Зазначений автомобіль на момент вчинення ДТП застрахований не був. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із пошкодженням її майна. За загальним правилом, передбаченим ст. 1167 ЦК України, моральнашкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, коли шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Згідно з п.5 Постанови ПВСУ, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Позивач моральну шкоду в розмірі 10000 гривень обґрунтовує душевними стражданнями та переживаннями, яких він зазнав внаслідок пошкодження його автомобіля. І хоча відповідач позов визнав повністю, проте суд при визначенні розміру моральної шкоди враховує характер протиправних дій відповідача, ступінь його вини, глибину фізичних і моральних страждань позивача, тяжкість вимушених змін у його житті, пов'язаних з пошкодженням автомобіля, а також враховує вимоги розумності та справедливості і визначає розмір моральної шкоди у сумі 1000 гривень, і вважає, що такий розмір буде достатнім та відповідатиме тим стражданням, які зазнав позивач у зв'язку з пошкодженням його майна. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню і тому слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 40165,59 гривень та 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача, в іншій частині позовних вимог відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з цього, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір понесений ним при подачі позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 411,66 гривень.

Outcome: partial