Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], у якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 41 766, 67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 479 045, 98 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 04 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11354583000. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 49 000,00 дол. США, а [PERSON] зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 02.06.2023 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 9,5 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 208369 від 04 червня 2008 року. Також, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 208372 від 04 червня 2008 року. В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідачі умови укладених договорів не виконали, у зв'язку з чим, станом на 06.05.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, яка становить 41 766,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 479 045,98 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Відповідачі та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні, зокрема, 10.07.2014 року. Однак сторони не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи. Розгляд справи було відкладено до 18.07.2014 року. 17.07.2014 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначене на 18.07.2014 року на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області по справі №904/2526/14 за позовом ТОВ «Фірма Ромас» до ТОВ «АНОД» про стягнення грошових коштів, яке призначено на 11:00 год. 18.07.2014 року. На підтвердження даного факту надав копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2526/14 від 02.07.2014 року, в якій вказано, що судове засідання по даній справі відбудеться об 11:00 год. 18.07.2014 року під головуванням судді Дубініна І.Ю. Розгляд справи було відкладено до 26.08.2014 року. Як вбачається з листа Господарського суду Дніпропетровської області вх. №20929 від 30.07.2014 року, згідно даних комп'ютерної програми „Діловодство спеціалізованого суду", 22.04.2014 р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №904/2526/14 за позовом ТОВ "Фірма Ромас" до ТОВ "АНОД" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів у сумі 138 287,40 грн. 18.06.2014 р. господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі №904/2526/14, позов задоволено повністю, тоді як представник відповідача посилався на розгляд вказаної справи, що начебто призначений на 11:00 год. 18.07.2014 року 26.08.2014 року до суду від представника відповідача [PERSON], також надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з участю в іншому процесі. Однак, в підтвердження даного факту, представником відповідача не надано жодного документу. Також, 26.08.2014 року до суду надійшла заява від відповідача [PERSON] про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з хворобою. Підтверджуючих даний факт документів, до заяви додано не було. Отже, неодноразові неявки у судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про розгляд справи, призводять до затягування розгляду справи, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути вказану справу у розумні строки. Вищезазначені дії відповідачів та представника відповідача, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними права, та вважає можливим визнати неявку у судове засіданні відповідачів та представника відповідача неповажною, розглядати справу за їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 04.06.2008 року між Акціонерним комерційним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11354583000. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-6 від 17.09.2008 р. були внесені зміни у статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 49 000,00 дол. США, а [PERSON] зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 02.06.2023 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 9,5 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 208369 від 04.06.2008 року. Також, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 208372 від 04 червня 2008 року. Відповідно до умов вказаних договорів поруки, а саме п.1.1. поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Відповідач [PERSON], як було встановлено в судовому засіданні зобов'язання за кредитним договором №11354583000 належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 06.05.2014 року має заборгованість по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом в розмірі 41 766, 67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 479 045, 98 грн., яка складається з: 34 385, 70 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 394 389, 40 грн. - кредитна заборгованість; 6 337, 29 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 72 686, 03 грн. - заборгованість по процентам; 347, 06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 3 980, 62 грн. - пеня за прострочення сплати за кредитом; 696, 62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 7989, 93 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України проценти за договором кредиту є платою за користування грошовими коштами та є частиною поняття «кредиту». Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно зі ч. 1 ст. 526 зазначеного Кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема спала неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тобто встановлює певні юридичні наслідки у вигляді обов'язку сплатити певну суму, яка залежить не тільки від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, а й від часу такого невиконання. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обовґязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовґязання боржником. Приписами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову та вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №11354583000 від 04.06.2008 року в розмірі 41 766, 67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 479 045, 98 грн., яка складається з: 34 385, 70 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 394 389, 40 грн. - кредитна заборгованість; 6 337, 29 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 72 686, 03 грн. - заборгованість по процентам; 347, 06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 3 980, 62 грн. - пеня за прострочення сплати за кредитом; 696, 62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 7989, 93 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved