Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про встановлення опіку над малолітніми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та призначення заявника [PERSON] їх опікуном. Заява обґрунтована тим, що заявник є бабусею даних дітей, які позбавлені батьківського піклування, мати дітей [PERSON] позбавлена щодо них батьківських прав, батько [PERSON] внаслідок тривалої хвороби позбавлений можливості виконувати батьківські обов»язки. Заявник виховує дітей і фактично їх утримує, остання є пенсіонером, отримує пенсію, може бути опікуном, до кримінальної відповідальності не притягувалась. Висновок органу опіки та піклування щодо відмови у наданні дозволу на призначення заявника опікуном є незаконним, оскільки заявник самостійно виховує на утримує дітей, надає їм матеріальну та моральну допомогу, проявляє щодо них турботу, здійснює харчування, піклується про стан здоров»я, має можливість утримувати та виховувати дітей. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву за вищевикладених обставин, пояснивши, що є бабусею [PERSON], який має захворювання і потребує лікування, у нього бувають приступи, [PERSON] проживає з нею останні півтора роки, до цього її виховувала мати, [PERSON] утримує і виховує з його народження, діти навчаються у 15-й школі, батьківські збори не відвідувала, оскільки ніхто не викликав, має неприязні відносини із працівниками органу опіки та піклування, не мала наміру позбавляти батьківських прав [PERSON], у квартирі проживає 6 чоловік, може бути опікуном. Дана позиція підтримана в судовому засіданні представником заявника адвокатом [PERSON]. Представник органу опіки та піклування Ніжинської міської ради [PERSON] в судовому засіданні проти заяви заперечувала, пояснивши, що сім»я [PERSON] та [PERSON] перебувають на обліку органу опіки та піклування, діти [PERSON] та [PERSON] проживають постійно із [PERSON], яка ініціювала процес позбавлення [PERSON] батьківських прав з метою отримання соціальних виплат на дітей. Заявник здійснює тиск на працівників органу опіки та піклування, неодноразово звертається на гарячу лінію. Заявник, яка не створила належних умов для проживання дітей, яка не реагує на пропозиції та зауваження органу опіки та піклування, яка має низький рівень виховання, згідно рішення комісії у складі 13 осіб визнана такою, що не може бути опікуном. У квартирі проживає 6 осіб, із них 4 дітей, всі сплять на 2-х ліжках, в подальшому на пропозицію органу опіки придбаний диван. У квартирі неохайно, немає шпалер, вікна не утеплені, діти не мають належних умов для проживання, не мають окремих ліжок, заявник на запрошення до школи опікунів не приходила, до порад органу опіки не прислуховується, на співпрацю не іде, психологічна ситуація у сім»ї-все вирішують гроші, психоемоційний стан сім»ї нездоровий. На даний час мати дітей [PERSON] живе разом з ними, орган опіки буде заявляти клопотання про поновлення її у батьківських правах. Дана позиція підтримана в судовому засіданні представником органу опіки та піклування [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є тіткою [PERSON] та [PERSON], яких фактично утримує заявник [PERSON], у квартирі проживає 6 чоловік, у квартирі чисто і охайно, наявні неприязні відносини із працівниками органу опіки та піклування, мати дітей [PERSON] зараз до них приїхала. В судовому засіданні [PERSON], 14 грудня 2007 року, в присутності психолога Ніжинського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді [PERSON], пояснила, що має 10-річний вік, навчається у 3-му класі, має добрі стосунки із бабусею [PERSON] та матір»ю [PERSON], мати зараз вдома з нею, бабуся надає гроші, мати давала гроші у минулу п»ятницю, хоче більше до бабусі та матері. Із врахуванням хворобливого стану та хвороби [PERSON], [INFO], недоцільності завдання йому психологічного струсу, суд не визнав обов"язковим заслуховування пояснень останнього в судовому засіданні, про що заперечення учасників розгляду відсутні. Представник Ніжинського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді [PERSON] в судовому засіданні вважала за необхідне відмовити у задоволенні заяви, пояснивши, що [PERSON] має низький рівень пізнавальної сфери і затримку розвитку, дана дитина проявляє найбільшу прив»язаність до своєї матері, до заявника-найменшу прив»язаність, заявник та [PERSON] не мають емоційної близькості. Представник Ніжинського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді [PERSON] в судовому засіданні вважала за необхідне відмовити у задоволенні заяви, пояснивши, що [PERSON] має достатній рівень обізнаності, останній найбільш прив»язаний до своєї матері та заявника, він їх не розмежовує, дослідження проводилось за місцем проживання заявника, де не створені належні умови для проживання дітей. Представник ювенальної превенції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області [PERSON] в судовому засіданні вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви, пояснивши, що [PERSON] та її двоюрідний брат [PERSON] схильні до дрібних крадіжок, останні викрадають солодощі із маркетів, на зауваження заявник вказувала, що дітей туди не відправляла, після цього неодноразово зверталась на урядову гарячу лінію, наявні випадки перебування [PERSON] та її двоюрідного брата [PERSON] на вулиці після опівночі без нагляду, заявник не прислуховується до порад. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працює вихователем в центрі реабілітації дітей-інвалідів, до якого приводять [PERSON] заявник та [PERSON], дитина завжди охайна і доглянута, за місцем проживання дитини-4 кімнати, одна кімната заставлена, попросили її придбати, у [PERSON] не було ліжка, квартира без ремонту, все «…захаращено…», в 2-й раз було придбано ліжко, фактично сім»я проживає у 2-х кімнатах, не створені умови для проживання дитини-інваліда. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є співробітником центру реабілітації дітей-інвалідів, до якого приводять [PERSON] заявник та [PERSON], дитина завжди охайна і доглянута, за місцем проживання дитини-в тій частині квартири, де проживає сім»я,-практично чисто, квартира потребує ремонту, в деякі кімнати немає доступу-завалено речами, на пропозицію щодо прибирання вказують, що здійснять ремонт коли будуть гроші, особистого куточка у [PERSON] немає, психоемоційний стан у сім»ї складний. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працює соціальним педагогом ЗОШ №15, де навчається [PERSON] у 3 му класі, [PERSON]-у 4-му класі індивідуальної форми, у даній родині виховний потенціал низький, навчання [PERSON] здійснюється тільки в межах закладу, домашні завдання вдома не виконуються, [PERSON] вчинена крадіжка у школі, із заявником та [PERSON] виникають непорозуміння, останні не реагують на поради, вони вважають, що навчанням та вихованням дітей повинна займатись тільки школа, останніми не створені належні умови для проживання дітей, зі сторони школи надавалась допомога щодо працівників для здійснення ремонту, при цьому заявником та [PERSON] заявлена вимога щодо купівлі школою матеріалів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працює вчителем ЗОШ №15, де навчається [PERSON], остання навчається на середньому рівні, домашні завдання виконуються в групі продовженого дня, вдома розвиток дитини відсутній, на батьківські збори ніхто не приходить, розвиток та виховний потенціал у родині відсутні. Люда у школі здійснила крадіжку, на що заявник [PERSON] повідомила, що [PERSON] виховувалась у матері, це її навчила мати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працює заступником директора з виховної роботи ЗОШ №15, де навчається [PERSON] та [PERSON], виховний процес у сім»ї відсутній, були неодноразові відвідування за місцем їх проживання, були пропозиції зробити ремонт, на що були відмови, всі проживають в одній кімнаті, [PERSON] здійснила крадіжку грошей у школі, заявник негативно відноситься до працівників школи, на зауваження та пропозиції не реагує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працює директором Ніжинського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, сім»я [PERSON] пов»язана із центром з 2014 року і перебуває під соціальним супроводом, заявник не розуміє дій та пропозицій центру, остання неодноразово скаржиться та звертається на урядову гарячу лінію, із заявником в присутності її адвоката роз»яснювались наслідки позбавлення батьківських прав [PERSON], при цьому заявника цікавило тільки питання призначення соціальних виплат на дітей, умови соціального супроводу заявником не виконуються, співпраця відсутня, у родині низький виховний потенціал, діти не мають місця для відпочинку, всі 6 чоловік проживають в одній кімнаті, при перебуванні в приміщенні суду дитина [PERSON] після пояснень в судовому засіданні підійшла до заявника і повідомила їй, що вона сказала все так, як їй вона казала. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], які залучені до участі у справі за ініціативи суду, в судове засідання не з»явились без повідомлення причин. Клопотання учасників справи щодо призначення експертиз відсутні. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Частиною 1 ст.3 Конвенції про права дитини (ратифікованою постановою Верховної Ради України 27 лютого 1991 року) встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. В судовому засіданні встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], яка позбавлена батьківський прав щодо даних дітей згідно заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року (справа №740/1437/17, провадження №2/740/1437/17), яке набрало законної сили. Заявник [PERSON] є бабусею даних дітей, [PERSON] є їх дядьком, а [PERSON] Валентинівна-їх тіткою. Згідно довідки відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 15 грудня 2017 року у [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON]-дочка, [PERSON]-дочка, [PERSON]-онук, [PERSON]-онука, [PERSON]-онук, [PERSON]-онука. Вищезазначеним рішенням суду від 10 жовтня 2017 року встановлені слідуючі обставини. Відповідно до висновку лікарсько-консультативної комісії від 04 серпня 2017 року [PERSON], батько [PERSON] та [PERSON], у зв»язку з тривалою хворобою не може виконувати батьківські обов»язки. Дані обставини враховуються судом в порядку ч.4 ст.82 ЦПК України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Докази на підтвердження поновлення батьківських прав [PERSON] станом на час розгляду справи відсутні. Фактичне утримання [PERSON] та [PERSON] станом на час звернення до суду і розгляду справи здійснюється заявником [PERSON], [INFO]. Вказані обставини учасниками справи не заперечуються. В поданій заяві ставиться питання про встановлення опіки щодо [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та призначення заявника, як їх бабусі, опікуном останніх. Згідно\~ст.243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених\~ЦК України. Статтею 60 ЦК України визначено, що\~суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до\~ст.1 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»\~та\~ст.1 Закону України «Про охорону дитинства» діти, позбавлені батьківського піклування, - діти, які залишилися без піклування батьків у зв'язку з позбавленням їх батьківських прав, відібранням у батьків без позбавлення батьківських прав, визнанням батьків безвісно відсутніми або недієздатними, оголошенням їх померлими, відбуванням покарання в місцях позбавлення волі та перебуванням їх під вартою на час слідства, розшуком їх органами Національної поліції, пов'язаним з відсутністю відомостей про їх місцезнаходження, тривалою хворобою батьків, яка перешкоджає їм виконувати свої батьківські обов'язки, а також діти, розлучені із сім'єю, підкинуті діти, діти. В судовому засіданні встановлено, що мати [PERSON] та [PERSON]-[PERSON] позбавлена батьківських прав щодо них і не поновлена у цьому, їх батько [PERSON] згідно обставин вищезазначеного заочного рішення суду та висновку лікарсько-консультативної комісії… від 26 лютого 2018 року має високий ступінь втрати здоров»я внаслідок тривалої хвороби, що спричиняє повну нездатність до самообслуговування та залежність від інших осіб і перешкоджає виконанню батьківських обов»язків, тобто останній у зв»язку з тривалою хворобою позбавлений можливості виконувати свої батьківські обов»язки, про що заперечення учасників справи відсутні, що є підставою для встановлення опіки над малолітніми [PERSON] та [PERSON], які позбавлені батьківського піклування. Відповідно до положень ст.244 СК України, ст.ст.63, 64 ЦК України при призначенні дитині опікуна органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини. Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Опікуном не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки. Аналогічні вимоги визначені уПравилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за N 387/3680, у Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866.\~ Висновком виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування, від 30 листопада 2017 року встановлена недоцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] та [PERSON], які позбавлені батьківського піклування, з підстав відсутності проходження [PERSON] навчання кандидатів в опікуни, не створення належних умов для проживання дітей, низького виховного потенціалу [PERSON]. Відповідно до ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Згідно актів обстеження умов проживання від 07 листопада 2017 року, від «…15 листопада 2018 року…», від «…18 листопада 2018 року…», від 15 березня 2018 року за місцем проживання заявника [PERSON] та дітей у [ADDRESS] встановлені підстави для проведення капітального ремонту, не обладнані місця для навчання дітей та в повному обсязі спальні місця для дітей, всі кімнати захаращені речами, негативне ставлення [PERSON] та [PERSON] до членів комісії, [PERSON] та [PERSON] не усунули пропозиції щодо прибирання помешкання, облаштування місць для відпочинку та навчання дітей, [PERSON] не має виховного впливу на дітей. Вказані обставини підтверджуються також показаннями в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно результатів комплексної психодіагностики [PERSON], [INFO], визначених Ніжинським міським центром соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді 19 березня 2018 року згідно ухвали суду від 27 лютого 2018 року, дитина гостро переживає розлучення із матір»ю і прагне до воз»єднання, до бабусі [PERSON] дівчинка виявляє найменшу прихильність, вона для неї є джерелом дискомфорту, бабуся викликає у дівчинки тривожність, наявне конфліктне ставлення дитини до цієї людини (психологічний бар»єр). Відповідно до результатів комплексної психодіагностики [PERSON], [INFO], визначених Ніжинським міським центром соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді 19 березня 2018 року згідно ухвали суду від 27 лютого 2018 року, дитина виявляє найбільшу емоційну прихильність до матері [PERSON] та мами [PERSON] (бабусі), яких в більшості випадків хлопчик не розмежовує, останній переживає розлучення із матір»ю [PERSON]. Як зазначено вище суд розглядає справу із першочерговою увагою якнайкращого забезпечення інтересів дитини. Вищезазначені докази у сукупності не підтверджують можливості заявника [PERSON], [INFO], виконувати обов»язки опікуна щодо двох малолітніх дітей, станом на час розгляду справи остання не може створити дітям належних умов для їх виховання та розвитку. Також судом враховується, що заявником не надано, зокрема, і на пропозицію суду в судовому засіданні 27 лютого 2018 року, доказів на підтвердження належних умов свого проживання, опису її майна, документів про закріплення за дитиною житлової площі, стану свого здоров»я щодо можливості виконувати обов»язки опікуна, відповідності вимогам щодо кандидатів в опікуни, включена до Єдиного банку даних потенційних опікунів (чи кандидат до включення), проходження курсу підготовки кандидатів в опікуни. Висновок про стан здоров»я щодо [PERSON] не містить відомостей про число, місяць і рік його видачі, не містить висновку щодо можливості бути опікуном. Також не зазначені дати видачі висновків про стан здоров»я [PERSON] та [PERSON]. Не зазначення даних відомостей суперечить вимогам Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, згідно яких строк дії документів становить дванадцять місяців з дати видачі. Заява мешканців будинку від 02 грудня 2017 року щодо можливості [PERSON] бути опікуном не відповідає вимогам щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів в порядку ст.ст.13, 76-82 ЦПК України. Лише факт утримання дітей не може бути визначальним для призначення заявника опікуном у встановленому порядку. Також судом враховуються положення ст.60 ЦК України щодо призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування. Подання з цього приводу щодо [PERSON] відсутнє, натомість висновок органу опіки та піклування про відмову відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам. За таких обставин підстави для призначення заявника опікуном малолітніх дітей в судовому засіданні не встановлені. До призначення опікуна опіку над малолітніми [PERSON], [PERSON] здійснює орган опіки та піклування Ніжинської міської ради, що відповідає приписам ст.65 ЦК України, відповідно до якої до призначення опікуна опіку над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Судом виконаний обов»язок щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Outcome: partial