Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту укладення договору підряду та стягнення заборгованості по оплаті праці за договором підряду. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що в січні 2014 року між нею та відповідачкою [PERSON] в усній формі було укладено договір підряду на виготовлення кухонного гарнітуру. Були обговорені всі істотні умови договору та узгоджена ціна роботи в сумі 2800 доларів США. Договір підряду було повністю виконано 27 червня 2014 року, проте відповідачка недоплатила ще 700 доларів США. Після встановлення кухонного гарнітуру відповідачка була повністю задоволена роботою. 22 липня 2014 року відповідачка направила рекомендованим листом з повідомленням письмову претензію, в якій вимагала демонтувати кухонний гарнітур та повернути гроші, які нею були сплачені, такі дії відповідачки позивач вважає незаконними. В зустрічній позовній заяві [PERSON] просила стягнути на її користь 37799 грн. 58 коп., 1300грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди і 243 грн. 60 коп. судового збору. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що кухонний гарнітур був виготовлений та встановлений відповідачкою неналежної якості, пошкоджений шашелем, вона запропонувала відповідачу демонтувати його і повернути сплачені кошти. Зазначає, що 22 липня 2014 року вона направила претензію відповідачу про розірвання укладеного договору, повернення неякісного товару та відшкодування сплаченої суми, проте у відповідь отримала вимогу від 29 липня 2014 року про сплату боргу. В зв'язку з чим була вимушена купити новий кухонний гарнітур за ціною 20000 грн. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Встановлено факт укладення 13 січня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] договору підряду на виготовлення кухонного гарнітуру. В задоволенні інших позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті праці відмовлено. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 37799 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 1872 грн. витрат за проведення судової експертизи, 03 грн. 40 коп. судового збору, а всього стягнуто 40674 грн. 90 коп. В задоволенні інших зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави 387 грн. 59 коп. недоплаченого судового збору. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції [PERSON] звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила змінити рішення суду, стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість по оплаті праці, за договором підряду в сумі 12599 грн. 83 коп.. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без зміни. Апелянт вказує на те, що кухонний гарнітур було повністю встановлено в будинку [PERSON] 27 червня 2014 року. Після встановлення кухонного гарнітуру і до моменту проведення експертизи сплинув термін більше п'яти місяців, в цей час кухонний гарнітур було демонтовано та перенесено відповідачкою в сусідній будинок. Експерт вказував на дефекти столешниці, проте в судовому засіданні було встановлено, що столешниці при проведенні судово-товарознавчої експертизи не було. Дефекти зовнішнього вигляду могли утворитись після встановлення кухонного гарнітуру у будинку відповідачки. Щодо слідів біологічного ушкодження розмірів 8мм x 4мм на дерев'яній панелі, лицьової поверхні однієї з пристінових панелей, то апелянт зазначає, що ці панелі були виготовлені за окремим замовленням відповідачки та не входили до комплектації кухонного гарнітуру. За виготовлення пристінових панелей відповідачкою окремо було сплачено 1300 гривень. Апелянт вважає, що посилання суду на невідповідність матеріалу з якого виготовлено кухонний гарнітур, державними стандартами ГОСТ 16371-93 є безпідставними. Вислухавши суддю доповідача, доводи [PERSON], заперечення представника [PERSON], обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті праці за договором підряду та задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] скасуванню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги. Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги [PERSON], стягуючи із [PERSON] на користь [PERSON] 37799 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 1872 грн. витрат за проведення судової експертизи і відмовляючи у задоволенні первісного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Проте з таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд з таких підстав. По справі встановлено, що 13 січня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір підряду по виготовленню кухонного гарнітуру з матеріалу [PERSON], сторонами погоджена вартість кухонного гарнітуру і роботи у розмірі 2800 доларів США, [PERSON] сплачено [PERSON] 2100 доларів США, що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання 1300 та 800 доларів США. Як вбачається з матеріалів справи, висновок про те, що кухонний гарнітур за наявністю дефектів зовнішнього виду не відповідає вимогам ГОСТ 16371-93, його дефекти є істотними недоліками, зроблений експертом оцінювачем, а не судовим експертом. Кухонний гарнітур було демонтовано та перенесено відповідачкою в сусідній будинок, а при його прийнятті та встановленні у приміщенні відповідачки, останньою зразу не було пред'явлено [PERSON] вимог до якості виготовленого кухонного гарнітуру, оскільки саме на неї покладений обов'язок оглянути виконану роботу та виявити недоліки виконаної роботи. З претензією по якості виготовленого кухонного гарнітуру [PERSON] звернулася до [PERSON] 22 липня 2014 року, в той час як кухонний гарнітур був встановлений у її приміщенні 22 червня 2014 року. Прийнявши виготовлений кухонний гарнітур [PERSON] відповідно до положень ст. 853 ЦК України стала власником майна і на неї лежить ризик випадкового пошкодження або псування майна. Діюче законодавство до істотних порушень вимог щодо якості товару відносить : недоліки, які не можна усунути(невиправні недоліки), недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу(недоліки, усувати які економічно невигідно), недоліки, які виявляються неодноразово чи з'являються знову після їх усунення ( повторні недоліки). Питання про істотність недоліків вирішується саме судом з врахуванням положень ст.ст. 651 та 858 ЦК України і Закону України „Про захист прав споживача", а не експертом, висновок якого не є обов'язковим для суду і повинен оцінюватися разом з іншими доказами. Відповідно до ст. 837 ЦПК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Таким чином, оскільки між сторонами був укладений договір підряду на виготовлення кухонного гарнітуру, за виготовлення якого сторони обумовили оплату в розмірі 2800 дол. США, відповідачка не доплатила позивачці 12599 грн. 83 коп.(700 доларів США ), то з неї на користь позивачки за первісним позовом підлягає стягненню вказана сума, що узгоджується з приписами ст. 854 ЦК України. З врахуванням наведеного, у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат за проведення експертизи слід відмовити та вирішити питання про відшкодування судового збору відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved