Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що Фастівським міськрайонним судом 08.04.2014 року було ухвалено рішенням, яким стягнуто з нього аліменти на користь відповідачки на утримання доньки [PERSON] Однак вказане рішення ним не виконувались, оскільки донька постійно проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Вважає, що право на отримання аліментів має той з батьків, на утриманні якого знаходиться дитина. Просить припинити стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], що здійснюється на підставі виконавчого листа №2/381/832/14 від 25.07.14р. виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області, виконавчий лист №2/381/832/14 від 25.07.14р. з дня набрання рішенням законної сили визнати таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, пояснив, що у них з відповідачкою є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з ним, знаходиться на його утриманні, відповідачка ніякої допомоги їм не надає. Донька зареєстрована у матері за адресою [ADDRESS]. Рішення Фастівського міськрайонного суду про стягнення з нього аліментів на користь відповідачки на утримання доньки він не виконує, тому що дитина живе з ним. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що дитина фактично проживає з нею, вона її утримує за свої кошти. Державний виконавець виконує рішення. Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради в судовому засіданні щодо позову висловила думку на розгляд суду. Суду пояснила, що дитина проживає разом з позивачем та перебуває на його утриманні. Дитина сама відмовляється спілкуватись з матір'ю, тиск на неї не вчиняється. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити, враховуючи наступне. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. 01.10.2013 року [PERSON] звернулася до виконавчого комітету Фастівської міської ради із заявою про надання висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини разом з нею. Виконавчий комітет Фастівської міської ради 18 жовтня 2013 року прийняв рішення № 361 «Про визначення місця проживання малолітньої [PERSON], [INFO], відповідно до якого вирішив: "Визначити місце проживання малолітньої [PERSON] разом з матір'ю - [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Виконавчий комітет Фастівської міської ради надав суду висновок про те, що дитину доцільно залишити на проживання з матір'ю, та надалі спір про місце проживання малолітньої розглядався судом. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Фастівського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа служба у справах дітей Фастівського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини, було визначено місце проживання малолітньої [PERSON], [INFO] разом з матір'ю [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа служба у справах дітей Фастівського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини відмовлено (а.с. 29-30). 27.02.2014 року колегія суддів Апеляційного суду Київської області ухвалила рішення, яким рішення Фастівського міськрайонного суду залишено без змін, тобто набрало законної сили (а.с.31-32). Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про відібрання малолітньої дитини було задоволено та вирішено відібрати малолітню [PERSON], [INFO] від [PERSON] і передати її матері [PERSON], яка проживає [ADDRESS] (а.с.33). 14.10.2014 року колегія суддів Апеляційного суду Київської області ухвалила рішення, яким заочне рішення Фастівського міськрайонного суду залишено без змін (а.с.34-35). 22.01.2015 року колегія суддів у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України ухвалила рішення, яким заочне рішення Фастівського міськрайонного суду від 25.07.2014 року залишено без змін (а.с.45-46). Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2014 року [PERSON] до [PERSON], третя особа: відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було задоволено, та вирішено припинити з 04.03.2014 року стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 2/381/1116/13 виданого 18.12.2013 року Фастівським міськрайнним судом Київської області на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 25.09.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку починаючи з 18.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з [PERSON], [INFO], прож.: [ADDRESS] на користь [PERSON], [INFO], прож.: [ADDRESS] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.03.2014 до досягнення дитиною повноліття (а.с.36-37) 17.07.2014 року колегія суддів Апеляційного суду Київської області ухвалила рішення, яким рішення Фастівського міськрайонного суду залишено без змін, тобто набрало законної сили (а.с.38-39). 29.07.2014 року головним державним виконавцем Хроленко С.М. відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа №2/381/420/14 вид. 08.04.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. 02.04.2014 року старшим державним виконавцем Микитин К.О. відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа №2/381/1121/13 вид. 18.12.2013 року про визначення місця проживання малолітньої [PERSON] разом з матір'ю [PERSON] за адресою [ADDRESS], мотивуючи тим, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення. В судовому засіданні було встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом від 25.07.2014 року виданим Фастівським міськрайонним судом про відібрання малолітньої [PERSON], від [PERSON] та передати її матері [PERSON], де зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню, але до цього часу рішення залишилось не виконаним. З довідки №264 від 22.01.2015 року виданої головою вуличного комітету Романюк С.С. вбачається, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] вдвох з донькою, [PERSON], [INFO], яка з народження, знаходиться на повному утриманні батька, проживає з ним, адресу проживання не змінювала (а.с.5). Згідно актів державного виконавця вбачається, що малолітня [PERSON], відмовляється спілкуватися з мамою та проживати з нею (а.с.6,7,8). Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. В судовому засіданні встановлено, що є рішення суду про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, які набрали законної сили. На даний час рішення про визначення місця проживання дитини та відібрання її від батька, передачу на проживання матері не виконані, перебуває на примусовому виконанні в державній виконавчій службі. Також, в судовому засіданні достовірно встановлено, що не зважаючи на рішення суду, яким визначене місце проживання малолітньої дитини від батька та передачі її матері, дівчинка продовжує проживати з батьком, перебуває на його повному утриманні, тому суд не бере до уваги твердження відповідачки, що донька проживає з нею та перебуває на її утриманні, так як ці твердження спростовуються зібраними по справі доказами. На думку суду, позовні вимоги позивача про припинення стягнення аліментів безпідставні та передчасні, оскільки стягнення аліментів на час, коли дитина не проживає зі стягувачем аліментів не припиняється, а зупиняється за заявою стягувача на цей час і продовжують стягуватись після того, як дитина знову перебуває на його утриманні, тобто після того, як рішення суду будуть виконані.

Outcome: approved