Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів, яка мотивована тим, що 13.02.2015 року в с.Веряця Виноградівського району помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку в с.Веряця, вул.Комсомольська, 7 Виноградівського району, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2004 року, приватизаційного майнового сертифікату, а також земельної ділянки площею 0,31 га для будівництва житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ЗК № 003-01003 від 27.09.1996 року, і земельної ділянки площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії І-ЗК № 004140 від 09.02.1998 року. Після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини заявниця звернулась до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON] для видачі їй свідоцтва про право на спадщину на вище вказане спадкове майно, однак при подачі правовстановлюючих документів виявилося, що у державному акті про право приватної власності на землю серії ЗК № 003-01003 від 27.09.1996 року та у державному акті про право приватної власності на землю серії І-ЗК № 004140 від 09.02.1998 року, зазначено прізвище, імя та по-батькові чоловіка відповідно в першому державному акті «Стрижак Василь Федорович», а в другому «Стріжак Василь Федорович», що не співпадає з даними його свідоцтва про смерть, де його прізвище, імя та по-батькові зазначено вірно «Стрижак Ласлов Ференцович». У звязку з такими розбіжностями заявниця змушена звернутись до суду для встановлення факту належності її померлому чоловіку [PERSON] вказаних правовстановлюючих документів. Заявниця [PERSON] не зявилася на судовий розгляд справи, але від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Просить заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовільнити. Заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи в судове засідання також не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання вимог заявниці. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі письмових доказів. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд знаходить заяву підлягаючою до задоволення із-за таких підстав. У відповідності до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Під час судового розгляду справи встановлено, що 13.02.2015 року в с.Веряця Виноградівського району помер чоловік заявниці [PERSON], останнє місце проживання якого було с.Веряця, вул.Комсомольська, 7, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку в с.Веряця, вул.Комсомольська, 7 Виноградівського району, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2004 року, приватизаційного майнового сертифікату, а також земельної ділянки площею 0,31 га для будівництва житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ЗК № 003-01003 від 27.09.1996 року, і земельної ділянки площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії І-ЗК № 004140 від 09.02.1998 року. На протязі шестимісячного строку після відкриття спадщини заявниця подала до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON] заяву про прийняття спадщини, яку нею також прийнято в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України. Після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини заявниця звернулась до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON] для отримання свідоцтва про право на спадщину на вище вказане спадкове майно. Згідно відповіді приватного нотаріуса № 251/02-14 від 03.08.2015 року видати свідоцтво про право на спадщину неможливо через розбіжності в правовстановлюючих документах на спадкове майно, а саме: у державному акті про право приватної власності на землю серії ЗК № 003-01003 від 27.09.1996 року зазначено прізвище, імя та по-батькові чоловіка заяниці «Стрижак Василь Федорович»; у державному акті про право приватної власності на землю серії І-ЗК № 004140 від 09.02.1998 року «Стріжак Василь Федорович», що не співпадає з даними його свідоцтва про смерть, де його прізвище, імя та по-батькові зазначено «Стрижак Ласлов Ференцович». Дані розбіжності перешкоджають заявниці отримати свідоцтво про право на спадщину, отже встановлення факту належності правовстановлюючих документів, які просить заявниця, має для неї юридичне значення. Те, що дані державні акти про право приватної власності на землю дійсно видавались саме [PERSON] і належать саме йому, підтверджується доданими до заяви документами, а саме: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про забудову садиби, довідкою Веряцької сільської ради № 02-03/774 від 04.08.2015 року та довідкою Теківської сільської ради № 02-30/462 від 05.08.2015 року, відповідно до яких в його власності та користуванні були вище вказані земельні ділянки. Розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON] на підставі поданих нею доказів, оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved