overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] ([PERSON]) про зменшення розміру аліментів. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року в задоволені позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2019 року зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору. У судове\~засідання сторони\~не з"явилися,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлені\~належним чином,\~про причини\~неявки не\~повідомили,\~в зв'язку\~з чим\~суд вважає\~за можливе\~розглянути заяву\~без участі\~сторін на\~підставі доказів,\~які містяться\~в матеріалах\~справи. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. В ухвалі Кропивницького апеляційного\~суду від\~21\~січня 2019\~року вказано, що суд ухвалюючи рішення питання щодо розподілу судових витрат - залишено без вирішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Як вбачається з рішення Новоукраїнського районного суду від 04.12.2018 року справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності позивача та його представника, в задоволені позовних вимог відмовлено. Проте судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Розподіл судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України. Так, згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача. З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів судовий збір не сплачено. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 704 грн. 80 коп. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів відмовлено, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь держави судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], юридичної особи - компанія «Навсікая Девелопмент ЛТД», [PERSON] про визнання дій незаконними, а правочинів - недійсними. Одночасно з поданням позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України, заборонити [PERSON] здійснювати відчуження будь-яким чином, а саме Державній реєстраційній службі України та всім її відокремленим підрозділам та всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, включаючи всіх нотаріусів України - реєстрацію такого відчуження, - [ADDRESS] до моменту прийняття кінцевого рішення по справі, посилаючись, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити фактично не належне йому майно без відома та згоди позивача і суду. Майно відповідача, не перебуваючи в забороні відчуження, може бути відчужене ним на користь третіх осіб і таким чином права позивача не зможуть бути відновлені. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача [PERSON] про забезпечення позову, не підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що представником позивача обраний вид забезпечення позову, який не входить до видів забезпечення позову передбачений ст. 152 ЦПК України, у зв"язку з чим приймаю рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, [PERSON], про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору: [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, [PERSON], про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору: [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, [PERSON], про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. До Оболонського районного суду м. Києва від представника [PERSON] надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду в Апеляційному суді м. Києва апеляційної скарги [PERSON] на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі № 759/11835/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності. Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі, якщо дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки предметом позову є визнання недійсними договорів купівлі-продажу об»єктів нерухомого майна, розташованих по вул.. Гамарника , 26-А в м. Києві та від розгляду в Апеляційному суді м. Києва апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року залежить вирішення даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом "Ідея Банк" до [PERSON] , третя особа: Двадцять перша Київська нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за кредитним договором 28.08.2019 року від представника позивача АТ ""Ідея Банк" - Трухно М.М. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що в судове засідання по вказаній справі не може прибути у зв`язку із тим, що територіально віддалено знаходиться від місцезнаходження суду, а тому просить забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, засідання просить забезпечити проводити Лучаківському районному суду м. Львова. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. З аналізу наведеної норми слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Заявником не надано доказів про поважність причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника відповідача в судовому засіданні. Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, також враховуючи те, що явка представника позивача у судове засідання визнана судом обов`язковою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до Запорізької міської ради, МКП „Основаніє" про визнання права на користування житловим приміщенням, зобов'язання укладання договору. Рішенням суду від 23.01.2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано за [PERSON], [PERSON] право користування квартирою [ADDRESS]. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. До суду надійшла заява [PERSON], [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, в якій заявники просять суд зазначити в рішенні про визнання за позивачами права на користування житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS] у якості членів родини. В судове засідання по ухваленню додаткового рішення сторони не з'явились, надали заяви про розляд заяви за їх відсутності, що не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши заяву [PERSON], [PERSON] про ухвалення додаткового рішення та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №335/10446/13-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно із ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи №335/10446/13-ц предметом розгляду були позовні вимоги позивачів про визнання за ними права на користування житловим приміщенням в якості членів родини померлої [INFO] року [PERSON], та зобов'язання укласти з [PERSON] договір найму житлового приміщення на квартиру [ADDRESS], про що зазначено в позовній заяві. Однак в рішенні суду від 23.01.2014 року не зазначено стосовно права проживання позивачів в житловому приміщенні саме в якості членів родини. При вищевикладеному,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа №2-3874/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, оскільки судом не вирішено питання про стягнення з неї судового збору (державного мита). В судове засідання сторони не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд вважає розгляд справи проводити у відсутність учасників справи. Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи № 2-3874/2009 року, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 28 травня 2009 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 04 червня 1999 року, у відділі РАЦС м. Рівне, актовий запис № 483 - розірвано. Дочку , [PERSON] , [INFO] залишено з матір"ю . При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнуто з [PERSON] сімнадцять гривень. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженця с.Кириївка Любарського району Житомирської області на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24 лютого 2009 року і до повноліття дитини Стягнуто з [PERSON] судовий збір І державне мито /в прибуток держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. Судом встановлено, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою чи звільнення держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану з [PERSON] . Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким звільнити [PERSON] від сплати держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № [NUMBER] на вул.Соборній в м.Рівне «Прометей» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Однак, не вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд вважає розгляд справи проводити у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом невирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання щодо судових витрат, а тому вважає за доцільне усунути такі недоліки. На підставі п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати, покладаються на позивача. Оскільки Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати з відповідача [PERSON] стягненню не підлягають. Відповідно до частини 3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Представник позовача [PERSON] . не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем [PERSON] однак просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 960,50 грн. Враховуючи вищевикладене у відповідності до ст.142 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача [PERSON] на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № [NUMBER] на вул.Соборній в м.Рівне «Прометей» судовий збір в розмірі 960 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 10.12.2014 року позовну заяву [PERSON] було повернуто позивачеві, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, в зв"язку з непідсудністю даного спору Романівському райсуду Житомирської області. 24.04.2015 року [PERSON] подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., заяву просить слухати у його відсутності. Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви. За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

В провадженні Святошинськогко районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя, на виховання дітей та ведення домашнього господарства, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Подружні відносини між ними припинились із жовтня 2015 року. Позивач зазначив, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї не можливе, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

В провадженні Святошинськогко районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.04.2015 року Сторони від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що через підозри, ревнощі, чисельні сварки та конфлікти, ситуації життя сімейне життя не склалось, зникло почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Крім того, впродовж останнього року позивач проживає з іншою жінкою, фактично створивши іншу родину. Внаслідок чого вони вже понад рік не ведуть спільного господарства та проживають окремо, примирення між ними не можливе, збереження шлюбу є недоцільним і суперечитиме інтересам позивача щодо його майбутнього власного життя. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позові. Відповідач, через канцелярію суду, подала заяву, в якій просила розглядати цивільну справу за її відсутності, вказала, що проти задоволення позову не заперечує та додала до заяви оригінал свідоцтва про шлюб. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї не можливе,а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

В провадженні Святошинськогко районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2008 року. Сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через те, що виявилось, що вони з Відповідачем є різними людьми з різними характерами та поглядами на життя, на виховання дітей, що призвело до того, що вони втратили почуття любові одне до одного. Фактично шлюбні відносини між ними були припинені з лютого 2017 року, спільне господарство з цього часу не ведеться. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе, оскільки вона втратила почуття любові, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Шлюб існує тільки формально. 04.12.2017 року Ухвалою суду було відкладено розгляд справи та призначено сторонам строк для примирення до 25 грудня 2017 року о 11 год. 50 хв., з дня постановлення ухвали. Станом на 19.01.2018 року примирення між сторонами не відбулось. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, примирення між сторонами не відбулось, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання без участі Відповідача. Позивач проти цього не заперечувала. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї не можливе, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved