Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору оренди землі частково недійсним. В позовній заяві він зіслався на те, що наприкінці 2007 року він підписав договір оренди земельної ділянки належної йому на праві приватної власності на землю, яким передав в оренду СФГ «[PERSON]М.», правонаступником якого є відповідач ТОВ «КСГ «Дніпро», земельну ділянку площею 6,773 га строком на 5 років. Договір зареєстровано у книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДЗК 21 січня 2008 року за № 040813000344. В силу обставин позивачу стало відомо, що договір було зареєстровано з виправленнями, а саме: строк дії договору було виправлено і записано термін оренди 10 років. Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки на термін 10 років договір оренди землі не укладав, а майно земельний пай загальною площею 6,773 га належить позивачеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 040867. Договір оренди на зазначений термін 10 років не укладав і не підписував. На момент підписання договору в ньому значився термін оренди «5 років». Ідентифікувати особу, яка зробила це виправлення, є неможливим. Таким чином, факт існування договору оренди землі між позивачем і відповідачем порушує право приватної власності позивача. Позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою про визнання договору оренди землі частково недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, оскільки оспорюваний договір порушує право приватної власності. Просить договір оренди земельної ділянки між [PERSON] та СФГ «[PERSON]М.» земельної ділянки площею 6,773 та, зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДЗК 21 січня 2008 року за № 040813000344 визнати недійсним в частині строку дії договору оренди земельної ділянки, вважати строком дії вказаного договору 5 (п ять) років. Стягнути з відповідача ТОВ «КСГ «Дніпро» на користь позивача усі витрати та справі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що наприкінці 2007 року позивач підписав договір оренди земельної ділянки, належної йому на праві приватної власності на землю, яким передав в оренду СФГ "Булах земельну ділянку площею 6,773 га строком на 5 років. Вказаний договір зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДКЗ 21січня 2008 року за №040813000344. В силу обставин позивачу стало відомо, що договір було зареєстровано з виправленнями, а саме: строк дії договору було виправлено і записано термін оренди 10 років, замість строку 5 років, який було вказано при підписанні договору, однак договір оренди землі на термін 10 років він не укладав, у звязку з чим, просить суд договір оренди земельної ділянки, укладений між [PERSON] та СФГ [PERSON]М., правонаступником якого є ТОВ «КСГ Дніпро», стосовно земельної ділянки площею 6,773 га, зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДЗК 21 січня 2008 року за №040813000344 визнати недійсним в частині строку дії договору оренди земельної ділянки, вважати строком дії вказаного договору 5 (пять) років. стягнути з відповідача на користь позивача усі витрати по справі. Представник відповідача ТОВ «КСГ Дніпро» - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю, надавши суду заперечення, та в судовому засіданні пояснив, що правонаступником по всіх правах та зобовязаннях СФГ «Булах» є ТОВ «КСГ Дніпро», а тому законне право на оренду земельних ділянок по договорам оренди землі, укладених між власниками земельних ділянок та СФГ «Булах», які були зареєстровані в установленому законом порядку та термін дії по яким не сплинув, було отримано і залишається за ТОВ «КСГ Дніпро». Так, у 2007 році у будинку культури с. Орли Покровського району були проведені збори власників земельних ділянок, де були присутні голова СФГ «Булах» - [PERSON] та уповноважена СФГ «Булах» - [PERSON] [PERSON] запропонував передати йому в оренду земельні ділянки, належні бувшим членам колгоспу «Дружба». На вказаних зборах між СФГ «Булах» та орендодавцями укладалися договори оренди земельних ділянок та виплачувалася за це винагорода. За деякий час перед зборами [PERSON] передав [PERSON] упаковку бланків договорів. У кожному бланку договору першочергово в п.6, який стосувався строку договору було надруковано пять календарних років.\~ Враховуючи те, що деякі особи виявили бажання укласти договори оренди своїх\~ земельних ділянок на 10 років, [PERSON] вносила виправлення до договорів оренди земельних ділянок, а саме вона коректором забілювала текст пять років та ручкою чорного кольору писала власноручно десять років. Після підписання договорів власниками земельних ділянок [PERSON] подала вказані договори на реєстрацію до Держкомзему у Покровському районі.\~ Після того, коли договори були зареєстровані, один екземпляр договору надавався власнику земельної ділянки. Ті власники земельних ділянок, які підписували договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, отримували винагороду у сумі 2000 грн., а ті, які підписували договір на 10 років, отримували винагороду у сумі 4000 грн., при цьому після отримання коштів всі без винятку власники земельних ділянок писали розписки [PERSON] за надання землі в оренду строком на\~ 5 або 10 років, дивлячись на те, хто наскільки років уклав договір. Позивач підписав договір на 10 років та отримав винагороду 4000 грн., після чого написав розписку в отриманні грошей. Крім того, всі попередні роки позивач власноруч отримував орендну плату і всі додаткові послуги, передбачені зазначеним договором надавались йому в повному обсязі та у нього не виникало питань про законність дії договору оренди. В звязку з цим представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову через пропуск позивачем строку позовної давності. Просить в задоволенні позову відмовити. Справу розглянуто у відсутності позивача, який в судове засідання не зявився, надавши суду пояснення, у яких зазначив, що він наприкінці 2007 року особисто підписав бланк спірного договору оренди земельної ділянки строком на 5 років. На момент підписання в бланку договору значився строк оренди 5 років, і ніяких виправлень печатний бланк не мав. У 2012 році (точно стверджувати не може), він отримав свій екземпляр договору. В той час він не звертав уваги на документ, який йому надали, адже СФГ «Булах» сплачувало орендну плату увесь період дії договору. Коли сплив термін дії договору, то позивач наприкінці 2012 року звернувся до орендаря з наміром забрати свою земельну ділянку та віддати її іншому орендареві, але йому було вказано, що договір буде діяти до січня 2017 року. Саме тоді позивач звернув увагу на свій екземпляр договору, і побачив, що у пункті договору, де значився строк дії 5 років, є виправлення. Тому позивач [PERSON] просив поновити строки позовної давності, як такі, що пропущені з поважних причин, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За приписами ЦПК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення або оспорювання саме її прав (ст. 3 ч. 1, ст. 15 ч. 1); цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору і зобов'язана належно довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов'язок доказування пред'явлених вимог лежить на позивачеві і таке не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст.10, 11, 57-61); про задоволення позову рішення може бути прийняте за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст.ст. 212-215). Так, з копії\~ державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №040867, [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 6,773 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (а.с.7). Судом достовірно встановлено, що наприкінці 2007 року між [PERSON] та СФГ Булах було укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,773га, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, строком на 5 років. Як вбачається з наданого позивачем вищевказаного договору оренди земельної ділянки, в розділі Строк дії договору було зроблено замальовування коректором самого строку, на який укладено договір та рукописним записом вказано 10 (десять). Так, згідно висновку експерта за №13/2.1-86 від 22.03.2016 року, до первісного змісту п.6 Договору оренди землі, зареєстрованого 21.01.2008 року за № 040813000344, укладеного між ТОВ СФГ Булах та [PERSON] вносилися зміни шляхом нанесення рукописних написів «10» та «десять» поверх замальованих барвником білого кольору первинних друкованих даних. Первинний текст в даному місці читався як 5 (пять) (а.с.50-52). Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з п.1 ч.1\~ ст.15 ЦПК України,\~ суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.15 Закону України Про оренду землі, істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт\~ оренди (кадастровий номер,\~ місце\~ розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Згідно зі ч.2 ст.15 Закону України Про оренду землі\~ установлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України,\~\~ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~\~ статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3\~\~ ст. 215 ЦК України). Згідно зі ст. 203 ЦК України\~\~ встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України,\~\~ зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно зі ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Так, судом достовірно встановлено, що волевиявлення позивача на укладення спірного договору оренди землі було відсутнє, оскільки наміру укладати договір строком на 10 років [PERSON] не мав, тому суд вважає за необхідне визнати недійсним договір оренди, укладений між позивачем та СФГ «[PERSON]М.», в частині строку дії договору оренди земельної ділянки. Крім того, суд вважає за необхідне поновити позивачу строки позовної давності, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки легкодух В.Ф. дізнався про існування внесених змін до договору наприкінці 2012 року і надав цьому пояснення, тоді як представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів отримання договору з виправленнями позивачем у більш ранній період. Позивач звернувся до суду з позовом 09.09.2015 року тобто в межах трирічного строку з дати, коли він дізнався про порушення свого права. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору на користь позивача. \~\~

Outcome: approved