Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 796,20 гривень та витрат по сплаті державного мита у сумі 229,40 гривень. Підставою звернення із позовом вважають те, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 008-15010-200311 від 20.03.2011 року, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк» надав [PERSON] (грошові кошти) у сумі 2 519,00 гривень, але останній не виконує зобов'язання по договору внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідач порушив умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту. Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, на винесення заочного рішення погоджується. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про не проживання за місцем реєстрації. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України з винесенням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на вимогах законну та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі. У судовому засіданні встановлено, що 20.03.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 008-15010-200311, згідно якого позивачем (за договором Банком) був наданий кредит відповідачу [PERSON] у розмірі 2 519,00 гривень на строк включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 0,01 % в рік. А також, за ведення кредитної справи плату у розмірі 1% в місяць. Відповідач в свою чергу прийняв на себе зобов'язання щодо повернення отриманого кредиту і сплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі та строки, передбачені умовами вищезазначеного кредитного договору. Відповідач порушив умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту, а також не виконав вимогу банку щодо погашення заборгованості. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором № 008-15010-200311 від 20.03.2011 року станом на 22.07.2013 р. складає 2 796 гривен 20 копійок, з яких: - 2 519 грн. - заборгованість за сумою кредиту; - 0,11 грн. - заборгованість по відсоткам; - 277,09 грн. - заборгованість за комісіями; За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 336 грн. 92 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved