Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов`язати [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні з дочкою [PERSON] , [INFO] та сином [PERSON] , [INFO] , та приймати участь у їх вихованні; встановити йому для участі у вихованні та спілкуванні з дітьми наступні способи участі: 1 раз на тиждень у будній день з 15 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, з визначенням конкретного дня за попередньою домовленістю з відповідачем; 1 раз на тиждень у вихідний день з 15 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, з визначенням конкретного дня за попередньою домовленістю з відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 27 березня 2020 року шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] було розірвано. [PERSON] зазначає, що причиною розірвання шлюбу стала зрада дружини. Внаслідок цієї обставини між ними склалися неприязні стосунки та вже колишня дружина у червні 2020 року почала створювати йому перешкоди у спілкуванні з дітьми, а саме: заблокувала його телефонний номер у мобільних телефонах дітей, не дає можливість з ними бачитись, а також почала звертатися за його місцем роботи із скаргами на його начебто насильницькі дії протягом всього подружнього життя щодо неї та дітей та здійснення ним погроз її чоловіку та дітям вже після розлучення. Позивач вважає, що у такий спосіб його колишня дружина намагається створити штучні підстави для позбавлення його батьківських прав. Він у свою чергу жодним чином ніколи не порушував прав дітей та належним чином виконував свої батьківські обов`язки. Після розірвання шлюбу він матеріально забезпечує дітей, сплачуючи аліменти на їх утримання. Відповідно до ст.ст.153,157 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, а той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. За таких обставин, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Чебаненко О.А. підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. Відповідач та її представник адвокат Врона А.В. в судовому засіданні не визнали позовні вимоги та заперечували проти їх задоволення. 30.09.2020 року адвокатом Вроною А.В. до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачки [PERSON] вказує, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. В обґрунтування заперечень зазначає, що позивачем [PERSON] не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідачка створює перешкоди батьку у спілкуванні з дітьми. Більш того, він стверджує, що між сторонами відсутній спір з приводу участі батька у вихованні дітей, адже жодних перешкод їх матір позивачеві не створює. Крім того, представник відповідачки вважає неприпустимою вимогу позивача про зустріч з дітьми один раз на тиждень у будній день з 15 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, оскільки діти навчаються в Одеському навчально-виховному комплексі «Морський ліцей-загальноосвітня школа №24 І-ІІІ ступенів» ОМР Одеської області та зустріч з дітьми саме в такий час суттєво порушує їх навчальний процес. Також на його думку позивачем під час формування позовних вимог не було взято до уваги питання про визначення місця зустрічей та порядку доставляння дітей до такого місця. Представник Служби у справах дітей Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси в судове засідання не з`явився та надав суду висновок №01-05-3/441вх від 30.11.2020 року про визначення участі батька у вихованні малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.93-94;108-110). Крім того, у листі №01-05-3/441вх від 30.11.2020 року за підписом голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради С.А. Кондратюк (а.с.92, 107) Суворовська районна державна адміністрація не заперечує проти розгляду цивільної справи у відсутність представника органу опіки та піклування, просить ухвалити рішення з урахуванням наданого висновку, а також прав та інтересів дітей. Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся у встановленому порядку. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, проаналізувавши, дослідивши та оцінивши подані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з точки зору їх належності, допустимості та достатності, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, суд приходить до висновків, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 27.03.2020 року (а.с.16-17; а.с.35-36) шлюб між сторонами було розірвано. Від цього шлюбу у подружжя народились діти: дочка [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 15.05.2007 року та серії [NUMBER] від 11.10.2012 року (а.с.10,11; а.с.37,38) та в розумінні ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Після розірвання шлюбу діти проживають разом зі своєю матір"ю [PERSON] в орендованій квартирі [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується договором оренди жилої площі від 15.07.2019 року (а.с.41-42; а.с.60). Позивач [PERSON] проживає окремо від дітей у м. Одесі та сплачує аліменти на їх утримання в розмірі 2000 гривень щомісячно. Ці обставини підтверджуються копіями квитанцій №33992632 від 16.08.2019 року, №36232354 від 29.09.2019 року, №38233852 від 03.11.2019 року, №39521982 від 23.11.2019 року, №41530755 від 24.12.2019 року, №43770491 від 31.01.2020 року, №46099149 від 02.03.2020 року №46209323 від 04.03.2020 року №48016910 від 27.03.2020 року, №50770027 від 30.04.2020 року, №55849329 від 02.07.2020 року. Як вбачається з копії довідки №177/11-964 від 20.07.2020 року (а.с.43) мати дітей [PERSON] працевлаштована та працює в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на посаді головного економіста Десятого Одеського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль». Батько дітей [PERSON] з 07.07.2006 року проходить службу в органах внутрішніх справ та Національній поліції України; з 04.06.2018 року працює на посаді поліцейського з логістики сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Приморського відділу поліції у місті Одесі ГУ НП в Одеській області та за місцем служби характеризується позитивно. Ці обставини підтверджуються копією довідки сектору кадрового забезпечення Приморського відділу поліції в місті Одесі від 03.07.2020 року (а.с.9) та службовою характеристикою, виданою [PERSON] за місцем роботи (а.с.8). Відповідно до довідок №753 та № 754 від 20.07.2020 року (а.с.39,40; а.с.59) [PERSON] та [PERSON] навчаються в Одеському навчально-виховному комплексі «Морський ліцей загальноосвітня школа №24 І-ІІІ ступенів». Зі змісту висновку органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №01-05-3/441вх від 30.11.2020 року (а.с.93-94; а.с.108-110) вбачається, що на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (протокол засідання №23 від 19.11.2020 року) орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради вважає доцільним визначити способи участі батька [PERSON] у вихованні малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , шляхом встановлення спілкування: один раз на тиждень в будній день, враховуючи режим для дітей, їх зайнятість в шкільних та позашкільних закладах, за попередньою домовленістю та один вихідний день, за попередньою домовленістю між батьками, з 15 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, враховуючи режим дня дітей, їх зайнятість в позашкільних гуртках. Як вбачається зі змісту листа-повідомлення Обласного центру медико-соціальної реабілітації жертв насильства в сім`ї №409/19 (а.с.80 зворот) мати двох дітей [PERSON] [PERSON] , 2007 року народження та [PERSON] , 2012 року народження, має намір обмежити зустрічі батька дітей [PERSON] з ними або взагалі їх припинити. Крім того, з матеріалів службової перевірки за фактом звернення 24.12.2020 року відповідачки [PERSON] до Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області з приводу вчинення щодо неї та дітей з боку позивача [PERSON] фізичного та морального насильства вбачається, що сама [PERSON] у своїх поясненнях стверджує, що доступ до неї та дітей для позивача є обмеженим. Відповідно до вищевказаного висновку органу опіки та піклування мати дітей [PERSON] з червня 2020 року почала створювати перешкоди позивачу в участі останнього у вихованні дітей та спілкуванні з ними. Крім того, між сторонами склалися неприязні стосунки та існує тривалий конфлікт, викликаний складними сімейними обставинами. Ці обставини в сукупності підтверджуються матеріалами службових перевірок за фактом звернень 27.06.2020 року, 29.06.2020 року, 17.12.2020 року та 24.12.2020 року відповідачки [PERSON] та її представника адвоката Врони А.В. до Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області з приводу вчинення щодо неї та дітей з боку позивача [PERSON] фізичного та морального насильства. Суд звертає увагу на те, що вищевказані письмові докази хоч і були надані суду представником позивача адвокатом Чебаненко О.А. та позивачем [PERSON] вже на стадії судового розгляду, однак на підставі ч.8 ст.83 ЦПК України, з метою всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, приймаються судом як належні та допустимі докази у вказаній цивільній справі, оскільки стосуються предмета доказування; не могли бути наданими учасниками цивільного процесу на стадії проведення підготовчого судового засідання з причин, що не залежали від них. Зокрема, внаслідок того, що службові перевірки за фактом неодноразових звернень відповідачки [PERSON] та її представника адвоката Врони А.В. до Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області з приводу вчинення щодо неї та дітей з боку позивача [PERSON] фізичного та морального насильства, були отримані позивачем [PERSON] за його запитом вже після закриття підготовчого провадження у справі. Ретельний аналіз вищевказаних письмових доказів в їх сукупності об`єктивно вказує на те, що відповідачка [PERSON] чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з малолітніми дітьми: дочкою [PERSON] , [INFO] та сином [PERSON] , [INFO] , а тому необхідно усунути [PERSON] перешкоди у спілкуванні та вихованні з дітьми шляхом визначення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дітей шляхом систематичних побачень. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання відповідача не чинити позивачу перешкод у спілкуванні з дітьми. Цей факт знайшов своє підтвердження під час судового розгляду цивільної справи та підтверджується належними та допустимими доказами у справі в їх сукупності. Сам по собі висновок дитячого психолога, наданий представником відповідача адвокатом Вроною А.В. (а.с.81), зі змісту якого вбачається, що діти негативно ставляться до батька, не може беззаперечно вказувати на вчинення проти них морального або фізичного насильства з боку позивача, а також в повній мірі відображати дійсний психоемоційний стан дітей, їх відношення до обох батьків або прихильність до одного з них, через складність конкретної сімейної ситуації та з врахуванням існуючих в ній батьківсько-дитячих відносин. Водночас, суд,

Outcome: partial