Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати рішення 17-ї сесії 3-го скликання Свалявської міської ради від 01.02.2001 року таким, що утискує його право на приватизацію земельної ділянки в розмірі 0,09 га за планом, який існував до порушення прав, незаконним та скасувати його; скасувати державний акт та усунути йому перешкоду у приватизації земельної ділянки 0,09 га, шляхом відновлення меж, які існували до порушеного права. Представник позивача в судовому засідані підтримала позовні вимоги, заявлені в порядку ст.31 ЦПК України в редакції 2005року та пояснила, що позивач звернувся до Свалявської міської ради з приводу приватизації земельної ділянки, тоді стало позивачу відомо, що є перешкоди в приватизації, так як [PERSON] та [PERSON] приватизували земельну ділянку, якою користувалася роками сім'я позивача (починаючи ще з бабусі та дідуся). В ході звернень до різних інстанції та вже під час розгляду справ за участю [PERSON] та [PERSON] стало відомо, що земля на даний час знаходиться у власності їх синів [PERSON] та [PERSON] (на підставі договору дарування). Відповідачі [PERSON] огородили спірну частину земельну ділянку. В зв'язку тим, просить задоволити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що спірна частина земельної ділянки вже оформлена належним чином, пакет документів виготовлено та перевірено Свалявською міською радою при вирішенні питання щодо приватизації, а тому немає підстав для скасування рішення сесії та державногоакту, яким було закріплено право власності [PERSON] Просить, в зв'язку з цим, відмовити в задоволенні змінених позовних вимог. Представник Свалявської міської ради в останньому судовому засіданні залишив вирішення позову на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виділеної справи №710/560/12р. судом встановлено наступне. 21.02.2012р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (справа №710/560/12). 16.03.2012р. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Свалявської міської ради, [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, визнання недійсним п.5 рішення 17-ї сесії 3-го скликання Свалявської міської ради від 01.02.2001 року, скасування державного акта. Справи були об'єднані в одне провадження, ухвалою Свалявського районного суду від 20.03.2012року відкрито провадження за зустрічним позовом (т.1 а.с.53). Ухвалою Свалявського районного суду від 29.11.2016р. позови роз'єднані. В результаті роз'єднанняза зустрічним позовом присвоєно справі №306/2462/16-ц. 07.03.2014р. позивач подав заяву в порядку ст.31 ЦПК України в редакції 2005р. (т.1 а.с.210-212) : позовні вимоги до Свалявської міської ради, [PERSON], [PERSON] про: - визнання рішення ХVІІ-ої сесії ІІІ-го скликання Свалявської міської ради від 01.02.2001 року незаконним та скасувати його як таке, що утискує право [PERSON] на приватизацію земельної ділянки в розмірі 0,09 га. за планом, який існував до порушення прав; - визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого громадянину [PERSON] серії [NUMBER] від 05.10.2001року, зареєстрованого в книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER] на підставі рішення ХVІІ-ої сесії ІІІ скликання Свалявської міської ради від 01.02.2001року на 0,04га. для ведення особистого підсобного господарства недійсним; - усунення перешкоди [PERSON] в приватизації земельної ділянки розміром 0,09га. шляхом відновлення меж, які існували до порушеного права; - стягнення судових витрат, в тому числі за проведення експертиз. Ухвалою Свалявського районного суду від 22.09.2016р. залучено за клопотанням позивача в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] в зв'язку з тим, що [PERSON] стало відомо, що спірна земельна ділянка подарована в 2012році. (т.2 а.с.78,79). Ухвалою Свалявського районого суду від 27.03.2017р. провадження в справі відносно [PERSON] закрито в зв'язку зі смертю останньої (т.2 а.с.159). Представництво [PERSON] в судовому засіданні здійснював [PERSON] (т.1 а.с. 109, т.2 а.с.76, справа №710/560/12 - а.с.131, 59а, 155). Представництво [PERSON] та [PERSON] не підтверджено - в матеріалах справи відсутній доказ представництва. Судом направлялись повідомленння про час та місце розгляду справи. На ім'я [PERSON] не направлялось жодного разу. Таким чином, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів та зібраним доказам. Предметом позову є рішення Свалявської міської ради від 01.02.2001р. та виданий, 05.10.2001року відповідно до рішення, державний акт на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON] Про виявлене порушення свого права [PERSON] стало відомо в 2011року, про що зазначає в позові (т.1 а.с.4). За час перебування справи в суді позивачем докладено багато зусиль щодо збору доказів по справі. Сторонами не заявлено застосування строку позовної давності, а тому суд вирішує спір по суті. Упродовж кількох місяців після того, як Україна стала суверенною державою (24.08.1991року), правові відносини, що стосувалися землеволодіння та землекористування, регулювалися нормами Земельного кодексу УРСР 1990р. Нову редакцію Земельного кодексу Верховна Рада України затвердила 13 березня 1992р. Даний порядок регулювався ст.17 Земельного кодексу (ЗЕМЕЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ Кодекс введено в дію з 15 березня 1991 року, крім глави 5, яка вводиться в дію з 1 липня 1992 року, Постановою Верховної Ради Української РСР від 18 грудня 1990 року N 562-XII, втратив чинність 25.10.2001року). Згідно ст.17 ЗК України, 1992р. - передача земельних ділянок у колективну та приватну власність провадиться Радами народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки. Дане порушення виявлено було при перевірці дотримання вимог земельного законодавства актом №59/00017 від 19.09.2011р. (т.1 а.с.110 на звороті та а.с.111). Крім цього, з огляду на пакет документів, що надано було суду (т.2 а.с.128, 129-157), вбачається недобросовісна перевірка Свалявською міською радою пакету документів, зібраних на передачу у приватну власність земельної ділянки [PERSON] Зокрема, в протоколі погодження меж (т.2 а.с.131) немає підписів власників суміжних земельних ділянок, в плані земельної ділянки, вказаної в Державному акті на ім'я [PERSON], (т.2 а.с.129 на звороті) суміжні земельні ділянки не погоджуються з протоколом погодження меж. Крім цього, розміри отриманої у власність земельної ділянки [PERSON] не відповідає Державному акту, про що підтверджує висновок експерта № 224 від 14.06.2016р. т.2 а.с.42-48,). Дана обставина підтверджується і постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.12.2018р. (справа 710/560/12 а.с.167-169), і в порядку ст.82 ЦПК Украаїни ( в редакції 2017р.) дана обставина не підлягає доказуванню. Отже, із врахуванням вищенаведеного, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а саме: позов слід задоволити по відношенню до [PERSON] та Свалявської міської ради - слід скасувати рішення ХVІІ сесії ІІІ скликання Свалявської міської раді від 01.02.2001р. та виданий на ім'я [PERSON] державний акт від 05.10.2001р. визнати недійсним. В задоволенні решта позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] позов не підлягає до задоволення, так як даний позов не містить вимог щодо скасування договору дарування спірної земельної ділянки, власниками якої на сьогоднішній день є [PERSON] та [PERSON] Судові витрати слід стягнути з [PERSON] та Свалявської міської ради солідарно, які складаються з: - витрат на сплату судового збору в розмірі 107,30грн. (т.1 а.с.2), - витрат на проведення первинної та додаткової експертиз (судові витрати в розмірі 2600грн., сплачені згідно рахунку №228 від 16.12.2015р. від 14.10.2013р. (а.с.21,27,37 -т.2 ) та 2200грн. згідно рахунку №152 від 12.10.2012р. (т.1 а.с.166) Всього до стягнення підлягає 4907,30 грн. на користь позивача. Крім цього, слід стягнути з [PERSON] та Свалявської міської ради солідарно несплачений позивачем решта позовних вимог. Згідно зміненої позовної вимог (т.1 а.с.210-212) є три позовні вимоги, одна сплачена (107,30грн.) а тому слід стягнути за дві позовні вимоги в розмірі 214,60грн. (107,30 Х 2=214,60). Співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] залучено в якості співвідповідачів ухвалою від 22.09.2016р. в зв"язку з тим, що [PERSON] стало відомо, що спірна земельна ділянка подарована в 2012році. (а.с.78,79 т.2) Поскільки договір дарування не є предметом позову і не оскаржується, в позові по відношенню до них відмовити.

Outcome: approved