Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду 17 лютого 2014 року з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.10.2007 року сторони уклали між собою кредитний договір № 002-20163-151007, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитну лінію в сумі 30000 гривень. Станом на 20.12.2013 року відповідач не виконувала належним чином зобов"язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на суму 1694,85 гривень. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити позов. У судове засідання позивачем не забезпечено явку свого представника, але в позовній заяві прохали задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглянути цивільну справу за іхньою відсутністю. Відповідач в жодне судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом з»ясовано, що 15.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 002-20163-151007 (а.с.№ 5-6), далі за текстом (Договір). Згідно до пункту 1.2 даного Договору, банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національний валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок, випускає та надає держателю платіжну картку, надалі за текстом - картка, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa класичний. Отже, уклавши вказаний договір, сторони взяли на себе певні зобов»язання, адже, відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до Договору, держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць. Однак, із позову позивача з»ясовано, що з боку відповідача, не виконано взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, про що свідчить Розрахунок суми заборгованості (а.с.№ 13-14). В результаті не виконання взятих на себе зобов»язань, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором на суму в 1694,85 гривні, яка складається з тіла кредиту в розмірі 775,80 гривень, з простроченого тіла кредиту в розмірі 0,00 гривень, з заборгованості за відсотками в розмірі 361,95 гривень, з заборгованості за комісіями в розмірі 557,10 гривень. Отже, на підставі викладеного, вивчивши матеріали цивільної справи, давши оцінку доказам по справі, суд знаходить можливим позов позивача задовольнити. Згідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У позовній заяві позивачем заявлено про стягнення на його користь з відповідачки судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір. Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved