Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.\~\~\~\~ Мотивує позов тим, що в 2002\~році він побудував гараж в м. Хорол по вул. К.Маркса (Незалежності) 39 на підставі дозволу на будівництво наданого рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради. Позивач вказує, що звертвся з питанням узаконення будівлі гаражу до Хорольської міської ради Полтавської області та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю та прохав його задоволити. Представник відповідача виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про дату й час розгляду справи, але надав суду заяву в якій прохав справу розглядати без його участі та вказав, що позов визнає. Представник третьої\~особи Департаменту державної\~архітектурно-будівельної\~інспекції у\~Полтавській областів судове засідання не зявився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про дату й час розгляду справи, але надав суду заяву в якій прохав справу розглядати без його участі та вказав, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст.263 ЦПК України\~рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що 20.08.2002 року, розглянувши заяву позивача , рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради №338 йому було надано дозвіл на будівництво гаража розміром 4x6 м. в дворі загального користування по вул. К.Маркса (Незалежності) 39 м.Хорол Полтавської\~\~області\~. 28.08.2002 року за №1203/94 в КП "Архітектурне бюро Хорольського району» позивачем було отримано відповідний дозвіл на проведення робіт строком на 1 рік до 20.08.2003 року. Позивач розпочав будівництво та закінчив роботи у відведений строк, але витративши фактично всі кошти на будівництво оформити право власності не мав спроможності. 21 травня 2018 року рішенням №114 виконавчого комітету Хорольської міської ради будівлі побудованого позивачем гаража було присвоєно адресу вул.Незалежності,39, гараж №1, місто Хорол. 17.07.2018 року за № 1016-1,20/2/246 Департаментом державної архітектурно- будівельної інспекції у Полтавській області позивачу було відмовлено в прийняття в експлуатацію збудованого гаража та рекомендовано звернутись за визнанням права на будівлю-гараж до суду. Листом від 20.07.2018 року №1033/03-03 виконавчий комітет Хорольської місько: ради повідомив про відсутність повноважень приймати в експлуатацію об»єкту завершеного будівництва та видавати правовстановлюючі документи на будівлю. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до п.12 ПП ВС України «Про практику\~застосування судами\~статті 376\~Цивільного кодексу\~України (про\~правовий режим\~самочинного будівництва)»,\~у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376\~ЦК). Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п'ята статті 376 ЦК). Отже,\~з огляду\~на наведене,\~беручи до\~уваги неможливість\~оформлення прав\~у встановленому\~законом порядку,\~враховуючи визнання\~відповідачем позову,\~що не\~суперечить закону,\~не порушує\~законних прав\~чи інтересів\~інших осіб,\~суд вважає,\~що позов [PERSON] до виконавчого колітету Хорольської міської ради Полтавської області за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництвослід задовольнити. На підставі\~наведеного,\~

Outcome: approved