Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог: Фермерського господарства «Гарант» про стягнення боргу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 квітня 2011 року між ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк та фермерським господарством «Гарант» був укладений договір кредитної лінії № 205, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 1 100 000 (один мільйон сто тисяч) гривень 00 копійок з терміном повернення не пізніше 25 квітня 2014 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 26 квітня 2011 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 1, відповідно до умов якого, поручитель взяв на себе обов'язок відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього. Позивач зазначає, що поручитель був належним чином повідомлений про виниклу заборгованість за кредитним договором. Так, 20 грудня 2013 року на його адресу направлено вимогу про усунення порушених зобов'язань за договором кредитної лінії № 205 від 26.04.2013 року. Вимогу було особисто отримано відповідачем 25.12.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення. При цьому, банком було надіслано вимогу про усунення порушених зобов'язань за договором кредитної лінії № 205 від 26.04.2013 року і позичальнику. Згідно пункту 2.5 договору поруки №1 від 26.04.2013 року - поручитель зобов'язується протягом п'яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або позичальника виплатити несплачену позичальником суму. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 28 січня 2014 року за кредитним договором заборгованість складає: - сума несплаченого кредиту - 1 092 511,69 грн., - сума несплачених відсотків по кредиту - 14 142,79 грн., - сума простроченої комісії за резервування коштів - 4,52 грн., - сума несплаченої комісії за резервування коштів - 5,54 грн., - сума пені за несвоєчасну сплату комісії по кредиту складає - 0,03 грн., - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту складає - 76,43 грн., - сума пені за несвоєчасну сплату кредиту складає - 24 434,22 грн., - 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту складає - 17,64 грн., - 3% річних від простроченої суми кредиту складає - 5 638,67 грн., - сума простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції складає - 6 677,61 грн. Всього заборгованість перед АТ „Ощадбанк" становить 1 143 509 (один мільйон сто сорок три тисячі п'ятсот дев'ять) гривень 14 копійок. Оскільки відповідачі в добровільному порядку заборгованість не погасили, позивач змушений звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду: - світлокопія кредитного договору зі змінами та доповненнями (а.с.5-12 ); - світлокопія договору поруки зі змінами та доповненнями (а.с.13-15 ); - розрахунок заборгованості (а.с. 16-20); - світлокопія вимоги про усунення порушених зобов'язань з доказами отримання поручителем (а.с.21-22); - підтвердження повноважень особи, що звернулась до суду (а.с.23; - підтвердження сплати судового збору (а.с.1). Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не сповіщені. За наявності відомостей про отримання відповідачем судових викликів, неявки відповідача в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Представник третьої особи ФГ «Грант», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, повідомлення про згоду на участь у справі не надходило, в зв'язку з чим справа розглядається за його відсутності. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення виходячи з наступного: - відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; - відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; - відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; - з наданих суду документів встановлено, що 26 квітня 2011 року між ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк та фермерським господарством «Гарант» був укладений договір кредитної лінії № 205, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 1 100 000 (один мільйон сто тисяч) гривень 00 копійок з терміном повернення - 25 квітня 2014 року. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно та повно погасити кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та інші витрати, передбачені договором; - крім того, на забезпечення виконання умов кредитного договору 26 квітня 2011 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 1; - згідно з п.1.1. договору поруки № 1, поручитель зобов'язується перед кредитом відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього. Відповідно до п.2.1. вказаного договору, у разі порушення виконання зобов'язання або будь-якої його частини банк має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання позичальника перед банком згідно з умовами кредитного договору, в порядку передбаченому договором; - згідно пункту 2.5 договору поруки №1, поручитель зобов'язується протягом п'яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або позичальника виплатити несплачену позичальником суму кредитору. В супереч вказаним умовам договору, поручитель, отримавши вимогу прозивача про усунення порушених зобов'язань за договором кредитної лінії, зобов'язання зі сплати процентів та основного боргу не виконав; - відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; - статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; - відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; - відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - відповідно до положень ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; - відповідно до положень ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; - відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; - згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; - статтею 629 ЦК України передбачена обов'язковість договору для виконання сторонами; - умовами укладених договорів передбачена відповідальність відповідача в разі неналежного виконання кредитних зобов'язань, в зв'язку з чим, з огляду на вище викладене, суд за результатами дослідження наданих доказів, доводів щодо обґрунтованості позиції позивача, доходить висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved