Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6145 гривень 02 копійки. В обґрунтування позову вказує, що 18 серпня 2014 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування серії ПКС №1401426 майнових інтересів власника автомобіля «Дача Логан», реєстраційний номер [NUMBER]. 16 серпня 2015 року по вулиці Перемоги в місті Коростишеві відбулася ДТП, учасниками якої були автомобіль «Лексус», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] та застрахований автомобіль «Дача Логан», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2016 року ДТП сталася внаслідок порушення ПДР [PERSON] Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 27699 гривень 72 копійки. АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 26794 гривні 72 копійки. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 гривень. 18 березня 2016 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодувало АТ «Просто-страхування» оцінену шкоду в розмірі 20649 гривень 70 копійок, однак даної суми недостатньо для покриття страхового відшкодування. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що розмір шкоди, який зазначений у позовній заяві, становить 26794,71 гривень. Власнику було відшкодовано 26794,72 гривні. ПрАТ «УПСК» з власних міркувань та обґрунтувань відшкодувало позивача 20649,70 гривень. Як підтверджено ПрАТ «УПСК», максимально можливий розмір по страхуванню щодо майнової шкоди 50000 гривень за вирахуванням франшизи у розмірі 500 гривень. Таким чином, розмір страхового відшкодування, який заявлений позивачем повністю покривається страховою сумою, яка передбачена полісом №АІ7718352 ПрАТ «УПСК». Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, залучити до матеріалів справи письмові пояснення, відповідно до яких 28 травня 2015 року між [PERSON] та ПрАТ «УПСК» укладено поліс №АІ7718352 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Лексус ЛС 460», д.н.з. [NUMBER]. Страхована сума за шкоду, заподіяну майну складає 50000 гривень, франшиза -500 гривень. 23 листопада 2015 року ПрАТ «УПСК» отримало від ПрАТ «Просто-страхування» заяву про страхове відшкодування в порядку регресу на суму 26794,72 гривень. У відповідь ПрАТ «УПСК» листом від 12 грудня 2015 року повідомило ПрАТ «Просто-страхування» про те, що виплата страхового відшкодування в сумі 20649,70 гривень буде здійснена на користь останнього на вказаний у заяві рахунок. Також ПрАТ «УПСК» проінформувало про те, що розрахунок розміру страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку франшизи згідно з умовами договору страхування в сумі 500 гривень, а вартість складових частин транспортного засобу, які підлягають зміні, визначена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (Ез = 0,3966) у відповідності до вимог п. 7.38 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Суд, вивчивши та оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 18 вересня 2014 року між АТ «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування серії ПКС №1401426 майнових інтересів власника автомобіля «Дача Логан», реєстраційний номер [NUMBER] /а.с.3-4/. 17 серпня 2015 року [PERSON] повідомлено про ДТП голові Правління АТ «ПРОСТО-страхування», яка сталася 16 серпня 2015 року в місті Коростишеві по вулиці Перемоги /а.с.8-9/. Старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Коростишівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області видано довідку [PERSON] про те, що 16 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в місті Коростишів, вулиця Перемоги внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Дача Доган», д.н. [NUMBER], кузов 225585, отримав механічні пошкодження /а.с.10/. Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2015 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні 16 серпня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.13/. Вартість ремонтних робіт складає 27699 гривень 72 копійки /а.с.25/. 26 вересня 2015 року АТ «Просто-страхування» було виплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля [PERSON], який є власником автомобіля «Дача Доган» /а.с.28/. 28 травня 2015 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено поліс №АІ/7718352 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Лексус ЛС 460», державний номерний знак [NUMBER]. 17 листопада 2015 року АТ «Просто-страхування» було надіслано ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» заяву про страхове відшкодування на 26794, 72 гривні. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було відшкодовано АТ «Просто-страхування» 20649 гривень 70 "копійок, оскільки було вирахувано франшизи в сумі 500 гривень, а також із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у відповідності до вимог п.7,38 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Тому позивачем 12 січня 2016 року було надіслано претензію відповідачу на суму 6145 гривень 02 копійки. Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 1194 Цивільного кодексу України в системному зв'язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові №6-2587цс15 від 23 грудня 2015 року, яка у силу вимог статті 3607 Цивільного процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх судів України; суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Таким чином, обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження у доказах, які містяться у матеріалах справи, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved