Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою,відповідно до якої зазначив,що 25 жовтня 2016 року [PERSON], надалі отримала від Комунального підприємства «Північне бюро технічної інвентаризації», архівну довідку №1070 у якій зокрема зазначається, що згідно з матеріалами архівної справи станом на 31 грудня 2012 року право власності на обєкт нерухомого майна - квартиру №101 по вул. З Алієвої (раніше Пролетарська) №61 в м. Ірпені Київської області зареєстровано за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (спільна сумісна) на підставі свідоцтва про право власності від 13 жовтня 1993 року, виданого органом приватизації Ірпінського комбінату Прогрес», згідно з розпорядженням від 13 жовтня 1993 року №175. Отримавши вищезгадану довідку БТІ [PERSON] дізналась про те, що орган приватизації Ірпінського комбінату «Прогрес» при оформлені згаданого Свідоцтва допустив помилку в написанні прізвищ [PERSON] та [PERSON]. Заявниця на момент отримання Свідоцтва перебувала у шлюбі із [PERSON] та отримала прізвище [PERSON] при реєстрації шлобу, який, згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу ІІ-ФМ №267646, був зареєстрований 05 березня 1991 року Відділом запису актів громадського стану Виконавчого комітету Перечинської районної Ради депутатів трудящих Закарпатської області за №02. Помилка у написанні прізвища перешкоджає Заявниці володіти та розпоряджатися нерухомим майном, що належить їй на праві приватної власності оскільки невідповідність у написанні прізвище не дає змогу останній повною мірою використовувати надані їй законом права та свободи. Заявник просить визнати факт того, що [PERSON] [INFO], податковий номер: [NUMBER] належить свідоцтва про право власності на житло №175 виданого 13 жовтня 1993 року виданого у м. Ірпінь органом приватизації Ірпінського комбінату «Прогрес» на квартиру №101 в будинку №61 на вулиці Пролетарській (зараз Зафіри Алієвої) в м. Ірпені Київської області на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON]. Заявник у судове засідання не з»явилась,представник заявника подав до суду заяву,відповідно до якої підтримує заяву та просить її задовольнити,справу розглянути за їх відсутності. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України в м.Ірпені Київської області в судове засідання не зявився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,про що у справі є розписка. Суд, вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що згідно свідоцтва про право власності на житло №175 від 13.10.1993р,виданого органом приватизації Ірпінського комбінату «Прогрес» квартира №101 по вул.. Пролетарській(нині Зафіри Алієвої),61 в м.Ірпені Київської області по праву спільної сумісної власності належить [PERSON],[PERSON] та [PERSON]. Також,у судовому засіданні встановлено,що при написанні вказаного свідоцтва про право власності на житло було допущено описку при написанні прізвища позивача,а саме замість «Андрійчук» записано [PERSON]».Наведені обставини справи підтверджуються у судовому засіданні копією свідоцтва про одруження (а.с.13),про розірвання шлюбу (а.с.14),про шлюб (а.с.15). У відповідності ч. 1 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт,який просить встановити заявник,має для нього юридичне значення,тому суд задовольняє дану заяву. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.. 256-258 ЦПК України,

Outcome: approved