Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову представник позивача по справі зазначив, що 25 квітня 2012 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц 310Д», реєстраційний № [NUMBER] по вулиці Ватутіна в місті Кривому Розі, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Тойота», реєстраційний № [NUMBER], який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі для руху, в наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.2.3б, 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. В результаті чого було пошкоджено, застрахований у Закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», згідно з умовами договору страхування № ТП 17120Га/12дп/кр від 09 лютого 2012 року, транспортний засіб «Тойота» реєстраційний № [NUMBER], який належить страхувальнику - [PERSON]. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» реєстраційний № [NUMBER] визначено на підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 08 травня 2012 року у розмірі 17319 гривень 79 копійок. Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, комісією відділу виплат AT «CK «АХА Страхування» по розгляду страхових випадків було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплачено страхувальнику на підставі страхового акту № 2012/V/MOD03434/VESKO10518 від 14 травня 2012 року страхового відшкодування, у розмірі 17319 гривень 79 копійок, яка була перерахована страхувальнику, як оплата за ремонт автомобіля «Тойота» реєстраційний № [NUMBER]. Таким чином ПАТ «СК «АХА Страхування» повністю виконала свої зобов'язання перед страхувальником. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати в розмірі 17319 гривень 79 копійок, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі - 243 гривні 60 копійок Представник позивача Ганатовська Т.М. у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] був судом повідомлений про час та місце розгляду цієї справи належним чином, однак він до суду не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки у судове засідання. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП України та встановлено, що 25 квітня 2012 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц 310Д», реєстраційний № [NUMBER] по вулиці Ватутіна в місті Кривому Розі, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Тойота», реєстраційний № [NUMBER], який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі для руху, в наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Також факти, викладені у позовній заяві підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме копією договору страхування, копією постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, копією висновку експертного авто товарознавчого дослідження, платіжними дорученнями та іншими матеріалами справи. Згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою Згідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню, оскільки оплата позивачем судового збору у розмірі -243 гривні 60 копійок підтверджена належним чином оригіналом платіжного доручення № 110086 від 27 травня 2014 року яке міститься у матеріалах справи. Згідно ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved