Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що квартира [ADDRESS] , яка складається з таких приміщень: жилих кімнат 9,8 кв.м. та 15,9 кв.м., кухні - 8, 3 кв.м., коридору 7,6 кв.м., тамбуру - 3,8 кв.м., санвузла - 1,7 кв.м., жилою площею 25,7 кв.м., загальною площею 47,1 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] (РНОНМ:[NUMBER]), є самостійним об`єктом нерухомого майна, має статус житлового будинку, що розташований по вул.Кримській, в м.Києві та складається з таких приміщень: жилих кімнат 9,8 кв.м. та 15,9 кв.м., кухні - 8, 3 кв.м., коридору 7,6 кв.м., тамбуру - 3,8 кв.м., санвузла - 1,7 кв.м., жилою площею 25,7 кв.м., загальною площею 47,1 кв.м. Заява обгрунтована тим, що заявник є власником об`єкту нерухомого майна, а саме; [ADDRESS] , загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м. Право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна заявник набув на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.08.2011 р. про виділення [PERSON] із спільної часткової власності як самостійний об`єкт 1/28 частину домоволодіння [ADDRESS] , яка складається з жилих кімнат 9,8 кв.м. та 15,9 кв.м., кухні - 8, 3 кв.м., коридору 7,6 кв.м., тамбуру - 3,8 кв.м., санвузла - 1,7 кв.м., жилою площею 25,7 кв.м., загальною площею 47,1 кв.м. та становить кв.[ADDRESS]. Зазначеним рішенням було виділено квартири [ADDRESS], [ADDRESS], 3 також як самостійні об`єкти. Заявник зазначає, що на [ADDRESS], як на самостійний об`єкт був виготовлений Технічний паспорт. Однак, на момент звернення до суду даний об`єкт зареєстрований як квартира [ADDRESS] , а не як самостійний об`єкт нерухомого майна, що впливає на його права. В ході судового розгляду представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити, оскільки після виділення всім співвласника в натурі їх часток об`єкт за адресою: [ADDRESS] перестав існувати як єдиний об`єкт нерухомого майна і право спільної часткової власності припинилось. Однак, в реєстраційних документах містяться відомості, що об`єкт, який належить заявнику зареєстрований як квартира в домоволодінні. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04.08.2011 р. у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та виділ части в натурі із спільної часткової власності та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділення із спільної часткової власності частини домоволодіння визнано за [PERSON] право власності за набувальною давністю на 5/28 частин домоволодіння [ADDRESS] ; виділено [PERSON] в натурі із спільної часткової власності, як самостійний об`єкт, 13/36 частин житлового будинку [ADDRESS] , які складаються з квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] , зазначених на плані під літерою А , загальною площею 72,8 кв. м, а саме: по кв. [ADDRESS] 36,2 кв. м, що складається з кухні, площею 6,3 кв. м, коридору - 2,7 кв. м, веранди - 6,5 кв. м, та однієї житлової кімнати 20,7 кв. м; по кв. [ADDRESS] - 36,6 кв. м, що складається з кухні 10,5 кв. м, тамбуру 7,2 кв. м, та двох житлових кімнат 10,5 кв. м та 8,4 кв. м.; визнано за [PERSON] право власності за набувальною давністю на 5/28 частин домоволодіння [ADDRESS] ; виділено [PERSON] в натурі із спільної часткової власності, як самостійний об`єкт, 3/14 частин житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 87,4 кв. м, які складаються з квартири [ADDRESS] , зазначеною на плані під літерою А, що складається з кухні, площею 13,7 кв. м, тамбуру 2,5 кв. м, двох коридорів 9,6 кв. м та 4,7 кв. м, ванної 5,6 кв. м та чотирьох житлових кімнат 8,2 кв. м, 17,1 кв. м, 8,9 кв. м та 17,1кв. м. Також відповідно до зазначеного рішення зустрічний позов [PERSON] задоволено, в виділено останньому із спільної часткової власності, як самостійний об`єкт, 1/28 частину домоволодіння [ADDRESS] , яка складається з таких приміщень: жилих кімнат 9,8 кв. м та 15,9 кв. м, кухні 8,3 кв. м, коридору 7,6 кв. м, тамбуру 3,8 кв. м, санвузла 1,7 кв. м, жилою площею 25,7 кв. м, загальною площею 47,1 кв. м, та становить окрему квартиру під [ADDRESS]. При здійсненні реєстрації права власності за [PERSON] на його частину домоволодіння, що виділена із спільної часткової власності на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04.08.2011 р. державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості, що заявнику належить квартира [ADDRESS] . Однак, зазначений будинок не є багатоквартирним будинком. Крім того, відповідно до ст.364 ЦК України в разі виділу у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Тобто, після виділення кожному із співвласників домоволодіння [ADDRESS] їх часток в натурі право спільної часткової власності припинилось, кожному об`єкту повинна бути присвоєна інша поштова адреса як на самостійний об`єкт нерухомого майна, а реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права на виділену частину домоволодіння як на квартиру в будинку, тобто частину домоволодіння, може призвести до порушення прав заявника як власника нерухомого майна. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з роз"ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. В ході судового розгляду знайшов свого підтвердження факт того, що виділена згідно рішення Голосіївського районного суду м.Києва [PERSON] в натурі частина домоволодіння із спільної часткової власності є самостійним об`єктом нерухомого майна. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявник у інший спосіб не може довести зазначений факт, і дані обставини впливають на його майнові права, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved