overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі ордеру на право зайняття житлової площі, виданого згідно з рішенням правління та профкому КП «Черкасиелектротранс» від 25.01.2007 року, їй була надана кімната № 8 в гуртожитку за адресою вул. Хоменка 14/2 в м. Черкаси. Особовий рахунок відкрито на позивача. У вказаній кімнаті зареєстровані: [PERSON] відповідальний квартиронаймач; [PERSON] дочка; [PERSON] - зять; [PERSON] онук. Проте, відповідачі в дану кімнату не заселялись і не проживали в ній. Всі обовязки по утриманню вказаного житла несе позивач. Враховуючи викладене, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав, просить визнати відповідачіва такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила суд їх задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом друку оголошення у пресі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, заслухавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі ордеру на право зайняття житлової площі, виданого згідно з рішенням правління та профкому КП «Черкасиелектротранс» від 25.01.2007 року, [PERSON] надана кімната № 8 в гуртожитку по вул. Хоменка 14/2 в м. Черкаси, складом сім"ї чотири особи: вона, [PERSON] дочка; [PERSON] - зять; [PERSON] онук. Відповідно до довідки про склад сімї № 8951 від 05.11.2015 року, виданої КП «Соснівська СУБ», [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], крім неї в квартирі зареєстровані: [PERSON] дочка; [PERSON] - зять; [PERSON] внук. Факт непроживання [PERSON], [PERSON], [PERSON] в кімнаті №8 на вул. Хоменка 14/2, що в м. Черкаси підтверджується актом опитування сусідів від 07.11.2015 року, завіреним КП «Соснівська СУБ», а також показами свідків. Так, свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивачки по гуртожитку, в судовому засіданні повідомили, що відповідачі в спірній квартирі не проживають близько 10 років, їх особистих речей там немає, будь-яких перешокд у корстуванні кімнтаою їм не створювалося. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно з ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користуваннякімнатою № 8 в будинку 14/2 по вул. Хоменка в м. Черкаси, доведеними, обгрунтованими та такими, що та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] та споживачами комунальних послуг. ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС є постачальником комунальних послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення для всіх споживачів м. Світлодарськ. Заборгованість за період з 01.01.2015 року по 01.06.2017року склала 5067,52грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2015 року по 01.06.2017року в розмірі 845,41грн., та 3 % за період з 01.01.2015 року по 01.06.2017року в розмірі 151,40 грн., а також судові витрати. Представник позивача Телегіна О.В. в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відзив та заперечення проти позову від відповідачів не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог п.п.3.5 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.162 ЖК України, відповідач своєчасно не сплачує вартість житлово-комунальних послуг і, згідно з особовим рахунком, його заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2015 року по 01.06.2017року складає 5067,52 грн. Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем відповідно до цієї норми закону за період з 01.01.2015 року по 01.06.2017року були нараховані наступні суми: інфляційні нарахування в розмірі 845,41грн., три проценти річних в розмірі 151,40 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5067,52грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 151,40грн. та інфляційні нарахування у розмірі 845,41грн., а всього 6064,33грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. При подальшому розгляді справи позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких прохає стягнути з відповідачів на її користь лише суму боргу у розмірі 32\~000 грн. 28.12.2012 року позивач передала в борг відповідачам належні позивачу грошові кошти у розмірі 32000 грн. на строк до січня 2013 року. Позивач зазначила, що після спливу строку повернення грошових коштів, вона неодноразово зверталася в усному порядку до відповідачів з вимогою про повернення боргу, але відповідачі добровільно відмовляються повертати грошові кошти. В судове засідання позивач не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання уточнених позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явился, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Суд, вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, передбачений ст. 257 ЦК України з поважних причин, оскільки позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням повернути їй борг, намагалася в досудовому порядку вирішити це питання, тому суд поновляє позивачу цей строк. Згідно розписки 28.12.2012 року позивач передала в борг відповідачам грошові кошти у розмірі 32000 грн. на строк до січня 2013 року. В судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу відповідачі не повернули борг позивачу. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов"язається повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з мометну передання грошей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, а саме в січні 2013 \~ року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~ договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними і обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у\~ розмірі 551,20 грн. На підставі\~ ст. 526, 530,533, 541, 1046-1050 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] та споживачами комунальних послуг. ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС є постачальником комунальних послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення для всіх споживачів м. Світлодарськ. Відповідачі частково сплачують комунальні послуги. Заборгованість за період з 01.01.2012року до 01.08.2015 року склала 11 774,51грн. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4619.37 грн. та 3 % річних в розмірі 306.51 грн., а також судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили. Відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог п.п.3.5 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.162 ЖК України, відповідачі своєчасно не сплачують вартість житлово-комунальних послуг і, згідно з довідкою, їх заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2012року до 01.08.2015 року складає 11774.51 грн. Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем відповідно до цієї норми закону були нараховані наступні суми: інфляційні нарахування в розмірі 4619.37грн., три проценти річних в розмірі 306.51 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11774.51грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 306,51грн. та інфляційні нарахування у розмірі 4619,37грн., а всього 16700,39 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3833 грн. 44 коп., що утворилась за період з 01 червня 2008 року по 30 вересня 2012 року посилаючись на те, що відповідачі споживають послуги, які надає позивач, але оплату своєчасно не здійснюють, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, причину неявки суду не повідомив. Відповідачі в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачів та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладання розгляду справи від них до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS], є абонентами КП «Харківські теплові мережі» та отримують послуги опалення та гарячої води у своїй квартирі, однак оплату за надані послуги вносять не в повному обсязі, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість за період з 01 червня 2008 року по 30 вересня 2012 року в сумі 3833 грн. 44 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця...», тому з відповідачів слід стягнути у солідарному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 3833 грн. 44 коп. на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8040 грн. 57 коп., що утворилась за період з 01 травня 2011 року по 31 березня 2014 року посилаючись на те, що відповідачі споживають послуги, які надає позивач, але оплату своєчасно не здійснюють, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, причину неявки суду не повідомив. Відповідачі в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою та конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачів та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладання розгляду справи від них до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS], є абонентами КП «Харківські теплові мережі» та отримують послуги опалення та гарячої води у своїй квартирі, однак оплату за надані послуги вносять не в повному обсязі, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість за період з 01 травня 2011 року по 31 березня 2014 року в сумі 8040 грн. 57 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця...», тому з відповідачів слід стягнути у солідарному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 8040 грн. 57 коп. на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8 000 грн відповідно до боргової розписки від 16 березня 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 16 березня 2014 року взяв у позивача в борг 8 000 грн, зобов'язуючись повернути кошти до 01 травня 2014 року, які не повернув, а таму позивач просить стягнути заборгованість в примусовому порядку. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підтвердження про вручення судової повістки через Черниську сільську раду Чернігівського району та області. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 8 000 грн, які зобов'язувався повернути 01 травня 2014 року, що підтверджується розпискою від 16 березня 2014 року. (а.с.15) Відповідач свої зобов'язання не виконав, а тому позивач просить стягнути борг за борговою розпискою від 16 березня 2014 року в сумі 8 000 грн. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Суду не надано доказів на підтвердження виконання відповідачем зобов"язання. Наведене дає підстави вважати вимоги позивача правомірними, а відповідача таким, що повинен відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь позивача відповідну суму боргу. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] до [PERSON], треті особи: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області, [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову позивач зазначив, що в будинку [ADDRESS] зареєстровані : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] у 1999 році виїхав зі спірного домоволодіння, та вже більш ніж 14 років за місцем реєстрації не з*являється. Відповідач в спірному приміщенні не зґявляється, оплату за комунальні послуги не здійснює, йог обовязки по утриманню жилої площі виконує позивач. Таким чином, вважає, що відповідач без поважних причин не проживає в спірному приміщенні понад шість місяців, а тому він звернувся до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник третьої особи - [PERSON] просила покладатись в ухваленні рішення на розсуд суду, за наявними у справі доказами. Судом встановлено, що згідно до акту завіреного Комітетом Комінтернівського району м. Харкова від 27.01.2014 року [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS] не проживає більш ніж 14 років. Як вбачається з довідки Комітету Комінтернівського району м. Харкова № 292 від 21.02.2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, враховуючи ті обставини, що відповідач в спірному жилому приміщенні відсутній без поважних причин понад шість місяців, оплату за житло не здійснює та , відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України суд вважає, що є підстави для визнання його таким, що втратив право користування спірною жилою площею. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Згідно зі ст. 11 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері реєстрації фізичних осіб, затверджує відповідно до закону порядок реєстрації місця проживання та місця перебування осіб в Україні, зразки документів, необхідних для реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання та місця перебування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] мотивуючи його тим, що в 17.03.2000 року він уклав шлюб з відповідачкою. В період цього шлюбу, 24.07.2000 року у них народилась Донька [PERSON]. Шлюбні відносини сторони припинили з 2004 року, разом не проживали. 26.12.2005 року у [PERSON] від іншого чоловіка народився син [PERSON], у свідоцтві про народження якого батьком зазначено [PERSON]. Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 07.02.2005 року шлюб між сторонами було розірвано. 25.09.2014 року органом опіки та піклування Єланецької РДА позивача було позбавлено батьківських прав та стягнуто аліменти на утримання дітей [PERSON] та [PERSON]. Позивач не згоден із зазначеним рішенням в частині сплати аліментів на утримання [PERSON], оскільки він не знав, що у свідоцтві про народження останнього він записаний батьком. А тому просить суд виключити відомості про нього як батька з актового запису №3 від 25.01.2006 року про народження [PERSON] [INFO], складеного Лозуватською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області. Позивач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце судового розгляду був оповіщена у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Заяв, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved