Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, посилаючись на наступне. Між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ НВФ «Бровафарма» укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 030201/4011/0000001, згідно якого ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе зобов»язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 15.06.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Nissan», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та «Renault», д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON]. В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА», транспортний засіб «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER], який належить ТОВ НВФ «Бровафарма» на праві приватної власності. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Крім того в довідці про ДТП виданої ВДАІ Печерського РУ ГУМВС в м. Києві зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 87 363 грн 70 коп. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодувало ТОВ НВФ «Бровафарма» витрати на ремон автомобіля в сумі 87 363 грн. 70 коп., що була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування. Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 87 363 грн. 70 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи - [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «УНІКА» за полісом ОСЦВП №АІ/2130830, ПрАТ «СК «УНІКА» надала судовий захист [PERSON] з лімітом відповідальності страховика в розмірі 50 000, 00 грн. Залишок невідшкодованої суми складає 37 363 грн. 70 коп. Отже, на підставі вищевикладеного до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 37 363 грн. 70 коп. З посиланням на вимоги ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» просив стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 37 363 грн. 70 коп., та судові витрати по справі у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з терміновим відрядженням за кордон. Даних про перебування представника відповідача у відрядженні у суду немає. Суд вважає за можливе розглядати справу відсутності відповідача та його представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло, а повідомлені причини неявки представника відповідача визнані судом неповажними. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ НВФ «Бровафарма» укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 030201/4011/0000001, згідно якого ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе зобов»язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-15). 15.06.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Nissan», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та «Renault», д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON]. В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА», транспортний засіб «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER], який належить ТОВ НВФ «Бровафарма» на праві приватної власності. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 20.07.2015 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.24). Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки № 66148520 про ДТП виданої ВДАІ Печерського РУ ГУМВС в м. Києві зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України (а.с.23). Згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 87 363 грн. 70 коп. (а.с.26-46). Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту №00170561, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 87 363 грн. 70 коп. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодувало ТОВ НВФ «Бровафарма» витрати на ремонт автомобіля в сумі 87 363 грн. 70 коп., що була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування, що підтверджується копією платіжного доручення № 025739 від 24 липня 2015 року (а.с.51). Отже, на підставі вищевикладеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 87 363 грн. 70 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи - [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «УНІКА» за полісом ОСЦВП №АІ/2130830, ПрАТ «СК «УНІКА» надала судовий захист [PERSON] з лімітом відповідальності страховика в розмірі 50 000, 00 грн. Залишок невідшкодованої суми складає 37 363 грн. 70 коп. Отже, на підставі вищевикладеного до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 37 363 грн. 70 коп. Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З огляду на зазначене, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу є законним та обгрунтованим, та приймає рішення про задоволення заявлених позовних у повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved