Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Позивача Хустська міська рада звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення неустойки. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 11.04.2019 року справу передано за підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області. Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.07.2016 року між Хустською міською радою та віповідачем [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 0,1700 гектара, що розташована на території Хустської місткої ради, за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2110800000:01:036:0035. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 43458821108. Відповідно до пункту 2.10. Договору вартість земельної ділянки складає 363 069,00 гривень. Згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначена, яка намічена для викупу зробленого ТОВ «Хуст Земля Карпати» від 13.04.2016р. №008. Відповідно до п.2.2. Договору «Покупець» сплатив «Продавцю» до підписання цього договору 30000,00 гривень згідно договору про сплату авансового платежу № 19 в рахунок оплати ціни земельної ділянки укладеного між сторонами, а залишок 333069,00 гривень сплачується з розстроченням, згідно графіку, яким встановлено, що 165069,00 грн сплачується до 27 серпня 2016 року, решта суми погашається рівними частинами по 7 000, 00 грн. до 27 серпня 2018 року. Остаточний розрахунок за договором здійснений 19 вересня 2018 року, що є порущенням умов Договору, внаслідок чого є підстави для застосуання встановленої договром відповідальності у виді сплати неустойки. У зв`язку з чим позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на його користь неустойку в розмірі 72 613,80 грн та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача Хустської міської ради у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі за наявними матеріалами у справі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином, своєчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання також не з"явився. Справу розглянуто у відсутність відповідача за участю його представника [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у завдоволенні таких просив відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що передбачені договором купівлі продажу сплата штрафу та пені за порушення строків виконання грошових зобов`язань суперечить положенням ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2016 між позивачем Хустською міською радою та відповідачем [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. за реєстровим номером 3696. Відповідно до пункту 1.1 Договору продавець продав, а покупець купив земельну ділянку, яка відноситься до категорії земель: землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 0,1700 гектара, що розташована на території Хустської місткої ради, за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер -2110800000:01:036:0035. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 43458821108. Згідно пункту 2.1 Договору продаж цей вчинено за суму 363069,00 грн із розрахунку 213 грн 57 коп. за 1 м. кв . Відповідно до пункту 2.10. Договору вартість земельної ділянки складає 363 069,00 гривень. Згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначена, яка намічена для викупу зробленого ТОВ «Хуст Земля Карпати» від 13.04.2016р. №008. Відповідно до п.2.2. Договору «Покупець» сплатив «Продавцю» до підписання цього договору 30000,00 гривень згідно договору про сплату авансового платежу № 19 в рахунок оплати ціни земельної ділянки укладеного між сторонами, а залишок 333069,00 гривень сплачується з розстроченням, згідно графіку, яким встановлено, що 165069,00 грн сплачується до 27 серпня 2016 року, решта суми погашається рівними частинами по 7 000, 00 грн до 27 серпня 2018 року. Як вказано позивачем та не заперечено представником відповідача останній розрахунок за договором здійснений 19 вересня 2018 року, тобто з порушенням умов Договору. Посилаючись на положення пункту 2.6 Договору, яким визначено, що у разі, якщо Покупець у встановлений термін не здійснив повний розрахунок за земельну ділянку, він сплачує Продавцю неустойку в розмірі 20 відсотків від ціни земельної ділянки, позивач просить стягути з відповідача 72 613,80 грн неустойки. Разом з цим судом встановлено, що відповідно до п. 2.4. Договору, у разі порушення терміну оплати за земельну ділянку Покупець сплачує продавцю пеню із суми недоїмки, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період несплати, за кожний день прострочення платежу. На виконання умов п. 2.4. Договору відповідачем сплачено 12890,47 грн пені, в тому числі 156,88 гр. розмір пені нарахований за несвоєчасну сплату чергового платежу в розмірі 7000,00 грн. який повинен був бути сплачений до 27 серпня 2018 року, а був сплачений 19 вересня 2018 року, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 22.04.2019 роу по Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3696 від 27.07.2016 року. Відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3696 від 27.07.2016 року, а саме пунктом 2.4. передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення терміну оплати за земельну ділянку, внаслідок чого нарахування продавцем пені відбувається в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. Крім того, у пункті 2.6 Договору визначено, що у разі якщо Покупець у встановлений термін не здійснив повний розрахунок за земельку ділянку, він сплачує Продавцю неустойку (штраф) в розмірі 20 відсотків від ціни земельної ділянки. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за Договором купівлі-продажу земельної ділянки № 3696 від 27.07.2016 року, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони, подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення ( узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 278/2615/15-ц, провадження № 61-23901св18, від 03 жовтня 2018 року у справі № 366/1358/16-ц, провадження М, 61-9913св18 та правовим висновок зробленим Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003цс15). Таким чином, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у з`язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання після сплати відповідачем пені за вказане порушення, задоволенню не підлягають. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed