Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

До суду звернувся позивач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу у розмірі 13655,57 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог посилаючись на те, що 09.01.2017 р., в м. Києві по вул. Галагановського, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сітроен», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «GELLY», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , 15.12.2016 р. між ПрАТ «СК «Здорово» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме поліс № АК / 2444375, забезпечений транспорт «Сітроен», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2017 р. [PERSON] було встановлено, що саме внаслідок дій останнього виникла дана дорожньо-транспортна пригода. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Здорово» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 13655,57 грн., що підтверджується страховим актом № 2444375 від 27.03.2017 р. та платіжним дорученням № 602 від 27.04.2017 р. Оскільки на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/11.02.2018 від 11.02.2018 р. право вимоги перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал», позивач просив суд стягнути з [PERSON] 13655,57 грн. страхового відшкодування та судові витрати. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2020 року було відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву, однак відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач відзив на позов до суду не надіслала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом установлено, що 15.12.2016 р. ПрАТ «СК «Здорово» було застраховано цивільно-правову відповідальність т/з «Сітроен», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , про що видано поліс № [NUMBER] (а.с.9). 09.01.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Сітроен», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «GELLY», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення (а.с. 10). 27.01.2017 р. [PERSON] , як потерпіла особа в ДТП, звернувся до ПрАТ «СК «Здорово» із заявою про страхове відшкодування (а.с. 11). На підставі даної заяви, а також ремонтної калькуляції (а.с. 20-23), ПрАТ «СК «Здорово» було складено страховий акт № 2444375/1 від 27.03.2017 р., де загальна сума збитку становить 13655,57 грн. (а.с. 24). З урахуванням акту та розрахунку страхового відшкодування (а.с. 23) ПрАТ «СК «Здорово» виплатило страхове відшкодування в розмірі 13655,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 602 від 27.04.2017 р. (а.с. 25). На підставі договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/11.02.2008 від 11.02.2018 р. право вимоги ПрАТ «СК «Здорово» перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал» (а.с.6-8). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Судом встановлено, що власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, звернувся до ПрАТ «СК «Здорово» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту та розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «Здорово» виплатило страхове відшкодування в розмірі 13655,57 грн. у порядку регресу. Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки, завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участі самовільно залишив місце пригоди. За ст. 9 п. 1 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика. За ст. 22 п. 1 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті | дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За ст. 36 п. 4 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування в розмірі 13655,57 грн. Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем доведено наявність порушення його прав відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. Відповідно до викладеного вище,

Outcome: approved