Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що мешкає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг, які надає Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15» Житомирської міської ради. В травні 2014 року, у вказаному під'їзді, відповідачем, шляхом заварення кришок завантажувальних клапанів та замкнення сміттєзбиральної камери, був закритий сміттєпровід, у зв'язку з чим позивач та інші мешканці будинку не мають можливості користуватись сміттєпроводом за призначенням. Просить зобов'язати відповідача провести роботу по відновленню функціонування сміттєпроводу та звільнити прибудинковий майданчик від контейнера для збору побутових відходів. Свої вимоги мотивував тим, що проектною документацією на будинок передбачено наявність та функціонування сміттєпроводу, а тому його заварювання порушує санітарно-гігієнічні норми, крім того закриття проведено без згоди балансоутримувача та всіх мешканців будинку, чим порушує права позивача на користування будинком. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на законність дій щодо заварення сміттєпроводу, оскільки сміттєпровід було закрито за письмовим зверненням мешканців третього під'їзду житлового будинку по [ADDRESS]. Квартири утилізаторами залишків харчових продуктів не обладнані, лише встановлено сміттєзбірний контейнер біля вказаного будинку Доказів щодо погодження закриття сміттєпроводу з балансоутримувачем не має. Крім того, зазначила, що відповідач сміттєвих камер не встановлює, так як у м. Житомирі існють спеціальні організації для їх встановлення та вивозу сміття. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивач мешкає в квартирі [ADDRESS], в якому обладнаний сміттєпровід, та є споживачем послуг Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15» Житомирської міської ради, яке надає житлово-комунальні послуги, здійснює технічне обслуговування та ремонт вказаного будинку. Згідно відповіді директора КП «ВЖРЕП №15» Житомирської міської ради від 05.02.2015 року вбачається, що за письмовим зверненням мешканців третього під'їзду житлового будинку по [ADDRESS] сміттєпровід було закрито та 05.06.2015 року було встановлено сміттєзбірний контейнер на тротуарі біля вказаного будинку. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» підприємства, які надають житлово-комунальні послуги споживачу зобов'язані утримувати в належному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості постуг. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на усунення виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг. Нормами Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 145 від 17.03.2011 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.04.2011 р. за №457/19195, передбачено, що в існуючих багатоповерхових житлових будинках дозволяється закриття сміттєпроводу у разі проведення оброблення (перероблення) побутових відходів шляхом обладнання всіх квартир утилізаторами (подрібнювачами) залишків харчових продуктів та письмової згоди всіх мешканців цих будинків за погодженням з балансоутримувачем цих будинків. Зі змісту заяви звернення від 19.04.2014 року мешканців з 3 під"їзду будинку [ADDRESS] до начальника КП КВЖРЕП № 15 про закриття сміттепроводу вбачається, що мешканці кв.№ 80, 104 ( а.с. 5) згоду на закриття не надали. Згідно з поясненнями представника КП «ВЖРЕП №15» Житомирської міської ради в будинку більшість мешканців відмовились від користування сміттєпроводом та подано письмове звернення про його закриття, у зв'язку з чим було заварено сміттєпровід, в тому числі і для забезпечення санітарно-гігієнічного благополуччя. Отже, приймаючи до уваги вищезазначене, суд не може погодитись з позицією відповідача, щодо заварювання сміттєпроводу проведено в зв'язку із зверненням мешканців третього під'їзду житлового будинку по [ADDRESS]. та із відмовою від нього більшої частини мешканців, оскільки для цього повинна бути згода всіх без виключення мешканців та наявність утилізатора сміття у кожній квартирі. Крім того відповідачем не надано доказу про наявність погодження вчинення вказаних дій з балансоутримувачем. Крім цього, необхідність улаштування сміттєпроводів у житлових та громадських будинках регламентується базовими нормативними документами ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" та ДБН В.2.2-9-2009 "Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення" відповідно до положень яких сміттєпровід є обов'язковим при проектуванні, будівництві та відповідно і експлуатації житлового будинку. Таким чином, рішення прийняте КП «ВЖРЕП №15» Житомирської міського ради про заварювання сміттєпроводу суперечить вимогам Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць та є незаконним. За таких обставин, вимоги позивача в силу ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», є законними та обґрунтованими, оскільки діями відповідача, яке повинно виконувати технічне обслуговування сміттєпроводу та організації його безперебійної роботи, усунути недоліки сміттєпроводу та відновити його експлуатацію, як обслуговуюча організація, порушується законне право позивача на користування сміттєпроводом, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі, зобов'язує відповідача відновити функціонування сміттєпроводу у третьому під»їзді будинку [ADDRESS] та звільнити прибудинковий майданчик від контейнера для збору побутових відходів. На підставі викладеного та

Outcome: approved