Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] , Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що він має у власності автомобіль LANOS TF69YP ЗНГ, 2010 року випуску, номер кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER] . У вересні 2014 року він віддав цей автомобіль в оренду [PERSON] В жовтні 2015 року йому стало відомо, що зазначений автомобіль [PERSON] продав та перереєстрував без його відома та участі. Зняття з реєстраційного обліку автомобіля було здійснено за дорученням від його імені. Проте він ніякого доручення нікому не надавав. За його заявою від 12 жовтня 2015 року слідчим відділом Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області було відкрито кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 12015050260001443 відносно [PERSON] за ст. 289ч.3 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 27 січня 2015 року була видана довіреність від його імені на [PERSON] , яка проживає у м.Харкові для продажу автомобіля LANOS TF69YP ЗНГ, 2010 року випуску, номер кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1498 см.куб. [PERSON] через ТОВ "ВЕНТА-КОМ", продала його автомобіль [PERSON] , останній продав автомобіль невідомій особі, яка 16.06.2015 року перереєструвала авто на [PERSON] з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] та номерного знаку [NUMBER] . Він не надавав ніякої довіреності [PERSON] для укладення договору купівлі-продажу автомобіля LANOS TF69YP, 2010 рокувипуску, номер кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER] . Вважає, що автомобіль вибув з його власності незаконним, злочинним шляхом, без його відома та понад його волею. Позивач просить витребувати у [PERSON] автомобіль LANOS TF69YP ЗНГ, 2010 року випуску, номер кузова [NUMBER] , з об`ємом двигуна 1498 см.куб., номер [NUMBER] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу № А-230/657140 від 13 березня 2015 року автомобіля LANOS TF69YP , 2010 року випуску, номер кузова [NUMBER] , , об`єм двигуна 1498 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER] укладений між ТОВ "ВЕНТ-КОМ", що діяло в інтересах [PERSON] та [PERSON] ; визнати за ним право власності на автомобіль LANOS TF69YP ЗНГ , 2010 року випуску, номер кузова [NUMBER] , з об`ємом двигуна 1498 см.куб., номер [NUMBER] ; зобов`язати Відділ поліції Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області віддати автомобіль LANOS TF69YP ЗНГ, 2010 року випуску, номер кузова [NUMBER] , об`ємом двигуна 1498 см.куб., номер [NUMBER] , на відповідальне зберігання йому. Ухвалою судді Дружківського міського суду від 21 січня 2019року дану справу прийнято до розгляду після надходження з Верховного суду . Визначено розгляд справи провести в порядку загального провадження, призначеного підготовче засідання (т.1 а.с. 219-220) Ухвалою суду від 16 квітня 2019року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Вента -Ком» (т.1 а.с. 250-251) Ухвалою суду від 14 травня 2019р закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т.2 а.с.18-19) В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Пояснив, що він передав Джекія автомобіль в тимчасове користування. Домовилися, що за його вимогою Джекія одразу поверне йому автомобіль. Проте такого не сталося. Він звертався до суду і визнавав довіреність, за якою був проданий автомобіль, нікчемною, оскільки таку довіреність він не видавав [PERSON] . Вироком суду від 21 серпня 2018року Джекія визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 289 ч.2 КК України, тобто встановлено, що автомобіль вибув з володіння поза його волею. Тому вважає, що його позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлена. Надала суду заяву розглядати справу у її відсутність. В своїй заяві зазначила, що в березні 2015року до неї звернувся знайомий [PERSON] з проханням продати за довіреністю вказаний автомобіль. Їй було незручно йому відмовити, оскільки раніше він їй допомагав у вирішенні соціальних питань. Вона погодилася підписати договір купівлі продажу вказаного у справі автомобіля в ТОВ «Вента Ком». Перед оформленням договору вона провела близько 3годин на майданчику огляду автомобілів в ДАІ Харківської області. Ніяких перешкод для відчуження авто не було виявлено. Грошові кошти від [PERSON] вона не отримувала. Про використання її особистих даних в злочинній схемі їй стало відомо коли давала пояснення у слідчого Дружківського відділу поліції через 9 місяців після продажу автомобіля. (т. 2 а.с.14) Представник відповідача ТОВ «Вента - Ком» в судове засідання не з`явився. Надав суду заперечення, в яких зазначає, що позовні вимоги в частині визнання договору купівлі продажу недійсним є необґрунтованими виходячи з такого. 13 березня 2015року до ТОВ «Вента -Ком» звернувся [PERSON] , інтереси якого за довіреністю представляла [PERSON] Цією довіреністю [PERSON] уповноважив [PERSON] продати належний йому автомобіль ЗАЗ LANOS TF69YP ЗНГ, державний номер [NUMBER] . З [PERSON] було укладено договір доручення/комісії №А-230/657140 від 13.03.2015року на надання послуг в підготовці необхідних документів для укладання договору купівлі продажу та видачі довідки рахунку для покупця. Представник [PERSON] [PERSON] запропонувала продати автомобіль конкретній особі - [PERSON] . З останнім, в цей же день в присутності [PERSON] , було укладено договір купівлі продажу №А-230/657140 на купівлю вказаного автомобіля. Відомості про купівлю -продаж автомобіля за довідкою - рахунок ВІА № 654140 внесено до інформаційної системи МВС, реєстру ТОВ «ВЕНТА-КОМ» та до журналу обліку. Кошти від покупця [PERSON] на р/рахунок ТОВ «ВЕНТА-КОМ» для розрахунків з власником автомобіля не надходили, тому що за домовленістю сторін взаєморозрахунки за автомобіль між покупцем та [PERSON] проводились без участі представників ТОВ «ВЕНТА-КОМ». З 13.03.2015року до теперішнього часу від [PERSON] , покупця [PERSON] до ТОВ «ВЕНТА-КОМ» не було звернень та заяв про скасування та визнання договору купівлі продажу недійсним, тобто позивач вважав [PERSON] добросовісним покупцем. (т.2 а.с.9-10) Під час розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] помер [INFO] , тому справа відносно нього ухвалою суду закрита. [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений. Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У вересні 2014 року позивач передав свій транспортний засіб ЗАЗ LANOS № [NUMBER] , (далі по тексту автомобіль) якій належав йому на праві власності в тимчасове користування [PERSON] . В жовтні 2015року позивачу стало відомо, що [PERSON] зазначений автомобіль продав та перереєстрував без його відома та участі. Відповідно до довіреності серії ВРА №796079від 27 січня 2015 року, засвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Щостак М.М. уповноважив [PERSON] представляти його інтереси в органах Державтоінспекції, на станціях підприємствах технічного обслуговування та ремонту автомобілів та інших підприємствах, установах та організаціях з питань пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням (продаж) належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Міжрайонним реєстраційно-екзаменаційним відділом Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України м. Краматорськ УДАІ УМВС України в Донецькій області 11 червня 2013 року, автомобіля марки ЗАЗ, модель Lanos, рік випуску 2010, реєстраційний номер [NUMBER] . (т.1 а.с.10) Згідно з договором доручення від 13 березня 2015 року №А-230/657140 [PERSON] на підставі довіреності ВРА №796079, наданої їй [PERSON] , доручила ТОВ «Вент - Ком» надати послуги у оформленні необхідних документів для укладання угоди купівлі-продажу транспортного засобу, автомобіля ЗАЗ Lanos, 2010 року випуску, державний номер [NUMBER] (т.1 а.с.13) Відповідно до договору купівлі-продажу та надання послуг у підготовці документів на купівлю транспортного засобу (машини) (передачу права власності на майно) з видачею довідки-рахунку від 13 березня 2015 року №А-230/657140, [PERSON] придбав автомобіль ЗАЗ Lanos, 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] через ТОВ «Вент-Ком». (т.1 а.с.14) Встановлено, що 13 березня 2015 року автомобіль ЗАЗ Lanos, 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] , що підтверджується обліковою карткою № [NUMBER] . (т.1 а.с.69) Згідно з обліковою карткою Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ Києва з обслуговування м. Харків № 1 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 18 березня 2015 року № 59744651 автомобіль ЗАЗ Lanos, 2010 року випуску, знаходився у володінні [PERSON] (т.1 а.с.70) Станом на 19 вересня 2019 року, автомобіль ЗАЗ Lanos, 2010 року випуску, кузов [NUMBER] , зареєстровано за [PERSON] , що підтверджується повідомленням територіального сервісного центру № 1443 від 19.09.2019р № 31/5-1443-3090. (т.2 а.с.64). Згідно з інформацією, наданої Дружківською державною нотаріальною конторою Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України в ході перевірки спеціальних нотаріальних бланків виявлено, що в Єдиному реєстрі довіреностей відсутня довіреність серії ВРА №796079 від 27 січня 2015 року. Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.01.2017року , справа № 638/13562/16-ц, провадження №2/638/1016/17, нотаріально посвідчену довіренність від 27 січня2015року серії ВРА № 796079 визнано нікчемною. (т.1 а.с.244) Вироком Дружківського міського суду від 21 серпня 2018року , справа № 229/3496/18, провадження 1-кп/229/440/2018, встановлено, що восени 2014 року обвинувачений [PERSON] , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів з метою реалізації свого раніше виниклого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння автомобілем, під приводом оренди автомобіля попросив [PERSON] , надати йому автомобіль ЗАЗ Lanos 2010 року випуску, державний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Потерпілий будучи введеним в оману щодо дійсних намірів [PERSON] , довіряючи йому добровільно передав у тимчасове користування автомобіль ЗАЗ Lanos 2010 року випуску, № [NUMBER] , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, якими [PERSON] , усвідомлюючи, що дані ним [PERSON] зобов`язання щодо повернення йому майна, догляду за автомобілем виконані не будуть, умисно з корисливих мотивів шляхом обману заволодів ним. Після чого з місця скоєння злочини зник, надалі розпорядившись чужим майном на свій розсуд, а саме здійснив продаж автомобіля ЗАЗ Lanos 2010 року випуску, № [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , по підробленим документам, заподіявши потерпілому [PERSON] , матеріальний збиток в розмірі 44819 грн 04 коп. Джекія визнано виннувати у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5років. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] від відбуття покарання звільнено, якщо він протягом 3років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки. Речовий доказ - автомобіль ЗАЗ Lanos 2010року випуску, № [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , повернуто [PERSON] під розписку (т.2 а.с. 70) Вирок набрав чинності 20.09.2018р. (т.2 а.с.71-77) В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він не має ніяких матеріальних претензій до [PERSON] , а лише бажає повернути собі автомобіль, який вибув у нього поза його волею. Просить його позов задовольнити. Відповідно до статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів. Загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. В статті 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин мас бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головним елементом угоди (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків. Тому основним юридичним фактом, який підлягає встановленню судом є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ст. ст. 12,77,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Довіреність, на підставі якої [PERSON] отримала право на продаж спірного автомобіля, визнана судом нікчемною, що на думку суду свідчить про факт укладання договору купівлі продажу №А-230/657140 від 13.03.2015р у відсутність волевиявлення позивача, а тому такий договір має бути визнаний недійсним згідно ст. 203 ЦК України. Статтями 387, 388 ЦК України передбачено право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та право власника на витребування майна від добросовісного набувача. Згідно з підпунктами 2, 3 частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача в тому разі, якщо майно було викрадене в нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом. Відповідно до статті 387 ЦК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. Позивач в судовому засіданні довів своє право власності на спірний автомобіль, (а.с.64) Як вже встановлено судом, Джекія визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ Lanos 2010року випуску, № [NUMBER] , який належав позивачеві. Отже суд вважає доведеним в судовому засіданні, факт вибуття автомобіля з володіння позивача не з його волі. Відповідно позивач має право на витребування автомобіля від набувача - відповідача [PERSON] . Водночас, в судовому засіданні встановлено, що згідно вироку суду спірний автомобіль був повернутий потерпілому [PERSON] , також є розписка позивача про отримання від працівників поліції, належного йому автомобіля ЗАЗ Lanos (т.2 а.с.70) Разом з тим у п.19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Таким чином, власник майна, який звернувся до суду з вимогою про витребування майна, крім свого права на витребування цього майна, має довести що його майно знаходиться у відповідача. Отже, власник може витребувати своє майно, якщо його майно є безпосередньо у відповідача. Ствердження позивача, що автомобіль йому не повернутий і до теперішнього часу фактично перебуває у володінні відповідача [PERSON] , в судовому засіданні не доведені, тому суд вважає, що вимога позивача про витребування у [PERSON] спірного автомобіля задоволенню не підлягає. Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Враховуючи, що на день розгляду справи право власності на автомобіль перебуває у відповідача [PERSON] , позивач був позбавлений права власності через укладання договору, який суд прийшов до висновку визнати недійсним, вимога позивача про визнання права власності на автомобіль є похідною від позовних вимоги про визнання договору недійсним, а тому підлягає задоволенню. Вимога позивача про зобов`язання відділу поліції віддати йому автомобіль на відповідальне зберігання задоволенню не підлягає, оскільки звернення позивача з такими вимогами є неналежним способом захисту порушеного права.

Outcome: partial