overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Згідно письмової заяви та усних пояснень [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, в період з 28.09.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбу, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося по тій причині, що на протязі останнього року виникають сварки, не можуть знайти порозуміння щодо ведення спільного побуту, за характером є зовсім різними людьми. Сім'я фактично розпалась наприкінці 2014 року, з цього часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім'ї вважають неможливим. Уклали нотаріально посвідчений договір про визначення місця проживання дитини та розмір аліментів на дитину. Згідно договору, донька [PERSON] після розірвання шлюбу буде проживати разом із батьком - [PERSON], а її мати [PERSON] постійно, безперешкодно братиме участь у вихованні доньки та до досягнення нею повноліття щомісячно буде надавати матеріальну допомогу для забезпечення умов її життя. Просять шлюб розірвати. Дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу. Вимогами ч. 3 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей. Так, в судовому засіданні поясненнями заявників встановлено, що спільне подружнє життя між ними не склалося, з причин сварок в сім"ї, сімейні відносини між ними припинені в кінці 2014 року, 13 лютого 2015 року між заявниками укладено нотаріально посвідчений договір про визначення місця проживання дитини та розмір аліментів на дитину, тому подана подружжям заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, їх майнові та особисті права після розірвання шлюбу порушені не будуть, як і права спільної малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON] між нею та відповідачем шлюб укладено 22 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 319. За час спільного проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки та суперечки в сім"ї. Все це відбувалось у присутності доньки. Вони вирішили влітку 2015 року пожити окремо. За її переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні стосунки немає. Втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Їхні стосунки зайшли у глухий кут, шлюб існує лише формально, просить шлюб розірвати. Згідно письмової заяви, що надійшла до суду 15 липня 2016 року, позивачка позов підтримує, просить не надавати строк для примирення, та як сторони понад рік разом не проживають. Представник позивача в судовому засідання позов підтримала, посилаючись на обставини, закладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, більше року сторони не підтримують подружнє життя, оскільки мали місце сварки, скандали, втрачено почуття любові та поваги одне до одного, проживають окремо. Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], уточнень до позову від 15 липня 2016 року між нею та відповідачем шлюб укладено 22 листопада 2008 року. За час спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду стало те, що відповідач залишив сім"ю, проживає від них окремо. На її прохання про матеріальну допомогу для утримання та виховання дитини, відповідач відповів, що можливості надавати матеріальну допомогу він не має. Самостійно вона не в змозі забезпечити повне належне утримання їхньої дочки, яка проживає з нею та фактично перебуває на її утриманні. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Представник позивача в судовому засідання позов підтримала, посилаючись на обставини, закладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так, згідно свідоцтва про народження сторони є батьками дочки [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що дочка сторін перебуває на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Сукупність досліджених доказів свідчить про підставність позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Згідно позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", усних пояснень представника позивача в судовому засіданні 09.04.2014 року між АТ "Укрексімбанк " в особі філії в місті Хмельницькому та [PERSON] був укладений в простій письмовій формі Договір про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії № 8212875101ГМ/2014-04, за яким АТ «Укрексімбанк» відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав платіжну картку. Згідно зазначеного договору [PERSON] була відкрита кредитна лінія в розмірі 4000,00 грн. на строк до 31.03.2017 року під 40,0 % річних (п.п. 2.4, 2.6, 2.7 Договору). За пунктами 4.2.14, 4.2.15 Договору [PERSON] зобов'язався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у разі виникнення заборгованості щоразу повертати таку заборгованість шляхом поповнення рахунку до 20 числа наступного за місяцем, в якому виникла заборгованість, але своїх зобов'язань не виконує. Згідно п. 8.1. Договору у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом та/або процентами боржник сплачує Банку за кожен день прострочення, включаючи день сплати, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Станом на 05.05.2015 року заборгованість [PERSON] перед АТ "Укрексімбанк'' за кредитним договором становить 5507,47 грн., згідно розрахунку заборгованості за договором № 8212875101ГМ/2014-04 від 09.04.2014 року, включаючи 3667,83 грн. прострочена заборгованість за основним боргом, 876,25 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 831,44 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом та 131,94 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за відсотками. АТ «Укрексімбанк» надсилав відповідачу претензію від 17.02.2015 року № 091-17/8 про погашення заборгованості, однак погашення не відбулось. Просить стягнути з відповідача 5507,47 грн. та судовий збір. Відповідач в судове засідання не з'явився Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, 09.04.2014 року між сторонами укладено Договір про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії № 8212875101ГМ/2014-04, за яким АТ «Укрексімбанк» відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав платіжну картку. Кредитна лінія відкрита в розмірі 4000,00 грн. (а.с. 3-5). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 8212875101ГМ/2014-04 від 09 квітня 2014 року станом на 05 травня 2015 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед АТ Укрексімбанк за Договором складає 5507,47 грн., в тому числі: 876,25 грн. прострочена заборгованість за процентами; 3667,83 грн. прострочена заборгованість за основним боргом; 131,94 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 831,44 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом (а.с.8). Таким чином вимоги позивача повністю ґрунтуються на дійсних обставинах справи, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Згідно позовної заяви сторони 25 квітня 2010 року уклали шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 503, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося з причин різниці поглядів на сімейне життя, постійних сварок і скандалів, відповідач не розуміє проблеми, які виникають у зв'язку із веденням бізнесової діяльності позивачем, в сім'ї створена нестерпна моральна атмосфера, спільно не проживають та спільне господарство не ведуть, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просить його задовольнити, вказав, що спільно не проживають близько 4 місяців, спору відносно майна та місця проживання дитини немає, примирення є неможливим. В судове засідання відповідач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та вказала, що спору відносно майна та місця проживання дитини немає, спільно не проживають 4 місяці, примирення є неможливим, просить після розірвання шлюбу змінити прізвище з "[PERSON]" на дошлюбне "[PERSON] Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно змісту ч. 2 ст. 112, ст. 113 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них; особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], зареєстрували 25 квітня 2010 року шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 503, після реєстрації шлюбу прізвище дружини "[PERSON]". Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року сторонам надано строк для примирення 1 місяць. З поданих сторонами письмових заяв вбачається, що вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, не проживають разом, в наданий судом строк примирення між ними не відбулось, тому суд вважає вказані обставини такими, які свідчать, що їх сім'я розпалась і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 16.07.2014 р., позивач зазначив, що [PERSON] працював в Комунальному підприємстві 'Теплові мережі м. Вільногірська" (далі підприємство) з 22.02.2010 р. по 26.12.2013 р. токарем. Згідно наказу № 265-к від 26.12.2013 р., з 26.12.2013 р. [PERSON] був звільнений з підприємства по ст. 40 КЗпП України, за скороченням штату. Дніпродзержинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, відповідно до п. 1.2.4.1 плану роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на І квартал 2014 р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірськ" за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2013 р., і відповідно до наданого висновку від 28.04.2014 р. №830-16/1017 виявлено зайво нараховану та виплачену вихідну допомогу працівникам в тому числі [PERSON], звільненому за скороченням штатів за листопад-грудень 2013 р. на суму 508,95 гри., через невірне визначення середньомісячного числа робочих днів без врахування 4-х денного робочого тижня по підприємству, чим порушено вимоги п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 p. № 996, п.8 "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 08.02.1995 р. №100 зі змінами. З метою досудового врегулювання спору, 14.05.2014 р. відповідачеві надсилався лист (вих. №127 від 14.05.2014 р.), в якому йому було запропоновано в добровільному порядку погасити наявну заборгованість. Проте у встановлений термін відповідач до адміністрації підприємства не звертався, заборгованість в добровільному порядку не погасив. Станом на 14.07.2014 р. заборгованість відповідача з погашення зайво нарахованої і виплаченої допомоги при звільненні по скороченню штатів перед позивачем становить 508,95 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 16.07.2014 р., позивач зазначив, що [PERSON] працював в Комунальному підприємстві "Теплові мережі м. Вільногірськ" (далі підприємсство) з 11.11.2009 р. по 12.12.2013 р. електрогазозварювальником. 12.12.2013 р. він був звільнений з підприємства по ст. 40 КЗпП України по скороченню штату ( наказ № 253- к від 12.12.2013 р.). Дніпродзержинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, відповідно до п. 1.2.4.1 плану роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на І квартал 2014р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства 'Теплові мережі м. Вільногірськ" за період з 01.04.2012р. по 31.12.2013р. І відповідно до наданого висновку від 28.04.2014р. № 830-16/1017 виявлено зайво нараховану та виплачену вихідну допомогу працівникам, в тому числі [PERSON], звільненому по скороченню штатів, за листопад-грудень 2013 р. на суму 599.83 грн., через невірне визначення середньомісячного числа робочих днів, без врахування 4-х денного робочого тижня по підприємству, чим порушено вимоги п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.99р.№ 996, п.8 "Порядку обчислення середньої заробітної плати"', затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 зі змінами. З метою досудового врегулювання спору (14.05.2014р.. відповідачеві надсилався лист (вих. №126 від 14.05.2014 р.), в якому йому було запропоновано в добровільному порядку погасити наявну заборгованість. Проте у встановлений термін відповідач до адміністрації підприємства не звертався, заборгованість в добровільному порядку не погасив. Станом на 14.07.2014р. заборгованість відповідача з погашення зайво нарахованої і виплаченої допомоги при звільненні по скороченню штатів перед позивачем становить 599.83 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 16.07.2014 р., позивач зазначив, що [PERSON] працював в Комунальному підприємстві "Теплові мережі м. Вільногірськ" (далі підприємсство) з 26.05.1997 р. по 16.12.2013 р. трактористом. 16.12.2013 р. [PERSON] був звільнений з підприємства по ст. 40 КзпП України по скороченню штату ( наказ № 254- к від 16.12.2013 р.). Дніпродзержинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, відповідно до п. 1.2.4.1 плану роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на І квартал 2014р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства 'Теплові мережі м. Вільногірськ" за період з 01.04.2012р. по 31.12.2013р. І відповідно до наданого висновку від 28.04.2014р. № 830-16/1017 виявлено зайво нараховану та виплачену вихідну допомогу працівникам, в тому числі [PERSON], звільненому по скороченню штатів, за листопад-грудень 2013 р. на суму 462.60 грн., через невірне визначення середньомісячного числа робочих днів, без врахування 4-х денного робочого тижня по підприємству, чим порушено вимоги п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.99р.№ 996, п.8 "Порядку обчислення середньої заробітної плати"', затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 зі змінами. З метою досудового врегулювання спору ( 14.05.2014р.. відповідачеві надсилався лист (вих. №125 від 14.05.2014 р.), в якому йому було запропоновано в добровільному порядку погасити наявну заборгованість. Проте у встановлений термін відповідач до адміністрації підприємства не звертався, заборгованість в добровільному порядку не погасив. Станом на 14.07.2014р. заборгованість відповідача з погашення зайво нарахованої і виплаченої допомоги при звільненні по скороченню штатів перед позивачем становить 462.60 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 16.07.2014 р., позивач зазначив, що [PERSON] працював в Комунальному підприємстві "Теплові мережі м. Вільногірськ" (далі підприємство) з 26.05.1997 р. по 16.12.2013 р. трактористом. 16.12.2013 р. [PERSON] був звільнений з підприємства по ст. 40 КЗпП України по скороченню штату ( наказ № 254- к від 16.12.2013 р.). Дніпродзержинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, відповідно до п. 1.2.4.1 плану роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на І квартал 2014р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства 'Теплові мережі м. Вільногірськ" за період з 01.04.2012р. по 31.12.2013р. І відповідно до наданого висновку від 28.04.2014р. № 830-16/1017 виявлено зайво нараховану та виплачену вихідну допомогу працівникам, в тому числі [PERSON], звільненому по скороченню штатів, за листопад-грудень 2013 р. на суму 462.60 грн., через невірне визначення середньомісячного числа робочих днів, без врахування 4-х денного робочого тижня по підприємству, чим порушено вимоги п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.99р.№ 996, п.8 "Порядку обчислення середньої заробітної плати"', затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 зі змінами. З метою досудового врегулювання спору 14.05.2014 р. відповідачеві надсилався лист (вих. №125 від 14.05.2014 р.), в якому йому було запропоновано в добровільному порядку погасити наявну заборгованість. Проте у встановлений термін відповідач до адміністрації підприємства не звертався, заборгованість в добровільному порядку не погасив. Станом на 14.07.2014р. заборгованість відповідача з погашення зайво нарахованої і виплаченої допомоги при звільненні по скороченню штатів перед позивачем становить 462.60 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Згідно рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 позов [PERSON] до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Добровеличківська районна державна адміністрація, Гнатівська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування -задоволено. Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23.01.2015 року справу за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення , в строк не більше п"ятнадцяти днів, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України для вирішення питання стосовно сплати судового збору позивачами відповідно до ціни вищезазначеного позову. Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно, належним чином, заяву про причину неявки та заперечень суду не надала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином, представник Добровеличківської районної державної адміністрації надав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без їх участі. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач сплатила судовий збір в розмірі 2802,18 ( дві тисячі вісімсот дві гривні вісімнадцять копійок), тому необхідно винести додаткове рішення яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 2802,18 ( дві тисячі вісімсот дві гривні вісімнадцять копійок).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Згідно рішення Миколаївського районного суду від 04.06.2004 року [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім. Заявник про оспорюване рішення дізнався літом цього року, коли звернувся до відділу РАЦСУ з наміром укласти шлюб. Оскільки, позбавлений будь-яких прав, в тому числі одружитися, тому просить скасувати згадане рішення. У підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що на початку 2004 р. посварилися з дружиною, припинили спільне проживання та ведення господарства, та будь-яке спілкування. Постійно проживав за місцем реєстрації в с. Заболотівці Жидачівського району Львівської області, за винятком часу відбування покарання у виді позбавлення волі у Львівській ВК № 30, строком 1 р. 6 м., тобто з 20.12.2004 року [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, з заявленими вимогами погоджується, проти їх задоволення не заперечує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно ст. 250 ЦПК України заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою. Як встановлено в судовому засіданні, що згідно рішення Миколаївського районного суду від 04.06.2004 р., за заявою [PERSON], було визнано безвісно відсутнім її чоловіка [PERSON], [INFO] Із долученого до справи свідоцтва про розірвання шлюбу ([NUMBER]) вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], розірвано 08 липня 2004 року, актовий запис за № 112, (а.с. 5). Довідкою, виданою Бережницькою сільською радою № 282 від 26.02.2016 року, підтверджується, що [PERSON] зареєстрований з 16.11.1995 році в с. Заболотівці та проживає за даною адресою. (а.с. 8 ) Виходячи із наведених обставин та враховуючи інтереси заявника, який був визнаний безвісно відсутнім, і який з"явився, і звернувся до суду з заявою про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved