Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача 19 542 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 8 серпня 2013 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Згідно п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг [PERSON] надав право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, а позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 24 жовтня 2016 року сума заборгованості становить 19 542 грн. 13 коп. Також , просять стягнути з відповідача 1378 грн. судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України просить вирішити питання про розподіл судових витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, здійснених банком ( а.с. 41). Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку згідно вимог ч. 9 ст.74 ЦПК України, яка передбачає, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи , про причини неявки не сповістив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надав, тому справа розглядалася за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом. ( а.с. 48,51). В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 8 серпня 2013 року між ПАТ «АкцентБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1 100 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом [PERSON] підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 6). Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, а якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк . Відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором При укладанні кредитного договору сторони керувались ч.1ст. 634 ЦК України , згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Сторони не ставили питання про розірвання договору від 8 серпня 2013 року . Таким чином між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обовязки, які вони врегулювали договором від 8 серпня 2013 року . ПАТ «АкцентБанк» умови кредитного договору виконав та надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується анкетою-заявою від 8 серпня 2013 року, довідкою про умови кредитування з використанням карти «Універсальна » (а.с.6, 7 ). Відповідач не виконав належним чином зобовязання з погашення кредиту. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення §1 гл.71 ЦК України щодо позики. Згідно з ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України ). Відповідно до ст. 1051 ЦК України , позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. В справі відсутні докази, що відповідач оспорював договір позики, укладений між ним та ПАТ « Акцент Банк », або, кредитний договір укладений відповідачем проти його справжньої волі. Позивачем надано розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 8 серпня 2013 року станом на 24 жовтня 2016 року, згідно з яким сума заборгованості становить 19 542 грн. 13 коп. , з якої : 1092 грн.38 коп. заборгованість по кредиту, 14242 грн. 98 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - фіксована частина штрафу, 906 грн. 77коп. процентна складова штрафу. (а.с. 4,5). З указаного розрахунку вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотків та комісії, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ «Акцент Банк». Статтею 549 ЦК України встановлена відповідальність боржника у виді неустойки у разі порушення ним зобовязання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 ЦК України ). Відповідно до Умов надання банківських послуг (а.с. 8-10) при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій (п.8.6). Згідно п.5.7 Правил користування платіжною карткою , банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором. За таких обставин, враховуючи викладене, наявність простроченої заборгованості у [PERSON] перед ПАТ «Акцент Банк» за кредитним договором без номера від 8 серпня 2013 року, суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 542 грн. 13 коп. , з якої : 1092 грн.38 коп. заборгованість по кредиту, 14242 грн. 98 коп.\~заборгованість по процентах за користування кредитом, 2800 грн\~заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - фіксована частина штрафу, 906 грн. 77 коп.\~процентна складова штрафу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ПАТ «Акцент Банк» судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового збору при подачі ним позову до суду в сумі 1378 грн., а також, витрати, повязані з публікацію оголошення про слухання справи в газетах " Сумщина" та " Урядовий кур"єр" на суму 290 грн та 420 грн., загалом 2088 грн . На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 549-551,629,1048-1050,1054 ЦК України ,

Outcome: approved