Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, по"язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 31 102.62 грн. При цьому зазначив, що 20.08.2011 року близько 21 год. 50 хв. на 166 км. а/д Київ-Чоп сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Винним у скоєнні ДТП є відповідач. Договір страхування відповідальності перед третіми особами у відповідача відсутній. Вказуючи на те, що МТСБУ здійснено відшкодування заподіяної шкоди майну потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді [PERSON], просить стягнути 31 102,62 грн. в порядку регресу з відповідача, 1001,00 грн. витрат, пов"язаних з послугами аварійного комісара, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, 321,04 грн. судового збору. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 20.08.2011 року близько 21 год. 05 хв. [PERSON] керував автомобілем марки ВАЗ 21061, д.н. [NUMBER], на 166 км. а/д Київ-Чоп, здійснюючи маневр перестроювання та об"їзду перешкоди, не надав переваги в русі автомобілю марки Опель Астра, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого здійснив зіткнення з останнім. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наказом Моторного (транспортного ) страхового бюро України № 1695 від 28.02.2012 року вирішено виплатити на користь [PERSON] 31 102,62 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Дослідженим в судовому засіданні платіжним дорученням від 28.02.2012 року підтверджується перерахування вказаної грошової суми на користь одержувача. Відповідно до п 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи розмір грошової суми, що сплачено на користь [PERSON] на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не відшкодовано, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог у даній частині та вважає їх такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем витрати з оплати судового збору. Суд відмовляє у стягненні витрат на залучення аварійного комісара, оскільки вказаний вид витрат відноситься до господарської діяльності позивача. За положеннями ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Позивачем не надано доказів на підтвердження умов вищевказаної норми, а саме: надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права. Враховуючи вищенаведене, вказана вимога не підлягає до задоволення.

Outcome: partial