overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 21 листопада 1991 року зареєстрував шлюб з відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №672. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, можливості зберегти сім'ю немає, зазначає, що вони з відповідачем виявились люди різних характерів та поглядів на життя. Позивач зазначає, що сім"я розпалася, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, просить суд шлюб розірвати, розгляд справи провести в його відсутності. Позивач в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи провести в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся в передбаченому законом порядку. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 листопада 1991 року сторони уклали шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №672 (а.с. 4). Враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивача, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім'я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати. На підставі ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 22 жовтня 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №526. Від шлюбу малолітня дитина: [PERSON] , [INFO] . Вказує, що з початку сімейного життя у них склалися хороші сімейні відносини, однак з часом погіршилися. Він та відповідачка мають різні характери та погляди на життя в зв`язку з чим між ними виникали непорозуміння. Проживають окремо. Зазначає, що сім"я розпалася, шлюб носить формальний характер тому просить суд шлюб розірвати, дитину просить залишити проживати з матір`ю. В судове засідання позивач не з`явився, однак позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала, просила після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON] . Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №526 (а.с.4). У сторін є малолітня дочка [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивача, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім`я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати, дитину слід залишити проживати з матір`ю, після розірвання шлюбу відповідачці слід відновити дошлюбне прізвище. На підставі ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 26 вересня 2019 року зареєстрував шлюб з відповідачем у Коломийському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис №56. Зазначає, що [INFO] відповідачка народила дівчинку, однак рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13 січня 2021 року виключено відомості відносно нього, як батька із актового запису № 220 від 25 квітня 2020 року, відносно [PERSON] , [INFO] . Вказує, що у них з відповідачкою не склались нормальні сімейні відносини. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. Зазначає, що вони припинили спільне проживання. Зазначає, що сім"я розпалася, шлюб носить формальний характер тому просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, однак представник позивача адвокат Романчич М.В. подала дор суду заяву про розгляд справи в її та позивача відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак її представник, адвокат Романенчук А.В. подав до суду заяву в якій просив справу розглянути у відсутності відповідача та представника, зазанчив, що відповідач позовні вимоги визнає. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 вересня 2019 року сторони зареєстрували шлюб у Коломийському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис №56 (а.с.4). Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року виключено відомості відносно [PERSON] , як батька із актового запису № 220 від 25 квітня 2020 року про народження [PERSON] , [INFO] (а.с. 5-6). Враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивача, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім`я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати, відповідачу слід залишити шлюбне прізвище. На підставі ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 29 грудня 2017 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Коломийському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 600. Від шлюбу дітей немає. Вказує, що подружнє життя у них не склалося, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. Проживають окремо, сімейні відносини не підтримують. Зазначає, що сім"я розпалася, шлюб носить формальний характер тому просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Тому суд ухвалив розглядати справу у заочному порядку. У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 грудня 2017 року сторони зареєстрували шлюб у Коломийському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 600 (а.с.4). Від шлюбу дітей немає. Враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивача, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім`я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати. Відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище. На підставі ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 квітня 2004 року померла його баба - [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки № 490 площею по 3,40 га., яка розташована на території Глинської сільської Ради. Його батько - син померлої [PERSON] теж помер, але раніше своєї матері 15.11.2001 року. Позивач не заявляв відмову від прийняття спадщини після смерті баби та батька. Навпаки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, а тому вважає себе таким, що і спадщину у виді вказаної земельної ділянки. Звернувшись у травні 2015 року до Світловодської районної державної нотаріальної контори для оформлення права власності на спадкове майно, позивачу було повідомлено нотаріусом про те, що потрібно було звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті баби. Додатковий строк може бути визначений позивачу тільки на підставі судового рішення. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON], померла 18 квітня 2004 року. (а.с.5) Відповідно до свідоцтва про смерть батько позивача, [PERSON], помер 15 листопада 2001 року.(а.с.6) Позивач не заявляв відмову від прийняття спадщини після смерті баби та батька. Навпаки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, а тому вважає себе таким, що і спадщину у виді вказаної земельної ділянки. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач пропустив встановлений Законом строк у шість місяців для подання ним заяви про прийняття спадщини з поважної причини, у звязку з чим, на підставі ст. 1272 ЦК України, суд вважає за необхідне визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в три місяців з моменту набрання чинності рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] яка доводилась їй двоюрідною бабусею, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 4,89 га., розташованого на території Подорожненської сільської ради Світловодського району. Проте,що [PERSON], належав Державний акт на право приватної власності на землю позивачці відомо не було. Коли позивачка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини то отримала усну відмову так як не подала заяву про прийняття спадщини в установлений законом строк. Позивачка в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позову не заперечують. Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини своєї не явки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON], померла [INFO] (а.с.5) Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року встановлено факт родинних відносин між позивачкою [PERSON] та [PERSON] (а.с.6) Державний акт на право приватної власності на землю виданий на імя [PERSON] (а.с.7) Судом встановлено, що позивач не відмовилась від прийняття спадщини у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк, але в цей же строк нею не було подано заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач пропустив встановлений Законом строк у шість місяців для подання ним заяви про прийняття спадщини з поважної причини, у зв'язку з чим, на підставі ст. 1272 ЦК України, суд вважає за необхідне визначити [PERSON] строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини в три місяців з моменту набрання чинності рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку розташованого на території Подорожненської сільської ради Світловодського району. Заяву про прийняття спадщини після смерті матері позивач до державної нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний термін не подала так як була необізнана з порядком прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позову не заперечують. За таких підстав, за письмової згоди представника позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON], померла [INFO] року. (а.с.5) Відповідно до заповіту, складеного в с. Подорожнє Світловодського району померла [PERSON] заповіла [PERSON] все майно, що належало їй на день смерті.(а.с. 4) Судом встановлено, що позивач не відмовилась від прийняття спадщини у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк, але в цей же строк нею не було подано заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач пропустив встановлений Законом строк у шість місяців для подання ним заяви про прийняття спадщини з поважної причини, у зв'язку з чим, на підставі ст. 1272 ЦК України, суд вважає за необхідне визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в три місяців з моменту набрання чинності рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 08 квітня 2015 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №108. Від спільного подружнього життя у них народився: син - [PERSON] - [INFO]. З початку їхнього спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились з вини відповідачки. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Протягом тривалого часу позивач намагався зберегти сім»ю, проте це виявилось неможливим. Впевнений, що сім»я їхня розпалася остаточно, примирення між ними неможливе, а формальне перебування в шлюбі недоцільне та небажане, оскільки він втратив почуття любові та поваги до відповідачки. На даний час вони припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, спілкування між ними практично відсутнє, в них немає спільного господарства, спілкування між ними практично відсутнє, в них немає жодних спільних інтересів та бажання налагодити втрачені стосунки, а тому подальше сумісне життя і збереження сім»ї є неможливим, а тому просить, суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб сторін від 05 серпня 2015 р., копію повторного свідоцтва про народження дитини: [PERSON], [INFO], суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки позивач довів, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам малолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з відповідачем. На підставі ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що 10 березня 2011 року він звернувся із заявою про вступ в члени Обслуговуючого кооперативу «Гранат». Рішенням зборів засновників було вирішено прийняти його в члени кооперативу і закріпити за ним на паї квартири [ADDRESS] та [ADDRESS], без подальших в майбутньому внесків, пов»язаних з підвищенням цін на будівництво. Орієнтовну здачу в експлуатацію зазанченого житла вказано - 4-ий квартал 2011 р. Згідно доданих квитанцій та довідок відповідача ним сплачено пай за квартири в повному обсязі, зокрема за квартиру [ADDRESS] загальною площею 35,01 кв.м. - в сумі 122535 грн. та за квартиру [ADDRESS] загальною площею 64,22 кв.м. в розмірі 208000 грн., у відповідності до вимог п.7 Статуту відповідача. Однак, відповідач не виконав в повній мірі своїх зобов»язань щодо строку здачі будинку в експлуатацію, зокрема не підведено комунікації (газо- та електропостачання). На даний час, через фінансову нестабільність в країні, податкову заборгованість, знецінення національної валюти та відсутність коштів у відповідача, існує реальна загроза невиконання відповідачем своїх зобов»язань щодо звершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію, що може призвести до накладення арешту і відчуження майна кооперативу, що порушить майнові права позивача. Тому, просить, суд визнати за ним майнові права на квартиру [ADDRESS] загальною площею 35,01 кв.м. та квартиру [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з"явився, однак згідно позовної заяви просить слухати справу у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав та клопотання про розгляд справи у його відсутності. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: копію витягу з протоколу №4 зборів засновників (членів) обслуговуючого кооперативу «Гранат»; заяву [PERSON] від 10 березня 2011р.; копії квитанцій та довідки обслуговуючого кооперативу «Гранат» за № 02/04-2013/1 від 02 квітня 2013 року та за № 02/04-2013/2 від 02 квітня 2013 року про сплату пайових внесків; договір оренди землі від 25 грудня 2006 р.; акт приймання-передачі об»єкта оренди; договір суборенди землі від 22 січня 2010 р.; статут Обслуговуючого кооперативу «Гранат», вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивач повністю сплатив пайові внески за квартиру [ADDRESS] загальною площею 35,01 кв.м. та квартиру [ADDRESS], а тому у відповідності до вимог ст. 15, 16, 328, 384 ЦК України набув майнових прав на дані квартири, які слід за ним визнати. На підставі викладеного та ст. 15, 16 ЦК України та

Outcome: approved