Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом 23 січня 2014 р. до [PERSON] про зобов"язання до вчинення дій та вселення у жиле приміщення. Мотивуючи позовні вимоги зазначила, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 12.12.2003 р. у Заболотівській сільській раді Бродівського району Львівської області. 04 жовтня 2013 року шлюб між сторонами було розірвано. В період шлюбу, тобто 03.05.2007 р., за спільні кошти нею та відповідачем на підставі договору купівлі-продажу набуто майно-квартиру [ADDRESS], вартість якої становила 247 450 грн. Вказана квартира являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно звертається до суду згідно вимог ст.ст.60,70СК України,ст.155ЖК України, ст.ст.319,386 ЦК України, оскільки відповідач замінив замки до вхідних дверей та чинить їй перешкоди у користуванні власністю, просить суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні власністю, а саме зазначеною вище квартирою та вселити її у дане помешкання. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, надала доручення на представлення своїх інтересів в суді представнику [PERSON] В судове засідання представник позивача [PERSON] 31.03.14р. не з»явилась, хоча належним чином про час та місце розгляду справи була повідомлена судом під розписку. В судовому засіданні 13 березня 2014 року представник позивача [PERSON] позовні вимоги не визнала, однак не представила суду жодного доказу у підтвердження позовних вимог своєї довірительки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що право власності на зазначену спірну квартиру оформлено на нього, він є єдиним власником спірного майна, відповідачці ніхто в користування помешканням не чинить перешкоди, замки на вхідних дверях ніхто не міняв, відповідачка має ключі від помешкання та вивозить речі з квартири без його згоди. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, підтримала пояснення відповідача по справі. Просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог. Заслухавши сторони по справі, їх представників, вивчивши та дослідивши об»єктивні докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Стаття 15 ЦК України зазначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] куплена [PERSON] 03 травня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.05.2007 року власником зазначеної вище квартири є [PERSON]. Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] квартира складається з 2-х кімнат, кухні, комунальних вигод, загальною площею 57,7 кв.м., житлова площа 33,1 кв.м. Як вбачається з довідки ЛКУП Тополя-406 від 27.03.2014 р. в квартирі зареєстрований та проживає [PERSON] з 25 березня 2014 року. З свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що сторони зареєстрували розірвання шлюбу 04.10.2013 року. Статтею 3 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам. Відповідно до вимог ст.10 ч.3 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Частина 4 даної статті зазначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні представником позивача не представлено жодних доказів у підтвердження своїх позовних вимог, зокрема щодо порушення відповідачем права власності позивачки на жиле приміщення, оскільки власником спірного приміщення є відповідач по справі згідно представлених правовстановлюючих документів. Крім того, щодо позовних вимог про те, що відповідачем чиняться перешкоди позивачу у користуванні квартирою, поміняні замки в дверях, жодного доказу позивачем та його представником суду не представлено. Відтак, захисту в судовому порядку підлягає виключно порушене право особи. Факт порушення такого права повинен підтверджуватись допустимими доказами. На підставі наведеного вище, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає та вважає його безпідставним, необґрунтованим, не підтвердженим жодними допустимими доказами.

Outcome: dismissed