Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 грудня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва, про що зроблено відповідний актовий запис №1815. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 23 грудня 1995 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинилися з лютого 2020 року. Спільного господарства з відповідачем вони не ведуть, між собою не спілкуються. Вказала, що примирення між ними неможливе. Шлюб носить лише формальний характер, подальше збереження його є недоцільним. Ухвалою від 31 серпня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копію ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та додатками до позовної заяви направлено за місцем проживання відповідача, які отримано [PERSON] 28 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №0303710665438. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2021 року для розгляду зазначеної справи було визначено головуючого суддю Аксьонову Н.М. Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року позовну заву [PERSON] прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копію зазначеної ухвали було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0311330038417 лист повернутий до суду без вручення відповідачу [PERSON] у зв`язку з із закінченням терміну зберігання. Оскільки у встановлений судом строк відповідачем відзив на позовну заяву не подано, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши доводи та аргументи позивача, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Згідно ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Як вбачається з ч.2 та ч.3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007 року №11, охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 грудня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району в м. Києві, актовий запис №1815, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 23 грудня 1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Враховуючи, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, обґрунтовані, бажання розірвати шлюб відповідає її дійсній волі, подальше спільне життя подружжя суперечить її інтересам, відсутні підстави для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу за таких обставин є недоцільним.

Outcome: approved