Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 15 квітня 2021 року представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню. В позові\~було заявлено\~клопотання про\~витребування у\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацького І.В.\~матеріалів нотаріальної\~справи щодо\~вчинення виконавчого\~напису №13310\~від 18.12.2020\~року. Позовна заява обґрунтована тим, що 18.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №25-МЛ від 28.02.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» та позивачем [PERSON] був укладений кредитний договір №875252 від 18.10.2018, за умовами якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 7000 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.02.2019 по 23.11.2020, сума заборгованості становить 19145 грн. В березні 2021 року позивачу стало відомо, що постановою Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №64691119 з виконання виконавчого напису від 18.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з неї заборгованості в розмірі 19145 грн за кредитним договором №875252 від 18.10.2018 та 930 грн за вчинення виконавчого напису, а всього 20075 грн. Позивач вважає, що приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку та просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 20.04.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, підготовче судове засідання призначено на 21 транвя 2021 року, яке відкладено на 11.06.2021. 12.05.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву. 18.05.2021 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді на запит. Відповідно до копії листа Міністерства юстиції України, наказом Міністерства юстиції України № 1396/5 від 16.04.2021 було анульоване свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю [PERSON] . 21.05.2021, 07.06.2021, 11.06.2021, 06.07.2021 від третьої особи Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. 11.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі та позивача. Ухвалою від 11.06.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 13.07.2021. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав. Третя особа приватний нотаріус у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся за адресою діяльності, про причини неявки суд не повідомив, пояснень, заяв та клопотань до суду не подавав, ухвалу в частині витребування доказів не виконав. \~ \~ \~ \~Позиція позивача \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав визначених у позові, зауважила, що реєстр боржників, який доданий до відзиву не стосується кредитного договору, якому було вчинено виконавчий напис нотаріусом, а тому відповідачем не підтвердив, що він є належним стягувачем по даному договору. На питання щодо розміру судових витрат зауважила, що наполягає на стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн, оскільки, хоч вона і фактично брала участь у одному судовому засіданні, однак, витратила час на дорогу до суду, здійснила ознайомлення з відзивом, а також готувала клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Мін"юсту. \~ \~ \~ \~Позиція відповідача \~ \~ \~ \~Представник відповідача за довіреністю [PERSON] направила до суду відзив, в якому проти заявлених вимог заперечила та у задоволенні позовних вимог просила відмовити. Вказала, що 18.10.2018 ТОВ «Мілоан» та [PERSON] уклали кредитний договір №875252, відповідно до якого позивачу надані кредитні кошти в сумі 7000,00 грн. Кредит надавався строком на 30 днів зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед позивачем виконав, а позичальник, свої зобов`язання не виконала.

Outcome: partial