Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що 25 квітня 2021 року їй стало відомо, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Григорян Д.Г. 31.03.2021 року було вчинено виконавчий напис №3012 про стягнення з неї на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» грошових коштів у сумі 16648 грн. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. було відкрито виконавче провадження №65206943. Про існування будь-якої заборгованості перед ТОВ «ФК «Сонаті» їй невідомо взагалі, про вчинення даного виконавчого напису вона дізналась коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження. Чому саме даний виконавчий напис вчинено нотаріусом Київського міського нотаріального округу, їй теж невідомо. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги ст.88 закону «Про нотаріат», оскільки сума заборгованості не була безспірною, письмову вимогу від стягувана про усунення порушень вона не отримувала. За відсутності підтвердження її ознайомлення з обчисленим стягувачем розміром боргу та підстав його виникнення, у нотаріуса не було визначених законодавством підстав для вчинення виконавчого напису. Окрім того, вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; нею не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3012 виданий приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Григорян Д.Г. 31.03.2021 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» грошових коштів у сумі 16648 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» на її користь судові витрати. Від представника відповідача Руденко К.В. надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №001/20/102138 від 08.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» та [PERSON] . Позивач отримав кредит у розмірі 4800 грн. 00 коп., строком на 13 днів, шляхом переказу на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК». 26 березня 2021 року між ТОВ «Глобал Кредит» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №С-ГК-260321-2, за яким право Вимоги до Боржника [PERSON] за Договором №001/20/102138 від 08.09.2020 року перейшло до ТОВ «ФК «СОНАТІ». Відповідач надіслав Вимогу 31.03.2021 р. Таким чином, відповідач набув всіх прав та обов`язків кредитора за Кредитним договором. Укладений Кредитний договір не відноситься до споживчого кредитування, оскільки відповідно до ч. 2. ст. З Закону України «Про споживче кредитування», дія даного закону не поширюється на: - договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Позивача на веб-сайті в мережі Інтернет https://globaIcredit.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». При укладанні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України (далі по тексу - ЦК України). Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лин шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності до порядку визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію», позивач зареєструвався на веб-сайті відповідача в мережі Інтернет https://globalcredit.ua., для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту) підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору. Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування Кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатора. Одноразовий ідентифікатор 8914 направлявся позивачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер [NUMBER] 08.09.2020 року о 21 год. 36 хв. 10 сек., який вказувався при реєстрації. Кредитний договір був підписаний позивачем 08.09.2020 року о 21 год. 39 хв. 53 сек. шляхом введення одноразового ідентифікатора 8914 в особистому кабінеті на веб-сайті Відповідача в мере Інтернет https://globalcredit.ua. Кредитні кошти були відправлені Позивачу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК". Таким чином, між позивачем та кредитором було укладе Кредитний договір у електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору з всіма правові наслідками невиконання зобов`язань за договором. Кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме 08.09.2020 року надав Позивачу кредит у розмірі 4800 гривень 00 копійок, шляхом перерахування на платіжну кар № [NUMBER] емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до п. 3.3.2 Кредитного договору. Кредитор нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 2,0% від суми кредиту за кожен день користування. Згідно п. 3.3.3 Кредитного договору, у разі порушення строків повернення кредиту встановлених п. 2.1. Кредитного договору, позичальник сплачує Товариству плату за користування кредитом підвищеною процентною ставкою у розмірі 2,20% від суми несвоєчасного повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад встановлений строк. Зазначає, що процентна ставка за користуванням кредитними коштами вказана в п. Кредитного договору не змінювалась відповідачем в односторонньому порядку та застосовувалась відповідно до умов Кредитного договору. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним Кредитним договором. Позивач порушив зазначені вище норми законодавства та умови Кредитного договору. На підставі ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, в зв`язку з не виконанням Позивачем зобов`язань за Кредитним договором. Відповідач подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. заяву про вчинення виконавчого напису на стягнення заборгованості по Договору №001/20/102138 від 08.09.2020 року з Позивача. Станом на 06.07.2021 року заборгованість за Договором №001/20/102138 від 08.09.2020 р. становіть 16648 грн. 00 коп., та складається з: - 4 800 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; -10 848 грн. 00 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -1000 грн. 00 грн. - заборгованість по витратам за вчинення виконавчого напису. Таким чином, у Відповідача були всі обгрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі. Надані відповідачем додатки до відзиву підтверджують безспірність суми заборгованості за Договором №001/20/102138 від 08.09.2020 року та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Григорян Д. Г. від 31.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3012. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» - Руденко К.В. до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 31.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною на підставі ст.ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за № 1172 , було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 3012) про стягнення з [PERSON] , [INFO] , несплачену за кредитним договором № 001/20/102138 від 08.09.2020 укладеним з ТОВ «Глобал Кредит» на користь ТОВ «ФК «Сонаті», заборгованість за період з 26.03.2021 по 31.03.2021 в розмірі 16648,00 грн. На підставі виконавчого напису від 31.03.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, 20.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денисом Олеговичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №65206943, про примусове стягнення з [PERSON] , несплачену на користь ТОВ «ФК «Сонаті», заборгованість у розмірі 16648,00 грн. Відповідно договору фінансового кредиту №001/20/102138 від 08.09.2020 між [PERSON] та ТОВ «Глобал кредит», [PERSON] отримала кредит у розмірі 4800,00 грн. строком на 13 діб: з 08.09.2020 по 21.09.2020 включно, що дорівнює строку дії договору. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування, а саме 08.09.2020 був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків заборгованості, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за період з 26.03.2021 по 31.03.2021, однак строк дії кредитного договору 13 діб: з 08.09.2020 по 21.09.2020 включно, а відповідач у відзиві зазначає про утворення заборгованості станом на 06.07.2021. Отже, суд не вбачає безспірності грошових вимог відповідача до позивача на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Отже, приватним нотаріусом не було враховано вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», в якій зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню стягнути судовий збір у розмірі 1362,00 грн. ( 908,00 + 454,00).

Outcome: approved