Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 316 від 24.04.2007 року КС «Полтава і полтавці» надала [PERSON] кредит в розмірі 10 000 грн. з процентною ставкою 0,15% щоденно на залишок суми кредиту строком до 24.04.2009 року. З метою забезпечення виконання взятих на себе боржником зобов'язань 24.07.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №208, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №209, між позивачем по [PERSON] - договір поруки №210. Оскільки [PERSON] належним чином не виконав зобов'язання по зазначеному договору виникла заборгованість у розмірі 13 357,03 грн., яку й просив стягнути. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд даної справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 224-233 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. Встановлено, що 24 квітня 2007 року між Позивачам та [PERSON] (надалі Відповідач 1) укладено Кредитний договір №316 (копія договору додається) про надання кредиту в розмірі 10 000 грн. 00 коп. з процентною ставкою 0.15 % щоденно на залишок суми кредиту, у відповідності до п. 1.4. договору. У відповідності до п. 1.2., п. 1.3. та п. 5.1. вказаного Кредитного договору Позивач прийняв на себе зобов'язання надати Відповідачу 1 кредит строком на 24 місяці з 24.04.2007 року по 24.04.2019 року, а Відповідач 1, згідно договору зобов'язується протягом вказаного терміну, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, погасити кредит та відсотки за користування кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору. З метою забезпечення виконання взятих на себе Відповідачем 1 зобов'язань, 24 квітня 2007 року між Позивачем та [PERSON] (надалі - Відповідач 2) укладено договір поруки № 208 (а.с.7). З метою забезпечення виконання взятих на себе Відповідачем 1 зобов'язань. 24 квітня 2007 року між Позивачем та [PERSON] (надалі - Відповідач 3) укладено договір поруки № 209 (а.с.8). З метою забезпечення виконання взятих на себе Відповідачем 1 зобов'язань, 24 квітня 2007 року між Позивачем та [PERSON] (надалі - Відповідач 4) укладено договір поруки №210 (а.с.8). Внаслідок порушення та невиконання Відповідачем 1 зобов'язань по поверненню кредиту Позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава Полтавської області з позовом Відповідача 1. Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 про стягнення заборгованості кредитним договором. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава Полтавської області від 24.11.2010 року по цивільній справі № 2-4702/10 позовні вимоги Позивача було задоволено, стягнуто з Відповідача 1. Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 за період з 01.07.2008 року по 22.03.2010 року, 14156,95 грн., з яких 4163,35 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 9993,60 грн. - сума нарахованих відсотків. Дане рішення не оскаржувало ся та набрало законної сили (а.с.14). Після ухвалення вищевказаного рішення суду, взяті на себе зобов'язання за договором кредиту та договорами поруки Відповідач 1, Відповідач 2, Відповідача 3, Відповідача 4 не виконувати. Внаслідок чого Позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області з позовом до Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава Полтавської області від 02.07.2013 р по цивільній справі № 2/554/1904/2013 позовні вимоги Позивача задоволено, стягнуто з Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 за період з 24.11.2010 року до 28.02.2013 року 15 497,98грн Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили (а.с.16). Після ухвалення вищевказаних рішень суду, взяті на себе зобов'язання за договором кредиту та договорами поруки Відповідач 1, Відповідач 2, Відповідача 3, Відповідача 4 не виконували. Внаслідок чого Позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава Полтавської області з позовом до Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава Полтавської області від 06.04.2015 по цивільній справі № 554/19432/14-ц позовні вимоги Позивача задоволено, стягнуто Відповідача 1. Відповідача 2. Відповідача 3, Відповідача 4 за період з 29.02.2013 року по 25.10.2014 року 11 356,44 грн. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили (а.с.18). Заборгованість Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3. Відповідача 4 перед Позивачем за основною сумою кредиту складає 4163 грн. 35 коп., що встановлено рішенням Октябрського районного суду м. Полтава Полтавської області від 24.11.2010 року та відповідно до ст.61 ЦПК України не потребує доказування. Всього за період з 24.11.2010 року по 15.06.2016 року, по відсоткам сплачено 574,34 грн. Доказів погашення боргу по основній сумі кредиту та решті відсотків суду з боку відповідачі не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 1049 ЦК УКраїни передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов'язань перед позивачем, за період з 26 жовтня року по 15 липня 2016 року По нарахованим відсоткам за користуванням кредитом інфляційним втратам Позивача в зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання Відповідачем 1, Відповідачем 2, Відповідача 3, Відповідача 4 в сумі 13357,03 грн. Так, за кредитним договором №316 від 24.04.2007 року за період з 26.10.2014 року по 15.07.2016 року потроєна процентна ставка становить 0,45% (процентна ставка, встановлена п.1.4 договору - 0,15%*3= 0,45%. Відсоток за один день прострочення складає 18,74% (сума боргу по тілу кредиту - 4 163,35 грн.*0,45%= 18,74 грн.) Загальна сума нарахованих процентів за період з 26.10.2014 року по 15.07.2016 року згідно кредитного договору №316 від 24.04.2007 року становить 11 787,46 грн. (кількість прострочених днів - 629*18,74 = 11 787,46 грн.). Згідно ч.2 статті 625 ЦК України, який просточив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом". Відповідно до п.17 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається не виконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК України. Інфляційні витрати позивача, які виникли за період з 01.10.2014 року по 31.05.2016 року, у зв'язку з невиконанням свого грошового зобов'язання Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 становлять 1 569,57 грн. (303,92+1036,67+228,98=1 569,57 грн.) В т.ч. за жовтень - грудень 2014 року: (4163,35*102,4/100-4163,35)+(4163,35*101,9/100-4163,35)+(4163,35*103/100-4163,35)=303,92 грн.; за 2015 рік: (4163,35*124,9/100-4163,35)=1036,67 грн.; за січень -червень 2016 року: (4163,35*100,9/100-4163,35)+(4163,35*101/100-4163,35)+(4163,35*103,5/100-4163,35)+(4163,35*100,1/100-4163,35)=228,98 грн. Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом пункту 3.1 договорів поруки поручитель та боржник відповідають перед позивачем як солідарні боржники. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою, а отже відсутні підстави для стягнення заборгованості з боржника та поручителів солідарно. Аналогічна правова позиція викладена ВСУ по справі 6-255цс15 від 24.06.2015 року За таких обставин, враховуючи відповідачі належним чином не виконують умови договору та не сплачують заборгованість по відсоткам у встановлені строки, то наявні підстави для стягнення суми заборгованості солідарно з боржника та кожного з поручителів, взв'язку із чим позовні вимоги підлягають до часткового задоволенню. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] здійснено позивачем по справі в розмірі 360,00 грн. Загальна сума понесених Кредитною спілкою "Полтава і Полтавці" судових витрат становить 1738 грн. (1378,00 - розмір судового збору та 360,00 грн. - витрати, пов'язані з публікацією в пресі про виклик відповідачів), що відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial