Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до СТ «Труд», в якому просив, збільшивши позовні вимоги, визнати дії голови правління СТ «Труд» [PERSON], які виразилися у припиненні електропостачання шляхом механічного пошкодження електричних проводів до земельної ділянки № 111 СТ «Труд» власником якої є [PERSON] незаконними; зобов»язати голову правління СТ «Труд» [PERSON] відновити електропостачання до земельної ділянки № 111 СТ «Труд» власником якої є [PERSON] за рахунок СТ «Труд»; визнати рішення загальних зборів СТ «Труд» від 21.03.2015 про виключення [PERSON] із членів СТ «Труд» незаконним. Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано рішення загальних зборів СТ «Труд» від 21.03.2015 в частині виключення [PERSON] із членів товариства, незаконним. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з СТ «Труд» на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. В своїй апеляційній скарзі [PERSON] просить вищевказане рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог в частині скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду винесене без доведення обставин, що мають значення для справи. Так, судом не взято до уваги, що діючими правилами користування електроенергією в даному садовому товариству передбачено підстави для відключення від електропостачання, такими можуть бути заборгованість за постачання електроенергії, самовільне підключення, використання електроенергії поза лічильника тощо. Жодної із наведених підстав виявлено не було. В своїй апеляційній скарзі СТ «Труд» просить рішення суду в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що позивач був обізнаний про наявність й нього заборгованості по сплаті щорічних та цільових внесків, про що він підтвердив і у судовому засіданні. А тому, враховуючи заборгованість позивача по членських внесках, правлінням СТ «Труд» і було внесено подання на загальні збори товариства від 14.03.2015, як то передбачено п.2.8 Статуту. На загальних зборах був присутній і позивач [PERSON], а тому знав про прийняте рішення, яке він оскаржив лише з тих підстав, що можливість підключення до електромережі можлива лише у випадку його членства в товаристві. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Задовольняючи частково позовні вимоги, а саме, в частині виключення позивача із членів товариства, суд в обґрунтування рішення послався на те, що попередження про намір виключити із складу членів товариства у разі несплати заборгованості по внескам до 01.06.2015 не є належно прийнятим і оформленим рішенням загальних зборів садівничого товариства про виключення члена із його складу, а прийняття рішення правлінням товариства про затвердження списку членів товариства, які підлягають виключенню із членів товариства 16.06.2015 повинно передувати рішенню загальних зборів, а не підміняти його. З таким висновком суду апеляційний суд не може погодитися, виходячи з наступного. Судом по справі встановлено, що [PERSON] являється власником садового будинку та змельної ділянки № 111, які розташовані в СТ «Труд» м.Чернігів, що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.12.2007, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.01.2009, державним актом про право власності на земельну ділянку від 23.10.2008. Статтею 8 закону України «Про кооперацію» передбачено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. За приписами ст.13 Закону України «Про кооперацію», членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржено до суду. Відповідно до п.1.1, 1.3 Статуту садівничого товариства «Труд» - садівниче товариство «Труд» є добровільним, неприбутковим об"єднанням громадян, є юридичною особою, та діє на основі самостійності, самоуправління і самофінансування. Згідно підпункту г. пункту 2.7 Статуту садівничого товариства «Труд», член садівничого товариства може бути виключеним із членів товариства у випадку несплати встановлених загальними зборами вступних, членських та цільових внесків протягом року. Пунктом 2.8. Статуту встановлено, що виключення з членів садівничого товариства проводиться за поданням правління для розгляду зборами членів садівничого товариства. Відповідно до протоколу загальних зборів СТ «Труд» м.Чернігів від 21.03.2015, збори вирішили «боржникам надати строк до 01.06.2015 на погашення заборгованості по членським і цільовим внескам разом з нарахованою пенею по списку (додаток 3) вцілому. Після 01.06.2015 всіх, хто не погасив заборгованості із списку боржників, виключити із членів товариства із затвердженням списку виключених на правлінні товариства «Труд»». Протоколом засідання правління від 16.06.2015 СТ «Труд» прийнято рішення про затвердження списку членів товариства, які підлягають виключенню із членів СТ «Труд» (до складу якого включено [PERSON]В.) та відключення їх від водопостачання та електромережі. Як було встановлено судом і даний факт не заперечував і сам позивач [PERSON], останній був присутнім під час проведення загальних зборів СТ «Труд», він був обізнаний про наявність у нього заборгованості по сплаті членських внесків, проте така заборгованість погашена останнім не була. Відповідно до довідки( а.с.85) за відповідачем рахується заборгованість по членським і цільовим внескам в розмірі 1853 грн., яка утворилась за період з 2013 по 2015 рік. А тому, колегія суддів приходить до висновку, що рішення загальних зборів СТ «Труд» від 21.03.2015 про виключення [PERSON] із членів СТ «Труд» є законним та обґрунтованим, а рішення суду першої інстанції в зазначеній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову [PERSON] в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення суду є законним і таким, що підлягає залишенню без змін, враховуючи наступне. Як було встановлено судом, відповідно до виписки з протоколу № 5 засідання членів правління СТ «Труд» від 21.12.2014, правлінням товариства прийнято рішення - відключити електролінію де немає жителів..., в тому числі лінію від ділянки № 97 до ділянки 111, на зимовий період до початку сезона. Відповідно до акту огляду лінії електопередач по СТ «Труд» від 10.03.2015 виявлено самовільне підключення ділянки № 111, що належить [PERSON] до лінії електропередач, яка знаходилась у ремонтному стані. Рішенням правління від 11.03.2015 прийнято відключити електроживлення до будинку № 111 для завершення ремонту. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання дій голови правління СТ «Труд» [PERSON], які виразились у припиненні електропостачання, шляхом механічного пошкодження електричних проводів до земельної ділянки №111, що знаходиться в СТ «Труд» та зобов»язання голову правління СТ «Труд» відновити електопостачання, суд першої інстанції виходив з того, що відключення від електропостачання позивача відбувалось на підставі рішень правління садівничого товариства від 21.12.2014 та від 11.03.2015, а голова правління товариства [PERSON] діяв у даному випадку на виконання вказаних рішень органів управління садівничого товариства, які є чинними і позивачем не оскаржені. Зазначені висновки повністю відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства. В звязку з ухваленням нового рішення, відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати.

Outcome: partial