overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 19.04.2011 року між ТОВ "Комерційний Банк "Дельта Банк," правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 001-14110-190411, відповідно до якого позивачем відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті. Відповідно до 1.3 кредитного Договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6 000 грн. Станом на 16.07.2014 року відповідач не виконував належним чином забов'язання за кредитним договором, в результті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму: 10 593, 19 грн., яка складається з: 6 522,31 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 1 300,59 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 2 770,29 грн. - заборгованості за комісіями. Просить стягнути зазначену заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідані позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 001-14110-190411, укладеного 19.04.2011 року між ТОВ КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»(згідно Статуту), та [PERSON], останій відкрито картковий рахунок [NUMBER] і отримано нею кредит у сумі 6000 грн. Відповідно до Договору відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати кредит та проценти за користування кредитом. Відповідач станом на 16.07.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 10 593 грн. 19 коп., яка складається із: 6 522,31 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 1 300,59 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 2 770,29 грн. - заборгованості за комісіями. Зазначені обставини підтверджуються копією договору № 001-14110-190411; анкетою позичальника; розрахунком заборгованості. З розрахунку заборгованості від 16.07.2014 року вбачається, що заборгованість відповідача складає: 10 593, 19 грн. з яких: 6 522,31 грн. - тіло кредиту; 1 300,59 грн. - прострочене тіло кредиту; 2 770,29 грн. - комісія. Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 554, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором №001-14110-190411 від 19.04.2011 року в сумі 10 593 грн. 19 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» слід також стягнути, понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 25.04.2012 року між ТОВ "Комерційний Банк "Дельта Банк," правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 007-14544-250412, відповідно до якого позивачем відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті. Відповідно до 1.3 кредитного Договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 006,03 грн. Станом на 10.06.2014 року відповідач не виконував належним чином забов'язання за кредитним договором, в результті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму: 1 477, 51 грн. яка складається з: 1 236,79 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 240,72 грн. - заборгованості за комісіями. Просить стягнути зазначену заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідані позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення відповідача дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 007-14544-250412, укладеного 25.04.2012 року між ТОВ КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»(згідно Статуту), та [PERSON], останій відкрито картковий рахунок [NUMBER], з якого вона отримала кредит у сумі 2 006,03 грн. Відповідно до Договору відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати кредит та проценти за користування кредитом. Відповідач станом на 10.06.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 1 477 грн. 51 коп., яка складається із: 1 236,79 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 240,72 грн. - заборгованості за комісіями. Зазначені обставини підтверджуються копією договору № 007-14544-250412; анкетою позичальника; розрахунком заборгованості. З розрахунку заборгованості від 10.06.2014 року вбачається, що заборгованість відповідача складає: 1 477, 51 грн. з яких: 1 236,79 грн. - прострочене тіло кредиту; 240,72 грн. - комісія. Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 554, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором №007-14544-250412 від 25.04.2012 року в сумі 1 477 грн. 51 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» слід також стягнути, понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 25615 грн. 15 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 21 червня 2011 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 10000 грн. В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує , пояснивши суду, що дана заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 21 червня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 10000 грн. (п. 1.3. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 2 липня 2014 року заборгованість за кредитом становила 15018 грн. 74 коп., прострочена заборгованість - 3362 грн. 40 коп., комісія - 7234 грн. 01 коп., а всього: 25615 грн. 15 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 47856 грн. 66 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 27 грудня 2012 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 33500 грн. В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову визнала частково , посилаючись на неправильне нарахування відсотків за кредитним договором. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 27 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 33500 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 22 липня 2014 року заборгованість за кредитом становила 20053 грн. 29 коп., прострочена заборгованість - 13438 грн. 18 коп., відсотки - 14365 грн. 19 коп., а всього: 47856 грн. 66 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 52506 грн., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 14 травня 2013 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 45676 грн. 50 коп. В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, пояснивши суду, що дана заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 14 травня 2013 року між ПАТ « Комерційний банк Дельта» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 45676 грн. 50 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 2 липня 2014 року заборгованість за кредитом становила 34843 грн. 50 коп., прострочена заборгованість - 11304 грн., комісія - 6358 грн. 50 коп., а всього: 52506 грн. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 12789,77грн. заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.06.2011р. сторонами укладено кредитний договір №002-05507-030611, згідно якого позивач відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з кредитним лімітом на день відкриття - 10000 грн. Умови договору відповідачка належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 31.07.2015р. утворилася заборгованість в розмірі 12789,77грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримала у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2011р. між ПАТ "Дельта Банк" (банк) та [PERSON] (держатель) укладено договір №002-05507-030611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (далі - кредитний договір), згідно п.1.3 якого банк надає клієнту кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000,00 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00 грн. (а.с.3-4). Відповідачка свої зобов"язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 31.07.2015р. у неї виникла заборгованості в сумі 12789,77 грн. Згідно вимог ст.629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦПК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 12789,77 грн. кредиту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 5730,95 грн. заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.10.2011р. сторонами укладено кредитний договір №001-28105-121011, згідно якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладення договору кредитний ліміт складав 5000 грн. Умови договору відповідач належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 09.10.2014р. утворилася заборгованість в розмірі 5730,95 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2011р. між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір №001-28105-121011 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно п.1.3 якого банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Згідно п.1.4.1 Тарифів на обслуговування платіжних карток процент за користування кредитною лінією становить 0,0001% річних. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, у зв"язку з чим позивач просить стягнути з нього 5730,95 грн. заборгованості. Згідно вимог ст.629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦПК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 5730,95 грн. кредиту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 6718,00грн. заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.12.2011р. сторонами укладено кредитний договір №002-05512-201211, згідно якого позивач відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з кредитним лімітом на день відкриття - 5000 грн. Умови договору відповідачка належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 31.07.2015р. утворилася заборгованість в розмірі 6718,00грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримала у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2011р. між ПАТ "Дельта Банк" (банк) та [PERSON] (держатель) укладено договір №002-05512-201211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (далі - кредитний договір), згідно п.1.3 якого банк надає клієнту кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000,00 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. (а.с.3-4). Відповідачка свої зобов"язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 31.07.2015р. у неї виникла заборгованості в сумі 6718,00грн. Згідно вимог ст.629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦПК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 6718,00грн. кредиту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" (надалі - Банк), який є правонаступником ТОВ "Комерційний Банк "Дельта", звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 04.10.2007 р. між Банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № 001-16054-041007, згідно якого Банк надав відповідачці грошові кошти в розмірі 2500 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених договором із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік. Своє зобов'язання по поверненню кредиту відповідачка повністю не виконала та станом на 23.06.2014 р.має заборгованість на загальну суму 1308,62 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 864,89 грн., заборгованості за відсотками в сумі 32,16 грн., заборгованості за комісіями в сумі 411,57 грн. , яку просить стягнути з відповідачки, а також 243, 60 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору. Представник позивача в поданій до суду позовній заяві позов підтримав і просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved