Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач в особі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення понесених витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги тим, що 16 вересня 2013 року о 17 годині 10 хвилин на пл. Ленінградській в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено», державний номерний знак [NUMBER], який був застрахований позивачем, під керуванням [PERSON], та автомобіля «Хонда», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта». В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Рено». Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи. Згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного суб»єктом оціночної діяльності, вартість збитку завданого автомобілю «Рено», державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 23 811 грн. 31 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем та здійснена на підставі заяви страхувальника та видаткового касового ордеру від 09 жовтня 2013 року в сумі 23 811 грн. 31коп. Оскільки страховик винної в ДТП особи - ПАТ СК «Універсальна» виплатила позивачу суму страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування в сумі 19 076 грн. 86 коп. (за вирахуванням сумит франшизи), просить з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (23 811 грн. 31 коп. - 19 076 грн. 86 коп. = 4 734 грн. 45 коп. В судовому засіданні представник позивача Грабова І.А., діюча на підставі довіреності від 25 листопада 2014 року, позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила стягнути з [PERSON] 4 734 грн. 45 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою страхового відшкодування, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 16 вересня 2013 року о 17 годині 10 хвилин на пл. Ленінградській в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено», державний номерний знак [NUMBER], який був застрахований позивачем, під керуванням [PERSON], та автомобіля «Хонда», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» (а.с.12-22, 23-23, 31, 32, 33, 34, 35, 36-43, 44, 45, 46-48, 49). В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Рено». Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.34, 35). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи. Згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного суб»єктом оціночної діяльності, вартість збитку завданого автомобілю «Рено», державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 23 811 грн. 31 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем та здійснена на підставі заяви страхувальника та видаткового касового ордеру від 09 жовтня 2013 року в сумі 23 811 грн. 31коп. Оскільки страховик винної в ДТП особи - ПАТ СК «Універсальна» виплатила позивачу суму страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування в сумі 19 076 грн. 86 коп. (за вирахуванням суми франшизи), необхідно стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (23 811 грн. 31 коп. - 19 076 грн. 86 коп. = 4 734 грн. 45 коп.) У зв»язку з проведеною позивачем регламентною виплатою потерпілому у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. Відповідно до пункту першого статті 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом На підставі ст. 1194 ЦК України для повного відшкодування завданої [PERSON] шкоди суд вважає за необхідне стягнути з нього 4 734 грн. 45 коп. - витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (23 811 грн. 31 коп. - 19 076 грн. 86 коп. = 4 734 грн. 45 коп.). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України). Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1166, 1187, 1188, ч.1 ст.1191, ст. 1194 ЦК України, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved