Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності їй, [PERSON], [INFO], (родове прізвище [PERSON] змінене 25.05.2012 року на прізвище [PERSON]) правовстановлюючого документу - трудової книжки [NUMBER], виданої 14 листапада 1975 року на прізвище «[PERSON]», 1958 р.н.» з переміною прізвища на «[PERSON]». В обгрунтування своєї заяви [PERSON] зазначила, що при подачі трудової книжки до УПФУ у Червонозаводському районі м. Харкова для оформлення необхідних документів для нарахування пенсії у ній були виявлені різночитання у записі дошлюбного прізвища. В судове засідання [PERSON] не прибула, подавши при цьому заяву, якою підтримала свою заяву та підтвердила фактичні обставини, якими вона обгрунтувана. Заінтересована особа - Управління ПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова - було належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але його представник в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд заяви за відсутності. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в окремому провадженні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. До категорії справ, передбачених вищевказаною нормою ЦПК України відносяться справи за заявами про належністі правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.6 ст.256 ЦПК України). Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч.3 ст.235 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, трудова книжка була видана 14 листопада 1975 року на родове прізвище заявника - «[PERSON] , [INFO]», однак 01.03.1981 року у зв'язку зі шлюбом, родове прізвище заявника було змінено на прізвище «[PERSON]» та у трудову книжку внесено відповідний запис. У трудовій книжці наявна ще одна зміна прізвища заявника, яка відбулась 25.05.2012 року та була зафіксована в.о. інспектора ВК ТОВ ВКП «Брюс», а саме дошлюбне прізвище «[PERSON] » було змінено на прізвище «[PERSON]». Ці обставини підтверджуються копією паспорту серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], виданого 15.01.2001р. Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області (а.с.5). В цьому документі зазначені, крім іншого, дата народження заявника: [INFO]., місце народження: с.Охоче Нововодолажського району Харківської області. Факт належності документу - трудової книжки, виданої 14 листопада 1975 року" на ім'я [PERSON], [INFO] також підтверджується письмовими доказами, які є додатком до заяви, а саме: - свідоцтвом про народження [PERSON], виданого 14.08.1958 р. [NUMBER] ( а.с. 7); - свідоцтвом про укладення шлюбу 01.03.1981 р. між [PERSON] та [PERSON]., виданим 01.03.1981 р., [NUMBER] (а.с. 8); - свідоцтвом про народження брата заявниці - [PERSON], виданого 14.08.1958 р., [NUMBER] (а.с. 20); - довідкою Охоченської сільської ради від 21.04.2015 р.. з якої вбачається, що [PERSON] дійсно була зареєстрована та мешкала в селі Охоче Нововодолажського гайону Харківської області з дня народження та по 30.08.1979 р. (а.с. 9); - свідоцтвом про одруження, укладеного між [PERSON] та [PERSON] № 43 у 1948 р., з якого вбачається, що батьки заявниці мали прізвище [PERSON] (а.с. 10); - профспілковим квитком [NUMBER], виданим у 1973 р. [PERSON] ХПООП, запис про працю у якому є у трудовій книжці за №1 (а.с. 14); - довідкою ТОВ ВКП «Брюс» від 03.03.2015 р., з якої вбачається, що [PERSON] дійсно працює на підприємстві з 16.05.2007 р. по теперішній час (а.с. 11); - свідоцтвом про смерть [PERSON]- матері заявниці (а.с. 18); - свідоцтвом про народження [PERSON], повторно виданого 25.05.2012 року (а.с. 12); - свідоцтвом про шлюб між [PERSON] та [PERSON], виданим повторно 21.08.2012 р. (а.с. 13); - копією свідоцтва про право на спадщину від 18.12.2012 р. після померлої [PERSON] на ім'я [PERSON] (а.с. 6), - профспілковим квитком на ім'я [PERSON], виданий у 1985 р., у якому зазначений рік вступу до профспілки робітників текстильної та легкої промисловості профкому ХВВО - 1973 рік (а.с. 15). З досліджених судом доказів вбачається, що [INFO] у с.Охоче Нововодолазького району Харківської області померла мати заявниці - [PERSON]. Свідоцтво про її смерть видавалось Охоченською сільською радою згідно записам у її паспорті. Виявилось, що прізвище матері є «[PERSON]», а спадщину після матері прийняв брат заявниці [PERSON] у нотаріальному порядку, оскільки заявник від спадщини після смерті матері відмовилась на користь брата. Отримати свідоцтво про спадщину брат не зміг, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про його народження та у свідоцтві про народження заявниці прізвище «[PERSON]» та «[PERSON]» відповідно, в якому зазначено прізвище померлої матері «[PERSON]». 21.08.2012 р. заявник повторно отримала свідоцтво про шлюб, укладений 01.03.1981 р. із [PERSON], видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кегічівського РУЮ Харківської області. Оскільки записи у трудовій книжці здійснювались фахівцями різних підприємств, які на теперішній час вже не існують та неодноразово було реорганізовані, та суперечать одне одному, заявник була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення юридичного факту - факту належності їй вищевказаного правовстановлюючого документу - трудової книжки. Згідно п.6, ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Поза судовим шляхом вирішити це питання неможливо. Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», п.12 зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад трудової книжки. За таких обставин суд вважає доведеним той факт, що правовстановлюючий документ - трудова книжка належить [PERSON]. Також судом з'ясовано, що встановлення вищевказаного факту, який має юридичне значення, необхідно заявнику для оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved