overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього заборгованість за теплопостачання в сумі 8425,20 гривень. В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою [ADDRESS], у зв'язку з чим був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] по якому відповідальним квартиронаймачем є відповідач [PERSON], який повинен був сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює з 01.03.2011 року по 01.04.2014 року, у зв'язку з чим борг перед підприємством за вищевказаний період становить 8425,20 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити в повній мірі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача винести заочне рішення по справі у відсутність відповідача. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачем відповідачу за адресою: [ADDRESS], здійснюється теплопостачання. Із-за не оплати відповідачем даних послуг в період з 01.03.2011 року по 01.04.2014 рокуутворилась заборгованість, яка складає 8425,20 грн. Добровільно та на вимогу позивача відповідач суму заборгованості не сплачує. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України, п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за теплопостачання з 01.03.2011 року по 01.04.2014 рокув сумі 8425,20 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що 05.05..2007 р. з відповідачем було укладено кредитний договір № 001-03076-050507. Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов"язується надати відповідачу кредит у сумі 1500.00 грн. на придбання майна на умовах визначених Договором. Відповідно до п.2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти , виходячи зі ставки 12 % в рік . А також , за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1.05% в місяць . п. 2.5 Договору. Відповідач, станом на 25.02.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 1104.38 грн. яка складається з наступного : - заборгованість за сумою кредиту 834.32 грн. ; - заборгованість за відсотками 49.22 грн. - заборгованість за комісіями 220.84 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1104.38 грн. та стягнути судові витрати, понесені позивачем у сумі 243 грн. 60 коп. Позов розглядати без присутності представника. У судове засідання представник позивача не з'явився . У своїй позовній заяві просить суд справу розглянути у його відсутність Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився , про причину неявки суду не повідомив. Крім того, про дату та час розгляну справи раніше належним чином був повідомлений ( СМС-повідомлення) . За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по справі, згідно ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір № 001- 03076-050507 від 05.05.2007 р. р. Сума заборгованості позивача за кредитним договором дійсно становить 1104.38 грн. Відповідач не вчиняв ніяких дій, щоб погасити дану заборгованість, тому позивач був змушений звернутись до суду. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Також, суд вважає за можливе покласти судові витрати на відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що 26.12.2001 він уклав шлюб з відповідачем ,який було зареєстровано у виконкомі Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 9 Від спільного шлюбу дітей не мають , але за рішенням виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська їх призначено опікуном над малолітнім [PERSON] , [INFO] Останнім часом у них виникають постійні конфлікти , які не кращим чином впливають на розвиток їхніх сімейних відносин. З січня 2015 р. вони проживають окремо , не підтримують жодних відносин . Матеріальних та майнових претензій один до одного не мають . Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Сторони в судове засідання не з"явилися . Надали суду заяви в яких просять суд справу розглянути без їхньої участі. Позивач позов підтримує повністю . Відповідач позов визнає . Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони дійсно уклали шлюб 26.12.2001 року, який зареєстрований в Самарській сільській раді за актовим записом № 9, про що свідчить свідоцтво про одруження ,серії 1-КИ № 139253 . Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. В той же час у справі є копія свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] Відповідно до рішення № 10 від 19.03.2010 р. [PERSON] , 28.01.2010 р. надано статусу дитини , позбавленої батьківського піклування . Опікуном над вказаною дитиною призначено сторони . Сторонам надавався строк для примирення, однак ситуація в сімї не змінилась, подальше спільне життя між сторонами неможливе, між ними постійно виникають непорозуміння, конфлікти, що привело до розриву шлюбно-сімейних відносин . На думку суду така ситуація є неможливою для подальшого спільного життя та збереження шлюбу , а примирення між сторонами неможливе . Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частина 2 ст.112 передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи всі вищезазначені обставини, ситуацію, яка склалась, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Також суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи. в якому просив визнати дійсним договір № 980 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: домоволодіння [ADDRESS] , укладений 18.08.1998 року на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» між [PERSON] , як продавцем, та [PERSON] , як покупцем. Протоколом автоматизованого розподілу від 18.08.2020 року справа передана судді Черенковій Н.П. Після виконання вимог ст.ст. 27, 187 ЦПК України, ухвалою від 15.10.2020 року відкрито загальне позовне провадження та визначення дата проведення підготовчого судового засідання 11.01.2021 року. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2021 року задоволено клопотання позивача та витребувано від КП МБТІ копію свідоцтва про право власності на спадкування за законом від 12.09.1995 року. 09.03.2021 року від МБТІ надійшла копія свідоцтва про право власності в порядку спадкування на будинок [ADDRESS] . Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.03.2021 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач та третя особа до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 18.08.1997 року між [PERSON] , яка являлась членом біржі, та [PERSON] на Товарній біржі "Нерухомість Південь» укладений договір купівлі-продажу № 980 домоволодіння [ADDRESS] , яке належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом від 12.09.1995 року,та зареєстрованого в МБТІ за № 776 від 12.09.1995 року. За свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 12.09.1995 року, виданого державним нотаріусом Павловою Г.Є., реєстровий № 5-4201, [PERSON] є спадкоємцем після смерті батька на домоволодіння [ADDRESS] ). У відповідності до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224\~ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцям, а ті, в свою чергу, передали продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилилася. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірного договору дійсним. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути з них заборгованість за теплопостачання в сумі 15592,10 гривень. В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою [ADDRESS], у зв'язку з чим був відкритий особовий рахунок № 739-24231 по якому відповідальним квартиронаймачем є відповідач [PERSON], яка повинна була сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює з 01.01.2010 року по 01.04.2014 року, у зв'язку з чим борг перед підприємством за вищевказаний період становить 15592,10 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити в повній мірі. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача винести заочне рішення по справі у відсутність відповідача. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачем відповідачам за адресою: [ADDRESS], здійснюється теплопостачання. Із-за не оплати відповідачами даних послуг в період з 01.01.2010 року по 01.04.2014 рокуутворилась заборгованість, яка складає 15592,10 грн. Добровільно та на вимогу позивача відповідачі суму заборгованості не сплачують. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України, п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за теплопостачання з 01.01.2010 року по 01.04.2014 рокув сумі 15592,10 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути з них заборгованість за теплопостачання в сумі 4691,87 гривень. В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою [ADDRESS], у зв'язку з чим був відкритий особовий рахунок [NUMBER] по якому відповідальним квартиронаймачем є відповідач [PERSON], який повинен була сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює з 01.03.2012 року по 01.08.2014 року, у зв'язку з чим борг перед підприємством за вищевказаний період становить 4691,87 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити в повній мірі. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача винести заочне рішення по справі у відсутність відповідача. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачем відповідачам за адресою: [ADDRESS], здійснюється теплопостачання. Із-за не оплати відповідачами даних послуг в період з 01.03.2012 року по 01.08.2014 рокуутворилась заборгованість, яка складає 4691,87 грн. Добровільно та на вимогу позивача відповідачі суму заборгованості не сплачують. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України, п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за теплопостачання з 01.03.2012 року по 01.08.2014 рокув сумі 4691,87 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути з них заборгованість за теплопостачання в сумі 5936,71 гривень. В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою [ADDRESS], у зв'язку з чим був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] по якому відповідальним квартиронаймачем є відповідач [PERSON], яка повинна була сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює з 01.08.2008 року по 01.04.2014 року, у зв'язку з чим борг перед підприємством за вищевказаний період становить 5936,71 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити в повній мірі. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача винести заочне рішення по справі у відсутність відповідача. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачем відповідачам за адресою: [ADDRESS], здійснюється теплопостачання. Із-за не оплати відповідачами даних послуг в період з 01.08.2008 року по 01.04.2014 рокуутворилась заборгованість, яка складає 5936,71 грн. Добровільно та на вимогу позивача відповідачі суму заборгованості не сплачують. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України, п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за теплопостачання з 01.08.2008 року по 01.04.2014 рокув сумі 5936,71 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути з них заборгованість за теплопостачання в сумі 7937,92 гривень. В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою [ADDRESS], у зв'язку з чим був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] по якому відповідальним квартиронаймачем є відповідач [PERSON], який повинен був сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює з 01.01.2010 року по 01.04.2014 року, у зв'язку з чим борг перед підприємством за вищевказаний період становить 7937,92 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити в повній мірі. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача винести заочне рішення по справі у відсутність відповідача. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачем відповідачам за адресою: [ADDRESS], здійснюється теплопостачання. Із-за не оплати відповідачами даних послуг в період з 01.01.2010 року по 01.04.2014 рокуутворилась заборгованість, яка складає 7937,92 грн. Добровільно та на вимогу позивача відповідачі суму заборгованості не сплачують. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України, п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за теплопостачання з 01.01.2010 року по 01.04.2014 рокув сумі 7937,92 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки та зазначає , що 20.11.2013 р. він з відповідачкою уклав два договори позики , у відповідності до яких він передав позивачці 12014.00 грн. зі строком повернення 28.11.2013 року та 1967.00 грн. зі строком повернення 21.11.2013 р. Станом на 06.02.2014 р. сума позики в розмірі 13981 грн. не повернута. Просить суд : - стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 13981 грн. та судові витрати в сумі 243.60 грн. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач надав суду заяву , у якій просить суд розглянути справу без нього , позов підтримує . Відповідач у судове засідання також не з'явилася. Також надала суду заяву в якій просить суд справу заслухати без неї . Позов визнає . За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін та прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач дійсно дав у борг відповідачу кошти в сумі 12014 грн. ( письмова розписка від 20.11.2013 р. та 1967 грн. ( письмова розписка від 20.11.2013 р. ) . У розписках відповідач зобов'язується повернути усі кошти, надані їй у борг позивачем до 21.11.2013 р. , але своє зобов"язання частково не виконала . Згідно п. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей, того ж роду та такої ж якості. Відповідно до п. 2 ст. 1047 ЦК України - на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Пункт 1 ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п. 1 ст. 1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частинами 1,2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також , суд дійшов висновку про необхідність відшкодування відповідачем позивачу судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved