Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. На підставу своїх вимог спирається на те, що наказом №28/к від 10 лютого 1989 року позивач був прийнятий на посаду електромонтера 3-го розряду РТС Буки цеху №2 по проведенню планово-профілактичного обслуговування і текучих ремонтів телевізійного обладнання УКВ, генераторів УКВ. Наказом №30/к від 16.03.1990 року у переведений на посаду електромеханіка засобів радіозв'язку і телебачення по обслуговуванню генераторів СВЧ радіорелейної станції Буки. Наказом №13 по РРТ МЗ УРСР від 30.01.1991 року Республіканська мережа магістрального зв'язку та телебачення №2 перейменована в [PERSON] обласний радіотелевізійний передавальний центр - ОРПЦ. Наказом №751 Міністерства транспорту і зв'язку від 20.07.2006 року Державне підприємство [PERSON] обласний радіотелевізійний передавальний центр реорганізовано в [PERSON] філію Концерну РРТ. Наказом №18/к [PERSON] філії Концерну РРТ від 27.03.2018 року звільнений в зв'язку із скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України. Наказом №33/к [PERSON] філії Концерну РРТ від 25.04.2018 року дату звільнення вважати 23.04.2018 року. Згідно довідки №214 від 07.05.2018 року [PERSON] філії Концерну РРТ його дохід за період з 01.11.2017 року по 23.04.2018 роки склав 60 470 грн. 64 коп. Позивач зазначає, що з наказом про звільнення його ознайомили і наказ вручили лише 7 травня 2018 року, а тому місячний строк звернення до суду, відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України, розпочинається з дня вручення копії наказу про звільнення. Позивач вважає його звільнення незаконним, упередженим, постановленим з грубими порушеннями норм трудового законодавства, а тому він повинен бути поновлений у займаній посаді з виплатою середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Підтвердженням незаконного звільнення являється той факт, що станом на момент його звільнення у цеху №2 Буки [PERSON] філії Концерну РРТ залишилось працювати чотири електромеханіки, що підтверджується копією графіку виходу на роботу чергового персоналу РРС/РТС/. 15 січня 2018 року директором [PERSON] філії Концерну РРТ під розписку він був попереджений, що на підставі Наказу Концерну РРТ №5-оп від 02.01.2018 року про позивача посада електромеханіка засобів радіо і телебачення РРС Буки буде скорочена з 01.04.2018 року і він можете бути вивільнений за ч. 1 ст. 40 КЗпП України. При цьому були присутні директор, його замісник, головний інженер та члени профкому, які за виключенням одного голосу, дали згоду на його звільнення. Членами профкому не були взагалі взяті до уваги, навіть не обговорювались на засіданні профспілкового комітету, питання переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, хоча ним надавались на засіданні відповідні документи. Підставами переважного права залишення його на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці є: серед усіх електромеханіків засобів радіо і телебачення, які залишені працювати у цеху №2 Буки/чотири/, він має найбільший трудовий стаж займаної посади, лише у нього одного вища освіта. На його утриманні знаходиться малолітній син [PERSON], [INFO], дочка дружини [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Апеляційного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року він ще на протязі трьох років зобов'язаний сплачувати аліменти на час навчання на користь сина [PERSON], [INFO]. Його мати - [PERSON], [INFO], являється інвалідом другої групи безстроково, важко хворіє (свідоцтво серії МСЕ №088906, висновок №91 лікарської консультативної комісії Маньківської центральної районної лікарні від 24.01.2018 року) та потребує його постійного догляду і допомоги - акт обстеження житлово-побутових умов від. 24.01.2018 року. При дачі згоди на його звільнення за ч. 1 ст. 40 КЗпП України профспілковий комітет зазначені вище питання взагалі не піднімав і не розглядав, і дав згоду на звільнення, що являється грубим порушенням ст. 42 КЗпП України. 25 січня 2018 року позивач звернувся з заявою до директора [PERSON] філії Концерну РРТ [PERSON], щоб при вирішенні питання про його звільнення профспілковим органом було розглянуто переважне право на залишенні його на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці. За №114 від 02.03.2018 року позивачем отримано відповідь, підписану директором [PERSON] філії Концерну РРТ про те, що обставини, які позивач наводить в заяві не можуть бути враховані, оскільки відбулись зміни в організації виробництва і праці на підприємстві і звільняються всі електромеханіки РРС Буки''. Позивач вважає, що зазначене не відповідає дійсності, являється прямою фальсифікацією, так як на момент його звільнення і по даний час працює чотири електромеханіки РРС Буки. При отриманні наказу про звільнення 7 травня 2018 року позивач попросив надати йому на руки наказ Концерну РРТ №5 від 02.01.2018 року, копії наказів про зміни назви підприємства та повний текст засідання профспілкового комітету на якому розглядалось питання про його звільнення. Однак його письмові запити залишились без відповіді, що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представники відповідача - Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення [PERSON] філії в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Представник третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~Первинної профспілкової\~організацію [PERSON]\~філії Концерну\~радіомовлення,\~радіозв'язку\~та телебачення\~ в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини: Наказом №28/к від 10 лютого 1989 року позивач був прийнятий на посаду електромонтера 3-го розряду РТС Буки цеху №2 по проведенню планово-профілактичного обслуговування і текучих ремонтів телевізійного обладнання УКВ, генераторів УКВ. (а.с.10). Наказом №30/к від 16.03.1990 року у переведений на посаду електромеханіка засобів радіозв'язку і телебачення по обслуговуванню генераторів СВЧ радіорелейної станції Буки. Наказом №13 по РРТ МЗ УРСР від 30.01.1991 року Республіканська мережа магістрального зв'язку та телебачення №2 перейменована в [PERSON] обласний радіотелевізійний передавальний центр - ОРПЦ. Наказом №751 Міністерства транспорту і зв'язку від 20.07.2006 року Державне підприємство [PERSON] обласний радіотелевізійний передавальний центр реорганізовано в [PERSON] філію Концерну РРТ. Наказом №18/к [PERSON] філії Концерну РРТ від 27.03.2018 року позивач звільнений в зв'язку із скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України. (а.с.11). Наказом №33/к [PERSON] філії Концерну РРТ від 25.04.2018 року дату звільнення вважати 23.04.2018 року. (а.с.12). Згідно довідки №214 від 07.05.2018 року [PERSON] філії Концерну РРТ його дохід за період з 01.11.2017 року по 23.04.2018 роки склав 60 470 грн. 64 коп. (а.с.13). Позивач зазначає, що з наказом про звільнення йото ознайомили і наказ вручили лише 7 травня 2018 року, а тому місячний строк звернення до суду, відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України, розпочинається з дня вручення копії наказу про звільнення та вважає, що його звільнення незаконним, упередженим, постановленим з грубими порушеннями норм трудового законодавства, а тому він повинен бути поновлений у займаній посаді з виплатою середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. На підтвердження позовних вимог позивач зазначає, що підтвердженням незаконного звільнення являється той факт, що станом на момент його звільнення у цеху №2 Буки [PERSON] філії Концерну РРТ залишилось працювати чотири електромеханіки, що підтверджується копією графіку виходу на роботу чергового персоналу РРС/РТС/. 15 січня 2018 року директором [PERSON] філії Концерну РРТ під розписку він був попереджений, що на підставі Наказу Концерну РРТ №5-оп від 02.01.2018 року його посада електромеханіка засобів радіо і телебачення РРС Буки буде скорочена з 01.04.2018 року і він може бути вивільнений за ч. 1 ст. 40 КЗпП України. При дачі згоди на позивача звільнення за ч. 1 ст. 40 КЗпП України профспілковий комітет не розглядав питання щодо переважного права позивача на залишення на роботі. Із матеріалів справи вбачається, що позивача 15.01.2018 р. попередили у відповідності ст. 49-2 КЗпП України проте, що посада електромеханіка засобів радіо і телебачення РРС Буки буде скорочена з 01.04.2018 р. (а.с.9) [PERSON] письмового попередження вбачається, що позивач з даним попередженням ознайомлений 15.01.2018 р., що підтверджується його підписом. крім того даним попередженням позивачу запропоновано перелік вакантних посад по Концерну РРТ станом на 12.01.2018 р. (а.с.96-103). Акт про відмову від запропонованих посад від 15.01.2018 р. (а.с.104) підтверджує факт відмови позивача від запропонованих посад в Концерні РРТ. Наказом №18/к [PERSON] філії Концерну РРТ від 27.03.2018 року позивач звільнений в зв'язку із скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України. (а.с.11). З даним наказом позивач ознайомлений 7 трпавня 2018 року, що підтверджується його підписом. Листом від 30.03.2018 р. №145 позивача повідомлено, що його звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України згідно наказу №18/к від 27.03.2018 р. та запрошено до [PERSON] філії для отримання трудової книжки. Згідно наказу №33/к від 25.04.2018 року датою звільнення слід вважати 23.04.2018 р.(а.с.120, що пов"язане із довготривалими хворобами позивача на момент звільнення. Листом від 25.04.2018 р. №192 позивача повідомлено про зміну дати звільнення та запропоновано прибути до [PERSON] філії для ознайомленням з наказом та отримання трудової книжки і остаточного розрахунку (а.с.20) та факт надсилання даного листа підтверджується копією квитанції (а.с.117). Наказом №5-оп "Про внесення змін до штатного розпису [PERSON] філії Концерну РРТ визначено, що з 1 квітня 2018 року вносяться зміни до штатного розпису та безпосередньо виводяться (скорочуються) посади з цеху №2 РРС Буки - електромеханік засобів радіо та телебачення у кількості трьох штатних одиниць, а з цеху№2 РТПС Буки- електромонтер станційного радіотелевізійного устаткування 6 розряду в кількості однієї штатної одиниці (а.с.90). Із штатного розпису [PERSON] філії Концерну РРТ, затвердженого 29.12.2017 року, вбачається, що в штаті РРС Буки було три штатних одиниці на посаді електромеханіка засобів радіо та телебачення (а.с.92-93). Згідно зміни та доповнення до штатного розпису [PERSON] філії Концерну РРТ, вбачається, що вивидено зі штату в цех№2 РРС Буки три штатні одиниці з посад електромеханіка засобів радіо та телебачення, в тому числі і посаду позивача (а.с.94). [PERSON] філії Концерну РРТ №149 від 03.04.2017 року повідомлено голову Первинної профспілкової організації [PERSON] філії Концерну РРТ про скорочення штату та чисельності, виведення окремих посад у штатному розписі (а.с.105). Згідно інфомації про звільнення у відповідності до ч.3 ст.22 Закону УкраїниПро професійні спілки, їх права та гарантії" профспілковий орган повідомлено про скорочення штату та чисельності, в тому числі в РРС Буки цех№2 - три штатні одиниці з посади електромеханіка засобів радіо та телебачення (а.с.106-107). Із листа [PERSON] філії Концерну РРТ №48 від 12.01.2018 року на голову Первинної профспілкової організації [PERSON] філії Концерну РРТ вбачається, що адміністрація [PERSON] філії Концерну РРТ просить надати згоду на звільнення трьох електромеханіків засобів радіо і телебачення РРС Буки цеху №2, а саме позивача- Палієнка В.М., [PERSON], [PERSON] М,П. та електромонтера станційного радіотелевізійного устаткування - [PERSON]В.(а.с.108). Згідно протоколу №20-18 засідання профспілкового комітету та адміністрації [PERSON] філії Концерну РРТ від 15.01.2018 р. надано згоду на звільнення позивача (а.с.109-111). Факт звільнення [PERSON] та [PERSON] з посад аналогічних яку займав позивач підтверджується відповідними наказами (а.с.132,133). Посилання позивача на те, що на даний час в РРС Буки на посаді електромеханіка засобів радіо та телебачення працює [PERSON] і в зв"язку з цим у позивача є переважне право на залишення на роботі свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло та спростовується поясненнями представників відповідача та відповідними матеріалами справи, згідно яких вбачається, що відповідно до штатного розпису [PERSON] філії Концерну РРТ, затвердженого 29.12.2017 року [PERSON] рахується в штаті іншого структурного підрозділу [PERSON] філії Концерну РРТ, а саме в аварійно-профілактичній групі Цех №2 (а.с.92-93), і із даного структурного підрозділу скорочення не здійснювалися та не планувалися. Суд вирішуючи спір по суті зазначає, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 та пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Порядок вивільнення працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці та порядок врахування переважного права працівника на залишення на роботі визначено у статтях 42, 43, 49-2 КЗпП України. Згідно з частинами першою, третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. Європейський суд з прав людини вказав що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Проаналізувавши вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність в діях відповідача будь-яких істотних порушень порядку та процедури вивільнення працівників за ч.1 ст. 40 КЗпП України, в зв"язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed