Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач 04.02.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]\~ про відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 09.10.2015 року о 23.20 годині у м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльській, 70 сталася ДТП з вини [PERSON], внаслідок грубого порушення ПДР через неуважність відповідача. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не обравши безпечний інтервал руху, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку заподіяного позивачу складає 5915,04 грн згідно з висновком експерта № 33 від 22.10.2015 року.Також позивач проводив фарбувальні роботи свого автомобіля [NUMBER] на суму 3108,00 грн. Для усунення наслідків ДТП позивач замінив передні двері свого авто, що обійшлося йому у суму 4800,00 грн. Вартість моральної шкоди\~ оцінює в 5000,00 грн.Тож, позивач просить стягнути з відповідача сукупний матеріальний збиток на суму 13823,04 грн, моральну шкоду у розмірі 5000,00 та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні з позовними вимогами погодився частково, проти стягнення матеріальної шкоди не заперечував, в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди просив відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд приходить\~ до наступного.\~ Судом\~ встановлено, що 09.10.2015 року о 23.20 годині у м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльській, 70, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не обравши безпечний інтервал руху, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2015 року [PERSON], [INFO], притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП - у вигляді адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340,00 грн.(а.с.28) У відповідності до ч.3 ст 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, у відповідності до висновку експерта №33 автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], визначена у розмірі 5915,04грн.(а.с.8-20). За проведене дослідження позивач сплатив 700 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.27). У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. При вирішенні спорів про відшкодування шкоди доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов'язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини в заподіянні шкоди. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до\~ст. 179 ЦПК України\~предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. У сенсі положень пункту 1 частини 2 статті 22, статей 1166, 1187 ЦК України збитками (реальними збитками), яких позивач зазнав у звязку з пошкодженням транспортного засобу, є матеріальні збитки в сумі 5915,04 грн. згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження з виявлення вартості матеріального збитку. За проведене дослідження позивач сплатив ПМП ЕКС 700 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.27). Також [PERSON] понесенні судові витрати які складаються із судового збору у розмірі 863,20 грн. що в свою чергу підтверджується відповідними квитанціями (а.с.1,41). Враховуючи вимоги чинного законодавства наведені вище, оскільки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, в даному випадку винною особою є [PERSON], оскільки він керувавши транспортним засобом, не обравши безпечний інтервал руху, внаслідок чого відбулося ДТП, у якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, враховуючи факт пошкодження автомобіля "ВАЗ-21114 внаслідок ДТП згідно висновку експерта №33 експертного авто товарознавчого дослідження, а також встановлений факт, що винною особою є [PERSON], суд приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] матеріальних збитків саме 6615,04 грн., оскільки витрати на фарбувально-відновлювальних робіт та покупки і монтаж передньої двері автомобілю були враховані під час визначення матеріальної шкоди за пошкодження майна у висновку експертного авто товарознавчого дослідження №33. Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі. Як розяснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4\~ від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначено, що моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру \~ внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних \~\~\~\~ фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. У сенсі розуміння \~ ст.23 ЦК України\~\~\~\~\~ особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, так як [PERSON] пережив психічне хвилювання внаслідок із пошкодженням його автомобіля. З врахуванням фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених моральних страждань, принципів справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за можливе \~\~\~\~ частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди на користь [PERSON] , визначивши йому розмір у сумі\~\~ 200,00 гривень. Що стосується стягнення судових витрат по справі на користь позивача суд виходить з положень\~\~ ст.88 ЦПК України,, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, оскільки позивачем надані квитанції про сплату судового збору, отже обґрунтовано заявлену вимогу про стягнення з відповідача судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині, а саме про стягнення з відповідача судові витрати які складаються із судового збору у розмірі 863,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial