Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Банк [PERSON] інтереси якого представляє [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Закарпатської області, третя особа слідчий СВ Тячівського відділу поліції ГУПН в Закарпатській області Волос Василь Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України Мукачівська місцева прокуратура Закарпатської області про відшкодування шкоди. \~ \~ \~ \~Позов мотивує тим, що 23.06.2014 року водія автомобіля марки BMW 525 д.н.з. [NUMBER] Банк М.І. було зупинено інспектором ДПС [PERSON] не вказуюяи на жодну підставу для зупинки, інспектор у грубій формі почав вимагати відкрити йому капот автомобіля, оскільки він переконаний, що номер кузова автомобіля підлягав зміні. Після виконання вимог інспектора, автомобіль був вилучений без складання жодного документу та працівниками поліції було повідомлено, що авто буде поміщено на штраф майданчик та будуть проведені дослідження по номеру кузова. Наступного дня позивач дізнався, що без його участі було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.06.2014 року, який підписали нібито два свідка. Станом на 23.06.2014 року жодне кримінальне провадження, де б фігурувала інформація про вилучений автомобіль у позивача не перебувало у провадженні, автомобіль у розшук оголошений не був, щодо нього не велися жодні інші провадження. 26.06.2014 року поза межами будь-якого кримінального провадження було проведено експертне дослідження та підготовлений висновок 32, яким нібито встановили пошкодження в номерному позначенні кузова. 28.06.2014 року згідно рапорту інспектора було зареєстровано кримінальне провадження №12014070160000952, яке доручено розслідувати слідчому Волос В.В.. 04.07.2014 року слідчий Волос В.В. звернувся до Тячівського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яким просив суд надати йому тимчасовий доступ із можливістю вилучення автомобіля марки BMW 525 д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві приватної власності Банк М.І [PERSON] , однак, ухвалою суду у задоволенні клопотання було відмовлено.07.07.2014 року слідчим складено проткоол огляду місця події за відсутністю власника автомобіля, яким було оглянуто та вилучено автомобіль BMW 525 д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві приватної власності Банк [PERSON] .. Упоноваженими особами було вчинено ряд умисних незаконних дій, які істотно порушували та продовжують порушувати права та свободи позивача. Жодної підстави для зупинки транспортного засобу інспектор ДПС не мав, вимоги щодо порушення ПДР водію предявлено не було, протоколу про адміністративне правопорушення складено щодо водія не було, жоден закон не дозволяв інспектору ДПС [PERSON] Затримувати транспортний засіб більше як на три дні. Дії такої посадової особи є незаконними починаючи з 27.06.2014 року. В період з 27.06.2014 року по 07.07.2014 року автомобіль BMW 525 д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві приватної власності Банк М [PERSON] був незаконно затриманий у адміністративному порядку. Після 07.07.2014 року автомобіль перебував у статусі тимчасово вилученого майна. 04 грудня 2018 року Тячівським районним судом Закарпатської області у справі №307/2665/14-к було винесено ухвалу про задоволення скарги Банк Михайла Івановича та зобовязання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль BMW 525 д.н.з. [NUMBER] . 05 грудня 2018 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Волос В.В. у кримінальному провадженні №12014070160000952 від 28.06.2014 року винесено постанову про повернення речового доказу автомобіля Банк Михайлу Івановичу. 21.12.2018 року слідчим було запропоновано зявитися за отриманням автомобіля з метою виконання ухвали суду, однак, позивачу стало відомо, що запропонований для повернення автомобіль знищений та вже не є транспортним засобом, не підлягає використанню за призначенням. Від одержання кузову автомобіля позивач відмовився. Позивач вважає, що діями органу досудового розслідування йому нанесена матеріальна шкода у розмірі 345 660 грн. 00 коп. та моральна шкода у розмірі 442 338 грн. 00 коп.. Моральну шкоду позивач мотивує тим, що він тривалий час був позбавлений права володіння, користування та розпорядження своїм автомобілем, який йому слугував основним засобом пересування та отримання прибутку, що тривало більше ніж 4 роки, постійним звинуваченням представників органу досудового розслідування у причетності до вчинення злочину, періодичними викликами на допити. Тому, просить стягнути з Державної козначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь Банк Михайла [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , завдану йому матеріальну та моральну шкоду, незаконними діями уповноважених осіб державних органів України станом на 21.12.2018 року у розмірі 787 998 грн. 00 коп., що складається з матеріальної шкоди у розмірі 345 660 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 442 338 грн. 00 коп.. \~ \~ \~ \~Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Державної казначейської служби України подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечення проти позову викладені ним відзиві підтримує просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідач головне управління Національної поліції в Закарпатської області в судове засідання не зяився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку смс-повідомлення. В поданому відзиві просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України Мукачівська місцева прокуратура Закарпатської області подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, згідно поданих ними пояснень просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. \~ \~ \~ \~Третя особа слідчий СВ Тячівського відділу поліції ГУПН в Закарпатській області Волос Василь Васильович в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] позивач є власником автомобіля марки BMW 525, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.21). \~ \~ \~ \~28.06.2014 року згідно рапорту інспектора було зареєстровано кримінальне провадження №12014070160000952, яке доручено розслідувати слідчому Волос В.В., що стверджується витягом з кримінального провадження №12014070160000952 від 31.05.2017 року (а.с.22) \~ \~ \~ \~04.07.2014 року слідчий Волос В.В. звернувся до Тячівського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яким просив суд надати йому тимчасовий доступ із можливістю вилучення автомобіля марки BMW 525 д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві приватної власності Банк М.І., однак, ухвалою суду у задоволенні клопотання було відмовлено (а.с.23). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після чого, 07.07.2014 року слідчим складено проткоол огляду місця події в присутності двох понятих, яким було оглянуто та вилучено автомобіль BMW 525 д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві приватної власності Банк М.І. (а.с.24-27). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12016070160000601, дата реєстрації провадження 04.05.2016 року встановлено, що 04.05.2016 року до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, із Тячівської місцевої прокуратури надійшла ухвала Тячівського районного суду, про те, що із належного Банк михайлу Івановичу автомобіля марки BMW 525 д.н.з. [NUMBER] , який знаходиться на штраф майданчику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в м.Тячів по вул.Комсомольській, невідома особа викрала запчастини. 01.02.2017 року Банк М.І. звернувся до поліції із заявою про викрадення запчастин з його автомобіля марки BMW 525 д.н.з. [NUMBER] , який знаходиться на штраф майданчику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області на загальну суму 200 000 грн. 00 коп., дата внесення до ЄРДР 02.02.2017 року (а.с.28). \~ \~ \~ \~10.09.2016 року слідчим складено проткоол огляду місця події в присутності двох понятих, яким було оглянуто автомобіль марки BMW 525 д.н.з. [NUMBER] , який знаходився на штраф майданчику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та виявлено факт крадіжки запчастин автомобіля (а.с.29-32). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~16.08.2018 року позивач Банк М.І [PERSON] звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку ст.303 ч.1 п.1 КПК України (а.с.33-34). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~По даній скарзі, 04 грудня 2018 року Тячівським районним судом Закарпатської області у справі №307/2665/14-к було винесено ухвалу про задоволення скарги Банк Михайла Івановича та зобовязання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль BMW 525 д.н.з. [NUMBER] (а.с.35-36). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після чого, 05 грудня 2018 року старшим слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Волос В.В. у кримінальному провадженні №12014070160000952 відомості про яке внесено жо ЄРДР 28.06.2014 року за ознаками кримінального првопорушення передбаченого ст.290 КК України, винесено постанову про повернення речового доказу автомобіля, якою вирішено : речовий доказ автомобіль марки BMW 525, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] повернути під розписку на зберігання Банк Михайлу [PERSON] , [INFO] , мешканцю [ADDRESS] (а.с.37). \~ \~ \~ \~На підставі ст.1 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~3)\~незаконного проведення\~оперативно-розшукових\~заходів,\~передбачених законами\~України "Про\~оперативно-розшукову\~діяльність,\~Про організаційно-правові\~основи боротьби\~з організованою\~злочинністю та\~іншими актами\~законодавства. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі ст.2 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~1) постановлення виправдувального вироку суду; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~4) закриття справи про адміністративне правопорушення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Право на відшкодування шкоди, завданої зазначеними у статті 1 цього Закону оперативно-розшуковими заходами, виникає у випадках, передбачених пунктом 1-1 частини першої цієї статті, або за умови, що протягом шести місяців після проведення таких заходів не було розпочате кримінальне провадження за результатами цих заходів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З досліджених матеріалів цивільної справи жодних підстав, передбачених вказаними статтями зазначеного Закону позивач не навів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, в судовому засіданні не здобуто доказів, які б вказували на підставність вимог позову Банк М.І. інтереси якого представляє [PERSON] і за таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, як заявлено безпідставно. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed