Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ«Ощадбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з платіжної картки позивача. Свої вимоги мотивував тим, що він працює у структурному підрозділі «Козятинське управління газового господарства» публічного акціонерного товариства «Вінницягаз». 05 лютого 2015 року між ним та АТ «Ощадбанк» було укладено договір №806988 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, для отримання заробітної плати від роботодавця. Місце укладення договору - [ADDRESS] , приміщення територіального відокремленого безбалансового відділення №100001\\0132 АТ Ощадбанк». В рамках цього договору він отримав для користування пластикову картку № [NUMBER] , куди роботодавець перераховував належні йому кошти: заробітну плату, відпускні, преміальні. Він невідступно дотримувався вимог щодо користування пластиковою карткою, проведенням з її використанням трансакцій, нікому і ніколи не передавав картку, свій мобільний телефон, нікому не повідомляв свій PIN-код чи інші дані про свій банківський рахунок. 13 червня 2017 з його картки № [NUMBER] , із терміном дії до лютого 2018, безпідставно, за відсутності його волевиявлення у будь-якій формі (письмова чи усна), у будь-який спосіб (згоди, погодження, тощо) Ощадбанком було списано 5050 (п`ять тисяч п`ятдесят) гривень 00 коп. Це надзвичайно його збентежило, адже навіть 13.06.2019, в той день, коли з його рахунку безпідставно було списано 5050 грн., він лікувався у Козятинській районній лікарні, картка і телефон були при ньому. 16 червня 2017 він звернувся із скаргою на дане правопорушення до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про що свідчить талон-повідомлення N«141/16.06.2017. 16 червня 2017, у зв`язку із даною крадіжкою належних йому коштів у безготівковій формі, він звернувся до Козятинського ТВБВ №10001/0132 Філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» із заявою клієнта встановленої форми (додаток №12-а до порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ Ощадбанк»). Крім того, у 2017 році він отримав лист на його заяву клієнта за підписом заступника начальника Філії-Вінницького облуправління АТ «Ощадбанк» С.В. Мозгової, де ця посадова особа АТ «Ощадбанк» рекомендувала йому звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою про порушення його прав. Увесь інший текст листа - відповіді наповнений загальними фразами щодо збереження у таємниці його PIN-коду, логіну, паролю. Даний лист він вважаю, надуманим, так як пані С.В. Мозгова не зазначила у листі жодної конкретики відносно викрадення коштів. 30 липня 2019 року він звернувся до голови правління АТ «Ощадбанк» А. Пишного із досудовою вимогою повернути йому кошти у сумі 5050 грн, як безпідставно списані. 30 липня 2019 він звернувся до Вінницької філії АТ «Ощадбанк» із заявою про надання висновку службового розслідування щодо безпідставного списання з картки № [NUMBER] . 30 липня 2019 він надіслав заяву до Козятинського відділку поліції про надання висновку перевірки щодо крадіжки 5050 грн., з картки АТ Ощадбанку [NUMBER]. Позивач [PERSON] в судовому засідані позовні вимоги підтримав, підтвердив вищенаведені обставини та просить задовольнити позов. Представник відповідача АТ «Ощадбанк» - адвокат Калюжний С.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на ті обставини, що зазначені у відзиві. Та зазначив, що між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. На виконання вказаного договору позивачу був відкритий рахунок № [NUMBER] ([NUMBER]) у національній валюті України. При укладенні Договору було надано ПІН-конверт з даними ПІН - коду, що став відомий лише позивачу після розкриття конверту, у зв`язку з чим тільки позивач міг використовувати дану платіжну картку, в т.ч. здійснювати зняття грошових коштів. Згідно заяви позивача, наданої 16.06.2017 (після завершення трансакції) до відділення банку щодо проведеної трансакції на суму: 5 055,00 грн.. за операцією, яка була здійснена 13.06.2017 структурними підрозділами АТ «Ощадбанк» було проведено перевірку та виявлено, що 13.06.2017 переказ коштів з рахунку позивача було здійснено з використанням Інтернет ресурсу, операція проведена коректно. Операції по рахунку проводились: 13.06.2017 переказ коштів з рахунку через UKR Visa Direct Portmone [NUMBER] на суму 5 055,00 грн. Вищевказану операцію проведено після успішного входу на Інтернет ресурс Банку Ощад 24/7, для чого необхідно було ввести одноразовий пароль (ПІН-код), який було надіслано на особистий (фінансовий) номер [NUMBER]. Вивчення та аналіз документів з авторизації у спірній трансакції свідчить про те, що вона дійсно мала місце, операція проводилась з використанням інтернет ресурсу та її було проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки банку, а саме: логіну та паролю до WEB Banking одноразових паролів надісланих на фінансовий номер Клієнта, номеру картки, строк дії, СVV2/СVС2, які відомі виключно Клієнту. Операція підтверджена випискою по рахунку Клієнта та Квитанцією ТОВ «Портмоне» за кодом авторизації 791563. Для успішного здійснення фінансових трансакцій необхідно було додатково підтвердити шляхом обов`язкового введення одноразового цифрового паролю, який відправлявся на вказаний Клієнтом номер мобільного телефону [NUMBER], процедуру верифікації успішно пройдено, що підтверджується інформацією яка міститься в системі АТ «Ощадбанк». Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст..264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема: - чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; - які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; - яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; Судом встановлено, 05.02.2015 між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. На виконання вказаного договору позивачу був відкритий рахунок № [NUMBER] ([NUMBER]) у національній валюті України, що підтверджується копією договору (а.с. 9-11). В рамках цього договору [PERSON] отримав для користування пластикову картку № [NUMBER] , що підтверджується копією заяви клієнта (а.с.12). Відповідно до статті 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. У частині 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із статтями 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Банком свої зобов`язання за Договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки виконані в повному обсязі. Ч. 2 ст. 8 розділу II Постанови Правління НБУ №705 від 05.11.2014 року «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» умови договору не мають містити вимогу про безумовну відповідальність користувача електронного платіжного засобу за неналежний переказ, за винятком, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати електронного платіжного засобу користувача, розголошення ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію. Ч. З п. 2 розділу VI Постанови Правління НБУ № 705 передбачає обов`язок Клієнта надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним. Пунктом 6 розділу VI Постанови Правління НБУ № 705 визначено, що Клієнт після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе Клієнт. Відповідно до пункту 9 розділу VI Постанови Правління НБУ № 705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу ї його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Відповідно до ч.3 ст.6 Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка. Зазначені норми є спеціальними і підлягають обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин. Згідно Правил користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк», клієнт повинен вживати всіх можливих заходів для запобігання втрати, крадіжки чи незаконного використання платіжної картки. Відповідно до пункту 1.2 договору, АТ «Ощадбанк» зобов`язався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять клієнту, та забезпечує проведення розрахунків за операціями вчиненими з використанням платіжної картки, в межах витратного ліміту. За пунктом 1.5 договору Банк не несе відповідальності за збитки, завдані клієнту у разі розголошення (розкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, СVV-кодів. Як вбачається з пункту 1.7 договору клієнт доручає Банку в порядку договірного списання списувати з рахунку зокрема платежі, які пред`явлені міжнародними платіжними системами на підставі платіжних повідомлень еквайрів. Згідно пункту 2.2 Правил користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк», які є Додатком №2 до договору, якщо платіжну картку втрачено, викрадено або з іншої причини вона стала непридатною до використання, а також якщо ПІН- код став відомий сторонній особі, позивач повинен в усній формі терміново заявити про це в Контакт-центр АТ «Ощадбанк» та протягом 3 днів надати письмові заяву в оригіналі або по факсу до установи Банку, де відкрито рахунок. Позивач відповідає за всі суми по операціях з платіжною карткою, якщо передано картку сторонній особі або не повідомлено банк про те, що її загублено. Компрометація банківської картки клієнта - ситуація, при якій реквізити банківської карти (номер банківської картки, строк дії банківської, СVV2/СVС2) стають відомі іншій особі, в результаті чого її подальше використання може призвести до несанкціонованого списання коштів з рахунку. Отримані Банком платіжні документи, створені в системі WEB Banking та підтверджені Паролем Клієнта, мають таку ж юридичну силу, як і документи, що були подані клієнтом на паперовому носії та підписані власноручно клієнтом. З наведеного графіку отриманих смс повідомлень вбачається, що перерахунку коштів передувало СМС повідомлення із верифікаційним кодом (одноразовим цифровим ПІН паролем), без введення якого операція щодо перерахунку коштів не могла бути завершеною (а.с. 53). Згаданий код міг бути відомий тільки особі, яка здійснювала операції з платіжною карткою, а саме позивачу. Клієнт персонально відповідає за зберігання і не розголошення третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних при роботі ДБО, компрометацію ідентифікаційних/авторизаційних даних за допомогою вірусів і програм- шпигунів на персональному програмному забезпеченні Клієнта. Банк не несе відповідальності за операції з Картковим рахунком Клієнта при розголошенні третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних, відсутності сертифікованого антивірусного забезпечення. Банк не несе відповідальності за збитки, завдані Клієнту не з вини Банку внаслідок користування системами WEB Banking «Ощад 24/7» та/або Моbile-банкінг «Ощад 24/7». Таким чином, ініціювання переказів по картці позивача було здійснено шляхом електронної ідентифікації електронного платіжного засобу та клієнта. Здійснена клієнтом операція була проведена коректно, банком не порушено норм договору та чинного законодавства України, клієнт звернувся до банку після успішного завершення операції. Правова позиція в подібних правовідносинах була висловлена Верховним Судом у справі №522/22780/15ц. В зазначеній Постанові Верховний суд дійшов висновку, що саме на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, СVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення. Якщо операція з переказу коштів була здійснена в мережі Інтернет з використання реквізитів платіжної картки, у тому числі СVV-коду, які відомі тільки власнику картки, АТ «Ощадбанк» не повинен нести відповідальність за таку операцію. Крім того, постановою слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП У Вінницькій області від 10.07.2019, кримінальне провадження по даному факту було закрито, у зв"язку з відсутністю ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с.19).. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають . На підставі наведеного та

Outcome: dismissed