Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 18.01.2019 року з першим відповідачем, [PERSON] було укладено кредитний договір № 85271. Згідно з даним договором позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 49000 гривень на придбання автомобіля. Відповідач добровільно взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит і проценти за користування ним до 18.01.2020 року. На забезпечення виконання зобов`язань по погашенню кредиту з відповідачем було укладено договір застави № 83271 від 18.01.2019 року, згідно з яким відповідач передав у заставу майно. Крім того, другим, третім та четвертим відповідачами, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було додатково укладено договори поруки № 53237 від 18.01.2019 р., № 53237 від 18.01.2019 р. та № 53239 від 18.01.2019 р., відповідно до яких вони зобов`язалися повністю нести відповідальність за кредитним договором № 85291 в разі, якщо перший відповідач не виконає свої зобов`язання. Свої зобов`язання по кредитному договору № 85291 відповідачі виконали лише частково, телефонні дзвінки та листи ігнорують, від виконання своїх зобов`язань по договору ухиляються. З 27.02.2020 року рішенням кредитного комітету Кредитної спілки «Ощадність» припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором № 85291. Станом на 02.06.2020 року і до цього часу борг відповідачів становить 29667 грн. 81 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 29667 грн. 81 коп.; заборгованість по відсотках - 0 грн. 0 коп., які просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки „Ощадність". В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачі причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.01.2019 року з першим відповідачем, [PERSON] було укладено кредитний договір № 85271. Згідно з даним договором позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 49000 гривень на придбання автомобіля із сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 3.1. договору). Борг позичальника по кредитному договору станом на 02.06.2020 року і до цього часу борг відповідачів становить 29667 грн. 81 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 29667 грн. 81 коп.;, що підтверджується розрахунком заборгованості . З 27.02.2020 р. рішенням кредитного комітету КС «Ощадність» припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором № 85271. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до договору застави майна № 83271 від 18 січня 2019 року [PERSON] передав у заставу майно, а саме: кухня, дивани - 4 шт., шафа-купе - 2 шт., стінка, телевізор JVC, телевізор LG, холодильник SAMSUNG, п/к в комплекті - 2 шт. Відповідно до договору поруки № 53237 від 18.01.2019 р. поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідач - [PERSON] , який солідарно відповідає по зобов`язаннях позивальника по кредитному договору № 85271 від 18.01.2019 р. (п. 2.1 договору поруки). Відповідно до договору поруки № 53238 від 18.01.2019 р. поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідач - [PERSON] , яка солідарно відповідає по зобов`язаннях позивальника по кредитному договору № 85271 від 18.01.2019 р. (п. 2.1 договору поруки). Відповідно до договору поруки № 53239 від 18.01.2019 р. поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідач - [PERSON] , яка солідарно відповідає по зобов`язаннях позивальника по кредитному договору № 85271 від 18.01.2019 р. (п. 2.1 договору поруки). Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З п. 3.2 вищевказаних договорів поруки №53237, №53238, №53239 від 18 січня 2019 року вбачається, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто: сплата основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного договору. П.2.2 договору поруки встановлено, що його строк складає чотири роки (до 18.01.2023 р.).

Outcome: approved