Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором споживчого кредиту № 296-Л від 12.03.2019 у розмірі 15 379, 36 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2019 між позивачем (Кредитною спілкою «Профспілкова скарбниця») та відповідачем (членом кредитної спілки [PERSON] ) було укладено Договір про споживчий кредит № 296-Л. За його умовами спілка надала [PERSON] грошові кошти в кредит у сумі 20000 грн., із сплатою річних процентів в розмірі 32% від суми залишку кредиту, а відповідач зобов`язувався повернути отриману суму і сплатити проценти в строки та порядку визначеному у кредитному договорі: до 12.03.2020. В забезпечення виконання зобов`язань між КС «Профспілкова скарбниця» та [PERSON] було укладено договір поруки від 12.03.2019, за умовами якого остання, як поручитель, поручається за виконання позичальником обов`язків, що виникли на підставі основного Договору споживчого кредиту. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання виконав частково та станом на 23.01.2020 має заборгованість в сумі 15 379 грн., у тому числі, заборгованість із погашення суми кредиту в розмірі 13273,12 грн. та заборгованість із сплати відсотків за користування кредитом в сумі 2106,24 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем неодноразово направлялись відповідачам вимоги про сплату заборгованості, однак, вона непогашена, що й стало передумовою звернення до суду з даним позовом. 04.02.2020 суд відкрив провадження та вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін за наявними в справі матеріалами з повідомленням сторін про день, час і місце розгляду. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Представник позивача у судове засідання не з"явився, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалися та, за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. В силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 30.12.2010 до Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» звернувся [PERSON] із заявою на вступ до кредитної спілки. Того ж дня на засіданні правління кредитної спілки (протокол № 231 від 30.12.2010) на підставі рішення спостережної ради № 10 від 06.07.2005 про делегування правлінню повноважень заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом [PERSON] в члени кредитної спілки «Профспілкова скарбниця». 30.12.2010 останній сплатив вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок. Таким чином, 30.12.2010 [PERSON] набув членства у Кредитній спілці «Профспілкова скарбниця». Крім того, 12.03.2019 [PERSON] подав до КС «Профспілкова скарбниця» заяву про надання кредиту, за результатами розгляду якої того ж дня кредитний комітет прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки [PERSON] 12.03.2019 між позивачем - КС «Профспілкова скарбниця» та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 296-Д, за умовами якого спілка надала [PERSON] грошові кошти в кредит у сумі 20000,00 грн. із сплатою річних процентів в розмірі 32% від суми залишку кредиту, а відповідач зобов`язувався повернути отриману суму і сплатити проценти в строки та порядку визначеному у кредитному договорі, до 12.03.2020. Відповідно до п. 1.1. Договору [PERSON] надано грошові кошти в кредит у сумі 20000, 00 грн. Строк дії договору становить 12 місяців, (з 12.03.2019 по 12.03.2020) і діє до повного виконання зобов`язань Позичальником. Цільове призначення кредиту: споживчий (ремонт будинку). Відповідно до п. 1.4. Договору [PERSON] отримав надані грошові кошти в кредит під 32% річних від суми залишку кредиту. Отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується розпискою на отримання коштів від 12.03.2019. Згідно пункту 2.3. кредитного договору наданий кредит забезпечується договором поруки. Саме в забезпечення виконання зобов`язань між КС «Профспілкова скарбниця» та [PERSON] було укладено договір поруки від 12.03.2019, за умовами якого остання як поручитель поручається за виконання позичальником обов`язків, що виникли на підставі основного Договору споживчого кредиту. За договором поруки: [PERSON] відповідає перед позивачем за сплату відповідачем кредиту в сумі 20000 гривень та відсотків нарахованих на неї згідно умов кредитного договору ( п.1.2). Відповідальність [PERSON] настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за договором, укладеним між позивачем та відповідачем (п.2.1). Відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Поручитель відповідає по зобов`язанням боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його використання, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору не виконанням або не належним виконанням боржником умов договору кредиту ( п.2.3). Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а саме 12.03.2019 передав відповідачу - [PERSON] у кредит 20000 гривень. В свою чергу відповідач [PERSON] свої зобов`язання виконав частково і тому станом на 23.01.2020 має заборгованість у сумі 15 379,36 грн., у тому числі: заборгованість із погашення суми кредиту в розмірі 13273,12 грн. та заборгованість із сплати відсотків за користування кредитом в сумі 2106,24 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунком, який не спростований відповідачами. З матеріалів справи вбачається, що з метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості за договором споживчого кредиту, які залишились без належного виконання. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вимога до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості є обґрунтована, обставини, викладені у позовній заяві, доведеними належними доказами. Відповідно до ст. 81 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своєї вимоги і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що відповідачами на вимоги позивача не сплачена заборгованість, не надано доказів належного виконання умов договору, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги КС «Профспілкова скарбниця» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. в рівних частках На підставі викладеного,

Outcome: approved