Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником автомобіля « Рено Кліо Сімбол»,д/н [NUMBER]. 12.10.2016 року,близько 23год.20хв. відповідачем було навмисно пошкоджено його автомобіль, який в момент пошкодження був розташований в [ADDRESS]. 13.10.2016 року він звернувся до правоохоронних органів з заявою про притягнення винної особи до відповідальності. В ході перевірки були опитані свідки події, в тому числі [PERSON], яка підтвердила факт пошкодження гр.. [PERSON], його автомобіля. Проте, в зв»язку з малозначністю спричиненої шкоди у відкритті кримінального провадження йому було відмовлено, рекомендовано звернутися до суду у порядку цивільного судочинства. Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок отриманих пошкоджень автомобіля складає 33644,06грн., у тому числі:25004,30грн - загальна вартість запчастин,864,00грн- вартість робіт,7695,76грн- вартість робіт та вартість матеріалів для фарбування та додаткові витрати - 80грн.. За складання вказаного висновку сплачено 700грн, тобто загальна сума матеріальних збитків становить 34344,06грн. На підставі викладеного позивач прохає суд стягнути з [PERSON] на свою користь спричинені матеріальні збитки на суму 33644,06грн, а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 551,20грн; витрати на складання експертного висновку у розмірі 700; витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 600грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. При цьому пояснив, що 12.10.2016 року близько 23.20год. він зі своєю знайомою [PERSON] під'їхали до її будинку за адресою:[ADDRESS]. Там він помітив незнайомого йому чоловіка. Як потім з'ясувалося, це був гр.[PERSON] він чекав на повернення [PERSON]. [PERSON] вийшла з автомобіля та почала спілкуватися з відповідачем. Під час їхньої розмови останній висловлювався в його бік грубо,з вживанням нецензурних слів, на що позивач зробив зауваження. Потім [PERSON] підійшов до нього та спробував замахнутися,однак він його відштовхнув. Відійшовши [PERSON] почав погрожувати позивачу та між ними стала [PERSON] Також позивач зазначив,коли він стояв біля водійських дверей, то [PERSON] та [PERSON] стояли позаду автомобіля і відповідач наніс удар лівою ногою в задню частину бампера транспортного засобу. В зв'язку з тим, що біля будинку відсутнє освітлення, позивач телефоном освітив задню частину автомобіля та пошкоджень одразу не помітив. Після цього [PERSON],та [PERSON] продовжували спілкуватися, під час їхньої розмови відповідач погрожував позивачу. В цей час до них на мопеді під'їхали незнайомий йому чоловік з дівчиною. Дівчина почала заспокоювати [PERSON] Потім він сів до свого автомобіля і в цей час підбіг [PERSON] та вдарив вдруге ногою в ліві водійські двері. Приїхавши додому він оглянув свій автомобіль та виявив механічні пошкодження, після чого викликав поліцію, яка зафіксувала пошкодження. Відповідач та його представник - адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення. [PERSON] взагалі заперечував факт спричинення матеріальної шкоди позивачу, пояснив, що дана подія сталася біля будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] близько 22.00 год. він приїхав разом з нею на мопеді. Під'їхавши до будинку побачив,що на неї вже чекав [PERSON] Коли дівчина зайшла до під'їзду, до нього підійшов [PERSON], уточнив особу дівчини і сказав,що він бажає повернути їй борг. Після цього [PERSON] сів до свого автомобіля та на великій швидкості рушив. Потім [PERSON] зателефонував [PERSON], щоб з'ясувати які саме кошти вона давала в борг [PERSON] Після їхньої телефонної розмови дівчина вийшла до нього. Однак між ними виник конфлікт, під час якого він схопив її за руку, проте вона вирвалася та пішла убік, куди поїхав [PERSON] Зателефонувавши їй, остання повідомила, що знаходиться в машині з [PERSON] і він залишився на неї чекати. Коли під'їхав [PERSON], [PERSON] підійшов до них, проте жодних ударів по автомобілю не наносив, оскільки весь час між ними стояла [PERSON] Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Статтями 10,57,60,179 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір,що передбачено ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Із матеріалів справи вбачається,що [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки RENAULT CLIO SYMBOL, д.н. [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.9). Із висновку Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області від 20.10.2016 року вбачається, що 13.10.2016 року до Лозівсько ВП ГУНП в Харківській області звернувся гр. [PERSON],[INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], та просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого йому громадянина, який 12.10.2016 року,близько 23:30год. в м.Лозова, по пров. Жовтневий,біля будинку № 3 пошкодив його автомобіль « Рено Кліо Сімбол» [NUMBER], погрожував йому фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою, спричинивши матеріальні збитки на суму 10000грн.Розгляд заяви було припинено [PERSON] 18.10.2016 року винесено офіційне попередження про неприпустимість вчинення правопорушень та роз"яснено, що у випадках вчинення правопорушень він може бути притягнутий до кримінальної, адміністративної чи цивільно-правової відповідальності згідно до чинного законодавства. Також зазначено, що заданим фактом вбачаються цивільно-правові відносини,якщо гр. [PERSON] має претензії до гр. [PERSON], то він має право звернутися до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (а.с. 30). Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку,заподіяного власнику колісничного транспортного засобу [PERSON] № 615/11-16 від 07.11.2016 року, вартість матеріального збитку власнику автомобіля « Рено Кліо Сімбол» [NUMBER] становить 20641,82 грн. Вартість відновлюваного ремонту даного автомобіля без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 33644,06 грн.(а.с. 10-28). Судом також були оглянуті матеріали висновку № 6031 за зверненням гр. [PERSON],зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 9592 від 13.10.2016 року. Також судом були допитані свідки: -[PERSON], який пояснив, що 12.10.2016 року,близько 23.00 год. він заїхав на подвір»я, де проживає [PERSON] та побачив [PERSON], [PERSON] і її, які між собою сварилися. Йому відомо, що сварка виникла через дівчину. Також зазначив, що [PERSON] пошкоджень автомобілю [PERSON] не спричиняв та механічних пошкоджень на автомобілі не бачив. -[PERSON] пояснив, що він був свідком неодноразових телефонних розмов між [PERSON] та [PERSON],з яких йому відомо, що конфлікт між ними стався через дівчину. Також в цих розмовах [PERSON], погрожував [PERSON] [PERSON] прохав його більше не дзвонити йому на роботу та не турбувати. -[PERSON] пояснила, що в жовтні 2016 року гр. [PERSON] на своєму автомобілі підвіз її до під»їзду будинку [ADDRESS], де вже знаходився гр. [PERSON], який перебував в збудженому стані. Останній намагався накинутися на [PERSON], проте щоб не допустити бійки, вона стала між ними. [PERSON] продовжував розмовляти в підвищеному тоні та наніс ногою удар по задньому бамперу автомобіля гр.. [PERSON] Потім вона попрохала останнього поїхати додому, щоб злагодити конфлікт. І коли [PERSON],сів до свого автомобіля та зібрався від'їжджати, [PERSON] підбіг та вдруге вдарив ногою у водійські дверцята машини. Після чого [PERSON] поїхав і вони з [PERSON] розійшлися. Крім того, [PERSON] заявила,що напередодні судового засідання їй погрожував [PERSON],вимагав не ходити до суду та не давати пояснень щодо нього. Також вона пояснила, що на даний час ні з ким з них , тобто ні з [PERSON] ні з [PERSON] в будь - яких стосунках не перебуває. При цьому суд критично відноситься до пояснень свідка [PERSON],який був заявлений за клопотанням представника відповідача та не бере їх до уваги при ухваленні рішення, так як його свідчення суперечать іншим зібраним по справі доказам та ставить під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Суд бере до уваги пояснення свідка [PERSON], які узгоджуються , не суперечать з іншими матеріалами справи. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідач по справі не надав суду доказів, що свідчили б про безпідставність заявленого позову. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд всупереч письмових заперечень представника відповідача приймає до уваги висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісничного транспортного засобу [PERSON], так як в судовому засіданні відповідач не надавав пояснення щодо зазначеної суми, а лише категорично заперечував щодо скоєння ним даного факту. Також на протязі розгляду справи відповідачем та його представником не заявлялося клопотання про призначення експертизи щодо встановлення вартості матеріального збитку, тому суд бере до уваги висновок про визначення розміру матеріальної шкоди, наданий позивачем. Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що з вини відповідача заподіяна матеріальна шкода позивачу в результаті пошкодження його автомобіля, в розмірі 33644,06 грн., яку суд стягує з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, сплачені при зверненні до суду з даним позовом, а саме: судовий збір у сумі 551,20 грн, що підтверджується квитанцією №170 від 09.11.2016року(а.с.1); витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 600грн, що підтверджується квитанцією № 29/10 від 29.10.2016 року(а.с.33); витрати за складання експертного висновку у розмірі 700грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.648894484.1 від 10.11.2016 року(а.с.28).

Outcome: approved