Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 23295,62 грн. та витрат по оплаті судового збору 232,96 грн.. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах. Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодилась та пояснила, що кредитний договір з банком 21.10.2005 року не підписувала, гроші не отримувала, на анкеті-заяві стоїть не її підпис. При цьому, при призначенні судово-почеркознавчої експертизи відповідач відмовилась надавати вільні зразки її підпису, про що складений акт від 17.03.2014 року та про що свідчить звукозапис судового засідання 27.05.2014 року, та вважає, що саме позивач повинен доказувати, що саме вона підписувала вказаний кредитний договір. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н від 21.10.2005р., на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідно до п.п.3.1.2 та 3.1.3 Умов та правил надання банківських послуг, які є невід»ємною частиною договору, даний договір діє до закінчення строку карти, карта продовжується Банком на новий строк, якщо до закінчення строку не надійшла письмова заява відповідача на закриття рахунку. /а.с.6-10/. Відповідно до даного договору, відповідачу була відкрита картка [NUMBER] /а.с.6 оборот/. Відповідач за умовами договору взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, про що ним підписана заява. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу вказані в договорі кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач, в свою чергу, неналежним чином виконує вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, у зв'язку з чим, згідно розрахунку позивача, станом на 30.04.2013 р. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 23295,62 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом-4001,18 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом-17708,93 грн.; штрафу (фіксованої частини)- 500,00 грн.; штрафу (процентної складової) - 1085,51 грн. /а.с.3-5/. Суду надана виписка з особового рахунку по даному кредитному договору, з якого вбачаються початок утворення заборгованості, її період та сума./а.с.43-50/. Крім того, суду надана виписка - інформація з програми комп»ютерного обліку про кредитну карту [NUMBER], видану відповідачу, з якої вбачається, що рахунок на даний час є відкритим, а строк дії картки по договору [PERSON] становить до жовтня 2012 року /а.с. 134/. Згідно протоколу виїмки від 04.10.2006 року, оригінал кредитного договору /анкети - заяви/ від 21.10.2005 року був вилучений з банку о/у Орджонікідзевського РВ, долучений до матеріалів кримінальної справи №10960602 за обвинуваченням [PERSON] за ст.358 ч.3 КК України /а.с.58-59/. Дана кримінальна справа на цей час розглянута по суті Орджонікідзевським райсудом м.Запоріжжя, та зберігається там в архіві, проте [PERSON] потерпілою по цій справі не визнавалась, експертизи по спірному кредитному договору не проводились /а.с.82,96/. Для перевірки доводів відповідача ухвалою суду від 14.03.2014 року по цій справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлене питання про те, чи зроблений підпис на кредитному договорі від 21.10.2005 року / у формі анкети - заяви/ [PERSON] чи іншою особою. В розпорядження експерта була надана кримінальна справа, яка містить оригінал анкети- заяви від 21.10.2005 року. Проте, для проведення даної експертизи [PERSON] надала суду лише експериментальні зразки свого підпису, а вільні зразки надавати відмовилась. Також, оплата експертизи відповідачкою не проведена./а.с.111,119,120,122,124/. Запорізьке відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз повернуло ухвалу суду від 14.03.2014 року про проведення почеркознавчої експертизи без виконання з наведених підстав /а.с.125/. В судових засіданнях 20.05.2014 року та 27.05.2014 року відповідачу ще надавався час та можливість надати суду вільні зразки її підпису для проведення почеркознавчої експертизи, але вона їх надавати відмовилась, про що свідчать звукозаписи судових засідань. Відповідач, також, послалась у своїх запереченнях на те, що вона звернулась до Хортицького РВ про проведення перевірки щодо особи, яка шахрайським шляхом заволоділа її коштами, але пояснила, що розслідування не ведеться та відмовилась надавати суду результати розгляду її заяви; крім того, вона послалась на те, що в заяві- анкеті від 21.10.2005 року вказане місце роботи, де вона не працювала, та надала суду копію своєї трудової книжки; а також на те, що там невірно вказане дівоче прізвище її матері, та надала копію свідоцтва про народження [PERSON] /а.с.38-42/. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.509,1054 ЦК України за кредитним договором одна сторона передає іншій стороні грошові кошти /кредит/ у розмірах та на умовах, встановлених договором, а інша сторона зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 610-612 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, відповідно до ст.ст.257,261 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої особи права на позов. За правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 19.03.2014 року у справі №6-14цс14, відповідно до правил користування платіжною карткою,які є складовою частиною кредитного договору, картка діє в межах визначеного в ній строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки. З позову вбачається, що позовні вимоги заявлені щодо повернення кредиту в повному обсязі, а тому перебіг позовної давності починається з 31.10.2012 року, і не сплив на час пред»явлення позову 09.07.2013 року. Крім того, у відповідності до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі. Проте, відповідач не надала суду належних та допустимих в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України доказів своєї позиції по справі, а саме того, що підпис на анкеті-заяві від 21.10.2005 року їй не належить, а тому у суда на час розгляду цієї справи немає підстав ставити під сумнів її підпис на анкеті-заяві від 21.10.2005 року, та факт укладення нею кредитного договору з позивачем у вказаний день та отримання кредитних коштів. Суд неодноразово роз»яснював відповідачу про те, що належним та допустимим доказом її заперечень може бути висновок судово-почеркознавчої експертизи, для чого їй необхідно надати, відповідно до методики проведення такої експертизи, вільні зразки її підпису,експерт також намагався витребувати у неї вільні зразки її підпису, проте відповідач їх надавати відмовилась. Її доводи про те, що в анкеті-заяві від 21.10.2005 року невірно вказані місце її роботи на той час та дівоче прізвище її матері, суд до уваги прийняти не може, оскільки вони не доводять того, що відповідач не підписувала цю анкету-заяву. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 21.10.2005 року в сумі 23295,62 грн., та у відповідності до ст.88 ЦПК України - витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 232,96 грн..

Outcome: approved