Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кашути Д.Є. звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що 25.06.2008 року між ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та [PERSON] було укладено Договір № 05/16/3/1167 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України та видав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, вид і термін дії якої визначені в Заяві-анкеті на видачу платіжної картки, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки у відповідності з умовами договору, чинним законодавством та з правилами міжнародної платіжної системи. Відповідно до п.2.5 Договору операції на картрахунку відповідача виконуються в межах витратного ліміту по Картрахунку згідно фінансових умов обслуговування рахунку, у разі перевищення якого виникає несанкціонована заборгованість, нарахування відсотків на яку здійснюється за ставкою 42% річних, що нараховуються щомісяця, останнього дня. Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання. Однак, відповідач порушив умови договору і станом на 21.08.2015 року має заборгованість за недозволеною перевитратою по картрахунку в сумі 115,85 грн. та заборгованість за Договором зі сплатою за користування несанкціонованою заборгованістю, згідно з п.5.2 Тарифів, за період з 01.07.2015р. по 21.08.2015р. в сумі 207, 38 грн., крім того відповідачу було нараховано 3% річних на суму боргу, за період з 01.07.2015р. по 21.08.2015р. в сумі 0,49 грн., а разом 323,72 грн. З урахуванням зазначеного, представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кашута Є.Д. просив стягнути з відповідача вказані кошти в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідач про причини неявки не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 25.06.2008 року на підставі заяви-анкети [PERSON] між ПАТ"КБ «Фінансова ініціатива» та відповідачем було укладено договір № 05/16/3/1167 (а.с.9, 3-4), згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України, операції за яким можуть здійснюватись з використанням платіжної картки та видав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, вид і термін якої визначені в Заяві-анкеті на видачу платіжної картки (а.с.9). Згідно п.1.2 Договору, Відповідач здійснює операції з платіжною карткою у відповідності з умовами договору, чинним законодавством та з правилами міжнародної платіжної системи. Відповідно до п.2.5 Договору, операції на картковому рахунку відповідача виконуються в межах витратного ліміту по ньому згідно фінансових умов обслуговування рахунку. Витратний ліміт визначається як сума залишку коштів на картковому рахунку. Відповідно до п.2.7 договору у разі перевищення витратного ліміту та виникнення несанкціонованої заборгованості відповідач зобов'язаний погасити її в строк на протязі місяця, в якому була допущена несанкціонована заборгованість, шляхом внесення коштів на картрахунок. Відповідно до п.5.2 тарифного пакету «Приватний» нарахування відсотків у разі виникнення несанкціонованої заборгованості здійснюється за ставкою 42% річних, що нараховуються останнього дня кожного місяця. (а.с.7-8). Позивачем належним чином виконано умови Договору, було відкрито відповідачу картрахунок та позивач здійснював його обслуговування відповідно до умов Договору. Проте відповідачем неналежно виконувались умови договору, внаслідок чого станом на 21.08.2015 року в нього виникла заборгованість в сумі 323,72 грн., в тому числі: борг за несанкціонованою заборгованістю - 115,85 грн.; відсотки за користування несанкціонованою заборгованістю - 207, 38 грн.; 3% річних на суму боргу - 0,49 грн. , що підтверджується випискою по рахунку, випискою за договором та розрахунком заборгованості (а.с.12-16). Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним договором, відповідачем по справі суду не представлено. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться. У відповідності із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачу направлялося повідомлення цінним листом про наявність в нього перед банком вищезазначеної заборгованості(а.с.10). За встановлених в судовому засіданні обставин позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Тому з відповідача також слід стягнути в дохід держави судові витрати за подання до суду позовної заяви. На підставі ст.ст. 525, 526, 611, 612, 625, 629 ЦК України,

Outcome: approved