Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] перебуває на балансі Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області, в ній вона зареєстрована з 1995 року та вселилася як член сім'ї наймача - своєї матері, [PERSON]. В зазначеній квартирі також зареєстровані [PERSON], її неповнолітні діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. [INFO] року [PERSON] померла. Після смерті матері під приводом того, що у квартирі необхідно робити ремонт, у зв'язку з непридатністю квартири для проживання на думку [PERSON], остання запропонувала їй проживати в неї в будинку [ADDRESS] Після цього, [PERSON] потай від неї, переоформила особовий рахунок на спірну квартиру на своє ім'я, про що позивачу стало відомо тільки при оформленні документів при зверненні до суду з цим позовом. 15 січня 2014 року [PERSON], посварившись з нею, вигнала її з будинку, ключ від квартири [ADDRESS] їй не дала, замінивши перед цим вхідні двері, з цього часу до квартири не пускає, у зв'язку з чим вона вимушена винаймати житло. На підставі цього [PERSON] просить суд вселити її у квартиру [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON] надати їй один екземпляр ключів від квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], державного комунального підприємства «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат», посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] перебуває на балансі МКП «Артемівський ЖЕК», та вона є квартиронаймачем. В цій квартирі, окрім неї зареєстровані її неповнолітні діти - [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], а також [PERSON]. Раніше квартиронаймачем даної квартири була їх мати, [PERSON], яка померла [INFO] року, за життя якої квартира прийшла у непридатний для проживання стан. Після смерті матері вона зробила ремонт в квартирі, сплатила заборгованість з комунальних послуг. [PERSON], хоча зареєстрована в цій квартирі, проте фактично в ній не проживає з 2010 року, особистих речей її в квартирі немає. На її пропозиції разом зробити ремонт в квартирі [ADDRESS] [PERSON] категорично відмовилася, а тому, зважаючи на те, що остання в квартирі з 2010 року не проживає, [PERSON] просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на жилу площу в квартирі [ADDRESS]. Позивач-відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі, заперечували проти заявлених зустрічних позовних вимог й просили суд в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що зі спірної квартири вона пішла у 2010 році, як й [PERSON], у зв'язку з тим, що дана квартира перебуває в стані, непридатному для проживання, на теперішній час [PERSON] перешкоджає їй заселитися до квартири, а тому її відсутність в даній квартирі є вимушеною. Відповідач-позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені нею зустрічні позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. При цьому повністю заперечувала проти задоволення первісного позову, посилаючись на те, що [PERSON] самостійно залишила квартиру, оскільки мала інше місце проживання, за цей час вона зробила ремонт в квартирі, участі в цьому [PERSON] не приймала, а тому вважає, що та втратила право на проживання в спірній квартирі. Представник третьої особи - відповідача міського комунального підприємства «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат» у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено та не оспорювалося учасниками процесу, що квартиронаймачем квартири [ADDRESS] була [PERSON] до смерті останньої, сторони в цій справі - [PERSON] та [PERSON] є рідними доньками [PERSON]. Дані обставини відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідно до довідки № 72 від 24 березня 2014 року, виданої міським комунальним підприємством «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат», довідки № 35 від 12 лютого 2014 року, виданої міським комунальним підприємством «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат», [PERSON] зареєстрована постійно в квартирі [ADDRESS], особовий рахунок відкритий на ім'я [PERSON]. В квартирі також зареєстровані - [PERSON], [INFO], - наймач; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Заборгованості з комунальних послуг станом на 12 лютого 2014 року немає /а.с.3,36/. Згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території № 982/1, укладеного між [PERSON] та міським комунальним підприємством «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат», [PERSON] є споживачем з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] /а.с.6/. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 04 квітня 2014 року, складеного депутатом Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області Вижелуповим П.М., [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], з січня 2014 року фактично проживає за адресою: [ADDRESS] /а.с.42/. Актом обстеження житлово-побутових умов від 08 квітня 2014 року, складеного депутатом Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області Григоренко О.Л., підтверджується, що квартира [ADDRESS] перебуває в непридатному для життя стані, потребує капітального ремонту, відсутня сантехніка, немає водопровідних кранів, в квартирі встановлено одне пластикове вікно, вхідні двері, квартира готується до ремонту [PERSON] та її чоловіком, [PERSON] /а.с.43/. Відповідно до акту від 03 квітня 2014 року, складеного депутатом Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області Колеснік Л.М., з 15 січня 2014 року [PERSON] винаймає квартиру [ADDRESS] /а.с.44/. Актами обстеження житлово-побутових умов від 31 березня 2014 року та від 12 лютого 2014 року, складеними депутатом Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області Григоренко О.Л., підтверджується, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2010 року /квартира перебуває у непридатному для проживання стані/ /а.с.45,47/. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 11 лютого 2014 року, складеного депутатом Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області Григоренко О.Л., в квартирі [ADDRESS] ніхто не проживає, квартира перебуває у непридатному для проживання стані /а.с.46/. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що в квартирі [ADDRESS] ніхто не проживає, оскільки вона в непридатному для проживання стані. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що квартира [ADDRESS] була непридатна для проживання, тому сторони її залишили, [PERSON] встановила нові металеві двері, при цьому ключем від квартири [PERSON] не дала. [PERSON] не проживає в спірній квартирі, оскільки [PERSON] її туди не впускає. Рішенням Перевальського районного суду Луганської області № 422/1181/14-ц від 04 квітня 2014 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], міського комунального підприємства «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат» про визнання втративши право на житлову площу, зняття з реєстраційного обліку встановлено, що в квартирі [ADDRESS] ніхто не проживає з 2009 року. Відповідно до ст. 9 ЖК Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підставі і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Згідно ст. 64 ЖК Українського РСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. На підставі викладеного, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не проживає в [ADDRESS] з поважних причин, оскільки дане житло непридатне для проживання, більш того [PERSON] в цій квартирі також не проживає, остання перешкоджає [PERSON] в здійсненні нею права на проживання в спірній квартирі шляхом заміни дверей та ненаданням ключів від квартири первісному позивачу у справі, суд вважає заявлені вимоги про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування цим житлом, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а первісний позов про вселення та зобов'язання [PERSON] надати первісному позивачу ключі від квартири - повному задоволенню. Суд не приймає до уваги в якості доказів надані [PERSON] копії договорів про придбання товарів, послуг та робіт /а.с.48-66/, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду доказ, які не стосуються предмета доказування. Зважаючи на те, що предметом спору в цій справі є право на проживання в [ADDRESS] [PERSON], а наявність чи відсутність ремонтних робіт в цій квартирі не є предметом спору в цій справі, тому суд вважає вказані докази неналежними й з цих підстав суд їх до уваги не приймає. Крім того, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову, пред'явленого до державного комунального підприємства "Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат», оскільки як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців організаційно-правовою формою юридичної особи-відповідача в цій справі є «комунальне підприємство», а вірним найменуванням - міське комунальне підприємство «Артемівський житлово-експлуатаційний комбінат» /а.с.9-11/, а з іншого боку дана юридична особа не може відповідати за позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем [PERSON] при зверненні до суду з цим позовом були понесені судові витрати у вигляді справи судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. /а.с.1/. Тому, оскільки первісний позов задоволений повністю, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору саме в цьому розмірі. Крім того, відповідно до довідки № 2/В від 09 квітня 2014 року [PERSON] внесла до каси адвоката [PERSON] гроші в сумі 2500 грн. 00 коп. за надання правової допомоги з цивільної справи /а.с.26/. Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі в 2014 році складає 1218 грн., а тому граничний розмір компенсації за годину участі особи складає - 487 грн. 20 коп. та відповідно за хвилину участі - 08 грн. 12 коп. З огляду журналів судових засідань вбачається, що представник [PERSON] - [PERSON] приймав участь у судових засіданнях 29 квітня 2014 року з 09-38 годин до 09-50 годин /усього 12 хвилин/; 07 травня 2014 року з 12-05 годин до 12-09 годин /4 хвилини/; 19 травня 2014 року з 14-43 годин до 15-26 годин /43 хвилини/; 26 травня 2014 року з 14-13 годин до 15-31 годин /1 година 18 хвилин/; 04 червня 2014 року з 11-00 годин до 12-50 годин /1 година 50 хвилин/. Таким чином, усього [PERSON] приймав участь в судових засіданнях в цій справі 04 години 07 хвилин, у зв'язку з чим граничний розмір компенсації складає /4 х 487 грн. 20 коп. + 7 х 08 грн. 12 коп./ 2005 грн. 64 коп., яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON].

Outcome: approved