Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 21442,02 грн за кредитним договором № б/н від 07.03.2007 та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 06.05.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» є безпідставними та необґрунтованими. Сама по собі її заява про надання їй карткового рахунку не свідчить про надання їй послуг карткового кредиту. Вона дійсно є клієнтом АТ КБ «Приватбанк», проте має іншу картку та ряд вже погашених нею зобов`язань за картковими кредитами. Детально факту отримання нею кредиту у розмірі 21600 грн чи 35000 грн вона не пам`ятає і вважає, що заявлені позивачем факти не відповідають дійсності. Крім того, як вбачається з Правилами та умовами надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» в частині надання послуг за кредитною карткою «Універсальна» стандартний період дії карти обмежується чотирма роками. За таких обставин строк дії картки «Універсальна», яку зазначає позивач, скінчився 08.03.2011. Жодних доказів перерахування боргу на інший картковий рахунок, прийняття/акцептування нею вимог АТ КБ «Приватбанк» за період з 07.03.2007 по 08.03.2011 позивачем надано не було. Вважає, що зазначені таблиці з так званими «Розрахунками» за своєю суттю є не розрахунком, а лише хронологією нарахування позивачем процентів та штрафних санкцій, і жодним чином не вказують механізм розрахунку та початкові цифри, надані лише для введення суду до омани та створення видимості виконання позивачем вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України. Щодо вимог про стягнення пені і штрафу, які взагалі відповідно до ст. 61 Конституції України та правового висновку Верховного Суду України, що викладений в постанові від 21.10.2015 р. в справі №б-2003цс15, не можуть бути стягнуті одночасно, а отже є і безпідставно нарахованими. На підставі вищевикладеного, відповідач просила у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі. 14.06.2019 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, згідно якої представник відповідача вважає, що заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг. Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві. Банк забезпечив Позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП - пароль. Банком надані всі належні докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань відповідачем. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Враховуючи норми закону та докази, що містяться в матеріалах справи, можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Спірний договір сторонами виконувався. Відтак - був ними схвалений. Принцип свободи договору, дає право Банку передбачати в кредитних договорах відповідальність позичальника за невиконання або неналежне виконання зобов`язання - у вигляді штрафу, і за несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання - у вигляді пені. Застосування банком в кредитному договорі штрафу та пені як окремих видів неустойки не є подвійним притягненням до відповідальності, адже характер правопорушень в даному випадку різний. Підсумовуючи вищевикладене, передбачивши зазначені види неустойки в кредитному договорі, Банк не допускає порушення норми статті 61 Конституції України. 07.03.2007 [PERSON] було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку ''Універсальна" № [NUMBER] зі строком дії до 03.2013, що підтверджується довідкою банку по виданим карткам, а також відміткою у відповідному полі анкети-заяви. В подальшому картка неодноразово перевипускалася. Клієнт [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) згідно кредитного договору б/н від 07.03.2007 отримала картки № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] зі строком дії перевипущеної картки до останнього дня 04.2021. 04.01.2011 Відповідач пройшов повторну ідентифікацію та підписав нову анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Отримання перевипущених карток підтверджується фотографуванням клієнта з карткою, а користування випискою по рахунку в якій відображено, як зняття кредитних коштів, так і погашення. Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні Картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк випущеної картки до останнього дня 04.2021. Позивач же звернувся до суду з позовом до Відповідача 28.09.2018 - до спливу строку позовної давності. У зв`язку з цим, обставини, на які Відповідач посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду. Також представник позивача зауважив, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. З урахуванням наведеного просив суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 07.03.2007, згідно якої отримала кредит у розмірі 21600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку». Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту позивач керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011

Outcome: partial