overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в Луганській області про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що вона проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON] за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 152 та перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі. 26.02.2015 р. її чоловік помер. В Управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців їй було відмовлено в отриманні одноразової грошової допомоги, як дружині військового пенсіонера, у звязку із тим що, є розбіжності у написанні її з чоловіком прізвищ, а саме: у її "паспорті прізвище записано як "Колесник", а у свідоцтві про смерть чоловіка "Колєсник". Просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], який помер 26.02.2015 р. як між дружиною та чоловіком. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи, про встановлення факту родинних відносин, коли це безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад якщо підтвердження такого факту заявнику необхідно для одержання в органах, що посвідчують нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію по втраті годувальника тощо. Родство (у праві) це кровний звязок між людьми (або кровне споріднення), з наявністю якого закон повязує виникнення, зміну чи припинення прав та обовязків. Заявник [PERSON] має право на отримання допомоги після смерті свого чоловіка [PERSON] однак вони як члени сім'ї не перебувають у кровному спорідненні. Встановлення факту родинних відносин між такими особами чинним законодавством не передбачено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності на праві власності квартири [ADDRESS]. Заяву обґрунтовує тим, що 07.07.1997р. вона придбала у власність зазначену квартиру. Договір був зареєстрований Товарною біржею «Українська біржа Десятинна». В 1998р. заявниця, в зв'язку з укладенням шлюбу, змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Оригінал договору заявницею було втрачено і в зв'язку з відсутністю зазначеного документу саме в оригіналі, їй було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на зазначене майно. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Державної реєстраційної служби України в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 07.07.1997р. [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS]. Договір був зареєстрований Товарною біржею «Українська біржа Десятинна», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору. В 1998р. заявниця, в зв'язку з укладенням шлюбу, змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Обґрунтовуючи заяву заявниця зазначала, що оригінал договору нею було втрачено і в зв'язку з відсутністю зазначеного документу саме в оригіналі, їй було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на зазначене майно, що підтверджується рішенням Державної реєстраційної служби України від 18.07.2014р. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в зв'язку із втратою оригіналу правовстановлюючого документу, заявниця не може зареєструвати своє право власності на майно. З урахуванням зазначеного, заява про встановлення факту належності квартири заявниці на праві власності є такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON], [INFO], яка померла 21.08.2015 р. в м. Харцизьк, Донецької області на окупованій території, яка тимчасово непідконтрольна Україні. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказала, що її мама [PERSON] мешкала в м. Харцизьк, Донецької області, по вул. Леваневського, 14, звідки виїхала в жовтні 2014 р. і зареєструвалась в якості переселенця в [ADDRESS]. Влітку 2015 р. під час поїздки в м. Харцизьк [PERSON] померла, про що було видано Харцизькою міською лікарнею лікарське свідоцтво про смерть №372 від 21.08.2015 р. [PERSON] звернулась до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Київській області з заявою про видачу свідоцтва про смерть [PERSON], однак отримала відповідь про неможливість видати свідоцтво про смерть [PERSON] на підставі лікарського свідоцтва про смерть, оскільки офіційні документи, видані на території так званих «ДНР» та «ЛНР», не мають юридичної сили на материковій частині України і було запропоновано звернутись з заявою про встановлення факту смерті до суду. Заявник в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належно, до суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлена належно, до суду подав заяву про слухання справи без участі їх представника. Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою, просила встановити факт її спільного проживання однією сім'єю з чоловіком [PERSON], який помер 24 жовтня 2016 року до дня його смерті. На підтвердження вимог заявник вказала, що 08 січня 1982 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. 29 березня 1983 року вони прописались в квартирі [ADDRESS], де і проживали разом до дня його смерті. Разом з чоловіком як подружжя, вони вели домашнє господарство, мали спільний бюджет, разом розподіляли кошти на різні потреби, до дня смерті чоловіка. Після смерті чоловіка, вона в звязку з тяжким матеріальним становищем звернулась до Пенсійного фонду за місцем реєстрації з метою переходу на пенсію чоловіка, однак їй повідомили, що обов'язково потрібно рішення суду про визнання факту проживання однією сім'єю та рекомендовано звернутися до суду. Тому вона змушена звернутися до суду з заявою для встановлення факту проживання однією сім'єю. Заявник [PERSON] подала письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, та просила розглянути справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи Криворізького північного об"єднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутністю на розсуд суду. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідност.197 ЦПК України не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 січня 1982 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб в Дзержинському відділі РАЦС м. Кривий Ріг, зроблено запис № 25, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Відповідно до довідки № 15306/16 від 29.12.2016, [PERSON] був зареєстрований з [PERSON] за адресою [ADDRESS] до дня його смерті 24.10.2016, в звязку з чим, був знятий з реєстраційного обліку. 24 жовтня 2016 року, [PERSON] у віці 76 років, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане Жовтневим районним у м. Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 25.10.2016, актовий запис № 1677. Згідно акту від 07.11.2016, посвідченого начальником участку Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» [PERSON], померлий 24 жовтня 2016 року [PERSON], мешкав за адресою: [ADDRESS] по 24 жовтня 2016 року разом з дружиною [PERSON]., постійно вів спільне домашнє господарство до дня смерті. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо продовжує юридичні наслідки. Судом встановлено, що для встановлення факту спільного проживання з чоловіком по день його смерті, заявниці необхідно для переходу на його пенсію. Таким чином, вивчивши та дослідивши всі надані докази в сукупності та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання її - [PERSON] [INFO], з громадянином [PERSON] [INFO] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з25 грудня 2007 року по [INFO] року. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Під час розгляду справи було встановлено, що 29.10.1988 р. Жовтневим ЗАГСом м.Одеси було зареєстровано шлюб з [PERSON] [INFO] У зв'язку із вирішенням окремих сімейних питань, ними било 25.12.2007р. оформлено розлучення, спільне нажите майно не ділили, їх місця мешкання не змінились, вони проживали однією сім'єю, вели спільно господарство і мали спільний бюджет. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01.03.2010 р. серії [NUMBER]. [PERSON] прожила разом з моменту одруження, тобто з 29.10.1988 р. до його смерті, до [INFO] за адресою: [ADDRESS]. Виходячи зі встановлених обставин у справі, досліджених у своїй сукупності на підставі їх аналізу, враховуючи відсутність заперечень про встановлення цього юридичного факту зі сторони заінтересованих осіб, суд вважає, що заява про встановлення факту проживання однією сім'єю підлягає задоволенню. За правилом п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно із п. 1 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Як роз'яснено у п.4 зазначеної постанови, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб, а також за заявою прокурора. Таким чином, враховуючи, що встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті [PERSON], суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] року помер її батько [PERSON], який до дня смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] Після його смерті відкрилася спадщина на яку вона претендує як спадкоємиця першої черги за законом. Відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, однак перешкодою в реалізації своїх спадкових прав після смерті батька є те, що у свідоцтві про його народження допущена помилка, а саме: батьком записаний [PERSON] замість [PERSON]. Помилка в написанні імені померлого була допущена при реєстрації шлюбу між батьками, в подальшому і у її свідоцтві про народження. Встановлення даного факту їй необхідне для того, щоб вона могла отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON]. Іншим шляхом встановити даний факт неможливо. Просить встановити факт, що померлий [INFO] року [PERSON] був її батьком. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, викладених у ній, пояснила, що у всіх документах, які в неї є по-батькові її батька записано "[PERSON]. Представник заінтересованої особи Дзвониської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав суду листа, в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, позовні вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт, що померлий [INFO] року [PERSON] був батьком заявниці стверджується самим свідоцтвом про народження заявниці (а.с. 11), свідоцтвом про смерть (а.с. 3), в яких прізвище та по-батькові особи, вказаної у свідоцтві про народження батьком збігаються з прізвищем та по батькові особи, на яку видане свідоцтво про смерть, свідоцтвом про шлюб батьків заявника (а.с. 9), свідоцтвом про народження заявниці (а.с. 11) та витягом з погосподарської книги Василівської сільської ради за 1958-1960 р.р. по особовому рахунку [NUMBER], в якій головою двору записаний [PERSON], дружина [PERSON], донька [PERSON] (а.с. 7), довідкою Дзвониської сільської ради № 171 від 21.11.2016р. (а.с. 5) в якій вказано, що заявниця здійснила поховання свого батька [PERSON] та показаннями свідків. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона з 1982 року живе в с. Дзвониха, працювала на фермі обліковцем, а [PERSON] працювала бухгалтером. На початку 90 років вона забрала в с. Дзвониху своїх батьків і молодшу сестру. Батька звали [PERSON], заявницю звав дочкою і вона після смерті матері доглядала його. Свідок [PERSON] дав показання про те, що заявниця його сваха, з її батьком він працював на фермі в с. Дзвонисі, він називав його дядя [PERSON], він не чув щоб його звали [PERSON], але всі в селі знали, що він батько [PERSON], бухгалтера в колгоспі. Дочка йому купила хату в с. Дзвонисі, і доглядала після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що в трудовій книжці допущена описка, а саме: на першій сторінці трудової книжки невірно зазначено ім"я та по батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]», тому просить суд встановити факт належності трудової книжки. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, просив задовольнити в повному обсязі вимоги заяви. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у відсутності їх представника, просив винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що в трудовій книжці допущена описка, а саме: на першій сторінці трудової книжки невірно зазначено ім"я та по батькові Флора Савольевна замість Флюра Савильевна, тому просить суд встановити факт належності трудової книжки. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, просив задовольнити в повному обсязі вимоги заяви. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.\~ Кривого Рогу в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у відсутності їх представника, просив винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася 07.02.2017 року до Дружківського міського суду із заявою, в якій зазначає, що [PERSON],[INFO] з 31 березня 2014 року визнаний інвалідом другої групи з психічного захворювання. В силу свого захворювання він не може сам доглядати себе, розпоряджатися своїми коштами, самостійно орієнтуватися в місті або другій місцевості, завжди потребує супроводження. Таким чином, [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим потребує в установленні над ним опіки. [PERSON] Валентинівна просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном. Під час розгляду справи заявник [PERSON] підтримала свої вимоги з підстав викладених в заяві, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Дружківської міської ради в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в справі є розписка. Заяву про відкладення розгляду справи не надали. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав . Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Судом встановлено, що заява до суду подана [PERSON] , яка є матір"ю [PERSON], що підтверджується актовим записом № 66 від 02 серпня 1983 року про його народження, зробленого Олексіїво-Дружківською селищною радою міста Дружківка Донецької області (а.с. 11) Згідно зі ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою за № 37 від 27 березня 2017 р. підтверджено, що [PERSON], [INFO], в силу свого психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує призначення опікуна (а.с. 26-29 ). Статтю 60 ЦК України, передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. До суду надійшло подання голови комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів № б/н від 24 січня 2017 року з клопотанням про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.18). Таким чином, суд вважає, що наявні усі підстави для задоволення заяви та визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказала, що згідно із належною їй трудовою книжкою серія [NUMBER] заповнену 21.08.1980р. вона (за дівочим прізвищем-[PERSON]) [PERSON] народилась [INFO] р. У зазначеному вище документі було допущено помилку, оскільки невірно вказано її дату народження . У паспорті, свідоцтві про шлюб, всіх документах зазначено її дату народження [INFO] р. що є вірним. На час оформлення зазначені трудової книжки вона не звернула уваги на правильність написання дати її народження і лише після консультації в Лубенському об"єднаному управдлінні ПФУ Полтавської області дізналась, що в подальшому буде позбавлена права подання в такому стані трудової книжки без підтвердження судовим рішенням для нарахування пенсії за віком. Прохає суд постановити рішення яким встановити факт належності їй [PERSON], [INFO], трудової книжки [NUMBER] заповненої 21.08.1980 року на ім"я (за дівочим прізвищем-[PERSON]) [PERSON] з зазначенням дати народження [INFO] р. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали повністю прохали їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Лубенського об"єднананого управління ПФУ Полтавської області в судове зсідання не з"явився. Дослідивши обставини справи, докази, заслухавши заявницю та її представника, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено, що заявниця [PERSON] при зверненні до Лубенського об"єданого УПФУ виявила, що в її трудовій книжці серії [NUMBER] виданої 21 серпня 1980 року дата її народження записана не вірно, а саме зазначено, що вона народилася [INFO] року, що в подальшому стане перешкодою для нарахування їй пенсії за віком. Також встановлено, що згідно паспорту заявниця [PERSON] народилася [INFO] року в с.Тарасенково, Оржицького району, Полтавської області. (а.с.3-5). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] заявниця [PERSON] квітня 1983 року зареєструвала шлюб з [PERSON], про що було зроблено запис в її трудову книжку та змінено прізвище. (а.с. 7,8). Із свідоцтва про укладення шлюбу також вбачається, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] року. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності документу [PERSON], [INFO], а саме трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 21.08.1980р., де мається помилка в написанні числа та місяця народження заявниця замість [INFO] - [INFO]

Outcome: approved