Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в обґрунтування якого зазначив, що з 15.10.1993 року він перебував у шлюбі з [PERSON], від якого мають двоїх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2012 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано. Після розлучення [PERSON] перешкоджала йому бачитися та спілкуватися з дітьми. Він регулярно сплачував аліменти, додатково надавав матеріальну допомогу на придбання дітям продуктів харчування та необхідних для розвитку дітей речей. Діти також бажали спілкуватися з ним. У зв'язку з тим, що [PERSON] перешкоджала йому у спілкування з дітьми, він звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради із заявою про визначення днів для спілкування з дітьми. Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради йому було визначено дні та години для спілкування із синами: у суботу з 15 до 17 години та у неділю з 10 до 15 години. Незважаючи на те, що дане рішення виконкому є обов'язковим до виконання, [PERSON] не завжди надавала йому можливості спілкуватися з дітьми і займатися їх вихованням. Відповідачка не завжди відповідала на його телефонні дзвінки у вихідні дні, коли він повинен був забрати дітей до себе. Окрім того, заборонила сину [PERSON] відповідати на його телефонні дзвінки. У відведений час він не міг спілкуватися з дітьми, оскільки відповідачка відвозила дітей в табір чи до прабабусі. У вересні 2013 року відповідачка [PERSON] подала до органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради заяву про зменшення часу його спілкування з дітьми. Він, у свою чергу, звернувся з відповідною заявою про збільшення часу спілкування з дітьми. Орган опіки та піклування прийняв рішення залишити час спілкування з дітьми без змін. Після цього, відповідачка взагалі припинила давати йому дітей для спілкування у відведений час. Незаконними діями відповідачки йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях через неможливість спілкування з дітьми. Моральну шкоду оцінивює у 3000 грн. та просив стягнути її з відповідачки на свою користь.Уточнивши свої позовні вимоги, [PERSON] також просив зобов'язати [PERSON] надавати йому можливість спілкування з дітьми, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], щотижня, кожної суботи з 12 до 17 години та кожної неділі з 10 до 17 години, за місцем свого проживання, а також надавати можливість у зазначений час спілкування відпочивати з дітьми у межах м. Жовті Води та у літній період /з 01 червня по 31 серпня / відпочивати з дітьми на р. Інгулець. 03.04.2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з онуками. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON] є її дочкою. Діти її дочки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], є її онуками. Її дочка розлучилася з чоловіком [PERSON] Діти залишилися проживати з дочкою. [PERSON], звернувшись до суду з позовом, обмежує її спілкування з онуками, оскільки в будні дні діти ходять до школи, у вечірню годину займаються домашніми завданнями. Таким чином, разом з двома онуками вона може спілкуватися тільки у вихідні дні. Враховуючи спільні і рівні права [PERSON], [PERSON] та бабусі на спілкування з дітьми, вважає, що буде справедливим призначити їй дні побачень з онуками щосуботи через тиждень з 10 години до 15 години, що відповідатиме інтересам усіх зацікавлених осіб. Просила встановити їй дні побачень з онуками щосуботи через тиждень з 10 години до 15 години. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та участі у їх вихованні та цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, об'єднані в одне провадження /а.с.89/. В судове засідання позивач за первісним позовом [PERSON], він же відповідач за зустрічним позовом [PERSON], не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив закінчити розгляд справи у його відсутність. У попередніх судових засіданнях позивач [PERSON]свій позов підтримував та суду пояснював, що враховуючи те, що діти, дійсно, обмежені вільним часом як у будні дні, так і в суботу /додаткові заняття по математиці у школі та заняття у музичній школі/, а також враховуючи думку старшого сина [PERSON], який просив встановити день побачення з батьком у неділю, просив встановити йому побачення із синами [PERSON] та [PERSON], кожну неділю місяця з 10 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин. В задоволенні позову [PERSON] просив відмовити. Відповідачка, як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] - не визнала, а позов [PERSON] - визнала. Суду пояснила, що вона не заперечує проти спілкування позивачів з дітьми і ніяких перешкод в спілкуванні їм не чинить. Дійсно, між нею та [PERSON] виникли протиріччя щодо спілкування останнього з дітьми. Рішенням органу опіки та піклування за заявою [PERSON], були встановлені дні побачень останнього із синами - кожної суботи з 15 до 17 години та кожної неділі з 10 до 15 години. Вона належним чином виконувала згадане рішення та дозволяла батькові спілкуватися з дітьми у визначені дні. Ніяких перешкод у спілкуванні із дітьми вона позивачу не чинить. Зазначила, що у будні дні старший син навчається у школі до 16 години, молодший син, який є першокласником, знаходиться у школі (клас розташований у дитячому садку) до 17 години. Після роботи родина займається домашніми справами, старший син виконує домашнє завдання, залишається мало часу на відпочинок. Тому з об'єктивних причин у будні дні діти не можуть спілкуватися з батьком. В суботу старший син відвідує музичну школу та додаткові заняття по навчальним шкільним урокам /заняття по математиці/, приходить додому після 16 години. Вона, як мати, також має право на спілкування з дітьми у вихідні дні, приділяти їм більше уваги, займатися їх вихованням та розвитком, гуляти з дітьми хоч в один із вихідних днів. В той же час не заперечує, щоб батько спілкувався з дітьми, проте лише один раз на тиждень у неділю. Вважає, з урахуванням інтересів усіх зацікавлених осіб, одного дня батькові для спілкування з дітьми буде достатньо Що стосується позову [PERSON], то зазначила, що бабуся також має право на спілкування з онуками. Підтвердила, що вона не чинить бабусі перешкоди у спілкуванні з дітьми, а та має можливість . Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнав, посилаючись на обставини, висловлені його довірителем [PERSON] Просив у задоволенні позовів відмовити. Позивачка за зустрічним позовом - [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримала за обставин, викладених в ньому. Позов [PERSON] вважає безпідставним. Суду пояснила, що вона доглядає свою важко хвору похилого віку матір [PERSON], якій вже виповнилося 85 років. У квітні 2014 році була визнана повна сліпота її матір, а тому вона потребує повного догляду за нею. Понад рік вона вимушена проживати із матір'ю. І лише у вихідні дні її сестра може підмінити її, а тому тільки у ці дні вона має можливість зустрічатися з онуками. Але за рішенням міської ради вихідні дні призначені для спілкування батькові, а тому її дочка відмовляє їй у спілкуванні з дітьми. Вважає, що її право на спілкування з онуками обмежено. Просила встановити їй дні побачень з онуками щосуботи через тиждень з 10 години до 15 години. Представник органу опіки та піклування виконкому Жовтоводської міської ради в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив закінчити розгляд справи у його відсутність. В попередньому судовому засіданні суду пояснював, що рішенням виконкому Жовтоводської міської ради №71 від 16.02.2012 року, за зверненням [PERSON], останньому було призначено дні побачень з його дітьми [PERSON] та [PERSON] щотижня кожної суботи з 15 до 17 години та кожної неділі з 10 до 15 години за місцем проживання батька. Згодом, за зверненням обох батьків про зміну часу спілкування з дітьми, комісією з питань захисту прав дітей, засідання якої проведено 12.09.2013 року, було вирішено залишити дні побачень [PERSON], визначені рішенням від 16.02.2012 року, без змін. Враховуючи те, що позивач за первісним позовом [PERSON], він же відповідач за зустрічним позовом, та представник третьої особи скористалися своїми процесуальними правами щодо розгляду справи у їх відсутність, суд вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутності вище вказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку малолітніх дітей, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до ст.257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Відповідно до ст.263 СК України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст.159 цього Кодексу. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що з 15.10.1993 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін є двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. /а.с.7,8/ Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2012 року шлюб між ним розірвано. В судовому порядку, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року, між колишнім подружжям було поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема нерухоме майно. Після розлучення діти сторін проживали та проживають до теперішнього часу з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Позивач, він же відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Між [PERSON] та [PERSON] виник спір щодо участі у вихованні малолітніх дітей. Батько [PERSON] звернувся до виконкому Жовтоводської міської ради із заявою про призначення йому днів для спілкування з його дітьми. Рішенням виконкому Жовтоводської міської ради №71 від 16.02.2012 року було призначено [PERSON] дні побачень з його дітьми [PERSON] та [PERSON] щотижня кожної суботи з 15 до 17 години та кожної неділі з 10 до 15 години за місцем проживання батька. /а.с.9/. Згодом, за зверненням обох батьків [PERSON] та [PERSON] про зміну часу спілкування з дітьми, комісією з питань захисту прав дітей, засідання якої проведено 12.09.2013 року, було вирішено залишити дні побачень [PERSON], визначені рішенням від 16.02.2012 року, без змін. Так, згідно протоколу засідання зазначеної комісії вбачається, що батько [PERSON] звернувся до виконкому з тим, щоб збільшити йому години побачень із синами кожну суботу з 10 години до 17 години, кожну неділю з 10 години до 17 години, а також кожного року під час його відпустки. Мати [PERSON], у свою чергу, звернулася з тим, щоб скоротити дні побачень батька із синами. /а.с.110/. Не зважаючи на встановлення днів спілкування батька [PERSON] із своїми дітьми, між колишнім подружжям виникають спори щодо участі у спілкуванні з їх спільними дітьми. Окрім того, судом встановлено, що під час розгляду зазначеної цивільної справи, до виконкому Жовтоводської міської ради звернулася громадянка [PERSON], яка є бабусею малолітніх [PERSON] та [PERSON], із заявою про призначення їй днів побачень з онуками. Рішенням виконкому Жовтоводської міської ради від 18.12.2014 року [PERSON] призначено дні для спілкування з онуками [PERSON] та [PERSON]: впродовж робочих днів з понеділка по п'ятницю, за попередньою домовленістю з матір'ю дітей [PERSON] Не погоджуючись з даним рішення виконкому міської ради, [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення їй інших днів спілкування з онуками. В судовому засіданні, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, була вислухана думку малолітніх дітей - сторін у справі. Так, малолітній [PERSON] суду пояснив, що мати виконує рішення міської ради. У вихідні дні за ним та молодшим братом приходить батько та відводить їх до себе. Батько приділяє йому та молодшому брату [PERSON] увагу, спілкується з ними. Проте, просив встановити лише один день для спілкування з батьком - неділю. Зазначив, що у будні дні він навчається у школі до 16 години. Приходить додому після занять практично у вечері, виконує домашнє завдання. В суботу він відвідує музичну школу з 08 год. до 09 год. та додаткові заняття по математиці з 9-30 до 13 год. в школі №3. Додому після суботніх занять він повертається майже після 14 години. Молодший брат [PERSON] навчається у першому класі, мати забирає його вечері. Він та брат також хочуть спілкуватися з мамою, відпочити та погратися вдома. У вихідні дні вони не можуть цього зробити, оскільки практично у весь день знаходяться у батька. З бабусею вони бачаться рідко. Проте, він сам відвідує її у неї вдома, їздить до неї на велосипеді. Бабуся приходить до них, відвідує їх, приходила до нього на виступи у музичній школі, приходила до школи на свято 1-го вересня. Малолітній [PERSON] суду пояснив, що у бідні дні він навчається у школі, мама забирає його вечері, він готує уроки. У вихідні дні його та старшого брата забирає батько, вони проводять час у батька. Таким чином, з огляду на пояснення дітей, пояснення їх матері [PERSON], судом встановлено, що об'єктивно ніяких перешкод у спілкуванні з дітьми [PERSON] [PERSON] не чинить. Фактично між сторонами виникає лише спір щодо години тривалості та днів спілкування батька [PERSON] із синами. В ході судового розгляду, після вислуховування думки малолітніх дітей сторін, позивач [PERSON] просив врахувати думку його синів та погодився, щоб йому було визначено один день для спілкування з ними - неділя з 10 до 17 години. Суд погоджується з доводами позивача [PERSON] щодо визначення йому більш тривалих годин /на дві години більше, ніж визначено рішенням виконкому Жовтоводської міської ради/ спілкування із синами кожної неділі, оскільки врегулювання спору, який виник між батьками, досягне мети взаєморозуміння між останніми, налагодження стосунків між ними заради своїх спільних дітей, спільної участі у вихованні, навчанні та духовному і фізичному розвиткові дітей. Що стосується позовних вимог [PERSON], то суд, в даному випадку, приходить до висновку, що її вимоги є безпідставними з огляду на наступне. Судом беззаперечно встановлено, що фактично спору між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] не має, оскільки [PERSON], являючись рідною дочкою позивачки, жодним чином не чинить їй перешкоди в спілкуванні з онуками, так як позивачка, за можливістю, відвідує онуків, старший онук [PERSON] відвідує свою бабусю. Ці обставини підтвердили в судовому засіданні малолітні діти та сама позивачка [PERSON] не заперечувала цього. Позивач [PERSON] об'єктивно не може чинити [PERSON] перешкоди в спілкуванні з дітьми, оскільки діти з ним не проживають, а проживають з матір'ю [PERSON] Доводи позивачки [PERSON] про те, що, здійснюючи постійний догляд за своєю пристарілою тяжкохворою матір'ю впродовж п'яти днів на тиждень, вона може зустрічатися з онуками лише у вихідні дні, суд не приймає до уваги, оскільки, незалежно від інших сімейних особистих обставин, остання повинна організувати своє життя таким чином, щоб воно співвідносилося перш за все з інтересами самих дітей, з урахуванням їх розкладу дня, життя, навчання та відпочинку. Позивачкою [PERSON] не доведено належними доказами чинення їй перешкод в спілкуванні з онуками. З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, виходячи з інтересів дітей, приймаючи до уваги вік останніх, які є малолітніми і в силу свого віку мають дотримуватись певного режиму життя (відвідування дітьми навчального закладу та додаткових занять), їх стан здоров'я, їх думку щодо бажання спілкуватися з батьком, проте один день на тиждень; поведінку батьків, наявність між ними конфлікту; особистість позивача [PERSON], який за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, бажає спілкуватись із синами та брати участь у їх вихованні, а також визнання відповідачкою [PERSON] права позивача на спілкування із синами, суд вважає за необхідне встановити [PERSON] наступний графік для побачення із синами [PERSON], 2000 року народження та [PERSON], 2007 року народження: кожної неділі місяця з 10 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин. Позовні вимоги [PERSON] про відшкодування завданої йому моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами завдання йому такої шкоди, а саме те, що діями [PERSON] йому завдано душевних та моральних страждань. Окрім того, не підлягає задоволенню зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні із онуками та визначення днів побачень із ними, у зв"язку із його безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: partial