Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою і вказала, що вона за станом здоров'я має право на призначення пенсії за інвалідністю. Вона звернулася до заінтересованої особи із заявою про призначення їй пенсії та надала необхідні документи, але для підтвердження стажу, який необхідний для призначення пенсії потрібно надати трудову книжку, де при ознайомлені було виявлено, що в трудовій книжці серія [NUMBER], виданій 25.02.1983 року Арбузинською середньою школою № 2 на першій сторінці виправлено її по-батькові та належним чином не посвідчено виправлення. Те що трудова книжка належить заявниці підтверджується відповідними документами . Факт, що має юридичне значення їй необхідно встановити, щоб отримати право на пенсію по інвалідності. За даних обставин вимушена звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.. Просить суд встановити факт, що трудова книжка серія [NUMBER], яка видана 25.02.1983 року Арбузинською середньою школою № 2, належить [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі , просить заяву задовольнити . Представник заінтересованої особи Ульяновського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить справу розглянути без участі їх представника, проти позовних вимог не заперечує . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] відповідно довідки Ульяновської міжрайонної МСЕК, серія [NUMBER] від 09.06.2016 року є інвалідом 3 групи загального захворювання і вона оформлюється на пенсію по інвалідності. 25.02.1983 року Арбузинською середньою школою № 2 на її ім.»я було виписано трудову книжку серія [NUMBER]. Запис вчинено російською мовою і її по-батькові вказано як «[PERSON]». Крім того відповідальна особа при внесені даних у трудову книжку допустила виправлення та належним чином не посвідчила виправлення в написанні по-батькові заявниці . Оскільки невідповідність в написанні в прізвищі заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявником права на оформлення пенсії за віком, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. За вищезазначених обставин, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі покласти на заявника . На підставі викладеного,

Outcome: approved