Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання незаконним протокол по нарахуванню коштів, визнання незаконним попередження про відключення та рахунок на сплату позачергової технічної перевірки. Із зустрічним позовом до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до [PERSON] про стягнення коштів за порушення ПКЕЕ. Позивач просить суд визнати незаконним протокол № 474 від 02.12.2013 року складений посадовими особами Дніпродзержинського району електричних мереж по нарахуванню їй 4113,30 грн. за безоблікове користування електричною енергією; визнати незаконними попередження Дніпродзержинського району електричних мереж від 02.12.2013 року про відключення її квартири з 01.01.2014 року; визнати незаконним рахунок № 2800227616 від 02.12.2013 року на сплату 366,96 грн. за позачергову технічну перевірку. В обґрунтування позову позивач зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] та вона є абонентом Дніпродзержинського району електричних мереж і регулярно здійснює оплату спожитої нею електроенергією, заборгованості з оплати поточних платежів не має. 25.11.2013 року працівниками відповідача був складений акт Н№ Д018282 про порушення правил користування електричною енергією для населення та було донараховано 4 113,30 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої постачальнику електроенергії. За проведення позачергової технічної перевірки виписаний рахунок № 2800227616 від 02.12.2013 року на суму 366,96 грн., виписано попередження про припинення подачі електроенергії з 02.01.2014 року, якщо вона не сплатить. Протокол вважає неправомірним, у зв'язку з тим, що прийняті на засіданні комісії рішення не є обґрунтовані, тому як вони ґрунтуються на акті, який в свою чергу не може розглядатися як безспірний доказ. Попередження про відключення від енергопостачання ґрунтується на незаконному рішенні та порушує норми закону та не є платіжним документом і являє собою передчасне повідомлення про відключення. В рахунку на сплату 366,96 грн. за позачергову технічну перевірку не робиться посилання на договір та нормативний акт. Правила користування електричною енергією для населення не містять посилання на обов'язок споживача оплачувати проведення як планової так й позапланової технічної перевірки. Відповідач у зустрічному позові прохав суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення в сумі 4 113,30 грн., 366,96 грн. вартість позачергової технічної перевірки у сумі 366,96 грн. судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. У своєму позові представник відповідача посилався на те, 25.11.2013 року робітниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS], а саме використання недооблікованої електроенергії за допомогою розтину ввідного дроту, яке не можливо виявити без часткового демонтажу. Самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом (розетка). При відключенні запобіжників електроенергія споживається лічильником не враховується, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого був складений Акт № Д018282 про порушення. 02.12.2013 року за заявою [PERSON] відбулось засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ, розглянуто акт про порушення та прийнято рішення про проведення нарахування відповідно до затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року у сумі 4 113,30 грн., а після оголошення суми до сплати [PERSON] відмовилась розписуватись у Протоколі засідання комісії № 474 від 02.12.2013 року та отримувати його, але підписала попередження про відключення від енергопостачання. Також внаслідок виявленого порушення була проведена позачергова технічна перевірка правильності роботи приладу обліку, з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «правилам устройства електроустановок» та іншим нормативно-правовим документам, а тому [PERSON] було виставлено рахунок за її проведення у сумі 366,96 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, посилалась на обставини викладені в позові, прохала суд задовольнити вимоги в повному обсязі та визнати незаконним протокол № 474 від 02.12.2013 року складений посадовими особами Дніпродзержинського району електричних мереж по нарахуванню їй 4113,30 грн. за без облікове користування електричною енергією; визнати незаконними попередження Дніпродзержинського району електричних мереж від 02.12.2013 року про відключення її квартири з 01.01.2014 року; визнати незаконним рахунок № 2800227616 від 02.12.2013 року на сплату 366,96 грн. за позачергову технічну перевірку. У задоволенні зустрічного позову прохала суд відмовити. В судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» позовні вимоги [PERSON] не визнав, зазначив, що відсутні підстави для задоволення позову. Прохає суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Зустрічний позов підтримав, прохав його задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення в сумі 4 113,30 грн., 366,96 грн. вартість позачергової технічної перевірки у сумі 366,96 грн. судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічні позовні вимоги - задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами [PERSON] та відповідачем Публічним акціонерним товариством «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж існують договірні відносини на користування електричною енергією, згідно договору від 02 грудня 2013 року № 084430 за адресою: [ADDRESS]. Так, 25 листопада 2013 року, під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п.п.21, 37 Правил користування електричної енергії для населення, на об'єкті відповідача представниками відповідача було виявлено порушення Правил користування електричної енергії для населення - використання недооблікованої електроенергії за допомогою розтину ввідного дроту, яке не можливо виявити без часткового демонтажу; самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом (розетка). При відключенні запобіжників електроенергія споживається лічильником не враховується. З метою фіксації виявленого правопорушення представниками Дніпродзержинського району електричних мереж був складений Акт Н про порушення правил користування електричною енергією для населення № Д 018282 від 25 листопада 2013 року. Як вбачається із зазначеного акту, при обстеженні квартири позивача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], представниками відповідача в присутності особи, яка знаходилась за даною адресою, встановлено порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме використання недооблікованої електроенергії за допомогою розтину ввідного дроту, яке не можливо виявити без часткового демонтажу. Самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом (розетка). При відключенні запобіжників електроенергія споживається лічильником не враховується. Після чого, 02 грудня 2013 року на засіданні комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричної енергією для населення був складений протокол № 474, яким розрахований розмір шкоди у сумі 4 113 грн. 30 коп. Судом встановлено, зазначений розмір шкоди розрахований відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. Відповідно до вимог п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності та інші. Як вбачається з умов договору № 084430 від 02 грудня 2013 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, укладеного між позивачем [PERSON] та відповідачем Начальником Дніпродзержинського РЕМ, передбачені права та обов'язки споживача. Так, згідно до п.2.12-п.2.15 зазначеного договору споживач зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; дотримуватись умов договору, ПКЕЕн та чинного законодавства; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок. Окрім цього, п.6.7 зазначеного договору споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричної мережі. Згідно до п.3 енергопостачальник має право перевіряти стан приладів обліку та знімати покази відповідно до умов договору, проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладів обліку. До п.3.8 договору, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно до п.3.11, п.3.13 договору, енергопостачальник має право припиняти постачання електричної енергії споживачу у випадках, передбачених ПКЕЕн, складати акти про порушення законодавства України в електроенергетик та ПКЕЕн, а також технічні перевірки з відповідними вимогами щодо приведення електроустановок споживача у відповідність до діючої нормативної бази. Відповідно до вимог п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Ст. 26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Так, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, судом встановлено, що діями позивача відповідачу була спричинена шкода, яка відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту Н № Д 018282 складає 4113,30 грн. Посилання позивача на те, що є незаконними протокол № 474 від 02.12.2013 року складений посадовими особами Дніпродзержинського району електричних мереж по нарахуванню їй 4113,30 грн. за безоблікове користування електричною енергією; попередження Дніпродзержинського району електричних мереж від 02.12.2013 року про відключення її квартири з 01.01.2014 року; рахунок № 2800227616 від 02.12.2013 року на сплату 366,96 грн. за позачергову технічну перевірку, є безпідставні. Так, протокол про порушення Правил споживання електричної енергії є одним із доказів такого порушення, який підлягає перевірці й оцінці судом у сукупності з іншими доказами. Крім того, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення правил користування електричною енергією, складений працівниками відповідача, як посадовими особами, та рішення комісії про нарахування завданих збитків є внутрішніми документами Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Дніпродзержинського району електричних мереж, які безпосередньо не покладають на позивача певних обов'язків, а відтак не порушують прав та інтересів позивача. Таким чином, визнання незаконним і скасування протоколу про порушення Правил, а також попередження відповідача та рахунок на сплату коштів не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, та не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав у розумінні ст. 16 ЦК України. Будь-яких невідповідностей діючого законодавству щодо складання протоколу про порушення правил користування електричною енергією, попередження про відключення та рахунка на сплату коштів, судом не встановлено. Окрім того, фахівці відповідача під час здійснення розрахунку за Актом Н № Д018282 при нарахуванні збитків керувались Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про стягнення вартості позачергової технічної перевірки в розмірі 366,96 грн. суд вважає необхідним відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю та не наданням доказів в підтвердження витраченої суми коштів, пов'язаних з проведення фахівцями Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» технічної перевірки правильності роботи саме приладу обліку [PERSON] З наданих представником відповідача документів, як калькуляції вартості виконання додаткових робіт від 30.04.2013 року № 628/13, акту прийомки виконаних робіт за квітень 2010 рік та калькуляції не вбачається, що на проведення технічної перевірки правильності роботи приладу обліку [PERSON] витрачено 366,96 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача сплачені ним суму в рахунок оплати судового збору в розмірів 243,60 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: partial