Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом уточнивши вимоги якого, просить визнати за нею право власності на 4/6 частки квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що квартири [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить їй та померлому [PERSON], оскільки набута внаслідок сплати пайових внесків в ЖБК під час перебування у шлюбі. Враховуючи те, що свідоцтво видане на ім»я чоловіка, а вказана квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя просить визнати за нею право власності на ? частику спірної квартири. Крім того, [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2 частина квартири [ADDRESS], яка належала померлому. Через відсутність державної реєстрації права власності на квартиру виникли труднощі в оформленні свідоцтва про право на спадщину. Просить позов задоволити та визнати за нею право власності на 1/6 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування. Просить позов задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суд із зустрічним позовом в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування по 1/3 квартири [ADDRESS] за кожним. В подальшому [PERSON] уточнив свої вимоги та просить визнати за ним право власності на 1/6 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що [INFO] помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири [ADDRESS], оскільки така належала померлому та їх матері [PERSON], відтак, ? частина вказаної квартири належить матері як частина в спільномцу майні подружжя. Через відсутність державної реєстрації права власності на квартиру виникли труднощі в оформленні свідоцтва про право на спадщину. Просить позов задоволити. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій первісний позов підтримала, а зустріну позовну заяву визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій свою позовну заяву підтримав, а позов [PERSON] визнав частково. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій свою позовну заяву підтримала, а позов [PERSON] визнала частково. Представник третьої особи Шостої Льввської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляду справи у його відсутності З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, а зустрічний позов [PERSON] підлягає до задоволення, а зустрічний позов [PERSON] слід задоволити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належала померлому [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру [NUMBER] від 23.01.2012 року. Вказана квартира знаходиться у будинку, що належить житлово-будівельному кооперативу та набута у власність в результаті сплати пайових внесків. Як вбачається із довідки виданої ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» реєстрація права власності на спірну квартиру не здійснювалась. Згідно ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 60, 61 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебувала із померлим [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 20.10.1968 року. Враховуючи те, що спірна квартира набута у власність, внаслідок сплати пайових внесків за час шлюбу така є спільною сумісною власністю позивача [PERSON] та померлого [PERSON] Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом не встановлено обставин, які б давали підставу для збільшення чи зменшення часток, а тому приходить до висновку, що за [PERSON] слід визнати право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Як встановлено судом, сторони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON], однак, не можуть оформити право на спадкування частини квартири [ADDRESS], в зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності на вказану квартири. Як вбачається із спадкової справи № 390/2015 року заведеної Шостою Львівською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] сторони у шестимісячний строк звернувся із заявою про прийняття спадщини. З огляду на зазначене та враховуючи те, що сторони вчасно звернулись із заявою про прийняття спадщини, на момент відкриття спадщини померлому належала 1/2 частина квартири [ADDRESS], яка входить до складу спадщини, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задоволити та визнати за нею право власності на 1/6 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], зустрічний позов [PERSON] задоволити, визнавши за ним право власності на 1/6 частину вказаної квратири, а зустрічний позов [PERSON] слід задоволити частково та визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] На підставі ст.ст. 60, 61, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 368, 372, 1218 Цивільного кодексу України та

Outcome: dismissed