overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач 15.02.2016 року звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Підставою своїх вимог вважає те, що 02 серпня 2009 року вона із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що зроблено запис за №2. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: дочка, [PERSON], [INFO], та дочка-[PERSON], [INFO], які проживають із нею та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Долинківської сільської ради. Вона не працює, отримує допомогу по догляду за дитиною в розмірі 948,96 грн, інших доходів не має. Відповідач участі у вихованні дітей не приймає. Осіб, які перебувають на утриманні відповідача, не має. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі ? частини всіх видів його доходів. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, наслідки визнання відповідачем позову їй зрозумілі. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, наслідки визнання ним позову йому зрозумілі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у зв"язку з визнанням його відповідачем на підставі ч.3 ст.181 СК України. Судові витрати підлягають стягненню із відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць на підставі ст.367 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач 15.03.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Він з 09.07.1997 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призводило до виникнення конфліктів. Внаслідок чого ними було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Останні півроку вони мало спілкувались, хоча і проживали разом. З початку лютого 2016 року вони з відповідачем проживають окремо. Донька живе з відповідачкою. Фактично шлюб розпався. На даний час у відповідача виникли нові відносини. Примирення між ними неможливе. На даний час майнового спору немає. Просить шлюб розірвати. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.13). Вказав, що шлюбні відносини припинені з лютого 2016 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.12). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказала, що шлюбні відносини припинені з лютого 2016 року. Майнового спору немає. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „[PERSON]". Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 09.07.1997 року зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2016 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений останнім при зверненні до суду (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач 15.10.2014 року звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення суду, яким визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Пояснює, що після смерті матері вона не мала можливості у шестимісячний строк, який відведений законом для подачі заяви про прийняття спадщини, звернутися до нотаріальної контори, оскільки хворіла. Крім того, вважала, що оскільки мала заповіт та проживала разом з нею без реєстрації, тому автоматично прийняла спадщину. В судове засідання позивач не з"явилася, направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, свої вимоги підтримала, просила задовольнити, а також додала до суду довідку з Крайньодеражнінського фельдшерського пункту про хворобу. Представник відповідача в судове засідання не з'явився також. В заяві сільський голова не заперечує проти задоволення позову. Судове засідання просить провести без представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З копії свідоцтва про смерть (а.с. 4) вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Позивач - [PERSON] є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті матері, яка подала відповідну заяву нотаріусу, що стверджується заповітом, постановою нотаріуса, повідомленням нотаріуса (а.с. 6, 11, 19). У відповідності до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України позивач повинна була до 22.09.2011 року подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак не зробила цього. З постанови приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу від 18.06.2014 року випливає, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини (а.с. 11). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважність пропуску шестимісячного строку підтвержується довідкою № 52 від 06.11.2014 року Середньодеражнянського фельдшерського пункту, з якої видно [PERSON] хворіє з 20.02.2011 р. (а.с. ). Відповідно до листа приватного нотаріуса [PERSON] заяву про видачу спадщини зверталася заявниця, інші спадкоємці із заявами не звертались (а.с. 19). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, інші спадкоємці після смерті [PERSON] відсутні, а тому є підстави для задоволення позову щодо вимог про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Водночас не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання її спадкоєцем після смерті матері за заповітом, оскільки з даного приводу позивач не отримала відмову нотаріуса, тобто не використала свої права у спосіб, визначений законом. Відтак, наявні підстави для часткового задоволення позову. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач 16.02.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Він з 03.11.2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені через постійні конфлікти, суперечки, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відносини між ними тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування, порозуміння та повага. З 2012 року вони проживають окремо. Фактично, сім'я припинила своє існування. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. За рішенням суду він сплачує аліменти на утримання дітей. Просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з відповідачем. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.13). Вказав, що шлюбні відносини припинені з зими 2012 року. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачем. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.14). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказала, що шлюбні відносини припинені з зими 2012 року. На даний момент майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „[PERSON]". Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 03.11.2007 року зареєстрували шлюб. Сторони мають двох малолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з зими 2012 року через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, відсутність порозуміння та поваги одни до одного, що призводило до виникнення конфліктів та суперечок. Сторони проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. На даний час майнового спору немає. Примирення між ними неможливе. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачем. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач 16.02.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 20.08.2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини систематичних конфліктів через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, права та обов'язки подружжя. Внаслідок чого ними було втрачено почуття любові і поваги один до одного, що є перешкодою для подальшого існування повноцінної сім'ї. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2014 року. Спільне господарство не ведеться. Примирення виключено. Майнового спору немає. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу вважає неможливими та такими, що суперечать їх спільним інтересам. Просить шлюб розірвати. За домовленістю з відповідачем дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.15). Вказала, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2014 року. Майнового спору немає. Зазначила, що дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „[PERSON]". Відповідач надав до суду заяву, якою просить дану справу розглянути за його відсутності (а.с.14). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 20.08.2011 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] (а.с.3,4). Як вбачається з заяви позивача, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2014 року. Причиною цього стали систематичні конфлікти через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, права та обов'язки подружжя. Почуття любові і поваги між ними втрачені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач 16.02.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 25.07.2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох малолітніх дочок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з лютого 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, так як це буде суперечити її інтересам та інтересам дітей. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з нею. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.16). Вказала, що шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року. Майнового спору немає. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „[PERSON]". Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.15). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 25.07.2009 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох малолітніх дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.8-10). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач 16.03.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Він з 16.08.1980 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2013 року з причини різних поглядів на подружнє життя, різних характерів, відсутності взаєморозуміння, частих сварок з різних побутових питань. Вони з відповідачем в силу певних обставин змушені проживати разом в одній квартирі. Примирення вважає неможливим. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просить шлюб розірвати в судовому порядку, так як відповідач на розірвання шлюбу через органи РАЦС не погоджується. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.9). Вказав, що шлюбні відносини припинені з червня 2013 року. Зазначив, що наявний майновий спір. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.10). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказала, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з вересня 2013 року. Між нею та відповідачем наявний майновий спір. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „[PERSON]". Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 16.08.1980 року зареєстрували шлюб (а.с.4). Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Сторони проживають за однією адресою, однак шлюбні відносини між ними припинені. За посиланням позивача шлюбні відносини припинені з червня 2013 року, за посиланням відповідача - з вересня 2013 року. Причинами цього стали різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та часті сварки з різних побутових питань. З заяв сторін (а.с.9,10) вбачається, що між ними наявний майновий спір. За таких обставин, на думку суду, зберегти сім'ю неможливо. Суд, враховуючи ту обставину, що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАЦС, вважає за необхідне розірвати шлюб у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач 16.05.2018 звернувся\~\~ до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з листопада 2015 року по серпень 2017 року у сумі\~ 14\~998,18 гривень. Ухвалою судді від 06 червня 2018 року по справі відкрите провадження. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, відзив на позов не надав, в зв»язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № 600386460 , відповідно до якого їй Концерном «МТМ» надавалися послуги з теплопостачання в квартирі [ADDRESS]. Факт проживання відповідача в квартирі [ADDRESS] (Ілліча) в м. Запоріжжя встановлений ухвалою Апеляційного суду Запорізької області у справі № 22-4000 від 22 жовтня 2009 року , якою зокрема підтверджується , що розпорядженням Голови Жотневої районної адміністрації м. Запоріжжя за № 1189 від 16.10.2006 року жилим будинкам 41-41 А по вул. Ілліча присвоєна нова адреса, квартирі [ADDRESS] а присвоєна адреса [ADDRESS] . Згідно вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини доказуванню не підлягають. Розрахунком суми\~заборгованості за\~послуги з\~ теплопостачання\~встановлено,\~що \~відповідач [PERSON]\~ \~ \~ \~ \~згідно відкритого\~на її\~ \~ ім»я\~особового \~рахунку \~ \~ за\~період з\~ листопада\~ \~ 2015\~ \~року по\~серпень 2017\~ \~рокумає заборгованість в сумі 14\~998,18 гривень. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовЧязується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.6 ст. 19 Закону України Про теплопостачання споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу , наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач 16.06.2016 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 21.04.2015 року вона із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, зроблено запис за №12. Від даного шлюбу спільних дітей не має. Через постійні сварки, непорозуміння, їхні взаємовідносини із відповідачем ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, вони не спілкуються, спільно не проживають 3 місяці. Відповідач у добровільному порядку розірвати шлюб не бажає. Просить розірвати шлюб, після реєстрації розірвання шлюбу прізвище залишити «Чайка». У судове засіданні позивач не з»явилася, просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечує проти ухвалення заочного рішення про, що подала заяву (а.с.5). У судові засідання відповідач двічі не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що, оскільки, відповідно до ст.10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв"язку із чим суд розглядає справу на підставі ст.169 ЦПК України у його відсутність, на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України. Розгляд справи проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач 16.07.2014 року звернувся з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, що виникла станом на 01.11.2014 року, в сумі 2987,47 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про можливість слухання справи у відсутності представника, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 610 ЦК України, «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] і користується послугами опалення, які надає позивач, однак не своєчасно оплачує ці послуги і допустив заборгованість, яка станом на 01.11.2014 року складає 2987,47 грн. Від отримання послуг не відмовлявся. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Приймаючи до уваги, що відповідач порушив взяті на себе зобов»язання, суд стягує вказану суму заборгованості на користь позивача, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач 16.07.2014 року звернувся з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, що виникла станом на 18.03.2014 року, в сумі 5970,66 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про можливість слухання справи у відсутності представника, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 610 ЦК України, «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і користується послугами опалення, які надає позивач, однак не своєчасно оплачує ці послуги і допустив заборгованість, яка станом на 18.03.2014 року складає 5970,66 грн. Від отримання послуг не відмовлявся. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Приймаючи до уваги, що відповідач порушив взяті на себе зобов»язання, суд стягує вказану суму заборгованості на користь позивача, а також судові витрати.

Outcome: approved