Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії мотивуючи тим, що відповідачка проживаючи в [ADDRESS] встановила перемичку яка шунтує електролічильник з метою зниження показань приладу обліку та встановила перемикач, за допомогою якого зупиняється диск приладу обліку, чим порушила ст.ст.26,27 Закону України „Про електроенергетику", про що було складено Акт №15861 та нараховані збитки, які до цього часу сплатила частково і має борг у розмірі 2094 гривні 06 копійок. В судовому засіданні представник позивача Склярова І.О. позов підтримала. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що в квартирі [ADDRESS] не проживала, акт про виявлене порушення правил користування електроенергією не підписувала. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку наданого відповідачем вбачається, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] і в ній була зареєстрована його дружина [PERSON], які померли у 2000 році. Згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов, складеного 25 листопада 2013 року депутатом Білицької міської ради, [PERSON] в спірній квартирі не проживала. Договору про найм спірної квартири представник позивача в судове засідання не надала.,До цього часу взагалі невідому кому належить вказана квартира, та кому вона належала на 10 серпня 2007 року, на час виявлення порушення правил користування електроенергією працівниками Добропільського РЕМ. Згідно договору купівлі-продажу від 14 грудня 2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON] та її чоловікові [PERSON] належить по ? квартири [ADDRESS]. Клопотання про проведення почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису відповідачці [PERSON] в акті про порушення правил користування електроенергією від 10 серпня 2007 року №015861 представник позивача не заявила. Згідно копії квитанції від 28 січня 2009 року, по акту №015861 від 10 серпня 2007 року [PERSON] сплатила 1000 гривен. Відповідно до виписки з вироку Добропільського міськрайонного суду від 2 листопада 2011 року, [PERSON] засуджено до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд вважає, що представник позивача не довела винність відповідачки в розкраданні електроенергії. Отже, доказів в підтвердження своїх вимог, а саме про проживання відповідачки в спірній квартирі на час виявлення порушення працівниками РЕМ 10 серпня 2007 року, та шунтування нею електролічильника з метою зниження показань приладу обліку і встановлення перемикача, за допомогою якого зупиняється диск приладу обліку, і користування електроенергією в квартирі [ADDRESS] представник позивача не надала.

Outcome: dismissed