Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною угодою №007-08006-140513 від 14.05.2013 року в розмірі 34 734,84 грн., посилаючись на те, що [PERSON], уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитну угоду відповідно до умов заяви №007-08006-140513 та отримавши ліміт Кредитної лінії у розмірі 14 205,56 грн. на картковий рахунок [NUMBER] систематично порушувала свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 34 734 грн. 84 коп., яку банк просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. 01.12.2014 року представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачки заборгованість за кредитною угодою №007-08006-140513 від 14.05.2013 року в розмірі 13 450,86 грн. та судових витрат в розмірі 347,35 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 20, 28). З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з позичальника заборгованості за вказаним договором. Статтею 1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 14.05.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідачка [PERSON] шляхом акцептування Банком Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №007-08006-140513, відповідно до якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 14 205,56 грн. Умовами п.1 ч.5 Договору передбачено, що обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід"ємною частиною Договору. Згідно п.2.1 ч.5 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. У відповідності до п.2.3 ч.5 Договору, відповідачка до підписання Пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України (а.с. 3). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості боржника [PERSON] (а.с. 4). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Позивачем станом на 27.06.2014 року проведено розрахунок заборгованості за кредитною угодою №007-08006-140513 від 14.05.2013 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки [PERSON] за кредитом в розмірі 13 450 грн. 86 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 13 449 грн. 79 коп.; заборгованість за відсотками - 1 грн. 07 коп.(а.с. 4). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачкою не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру з 23.10.2013 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки, з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення 13 450 грн. 86 коп., то з відповідачки також слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 243,60 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 16, 20, 526, 527, 530, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved