Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ФОП [PERSON],третя особа: відділ з питань захисту прав споживачів виконкому Криворізької міської ради в якому просить розірвати договір купівлі-продажу телефону SAMSUNG 9082, укладений між нею та відповідачем від 15.10.2016 року, та стягнути з відповідача на її користь кошти сплачені за товар у сумі 1700 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15.10.2016 року вона придбала телефон SAMSUNG 9082 у Відповідача у магазині «Мобілайф», про що свдічить товариний чек, таким чином було укладено договір купівлі-продажу між сторонами. У листопаді Позивач неоднарозово усно зверталась до магазину "Мобілайф" з метою ремонту телеіону, однак телефон не було взято до ремонту. Після чого, 15.11.2016 року Позивач звернувся до відідлу з питань захисту прав споживачі апарату міськради і виконкому, згідно відповіді від 18.11.2016 року за №А-168 було встанволкно, шо Відповідач готовий відремонтувати телеф. 01.12.2016 року позивач звернувся до відповідача з проханням усунення недоліків товару, а саме: неякісне функціонування сенсору. Після чого телефон було передано в магазин для огляду та вирішення питання щодо усунення виявлених порушень в його роботі. 12.12.2016 року телефон було повернуто Позивачу без надання будь-яких документів та його було повідомлено, що причною поганого стану є акумуляторна батарея. Вона звернула увагу на те, що сенсор не працює, однак відповідач заперечував це та знову звернувся до виконкому Металургійної районної у місті ради зі скаргою на дії ФОП [PERSON], на що 13.01.2017 року їй повідомлено, що суб'єкт господарювання обґрунтовано відмовив у повторному ремонті, оскільки вже закінчився гарантійний строк, а вразі не згоди з діями Відповідача вона має право оскаржити їх в судому порядку. Тому вона змушена звернутись до суду. Позивач 12.06.2018 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити та пояснила, що знала про те, що в магазині продаються вживані телефони, вона була повідомлена про це, і раніше зверталася до послуг відповідача. Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути позов без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача надав до суду письмовий відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, та зазначив,що в магазині «Мобілайф» по пр. Металургів, 26 а, в м.Кривому Розі 15.10.2016 року було реалізовано мобільний телефон SAMSUNG 9082, що підтверджується товарним чеком від 15.10.2016 року, в цьому чеку вказано, що гарантія на вказаний товар становить 1 місяць. Згідно ч.2 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Відповідачем з метою покращення якості обслуговування споживачів з власною ініціативою встанови гарантію на товар, який був у використанні, в даному випадку мобільний телефон SAMSUNG 9082, 1 місяць. Під час придбання вказаного телефону, позивачу була в усній формі надана вся необхідна інформація про товар, що нею купується. На звернення позивача протягом місяця з дня купівлі телефону їй було діагностовано мобільний телефон SAMSUNG 9082, та проведено ремонт (заміна акумуляторної батареї). Таким чином, відповідач виконав перед позивачем встановлені ним же добровільно гарантійні зобов'язання по здійсненню безкоштовного ремонту товару, тому вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Також, представник позивача надав до суду заяву, в якій просить слухати справуза його відсутнсоті, при прийняттяі рішення врахувати їх позицію викладену у відзиві на позов. Представник третьої особи подала до суду пояснення, в яких просить првоести розгляд справи за відсутності представнкиа третьої особи, просить прийняти рішення згідно чинного законодавства з підстав наведених у поясненнях, та зазначила, що 15.11.2016 року до виконкому Криворізької міської ради надійшло звернення від Позивача з питання придбання неякісного мобільного телефону у магазині «Мобілайф» ФОП [PERSON], який був у вжитку, його заміну на якісний або повернення коштів. Відділом було з'ясовано, що остання 15.10.2016 року придбала мобільний телефон, який був у вжитку з гарантійним терміном 1 місяць. ФОП [PERSON] готовий був відремонтувати телефон, про що було повідомлено заявницю. У подальшому звернень від Позивача із зазначеного питання не надходило. Ухвалою суду від 12.12.2017 року було залучено до участі у справі Криворізьку міську раду в якості третьої особи. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції. Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Згідно із ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач придбала 15.10.2016 року мобільний телефон SAMSUNG 9082 в магазині «Мобілайф», що знаходиться по пр. Металургів, 26а, що підтверджується товарним чеком від 15.10.2016 року на мобільний телефон SAMSUNG 9082, ціна якого зазначена - 1700 грн., гарантія 1 місяць (а.с.16). Зі слів позивача, в жовтні - липні 2016 року вона зверталась з вимогою до відповідача усунути недоліки товару, а саме: неякісне функціонування сенсору телефону SAMSUNG 9082, але їй було відмовлено, внаслідок чого вона звернулась зі скаргою на відповідача до Криворізького виконкому. З відповіді Відідлу з питань захисту прав споживачів апарату Криворізької міської ради і виконкому №А-168 від 18.11.2016 року про розгляд зверненян вбачається, що ФОП [PERSON] готовий відремонтувати мобільний телефон. Також було зазначено, що при особистій співбесіді [PERSON] надані роз'яснення норм законодавства у сфері захисту прав споживачів, а саме у частині ремонту, обслуговування товару та його обміну або повернення грошових коштів у разі придбання товару, який був у вжитку (а.с.17, 18). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон), гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Ст.5 Закону визначено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Згідно з вимогами ст. 6 Закону, продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. 01.12.2016 року вище вказний телефон було передано до магазину «Мобілайф», що знаходиться по пр. Металургів, 26а, згідно квитанції №28720 від 01.12.2016 року, з позначкою, що в телефоні здійснили заміну АКБ (а.с16), що свідчить про виконання відповідачем встановлених гарантійних зобовязань по здійсненню безкоштовного ремонту товару. З відповіді в.о. голови Металургійної районної у місті ради за № А-1285 від 13.01.2017 року вбачається, що Позивач знову звернулась зі скаргою та, в якому зазначено, що закінчено строк гарантійного звернення, і у разі незгоди з діями ФОП [PERSON] заявниця має право оскаржити його дії в судовому порядку (а.с.18) Крім того, згідно відповіді Відповідача наданої позивачеві зазанчено, що на придбані телефони, які були вживані, гарантія не розповсюджується, а один місяць надається за його бажанням покращити якість обслуговування. Крім того, повідомив, що у вказаний період телефон було поміняно три рази на інші. Під час останнього звернення, ремонт був зроблений в повному обсязі. Вважає, що права позивача не були порушені (а.с.105). У відповідності до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Згідно з ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача задовольняються щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився. Положеннями п.6 «Порядку гарантованого ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складових побутових товарів" визначено, що закінчення гарантійного терміну означає вичерпання дій гарантійних зобов'язань виробника (продавця, виконавця). Враховуючи вище викладене, та те, що позивачем було придбано товар який був у вжитку, а Відповідачем були здійснені дії щодо ремонту телефону та на момент наступного звернення гарантійий термін закінчився, а інших належних доказів позивачем не надано, слід відмовити у задовленні позовних вимог . Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, тому за таких обставин суд вважає доцільним компенсувати судовий збір за рахунок держави.

Outcome: dismissed