Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання додаткових угод укладеними. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.07.2012 року між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Нападівське» та [PERSON] було укладено договір оренди землі (земельна ділянка площею 2,7778 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер 0521685200:03:000:0208), зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 23.08.2012 року №052168524005282. Також, 27.07.2012 року між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Нападівське» та [PERSON] було укладено договір оренди землі (земельна ділянка площею 2,8493 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер 0521685200:03:000:0207), зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 23.08.2012 року №052168524005281. Крім того, 27.07.2012 року між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Нападівське» та [PERSON] було укладено договір оренди землі (земельна ділянка площею 3,0740 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер 0521685200:03:000:0210), зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 23.08.2012 року №052168524005283. Відповідно до умов вищевказаних договорів відповідачі передали, а позивач прийняв в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення строком на 5 років (п.8 Договору) та зобов'язався використовувати земельні ділянки на умовах Договору з кожним з відповідачів та сплачували за користування ними орендну плату. Протягом дії даних договорів оренди позивач належним чином виконує умови договору оренди землі, сплачуючи орендну плату та виконував всі інші покладені на нього умовами договору зобов'язання. Пунктом 8 та 30 вказаних договорів передбачено, що після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право поновити договір на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, що узгоджується з нормами ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Тому 17.06.2017 року позивач направив кожному з відповідачів лист-повідомлення про намір поновити договір оренди землі, до якого було долучено Додаткову угоду. Відповідачі отримали листи-повідомлення 23.06.2017 року. Не отримавши жодних повідомлень чи письмових пропозицій на вказаний лист, позивач вчинив конклюдентні дії, а саме продовжив використовувати вказані вище земельні ділянки, збираючи врожай та здійснюючи інші дії для їх подальшої передпосівної підготовки. До того ж відповідач [PERSON] був достеменно обізнаний про такі дії позивача, оскільки працює на підприємстві трактористом. Однак, 29.11.2017 року позивач отримав однакові за змістом письмові заяви від кожного з відповідачів з вимогою про звільнення земельних ділянок, належних останнім на праві власності в зв'язку з закінченням строку дії договору. Проте, враховуючи, що відповідачі у встановлений законом строк, а саме протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслали позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, позивач вважає, що його переважене право на поновлення договору у відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», порушене та підлягає захисту. За вказаних обставин директор ПОСП «Нападівське» звернувся в суд з даним позовом. В судове засідання представники ПОСП «Нападівське», що діють на підставі довіреності Абрін В.Г. та Голодюк В.Л. не з'явились, згідно заяви, наявної в матеріалах справи позовні вимоги підтримують, з мотивів, наведених у позові, просять розгляд справи провести за їх відсутності. Відповідачі в судове засідання також не з'явились, проте в матеріалах справи наявні заяви, кожного зокрема, про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 27.07.2012 року між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Нападівське» та [PERSON] було укладено договір оренди землі (земельна ділянка площею 2,7778 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер 0521685200:03:000:0208), зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 23.08.2012 року №052168524005282. Також, 27.07.2012 року між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Нападівське» та [PERSON] було укладено договір оренди землі (земельна ділянка площею 2,8493 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер 0521685200:03:000:0207), зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 23.08.2012 року №052168524005281. Крім того, 27.07.2012 року між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Нападівське» та [PERSON] було укладено договір оренди землі (земельна ділянка площею 3,0740 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер 0521685200:03:000:0210), зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 23.08.2012 року №052168524005283. Відповідно до умов вищевказаних договорів відповідачі передали, а позивач прийняв в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення строком на 5 років (п.8 Договору) та зобов'язався використовувати земельні ділянки на умовах Договору з кожним з відповідачів та сплачували за користування ними орендну плату. Протягом дії даних договорів оренди позивач належним чином виконує умови договору оренди землі, сплачуючи орендну плату та виконував всі інші покладені на нього умовами договору зобов'язання. Пунктом 8 та 30 вказаних договорів передбачено, що після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право поновити договір на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, що узгоджується з нормами ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Позивач 17.06.2017 року направив кожному з відповідачів лист-повідомлення про намір поновити договір оренди землі, до якого було долучено Додаткову угоду. Відповідачі отримали листи-повідомлення 23.06.2017 року. Не отримавши жодних повідомлень чи письмових пропозицій на вказаний лист, позивач вчинив конклюдентні дії, а саме продовжив використовувати вказані вище земельні ділянки, збираючи врожай та здійснюючи інші дії для їх подальшої передпосівної підготовки. Однак, 29.11.2017 року позивач отримав однакові за змістом письмові заяви від кожного з відповідачів з вимогою про звільнення земельних ділянок, належних останнім на праві власності в зв'язку з закінченням строку дії договору. Частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на час виникнення переважного права в орендаря) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України, у якій законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. Права наймача, встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами. У випадку виявлення наміру у наймодавця на укладення нового договору найму, реалізація переважного права попереднього наймача можлива лише в разі, коли йому стане відомо про такий намір. За відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення орендаря щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, передбачене статтею 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі», буде порушено З матеріалів справи вбачається, що повідомлення відповідачів про небажання поновлювати договір оренди позивачем отримано 29.11.2017 року , що підтверджується копіями заяв кожного з відповідачів. Крім того, відповідачами не надано належних доказів на підтвердження факту відправлення даного повідомлення в строки визначені договором оренди землі та ст. 33 Закону України " Про оренду землі". Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Встановлено, що ПОСП «Нападівське» належним чином виконує обов"язки за договором оренди, до спливу строку договору надіслав кожному з відповідачів листа щодо наміру скористатися переважним правом та проханням поновити строк дії договору, при цьому додавши проект додаткової угоди. Тобто, позивачем було дотримано встановлених нормою статті 33 Закону України " Про оренду землі" та умовами договору оренди землі певної процедури та строків. Окрім цього, позивач після закінчення терміну дії договорів оренди землі-27.07.2017 року, продовжує користуватися земельними ділянками, переданими йому в оренду, оскільки їх власники не ставили питання про її вилучення. Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено підставу поновлення договору оренди у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. За таких обставин конклюдентні дії ПОСП «Нападівське», а саме продовження користування земельними ділянками та внесення ним відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору, свідчать про намір ПОСП «Нападівське» скористатися своїм переважним правом та поновити договори оренди землі, укладені з відповідачами. Таким чином суд прийшов до висновку про задоволення позову. Враховуючи прийняте судом рішення та на підставі ст.141 ЦПК України, суд прийшов до висновку про стягнення в рівних частках з відповідачів на користь позивача 5286,00 грн. витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved