Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» 22.11.2016 року звернулася до суду з цим позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10 червня 2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за №SМ0000000024, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору за №SМ0000000024 від 10.06.2016 року та Додатку № 1 до договору №SМ0000000024 від 10.06.2016 року, відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 556 гривень 20 копійок, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 10.07.2016 року до 10.06.2017 року. За період з 10.06.2016 року по 16.11.2016 року боржником не було здійснено жодної сплати, чим порушено умови кредитного договору №SМ0000000024 від 10.06.2016 року. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору №SМ0000000024 від 10.06.2016 року, між Кредитною спілкою «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] 10.06.2016 року було укладено договір поруки №SМ0000000024-П. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості (листи за № 1588 від 07.10.2016 року, №1589 від 07.10.2016 року), але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Станом на 16.11.2016 року заборгованість по кредитному договору №SМ [NUMBER] від 10.06.2016 року становить: 2987 гривень 57 копійок, що складається з 1749 гривень 46 копійок - суми простроченого основного боргу по кредиту та 1238 гривень 11 копійок - процентів за користування кредитом. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 3250 гривень 54 копійки. Згідно п. 1.1. договору поруки за №SМ0000000024-П від 10.06.2016 року поручитель зобов'язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. У відповідності до п. 2.1. вказаного договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитодавець має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитодавцем згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Згідно п. 3.1. договору поруки за №SМ0000000024-П від 10.06.2016 року поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника за вищевказаним кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 6238 гривень 11 копійок заборгованості, що випливає із кредитного договору №SМ0000000024 від 10.06.2016 року, договору поруки №SМ0000000024-П від 10.06.2016 року, та 1378 гривень 00 копійок судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. 09.03.2017 року від голови правління КС «Самопоміч» [PERSON] в канцелярію суду надійшла\~ заява, в якій просить розглядати справу без участі їх представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання повторно \~не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлялися,\~письмові заперечення на позовну заяву не надали, не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд зі згоди позивача постановляє по справі заочне рішення. У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши документи, вважає, що позов підлягає\~ задоволенню\~ з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та [PERSON] 10.06.2016 року було укладено кредитний договір за №SМ0000000024, відповідно до якого позивач надав йому кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.10), на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних, який діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. (а.с. 3-4). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 10.06.2016 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON], 10.06.2016 року було укладено договір поруки №SМ0000000024-П (а.с.9). Згідно особової картки позичальника (а.с.13) [PERSON] станом на 16.11.2016 року заборгував позивачу2987 гривень 57 копійок, що складається з 1749 гривень 46 копійок - суми простроченого основного боргу по кредиту та 1238 гривень 11 копійок - процентів за користування кредитом. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 3250 гривень 54 копійки. У відповідності\~ до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Зобов'язання згідно вищезазначених договорів \~відповідачами не виконані, кредити не повернуто у встановлений строк. 07.10.2016 року відповідачам були направлені\~ вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак, відповідачі на ці вимоги банку не реагують (а.с.11-12). Таким чином, суд приходить до висновку, що свої зобовязання за кредитним договором кредитодавець Кредитна спілка «Самопоміч» виконала в повному обсязі, надавши позичальнику [PERSON] кредит. Проте, позичальник свої зобовязання, забезпечені порукою, належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість за кредитним договором, за яку він і поручитель [PERSON], відповідають перед позивачем\~ як солідарні боржники, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] в користь позивача заборгованість за кредитним договором\~ №SS0000000008 в сумі\~ 6238 гривень 11 копійок підлягають задоволенню. Відповідно до сум боргу в користь позивача з відповідачів слід стягнути \~документально підтверджений судовий збір \~в сумі 1378 гривень 00 копійок. (а.с.1).

Outcome: approved