Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 38908,97 грн., які складаються з боргу за період з 01.07.2008 року по 31.03.12р.- 24485,07 грн., 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України за цей період - 2354,33 грн; індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦК України -12069,57 грн за вказаний період. В обгрунтування позову зазначено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. На адресу відповідача підприємством було надано послуги з централізованого водопостачання на суму 24485,07 грн., а саме за період з 01.07.2008 року по 01.04. 2017 року включно, за які сплачено не було. Зі свого боку позивач договірні зобов`язання виконує в повному обсязі, у відповідності до умов договору та чинного законодавства України. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, чим порушує вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а, за відсутності таких умов та вимог,- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності ж до статті 525 Цивільного кодексу України - односторонньої відмови від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на 01.04.2017 року, борг відповідача перед ОКВП « Дніпро- Кіровоград» становить 24485,07 грн. за вказаний період, 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України - 2354,33 грн; індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦК України -12069,57 грн. Загальна сума боргу, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України становить - 38908,97 грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач надав відзив на позовну заяву з посиланням, що 14.06.2006 року укладено договір №292014 на реструктуризацію боргу за водопостачання та водовідведення в розмірі 2498,53 грн., після укладення договору №292014 на реструктуризацію боргу за водопостачання та водовідведення був встановлений лічильник води ( заводський номер КВ 18№157954, показання лічильника 00004) та борг 21.01.2008 року був погашений повністю, 28.01.2008 року відключено введення води на квартиру [ADDRESS] за несплату боргу та було встановлено, пломбу КВВГ № 23513278. На момент відключення води показання лічильника води становило-00322 (00322-00004=318м3). Оплата по лічильнику води була проведена 02.07.2011 року. 23.01.2010 року прийшов контролер з водоканалу та зробив запис в акті перевірки, що опломбування введення води за борги, пломба не порушена. 27.04.2011 року була подана заява про стягнення заборгованості в сумі 4059,10 грн. за період з серпня 2008 року по березень 2011 року. Вказує, що оскільки до 24.05.18 року водопостачання у його квартиру було припинено , ввід на квартиру системи водопостачання опломбовано, тому просить відмовити в задоволенні позову повністю . Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачею розрахункової книжкм на ім"я відповідача ( а.с. 118). Згідно позовних вимог заборгованість становить станом на 01.04.2017 року в сумі 24485,07 грн. (а.с. 2-3). Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов`язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно. Дані правовідносини сторін регулюються Законом України Про житлово- комунальні послуги» тобто є договірними. Порядок відшкодування інфляційних витрат та 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України визначено законодавцем як правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін , оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 29.05.17 року, період заборгованості вказано з 01.07.2008 року по 01.04.2017 року ( згідно розрахунку ( а.с. 4). Позов подано до одного з власників квартири , при тому , що власниками є три особи, позивач надав акти обстежень квартири відповідача за період з 2012 по 2017 роки ( а.с. 102-112) на підтвердження відсутності доступу до квартири та зазначається , що відповідач не надає підтверджуючі докази наявності опломбування на лічильнику та відсутності води до встановлення нового лічильника 24.05.18 року , що підтверджується актом ( а.с. 148), тому вбачається , що відповідач користувався водопостачанням та водовідведенням і має оплатити дану послугу. Відповідач та його адвокат зазначили , суд погоджується, що саме постачальник є відповідальним за збереження документів , а саме акту відключення, зняття пломб, опломбування лічильників , та має нести відповідальність за неналежне оформлення документів , а саме відсутність зазначення в акті про зняття пломби чи її відсутність від 24.05.18 року. Надане пояснення суду від слюсара -ремонтника ВНЦ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Ємельянова та контролера -ревізова служби збуту цієї ж організації Волошиної Т.М. з зазначенням , що 24.05.18 року при опломбуванні нового лічильника холодної води у квартирі відповідача будь-якого опломбування вводу холодної води не було, а при відкритті кранів вода текла , спростовується відсутністю будь-яких складених актів щодо зняття пломби власниками квартири та користування водою. Крім того, відповідач заперечує присутність контролера при встановленні нового лічильника , що підтверджується і актом від вказаного числа де міститься підпис лише слюсаря Ємельянова. Таким чином, суд приходить до висновку , що позов є безпідставним та необґрунтованим позивачем було подано до суду шаблонний позов , без встановлення обставин на підтвердження правовідносин сторін , не встановлено коло відповідачів, факт проживання осіб у вказаній квартирі, формально складено акти , не з`ясовано , що з 21.01.10 року опломбовано ввід за борги і станом на це число пломба не нарушена , що підтверджено актом ( а.с. 123), а станом на день встановлення нового лічильника 24.05.18 року жодних записів щодо відсутності пломби не зафіксовано( а.с. 148). Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Що стосується вимог з 01.07.2008 року по день опломбування вводу , то вимоги не підлягають задоволенню оскільки відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності згідно ст.267ЦК України , що є підставою для відмови в позові. Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд вирішує судові витрати залишити по фактичному їх понесенню сторонами. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed