overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] на підставі договору іпотеки належить квартира [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрована та проживає колишня власниця -[PERSON] Оскільки позивач не має можливості вільно користуватись, володіти та розпоряджатись своїм майном, Просить суд усунути позивачу перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення із зазначеної квартири. В судовому засідання представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилась про день та час слухання справи була повідомлена належним чином відповідно до ст..74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотеко держателя (договір змішаного типу) від 16.04.2013 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (так як сторонами виконані всі умови зазначеного договору). Право власності позивача також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.09.2013 року. Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 20.03.2014 року у журналі ЄО за № 3479 за заявою гр.. [PERSON], де він просить прийняти міри до гр.. [PERSON] яка відмовляється звільнити квартиру [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. У відповідності з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що квартира придбана позивач на законних підставах. Перебування відповідача в квартирі перешкоджає позивачу повноцінно користуватись та розпоряджатись своїм майном. Тому суд оцінивши всі докази у справі вважає, за можливим визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії ( особовий рахунок № [NUMBER]) за адресою [ADDRESS] . Станом на теперішній час у зв'язку з несплатою виникла заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 18.09.20008 року по 24.07.2012 рік . Відповідач добровільно не погашає заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з електропостачання в сумі 412, 31 гривень , 3% річних в розмірі 26, 77 грн.. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволені позову . Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, тому згідно ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з розрахунку заборгованості ( а. с.8-11) заборгованість за послуги з електропостачання у відповідача - [PERSON] за адресою [ADDRESS] в період з 18.09.20008 року по 24.07.2012 року склала 412, 31 гривень , 3% річних в розмірі 26, 77 грн.. Згідно отриманої відповіді зробленої за запитом суду з КП «Горлівського міського бюро технічної інвентаризації » ( а. с. 22) право власності за адресою [ADDRESS] зареєстровано 21.11.2007 році за [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу від 20.11.2007 року , а не за [PERSON] , крім того за відомостями адресно - довідкового бюро підрозділу ГУДМС України в Донецький обл. ( а. с. 15) відповідач - [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] З урахуванням наведеного ,суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позову , оскільки в судовому засіданні встановлено , що відповідач не є власником квартири за адресою м. Горлівка вул. Малинича 38/48 та не значиться зареєстрованою за вказаною адресою, тому заявлені вимоги слід залишити без задоволення .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач отримує комунальні послуги і є власником за адресою [ADDRESS] . Позивачем надаються відповідачу послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються останнім , в зв'язку з чим виникла заборгованість, за період з січня 2013 року по лютий 2014 року станом на 12.03.2014 року склала 1604,10 грн.. Відповідач добровільно не погашає заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 1604,10 гривень , 3% річних в розмірі 20,42 грн., інфляційні нарахування в сумі 2,50 грн.. Просить стягнути суму заборгованості . В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволені позову . Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, тому згідно ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з розрахунку заборгованості ( а. с. 4-6) заборгованість за послуги по теплопостачанню у відповідача - [PERSON] за адресою [ADDRESS] в період з січня 2013 року по лютий 2014 року станом на 12.03.2014 року склала 1604,10 грн., 3% річних в розмірі 20,42 грн., інфляційні нарахування в сумі 2,50 грн.. Згідно отриманої відповіді зробленої за запитом суду з КП «Горлівського міського бюро технічної інвентаризації » ( а. с. 22) право власності за адресою [ADDRESS] зареєстровано 27.07.2007 році за [PERSON] на підставі договору міни від 27.06.2007 року , а не за [PERSON] , як це зазначає позивач, крім того за відомостями адресно - довідкового бюро підрозділу ГУДМС України в Донецький обл. ( а. с. 15) відповідач - [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] . З урахуванням наведеного ,суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позову , оскільки в судовому засіданні встановлено , що відповідач - [PERSON] не є власником квартири за адресою [ADDRESS] та не значиться зареєстрованим за вказаною адресою, тому заявлені вимоги слід залишити без задоволення .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач отримує комунальні послуги по [ADDRESS], власником якої він є. Заявлені вимоги обгрунтовує тим , що ним відповідачу - [PERSON] надаються послуги з централізованого опалення квартири , відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує їх вартість у зв'язку з чим за період з липня 2006 року по жовтень 2013 року станом на 14.11.2013 року утворилась заборгованість в сумі 61, 60 грн., 3% річних 13,38 грн., інфляційні нарахування 1, 23 грн. До судового засідання від представника позивача надійшла заява в якій зазначено, що відповідачем заборгованість погашена , наполягала на стягнені з останнього судового збору в сумі 229. 40 гривень . Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, тому згідно ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає ,що судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований [PERSON], який в будинку не проживає. Після укладення договору купівлі - продажу будинку відповідач (син попереднього власника будинку) з реєстраційного обліку до цього не знявся. За весь час відповідач жодного разу не намагався вселитись до будинку, його речей у квартирі не має, перешкоди у вселенні його не чинились. У зв'язку з реєстрацією відповідача позивач несе додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, та не має можливості скористатись свої правом, щодо розпорядження даного майна. На підставі чого просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS], шляхом зняття його з реєстраційного обліку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує, щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до ст..74 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просить суд розглядати справу без їх участі, щодо винесення рішення покладалась на розсуд суду. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу від 24.07.2015 року [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до довідки від 04.09.2015 року виданої адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України, вбачається, що в зазначеному будинку зареєстрований [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] не є власником даного домоволодіння. Оскільки відповідач не є членом сім'ї позивача та добровільно не бажає знятись з реєстраційного обліку, відповідно до чого порушуються права [PERSON], як власника домоволодіння, суд вважає, за необхідним [PERSON], визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстровані йог осин [PERSON] та онук [PERSON]. Але в даній квартирі відповідачі не проживають ще з 1990року. Постійним місцем проживання відповідачів є: [ADDRESS]. За весь час відповідач жодного разу не намагались вселитись до квартири, чи надати матеріальну допомогу, щодо сплати комунальних послуг, їх речей у квартирі не має, перешкоди у вселенні їм не чиняться. Сімейні стосунки сторони не підтримують. У зв'язку з реєстрацією відповідачів позивач несе додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. На підставі чого просить суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратив право користування квартирою № 96 розташованої по вул. Арктичній, № 3 в м. Херсоні. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд позовну заяву задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 25.04. 2007 року виданного Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітетту від 17.04.2007 року за № 212 [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. З довідки № 58 виданої 23.01.2008 року ТОВ «Україна» вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач та відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки виданої адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України, вбачається, що в зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що у звязку з реєстрацією відповідача позивач несе додаткові витрати по сплаті комунальних платежів. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Відповідно до ст.. 405.ч.2 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З акту від 28.08.2015 року виданного ТОВ «Україна» вбачається, що відповідачі в квартирі [ADDRESS] не проживають. Як вбачається з матеріалів, у квартирі позивача відповідачі не проживає більше одного року, у зв"язку з чим втратили право користування спірним житлом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачем перебуває в шлюбі з 22 жовтня 2009 року, від спільного життя дітей не мають. Позивач посилався на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім"я розпалася остаточно і примирення неможливе, просив розірвати шлюб . В судове засідання позивач не з"явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, свої вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про день і час розгляду справи була повідомлений належним чином. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2009 року, від спільного життя дітей не мають . Причиною розпаду сім"ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі з 07.09.2013 року, від спільного життя дітей не мають. Позивач посилався на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просив розірвати шлюб . В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, свої вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 вересня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №1161, від спільного життя дітей не мають. Причиною розпаду сім»ї стали різні погляди на сімейне життя, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем з 24.02.2001 року в шлюбі, зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів громадянського стану. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. В 2010 році відповідач виїхала за кордон до Італії. В період з 2010 р. по 2013 р. відповідач підтримувала стосунки з сім"єю, за вказаний період не приділяла необхідної уваги дочці, фактично матеріально її не утримувала, на теперішній час з донькою не спілкується. Дочка постійно проживає з позивачем. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частину всіх видів її заробітку (доходу) до повноліття дитини,т починаючи з дня подання позову до суду. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні не одноразово змінювала свою думку та остаточно визнала позовні вимоги щодо стягнення з неї аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частині від всіх видів її заробітку (доходу), як це передбачено чинним законодавством України. Додала, що мати пересилала неодноразово доньці одяг та інколи гроші. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого 15.01.2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №23. Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач. Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в наданій йому у користуванні, на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради про надання службового жилого приміщення згідно ордеру в [ADDRESS] була зареєстрована [PERSON]. Відповідач та позивач перебували у шлюбі з 1997 року по 2010 рік. В 2010 році між ними шлюб розірвано та відповідач виїхала з квартири, забравши всі свої речі. За весь час відповідач жодного разу не намагалась вселитись до квартири, перешкоди у вселенні їй не чинились, до теперішнього часу її місце перебування не відоме. У зв'язку з реєстрацією відповідача позивач несе додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Просить суд визнати [PERSON], такою що втратила право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд позовну заяву задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до ст..74 ЦПК України. Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до ордеру від 21.05.2003 року належить квартира [ADDRESS], що підтверджується особистим рахунком виданий Житлово - комунальним підприємством № 11 Відповідно до довідки № 66 від 05.12.2012 року виданої Житлово - комунальним підприємством ЖЕК № 11 - [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS], в спірній квартирі крім позивача зареєстрований відповідач [PERSON], факт реєстрації відповідача в спірній квартирі також підтверджується відомостями адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України від 11.03.2014 року. З пояснень позивача, вбачається, що відповідач не проживає в даній квартирі з 2010 року, особистих речей відповідача в спірній квартирі не має. Оскільки вони з відповідачем не спілкуються, йому не відомо куди саме вона виїхала. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Відповідно до ст.. 405.ч.2 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] у спірній квартирі не проживає з 2010 року, у зв"язку з чим втратив право користування спірним житлом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved