Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ Перший Український міжнародний банк про визнання виконавчого напису №2321, вчиненого 03.11.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 лютого 2014 р. між позивачем та АТ [PERSON] Капітал, правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк був укладений кредитний договір GP-6071719, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 11 667,52 грн., в тому числі: 9 595 грн. - на руки а 2 072,52 оплата договору страхування. Позивач до серпня 2014 року сплачувала кредит на рахунок зазначений у Договорі. Згодом банки відмовлялися приймати платежі на вказаний рахунок у зв'язку з тим, що він був закритий. Через те, що позивачка не мала інформації на який рахунок необхідно сплачувати кошти, то вона припинила виплачувати кредит. 22 лютого 2018 р. [PERSON] стало відомо про те, що ПАТ Перший Український міжнародний банк на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] з неї стягнуто 23 139,02 грн. заборгованості, яка складається з 9 184,87 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 2 929,35 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 9 293,46 грн. простроченої заборгованості за комісією, 179,52 грн. строкової заборгованості за комісією, 13,27 грн. строкової заборгованості за процентами, 400 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Позивач у позовній заяві посилається на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства, що регулює правовідносини щодо його вчинення. При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст .ст. 87 - 91 Закону України «Про нотаріат»\~та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. На думку позивача, вчинення виконавчого напису на підставі п.2 вказаної Постанови КМУ є незаконним з наступних підстав: Відповідно до ч.4 ст.4 ЦК України, якщо постанова КМУ суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону. Законом України не встановлені випадки вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, а визначення такого випадку постановою КМУ суперечить приписам основного акта цивільного законодавства - Цивільного кодексу. Крім цього, пункти 1 та 2 Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 р. визнані Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 незаконними. З цієї підстави нотаріус повинен був на підставі ч.1 ст.49 Закону України Про нотаріат відмовити у вчиненні виконавчого напису на кредитному договорі. У судове засідання позивач [PERSON] і її представник [PERSON] не з'явилися. Представник [PERSON] у письмовій заяві просила розглянути справу без її та позивача участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» у судове засідання повторно не з'явився, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, письмові пояснення та клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, що вбачається з позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи наявність усіх умов, передбачених ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, з письмових матеріалів встановлено, що 18 лютого 2014 року між [PERSON] та АТ «[PERSON] Капітал» був укладений кредитний договір GP-6071719. Правонаступником АТ «[PERSON] Капітал» є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк». 25 липня 2017 р. [PERSON] направив позивачу письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором GP-6071719 від 18.02.2014 р., в якій зазначив, що заборгованість [PERSON] станом на 25 липня 2017 року становить 22 469,85 грн. У цій же вимозі відповідач повідомив, що термін дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредитом вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обов'язковим до повернення і сплати в повному обсязі до 01.08.2017 р. Також відповідач попередив позивача, що у разі невиконання ним цієї вимоги, [PERSON] має право стягнути з [PERSON], у тому числі і витрати за оплату послуг нотаріуса за вчинення виконавчого напису. 09 жовтня 2017 р. ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулося до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення вказаної заборгованості у розмірі 23 139,02 грн. 03 листопада 2017 р. нотаріус вчинила виконавчий напис №2321 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором GP-6071719 від 18.02.2014 р. у розмірі 23 139,02 грн., яка складається з 9 184,87 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 2 929,35 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 9 293,46 грн. простроченої заборгованості за комісією, 179,52 грн. строкової заборгованості за комісією, 13,27 грн. строкової заборгованості за процентами, 400 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Строк, за який проводилося стягнення, з 09 жовтня 2016 р. по 09 жовтня 2017 р. Для вчинення виконавчого напису нотаріусу Банком були надані наступні документи: оригінал кредитного договору, письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, документи стягувача та представника стягувача за довіреністю. Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених\~законом. Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 від 22 лютого 2017 р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» За такого 03 листопада 2017 р. нотаріус не мала правової підстави для вчинення виконавчого напису за даним кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - покладається на відповідача. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, документально підтверджені, у виді судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved