Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-20 00:00:00

В серпні 2019 року до Доманівського районного суду Миколаївської області звернувся позивач [PERSON] з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Як на підставу позову вказав, що 10 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №9290 про стягнення з нього на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором. Згідно виконавчого напису, з нього стягнуті кошти на користь ПАТ «ПУМБ» на підставі договору № GР-5291837 від 23.10.2013 року, укладеним між ним та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал» є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», за період з 01 жовтня 2017 року по 01.10.2018 року. Сума заборгованості складає 13 611,96 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10 017,50 грн.; прострочена заборгованість за комісією 3139,90 грн.; прострочена заборгованість за процентами 454,56 грн. Також, за вчинення виконавчого напису, стягнуто 430,00 грн. Позивач у позовній заяві посилається на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства, що регулює правовідносини щодо його вчинення. При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст .ст. 87 - 91 Закону України «Про нотаріат`та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. На думку позивача, вчинення виконавчого напису на підставі п.2 вказаної Постанови КМУ є незаконним з наступних підстав: Відповідно до ч.4 ст.4 ЦК України, якщо постанова КМУ суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону. Законом України не встановлені випадки вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, а визначення такого випадку постановою КМУ суперечить приписам основного акта цивільного законодавства - Цивільного кодексу. Крім цього, пункти 1 та 2 Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 р. визнані Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 незаконними. З цієї підстави нотаріус повинен був на підставі ч.1 ст.49 Закону України Про нотаріат відмовити у вчиненні виконавчого напису на кредитному договорі. У судове засідання позивач [PERSON] і його представник [PERSON] не з`явилися. Представник [PERSON] у письмовій заяві просила розглянути справу без її та позивача участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» у судове засідання повторно не з`явився, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, при вирішенні справи поклалася на розсуд суду. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, що вбачається з позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи наявність усіх умов, передбачених ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9290, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ«ПУМБ» заборгованості в розмірі 13 611,96 грн. Відповідно до виконавчого напису, [PERSON] є боржником за Кредитним договором № GР - 5291837 від 23.10.2013 року, укладеним ним із АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Строк платежу за Кредитним договором № GР - 5291837 від 23.10.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 жовтня 2017 року по 01 жовтня 2018 року. Сума заборгованості складає 13 611,96 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10 017,50 грн.; прострочена заборгованість за комісією 3139,90 грн.; прострочена заборгованість за процентами 454,56 грн.; -строкова заборгованість за сумою кредиту 0 гривень; -строкова заборгованість за комісією 0 гривень; -строкова заборгованість за процентами - 0 гривень. За вчинення цього виконавчого напису, нотаріусом, на підставістатті 31 Закону України «Про нотаріат», стягнуто плату зі стягувача в розмірі 430,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка пiдлягaє стягненню складає 14 041,96 гривень. Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановленихзаконом. Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 від 22 лютого 2017 р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, а саме: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» За такого нотаріус не мала правової підстави для вчинення виконавчого напису за даним кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - покладається на відповідача. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, документально підтверджені, у виді судового збору в сумі 768.40 грн.

Outcome: approved