Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в сумі 310 076,57 гривень та судові витрати. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.04.2016 року в м.Бровари, Київської області з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з. [NUMBER] Автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з. [NUMBER], був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 23.02.2016 року №208.16.2301300. Розмір матеріальної шкоди становить 331 530,00 грн. Відповідно до умов Договору страхування позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 310 076,57 грн. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь виплачене страхове відшкодування у розмірі 310 076, 57 грн. Представник позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. У відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача просив розглянути справу без його участі, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року №3/361/1320/2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.15). Відповідно до зазначеної постанови [PERSON] 16 квітня 2016 року близько 21 год. 00 хв, керуючи автомобілем марки «Део Матіз» д.н.з. [NUMBER] в м.Бровари Київської області на перехресті вулиць Київська - Петлюри Симона (вул. Черняховського) та рухаючись по вул. Київська в напрямку м.Чернігів, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив виїзд на перехресття на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по вказаному перехрестю з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки «Део Матіз» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР України. Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з. [NUMBER], був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 23.02.2016 року №208.16.2301300 (а.с.7). Згідно Звіту №1424, від 10.05.2016 року, про оцінку КТЗ «Toyota RAV 4», д.н.з. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту, завданий власникові КТЗ «Toyota RAV 4», д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням середніх розцінок на роботи по ремонту автомобілів країн дальнього зарубіжжя на автосервісних підприємствах Київського регіону, складає 331 530,00 грн.(а.с.16-20) Водій пошкодженого автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. [NUMBER] [PERSON], з метою отримання страхового відшкодування звернувся ДТВ «Експрес Страхування» з відповідною заявою. На підставі страхового акту № 3.16.410-1 від 06.05.2016 року власнику автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 310 076,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням №980 від 10.05.2016 року (а.с.43-44) Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов"язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що страховою компанією за завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП було відшкодовано позивачем 310076,57 грн, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 310076,57 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненю на користь позивача судовий збір в розмірі 4651,15 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування»,

Outcome: approved