Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач 14.10.2014 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів. В своєму позові позивач зазначив, що 21.08.2009 року між ВАТ "Мегабанк" ( правонаступником якого являється ПАТ «Мегабанк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №75/2007 на споживчі цілі розміром 114000,00 грн. під 18,2 % річних строком до 10 квітня 2017 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов"язання перед банком, 11.04.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно п.1.1 якого, відповідач [PERSON], у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, зобов'язався виконати зобов'язання солідарно з [PERSON] по погашенню заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на порушення відповідачем [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору, на невиконання нею своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати процентів згідно графіку погашення, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.01.2014 року склала 25403,70 грн., позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» та витрати на оплату судового збору в розмірі 254,04 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги банку в повному обсязі та, посилаючись на те, що відповідачі постійно та систематично порушують виконання боргового зобов"язання перед позичальником, просила суд винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не погодився з вимогами банку стосовно заявленого розміру заборгованості, просив суд відмовити банку в задоволенні його позову. Відповідач [PERSON] повторно, неодноразово не з`явилася в судові засідання за судовими викликами, хоча належним чином повідомлялася про дату і час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Причини своєї неявки відповідач [PERSON] суду не повідомила. Від відповідача [PERSON] не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ч.4 ст. 75 ЦПК України, відповідач [PERSON] вважається належно повідомленою особою. Неявка відповідача [PERSON] до суду визнана без поважних причин. Справа у відповідності з вимогами ст..ст.169 ЦПК України, розглянута у відсутність відповідача [PERSON] на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження. Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2007 року між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №75/2007 на споживчі цілі розміром 114000,00 грн. під 18,2 % річних строком до 10 квітня 2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]. перед позивачем виступає договір поруки від 21.08.2009 року, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] Виконання зобов"язання за кредитним догвоором також забезпечено нерухомим майном - житловим будинком по [ADDRESS], який належить на праві власності відповідачу [PERSON] та який переданий в іпотеку позивачу відповідно до іпотечного договору, посвідченого 11.04.2007 року приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрованого в реєстрі №929. В період часу з 27.04.2007 року по 31.08.2012 рік між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено низку угод стосовно змін до вищезазначеного кредитного договору. Зокрема, відповідно до умов угоди №4 від 31.08.2012 року щодо змін до кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами з 01.09.2012 року встановлені в розмірі 0,1 % річних. Відповідач [PERSON], 11.04.2007 року отримавши кредит, в порушення п.п.1.1, 3.2.3, 4.2 вищевказаного кредитного договору, угоди №4, відповідно до якої було суттєво зменшено річну відсоткову ставку по кредиту з 18,2 % до 0,1 %, не виконувала своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у неї перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.01.2014 року склала 25403,70 грн., і яка складається з: 20610,16 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 2732,52 грн. пені та 2061,02 грн. штрафу. Таким чином, відповідач порушила п.п. 1.1, 3.2.3, 4.2 умов кредитного договору, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, односторонньо не виконує належним чином своїх зобов'язань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до п.п. 7.1, 7.2 умов цього кредитного договору, ст. ст. 610-612, 1050 ч. 2 ЦК України, відповідач [PERSON] повинна нести відповідальність та відшкодувати позивачу виниклу з її вини заборгованість за кредитом - 25403,70 грн., в тому числі: 20610,16 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 2732,52 грн. пені та 2061,02 грн. штрафу. У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тому суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], у відповідності до вимог кредитного договору, договору поруки і чинного законодавства, повинні нести відповідальність за неповернення відповідачем [PERSON] кредиту у солідарному порядку та відшкодувати позивачу 25403,70 грн. загальної заборгованості по кредитному договору, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і це стосується сплати боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати: по 127,01 грн. судового збору з кожного.

Outcome: approved