Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит-Експерт» звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 квітня 2013 року Кредитна спілка «Кредит-Експерт» та [PERSON] уклали кредитний договір №К-004/0195/08/13. Згідно даного договору відповідач отримав кредит в сумі 6435,00 грн. на споживчі потреби на умовах зворотності та платності. Зазначена сума була видана відповідачу згідно видаткового касового ордеру. Кредит був виданний строком на 12 місяці з дня укладення договору кредиту з проведенням оплати щомісяця, згідно Таблиці №1 кредитного договору з повним погашенням до 03 квітня 2014 р. В забезпчення договору кредиту був також укладений договір поруки №К-004/0195/08/13 від 03 квітня 2013 року між кредитною спілкою та [PERSON] 27 червня 2014 року відповідачем було здійснено останню проплату, після чого проплати не проводились. Отже, станом на 14 жовтня 2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 6 211 грн. 04 коп. Позивачем на адресу відповідачів було направлено лист-попередження та повідомлення про розірвання договору з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість за договором, але борг залишено непогашеним. Оскільки Кредитна спілка «Кредит-Експерт» не має у своєму штаті юриста, який займається консультуванням з приводу невиконання договірних обов'язків, вони були змушені звернутися за кваліфікованою правовою допомогою до СПД [PERSON], що підтверджується договором № 3/9 про надання послуг та актом прийому-передачі виконаних робіт. Тому, через невиконання зі сторони відповідача договірних умов Кредитна спілка «Кредит-Експерт» понесла досудові витрати на правову допомогу у розмірі 2 436 грн. 00 коп. Таким чином, позивач просив розірвати вказаний кредитний договір та стягнути з відповідача зазначену заборгованість та витрати на правову допомогу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать в матеріалах справи зворотні повідомлення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 квітня 2013 року між кредитною спілкою «Кредит-Експерт" та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №К-004/0195/08/13 (а.с.5). Позивач умови Договору виконав та надав відповідачу кредит у розмірі 6 435 грн. 00 коп. строком на 12 місяців, що підтверджується копією Видаткового касового ордеру від 03 квітня 2013 року (а.с.7). Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В забезпечення договору кредиту був також укладений договір поруки №К-004/0195/08/13 від 03 квітня 2013 року (а.с.6). Згідно з договором поруки відповідач [PERSON] зобов"язалась відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] всіх зобов"язань, що випливають із кредитного договору. Відповідач умови Договору не виконав, останню проплату ним було здійснено 27 червня 2014 року, і відповідно до Розрахунку заборгованості за договором станом на 14 жовтня 2014 року заборгував позивачу суму у розмірі 6 211 грн. 04 коп.( 1 608, 75 грн. - основного боргу, 288,25 грн. - відсотків, нарахованих на суму основного боргу та 4 314,04 грн. - пені). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не виконав умов Договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, розрахунок заборгованості поданий позивачем відповідає положенням Договору, тому позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за Договором в сумі 6 211,04 грн. підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2 436,00 грн., то вони стягненню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів про те, що йому така допомога відповідно до норм визначених Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" надавалася. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів підлягає солідарному стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 243,60 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: partial