Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Заявник [PERSON] , [INFO] звернувся з даною заявою до суду, в якій зазначив, що свою трудову діяльність він розпочав у вересні 1981 року. На теперішній час займається оформленням пенсії за віком відповідно до ст..26 Закону україни « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При зверненні до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо можливості призначення пенсії, [PERSON] було запропоновано зібрати пакет документів, який необхідний для призначення зазначеного виду пенсії, до яких зокрема належить трудова книжка із оформленими належним чином записами. При перевірці спеціалістами управління ПФУ дублікату трудової книжки, було встановлено, що трудова книжка [NUMBER] заповненої 13.05.1982 має не співпадіння титульної сторінки трудової книжки даним паспорта заявника [PERSON] , через розбіжність у написанні прізвища заявника, а саме, в трудовій книжці вказано прізвище ( мовою оригіналу) « [PERSON] », яке не співпадає з даними паспорта « [PERSON] », а дата народження проведена з виправленнями. У зв`язку з зазначеними помилками у документах, Білокуракинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області, видано лист про неможливість врахування при призначенні пенсії за віком згідно наданої трудової книжки. На даний час виправити помилку неможливо, оскільки доля підприємства, яке видавало йому дублікат трудової книжки [NUMBER] заповненої 13.05.1982 - Харківська торгова база «Укрторгбудматеріали», заявнику невідома, адже підприємство у єдиному державному реєстрі юридичних осіб не значиться, тому виправлення в трудову книжку внести не може. Тому він вимушений звернутись до суду із вимогою встановлення факту належності дублікату трудової книжки та просить суд, встановити факт належності йому - [PERSON] , [INFO] , дублікату трудової книжки [NUMBER] заповненої 13.05.1982 . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності. ( а.с.20) Представник заінтересованої особи Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не має заперечень по справі (а.с.18). Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідно до ст. 293 ЦПК України, п.п. 4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правилами ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, як вбачається з матеріалів справи, заявник [PERSON] був зарахований на роботу до Харківської торгової бази « Укрторгбудматеріали», від 14.11.1981. Там вперше була видана трудова книжка на ім`я « [PERSON] ». При заповненні вказаної трудової книжки працівником Харківської торгової бази «Укрторгбудматеріали» була допущена помилка в написанні по батькові заявника. Вказано ( мовою оригіналу)« [PERSON] » замість правильного « [PERSON] » (а.с. 6-7). Згідно п. 26 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій» підтвердження стажу встановлено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж не співпадають з ім`ям, по батькові або прізвищем особи з паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Як вбачається з копії паспорта заявника, його ім`я російською мовою зазначено як « [PERSON] », українською « [PERSON] » (а.с.4-5). Заявник подав документи на оформлення пенсії за віком до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, однак, згідно довідки Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області зазначено, що врахувати при призначенні пенсії за віком трудову книжку [NUMBER] заповненої 13.05.1982 неможливо, через розбіжність у написанні на її титульній сторінці по батькові заявника, а саме в трудовій книжці вказано прізвище « [PERSON] », яке не співпадає з даними паспорта, де російською мовою прізвище зазначено як « [PERSON] », а дата народження проведена з виправленнями (а.с.9). На даний час виправити помилку неможливо, оскільки доля Харківської торгової бази « Укрторгбудматеріали», заявнику невідома, а підприємство у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, не значиться,що підтверджується копією витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, про відсутність у реєстрі даного підприємства. ( а.с. 10,11).Тому виправлення в трудову книжку внести не може. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для отримання пенсії за віком, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved