Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаним позовом. Позов уточнено та заявлено такі вимоги: відповідно до договору б/н від 29.04.2008 року позивач надав відповідачеві кредит у вигляді кредитного ліміту зі сплатою відсотків у сумі 36% річних, кредитний ліміт було змінено відповідно до укладених умов. Відповідач умови договору виконував неналежним чином, у звязку з чим утворилась заборгованість в загальному виразі 3262,92 гривень, яку і просить стягнути разом з витратами по справі. Від представника позивача наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача заявив клопотання про застосування строку позовної давності. Надано письмове заперечення проти позову. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.04.2008 року [PERSON] отримала від відповідача кредит у вигляді кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит було надано у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку і ліміт було змінено відповідно до п.3.2 та 3.3 Умов та правил надання банкіських послуг. Повертати мав його відповідно до умов надання банківських послуг фізичним особам. Взяті на себе зобов"язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Надані в якості кредиту кошти були надані відповідачу. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач має заборгованість по відсоткам в сумі 3262,92 гривень за період з 25.11.2012 року по 25.11.2015 року.. Позивачем пред'явлено позов після спливу трирічного строку , зокрема позов подано 27.11.2015 року, тоді як відповідно до загальних положень закону строк давності встановлено у три роки з моменту коли особа дізналася чи мала можливість дізнатися про порушення свого права. Встановлено, що останній платіж по кредиту було здійснено 03.11.2010 року. Ніяких клопотань щодо поновлення пропущеного строку чи заяв, які б свідчили про поважність підстав його пропуску позивачем не зазначено. Відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення ним рішення. Частиною четвертою вказано статті закріплено, що сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про застосування позовної давності заслуговує на увагу, доказів щодо спростування такої заяви у судовому засіданні з наданих доказів не встановлено, тому суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог саме з підстав пропуску строку позовної давності. Витрати у справі віднести на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed