Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Компанії «Newscope estates limited» (далі - Позивач) звернувся до суду із вказаним позовом про визнання недостовірною, такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації Компанії «Newscope estates limited» (зареєстрована відповідно до законодавства Об'єднаного королівства Великобританії та Північної Ірландії за номером: 069772286, яка має наступну зареєстровану адресу: 483 Green Lanes, Palmers Green London, N13 4 BS) наступну інформацію, поширену [INFO] на сайті «ГЛАВКОМ» (GLAVCOM.UA) у статті [PERSON] «[INFO]» (розміщена за зв електронною адресою: [INFO]): - «Если отталкиваться от данных суддебного реестра, половину поставок аммиака и карбамида на протяжении почти всего 2015 года ОПЗ продавал по заниженным ценам гонконгской компании «Expotrade Global Limited», остальную часть - британской «Newscope estates limited» - в частині вказівки на придбання Компанією «Newscope estates limited» аміаку та карбаміду в Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» за заниженими цінами; - «У Компании «Newscope estates limited» - обладателя второй квоты на выкуп химпродукции ОПЗ - другие корни. Британськая фирма, как ранее писала Liga.net со ссылкой на народного депутат [PERSON], связана с бизнесменами, «приближенными к премьеру» - в частині вказівки на зв'язок Компанії «Newscope estates limited» з бізнесменами, «наближеними до прем'єра»; - «Подсчеты Национального антикоррупционного бюро, как свидетельствуют данные из Единого реестра судебных решений, выглядят немного скромнее. Так, Одесский припортовый завод в 2015 году отгрузил карбамид для Newscope estates limited на общую сумму 1,625 млрд. гривен по стоимости, заниженной не менее чем на пять проценов. «Навар» британской компании на этой закупке составил 100 млн. гривен» - в частині вказівки на придбання Компанією «Newscope Estates Limited» карбаміду у Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» за заниженими цінами. - «При этом, согласно контракту Одесского припортового завода с Newscope Estates Limited, в начале прошлой весны цена продажи карбамида для «британцев» составляла 240 долларов за 1 метрическую тонну, что 13-20 долларов ниже минимальной рыночной цены. В июне 2015 года, цена выросла до 275 долларов, но все равно оказалась на 15 долларов ниже минимальной на рынке. Похожий дисконт был и на продаже аммиака: в соответствии с соглашениями, его цена для британского покупателя составляла 362 доллара за 1 метрическую тонну, что на 13-20 долларов ниже минимальной рыночной» - в частині вказівки на придбання Компанією «Newscope Estates Limited» аміаку та карбаміду у Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» за заниженими цінами.». Також Позивач звернувся до Суду з вимогою зобов'язати ТОВ «Українські Медійні Системи» (ідентифікаційний код юридичної особи 36677393: місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул.. Німанська, буд. 7, кВ. 24 ) та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER]: адреса реєстрації: 03187, [ADDRESS]), в той самий спосіб який вона була поширена, спростувати наступну недостовірну інформацію, поширену [INFO] на сайті «ГЛАВКОМ» (GLAVCOM.UA) у статті [PERSON] «[INFO]» (розміщена за електронною адресою: [INFO]): - «Грядущая продажа, судя по данным Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ), наиболее верный ход на сегодня: в руках госуправленцев только за один год на ОПЗ украдено или необоснованно потрачено свыше миллиарда гривен»: - «ОПЗ - самый большой производитель аммиака в СНГ и в числе крупнейших по производству карбамида. Как выяснилось, оба направления бизнеса при содействии топ-менеджмента завода, назначенного после Майдана, грели чужой карман. Согласно уголовному производству, которое сейчас ведут детективы Антикоррупционного бюро, руководство «Одесского припортового завода» только на продаже карбамида и аммиака по заниженной стоимости потеряла не менее 100 млн. гривен в 2015 году. Причем бизнес на продаже этой химической продукции был поделен поровну между двумя «смотрящими» за предприятием.»; - «Кроме продажи химической продукции по заниженной цене, детективы НАБУ расследуют также и покупку сырья - газа - по завышенной цене. В течение июля - октября 2015 года в результате переплаты растрата государственных средств составила более 150 млн. гривен.» - «Если отталкиваться от данных судебного реестра, половину поставок аммиака и карбамида на протяжении почти всего 2015 года ОПЗ продавал по заниженным ценам гонконгской компании «Expotrade Global Limited», остальную часть - британской «Newscope Estates Limited»; - «У компании «Newscope Estates Limited» - обладателя второй квоты на выкуп химпродукции ОПЗ - другие корни. Британская фирма, как ранее писала Liga.net со ссылкой на народного депутата [PERSON], связана с бизнесменами, «приближенными к премьеру».; - «Подсчеты Национального антикоррупционного бюро, как свидетельствуют данные из Единого реестра судебных решений, выглядят немного скромнее. Так, Одесский припортовый завод в 2015 году отгрузил карбамид для Newscope Estates Limited на общую сумму 1,625 млрд. гривен по стоимости, заниженной не менее чем на пять процентов. «Навар» британской компании на этой закупке составил свыше 100 млн. гривен.» - «При этом, согласно контракту Одесского припортового завода с Newscope Estates Limited, в начале прошлой весны цена продажи карбамида для «британцев» составляла 240 долларов за 1 метрическую тонну, что на 13-20 долларов ниже минимальной рыночной цены. В июне 2015 года, цена выросла до 275 долларов, но все равно оказалась приблизительно на 15 долларов ниже минималки на рынке. Похожий дисконт был и на продаже аммиака: в соответствии с соглашениями, его цена для британского покупателя составляла 362 доллара за 1 метрическую тонну, что на 13-20 долларов ниже минимальной рыночной.» В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що наведена інформація стосується Компанії «Newscope estates limited» та полягає у тому, що Позивач контролюється невідомими особами, які наближені до прем'єр-міністра України, а також у тому, що Позивач здійснював покупку аміаку та карбаміду у ПАТ «Одеський припортовий завод» за цінами, нижчими за ринкові. На переконання Позивача, вказана інформація носить негативний характер та порушує право Позивача на недоторканість ділової репутації. Позивач також стверджує, що вказані твердження не відповідають дійсності та підтверджуються переконливими, належними та допустимими доказами. Також до суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] (далі - Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору) з вимогою про визнання недостовірною, такою, що принижує честь, гідність і порушує право на недоторканність ділової репутації [PERSON] у статті [PERSON] «[INFO]» (розміщена за електронною адресою: [INFO]): - «Грядущая продажа, судя по данным Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ), наиболее верный ход на сегодня: в руках госуправленцев только за один год на ОПЗ украдено или необоснованно потрачено свыше миллиарда гривен» - в частині вказівки на викрадення грошових коштів керівництвом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»; - «ОПЗ - самый большой производитель аммиака в СНГ и в числе крупнейших по производству карбамида. Как выяснилось, оба направления бизнеса при содействии топ-менеджмента завода, назначенного после Майдана, грели чужой карман. Согласно уголовному производству, которое сейчас ведут детективы Антикоррупционного бюро, руководство «Одесского припортового завода» только на продаже карбамида и аммиака по заниженной стоимости потеряла не менее 100 млн. гривен в 2015 году. Причем бизнес на продаже этой химической продукции был поделен поровну между двумя «смотрящими» за предприятием» - в частині вказівки на участь менеджменту Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у розподілі доходів заводу на користь третіх осіб, втрату заводом близько 100 млн. грн., поділ бізнесу заводу між «смотрящими»; - «Из еще одного судебного решения можно узнать, что член правления Одесского припортового завода [PERSON] с марта 2015 года представляла в Украине интересы компании «Expotrade Global Limited», на ее имя были выписаны соответствующие доверенности. С представителем гонконгской фирмы она поддерживала связь через некого [PERSON]» - в частині вказівки на представництво [PERSON] інтересів компанії «Expotrade Global Limited» в Україні; - «Кроме продажи химической продукции по заниженной цене, детективы НАБУ расследуют также и покупку сырья - газа - по завышенной цене. В течение июля - октября 2015 года в результате переплаты растрата государственных средств составила более 150 млн. гривен» - в частині вказівки на розтрату державних коштів. Також Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору просить суд зобов'язати ТОВ «Українські медійні системи» та [PERSON], в той самий спосіб який вона була поширена, спростувати наступну недостовірну інформацію, поширену [INFO] на сайті «ГЛАВКОМ» (GLAVCOM.UA) у статті [PERSON] «[INFO]» (розміщена за електронною адресою: [INFO]): - «Грядущая продажа, судя по данным Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ), наиболее верный ход на сегодня: в руках госуправленцев только за один год на ОПЗ украдено или необоснованно потрачено свыше миллиарда гривен»; - «ОПЗ - самый большой производитель аммиака в СНГ и в числе крупнейших по производству карбамида. Как выяснилось, оба направления бизнеса при содействии топ-менеджмента завода, назначенного после Майдана, грели чужой карман. Согласно уголовному производству, которое сейчас ведут детективы Антикоррупционного бюро, руководство «Одесского припортового завода» только на продаже карбамида и аммиака по заниженной стоимости потеряла не менее 100 млн. гривен в 2015 году. Причем бизнес на продаже этой химической продукции был поделен поровну между двумя «смотрящими» за предприятием»; - «Из еще одного судебного решения можно узнать, что член правления Одесского припортового завода [PERSON] с марта 2015 года представляла в Украине интересы компании «Expotrade Global Limited», на ее имя были выписаны соответствующие доверенности. С представителем гонконгской фирмы она поддерживала связь через некого [PERSON]»; - «Кроме продажи химической продукции по заниженной цене, детективы НАБУ расследуют также и покупку сырья - газа - по завышенной цене. В течение июля - октября 2015 года в результате переплаты растрата государственных средств составила более 150 млн. гривен». В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що фактично, поширена інформація зводиться до того, що: - керівництвом ПАТ «ОПЗ», до складу якого входить і [PERSON] як член Правління. вчинялись протиправні дії, які, судячи зі вжитих формулювань та наведених неперевірених фактів, підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 191, 364 КК України; - [PERSON] систематично представляла в Україні інтереси компанії- нерезидента «Expotrade Global Limited» (Гонконг), тобто виконувала функції комерційного представника. Сама ж Стаття у якості джерел інформації наводить окремі ухвали слідчого судді (зокрема, на початку наводиться посилання на Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Каплі О. І. від 03.02.2016 р. №522/22/16-к, роздруківка додається), а також матеріали кримінальних проваджень. З приводу першої обставини вказує, що згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічна за змістом норма закріплена у ч. 2 ст. 2 КК України та ч. 1 ст. 17 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У ч. 5 цієї ж статті зазначено, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального порушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. Натомість, вирок, за яким би [PERSON] була засуджена за дії, про які зазначено у наведених вище частинах оскаржуваної статті, Відповідачами не надається, тому такі відомості, з огляду на характер викладу інформації та на те, що вони є фактичним твердженням, є негативними та недостовірними. Як наслідок, вони порушують права [PERSON] на повагу до її честі та гідності і недоторканність її ділової репутації. Що стосується тверджень про нібито систематичне представництво з боку [PERSON] інтересів компанії «Expotrade Global Limited» (Гонконг), то вони спростовуються текстом відповідної довіреності, з якої чітко вбачається, що [PERSON] була уповноважена на вчинення одноразових дій, чітко визначених у довіреності, і не більше. Інформація про те, що [PERSON] нібито систематично представляла інтереси цієї компанії-нерезидента в Україні носять негативний характер з огляду на загальний контекст цієї Статті. Зокрема, компанія «Expotrade Global Limited» поряд з Компанією «Newscope estates limited» згадується як така, що придбавала карбамід та аміак за заниженими цінами (що, однак, не доведено). Вказівка на те, що [PERSON] представляла інтереси компанії, створює у читача враження про зв'язок між таким продажем та членством Позивача у правлінні ПАТ «ОПЗ». В судовому засіданні Представник Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору доводи та вимоги позовної заяви [PERSON] підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Проти задоволення позову Компанії «Newscope estates limited» не заперечував. [PERSON] проти заявлених позовних вимог Компанії «Newscope estates limited» та [PERSON] заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, подав письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи. Зазначив, що виконуючи редакційне завдання, він, автор вищезгаданого матеріалу, політичний оглядач Інформаційного агентства «Главком», ознайомився із інформацією, яка міститься у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. В ході цієї роботи йому стало відомо нові подробиці гучного скандалу, пов'язаного з Позивачем та Третьою особою по справі ПАТ «ОПЗ», інформація про який неодноразово згадувалась у ЗМІ щодо здійснення Національним антикорупційним бюро України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000013 від 18.12.2015р. стосовно службових осіб ПАТ «Одеський припортовий завод» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191. ч. 2 ст. 364 КК України. Користуючись отриманою інформацією він підготував вищезгаданий матеріал. При цьому, вказує, що не зміст матеріалу Інформаційного агентства «Главком» «НАБУ собрало воєдино грехи Одесского припортового завода. Недосчитались миллиарда» створив таке враження, що керівні органи ПАТ «ОПЗ», до складу якого входив позивач, вчиняло дії, які, підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 191, 394 КК України, а саме слідчі НАБУ кваліфікували протиправні дії службових осіб за цими статтями КК України. Також позивач не зазначив конкретно, яка саме інформація на його думку є недостовірною і не бере до уваги той факт, що інформація, яку він вважає недостовірною і просить спростувати - є нічим іншим, як відтворенням матеріалів вищезазначеного кримінального провадження та публікацій у ЗМІ, а саме: - ухвали Солом'янського районного суду м. Києва № 760/1009/16-к від 23.02.2016р та 760/1628/16-к від 17.02.2016 року; - ухвал Приморського районного суду м. Одеси № 522/1650/16-к, 1-кс/522/1606/16 від 05.02.2016 р.; - статті «[INFO]». Сайт «Українська правда». Дата публікації-[INFO] ([INFO]); - статті «[INFO]». Сайт «Українська правда», дата публікації-[INFO]. ([INFO]); - статті «[INFO]». Інтернет-портал «Ліга». Дата публікації [INFO]. ([INFO]) - cтатті «[INFO]». Інтернет-портал «Ліга». Оприлюднено на сайті [INFO]. ([INFO]) - Інтернет-сторінка депутата «БПП» [PERSON]. Оприлюднено [INFO]. ([INFO]) - Статті «[INFO]». Інтернет-сайт «Капітал». Оприлюднено [INFO]. ([INFO]) - статті «[INFO]». Сайт «Наші гроші». Оприлюднено [INFO]. ([INFO]/. При цьому [PERSON] вказує, що жодних підтверджень, що зазначена вище інформація спростовувалися Позивачами ним у відкритому доступі не знайдено. Також зазначає, що практично через рік після публікації статті «Главкому» «НАБУ собрало воєдино грехи Одесского припортового завода», фіскальна служба почала розслідування діяльності «ОПЗ» у якому стверджує, що контракти Одеського припортового заводу з «Expotrade Global Limited» та «Newscope Estates Limited» нанесли збитки державі в особливо великих розмірах (кримінальне провадження № 32017100060000007 від 23.01.2017 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПАТ «Одеський припортовий завод», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України), інформація щодо якого міститься у відкритому доступі - в судовій ухвалі (справа № 757/5688/17-к) у Єдиному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/Review/64769374. При написанні оспорюваного матеріалу ним використовувалися припущення, наприклад: «судя по данным», «как выяснилось», тобто він використовував у матеріалі вирази, які є оціночними судженнями і не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, що прямо встановлено в українському законодавстві. При цьому, Позивачі не скористалися своїм правом, передбаченим ст.30 Закону України «Про інформацію» згідно якого, якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Представник позивача Компанії «Newscope estates limited», будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Подав заяву в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив слухати справу у його відсутність. Представник ТОВ «Українські медійні системи» в судове засідання не з'явився. Про день, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. У відповідності до ч. 1 ст. 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Згідно з ч. 1ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Абзацом 1-2 п. 15 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 р. при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Згідно з абз. 5 п. 15 Постанови недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до абз.1 п. 19 Постанови, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ч. 1-2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Аналіз оспорюваних Позивачем висловлювань дає суду підстави стверджувати, що про Позивача було поширено саме негативну інформацію, виходячи з того, що висловлювання «связана с бизнесменами, «приближенными к премьеру», яке стосується Позивача, наділене негативною оцінкою його ділових якостей, адже свідчить про «тіньовий» зв'язок Позивача з головою вищого органу виконавчої влади та його оточенням. Комплексне дослідження висловлювань, оспорюваних Позивачем, дає підстави для висновку, що саме цей зв'язок з підприємцями, наближеними до Прем'єр-міністра, надав Позивачу можливість купляти продукцію ПАТ «Одеський припортовий завод» за заниженими цінами. Тобто в оспорюваних Позивачем висловлюваннях йдеться про причинно-наслідковий зв'язок. Як результат, в необмеженого кола людей склалося враження та сформувалась думка негативного характеру, що Позивач був пов'язаний «неформальними» зв'язками з Прем'єр-міністром України та його оточенням, що надавало йому неправові та неконкурентні переваги, зокрема при покупці продукції ПАТ «Одеський припортовий завод». Така інформація була розповсюджена Відповідачем-2. При дослідженні висловлювань, оспорюваних Позивачем, на предмет вираження у вигляді оціночних суджень чи фактичних тверджень суд дійшов до наступних висновків. Присудки у цих реченнях («грели чужой карман», «бизнес на продаже этой химической продукции был поделен поровну между двумя «смотрящими» за предприятием», «украдено или необоснованно потрачено свыше миллиарда гривен») виражені дієсловами або дієприкметниками дійсного способу, які позначають реальну дію, яка відбувається, відбувалася або буде відбуватися насправді в певному часі (теперішньому, минулому або майбутньому). Варто звернути увагу, що в оспорюваних висловлюваннях не вживаються такі мовно-стилістичні засоби як гіперболи, алегорії, сатира, оспорювані висловлювання не містять оцінних слів або словосполучень, оспорювані висловлювання не містять порівнянь, та окрім цього, вказані висловлювання, не є критикою або оцінкою дій, які є обов'язковою ознакою оціночних суджень відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію». Натомість, оспорювані Позивачем висловлювання містять багато дієслів та стверджувальних висловів, які вказують на вчинення Позивачем дій, що дискредитують його в очах оточуючих, формуючи у них відповідну негативну оцінку його ділових якостей, і очевидно що змістовне спрямування зазначених фрагментів статей є негативним та подане саме у формі фактичних даних. Аналіз оспорюваних Третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору висловлювань дає суду підстави стверджувати, що вони дійсно стосуються [PERSON] як члена правління ПАТ «Одеський припортовий завод». Зокрема, словосполучення: «украдено или необоснованно потрачено свыше миллиарда гривен», «грели чужой карман», «потеряла не менее 100 млн. гривен в 2015 году», «поддерживала связь», «растрата государственных средств составила более 150 млн. гривен», вжиті в оспорюваних третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору висловлюваннях, формують в оточуючих характеристику саме особи [PERSON] При цьому, зазначені словосполучення мають очевидно негативне значення, адже характеризують [PERSON] як особу, яка вчинила злочини, зокрема зловживання владою або службовим становищем, що спричинило нанесення значних матеріальних збитків ПАТ «Одеський припортовий завод». Із оспорюваних Третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору висловлювань слідує також те, що [PERSON], як член правління ПАТ «Одеський припортовий завод», вчиняла дії або сприяла продажу товариством аміаку безводного та карбаміду марки «Б» за цінами нижчими, ніж ринкові, що призвело до нанесення матеріальних збитків ПАТ «Одеський припортовий завод», незаконного збагачення невідомих осіб («грели чужой карман»). Аналіз поданої інформації, яка стосується [PERSON], дає суду підстави стверджувати, що така інформація має негативне значення, адже йдеться про вчинення Третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору кримінальних правопорушень. Зазначене вище дає підстави стверджувати, що досліджені висловлювання містять негативну інформацію про Третю особу з самостійними вимогами на предмет спору, що порушує її особисті немайнові права, а саме: порочить її честь, гідність та ділову репутацію. Щодо оцінки оспорюваних Третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору висловлювань на предмет вираження їх у формі оціночних суджень чи фактичних тверджень суд вважає за необхідне зазначити наступне. При дослідженні оспорюваних висловлювань на предмет вираження у формі фактичних тверджень суд виходив з того, що граматично твердження про факт чи подію відображається через показники об'єктивної модальності (дієслівні форми дійсного способу теперішнього або минулого часу) і впізнається в тексті завдяки відсутності в ньому маркерів суб'єктивної модальності, оцінних слів, конструкцій та інших показників, що виражають невпевненість, сумніви автора щодо вірогідності висловлюваного. У зв'язку з цим дійшов до висновку, що оспорювані [PERSON] висловлювання подані у статті не у вигляді припущення, оскільки відсутні ознаки сумнівів автора чи емоційне забарвлення викладеної інформації. Окрім того, у словосполученнях: «украдено или необоснованно потрачено свыше миллиарда гривен», «грели чужой карман», «потеряла не менее 100 млн. гривен в 2015 году», «поддерживала связь», «растрата государственных средств составила более 150 млн. гривен», дієслова та дієприкметники, які характеризують діяльність [PERSON], використані у минулому час та у стверджувальній формі як виконану дію. Аналіз висловлювань, оспорюваних [PERSON], дає підстави стверджувати, що в них не вживаються такі мовно-стилістичні засоби як гіперболи, алегорії, сатира. Оспорювані висловлювання, які стосуються Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, не містять оцінних слів або словосполучень, також не містять порівнянь. Окрім цього, вказані висловлювання, не є критикою або оцінкою дій, які є обов'язковою ознакою оціночних суджень відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію». Таким чином, суд дійшов до висновку, що оспорювані [PERSON] висловлювання, які були розповсюджені Відповідачами, у контексті ст. 30 Закону України «Про інформацію» не можна розцінювати як оціночні судження, оскільки вони носять стверджувальний характер та є фактичними твердженнями, що підлягають перевірці на предмет її достовірності, а також вказують на вчинення [PERSON] кримінальних правопорушень. Чинним законодавством України закріплений принцип презумпції невинуватості. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Як зазначено в ч.ч.1,2 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Аналогічні гарантії визначені в частині 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод : «Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» Європейська Конвенція та рішення Європейського суду є джерелом права в Україні, національні суди мають використовувати практику Європейського суду. Практика Європейського суду з прав людини стосовно порушення принципу невинуватості до суб'єктів, винних у порушенні цього принципу, відносить не лише осіб, які здійснюють досудове провадження, судовий розгляд кримінальних справ, а й інших осіб, які вважають особу винною у вчиненні злочину ще до ухвалення обвинувального вироку у кримінальній справі (справа Альне Де Рібемон проти Франції (Allenet de Ribemont v. France) від 10 лютого 1995 року, п. 33, п. 38, п. 41). Отже, враховуючи практику Європейського суду, до числа осіб, які можуть бути винними у порушенні принципу презумпції невинуватості можуть належати не лише суди, представники правоохоронних органів, а й інші особи, які поширюють інформацію про особу, яка не притягнена до кримінальної відповідальності за обвинувальним вироком суду, як до злочинця. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Виходячи зі змісту ч.2 ст.59 ЦПК України та беручи до уваги ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України, ч.ч.1,2 ст.17 Кримінального процесуального кодексу України суд зазначає, що єдиним допустимим доказом обставин, про які стверджує Відповідач у статті [PERSON] «[INFO]» (розміщена за зв електронною адресою: [INFO]), є обвинувальний вирок суду відносно [PERSON], яким встановлена її вина у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.364 КК України, існування якого не доведено жодною стороною даного спору. Водночас в матеріалах справи відсутні допустимі та достатні докази інформації, спростування якої є предметом судового розгляду. Стосовно того, чи відповідають дійсності висловлювання, які оспорюються Третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, суд вважає за необхідне зазначити наступне. У матеріалах справи наявний акт Державної фінансової інспекції України № 05-21/11 від 16.02.2016 р., предметом якого були ревізія фінансово-господарської діяльності ПАТ «Одеський припортовий завод» у 01.01.2014 р. до 31.11.2015 р. За результатами дослідження вказаного акту судом встановлено, що між ПАТ «Одеський припортовий завод» та Позивачем було укладено наступні договори: - Контракт № 1A-NSC-2015 від 26.03.2015 р., відповідно до якого ПАТ «Одеський припортовий завод» зобов'язався передати у власність Компанії «Newscope estates limited», а Компанія «Newscope estates limited» прийняти 40 000 метричних тонн безводного аміаку, розрахункова вартість контракту - 16 000 000 доларів США (за результатами укладення додаткових угод від 28.04.2015 р., 29.04.2015 р., 05.06.2015 р. розрахункова вартість контракту складала 14 990 000), термін дії контракту - з 26.03.2015 р. по 30.06.2015 р. Відповідно до коносаментів по відвантаженню аміаку ПАТ «Одеський припортовий завод» за травень-червень 2015 р. за вищезазначеним контрактом відвантажило 40 000 тонн аміаку безводного на загальну суму 14 990 000 дол. США (31.05.2015 р. - 20 000 метричних тонн за ціною 380 дол. США за мт, загальною вартістю 7 600 000 дол. США; 08.06.2015 р. - 5 000 метричних тонн за ціною 380 дол. США за мт, загальною вартістю 1 900 000 дол. США; 08.06.2015 р. - 1 000 метричних тонн за ціною 380 дол. США за мт, загальна вартість - 380 000 дол. США; 14.06.2015 р. - 14 000 метричних тонн за ціною 365 дол. США за мт, загальною вартістю 5 110 000 дол. США). - Контракт № 2A-NSC-2015 від 03.06.2015 р., відповідно до якого ПАТ «Одеський припортовий завод» зобов'язався передати у власність Компанії «Newscope estates limited», а Компанія «Newscope estates limited» прийняти 40 000 метричних тонн безводного аміаку, розрахункова вартість контракту - 14 800 000 доларів США (за результатами укладення додаткової угоди від 06.06.2015 р. розрахункова вартість контракту складала 14 600 000), термін дії контракту - з 03.06.2015 р. по 30.06.2015 р. Відповідно до коносаменту по відвантаженню аміаку ПАТ «Одеський припортовий завод за вищезазначеним контрактом відвантажило 9 500 тонн аміаку безводного на загальну суму 3 467 500 дол. США. - Контракт № 3A-NSC-2015 від 17.06.2015 р., відповідно до якого ПАТ «Одеський припортовий завод» зобов'язався передати у власність Компанії «Newscope estates limited», а Компанія «Newscope estates limited» прийняти 26 000 метричних тонн безводного аміаку, розрахункова вартість контракту - 9 880 000 доларів США (за результатами укладення додаткових угод від 15.07.2015 р., 20.07.2015 р. розрахункова вартість контракту складала 9 592 000), термін дії контракту - з 17.06.2015 р. по 31.07.2015 р. Відповідно до коносаментів по відвантаженню аміаку ПАТ «Одеський припортовий завод» за липень-серпень 2015 р. за вищезазначеним контрактом відвантажило 16 000 тонн аміаку безводного на загальну суму 5 792 000 дол. США (19.07.2015 р. - 2 000 метричних тонн за ціною 362 дол. США за мт, загальною вартістю 724 000 дол. США; 19.07.2015 р. - 6 000 метричних тонн за ціною 362 дол. США за мт, загальною вартістю 2 172 000 дол. США; 03.08.2015 р. - 8 000 метричних тонн за ціною 362 дол. США за мт, загальна вартість - 2 896 000 дол. США). - Контракт № 4A-NSC-2015 від 13.07.2015 р., відповідно до якого ПАТ «Одеський припортовий завод» зобов'язався передати у власність Компанії «Newscope estates limited», а Компанія «Newscope estates limited» прийняти не більше 20 000 метричних тонн (за результатами укладення додаткової угоди від 13.08.2015 р. - не більше 15 000 метричних тонн) безводного аміаку, розрахункова вартість контракту - 7 500 000 доларів США (за результатами укладення додаткової угоди від 13.08.2015 р. розрахункова вартість контракту складала 5 430 000), термін дії контракту - з 13.07.2015 р. по 31.08.2015 р. Відповідно до коносаменту по відвантаженню аміаку ПАТ «Одеський припортовий завод» за серпень 2015 р. за вищезазначеним контрактом відвантажило 15 000 тонн аміаку безводного на загальну суму 5 430 000 дол. США (06.09.2015 р. - 15 000 метричних тонн за ціною 362 дол. США за мт, загальною вартістю 5 430 000 дол. США). - Контракт № 5A-NSC-2015 від 11.09.2015 р., відповідно до якого ПАТ «Одеський припортовий завод» зобов'язався передати у власність Компанії «Newscope estates limited», а Компанія «Newscope estates limited» прийняти не більше 20 000 метричних тонн (за результатами укладення додаткової угоди від 16.09.2015 р. - в обсязі 20 000 000 тонн) безводного аміаку, розрахункова вартість контракту - 7 800 000 доларів США (за результатами укладення додаткової угоди від 16.09.2015 р. розрахункова вартість контракту складала 7 440 000), термін дії контракту - з 11.09.2015 р. по 31.10.2015 р. Відповідно до коносаментів по відвантаженню аміаку ПАТ «Одеський припортовий завод» за жовтень 2015 р. за вищезазначеним контрактом відвантажило 20 000 тонн аміаку безводного на загальну суму 7 440 000 дол. США (20.10.2015 р. - 8 500 метричних тонн за ціною 372 дол. США за мт, загальною вартістю 3 162 000 дол. США; 25.10.2015 р. - 5 000 метричних тонн за ціною 372 дол. США за мт, загальною вартістю 1 860 000 дол. США; 29.10.2015 р. - 6 500 метричних тонн за ціною 372 дол. США за мт, загальна вартість - 2 418 000 дол. США). - Контракт № 6A-NSC-2015 від 29.09.2015 р., відповідно до якого ПАТ «Одеський припортовий завод» зобов'язався передати у власність Компанії «Newscope estates limited», а Компанія «Newscope estates limited» прийняти не більше 20 000 метричних тонн безводного аміаку, розрахункова вартість контракту - 7 900 000 доларів США, термін дії контракту - з 29.09.2015 р. по 31.11.2015 р. Згідно доводів Позивачів, які Відповідачами в установленому законом порядку не спростовані, за вищезазначеним договором товарні операції та фінансові розрахунки не проводилися. - Контракт № 1К-NSC-2015 від 26.03.2015 р., відповідно до якого ПАТ «Одеський припортовий завод» зобов'язався передати у власність Компанії «Newscope estates limited», а Компанія «Newscope estates limited» прийняти максимум 60 000 метричних тонн карбаміду марки «Б», розрахункова вартість контракту - 15 600 000 доларів США (за результатами укладення додаткових угод від 07.04.2015 р., 09.04.2015 р., 23.04.2015 р., 24.04.2015 р. розрахункова вартість контракту складала 14 400 000), термін дії контракту - з 26.03.2015 р. по 30.06.2015 р. Відповідно до коносаментів по відвантаженню карбаміду марки «Б» ПАТ «Одеський припортовий завод» за квітень-травень 2015 р. за вищезазначеним контрактом відвантажило 59 999,790 метричних тонн карбаміду марки «Б» на загальну суму 14 399 949,6 дол. США (18.04.2015 р. - 10 999,863 метричних тонн за ціною 240 дол. США за мт, загальною вартістю 2 639 967,12 дол. США; 21.04.2015 р. - 9 000,137 метричних тонн за ціною 240 дол. США за мт, загальною вартістю 2 160 032,88 дол. США; 08.05.2015 р. - 5 399,094 метричних тонн за ціною 240 дол. США за мт, загальна вартість - 1 295 782,56 дол. США; 09.05.2015 р. - 4 499,618 метричних тонн за ціною 240 дол. США за мт, загальна вартість - 1 079 908,32 дол. США; 12.05.2015 р. - 9 549,871 метричних тонн за ціною 240 дол. США за мт, загальна вартість - 2 291 969,04 дол. США; 16.05.2015 р. - 8 999,888 метричних тонн за ціною 240 дол. США за мт, загальна вартість - 2 159 973,12 дол. США; 19.05.2015 р. - 7 999,992 метричних тонн за ціною 240 дол. США за мт, загальна вартість - 1 919 998,08 дол. США; 22.05.2015 р. -2 999,910 метричних тонн за ціною 240 дол. США за мт, загальна вартість - 719 978,4 дол. США; 28.05.2015 р. - 551,417 метричних тонн за ціною 240 дол. США за мт, загальна вартість - 132 340,08 дол. США). - Контракт № 2К-NSC-2015 від 12.05.2015 р., відповідно до якого ПАТ «Одеський припортовий завод» зобов'язався передати у власність Компанії «Newscope estates limited», а Компанія «Newscope estates limited» прийняти максимум 60 000 метричних тонн карбаміду марки «Б», розрахункова вартість контракту - 16 500 000 доларів США, термін дії контракту - з 12.05.2015 р. по 30.06.2015 р. Відповідно до коносаментів по відвантаженню карбаміду марки «Б» ПАТ «Одеський припортовий завод» за червень-липень 2015 р. за вищезазначеним контрактом відвантажило 60 000 метричних тонн карбаміду марки «Б» на загальну суму 16 500 000 дол. США (10.06.2015 р. - 5 410,970 метричних тонн за ціною 275 дол. США за мт, загальною вартістю 1 488 016,75 дол. США; 18.06.2015 р. - 10 814,565 метричних тонн за ціною 275 дол. США за мт, загальною вартістю 2 974 005,38 дол. США; 29.06.2015 р. - 19 999,544 метричних тонн за ціною 275 дол. США за мт, загальна вартість - 5 499 874,60 дол. США; 16.07.2015 р. - 23 774,921 метричних тонн за ціною 275 дол. США за мт, загальна вартість - 6 538 103,27 дол. США). - Контракт № 3К-NSC-2015 від 17.06.2015 р., відповідно до якого ПАТ «Одеський припортовий завод» зобов'язався передати у власність Компанії «Newscope estates limited», а Компанія «Newscope estates limited» прийняти максимум 50 000 метричних тонн карбаміду марки «Б», розрахункова вартість контракту - 14 000 000 доларів США (за результатами укладення додаткових угод від 22.06.2015 р., 06.08.2015 р. розрахункова вартість контракту складала 13 573 917,08), термін дії контракту - з 17.06.2015 р. по 31.07.2015 р. Відповідно до коносаментів по відвантаженню карбаміду марки «Б» ПАТ «Одеський припортовий завод» за липень-серпень 2015 р. за вищезазначеним контрактом відвантажило 50 000 метричних тонн карбаміду марки «Б» на загальну суму 13 573 917,08 дол. США (16.07.2015 р. - 42 956,683 метричних тонн за ціною 275 дол. США за мт, загальною вартістю 11 813 087,83 дол. США; 31.08.2015 р. - 7 043,317 метричних тонн за ціною 250 дол. США за мт, загальною вартістю 1 760 829,25 дол. США). - Контракт № 4К-NSC-2015 від 13.07.2015 р., відповідно до якого ПАТ «Одеський припортовий завод» зобов'язався передати у власність Компанії «Newscope estates limited», а Компанія «Newscope estates limited» прийняти не більше 50 000 метричних тонн карбаміду марки «Б», розрахункова вартість контракту - 14 000 000 доларів США (за результатами укладення додаткової угоди від 06.08.2015 р. розрахункова вартість контракту складала 12 500 000), термін дії контракту - з 13.07.2015 р. по 31.08.2015 р. Відповідно до коносаментів по відвантаженню карбаміду марки «Б» ПАТ «Одеський припортовий завод» за серпень-вересень 2015 р. за вищезазначеним контрактом відвантажило 48 726,356 метричних тонн карбаміду марки «Б» на загальну суму 12 181 589,00 дол. США (13.08.2015 р. - 3 849,492 метричних тонн за ціною 250 дол. США за мт, загальною вартістю 962 373,00 дол. США; 18.08.2015 р. - 3 569,245 метричних тонн за ціною 250 дол. США за мт, загальною вартістю 892 311,25 дол. США; 25.08.2015 р. - 21 995,100 метричних тонн за ціною 250 дол. США за мт, загальною вартістю 5 498 774,00 дол. США; 31.08.2015 р. - 5 601,934 метричних тонн за ціною 250 дол. США за мт, загальною вартістю 1 400 483,50 дол. США; 02.09.2015 р. - 13 710,585 метричних тонн за ціною 250 дол. США за мт, загальною вартістю 3 427 646,25 дол. США). - Контракт № 5К-NSC-2015 від 07.09.2015 р., відповідно до якого ПАТ «Одеський припортовий завод» зобов'язався передати у власність Компанії «Newscope estates limited», а Компанія «Newscope estates limited» прийняти не більше 45 000 метричних тонн карбаміду марки «Б», розрахункова вартість контракту - 11 925 000 доларів США (за результатами укладення додаткової угоди від 22.09.2015 р. розрахункова вартість контракту складала 11 115 000), термін дії контракту - з 07.09.2015 р. по 30.09.2015 р. Відповідно до коносаментів по відвантаженню карбаміду марки «Б» ПАТ «Одеський припортовий завод» за вересень-жовтень 2015 р. за вищезазначеним контрактом відвантажило 45 000 метричних тонн карбаміду марки «Б» на загальну суму 11 115 000 дол. США (27.09.2015 р. - 4 399,353 метричних тонн за ціною 247 дол. США за мт, загальною вартістю 1 086 640,19 дол. США; 06.10.2015 р. - 14 999,428 метричних тонн за ціною 247 дол. США за мт, загальною вартістю 3 704 858,72 дол. США; 08.10.2015 р. - 3 381,571 метричних тонн за ціною 247 дол. США за мт, загальною вартістю 835 248,04 дол. США; 09.10.2015 р. - 4 900,553 метричних тонн за ціною 247 дол. США за мт, загальною вартістю 1 210 436,59 дол. США; 16.10.2015 р. - 4 399,333 метричних тонн за ціною 247 дол. США за мт, загальною вартістю 1 086 635,25 дол. США; 16.10.2015 р. - 3 603,927 метричних тонн за ціною 247 дол. США за мт, загальною вартістю 890 169,97 дол. США; 17.10.2015 р. - 4 399,862 метричних тонн за ціною 247 дол. США за мт, загальною вартістю 1 086 765,91 дол. США; 22.10.2015 р. - 4 915,973 метричних тонн за ціною 247 дол. США за мт, загальною вартістю 1214 245,33 дол. США). - Контракт № 6К-NSC-2015 від 11.09.2015 р., відповідно до якого ПАТ «Одеський припортовий завод» зобов'язався передати у власність Компанії «Newscope estates limited», а Компанія «Newscope estates limited» прийняти не більше 45 000 метричних тонн карбаміду марки «Б», розрахункова вартість контракту - 11 475 000 доларів США (за результатами укладення додаткових угод від 30.09.2015 р., 07.10.2015 р. розрахункова вартість контракту складала 10 890 000), термін дії контракту - з 11.09.2015 р. по 31.10.2015 р. Відповідно до коносаментів по відвантаженню карбаміду марки «Б» ПАТ «Одеський припортовий завод» за жовтень 2015 р. за вищезазначеним контрактом відвантажило 41 682,045 метричних тонн карбаміду марки «Б» на загальну суму 10 087 054,88 дол. США (19.10.2015 р. - 11 498,296 метричних тонн за ціною 242 дол. США за мт, загальною вартістю 2 782 587,63 дол. США; 20.10.2015 р. - 23 099,972 метричних тонн за ціною 242 дол. США за мт, загальною вартістю 5 590 193,22 дол. США; 22.10.2015 р. - 7 083,777 метричних тонн за ціною 242 дол. США за мт, загальною вартістю 1 714 274,03 дол. США). - Контракт № 7К-NSC-2015 від 29.09.2015 р., відповідно до якого ПАТ «Одеський припортовий завод» зобов'язався передати у власність Компанії «Newscope estates limited», а Компанія «Newscope estates limited» прийняти не більше 45 000 метричних тонн карбаміду марки «Б», розрахункова вартість контракту - 11 250 000 доларів США (за результатами укладення додаткових угод від 15.10.2015 р., 22.10.2015 р. розрахункова вартість контракту складала 10 845 000), термін дії контракту - з 29.09.2015 р. по 30.11.2015 р. Відповідно до коносаментів по відвантаженню карбаміду марки «Б» ПАТ «Одеський припортовий завод» за листопад 2015 р. за вищезазначеним контрактом відвантажило 30 219,346 метричних тонн карбаміду марки «Б» на загальну суму 7 282 862,40 дол. США (04.11.2015 р. - 3 499,538 метричних тонн за ціною 241 дол. США за мт, загальною вартістю 843 388,66 дол. США; 10.11.2015 р. - 17 598,406 метричних тонн за ціною 241 дол. США за мт, загальною вартістю 4 241 215,85 дол. США; 11.11.2015 р. - 4 212,857 метричних тонн за ціною 241 дол. США за мт, загальною вартістю 1 015 298,54 дол. США; 26.11.2015 р. - 3 674,935 метричних тонн за ціною 241 дол. США за мт, загальною вартістю 885 659,34 дол. США; 30.11.2015 р. - 1 233,610 метричних тонн за ціною 241 дол. США за мт, загальною вартістю 297 300,01 дол. США). Таким чином, в межах предмету спору вкрай важливого значення набуває дослідження вищезазначених договорів на предмет відповідності цін за цими договорами середньому рівню експортних цін на дані види продукції в період дії договорів. Це дасть підстави суду зробити правильний висновок щодо того, чи є достовірним відомості про [PERSON] в у статті [PERSON] «[INFO]» в частині вказівки на розтрату державних коштів, викрадення грошових коштів керівництвом ПАТ «Одеський припортовий завод» (зокрема [PERSON].), на участь менеджменту ПАТ «Одеський припортовий завод» (зокрема [PERSON].) у розподілі доходів заводу на користь третіх осіб, втрату заводом близько 100 млн. грн., поділ бізнесу заводу між «смотрящими» тощо. Матеріалами справи, зокрема електронними митними деклараціями, отриманими від Одеської митниці Державної фіскальної служби України, підтверджується фактичний рівень цін на карбамід марки «Б» та аміак безводний тим, що вказані в договорах. В матеріалах справи також міститься лист Державної фіскальної служби України №11589/5/99-99-19-01-0416 від 08.07.2016 р., який сформований на підставі інформації наявної в Департаменті адміністрування митних платежів та інформації, отриманої із бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України. Відповідно до зазначеного листа експорт товарів, вироблених ПАТ «Одеський припортовий завод», оформлювався за такою наступною ціною: - на аміак безводний марки АК (ГОСТ 6221-90), що класифікується за кодом 2814100000 згідно з УКТЗЕД у 2015 р. - від 0,323 до 0,453 дол. США за кг; - на карбамід марки «Б» (ДСТУ 7312:2013) гранульований з вмістом азоту 46,3%, що класифікується за кодом 3102101000 згідно з УКТЗЕД у 2015 р. - від 0,231 до 0,322 дол. США за кг. Таким чином, відповідно до даних листа ДФС України №11589/5/99-99-19-01-0416 від 08.07.2016 р. продукція ПАТ «Одеський припортовий завод», зокрема аміак безводний та карбамід марки «Б», у 2015 р. була реалізована за наступними цінами: на аміак безводний - від 323 до 453 дол. США за тонну; на карбамід марки «Б» - від 231 до 322 дол. США за тонну. У службовій записці Енергетичної митниці ДФС митного посту «Одеса-Енергетичний» зазначено, що згідно з базою електронних копій митних декларацій сектору наступний рівень цін на аміак безводний, який експортувався ПАТ «Одеський припортовий завод»: червень 2015 р. - 365-380 дол. США за тонну; липень 2015 р. - 362-382 дол. США за тонну; серпень 2015 р. - 362-371 дол. США за тонну; вересень 2015 р. - 362-374 дол. США за тонну; жовтень 2015 р. - 372-374 дол. США за тонну; листопад 2015 р. - 350-370 дол. США за тонну; грудень 2015 р. - 323 дол. США за тонну. Дослідження та аналіз матеріалів справи, зокрема електронних митних декларацій за 2015 р., листа ДФС України №11589/5/99-99-19-01-0416 від 08.07.2016 р., службової записки Енергетичної митниці ДФС митного посту «Одеса-Енергетичний» дає суду можливість також зробити висновок, що ціни на аміак безводний та карбамід марки «Б», які були предметом договорів між ПАТ «Одеський припортовий завод» та Компанією «Newscope Estates Limited», відповідають рівню цін, за якими ПАТ «Одеський припортовий завод» поставляв аміак безводний та карбамід марки «Б» іншим контрагентам. Тобто ціни на аміак безводний та карбамід марки «Б», за якими ПАТ «Одеський припортовий завод» реалізував зазначену продукцію позивачу, знаходяться в діапазоні цін, за якими ПАТ «Одеський припортовий завод» реалізовував будь-яким іншим особам у 2015 р. Для повного дослідження обставин достовірності чи недостовірності оспорюваних висловлювань необхідним є також порівняння цін на продукцію ПАТ «Одеський припортовий завод» з середнім рівнем експортних цін на аміак безводний та карбамід марки «Б». Так, відповідно до даних Довідки відповідності цін, виданої Торгово-промисловою палатою України від 23.12.2015 р., дані якої містяться в акті Державної фінансової інспекції України № 05-21/11 від 16.02.2016 р., судом встановлено наступне: - рівень цін за Контрактом № 1A-NSC-2015 від 26.03.2015 р. на аміак безводний наливом на умовах поставки FOB-порт «Південний», що експортувався згідно з інвойсами від 21.05.2015 р. та 22.05.2015 р. по ціні 380 дол. США за тонну, згідно з інвойсом від 22.05.2015 р. по ціні 365 дол. США за тонну відповідав середньому рівню експортних цін на даний вид продукції в період квітня-червня 2015 р. при умові 5% знижки за 100% передплату (356,25-389,5 дол. США за тонну). - рівень цін за Контрактом № 2A-NSC-2015 від 03.06.2015 р. на аміак безводний наливом на умовах поставки FOB-порт «Південний», що експортувався згідно з інвойсом від 21.05.2015 р. та 08.06.2015 р. по ціні 365 дол. США за тонну відповідав середньому рівню експортних цін на даний вид продукції в період червня 2015 р. при умові 5% знижки за 100% передплату (356,25-375,25 дол. США за тонну). - рівень цін за Контрактом № 3A-NSC-2015 від 17.06.2015 р. на аміак безводний наливом на умовах поставки FOB-порт «Південний», що експортувався згідно з інвойсами від 16.07.2015 р. та 21.07.2015 р. по ціні 362 дол. США за тонну відповідав середньому рівню експортних цін на даний вид продукції в період червня-липня 2015 р. при умові 5% знижки за 100% передплату (356,25-375,25 дол. США за тонну). - рівень цін за Контрактом № 4A-NSC-2015 від 13.07.2015 р. на аміак безводний наливом на умовах поставки FOB-порт «Південний», що експортувався згідно з інвойсом від 25.08.2015 р. по ціні 362 дол. США за тонну відповідав середньому рівню експортних цін на даний вид продукції в період липня-вересня 2015 р. при умові 5% знижки за 100% передплату (356,25-375,25 дол. США за тонну). - рівень цін за Контрактом № 5A-NSC-2015 від 11.09.2015 р. на аміак безводний наливом на умовах поставки FOB-порт «Південний», що експортувався згідно з інвойсом від 23.09.2015 р. по ціні 372 дол. США за тонну відповідав середньому рівню експортних цін на даний вид продукції в період вересня-жовтня 2015 р. при умові 5% знижки за 100% передплату (361,00-384,75 дол. США за тонну). - рівень цін за Контрактом № 1К-NSC-2015 від 26.03.2015 р. на карбамід марки «Б» навалом на умовах поставки FOB-порт «Південний», що експортувався згідно з інвойсами від 09.04.2015 р., 30.04.2015 р., 08.05.2015 р. по ціні 240 дол. США за тонну відповідав середньому рівню експортних цін на даний вид продукції в період квітня-червня 2015 р. при умові 5% знижки за 100% передплату (232,75-302,1 дол. США за тонну). - рівень цін за Контрактом № 2К-NSC-2015 від 12.05.2015 р. на карбамід марки «Б» навалом на умовах поставки FOB-порт «Південний», що експортувався згідно з інвойсами від 05.06.2015 р., 15.05.2015 р., 22.06.2015 р. по ціні 275 дол. США за тонну відповідав середньому рівню експортних цін на даний вид продукції в період травня-липня 2015 р. при умові 5% знижки за 100% передплату (246,05-302,1 дол. США за тонну). - рівень цін за Контрактом № 3К-NSC-2015 від 17.06.2015 р. на карбамід марки «Б» навалом на умовах поставки FOB-порт «Південний», що експортувався згідно з інвойсами від 26.06.2015 р., 09.07.2015 р. по ціні 275 дол. США за тонну та згідно з інвойсом від 25.08.2015 р. по ціні 250 дол. США за тонну відповідав середньому рівню експортних цін на даний вид продукції в період червня-вересня 2015 р. при умові 5% знижки за 100% передплату (237,50-302,1 дол. США за тонну). - рівень цін за Контрактом № 4К-NSC-2015 від 13.07.2015 р. на карбамід марки «Б» навалом на умовах поставки FOB-порт «Південний», що експортувався згідно з інвойсами від 07.08.2015 р., по ціні 250 дол. США за тонну відповідав середньому рівню експортних цін на даний вид продукції в період липня-вересня 2015 р. при умові 5% знижки за 100% передплату (237,50-289,75 дол. США за тонну). - рівень цін за Контрактом № 5К-NSC-2015 від 07.09.2015 р. на карбамід марки «Б» навалом на умовах поставки FOB-порт «Південний», що експортувався згідно з інвойсом від 22.09.2015 р. по ціні 247 дол. США за тонну відповідав середньому рівню експортних цін на даний вид продукції в період вересня-жовтня 2015 р. при умові 5% знижки за 100% передплату (237,50-265,05 дол. США за тонну). - рівень цін за Контрактом № 6К-NSC-2015 від 11.09.2015 р. на карбамід марки «Б» навалом на умовах поставки FOB-порт «Південний», що експортувався згідно з інвойсами від 01.10.2015 р., 08.10.2015 р. по ціні 242 дол. США за тонну відповідав середньому рівню експортних цін на даний вид продукції в період вересня-жовтня 2015 р. при умові 5% знижки за 100% передплату (234,65-265,05 дол. США за тонну). - рівень цін за Контрактом № 7К-NSC-2015 від 29.09.2015 р. на карбамід марки «Б» навалом на умовах поставки FOB-порт «Південний», що експортувався згідно з інвойсами від 29.10.2015 р., 04.11.2015 р. по ціні 241 дол. США за тонну відповідав середньому рівню експортних цін на даний вид продукції в період жовтня-листопада 2015 р. при умові 5% знижки за 100% передплату (234,65-251,75 дол. США за тонну). Дослідження фактичних обставин справи дає суду підстави стверджувати, що ціни на аміак безводний та карбамід марки «Б», які були реалізовані ПАТ «Одеський припортовий завод» на користь Компанії «Newscope estates limited» відповідали середньому рівню експортних цін на зазначені види продукції в період укладення відповідних договорів. Аналіз ринкових цін на продукцію ПАТ «Одеський припортовий завод» (аміак безводний та карбамід марки «Б», який був реалізований позивачу в 2015 р.) дозволяє суду констатувати, що Компанія «Newscope estates limited» не мала жодних переваг чи преференцій в межах господарських правовідносин з ПАТ «Одеський припортовий завод». Дослідження матеріалів справи дає підстави зробити висновок, що дії або вплив [PERSON], як члена правління ПАТ «Одеський припортовий завод», не призвели до втрати прибутку ПАТ «Одеський припортовий завод» за результатами реалізації аміаку безводного та карбаміду марки «Б» Компанії «Newscope estates limited». Тобто господарська діяльність ПАТ «Одеський припортовий завод», членом правління якого була [PERSON], під час здійснення господарських операцій з Компанією «Newscope estates limited» не мала збиткового характеру та не була спрямована на продаж аміаку безводного та карбаміду марки «Б» Компанії «Newscope estates limited» за заниженими цінами. Дослідження умов контрактів, укладених між ПАТ «Одеський припортовий завод», членом правління якого була [PERSON], та Компанією «Newscope estates limited», результатів їх виконання дає суду також можливість констатувати, що Компанія «Newscope estates limited» придбала продукцію в ПАТ «ОПЗ» за ринковими цінами, провела повний грошовий розрахунок з ПАТ «ОПЗ». Як результат, ПАТ «Одеський припортовий завод» здійснило з Компанією «Newscope estates limited» ряд типових, зважаючи вид господарської діяльності, господарських операцій, які дозволили ПАТ «Одеський припортовий завод» отримати прибуток, за результатами проведення цих операцій. Відтак, відсутні підстави стверджувати, що [PERSON], як член правління ПАТ «Одеський припортовий завод», за наслідками здійснення господарських операцій з Компанією «Newscope estates limited» сприяла отриманню незаконної економічної вигоди третіми особами, а не ПАТ «Одеський припортовий завод», або здійснювала умисне неефективне управління ПАТ «Одеський припортовий завод» в інтересах третіх осіб, що має ознаки кримінального правопорушення. Матеріалами справи не підтверджується, що [PERSON], як член правління ПАТ «Одеський припортовий завод», при здійсненні управлінських функцій ініціювала збиткові операції або брала участь в укладенні договорів зі сторонами, де ПАТ «Одеський припортовий завод» опинялось заздалегідь у вкрай невигідних умовах. Відтак, в суду є підстави стверджувати, що вказівка в оскаржуваних висловлюваннях на зв'язок Компанії «Newscope estates limited» з бізнесменами, «наближеними до прем'єра», виражена, зокрема у висловлюванні «связана с бизнесменами, «приближенными к премьеру», спростовується матеріалами справи. Натомість відповідачі не надали суду доказів, які підтверджують такий зв'язок. Щодо правовідносин між ПАТ «Одеський припортовий завод» та Компанією «Expotrade Global Limited» (Hong Kong) суд вбачає за необхідне зазначити, що рішенням Господарського суду Одеської області від 12.12.2016 р. по справі № 916/1774/16, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2017 р., встановлено наступне: «Стосовно правовідносин між відповідачем ПАТ «Одеський припортовий завод» та компанією Expotrade Global Limited (Hong Kong) суд вбачає за необхідне зазначити про наступне. Судом встановлено, що Контракти №1K-EXP-2015 від 26.03.2015 та №1А-EXP-2015 від 26.03.2015 передбачали умову про здійснення Expotrade Global Limited (Hong Kong) 100% передоплати за товар ПАТ «Одеський припортовий завод». Згідно встановлених обставин, після підписання Контрактів №1K-EXP-2015 від 26.03.2015 та №1А-EXP-2015 від 26.03.2015 Expotrade Global Limited (Hong Kong) не здійснило жодної передоплати за товар та жодні грошові кошти від цієї компанії не надходили. Відповідно до п.6 ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ч.3 ст.509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості До матеріалів справи долучена копія Повідомлення про розірвання [Termination notice] Контракту №1K-EXP-2015 від 26.03.2015, підписаного представником Expotrade Global Limited (Hong Kong) [PERSON] 30.04.2015. Також, до матеріалів справи долучена копія Повідомлення про розірвання [Termination notice] Контракту №1K-EXP-2015 від 26.03.2015, підписаного представником Expotrade Global Limited (Hong Kong) [PERSON] 30.04.2015. Таким чином, суд констатує, що [PERSON], як представник Expotrade Global Limited (Hong Kong), діяла добросовісно та розумно відносно ПАТ «Одеський припортовий завод», оскільки повідомила про розірвання контрактів, які не були виконані. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В матеріалах справи наявна копія Додаткової угоди від 30.04.2015 до Контракту №1K-EXP-2015 від 26.03.2015, згідно якої ПАТ «Одеський припортовий завод» та Expotrade Global Limited (Hong Kong) вирішили розірвати Контракт №1K-EXP-2015 від 26.03.2015. Крім того, в матеріалах справи наявна копія Додаткової угоди від 30.04.2015 до Контракту №1А-EXP-2015 від 26.03.2015, згідно якої ПАТ «Одеський припортовий завод» та Expotrade Global Limited (Hong Kong) вирішили розірвати Контракт №1А-EXP-2015 від 26.03.2015. Таким чином, у зв'язку тим, що Додатковими угодами від 30.04.2015 Контракт №1K-EXP-2015 та Контракт №1А-EXP-2015 були розірвані, і сторони не мають взаємних претензій, а також враховуючи пояснення ПАТ «Одеський припортовий завод» про те, що Expotrade Global Limited (Hong Kong) не здійснило оплату товару на умовах 100% передоплати та відвантаження товару не відбувалось, суд приходить до висновку про те, що зобов'язання між ПАТ «Одеський припортовий завод» та Expotrade Global Limited (Hong Kong) були припинені 30.04.2015. Крім того, на підставі письмових пояснень третьої особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] судом встановлено, що рішенням наглядової ради ПАТ «Одеський припортовий завод» від 08.05.2015 її обрано членом правління ПАТ «Одеський припортовий завод» строком до 07.05.2020. Також, на підставі листа Фонду державного майна України від 07.04.2016 №10-17-6398 судом встановлено, що 03.03.2016 [PERSON] направила до Фонду держаного майна України, як уповноваженого органу на управління державними корпоративними правами, заяву про припинення її повноважень члена правління ПАТ «Одеський припортовий завод». Рішення про припинення повноважень було прийняте наглядовою радою ПАТ «Одеський припортовий завод» 03.10.2016. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.243 ЦК України, комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності. Комерційне представництво одночасно кількох сторін правочину допускається за згодою цих сторін та в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень; В цій частині суд погоджується з доводами третьої особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON], в її діях, як члена правління ПАТ «Одеський припортовий завод» відсутній будь-який конфлікт інтересів у зв'язку з представнцтвом компанії Expotrade Global Limited (Hong Kong), оскільки на момент обрання її до складу правління ПАТ «Одеський припортовий завод» вона припинила комерційне представництво Expotrade Global Limited (Hong Kong), а контракти між Expotrade Global Limited (Hong Kong) та ПАТ «Одеський припортовий завод» були припиненні і не виконувались сторонами.» З цього можна зробити висновок, що між ПАТ «Одеський припортовий завод» та Компанією «Expotrade Global Limited» (Hong Kong) було укладено Контракти №1K-EXP-2015 від 26.03.2015 та №1А-EXP-2015 від 26.03.2015, якими було передбачено здійснення Компанією «Expotrade Global Limited» (Hong Kong) 100% передоплати за товар ПАТ «Одеський припортовий завод». Однак після підписання Контрактів №1K-EXP-2015 від 26.03.2015 та №1А-EXP-2015 від 26.03.2015 Компанія «Expotrade Global Limited (Hong Kong)» не здійснила жодної передоплати за товар та жодні грошові кошти від цієї компанії не надходили". Як зазначалося вище рішенням Господарського суду Одеської області від 12.12.2016 р. по справі № 916/1774/16, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2017 р., встановлено факт розірвання Контракту №1K-EXP-2015 від 26.03.2015 р. та Контракту №1А-EXP-2015 від 26.03.2015 р., яке оформлене додатковими угодами від 30.04.2015 р., що були підписані представником «Expotrade Global Limited (Hong Kong)» [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд констатує, що [PERSON], як представник «Expotrade Global Limited» (Hong Kong), діяла добросовісно та розумно відносно ПАТ «Одеський припортовий завод», оскільки повідомила про розірвання контрактів, які не були виконанні. Відтак, у зв'язку тим, що Додатковими угодами від 30.04.2015 Контракт №1K-EXP-2015 та Контракт №1А-EXP-2015 були розірвані, і сторони не мають взаємних претензій, а також враховуючи те, що Компанія «Expotrade Global Limited» (Hong Kong) не здійснила оплату товару на умовах 100% передоплати та відвантаження товару не відбувалось, суд приходить до висновку про те, що зобов'язання між ПАТ «Одеський припортовий завод» та Expotrade Global Limited (Hong Kong) були припинені 30.04.2015. Так, в рамках правовідносин між ПАТ «Одеський припортовий завод» та Компанією «Expotrade Global Limited» (Hong Kong) діяла добросовісно, як представник Компанії «Expotrade Global Limited» (Hong Kong). Припинення правовідносин між зазначеними сторонами, з врахуванням того, що реальних господарських операцій на умовах 100% передоплати не було здійснено, дає суду можливість зробити висновок, що представництво [PERSON] інтересів Компанії «Expotrade Global Limited» (Hong Kong) не могло завдати будь-яких збитків чи інших негативних наслідків для ПАТ «Одеський припортовий завод», тобто відсутній будь-який конфлікт інтересів в розумінні ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Як результат, суд вважає необґрунтованими вказівки в оспорюваних [PERSON] висловлюваннях на те, що в діях [PERSON], як члена правління ПАТ «Одеський припортовий завод», присутній конфлікт інтересів через представництво Компанії «Expotrade Global Limited» (Hong Kong), так як станом на дату обрання її до складу правління ПАТ «Одеський припортовий завод» [PERSON] вже не здійснювала комерційне представництво Компанії «Expotrade Global Limited» (Hong Kong), а договори ПАТ «Одеський припортовий завод» із зазначеною компанією були припинені. Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в Акті Державної фінансової інспекції України № 05-21/11 від 16.02.2016 року сформовані висновки, що ПАТ «ОПЗ» при виконанні контрактів від 13.07.2015 № 4А-NSC-2015, № 4К-NSC-2015, № 6К-NSC-2015, № 7К-NSC-2015 була реалізована продукція за ціною, нижчою ніж собівартість виробництва. Дослідження матеріалів справи дає суду підстави не погодитися з даними висновками, виходячи з наступного. За результатами укладення Контракту № 4A-NSC-2015 від 13.07.2015 р. Компанією «Newscope Estates Limited» 26.08.2015 р. перераховано на рахунок ПАТ «ОПЗ» 5 430 000,00 доларів США за постачання аміаку. Відповідно до даних офіційного інтернет-сайту Національного банку України (bank.gov.ua) станом на 26.08.2015 р. офіційний курс НБУ гривні до долара США становив 22,62 грн. до 1 дол. США. Відтак, станом 26.08.2015 р. 5 430 000,00 доларів США становило 122 826 600 грн. 00 коп., які ПАТ «ОПЗ» отримало від Компанії «Newscope Estates Limited». Вказана сума в національній валюті перевищує собівартість партії безводного аміаку в 119 786 700 грн., яка визначена в Акті № 05-21/11 від 16.02.2016 року. Отже, висновок Державної фінансової інспекції України про те, що собівартість продукції, реалізованої за контрактом від 13.07.2015 № 4А-NSC-2015 р., є вищою за фактичну ціну за вказаним Контрактом не відповідає фактичним обставинам справи. За результатами укладення контракту від 13.07.2015 р. № 4К-NSC-2015 Компанією «Newscope Estates Limited» в декілька етапів було перераховано ПАТ «Одеський припортовий завод» 12 489 405,05 доларів США за постачання карбаміду, а саме: 11.08.2015 - 5 000 000,00 доларів США; 18.08.2015 - 5 000 000,00 доларів США; 28.08.2015 - 2 489 405,05 доларів США. Відповідно до даних офіційного інтернет-сайту Національного банку України (bank.gov.ua) станом на 11.08.2015 р. офіційний курс НБУ гривні до долара США становив 21,26 грн. до 1 дол. США; станом на 18.08.2015 р. - 22,01 грн. до 1 дол. США; станом на 28.08.2015 р. - 21,31 грн. до 1 дол. США. Як наслідок, ПАТ «Одеський припортовий завод» отримало від Компанії «Newscope Estates Limited» 11.08.2015 - 106 300 000,00 грн.; 18.08.2015 - 110 050 000,00 грн.; 28.08.2015 - 53 049 221,61 грн. Загалом Компанією «Newscope Estates Limited» було перераховано ПАТ «ОПЗ» 269 399 221,61 грн. Вказана сума в національній валюті перевищує собівартість партії карбаміду в 266 501 92,02 грн., яка визначена в Акті № 05-21/11 від 16.02.2016 року. Отже, висновок Державної фінансової інспекції України про те, що собівартість продукції, реалізованої за контрактом від 13.07.2015 р. № 4К-NSC-2015, є вищою за фактичну ціну за вказаним Контрактом не відповідає фактичним обставинам справи. За результатами укладення контракту від 11.09.2015 р. № 6К-NSC-2015 Компанією «Newscope Estates Limited» в декілька етапів було перераховано ПАТ «Одеський припортовий завод» 10 890 000,00 доларів США за постачання карбаміду, а саме: 07.10.2015 - 6 050 000,00 доларів США; 08.10.2015 - 121 000,00 доларів США; 13.10.2015 - 1 105 480,00 доларів США; 15.10.2015 - 2 597 253,88 доларів США; 19.10.2015 - 213 388,34 доларів США; 22.10.2015 - 802 877,78 доларів США. Відповідно до даних офіційного інтернет-сайту Національного банку України (bank.gov.ua) станом на 07.10.2015 р. офіційний курс НБУ гривні до долара США становив 21,26 грн. до 1 дол. США; станом на 08.10.2015 р. - 21,27 грн. до 1 дол. США; станом на 13.10.2015 р. - 21,81 грн. до 1 дол. США; станом на 15.10.2015 р. - 21,93 грн. до 1 дол. США; станом на 19.10.2015 р. - 21,29 грн. до 1 дол. США; станом на 22.10.2015 р. - 22,60 грн. до 1 дол. США. Як наслідок, ПАТ «Одеський припортовий завод» отримало від Компанії «Newscope Estates Limited» 07.10.2015 - 128 623 000,00 грн.; 08.10.2015 - 2 573 670,00 грн.; 13.10.2015 - 24 110 518,80 грн.; 15.10.2015 - 56 957 777,58 грн.; 19.10.2015 - 4 643 037,75 грн.; 22.10.2015 - 18 145 037,82 грн. Загалом Компанією «Newscope Estates Limited» було перераховано ПАТ «ОПЗ» 235 053 041,95 грн. Вказана сума в національній валюті перевищує собівартість партії карбаміду в 230 530 469,46 грн., яка визначена в Акті № 05-21/11 від 16.02.2016 року. Отже, висновок Державної фінансової інспекції України про те, що собівартість продукції, реалізованої за контрактом від 11.09.2015 р. № 6К-NSC-2015, є вищою за фактичну ціну за вказаним Контрактом не відповідає фактичним обставинам справи. За результатами укладення контракту від 29.09.2015 р. № 7К-NSC-2015 Компанією «Newscope Estates Limited» в декілька етапів було перераховано ПАТ «Одеський припортовий завод» 10 845 000,00 доларів США за постачання карбаміду, а саме: 22.10.2015 - 1 250 000,00 доларів США; 02.11.2015 - 1 250 000,00 доларів США; 04.11.2015 - 1 250 000,00 доларів США; 05.11.2015 - 1 250 000,00 доларів США; 06.11.2015 - 2 500 000,00 доларів США; 12.11.2015 - 3 345 000,00 доларів США. Відповідно до даних офіційного інтернет-сайту Національного банку України (bank.gov.ua) станом на 22.10.2015 р. офіційний курс НБУ гривні до долара США становив 22,60 грн. до 1 дол. США; станом на 02.11.2015 р. - 22,99 грн. до 1 дол. США; станом на 04.11.2015 р. - 23,01 грн. до 1 дол. США; станом на 05.11.2015 р. - 23,08 грн. до 1 дол. США; станом на 06.11.2015 р. - 22,92 грн. до 1 дол. США; станом на 12.11.2015 р. - 22,75 грн. до 1 дол. США. Як наслідок, ПАТ «Одеський припортовий завод» отримало від Компанії «Newscope Estates Limited» 22.10.2015 - 28 250 000,00 грн.; 02.11.2015 - 28 737 500,00 грн.; 04.11.2015 - 28 762 500,00 грн.; 05.11.2015 - 28 850 000,00 грн.; 06.11.2015 - 57 300 000,00 грн.; 12.11.2015 - 76 098 750,00 грн. Загалом Компанією «Newscope Estates Limited» було перераховано ПАТ «ОПЗ» 247 998 750,00 грн. Вказана сума в національній валюті перевищує собівартість партії карбаміду, яка визначена в Акті № 05-21/11 від 16.02.2016 року. Отже, висновок Державної фінансової інспекції України про те, що собівартість продукції, реалізованої за контрактом від 29.09.2015 р. № 7К-NSC-2015, є вищою за фактичну ціну за вказаним Контрактом не відповідає фактичним обставинам справи. Отже, суд вважає за можливе зробити висновок, що ціни на аміак безводний та карбамід марки «Б», за якими ПАТ «Одеський припортовий завод» реалізувало вказану продукцію Компанії «Newscope estates limited» у відповідності за контрактами від 13.07.2015 № 4А-NSC-2015, № 4К-NSC-2015, № 6К-NSC-2015, № 7К-NSC-2015, та суми коштів, які ПАТ «Одеський припортовий завод» фактично отримало за наслідками здійснення цих господарських операцій, перевищують собівартість виробленого аміаку безводного та карбаміду марки «Б». Тому в суду є можливість зробити висновок, що інформація, поширена [INFO] на сайті «ГЛАВКОМ» (GLAVCOM.UA) у статті [PERSON] «[INFO]», в частині вказівки на придбання Компанією «Newscope Estates Limited» аміаку безводного та карбаміду марки «Б» у ПАТ «Одеський припортовий завод» за заниженими цінами не відповідає фактичним обставинам справи. Як наслідок, відсутні підстави стверджувати про зв'язок Компанії «Newscope estates limited» з бізнесменами, «наближеними до прем'єра», який сприяв Компанії «Newscope estates limited» придбати вищезазначену продукцію за цінами, що не відповідали середньому рівню. Також матеріалами справи не підтверджується факт розтрати державних коштів, викрадення грошових коштів керівництвом ПАТ «Одеський припортовий завод» (зокрема [PERSON].), участі менеджменту ПАТ «Одеський припортовий завод» (зокрема [PERSON].) у розподілі доходів заводу на користь третіх осіб, втрату заводом близько 100 млн. грн., поділ бізнесу заводу між «смотрящими» тощо. Доводи заперечень [PERSON] вищевстановлених судовим розглядом обставин не спростовують. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що інформація, поширена Відповідачами про Позивача та Третю особу з самостійними вимогами на предмет спору - [PERSON], її характер, завдає шкоди інтересам як Позивача, так Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, оскільки Відповідачі поширили загальнодоступним способом невизначеному колу осіб недостовірну інформацію, так як вона не підтверджується фактичними даними та вводить в оману аудиторію читачів, створює хибне враження про діяльність як Позивача, так і Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, а також ганьбить та підриває їх репутацію. Як наслідок, суд вважає обґрунтованими вимоги позовів як Позивача, так і Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved