Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків понесених внаслідок невиконання договору купівлі- продажу. В подальшому позовні вимоги позивач уточнив, звернувшись з уточненою позовною заявою до відповідача про стягнення вартості безпідставно набутого майна , вказавши, що 08.08.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесене рішення, яким було встановлено, що між ним та відповідачем свого часу існувала домовленість про укладення договору купівлі-продажу майнових паїв. За домовленістю між ними, вартість цих паїв була визначена в 11 000 доларів США. У серпні 2009 року на виконання умов даного договору він передав відповідачу 5 500,00 доларів США. Вказаним рішенням, у зв'язку із тим, що відповідач відмовився від укладення договору купівлі-продажу, було визнано договір авансу, що укладений між ним та відповідачем дійсним, та стягнено із відповідача на його користь грошові кошти сплачені ним в якості авансу в розмірі 43 738, 75 грн. Стягнуті рішенням суду грошові кошти в розмірі 43 738, 75 грн., відповідач по справі до сьогоднішнього часу йому не повернув. Враховуючи, що рішення суду набрало чинності 19.08.2011 року, відповідач повинен сплатити йому 3% річних за користування належними йому вищевказаними коштами, за період з 19.08.2011 року по 17 12 2013 року тобто по день перебування виконавчого провадження на виконанні в Довгинцівському відділі ДВС, що складає 2947 грв. 68 коп. Майнові паї, які він мав намір придбати у відповідача, раніше належали членам КСП «Красіно» с. Красіне, та до їх складу входили в тому числі приміщення свиноферми, розташовані в [ADDRESS]. Тому одразу ж після досягнення домовленості між ним та відповідачем щодо продажу майнових паїв та сплати на користь відповідача авансу, він вирішив покращити стан свиноферми, забезпечити її збереження, а тому розпочав будувати огорожу свиноферми. У зв'язку із цим, 25.08.2009 року між ним та ПП «Астек плюс», було укладено договір підряду за № 3, відповідно до якого підрядник зобов'язувався провести будівництво огорожі на території свиноферми за адресою: [ADDRESS]. Вартість даних робіт становила 60 047, 80 грн., які він повністю сплатив на користь підрядника до початку виконання робіт. Роботи за договором складалися із кладки стін із ? частини шлакоблоку висотою до 2 м. Вартість кладки стіни становила 26 559,50 грн., вартість шлакоблоку - 23 045, 80 грн., вартість розчину цементно-піщаного М 100-3240,00 грн. Загалом - 60047, 80 грн. Так як відповідач відмовився від укладення з ним договору купівлі-продажу, огорожа, що була побудована за його кошти залишилася у відповідача, за своїми технічними характеристиками демонтована бути не може, він вважає, що відбулося безпідставне збагачення відповідача по справі за його рахунок, що дає йому право звернутися до суду із даним позовом. Крім того вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку оцінює у 10 000,00 грн., оскільки відповідач не тільки користується належним йому майном, але й не відшкодовує вартість того майна, яке було ним безпідставно набуте. Просить стягнути з відповідача, на свою користь вартість безпідставно набутого майна в розмірі 60047,80 грн., 3 % річних за користування відповідачем належними йому грошовими коштами у розмірі 2947,68 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., та судові витрати по справі по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві . В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнала, вважає їх не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 08 2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про повернення авансу , стягнення моральної шкоди ( л.с. 42- 43 ), сторони по справі мали намір укласти договір купівлі- продажу майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства « Красіно», розташованого в с. Суворівка Криворізького району , які належали відповідачам на підставі договорів купівлі -продажу майнових паїв . За домовленістю ціна договору визначалась у розмірі 11000 доларів США . У серпні 2009 року [PERSON] передав відповідачам завдаток у розмірі 5500 доларів США. Факт передачі коштів не заперечував в судовому засіданні і сам відповідач. Договору завдатку чи попереднього договору купівлі - продажу укладено не було, тому дана сума є авансовою сумою, у відповідності до ст.. 570 ч. 2 ЦК України. Договорів купівлі - продажу майнових паїв укладено не було, кошти позивачу не повернуто, чого також не заперечували в судовому засіданні відповідачі. З урахуванням рішення Апеляційного суду від 20 09 2012 року ( л.с.51-52 ) стягнуто з [PERSON] ( інд. код [NUMBER]) на користь [PERSON] аванс в розмірі 43738,75 грв. та судові витрати у розмірі - держмито 437,39 грв. витрати на інформаційно - технічний розгляд справи у розмірі 120 грв. , а всього 44296 ( сорок чотири тисячі двісті дев»яносто шість) грв. 14 коп. Стягнуті рішенням суду грошові кошти ( аванс ) в розмірі 43 738, 75 грн., відповідач по справі до сьогоднішнього часу позивачу у повному обсязі не повернув. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Грошове зобов'язання відповідача, щодо повернення позивачу грошових коштів, сплачених позивачем в якості авансу, виникло для відповідача на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2011 року. Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зазначено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Відповідно до ч.5 ст. 11 ЦК України зазначено, що у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Враховуючи, що рішення суду, на підставі якого у відповідача виник обов'язок щодо повернення позивачу авансу в розмірі 43 738, 75 грн., набрало чинності 19 08 2011 року, з цього часу необхідно стягнути із відповідача 3 % річних за період з 19 08 2011 року по 17.12.2013 року, тобто по день перебування виконавчого провадження на виконанні в Довгинцівському ВДВС. Як вбачається із відповіді відділу ДВС, згідно розпорядження державного виконавця від 11.09.2013 року, грошові кошти в сумі 7 253,70 грв. були перераховані на розрахунковий рахунок позивача. Таким чином з 11.09. 2013 року сума заборгованості відповідача стала становити - 36 485, 05 грн. Згідно розпорядження державного виконавця від 18.10.2013 року, грошові кошти в сумі 7 293,70 грн. були перераховані на розрахунковий рахунок позивача. Таким чином з 19.10. 2013 року сума заборгованості відповідача стала становити - 29 748, 74 грн. Відповідно здійснено і розрахунок 3 % річних. РОЗРАХУНОК: Стягнута сума - 43 738, 75 грн. Сума заборгованості з 19.08.2011 року по 10.09.2013 року - 43 738, 75 грн. (753 дні) Сума заборгованості з 01.09.2013 року по 17.10.2013 року - 36 485, 05 грн. (37 днів). Сума заборгованості з 18.10.2013 року по 17.12.2013 року - 29 748, 74 грн. (61 день) , розрахунок відсотків за рік на суму заборгованості 43 738, 75 грн. - 43 738, 75 грн. х 3 %= 1301,37 грн. Розрахунок відсотків за один день - 1301, 37 грн. : 365 = 3, 57 грн. Розрахунок відсотків за 753 дні: 753 х 3, 57 грн. = 2 688, 21 грн. Розрахунок відсотків за рік на суму заборгованості 36 485, 05 грн,- 36 485, 05х 3% = 1094, 55 грн. Розрахунок відсотків за один день - 1094, 55 : 365 = 2,99 грн. Розрахунок відсотків за 37 днів: 37х 2,99 = 110, 63 грн. Розрахунок відсотків за рік на суму заборгованості 29 748, 74 грн,- 29 748, 74 х 3% = 892, 46 грн. Розрахунок відсотків за один день - 892, 46 : 365 = 2,44 грн. Розрахунок відсотків за 61 день: 61 х 2,44 = 148, 84 грн. Загалом 3 % річних за період із 19.08.2011 року по 17.12.2013 року становить - 2 947, 68 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. 25.08.2009 року між [PERSON] та ПП «Астек плюс», було укладено договір підряду за № 3, відповідно до якого підрядник зобов'язувався провести будівництво огорожі на території свиноферми за адресою: [ADDRESS] . Вартість даних робіт становила 60 047, 80 грн., ( л.с 45 - прибутковий касовий ордер, л.с. 46- 47 - договір № 3, л.с. 48 - смета, ) які він повністю сплатив на користь підрядника до початку виконання робіт. Відповідач по справі відмовився від укладення зі позивачем договору купівлі-продажу, а тому огорожа, що була побудована за кошти [PERSON] залишилася у відповідача.До твердження представника відповідача, що огорожа позивачем було демонтовано суд відноситься критично, так як нічим об"єктивно це не підтверджено. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Відповідно до ч.2 ст. 1212 ЦК України зазначено,що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події. Відповідно до ст. 1213 ЦК України зазначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Враховуючи, що огорожа в натурі повернута бути не може, то підлягає стягненню з відповідача вартість даної огорожі, однак враховуючи, що власниками комплексу нежитлових споруд ( свинарник ) ( л.с. 178 ) є [PERSON] та [PERSON] ( колишнє подружжя ) в рівних частинах, тобто по 1/ 2 частині , то стягненню підлягає лише половина від суми 60 047,80 грн., а саме - 30023 грв. 90 коп. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають так як не доведені та не обгрунтовані належним доказами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] документально підтверджені понесені ним судові витрати - судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 329 грв. 71 коп.

Outcome: partial