Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 500311001 від 10 жовтня 2012 року на суму 20000 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500311001 від 10 жовтня 2012 року. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «ФК ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача, коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основним договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «ФК ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 37951,08 грн., з яких: 15365,72 грн. заборгованість за основною сумою боргу 9818,1 заборгованість за процентами та комісією 12767,26 грн. пеня, штраф, неустойка. На підставі вищенаведеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 37951,08 гривень та 1600,00 гривень судового збору. Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач була судом належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, проте не зявилася повторно в судове засідання. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 500311001 від 10 жовтня 2012 року на суму 20000 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500311001 від 10 жовтня 2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) . Так, у позивача виникло право вимоги до відповідача згідно Договору Факторингу від 10.10.2016 року №2016-1ДМГ/ЄАПБ, а саме з дати отримання оплати ТОВ «Дата [PERSON]» у повному обсязі ціни прав вимоги відповідно до п.4.3 цього договору та підписанням сторонами договору Акту приймання-передачі Реєстру Боржників. Відповідно до п.3.1.7 ТОВ «Дата [PERSON]» гарантує, що на день укладення цього Договору Право Вимоги, яке відступається за цим Договором, не перебуває є заставі, дійсно має місце заборгованість Боржників перед Клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобовязань з боку Боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по Боржникам не відступлені Клієнтом третім особам, Клієнтом не укладено угод про заміну зобов'язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов'язаннями. Про укладення даного договору на виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 та згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адрес [PERSON] у зазначену в Кредитному договорі, від імені ТОВ " Дата [PERSON] " відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ". Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобовязань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, внаслідок невиконання зобовязань по умовах кредитного договору має заборгованість перед позивачем в сумі 37951,08 грн., а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності із статтею 141 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 1 600,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved