Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивує тим, що 16.11.2015 року між ним та відповідачами укладено договір позики, відповідно до якого відповідачі отримали в рівних частках кожен позику в сумі 84169грн., що підтверджується розпискою. Відповідно до п.1 вказаного договору, відповідачі зобов»язувалися повертати борг щомісячно до 30 числа кожного місяця у сумі не менше 14000 гривень та відповідно до п.3 договору, борг повинен бути повернутим до 16.05.2016 року. Проте відповідачі зобов»язання порушили і борг у встановлені строки не повернули. Зазначає, що відповідно до розписки сума повернутих коштів має складати еквівалент 3650 доларів США по курсу НБУ на момент повернення. Вказує на те, що станом на 31.01.2017 року курс НБУ складає 27,119000732грн. за один долар США, сума основного боргу з розрахунку курсу НБУ на 31.01.2017 року складає 98984,35 грн., а пеня відповідно до п.6 договору за період з 30.11.2015 року по 31.12.2017 року відповідно до розрахунку складає 41029,42грн. Крім того зазначає, що відповідно до п.7 Договору штраф складає 84169 х 15% = 12625,35грн. На підставі наведеного просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь основний борг в сумі 98984,35грн., та пеню в сумі 41029,42грн. та штраф в сумі 12625,35грн. та судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, розгляд справи просить проводити без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання 25.05.2017р. повторно не прибули, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи, шляхом подання оголошення в газету «Урядовий Кур»єр» № 79 від 27.04.2017 року, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно копії договору позики від 16.11.2015р. [PERSON] та [PERSON] взяли в борг у [PERSON] в рівних частках кожний суму в 84169 гривень. В свою чергу, відповідачі згідно даного договору взяли на себе зобовязання повертати позику кожного місяця в сумі не менше 14000 гривень, таким чином повернути борг до 16.05.2016 року. Відповідно до п. 2 договору, повернення боргу має бути здійснене в м. Сокаль Львівської області. Крім того, відповідно до п.6 вказаного договору обумовлено, що у разі порушення позичальником графіка повернення отриманих сум, позичальники будуть зобов»язані сплатити позикодавцю пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від вчасно неповернених сум позики за кожен день прострочення. Відповідно до п.7 Договору позики у випадку прострочення повернення отриманих сум, позичальники будуть зобов»язані сплатити позикодавцю одноразовий штраф у сумі 15% від загальної суми договору. Крім цього, дослідженою розпискою відповідачів, встановлено, що в такій вони зобовязалися повернути кошти за вищевказаним договором у національній валюті, що становить еквівалент суми, що відповідає 3650дол. США. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Згідно ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу за договором позики від 15.11.2015р. становить 98984,35грн., а також пеня згідно п. 6 Договору 41029,42грн. та штраф згідно п. 7 Договору 12625,35грн., а всього 152639,12грн. Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. В ходу розгляду справи позивачем надано доводи на обґрунтування своїх вимог, а саме розрахунок заборгованості відповідачів за договором позики, в свою чергу, відповідачі в судове засідання повторно не прибули, нехтували своїм правом щодо подання доказів та можливих спростувань щодо вимог позивача. Таким чином, позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики суд задовольняє в повному обсязі. В свою чергу, із дослідженої квитанції №28 від 01.02.2017р. та №15 від 28.02.2017р. встановлено, що при зверненні із даним позовом до суду позивачем сплачено 1516,41грн. та 320грн. судового збору при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову, які згідно приписів ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідачів.

Outcome: approved