Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ХАРКОВА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ЦЕНТРАЛЬНОЇ ОБ`ЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ МІСТА ХАРКОВА ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та СЛІДЧОГО УПРАВЛІННЯ ФІНАНСОВИХ РОЗСЛІДУВАНЬ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про зняття арешту з майна. В обґрунтування вимог зазначила наступне. Під час оформлення документів на продаж власного майна вона дізналась з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, про те, що на все її майно накладений арешт, а саме: що на підставі постанови б/н від 08.02.2007 ОВС СВ УПМ ДПА у Харківській області Нововодолазькою державною нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції у Харківській області накладено арешт на нерухоме майно позивача, реєстраційний номер обтяження 4468761. При цьому Дзержинський районний суд міста Харкова 30.03.2007 своєю постановою закрив кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжні заходи скасував. З метою, захисту порушених прав позивач звернувся з письмовим запитом до Нововодолазької державної нотаріальної контори з метою отримання постанови б/н від 08.02.2007 ОВС СВ УПМ ДПА у Харківській області. Листом від 06.01.2018 року №4/01-16 Нововодолазька державна нотаріальна контора надала зазначену постанову. З постанови старшого слідчого по ОВС СВ УПМ ДПА у Харківській області вбачається, що постанова про накладення арешту на майно [PERSON] була винесена з метою забезпечення цивільного позову ДПІ Дзержинського району м. Харкова (на даний час правонаступником є Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), в межах кримінальної справи № 20040079 стосовно посадових осіб ТОВ «КВАНТОР». Зазначеною постановою арешт накладено на майно [PERSON] домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Також, позивач звернулась з письмовим запитом до Головного управління ДФС у Харківській області з метою дізнатись відомості стосовно того, чи скасовувалась зазначена постанова та чи знімалось обтяження нерухомого майна. Листом від 11.01.2018 року №52/ЗПІ/20-40-23-13 ГУ ДФС у Харківській області повідомило, що слідчим відділом ДПА у Харківській області розслідувалась кримінальна справа № 20040079, порушена 20.09.2004 за ознаками ст. 205 ч. 2 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Квантор». 08.02.2007 головному бухгалтеру ТОВ «Квантор» [PERSON] пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та накладено арешт на майно. 22.02.2007 матеріали кримінальної справи № 20040079, на підставі ст. 225 КПК України (в редакції 1960 року), направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду справи по суті. Таким чином, на теперішній час є всі підстави для скасування арешту майна позивача. Крім того, позивачем було з`ясовано, що Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (на даний час Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області) накладено арешт на все майно позивача. Так, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для здійснення арешту на все майно є постанова АА. №047500 від 01.04.2011 року, реєстраційний номер обтяження [NUMBER] , реєстратор: Харківська філія державного підприємства «Інформційний центр» Міністерства юстиції України. [PERSON] звернулась з письмовою заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з метою дізнатися про походження боргу та підстави для арешту на все майно, оскільки для позивача існування такого боргу було несподіванкою. У листі Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова від 26.01.2018 № 2596 зазначено, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, станом на 26.01.2018 року виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON] на виконанні у відділі відсутні. Просила скасувати арешт (реєстраційний номер обтяження [NUMBER] ) накладений постановою б/н від 08.02.2007 ОВС СВ УПМ ДПА у Харківській області, та скасувати арешт (реєстраційний номер обтяження [NUMBER] ) накладений постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА. №047500 від 01.04.2011 року. Через канцелярію суду представник ЦЕНТРАЛЬНОЇ ОБ`ЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ МІСТА ХАРКОВА ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ надав письмові пояснення, де вказав наступне. Слідчим відділом ДПА у Харківській області розслідувалась кримінальна справа № 20040079 від 20.09.2004 за ознаками ч. 2 ст. 205 КК України, відносно службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантор». В ході розслідування кримінальної справи слідчим Бистряковим С. М. 08.02.2007 винесено постанову про накладення арешту на майно [PERSON] - домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . 22.07.2007 матеріали кримінальної справи № 20040079 за обвинуваченням директора та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантор» на підставі ст. 224 КПК України направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Будь-які рішення суду по кримінальній справі № 20040079 до СЛІДЧОГО УПРАВЛІННЯ ФІНАНСОВИХ РОЗСЛІДУВАНЬ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ не надходили (а. с. 108-109, 118). Ухвалою суду від 11 червня 2019 року замінено відповідача, ЦЕНТРАЛЬНУ ОБ`ЄДНАНУ ДЕРЖАВНУ ПОДАТКОВУ ІНСПЕКЦІЮ МІСТА ХАРКОВА ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, правонаступником - ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ДЕРЖАВНОЇ ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ. Ухвалою суду від 09 січня 2020 року замінено відповідача, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, правонаступником - ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ. Позивач [PERSON] у судове засідання не з?явилась, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення судового засідання не надала. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з?явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив суд провести судове засідання без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити. Відповідачі, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ХАРКОВА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, представників для участі у судовому засіданні не направили, про причини неявки представників суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. [PERSON] є власницею будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом 12.09.2005 року, реєстровий № 2348. Зазначене вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта № 103026327 від 08.11.2017(а. с. 19-22). Згідно з тією ж Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта № 103026327 від 08.11.2017 накладено арешт на майно позивачки, реєстраційний номер обтяження [NUMBER] , постановою б/н від 08.02.2007 ОВС СВ УПМ ДПА у Харківській області, об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно, та накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 11046819, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА. №047500 від 01.04.2011, державного виконавця ДЗЕРЖИНСЬКОГО ВДВС ХАРКІВСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ Ніколаєва О.О. (а. с. 19-22). Арешт накладено постановою старшого слідчого по ОВС СВ УМП ДПА у Харківській області підполковника податкової міліції Бистрякова С. Н. по кримінальній справі № 20040079 на майно [PERSON] домоволодіння по [ADDRESS] (а. с. 10). З відповіді ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на звернення [PERSON] від 06.12.2017 встановлено, що слідчим відділом ДПА у Харківській області розслідувалася кримінальна справа № 20040079, порушена 20.09.2004 за ознаками ч. 2 ст. 205 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Квантор». 08.02.2007 головному бухгалтеру ТОВ «Квантор» [PERSON] пред?явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та накладено арешт на майно. Матерали кримінальної справи № 20040079 направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті (а. с. 8). Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2007 року кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України провадженням закрито. Міру запобіжного заходу стосовно [PERSON] після набрання постановою законної сили скасовано (а. с. 160-167). Згідно з відповіддю Дзержинського районного суду м. Харкова № 03-07/1337 від 14.04.2020 ухвали суду про зняття арешту з майна, що належить [PERSON] домоволодіння в матеріалах справ відсутні (а. с. 244, 253). За інформацією Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області № 2596 від 26.01.2018 станом на 26.01.2018 виконавчі документи, за якими боржник є [PERSON] на виконанні у відділі на даний час відсутні (а. с. 7). Частиною 1\~ст. 316 ЦК України\~визначено, що\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно\~зі ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею\~ 41 Конституції України\~закріплено,\~що кожен\~має право\~володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю,\~результатами своєї\~інтелектуальної,\~творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Визначене кореспондується зі ст.\~ст. 319, 321 ЦК України.\~Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд.\~Право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~(в редакції станом на 08.02.2007 року) державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав на підставі, зокр ема, постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1\~ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~(в редакції станом на 07.04.2011 року) \~державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі, зокрема, постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно. За приписами ст. 391\~ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~ Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статтею 55 Конституції України\~закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1\~ст.\~2\~ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається,\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом(\~ч.\~3\~ст.\~12\~ ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами 1,\~5,\~6\~ст.\~81\~ ЦПК\~України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Ураховуючи викладене,\~суд доходить\~висновку,\~ що\~позов [PERSON] до ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ХАРКОВА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про зняття арешту з майна є обгрутованим, а отже таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved