Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 27.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011р. є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» ( надалі -Позивач/Банк) та фізичною особою - резидентом України [PERSON] ( надалі - Відповідач/Позичальник), було укладено договір кредиту № 874/П/99/2007-840 згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на загальну суму 11271,29 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 13,4% на рік. Позивач виконав свій обов»язок, передбачений ст. 1054 ЦК України, по видачі грошових коштів Позичальнику, що підтверджується заявою на видачу готівки від 27.12.2007р. Поряд з цим, Відповідач свій обов»язок по поверненню кредиту та відсотків за його користування не виконав, отриманий кредит та відсотки за його користування повернув не повному обсязі в зв»язку з чим станом на 03.04.2015р. утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 46153.60 грн., яка складається: -37250,55 грн. - заборгованість за кредитом; - 2943,86 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; - 5959,19 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту. В своїй позовній заяві Позивач зазначає, що відповідно до ст.ст. 526, 530, ч.1 ст.625, ст. 1049 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином у встановленні строки, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки. Пунктом 5.1 Кредитного договору передбачена сплата Позичальником пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виконання заборгованості, за кожен день прострочення, у разі прострочення ним строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту. З урахуванням викладеного Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за кредитом в сумі 46153,60 грн. Просить також у разі неявки представника Позивача розглянути позов без їх участі. Представник Позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності представника Позивача, оскільки вони не заперечують проти цього. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав наявність вказаної в позовній заяві Позивача його заборгованості перед Банком та пояснив, що вказана заборгованість ним погашена перед Банком 06 та 07 травня цього року в повному обсязі. Одночасно з цим надав суду довідку від 14.05.2015р. № 1-10-11655 за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. із якої вбачається, що заборгованість [PERSON] по кредитному договору № 874/П/99/2007-840 від 27.12.2007р. перед ПАТ КБ «Надра» погашено в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення Відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до умов договору № 874/П/99/2007-840 від 27.12.2007р. отримав у ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра» кредит в сумі 11271,29 доларів США з терміном погашення 27.12.2014 року. ( а.с. 8-13, 19). Станом на 03.04.2015р. у відповідача виникла заборгованість за Кредитним договором в сумі 46153,60 грн., наявність якої на той час, Відповідач не заперечує. Станом на 14.05.2015р. наявна у [PERSON] заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору № 874/П/99/2007-840 від 27.12.2007р. погашена в повному обсязі, що вбачається з довідки № 1-10-11655 від 14.05.2015р. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( а.с. 28), що підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра». Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позичальник [PERSON], на час розгляду справи в суді, свої зобов»зання перед Банком за Кредитним договором № 874/П/99/2007-840 від 27.12.2007р. виконав в повному обсязі, що відповідає вимогам ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України і отже підстав до задоволення позову, суд не вбачає. Стаття 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи із змісту ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами по справі і кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України та

Outcome: approved