Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обов'язків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття Прикрпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року. 30.04.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № L01.188.35918 згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 34 134 грн., та інше, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк належним чином виконав умови договору, однак, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію; останній платіж нею було здійснено 10.12.2015 року. Сума боргу відповідача станом на 09.03.2016 року становить наступне: сума основного боргу 32 106, 42 грн.; прострочений борг 1753,58 грн.; прострочені проценти 6628,36 грн.; строкові проценти 103,61 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту 354, 99 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів 4551, 30 грн. З урахуванням цього, просять стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 45 498, 26 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, в адресованій суду заяві позов підтримала, просила справу розглянути у їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала та просила витрати, пов"язані з публікацією оголошення в сумі 180 грн., стягнути з відповідача на їх користь. Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином через засоби масової інформації газету «Черкаський край» була повідомлена про місце, час та дату слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за наявними в матеріалах справи доказами. Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору № L01.188.35918 від 30.04.2015 року [PERSON] отримала кредит від ПАТ «Ідея Банк» в розмірі 34 134 грн., та інше, зі сплатою 14 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач ознайомилася та погодилася з умовами надання кредитних коштів, що вбачається з її особистого підпису в договорі. Банк виконав свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, однак відповідач належним чином умови договору не виконувала. Згідно розрахунку заборгованості станом на 09.03.2016 року прострочена заборгованість за вказаним кредитним договором становить 45 498, 26 грн. та складається з наступного: сума основного боргу 32 106, 42 грн.; прострочений борг 1753,58 грн.; прострочені проценти 6628,36 грн.; строкові проценти 103,61 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту 354, 99 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів 4551, 30 грн. Таким чином, відповідачем прострочено терміни виконання зобов'язань за кредитним договором. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved