Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 08.09.2020року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано виконавчий напис №36434, згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість у розмірі 12428,50 грн. Із даним виконавчим написом позивач не згідний, оскільки він не має ніякого відношення до відповідача, будь-якої заборгованості у нього не має, а отже приватний нотаріус не переконався належним чином у безпірності розміру суми. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Козар М.М. в судове засідання не з`явилися, адвокат Козар М.М. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просить суд позов задоволити з підстав зазначених у ньому. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про приичну неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. і приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до\~ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою всіх учасників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ч.1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Крім цього, ч.4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.\~Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису №36434 від 08.09.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., 23.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63395913, згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість у розмірі 12428,50 грн.(а.с. 10). Із Заяви №001-06060-160113 від 16.01.2013 року слідує, що [PERSON] підписав зазначену заяву про отримання в ПАТ «Дельта Банк» на отримання ліміту кредитної лінії у розмірі 10700,00 грн. (а.с.9). Із Виконавчого напису від 08.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №36434, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вбачається про звернення стягнення з [PERSON] боржника за кредитним договором 001-06060-160113 від 16.01.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь останніх заборгованість у розмірі 12428,50 грн. (а.с. 22). Відповідно до вимог\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~ передбачено зміст виконавчого напису, зокрема, передбачено ряд умов щодо здійснення виконавчого напису, а саме, подані документи підтверджують: - безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Приватним виконавцем та Приватним нотаріусом не надано будь-яких відзивів чи заперечень щодо позову. Тому суд робить висновки на підставі наявних у справі матеріалів. Так, із тексту виконавчого напису вбачається ряд приписів, які суд вважає не можуть бути покладені в основу виконавчого напису, а саме приватним нотаріусом вказано строк виникнення заборгованості, який починається з дня укладення договору про відступлення права вимоги (11.08.2020р.), незрозумілий розмір нарахованої заборгованості, немає ніяких відміток щодо строку позовної давності. За змістом позовної заяви позивач заперечує саме пропуск строку позовної давності. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис містись ряд суперечностей, які не підтверджують його безспірність, а тому суд вважає, що приватним нотаріусом винесено виконавчий напис без дотримання вимог ст.88 Закону України "Про нотаріат", що призвело до порушень прав позивача. За таких осбтавин, суд вважає, що позовна заява є підставною та підлягає до задоволення, виконавчий напис підлягає до скасування. В зв`язку з задоволення позову, з відповідача ТзОВ "Фінансова компанія "Аланд" необхідно стягнути судовий збір в розмірі 840,80 гр. на користь позивача. Решта судових витрат не підлягає до стягнення в зв`язку з ненаданням доказів про понесені витрати.

Outcome: partial