Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ «Укрексімбанк» 28.01.2019 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 19.03.2014 року між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] укладено договір про відкриття карткового рахунка [NUMBER] . 17.03.2015 року було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відкриття карткового рахунка від 19.03.2014 №8202188085. Відповідно до вказаних договорів [PERSON] надано кредитну лінію з лімітом не більше 3000,00 грн., для проведення операцій із застосуванням картки, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40 відсотків річних, строком до 31.03.2018 року. Відповідач не виконала свої зобов`язання, та має прострочену заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом в загальній сумі 7694,35 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про прийняття справи до провадження на подачу відзиву на позовну заяву. З поштового повідомлення про отримання ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви з додатками вбачається, що відповідач [PERSON] отримала вказані документи 14.02.2019 року, але відзиву на позовну заяву станом на 26.04.2019 року суду не надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків Судом встановлено, що 19.03.2014 року між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] укладено договір про відкриття карткового рахунка [NUMBER] . 17.03.2015 року було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відкриття карткового рахунка від 19.03.2014 №8202188085. Відповідно до вказаних договорів [PERSON] надано кредитну лінію з лімітом не більше 3000,00 грн., для проведення операцій із застосуванням картки, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40 відсотків річних, строком до 31.03.2018 року. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» свої зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов`язання за договором не виконувала та станом на 04.01.2019 року має заборгованість в загальній сумі 7694,35 грн., яка складається з наступного: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2905,02 грн., простроченої заборгованість по процентам в сумі 2890,83 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (за період з 05.01.2018 р. по 04.01.2019 р.) в сумі 997,34 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом (за період з 05.01.2018 р. по 04.01.2019 р.) в сумі 901,16 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. 10.02.2017 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» на адресу [PERSON] направлено рекомендований лист- претензію, з повідомленням про наявність несплаченої заборгованості за кредитною лінією та/або процентами за №069-13/029-5 з вимогами здійснити повне погашення заборгованості. Відповідачем зазначений лист проігноровано, лист отриманий відповідачем особисто, що підтверджено відміткою про його вручення. Вказане свідчить про систематичне ухилення [PERSON] від виконання своїх зобов`язань. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1921 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 26 квітня 2019 року.

Outcome: approved