Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, сплачене страхове відшкодування у розмірі 10285 гривень 48 коп. та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] , 18.01.2017 року близько 18-25 год. керував автомобілем марки MITSUBISHI LANCER, р.н. [NUMBER] , на перехресті пр.Московського, 257-Б та вул.Василя Мельникова у м.Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю ВАЗ217030-032-03, р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.04.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення №645/463/17 відносно [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 217030-032-03 Priora р.н. [NUMBER] була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №АІ9704249 СК «Вусо». На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, відповідно до змісту якого просить відмовити МТСБУ у задоволенні позову до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у зв`язку із закінченням строків позовної давності, посилаючись на те, що після здійснення відшкодування завданої шкоди, а саме: 14.06.2017 року у позивача з`явилося право регресу, передбачене ст.1191 ЦК України. Позовна заява за даною справою була подана позивачем 08.07.2020 року, тобто після спливу строку позовної давності. Тобто, згідно змісту відзиву, строк позовної давності сплинув 14.06.2020 року. Відповідно до змісту відповіді на відзив, наданої представником позивача, 13 квітня 2020 року позивач звернувся з позовом до Чугуївського міського суду Харківської області про стягнення з відповідача [PERSON] суми сплаченого страхового відшкодування, даний факт стверджується відтиском штемпеля на описі вкладення у цінний лист. Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04.06.2020 справа №636/1505/20 цивільну справу за позовом МТСБУ до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу передано за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області. З огляду на викладене застосування строків позовної давності не відповідає нормам матеріального права та не припустимі для застосування в даних правовідносинах. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2017 року, було встановлено, що [PERSON] 18 січня 2017 року близько 18 год. 25 хв. керував автомобілем марки MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , на перехресті пр.Московського, 257-Б та вул.Василя Мельникова у м.Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 217030-032-03, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій [PERSON] порушив вимоги п.16.11 ПДР України. Суд, з посиланням на встановлення вини [PERSON] , внаслідок порушення ним п.16.11 ПДР України, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП закрив за збігом строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч.6\~ст.82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому Постанова Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2017 року, яка набрала законної сили, має для суду преюдиціальне значення. Згідно Наказу МТСБУ № 4888 від 06.06.2017 року, про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.24), довідки №1 від 31.05.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.23), сума до сплати складає 9692,28 грн. Судом встановлено, що на підставі звіту та додатку до нього №102/М/2017 на суму 9692,28 грн. (а.с.8-15), рахунку-фактури № СФ-0000191 від 3 березня 2017 року на суму 593,20 грн., МТСБУ сплатило на користь потерпілих осіб страхове відшкодування в загальному розмірі 10285,48 гривень, що підтверджується копіями платіжних доручень № 4888рв від 14.06.2017р. (виплата по справі згідно наказу №4888 від 06.06.2017р.) та СФ-0000191 від 17.03.2017р.(оплата послуг аваркома (експерта) по справі №389883 (а.с.25). Тобто, загальна сума регламентних виплат по цій справі складає 10285,48 гривень. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На момент настання даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Відповідно до положень ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи з боку відповідача суду не надано доказів щодо виконання обов`язку по відшкодуванню шкоди, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення шкоди, пов`язаної зі сплатою страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними в ході розгляду справи, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. Щодо посилання відповідача на звернення до суду позивача після спливу строку позовної давності слід зазначити наступне. Даний позов пред`явлений позивачем до суду в межах установленого 3-х річного строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України, який почав свій відлік з 14.06.2017 року з дня здійснення відшкодування завданої шкоди, при цьому позов МТСБУ до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов 24.04.2020 року, а тому суд відхиляє вимогу відповідача про застосування строку позовної давності. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2102 гривні. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved