Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду з уточненим в подальшому позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що їй на праві власності належить 1/2 частина будинковолодіння з надвірними спорудами № 56 по вул. Свердлова в м. Каневі Черкаської області, власником іншої 1/2 частини даного будинку є відповідач, але на даний час між ними існує спір про порядок користування частками, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить суд провести провести поділ будинковолодіння з надвірними спорудами № 56 по вул. Свердлова в м. Каневі шляхом виділу в натурі їй, [PERSON] 1/2 частини житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності з виділенням кімнат позначених в технічному паспорті на плані будинку № 56 під літерою А-1 з номерами кімнат «2-1», «2-2», «2-3», «2-4», веранди № ІІІ» та кімнат позначених в технічному паспорті на плані будинку № 56 під літерою «м/с» з номерами кімнат «2-І», «2-1», «2-2», «2-3», «2-4», господарських споруд - сарай літера « Г» і полу підвал «п/д», вимощення позначене літерою «І» біля моєї частки, огорожа №1 та хвіртка №2; та виділу в натурі [PERSON] 1/2 частини житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності з виділенням кімнат позначених в технічному паспорті на плані будинку № 56 під літерою А-1 з номерами кімнат «1-1», «1-2», «1-3», «1-4», господарських споруд - сарай літера «В», літня кухня «Б» та «б», убиральня «Д», вимощення позначене літерою «І» біля частки [PERSON], хвіртка №3. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та провести поділ спірного будинковолодіння за адресою вул. Свердлова, 56, в м. Каневі Черкаської області шляхом виділу в натурі належних сторонам по 1/2 частині кожному житлового будинку та господарських споруд, згідно варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14-1/15 від 11.11.2015. Також просили стягнути з відповідача понесені судові витрати. Згідно протоколу судового засідання від 13.01.2014 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, проведеного на виконання ухвали судді Канівського міськрайонного суду Штих К.М. від 17.12.2013 про допит відповідача по справі [PERSON] (а.с.44-45 т.1), відповідач з позовними вимогами ознайомився, визнав частково, не заперечує щодо виділу позивачу в натурі 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою вул. Свердлова, 56, в м. Каневі Черкаської області, крім господарської споруди сараю Г, напівпідвал, вимощення І.. Також відповідач не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності за участі його представника. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2003 (суддя Штих К.М.) у справі № 2-409/2003, яке набрало законної сили, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинку № 56 по вул. Свердлова в м. Каневі Черкаської області. Право власності зареєстровано в БТІ, видано технічний паспорт на житловий будинок та витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 14.10.2003 ( а.с. 7, 8, 9-17 т.1). Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 18.05.2010 року державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 1-1502 p., [PERSON] отримав у спадщину після смерті [PERSON], [INFO], яка померла 27 лютого 2009 року 1/2 частину житлового будинку № 56 з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Свердлова в м, Канів Черкаської області. Право на спадщину зареєстровано в БТІ та видано технічний паспорт на житловий будинок ( а.с. 9-18 т.1 ). Згідно з технічним паспортом на житловий будинок № 56 по вул. Свердлова ( а.с. 9-17 т.1) вбачається, що співвласниками будинковолодіння є [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині. Таким чином судом встановлено, що сторонам належить на праві спільної часткової власності житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Свердлова, 56 в м. Каневі Черкаської області по 1/2 частині кожному. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14-1/15, складеного 11.11.2015 судовим експертом [PERSON] надано варіант, щодо виділу в натурі сторонам по 1/2 частині житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Свердлова, 56, м. Канів, Черкаської області (а.с. 44-50 т.2) . Згідно висновку судового експерта вбачається, що виділ [PERSON] в натурі належної їй 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Свердлова, 56 в м. Каневі Черкаської області з виділенням кімнат будинку, позначених у технічному паспорті № 2-1, 2-2, 2-3, можливий, так як площа новоутвореної квартири складає 33,5 кв.м, що більше мінімально допустимої площі однокімнатної квартир (30 кв.м.). Відповідно до цього і виділення 1/2 частини будинковолодіння, а саме: прибудови, літера а2, прибудови, літера а3, масандри житлової, літера ам/с, сараю, літера Г, погреба, літера п/д, огорожі № 1, хвіртки № 2, вимощення біля її частини, балкона а, можливо. При цьому експертом зазначено, що виділити [PERSON] вищенаведені приміщення, будівлі і споруди можливо лише при умові улаштування вхідного подвійного дверного блоку між приміщеннями 111 та 2-1, як того вимагає п. 2.14 ДБН В. 2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», згідно якого для входу в житлове приміщення повинно бути не менше трьох дверей, допускається влаштування подвійних дверей. Також згідно висновку судового експерта вбачається, що виділ [PERSON] в натурі належної йому 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Свердлова, 56 в м. Каневі Черкаської області з виділенням кімнат будинку, позначених у технічному паспорті № 1-1, 1-2, 1-3, можливий, так як площа новоутвореної квартири складає 33,0 кв. м., що більше мінімально допустимої площі однокімнатної квартири ( 30 кв.м.). Відповідно до цього і виділення 1/2 частини будинковолодіння, а саме: сараю, літера В, літньої кухні, літера Б, убиральні, літера Д, хвіртки № 3, вимощення біля його частини, прибудови, літера а, ганку а, веранди, літера б, веранди а1 , можливо. При цьому експертом зазначено, що виділити [PERSON] вищенаведені приміщення, будівлі і споруди можливо лише при умовах: улаштування вхідного подвійного дверного блоку, як того вимагає п. 2.14 ДБН В. 2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», згідно якого для входу в житлове приміщення повинно бути не менше трьох дверей, допускається влаштування подвійних дверей та перенесення перегородки між приміщеннями 1-2 і 1-3 з утворенням приміщень 1-3 ( кухня) площею 7,0кв.м. і приміщення 1-21 ( житлова кімната) площею 18,7 кв.м., так як згідно вимог п. 2.24 ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення» мінімальна площа житлової кімнати в однокімнатній квартирі повинна складати не менше 15кв.м.. В судовому засіданні позивач та його представник вказали, що погоджуються з висновком експерта щодо виділу в натурі часток спірного будинковолодіння, який є найбільш сприятливий для обох сторін. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником в натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За наведеного вище, вимоги позову обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони по справі є співвласниками на праві спільної часткової власності житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: вул. Свердлова, 56 в м. Каневі Черкаської області, який відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14-1/15 може бути поділений в натурі шляхом виділення кожному із співвласників по 1/2 частині будинковолодіння. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved