Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг МКП «Херсонтеплоенерго» з централізованого опалення та гарячого водопостачання та повинна своєчасно щомісячно виплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.01.2003 по 01.06.2013 р.р. виникла заборгованість у розмірі 6286,67 грн. У зв'язку із сплатою не у повному обсязі основного боргу, позивач вважає, що в нього виникло право вимоги стягнення з відповідача 3% річних в сумі-506,19 грн. та інфляційних втрат у розмірі 775,30 грн. У зв'язку із цим просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, 3% річних, інфляційних витрат, та стягнути з відповідача судові витрати. В ході розгляду справи представник позивача у судовому засіданні просив залишити позовні вимоги пред'явленні до відповідача в частині стягнення з неї 3% річних та інфляційних витрат без розгляду. Ухвалою суду із занесенням до журналу судового засідання, клопотання задоволено, позовні вимоги в цій частині залишено без розгляду. Під час розгляду справи письмовою заявою представник позивача уточнив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з [PERSON] борг за надані їй послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8210,70 грн. за період з 01.01.2003 року до 01.07.2014 року. Представник позивача у подальшому у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилала. У судових засіданнях, що відбулись раніше заперечувала проти позовних вимог, мотивуючи тим, що між нею та позивачем відсутній договір про надання послуг, послуги надавались неякісно, сума заборгованості нарахована із пропуском строку позовної давності. Просила застосувати строки позовної давності до заявлених вимог. Просила відмовити у задоволенні позову. За вказаних обставин, враховуючи згоду представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України та у відсутності учасників судового засідання на підставі наявних у справі даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг МКП „Херсонтеплоенерго" з централізованого опалення, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості відповідача за надані послуги з централізованого опалення, довідкою ВАДР УДМС України в Херсонській області, отриманої на запит суду. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги по теплозабезпеченню. Вказаний обов'язок відповідачем не виконується. За наданим представником позивача та перевіреним судом розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2001р. по 01.07.2014 р.р. обліковується у розмірі 8210,70 грн. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до матеріалів справи відповідач у справі мешкає за адресою: [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з централізованого опалення житлового приміщення за вказаною адресою. Відповідно до наданого розрахунку по заборгованості на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок в службі збуту теплової енергії, згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем за надані послуги з централізованого опалення. Загальна сума боргу до сплати відповідачу нарахована МКП «Херсонтеплоенерго» в сумі 8210,70 грн.. за період з 01.10.2001 по 01.07.2014 р.р.. Вказаний період нарахування виходить за межі встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності у три роки. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, [PERSON] у листопаді 2011 року здійснила оплату за послуги у розмірі, що значно перевищує нараховану суму, яку суд вважає визнанням та погашенням існуючої заборгованості [PERSON] перед позивачем. У зв'язку із цим, суд вважає, що строк позовної давності в контексті норми ст.264 ЦК України, був перерваний та підлягає обрахуванню з урахуванням позовних вимог з жовтня 2008 року по жовтень 2011 р.р., за який відповідачу до сплати нараховано 4481,70 грн. За період часу з листопада 2011р. по липень 2014 року заборгованість [PERSON] нараховано в сумі 5705,38 грн. Враховуючи, сплату відповідачем у період часу з листопада 2011 року по липень 2014 року заборгованості в сумі 4407,00 грн., до стягнення з останньої підлягають кошти в сумі 5780,08 грн., а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням строку позовної давності підлягають частковому задоволенню, а саме за період з жовтня 2008 року по липень 2014 року у сумі 5780,08 грн. Позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води задоволенню не підлягають, оскільки заявлені поза межами строків позовної давності, а відповідно до розрахунків наданих позивачем послуги з постачання гарячої води відповідачу у період з жовтня 2008 року по липень 2014 року не надавались. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 171,48 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial