Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що є власником квартири [ADDRESS]. Власником квартир №1 за вищезгаданою адресою є відповідач [PERSON], квартира №2 в даному будинку не приватизована. Для обслуговування даного будинку виділена земельна ділянка розміром 3012 кв.м. Вказує на те, що в нього з відповідачем постійно виникає спір щодо порядку користування вищезазначеною земельною ділянкою, тому для реалізації його права вільно розпоряджатися належним йому майном, йому необхідно виділити частку земельної ділянки в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою. Просить суд закріпити за квартирою №4 земельну ділянку площею 512 кв.м, за квартирою №1 земельну ділянку площею 56 кв.м, а за квартирою №2 ділянку площею 131 кв.м У спільному користуванні залишити земельну ділянку площею 285 кв.м. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Просив задоволити позов. Відповідач-1 [PERSON] в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] заперечила щодо задоволення позову, пославшись на його безпідставність та відсутність рішення органу місцевого самоврядування щодо відведення спірної земельної ділянки. Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд встановив, що будинок №6 по вул.Сахарова в м.Дрогобичі складається д трьох квартир: №1,№2 та №4, що підтверджується довідкою за №2407 від 13.10.2015 року, виданою КП «ЖЕО» [PERSON] міської ради. Позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON]. Відповідач є власником квартири №1 за вищезгаданою адресою на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.06.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] На пропозицію суду уточнити позовну вимогу в частині власника квартири [ADDRESS] позивач не відреагував, а долучений ним до матеріалів справи акт від 05.04.2016 року на предмет проживання гром. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за вищевказаною адресою, судом не береться до уваги, так як вищезазначений акт не є правовстановлюючим документом. Разом з тим, позивачем не долучено до матеріалів справи, а також і під час її розгляду, рішення сесії [PERSON] міської ради щодо виділення власникам квартир будинку №6 по вул.Сахарова в м.Дрогобич земельної ділянки у спільне користування. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.103 ч.3 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов»язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Як встановлено в судовому засіданні позивач вирішив провести приватизацію земельної ділянки, яка знаходиться в спільному користуванні. Останній звернувся до [PERSON] міської ради з відповідною заявою, на що отримав відповідь за №3-21/9133 від 18.12.2015 року, в якій роз»яснено позивачу порядок звернення з такою заявою, спираючись на норми ЗК України. Згідно із п. 19. постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 N 7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм: жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з»ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір»я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. Судом встановлено, що межі земельних ділянок співвласників будинковолодіння №6 по вкул.Сахарова,6 в м.Дрогобич не встановлювались, порядок користування землею сторонами по справі фактично не визначений, варіанти розподілу земельної ділянки яка перебуває у загальному користуванні суду не надані, більше того відсутній власник квартири №2 вищезгаданого будинку. За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed