overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час сім'я розпалася, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в суді позов визнала, на розлучення згодна, просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище на - [PERSON]. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 січня 2009 року, в відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, в шлюбі мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо з грудня місяця 2013 року, сторони спільного господарства не ведуть, мають окремі сімейні бюджети, в сім"ї виникають сварки та непорозуміння, в сім»ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, примирення між сторонами неможливе, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Враховуючи, що відповідач позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, що примирення між сторонами не можливе, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: 229 грн. 40 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час сім'я розпалася, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Відповідач в суді позов визнала, на розлучення згодна, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 жовтня 2010 року, в відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, в шлюбі мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо на протязі двох років, сторони спільного господарства не ведуть, мають окремі сімейні бюджети, в сім"ї виникали постійно сварки та непорозуміння, в сім»ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, примирення між сторонами неможливе, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Враховуючи, що відповідач позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, що примирення між сторонами не можливе, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час сім'я розпалася, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Відповідач в суді позов визнала, на розлучення згодна, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 вересня 1999 року, в Потіївській сільській раді Білоцерківського району, Київської області, від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, сторони спільного господарства не ведуть, мають окремі сімейні бюджети, в сім"ї виникали постійно сварки та непорозуміння, в сім»ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, примирення між сторонами неможливе, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Враховуючи, що відповідач позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, що примирення між сторонами не можливе, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, понесені ним судові витрати, а саме: 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким вказане нерухоме майно заповіла [PERSON]. Про наявність заповіту йому стало відомо вже після закінчення строку на подання заяви про прийняття спадщини у в'язку з чим позивач просить визначити йому додатковий строк на звернення з такою заявою, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, просила визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини в чотири місяці. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 25.02.2014 р. [NUMBER] [PERSON] померла [INFO], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №80. Як вбачається із копії заповіту посвідченого державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори [PERSON] 12.09.2000 року склала заповіт яким квартиру [ADDRESS] та все те, що буде їй належати за законом заповідала позивачу [PERSON]. Згідно відповіді Нововоронцовської державної нотаріальної контори від 24.03.2014 року № 90/0116 спадкова справа на майно після смерті [INFO] [PERSON] не заводилася. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки роз'яснення Пленуму Верховного Суду не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними, суд приходить до висновку, що причини наведені позивачем є поважними, оскільки пов'язані з істотними труднощами для [PERSON] на вчинення цих дій. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і позивачу має бути визначений додатковий строк в чотири місяці на звернення з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті [INFO] рідного брата позивача [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку, розміром 4,308 га, розташовану на території Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. За життя померлий заповіт не складав. Про наявність спадкового майна позивачу стало відомо вже після закінчення строку на подання заяви про прийняття спадщини у в'язку з чим позивач просить визначити йому додатковий строк на звернення з такою заявою, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, просив задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 17.06.2013 р. [NUMBER] [PERSON] помер [INFO], про що складено відповідний актовий запис за №20. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження [PERSON], позивач є рідним братом померлого, а тому в силу ст.1262 ЦК України позивач є спадкоємцем другої черги. Згідно інформації, наданої Нововоронцовською державною нотаріальною конторою від 04.06.2014 року № 201/0116 спадкова справа на майно після смерті [INFO] [PERSON] не заводилася. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки роз'яснення Пленуму Верховного Суду не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними, суд приходить до висновку, що причини наведені позивачем є поважними, оскільки пов'язані з істотними труднощами для [PERSON] на вчинення цих дій. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і позивачу має бути визначений додатковий строк в три місяці на звернення з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті [INFO] року його матері [PERSON], проживаючої до дня смерті в [ADDRESS], відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 1,0 га на території Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. За життя мати заповіт не склала, на час смерті матері він проживав окремо. Оскільки, позивач з заявою про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк не звернувся, просив визначити йому додатковий строк у три місяці на звернення з такою заявою, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку, оскільки тривалий час проживав в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області та про наявність земельної ділянки не знав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу без представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 25.12.2007 р. серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №17. Як вбачається із свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 26.07.1961 року [PERSON] є сином померлої [PERSON], а тому в силу ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги. Згідно відповіді Нововоронцовської державної нотаріальної контори спадкова справа на майно [PERSON], померлої [INFO] року, не заводилася. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки роз'яснення Пленуму Верховного Суду не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними, суд приходить до висновку, що причини наведені позивачем є поважними, оскільки пов'язані з істотними труднощами для позивача на вчинення цих дій. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і позивачу має бути визначений додатковий строк в три місяці на звернення з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON], померлого [INFO], постійно проживаючого до дня смерті в селі Золота Балка Нововоронцовського району, відкрилась спадщина на житловий будинок по [ADDRESS], земельну ділянку розташовану на території Золотобалківської сільської ради та грошові вклади в банку, які належали йому на праві власності. За життя батько склав заповіт, на час смерті батька він тривалий час проживав окремо від батьків, лише на початку лютого 2014 року дізнався про заповіт. Оскільки, позивач з заявою про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк не звернувся, просив визначити йому додатковий строк на звернення з такою заявою, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку, оскільки в той час проживав в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку, оскільки позивач проживав в іншому населеному пункті. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника за довіреністю [PERSON], перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 02.07.2011 р. [NUMBER] [PERSON] помер [INFO], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 14. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки роз'яснення Пленуму Верховного Суду не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними, суд приходить до висновку, що причини наведені позивачем є поважними, оскільки пов'язані з істотними труднощами для позивача на вчинення цих дій. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і позивачу має бути визначений додатковий строк в три місяці на звернення з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO], проживаючої до дня смерті в с. Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, відкрилась спадщина на земельну ділянку. Оскільки, позивач з заявою про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк не звернувся, просив визначити йому додатковий строк в три місяці на звернення з такою заявою, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку, оскільки його робота була пов'язана з тривалим відрядженням в Російську Федерацію. Позивач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу без його участі. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 24.07.2013 року серія [NUMBER] [PERSON] померла [INFO], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №13. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], від 28.12.1965 року, матір'ю [PERSON] є [PERSON]. Згідно відповіді Нововоронцовської державної нотаріальної контори спадкова справа на майно [PERSON], померлої [INFO], заводилася за заявою [PERSON], свідоцтво на право спадщини не видавалося. Згідно копії рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.04.2015 року, встановлено факт родинних відносин, а саме встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки роз'яснення Пленуму Верховного Суду не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними, суд приходить до висновку, що причини наведені позивачем є поважними, оскільки пов'язані з істотними труднощами для позивача на вчинення цих дій. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і позивачу має бути визначений додатковий строк у три місяці на звернення з заявою про прийняття спадщини. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO] року, постійно проживаючої до дня смерті в смт.Нововоронцовка Нововоронцовського району, відкрилась спадщина на все її майно, яке належало їй. Позивач з заявою про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк не звернувся в зв'язку з юридичною необізнаністю, тому просить визначити йому додатковий строк на звернення з такою заявою, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку. В судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від [INFO] р., серія [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 49. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки роз'яснення Пленуму Верховного Суду не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними, суд приходить до висновку, що причини наведені позивачем є поважними, оскільки пов'язані з істотними труднощами для позивача на вчинення цих дій. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці, так як позивач пропустив строк з поважної причини.

Outcome: approved