Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 09.09.2015р. близько 07 год. 20 хв. в с.Крюківгцина, вул.Я.Мудрого, а\\д Київське на півкільце - Крюківщина - Боярка, гр.[PERSON] керуючи автомобілем МАЗ д.н. [NUMBER] не був уважним, не врахував габарити транспортного засобу, не дотримався безпечного верхнього інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з електрокабелем світлофорного об'єкта чим завдано механічні пошкодження. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. від 21.09.2015р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Пошкоджений в результаті ДТП світлофорний об'єкт встановлений на підставі Договору № 10\\09 від 10.09.2013. Згідно умов Договору, Замовник - [PERSON] доручає, а Виконавець ТОВ «Знаки УА» взяло на себе зобов'язання в повному обсязі виконати роботи по влаштуванню світлофорного об'єкту на перехресті автомобільної дороги за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, дорога О 101304 Київське Півкільце-Крюківщина-Боярка, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцеві зазначену послугу відповідно до Додатків. Факт виконання та оплати робіт по Договору підтверджується: Локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1 від 10.09.2013 р. влаштування світлофорного об'єкту, Локальний кошторис на будівельні роботи №7-2-1 від 10.09.2013 р. пусконалагоджувальні роботи світлофорного об'єкту, Договірна ціна на будівництво, Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2013р., Акт № 1 прийняття виконаних будівельний робіт за жовтень 2013р., Акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. Транспортний засіб МАЗ д.н. [NUMBER] належить КП «Управління міським господарством» що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а гр. [PERSON] керував 09.09.2015р. автомобілем як працівник управління виконуючи свої посадові обов'язки про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 38 від 15.06.2015. укладеного між ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та КП «Управління міським господарством» вказана дорожньо-транспортна пригода не являється страховим випадком, а тому страхові виплати здійснені не були. Оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди світлофорний об'єкт зазнав значних ушкоджень, та потребував проведення робіт щодо їх усунення, [PERSON], 16.09.2015р. уклав Договір № 321-09\\15 з ТОВ «ЗНАКИ УА». Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується v відповідності до умов даного Договору здійснити поставку та монтаж засобів організації дорожнього руху на території Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти товар та роботи і оплатити їх згідно умов Договору. Відповідно до п.2.1. ціна Договору становить 70150,00 грн. Ціна Договору є динамічною та уточняється сторонами при підписанні накладної на поставлений товар та акту прийому-передачі виконаних робіт відповідно до обсягу фактично виконаних робіт та фактично поставленого товару. Факт виконання та оплати робіт по Договору підтверджується: Видатковий касовий ордер від 18.09.2015р., Видатковий касовий ордер від 05.10.2015р., Видаткова накладна № 1950 від 01.10.2015р., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1098 від 01.10.2015р., Таким чином в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 09.09.2015р., Позивачу [PERSON] завдано збитки в розмірі 64 560 гривень, тобто в розмірі затрачених коштів на проведення ремонтних робіт. Враховуючи норми чинного законодавства та той факт що 09.09.2015р. [PERSON] керував транспортним засобом виконуючи свої трудові обов'язки, а власником джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу - МАЗ д.н. [NUMBER] являється КП «Управління міським господарством» відшкодування шкоди Позивачу покладається саме на нього. Тому позивач просив винести рішення яким стягнути з відповідача КП «УМГ» Вишневої міської ради на користь позивача [PERSON] відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 64 560 грн., витрати понесені на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 695,60 грн. В подальшому позивачем були уточнені позовні вимоги згідно яких він просив стягнути з ВАТ HACK «Оранта» на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) - 50 000 грн. страхового відшкодування. Стягнути з КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) - 14 560 грн. у відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із ДТП. Судові витрати по справі пов'язані з витратами на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. та судового збору в розмірі 695,60 грн. стягнути з Відповідачів пропорційно до заявлених позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задоволити. Представник відповідача КП «Управління міським господарством» проти вимог позову що стосуються КП «УМГ» заперечувала, та просила в цій частині відмовити. Представник ВАТ «НАСК ОРАНТА» в судовому засіданні проти вимог позову заперечувала та просила в позові відмовити. Третя особа [PERSON] про день, час т амсіце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 09.09.2015р. близько 07 год. 20 хв. в с.Крюківгцина, вул.Я.Мудрого, а\\д Київське на півкільце - Крюківщина - Боярка, гр.[PERSON] керуючи автомобілем МАЗ д.н. [NUMBER] не був уважним, не врахував габарити транспортного засобу, не дотримався безпечного верхнього інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з електрокабелем світлофорного об'єкта чим завдано механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2015р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Пошкоджений в результаті ДТП світлофорний об'єкт встановлений на підставі Договору № 10\\09 від 10.09.2013. Згідно умов Договору, Замовник - [PERSON] доручає, а Виконавець ТОВ «Знаки УА» взяло на себе зобов'язання в повному обсязі виконати роботи по влаштуванню світлофорного об'єкту на перехресті автомобільної дороги за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, дорога О 101304 Київське Півкільце-Крюківщина-Боярка, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцеві зазначену послугу відповідно до Додатків. Факт виконання та оплати робіт по Договору підтверджується: Локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1 від 10.09.2013 р. влаштування світлофорного об'єкту, Локальний кошторис на будівельні роботи №7-2-1 від 10.09.2013 р. пусконалагоджувальні роботи світлофорного об'єкту, Договірна ціна на будівництво, Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2013р., Акт № 1 прийняття виконаних будівельний робіт за жовтень 2013р., Акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. Оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди світлофорний об'єкт зазнав значних ушкоджень, та потребував проведення робіт щодо їх усунення, [PERSON], 16.09.2015р. уклав Договір № 321-09\\15 з ТОВ «ЗНАКИ УА». Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується v відповідності до умов даного Договору здійснити поставку та монтаж засобів організації дорожнього руху на території Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти товар та роботи і оплатити їх згідно умов Договору. Відповідно до п.2.1. ціна Договору становить 70150,00 грн. Ціна Договору є динамічною та уточняється сторонами при підписанні накладної на поставлений товар та акту прийому-передачі виконаних робіт відповідно до обсягу фактично виконаних робіт та фактично поставленого товару. Факт виконання та оплати робіт по Договору підтверджується: Видатковий касовий ордер від 18.09.2015р., Видатковий касовий ордер від 05.10.2015р., Видаткова накладна № 1950 від 01.10.2015р., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1098 від 01.10.2015р., Таким чином в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 09.09.2015р., позивачу [PERSON] завдано збитки в розмірі 64 560 гривень, тобто в розмірі затрачених коштів на проведення ремонтних робіт. Відповідно до полісу № АЕ/3287092 цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу КП «Управління міським господарством», реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована в Національній акціонерній страховій компанії «ОРАНТА». Відповідно до даного полісу Полісом обов'язкового страхування № АЕ/3287092 передбачений ліміт відповідальності страховика в розмірі 100 000,00 грн. за шкоду заподіяну здоров'ю та 50000,00 грн. за шкоду заподіяну майну. Під час настання ДТП водій [PERSON] здійснював трудові обов'язки по відношенню до відповідача КП «УМГ». КП «Управління міським господарством» звернулось до ПАТ НАСК «ОРАНТА» із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. Однак, ПАТ НАСК «ОРАНТА» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у даній справі. Стаття 1172 ЦК України передбачає що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до правової позиції Верховного суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, визначено що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. З наведеного вище, суд приходить до висновку що НАСК «ОРАНТА» як страховик по відповідному полісу несе на собі зобов'язання по даному страховому випадку, в частину що стосується шкоди заподіяної позивачу в межах ліміту відповідальності в розмірі 50 000 грн. Враховуючи що розмір страхової виплати (страхового відшкодування) недостатній для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, відповідач КП «Управління міським господарством» як особа що несе відповідальність за шкоду завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, повинна відшкодувати позивачу решту суми в розмірі 14 560 грн. Суд, не приймає до уваги заперечення ПАТ НАСК «ОРАНТА» що стосуються посилання на відповідне експертне дослідження, згідно якого зазначено що в діях водія [PERSON] порушень Правил дорожнього руху не вбачається, оскільки вина [PERSON] була встановлена відповідним судом рішенням що набрало законної сили і є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина „судового розгляду". За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 1166, 1172 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, та

Outcome: approved