Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/2008/0232 Фжр від 07.02.2008 року в сумі 1\~159\~869,03 гривні, в якому зазначив, що 07 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Надра" (правонаступник ВАТ КБ „Надра") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16/2008/0232Фжр, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 71260,00 доларів США на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], строком до 04.02.2028 року. Відповідно до п.1.3.1. Договору відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,89 % річних. Відповідно до п. 1.5. договору, комісія за рахунки за цим Договором складає 1,8 % від суми виданих коштів зазначених в п. 1.2. за винятком суми виданої на оплату цієї комісії. Відповідно до п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Договору повернення кредиту здійснюється шляхом сплати мінімально необхідного платежу в сумі 838,57 дол. США, щомісячно до 5 числа поточного місяця. У якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення Кредиту, Позичальник укладав з банком договір іпотеки № 16/2008/0232Фжр від 07.02.2008 р, предметом якого є квартира № 8, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, будинок 222. У відповідача ,станом на 12.08.2015 рік, утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі 42 562,59 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.08.2015 р. складає 909 628,52 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 3\~885,01 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.08.2015 р. складає 83\~028,69 гривень; заборгованості по пені за прострочення сплати по кредиту в сумі 697,57 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.08.2015 р. складає 14\~908,15 грн. та штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 7\~126 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.08.2015 р. складає 152\~293, 67 гривень. Вищевказану суму заборгованості представник позивача просить суд стягнути з відповідача у судовому порядку, оскільки добровільно сплатити борг відповідач відмовляється. У судовому засіданні представник позивача, наполягаючи на фактах, викладених у позовні заяві та з посиланням на умови договору та норми Закону, просив суд задовольнити вимоги банку у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, в попередніх судових засіданнях представник позивача заперечувала проти позову , надавала свої письмові заперечення, в яких зазначила, що заборгованість за кредитним договором, яка складається у тому числі із заборгованості за кредитом у сумі 42 562, 59 доларів США. не відповідає умовам Договору, оскільки згідно п. 3.3.1. щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 838, 57 доларів США 57 центів, які позичальник зобов'язався сплачувати до 04 лютого 2028 ро\-ку. Отже станом на 12.08.2015 рік, вона має прострочену заборгованість за Договором у роз\-мірі 7 512, 86 доларів США. От\-же [PERSON] станом на момент пред'явлення позову повинна була виконувати зобов'язання за Договором зі сплати мінімально необхідного платежу у сумі 838, 57 доларів США 57 центів, як це встановлено п. 3.3.1 Договору. На момент пред'явлення позову на адресу [PERSON] не надходила вимога про дострокове виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, а тому строк виконання даного зо\-бов'язання не настав. Враховуючи наведене, вимоги Банку про дострокове повернення усієї су\-ми кредиту є незаконними та необґрунтованими. Також, представник відповідача зазначила, що сама відповідачка перебуває у скрутному ма\-теріальному становищі, не має стабільного заробітку, на її повному матеріальному утриманні перебувають троє дітей. У позичальника, тобто банка, відсутні не\-гативні наслідки через прострочення виконання зобов'язання, а жодної інформації та доказів щодо наявності у позивача збитків матеріали даної справи не містять. Отже вона вважає, що розмір нарахованого Банком штрафу має бути зменшений судом, оскільки він значно перевищує роз\-мір збитків. Тому, представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з обґрунтуванням позовної заяви, а також із запереченнями на неї, вислухавши думку сторін, проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до положень\~статті 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 11 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 07 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Надра" (правонаступник ВАТ КБ „Надра") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16/2008/0232Фжр, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошту, у сумі 71260,00 доларів США на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], строком до 04.02.2028 року. Відповідно до п.1.3.1. Договору відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,89 % річних. Відповідно до п. 1.5. договору, комісія за рахунки за цим Договором складає 1,8 % від суми виданих коштів зазначених в п. 1.2. за винятком суми виданої на оплату цієї комісії. Відповідно до п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Договору повернення кредиту здійснюється шляхом сплати мінімально необхідного платежу в сумі 838,57 дол. США, щомісячно до 5 числа поточного місяця. У якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення Кредиту, Позичальник укладав з банком договір іпотеки № 16/2008/0232Фжр від 07.02.2008 р, предметом якого є квартира № 8, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, будинок 222. Проте, у порушення зазначених умов кредитного договору, відповідач не здійснював погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором, у звязку з чим, станом на 12.08.2015, заборгованість відповідача за кредитним договором, складає 54\~271,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.08.2015 року становить 1\~159\~859,03 гривні. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного Кодексу України\~(далі\~ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Згідно \~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно п.3 ч.І ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п. 5.2 Договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений договором, Позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.3 Договору, у разі порушення Позичальником вимог п. 4.3..З, 4.3..4 Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити штрафу розмірі 10 % від суми Кредиту, визначеної п. 1.1. Договору. У відповідності до статті 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності у судовому засіданні було доведено, що відповідач систематично порушув свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Перед укладанням договору Відповідачем була власноруч написана Анкета-Заява про надання кредитних коштів, в якій вона зазначила на яких саме умовах бажає отримати кредит, а саме: суму в розмірі 71260,00 доларів США з річною ставкою за користування кредитом в розмірі 12,89 % відсотків річних, та строком до 04.02.2028 року. Також, перед укладанням кредитного договору Відповідачем [PERSON] була підписана пам'ятка клієнта, в якій була вся необхідна інформація про умови кредитування: ціль кредиту, можливі строки кредитування, валюта, в якій можливо взяти кредит, розмір кредиту, види забезпечень кредиту, необхідність поручительства, варіанти погашення кредиту, форми видачі кредиту, додаткові умови кредитування, пов'язані зі страхуванням та оцінкою застави, можливі типи відсоткової ставки, орієнтовні витрати позичальника, пов'язані з оформленням кредиту, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, відомості, про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію. Тобто, відповідачу перед укладанням кредитного договору була надана в повному обсязі інформація про умови кредитування. Згодом, Банк проаналізував всі надані Позичальником й Поручителем документи, для вирішення питання щодо можливості видачі кредиту: анкетні данні, доходи, предмет забезпечення тощо. Після чого було прийнято кредитне рішення про можливість видачі кредиту на обговорюваних з позичальником умовах. У своїх запереченнях Відповідач вказує на те, що Банк невірно визначив суму заборгованості за кредитом та надав свої розрахунки. Однак Позичальник розраховує прострочену заборгованість по кредиту виходячи з щомісячного обов'язкового платежу. А Банк надав суму яка вказує залишок по кредиту який потрібно сплатити, віднімаючи всі платежі які були вже сплачені, що і є заборгованістю по кредиту. Також згідно до п. 5.2. кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в" розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п. 5.3. у разі порушення Позичальником вимог п. 4.3. за виключенням п.п. 4.3.3.,4.3.4. Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми Кредиту визначеної у п. 1.1. цього договору за кожен випадок. Тому всі суми вказані у розрахунку заборгованості є законними та нараховані згідно до умов кредитного договору, який був узгоджений та підписаний обома сторонами. Представник відповідача також зазначала, що вимоги Банку про дострокове повернення усієї суми кредиту є незаконним та необгрунтованим, однак, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу» [PERSON] мала прострочену заборгованість за кредитним договором № 16/2008/0232Фжр від 07.02.2008 р., а отже. ПАТ КБ «Надра» законно та правомірно звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також п. 4.2.4 Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3. цього договору, а також у випадку, не виконання умов передбачених у п. 4.3.6. цього Договору. Однією з підстав не визнання позовної заяви Відповідач також вказує на те, що Позичальник перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має стабільного заробітку, на її повному матеріальному утриманні перебувають троє дітей. Відповідно ст.ст. 625, 629 ЦК України що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк і в порядку, що встановлені договором. Беручи до уваги ст. 1046 та ст. 1054 Цивільного кодексу України, відповідальність за валютні ризики несе позичальник. Укладаючи кредитні договори на значний (тривалий) строк, споживач свідомо прийняв на себе ризик зміни курсу української гривні до долара США шляхом підписання відповідного кредитного договору. Тобто, уклавши договір на умовах, які в ньому вказані, позичальник фактично погодився з тим, що в існуючих на момент укладання договору умовах, за результатами здійсненого ним розрахунку, він буде мати можливість виконувати умови цього договору, а тому настання для споживача несприятливих наслідків за договором є власним ризиком позичальника. Також враховуючи те, що чинним законодавством України не закріплена стабільність курсу гривні до іноземної валюти при укладанні договорів про кредитування в іноземній валюті, позичальник взявши на себе зобов'язання повернути кредитні кошти в цій валюті, був обізнаний, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, і зміна цього курсу, можливо, відбудеться, а тому повинен був передбачити і врахувати підвищення валютного ризику за кредитним договором. Окрім цього, відповідно п. 3.8. постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року валютний ризик під час виконання зобов'язань за кредитним договором покладається на позичальника. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитом в сумі 42 562,59 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.08.2015 р. складає 909 628,52 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 3\~885,01 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.08.2015 р. складає 83\~028,69 гривень; заборгованості по пені за прострочення сплати по кредиту в сумі 697,57 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.08.2015 р. складає 14\~908,15 грн. та штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 7\~126 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.08.2015 р. складає 152\~293, 67 гривень. Всього до стягнення підлягає 54\~271,17 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 12.08.2015 р. складає 1\~159\~859,03 гривні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню, понесені позивачем, судові витрати в розмірі 3654 гривень.

Outcome: approved