Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, в позовній заяві вказала, що проживає у власній квартирі [ADDRESS], яка розміщена на першому поверсі. Поверхом вище в квартирі № 7 даного будинку проживає відповідачка, яка орендує квартиру у [PERSON]. 14.03.2016р. квартиру позивачки було затоплено водою, затоплення відбулося з вини відповідачки, що стверджується актом комісії. Внаслідок затоплення пошкоджена стіна в кухні квартири позивачки, яка потребує ремонту. Вартість ремонту згідно кошторисної документації складає 571грн. Зазначає, що крім майнової шкоди, відповідачкою їй спричинено і моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок знищення і пошкодження її майна. Добровільно відшкодувати спричинену шкоду відповідач відмовляється. Просить суд стягнути із відповідачки у її користь майнову шкоду в сумі 679грн, з яких 571грн. - вартість відновлювального ремонту, 108грн. - вартість проектно-кошторисної документації, а також 1000грн. відшкодування завданої моральної шкоди. В заяві про збільшення позовних вимог, позивач зазначила, що 29.08.2016р. відповідач повторно затопила її квартиру. Внаслідок затоплення пошкоджено стелю в коридорі і у ванній кімнаті. Вартість відновлювального ремонту становить 649грн. Просить суд стягнути із відповідачки у її користь майнову шкоду в сумі 1520грн, з яких 571грн. та 649грн. - вартість відновлювального ремонту, 300грн., з яких 108грн. та 192грн. - вартість проектно-кошторисної документації, а також 1000грн. відшкодування завданої моральної шкоди. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримали, просять задовольнити, в обгрунтування навели обставини, викладені у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, повідомила, що вперше 14.03.2016р. затоплення квартири позивачки відбулося не з її вини, хоча і є акт комісії про причини затоплення, що стосується затоплення квартири 29.08.2016р. визнає, що таке відбулося із її вини. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 22.03.2006р. виконкомом Сокальської міської ради, встановлено, що позивач [PERSON] є власником 1\\2 частки квартири [ADDRESS]. Із дослідженого в судовому засіданні акту, складеного комісією КП "Сокальжитлокомунсервіс" від 23.03.2016р. встановлено, що проведеним обстеженням квартири [ADDRESS], виявлено наслідки затоплення даної квартири, а саме: в кухні, затоплено стіну, видніються жовті, мокрі плями на площі до 1,0м.кв. і частково здулася шпаклівка; низ стіни оздоблений декоративною плиткою, на момент огляду 0,3м.кв. відстали від стіни. Комісією прийшла до висновку, що затоплення відбулось в результаті протікання води з квартири №7, що знаходиться поверхом вище, власником якої є [PERSON]. Відповідно до кошторису на ремонт квартири [ADDRESS], складеного ВП «ПКБ» ДП «Львіввугілля», вартість робіт по поточному ремонту в квартирі становить 571грн. З дослідженої квитанції до прибуткового касового №5 від 13.07.2016р. ВП «ПКБ» ДП «Львіввугілля» встановлено, що позивачем [PERSON] сплачено 108грн. за виготовлення кошторису по визначення вартості ремонту квартири. Разом з тим, із дослідженого в судовому засіданні акту, складеного комісією КП "Сокальжитлокомунсервіс" від 30.08.2016р. встановлено, що квартиру позивачки затоплено повторно. Проведеним обстеженням квартири [ADDRESS], виявлено наслідки затоплення даної квартири, а саме: в коридорі на стелі видніються жовті плями площею до 0,5м.кв.; в ванні на стелі видніються жовті плями площею до 0,5м.кв. Комісією прийшла до висновку, що затоплення відбулось в результаті протікання з квартири №7, що знаходиться поверхом вище, власником якої є [PERSON]. Відповідно до кошторису на ремонт квартири [ADDRESS], складеного ВП «ПКБ» ДП «Львіввугілля», вартість робіт по поточному ремонту в квартирі становить 649грн. В свою чергу, з дослідженої квитанції до прибуткового касового №5 від 03.10.2016р. ВП «ПКБ» ДП «Львіввугілля» встановлено, що позивачем [PERSON] сплачено 192грн. за виготовлення кошторису по визначення вартості ремонту квартири. В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено сторонами, що власником квартири [ADDRESS], де проживає відповідач [PERSON] є [PERSON], відповідач є наймачем даної квартири. Згідно приписів ч. 1 ст. 780 ЦК України, шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] винна у пошкодженні житла позивача [PERSON], внаслідок дій відповідача позивачу завдано майнову шкоду на суму 1520грн., яка, відповідно до ст.ст. 22, 780, 1166 ЦК України підлягає стягненню із відповідача в повному обсязі. Разом з тим, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка, зокрема, полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв"язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі, гідності фізичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок затоплення відповідачем [PERSON] квартири позивачки, здійсненого повторно, останній завдано душевні страждання, внаслідок пошкодження належного їй майна. Суд враховує глибину душевних страждань позивача [PERSON], при цьому, бере до уваги ступінь вини відповідача у завданій моральній шкоді позивачу, інші обставини справи, вимоги розумності та справедливості, а тому позовну вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 1000 грн., суд задовольняє частково в розмірі 500грн.

Outcome: partial