Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 10 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто», про визнання недійсними п. 2.1 та п.2.2 ст.2 II Розділу Додатку № 2 до [PERSON] № 383049 від 03.12.2011 року та встановлення права здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 10.08.2012 року у сумі 125 600,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.12.2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто» було укладено [PERSON] № 383049, про покупку автомобіля марки KIA RIO вартістю 125 600,00 гривень та Додатки до [PERSON] №1, №2, №3. Позивач вважав, що купує автомобіль з розстрочкою платежу, оскільки продавець-консультант ТОВ «Авто Просто» запевнив його, що угода цілком законна і вигідна для нього, при цьому оминав гостре питання постійного росту ціни на автомобіль. Позивач зазначає, що таким чином, позивач попав під вплив обману і підписав угоду. Після отримання автомобіля позивач продовжує виплачувати його вартість, і з кожним місяцем ця сума зростає, тому він вважає, що укладена угода з відповідачем була укладена під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема, позивач отримав не чітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваної угоди, дії відповідача є забороненими та підпадають під дію статей 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», так як в угоді відбулася фактична підміна понять «ціна автомобіля» на «поточна ціна автомобіля», що унеможливило сплачувати фіксований щомісячний платіж за автомобіль. Дана угода містить жорсткі та несправедливі умови, внаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, а також в угоді не встановлений строк, після якого вона припиняє свою дію. Тому, позивач вважає, що підвищення ціни автомобіля після його придбання, є порушенням прав споживача та просив суд визнати недійсними п. 2.1 та п.2.2 ст.2 II Розділу Додатку № 2 до [PERSON] № 383049 від 03.12.2011 року та встановлення права здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 10.08.2012 року у сумі 125 600, 00 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просив суд задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Авто Просто» в судове засідання не зявився, надіслав до суду пояснення, заперечення на позов, та просив суд розглядати справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.12.2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто» було укладено [PERSON] № 383049, про покупку автомобіля марки KIA RIO вартістю 125 600,00 гривень та Додатки до [PERSON] №1, №2, №3 (а.с.25-30). Згідно статті 1 [PERSON], предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. [PERSON] укладається шляхом підписання сторонами угоди, Додатку №1 та Додатку №2, які є невід'ємними частинами угоди. Сторони угоди підписали Додаток №1 та Додаток №2 до [PERSON] № 383049, Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Згідно [PERSON] та додатків предметом угоди є надання позивачу послуг через систему придбання у групах АвтоТак автомобіля марки KIA RIO. Для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов'язань, передбачених [PERSON] № 383049 від 03.12.2011 року, Додатком №1 та Додатком №2 до [PERSON], між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» укладено договір застави від 10.08.2012 року, згідно якого заставодавець передає заставодержателю в заставу автомобіль марки KIA RIO, 2012 року випуску, до виконання повного розрахунку по [PERSON] (а.с.17). Із матеріалів справи вбачається, що під час укладення угоди позивач отримав примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто». Предметом [PERSON], укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах АвтоТак, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля. Відповідно до ст. 2 [PERSON], ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобов'язань, передбачених [PERSON]. Статтею 3 [PERSON] передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов'язується надавати Учаснику системи придбання автомобілів у групах АвтоТак, зокрема, шляхом забезпечення отримання Автомобіля Учасником системи згідно з умовами [PERSON]. Передбачені [PERSON] умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними повними внесками. Відповідно до розділу І визначення термінів Додатку №2 до [PERSON], «повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного внеску з оплати послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою». Згідно з п. 2.6 ст. 2 Додатку №2 до [PERSON] «Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від Поточної ціни». Таким чином, в [PERSON] чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100% від ціни автомобіля. Отже, [PERSON] передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної [PERSON], а не за можливість одержання права на купівлю товару. Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ «Авто Просто» виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі. Отже, за системою придбання автомобілів у групах АвтоТак кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за [PERSON], отримує автомобіль через механізм, передбачений в [PERSON], оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п.1.2 ст.1, п.4.1 ст.4 Додатку №2 до [PERSON]). Відповідно до [PERSON], підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. Згідно з п. 13.8 ст. 13 Додатку №2 до [PERSON], учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з [PERSON] та прийняти її чи відмовитись від участі в системі АвтоТак. При цьому в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди. Як встановлено матеріалами справи, позивач у передбаченому [PERSON] порядку із заявою про розірвання [PERSON] в семиденний термін до ТОВ «Авто Просто» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угоди, а сама [PERSON] між сторонами укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, що узгоджується з п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, де закріплено таку засаду цивільного законодавства як свобода Договору, та ст.627 ЦК України, згідно якої сторони є вільними в укладенні [PERSON], виборі контрагента та визначенні умов Договору. Разом з тим, позивачем не надано доказів порушення ТОВ «Авто Просто» вимог ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, щодо установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням [PERSON]. Згідно ст.10 [PERSON] № 372315, підписання [PERSON] та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом [PERSON] та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника [PERSON], уважно прочитав та зрозумів [PERSON] та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом. Щодо посилання позивача на відсутність визначення поняття «ціни автомобіля», яка при цьому повинна бути незмінною, суд зауважує про помилковість позивача на трактування умов [PERSON] з огляду на те, що предметом [PERSON] є надання послуг на отримання автомобіля, а не продаж автомобіля. За [PERSON] про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання [PERSON] за визначеними в Додатку №1 до [PERSON] цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «Авто Просто» шляхом підписання [PERSON]. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток №2 до [PERSON]). Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Сторонами в ст. 2 Додатку №2 до [PERSON] погоджено розрахунок та сплату повних внесків, цілих чистих або половинних чистих внесків, їх призначення. Зокрема, п.2.1. що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється авто [PERSON] постачальником; п.2.2 поточна ціна автомобіля, зазначена у Додатку № 1 до [PERSON] це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена АвтоПросто Постачальником, на день у кладення угоди. Також відповідно до термінології, Поточна ціна автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених [PERSON]. П. 2.2 [PERSON] передбачено, що «поточна ціна автомобіля, зазначена у Додатку № 1 до [PERSON], - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена [PERSON] Постачальником, на день укладення угоди. Посилання позивача на те, що ТОВ «Авто Просто» має право в односторонньому порядку змінювати ціну [PERSON] не відповідає дійсності з огляду на наступне. [PERSON] взагалі не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «Авто Просто» ані шляхом погодження, ані тим більше в односторонньому порядку, оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає згідно додатку № 1 до [PERSON] узгоджений відсоток від поточної ціни Автомобіля на весь період дії [PERSON] між сторонами: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від поточної ціни автомобіля. Отже, твердження позивача про те, що нібито за час дії [PERSON] змінювалась її ціна, суперечать дійсності та фактичним обставинам справи. Крім того, посилання позивача в позові на ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо жорстких та несправедливих умов, то відповідно до ч. 2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Оскільки дисбаланс це нерівна кількість прав та обов'язків, то позивачу необхідно було зазначити в якій кількості нерівні права та в якій кількості нерівні обов'язки сторін, та ще й така нерівність повинна бути на шкоду споживача, крім того така нерівність повинна бути істотною. Зобов'язання відповідача визначені в ст. 3 [PERSON] та складаються з 11 пунктів, натомість зобов'язання позивача визначені в ст. 5 [PERSON] та складаються з 7 пунктів. Таким чином, посилання позивача на істотний дисбаланс прав та обов'язків позивача та відповідача та ще й на користь відповідача не відповідає дійсності. Представник відповідача подав до суду свої письмові заперечення, в яких вказав, що які зводяться до наступного за укладеною між сторонами угодою ТОВ «Авто Просто» надає позивачу послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені угодою. Ці послуги унормовані Законом України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» від 02.06.2011 року. 12.11.2012 року набуло чинності розпорядження № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах». 15.01.2013 року ТОВ «Авто Просто» отримало ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Відповідач зазначає, що на відносини, які склались між сторонами не розповсюджуються норми Закону України «Про захист прав споживачів». За укладеною угодою позивачу було надано право на отримання автомобіля, який він отримав у власність. Тобто відповідач належним чином виконав умови ст. 3 [PERSON] та ст. 8 Додатку № 2 до [PERSON]: організував та створив умови для придбання автомобіля позивачем, здійснив оплату автомобіля та забезпечив передачу автомобіля. Позивач, у свою чергу, зобовязаний сплатити 100% вартості автомобіля та плату за послуги відповідача у розрахованих у відповідності до умов обопільно підписаної угоди. Ст. 5 [PERSON] та Додатком № 1 до [PERSON] чітко передбачено зобовязання Позивача щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір, а саме: -сплатити плату за послуги, повязані зі вступом до системи при укладенні угоди у розмірі 3% з ПДВ від Поточної ціни автомобіля; -сплатити плату за послуги, повязані з видачею Автомобіля за системою при наданні такого права у розмірі 3% з ПДВ від Поточної ціни автомобіля; -щомісячно сплачувати повні внески; -сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля. За угодою про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання [PERSON] за визначеними в Додатку № 1 до [PERSON] цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ АВТО ПРОСТО шляхом підписання [PERSON]. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток №2 до [PERSON]). Розмір оплати продукції (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та Відповідачем в ст. 2 Додатку № 2 до [PERSON] погоджено, що розмір кожного Повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, Поточна иіна автомобіля - иіна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених [PERSON]. Ціна автомобіля, яка повідомлена Виробником/Імпортером на дату сплати чергового щомісячного платежу і яка береться для розрахунку його розміру, повідомляється кожному Учаснику щомісяця у квитанції на сплату щомісячного платежу. Крім того, в п.2.2 ст. 2 додатку №2 до [PERSON] чітко вказано, що Поточна ціна автомобіля зазначена у Додатку №1 до [PERSON] - це остання поточна ціна автомобіля повідомлена виробником на день укладання угоди. Визначення ціни автомобіля на момент підписання угоди необхідно для визначення розміру Вступного внеску в грошовому еквіваленті. В даному випадку ціна автомобіля виступає в якості вказівки на спосіб визначення розміру оплати з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником та/або імпортером, що жодним чином не суперечить законодавству і є загальноприйнятим в практиці. Такий спосіб визначення ціни погоджується між Учасником та ТОВ АВТО ПРОСТО в угоді під час підписання. Право на розрахунок щомісячних платежів у відповідності до Поточної ціни товару (Автомобіля) також закріплено в Ліцензійних умовах провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, зокрема відповідно до п. 6.2. Ліцензіат під час провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах з урахуванням вимог цих Ліцензійних умов може: змінювати розмір періодичних платежів на підставі зміни поточної ціни товару, встановленої постачальником. Визначення в договорі ціни не у вигляді певної суми грошових коштів, а шляхом вказівки на спосіб її визначення з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником та/або імпортером, та/або дистрибютором, не суперечить законодавству і є загальноприйнятим в практиці. Такий спосіб визначення ціни погоджується між учасником та [PERSON] в угоді. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (розділ 1 та ст. 2 Додатку № 2 до [PERSON]). Розмір щомісячного внеску визначається у відсотках від тієї ціни автомобіля, яка встановлена виробником у відповідному місяці сплати внеску. Проведення розрахунку Щомісячних внесків відповідно до Поточної ціни Автомобіля протягом всього Графіка внесків, зумовлене необхідністю забезпечення належного функціонування системи в цілому. Адже отримання автомобіля кожним учасником системи відбувається не тільки за рахунок сплачених ними Чистих внесків, а й за рахунок Чистих внесків, які сплачуються всіма Учасниками групи. Після отримання Автомобіля, сплачені Учасником Чисті внески використовуються для придбання Автомобілів іншим Учасникам. Укладена між Позивачем та Відповідачем [PERSON] складається з основного тексту [PERSON], Додатку № 1 (анкети учасника) та Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами [PERSON]. [PERSON] та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ "Авто Просто". Описання послуг приведено детально щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов [PERSON]. Таким чином, умови надання Позивачеві послуг на підставі [PERSON] та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в [PERSON] та Додатках до неї. Тому, Відповідач вважає, що Позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання. [PERSON] між Позивачем та ТОВ АВТО ПРОСТО укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, зокрема Цивільного кодексу України (надалі ЦК України). Пунктом 3 ч. І ст. З ЦК України закріплено таку засаду цивільного законодавства як "свобода договору'', ст. 627 ЦК України закріплено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору'. Згідно ст. 10 [PERSON] підписання [PERSON] та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом [PERSON] та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника [PERSON], уважно прочитав та зрозумів [PERSON] та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом . Крім цього, у Позивача, відповідно до п.13.8 ст. 13 Додатку №2 до [PERSON], було 7 (сім) календарних днів від дати підписання [PERSON] для самостійного повторного ознайомлення з умовами [PERSON] та Додатків до неї, та у випадку незгоди з умовами [PERSON], для її розірвання. Порядок розірвання [PERSON] також детально описано в Додатку №2 до [PERSON], де чітко встановлено і погоджено Сторонами, що заява про розірвання [PERSON] подається в центральний офіс [PERSON] за адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й поверх, Київ, 01601. [PERSON], Позивач в семиденний термін не звертався до ТОВ "АВТО ПРОСТО" з заявою про розірвання [PERSON] у визначеному порядку, а отже є цілком очевидним, то умови [PERSON] були зрозумілі Позивачу, він вважав їх справедливими по відношенню до себе, тож враховуючи зазначене, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відносно тверджень позивача, щодо встановлення [PERSON] жорстких обов'язків споживача, то зобов'язання за [PERSON] відповідача визначені в ст. 3 [PERSON], в Додатку №2 в статтях 1 (встановлюється обов'язок відповідача сформувати групу та включити угоду позивача у сформовану групу), 2 (надсилати учаснику квитанції на сплату внесків за [PERSON]), 4 (проводити Асигнаційні акти на яких відбувається надання права на отримання автомобіля учасникам, повідомляти про місце, дату і час їх проведення), 7 (зарахувати різницю вартості автомобіля на покриття Повних внесків Учасника, що обрав модель автомобіля вартість якого менше від Ціни моделі автомобіля, зазначеної у Додатку 1), 9 (зобов'язання замінити новою моделлю або іншим автомобілем модель зазначену в Додатку №1 до [PERSON] в разі припинення виробництва або імпортування Виробником, або Імпортером), 11 (укласти договір страхування майнових інтересів від імені Учасника), 13 (повернути учаснику всі кошти сплачені ним за [PERSON] протягом 15 днів у разі розірвання [PERSON] учасником протягом 7 днів з дня її підписання, у разі розірвання [PERSON] Учасником повернути кошти, сплачені ним за [PERSON]), 15 (провести процедуру ліквідації групи у разі виникнення Форс-мажорних обставин). Таким чином, твердження позивача про те, що надання послуг обумовлено лише власним розсудом відповідача не відповідає дійсності. Крім того, 11.09.2013 року Верховним Судом України, при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування майнової та моральної шкоди, встановлено, що в діяльності ТОВ «Авто Просто» не вбачається порушень ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, Верховний суд України в своїй постанові, зазначає наступне: «Аналізуючи норму ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» можна дійти висновку, що для класифікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності; по друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві». Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Частиною 1 ст. 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України). Статтею 7 [PERSON] передбачено, що угода набирає чинності з моменту підписання її обома сторонами й діє до моменту виконання обома Сторонами всіх зобовязань передбачених [PERSON]. Предметом [PERSON] є надання Учаснику послуги системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано суду доказів порушення його прав при укладанні спірної [PERSON], [PERSON] чітко встановлено строк її дії, що не суперечить вимогам цивільного законодавства та звичаям ділового обороту. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Дані обставинами підтверджуються матеріалами справи. Розглядаючи дану справу в межах заявлених [PERSON] позовних вимог, виходячи із досліджених доказів, враховуючи, що в укладеній між сторонами [PERSON] чітко передбачені права та обовязки сторін, укладена [PERSON] не містить в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливих умов, які б свідчили про порушення прав позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed