Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 жовтня 2013 року між відповідачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Придунав'я» був укладений кредитний договір №50081. По зазначеному кредитному договору відповідачу були видані кошти в сумі 3500 грн. строком на 12 місяців. Цього ж дня, а саме 18 жовтня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №50081, за умовами якого остання поручилася перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором №50081 від 18.10.2013 року, тобто взяла на себе, як поручитель солідарно з [PERSON] відповідальність за виконання зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту й процентів по ньому, відповідач [PERSON] зобов'язався погашати вчасно кредит і проценти, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором №50081 від 18.10.2013 року [PERSON] не виконує, а саме, не здійснює повернення кредиту та виплату відсотків згідно графіку. Станом на 28 травня 2014 року (з урахуванням уточнень до позову), заборгованість відповідача за кредитним договором №50081 від 18.10.2013 року склала - 4360 грн.22 коп., в тому числі 3373 грн. 97 коп. заборгованість по кредиту та 986 грн. 25 коп. заборгованість по процентах, яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору, а саме графіку погашення заборгованості. На вимоги позивача погасити заборгованість відповідачі ніяк не реагують, тому позивач вимушений звернутися з заявою до суду про розірвання кредитного договору та стягнення по ньому заборгованості, посилаючись на ст.526,554 ЦК України. Представник позивача до судового засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення рішення при заочному розгляді справи, в разі повторної неявки відповідачів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслали. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом з достовірністю встановлено, що між кредитною спілкою «Придунав'я" та [PERSON] був укладений кредитний договір №50081 від 18.10.2013 року (а.с.3) на суму 3500 грн. споживчого кредиту строком на 12 місяців, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору. 18 жовтня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №50081 (а.с.4), за умовами якого остання поручилася перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором №50081 від 18.10.2013 року, тобто взяла на себе, як поручитель солідарно з [PERSON] відповідальність за виконання зобов'язання за кредитним договором. Із графіка розрахунків до кредитного договору №50081 від 18.10.2013 року (а.с.27) вбачається, що станом на 28.05.2014 року заборгованість відповідача по кредиту складає 4360 грн.22 коп. Суд вважає, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 18 жовтня 2013 року на суму 3500 грн. (а.с.10). Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом… Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач [PERSON] прострочив виконання зобов'язання, оскільки не виконав його у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов'язання відповідач не довів, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. Оскільки відповідачка [PERSON] є поручителем боржника [PERSON] перед кредитором за виконання ним свого обов'язку, то відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, вона відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача основані на законі, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем за неналежне виконання умов договору кредиту, а тому кредитний договір №50081 укладений між Кредитною спілкою «Придунав'я» та [PERSON] необхідно розірвати та стягнути з відповідачів на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, борг за кредитним договором та заборгованість за відсотками, які в загальній сумі складають 4360 грн.22 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved