Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позвні вимоги мотивовані тим, що позивач із сім»єю проживає в багатоквартирному житловому будинку в квартирі [ADDRESS] (колишня вул. Жданова) в м.Виноградів, який входить до державного житлового фонду, незалежно від його належності (власності чи відання), на основі реєстрації і технічної інвентаризації у відповідності до вимог діючої [PERSON] міністрів УРСР від 11.03.1985 року №105 «Про порядок державного обліку житлового фонду». Далі позивач вказує, що 23.09.2011р. померла його мати [PERSON], яка з 1954р. працювала в сільськогосподарській артілі «8 Березня», яка в подальшому була реформована в радгосп «8 Березня» і пішла з радгоспу на пенсію по старості в 1990р., що підтверджується записами в її трудовій книжці. В 1969р. мати позивача була прописана в квартирі [ADDRESS] (колишня вул.Жданова) в м.Виноградів, що підтверджується записом №7 в будинковій книзі. Оскільки на момент вселення матері він був неповнолітнім, а на час її прописки мав 12 років, він разом з матір»ю проживав в цій квартирі з моменту її вселення, а після досягнення повноліття і отримання паспорту громадянина СРСР був прописаний в цій квартирі, як член сім»ї наймача у 1974р., що підтверджується записом №21 в будинковій книзі. Обгрнутовуючи свої вимоги позивач вказує, що згідно даних БТІ інвентаризація цього жилого будинку проводилась у 1969р. на замовлення сільськогосподарської артілі «8 Березня». В подальшому в період з 1969 року по 1978 рік сільськогосподарська артіль «8 Березня» була перетворена в радгосп «8 Березня» в порядку передбаченому постановою [PERSON] Міністрів СРСР і ЦК КПРС від 3 травня 1957p. N 495 (постанова [PERSON] Міністрів УРСР і ЦК Компартії України від 9 травня 1957 p. N 450), а отже він з кінця 60-х років минулого століття по момент звернення до суду разом з сім»єю проживає в [INFO] (бувша Жданова) в м.Виноградів, що підтверджується копією його паспорта, а наймач, покійна [PERSON], та члени її сім»ї, в тому числі і позивач, як і інші мешканці квартир в цьому багатоквартирному будинку сплачували квартплату за житло в касу сільськогосподарської артілі (колгоспу) «8 Березня», а після її перетворення - в радгосп. Згідно ст.2 Статуту радгоспу «8 Березня» зареєстрованого розпорядженням представника президента України від 27.01.1994р. та затвердженого головою фонду комунального майна Виноградівського району 11.01.1994р. майно радгоспу є комунальною власністю Виноградівського району і закріплюється за радгоспом на праві повного господарського відання. [PERSON] РДА 10.10.1996р. було видане свідоцтво на право особистої власності на нерухоме майно, яким посвідчувалось, що житловий будинок по вул. Ардовецькій №54 (п.6) - є районною комунальною власністю і належить радгоспу «8 Березня». 15.10.1996р. відбулась приватизація цілісного майнового комплексу радгоспу «8 Березня», Товариство покупців майна радгоспу «8 Березня» отримало свідоцтво про власність виданого представництвом ФДМУ у Виноградівському районі 18.10.1996р. №9612 та актом №9613 прийому передачі майна державного підприємства від 18.10.1996р. Згідно вимог законодавства про приватизацію, 12.11.1996р. товариством покупців, на базі приватизованого майна, було зареєстроване КСГП «8 Березня» (зміна організаційно- правової форми підприємства через перетворення). Після зміни форми власності майна радгоспу і його перетворення в КСГП «8 Березня», правління КСГП договори найму з наймачами житлових приміщень, - квартир, не переоформляло, земельна ділянка, на якій розташований даний будинок, знаходиться в комунальній власності і в розпорядженні [PERSON] міської ради, що підтверджується листом управління Держземагенства у Виноградівському районі від 12.06.2013р. №01-08/1938. Позивач вказує, що на протязі тривалого часу він та члени його сім»ї звертались до міської ради, [PERSON] РДА для захисту своїх житлових прав, однак відповідач та інші органи влади відповідали формальними відписками, з посиланням на позицію ФГ «Колос», як правонаступника КСГП «8 Березня». Позивач ввважає, що ФГ «Колос» не має документів, які дають правові підстави, органу держреєстрації прав власності на нерухоме майно, реєструвати за ФГ «Колос» право власності на нерухоме майно КСГП «8 Березня», яке це КСГП отримало від держави в процесі приватизації радгоспу «8 Березня» 15.10.1996р. ФГ «Колос» у відносинах з міськрадою та іншими суб»єктами, в т.ч. і судом подає себе, як правонаступника КСГП, грунтуючись виключно на ст.1 свого Статуту зареєстрованого [PERSON] РДА 26.06.2000р. де вказано, що ФГ «Колос» є правонаступником КСГП «8 Березня». Однак, посилань в статуті на відповідне рішення загальних зборів членів КСГП «8 Березня» про його реорганізацію в ФГ «Колос» відсутнє, а в самому Статуті вказано, що єдиним засновником ФГ «Колос» є громадянин [PERSON] мешканець м.Виноградів, вул.Тюльпанів №48/1, за місцем проживання якого і зареєстроване ФГ. Тому положення ст.1 Статуту ФГ «Колос» про те, що він є правонаступником КСГП «8 Березня» не має ніякого правового значення, без підтвердження цього факту передбаченими законом підтверджуючими документами (рішення зборів КСГП про реорганізацію в ФГ «Колос», передавального балансу всіх прав і обов»язків реорганізованої особи до ФГ «Колос» тощо), та не створює для ФГ «Колос» будь яких правових наслідків (прав власності чи прав володіння) по відношенню до майна КСГП «8 Березня». Зважаючи на те, що житловий будинок в м.Виноградів, вул.Ардовецьк-54 є власністю територіальної громади м.Виноградів в особі [PERSON] міської ради (її виконавчих органів), до якої в 1996р. це право перейшло в порядку правонаступництва, яке грунтується на законі 2482-12, а також те, що позивач є законними фактичними володільцем квартири в цьому будинку. Позивач вважає, що наймодавцем жилої квартири, в якій він проживає, є саме [PERSON] міська рада, у зв»язку з чим він звернувся 09.03.2017р. до [PERSON] міської ради, із заявою про укладення договору найму житла, проте у своєму листі-відповіді від 14.03.2017р. на цю заяву [PERSON] міська рада зазначила, що не може укладати договір найму житла, оскільки багатоквартирний будинок позивача не перебуває на балансі міської ради, а відтак, на підставі наведеного, у зв»язку із відсутністю договору найму житла, позивач та члени його сім»ї на даний час позбавлені можливості реалізувати свої житлові права, передбачені Житловим кодексом, в порядку вимог ст.16 ЦК України, позивач просить суд зобов»язати [PERSON] міську раду укласти з ним договір найму житлового приміщення - квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні, в процесі розгляду справи позивач, уточнивши свої вимоги до [PERSON] міської ради, Фермерське Господарство «Колос», Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області (ухвалою суду від 04.09.2017р. суд допустив заміну третьої особи ФГ «Колос» на співвідповідача, 12.10.2017р. суд допустив заміну третьої особи- Регіональне відділення ФДМ України по Закарпатській області на співвідповідача) просив суд зобов»язати [PERSON] міську раду укласти з ним договір найму житлового приміщення- двокімнатної квартири №2 зазгальноюж площею 43,1 кв.м., житловою площею 25,0 кв.м. в одноповерховому трьохквартирному житловому будинку з надвірними спорудами по вул.Ардовецькій-№54 в м.Виноградів, а відтак представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позові та додаткових поясненнях, та просив суд, з урахуванням вимог ст.16 ЦК України, їх задоволити повністю. Окрім того, в обґрунтування своїх уточнених вимог додатково вказав, що ФГ «Колос» не довів належними та допустимими доказами, наявність правових підстав передбачених законом, адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам закону, для набуття ним права власності та самого права власності на об»єкт житлового фонду (трьохквартирний житловий будинок), розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Ардовецька, 54, в якому знаходиться квартира №2, яка є предметом спору; позивачу та третім особам нічого не відомо про проведення інвентаризації трьохквартирного житлового будинку в 2016р., оскільки позивач та треті особи доступу до квартир №1, №2, та №3, де вони постійно проживають, працівникам Виноградівського БТІ та замовнику ФГ «Колос» не надавали, як і не надавали доступу до господарських прибудов, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в розпорядженні міськради (прибудинковій території) трьохквартирного будинку, без чого неможливо зробити обстеження об»єкта інвентаризації, а відтак представлені ФГ «Колос» докази немають жодного відношення ні до трьохквартирного будинку, в якому позивач та треті особи проживають, ні до предмету спору кв. №2. Враховуючи те, що ФГ «Колос» представив документи на право власності (витяг від 16.05.2017р.) на садибний жилий будинок, а предметом спору є квартира №2 в трьохквартирному (багатоквартирному) жилому будинку власником якого, в силу закону, є територіальна громада м.Виноградів, то позивач та треті особи жодним чином не порушують та не мають наміру порушувати право власності ФГ, оскільки предмет спору знаходиться в іншому об»єкті нерухомості, який не належить ФГ «Колос» на праві власності, а укладення договору найму на квартиру №2 між Позивачем та власником [PERSON] міськрадою не зачіпає та не порушує будь-яких циільних прав ФГ «Колос». Саме лише свідоцтво про право власності на певний об»єкт нерухомого майна, не є документом, що встановлює право, оскільки документом, що встановлює право - є документ, на підставі якого видано свідоцтво. [PERSON] про право особистої власності на нерухоме майно, - є нікчемним, оскільки не містить правової підстави його видачі та не відповідає вимогам Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству за N 56 від 13.12.95 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 1996 р. за N 31/1056, містить неоговорену дописку, що унеможливлює його прийнняття реєстратором згідно ст. 22 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Трьохквартирний житловий будинок, де знаходиться квартира №2, яка є предметом спору, по вул.Ардовецька №54, в м.Виноградів - не ввійшов і не міг ввійти до складу майна радгоспу «8 Березня» приватизованого товариством покупців, які створили КСГП «8 Березня» - а тому, будь які рішення, дії та інші акти органів управління КСГП «8 Березня» по відношенню до об»єкту житлового фонду, власником якого є [PERSON] міська рада в силу прямої вказівки закону - є нікчемними і не створюють жодних правових наслідків. Статут ФГ «Колос» не містить відомостей про його затвердження компетентним органом КСГП «8 Березня», як свого правонаступника. Одночасно, у колективного с/г підприємства «8 Березня», станом на 26.06.2000 року був відсутній правовстановлюючий документ на трьохквартирний жилий будинок де знаходиться квартиран №2, яка є предметом спору, як і відсутня реєстрація права власності на нього, оскільки КСГП «8 Березня» не може передати ФГ «Колос» більше майнових прав чи прав на конкретне майно ніж має сам. Передача КСГП «8 Березня» ФГ «Колос» актом прийому передачі б/н, виданого 26.06.2000р. (в день державної реєстрації Відповідача) на підставі рішення зборів уповноважених КСГП «8 Березня» від 30.12.1998р. - жодним чином не посвідчує факту переходу права власності на трьохквартирний жилий будинок №54 по вул.Ардовецькій, де розташована квартира №2, яка є предметом спору до ФГ «Колос», а відтак позивач вважає, що квартира, яка є предметом даного спору, як і трьохквартирний жилий будинок в якому вона розміщена, відповідно до приписів Законів України «Про власність», «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію державного житлового фонду» є комунальною власністю територіальної громади м.Виноградів, оскільки при зміні форми власності радгоспу «8 Березня», власником якого була [PERSON] районна рада, згідно ч.2 п.9 ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», функції власника спірного об»єкту житлового фонду перейшли до міськради. Представник третіх осіб- адвокат [PERSON] уточнені позовні вимоги позивача підтримав повністю, оскільки вважає їх законним та обґрунтованими та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] міської ради уточнені позовні вимоги позивача не визнала та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що відносно спірного будинку №54 по вул.Ардовецькій в м.Виноградів, виходячи із вимог законодавства передачі з державного житлового фонду у комунальну ввалсність територіальної громади м.Виноградів в особі Виноградівьскої міської ради звернення не було, спірний будинок№54 по вул.Ардовецькій в м.Виноградів не належить до комунальної власності теротиріальної громади м.Виноградів та не перебуває на балансі Виноградівьскої міської ради або її комунальних підприєств Представники відповідача ФГ «Колос» у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення, посилаючись на те, що вимоги позивача безпідставні, належними та достовірними доказами не доведені, оскільки будинок №54 по вул.Ардовецька в м.Виноградів, відповідно до свідоцтва про право особистої власності на нерухоме майно від 10.10.1996р., належало радгоспу «8 Березня». Зокрема, 15.10.1996р. відповідно до договору безоплатної передачі на підставі акту прийому передачі майна державного підприємства від 18 жовтня 1996року, представництвом фонду державного майна України у Виноградівському районі передало товариству покупців весь майновий комплекс радгоспу «8 Березня», про що видало свідоцтво про власність №9612 від 18.10.1996року. На основі якого, за рішенням загальних зборів членів товариства покупців від 12.11.1996року, було створено КСГП «8 Березня» і зареєстроване розпорядженням голови [PERSON] РДА від 12.11.1996року за №679. Отже станом на 15 жовтня 1996року будинок розташований в м.Виноградів вул. Ардовецька 54 перейшов з державної власності в колективну власність. В подальшому, при реформуванні КСГП «8 Березня» у ФГ «Колос», яке створено 26.06.2000р. як приватне фермерське господарство та правонаступник КСГП «8 Березня» згідно акту прийомупередачі залишкових матеріальних цінностей від 26.06.2000року даний будинок був переданий ФГ «Колос». Дані факти та документи, пов»язані з переходом відповідних прав, у результаті якого будинок №54 по вул.Ардовецькій в м.Виноградів був переданий ФГ «Колос», є чинними та визнані в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2017року по справі №299/1923/16-ц за позовом [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача [PERSON] і [PERSON], до ФГ «Колос» і [PERSON] міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача [PERSON] РДА, про зобов»язання ФГ «Колос» вчинити дії з передачі будинку №54 по вул.Ардовецька в м.Виноградів у комунальну власність. Даним рішенням відмовлено позивачу [PERSON] у задоволенні позовних вимог щодо зобов»язання ФГ «Колос» передати будинок у комунальну власність [PERSON] міської ради. При розгляді справи суд встановив та прийшов до висновку, що володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлене судом, тобто, правомірність набуття прав на майно та володіння ним призюмуються, отже із 26.06.2000року /з моменту фактичної передачі майна ФГ «Колос» стало правомірним володільцем житлового будинку №54 по вул.Ардовецькій в м.Виноградів і протилежного не встановлено, право володіння майном підлягає захисту за правилами захисту права власності, особа, яка правомірно володіє майном не може бути позбавлена цього права інакше, як із підстав, передбачених законом. В рішенні Апеляційного суду Закарпатської області також зазначено, що суд першої інстанції зобов»язавши за встановлених у справі обставин законного титульного володільця майна та правонаступника попередніх власників будинку ФГ «Колос» передати його в комунальну власність, протиправно позбавив цю юридичну особу відповідних майнових прав. Саме ФГ «Колос» є власником даного житлового будинку, хоч і не оформило відповідні правовстановлюючі документи по праву власності на будинок. ФГ «Колос», як правонаступник КСГП «8 Березня» вважає, що житловий будинок розташований в м.Виноградів по вул.Ардовецька-54 не відноситься до державного житлового фонду з 15.10.1996р., а тим більше до комунальної власності. Окрім того, [PERSON] міська рада, не є наймодавцем будинку№54 по вул.Ардовецька в м.Виноградів. Дана обставина підтверджується у відповіді [PERSON] міської ради №02-9/398 від 14.03.2017року на письмову заяву [PERSON], [PERSON], та [PERSON] від 09.03.2017року, в якій [PERSON] міська рада повідомляє, що будинку№54 по вул.Ардовецька в м.Виноградів не перебуває на балансі [PERSON] міської ради та не переданий у комунальну власність територіальної громади, в зв»язку з цим [PERSON] міською радою не може бути прийнято жодного рішення щодо укладення договору найму в будинку №54 по вул.Ардовецька в м.Виноградів. Крім того, позивач не надав суду раніше укладеного з членами його сім»ї договору найму даного житлового будинку, який би засвідчив наявність когось із членів сім»ї [PERSON] в якості наймача по договору. Відповідач- Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи по суті в судове засідання не з»явився, про причини своєї н еявки до суду не повідомив, а вдіатк суд вважає за необхідне справу розглянути у його відсутності, взявши до уваги його письмове пояснення по справі від 13.05.2017р. \\а.с.101-102\\. Отже, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємов"язку, інших доказів сторони не надали, суд приходить до переконання, що уточнений позов заодоволенню не підлягає з огляду на наступне. Завданнями цивільного судочинства (ст.1 ЦПК) є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з вимогами ст.55 Конституції України та ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов»язків. Частиною 1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів. При здійсненні правосуддя (ст.4 ЦПК) у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Так, оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.ст.10,11,59,60,61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущення, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обгрунтовуючи свої уточненні позовні вимоги позивач послався на те, що спірний будинок №54 по вул.Ардовецька в м.Виноградів входить до державного житлового фонду, в подальшому зазначив, що спірний будинок вже є власністю територіальної громади м.Виноградів, в особі [PERSON] міської ради, до якої це право перейшло в порядку правонаступництва, яке грунтується на Законі України «Про приватизацію державного житлового фонду», ФГ «Колос» не довів належними та допустимими доказами наявність правових підстав, передбачених законом, для набуття ним права власності та самого права власності на спірний трьохквартирний житловий будинок №54 в м.Виноградів, по вул.Ардовецька, проте суд не може погодитись з такими доводами, оскільки такі не узгоджуються з нормами матеріального права та суперечать встановленим у суді обставинам справи. Суд вважає, що спірні правовідносини регулюються нормами законодавства про право власності, про приватизацію державного майна з урахуванням особливостей приватизації майна в агропромисловому комплексі та у відповідній частині нормами житлового законодавства у редакції, чинній на час виникнення відповідних юридичних фактів. Відповідно до ч.ч.1,2ст.16 Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Матеріалами справи встановлено, що 27.01.1994р. радгосп «8 Березня» було зареєстровано із внесенням до Реєстраційної книги субєктів підприємництва. У 1996р. була проведена приватизація радгоспу «8 Березня». 15.10.1996р. представництво Фонду державного майна у Виноградівському районі уклало з товариством покупців радгоспу «8 Березня» договір безоплатної передачі державного майна радгоспу «8 Березня» Виноградівського району, відповідно до якого: орган приватизації зобовязався передати у власність товариства покупців майно цілісного майнового комплексу радгоспу «8 Березня», а товариство покупців зобовязалося прийняти це майно, що включає в себе всі активи і пасиви підприємства, нерухомість, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно (п. 1.1.); право власності на майно переходить до товариства покупців з моменту підписання акту прийому-передачі (п. 1.2.); товариство покупців зобовязане: протягом місяця з моменту підписання договору зареєструватися в державних органах виконавчої влади як колективне сільськогосподарське підприємство (п. 4.2.); використовувати обєкти соціально-культурного призначення за прямим призначенням (п. 4.5.); якщо придбаний обєкт відчужується товариством, то умови цього договору зберігають силу для нового власника (п. 4.7.). 18.10.1996р. сторони договору про безоплатну передачу державного майна від 15.10.1996р. склали акт прийому-передачі майна державного підприємства, згідно із яким представництво Фонду державного майна передало, а товариство покупців прийняло майно, придбане в процесі приватизації шляхом перетворення радгоспу «8 Березня» в колективне сільськогосподарське підприємство, вартістю 1201210 грн, в т.ч., будівлі, споруди, передавальні пристрої балансовою вартістю 997128,00 грн. Представництво Фонду державного майна у Виноградівському районі 18.10.1996 видало товариству покупців радгоспу «8 Березня» [PERSON] про власність за реєстраційним №9612, яким засвідчило належність на підставі договору від 15.10.1996 безоплатної передачі майна товариству покупців майна цілісного майнового комплексу радгоспу «8 Березня», до складу якого входять, зокрема, будівлі та споруди. В подальшому 26.06.2000р. зареєстровано як юридичну особу Селянське фермерське господарство «Колос», яке відповідно до свого Статуту, зареєстрованого розпорядженням Голови [PERSON] РДА від 26.06.2000 № 331, є правонаступником КСГП «8 Березня» (п. 1.1. Статуту ФГ «Колос») (а.с.167-171). при реформуванні КСГП «8 Березня» у ФГ «Колос», яке створено 26.06.2000р. як приватне фермерське господарство та правонаступник КСГП «8 Березня» згідно акту прийому-передачі залишкових матеріальних цінностей від 26.06.2000р. спірний будинок був переданий ФГ «Колос», а відтак, наведене не спростовує фактів належності свого часу спірного будинку, про який ідеться, послідовно до державної і колективної власності та правомірного набуття права володіння будинком відповідачем ФГ «Колос». Факт правомірного набуття ФГ «Колос» у володіння будинку №54 по вул.Ардовецькій у м.Виноградові в порядку правонаступництва за попередніми власниками встановлений і рішенням Виноградівського районного суду від 21.03.2013р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2013р., яким, зокрема, [PERSON], Г.В.Мадяр, [PERSON] було відмовлено в позові до [PERSON] міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та рішенням Апеляційного суду від від 23.01.2017р. по справі за позовом [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача [PERSON] і [PERSON] до ФГ «Колос» і [PERSON] міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача [PERSON] РДА, про зобов»язання ФГ «Колос» вчинити дії з передачі будинку №54 по вул.Ардовецька в м.Виноградів у комунальну власність, яким позивачу відмовлено у задовленні його позову про зобво»язання вчинити дії з передачі спірного будинку у комунальну власність. Ці судові рішення враховуються судом за правилами ст.61 ч.3 ЦПК України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішеням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляід інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже суд приходить до висновку, що належними та достовірними доказами доведено, що станом на 15.10.1996р. спірний будинок в м.Виноградів вул.Ардовецька-№54 перейшов з державної власності в колективну власність, зокрема, дані факти та документи, пов»язані з переходом відповідних прав, у результаті якого будинок №54 по вул.Ардовецькій в м.Виноградів був переданий ФГ «Колос», є чинними та підтверджений в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2017р. по справі №299/1923/16-ц за позовом [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача [PERSON] і [PERSON] до ФГ «Колос» і [PERSON] міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача [PERSON] РДА, про зобов»язання ФГ «Колос» вчинити дії з передачі будинку №54 по вул.Ардовецька в м.Виноградів у комунальну власність, даним рішенням відмовлено позивачу [PERSON] у задоволенні його позовних вимог щодо зобов»язання ФГ «Колос» передати будинок у комунальну власність [PERSON] міської ради. При розгляді справи суд встановив та прийшов до висновку, що за змістом ст.41 Конституції України, ст.ст.4, 86, 128, 130 ЦК Української РСР /1963/, ст.3 ч.ч.1,2, ст.8 ч.ч.1,2,ст.12 ч.2, ст.ст.13, 18, 48, 49, ст.55 ч.1 Закону України «Про власність», володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлене судом, тобто, правомірність набуття прав на майно та володіння ним призюмуються, отже із 26.06.2000р. /з моменту фактичної передачі майна /речі/ ФГ «Колос» стало правомірним володільцем житлового будинку №54 по вул.Ардовецькій в м.Виноградів і протилежного не встановлено, право володіння майном підлягає захисту за правилами захисту права власності, особа, яка правомірно володіє майном не може бути позбавлена цього права інакше, як із підстав, передбачених законом. Даним рішенням Апеляційного суду, яке має відповідно до ст.61 ЦПК України преюдиціальне значення, достовірно встановлено, зафіксовано в інвентаризаційній справі, іншими матеріалами справи, що інвентаризація будинку № 54 по вул. Ардовецькій (колишня вул.Жданова) в м.Виноградові Закарпатської області проводилася у 1969 і у 1984 роках, при цьому, на час останньої інвентаризації будинок знаходився у віданні та обліковувався за радгоспом «8 Березня» (раніше знаходився у віданні сільськогосподарської артілі «8 Березня»), водночас, станом по грудень 2016 року державна реєстрація права власності на будинок на проводилася. 27.01.1994р. радгосп «8 Березня» було зареєстровано із внесенням до Реєстраційної книги субєктів підприємництва. У 1996 році була проведена приватизація радгоспу «8 Березня». 15.10.1996 представництво Фонду державного майна у Виноградівському районі уклало з товариством покупців радгоспу «8 Березня» договір безоплатної передачі державного майна радгоспу «8 Березня» Виноградівського району, відповідно до якого: орган приватизації зобовязався передати у власність товариства покупців майно цілісного майнового комплексу радгоспу «8 Березня», а товариство покупців зобовязалося прийняти це майно, що включає в себе всі активи і пасиви підприємства, нерухомість, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно (п.1.1.); право власності на майно переходить до товариства покупців з моменту підписання акту прийому-передачі (п.1.2.); товариство покупців зобовязане: протягом місяця з моменту підписання договору зареєструватися в державних органах виконавчої влади як колективне сільськогосподарське підприємство (п.4.2.); використовувати обєкти соціально-культурного призначення за прямим призначенням (п.4.5.); якщо придбаний обєкт відчужується товариством, то умови цього договору зберігають силу для нового власника (п.4.7.). 18.10.1996 сторони договору про безоплатну передачу державного майна від 15.10.1996 склали акт прийому-передачі майна державного підприємства, згідно із яким представництво Фонду державного майна передало, а товариство покупців прийняло майно, придбане в процесі приватизації шляхом перетворення радгоспу «8 Березня» в колективне сільськогосподарське підприємство, вартістю 1201210 грн, в т.ч., будівлі, споруди, передавальні пристрої балансовою вартістю 997128,00 грн. Представництво Фонду державного майна у Виноградівському районі 18.10.1996 видало товариству покупців радгоспу «8 Березня» [PERSON] про власність за реєстраційним № 9612, яким засвідчило належність на підставі договору від 15.10.1996 безоплатної передачі майна товариству покупців майна цілісного майнового комплексу радгоспу «8 Березня», до складу якого входять, зокрема, будівлі та споруди. 26.06.2000 зареєстровано як юридичну особу Селянське фермерське господарство «Колос», яке відповідно до свого Статуту, зареєстрованого розпорядженням Голови Виноградівського РДА від 26.06.2000 №331, є правонаступником КСГП «8 Березня» (п. 1.1. Статуту ФГ «Колос»). В даній справі суд зробив висновок, що у розумінні процедури приватизації майна радгоспу «8 Березня» житловий будинок №54 по вул.Ардовецькій у м.Виноградові Закарпатської області належав до складу майна, що підлягало приватизації, цей будинок як складова частина цілісного майнового комплексу радгоспу був включений до акту прийому-передачі майна державного підприємства від 18.10.1996 у числі будівель та іншого майна балансовою вартістю 997128,00 грн, був переданий товариству покупців радгоспу із наступною видачею товариству покупців [PERSON] про власність від 18.10.1996 за реєстраційним № 9612. Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» установлено, що земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески членів колективного сільськогосподарського підприємства, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах, а також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та обєднань, учасником яких є підприємство, є обєктами права колективної власності підприємства (ст.7 ч. 1). Виходячи з викладеного, вищевказаний житловий будинок із підписанням 18.10.1996р. акту прийому-передачі майна державного підприємства вибув із державної власності, із безоплатною передачею його товариству покупців радгоспу «8 Березня» та подальшим утворенням КСГП «8 Березня» набув статусу колективної власності. Актом прийому-передачі залишкових матеріальних цінностей (будівель та комунікацій) КСГП «8 Березня» фермерському господарству «Колос» від 26.06.2000р., підписаним цими субєктами господарювання та засвідченим печатками підприємств, стверджується факт передачі з балансу КСГП «8 Березня» фермерському господарству «Колос» значної кількості будівель і споруд виробничого та соціально-побутового призначення включно з житловим будинком по вул. Ардовецькій, 54 у м. Виноградові за визначеною актом вартістю 27091,00 грн. У даному судовому засіданні судом були і оглянуті оригінали акту прийому-передачі залишкових матеріальних цінностей (будівель та комунікацій) КСГП «8 Березня» фермерському господарству «Колос» від 26.06.2000, Договір безоплатної передачі деражвногом айна радгоспу «8 Березня» Виноградівьского району від 15.10.1996р., [PERSON] про право особистої власності на нерухоме майно, виданого 10.10.1996 Головою [PERSON] РДА [PERSON] щодо належності на день видачі свідоцтва будівель, в т.ч., житлового будинку по вул.Ардовецькій у м.Виноградові, радгоспу «8 Березня» (а.с.28,167-171), які знаходяться у ФГ «Колос». Селянське (фермерське) господарство в системі народногосподарського комплексу є рівноправною формою ведення господарства поряд з державними, колективними, орендними та іншими підприємствами і організаціями, господарськими товариствами; держава гарантує дотримання і захист майнових та інших прав і законних інтересів селянського (фермерського) господарства; у власності осіб, які ведуть селянське (фермерське) господарство, можуть бути, зокрема, земля, жилі будинки, квартири, інше майно споживчого і виробничого призначення для ведення селянського (фермерського) господарства і заняття підсобними промислами; майно цих осіб належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не передбачено угодою між ними; майно селянського (фермерського) господарства перебуває під захистом держави нарівні з іншими формами власності; володіння, користування і розпорядження майном здійснюється членами селянського (фермерського) господарства за взаємною домовленістю (Закон України «Про селянське (фермерське) господарство», ст. 2 ч.ч. 1, 3, ст. 16 ч.ч. 1-3, ст. 17 ч. 1). Статутом ФГ «Колос» визначено, що господарство є юридичною особою (п. 1.3.); майно господарства становлять основні та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається на самостійному балансі (п. 6.1.); у власності господарства можуть бути жилі будинки, квартири, інше майно (п. 6.3.); майно членів господарства належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не передбачено угодою між ними (п. 6.4.). Вищезгадані документи, повязані з переходом відповідних прав, у результаті якого будинок №54 по вул.Ардовецькій у м.Виноградові був переданий ФГ «Колос», є чинними, на час розгляду даної справи у суді не скасовані в судовому порядку та не оскаржені. Отже, суд встановив, що саме ФГ «Колос» є власником даного житлового будинку, хоч і не оформило відповідні правовстановлюючі документи по праву власності на будинок. Відповідно до ст.12 ЦК України в редакції 2003року особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. В зв»язку з вищенаведеним суд вважає, що житловий будинок розташований в м.Виноградів по вул.Ардовецька-54 не відноситься до державного житлового фонду з 15.10.1996р., а тим більше до комунальної власності, як стверджує позивач, а відтак [PERSON] міська рада не є наймодавцем будинку №54 по вул.Ардовецька в м.Виноградів. Так, зазначена обставина, окрім вищенаведеного, стверджена і даними листа [PERSON] міської ради №02-9/398 від 14.03.2017р. на письмову заяву [PERSON], Г.В.Мадяр та [PERSON] від 09.03.2017року, в якій зазначено, що будинок №54 по вул.Ардовецька в м.Виноградів не перебуває на балансі [PERSON] міської ради та не переданий у комунальну власність територіальної громади, в зв»язку з цим [PERSON] міською радою не може бути прийнято жодного рішення щодо укладення договору найму в будинку №54 по вул.Ардовецька в м.Виноградів. Крім того, позивач [PERSON] в порушення вимог ст.ст.10,11 ЦПК України не надав суду раніше укладеного з членами його сім»ї договору найму даного житлового будинку, який би засвідчив наявність когось із членів сім»ї [PERSON] в якості наймача по договору. Посилання-ж позивача в обгрунтвуванян своїх уточнених вимог на те, що до передачі будинку ФГ «Колос» право власності на будинок не було зареєстроване та не реєструвалося безпосередньо після передачі будинку від КСГП «8 Березня» у контексті встановленого не можуть впливати на висновки суду та спростовується наступним. Так, чинні станом на 18.10.1996р. Правила державної реєстрації обєктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджені наказом Держкомунгоспу України від 13.12.1995р. №56 (реєстрація в Мінюсті України від 19.01.1996р. за №31/1056), передбачали фактично реєстрацію відповідного майнового обєкта, а не власне права на нього (п.п. 1.1.,1.2.,2.1. та інші положення Правил). Інструкція про порядок державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затверджена наказом Держкомбудархітектури України від 09.06.1998 № 121 (реєстрація в Мінюсті України від 26.06.1998 за № 399/2839), встановлювала порядок здійснення державної реєстрації як обєктів нерухомого майна, так і права власності на ці обєкти (п.п. 1.1., 1.4.-1.9. ті інші положення Інструкції), проте, не передбачала реєстрації речових прав на чуже майно, які могли мати місце з різних причин, зокрема, до моменту оформлення на підставі відповідних правовстановлюючих документів (зазначених у додатку № 1 до Інструкції) права власності на відповідний майновий обєкт. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до переконання, що зобовязавши за встановлених у справі обставин відповідача [PERSON] міську раду укласти з позивачем договір найму спірного житла суд протиправно би позбавив відповідних майнових прав законного володільця майна та правонаступника попередніх власників будинку ФГ «Колос», а також порушив би фундаментальні права цих юридичних осіб щодо вільного волевиявлення при укладенні договору, оскільки відповідно до ст.627 ЦК України строни є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оброту, вимог розумності та справедливості. В силу положень договору безоплатної передачі державного майна радгоспу «8 Березня» Виноградівського району від 15.10.1996р., вищенаведених норм законодавства про приватизацію державного майна, норм цивільного законодавства щодо правонаступництва юридичних осіб, що відображено і в Статуті ФГ «Колос», це фермерське господарство не вправі діяти без урахування правонаступництва щодо прав і обовязків попередніх власників житлового будинку №54 по вул.Ардовецькій в м.Виноградові. Окрім того суд вважає, що позивач застосував невірну правову конструкцію позову. Відповідно до цієї конструкції та предявлених вимог, він безпідставно вимагає від [PERSON] міської ради, яка не заявляла в справі такої вимогу про укладення з позивачем договору найму житлового приміщення за відсутності її відповідного і належно оформленого волевиявлення, що вже лише через це суперечить закону, при цьому, фактично не заявляє ніяких вимог щодо інших відповідачів у справі. Не знайшло у судовому засіданні свого підтвердження і його твердження, що саме ним проводиться плата за користування сірним житлом відповідно до вимог ст.66 ЖК УРСР, оскільки така оплата, як вбачається з наданих позивачем квитанцій /а.с.24/, востаннє мала місце в 1990р. за 1989р., зокрема, це вбачається з наданої позивачем квитанції до прибуткового касового ордера №144 за час діяльності радгоспу «8 Березня». В подальшому до кінця діяльності радгоспу «8 Березня» /жовтень 1996року/, за час діяльності КСГП «8 Березня» та ФГ «Колос» ніяка плата за користування житлом сім»єю [PERSON] не здійснювалася. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на коритсь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких відносяться і витрати на правову допомогу (п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи \\а.с.180-183\\, ФГ «Колос» за надання правової допомоги відповідно до [PERSON] прийняття-передачі наданих послуг сплатила адвокату [PERSON] 5000,00 грн., які слід стягнути з позивача на користь ФГ «Колос». Відповідно вимог ст.ст.16, 627 ЦК України та

Outcome: approved