Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника. [PERSON] в обґрунтування вимог заяви вказує, що на 25 липня 2013 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 001-17763-250713 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 15 000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 9,99 % річних. Вказаний договір укладений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчувався. На початку червня 2021 року вона отримала поштою постанову державного виконавця Березнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ціпана В.В. від 17.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 65419583 про стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 16669 від 05.04.2021 року з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»заборгованості в сумі 17 505,28 грн. [PERSON] звернулася до державного виконавця та отримала копію оскаржуваного виконавчого напису, зі змісту якого вбачається, що нотаріус пропонує стягнути з неї невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги від 04 червня 2020 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 001-17763-250713 від 25.07.2013 року, укладеним між мною та ПАТ «Дельта Банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2020 року по 31.03.2021 року. Сума заборгованості складає 17 505,28 грн., в тому числі: 9 031,66 грн. - заборгованість за тілом кредиту;4 759,12 грн. - заборгованість за процентами;3 664,50 грн. - заборгованість по комісіям; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 30 червня 2021 року заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів у справі, учасниками справи не заявлялися. У судове засідання позивач не з"явилася - подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу її відсутність, позов підтримала , не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпавідача, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Березнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів ) Ціпан Василь Вікторович у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. 25 липня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 001-17763-250713 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 15 000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 9,99 % річних. Вказаний договір укладений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчувався. Відповідно постанови державного виконавця Березнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ціпана В.В. від 17.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 65419583 про стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 16669 від 05.04.2021 року з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»заборгованості в сумі 17 505,28 грн. [PERSON] звернулася до державного виконавця та отримала копію оскаржуваного виконавчого напису, зі змісту якого вбачається, що нотаріус пропонує стягнути з неї невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги від 04 червня 2020 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 001-17763-250713 від 25.07.2013 року, укладеним між мною та ПАТ «Дельта Банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2020 року по 31.03.2021 року. Сума заборгованості складає 17 505,28 грн., в тому числі: 9 031,66 грн. - заборгованість за тілом кредиту;4 759,12 грн. - заборгованість за процентами;3 664,50 грн. - заборгованість по комісіям; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу наведених норм можна дійти наступних висновків. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Слід зазначити, що з моменту укладення кредитного договору із ПАТ «Дельта Банк» 25.07.2013 року, жодних повідомлень чи вимог про усунення порушень кредитних зобов`язань [PERSON] не отримувала. Від ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також жодних повідомлень чи вимог про усунення порушень кредитних зобов`язань не отримувала, а тому була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості за кредитним договором та можливості або оспорити вимоги кредитора, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Не отримання нею вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її мною, що унеможливило подання мною нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, відповідач звернувся за вчиненням виконавчого напису до нотаріуса лише 05.04.2021, тобто зі значним пропуском строку позовної давності. Так зокрема з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір був укладений 25.07.2013 строком на 24 місяці, а отже і право вимоги у банку виникло 26.07.2015 року. При цьому, за оскаржуваним написом стягнуто заборгованість яка виникла після закінчення строку кредитування через 5 років. У виконавчому написі зазначено, що правонаступником усіх прав та обов`язків за вказаним кредитним договором є відповідач на підставі договору про відступлення права вимоги № 2254/К від 04.06.2020, стягнення заборгованості здійснюється за період з 04.06.2020 по 31.03.2021, на підтвердження вказаної заборгованості надано розрахунок суми заборгованості за вказаний період. З вказаного розрахунку вбачається, що на момент відступлення права вимоги, а саме 04.06.2020, у [PERSON] не було заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк», а така заборгованість виникла у період з 04.06.2020 по 31.03.2021. Натомість, надані кредитором документи не містять відповідної виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином вочевидь вбачається, що виконавчий напис вчинено з пропуском строку позовної давності на порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Тобто, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. За сукупності наведених обставин вважаю, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 16669 від 05.04.2021 року з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 17 505,28 грн. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved