Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.08. 2013 року [PERSON] визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч. З КК України. Він, позивач по справі, є потерпілим від скоєного [PERSON] злочину. Вироком суду встановлено, що [PERSON], маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і заволодіння ним на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, 4.02.2013 року, біля 9.00 год. ранку за об'явою в газеті «Зірка» орендував на добу квартиру [ADDRESS]. Скориставшись відсутністю контролю за речами, шляхом вільного доступу проникнув до квартири, маючи ключі від неї, в результаті чого заволодів моїм майном, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши цим самим йому майнову шкоду на загальну суму 17400 грн. З них: 5 000 грн. коштує плазмовий телевізор LG , чорного кольору з діагоналлю 42 дюйми; 900 грн. коштує кріплення, яку було вирване з стіни разом із вищевказаним телевізором; 3000 грн. коштує пральна машинка Ноtpроіnt Аriston xl 105 CSI; 3000 грн. коштує стаціонарний, зібраний під заказ комп'ютер. Зазначені обставини доказуванню не підлягають так, як встановлені судом згідно вироку, відповідно загальна сума матеріальної шкоди становить 12900 гривен 00 копійок. Також, з квартири були викрадені речі про які з початку не заявляв при зверненні до правоохоронних органів, так як був у підвищеному емоціональному стані, але згодом прийшовши до тями і виявив ще ряд викрадених речей, а саме: - жорсткий відео диск, який був встановлений під платформою телевізора ScreenPlay HD, вартістю 700 гривен 00 копійок, вебкамера Genius VideoCam I-LOOK 300, вартістю 165 гривен, обладнання до комп'ютера, яка була витягнута з розетки, а саме: мишка із клавіатурою і ковриком, система відтворення звуку разом із сабвуфером і двома колонками, на загальну суму 2500 гривен 00 копійок. Також, були витрати на не заплановані візити в Кривий Ріг, внаслідок чого він витратив значну суму на поїздку, а саме 580 грн Просить стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 16845 грн. 00 коп., на відшкодування моральної шкоди 1500 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив задовольнити їх судом Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає частково, вказав, що плазмовий телевізор LG не коштує 5000 грн., його вартість не підтверджена чеком, вартість кріплень до телевізора, пральної машинки також не підтверджена чеками, жорсткий диск він не викрадав і це не встановлено вироком суду. Визнає крадіжку веб камери, вартістю 165 грн. витрати на поїздки не підтверджені чеками. Не доведені моральні страждання позивача. Суд, вислухавши позивача, взявши до уваги заяву відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.08. 2013 року [PERSON] визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч. З КК України за те, що маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і заволодіння ним на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, 4.02.2013 року, біля 9 год.00 хв.. ранку за об'явою в газеті «Зірка» орендував на добу кв. [ADDRESS]. Скориставшись відсутністю контролю за речами, шляхом вільного доступу проник до квартири, маючи ключі від неї, в результаті чого заволодів майном потерпілого [PERSON], а саме : плазмовий телевізор LG , чорного кольору з діагоналлю 42 дюйми, який був знятий разом з кронштейном, пральна машинка Ноtpроіnt Аriston xl 105 CSI, стаціонарний комп'ютер, загальною вартістю 12900 грн.. Зазначені обставини доказуванню не підлягають так, як встановлені судом згідно вироку, відповідно загальна сума матеріальної шкоди становить 12900 грн. Відповідно до ч.4. ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1. Ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідно до ч.І. ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, суд вважає необхідним позов позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково, з урахуванням пояснень відповідача, що ним також була викрадена веб камера, вартістю 165 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 13065 грн., витрати на проїзд 570 грн. позивача двічі з Києва, де в даний час проживає позивач, навчаючись в Національному авіаційному університеті в м. Києві до Кривого Рогу і з Кривого Рогу до Києва, по 190 грн. один білет. З урахуванням моральних страждань позивача суд вважає необхідним позов цій частині задовольнити частково на суму 1000 грн. В іншій частині позову суд вважає необхідним позивачу відмовити в зв"язку з недоведеністю. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 487,2 грн.

Outcome: partial