Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої пенсії. В обгрунтувння позову вказують, що згідно матеріалів пенсійної справи з 05.01.2009р. УПФУ в Сокальському районі призначено пенсію матері [PERSON] у зв`язку з втратою годувальника на неповнолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , за померлого батька [PERSON] , який помер [INFO] . В зв`язку з цим, пенсія у зв`язку з втратою годувальника була призначена з наступного дня після смерті годувальника - 04.10.2008р. по місяць досягнення повноліття дітьми - [PERSON] по [INFO] та [PERSON] по 28.02.2019р. Після досягнення [PERSON] повноліття йому було припинено виплату пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Пенсію у зв`язку з втратою годувальника продовжували виплачувати його матері, [PERSON] на дочку [PERSON] до її повноліття. В подальшому, 26.03.2018р. син відповідачки [PERSON] звернувся до Сокальського відділу обслуговування громадян із заявою та довідкою від 20.03.2018р. №138, що видана Львівським вищим професійним училищем технологій та сервісу про те, що він навчається з 01.09.2015р. по 30.11.2018р. у вказаному навчальному закладі на денній формі навчання. На підставі наданих документів [PERSON] відповідно до протоколу призначення пенсії від 24.04.2018р. продовжено виплату пенсії у зв`язку з втратою годувальника. 12.12.2018р. [PERSON] звернувся до Сокальського відділу обслуговування громадян із заявою та довідкою від 07.12.2018р. №598, що видана Львівським вищим професійним училищем технологій та сервісу про те, що він навчається з 01.09.2015р. по 20.05.2019р. у вказаному навчальному закладі на денній формі навчання. На підставі поданої ним заяви та довідки про навчання ,протоколом призначення пенсії від 18.12.2018р. було продовжено виплату пенсії у зв`язку з втратою годувальника, починаючи з вересня 2018 року. Зазначає, що в той же час, через неповідомлення органу Пенсійного фонду, відповідач отримала пенсію у зв`язку з втратою годувальника з вересня 2018р. по грудень 2018р. на неповнолітню дочку у розмірі 100%пенсії за віком померлого годувальника. Отже, через неповідомлення відповідачкою факту навчання сина виникла переплата пенсії у зв`язку з втратою годувальника за період з вересня по грудень 2018р. на суму 2341,16грн. Частково суму переплати у розмірі 299,40грн. було утримано з пенсійних виплат у червні 2019р. на підставі рішення органу Пенсійного фонду. Залишок боргу по переплаті пенсії за вказаний період складає 2041,76грн. Після досягнення [PERSON] [INFO] повноліття, припинено виплату пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Проте, 29.03.2019р. дочка відповідачки [PERSON] звернулася до Сокальського відділу обслуговування громадян із заявою та довідкою №129 від 05.03.2019р., виданою Рава-Руським професійним ліцеєм про те, що вона у 2018р. вступила до ліцею та навчається на денному відділенні. Виплату пенсії [PERSON] продовжено згідно протоколу призначення пенсії від 05.04.2019р. Відповідно до прийнятого рішення про утримання переплати з пенсії утримано 299,40грн. Однак, у зв`язку із закінченням термінів пенсійної виплати 30.06.2019р. зняття решти суми переплати автоматично припинено, що призвело до залишку боргу в розмірі 2041,76грн. З метою погашення боргу позивачем на адресу відповідача 15.07.2019р. скеровано лист, однак сума боргу відповідачем не сплачена. Просить стягнути із відповідачки переплату пенсії у зв`язку з втратою годувальника в сумі 2041,76грн. Представник позивача Федчина Р.Б. в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибула, не повідомила суд про причину своєї неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] знаходилася на обліку в УПФУ в Сокальському районі та з 04.10.2008р. отримувала пенсію по втраті годувальника на неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , за померлого батька [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до довідки Львівського вищого професійного училища технологій та сервісу №158 від 20.03.2018р., син позивачки [PERSON] навчається у вказаному закладі на денній формі навчання з 01.09.2015р. по 30.11.2018р. Згідно довідки Львівського вищого професійного училища технологій та сервісу №598 від 07.12.2018р., син позивачки [PERSON] навчається у вказаному закладі на денній формі навчання з 01.09.2015р. та продовжує навчатися по 20.05.2019р. Також із змісту позову та роздруківки відомостей про призначення пенсії від 05.04.2019р., встановлено, що дочка відповідачки [PERSON] також після досягнення повноліття продовжила навчання та зверталася до Сокальського відділу обслуговування громадян із заявою та довідкою №129 від 05.03.2019р., виданою Рава-Руським професійним ліцеєм про те, що вона у 2018р. вступила до ліцею та навчається на денному відділенні. Із дослідженого розрахунку переплати пенсії [PERSON] за період з 01.09.2018р. по 31.12.2018р., така враховуючи утримані кошти становить 2041,76грн. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до ст. 36 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по інвалідності, незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Крім того, порядок та підстави повернення суми пенсій, виплачених пенсіонеру, визначено Законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та «;Про пенсійне забезпечення». Так, відповідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно з ч.1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Отже, обов`язковою умовою для повернення чи примусового стягнення отриманої державної соціальної допомоги є наявність встановленого факту умисних дій особи щодо подання недостовірних відомостей, в тому числі про доходи і майновий стан, які вплинули або могли вплинути на встановлення права на таку допомогу і на визначення її розміру. При цьому статтею ст.1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тобто механізм повернення надмірно сплачених сум допомоги передбачає стягнення таких сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини особи, що отримує допомогу, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або ненадання інформації, обов`язковість подання якої передбачена законодавством. Закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Отже, зазначене у статті 1215ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності рахункової помилки з боку особи, яка проводить таку виплату та недобросовісності з боку набувача. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91 цс 14. Доказів, які б свідчили про рахункову помилку з боку Управління, чи надання відповідачем завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення пенсії, а також зловживань з боку відповідача при отриманні пенсії, позивачем надано не було. Крім того суд звертає увагу, на ту обставину, що пенсія по втраті годувальника відповідачці виплачувалася на неповнолітніх дітей управлінням Пенсійного фонду та продовжувалася її виплата після досягнення дітьми повноліття у зв`язку із продовженням ними навчання, з приводу чого ними надано управлінню відповідні заяви та довідки у яких зазначено період навчання. Відтак, твердження позивача щодо не повідомлення відповідачем про факт навчання сина не відповідає дійсності, оскільки відповідну заяву та довідку про навчання подано в управління, яким і приймалося рішення щодо продовження виплати пенсії. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження недобросовісної поведінки відповідачки, виплата пенсії була проведена позивачем добровільно, на законних підставах, за відсутності рахункової помилки з боку позивача. Таким чином, суд дійшов висновку, що без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідача чи фактів його зловживань, наявності рахункової помилки при виплаті пенсії, відсутні підстави для стягнення з відповідачки надмірно виплаченої суми пенсії відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» або ж ст. 1212 ЦПК України, а тому з урахуванням встановлених вище обставин справи позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed