Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Кредитною Спілкою «Союз -Дніпро» подано до суду позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно боргу за кредитним договором в розмірі 135854 грн. 21 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 29 липня 2014 року між Кредитною спілкою «Союз -Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1782/14. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 38340 грн. 00 коп., строком на 24 міс. починаючи з 29 липня 2014 року по 28 липня 2016 року, а [PERSON] зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем. Відповідно до умов Кредитного договору № 1782/14від 29 липня 2014 року [PERSON] брав на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Проте, відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що він несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування. Станом на 31 березня 2016 р. заборгованість в сумі 135854.21 грн., яка складається з залишок за кредитом 36721.82 грн.; проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 99132.39 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 1782/14 від 29 липня 2014 між позивачем, [PERSON] та [PERSON], поручителем за договором поруки. Відповідно до договору поруки [PERSON] прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором. Таким чином, оскільки [PERSON] згідно з договором поруки № 1782/14 від 29 липня 2014 р є солідарним боржником, вимоги до [PERSON] є цілком законні та не суперечать чинному законодавству Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність [PERSON] наступає в разі, коли [PERSON] не виконує неналежним чином свої зобов'язання за кредитним Договором. Пунктом 2.2. Договорів поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, [PERSON] відповідає по зобов'язанням [PERSON] у повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання відповідачами умов Договору кредиту. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами , вимагали погасити заборгованість, попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги погасити існуючу заборгованість, але відповідачі самоусунулись від виконання зобов'язань. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі. У відповідність ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦКУ „Зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом." Відповідач був зобов'язаний погасити заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі (повернути суму кредиту). В строки, встановлені кредитним договором, зобов'язання за цим договором ним виконано не було. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦКУ, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк власні зобов'язання по Кредитному договору щодо надання кредиту виконав. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивач з відповідачем, [PERSON], уклав Кредитний Договір № 1782/14 від 29 липня 2014 р. за яким Банк надав відповідачеві кредит на споживчі потреби у сумі 38340 грн. 00 коп. строком на 24 міс. з 29 липня 2014 року по 28 липня 2016 року, тож позивач видав відповідачу фінансовий кредит, неодноразово надсилав відповідачам претензії. Між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 1782/14 від 29 липня 2014. Відповідач, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, відповідач [PERSON] про це належним чином повідомлена, зверталась до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним, але позов залишено без розгляду. Загальна сума заборгованості відповідачів за кредитним договором № 1782/14 від 29 липня 2014 року 135854.21 грн., яка складається: залишок за кредитом 36721.82 грн.; проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 99132.39 грн. На підставі ст.ст.79-81 ЦПК України судовий збір у сумі 2037 грн. 81 коп., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача з відповідача [PERSON] . Беручи до уваги умови кредитного договору та договору поруки,

Outcome: approved