Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS], та є користувачем послуг МКП «Херсонтеплоенерго» з централізованого опалення та повинна своєчасно щомісячно виплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги не вносилась, у зв'язку з чим за період з 01.12.2001 по 01.09.2011 р.р. виникла заборгованість у розмірі 8480,83 грн. У зв'язку із несплатою основного боргу, позивач вважає, що в нього виникло право вимоги стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості, а також 3% річних в сумі-539,85 грн. та інфляційних втрат-1905,51 грн. У зв'язку із цим просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, 3% річних, інфляційних, та покласти на відповідача судові витрати. До початку слухання справи по суті, позивачем було подано заяву про залишення позову в частині позовних вимог до відповідача про стягнення з неї на користь позивача 3% річних у сумі 539,85 грн. та витрат на інфляційні процеси у розмірі 1905,51 грн. Ухвалою суду від 31.07.2014 року позовні вимоги до [PERSON] в частині стягнення витрат від інфляційних процесів в сумі 1905,51 грн. та 3% річних в розмірі 539,85 грн. залишено без розгляду. Під час слухання справи представник позивача письмовою заявою збільшив розмір позовних вимог та остаточно просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача борг за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 14164, 66 грн. за період з 01.12.2001 року по 01.07.2014 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав додатково письмові пояснення, , позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, справу просив розглянути без його участі. Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали, виклавши свою позицію у письмових запереченнях, мотивованих тим, що з 2000 року квартира відповідача внаслідок дії сусідів була відключена від системи центрального опалення; відповідач неодноразово зверталась до позивача з заявами про припинення нарахування оплати за послуги, які вона не отримує. Просили відмовити у задоволенні позову, а також застосувати до вимог позивача строки позовної давності.. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд встановив, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS], та є абонентом послуг МКП „Херсонтеплоенерго" з централізованого опалення, що підтверджується довідкою ВАДР УДМС України в Херсонській області, отриманої на запит суду. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги по теплозабезпеченню. За наданим представником позивача розрахунком, заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення обліковується за [PERSON] за період з 01.12.2001 по 01.07.2014 р.р. у розмірі 14164,66 грн. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до матеріалів справи відповідач у справі зареєстрована за адресою: [ADDRESS], однак відповідно до доданих до заперечень відповідачем документів, вказана квартира до системи централізованого опалення не підключена, теплова енергія до неї з 21.03.2001 року не постачається, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами та листами. З зазначеного вбачається, що відповідачу нараховано заборгованість за період часу, у який вона фактично послуг, наданих позивачем не споживала, у зв'язку із чим підстав для стягнення вказаної заборгованості суд не вбачає. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed