overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача даним позовом посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], яка проживала у с. Кухарі Іванківського району Київської області. Після її смерті стало питання оформлення спадщини. На день її смерті залишилось спадкове майно у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Після смерті матері позивач прийняв спадщину, подавши заяву про її прийняття до Іванківської районної державної нотаріальної контори. 23.07.2014 року нотаріусом відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок, оскільки не було пред*явлено правовстановлюючого документа на спадковий будинок. У 1957 році батьки позивача побудували жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Іванківського району Київської області. Вказане домоволодіння вони будували за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на будинок оформлено не було. За документами сільської ради будинок оформлений на [PERSON]. Вважаючи, що має право на спадкове майно, позивач просить визнати за ним право власності на спадковий будинок. У судове засідання позивач не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, написав заяву, що позов підтримує, просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Надіслали лист, у якому позовні вимоги визнають, і просять справу слухати без участі представника сільської ради. Суд, вивчивши докази, якими позивачі обгрунтовують свої позовні вимоги, лист відповідача про те, що позовні вимоги визнаються у повному обсязі, приходить до висновку про задоволення позову як обгрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст. 1223, 1258, 1268, 1269, 1270, 1298 ЦК України. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом ( ст. 1261 ЦК України) після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивач дійсно прийняв спадщину, вчасно подавши заяву про її прийняття в нотаріальну контору, що відповідає ст. 1269 ЦК України і підтверджено у постанові нотаріуса від 01.04.2013 року. В даному випадку позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері - [PERSON], якій належав на праві власності жилий будинок в [ADDRESS] Іванківського району Київської області, і був збудований нею за даними Технічного паспорта у 1957 році, на земельній ділянці, яка була надана саме для його будівництва та обслуговування, що підтверджується відповідним довідкою сільської ради (на земельну ділянку [PERSON] ще у 2010 році отримала Державний акт про право власності). Через відсутність правовстановлюючих документів, позивач, як спадкоємець за законом першої черги, не може оформити на цей будинок відповідне свідоцтво, хоча фактично це домоволодіння є об*єктом спадкового майна за законом. На даний час ніхто, крім позивача, на цей будинок не претендує. Відповідно до ст. 41 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю". На підставі наведеного, ст. 1223, 1258, 1268, 1269, 1270, 1298 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з вказаним позовом посилаючись на те, що [INFO] помер його рідний брат - [PERSON], який інших близьких та рідних не мав. На день його смерті залишилось спадкове майно, в т.ч. домоволодіння (жилого будинку з господарськими будівлями), що знаходиться у [ADDRESS]. Спадщину позивач прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, частково оформив спадкові права, отримавши свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові вклади та земельну ділянку. Видати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку нотаріальна контора не може через відсутність належних правовстановлюючих документів на домоволодіння. У зв*язку з тим, що нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок, позивач просить визнати його право власності на зазначений будинок з господарськими будівлями. У судове засідання позивач не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написав заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача - Вовчківської сільської ради - у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Написали лист про те, що просять справу розглянути без участі їх представника, інших спадкоємців по справі немає. Суд, вивчивши докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги, враховуючи фактичне визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обгрунтованого доказами. В даному випадку позивач є спадкоємцем після смерті свого брата - [PERSON] (помер [INFO]), якому належав на праві власності жилий будинок в [ADDRESS], що підтверджується довідкою сільської ради № 144 від 19.05.2015 року про те, що за даними сільської ради будинок рахується саме за померлим [PERSON], а також технічним паспортом на цей будинок, де зазначено, що будинок споруджений ще у 1940 році, а господарські споруди у 1960 році. Документів на право власності він не оформив, у зв*язку з чим позивач, як його спадкоємець, не може оформити на цей будинок відповідне свідоцтво, хоча фактично це домоволодіння є об*єктом спадкового майна за законом. На даний час ніхто, крім позивача, на цей будинок не претендує. Ч.4 цієї ст.1268 передбачає, що незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Крім того, позивач вчасно подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини відповідно до ст. 1269 ЦК України та частково оформив спадкові права, отримавши свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові вклади та земельну ділянку. Відповідно до ст. 41 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю". На підставі наведеного, ст. 1218, 1223, 1268, 1269, 1270, 1298 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

позивач звернувся в суд до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : 24.11.2011 року він уклав шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є неповнолітня дитина . З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім»я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати. В судове засідання представник позивача [PERSON] прибула, позов підтримала, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання зявилася, позов визнала . Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що 04.06.2014 року він з відповідачкою уклали шлюб у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу вони мають дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Вказує, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалось із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, в результаті чого виникають непорозуміння, відсутнє почуття любові, спільне господарство не ведеться, а тому він прийшов до переконання, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, дітей для подальшого проживання залишити з відповідачкою. Позивач до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачка до суду направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 04.06.2005 року та свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 27.11.2007 року та серії [NUMBER] від 06.04.2010 року слідує, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 04.06.2005 року зареєструвавши його у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 14 і вони є батьками дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не мають бажають зберегти сім"ю, спільне проживання суперечить їх інтересам, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що 08.06.2002 року він з відповідачкою уклали шлюб у виконкомі Березівської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Вказує, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалось із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, спільне господарство не ведуть, а тому він прийшов до переконання, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, дітей для подальшого проживання залишити з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 08.06.2002 року та свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 23.07.2005 року та серії [NUMBER] від 05.05.2003 року слідує, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 08.06.2002 року зареєструвавши його у виконкомі Березівської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 1 і вони є батьками [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не має бажають зберегти сім"ю, спільне проживання суперечить їх інтересам, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що 13.11.1993 року він з відповідачкою уклали шлюб у Іршанській селищній раді, актовий запис № 56. Від даного шлюбу вони мають дочку - [PERSON] [INFO]. Вказує, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалось із-за несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя, в результаті чого між ними постійно виникають непорозуміння, в них відсутні почуття любові, спільне господарство не ведеться, а тому він прийшов до переконання, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Дочка для подальшого проживання залишити з [PERSON]. Позивач у своїй заяві просить справу розглядати у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання направила заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 13.11.1993 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.10.1997 року, слідує, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 13.11.1993 року зареєструвавши його у виконавчому комітеті Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 56 і вони є батьками [PERSON] [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не мають бажання зберегти сім"ю, спільне проживання суперечитьїх інтересам, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що 31.08.2013 року він з відповідачкою уклали шлюб у Іршанській селищній раді, актовий запис № 33.Від даного шлюбу вони мають дочку - [PERSON] [INFO]. Позивачзвернувсяв суд з даним позовом вказуючи, що спільне сімейне життя з відповідачкоюне склалось із-за несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя, перестали розуміти один одного, а тому вінприйшовдо переконання, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 31.08.2013 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.12.2013 року, слідує, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 31.08.2013року зареєструвавши його у виконавчому комітеті Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 33 і вони є батьками [PERSON] [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не мають бажання зберегти сім"ю, спільне проживання суперечитьїх інтересам, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого вікрилась спадщина, яка складалась з 1 / 4 частини житлового будинку [ADDRESS]. Заповіту не було складено. Спадкоємцями першої черги є діти: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Звернувшись до нотаріуса, їм було відмовлено через відсутність можливості визначити повне коло спадкоємців та частку у спадковому майні, тому що [PERSON] відмовилась надавати позивачам та нотаріусу оригінал домової книжки. Сторони у судове засідання 26.11.2014 року не з"явились. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] - [PERSON] надали суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач у судове засідання 26.11.2014 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 19). Заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надано. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивачів, що відповідає положенню ст. ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, що підтверджуються письмовими доказами по справі. Між сторонами діють цивільні правовідносини. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин суд дослідивши матеріали справи, задовольняє позов повністю та стягує на користь позивачів з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що у відповідності з договором від 23.10.2010 року відповідач отримав кредит у сумі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачем строків погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 29.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі 5853, 22 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 4697, 34 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 400, 96 грн, штраф(фіксована частка) - 500 грн, штраф(процентна складова) - 254, 92 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним кредитним договором. Сторони у судове засідання 25.11.2014 року не з"явились. Представник позивача Гарбар М.В. надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання 25.11.2014 року не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 45). Заяв про розгляд справи у його відсутності та заперечень на позов суду не надано. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, що підтверджуються письмовими доказами по справі. Між сторонами по справі діють договірні правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем і вважає його вірним.(а.с.5-6) За таких обставин суд дослідивши матеріали справи, задовольняє позов повністю та стягує на користь позивача з відповідача зазначену вище заборгованість. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 17849 від 19.07.2012 року у розмірі 5141, 53 грн. При цьому посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку не більше 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на строк до 30.11.2016 року. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 24.10.2014 року в сумі 5141, 53 грн., в тому числі: заборгованість за нарахованими процентами кредиту - 219, 95 грн., прострочена заборгованість за процентами по кредиту - 474, 92 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 3982, 22 грн., пеня за прострочену заборгованість за процентами - 32, 26 грн., пеня за прострочену заборгованість за кредитом - 432, 18 грн. В судове засідання 29.12.2014 року представник позивача Могильницький В.Ю. надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання 29.12.2014 року не з"явився, про дату місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 22). Заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надано. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини, зазначені вище, що підтверджуються письмовими доказами по справі та те, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з розрахунком заборгованості зробленого позивачем та вважає його вірним. (а.с. 10-11) Дослідивши матеріали справи та на підставі вищевикладеного суд задовольняє позов в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved