overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

КП „Славутське ЖКО" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплопостачання, вказуючи на те, що відповідачі не сплачують комунальні послуги (теплопостачання), в зв'язку з чим за ними рахується заборгованість в розмірі 13031,91 гривень. Представник позивача Піголь Ю.М. в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, направила на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просить розстрочити розмір заборгованості на три роки в зв'язку з важким матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих заяв, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами теплової енергії у квартирі [ADDRESS], хоча договір про надання послуг з теплопостачання не укладали. Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України « Про теплопостачання» обов'язок укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії покладається на споживача теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з теплопостачання, оскільки, відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Станом на 01 липня 2014 року за відповідачами рахується заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі 13031,91 гривень, що підтверджується даними відповідного розрахунку заборгованості КП «Славутське ЖКО». Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за користування комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги). Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд може розстрочити виконання рішення в справі. На підставі викладеного, визнав позов підлягаючим задоволенню. Судові витрати слід стягнути з відповідачів в користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

КП „Славутське ЖКО" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплопостачання, вказуючи на те, що відповідачі не сплачують комунальні послуги (теплопостачання), в зв'язку з чим за ними рахується заборгованість в розмірі 2757,72 гривень. Представник позивача Дацюк С.Л. в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, направила на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просить розстрочити розмір заборгованості на 12 місяців. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих заяв, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами теплової енергії у квартирі [ADDRESS], хоча договір про надання послуг з теплопостачання не укладали. Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України « Про теплопостачання» обов'язок укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії покладається на споживача теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з теплопостачання, оскільки, відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Станом на 01 липня 2014 року за відповідачами рахується заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі 2757,72 гривень, що підтверджується даними відповідного розрахунку заборгованості КП «Славутське ЖКО». Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за користування комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги). Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд може розстрочити виконання рішення в справі. На підставі викладеного, визнав позов підлягаючим задоволенню. Судові витрати слід стягнути з відповідачів в користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

КП „Славутське ЖКО" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплопостачання, вказуючи на те, що відповідачі не сплачують комунальні послуги (теплопостачання), в зв'язку з чим за ними рахується заборгованість в розмірі 4296,53 гривень. Представник позивача Дацюк С.Л. в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, направила на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просить розстрочити розмір заборгованості на два роки. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засіданні не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих заяв, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами теплової енергії у квартирі [ADDRESS], хоча договір про надання послуг з теплопостачання не укладали. Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України « Про теплопостачання» обов'язок укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії покладається на споживача теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з теплопостачання, оскільки, відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Станом на 01 липня 2014 року за відповідачами рахується заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі 4296,53 гривень, що підтверджується даними відповідного розрахунку заборгованості КП «Славутське ЖКО». Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за користування комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги). Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд може розстрочити виконання рішення в справі. На підставі викладеного, визнав позов підлягаючим задоволенню. Судові витрати слід стягнути з відповідачів в користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання за період з 20.02.2012 року по 20.07.2014 року в розмірі 5843,70 гривень. В позовній заяві вказано, що відповідач зареєстрована у квартирі [ADDRESS], Внаслідок несвоєчасної сплати за надані послуги у відповідача за період з з 20.02.2012 року по 20.07.2014 року виникла заборгованість в розмірі 5843,70 грн., яка складається з боргу у розмірі 5081,49 гривень, 3% річних з простроченої суми за період з 20.11.2010 року по 20.07.2014 року в розмірі 221,14 грн., втрати у результаті інфляційних процесів в розмірі - 541,07 грн. Відповідач добровільно заборгованість не погашає, тому просить у судовому порядку стягнути з неї вищевказаний розмір заборгованості та понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Відповідно до п.п. 17, 18 і 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, послуги з теплопостачання оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат теплової енергії. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо), або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Кредитна спілка „Альянс Україна" звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34525 гривень 98 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явилась. Надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Відповідачі позов визнали, про що надали суду письмові заяви. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Кредитна спілка «Бойківщина» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між Кредитною спілкою «Бойківщина» та [PERSON] 05.03.2013 року укладено кредитний договір №ВВ-30, в результаті чого позичальник отримала кредит в розмірі 10 000 гривень строком на 24 місяці під 0,1151 % за кожен календарний день. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору було укладено договори поруки № ВВ-30 від 05.03.2015 року та № ВВ-30/1 від 05.03.2013 року з відповідачами [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] у період часу до 02.03.2015 зробила декілька платежів невчасно та не в повному обсязі, з 03.03.2015 року сплата кредиту припинилася. Станом на 19 травня 2015 року заборгованість складає 1583,18 грн., з якої 1458,95 грн. заборгованість за кредитом; 124,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в судовому порядку, а також судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій просить розглянути позов без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що між Кредитною спілкою «Бойківщина» та [PERSON] 05.03.2013 року укладено кредитний договір №ВВ-30, в результаті чого позичальник отримала кредит в розмірі 10 000 гривень строком на 24 місяці під 0,1151 % за кожен календарний день (а.с.4). В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору було укладено договори поруки № ВВ-30 від 05.03.2015 року та № ВВ-30/1 від 05.03.2013 року з відповідачами [PERSON] та [PERSON] (а.с.5,6). Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 19 травня 2015 року її заборгованість складає 1583,18 грн., з якої 1458,95 грн. заборгованість за кредитом; 124,23 грн. (а.с.3). Відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Крім того, згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою... Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати понесені позивачем в сумі 243,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит Чорнобиль» звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 102, від 1 березня 2013 року, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 10000 гривень, строком на 12 місяців, з виплатою 48 %. [PERSON] ухиляється від добровільного виконання договірних зобов'язань, тому станом на 11 листопада 2014 року, має заборгованість по кредиту в сумі 3460,36 гривень, яка складається з неповернутого кредиту в сумі 2399,49 гривень, відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1030,87 гривень. Представник позивача, в судовому засіданні, позовну заяву підтримав, просив її задоволити та пояснив, що відповідач має заборгованість по кредитному договору, яка складає 3460,36 гривень, добровільно борг не погашає, на неодноразові попередження погасити заборгованість не реагує. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обгрунтованим, підтвердженим доказами, тому підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що згідно кредитного договору № 102, від 1 березня 2013 року, відповідачу було надано кредит в сумі 10000 гривень, строком на 12 місяців, з виплатою 48 %. [PERSON] ухиляється від добровільного виконання договірних зобов'язань, тому станом на 11 листопада 2014 року, має заборгованість по кредиту в сумі 3460,36 гривень, яка складається з неповернутого кредиту в сумі 2399,49 гривень, відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1030,87 гривень. Відповідач попереджався про наявність заборгованості та необхідність її сплати, але добровільно заборгованість не погашає, що підтверджується повідомленням КС „Кредит-Чорнобиль" від 29.10.2014 року, направленим [PERSON] про необхідність погасити борг. Відповідно до умов кредитного договору укладеного між сторонами 1.03.2013 року та ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором, а як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наданими позивачем доказами, [PERSON] порушує взяті на себе зобов'язання по даному кредитному договору і станом на 11 листопада 2014 року, має заборгованість в сумі 3460,36 гривні, яку добровільно не погашає. Відповідно до ст.ст. 553, 554, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Кредитна спілка «КРЕЗ-КАПІТАЛ» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 707202 від 04.07.2012 року в сумі 6806,56 гривень, покликаючись на те, що відповідачка неналежно виконує зобов'язання за кредитом, порушує строки його погашення, передбачені договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу слухати без його участі. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, хоч була належним чином повідомлена в порядку п.5 ст.74 ЦПК України про час та місце розгляду справи. У зв»язку з чим та враховуючи заяву представника позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З розрахунку позивача вбачається, що заборгованість відповідачки за кредитним договором № 707202 від 04.07.2012 року становить - 6806,56 гривень (з них:3446,77 грн. - залишок тіла кредиту; прострочене тіло кредиту-859,79 грн., збільшена плата-2500,00 грн.), а відповідачка проти позову не заперечила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Кредитна спілка «Крез - Капітал» звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Крез Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1106757 в сумі 10 628,83 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій вищезгаданий позов підтримав, просить його задоволити, слухання справи проводити у його відсутності. Відповідач подав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача, визнання позову відповідачем з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що між кредитною спілкою „КРЕЗ-КАПІТАЛ" та відповідачем по справі [PERSON] 22.03.2013 року було укладено у письмовій формі кредитний договір № 1106757, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 4311,91 гривень на строк 9 місяців, а відповідач зобов'язався у встановлений кредитним договором строк повернути кредит та сплатити проценти за кредитом протягом строку користування кредитом. Відповідно до п. 3.1. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю плату в розмірі 20,6% річних від суми кредиту - з дня отримання кредиту до дати його повернення, вказаної у п. 2.1. цього договору; а у випадку настання відкладальної осбатвини обумовленої цим же договором, плата за кредитом збільшується до розміру 0,1% щоденних від суми кредиту, але не менше 10 грн. в день, починаючи з наступного дня від 22 числа місяця, в якому позичальник допустив невиконання взятих на себе зобов'язань обумовлених п. 5.1.3. цього договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Заборгованість за кредитом становить 4311,91 грн., а заборгованість по сплаті процентів за кредитом становить 1253,32 грн.

Outcome: approved