Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказуючи, що на підставі свідоцтва про право на житло, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому м. Черкаси від 14.01.1999 р., їм на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. При огляді документів було виявлено, що вони не мають можливості оформити заповіт, оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 14.01.1999 р. та технічному паспорті на дану квартиру виявились розбіжності в написанні їх прізвищ зазначено : «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», а правильно згідно паспортних даних «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]». На даний час внести зміни у правовстановлюючі документи, які були видані у 1999-2000 роках не можливо. Факт того, що [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є одними і тими ж самими особами, яким належить свідоцтво про право власності на [ADDRESS] та технічний паспорт на дану квартиру підтверджується тим, що в паспортах [PERSON] та [PERSON] співпадають ім?я та по-батькові; в свідоцтві про одруження прізвища російською мовою записані - «[PERSON]», яке співзвучне з українським правописом; місце реєстрації [PERSON] та [PERSON] в паспорті та в свідоцтві про право власності співпадає. Вважають, що помилки в свідоцтві про право власності та в технічному паспорті були допущенні в результаті перекладу з російської на українську мову, і цей факт унеможливлює подальше оформлення документів. Просять встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] видане органом приватизації Соснівського райвиконкому м. Черкаси належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON]. В судовому засіданні заявники вимоги, викладені у заяві підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Суд, вислухавши заявників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло №006512, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому на ім?я [PERSON], [PERSON], [PERSON], заявникам належить квартира [ADDRESS]. При огляді документів було виявлено, що вони не мають можливості оформити заповіт, оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 14.01.1999 р. та технічному паспорті на дану квартиру виявились розбіжності в написанні їх прізвищ зазначено : «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», а правильно згідно паспортних даних «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]». На даний час внести зміни у правовстановлюючі документи, які були видані у 1999-2000 роках не можливо. Факт того, що [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є одними і тими ж самими особами, яким належить свідоцтво про право власності на [ADDRESS] та технічний паспорт на дану квартиру підтверджується тим, що в паспортах [PERSON] та [PERSON] співпадають ім?я та по-батькові; в свідоцтві про одруження прізвища російською мовою записані - «[PERSON]», яке співзвучне з українським правописом; місце реєстрації [PERSON] та [PERSON] в паспорті та в свідоцтві про право власності співпадає. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, факт того, що свідоцтво про право власності на житло виданого на ім.»я [PERSON], [PERSON], [PERSON] фактично належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], знайшов своє об"єктивне підтвердження та підлягає до задоволення. Технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] також знайшло своє об?єктивне підтвердження та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved