overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Засуджений [PERSON] звернувся до Згурівського районного суду Київської області, посилаючись на те, що між ним та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON] ) був укладений шлюб, зареєстрований 05 грудня 2020 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 121. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалось, шлюбні відносини вони не підтримують. Крім того, [PERSON] відбуває покарання у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (115)». Примирення з відповідачем неможливе, тому просить суд шлюб між ним та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав та просив шлюб засудженого [PERSON] розірвати. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання повторно не з"явилась, про дату. час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти розірвання шлюбу не надала. Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON] ) був укладений шлюб, зареєстрований 05 грудня 2020 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 121 (копія свідоцтва про шлюб - а.с.9). Від подружнього життя сторони дітей не мають. [PERSON] відбуває покарання у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (115)» (копія довідки - а.с.10). Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948 року, чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам заявника [PERSON] . Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Судом встановлено, що заявник [PERSON] засуджений до позбавлення волі, його сім`я з [PERSON] розпалась остаточно, подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам заявника, що мають істотне значення. Суд вважає за необхідне шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Заява обґрунтована тим, що [INFO] в м. Донецьку померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Вона, як спадкоємець першої черги за законом, звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва в зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть її матері прізвище записано як [PERSON], а свідоцтві про її народження зазначено як [PERSON]. У зв"язку з цим вона вимушена звернутись до суду з даною заявою. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області у судове засідання не з'явився. Кустовецька сільська рада через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 21.06.1974 року (а.с. 8), прізвище заявниці [PERSON] до укладення шлюбу - [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про народження заявниці, іі прзівище до укладення шлюбу було [PERSON], а матір"ю вказана [PERSON] (а.с. 7). З погосподарської книги за 1950-1952 роки виконкому Кустовецької сільської ради Уланівського району Вінницької області, у господарстві № 476 села Кустівці, серед інших осіб були зареєстровані та проживали [PERSON], 1918 року народження, та [PERSON] - дочка, [INFO] (а.с. 11). Дана обставина підтверджується і довідкою Кустовецької сільської ради № 364 від 08.10.2014 року (а.с.10). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно була матір"ю заявниці [PERSON]. Цей факт для заявника є юридичним фактом, оскільки його встановлення дає заявнику право на отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Спір про право в даній заяві відсутній. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати по даній категорії справ не відшкодовуються. Як вбачається з квитанції № QS22847610 від 07.10.2014 року, заявницею [PERSON] сплачено 243,60 гривень судового збору. Відповідно до Закону України "Про судовий збір", заявниці за подання до суду заяви у справі окремого провадження необхідно було сплатити судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Заява обґрунтована тим, що [INFO] в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області у віці 83 роки померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим повторно 02.07.2015 року. Все своє життя [PERSON] проживала в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, що підтверджується довідкою виданою Сальницькою сільською радою Хмільницького району № 1700 від 17.11.2015 року. Після смерті матері залишилось спадкове майно. Він як інвалід 3 групи має право на обов"язкову частку в спадщині, також має на меті прийняти спадщину після смерті матері, про що надав заяву до нотаріальної контори протягом 6-ти місяців після смерті матері. Однак нотаріус відмовила у видачі свідоцтва, так як існують розбіжності прізвища матері у його свідоцтві про народження і у свідоцтві про смерть. Нотаріус порекомендувала йому звернутись до суду, а тому він вимушений звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області у судове засідання не з'явився. Сальницька сільська рада через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим повторно 02.07.2015 року (а.с. 3). Як вбачається з довідки, виданої Сальницькою сільською радою Хмільницького району № 1700 від 17.11.2015 року, [PERSON] все життя проживала в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області (а.с.7). Відповідно до довідки Сальницької сільської ради Хмільницького району від 16.12.2015 року № 1944, [PERSON], яка проживала в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області та померла [INFO], є матір"ю [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно була матір"ю заявника [PERSON]. Цей факт для заявника є юридичним фактом, оскільки його встановлення дає заявнику право на отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Спір про право в даній заяві відсутній. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати по даній категорії справ не відшкодовуються. Як вбачається з квитанції № QS27076212 від 12.01.2016 року, заявником [PERSON] сплачено 551,21 гривень судового збору. Відповідно до Закону України "Про судовий збір", заявнику за подання до суду заяви у справі окремого провадження необхідно було сплатити судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Заявник 04.08.2014 року звернувся до суду з вказаною заявою. Свої вимоги обґрунтував тим, що в свідоцтві про його народження прізвище батьків зазначено [PERSON] та [PERSON]. В його паспорті українською мовою прізвище зазначено [PERSON]. Після отримання паспорту його матерю її прізвище було записано як - [PERSON]. У зв'язку з чим він та його матір мають різні прізвища, що свідчить про відсутність родинних відносин між ними, та перешкоджає в оформлені офіційних документів. Просив встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], [INFO] У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в заяві. Заінтересована особа не заперечувала проти встановлення зазначеного юридичного факту, підтвердила той факт, що [PERSON] [INFO], є її сином. Заслухавши пояснення осіб які брали участь у справі, показання свідків [PERSON] [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а також факт смерті особи та інші факти, від яких залежить виникнення, заміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що згідно актового запису про одруження №386 від 24.11.1962 року 24.11.1962 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]». Після одруження подружжя отримало прізвище [PERSON] Згідно актового запису про народження №3611 від 18.12.1962 року «[PERSON], який народився [INFO] року його батьками є [PERSON] та "[PERSON] З паспорт серії [NUMBER] виданого Комсомольським РВХМУ УМВС України вбачається, що прізвище заявника тадата його народження зазначено як [PERSON], [INFO] року народження. З паспорта серії [NUMBER] вбачається, що прізвище тадата народження заінтересованої особи зазначено як [PERSON], [INFO] року народження. Свідки [PERSON] та [PERSON]. в судовому засіданні, підтвердили обставини, зазначені в заяві, вказавши, що [PERSON] є сином [PERSON]. Таким чином, судом на підставі досліджених доказів встановлено факт, що [PERSON] є сином [PERSON]. Встановлення вказаного юридичного факту дозволить заявнику підтвердити факт родинних відносин із заінтересованою особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Заявник 04 вересня 2015 року звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з [PERSON]. В судовому засіданні, заявник посилалася на те, що з [PERSON] понад один рік перебуває у фактичному шлюбі. Проживають однією сім»єю, ведуть спільне господарство. В даний час вона є вагітна від нього і вони бажають створити сімю та узаконити свої стосунки шляхом укладення шлюбу. У відділі ДРАЦС їй відмовили у реєстрації шлюбу у зв»язку з недосягненням відповідного віку. Вона не досягла шлюбного віку народилася 31 травня 1998 року. Просить суд надати право на шлюб з [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON], в судовому засіданні просив задовольнити заяву [PERSON], та надати тій право на шлюб з ним. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні, як батьки заявниці не заперечували проти надання дочці права на шлюбі з [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстарційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши вимоги заявниці, пояснення заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Частиною першою статті 22 СК України визначено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Частиною другою статті 23 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла 16 років, однак не досягла шлюбного віку, суд може надати їй право на шлюб, якщо це буде відповідати її інтересам. Як установлено судом, згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД №151096, виданого Грабівською сільською радою, Кодимського району Одеської області 03 червня 1998 року, [PERSON], 31 травня 2015 року виповнилося 17 років. Згідно довідки Кодимської ЦРЛ №878 від 04 вересня 2015 року [PERSON] - вагітна 6-7 неділь. Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що створення сім»ї між заявником та [PERSON] відповідає їх спільним інтересам, оскільки ці наміри ґрунтуються на взаємному коханні, взаємоповазі, обоє бажають створити справжню сім»ю, виховувати дитину. На підставі ст.ст. 21,22,23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Заявник 17.04.2015 року звернулась до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON], мотивуючи це тим, що вона не досягла шлюбного віку, однак з останнім перебуває в фактичних шлюбних відносинах та чекає від нього дитину. В судовому засіданні заявниця пояснила, що має бажання створити сім"ю, а тому просила задовольнити заяву. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтримали заяву про надання права на шлюб. Відповідно до ст.ст. 22,23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років, однак за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам особи. Зі змісту даних паспорта заявниці вбачається, що вона не досягла шлюбного віку, хоча досягла шістнадцяти років, а отже має право на звернення до суду з відповідною заявою. Відповідно до змісту довідки Центральної міської лікарні [PERSON] перебуває на обліку по вагітності. З пояснень [PERSON] вбачається, що вони із [PERSON] бажають створити повноцінну родину. З вище викладеного вбачається, що заява підлягає до задоволення, оскільки надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Заявник 17 жовтня 2016 року звернулася з заявою про встановлення юридичного факту. Просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем [PERSON] В судове засідання\~ не зявилася, в заяві яку направила до суду,\~ просить розглянути справу без її\~ участі,\~ заяву підтримує повністю. Зазначила, що 24 лютого 2010 року померла її матір - [PERSON], яка була людиною похилого віку, потребувала постійної сторонньої допомоги, а тому з лютого місяця 2005 року [PERSON] по день смерті проживала разом з [PERSON] в квартирі отанньої за адресою: м.Малин по вул. Героїв Малинського підпілля, 12/2. Встановлення даного факт необхідно заявнику для прийняття спадщини. Представник заінтересованої особи Народицька селищна рада Житомирської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві, яку направив до суду просить розглянути справу без участі представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 статті 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення . Судом встановлено, що 24 лютого 2010 року померла [PERSON], яка була матр"ю заявника по справі. .Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть померлої та копією свідоцтва про народження заявника. ( а.с.4,6). Довідкою, виданою Малинським ВК ЖРЕП від 16.09.2016 року підтверджується, що [PERSON] проживала в [INFO], з лютого 2005 року без реєстрації ( а.с.9). Відповідно до листа УПФ України в Малинському районі від 17.10.2016 року [PERSON] , яка померла 24.02.2010 року по день смерті отримувала пенсію в Управлінні . ( а.с.10). Нотаріусом [PERSON] надано суду відповідь на запит від 27.10.2016 року, де повідомлено, що в Малинській державній нотаріальній конторі спадкова справа до майна померлої 24.02.2010 року [PERSON], не заведена (а.с.21 ). При таких обставинах суд встановлює факт постійного проживання [PERSON] та [PERSON] на час відкриття спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Заявник 22 вересня 2017 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог вказує, що у трудовій книжці від 12 січня 1986 року його прізвище вказано «[PERSON]», а в паспорті його прізвище зазначено «[PERSON]», так як він змінив прізвище, а також дата видачі трудової книжки - 12.01.1986 року на співпадає із датою внесення першого запису - 14.04.1973 року. В зв"язку із чим, заявник просив встановити факт належності трудової книжки. Заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду в Любашівському районі згідно листа просило розглянути справу у відсутність представника, заперечень по справі не має /а.с. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Відповідно до п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року з наступними змінами (далі-Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, що трудова книжка, яка виписана 12 січня 1986 року на ім'я «[PERSON]» підтверджується матеріалами справи. Судом було встановлено, що згідно паспорту прізвище заявника зазначено - [PERSON] (а.с.4). З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 08 вересня 2017 року видно, що після одруження [PERSON] змінив прізвище на «[PERSON]» (а.с. 7) Із свідоцтва про зняття з військового обліку видно, що [PERSON] проходив військову службу з 01.11.1977 року по 03.11.1979 року (а.с. 10). Аналогічні відомості про проходження військової служби зазначені і в трудовій книжці на ім'я [PERSON] (а.с. 5). Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності трудової книжки. Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для оформлення пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Заявник 22 червня 2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог вказує, що у трудових книжках він записаний «Гладышев Владимир Йосипович», а в паспорті на російській мові його прізвищще зазначено «Гладышев Владимир Йосифович». В зв"язку із чим, заявник просив встановити факт належності трудової книжки. В судовому засіданні [PERSON], заяву підтримав та пояснив, що він працював в колгоспі ім. Горького, а потім в Любашіському автопідприємстві. Вважає, що механічно в трудових книжках допустили помилку та зазначили його по батькові на російській мові «Йосипович». Просив задовольнити його заяву. Заінтересована особа управління Пенсійного Фонду в Любашівському районі згідно листа просило розглянути справу у відсутність представника, заперечень по справі не має /а.с. Заслухавши пояснення заявника, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Відповідно до п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року з наступними змінами (далі-Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. У відповідності до положень п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, що трудова книжка колгоспника № 486, яка виписана 21 серпня 1973 року в колгоспі ім.Горького на імя «Гладышева Владимира Йосиповича» та трудової книжки серії БТ-І № 4189495, яка виписана 12 лютого 1981 року в Любашівському автопідприємстві на імя «Гладышева Владимира Йосиповича» підтверджується матеріалами справи. \~ Судом \~було встановлено, що згідно паспорту прізвище заявника зазначена [PERSON], по російські «Гладышев Владимир Йосифович» (а.с.3). В свідоцтві про народження, військовому квитку його прізвище зазначено «Гладышев Владимир Йосифович». Оцінивши усі наявні докази по справі, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт роботи заявника в автопідприємстві, суд приходить до висновку, що розбіжності в трудовій книжці є лише технічною помилкою при заповненні трудової книжки. \~ Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності трудової книжки. Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для оформлення пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved