Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.02.2012 року між ПАТ ,,Платинум банк та відповідачкою був укладений кредитний договір №204/4465SFPRP7 на суму 3115 грн.11 коп. строком до 15.02.2014 року. ТОВ ,,Кредекс Фінанс набуло право вимоги за кредитним договором №204/4465SFPRP7 від 15.02.2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ ,,Європейська агенція з повернення боргів. ТОВ ,,Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги за кредитним договором №204/4465SFPRP7 від 15.02.2012 року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ ,,ФК ,,БІЗНЕСФІНАНС. ТОВ ,,ФК ,,БІЗНЕСФІНАНСнабуло право вимоги за кредитним договором №204/4465SFPRP7 від 15.02.2012 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ ,,Платинум банк, котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 3317 грн. 80 коп., з яких: 2957 грн. 10 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 0 грн. - заборгованість за відсотками, 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, 360 грн. 70 коп. - заборгованість за пенею. Заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 29.06.2015 року становить: 3317 грн. 80 коп., з яких: 2957 грн. 10 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 0 грн. - заборгованість за відсотками, 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, 360 грн. 70 коп. - заборгованість за пенею. Відповідачка має непогашену заборгованість, яку позивач просить стягнути. Представник позивача просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі ,,Пономарьов проти України (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі ,,[PERSON] проти України (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та ,,Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду спору за його участі. Отже він реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у відповідач було достатньо часу для подання суду доказів, доводів, заперечень та їх обґрунтувань. Задля реалізації принципу юридичної визначеності спір підлягає розглядові. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні обставини. 15.02.2012 року ПАТ ,,Платинум банк та відповідачка уклали кредитний договір №204/4465SFPRP7 на суму 3115 грн.11 коп. строком до 15.02.2014 року. ТОВ ,,Кредекс Фінанс набуло право вимоги за кредитним договором №204/4465SFPRP7 від 15.02.2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ ,,Європейська агенція з повернення боргів. ТОВ ,,Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги за кредитним договором №204/4465SFPRP7 від 15.02.2012 року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ ,,ФК ,,БІЗНЕСФІНАНС. ТОВ ,,ФК ,,БІЗНЕСФІНАНС набуло право вимоги за кредитним договором №204/4465SFPRP7 від 15.02.2012 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ ,,Платинум банк. Позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором в сумі 3317 грн. 80 коп., з яких: 2957 грн. 10 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 360 грн. 70 коп. - заборгованість за пенею. Згідно ст.ст. 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч.1 ст.527 Ц ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved