Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй, правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про народження ІІ-УР № 658514 виданого 04.09.1959 року Куцеволівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області, витягу з ДРАЦС від 13.07.2017 року про укладенням шлюбу 24.02.1979 року з [PERSON], свідоцтва про укладення шлюбу з [PERSON] 27.04.1985 року\~ II- АБ № 593898. виданого 27.04.1985 року Куцеволівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області, трудової книжки, оформленої з 03.08.1978 року, атестату про середню освіту\~ Ж № 749034\~ виданого 26.06.1976 року Куцеволівською середньою школою Онуфріївського району Кіровоградської області, атестату про отримання професії перукар широкого профілю, виданого 21.07.1978 року технічним училищем № 3 м. Дніпродзержинська. Свої вимоги заявник мотивував тим, що її ім'я та по батькові, що зазначені в правовстановлюючих документах: свідоцтві про народження; в витягу з ДРАЦС про укладенням шлюбу 24.02.1979 pоку; в свідоцтві про укладення шлюбу 27.04.1985 pоку; трудовій книжці; атестаті про середню освіту; атестаті про отримання професії перукар широкого профілю; довідці про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків; не збігаються з її іменем та по батькові, що зазначені в її паспорті, а саме: [PERSON], що перешкоджає їй оформити пенсію за віком. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити, а справу розглядати без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересована особа Світловодське обєднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області до суду свого представника не направили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, проте надіслали заву в які просили справу розглядати без участі їх представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересована особа Олександрійська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області до суду свого представника не направили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи без участі їх представника до суду не надали, про причини своєї неявки суд не повідомили. Cвідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що знають заявника близько 30 років, чому в її документах виникли розбіжності пояснити не змогли, проте пояснили, що в селі Куцеволівка іншої особи з таким прізвищем та ім"ям немає. Суд, заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища ім'я та по - батькові, місце і час народження, що зазначені в документі не збігається з ім'ям, пo-батькові, прізвища, місце і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно до ч. 2 ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені також факт, від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про народження, виданим 04.09.1959 року Куцеволівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області, прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначені як: [PERSON] /а.с. 5/. Згідно з паспортом громадянки України, виданим 28.02.1997 року Онуфріївським PB УМ ВС України у Кіровоградській області, прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначені як: [PERSON] /а.с.16-17/. В зв'язку з укладенням шлюбу 24.02.1979 року дівоче прізвище заявника - [PERSON] було змінене на прізвище чоловіка [PERSON], ім'я та по батькові були значені як: [PERSON] /а.с. 6/. В зв'язку з укладенням шлюбу 27.04.1985 року прізвище заявника [PERSON] було змінене на прізвище другого чоловіка - [PERSON], при цьому ім'я та по батькові невірно були зазначені як: [PERSON] /а.с. 7/. В трудовій книжці прізвище заявника зазначене як: ([PERSON]) [PERSON], а ім'я та по батькові невірно були зазначені як: [PERSON] /а.с. 8-12/. В атестаті про середню освіту, виданим 26.06.1976 pоку заявник зазначена як: [PERSON] /а.с. 14/. В атестаті про отримання професії - перукар широкого профілю, виданим 21.07.1978 pоку як [PERSON], тобто по батькові її було зазначено невірно /а.с. 15/. В довідці фізичної особи - платника податків, виданій 27.04.2016 року Онуфріївським виділенням Світловодської ОДПІ ГУ ДФС України у Кіровоградській області (ідентифікаційний номер [NUMBER]), заявник зазначена як: [PERSON] /а.с. 17/. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів для заявника тягне юридичні наслідки, оскільки дозволяє реалізувати своє право на отримання пенсії. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з абз. 2 п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та листом Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, на підставі п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, що посвідчують особу, наприклад: довідок про поранення чи перебування у госпіталі через поранення, повідомлення військових частин, військкоматів та інших органів військового управління про загибель чи безвісну відсутність у звязку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж, довідки про реабілітацію тощо. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON]є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки дозволяє заявнику реалізувати своє право на отримання пенсії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved