Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11232520000 від 10 жовтня 2007 року. 29 грудня 2017 року позивач ТОВ`Фінансова компанія «Актив+»звернувся в Оболонський суд м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 491933грн. 33 коп. в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ`Фінансова компанія «Актив+» за договороми про надання споживчого кредиту №11232520000 від 10 жовтня 2007 року. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим,що 10 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11232520000 у відповідності до якого остання отримала кредит у розмірі 32772,00 долари США. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] з приводу повернення кредитних коштів, останній було надано в приватне обтяження транспортний засіб: марки SUBARU, модель FORESTER, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, № кузова [NUMBER] , Д. Н. З. [NUMBER], чорного кольору, що є власністю [PERSON] , код за ДРФО [NUMBER] , відповідно до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11232520000 від 10.10.2007 року. Заставна вартість предмету застави склала 183890,00 грн. (сто вісімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто грн. 00 коп.) 20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11232520000 від 10.10.2007 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 30 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» укладено Договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» АКТИВ+» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» АКТИВ+» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Більш того, відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін). Первісним кредитором здійснено зміну Заставодержателя з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» на підставі чого останній набув права Заставодержателя відносно автотранспортного засобу, що виступив гарантом виконання зобов`язання, а саме: транспортний засіб: SUBARU, модель FORESTER, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, № кузова [NUMBER] , Д. Н. З. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] 24.12.2016 р. Відповідачу на адресу реєстрації направлялось повідомлення про відступлення прав вимог за кредитним договором, але було повернуто у зв`язку із закінченням часу зберігання на поштовому відділенні 31.01.2017р. (копія додається). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов договору, Банк надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в сумі 32772,00 долари США, а Позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10.10.2014р. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, Відповідач, всупереч умов кредитного договору не виконує його умови взагалі. Станом на сьогоднішній день Відповідач свої зобов`язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті відсотків за користуванням ним, не виконує. Згідно зі ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойкою) необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою майна, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до абз. 1,2 ст. 24 «Про забезпечення вимог кредиторів та забезпечення реєстрації обтяжень», зі змінами та доповненнями, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, а в позасудовому порядку згідно із цих Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедуру звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення на предмет обтяження. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №51165408 від 28.12.2016 змінено обтяжувана з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «Актив+» Відповідно до п. 4 абз. 2 ст. 25 «Про забезпечення вимог кредиторів та забезпечення реєстрації обтяжень», спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 твого Закону. В свою чергу, п. 1 ст. 26 передбачає, передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувана в рахунок виконання забезпеченого обтяження зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно п.1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 257 ЦК України, Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно до ч.1 ст. 262 ЦК України, Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відповідно до п. 10.5 Кредитного договору, строк дії даного договору встановлюється з дати його укладення (дати підписання договору Сторонами) до повного повернения Банку всієї суми кредиту за Договором та повного погашення плати за кредит неустойку у разі її нарахування. Також відповідно до Додаткової угоди №2 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11232520000 від 10.10.2007 року, укладеної 23 2.2009 року, кінцевою датою погашення кредиту встановлена на 10.10.2016 року. Тобто, строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до Відповідача [PERSON] не пропущений, а кінцевою датою подачі позову є 10.10.2019 року. Позивач просить стягнути з [PERSON] в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» за договором про надання споживчого кредиту № 11232520000 від 10 жовтня2007 року заборгованість у розмірі 491933,33 грн. станом на 27.12.2017 року, з яких: заборгованість за кредитом: станом на 27.12.2017 року становить 491933,3 грн.(чотириста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот тридцять три гривні 33 копійки) та судовий збір у розмірі 7379,00 грн. Згідно ухвали судді Оболонського районного суду Шевчук А.В. від 16 лютого 2018 року цивільну справу передано за підсудністю до Іванківського районного суду (а.с. 44). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03. 2018 р. головуючим суддею визначено Тетервак Н.А.(а.с. 49). Ухвалою судді Тетервак Н.А. від 16 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк сплатити судовий збір.(а.с. 54). Після виконання вимог ст.187 ЦПК України, 04 травня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 27 липня 2018 року на 11 год.30 хв.(а.с. 61). У підготовче судове засідання 27.07.2018 року відповідачка не з`явилася. Через канцелярію суду відповідач надала копію паспорта [PERSON] , [INFO] , картку платника податків № [NUMBER] на [PERSON] ,копію свідоцтва про шлюб з якої слідує,що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб,який було зареєстровано 07.03. 2018 року в Поліському РВДРАЦС ГТ УЮ у Київській області. Чоловіку та дружині присвоєно прізвище - [PERSON] . З копії свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] слідує,що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який було зареєстровано 14.11. 2014 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції у Київській області. Чоловіку та дружині присвоєно прізвище - [PERSON] , [PERSON] . (а.с.65-73). 27.07.2018 року за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 21 вересня 2018 року на 13 гол. 30 хв.з метою з`ясування можливості реалізації автомобіля ,кошти на придбання якого отримала відповідачка (а.с. 80). У підготовчому судовому засіданні,яке відбулося 21.09.2018 року представник відповідачки [PERSON] ([PERSON],[PERSON]) , [PERSON] позов не визнав, подав відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строків для подання відзиву, просить застосувати строки позовної давності(а.с.83-98). За клопотанням представника позивача з метою підготовки Відповіді на відзив у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 04.12. 2018 року (а.с. 101). 04.12. 2018 року сторони у підготовче судове засідання не з`явилися. Ухвалою суду від 04.12.2018 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до розгляду на 30 січня 2019 року о 14 год.00 хв.(а.с. 135). В судове засідання, яке відбулося 30.01.2019 року відповідач не з`явилася. За заявою ТОВ «Глобал Спліт» від 27 листопада 2018 року Ухвалою суду від 30 січня 2019 року позивача ТОВ» Фінансова компанія «Актив+» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» . Представник позивача позов підтримав. (а.с. 109-141,143). У зв`язку із заміною позивача розгляд справи відкладено на 10.04.2019 року о13 год.(а.с. 157). 10 квітня 2019 року, за заявою представника відповідачки [PERSON] , для підготовки дієвого захисту в інтересах клієнта розгляд справи відкладено на 15 серпня 2019 року (а.с. 148). 15 серпня 2019 року розгляд справи відкладено за заявою відповідачки [PERSON] у зв`язку поганим станом її здоров`я.(а.с. 167-168),на 18 жовтня 2019 року. В судове засідання, яке відбулося 18.10.2019 року представник позивача не з`явився. Позивач звернувся із заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позов підтримує. Представник відповідачки - [PERSON] ,- позов не визнала. Просила відмовити у задоволенні позову,застосувати строки позовної давності. Вислухавши представника відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11232520000 від 10 жовтня 2007 року слідує,що Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та гр.. [PERSON] уклали цей Договір про нижче наведена,а саме: п.1.1 «Банк зобов`язується надати позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти 32772,00 доларів США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах,зазначених Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 165498,60 грн. за курсом Національного банку України,при цьому сторони обумовили,що гривневий еквівалент суми кредиту має визначатися в Договорі лише в разі надання Банком кредиту в іноземній валюті. Позичальник,укладаючи Договір,усвідомлює можливість виникнення курсових різниць(коливань) валюти кредиту при отриманні кредитних коштів та їх використанні за цільовим призначенням згідно Умов договору,внаслідок чого може виникнути потреба у доплаті Позичальником за рахунок власних коштів повної вартості продукції(товару),який останній придбаває за рахунок кредитних коштів Банку(абз.3 п.1.1 Договору). Надання кредиту здійснюється у термін: 10 жовтня 2007 року(п.1.2 Договору) З п.2.2 Договору слідує,що Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах,що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору (якщо Сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток №1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 10 жовтня 2014 року,якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору та/або відповідної угоди Сторін.(.а.с. 3-4). З Графіку погашення кредиту(Додатком №1 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11232520000 від 10 жовтня 2007 року) слідує,що Позичальник за вказаним Договором мав сплачувати заборгованість за кредитом з 10.10.2007 року по 10.09.2014 року (а.с. 12-14). З Розрахунку заборгованості по кредитному договору №11232520000 від 10 жовтня 2007 року [PERSON] станом на 27.12. 2017 року слідує,що борг складає 32 515,68 доларів США. За курсом національного банку в гривневому еквіваленті - 491 933,33 грн.(а.с. 26-29). Представник відповідача [PERSON] позов не визнала. Просила застосувати строки позовної давності,оскільки з часу права на пред`явлення позову,оскільки строк повернення кредиту ,що встановлений Договором та Графіком погашення заборгованості -не пізніше 10 жовтня 2014 року. Крім того, представник відповідача посилається на те,що , відповідно до пункту 3.1.2 (Розділ 3),пункту 6.1.2. (Розділ 6) Договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового погашення кредиту,чим останній і скористався,звернувшись в 2015 році в Оболонський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом,який ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 12 лютого 2015 року залишений без розгляду,тобто, позивач використав своє право на захист своїх прав-звертався в суд про стягнення боргу достроково.(а.с.92). Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України(далі-ЦК України), позовна давність-це строк,у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня,коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу,яка його порушила. Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. З Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11232520000 від 10 жовтня 2007 року (Далі-Договір від 10.10.2007р.) слідує, що строк виконання даного договору-не пізніше 10 жовтня 2014 року,якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору та/або умов відповідної угоди Сторін. Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії,що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Відповідно до ч.1 ст. 265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Отже, ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 12.02.2015 року,якою позов ПАТ`УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, не зупинено перебіг позовної давності за Договором № 11232520000 від „10" жовтня 2007 року,кінцевий строк погашення якого - 10 жовтня 2014 року,тобто, трирічний строк позовної давності для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права мав закінчитися 09 жовтня 2017 року, якщо сторонами не застосовуються інший термін повернення кредиту. Однак,як слідує з Додаткової угоди №2 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11232520000 від „10" жовтня 2007 року , від 23 лютого 2009 року,сторони: Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" (далі - Банк), в особі з Начальника відділення № 595 Ткач Ірини Василівни, яка діє на підставі довіреності посвідченої - нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А. В. від 14.11.2008 р., з однієї сторони та громадянка України [PERSON] (далі - Позичальник), паспорт серія [NUMBER] ,виданий Оболонським РУГУ МВС України в м.Києві 14.01.2002р., який мешкає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний код - [NUMBER] , з іншої сторони, при спільному найменуванні - Сторони (окремо - Сторона), уклали цю Додаткову угоду до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11232520000 від „10" жовтня 2007 року (далі - Договір) про наступне,зокрема: У пункті 2 вказано: Сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту та п.3.1 Про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за Договором. Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 10 жовтня 2016 року,якщо тільки не буде встановлено інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору. (а.с.16). Отже, у зв`язку з укладенням між Сторонами Додаткової угоди №2 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11232520000 від «10»жовтня 2007 року (Київ,23 лютого 2009 року, яким визначено термін повернення кредиту не пізніше 10 жовтня 2016 року, початком строку позовної давності слід вважати- 10 жовтня 2016 року. Позивач звернувся в суд з позовом 29.12. 2017 року,тобто в межах трирічного строку позовної давності. Доводи представника відповідача щодо того,що позивач мав можливість скористатися своїм правом, зафіксованим у п.3.1.2 та п.6.1.2 Договору,тобто, дострокової вимоги повернення кредиту, з якої і починається відлік перебігу позовної давності, суд вважає необґрунтованим,оскільки в п.3.1.1 та п.6.1.2 Договору від 10.10.2007 року визначено право Банку звертатися з вимогою про дострокове повернення кредиту, а не його обов`язок. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя,суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб,права та інтереси юридичних осіб,держави та суспільні інтереси у спосіб,визначений законом або договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. З Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11232520000 від 10 жовтня 2007 року слідує,що його форма та зміст відповідають вимогам ст. 1054,ст.1055 ЦК України. Відповідно до ст. 1050, ст. 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути кредит в строки,передбачені Договором. Кредитор має право вимагати від Позичальника оплати боргового зобов`язання в примусовому порядку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, проте, з наданих документів слідує, що відповідачка умови договору не виконувала, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі. Як встановлено з матеріалів справи, а саме:Розрахунок суми боргу(а.с. 26) Досудової вимоги від 27.07.18(а.с. 89-90)рекомендованого повідомлення на ім`я [PERSON] від 20.06.2014 року (а.с.31), ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 12 лютого 2015 року(а.с. 92), Позичальник [PERSON] неналежним чином виконувала умови Договору від 14.10.2007 року,а тому вимоги позивача є обгрунтованими. З пункту 2.1 Договору факторингу №17 від 20 квітня 2015 року слідує,що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» уклали цей Договір про те,що за даним Договором Клієнт відступає Фактору,а Фактор приймає Права Вимоги та їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах,визначених цим Договором. Відповідно до п.2.2 Договору, «Права Вимоги,які Клієнт відступає Фактору за цим Договором,відступаються в розмірі заборгованості Боржників перед Клієнтом,без права нарахування відсотків,комісій,неустойки, що передбачено умовами первинних договорів,та визначені в Реєстрі Боржників,що підписується Сторонами у паперовому вигляді в день підписання цього Договору.» . З Розрахунку заборгованості по кредитному договору №11232520000 від 10.10.2007 р. [PERSON] станом на 27.12. 2017 року має заборгованість в сумі 32515,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 491933,33 грн.(а.с. 18-29). З Договору факторингу №279/ФК-16 від 30 листопада 2016 року слідує,що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» (п.2.2)уклали даний договір про відступлення права вимоги боргів заборгованості Боржників перед Клієнтом,без права нарахування відсотків,комісій,неустойки, що передбачено умовами первинних договорів,та визначені в Реєстрі Боржників,що підписується Сторонами у паперовому вигляді в день підписання цього Договору.» З Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №1610/ФК-1 від 16 жовтня 2018 року слідує,що [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11232520000 від 10 жовтня 2007 року має борг 32 772,00 доларів США ,що в гривні становить 491 933,33(а.с. 30-39) . З Договору факторингу №1610-ФК-1 від 16 жовтня 2018 року слідує,що Товариство з0 обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АКТИВ+» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» уклали даний договір про те,що за даним Договором Клієнт відступає Фактору,а Фактор приймає Права Вимоги та їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах,визначених цим Договором. Відповідно до п.2.2 Договору, «Права Вимоги,які Клієнт відступає Фактору за цим Договором,відступаються в розмірі заборгованості Боржників перед Клієнтом,без права нарахування відсотків,комісій,неустойки, що передбачено умовами первинних договорів,та визначені в Реєстрі Боржників,що підписується Сторонами у паперовому вигляді в день підписання цього Договору.» . З Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №1610/ФК-1 від 16 жовтня 2018 року слідує,що [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11232520000 від 10 жовтня 2007 року має борг 32 772,00 доларів США ,що в гривні становить 493065,35(а.с. 118).. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно п.1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ч.1 ст. 262 ЦК України, Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Отже, вимоги ТОВ`Глобал Спліт» щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11232520000 від 10 жовтня 2007 року підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, стягненню з відповідача підлягає вся сума сплаченого позивачем платіжним дорученням №334 від 26.04. 2018 р. судового збору- 7 379,00 грн.(а.с. 58). На підставі викладеного, ст.ст. ст..ст.525-527,536, 550, 610, 612, 625, 629,1050, 1054,1055 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved