Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

В серпні 2017 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що свідоцтво про право власності на житло від 03.04.1996 року Єгорівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області на квартиру [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON] та [PERSON], належить їм - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідно заявникам для підтвердження своїх прав власника на зазначену квартиру, подальшого розпорядження та користування нею. Заінтересована особа - [PERSON] про час та місце слухання по справі була сповіщена належним чином, однак в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про визнання заявлених вимог і слухання справи без її участі. Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про час та місце слухання по справі були сповіщені належним чином, однак в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про визнання заявлених вимог і слухання справи без участі їх представника. Заявники [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з"явились, надали суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримали повністю, просили справу розглядати у їх відсутність, заявлені вимоги задовольнити. В своїй заяві зазначили, що вони є власниками квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.04.1996 року Єгорівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області. Вони мають намір розпорядитись належною їм квартирою, однак виявлено розбіжності в написанні їх прізвища. Так згідно Свідоцтва про право власності на житло від 03.04.1996 року їх прізвище зазначено, як «[PERSON]» та «[PERSON]», але згідно свідоцтв про народження, паспортів, атестату про освіту, трудової книжки, атестату про базову загальну середню освіту їх прізвище зазначено, як «[PERSON]» та «[PERSON]. З метою виправлення описки вони звертались до Єгорівської сільської ради, однак листом №300/02.07 від 07.08.2017 року їм було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою. Тому просять задовольнити його заяву в повному обсязі. (а.с.2-3) Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, звернувши увагу на те, що застосовуючи такий порядок розгляду справи, суд враховує положення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, яке кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03.04.1996 року виданим Єгорівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого ОМТІ та записаний у реєстрову книгу за №1-71. (а.с.4) Згідно вказаного свідоцтва прізвища власників вище зазначеної квартири зазначені як «[PERSON]» та «[PERSON]». Однак, згідно паспорту серії [NUMBER], виданого 06.12.2001 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.14), свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданим 05.04.1967 року Єгорівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області (а.с.6), атестату про середню освіту серії [NUMBER], виданого 26.06.1984 року Єгорівською середньою школою Роздільнянського району Одеської області (а.с.7), посвідчення [NUMBER] про підвищення кваліфікації (а.с.8), трудової книжки серії [NUMBER] (а.с.9), прізвище власника зазначеної квартири зазначено як «[PERSON]». Згідно паспорту серії [NUMBER], виданого Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області (а.с.18), свідоцтва про народження серії [NUMBER] Єгорівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області (а.с.15), свідоцтва про базову загальну середню освіту серії [NUMBER] виданого загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів с. Болгарка Роздільнянського району Одеської області (а.с.16), атестату про повну загальну середню освіту серії [NUMBER] виданого загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів с. Болгарка Роздільнянського району Одеської області (а.с.17), прізвище другого власника зазначеної квартири зазначено як «[PERSON]. Тому судом достовірно встановлено, що при виготовленні свідоцтва про право власності на житло від 03.04.1996 року, виданого Єгорівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області було допущено помилку, а саме - неправильно вказано прізвище власників квартири [ADDRESS] - [PERSON] та [PERSON], замість правильного - [PERSON] та [PERSON]. З листа Єгорівської сільської ради від 07.08.2017 року №300/02-07, який видав свідоцтво з помилкою, встановлено, що законом не передбачено порядку внесення змін або виправлень до правовстановлюючих документів, а саме до свідоцтва про право власності на житло. (а.с.20) Наданими по справі доказами доведено, що свідоцтво про право власності на житло від 03.04.1996 року, виданий Єгорівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області на ім'я [PERSON] та [PERSON] належить [PERSON] та [PERSON]. Судовий збір сплачено в повному обсязі при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved