Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача ПАТ «Фінанси та Кредит», в якому просить розірвати договір №300131/99152/370-14 від 19 серпня 2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті, а також стягнути з відповідача грошові кошти в сумі банківського вкладу у розмірі 14 000 доларів США. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19 серпня 2014 року з відповідачем в особі начальника відділення №19 у м. Львові АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Шмигельської Ірини Орестівни, що діяла на підставі довіреності №3033 від 12 квітня 2014 року, був укладений договір №300131/99152/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті. Предметом вказаного договору було розміщення у відповідача строкового вкладу у розмірі 14 000 доларів США строком на 370 днів, з 19 серпня 2014 року по 24 серпня 2015 року на депозитний рахунок [NUMBER] зі сплатою 12.00 відсотків річних. Кошти в сумі 14 000 доларів США були внесені в касу відповідача, що стверджується меморіальним валютним ордером №26406 від 19.08.2014 р. 20.02.2015 року звернулась до відповідача із заявою про розірвання договірних відносин достроково, що передбачено п. 5 Договору, у зв'язку із вкрай негативною ситуацією на фінансовому ринку України, девальвацією національної валюти та нагальній потребі сім'ї в грошах для лікування членів родини. Станом на 24.02.2015 року будь-якої відповіді на її заяву не надано Банком, депозит не повернено. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Судом встановлено, що між сторонами 19 серпня 2014 року було укладено договір №300131/99152/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті. У відповідності до умов договору, [PERSON] передала на депозитний рахунок [NUMBER] кошти в сумі 14 000 доларів США строком на 370 днів, з 19 серпня 2014 року по 24 серпня 2015 року зі сплатою 12.00 відсотків річних /а.с.5/. Гроші в сумі 14 000 доларів США були внесені в касу відповідача, що стверджується меморіальним валютним ордером №26406 від 19.08.2014 р. /а.с.7/. Ч.2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. 20.02.2015 року позивач [PERSON] звернулась до відповідача із заявою про розірвання договору від 19.08.2014 року та повернення депозитного вкладу в сумі 14 000 доларів США, проте станом на день подання позовної заяви відповіді не отримала, депозитні кошти Банком їй не повернуто. Ч.1 ст. 1075 Цивільного кодексу України передбачено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. П.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Враховуючи наведене, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору банківського вкладу, з відповідача ПАТ «Фінанси та Кредит» підлягає стягненню на користь позивача 14 000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день винесення рішення становить 304 785,33 грн., а також слід розірвати достроково договір №300131/99152/370-14 від 19 серпня 2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті, що був укладений між сторонами. Крім цього, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 3 047,85 грн., від сплати якого звільнена позивач [PERSON], що звернулась до суду із позовом про захист прав споживача. На підставі ст. ст. 526, 625, 1058, 1060, 1061, 1075 Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» та

Outcome: approved