Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 614, 64 грн., зазначивши, що між банком та відповідачем 12.08.2013 року було укладено кредитний договір № 338068500588765 про відкриття та обслуговування карткового рахунку. Згідно додаткової угоди № 1 від 12.08.2013 року, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00 % на рік, строком з 12.08.2013 року по 11.08.2015 року. При цьому, згідно п. 5 Кредитного договору моментом надання банком кредитної лінії є здійснення операції за допомогою платіжної картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів власника рахунку. \~ Проте, відповідач порушив свої зобовязання щодо щомісячного повернення кредитної заборгованості, передбаченої договором. А тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 08.04.2015 року становить 10 614, 64 грн., в тому числі : 4 997,47 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 2259, 47 грн. - заборгованість за процентами; 800,00 грн. - пеня та неустойка за прострочення сплати кредиту; 1300,00 грн. - пеня та неустойка за прострочення сплати процентів; 666, 78 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 525, 96 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованих відсотках; 34,51 грн. - неустойка за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту (3% річних згідно статті 625 Цивільного кодексу України); 30,45 грн. - неустойка за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках (3% річних згідно статті 625 Цивільного кодексу України). Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак в матеріалах позовної заяви є клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач, в судові засідання не з`явився, будучи належним чином, відповідно до чинного законодавства, викликаним в судове засідання, тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 627 та ст.3 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання між сторонами договору припиняється з підстав, передбачених договором або законом, зокрема у випадках, передбачених ст.ст.599-601, 604-609 ЦК України. Судом встановлено, що 12 серпня 2013 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № 338068500588765 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки, відповідно до розділу 1 якого банк оформив власнику рахунку платіжну картку міжнародної платіжної системи MASTERCARD WORLD, відкрив поточний рахунок № 26250717900118 в гривні та здійснював обслуговування власника рахунку згідно переліку послуг та на умовах, викладених в тарифах. Відповідно до додаткової угоди № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів від 12 серпня 2013 року до договору № 338068500588765 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 12 серпня 2013 року банк надав відповідачу грошові кошти, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 5000,00 грн. строком з 12.08.2013 року по 11.08.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32,00% річних на споживчі цілі. Процентна ставка за користування кредитною лінією є фіксованою. Пунктом 5 кредитного договору визначено, що моментом надання банком кредитної лінії є здійснення операції за допомогою платіжної картки або день утримання платежів, передбачених Тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів власника рахунку. Пунктом 6 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком у валюті рахунку, починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів. Відповідно до пункту 7 кредитного договору власник рахунку сплачує банку проценти за користування Кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Згідно з п. 11 кредитного договору заборгованість за кредитною лінією, проценти за користування нею та штрафи власник рахунку сплачує за рахунок коштів, що надходять на його рахунок в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» як заробітна виплата та інші виплати і надходження. У разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів власник рахунку сплачує банку штраф за кожний факт такого порушення у розмірі 100 грн., що випливає з п. 14 кредитного договору. Згідно з п. 19 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, штрафу, а також вимагати відшкодування збитків банку в випадку невиконання чи неналежного виконання власником рахунку своїх зобов'язань за договором та додатковою угодою. А відповідно до пункту 16 кредитного договору у разі несплати власником рахунку 2 (двох) платежів за додатковою угодою, що йдуть підряд, термін повернення кредитної лінії вважається таким, що настав, і, відповідно, власник рахунку зобов'язаний повернути кредитну лінію, сплатити проценти за користування кредитною лінією. Як підтверджується матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав зобов'язання, визначені в кредитному договорі та Додатковій угоді № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів від 12.08.2013 року шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості. Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вищевказаним Договором та Додатковою угодою до нього відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання зобов'язань за Договором та Додатковою угодою належним чином та у встановлені строки. Відтак, згідно з розрахунком заборгованості станом на 08 квітня 2015 року загальна сума заборгованості відповідача становить 10 614, 64 грн., в тому числі: 4 997,47 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 2259, 47 грн. - заборгованість за процентами; 800,00 грн. - пеня та неустойка за прострочення сплати кредиту; 1300,00 грн. - пеня та неустойка за прострочення сплати процентів; 666, 78 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 525, 96 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованих відсотках; 34,51 грн. - неустойка за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту (3% річних згідно статті 625 Цивільного кодексу України); 30,45 грн. - неустойка за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках (3% річних згідно статті 625 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобов'язання, визначеного Договором та Додатковою угодою. Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10 614, 64 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за Договором та Додатковою угодою у зазначеному розмірі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦУ України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 16, 20, 526, 527 ч. 1, 530, 548 ч. 1, 549, 551 ч.3, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved