Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги наступним, 31 грудня 2014 року о 16 год. 20 хв. його автомобіль Сузуки [PERSON] Вігара д.н.з. [NUMBER] під його керуванням потрапив в ДТП на перехресті вулиці [PERSON] з вулицею Канівська в місті Черкаси. Вищенаведена ДТП відбулася за участю автомобіля під керуванням відповідача по справі [PERSON], в наслідок грубого порушення ним правил дорожнього руху, який не надав мені переваги в русі. Одразу ж після скоєння зазначеного ДТП відповідач в присутності свідків повністю визнав свою вину у скоєнні ДТП та у грубому порушенні ним правил дорожнього руху України. Відповідно до усної домовленості в присутності свідків 31 грудня 2014 року на місці ДТП сторонами по справі була оговорена сума спричиненої йому матеріальної шкоди та написана розписка про гарантії відшкодування спричинених від ДТП збитків в сумі 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч) 00 коп. до 01 квітня 2015 року. Однак взяті на себе зобов»язання відповідачем не виконано. 06.08.2015року позивачем було направлено претензію на адресу відповідача, але остання також залишилась поза увагою. Просить суд стягнути з [PERSON] 15\~000 грн в рахунок відшкодування матеріальних збиків, а також вважає, що відповідачем завдано моральної шкоди, яку оцінює у 8000грн, і просить суд стягнути її з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати. В судовому засіданні предстанвик позивача адвокат [PERSON] підтримав вимоги позивача та просив суд їх задоволити. Відповідач та його адвокат [PERSON] в судове засідання не з"явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про перенесення судового розгляду суду не подали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши адвоката [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що: - позивач [PERSON] є власником автомобіля Сузуки [PERSON] д.н.з. [NUMBER], що підтверджується технічним паспортом САЕ №753212. - 31 грудня 2014 року о 16 год. 20 хв. відбулося ДТП на перехресті вулиці [PERSON] з вулицею Канівська в місті Черкаси за участю автомобіля Сузуки [PERSON] Вігара д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] та автомобіля під керуванням відповідача по справі [PERSON] - в наслідок ДТП автомобілям завдано механічні ушкодження - 31 грудня 2014 року на місці ДТП сторонами по справі була оговорена сума спричиненої матеріальної шкоди та відповідачем [PERSON] написана розписка про гарантії відшкодування спричинених від ДТП збитків в сумі 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч) 00 коп. до 01 квітня 2015 року - 06.08.2015року позивачем було направлено претензію на адресу відповідача Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що 31.12.2014року за участю сторін по справі позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] які керували автомобілями відбулося ДТП на перехресті вулиці [PERSON] з вулицею Канівська в місті Черкаси. В результаті ДТП автомобіль позивача було пошкоджено. За усною домовленістю сторін по справі працівники ДАІ не були викликані на місце ДТП, оскільки відповідач [PERSON]Ю, визнав свою вину у скоєнні ДТП та була погоджена сума відшкодування завданих збитків, про що 31.12.2014року [PERSON] була власноручно написана розписка про гарантії відшкодування спричинених від ДТП збитків в сумі 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч) 00 коп. до 01 квітня 2015 року. Станом на 01.04.2015року відповідач не відшкодував збитки, не сплатив кошти та не виконав своїх зобовязань Крім того в судовому засіданні встановлено, що 06.08.2015року позивачем [PERSON] на адресу відповідача [PERSON] були направлені претанзії щодо погашення збутків, які залишились поза увагою відповідача. Суд виходить з доказів які надані позивачем та маються в матеріалах даної цивільної справи, а тому вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача [PERSON] грошових коштів в сумі 15000грн. є доведеними та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди маж визначатися залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. В даному випадку, суд важає, що вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] моральної шкоди в розмірі 8000грн не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог в цій частині, та суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами по справі є договірними і відповідне зобов»язання не передбачено розпискою укладеною між сторонами по справі. Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме до стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування причиненої матеріальної шкоди внаслідок ДТП в розмірі 15 000грн. ( п'ятнадцять тимсяч грн). Відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати: по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved