Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

В серпні 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що між сторонами по справі 04.01.2011 року укладено кредитний договір № A32NRX33080012, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 6048,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.01.2012 року. Свої зобов'язання відповідач за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 14.07.2014 р. утворилась заборгованість на загальну суму 61967,88 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача вказану кредитну заборгованість та судові витрати у розмірі 619,68 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надала, із заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася. Зі згоди представника позивача на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з кредитного договору № A32NRX33080012 від 04.01.2011 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 6048,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.01.2012 року. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 14.07.2014 року відповідач має заборгованість в розмірі 61 967,88 грн., яка складається з наступного: - 5645,22 грн. - заборгованість за кредитом; - 4,12 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 2195,71 грн. - заборгованість за комісією за користуванням кредитом; - 50 695,79 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 2927,04 грн. - штраф (процентна складова). У відповідності до ч.1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому суд на підставі ст. 61 Конституції України вважає за необхідне відмовити ПАТ «Приватбанк» в частині стягнення з відповідача пені, яка складається з 50 695,79 грн. На підставі викладеного, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 272,09 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача пропорційно до задоволених вимог, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial