Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та відповідно до уточненої позовної заяви в обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що їй на праві власності належить квартира №15 в копусі №1 будинку №236 по вул. Руській в м. Чернівці та 12.12.2014 року вона уклала договір з відповідачем на сервісне та технічне обслуговування газового, електричного опалювального водонагрійного обладнання, а саме апарату Вахі 24 kW, який розташований на кухні належної їй квартири. На виконання умов вказаного договору відповідачем 12.01.2015 року було введено вказаний котел в експлуатацію. 13.01.2015 року близько 07 год. 30 хв. у приміщені кухні її квартири виникла пожежа, яка була ліквідована о 08 год. 30 хв. та внаслідок якої було повністю знищено вказаний вище котел. Відповідно до висновку експерта причиною зазначеної пожежі став витік газу в місці підєднання газопроводу до газового котла з подальшим його загоранням у внутрішньому обємі котла. Відповідно до талону введення в експлуатацію, який надавався відповідачем, останній перевірив щільність зєднань підведення газу до пристрою та засвідчив, що прилад уведений в експлуатацію та працює справно, чим гарантував їй справну роботу котла та щільність зєднань, проте вказаних зобовязань за договором в дійсності не виконав, що стало причиною пожежі. У звязку з наведеним, вважає, що з відповідача на її користь підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі вартості котла в сумі 14950 грн., а також моральна шкода в розмірі 5000 грн., оскільки через пожежу вона не могла нормально обслуговувати побутові потреби родини, а сама подія негативно відобразилась на стані її здоровя, що призвело до моральних страждань. На підставі вище викладеного, посилаючись на норми права, просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 14950 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також сплачений судовий збір та понесені витрати за проведення судової експертизи. Позивач в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила. В судовому засіданні представники позивача уточненні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, в яких зокрема зазначали, що відповідач не повинен нести відповідальність за шкоду завдану позивачу, оскільки за дефекти встановленого котла відповідає його виробник, при цьому позивачем не надано належних доказів наявності причино-наслідкового звязку між діями відповідача та завданою їй матеріальною і моральною шкодою. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивачем йому на дослідження було надано котел Вахі 24 kW та в ході його дослідження було виявлено, що загорання котла відбулось внаслідок витоку газу в місці підєднання газопроводу до газового котла, при цьому витік газу був не великими та газ піднімався у верхню частину, у звязку з чим сигналізатор у котлі міг не спрацювати та накопичення газу викликало пожежу. Безпосередньо на місце події він не виїжджав та місце розташування котла в квартирі позивача не бачив. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Так, судом встановлено, що відповідно до рахунку-фактури №Чк_-000001 від 17.12.2014 року у постачальника ПП [PERSON] позивачем було придбано котел Вахі ECOFOUR 24 C вартістю 14950 грн. (а/с 7). Згідно сертифікату відповідності вказаний прилад є опалюваним газовим котлом, який відповідає вимогам державних стандартів (а/с 79-82). Відповідно до акту про пожежу від 13.01.2015 року в квартирі позивача 13.01.2015 року о 07 год. 30 хв. виникла пожежа, якою було знищено вказаний вище котел (а/с 9). Як вбачається з висновку експерта від 21.05.2015 року, причиною виникнення пожежі, яка трапилась 13.01.2015 року у квартирі [ADDRESS] є витік газу в місці підєднання газопроводу до газового клапана газового котла «ВАХІ ECOFOUR 24 kW» з подальшим його загоранням у внутрішньому обємі котла. Умовами виникнення пожежі є накопичення газу у внутрішньому обємі газового котла в межах концентраційних меж поширення полумя з подальшим його загоранням від іскри електродрода запалювання чи полумя газового пальника (а/с 40- 45). Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 628 ЦК України, відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 12.12.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №121203 на сервісне та технічне обслуговування газового, електричного, опалювального та водогрійного обладнання, відповідно до умов якого відповідач зобовязувався виконувати сервісне обслуговування котла Вахі 24 kW, який знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.. Руська, 236 (корпус 1) квартира №15 (а/с 6). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно вказана квартира належить на праві власності позивачу (а/с 5). Так, 12.01.2015 року відповідачем було введено в експлуатацію придбаний позивачем котел та встановлено його на кухні її квартири, що підтверджується талоном введення в експлуатацію (а/с 8). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вважає, що відповідач не перевірив зєднання газопроводу до газового клапана котла, а тому в порядку передбаченому ст.ст. 1166, 1167 ЦК України повинен відшкодувати їй завдану матеріальну та моральну шкоду внаслідок згорання вказаного вище котла, у звязку з чим, суд вважає за необхідне зазначити наступне. У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі укладеного між ними договору на сервісне обслуговування та технічне обслуговування газового, електричного, опалювального та водонагрівного обладнання. У відповідності до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зі змісту укладеного договору, вбачається, що сторонами було обумовлено відповідальність у разі неналежного виконання взятих на себе зобовязань, що підтверджується Розділом 4 вказаного вище договору, крім того відповідальність за неналежне виконання договору про надання послуг також встановлено Законом України «Про захист прав споживачів». Таким чином, спірні правовідносини виникли на підставі укладеного між сторонами договору. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, обрання підстави та способу захисту своїх порушених прав належить позивачу, та суд не вправі вийти за межі заявлених вимог. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на вимоги ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, які регулюють деліктні а не договірні правовідносини, при цьому укладеним між сторонами договором не передбачено відшкодування моральної та матеріальної шкоди в разі порушення його умов. Крім того, відмовляючи в задоволенні даного позову, суд також виходить з наступного. Як вбачається зі змісту п. 2.2 укладеного між сторонами договору, замовник ([PERSON]І.) зобовязувалась мати в наявності обовязкові документи, а саме акт перевірки димових та вентиляційних каналів, акт введення в експлуатацію обєкта газопостачання, технічно-експлуатацію на обладнання, копію газового проекту. З матеріалів справи вбачається, що у позивача наявний технічний паспорт, виданий 09.01.2015 року ПАТ «Чернівцігаз», відповідно до якого позивач отримала дозвіл на експлуатацію газових приладів відповідно до переліку, серед якого також вказаний котел Вахі 24, при цьому даний паспорт не є належним документом, який підтверджує наявність газового проекту, введення в експлуатацію обєкта газопостачання, що є обовязковою умовою укладеного між сторонами договору, крім того вказаний технічний паспорт позивачем було отримано до встановлення відповідачем вказаного котла у квартирі позивача (а/с 58). Таким чином, виходячи з умов укладеного між сторонами договору, відповідач лише встановлює та здійснює технічне обслуговування опалювального котла, при цьому він не несе відповідальності за відсутність у позивача належної технічної документації та прийняття газового обладнання в експлуатацією відповідною установою, яка здійснює введення в експлуатацію обєкта газопостачання та розробляє газовий проект. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З аналізу положень ст. 1166 ЦК України вбачається, що остання передбачає презумпцію вини правопорушника. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості, а також майнового стану цивільного відповідача. Разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, позивачем та її представниками не надано суду належних та допустимих доказів наявності причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та матеріальною і моральною шкодою, завданою їй внаслідок згорання газового котла Вахі 24 kW. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed