Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що 11 листопада 2005 року між [PERSON] акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ZPV0АЕ00000133, який має характер споживчого договору. У відповідності до п. 2 умов договору термін дії договору становить пять років починаючи з 11.11.2005 року до 12.11.2019 року. У відповідності до правил ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності у зобовязальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов"язання, перебіг позовної давності починається з дня наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане. Термін дії договору сплинув 11 листопада 2013 року. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовується й до додаткових вимог банку. В даному випадку додатковою вимогою банку сторонами за договором було визначено забезпечення виконання зобовязань за договором шляхом укладення договору застави рухомого майна, а саме автомобіля марки Volkswagen, модель: LТ35, мікроавтобус пасажирський 2002 року випуску, номер кузова\\шасі: WV1ZZZ2DZН005184, державний реєстраційний номер: АР 1550АІ, що належить [PERSON] на підставі приватної власності. Рішенням Шевченківського районного суду від 16.02.2011 року по справі № 2-442/11 було звернено стягнення на предмет застави транспортний засіб. 27.12.2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] на підставі виконавчого листа № 0827/2-442/2011, що виданий 03.03.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, було складено акт приймання передачі вищезазначеного транспортного засобу, за яким транспортний засіб було передано на зберігання представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2013 року у справі 336/4108/13-ц за позовом [PERSON] акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Акціонерного банку «Бізнес Стандарт», [PERSON], третя особа: [PERSON] відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, позов банку про звільнення майна (транспортного засобу) з-під арешту залишено без задоволення. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року по цивільній справі № 335/15258/14-ц за позовом [PERSON] акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про звільнення майна, а саме: транспортного засобу, з-під арешту, позовні вимоги залишено без задоволення. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року у цивільні справі № 467/442/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON], третя особа: [PERSON] відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, провадження у справі закрито. ПАТ КБ «ПриватБанк» не зареєстровано своєчасне звернення на транспортний засіб у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що є свідченням відсутності вимог у банку на заставлене майно ( транспортний засіб). За таких обставин позивач вважає, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» неправомірно утримує транспортний засіб. Позивач просить суд: Витребувати у [PERSON] акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» незаконно утримуване майно автомобіль марки Volkswagen, модель: LТ35, мікроавтобус пасажирський 2002 року випуску, номер кузова\\шасі: WV1ZZZ2DZН005184, державний реєстраційний номер: АР 1550АІ, та передати його законному власнику [PERSON]. В судовому засіданні позивач та представник позивача наполягали на позовних вимогах. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заперечував проти позовних вимог позивача. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, надав суду письмове заперечення в якому вказує, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 0827/2-442/2011 виданий 03.03.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про передачу заставного майна ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіля марки Volkswagen LТ 35, мікроавтобус, державний номер АР 1550АІ, кузов № WV1ZZZ2DZН005184, що належить [PERSON] 07.02.2012 року державним виконавцем

Outcome: dismissed