Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №48 від 08.02.2011 року в розмірі 15 317,20 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн. посилаючись на те, що згідно вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] отримав в позивача кредитні кошти в сумі 5 300 грн. з терміном погашення до 08.08.2012 року та зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 08.12.2014 року за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі 15 317 грн. 20 коп., а саме: 5 064 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту і 10 253 грн. 20 коп. - відсотки за користування кредитом. [PERSON], як поручитель згідно договору поруки відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Крім цього, просив витрати в розмірі 180 грн. пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду [PERSON], [PERSON] покласти на відповідачів. (а.с. 25, 26, 31). 18.12.2014 року до суду надійшли довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області, з яких вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в Івано-Франківській області на проживання не зареєстровані (а.с.18, 19). Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На виконання вищезазначеної статті судом було повідомлено відповідачів про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі, проте, відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.27, 28). З урахуванням думки позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою внаслідок чого кредитна спілка позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 08.02.2011 року між Кредитною спілкою «Станіславська» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №48, за яким кредитна спілка надала, а позичальник (відповідач) отримав кредитні кошти в розмірі 5 300 грн. та зобов'язався повернути кредит до 08.08.2012 року. Умовами п. 2.1. Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 40% річних (а.с.3-5). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично їх порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №48 від 08.02.2011 року (а.с.10). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Позивачем станом на 08.12.2014 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №48 від 08.02.2011 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача [PERSON] за кредитними зобов'язаннями в розмірі 15 317 грн. 20 коп., а саме: 5 064 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту і 10 253 грн. 20 коп. - відсотки за користування кредитом ( а.с.10). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору №48 від 08.02.2011 року, між Кредитною спілкою та відповідачкою [PERSON] 08.02.2011 року укладено договір поруки, відповідно до якого п. 1.1. передбачено, що поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати усім своїм майном по зобов"язаннях [PERSON], які виникають з кредитного договору №48 від 08.02.2011 року (а.с.7). У зв'язку з чим, поручитель за вимогою кредитної спілки повинен нести солідарну з позичальником відповідальність. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат пов"язаних з розглядом справи належать витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Тому, з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 530, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 79, 88 ч. 1 ЦПК України,

Outcome: approved