Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] Володимира про стягнення заборгованості за кредитним договором\~ № IKASPA.1733.007\~\~від 11.05.2011 року. Позовні вимоги мотивує тим, що\~\~11.05.2011 року між\~\~ Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний\~\~договір № IKASPA.1733.007\~\~на суму 20000,00 грн. зі сплатою 18% річних та сплатою комісії за надання кредитних коштів у розмірі 0,0% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати терміном до 10 травня 2015 року. Умовами договору передбачена відповідальність\~\~відповідача за невиконання\~\~або неналежне виконання\~\~своїх зобов'язань. Станом на 26.08.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору № IKASPA.1733.007\~\~від 11.05.2011 року становить 105,49 грн., з яких: 0,00 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 93,94 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 0,00 грн. поточна заборгованість по відсоткам, 4,09 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість по комісії, 7,46 грн. - пеня. Оскільки, відповідачем умов договору не виконано, позивач змушений звернутися до суду для стягнення суми заборгованості за договором кредиту, у зв'язку з істотним порушенням його умов. У судове засідання представник позивача не зявився, однак в позовній заяві зазначив, що просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю, просить позов задоволити, не заперечує проти проведення судового засідання в порядку заочного розгляду з постановленням заочного рішення. Тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому згідно зі\~ст.224 ЦПК України\~проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № IKASPA.1733.007\~\~ на суму 20000,00 грн. зі сплатою 18% річних та сплатою комісії за надання кредитних коштів у розмірі 0,0% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати терміном до 10 травня 2015 року /а.с.17-21/. Умовами договору передбачена відповідальність\~\~відповідача за невиконання\~\~ або неналежне виконання\~\~своїх зобов'язань. Відповідно до п.2.4 кредитного договору відповідач зобовязаний сплачувати проценти щомісяця. При несплаті комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно з п.6.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом [PERSON] нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки по договору від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Пунктом 2.4 кредитного договору передбачено, що позичальник погашає кредит згідно графіку, встановленого в п.2.5 кредитного договору, кожного поточного місяця. У відповідності до\~ст.610 ЦК України\~, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України\~, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до вимог ст.546 ЦК України, виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею). Як передбачено ч.3 ст.611 ЦК України, сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання. У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 6.3 кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. При цьому, відсотки за користування кредитом на суму прострочення заборгованості нараховуються у подвійному розмірі. Станом на 26.08.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору № IKAPNAIG. 9391. 001 від 28 липня 2011 року становить 78273 грн. 81 коп., з яких: 27718,29 грн.- поточна заборгованість по тілу кредиту; 15471,38 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 148,90 грн.- поточна заборгованість по відсоткам, 7509,68 грн.- прострочена заборгованість за відсотками, 2555,56 грн.- сума пені, 24870,00 грн.- сума штрафу, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.31-47/. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові за кредитним договором у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у визначений договором строк. Однак, в порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.526,1054 ЦК України, відповідач свої зобов'язання не виконав. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми заборгованості по поверненню кредитних коштів відповідно до договору кредиту є підставними , а тому позов підлягає до задоволення. На підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 року №743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» віднесений до категорії неплатоспроможних». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР», згідно з яким, з 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку». Відповідно до Наказу №1 від 28.11.2014 року, до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації приступив [PERSON] За рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №077/15 продовжила його повноваження на тимчасову адміністрацію ПАТ «ВБР» з 27.03.2015 року повноваження [PERSON] продовжувалися. Згідно зі ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Відповідно до приписів п.22 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved