Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, щодо стягнення на користь на користь Національної академії внутрішніх справ, ЄДРПОУ 08751177, з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], 24637 грн. 26 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема зазначив, що між Київським національним університетом внутрішніх справ (правонаступником якого є позивач) - Виконавцем та відповідачем - Замовником було укладено Договір про підготовку фахівця від 29.09.2009 року (з Додатковим договором №1 від 29 листопада 2012 року), зобов'язання за яким Виконавець виконав повністю щодо навчання - Наказом Національної академії внутрішніх справ від 14 червня 2013 року відповідачу присвоєно кваліфікацію бакалавра за напрямом підготовки "Правознавство", та щодо забезпечення в період вказаного навчання відповідача харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням комунальних послуг, а відповідач свої зобов'язання не виконала належним чином, а саме 06 червня 2014 року звільнилась з органів внутрішніх справ за власним бажанням, при цьому, всупереч умовам вказаного Договору (п.3.2 до закінчення трьох років після навчання) не сплатила на користь позивача заборгованість за вказаним Договором в сумі 24637 грн. 26 коп., яка складається з заборгованості: за грошовим забезпеченням - 13271,81 грн.; за продовольчим забезпеченням - 373,18 грн.; за речовим забезпеченням - 2343,34 грн.; за комунальними послугами (в тому числі вартість енергоносіїв) - 8648,93 грн. У письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутність та позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проаналізувавши наведені дані, положення ч.2 ст.64 ЦПК України, всі матеріали справи, в тому числі копії: вказаного Договору про підготовку фахівця від 29.09.2009 року (з Додатковим договором №1 від 29 листопада 2012 року); витягу з наказу №601; висновку службового розслідування та рапорту відповідача, а також розрахунків заборгованості, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Між Київським національним університетом внутрішніх справ (правонаступником якого є позивач) - Виконавцем та відповідачем - Замовником було укладено Договір про підготовку фахівця від 29.09.2009 року (з Додатковим договором №1 від 29 листопада 2012 року), зобов'язання за яким Виконавець виконав повністю щодо навчання - Наказом Національної академії внутрішніх справ від 14 червня 2013 року відповідачу присвоєно кваліфікацію бакалавра за напрямом підготовки "Правознавство", та щодо забезпечення в період вказаного навчання відповідача харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням комунальних послуг, а відповідач свої зобов'язання не виконала належним чином, а саме 06 червня 2014 року звільнилась з органів внутрішніх справ за власним бажанням, при цьому, всупереч умовам вказаного Договору (п.3.2 до закінчення трьох років після навчання) не сплатила на користь позивача заборгованість за вказаним Договором в сумі 24637 грн. 26 коп., яка складається з заборгованості: за грошовим забезпеченням - 13271,81 грн.; за продовольчим забезпеченням - 373,18 грн.; за речовим забезпеченням - 2343,34 грн.; за комунальними послугами (в тому числі вартість енергоносіїв) - 8648,93 грн. Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved