Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду із заявою, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилається на те, що вона у липні 2015 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі для оформлення пенсії, але їй було відмовлено з посиланням на те, що в трудовій книжці її прізвище спочатку записане як «Галичанська", потім виправлено на «Мрачко», а згодом на «Бобик». Заявник [PERSON] народилася 3 серпня 1958 року, її батьками являються [PERSON] та [PERSON], тому відповідно до свідоцтва про народження її дошлюбне прізвище було [PERSON]. В 1974 році вона була зарахована до Херсонського професійного торгового училища по закінченню якого нею було отримано трудову книгу на ім'я [PERSON]. В 1980 році вона одружилася з [PERSON] і в трудову книгу було внесено зміни, а саме прізвище «Мрачко», у 1983 році шлюб між нею та [PERSON] було розірвано, собі вона залишила прізвище «Галичанська». Станом на 22.02.1984 року вона вступила в шлюб з [PERSON] та взяла його прізвище «Бобик», відповідні зміни були внесені в її трудову книгу. Просить суд встановити факт того, що трудова книжка видана на прізвище «Галичанська», потім виправлена на «Мрачко», а згодом «Бобик» належить заявнику [PERSON], так як це необхідно для отримування пенсії. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але до суду надала заяву відповідно до якої заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладенні в заяві, просить справу розглянути у її відсутності. Зацікавлена особа представник Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі в судове засідання не зявився, хоча надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають повному задоволенню за наступних підстав. Копією свідоцтва про народження стверджено, що [PERSON] народилася 3 серпня 1958 року, її батьками записано [PERSON] та [PERSON] Із наданих копій свідоцтв про шлюбу вбачається, що після укладення шлюбу, дошлюбне прізвище [PERSON] змінювалося на «Мрачко» та «Бобик». Копією свідоцтва про розірвання шлюбу стверджено, що [PERSON] після розірвання шлюбу з [PERSON], залишила собі дошлюбне прізвище «Галичанська». Згідно копії свідоцтва № 003599, [PERSON] закінчила Херсонське професійне торгове училище у 1976 році. Також згодом їй було видано трудову книжку на прізвище «Галичанська». За змістом п. 5 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 2 статі 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки виданої на прізвище «Галичанська», потім виправлено на «Мрачко», а згодом на «Бобик», необхідно їй для оформлення пенсії. В інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, заявник документально не може підтвердити факт належності їй даної трудової книжки. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що факт належності [PERSON], [INFO] даної трудової книжки підлягає до встановлення, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved