Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» Качко В.С. в інтересах Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що в ході проведена досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12014070030000682 від 04.04.2014 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 року по справі за №308/8387/14-к встановлено, що на підставі використання [PERSON] завідомо підроблених документів, які підтверджують платоспроможність майбутнього позичальника та поручителів, 26.09.2007 року між Ужгородською філією та позичальником [PERSON] та поручителями [PERSON], [PERSON] був укладений Договір кредиту - поруки №369/1, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 25000грн. В зв'язку з тим, що кредитна спілка була переконана в погашення вказаного вище кредиту та у його забезпеченості, здійснила його оформлення, оформлення договорів поруки та видала кредитні кошти. [PERSON] порушила свої зобов'язання перед позивачем, у зв'язку з чим заборгованість по договору становить 51534,54грн., з яких 16180,02грн. - заборгованість по кредиту, 35354,52грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. [PERSON] У зв'язку з цим, просить суд задовольнити позов, та винести рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» збитків у сумі 51534,54грн, завданих кримінальним правопорушенням. Представник позивача Качко В.С. в останнє судове засідання не з'явилася. Однак, в попередніх судових засіданнях уточнила позовні вимоги, а саме просила суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» збитків у сумі 51534,54грн., завданих кримінальним правопорушення. Також, представник позивача надала суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, та просить розглянути таку за її відсутності. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] в останнє судове засідання не з'явився. Однак, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечив відносно вимог до відповідачки [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. По справі встановлено, що у відповідності до Договору кредиту - поруки №369/1 від 26.09.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 25000грн. із сплатою 45% річних з кінцевим терміном повернення 25.09.2009 року. Згідно вказаного Договору поручителями за виконання [PERSON] її кредитних зобов'язань виступили [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що відносно [PERSON], [INFO], розпочато кримінальне провадження №12014070030000682 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.2 ст.358, ч.1 ст.190 КК України. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду 05.09.2014 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення зазначених кримінальних правопорушень на підставі п.2 та п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Із зазначеної вище Ухвали суду від 05.09.2014 року вбачається, що [PERSON], будучи зареєстрованою як фізична особа - підприємець, діючи умисно, попередньо спонукавши [PERSON], отримати для неї кредит в розмірі 25000грн. в Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я», будучи обізнаною про обов'язковість поруки при отримання кредиту [PERSON], спонукала [PERSON] до поруки по даному кредиту, завідомо знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність та неплатоспроможність [PERSON] та [PERSON], без відома та згоди останніх, в якості документів, що підтверджує їх платоспроможність як майбутніх позичальника та поручителів, надала представникам кредитної спілки, завідомо підроблені документи. З матеріалів справи вбачається, що позивальником [PERSON] за час користування кредитом сплачено 19000грн., з яких 10180,02грн. - сплата нарахованих відсотків, 8819,98грн. - сплата основного боргу. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості згідно Договору кредиту - поруки №369/1 від 26.09.2007 року, позивачу внаслідок таких протиправних дій заподіяно шкоду в розмірі 51534,54грн., з яких 16180,02грн. - заборгованість по тілу кредиту, 35354,52грн. - заборгованість по відсоткам. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з [PERSON] підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода в розмірі 51534,54грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 515,34грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved