Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 05.10.2020 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна, вказуючи, що у Лубенському міськрайонному відділі ВДС ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебували виконавчі листи згідно яких були відкриті виконавчі провадження на підставі зазначених виконавчих проваджень відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції наклало обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно яке належить йому - [PERSON] [INFO] зареєстрованого в Єдиному реєстрі про державну реєстрацію обтяження за № 10846419 від 17.02.2011 року. Усі існуючі борги ним були виплачені, і він був впевнений що заборон та обтяжень на належне йому майно немає. В даний час при державній реєстрації майна на його ім`я, стало відомо що при реєстрації, все майно що буде належати йому буде під забороною відчуження. При зверненні до Лубенського МР ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), з прпоханням зняти з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження з № 10846419 від 17.01.2011 року, оскільки борг погашено, отримав відмову, так як згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та обліково-реєстраційної документації відкриті виконавчі провадження де боржником є [PERSON] - відсутня. Просив скасувати арешт з нерухомого майна належного йому [PERSON] [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон і відчуження обє`ктів нерухомого майна за № 10846419 від 17.02.2011 року, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна записи за № 10846419 від 17.02.2011 року про арешт нерухомого майна [PERSON] [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] . В судове засідання позивач [PERSON] та його прдеставник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгля справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав листа, в якому просили слухати справу у відсутність їх представника. Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного РРП № 226745246 від 05.10.2020 позивач [PERSON] є власником 1/2 частини земельної ділянки площею 2, 9179 га., що розташована на території Войнихівської сільської ради, Лубенського району, Полтавської області; договір оренди землі б/н, виданий 19.12.2016; є власником 1/2 частини однокімнатної квартири за адресою [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на майно, сформованого 05.10.2020 року, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №23987423, виданої 21.01.2011, видавник ВДВС Лубенського МРУЮ, державним виконавцем Матвієнко А.В., накладено арешт на все нерухоме майно належне на праві приватної власності [PERSON] . Відповідно до листа Лубенського МР ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) № 1716/41614 від 03.09.20, вбачається, що згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 03.09.2020 відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , на примусовому виконанні у відділі не перебувають. Таким чином, судом встановлено, що на майно належне [PERSON] накладено арешт, який до цього часу не скасовано, що не дає позивачу можливості реалізувати своє право власності. А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає , що позовна заява [PERSON] про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Outcome: approved