Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про дострокове повернення 24 190 грн. отриманого кредиту за кредитним договором № 1-23-1 від 25.07.2006 та додатковим кредитним договором № 1-23-1-1 від 02.03.2011, та заборгованості по кредитному договору № 1-23-1 від 25.07.2006 та додатковому кредитному договору № 1-23-1-1 від 02.03.2011 у сумі 8 423 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та [PERSON] уклали договір № 1-23-1 від 25.07.2006 року згідно якого він отримав кредит у сумі 40\~000,00 грн. 02.03.20011 року між Фондом та відповідачем укладено додатковий кредитний договір № 1-23-1-1, відповідно до умов якого Фонд надає позичальнику кредит на будівництво, добудову (реконструкцію) житлового будинку за адресою: Вінницька обл., Барський район, с. Слобода Ялтушківська, пров. Дружби,16 терміном на 10 років на суму 45\~000 грн. Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надала відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач станом на 07.06.2018 року допустив заборгованість в сумі 8 423 грн. Також відповідно до Розрахунку залишків по кредиту № 01/18-24 від 07.06.2018 сума погашення кредиту згідно графіка становить 24 190 грн. Враховуючи, що термін закінчення Договору не настав, 24 190 грн., це частина суми отриманого кредиту, яка підлягає достроковому поверненню. Позивач просив суд стягнути з відповідача достроково отриманий кредит та заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач по справі [PERSON] був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, викликався повісткою під розпис, а саме на 06.12.2018 року, 22.01.2019 року, але в судове засідання не з'явився без поважної причини, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив. Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Представник КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям» позовні вимоги підтримала повністю, просила справу слухати у їх відсутність, про що надала до суду заяву. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного. Так, Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та [PERSON] уклали договір № 1-23-1 від 25.07.2006 року згідно якого він отримав кредит у сумі 40\~000,00 грн. 02.03.20011 року між Фондом та відповідачем укладено додатковий кредитний договір № 1-23-1-1, відповідно до умов якого Фонд надає позичальнику кредит на будівництво, добудову(реконструкцію) житлового будинку за адресою: Вінницька обл., Барський район,с. Слобода Ялтушківська, пров. Дружби,16 терміном на 10 років на суму 45\~000 грн. На даний момент відповідач своїх договірних зобов'язань перед обласним Фондом по поверненню кредитних коштів не виконує належним чином. Фонд неодноразово в усній, а також у письмовій формі попереджав Боржника про необхідність їх виконання. Відповідач станом на 07.06.2018 року допустив заборгованість в сумі 8 423 грн. з яких: сума основного боргу 7\~170 грн., 3% річних 836 грн., обслуговування 417 грн. Враховуючи, що [PERSON] своєчасно згідно із графіком не повертає кредитні кошти, порушує умови Договору і як наслідок утворилась заборгованість, Фонд направив на адресу відповідача претензію від 15.02.2016 № 01/116. Відповідач відповідно до п. 4.4.1. кредитного договору, свої зобов'язання порушив не забезпечив повне погашення кредиту, відсотків за користування ним та відсотків за обслуговування кредит)" згідно умов договору. Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку несплати визначеного строковим зобов'язанням платежів позичальник сплачує Фонду пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення. Згідно п. 7.5 договору питання та суперечки, які виникають у сторін під час дії та виконання\~ договору, вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості\~ вирішення суперечок шляхом переговорів вони розглядаються згідно з чинним законодавством України. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 та ч. 1, 2 ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та\~\~\~\~ вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно\~\~ ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Крім того, згідно ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно із ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури, при здійсненні своїх повноважень від сплати судового збору звільняються. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо\~ позивача,\~ на\~ користь\~\~ якого\~\~ ухвалено\~\~ рішення, звільнено від сплати судового збору,\~ він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи\~ відхиленої\~ частини вимог. Оскільки позов заявлено прокурором, який згідно закону\~ України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави сума судового збору, яка складає 1762 грн. За таких\~обставин суд,\~

Outcome: approved