Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2019 р. позов [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів, задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , призначених на підставі судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 р. у справі №127/11347/18, з розміру ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2027,00 грн. з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», але не менше 100% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено стягнення за судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 р. у справі №127/11347/18 припинити з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. 16.05.2019 р. представник позивача [PERSON] адвокат Піпко А.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній вище цивільній справі, у якій просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 2305 грн. 20 коп. витрат на правничу допомогу адвоката. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, її представник адвокат Піпко А.М. подав заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у його відсутність, вимоги заяви підтримує, просить її задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Мотивуючи понесені позивачем судові витрати у розмірі 2305,20 грн. адвокатом Піпком А.М. надано договір №1 про надання правової допомоги від 12.02.2019 р., укладений між Адвокатським бюро «ПІПКО І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого адвоката Піпко А.М. та Слуцькою О.В.; розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) вих. №14/05/19/1Р від 14.05.2019 р.; акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 14.05.2019 р.; рахунок №14/05/19/1 від 14.05.2019 р.; квитанцію від 14.05.2019 р., відповідно до якої [PERSON] перерахувала Адвокатському бюро «ПІПКО І ПАРТНЕРИ» грошові кошти в розмірі 2305 грн. 20 коп. Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що представником позивача [PERSON] адвокатом Піпком А.М. надано належні докази на підтвердження понесення [PERSON] витрат на правничу допомогу у розмірі 2305,20 грн., які були необхідними для належного захисту прав позивача, тому враховуючи, що позовні вимоги були задоволенні, витрати позивача на правничу допомогу необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved