Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Виконавчий комітет Горлівської міської Ради, як орган опіки та піклування, просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітньої [PERSON], [INFO], передати малолітню під опіку органу опіки та піклування, стягнути з відповідача аліменти на користь малолітньої у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що [PERSON] має малолітню дитину [PERSON] Батько дитини, [PERSON] помер в [INFO]. Матір дитини, [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та матеріального забезпечення дочки, не працює, не створює належних умов для її проживання, не піклується про її стан здоров'я , не піклується про її духовний та фізичний розвиток, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення. [PERSON] не працює, зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний спосіб життя. Малолітня з 03.06.2013 року по теперішній час перебуває у Горлівському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей міської ради, у зв'язку з тим, що опинилась у складних життєвих обставинах. За весь час перебування дитини у Центрі матір лише один раз відвідала свою малолітню дочку,подальшою долею дитини не цікавилась та не вживала жодних заходів для розгляду питання про повернення малолітнього для подальшого проживання та виховання в сім'ю . Спеціалісти служби у справах дітей, фахівці центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, працівники Центру соціально-психологічної реабілітації дітей міської ради, попереджували [PERSON] про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків, у відношенні неї був складений протокол за статтею 184 КпАП України, але стан виконання батьківських обов'язків не поліпшився. Представник позивача Лисов О.В. у судовому засіданні позов підтримав за наведених у позовній заяві підстав, додавши ,що малолітня [PERSON] вже вдруге попадає у Центр внаслідок ухилення відповідача від виконання батьківських обов»язків відносно дитини. Під час перебування дитини в Центрі в перший раз, [PERSON] попереджалась про необхідність займатися вихованням та утриманням малолітньої дитини, також вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов»язків. Проте належних висновків для себе відповідач не зробила, тому дитина удруге опинилась у Центрі. У теперішній час за дитиною приглядає бабуся (мати покійного батька дитини) ,яка і бажає оформити опіку. Просив задовольнити позов . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову суду не надала, тому на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглядає справу за їх відсутності, у заочному порядку. Свідок [PERSON] ,практичний психолог Центру соціально-психологічної реабілітації дітей , у судовому засіданні пояснила ,що малолітня [PERSON] з червня 2013 року перебуває у Центрі за своїм власним бажанням ,оскільки її мати [PERSON] зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, в квартирі повна антисанітарія. За весь час перебування остання тільки один раз навістила дочку, коли та перебувала у дитячому таборі влітку. В подальшому не цікавилася життям дитини ,не надавала їй ані моральної ,ані матеріальної допомоги. Дівчинка була дуже складною дитиною : курила сигарети, вживала спиртні напої (навіть попадала в реанімацію з цього приводу) ,погано поводилася з дорослими. Останнім часом її вихованням стала займатися бабуся [PERSON], педагоги приділяють дитині багато уваги, тому в поведінці дівчинки помітні добрі переміни. Вважає ,що [PERSON] не може задовільно впливати на свою дочку, тому її слід позбавити батьківських прав. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила ,що працює вихователем ОШ № 10 і три останніх роки є класним керівником 7-Б класу ,де навчається [PERSON] Дівчинка мала завжди неохайний вид, грубіянила вчителям , навчалась погано. Мати дівчинки [PERSON] в школу не приходила, навчанням та поведінкою дочки не цікавилася. Вона навіщала дитину за місцем мешкання і бачила ,що умови проживання в квартирі відповідачки вкрай незадовільні : брудно, відсутнє електропостачання. Тому малолітня [PERSON] опинилась у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей. Свідки [PERSON] та [PERSON], провідні спеціалісти відділу соціальної роботи Горлівського міського центру соціальних служб для сім»ї ,дітей та молоді, допитані у судовому засіданні кожна окремо, пояснили ,що [PERSON] не працює, зловживає алкогольними напоями, збирає вдома сумнівні кампанії, веде аморальний спосіб життя, утриманням та вихованням своєї дочки [PERSON] не займається . В ході соціального обслуговування матері надавалися неодноразові рекомендації стосовно поліпшення санітарно - гігієнічних умов проживання. Консультації щодо ведення здорового способу життя, з питань її працевлаштування, а також стосовно виховання та гармонійного розвитку дитини. Проте відповідачка належних висновків для себе не робить, не докладає жодних зусиль для повернення дитини додому. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила ,що являється бабусею малолітньої [PERSON]. Після смерті її сина [PERSON]( батька дитини) [PERSON] веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та періодично проживає з різними чоловіками, вихованням дочки зовсім не займається. Раніше вона брала до себе онучку , але та через декілька днів убігала , займалася бродяжництвом. З грудня 2013 року вона забрали дівчинку з Центру до себе, стала постійно займатися її розвитком , навчанням. [PERSON] стала краще вчитися , охайно одягатися, добре поводити себе у школі та інших місцях. [PERSON] не надає ані моральної, ані матеріальної допомоги у вихованні та утриманні дитини, жодного разу не цікавилася життям дочки. Малолітня [PERSON] суду пояснила ,що з червня 2013 року вона знаходилась у Центрі, оскільки вдома мати [PERSON] зловживала спиртними напоями, у зв»язку з чим між нею та її співмешканцем були постійні сварки . У Центрі мати її навіщала рідко . додому не забирала. З грудня 2013 року вона знаходиться у бабусі [PERSON], яка постійно опікується нею , покупає для неї продукти та інші речі. Вона стала краще вчитися, займається у кружках. Мати її не навіщає, ніяких подарунків не передає. Їй дуже добре у бабусі і вона не бажає проживати з матір»ю. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, з урахуванням думки прокурора, суд вважає, що позовні вимоги Виконавчого комітету Горлівської міської Ради обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER]. Батько дитини [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія [NUMBER]. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлений факт ухилення відповідачки [PERSON] від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дочки , що підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів у справі, зокрема , показами свідків [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], поясненнями самої малолітньої [PERSON], а також :- клопотанням Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Горлівської міської ради щодо позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої [PERSON]; - висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Горлівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]; - доповідною психолога [PERSON]; - довідкамаи Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Горлівскої міської ради №730 від 03.06.2013р. про перебування малолітньої [PERSON] в центрі з 03.06.2013 року та знаходження останньої там в період з 30.11.2011 року по 17.03.2012 року ; - актом обстеження матеріально - побутових умов [PERSON], складеного 28.11.2013 року Селищним комітетом „Комарова" про те ,що квартира, де проживає [PERSON] зі своєю малолітньою донькою [PERSON] за адресою :[ADDRESS] у антісанітарійному стані (вхідні двері без замка ;відключено газ, електроенергію ; часто збираються особи сумнівної поведінки тощо) ; - актом обстеження житлово - побутових умов сім'ї вихованця, складеного комісією Центру соціально-психологічної реабілітації від 02.07.2013р., в якому зазначено, що між донькою та матір'ю виникають непорозуміння у зв'язку з тим, що мати веде асоціальний спосіб життя та не приділяє належної уваги вихованню доньки, зі слів дитини мати зловживає спиртними напоями. Тому суд вважає необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Згідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування, тому суд вважає, що малолітню [PERSON], [INFO] необхідно передати під опіку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Горлівської міської Ради. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 2 статті 166 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 183 СК України, суд вважає можливим визначити розмір аліментів у вигляді 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача на дитину, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімумі для дитини відповідного віку.

Outcome: approved