Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

В листопаді 2012 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Індустріальне» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністраціх у якому просили стягнути з останнього майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 8 585,00 грн. в рівних частинах ; вартість ремонтно-будівельних робіт у розмірі 2 273 грн., 700 грн.- витрати пов`язані з проведенням оцінки збитків, завданих внаслідок залиття квартири; стягнути на користь [PERSON] -5 тис. грн. моральної шкоди та 5300 грн. витрати на правову допомогу. В ході розгляду справи позивач [PERSON] та представник [PERSON] уточнили позовні вимоги та остаточно просили стягнути з відповідача в рівних частинах 8 585,00 грн.- матеріальної шкоди ; стягнути на користь [PERSON] 700 грн. витрати, пов`язані з оплатою послуг оцінки вартості майнової шкоди, завданої внаслідок залиття; 5000грн.-моральної шкоди; 8 300 грн.- витрати на правову допомогу та 3 060 грн.- витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування позову [PERSON] та ії представники , а також представник [PERSON] послались на те, що [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах є власниками двокімнатної квартири [ADDRESS]. Вказали, що 17 жовтня 2012 року було виявлено пошкодження у квартирі , що сталися у наслідок залиття квартири, у зв`язку з чим за наслідками звернення [PERSON] 30.10.2012 року комісією КП « Індустріальне» було проведено обстеження квартири та складений акт , в якому зафіксовано факт залиття приміщень кухні площею 8,6 кв.м. та кімнати площею 15, 1 кв.м. Також внаслідок комісійного обстеження встановлено, що причиною залиття є підвищення тиску в подавальному трубопроводі, що призвело до пошкодження вентиля на горищі житлового будинку [ADDRESS]. У зв`язку із завданням шкоди з вини відповідача з підстав неналежного підтримання інженерно-технічного стану комунікаційних вузлів, неналежним їх обслуговуванням та поточним оглядом та ремонтом, позивачі просять їх позов задовольнити. Представники відповідача КП « Індустріальне» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації в ході розгляду справи позовні вимоги не визнали, посилаючись на відсутність вини підприємства у залитті квартири, оскільки пошкодження вентиля на системі центрального опалення, який знаходиться на горищі відбулось внаслідок підвищення тиску в подавальному трубопроводі при відновленні подачі теплоносія. Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову з підстав недоведеності позовних вимог. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в судовому засіданні вважав, що винні дії товариства у спричиненні шкоди позивачам відсутні, вказуючи на те, що для встановлення причини залиття доцільне призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Вислухавши позивачку [PERSON], представників ії та позивачки [PERSON], представників відповідача та третьої особи, заслухавши експерта , суд виходить із наступного. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05 січня 2000року, виданим Органом приватизації Жовтневої райдержадміністрації м. Києва. ( а.с.17). Встановлено, що 16 жовтня 2012 року сталося залиття належної на праві власності позивачам квартири у зв`язку із чим останні звернулись до Комунального підприємства «Індустріальне» для проведення комісійного обстеження квартири та встановлення причин залиття. ( а.с.32). Відповідно до пункту 2.3.6 Розділу 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207 у разі залиття, аварії квартир складається акт, форма якого затверджена даним Наказом та є додатком до нього . Згідно із затвердженою формою Акт про залиття повинен містити опис події, що трапилась і які ії наслідки ( що залито, які обсяги робіт, які ушкодження), чітке зазначення причини залиття, висновки про те, що необхідне зробити,хто заподіяв шкоди та інше. 30 жовтня 2012 року комісією КП « Індустральне» складений акт відповідно до якого встановлено, що причиною залиття є підвищення тиску в подавальному трубопроводі на горищі житлового будинку [ADDRESS]. (а.с.33) Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. За приписами законодавства для настання деліктної відповідальності відповідно до ст.1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка ії заподіяла, за умови ,що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.11.2013 року № 6929/13-42 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи , що була призначена судом за клопотанням позивачів, причиною залиття квартири позивачів є пошкодження вентиля сталевого повітрозбірника внутрішньо будинкової системи опалення . При цьому експертом у висновку наведені ймовірні причини пошкодження сталевого повітрозбірника, що могли призвести до аварійної ситуації системи внутрішнього будинкового опалення. ( а.с.141-158). В судовому засіданні експерт [PERSON], яким було проведено дослідження підтвердив наданий висновок. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлового комунального господарства від 17.05.2005 року на комунальне підприємство покладений обов"язок по здійсненню комплексу робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання; технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем , планові, позапланові огляди, підготовку до сезонної експлуатації, поточний ремонт конструктивних елементів та інженерних систем і будинкового обладнання. Згідно з умовами Правил, які є обов`язковими для відповідача cистема технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Таким чином, з урахуванням причин залиття квартири, обов`язку відповідача щодо контролю за технічним станом внутрішньо будинкових мереж, суд вважає , що позовні вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири підлягають задоволенню. Визначаючи розмір шкоди, яка підлягає стягненню суд приймає до уваги висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести по усуненню недоліків спричинених залиттям, що складає 8 541,60 грн., оскільки такий висновок є належним та допустимим доказом в підтвердження розміру заподіяної шкоди. Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник згідно до своє частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання , а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Таким чином, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню 8 541,60 грн. по 4270,80 грн. на користь кожного. Щодо посилань відповідача про вину ПАТ « Київенерго» у пошкодженні вентеля у зв`язку із підвищенням тиску в подавальному трубопроводі, то суд вважає, що Комунальне підприємство « Індустріальне» не позбавлено права на звернення до Господарського суду м. Києва з відповідним позовом про відшкодування збитків у порядку регресу у відповідності до вимог ст.1191 ЦК України. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення ії прав, яка між іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням ії майна. Виходячи із засад розумності та справедливості, співмірності заявлених вимог, зважаючи на те, що внаслідок залиття квартири позивач [PERSON] зазнала певних наслідків, зумовлених у тому числі зусиллями щодо поновлення свого порушеного права, суд вважає, що з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню 3000грн. у якості відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.79 ЦПК України до складу судових витрат належать витрати пов`язані із проведенням судових експертиз. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивачки [PERSON] підлягає стягненню сплачені витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі3060,00 грн., а також судові витрати у розмірі 259,60 грн. Щодо вимог про стягнення з відповідача 700 грн.- витрат, пов`язаних з наданням Центром експертної оцінки майна звіту № 73/12 від 12.11.2012 року щодо розміру збитків, завданих внаслідок залиття квартири, то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вказаний звіт прямо не пов`язаний з діями відповідача щодо завдання шкоди. Також суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 8 300 грн., що включають в себе 5300 грн. витрати по договору про надання юридичних послуг № 19/11-1 між [PERSON] та ТОВ « МПК» та 3000 грн. по договору № 04/04/2014 року про надання юридичних послуг з ТОВ «Сіндікат». Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) від 29 листопада 2013 року по договору з ТОВ « МПК» вбачається ,що зміст виконаних робіт не пов`язаний з даним предметом позову, що позбавляє суд підстав для стягнення з відповідача вартості проведених робіт. ( а.с.93). Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу відшкодовуються, якщо вони пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Однак в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про понесення позивачем витрат, повязаних із отриманням за правилами ст. 56 ЦПК України правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, оскільки представництво позивача здійснювалось представником [PERSON] за довіреністю, а гл.17 Розділу 3 ЦК України, яка регулює порядок представництва в цивільному процесу, не передбачено права особи, яка є представником за довіреністю, на отримання винагороди від довірителя. Щодо стягнення витрат на правову допомогу за Договором про надання юридичних послуг з ТОВ « Сіндікат», то суд виходить із того, що представником [PERSON] не надано акту приймання-передачі робіт, як то передбачено Розділом 5 Договору, а також чіткого розрахунку витраченого часу та калькуляції вартості робіт. На підставі наведеного,

Outcome: partial