Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач \~звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, мотивуючи \~свої вимоги тим, що він, з 16.06.1999 року відповідно до трудової книжки серія БТ-1 № 5222814 був прийнятий на посаду начальника відділу збуту та маркетингу на КДП «Кіровоградграніткомплекс». Згодом КДП «Кіровоградгранцткомплекс» було реорганізовано шляхом приєднання до закритого акціонерного товариства «Капустянський граніт», та відповідно 01.02.2001 року зроблено запис у трудовій книжці про переведення, згідно наказу № 10 від 28.12.2001 року на посаду заступника голови правління по комерційним питанням ЗАТ «Капустянський граніт». 24.06.2011 року ЗАТ «Капустянський граніт» було перейменовано на публічне акціонерне товариство «Капустянський граніт». 13.02.2015 відповідно до наказу №9к від 12.02.2015 року звільнений за угодою сторін відповідно до ст.36 КЗпП України, про що зроблений запис до трудової книжки №35. Наказом №11-к від 13.02.2015 року був прийнятий на роботу за сумісництвом на посаду комерційного директора ПАТ «Капустянський граніт» .31.08.2015 року його було звільнено з роботи за власним бажанням відповідно до \~ст. 38 КЗпП України, згідно Наказу № 33к від 31.08.2015 року. Позивач зазначає, що в день звільнення з займаної посади за період з лютого 2014 року по сьогоднішній день відповідачем не було проведено з ним розрахунок, у зв'язку з чим йому не було виплачено заробітну плату за фактично відпрацьований час в сумі 54334,14 грн. В зв'язку із зазначеним позивач, вважаючи свої права порушеними, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 54334,14грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 12105,72 грн. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розгляд справи провести у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, до суду повернулося поштове повідомлення з підписом про отримання судової повістки. Свої пояснень та заперечень суду не надали. Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.ст. 116, 117, 221, 237-1КЗпП України, п.32 ППВС України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд встановив слідуючі обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] працював в ПАТ «Капустянський граніт» на посаді комерційного директора з 02.01.2002 року, що підтверджується записом № 33 в трудовій книжці позивача (а.с.7). Згідно Наказу № 33к від 31 серпня 2015 року [PERSON] було звільнено з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. У відповідності ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в цей день не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У відповідності із ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» \~\~\~\~вказано, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після предявлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника\~середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. \~Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану \~ним суму. Таким чином, обов"язок із виплати заборгованості із заробітної плати покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану виплату. Згідно п. 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 р. \~\~\~\~середньомісячна \~\~\~\~заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два місяці роботи, що передують події, з якою пов»язана дана виплата. У довідці по нарахуванню та виплаті заробітної плати [PERSON] зазначено, що його середньоденна заробітна плата \~\~\~\~складає 112 грн. 09 коп., тому розрахунок середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні складається з наступного: період з 01.09.2015 року по 17.12.2015 року складає 108 робочих днів, які необхідно помножити на 112 грн. 09 коп. (середньоденна заробітна плата) дорівнює 12105 (дванадцять тисяч сто пять ) грн. 72 коп. Доводи представника відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності терміном три місяці не можуть бути взяті до уваги, оскільки суперечать встановленим судом обставинам та матеріалам справи. Суд, перевіривши розрахунок позивача, вважає його вірним, а тому вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 54334,14 грн. На підставі\~\~ст.ст. 116, 117, 221, 237-1 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 р.\~№9 «Про Практику розгляду судами трудових спорів» та

Outcome: approved