Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 922/2-12 від 27.12.2012 р. у загальному розмірі 40 430,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 404,30 гривень. При цьому посилається на те, що 27 грудня 2012 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 922/2-12 відповідно до якого, банк прийняв на себе зобов'язання по видачі кредиту на поточні потреби в сумі 14 521,95 гривень на строк з 27 грудня 2012р. по 24 травня 2013р. зі сплатою 25% річних, а позичальник прийняв на себе зобов'язання належним чином використовувати та повернути банку кредит, виплатити відсотки, за користування кредитом, комісії у відповідності до умов договору та тарифами банку, також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. Вказана сума кредиту відповідно до п.1.2. кредитного договору видавалась з одночасним утриманням суми відсотків у розмірі 1 471,95 гривень авансом у день видачі кредиту. Відсотки утримуються банком для подальшого щомісячного погашення процентів із суми утриманого авансового платежу. Таким чином, позичальник отримав кредитні кошти за вирахуванням авансово утриманих відсотків особисто через касу банку, та їх сума складала 13 050 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки № 102 від 27 грудня 2012 року. У визначений кредитним договором термін повернення коштів, позичальник до банку не з'явився та заборгованість не сплатив. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, загальна заборгованість останнього перед позивачем станом на 05 березня 2014 року складає 40 430,00 гривень, з яких: загальна заборгованість за кредитом - 17 167,73 гривень, загальна заборгованість за відсотками за період з 24.05.2013р.- 13.02.2014р. - 2 645,78 гривень, штрафні санкції за виникнення простроченої заборгованості - 23 262,27 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк „Порто-Франко" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 922/2-12, за яким банк надав [PERSON] кредит в сумі 14 521,95 гривень на строк з 27.12.2012 р. по 24.05.2013 р. зі сплатою 25% річних. Відповідно до п. 7.2 кредитного договору, за несвоєчасне повернення кредитних коштів (у повному обсязі чи частково) та/або за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, позичальник сплачує банку неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочки. Згідно з п. 7.3 кредитного договору, за невиконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 2% від простроченої суми кредиту та процентів на дату невиконання зобов'язань. Як вбачається з заяви на видачу готівки № 102 від 27.12.2012 р. [PERSON] отримав кредитні кошти за кредитним договором № 922/2-12 від 27.12.2012 р. за вирахуванням утриманих відсотків у розмірі 13 050 гривень. Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню з відповідача загальна заборгованість за кредитним договором № 922/2-12 від 27.12.2012 р. у розмірі 40 030,00 гривень, яка складається: з загальної заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 17 167,73 гривень, пені та штраф за виникнення простроченої заборгованості у розмірі 23 262,27 гривень та штрафу 2%, згідно п. 7.3 Кредитного договору у розмірі 343,35 гривень. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеними кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з [PERSON] загальну суму заборгованості за кредитним договором № 922/2-12 від 27.12.2012 р. у розмірі 40 430,00 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 404,30 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved