Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

ПАТ «Рівнеобленерго» звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] , вимоги за яким в подальшому 25.06.2019 р. уточнив , про стягнення вартості не облікованої електроенергії. Ухвалою Рівненського міського суду від 25.06.2019 р. за клопотанням представника позивача Малиновської В.І. було залучено у якості співвідповідача у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії - [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2016 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» виявлено у [PERSON] порушення Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі - ПКЕЕН). Порушення полягало у самовільному підключенні до електромережі. У відповідності із пунктом 53 ПКЕЕН, виявлене порушення фіксувалося актом про порушення ПКЕЕН № R 007086 від 03.11.2016р. (далі - Акт № R 007086). Цей Акт складався трьома уповноваженими представниками Позивача, а тому він, згідно із пунктом 53 ПКЕЕН є належним та допустимим доказом виявленого порушення. 27.12.2016 року відбувся розгляд зафіксованого Актом № R 007086 порушення. Даний розгляд оформлявся протоколом № 31 від 27.12.2016 року. Згідно із вказаним протоколом, комісією прийнято рішення визначити вартість необлікованої електроенергії відповідно до підпункту 6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656. Згідно розрахунку, вартість необлікованої електроенергії складає 18035,83 грн. В грудні 2017 року позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом про стягнення із [PERSON] вартості необлікованої електроенергії. 23.04.2018 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову по тій причині, що за вказаною адресою фактично проживав не [PERSON] , а відповідачка [PERSON] , яка і вчинила порушення, а тому саме вона і повинна нести відповідальність за порушення. Крім того, на момент виявлення працівниками ПрАТ «Рівнеобленерго» порушення Правил користування електричною енергією для населення в будинку [ADDRESS] , проживала не лише [PERSON] , а й [PERSON] Просили стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПрАТ "Рівнеобленерго" вартість необлікованої електроенергії на загальну суму 18035 (вісімнадцять тисяч тридцять п`ять) грн. 83 коп. та судові витрати - судовий збір в сумі 1600,00 грн. В судовому засіданні представники позивача Піхоцький А.Л. , Остапенко Д.І. підтримали уточнений позов в межах доводів позовної заяви. Просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Юшко С.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в позові відмовити, підтримала поданий до суду письмовий відзив, який [PERSON] обґрунтувала наступним. Власником житлового будинку в [ADDRESS] є [PERSON] , який є батьком її чоловіка, [PERSON] . Зі згоди власника житла, [PERSON] , вони з чоловіком та дітьми проживали в частині житлового будинку по [ADDRESS] . Їхня сім`я займала в будинку три кімнати . Крім їхньої сім`ї в будинку проживала та була зареєстрована донька чоловіка від першого шлюбу, [PERSON] з малолітньою дитиною . В добудові до будинку проживали квартиранти, які були заселені власником будинку [PERSON] . За комунальні послуги, як то за газ та світло її чоловік, [PERSON] щомісячно сплачував кошти своєму батьку, власнику житла. [PERSON] в будинку не проживав, але контролював все. Він приходив, перевіряв показники лічильників на газ, електроенергію та воду . Після смерті її чоловіка, [PERSON] 13.12.2015 року, у них виник конфлікт, щодо поділу спадщини і [PERSON] став виганяти її з помешкання з неповнолітніми дітьми. Рішенням Рівненського міського суду від 13 грудня 2016 року її з дітьми виселено з будинку і вона проживає у своїх батьків. Квартиранти та Солдаткіна так і залишились проживати в будинку . Після смерті чоловіка вона сплачувала за показами лічильника [PERSON] частину суми за використану електроенергію щомічно, а хто платив решту суми їй не відомо. Квартиранти розраховувались за оренду з [PERSON] Про те, коли і як відбулось самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника їй не відомо. Вона не має спеціальних знань в електротехніці, щоб самовільно підключитись до електромережі, не має інструменту . Власник житла періодично приходив в помешкання, мав ключі від підсобних приміщень та помешкання. З нею він конфліктував, а з [PERSON] у нього були хороші стосунки . Доступ до лічильника мав власник житла і слідкував за його показниками . Вона викликала працівників служби позивача в грудні 2016 року, оскільки побачила задимлення біля лічильника, а [PERSON] щось підкручував . При складанні акту про самовільне підключення до електромережі, вона була відсутня, тому [PERSON] перебуваючи зі нею в неприязних стосунках вказав на неї, що вона самовільно підключилась до електромережі. Відповідачка [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала подані до суду письмові заперечення в яких вказала, що тривалий час, з 1999 року,за адресою [ADDRESS] , за свого життя, проживав її батько [PERSON] , разом з нею. Без згоди її дідуся [PERSON] , з її батьком час від часу стала проживати [PERSON] разом з дітьми. Після смерті її батька в грудні 2015р. у неї з мачухою [PERSON] виникали конфлікти, яка перешкоджала їй з дитиною проживати в цьому помешканні. 03 листопада 2016 року її мачуха разом з своїм братом, зовні пошкодили електропроводку, виконували підключення до електромережі на ввідному кабелі. Підключення електроприладів в квартирі до електропроводки ще не було виконано. Вони, разом з дідусем перешкодили їм виконати дане підключення і звернулися по даному факту в «Рівне - обленерго». Необлікованої електроенергії не споживалось, бо вони завчасно перешкодили виконати зовнішнє приєднання до мережі. Рішенням Рівненського міського суду від 13.12.2016р. та ухвалою суду Рівненської області 08.02.2017р. [PERSON] разом з дітьми - виселено. Працівниками ПАТ «Рінеобленерго» на неї була оформлена необ`єктивна заява про стягнення необлікованої електроенергії за адресою [ADDRESS] . Дана квартира їй не належить, в ній вона не проживає з лютого 2016 року, ніякого відношення до даної квартири не має, бо живе у власній квартирі по [ADDRESS] . Просила відмовити ПАТ «Рінеобленерго» в задоволенні позову до неї. З оглянутої відповіді на заперечення (відзив) [PERSON] , вбачається, що відповідачка [PERSON] не погоджується з доводами відповідачки [PERSON] та просить відмовити в задоволенні позову до неї, вказуючи, що вона сама нічого не робила і не знала про те, коли та як відбулось самовільне підключення до електромережі енергопостачання Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] підтримав подані до суду письмові пояснення, просив відмовити в задоволенні позовної заяви до [PERSON] з підстав викладених у його письмових поясненнях та запереченнях на позов [PERSON] . Ухвалою Рівненського міського суду від 14.11.2018 року клопотання відповідачки [PERSON] про витребування у Рівненському міському відділі Державної міграційної служби України в Рівненській області відомості про реєстрацію осіб в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] станом на 2015-2016 роки, було задоволено. Ухвалою Рівненського міського суду від 05.12.2018 року клопотання представника відповідачки [PERSON] адвоката Юшко С.І. було задоволено, в рахунок забезпечення доказів витребувано з ПАТ «Рівнегаз» (м.Рівне вул. І.Вишенського, 4) відомості про те , чи було в 2016 році виявлено працівниками ПАТ «Рівнегаз» не обліковане споживання газу по квартирі по [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , та ким сплачено вартість використаного не облікованого газу. Ухвалою Рівненського міського суду від 05.12.2018 року клопотання представника відповідачки [PERSON] адвоката Юшко С.І. було задоволено, в рахунок забезпечення доказів витребувано у ЦНАП м. Рівне ( місцезнаходження: 33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 2) відомості про реєстрацію місця проживання осіб в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] - за 2016 рік. За клопотанням представників позивача були допитані свідки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . За клопотанням відповідачки [PERSON] були допитані свідки: [PERSON] , [PERSON] . Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, представників відповідачів, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.11.2016 року представниками ПАТ «Рівнеобленерго» виявлене у кв. [ADDRESS] самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника поза приладом обліку, чим допущене порушення Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі - ПКЕЕН). У відповідності із пунктом 53 ПКЕЕН, виявлене порушення зафіксовано у акті про порушення ПКЕЕН № R 007086 від 03.11.2016р., який складався трьома уповноваженими представниками Позивача, а тому він, згідно із пунктом 53 ПКЕЕН є належним та допустимим доказом виявленого порушення. Акт складений на споживача [PERSON] . Судом встановлено, що протоколом № 31 від 27.12.2016 року комісією прийнято рішення відповідно до якого вирішено провести нарахування споживачу [PERSON] [ADDRESS] по пропускній здатності мережі за період з 04.05.2016р. по 03.11.2016р. . Визначено вартість необлікованої електроенергії відповідно до підпункту 6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656. Згідно розрахунку, обсяг не облікованої електроенергії становить 12241 кВт/год., вартість необлікованої електроенергії складає 18035,83 грн. Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 23.04.2018 відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Рівнеобленерго» про стягнення із [PERSON] вартості необлікованої електроенергії. З зазначеного рішення вбачається, що ПрАТ «Рівнеобленерго» надає електричну енергію в вартиру [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . З оглянутого листа ЦНАП у м.Рівному № 8452/01-17 від 28.12.2018 р. на вимогу суду надійшла інформація про те, що за адресою: [ADDRESS] протягом 2016 року були зареєстровані: [PERSON] , 2016 р.н., [PERSON] , 1993 р.н., [PERSON] , 1967 р.н., який був знятий з реєстрації з місця проживання 11.01.2016 р. у зв`язку зі смертю. На виконання ухвали Рівненського міського суду від 05.12.2018 р. надійшов лист № 330007.1-Ск-258-0119 від 17.01.2019 р. з якого вбачається, що мав місце факт несанкціонованого відбору природного газу за адресою [ADDRESS] , що підтверджується оглянутою копією протоколу засідання комісії ПАТ «Рівнегаз» № 12 від 09.11.2016 р. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» , підтвердили, що приїхали на виклик за адресою [ADDRESS] , в будинку в кімнаті, де була жінка з немовлям, виявили самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника ввідного кабеля поза приладом обліку, про виявлене порушення склали акт в присутності [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт проживання відповідачів у будинку за адресою [ADDRESS] в 2016 році, проте не знає, хто самовільно підключився до електромережі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду аналогічні пояснення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що [PERSON] та [PERSON] були споживачами електроенергії в будинку по [ADDRESS] у вказаний період, проте достовірних доказів того, що [PERSON] та [PERSON] вчинили самовільне підключення до електромережі, обізнаність відповідачів про наявне самовільне підключення, позивачем суду не надано, а судом таких доказів не здобуто. Крім того, судом не встановлено, що саме з вини [PERSON] , [PERSON] було здійснене самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника ввідного кабеля поза приладом обліку у кв. [ADDRESS] , тобто причинно наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою та діями відповідачів , судом не встановлено. Оцінивши в сукупності достовірно встановлені судом докази, суд прийшов до висновку, що позовна заява до задоволення не підлягає за недоведеністю позовних вимог. На підставі викладеного ст.ст.526,527,1166 ЦК України, Закону України "Про електроенергентику", правил користування електричною енергією для населення",

Outcome: dismissed