Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненими правовідносини між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» за договорами іпотеки від 29.10.2007 року, зареєстрованими в реєстрі за №3846 та від 28.03.2008 року за №2304, укладеними між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] та просить суд зобов'язати ПАТ «Універсал Банк» звернутися з відповідними заявами про виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження нерухомого майна іпотекою, відповідно до договорів іпотеки від 29.10.2007 року та від 28.03.2008 року. Посилається на те, що 29.10.2007 року між ним та відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», був укладений Генеральний договір на здійснення кредитних операцій, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 253000 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань позивача по зазначеному Генеральному договору було укладено договори забезпечення, а саме: договір іпотеки від 29.10.2007 року на нерухоме майно - нежитлове приміщення адміністративний будинок загальною площею 450,5 квадратних метри, що знаходиться за адресою [ADDRESS] м. Збараж та договір іпотеки від 28.03.2008 року на нерухоме майно - нежитлове приміщення тваринницьку будівлю, загальною площею 1779,10 квадратних метри, що знаходиться за адресою [ADDRESS] м. Збараж, які є власністю іпотекодавця [PERSON]. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27.10.2010 року у зв`язку із невиконанням зобов`язань звернуто стягнення на предмети іпотеки: нежилі приміщення - адміністративний будинок і тваринницьку будівлю, та 17.02.2011 року виданий відповідний виконавчий лист. 21.11.2011 року державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.01.2012 року державним виконавцем було проведено опис та арешт нерухомого майна та передано зазначене майно на реалізацію на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна. 12.04.2013 року згідно повідомлення філії 20 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не відбулися, по причині відсутності купівельного попиту на дані об'єкти, у зв`язку з чим вищевказане майно зняте з реалізації, оригінали матеріалів виконавчого провадження повернено відділу ДВС без виконання. Відділ ДВС пропонував стягувачу ПАТ «Універсал Банк» вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника. Оскільки стягувач не виявив бажання залишити за собою, в рахунок погашення заборгованості, нереалізоване майно боржника, визначене виконавчим документом, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 04.07.2013 року відповідачем повторно пред`явлено виконавчий лист до виконання, що і стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю і пояснили, що у зв`язку з відсутністю купівельного попиту на майно іпотеки, нерухоме майно зняте з реалізації, оригінали матеріалів виконавчого провадження повернено відділу ДВС без виконання. Відділ ДВС пропонував стягувачу ПАТ «Універсал Банк» вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника, але стягувач відмовився прийняти в рахунок погашення заборгованості нереалізоване майно боржника і повторно пред`явлено виконавчий лист до виконання, чим порушив права позивача. Наведені обставини є підставою для того, щоб суд зобов'язав відповідача ПАТ «Універсал Банк» подати необхідні документи на зняття арешту на майно іпотеки і повернути вказане майно йому як власнику. Представник відповідача Паньков О.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно : яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у порядку, встановленому законом. Як вбачається з укладених між Позивачем і Відповідачем іпотечних договорів, іпотека за цим договором забезпечує виконання Іпотокодержателя щодо виконання боржником і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі у такій валюті у такий спосіб і такому порядку, як встановлено в кредитному договорі з усіма змінами і доповненнями до нього. Зокрема, іпотека за цим договором забезпечує виконання таких вимог іпотекодержателя як повернення кредиту, сплата процентів, сплата пені за прострочення повернення кредиту, сплата пені за прострочення повернення кредиту, сплата процентів та штрафу за нецільовим використанням кредиту, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням кредитного договору, розмір боргових зобов'язань. Таким чином, укладений договір іпотеки - є забезпеченням виконання зобов'язання, а за змістом ст. ст. 17,49 Закону України «Про іпотеку» відмова іпотекодержателя від оприбуткування на своєму балансі предмета іпотеки, після того, як прилюдні торги не відбулися, не є підставою для припинення іпотеки, оскільки, основне зобов'язання по кредитному договору не виконано і не припинено, строк дії іпотечних договорів, що триває до 2018 року, не закінчений , позичальником не виконуються умови договору і не вживаються заходи щодо погашення заборгованості за кредитними договорами. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. За таких обставин припинення іпотеки позбавить ПАТ „Універсал Банк" можливості задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням за рахунок предмета іпотеки і може мати значні збитки. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав: Згідно ст.ст. 3,10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.17 Закону України «Про Іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; (Абзац другий частини першої статті 17 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3273-IV ( 3273-15 ) від 22.12.2005 ) реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. ( Частина третя статті 17 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3273-IV ( 3273-15 ) від 22.12.2005 ). Відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах (Частина перша статті 61 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1095-IV від 10.07.2003, № 1416-IV від 03.02.2004 ). Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі, коли в місячний строк після переоцінки, майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна. Якщо стягувач у 15-денний строк письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання (Частина четверта статті 61 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1095-IV від 10.07.2003). Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст. 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Судом встановлено, 29.10.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та [PERSON], укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №11/440-Г, відповідно до якого сторони погодили, що відкриття кредитних ліній і видача кредитних коштів буде здійснюватись за окремими додатковими договорами, які є невід'ємною частиною Генерального договору, на виконання якого були укладені індивідуальні угоди. В забезпечення виконання зобов'язання за Генеральним договором між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON], останній передав в іпотеку (договір іпотеки від 29.10.2007 року) нежитлове приміщення - адміністративний будинок загальною площею 450,5 квадратних метри, що знаходиться за адресою [ADDRESS] м. Збараж та (договір іпотеки від 28.03.2008 року) нежитлове приміщення - тваринницьку будівлю, загальною площею 1779,10 квадратних метри, що знаходиться за адресою [ADDRESS] м. Збараж, власником яких є іпотекодавець [PERSON]. В зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань по Генерального договору, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27.10.2010 року звернуто стягнення на майно іпотеки, а саме: нежитлове приміщення - адміністративний будинок загальною площею 450,5 квадратних метри, що знаходиться за адресою [ADDRESS] м. Збараж, нежитлове приміщення - тваринницьку будівлю, загальною площею 1779,10 квадратних метри, що знаходиться за адресою [ADDRESS] м. Збараж, та 17.02.2011 року виданий виконавчий лист №2-492/10, який стягувачем був звернений до примусового виконання. Оскільки в ході виконання судового рішення прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, стягувач не виявив бажання залишити за собою неареалізоване майно в рахунок погашення боргу, тому державним виконавцем постановою від 22.05.2013 року виконавчий лист повернутий стягувачу ПАТ «Універсал Банк» і роз'яснено йому право, що даний виконавчий документ може бути повторно пред'явлений ним до виконання в строк до 22.05.2014 року. ПАТ «Універсал Банк» повторно звернув виконавчий лист №2-492/10 до виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2013 року, та на час розгляду, як вбачається із показань державного виконавця та матеріалів виконавчого провадження долучених до матеріалів справи, проводиться реалізація арештованого нерухомого майна: нежитлового приміщення - адміністративного будинку загальною площею 450,5 квадратних метри, що знаходиться за адресою [ADDRESS] м. Збараж та нежитлового приміщення - тваринницьку будівлю, загальною площею 1779,10 квадратних метри, що знаходиться за адресою [ADDRESS] м. Збараж. Проаналізувавши докази по даній справі суд вважає, що позовні вимоги є безпідставні, оскільки основне зобов'язання по кредитному договору не припинено, не закінчено строк дії іпотечного договору, позичальником не виконуються умови договору і не вживаються ним заходи щодо погашення заборгованості за кредитним договором, державною виконавчою службою проводиться примусове виконання судового рішення, тобто реалізація арештованого нерухомого майна, а залишення за собою нереалізованого іпотечного майна в рахунок погашення боргу є правом, а не обов'язком стягувача ПАТ «Універсал Банк».

Outcome: dismissed