Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] із позовом (з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 14.09.2015р.) до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») про стягнення трьох банківських вкладів по договорах від 05.05.2014р. №300131/46268/370-14, №300131/46271/370-14 №300131/46276/370-14 в загальній сумі 340942,46 грн., а також 29072,58 грн. втраченої вигоди. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 05.05.2014р. між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договори-заяви про банківські строкові вклади (депозит) «Пенсійний»: №300131/46268/370-14 на суму вкладу 90000 грн.; №300131/46271/370-14 на суму вкладу 90000грн.; № 300131/46276/370-14 на суму 82054,36грн. Строк дії договорів складає 370 днів, з 05.05.2014р. по 10.05.2015р. 06.05.2015р. позивач звернулася до відповідача із письмовою заявою про отримання сум вкладів та процентів по вкладах, як це передбачено п.6 договорів, однак письмової відповіді не отримала. 12.05.2015р. [PERSON] повторно звернулася до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із письмовими заявами про повернення банківських вкладів, однак відповідач відмовив у видачі грошей, мотивуючи це відсутністю коштів. Вважає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договорами щодо повернення сум вкладів та процентів. Станом на 12.05.2015р. суми вкладів разом із процентами становлять: за договором №300131/46268/370-14 - 150000 грн.; за договором №300131/46271/370-14 - 96377,97грн.; за договором № 300131/46276/370-14 - 94564,49 грн. Крім того, позивач посилається, що якби вона вчасно одержала кошти та розмістила їх у іншому банку, то мала б отримати доходи в розмірі 29072, 58 грн. Це, на думку позивача, є упущеною вигодою. Тому й заявлено позов. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю, відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог. З пояснень [PERSON] слідує, що вона внесла по трьох вищевказаних договорах кошти як вклади в банківську установу відповідача. Протягом строку вкладу позивач отримані проценти, а також додаткові власні кошти вносила на поповнення цих депозитів і на день закінчення строку вкладу розміри сум вкладів становили відповідно суми, що вказані в заяві про збільшення розміру позовних вимог. Однак, по закінченні строку вкладів для неї не видано. Причину невидачі вкладів у банку пояснили відсутністю коштів. Просила задоволити позов. Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (представник), який належним чином був повідомлений про час, місце та дату проведення розгляду справи в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомляв, тому судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідач до суду не подавав заперечень на позов та доказів у справі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову частково. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 1058 ч.1 ЦК встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Судом встановлено, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] 05.05.2014 року було укладено три договори банківського строкового вкладу «Пенсійний», відповідно до умов яких [PERSON] внесла на депозити у вказану банківську установу: 90000 грн. (договір №300131/46268/370-14); 90000грн. (договір №300131/46271/370-14); 82054,36грн. (договір № 300131/46276/370-14), - з виплатою процентів за ставкою 25, 10% річних. Строк вкладів з 05.05.2014р. до 10.05.2015р. За твердженням позивача, мало місце неодноразове поповнення нею банківських вкладів протягом строку дії договору. У відповідності до норми ст.1060 ч.3 ЦК України за договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Як і передбачено п.5.2 Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» [PERSON] до настання дати закінчення строку вкладів 06.05.2015р. подала до відповідача письмову вимогу про повернення для неї спірних вкладів. Таку ж письмову вимогу вона повторила 12.05.2015р. Із наданих до суду копій виписок по особовому рахунку за 12.05.2015р. вбачається, що відповідачем перераховано на рахунки [PERSON] у зв'язку із закінченням строку дії депозитів: 150000 грн. (договір №300131/46268/370-14) - на рахунок 26206137057004; 96377, 97грн. (договір №300131/46271/370-14) - на рахунок 26205137057005; 94564, 49грн. (договір № 300131/46276/370-14) - на рахунок 26204137057006. Однак, оскільки фактично відповідач, на вимогу позивача, не видав зазначені суми вкладнику, то зобов'язання по договорах банківського строкового вкладу не виконане належним чином, а вкладник не має реальної можливості розпорядитися коштами, внесеними як вклад. Отже, суд вбачає підстави для стягнення зазначених вище сум банківських вкладів. При вирішенні питання щодо вимог про відшкодування упущеної вигоди, суд керується тим, що відповідно до норми ст.22 ч.2 п.2 ЦК (на яку є посилання в позові) збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Але в суді не доведено переконливо, що за звичайних умов, у разі своєчасної видачі вкладів позивач їх би вклала у інший банк під 25, 10% річних. Тому, на недоведеному припущенні судове рішення грунтуватися не може і позов у цій частині має бути відхилено. Інших позовних вимог [PERSON] не заявляла. Стягненню із відповідача підлягає також судовий збір, від сплати якого позивач була звільнена, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 3366, 79 грн., так як позов задоволено на 92,14% (3654 грн. х 92,14% = 3366, 79 грн.).

Outcome: partial