Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк" у липні 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що 22.09.2005 р. між сторонами був укладений кредитний договір № SAMDN20000003983563, та відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 69.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.06.2013 року має заборгованість 27387,40 грн. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.09.2005 р. між сторонами був укладений кредитний договір № SAMDN20000003983563, та відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 69.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може запропонувати свої умови договору. Відповідно до умов Кредитного Договору, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Заяву про застосування позовної давності відповідач не надавав. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належними чином не виконав. Відповідно до статті 1054 та частини другої ст. 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.06.2013 року має заборгованість 27387,40 грн., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом - 3996,40 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 23391,00 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 0,00 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 0,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 0,00 грн. - штраф (фіксована частина); 0,00 грн. - штраф (процентна складова). По справі була проведена судово-почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку експерта № 31 від 03.03.2014р. підпис від імені [PERSON] в договорі про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки від 22.09.2005р. виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с.71-74). Однак, відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. По цій справі відповідачу було роз'яснено про необхідність вирішення питання щодо визнання недійсною кредитної угоди, укладеної між [PERSON] та ПАТ «КБ «Приватбанк». Відповідач в судовому засіданні 09.04.2014р. заявив клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю пред'явлення у самостійному провадженні позову про визнання недійсною кредитної угоди, укладеної між [PERSON] та ПАТ «КБ «Приватбанк». Однак в подальших судових засіданнях, які були призначені на 28.04.2014р., 13.05.2014р. та 28.05.2014р., відповідач не надав суду будь-які заперечення або докази проти позову. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved