Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 18.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 91/МК13/2007-980, згідно з умовами якого було надано кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, на споживчі цілі, на загальну суму 25 000 гривень 00 копійок, із розрахунку 22 % на рік, строком з 18.05.2007 року по 16.11.2009 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у зазначеній сумі. В свою чергу відповідач [PERSON], зобов»язався щомісяця сплачувати позивачу кредит, нараховані відсотки та інші платежі за кредитним договором. Однак, відповідач [PERSON], порушив умови кредитного договору, та кредит не повертається у встановлені договором кредиту строки, не сплачуються проценти за користування кредитом у строки, передбачені договором кредиту. Внаслідок невиконання умов кредитного договору, станом на 07.10.2013 року, виникла заборгованість в сумі 48 259 грн. 34 коп.. Крім того, для забезпечення виконання зобов»язання відповідача [PERSON], за кредитним договором, 18.05.2007 року був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON], відповідно до якого відповідач зобов»язався відповідати перед позивачем як солідарний боржник за кредитним договором з відповідачем [PERSON]. Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про виникнення заборгованості та її розмір, однак, кредитна заборгованість ними не погашена. Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 91/МК13/2007-980 від 18.05.2007 року в сумі 48 259 грн. 34 коп., та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 482 грн. 59 коп., сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача, через канцелярію суду, подав до суду письмову заяву, в якій уточнив позовні вимоги, просив додатково стягнути солідарно з відповідачів витрати за подання оголошення в газету про виклик відповідачів до суду, у розмірі 420 грн., а, також, представник позивача, через канцелярію суду, подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, через оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомили, своїх представників до суду не направили, а тому суд, згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 18.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з усіма правами та обов»язками являється Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 91/МК13/2007-980, згідно з умовами якого йому було надано кредит, на загальну суму 25 000 грн. 00 коп., з розрахунку 22 % на рік, на строк по 16.11.2009 року. За умовами кредитного договору позивач надав даному відповідачу кредит у вказаному розмірі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 179 від 18.05.2007 року. В свою чергу відповідач [PERSON], зобов»язався щомісяця сплачувати позивачу кредит, нараховані відсотки та інші платежі за кредитним договором. Відповідач [PERSON], порушив умови кредитного договору, та кредит не повертається у встановлені договором кредиту строки, не сплачуються проценти за користування кредитом у строки, передбачені договором кредиту. Внаслідок невиконання умов кредитного договору, станом на 07.10.2013 року, виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 48 259 грн. 34 коп.. Для забезпечення виконання зобов»язання відповідача [PERSON] за кредитним договором 18.05.2007 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON], відповідно до якого відповідач зобов»язався відповідати перед позивачем як солідарний боржник з [PERSON] та поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON], зобов»язань, згідно кредитного договору. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 25 000,00 гривень. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору ціль кредитування - споживчі потреби. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, кредит надається позичальнику строком по 16 листопада 2009 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 22 % річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, в забезпечення зобов»язань в цьому договорі, які полягають у поверненні кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків в зв»язку з порушенням цього договору, позичальник передає у заставу: обладнання, що належить СПД [PERSON]; [PERSON] виступає фінансовим поручителем. Відповідно до п. 4.1, п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.2.1, 4.1.2.2 кредитного договору, повернення кредиту, нарахування та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється в такому порядку: повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок банку, згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною цього договору. Відсотки за користування кредитом нараховуються банком, наступним чином: починаючи з дати надання кредиту, відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 22 % річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням. Позичальник повинен сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно з графіком. У випадку прострочення виконання зобов»язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п. 4.1.1 цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини, (якщо зобов»язання частково виконані позичальником) у розмірі 22 % річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням. Відповідно до п. 6.1, п.п. 6.1.1, 6.1.2 кредитного договору позичальник зобов»язаний: використовувати кредит на передбачені цим договором цілі. Відповідно до цього договору повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. Відповідно до п. 6.1, п.п. 6.1.4 кредитного договору, позичальник зобов»язаний у випадку, передбаченому в п. 4.1.4 цього договору достроково повернути кредит та сплатити нараховані відсотки, в тому числі за рахунок заставленого майна. Відповідно до п. 9.1 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов»язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 9.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків повернення кредиту, позичальник зобов»язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 9.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Відповідно до п. 12.2 кредитного договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором. 18.05.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON], взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору № 91/МК13/2007-980 від 18.05.2007 року щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов»язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п. 1.3 договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов»язань, так і при невиконанні позичальником зобов»язань в цілому. Відповідно до п. 2.1 договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов»язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов»язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов»язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов»язання позичальникам в цілому (або в тій чи іншій його частині). Позичальник [PERSON], зобов'язувався повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту, однак, свої зобов»язання за кредитним договором, не виконав. В суді також було встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору та договору поруки щодо повернення основної суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів. Наведене підтверджується розрахунком кредиторської заборгованості, який проведено позивачем. Позивач просить суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором з відповідачів солідарно. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов"язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію/передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. За ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників /солідарних боржників/ кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. За ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу /регрес/ до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Отже, з врахуванням всього наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором. Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором, станом на 07.10.2013 року становить 48 259 грн. 34 коп., однак, сума позивачем вказана невірно та заборгованість становить 48 259 грн. 33 коп. (непогашений кредит - 17 318 грн. 13 коп.; несплачені відсотки - 20 230 грн. 86 коп.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань - 5 859 грн. 37 коп.; несплачений штраф за прострочення строків виконання зобов»язань - 2 325 грн. 25 коп.; несплачені комісії - 0 грн. 00 коп.; сума індексації за період прострочених платежів - 2 525 грн. 72 коп.). Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 482 грн. 59 коп., відповідно до наданого платіжного доручення, та 420 грн. 00 коп. витрат, пов»язаних з викликом відповідачів до суду через оголошення в газеті, і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів вказані судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: partial