Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Подільської районної ради депутатів №783 від 28.11.1988 року йому надано дозвіл на тимчасове користування двома кімнатами, площею 29 кв.м., в загальній квартирі [ADDRESS]. Вказане рішення передбачає дозвіл на користування вказаною житловою площею без перепрописки, без відкриття особового рахунку з оплатою за фактичне проживання до підходу черги квартобліку. Вказує, що з 28.11.1988 року він із своєю сім'єю, на підставі вищезазначених дозволів місцевої влади, відкрито, безперервно, добросовісно проживає у спірній квартирі, що складається із двох жилих кімнат та переобладнаних кухні, ванної кімнати та коридору а також сплачує всі необхідні комунальні платежі. Крім того, зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача - Подільської районної у м. Києві державної адміністрації з пропозицією щодо надання вказаної квартири у постійне користування, однак, отримав відповідь про те, що неможливо надати ордер, оскільки потрібно чекати підходу черги квартирного обліку. У зв'язку з вищевикладеним, змушений був звернутись до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати право користування житловим приміщенням, а саме - квартири [ADDRESS], загальною площею 48,8 кв.м, яка складається із житлової кімнати площею 11,7 кв.м, житлової кімнати площею 18,0 кв.м, кухні площею 13,0 кв.м, ванної кімнати площею 2,9 кв.м, коридору між ванною і кухнею площею 3,2 кв.м та зобов'язати КП «Введенське Подільського району м.Києва» укласти договір найму житлового приміщення на квартири [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву у якій позов підтримав та просив його задоволити з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд у його відсутності, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача - Подільської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву у якій позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Подільської районної ради народних депутатів від 28 листопада 1988 року № 783 «Про надання житлової площі, про надання службової житлової площі, про приєднання звільнених кімнат до особового рахунку, про дозвіл користування житловою площею громадянам, що проживають в Подільському районі» [PERSON] було дозволено тимчасово користуватися двома кімнатами в загальній квартирі [ADDRESS], площею 29,0 кв.м без перепрописки, без відкриття особового рахунку з оплатою за фактичне проживання до підходу черги квартобліку. Крім того, просив проводити судовий розгляд у його відсутності, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача - КП «Введенське Подільського району м.Києва» у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожному гарантує право на житло. Держава створює ум ви з яких кожен громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надасться державою, або органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них оплату відповідно до закону. Відповідно до ст. 9 Житлового Кодексу України, передбачено, що громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Подільської районної ради народних депутатів від 28 листопада 1988 року № 783 «Про надання житлової площі, про надання службової житлової площі, про приєднання звільнених кімнат до особового рахунку, про дозвіл користування житловою площею громадянам, що проживають в Подільському районі» надано дозвіл [PERSON] тимчасово користуватися двома кімнатами в загальній квартирі [ADDRESS], площею 29 кв.м. без перепрописки, без відкриття особового рахунку з оплатою за фактичне проживання до підходу черги квартобліку (а.с.9), та сплачує житлово-комунальні послуги (а.с. 11-12). Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району». Крім того, слід зазначити, що позивач разом з членами своєї сім'ї зареєстрований у спірній квартирі, що підтверджується довідкою форми 3 КП «Введенське Подільського району м.Києва» від 10.01.2014 року №6 (а.с.22), останні використовують її за призначенням, утримують в належному санітарно-технічному стані, виконують поточний ремонт приміщень, що підтверджується актом комісії в складі фахівців КП «Введенське Подільського району м.Києва» від 13.02.2014 року (а.с.21). Позивач разом зі своєю сім'єю перебувають на квартирному обліку, що підтверджується розпорядженням Подільської районної у м.Києві державної адміністрації від 12.12.2003 року №1550 (а.с.23-25), розпорядженням Подільської районної у м.Києві державної адміністрації від 19.08.2011 року №739 (а.с.26). Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що спірна квартира була надана у користування до підходу черги квартобліку та з моменту вселення у квартиру [ADDRESS] він із своєю сім'єю постійно користуються нею, проживають у ній та сплачують всі необхідні комунальні платежі. Згідно ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної у місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Згідно ст. 61 ЖК України користування житловим приміщенням у будинках державного та громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму житлового приміщення. Договір найму житлового приміщення в будинках державного та громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаціною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на імя якого видано ордер. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідачів із заявою про укладення договору найму спірної квартири, однак відповідно до листа Подільської районної у м.Києві державної адміністрації від 02.03.2015 року №106-106/ОП/П-77/2-427 (а.с.14) йому було відмовлено, мотивуючи тим, що Подільська районна у м.Києві державна адміністрація не має на це повноважень, відповідно до листа КП «Введенське Подільського району м.Києва» від 17.04.2015 року №04/365 (а.с.16) йому було відмовлено, мотивуючи відсутністю ордеру на дане житлове приміщення. З наданих позивачами пояснень вбачається, що їм фактично ордер не видавався. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачів в добровільному порядку визнати за позивачем право на користування займаним житловим приміщенням. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Житлового кодексу України. Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" визначено, що при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст. 33 Конституції гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Із з'ясованих під час судового розгляду обставин справи вбачається, що позивач вселився у спірну квартиру, користується спірним жилим приміщенням, несе витрати по його утриманню. Відповідач у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів, які б свідчили про те, що позивач не проживае у спірній квартирі. У зв'язку з вищевикладеним, проаналізувавши всі наявні докази, які були долучені до матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовна вимога позивача про визнання права користування житловим приміщенням, а саме - квартири [ADDRESS], загальною площею 48,8 кв.м, яка складається із житлової кімнати площею 11,7 кв.м, житлової кімнати площею 18,0 кв.м, кухні площею 13,0 кв.м, ванної кімнати площею 2,9 кв.м, коридору між ванною і кухнею площею 3,2 кв.м підлягає задоволенню, оскільки вона обґрунтована та знайшла своє доведення в ході судового розгляду. Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання КП «Введенське Подільського району м.Києва» укласти договір найму житлового приміщення на квартири [ADDRESS], у зв'язку з тим, що на даний час обслуговуючою організацією будинку, в якому знаходиться спірна квартира є ЖЕД №701, який не є юридичною особою та перебуває в структурі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (м. Київ, вул. Хорива, 36).

Outcome: dismissed