Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» у грудні 2014 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3 особа - Приватне акціонерне товариство «Ю.Ф.Сі» про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки. Позивач зазначав, що 22.11.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» - позивач, далі Банк) та ЗАТ «Ю.Ф.Сі» (правонаступником якого є ПрАТ «Ю.Ф.Сі» - 3 особа, Позичальник) було укладено кредитний Договір №34-07-840-К, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 2000000,00 (два мільйони) доларів США, терміном користування до 20.11.2009 року, зі сплатою 12,0% річних (для оплати за контрактом №17 від 15.02.2005 року та №20 від 30.05.2007 року). Видача кредиту здійснювалась у безготівковій формі на підставі заяви Позичальника та платіжного доручення; умовами Договору було встановлено, що повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на позичковий рахунок, відкритий Банком Позичальнику, в строки передбачені п.1.1.2 Кредитного договору (п.2.4). За порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або строків сплати процентів за користування Кредитом та/або комісій Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена п.1.1.3 Кредитного договору від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. До Кредитного договору було укладено 22 додаткові угоди, зокрема: додаткову угоду №12 від 20.06.2011 р., за якою починаючи з 20.06.2011 року відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 13,0% річних; №13 від 14.05.2012 року, за якою термін дії кредитного договору продовжено на строк до 21.05.2014 року. З метою забезпечення виконання зобов»язання Позичальника за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (відповідачі 1, 2, 3, 4) 23.11.2007 року був укладений Іпотечний договір, за умовами якого Відповідачі передали в іпотеку Банку (Позивачу) належні відповідачам - нежилі приміщення з №1 по №33 (групи приміщень №12) - офіс в літері «А» загальною площею 795,40 кв. м, що розташовані в [ADDRESS], які належать відповідачам на праві приватної власності в рівних частках кожному; Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.11.2007 року за реєстровим №8810, також було накладено заборону відчуження на Предмет іпотеки від 23.11.2007 року за реєстровим №8811. Право власності іпотекодавців (Відповідачів) на Предмет іпотеки виникло на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва КМДА 07.11.2007 року згідно з Наказом від 07.11.2007 року №1445-В та зареєстрованого в Київському МБТІ 14.11.2007 року в реєстровій книзі №159п-21 за реєстровим №8575-п. Згідно умов Іпотечного договору - іпотекодавці (відповідачі) забезпечують як виконання Позичальником основного зобов»язання за Кредитним договором, так і вимоги іпотекодержателя (Банку) щодо відшкодування витрат, пов»язаних з пред»явленням вимоги за основним зобов»язанням і за зверненням стягнення на Предмет іпотеки, збитків внаслідок порушення основного зобов»язання та умов Іпотечного договору (п.1.2). Станом на 03.11.2014 року відповідно до Висновку незалежного суб»єкта оціночної діяльності ПП «Манускрипт» ринкова вартість Предмету іпотеки складає 14 243 228,00 грн. Відповідно до п.5.1.1 та п.5.1.2 Іпотечного договору Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання Основного зобов»язання або його частини, воно не буде виконане (п.7.1 Іпотечного договору). Оскільки Позичальник порушив умови Кредитного договору та не виконав передбачені ним зобов»язання, у тому числі після направлення Банком на адреси Відповідачів та Позичальника (3-ої особи) листів-вимоги про усунення порушення - від 20.10.2014 року, у Відповідачів перед Позивачем виник загальний розмір заборгованості: за Кредитним договором - 2 087 506,85 доларів США, що еквівалентно 26 947 193,82 грн., та за штрафними санкціями 2 165 293,56 грн., тому Позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] уточнені (збільшені) позовні вимоги (в редакції від 27.01.2015 року - а.с.136-139 т.1) підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник 3-ої особи - ПрАТ «Ю.Ф.Сі» в судове засідання не з»явились повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв-клопотань від них не надходило. Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника Позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 22.11.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» - позивач, далі Банк) та ЗАТ «Ю.Ф.Сі» (правонаступником якого є ПрАТ «Ю.Ф.Сі» - 3 особа, Позичальник) було укладено кредитний Договір №34-07-840-К, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 2000000,00 (два мільйони) доларів США, терміном користування до 20.11.2009 року, зі сплатою 12,0% річних; кредитні кошти надано для оплати за контрактами №17 від 15.02.2006 року та №20 від 30.05.2007 року (а.с.10-15 т.1). Видача кредиту здійснювалась у безготівковій формі на підставі заяви Позичальника (а.с.42-43 т.1) згідно платіжного доручення в іноземній валюті №60 від 26.11.2007 року та меморіального валютного ордеру №012 від 26.11.2007 року (а.с.44-45 т.1); умовами Кредитного договору було встановлено, що повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежів на позичковий рахунок, відкритий Банком Позичальнику, в строки передбачені п.1.1.2 Кредитного договору (п.2.4). До Кредитного договору було укладено 22 додаткові угоди (№1 - №22) у період з 29.12.2007 року (№1) по 26.12.2013 року (№22); зокрема: додаткову угоду №12 від 20.06.2011 р., за якою починаючи з 20.06.2011 року відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 13,0% річних (а.с.27 т.1); №13 від 14.05.2012 року, за якою термін дії кредитного договору продовжено на строк до 21.05.2014 року (а.с.28, 16-41 т.1). Згідно умов Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або строків сплати процентів за користування Кредитом та/або комісій Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена п.1.1.3 Кредитного договору від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення (п.7.1). Згідно копії Іпотечного договору (з майновими поручителями) - з метою забезпечення виконання зобов»язання Позичальника ПрАТ «Ю.Ф.Сі» за Кредитним договором №34-07-840-К від 22.11.2007 року, між Позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (відповідачі 1, 2, 3, 4) 23.11.2007 року був укладений Іпотечний договір, за умовами якого Відповідачі передали в іпотеку Банку (Позивачу) належні відповідачам - нежилі приміщення з №1 по №33 (групи приміщень №12) - офіс в літері «А» загальною площею 795,40 кв. м, що розташовані в [ADDRESS]; Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. 23.11.2007 року за реєстровим №8810, також було накладено заборону відчуження на Предмет іпотеки від 23.11.2007 року за реєстровим №8811 (а.с.49-54, 55-66 т.1). Право власності іпотекодавців (Відповідачів) на Предмет іпотеки виникло на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва КМДА 07.11.2007 року згідно з Наказом від 07.11.2007 року №1445-В та зареєстрованого в Київському МБТІ 14.11.2007 року в реєстровій книзі №159п-21 за реєстровим №8575-п (а.с.67-76 т.1). Згідно п.1.2 Іпотечного договору - іпотекодавці (майнові поручителі - відповідачі) забезпечують як виконання Позичальником Основного зобов»язання за Кредитним договором, так і вимоги іпотекодержателя (Банку) щодо відшкодування витрат, пов»язаних з пред»явленням вимоги за основним зобов»язанням і за зверненням стягнення на Предмет іпотеки, збитків внаслідок порушення основного зобов»язання та умов Іпотечного договору (а.с.50 т.1). Станом на 03.11.2014 року відповідно до Висновку суб»єкта оціночної діяльності ПП «Манускрипт» - ринкова вартість Предмету іпотеки складає 14 243 228,00 грн. (а.с.77-78 т.1). Відповідно до п.5.1.1 та п.5.1.2 Іпотечного договору Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання Основного зобов»язання або його частини, воно не буде виконане (п.7.1 Іпотечного договору) - а.с.51 т.1. Згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості ПрАТ «Ю.Ф.Сі» за Кредитним договором №34-07-840-К від 22.11.2007 року, станом на 29.09.2014 року, заборгованість становить 2 087 506,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 26 947 193,82 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 2000000,00 доларів США та заборгованості по процентах за користування кредитом - 80506,85 доларів США; та за штрафними санкціями - 2 165 293,56 грн. (2061162,85 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту плюс 104130,71 грн. - пеня за прострочення сплати процентів) - а.с.46-47 т.1; розмір штрафу за порушення п.4.1, п.4.2, п.4.5 (порушення умов страхування предмета іпотеки) Іпотечного договору становить 1 579 205,00 грн. (а.с.140 т.1); витрати Банку на визначення вартості Предмету іпотеки - 400,00 грн. (а.с.141-145 т.1). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами та 3-ою особою; будь-яких заперечень по суті справи відповідачами та 3-ю особою судові не надано. Крім того, в судовому засіданні встановлено: рішенням Господарського суду м. Києва від 03.02.2015 року та Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року - у справі №910/21599/14 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ПрАТ «Ю.Ф.Сі», ТОВ «Бат Трейд Ліга» про стягнення суми - з Відповідачів було стягнуто на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» (позивача) - заборгованість по Кредитному договору №34-07-840-К від 22.11.2007 року у розмірі 2287776,36 доларів США (еквівалент 29531019,90 грн.), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 2000000,00 доларів США, заборгованість за процентами - 87506,85 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 159671,23 доларів США, пеня за прострочення сплати процентів - 8004,42 доларів США, 3% річних - 22531,63 доларів США, штраф за невиконання п.4.2.6 Кредитного договору - 10000,00 доларів США (а.с.119-126 т.2). Як вбачається з наданих Позивачем Довідки від 10.02.2016 року (а.с.153 т.2) та матеріалів з виконавчого провадження ВП №48834947, погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором №34-07-840-К від 22.11.2007 року - не відбувалося (а.с.153-170 т.2). Ствердження представника Позивача про те, що Банком на ім»я кожного з Відповідачів (а також Позичальника) були надіслані відповідні листи-вимоги про усунення порушення (після закінчення строку виконання зобов»язання Позичальником) - від 20.10.2014 року, підтверджуються копіями зазначених вимог, з підтвердженнями факту отримання кожним з адресатів (а.с.88-103 т.1). Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу; боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.590, 591 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом; реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 7, п.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст.41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» доведеними в судовому засіданні у повному обсязі, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] також підлягає стягненню на користь держави судові витрати у розмірі (1,5% від загальної суми боргу 30692092,38 грн.) : 4 = 115095 грн. 34 коп. - з кожного.

Outcome: approved