Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

КС «Простір» звернулася до суду з вказаним позовом, після уточнення позовних вимог, остаточно просила стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 22 від 22.03.2010 року, у розмірі 50313 грн. 06 коп. На обґрунтування в позові вказано, що 22 березня 2010 року кредитною спілкою «Простір» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 22 від 22.03.2010 року за умовами якого спілка надала відповідачу кредит у розмірі 15900 грн. терміном до 22.11.2011 року, за умови сплати процентів за його користування у розмірі 66% річних. Додатковою угодою від 01.03.2011 року було встановлено строк повернення кредиту 22.05.2012 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань відповідача, що виникають з кредитного договору, були укладені договори поруки від 22.03.2011 р., 01.03.2011 р. та 25.11.2013 р. за яким [PERSON] виступила поручителем. За умовами договору поруки [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед КС «Простір» по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 22 від 22.03.2010 року в повному обсязі, в строки та на умовах обумовлених Договором. Відповідач [PERSON] порушуючи норми законодавства та умови договору, не виконав взяті на себе зобов'язання - не повернув отримані кошти в повному обсязі та не сплачує відсотки за користування коштами. Таким чином, борг відповідача на користь КС «Простір» складає 50313 грн. 06 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надіслав письмову заяву відповідно до якої позов підтримує, наполягає на його задоволені, просив в разі неявки відповідачів винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про дату, час і місце розгляду справи були повідомлялись належним чином, з відповідними заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 березня 2010 року між кредитною спілкою «Простір» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 22 від 22.03.2010 року за умовами якого спілка надала відповідачу кредит у розмірі 15900 грн. терміном до 22.11.2011 року, за умови сплати процентів за його користування у розмірі 66% річних. Додатковою угодою від 01.03.2011 року було встановлено строк повернення кредиту 22.05.2012 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань відповідача, що виникають з кредитного договору, був укладений договори поруки від 22.03.2011 р., 01.03.2011 р. та 25.11.2013 р. за яким [PERSON] виступила поручителем. За умовами договору поруки [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед КС „Простір" по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 22 від 22.03.2010 року в повному обсязі, в строки та на умовах обумовлених Договором. Відповідач [PERSON] не виконав умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 50313 грн. 06 коп., яка складається з: основного боргу - 15900 грн., проценти за користування кредитом - 34413 грн. 06 коп. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другою сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно до договору від 22.03.2010 р. № 22 не виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідач [PERSON] відповідно до договору поруки відповідає в повному обсязі перед позивачем за належне виконання зобов'язань відповідачем [PERSON], а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved