overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що згідно кредитного договору № ROZ0GA00000771від 20 березня 2008 року відповідач отримав кредит в сумі 13050,00 дол. США з кінцевим терміном погашення в строк до 20 березня 2028 року із сплатою 12 % річних. Взяті зобов'язанні позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотках, штрафних санкцій. Загальна сума боргу становить 11028,76 дол. США, що еквівалентно 239434,29 грн. Претензія банку до відповідача залишилась без задоволення. Дані обставини дають право достроково стягнути з позичальника кредит з нарахованими відсотками, пенею, штрафом в примусовому поряду. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 11028,76 дол. США, що еквівалентно 239434,29 грн., а також сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2394,34грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити їх. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився. Суд вважає можливим розгляд справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБан", та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № ROZ0GA00000771, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 13050,00 дол. США з кінцевим терміном погашення в строк до 20 березня 2028 року із сплатою 12% річних. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором порушив та у встановлені договором строки погашення кредиту щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 04.08.2015р., разом з штрафними санкціями, становить 11028,76 дол. США, що еквівалентно 239434,29 грн. Статтями ст.ст.610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 11028,76 дол. США, що еквівалентно 239434,29 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 2394,34 грн. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачі вказують на те, що 14 березня 2015 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина в тому числі і на належну їй земельну ділянку. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, посвідченим 28 лютого 2008 року секретарем Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району, зареєстрованого в реєстрі за № 7. [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом. На даний час вони не можуть оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустили шестимісячний строк подачі заяви. Вважають, що строк вони пропустили з поважних причин, оскільки позивачка [PERSON] вважала, що прийняла спадщину фактом проживання разом з [PERSON] [PERSON] пропустив строк прийняття спадщини у зв"язку з перебуванням за межами України. Просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачі не зявилися. В заяві поданій суду просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують повністю і просять задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визначення позивачам додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачі вказують на те, що [INFO] помер [PERSON], якому на праві власності належало 52,7/100 частини будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вони: батько - [PERSON], дружина - [PERSON] з дітьми є єдиними спадкоємцями за законом першої черги. Спадщину вони прийняла своєчасно, так як проживали на час смерті з спадкодавцем. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не можуть в зв"язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просять суд визнати за ними та дітьми право власності на спадкове майно, а саме: 52,7/100 частини будинковолодіння [ADDRESS] по 1/4 частині за кожним. В судове засідання позивачі не з'явилися. В заяві, поданій суду просять справу розглянути без їх участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В листі наданому справу просить розглянути без участі відповідача. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Як вбачається з свідоцтва про смерть виданого Богдашівською сільською радою 15 квітня 2013 року [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до ст.1220 ЦК України після його смерті відкрилася спадщина. Згідно довідки Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області №№402 житловий будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON] та померлим [PERSON]. З технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого КП ««Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації»» вбачається, що спадкодавцю належали 52,7/100 частки житлового будинку [ADDRESS], Здолбунівського району. Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги є діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 05.06.2013р. та свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 28 березня 2011 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є рідними дітьми спадкодавця, а з свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 27 травня 2008 року вбачається, що [PERSON] є батьком спадкодавця. Позивачі прийняли спадщину згідно вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, так як проживали разом з спадкодавцем на момент смерті, про що свідчить відмітка про реєстрацію в паспортах та не подавали заяви про відмову від прийняття спадщини. За таких обставин наявні підстави для визнання за позивачами права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що 07 червня 2008 року між нею і [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з другої сторони було укладено договір довічного утримання, згідно якого [PERSON] та [PERSON] передали у власність [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах належну їм на праві приватної власності квартиру № 7, розташовану у [ADDRESS], взамін чого відповідачі зобов"язались надавати відчужувачам довічно матеріальне забезпечення. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відповідачі виявили бажання розірвати даний договір у зв"язку з неможливіст"ю виконання ними його умов щодо надання позивачці довічного утримання. Проте, при зверненні до нотаріуса, сторонам було роз"яснено, що зробити це неможливо у зв"язку зі смертю однієї зі сторін договору. Вважає, що спірний договір має бути визнано недійсним так, як він суперечить вимогам ст.ст.746, 747 ЦК України, оскільки відчужувачем за договором довічного утримання може бути одна фізична особа або декілька співвласників щодо майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] належить позивачці та [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1997 року виданого Рівненською дистанцією цивільних споруд. Таким чином, договір довічного утримання міг бути укладений лише кожним із співвласників стосовно належної йому частини квартири, але всупереч ст.ст.746, 747 ЦК України за договором довічного утримання була відчужена ціла квартира. Крім того, відповідно до ч.3 ст.746 ЦК України, якщо набувачами є кілька фізичних осіб, вони стають співвласниками майна, переданого їм за договром довічного утримання, на праві спільної сумісної власності, проте дане майно було передано відповідачам у власність у рівних частках. Просить суд визнати недійсним укладений 07.06.2008 року вищезазначений договір довічного утримання. В судове засідання позивачка не з'явилася. В заяві поданій суду представник позивачки просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. В заяві поданій суду просять справу розглянути без їх участі. Позовні вимоги визнають в повному обсязі, не заперечують проти визнання договору довічного утримання недійсним Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що 19 липня 1958 року помер [PERSON] Андрієвич, якому належав житловий будинок із надвірними будівлями № 26 по вул.Пролетарська, смт.Мізоч, Здолбунівського району Рівненської області на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Мізоцької селищної ради 25.09.1954 року про що зроблено запис в реєстрову книгу по смт.Мізоч: 1-72-73. Спадщину після його смерті фактично прийняли його дружина [PERSON] та [PERSON], його дочка, шляхом вступу в управління майном. 07 березня 1993 року [PERSON] померла. Згідно довідки Мізоцької селищної ради № 324 від 20.10.1993 року, [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] вступивши у володіння спадковим майном. 26 січня 2008 року вона померла. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] та житловий будинок із надвірними будівлями № 26 по вул.Пролетарська, смт.Мізоч, Здолбунівського району Рівненської області. Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] була її дочка, [PERSON]. Однак, вона у встановлений законом строк для прийняття спадщини не звернулася до нотаріальної контори, тому вважається такою, що не прийняла спадщини. [PERSON] є внучкою [PERSON], тому належить до спадкоємців п"ятої черги. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року по справі №562/2645/16-ц їй було визначено 1 місяць додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 23.01.2017р. вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого було заведено спадкову справу. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме квартиру [ADDRESS] та житловий будинок із надвірними будівлями № 26 по вул.Пролетарська, смт.Мізоч, Здолбунівського району Рівненської області. В судове засідання позивачка не зявилася. В заяві поданій суду представник позивача просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що 26 серпня 2015 року рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області її батька, [PERSON], [INFO], жителя [INFO], оголошено померлим. Згідно свідоцтва про право власності на житло, йому на праві власності належала 1/4 частка квартири [ADDRESS] та земельна ділянка розміром 3,26 га, яка розташована на території Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯД № 263867 зареєстрованого 08.10.2007 року за № 010759600284. Після визнання [PERSON] померлим відкрилася спадщина. Спадкоємцями за законом на дане спадкове майно є позивачка, її матір, [PERSON] та сестра позивачки, [PERSON] Згідно заяв від 19.02.2016 року, вони відмовилися від обов"язкової частки в спадковому майні на користь позивачки. Проте, вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустила шестимісячний строк подачі заяви. Вважає, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки обраховувала строк для прийняття спадщини з моменту видачі свідоцтва про смерть батька, а не з дня набрання рішенням суду законної сили. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як він пропущений нею з поважних причин. В судове засідання позивачка не зявилася. В заяві наданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON], якому на праві власності належало будинковолодіння [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,60 га на території с.Залібівка, Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. 21.04.2004 року державним нотаріусом Здолбунівської районної державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім"я [PERSON], матері позивачки, згідно якого вона успадкувала житловий будинок, що належав [PERSON] [INFO] року [PERSON] померла. Позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 31.03.2003 року секретарем виконкому Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованим у реєстрі за № 15. Спадщину позивачка прийняла своєчасно, звернувшись в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Проте, нею не оформлено право на спадщину на земельну ділянку, оскільки втрачений оригінал державного акту Серії [NUMBER] від 05.06.1995 року на право приватної власності на землю, який був виданий [PERSON] на підставі рішення Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області № 4 від 08.01.1994 року про виділення йому земельної ділянки площею 0,60 га на території с.Залібівка Маломощаницької сільської ради, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за реєстраційним № 25. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,60 га розташовану на території с.Залібівка, Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області. В судове засідання позивачка не з'явилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча зобовязаний це робити. Він не має постійного місця працевлаштування, проте має неофіційну роботу на будівництві. Позивачка працює медсестрою в Здолбунівській центральній районній лікарні та отримує заробітну плату в розмірі 1300 грн. Їй важко самостійно матеріально забезпечувати дитину. Просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 800 грн. щомісячно і до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, настоює на їх задоволенні. Відповідач позов визнав частково і вважає, що сума аліментів, яку просить стягнути позивачка є завищена. Суду пояснив, що на даний час він перебуває у скрутному матеріальному становищі. В міру своїх можливостей приймає участь в утриманні сина. Просить позов задовільнити частково та стягнути аліменти в розмірі 400 грн. Вислухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], хоча відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Він на даний час не працевлаштований. Інших осіб на утриманні не має. Позивачка працює на посаді медсестри та отримує заробітну плату в розмірі 1300 грн. Відповідно до ст.184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Врахувавши обставини визначені ст.182 СК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Усі обовязки щодо утримання та виховання сина вона несе самостійно. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно. В судове засідання позивачка не з"явилася, в заяві поданій суду справу просить розглянути без її участі, вимоги позову підтримує повністю, просить задовільнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, вимоги позову визнає і згідний сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що їй на праві приватної власності належить 3/4 частини квартири [ADDRESS], а відповідачу 1/4 частини даної квартири, що стверджується Свідоцтвом про право власності на житло зареєстрованим 25.11.1996 року за № 407, Свідоцтвом про право на спадщину за законом серії АЕК № 126191 зареєстрованим 22.05.2002 року в реєстрі за № 1-970, Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії ВТО № 717314 зареєстрованим 23.12.2013 року в реєстрі за № 1161. У відповідності до ст.319 ЦК України власникові (у даному випадку частини квартири) належить право володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Відповідно до положень ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Проте, вона не має можливості повноцінно розпоряджатися своїм власним майном, так як відповідач постійно обмежує її у праві володіння та користування її частиною квартири, яка порівняно з його частиною є значною, а саме постійно користується всіма кімнатами у квартирі, що унеможливлює зберігання особистих речей та матеріальних цінностей позивачки та її сім"ї. Також відповідач не приймає участі у сплаті комунальних послуг, хоча на даний час проживає у квартирі сам. Просить суд визначити порядок користування квартирою [ADDRESS], виділивши в її користування житлову кімнату [NUMBER] на плані технічного паспорта площею 12,5 кв.м., житлову кімнату [NUMBER] на плані технічного паспорта площею 18,3 кв.м., вбудовану шафу № 5 на плані технічного паспорта площею 0,8 кв.м.; виділити в користування відповідачу житлову кімнату [NUMBER] на плані технічного паспорта площею 12,1 кв.м.; залишити у спільному користування коридор № 1 на плані технічного паспорта площею 5,1 кв.м., коридор № 2 на плані технічного паспорта площею 1,2 кв.м., кухню № 4 на плані технічного паспорта площею 7,2 кв.м., вбиральню (сполучену) № 2 на плані технічного паспорта площею 2,6 кв.м., а також просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати в розмірі 243,60 грн. В судове засідання позивачка не з'явилася. В поданій суду заяві просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved