Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором ПУ-00613001013 від 20.04.2013 р. в розмірі 7 825 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень. При цьому посилається на те, що 20.04.2013 р. між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір ПУ-00613001013 за яким відповідачці було надано кредит в сумі 1 000 гривень, строком з 20.04.2013 р. по 05.05.2013 р. Відсоткова вставка, відповідно до умов кредитного договору, була встановлена в розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732 % річних. Згідно п 1.5 та п. 3.1. кредитного договору відповідач зобов'язувався використовувати кредит на зазначені у договорі цілі та повернути кредит і сплатити відсотки у встановлені кредитним договором терміни, в будь-якому випадку не пізніше 05.05.2013 року. На сьогоднішній день відповідачка не виконує обов'язки покладені на неї кредитним договором. Згідно п. 5.1. договору за порушення термінів повернення кредиту, позичальник за користування кредитом сплачує кредитодавцю пеню в розмірі 2,5 % від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми, а також згідно п.5.2. договору у випадку прострочення позичальником сплати відсотків, нарахованих на суму кредиту, більш ніж 14 днів, позичальник, додатково до пені, сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 100 гривень. Станом на 17.01.2014 р. заборгованість відповідачки становить 7 825 гривень, та складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 1 000 гривень, відсотків за користування кредитом за 15 днів (з 20.04.2013 р. по 05.05.2013р.) в розмірі 300 гривень, пені за прострочку з 06.05.2013 р. по 17.01.2014 р.) в розмірі 6 425 гривень та штрафу в розмірі 100 гривень. В зв'язку з чим вони були змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.04.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прайм Інвест Україна" та [PERSON] було укладено кредитний договір ПУ-00613001013, відповідно до якого кредитодавець передав позичальнику грошові кошти у розмірі 1 000 гривень, строком з 20.04.2013 р. по 05.05.2013 р. Відсоткова вставка, відповідно до умов кредитного договору, була встановлена в розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732 % річних. Згідно п. 5.1. договору за порушення термінів повернення кредиту, позичальник за користування кредитом сплачує кредитодавцю пеню в розмірі 2,5 % від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми та відповідно до п.5.2. цього договору у випадку прострочення позичальником сплати відсотків, нарахованих на суму кредиту, більш ніж 14 днів, позичальник, додатково до пені, сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 100 гривень. Згідно видаткового касового ордеру від 20.04.2013 р. [PERSON] було видано кредит згідно кредитного договору ПУ-00613001013 від 20.04.2013 р. у розмірі 1 000 гривень. Станом на 17.01.2014 р. заборгованість відповідача становить 7 825 гривень, та складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 1 000 гривень, відсотків за користування кредитом за 15 днів (з 20.04.2013 р. по 05.05.2013р.) в розмірі 300 гривень, пені за прострочку з 06.05.2013 р. по 17.01.2014 р.) в розмірі 6 425 гривень та штрафу в розмірі 100 гривень. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином на користь позивача слід стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором ПУ-00613001013 від 20.04.2013 р. в загальному розмірі 7 825 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved