Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

До Василівського районного суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 08.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ZPVAGI000000054, відповідно до умов якого [PERSON] був наданий кредит в сумі 52000,00 грн. на поліпшення якості окремої квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В забезпечення виконання зобов'язань позичальником [PERSON] за кредитним договором № ZPVAGI0000000547 від 08.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № ZPVAGI0000000547 від 08.10.2007 року, відповідно до умов якого іпотекодавець [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької області 18 червня 2003 року, за реєстровим №1-857, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради Запорізької області від 16 серпня 2007 року за № 15611759. Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №24592045, виданого 23.07.2014 року, номер запису про іпотеку - 5566446 від 08.10.2007 року зареєстровано іпотеку на підставі іпотечного договору, реєстратор: приватний нотаріус [PERSON] Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №21426161, виданого 08.05.2014 року, номер запису про іпотеку - 5566472 від 08.10.2007 року зареєстровано обтяження ПриватБанком нерухомого майна [PERSON] на підставі іпотечного договору № 1514, виданого 08.10.2007 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 04.08.2011 року державним виконавцем Василівського ВДВС Василівського районного управління юстиції Запорізької області Тироном О.В. винесено постанову про арешт нерухомого майна, що є предметом іпотеки під час виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області №2-429 від 30.06.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості в сумі 36816,45 грн. 30.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Лисенком А.І. винесено постанову про арешт нерухомого майна [PERSON], що є предметом іпотеки та оголошення заборони на його відчуження під час виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області №2-1599 від 11.012012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 76590,41 грн. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 02.11.2011 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ZPVAGI0000000547 від 08.10.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] в сумі 76590,41 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької області 18.06.2003 року з укладанням від імені [PERSON] будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень. необхідних для здійснення продажу та зобов'язати [PERSON] передати ПАТ КБ «ПриватБанк» в управління зазначений предмет іпотеки на період його реалізації у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» та за рахунок отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити у повному обсязі вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором в сумі 76590,41 грн. Крім того, 21.11.2013 року Василівським районним судом Запорізької області прийнято рішення про виселення [PERSON] 28.03.2014 року дане рішення суду виконано у добровільному порядку, а саме: звільнено квартиру за адресою: [ADDRESS] ,про що складено акт державного виконавця. На теперішній час з відповідачем [PERSON] не досягнуто згоду щодо добровільного погашення заборгованості за Кредитним договором № ZPVAGI0000000547 від 08.10.2007 року та на даний час [PERSON] має непогашену заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» за Кредитним договором № ZPVAGI0000000547 від 08.10.2007 року в розмірі 76590,41 грн. Таким чином, існування арешту на іпотечне майно, порушує законні права та інтересу Банку як заставодержателя відносно реалізації предмета іпотеки при наявності фактів невиконання кредитних зобов'язань та перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме реалізації заставленого майна для задоволення вимог іпотекодержателя, чим порушує права ПАТ КБ «Приватбанк» як стягувача. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного 04.08.2011 року державним виконавцем ВДВС Василівського районного управління юстиції Тироном О.В. та 30.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Василівського районного управління юстиції Лисенком А.І. на іпотечне майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON] та стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У разі неявки відповідачів, проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання повторно не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень проти заявлених позовних вимог не подано. Представник відповідача ВДВС Василівського РУЮ в судове засідання повторно не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розписками в отриманні судових повісток, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень проти заявлених позовних вимог не подано. Суд, повно та всебічно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено Договір про іпотечний кредит № ZPVAGI0000000547 від 08.10.2007 року, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 52000,00 гривень на поліпшення якості окремої квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.10-13). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором, 08.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений іпотечний договір № ZPVAGI0000000547, відповідно до якого в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних коштів, іпотекодавцем [PERSON] передано квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької області 18 червня 2003 року, за реєстровим №1-857, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради Запорізької області від 16 серпня 2007 року за № 15611759. (а.с.6-9). Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №24592045, виданого 23.07.2014 року, номер запису про іпотеку - 5566446 від 08.10.2007 року зареєстровано іпотеку на підставі іпотечного договору, реєстратор: приватний нотаріус [PERSON] (а.с.19-22). Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №21426161, виданого 08.05.2014 року, номер запису про іпотеку - 5566472 від 08.10.2007 року зареєстровано обтяження ПриватБанком нерухомого майна [PERSON] на підставі іпотечного договору № 1514, виданого 08.10.2007 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] (а.с.20-23). 28.07.2011 року державним виконавцем ВДВС Василівського районного управління юстиції Запорізької області Тироном О.В. винесено постанову про арешт всього майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження під час виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області №2-429 від 30.06.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості в сумі 36816,45 грн. (а.с.25). 18.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Лисенком А.І. винесено постанову про арешт всього майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення 76590,41 грн., в ході виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області №2-1599 від 11.012012 року про зобов'язання [PERSON] передати ПАТ КБ «ПриватБанк» в управління предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] (а.с.27). Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 02.11.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на майно - задоволені; в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ZPVAGI0000000547 від 08.10.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] в сумі 76590,41 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької області 18.06.2003 року з укладанням від імені [PERSON] будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень. необхідних для здійснення продажу та зобов'язати [PERSON] передати ПАТ КБ «ПриватБанк» в управління зазначений предмет іпотеки на період його реалізації у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» та за рахунок отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити у повному обсязі вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором в сумі 76590,41 грн. Дане рішення набрало законної сил - 13.12.2011 року (а.с.14-15). Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 21.11.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] ,яка діє також і в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO], про виселення з квартири [ADDRESS] - задоволені. Дане рішення набрало законної сил - 08.01.2014 року (а.с.16-18). Згідно Акту державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Бойчуна О.Д. від 28.03.2014 року вищевказане рішенні суду від 21.11.2013 року виконано у добровільному порядку, а саме: [PERSON] добровільно звільнено квартиру за адресою: [ADDRESS], про що складено акт державного виконавця, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.29). Згідно записів Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого станом на 23.07.2014 року, постановою про арешт нерухомого майна, винесеною державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Тироном О.В. від 28.07.2011 року накладений арешт на все нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності [PERSON] (номер запису про обтяження № 5566446), а також постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем Ленінського ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Лисенко А.І. від 18.01.2012 року накладений арешт на все нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності [PERSON] (номер запису про обтяження № 5566472) (а.с.25,27). Відповідно до змісту ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 1 Закону України «Про заставу»встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно ст.572 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,19 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, тобто позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказанного автомобіля перед іншими кредиторами. Статтями 17 та 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст.ст. 15-16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.ст. 589, 590, 592 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Як передбачено ст.54 Закону України „Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Таким чином, позивач як заставодержатель, має першочергове право на реалізацію предмета застави в разі порушення основного зобов'язання відповідно до умов кредитного договору та іпотечного договору провести реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язанням відповідача. Таким чином, арешти на заставне майно, накладені державними виконавцями ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області, порушує права позивача як заставодержателя щодо реалізації предмета застави, існування зазначеного арешту унеможливлює проведення дій щодо реалізації заставленого майна в порядку, передбаченому чинним законодавством України, в тому числі позасудовим способом. У зв'язку з тим, що накладені арешти на нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON], перешкоджає позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ZPVAGI0000000547 від 08.10.2007 року, і знаходиться в заставі ПАТ КБ «Приватбанк», тому заявлені ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved