Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 196 від 21.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 103831,38 грн. та 1500 грн.; стягнути з відповідача судові витрати. Зазначає, що згідно змісту постанови приватного виконавця ВОХО Кудряшова Д.В. від 18.03.2021 у ВП №64889288 йому стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №196, виданого 21.01.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з нього на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в загальному розмірі 103831,38 грн. та 1500,00 грн. Він жодних фінансових відносин із АТ «Альфа-Банк» ніколи не мав, внаслідок чого приходить до висновку, що документи про його борг перед даним банком є або підробленими, або, можливо, це новий кредитор за невеликим споживчим кредитом, який ним отримувався ще у 2008 році у АКБ СР «Укрсоцбанк». У нотаріальній формі кредитного договору з АКБ СР «Укрсоцбанк» або АТ «Альфа-Банк» він не укладав, на ніякі відсотки, комісії, штрафи пені не погоджувався. Ані від АТ «Альфа-Банк», ані від АКБ СР «Укрсоцбанк», ані від будь-якої іншої установи він не отримував повідомлення про переуступку боргу на нового кредитора з доказами або навіть без доказів такої переуступки. Також він не отримував жодного повідомлення від приватного нотаріуса Личука Т.В. про звернення до нього кредитора щодо видачі виконавчого напису відносно нього для підтвердження безспірності суми боргу, не отримував жодного повідомлення про видачу виконавчого напису, був позбавлений можливості повідомити нотаріуса про відсутність такого боргу і відповідно неправомірність оформлення виконавчого напису. Таким чином, приватний нотаріус Личук Т.В. не мав жодних правових підстав для оформлення виконавчого напису за зверненням АТ «Альфа-Банк». Для з`ясування підстав та отримання копій документів, на підставі яких приватний нотаріус видав спірний виконавчий напис, ним направлено запит 12.04.2021року на адресу приватного нотаріусу Личука Т.В. Не зважаючи на отримання запиту, приватний нотаріус Личук Т.В. станом на дату подання даного позову жодної відповіді не надав. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що постановою від 18.03.2021 року приватного виконавця виконавчого округу\~Харківської області\~Кудряшова Д.В. відкрито виконавче провадження № 64889288 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. № 196 від 21.01.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», заборгованості за сумою кредиту, відсотками та комісією в розмірі 103831 грн. 38 коп. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 1500 грн. Позивач зазначає, що від АТ «Альфа-Банк» або від АТ «Укрсоцбанк» він не отримував повідомлення про переуступку боргу на нового кредитора. Також він не отримував жодного повідомлення від приватного нотаріуса Личука Т.В. про звернення до нього кредитора щодо видачі виконавчого напису відносно нього для підтвердження безспірності суми боргу, не отримував жодного повідомлення про видачу виконавчого напису, був позбавлений можливості повідомити нотаріуса про відсутність такого боргу і відповідно неправомірність оформлення виконавчого напису. 12.04.2021 року позивачем на адресу приватного нотаріуса Личука Т.В. було направлено запит про надання завірених копій заяви АТ «Альфа-Банк» про вчинення виконавчого напису з копіями всіх наданих разом із нею документів, а також копії спірного виконавчого напису. Згідно відомостей відслідковування поштової кореспонденції на веб-сторінці АТ «Укрпошта», запит від 12.04.2021 року отримано приватним нотаріусом Личуком Т.В. 16.04.2021 року, однак відповіді на нього надано не було. Ухвалою від 29.04.2021 року судом було витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В.: завірену копію заяви стягувача АТ «Альфа-Банк» про вчинення виконавчого напису щодо боржника [PERSON] , із завіреними копіями всіх наданих разом із нею документів, що були подані стягувачем; завірену копію виконавчого напису №196, виданого 21.01.2021 приватним нотаріусом Личуком Т.В. Витребувані документи до суду надані не були. \~ \~ \~ \~Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2021 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні №64889288, що було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. на підставі виконавчого напису №196, виданого 21.01.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. Суд зазначає, що за загальними правилами ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року № 3425-XII та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595(далі Порядок № 296/5). Пунктом 19 ст. 34 Закону № 3425-XII визначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону № 3425-XII та Главою 16 розділу ІІ Порядку. За статтею 87 Закону № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі Перелік №1172). У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі № 3425-XII та Порядку № 296/5. В подальшому, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Дана постанова надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, вказану постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Отже, чинна редакція Переліку № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Крім того, відповідно до п.п. 2.3. Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. У порядку ст. 81 ЦПК України відповідачем не було надано доказів про отримання позивачем письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень основного зобов`язання. Крім того, доводи позивача стосовно того, що нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався, доводи щодо відсутності у нотаріуса документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника відповідачем спростовані не були. Таким чином, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved