Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути у порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі - 24 649, 86 гривень; стягнути з відповідача, сплачений позивачем судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Московського районного суду м.Харкова від 12.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення №643/15974/16-ц [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.09.2016р. у м.Харків по вул.Гвардійців Широнінців,3. Постановою встановлено, що в результаті порушення відповідачем п.12.2 ПДР, був пошкоджений транспортний засіб та завдано матеріальної шкоди іншим учасникам ДТП, а саме: автомобілю марки OPEL з д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 04.06.2013 року, а також транспортний засіб ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , що перебував під керуванням на законних підставах, [PERSON] , власником такого транспортного засобу є [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 24.04.2013р. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілих, власників транспортних засобів OPEL д.н.з. [NUMBER] та ВАЗ н.з. [NUMBER] була застрахована, відповідно до полісів №АЕ/7173634 та №АЕ/6083757, цивільно-правова відповідальність відповідача, власника транспортного засобу ВАЗ н.з. [NUMBER] не була зареєстрована в жодній страховій компанії. Позивач розглянув повідомлення та заяви потерпілих, у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача по справі застрахована не була - було видано наказ про виплату потерпілим відшкодування спричиненої відповідачем шкоди. Загальна сума регламентних виплат МТСБ України по цій страховій справі складає 24 649,86 грн. Таким чином, після відшкодування потерпілим матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача у розмірі 24 649,86 грн., а відповідач набув кореспондуючого обов`язку по відшкодуванню зазначених грошових сум. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії постанови Московського районного суду м.Харкова від 12 січня 2017 року, було встановлено, що [PERSON] 24.09.2016 року приблизно о 00 год. 00 хв., в м.Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н. [NUMBER] , в районі будинку №3 по вул.Гвардійців Широнінців невірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Опель д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим була завдана матеріальна шкода та порушено п.13.1 ПДР України. Крім того, встановлено, що [PERSON] 24.09.2016 року приблизно о 00 год. 40 хв., в м.Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 21040 д.н. [NUMBER] , в районі будинку №3 по вул.Гвардійців Широнінців в темну пору доби, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомим автомобілем ВАЗ 21013 д.н. [NUMBER] , чим була завдана матеріальна шкода. Крім того, 24.09.2016 року приблизно о 00 год. 00 хв., в м.Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н. [NUMBER] , в районі будинку №3 по вул.Гвардійців Широнінців невірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Опель д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим була завдана матеріальна шкода та порушено п.13.1 ПДР України. Суд, з посиланням на встановлення вини [PERSON] , внаслідок порушення ним п.12.2 ПДР України, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП закрив, в зв`язку зі спливом строків притягнення до відповідальності. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому Постанова Московського районного суду м.Харкова від 12 січня 2017 року, яка набрала законної сили, має для суду преюдиціальне значення. Судом встановлено, що на підставі заяв про виплати страхових відшкодувань (а.с.62,63) та звітів №1009 від 30.11.2016 року та №1008/1 від 19.04.2017 року (а.с.23-31, 49-60), МТСБУ сплатило на користь потерпілих осіб страхові відшкодування в загальному розмірі 23012,43 гривень, що підтверджується копіями платіжних доручень № 5128рв від 15.06.2017р. та №5136рв від 15.06.2017р. (а.с.71-72). Крім того, послуги надані аварійним комісаром в загальному розмірі складають 1637,44 гривень, що підтверджується копіями платіжних доручень №692рв від 15.12.2016р., №720рв від 26.12.2016р. та №127рв від 13 травня 2017 р.( а.с.71-73). Тобто, загальна сума регламентних виплат по цій справі складає 24 649,87 гривень. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На момент настання даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Відповідно до положень ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи з боку відповідача суду не надано доказів щодо виконання обов`язку по відшкодуванню шкоди, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення шкоди, пов`язаної зі сплатою страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними в ході розгляду справи, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1762 гривні. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved