Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Позивач звернувся в суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.04.2017 на чергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» було прийнято рішення про перейменування Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». 11.11.2014 між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчених полісом № АІ/3573234), предметом якого є захист майнових інтересів, пов'язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного в Полісі, а саме т/з «Scania R 113M» д/н [NUMBER]. 28.03.2015 біля під'їзду до Міжнародного аеропорту м. Харків [PERSON], керуючи забезпеченим т/з «Scania R113M» д/н [NUMBER] здійснив наїзд на нежитловий адміністративно-побутовий корпус за адресою: Харківська обл. пгт. Песочин, вул. Крупська, буд. 15, належного ПАТ «Харків-Авто». Внаслідок здійсненого наїзду було пошкоджено скляні роздвижні двері будівлі та огорожу, а також автомобіль «КІА Sportage» б/н. У відповідності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відкритої за наслідками події 28.03.2015, а також постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області, встановлено, що під час експлуатації забезпеченого т/з «Scania R113M» д/н [NUMBER] водій [PERSON] не перевірив вантажний автомобіль на технічний стан, не слідкував за ним на дорозі, що стало причиною самовільного відокремлення правого колеса напівпричепа та в подальшому призвело до пошкодження будівлі, зокрема т/з «КІА Sportage» б/н, належного ТОВ «Фолькон-Авто». АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» прийняло рішення про визнання події 28.03.2015 страховою та виплату страхового відшкодування за пошкодження дверей корпусу та огорожі. Відповідно до досягнутих домовленостей із ПАТ «Харків-Авто», АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» стороною цивільно-правових відносин у сфері обов'язкового страхування за пошкодження нерухомого майна під час руху забезпеченого т/з «Scania R113M» д/н [NUMBER] було покрито матеріальний збиток на загальну суму 27372,72 грн. При цьому за фактом експлуатації технічно несправного т/з «Scania R113M» д/н [NUMBER] було нанесено майнової шкоди т/з «КІА Sportage» б/н, який знаходився на експлуатації автосалону «КІА Моторс». Даний автомобіль було взято на майнове страхування за Договором добровільного страхування майна «№ 102.14.0000981 від 12.02.2014 укладеного ТОВ «Фалькон-Авто» із Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес-Страхування» . В свою чергу, ТОВ «Фалькон-Авто» на підставі укладеного договору майнового страхування скористалося своїм прямим правом та звернулось до ТДВ «Експрес Страхування» за отриманням страхового відшкодування відповідальності до погоджених страхових ризиків в договору. З боку ТДВ «Експрес Страхування» після виконання взятого зобов'язання на умовах договору добровільного страхування, перейшло право вимоги до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» у зв'язку із настанням цивільно-правової відповідальності водія [PERSON] за Полісом № АІ 3573234. ТДВ «Експрес Страхування» з метою повернення вимушених витрат за відновлення застрахованого майна, звернулось до Господарського суду м. Києва із позовною заявою з примусового стягнення з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 9396, 17 грн., про що 17.03.2016 було ухвалене судове рішення на загальну суму 10684,17 грн., яке позивач виконав у повному обсязі. Просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.КООП» суму виплаченого відшкодування в порядку регресу у розмірі 38057,00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1600,00 грн. 11.09.2018 по даній справі № 697/1440/17 було винесено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 38057,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. (а.с. 112-114 т. 1). 02.10.2017 на адресу Канівського міськрайонного суду надійшла заява [PERSON] в інтересах [PERSON] про перегляд заочного рішення суду (а.с. 127- 129 т. 1). Ухвалою суду від 17.10.2017 (а.с. 151-152 т. 1) заяву [PERSON] в інтересах [PERSON] про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2017 у справі за позовом ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, задоволено. Заочне рішення від 11.09.2017 скасовано і призначено справу до розгляду. Ухвалою суду від 11.01.2018 подальший розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 23.02.2018 ухвалою Канівського міськрайонного суду, за клопотанням представника відповідача, призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлене питання: Чи існує в діях [PERSON] причинний зв'язок із наслідками спричиненої ДТП, та чи міг водій перед виїздом, або в дорозі, перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність механізмів та запчастин, що були пошкоджені та стали причиною ДТП, яка відбулася 28 березня 2015 року? Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Українська експертна компанія» ( а.с. 202-203 т. 1 ). 08.05.2018 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення авто- технічної експертизи автомобіля «Scania R113M» д/н [NUMBER] з напівпричіпом BURGBPO22Z д/н [NUMBER], оскільки в матеріалах даної цивільної справи відсутні необхідні дані для проведення авто технічної експертизи, щодо технічного стану автомобіля, а саме: кольорові фото відокремленого правового переднього колеса, елементів його кріплення (гайки), шпильки), відокремлені частини ступиці, підшипник, стопорні кільця, гальмівні колодки тощо (а.с. 24-25 т. 2). 03.07.2018 ухвалою Канівського міськрайонного суду, за клопотання представника відповідача, призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання : 1. Чи існує в діях [PERSON] причинний зв'язок із наслідками спричиненої ДТП, та чи міг водій перед виїздом, або в дорозі, перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність механізмів та запчастин, що були пошкоджені та стали причиною ДТП, яка відбулася 28 березня 2015 року? 2. Чи відповідав технічний стан та обладнання транспортного засобу «Scania R113M» д/н [NUMBER] з напівпричіпом BURGBPO22Z д/н [NUMBER] існуючим вимогам Правил дорожнього руху України? Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.55-57 т. 2). Цією ж ухвалою витребувано у ПАТ «Харків-Авто» (вул. Крупська, буд. 15, пгт. Песочин, Харківської обл.) докази, які не обхідні для проведення судової автотехнічної експертизи, а саме: оригінали цифрових носіїв на яких знаходяться фотозображення з місця ДТП, яке сталося 28.03.2015 о 06 год. 30 хв. біля під'їзду до Міжнародного аеропорту м. Харків з боку м. Києва, вчинене громадянином [PERSON], який керував транспортним «Scania R113M» д/н [NUMBER] з напівпричепом BURGBPO22Z д/н [NUMBER] та здійснив наїзд на нежитловий адміністративно-побутовий корпус за адресою: вул. Крупська, буд. 15, пгт. Песочин, Харківської області. (а.с.55-57 т. 2 ) 12.07.2018 до суду надійшов лист з експертної установи, про залишення ухвали суд від 02.07.2018 у цивільній справі № 696/1440/17 без виконання, у зв'язку з відсутністю в Черкаському відділенні КНДІСЕ експерта з досліджень технічного стану транспортних засобів ( а.с 60 т. 2). 31.07.2018 від ПРАТ «Харків-Авто» до суду надійшов лист за вих. № 17-252 від 26.07.2018 (а.с 6) з якого вбачається, що у ПРАТ «Харків-авто» відсутні оригінали цифрових носіїв, на яких знаходилися б фотозображення з місця ДТП, яке сталося 28.03.2015 о 06.30 год. вчинене громадянином [PERSON] (а.с.61 т. 2). У зв'язку з інформацією, яка надійшла з експертної установи та ПРАТ «Харків-авто», ухвалою суд від 31.07.2018 поновлено провадження у даній справі. 14.08.2018 від [PERSON] до суду надійшло клопотання про залучення його у якості третьої особи на стороні відповідача. Ухвалою суду від 28.08.2018 в задоволенні клопотання [PERSON] відмовлено. Представник позивача АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» за дорученням - Супрун Т.В. в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в поновному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, до суду представник відповідача надіслала письмове заперечення, в якому зазначила, що будь-яких доказів, які можна було б визнати належними та допустимими, про те, що дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правив дорожнього руху, (зокрема п. 31) позивачем до суду подано не було, тому в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регрессу просила відмовити, а розгляд справи проводити за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, яким обгрунтовються позовні вимоги, визнавши щодо виниклих правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, приходить до наступного. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 04.04.2017 на чергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» було прийнято рішення про перейменування Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». 11.11.2014 між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчених полісом № АІ/3573234), предметом якого є захист майнових інтересів, пов'язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного в Полісі, в даному випадку т/з «Scania R 113M» д/н [NUMBER] ( а.с. 7 т. 1). Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 60500416 та протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2015 на автодорозі М 18.01, на під'їзді до Міжнародного аеропорту «Харків» за участю автомобіля марки SCANIA R113M д/н [NUMBER] з напівпричепом BURGBPO22Z д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], а саме 28.03.2015 р..о 06 год. 20 хв. на 0 км +924 м а/ш під'їзд до аеропорту м. Харків з боку м. Києва, керуючи транспортним засобом SCANIAR113M д/н [NUMBER] з напівпричепом BURGBPO22Z д/н [NUMBER] не перевірив технічний стан транспортного засобу перед виїздом та не слідкував за ним в дорозі, внаслідок чого відбулося самовільне відокремлення правого колеса напівпричепа ( 1-ша ось) з послідуючим наїздом на перешкоду (огорожа, автоматично роздвіжні скляні двері, опора прапора довжиною 6 м.).Своїми діями [PERSON] завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки ТОВ «Харків АВТО» та автомобілю КІА Sportage, без д/н, кузов № [NUMBER], 637549, що належить ТОВ «Фалькон Авто» ( а.с. 73, 74 т. 1). Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2015 по справі № 635/2749/15-п, із ухвалою про виправлення описки від 20.08.2015, що є невід'ємною частиною зазначеної постанови, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Із змісту вказаної постанови вбачається, що причиною вчинення ним даного правопорушення стало порушення вимог п.2.3 «а» ПДР України, згідно яких водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан свого транспортного засобу. Водій [PERSON] вказаних вимог закону не дотримався, внаслідок чого у його транспортного засобу відбулося самовільне відокремлення правого колеса напівпричепа (1-ша ось) (а.с. 75 т1. ) Встановлено, що вказану постанову суду відповідач [PERSON] у встановленому законом порядку не оскаржував, постанова набрала законної сили. Ч. 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії, бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже у даній справі є належні та допустимі докази, які підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, а також докази того, що саме відповідач, як особа яка на відповідній правовій підставі володіла джерелом підвищеної небезпеки, є завдавачем шкоди у вищевказаній ДТП. Як зазначено в п. 7 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що під непереборною силою слід розуміти, зокрема, надзвичайні або невідворотні за даних умов події ( п.1.ч.1ст.263 ЦК України),тобто ті, які мають зовнішній характер. Непереборною силою в такому випадку слід визнавати фактори об'єктивного характеру, причинно не пов'язані з джерелом підвищеної небезпеки. Шкідливі властивості самого джерела підвищеної небезпеки не є непереборною силою. Суд враховує, що доказів того, що ДТП за участі відповідача виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, на підставі яких відповідач міг би бути звільнений від обов'язку відшкодувати шкоду, відповідачем суду не надано. Посилання представника відповідача [PERSON] на ту обставину, що вказаний автомобіль, проходив технічний огляд і ремонт та був визнаний технічно справним, не можуть слугувати тими обставинами, на підставі яких відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду. Суд, відхиляє доводи відповідача про те, що відрив колеса стався не через технічну несправність транспортного засобу, оскільки судова експертиза яка б встановила, що спричинення вказаного вище ДТП сталося не внаслідок несправності транспортного засобу відповідача, а через безпосередній вплив інших несприятливих факторів, в даній справі не була проведена через відсутність відповідних доказів. За для відшкодування понесених збитків, пов'язаних із пошкодженням будівлі, Генеральний директор ПАТ «Харків-Авто» Ничипоренко С.П. за наявності у водія забезпеченого т/з SCANIAR113M д/н [NUMBER] договору обов'язкового страхування, вирішив скористатись правом на відшкодування понесених матеріальних збитків за рахунок Страхової компанії АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ». На підставі договору про врегулювання страхового випадку № 0139/15, АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» виконало майнове зобов'язання та перерахувало погоджену в договору суму страхового відшкодування в розмірі 26205,72 грн. на користь ТОВ «Харків-Авто» (а.с.8, 12). За пошкодження металевої огорожі, сторони погодили суму страхового відшкодування в розмірі 1168,00 грн., про що було укладено Договір про врегулювання страхового випадку № 00139/3/15 (а.с.11,13). Судом встановлено, що 12.02.2014 між ТДВ «Експрес Страхування» та ТОВ «Фалькон-Авто» укладено договір добровільного страхування майна № 102.14.000981, за умовами якого застраховано, зокрема, автомобіль марки «КІА» куз № [NUMBER] , в тому числі за страховим ризиком - ДТП (а.с.43-48). Судом встановлено, що ТОВ «Фалькон-Авто» на підставі укладеного договору майнового страхування скористалось своїм прямим правом та звернулось до ТДВ « Експрес Страхування» за отриманням страхового відшкодування відповідності до погоджених страхових ризиків. ТДВ «Експрес Страхування», на виконання умов договору добровільного страхування майна № 102.14.000981 від 12.02.2014, на підставі страхового акту № 12.15.29-1 від 27.04.2015, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Кіа» в розмірі 9806,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21868 від 27.04.2015 на суму 9806,17 грн. (а.с.42,43). З боку ТДВ «Експрес Страхування» після виконання взятого зобов'язання на умовах договору добровільного страхування, перейшло право вимоги до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», за зв'язку із настанням цивільно-правої відповідальності водія [PERSON] за полісом № АІ/3573234. Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2016 стягнуто з ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» на користь ТОВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування в сумі 9306, 17 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. (а.с.63-65). Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. П.2 ст. ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Вина [PERSON] у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Scania R 113M» д/н [NUMBER], застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/35732334, чинного на момент ДТП ( 28.03.2015), у ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.» Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, становить 50000,00 грн., франшиза - 500,00 грн. Таким чином, особою, відповідальною за завдані ПАТ «Харків-Авто» та власнику автомобіля «КІА», збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідач. За змістом п.п. г) п. 38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на момент ДТП, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Крім того, п.31.1 ст. 31 Правил дорожнього руху передбачає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Тобто пункт містить вимоги, пов'язані із забороною експлуатації транспортних засобів за наявності будь-якої несправності, зазначеної в правилах технічної експлуатації цих транспортних засобів, або у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Outcome: approved