Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третьої особи Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу Бондар Ірини Михайлівни, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зокрема позивач просить визнати виконавчий напис реєстраційний номер 7223, вчинений 08 вересня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» боргу у розмірі 80 891,13 гривень, таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат», а саме: відповідач при оформленні кредиту позивачу не надав жодного документу. Крім платіжної картки, повідомивши позивача про те, що вона уклала публічний кредитний договір, який нотаріально не посвідчувався. Виконавчий напис, письмову вимогу та розрахунок заборгованості у порушення діючого законодавства позивач не отримувала. Нотаріусом незаконного вчинено нотаріальний напис про стягнення з позивача пені, штрафу та комісії. Ухвалою суду від 19.02.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір б/н від 01.10.2013 року. 08.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 7223, за яким у безспірному порядку пропонується стягнути грошові кошти у сумі 80 891,13 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 26 683,79 грн., залишок заборгованості за відсотками - 47 836, 33 грн., пеня та комісія - 900,00 грн., штраф - 3771,01 грн., витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 1700,00 грн.. Строк за який проводиться стягнення - два роки дев`ять місяців двадцять сім днів, а саме з 01.10.2013 року по 28.07.2016 року. Позивач в судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву. Третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна до судового засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність. Третя особа представник Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір б/н від 01.10.2013 року. 08.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 7223, за яким у безспірному порядку пропонується стягнути грошові кошти у сумі 80 891,13 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 26 683,79 грн., залишок заборгованості за відсотками - 47 836, 33 грн., пеня та комісія - 900,00 грн., штраф - 3771,01 грн., витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 1700,00 грн.. Строк за який проводиться стягнення - два роки дев`ять місяців двадцять сім днів, а саме з 01.10.2013 року по 28.07.2016 року Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України /Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевірне наявність необхідних документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України обов`язковою для судів. Аналогічна позиція викладена в ухвалі ВССУ від 08.02.2017р. по справі № 520/7800/15-ц та ухвалі ВССУ від 23.03.2017р. по справі № 757/14930/15-ц (роздруківки додаються). 08.09.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис. Як вбачається з матеріалів справи, з метою вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано передбачені законодавством документи, які підтверджують безспірність кредитної заборгованості, у тому числі: кредитний договір; розрахунок заборгованості; письмова вимога банку про усунення порушення та докази її направлення. Наявні докази свідчать, що нотаріус для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором отримав від Банку документи, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172. Неотримання чи несвоєчасне отримання боржником повідомлення про порушення зобов`язання не може слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та не свідчить про порушення нотаріусом вимог чинного законодавства під час вчинення виконавчого напису, адже як зазначалося вище, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Позивач зазначає у своїй позовній заяві про те, що їй не направлялося письмове повідомлення про усунення порушень, що спростовується копією письмової вимоги про усунення, порушень, яка міститься в матеріалах нотаріальної справи. Виконавчий напис містить необхідну інформацію відповідно до діючого законодавства. Боржнику направлялась вимога про необхідність виконання зобов`язань, та було надано можливість висловити свої заперечення щодо безспірності грошових вимог, але Боржник не висловив своєї незгоди. Крім того, нотаріус не повинен перевіряти безспірність заборгованості. Згідно п. 4 гл. 16 Наказу МЮУ вія 22.02.2012 року № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних лій нотаріусами України» виконавчий напис має містити дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);строк, за який провадиться стягнення;суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;номер, під яким виконавчий напис зареєстровано;дату набрання чинності виконавчим написом;строк пред`явлення виконавчого напису до виконання;підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою;інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України „Про виконавче провадження". Виконавчий напис містить необхідну інформацію відповідно до діючого законодавства. Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Аналізуючи вищезазначені положення законодавства, суд приходить до висновку, що вчинений нотаріусом був здійснений у відповідності до чинного законодавства, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було, подані для вчинення нотаріальної дії документи відповідали вимогам законодавства, що свідчить про спростування доводів позивача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню

Outcome: dismissed