Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] перебувала у шлюбі, в якому у них народилася одна дитина - дочка [PERSON] , [INFO] . При цьому, вказала, що з липня 2013 року сторони разом не проживали, шлюб між ними було розірвано 24 листопада 2014 року. З часу, коли доньці виповнилось 1 рік 6 місяців, відповідач, як батько дитини, не цікавився її життям та здоров`ям, не бачився з нею та не спілкувався. Крім того, не надає матеріальної допомоги і на її утримання. Незважаючи на рішення суду про сплату аліментів, такі не виплачує, заборгованість по них станом на серпень 2020 року складає 49600 грн. Відповідач не знає, де навчається донька, які має здібності. Не знає про її проблеми, пов`язані з навчанням. Стан її здоров`я також не викликає у нього інтересу. Жодного разу він не відвідував заклади, де вона виховувалась, здобуває освіту. Також зазначила, що 26 вересня 2015 року вийшла заміж вдруге - зареєструвала шлюб з [PERSON] , з яким проживає і по даний час. Саме завдяки створенню іншої сім`ї донька відчуває повноцінну турботу - її чоловіка називає батьком, між ними склались задовільні родинні стосунки. А тому, просила суд позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Позивач [PERSON] , її представник - адвокат Теліцин А.М. в судовому засіданні позов, з підстав наведених у поданій до суду позовній заяві, підтримали та просили його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення такого був сповіщений у визначеному законом порядку. Крім того, у визначений судом строк, після отримання ухвали суду про відкриття провадження, позовної заяви та доданих до такої документів, відзиву на позов не подав, як і будь-яких інших заяв чи клопотань. Представник третьої особи органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області - Курятнік О.Г. в судовому засіданні зазначив, що питання щодо позбавлення відповідача батьківських прав було предметом вивчення органу опіки та піклування, який зробив висновок щодо доцільності позбавлення відповідача таких прав. При цьому, органом опіки та піклування було з`ясовано і позицію відповідача, який у спілкуванні з представниками органу заявив, що з донькою не спілкується через те, що колишня дружина у цьому чинить йому перешкоди, проте з даного приводу до жодного уповноваженого органу щодо усунення таких не звертався. Має іншу сім`ю, не працює, тому і не сплачує аліменти на утримання доньки. Заслухавши сторону позивача, пояснення представника органу опіки та піклування, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст.ст. 150, 164 п.2 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Батьки позбавляються батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини. Як встановлено судом, [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , що сторонами не оспорювалось, стверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 02 липня 2013 року Устянською сільською радою Борщівського району Тернопільської області. Крім того встановлено, що шлюб між сторонами було розірвано 24 листопада 2014 року, що вбачається з рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 24.11.2014 року. 26 вересня 2015 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 16 липня 2019 року Ярмолинецьким районном відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Поряд з тим встановлено, що неповнолітня [PERSON] разом із матір`ю та її чоловіком зареєстовані та проживають в [ADDRESS] , дитина знаходиться на утриманні позивача. Наведене вбачається з акту обстеження житлових умов [PERSON] комісією Ярмолинецької селищної ради, розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з [PERSON] станом на 10.09.2020 року, з якого слідує ща сума заборгованості складає 49600 грн., аліменти відповідач не сплачує. З довідки Ярмолинецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1-гімназія» № 89 від 11.09.2020 року вбачається, що протягом 2019-2020 навчального року [PERSON] , батько учениці 1-Б класу [PERSON] , не приймав участі у вихованні дитини: на батьківські збори не приходив, не цікавився навчанням, успішністю та шкільним життям доньки. Аналогічне вбачається також з довідки Ярмолинецького центру розвитку дитини № 11 від 14 вересня 2020 року, який [PERSON] відвідувала протягом 2016-2018 років. Те, що відповідач не цікавиться життям дочки, не бере участі у її вихованні, матеріально не допомагає їй, а також не бачиться з нею і не спілкується і фактично не бажає цього, в ході судового засідання було стверджено і показами свідків [PERSON] , жительки с. Соколівка Ярмолинецького району, хрещеної матері неповнолітньої [PERSON] , [PERSON] , жительки смт. Мельниця-Подільська Борщівського району, дружина рідного брата матері позивача. З висновку органу опіки та піклування - Ярмолинецької селищної ради від 30 квітня 2021 року слідує, що такий вважає за доцільне позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - дочки [PERSON] , [INFO] . Оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку є достатні підстави відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - дочки [PERSON] , [INFO] . При цьому, суд враховує і те, що відповідачем не надано суду жодних доказів того, що позивач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, про що він повідомив орган опіки та піклування. Крім того, суд вважає за необхідне відмітити і пасивну поведінку відповідача при вирішенні спору, ігнорування ним будь-яких пропозицій суду щодо надання відзиву на позов, з`явлення до суду для участі у розгляді справи. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені нею судові витрати по справі у вигляді судового збору. Враховуючи наведене вище, на підставі ст.ст.150, 164 СК України,

Outcome: approved