overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до територіальної громади с. Нові Млини в особі Новомлинської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що він - син померлої [INFO] [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Він є спадкоємцем першої черги за законом. Спадкове майно складається з земельної ділянки (паю), яка знаходиться у колективній власності СГ ім. Куйбишева села Нові Млини Щорського району Чернігівської області. Він пропустив строк для прийняття спадщини в силу соєї юридичної необізнаності. В судовому засіданні позивач відсутній, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні представник позивача відсутній, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні представник відповідача Новомлинської сільської ради відсутній, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень не надавали. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Позивач - син померлої [INFO] [PERSON]. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина. В установлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся за отриманням спадщини в зв"язку з юридичною необізнаністю. Відповідно до довідки №401/01-09 від 15.04.2014 року наданої Щорською нотаріальною конторою в провадженні нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна Кабацької П.І. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк з поважних причин. Суд має визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він - брат померлого [INFO] [PERSON], який проживав в с. Петрівка, Щорського району Чернігівської області. Крім нього спадкоємців немає. Спадкове майно складається з земельної ділянки розміром 2,2242 га, яка знаходиться на території Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області. Він пропустив строк для прийняття спадщини в силу соєї юридичної необізнаності. В судовому засіданні позивач відсутній, наддав заяву в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі. В судовому засіданні представник відповідача Петрівської сільської ради відсутній, від них надійшла заява відповідно до якої просять розгляд справи проводити без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Позивач - брат померлого [INFO] [PERSON] Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина. В установлений законом шестимісячний строк позивач не звернулась за отриманням спадщини в зв"язку з юридичною необізнаністю. Відповідно до довідки №527/01-09 від 08.06.2015 року наданої Щорською нотаріальною конторою в провадженні нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна [PERSON] Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк з поважних причин. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до територіальної громади с. Смяч в особі Смсяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] [PERSON], що був зареєстрований та постійно проживав за адресою [ADDRESS]. За життя померлий розпорядився своїм майном склавши заповіт на ім'я позивача. До спадкового майна входить : право на земельну частку ( пай ) розміром 1,7983 га, яка розташована на території Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області. В установлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори в силу своєї юридичної необізнаності та незнанням порядку оформлення спадщини. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] відсутня, від неї надійшла заява відповідно до якої вона просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні представник Смяцької сільської ради відсутній, в матеріалах справи є заява відповідно до якої Смяцька сільська рада не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. [INFO] помер [PERSON]. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на земельний ділянку( пай). За життя [PERSON] розпорядився своїм майном склавши заповіт на ім"я позивача по справі. В установлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся за отриманням спадщини в зв'язку з юридичною необізнаністю. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк з поважних причин. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до територіальної громади с. Хотуничі в особі [PERSON] сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він – онук померлої 06 жовтня 2011 року [PERSON], яка проживала в [INFO]. Він є спадкоємцем за заповітом. Спадкове майно складається з земельної ділянки, розташованої на території [PERSON] сільської ради Щорського району Чернігівської області. Він пропустив строк для прийняття спадщини в силу соєї юридичної необізнаності, так як вважав, що по заповіту може вирішити свої спадкові права в будь-який час. В судовому засіданні позивач відсутній в позовній заяві просить суд розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] сільської ради відсутній, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надходило. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Позивач - онук померлої 06.10.2011 року [PERSON]. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина за заповітом. В установлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся за отриманням спадщини в зв"язку з юридичною необізнаністю. Відповідно до заповіту від 19.07.2010 року, посвідченого секретарем Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області [PERSON] заповіла [PERSON] земельну ділянку площею 5,2361 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради. Відповідно до довідки №1176/01-16 від 24.12.2013 року наданої Щорською нотаріальною конторою в провадженні нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна [PERSON] Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк з поважних причин. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказав, що 17.05.1986 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) у Михнівській сільській раді Лубенського району Полтавської області , актовий запис № 9. Від даного шлюбу сторони мають доросного сина [PERSON], [INFO]. Відповідач розривати шлюб через органи РАЦС відмовляється. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами, на цьому ґрунті у них часто виникали сварки. Подружні відносини між ними припинені з весни 2013 року. Вважає, що їх сім'я перестала існувати, подальше збереження шлюбу не можливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав, категорично наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про слухання справи повідомлялась завчасно за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується поштовим повідомленням. Суд, враховуючи думку позивача , достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. З"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.05.1986 року у Михнівській сільській раді Лубенського району Полтавської області , актовий запис № 9. ( а.с. 4). Неповнолітніх дітей від даного шлюбу сторони не мають. Судом також встановлено, що спільне життя у сторін не склалося, між ними часто виникали сварки. Як стверджує позивач, подружні відносини між ними припинені з весни 2013 року і він вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя немає. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] відповідно до ЗУ «Про судовий збір», як інвалід другої групи звільнений від сплати судового збору, що підтверджується копією посвідчення серії [NUMBER](а.с.6), а тому відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що він з відповідачкою [PERSON] перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 11 серпня 2001 року Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжя не склалось, вони мають різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторін фактично припинені. Спільного господарства вони не ведуть та проживають окремо. Примирення сторін неможливе. Збереження сім`ї суперечить інтересам сторін. Майновий спір між подружжям відсутній. Дитина залишається проживати з матір`ю. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив суд розірвати шлюб. В судове засідання учасники справи не з"явились. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Позивач [PERSON] направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. На підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України, враховуючи визнання відповідачкою позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] , дошлюбне прізвище якої - [PERSON] , уклали шлюб, зареєстрований 11 серпня 2001 року Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис № 2, що встановлено з свідоцтва про одруження (а.с.9). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку - [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження - а.с.10). В силу ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що мають істотне значення. Розірвання шлюбу відповідає волі подружжя. Суд вважає за необхідне шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.10.1990 сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Хмілянської сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис № 08. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує формально, а сторони не мають наміру зберегти шлюб. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 16) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 13 жовтня 1990 року у Виконавчому комітеті Хмілянської сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис № 08. Прізвище відповідача після державної реєстрації шлюбу - «[PERSON]». Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення та згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягають задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.06.2011 сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 81. Від шлюбу спільних дітей не мають. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду надійшла телефонограма про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує формально, а сторони не мають наміру зберегти шлюб. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 4) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 81. Прізвище позивача після реєстрації шлюбу - «[PERSON]». Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення та згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягають задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2014 сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 225. Від шлюбу дітей не мають. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує формально, а сторони не мають наміру зберегти шлюб. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 4) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22 жовтня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 225. Прізвище відповідача після реєстрації шлюбу - «[PERSON]». Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення та згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягають задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Любашівського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Гвоздавської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що 15 лютого 2017 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилася в спадщину земельна ділянка. Він являється спадкоємцем за заповітом, але своєчасно не звернувся до нотаріуса, оскільки хворів. Вказуючи на зазначені обставини, позивач просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач згідно письмової заяви просив справу розглянути у його відсутність, позов просив задовольнити. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи повідомленні належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у їхню відсутність, заперечень по справі не мають а.с.23, 41, 44/. Гвоздавська сільська рада Одеської області просила справу розглянути у відсутність представника, заперечень по справі не має. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. 15 лютого 2017 року помер [PERSON], який до дня смерті був зареєстрований та проживав [INFO], про що свідчить довідка Гвоздавської сільської ради Любашівського району /а.с.11/. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку /а.с.12/. Позивач являється спадкоємцем за заповітом /а.с.8/. Із листа нотаріуса вбачається, що позивачу рекомендовано звернутися до суду з питання визначення додаткового строку для прийняття спадщини, спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася /а.с.7/. Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено у шість місяців. В силу ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, оскільки хворів, що підтверджується медичною довідкою /а.с.22/. За таких обставин, суд приходить до висновку, що належить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного та

Outcome: approved