Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з [PERSON] заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати повязані із розглядом справи судом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 06.01.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Умови договору № б/н відповідач належним чином не виконував, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, таким чином загальна заборгованість станом на 19.10.2017 р. становить 19705,67 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 19.10.2017 року складає 19705,67 грн., з них: заборгованість за кредитом\~2059,14 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом\~10225,41 грн.; заборгованість за пенею та комісією\~6006,56 грн.; штраф (фіксована частина)\~500,00 грн.; штраф (процентна складова)\~914,56 грн. Відповідно до умов кредитування передбачено відповідальність за несвоєчасне внесення платежів у виді пені та штрафу. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положенням ч.1\~ст.1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те сааме порушення\~строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі №6-2003цс15. У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом та заборгованість за пенею та комісією. В решті вимог - відмовити. За рішенням суду може бути зменшений розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, що передбачено ч.3\~ст.551 ЦК України. За вищенаведених обставин, застосовуючи ч. 3\~ст. 551 ЦК України, оскільки визначений позивачем розмір пені є непропорційно великим в порівнянні з розміром заборгованості по кредиту, суд дійшов висновку, що сума пені з комісією підлягає зменшенню до розміру заборгованості за кредитом 2059,14 грн. На підставі ст.ст.\~525,\~526,\~530,\~533,\~551,\~1048-1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: partial