Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів. Підставою звернення до суду із позовом вважає те, що 27.04.2016 між КС «Гудвіл-кредит» та [PERSON] укладено договір позички №1840 від 27.04.2016 відповідно до якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 18700,00 грн. строком на 24 місяці. Кредитні кошти відповідач отримав у кредитний спілці, а своє зобов`язання, щодо повернення кредиту не виконав, порушуючи умови договору позички №1840 від 27.04.2016 року. Станом на 02.11.2018 боржник має заборгованість в сумі 36 665,10 грн. У зв`язку із невиконанням боржником своїх зобов`язань щодо сплати заборгованості по кредиту і відсоткам у встановлений термін та із метою досудового врегулювання спору кредитна спілка неодноразово нагадувала боржнику про необхідність в терміновому порядку погасити суму боргу за отриманим кредитом, але їхні пропозиції боржник не взяв до уваги, заборгованість не погашена. Приймаючи до уваги, що в результаті незаконних дій відповідача позивачу були спричинені матеріальні збитки в сумі 36 665,10 грн., які на даний час не відшкодовано, просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 36 665,10 грн. та судовий збір в сумі 1 762,00 грн. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.01.2019 відкрито провадження у даній справі (суддя [PERSON] ). Ухвалою суду 25.04.2019 справу прийнято до провадження суддею Мазай Н.В. (на підставі Розпорядження в.о. керівника апарату суду Домачук О.М. № 23-А від 23.04.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в зв"язку з відрахуванням зі штату Монастирищенського районного суду судді [PERSON] ) та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду 27.05.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Відповідач відзив до суду не надіслав. У судове засідання представник КС «Гудвіл-кредит» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Позовні вимоги просять задоволити в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечують проти заочного рішення. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 223 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами. 01 серпня 2019 року, відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір позички № 1840 від 27.04.2016 ( далі Договір) на суму 18700,00 гривень зі сплатою 0,15% від суми залишку позички, за кожен день користування позичкою, але не раніше ніж за сім днів ( п. 3 Договору), який відповідач зобов`язувався погасити до 27.04.2018 (а.с.3). Згідно видаткового касового ордеру № 52 від 27.04.2016, оформленого на видачу коштів в сумі 18700,00 гривень, відповідачем зазначено про отримання кредитних коштів згідно Договору № 1840 від 27.04.2016 в сумі 18700,00 грн 00 коп (а.с.9). Відповідач [PERSON] в свою чергу, взяв на себе зобов`язання прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк зобов`язаний надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором позички № 1840 від 27.04.2016, натомість, [PERSON] , всупереч договірним зобов`язанням, належним чином їх не виконував, у встановлені графіком терміни не погашає кредит та проценти за користування ним. Через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань заборгованість відповідача за договором позички № 1840 від 27.04.2016 станом на 02.11.2018 становить - 36665,10 грн ( а.с. 4-6), з яких тіло кредиту - 18286,23 грн ; проценти - 12840,00 грн. (а.с. 6). Будь-якого іншого розрахунку заборгованості сторонами суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Добровільне підписання відповідачем договору позички № 1840 від 27.04.2016, свідчить про згоду особи, яка його підписувала, з текстом та всіма умовами, викладеними в цьому документі. Суду належних та допустимих доказів, що відповідач кредит не отримував, доказів того, що підписи в договорі позички № 1840 від 27.04.2016 не його, не надано, клопотання про призначення експертизи не заявлялось, не надано доказів отримання кредитних коштів всупереч волі відповідача іншими особами, доказів погашення заборгованості або наявності спору щодо розміру заборгованості, а неявка до суду відповідача судом розцінюється як небажання в законний спосіб захистити свої права. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено позовні вимоги, позов обґрунтований та підтверджений доказами. Відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог позивача ( їх зменшення чи відмову в задоволенні позову). Неповернення відповідачем грошових коштів призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Однак, всупереч, виниклій заборгованості, відповідачем оплати суми кредиту позивачу проведено не було, що є порушенням права позивача, яке підлягає захисту судом і порушення якого, підлягає усуненню відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Судові витрати суд стягує з відповідача згідно вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України, пропорційно задоволеній сумі позову, а саме судовий збір в розмірі 1762 грн 00 коп На підставі викладеного та

Outcome: approved