overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" (надалі - Банк), який є правонаступником ТОВ "Комерційний Банк "Дельта", звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 15.04.2011 р. між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 005-16512-150411, відповідно до п.1.2 якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] з кредитною лінією на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії 10000 грн. . Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.09.2014 р. не виконує зобов'язання належним чином за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 13071,78 грн., яка складається з тіла кредиту - 13071,78 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору. Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав до суду заяву та просив розглянути справу в його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" (надалі - Банк), який є правонаступником ТОВ "Комерційний Банк "Дельта", звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 23.09.2012 р. між Банком та відповідачкою була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 002-16057-240408, згідно якої Банк надав відповідачці споживчий кредит у сумі 2057 грн. Своє зобов'язання по поверненню кредиту відповідачка повністю не виконала та має заборгованість в розмірі 1492,22 грн., яку просить стягнути з відповідачки, а також 243, 60 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду позовній заяві просив розглядати справу у відсутності представника ПАТ «ДельтаБанк» та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, клопотань про перенесення розгляду справи не надала. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 23.09.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 002-16057-240408, згідно якого відповідачка отримала споживчий кредит у сумі 2057 грн. (а.с.5) Своє зобов'язання по поверненню кредиту відповідачка повністю не виконала і станом на 08.04.2014 р. має заборгованість в розмірі 1492,22 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а.с.4). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У ст. 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У ч. 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Оскільки кошти в сумі 1492,22 грн., в добровільному порядку відповідачем не сплачені, вони та понесенні судові витрати в сумі 243 грн.60 коп. підлягають стягненню у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

ПАТ « Дельта Банк» ( правонаступник « Комерційний Банк «Дельта») звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 26255 грн. 04 коп. заборгованості по кредитному договору № 001-17516-280213 від 28. 02. 2013 року . Позивач вказує , що відповідно до вказаного договору відповідачка [PERSON] отримала відкритий картковий рахунок № [NUMBER] ліміт кредитної лінії у розмірі 15000.00 грн.в національній валюті України - гривні - для розрахунків за товари чи послуги , зняття готівки та інших операцій. Станом на 10. 06. 2014 року відповідачка заборгувала Банку 26255 грн. 04 коп., що складаються з 15306 грн. 83 коп. тіла кредиту , 2477 грн. 53 коп. простроченого тіла кредиту , 1958 грн. 08 коп. заборгованості по відсоткам та 6512 грн. 60 коп. заборгованості за комісіями .Також позивач просить стягнути судові витрати , які складаються з 262 грн. 55 коп. сплаченого судового збору. Від позивача надійшло клопотання від 07. 07. 2014 року , якою представник ПАТ « Дельта Банк» Духота І.В. просить позов задовольнити в повному обсязі , справу слухати у відсутність представника банку. Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча був повідомлений про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Дослідивши письмові докази справи , суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Ст.ст. 611-612 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов»язання та прострочення боржника . Зокрема , боржник, який прострочив виконання зобов»язання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки . Судом встановлено , що 28. 02. 2013 року між позивачем і відповідачкою [PERSON] був укладений договір №001-17516-280213 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки . Відповідно до вказаного договору позивачем було надано [PERSON] шляхом відкриття не відновлювальної Кредитної лінії ліміт кредитної лінії на Рахунку в сумі 15000 грн. 00 коп. Відповідно до наданого суду розрахунку ціни позову відповідачем порушуються зобов»язання за кредитним договором і станом на 10. 06. 2014 року відповідач має заборгованість за договором в сумі 26255 грн. 04 коп. Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки [PERSON] взяла на себе позикове зобов»язання яке не виконує в межах , передбачених кредитним договором і тому борг підлягає погашенню за рахунок примусового стягнення в повному обсязі відповідно до вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат , а саме витрат на оплату судового збору в сумі 262 грн. 25 коп. обґрунтовані, підтверджуються документально і підлягають задоволенню відповідно до ст.. 79 , 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст.ст. 526, 530, 611-612 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

ПАТ « Дельта Банк» ( правонаступник « Комерційний Банк «Дельта») звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 4106 грн. 80 коп. заборгованості по кредитному договору № 001-17031- 151012 від 05. 10. 2012 року . Позивач вказує , що відповідно до вказаного договору відповідач [PERSON] отримав відкритий картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні - для розрахунків за товари чи послуги , зняття готівки та інших операцій з лімітом у розмірі 2000 грн. Станом на року відповідач заборгував Банку 4106грн. 80 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 846 грн. 80 коп. , 1140 грн. простроченого тіла кредиту , 2120 грн. заборгованості за комісіями . Також позивач просить стягнути судові витрати , які складаються з 243грн. 60 коп. сплаченого судового збору . Від позивача надійшло клопотання від 02. 06. 2014 року , якою представник ПАТ « Дельта Банк» Духота І.В. просить позов задовольнити в повному обсязі , справу слухати у відсутність представника банку. Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча був повідомлений про час розгляду справи належним чином , про причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Дослідивши письмові докази справи , суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Ст.ст. 611-612 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов»язання та прострочення боржника . Зокрема , боржник, який прострочив виконання зобов»язання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки . Судом встановлено , що 15.10.2012 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений договір № 001-17031- 151012 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки . Відповідно до вказаного договору позивачем було надано [PERSON] шляхом відкриття не відновлювальної відкличної Кредитної лінії ліміт кредитної лінії на Рахунку в сумі 2000 грн. Відповідно до наданого суду розрахунку ціни позову відповідачем порушуються зобов»язання за кредитним договором і станом на 02. 06. 2014 року відповідач має заборгованість за договором в сумі 4106 грн. 80 коп. Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки [PERSON] взяв на себе позикове зобов»язання яке не виконує в межах , передбачених кредитним договором і тому борг підлягає погашенню за рахунок примусового стягнення в повному обсязі відповідно до вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат , а саме витрат на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. , обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.. 79 , 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст.ст. 526,611, 612 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

ПАТ « Дельта Банк» ( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю « Комерційний Банк «Дельта») звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 7606 грн. 29 коп. заборгованості по кредитному договору № 003-17516-301012 від 30. 10. 2012 року. Позивач вказує , що відповідно до вказаного договору відповідач [PERSON] . отримав відкритий картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні - для розрахунків за товари чи послуги , зняття готівки та інших операцій з відкритою кредитною лінією на загальну суму 5000 грн. . Станом на 02. 06. 2014 року відповідач заборгував Банку 7606 грн. 29 коп. , з яких 3587 грн. 29 коп. становить тіло кредиту ;1077 грн. 43 коп. становить прострочене тіло кредиту ; 736 грн. 60 коп. заборгованість за відсотками ; 2204 грн. 97 коп. заборгованість за комісіями . Також позивач просить стягнути судові витрати , які складаються з 243 грн.60 сплаченого судового збору. Від позивача надійшло клопотання , яким представник АТ « Дельта Банк» Духота І.В. просить позов задовольнити в повному обсязі , справу слухати у відсутність представника банку. Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча був повідомлений про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Дослідивши письмові докази справи , суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Ст.ст. 611-612 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов'язання та прострочення боргу . Зокрема , боржник, який прострочив виконання зобов'язання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки . Судом встановлено , що 30. 10. 2012 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений договір № 003-17516-301012 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки . Відповідно до вказаного договору позивачем було надано [PERSON] шляхом відкриття Кредитної лінії та встановленням ліміту кредитної лінії на Рахунку в сумі 5000 грн. Відповідно до наданого суду розрахунку ціни позову відповідачем порушуються зобов'язання за кредитним договором і станом на 02. 06. 2014 року відповідач має заборгованість за договором в сумі 7606 грн. 29 коп. Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки [PERSON] взяв на себе позикове зобов'язання яке не виконує в межах , передбачених кредитним договором і тому борг підлягає погашенню за рахунок примусового стягнення в повному обсязі відповідно до вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат , а саме витрат на оплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.. 79 , 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст.ст. 526, 530, 611-612 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

ПАТ « Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ « Комерційний Банк «Дельта») звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 2273 грн. 80 коп. заборгованості по кредитному договору № 001-17512-141114 від 14.11.2012 року. Позивач вказує , що відповідно до вказаного договору відповідач [PERSON] отримала відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні - для розрахунків за товари чи послуги , зняття готівки та інших операцій. Станом на 14.11.2012 року з лімітом Кредитної ліні в сумі 1940 грн. Станом на 14. 05. 2014 року відповідач заборгував Банку 2273 грн. 80 коп., яка складається з 53грн. 34 коп. тіла кредиту , 1725 грн. 76 коп. простроченого тіла кредиту , 494 грн. 70 коп. заборгованості по комісіям . Також позивач просить стягнути судові витрати , які складаються з 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку. Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча був повідомлений про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Дослідивши письмові докази справи , суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Ст.ст. 611-612 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов»язання та прострочення боржника . Зокрема , боржник, який прострочив виконання зобов»язання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки . Судом встановлено , що 14.11.2012 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений договір № 001-17512-141112 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки . Відповідно до вказаного договору позивачем було надано відповідачці шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії ліміт кредитної лінії на Рахунку в сумі 1940 грн. 00 коп. Відповідно до наданого суду розрахунку ціни позову відповідачем порушуються зобов»язання за кредитним договором і станом на 14. 05. 2014 року відповідач має заборгованість за договором в сумі 2273 грн. 80 коп. Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки [PERSON] взяла на себе позикове зобов»язання яке не виконує в межах , передбачених кредитним договором і тому борг підлягає погашенню за рахунок примусового стягнення в повному обсязі відповідно до вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат , а саме витрат на оплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.. 79 , 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст.ст. 526, 530, 1046-1056 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

ПАТ « Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ « Комерційний Банк «Дельта») звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 7673 грн. 58 коп. заборгованості по кредитному договору № 004-17516-131112 від 13.11.2012 року. Позивач вказує , що відповідно до вказаного договору відповідач [PERSON] отримала відкритий картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні - для розрахунків за товари чи послуги , зняття готівки та інших операцій. Станом на 13.11.2012 року з лімітом Кредитної ліні в сумі 5000 грн. Станом на 14. 05. 2014 року відповідач заборгував Банку 7673 грн. 58 коп., вказана складається з 3608 грн. 63 коп. тіло кредиту , 1024 грн. 87 грн. простроченого тіла кредиту , 756 грн. 93 коп. заборгованості за відсотками , 2283 грн. 15 коп. заборгованості по комісіям . Також позивач просить стягнути судові витрати , які складаються з 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку. Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча був повідомлений про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Дослідивши письмові докази справи , суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Ст.ст. 611-612 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов»язання та прострочення боржника . Зокрема , боржник, який прострочив виконання зобов»язання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки . Судом встановлено , що 13.11.2012 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений договір № 004-17516-131112 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки . Відповідно до вказаного договору позивачем було надано відповідачці шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії ліміт кредитної лінії на Рахунку в сумі 5000 грн. 00 коп. Відповідно до наданого суду розрахунку ціни позову відповідачем порушуються зобов»язання за кредитним договором і станом на 14. 05. 2014 року відповідач має заборгованість за договором в сумі 7673 грн.58 коп. Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки [PERSON] взяла на себе позикове зобов»язання яке не виконує в межах , передбачених кредитним договором і тому борг підлягає погашенню за рахунок примусового стягнення в повному обсязі відповідно до вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат , а саме витрат на оплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.. 79 , 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст.ст. 526, 530, 1046-1056 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору № 001-13013-281112 від 28.11.2012 року відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та надано платіжну картку, відкрито кредитну лінію на загальну суму 50 000 грн. з кредитним лімітом 7 000 грн. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 10 січня 2014 року становить 12 439, 00 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредиту, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просить розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений, У попередньому засіданні позов визнав. Суд, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку станом на 10 січня 2014 р. відповідач має прострочену заборгованість на суму 12 439, 00 грн. (4 270.00 грн. - тіло кредиту; 2 730.00 грн. - прострочене тіло кредиту, 00.00 грн. - заборгованість за відсотками; 5 439.00 грн. - заборгованість за комісіями), яка підлягає стягненню. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved