Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.03.2014 року [PERSON] став клієнтом ПАТ «Приват Банк», ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та Правилами надання банківських послуг у ПАТ Приват Банку, згідно якої отримав кредитну картку Універсальна. 30.01.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку Універсальна GOLD відповідно до тарифів якої, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ Приват Банк свої зобовязання за договором банку виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у договорі. Відповідач у свою чергу не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом з відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав клопотання розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Тому, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно\~ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Згідно ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Як встановлено судом, між ПАТ КБ Приват Банк та [PERSON] 30.01.2014 р. було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Пунктом 2.1.1.5.5Договору передбачено порядок погашення кредиту, сплата процентів. Пункт 2.1.1.6.7 Договору передбачає дострокове виконання зобов'язань за договором. Відповідно до п.2.1.1.2.3 Договору визначені права та обов'язки сторін. Відповідач не виконував умови договору, станом на 24.08.2015року допустив заборгованість в сумі 26275,03грн., яка складається з: 8820,00 грн. заборгованісь за кредитом, 14133,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1594,57 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п 2.1.17.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1227.38 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України). Згідно\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід\~\~стягнути сплачений позивачем судовий збір 243,60 грн.

Outcome: approved