Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №190/760/17 за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Пятихатської міської ради до Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2, [PERSON] про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди індивідуально визначеного комунального нерухомого майна та повернення майна. Дана заява мотивована тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року задоволено частково позов Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області до Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2, [PERSON] про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди індивідуально визначеного комунального нерухомого майна та повернення майна та вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 3200,00 грн., який був сплачений прокуратурою Дніпропетровської області за подачу позовної заяви до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області. Однак, при ухвалені рішення не вирішено питання, щодо судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року у звязку з чим просить ухвалити додаткове рішення у справі №190/760/17-ц про стягнення з [PERSON], Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 пропорційно на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору в сумі 1600 грн. сплаченого за подачу апеляційної скарги. Прокурор Яновська О.М. у судовому засіданні підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення пославшись на викладені в ній доводи, просить суд її задовольнити. Виконавчий комітет П'ятихатської міської ради у судове засідання свого представника не направив, при цьому в матеріалах справи мається письмове клопотання міського голови [PERSON] про розгляд заяви без представника виконавчого комітету П'ятихатської міської ради. Пятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційної контора №2 про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином у судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи в липні 2017 року керівник Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Пятихатської міської ради Дніпропетровської області звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 Дніпропетровської області, [PERSON] про про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди індивідуально визначеного комунального нерухомого майна та повернення майна. Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року було визнано мирову угоду між Пятихатською міською радою Дніпропетровської області та Пятихатською міською комунальною житлово-експлуатаційною конторою №2 Дніпропетровської області, [PERSON] (І том а.с.132). Не погодившись з даною ухвалою, керівник Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пятихатської міської ради подав апеляційну скаргу. При подачі апеляційної скарги прокуратурою Дніпропетровської області сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3148 від 13 листопада 2017 року (а.с.150). Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року про визнання мирової угоди скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 27 березня 2018 року з Пятиханського районного суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 31 ЦПК України дану цивільну справу направлено для розгляду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року позов керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Пятихатської міської ради до Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2, [PERSON] про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди індивідуально визначеного комунального нерухомого майна та повернення майна задоволено частково. При ухваленні рішення від 28 серпня 2018 року з відповідачів стягнуто судовий збір при зверненні до суду у рівних долях на користь прокуратури Дніпропетровської області по 1600 грн. (3200 грн.:2), виходячи с того, що якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Разом з тим, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплачені прокуратурою Дніпропетровської області за подання апеляційної скарги на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Враховуючи вищевикладене, оскільки питання про судові витрати, а саме судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги у розмірі 1600 грн. не було вирішено при ухваленні рішення, тому слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору у рівних долях у розмірі 800 грн.

Outcome: approved