Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 08.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого позичальнику було надано кредит в сумі 50542 швейц. франки на строк до 08.08.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних, 26.08.2011 року між банком та позичальником підписано додаткову угоду, згідно якої банк зобов'язався надати кредит у формі кредитної лінії з лімітом 822513,78 грн., на дату укладання додаткової угоди позичальнику надавався транш в розмірі 411256,89 грн., процентна ставка за договором встановлюється з 26.09.2011 року у розмірі 9,99% річних, з 26.08.2012 року - 13,99 % річних, відповідно до умов договору позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати кредит, проценти, нараховані за обслуговування кредиту, але своїх зобов'язань не виконав, загальна сума заборгованості позичальника з нарахованими процентами, пенею станом на 24.02.2014 року становить 442 244 грн.04 коп., в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 08.08.2007 року укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручилася за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, в разі невиконання зобов'язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники. Оскільки позичальником умови кредитного договору не виконані, то позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав, відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином під розписку. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] 08.08.2007 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11192154000, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 50542 швейц. франки на умовах строковості, зворотності, платності з терміном погашення до 08.08.2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами на умовах, визначених в договорі, що стверджується копією цього договору. В п.1.3.1 договору передбачено, що за використання кредитних коштів у межах установленого строку кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 9,99 % річних. Відповідно до п.1.3.4 договору позичальник сплачує банку комісію за видачу кредиту у розмірі 25 швейц. франки. Позичальник зобов'язувався повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором. /п.4.1/. З матеріалів справи також вбачається, що 26.08.2011 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до якої сторони погодили, що сума кредиту дорівнює 822513,78 грн. у формі кредитної лінії, на дату укладення цієї додаткової угоди позичальнику надається транш в розмірі 411256,89 грн. в межах ліміту кредитної лінії. Сторони також домовились, що позичальник зобов'язаний повернути кредит шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів з 23.09.2011 року по 23.08.2012 року у розмірі 7695 грн., з 23.09.2012 року по 08.08.2017 року у розмірі 8310 грн. Умовами додаткової угоди передбачено процентну ставку за використання кредитних коштів в розмірі 9,99 % річних, а з 26.08.2012 року в розмірі 13,99 % річних. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 08.08.2007 року укладено договір поруки № 131080, на підставі якого поручитель зобов'язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов'язань в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків, що слідує з копії договору поруки. Як вказано в п.1.2 договору поруки, поручителю добре відомі всі умови кредитного договору. 21.08.2011 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки, в якій між сторонами погоджено всі зміни, які вносилися до кредитного договору шляхом укладання додаткової угоди. В суді було встановлено, що позичальник не виконав умови кредитного договору щодо своєчасного повернення основного кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, передбачених умовами кредитного договору. Наведене підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, який було проведено позивачем станом на 24.02.2014 року. Так, станом на 24.02.2014 року за позичальником рахується заборгованість в загальній сумі 442 244 грн.04 коп., а саме: 371 138,24 грн.-кредитна заборгованість, 57946,34 грн. -заборгованість по процентам, 105,89 грн.- заборгованість по комісії, 8333,11 грн.-пеня за прострочення сплати по кредиту, 4720,46 грн.-пеня за прострочення сплати процентів. Цей розрахунок приймається судом до уваги, оскільки він проведений згідно з умовами кредитного договору, при цьому враховано всі здійснені позичальником платежі на погашення кредиту. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників /солідарних боржників/ кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. За ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу /регрес/ до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивач просив суд стягнути суму заборгованості достроково. Відповідно до п.5.5 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку несплати позичальником чергового ануїтетного платежу в установлений договором день його сплати більше ніж на один місяць. А тому з врахуванням всього наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно вказану вище суму заборгованості за кредитним договором достроково, оскільки позичальником порушено умови договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. З матеріалів справи також вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», що стверджується витягом зі Статуту банку. На підставі ст.ст. 79,88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів на користь позивача і судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 3654 грн.- порівну з кожного.

Outcome: approved