overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його сестру [PERSON], [INFO], яка є інвалідом 2-ї групи, та поставлена на облік «Д» з діагнозом параноїдна шизофренія з легкою розумовою відсталістю, безперервно-прогредієнтний перебіг, стабільний емоційно-вольовий дефект особи по психопатоподібному типу, ускладнений алкоголізацією. Оскільки його сестра потребує постійної допомоги та догляду за неї, просить суд визнати її недієздатною та призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явилася, проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та не заперечення проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із світлокопії виписки з протоколу ЛКК від 06.10.2014 року № 5 [PERSON], [INFO], є інвалідом 2-ї групи та перебуває на обліку «Д» з діагнозом параноїдна шизофренія з легкою розумовою відсталістю, безперервно-прогредієнтний перебіг, стабільний емоційно-вольовий дефект особи по психопатоподібному типу, ускладнений алкоголізацією. (а.с.9). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №16 від 28.01.2015 року підтверджено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом - параноїдною шизофренією і зазначене захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.32-35). За таких обставин, суд вважає, що [PERSON]. слід визнати недієздатною. Згідно ст.41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Встановлено, що заявник звернувся з заявою до Калуської міської ради про призначення його опікуном над своєю сестрою. Розглянувши його заяву, орган опіки та піклування підтвердив можливість і доцільність бути [PERSON] опікуном (а.с.5). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід призначити опікуном недієздатної [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його сестру [PERSON], [INFO], яка є інвалідом 2-ї групи та поставлена на облік «Д» з діагнозом похідна розумова відсталість, хвороба Дауна. Оскільки його сестра потребує постійної допомоги та догляду за нею, просить суд визнати її недієздатною та призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явилася, проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та не заперечення проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно із світлокопією посвідчення серія [NUMBER] [PERSON] [INFO] являється інвалідом 2-ї групи з дитинства (а.с.11). Виписка з протоколу ЛКК від 23.02.2015 р № 5, видана Калуським міським центром первинної медико-санітарної допомоги свідчить про те, що [PERSON] [INFO], знаходиться на «Д» обліку у психіатра, потребує постійного стороннього нагляду і не спроможна до самообслуговування (а.с.12). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №237 від 20.07.2015 року підтверджено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом - помірною розумовою відсталістю внаслідок хвороби Дауна і зазначене захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.43-45). За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатною. Згідно ст.41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Встановлено, що заявник звернувся з заявою до Калуської міської ради про призначення його опікуном над своєю сестрою. Розглянувши його заяву, орган опіки та піклування підтвердив можливість і доцільність бути [PERSON] опікуном (а.с.6). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід призначити опікуном недієздатної [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою мати - [PERSON], яка страждає на хронічне психічне захворювання та в зв"язку з цим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також, просить встановити опіку над [PERSON], призначивши його опікуном матері. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з"явився, надіслав подання про призначення [PERSON] опікуном [PERSON], заперечень проти заяви не надіслав. Представник ЗОПЛ в судове засідання не з"явився, заперечень по позову не надав. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання не з"явився, заперечень по заяві не надав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO] є матір"ю заявника, постійно проживає разом з ним в [ADDRESS]. На підставі довідки до акту огляду МСЕК АВ №0296554, [PERSON] є інвалідом першої групи з причини загального захворювання ЦНС. Згідно висновку №178 судово-психіатричної експертизи, проведеної 19.03.2015 року, [PERSON] має ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку /гіпоксична енцефалопатія, церебральна тотальна атрофія по МРТ/, з епісиндромом, в силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За поданням органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації від 12.03.2015 року заявник [PERSON] може бути опікуном [PERSON]. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.39 ЦК України якщо фізична особа внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона може бути визнана судом недієздатною, і у відповідності до ст.ст.58,60 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, судом за поданням органу опіки та піклування встановлюється опіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною та встановити опіку над повнолітньою донькою [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що її донька є інвалідом дитинства та хворіє на дитячий церебральний параліч та легку розумову відсталість. Внаслідок даної хвороби вона не в повній мірі усвідомлює значення своїх дій та керує ними. Потребує стороннього догляду та встановлення над нею опіки. Просить визнати доньку [PERSON], [INFO] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному об'ємі, просила справу розглядати без її участі. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Білозерської селищної ради Херсонської області в судовому засіданні не з"явився, про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO]. Відповідно до довідки МСЕК серії 10 ААВ №375327 від 26.06.2013 року, індивідуальної програми реабілітації дитини та епікризу [PERSON], [INFO] є інвалідом дитинства першої групи «Б». Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №611 від 05.11.2013 року [PERSON], [INFO] страждає на розумову відсталість в ступені вираженої дебільності внаслідок дитячого церебрального паралічу, спастичну диплегію з вираженим порушенням нижніх кінцівок, функцій самообслуговування. Внаслідок свого психічного стану вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON], [INFO] недієздатною з встановленням над нею опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищезазначене суд вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном над повнолітньою донькою [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною та встановити опіку над повнолітньою сестрою [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що його сестра є інвалідом дитинства ІІ групи та має тяжке хронічне психічне захворювання. Внаслідок даної хвороби вона непрацездатна, не може вчиняти правочинів. Просить визнати сестру [PERSON], [INFO] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном. В судовому засіданні представник заявника не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному об'ємі, просила справу розглядати без її участі. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судовому засіданні не з"явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, підтримав заявлені вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO]. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвами про їх народження. Відповідно до довідки серії 58 ІІІ №435521 [PERSON], [INFO] є інвалідом дитинства ІІ групи та отримує пенсію пор інвалідності. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи №103 від 11.03.2014 року [PERSON], [INFO] страждає на вроджену розумову відсталість в ступені імбецильності, внаслідок свого психічного стану вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON], [INFO] недієздатною з встановленням над нею опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищезазначене суд вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном над повнолітньою сестрою [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому, [PERSON], трудової книжки [NUMBER] виданої 20.05.1976 року, в якій помилково записано його прізвище на російській мові "[PERSON]" та яке в подальшому було виправлене на вірне "[PERSON]". Зазначає, що звернувся до Баштанського об'єднанеого управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області з вимогою оформлення пенсії, однак у цьому відмовлено, через розбіжність прізвища в трудовій книжці (наявність не завірених виправлень) та паспорті, що в свою чергу породило сумніви про приналежність йому вищезгаданої трудової книжки. На підтвердження своїх позовних вимог посилається на такі документи: свідоцтво про народження, паспорт. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Баштанське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївської областів судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про підставність заяви. Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Іншого порядку встановлення факту належності трудової книжки заявнику законодавством не передбачено Як вбачається з фотокопії трудової книжки [NUMBER] виданої 20.05.1976 року, вона заведенні на ім'я «[PERSON]» ( на російській мові), [INFO], де в прізвищі буква «е» виправлена на букву «о» (а.с.6). Згідно фотокопії свідоцтва про народження серії [NUMBER], запис в книзі актів громадського стану за №21 від 28.03.1958 р., таке видано на громадянина «[PERSON]», [INFO], уродженця «с.Бадыка Кагульского району МССР» (а.с.6). Згідно фотокопії паспорта серії [NUMBER] виданого 17.12.1998 року Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області, останній виданий на ім'я [PERSON]", [INFO] (а.с.4). Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності [PERSON], [INFO] трудової книжки [NUMBER] заповненої 20.05.1976 року на ім'я «[PERSON]» (на російській мові) з виправленою в прізвищі буквою «е» на букву «о» . Враховуючи наведене вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON], яка померла [INFO] року, з жовтня 2011 року по день її смерті. В обґрунтування вимог вказав, що з жовтня 2011 року проживав однією сім'єю з [PERSON] в квартирі [ADDRESS], яка належала покійній на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 5273. Крім того, зазначив, що з [PERSON] вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки. [INFO] року [PERSON] померла. При житті нею не був складений заповіт. Враховуючи відсутність у спадкодавця спадкоємців за заповітом, а також відсутність спадкоємців за законом першої, другої та третьої черг, заявник вважає, що має право на спадкування за законом у четверту чергу. Встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини необхідно заявнику для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала з викладених в ній підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті [INFO] року чоловіка покійної [PERSON] проживав з [PERSON] однією сім'єю. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.11.2016 року /а.с.4 /. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді двохкімнатної квартири [ADDRESS] /а.с.5/. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що [PERSON] проживав однією сім'єю з [PERSON] більше п'яти років, а саме з жовтня 2011 року по день її смерті - [INFO] року, спільно вели домашнє господарство, допомагали один одному, мали взаємні права та обов'язки. Згідно довідки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Демчук С.П. від 03.05.2017 року за №51/02-14 /а.с.73/ на підставі заяви [PERSON].11.04.2017 року заведена спадкова справа після смерті [PERSON], інші спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] відсутні. Оскільки встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини і можливості підтвердити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] заявник не має, крім як вирішення в судовому порядку, суд вважає, що заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними спорудами під [ADDRESS], зареєстрованого в реєстрі за №637. Вимоги заявника мотивовані тим, що 21.03.2001 року він на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 21.03.2001 року Біляївською Державною нотаріальною конторою та зареєстрованого під №46, придбав житловий будинок з надвірними спорудами під [ADDRESS]. В договорі купівлі-продажу, ім'я заявника зазначене як "[PERSON]", адже на той момент він був громадянином Республіки Молдова. Однак, з 2004 року заявник є громадянином України, про що виданий паспорт громадянина України [NUMBER], та в паспорті його ім'я зазначене як "[PERSON]", [INFO]. Крім того ту обставину, що саме він є власником вказаного будинку на підставі договору купівлі продажу, підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб заявника. Заявник до судового засідання не з'явився але до суду надійшла заява, в якій він зазначає, що на заявлених вимогах наполягає та просить суд просить суд розглянути справу у його відсутність. Заінтересована особа до судового засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про слухання справи за відсутності свого представника та наголосила що проти вказаної заяви не заперечує (а.с. 18). Вивчивши зміст заяви, оцінивши надані докази, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення заяви та встановлення зазначеного факту з огляду на таке. Як встановлено в судовому засіданні, заявник - [PERSON], 21.03.2001 року придбав у [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами під [ADDRESS] (а.с.9). У вказаному договорі купівлі-продажу ім'я [PERSON] зазначене, як „[PERSON]". На момент придбання вищезазначеного будинку з надвірними спорудами [PERSON], був громадянином Республіки Молдова, що підтверджується посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ виданих на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с.4-5). Також із свідоцтва про шлюб, яке знаходиться в матеріалах справи, зазначено ім'я заявника як, [PERSON], [INFO] серії [NUMBER], видане 26,10.1986 року (а.с.6). Також судом встановлено, що [PERSON] [INFO], з 2004 року є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України виданого 21.01.2004 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області на ім'я [PERSON] (а.с.10). У судовому засіданні встановлено, що відповідно до домової книги вищевказаного домоволодіння ім'я [PERSON] вказане, як [PERSON] (громадянин Республіки Молдова) (а.с.11-13). Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить усиновити ним неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] в якої від попереднього шлюбу є неповнолітня дитина, яка проживає разом з ним та перебуває на його утриманні та вихованні. У них із [PERSON] склалися чудові відносини, як батька і доньки. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви. Представник Служби у справах дітей Калуської міської ради Сенюк Л.Я. та представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калуш реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області Очкур І.Г. в судове засідання не з'явились, однак подали суду заяву про не заперечення заяви про усиновлення дитини заявниками та слухання справи у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи [PERSON] перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності ст. 207 СК України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім'ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду. Усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов життя. Встановлено, що заявник та мати неповнолітньої [PERSON], [INFO] проживають разом і перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.02.2015 року (а.с.10). З акту обстеження житлово-побутових умов слідує, що заявник проживає разом з [PERSON] та [PERSON], та дано висновок про те, що заявник має всі необхідні умови для виховання дитини [PERSON] (а.с.23). Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] є [PERSON] (а.с.11), а матір'ю є [PERSON], яка дала письмову згоду на удочеріння дитини заявником [PERSON] засвідчену нотаріально (а.с.18). Відповідно до рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.12.2015 року [PERSON] позбавлений батьківських прав щодо своєї неповнолітньої доньки [PERSON] (а.с.12-13). Заявник по справі, [PERSON], [INFO], є здоровим, що стверджується висновком про його стан здоров"я (а.с.16). Крім того, заявник, позитивно характеризуються, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.19,20). Висновком Служби в справах дітей Калуської міської ради № 13 від 06.05.2016 року (а.с.24) підтверджено можливість заявника бути усиновителем неповнолітньої [PERSON]. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заявник по справі може бути усиновлювачем. Відповідно до ст.229,231 СК України суд одночасно задовольняє вимоги заявника щодо внесення змін в актовий запис про народження дитини № 285 від 25.05.2010 року, записати у відомостях про дитину «[INFO]», у відомостях про батька у графі батько «[PERSON]», у відомостях про матір у графі мати «[PERSON]». На підставі наведеного та

Outcome: approved