Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги скасування заборони на відчуження житлового будинку [ADDRESS], зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 28 серпня 2006 року реєстратором-Ніжинською міською державною нотаріальною конторою, та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запису від 28.08.2006 16:23:56 за №3652488 реєстратором: [ADDRESS] Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно договору купівлі-продажу від 22 грудня 1982 року позивач та його дружина [PERSON] здійснили купівлю у [PERSON] даного житлового будинку, право власності на який в подальшому зареєстроване за позивачем та його дружиною; на вимогу щодо узаконення новостворених прибудов до даного будинку державним реєстратором рішенням від 15 липня 2016 року у вчиненні даної дії відмовлено з посиланням на наявність заборони на відчуження даного будинку, яка була накладена державним нотаріусом на підставі повідомлення заводу «Ніжинсільмаш» про видачу [PERSON] позики для будівництва житлового будинку, що порушує права позивача, як власника будинку. Згідно заяви від 13 лютого 2017 року представник позивача адвокат Семенок В.І. підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відповідач про час і місце розгляду справи сповіщений, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням від 29 листопада 2016 року, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача згідно поданої заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Позивачем по справі є [PERSON], [INFO], зареєстроване місце проживання якого з 09 лютого 1983 року в [ADDRESS], останній згідно нотаріально посвідченого договору від 22 грудня 1982 року разом із [PERSON] є покупцем житлового будинку [ADDRESS] продавці будинку-[PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки ФОП [PERSON] станом на 31 грудня 2012 року вищезазначений будинок зареєстрований на праві власності за [PERSON] та [PERSON], підстава-договір купівлі-продажу від 22 грудня 1882 року №5756. Відповідно до довідки Приватного акціонерного товариства «Завод «Ніжинсільмаш» [PERSON] отримав позику від заводу «Ніжинсільмаш» у розмірі 700 крб. на будівництво житлового будинку в [ADDRESS] у зв»язку з чим заводом до Ніжинської державної нотаріальної контори 14 вересня 1976 року за №5 було направлено повідомлення про видачу позики та накладена заборона відчуження даного будинку, в 1981 році позика виплачена повністю, заборгованість відсутня, «…просимо зняти заборону відчуження вказаного будинку в зв»язку із виконанням зобов»язання…». Згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна наявний запис щодо обтяження-заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3652488, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 28 серпня 2006 року реєстратором-Ніжинською міською державною нотаріальною конторою, об»єкт обтяження-житловий будинок [ADDRESS], підстава обтяження-не вказано, власник-[PERSON], дата виникнення-20 січня 1978 року. Положеннями ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які набрали чинності для України з 11 вересня 1997 року та є частиною національного законодавства відповідно до вимог ст.9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до положень ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України власник має право на усунення перешкод у здійсненні права власності. Із врахуванням викладеного в судовому засіданні встановлені підстави для задоволення позову із врахуванням заявлених вимог, оскільки наявне обтяження, підстави для застосування якого відсутні з 1981 року, порушує права позивача, як співвласника вищезазначеного житлового будинку.

Outcome: approved