Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що між позивачем та ТОВ «Паперова фабрика» Новий Київ» був укладений кредитний договір № 1204-10 від 26.04.2012 року, №1204-11 від 26.04.2012року, № 1204-12 від 26.04.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами 26.04.2012 року укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідачка передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру [ADDRESS]. 02.04.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси задоволений позов ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на іпотечну квартиру та припинення в зв'язку з цим права власності іпоеткодавця на вказане майно. Проте позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на вказану квартиру в зв'язку з наявністю зареєстрованого обтяження на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника [PERSON] у виконавчому провадженні про стягнення боргу на користь ПАТ «Енергобанк». За заявою позивача зазначене виконавче провадження було закінчене в зв'язку з поверненням виконавчого документа, однак державним виконавцем відмовлено у скасуванні арешту та роз'яснено право звернутись до суду з позовом про звільнення з-під арешту. Просить суд скасувати постанову про накладення арешту на квартиру та звільнити квартиру [ADDRESS] право власності на яку зареєстровано за [PERSON], з-під арешту, накладеного Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного управління юстиції від 29.05.2013 року у виконавчому провадженні № 38229568, дата та номер реєстрації обтяження - 20.06.2013р за № 1400632. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити, зазначив, що наявність арешту порушує право позивача як іпотекодержателя реалізувати своє право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Представник відповідача адвокат [PERSON] позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ТОВ « Паперова фабрика» Новий Київ» був укладений кредитний договір № 1204-10 від 26.04.2012року, №1204-11 від 26.04.2012року, № 1204-12 від 26.04.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами 26.04.2012 року укладено договір іпотеки, згідно з яким [PERSON] передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру [ADDRESS] Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси 02.04.2013 року задоволений позов ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинено право власності іпотекодавця [PERSON] на квартиру [ADDRESS] в зв'язку з переходом права власності до іпотекодержателя ПАТ «Енергобанк». 29.05.2013 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського райсуду м.Черкаси від 18.04.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованості за кредитними договорами 4039700,26грн. та судового збору в смі 3219 грн. та накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] Постановою від 09.07.2014р. виконавче провадження закінчене на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження» в зв'язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа. 28.07.2014р. стягувачу повідомлено державним виконавцем, що вказаним Законом не передбачено зняття арешту з майна боржника при поверненні виконавчого документа відповідно до п.1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження» та роз'яснено право звернутись до суду на підставі ст.60 Закону «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 572 ЦК України, ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу», кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. На момент укладення договору іпотеки та реєстрації вказаного обтяження (26.02.2012р.) не існувало жодних інших зареєстрованих обтяжень відносно предмету іпотеки, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст.60 Закону «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За позовом ПАТ «Енергобанк» рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.04.2013р., яке набрало чинності 01.07.2013р., визнане право власності позивача на квартиру [ADDRESS] шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, припинено право власності іпотекодавця [PERSON], однак внаслідок обтяження державного виконавця на предмет іпотеки в інтересах стягувача ПАТ Енергобанк" останньому було відмовлено в державній реєстрації судового рішення як правовстановлюючого документу про його право власності, внаслідок чого без законних підстав обмежуються права позивача на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки та виконання судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає до обов'язкового виконання, тому позов підлягає до задоволення в частині звільнення квартири [ADDRESS], право власності на яку зареєстровано за [PERSON], з-під арешту, накладеного Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного управління юстиції від 29.05.2013 року у виконавчому провадженні № 38229568, дата та номер реєстрації обтяження - 20.06.2013р за № 1400632. В іншій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця оскаржуються в позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Outcome: partial