Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 10.05.2014 о 17 годині 55 хвилин в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області по вул. Вітянській біля будинку №1 А, керуючи автомобілем, марки «0АЕ\\Л/00» реєстраційний номерний знак якого АА 6455 ІМ, відповідач по справі [PERSON] не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення правою задньою частиною свого автомобіля з його автомобілем марки «0АЕ\\Л/ОО» реєстраційний номер якого АР 1786 ВВ. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказує, що автомобіль відповідача не мав страхового полісу, що також є порушенням. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року на відповідача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу. У нього відсутні кошти на ремонт автомобіля, на який треба витратити 10 024, 02 грн., відповідно до калькуляції СТО. Через протиправні дії відповідача він девять місяців не має роботи та постійного заробітку. Не маючи коштів, не може забезпечити себе та членів його родини соціальними та матеріальними потребами. Матеріальна шкода ним оцінюється у 10 024,02 грн., які необхідні для ремонту автомобіля. Моральну шкоду він оцінює в 10 000 грн посилаючись на те, що на протязі довгого часу відчуває дискомфорт, нервове збудження. Порушені звичайні життєві звязки. Він вимушений додавати додаткові зусилля для організації свого життя та життя членів його родини. Тому просив стягнути з відповідача 10 024, 02 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди та судовий збір. В судовому засіданні позивач позов підтримав.. Відповідач позов не визнав, оскільки на момент вчинення ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована, а тому відповідати має страхова компанія. Моральну шкоду також не визнає, вважає, що позивач йому заподіяв моральну шкоду, оскільки він порушив Правила дорожнього руху. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи , вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав: Судом встановлено, що 10.05.2014 о 17 годині 55 хвилин в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області по вул. Вітянській біля будинку №1 А, керуючи автомобілем, марки «DAEWOO» реєстраційний номерний знак якого АА 6455 ІМ, відповідач не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення правою задньою частиною свого автомобіля з автомобілем позивача марки «DAEWOO» реєстраційний номер якого АР 1786 ВВ. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Вина відповідача підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2014, згідно якої на відповідача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно калькуляції СТО, яку надав позивач у судовому засіданні, вартість ремонту автомобіля становитиме 10 024, 02 грн. Відповідно до ч. 1ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1194 ЦК України передбачає порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність: за загальним правилом особа, на користь якої здійснено страхування (потерпілий), не має права звернутися безпосередньо до страхувальника. Вимога про відшкодування шкоди пред'являється до страховика. Проте, якщо страхового відшкодування (сплату якого проводить страховик) недостатньо, страхувальник (для повного відшкодування завданої ним шкоди) зобов'язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, що підтверджується полісом \~№ АС/7323658 \~обов»язкового страхування \~цивільно-правової відповідальності \~[PERSON] Відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому уповноваженим органом. Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \~страховик \~після \~виплати \~страхового відшкодування має \~право подати регресний позов якщо він не повідомив \~страховика \~у \~строки \~і \~за \~умов, \~визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Як встановлено в судовому засіданні відповідач повідомив страхову компанію,\~в якій \~застрахована його цивільно-правова відповідальність у встановленому законом порядку, яка і повинна відповідати в даному випадку, але позивач не визнає поліс, якій наданий відповідачем, тому вимоги до страхової компанії не заявив і питання про\~\~притягнення страхової компанії в якості співвідповідача у відповідності зі ст.. 33 ЦПК України суду не заявляв . Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю \~відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд задовольняє позов щодо відшкодування моральної шкоди частково, \~оскільки \~відповідно розяснень \~даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню \~при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди \~підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Позивач не довів свого позову в частині \~стягнення моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн. з відповідача, не доведено з яких міркувань визначена ця сума, які протиправні дії скоєні відповідачем, які б давали підстави для відшкодування моральної шкоди при наявності поліса обов»язкового \~страхування \~цивільно-правової відповідальності , та чим \~підтверджена сума моральної шкоди, тому суму 10000 гр. суд вважає завищеною, та принцип розумності та справедливості , задовольняє частково позов в цій частині стягує на його користь 2000 гр.. Згідно вимог ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, \~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Наполягаючи на позовних вимогах, позивач не довів тих обставин, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог в частині матеріальної шкоди , не надав докази в обґрунтування цих вимог, не спростував тих обставин, на які посилався відповідач в обґрунтування своїх заперечень, що є його \~обов»язком \~відповідно до засад \~змагальності процесу відповідно до ст.. 10 ЦПК України При цьому суд створив \~усі умови для змагальності процесу, роз»яснював \~позивачу його \~права та обов»язки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial