Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

В січні 2017 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказало, що 09.08.2014 року о 13 годині [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ-210700-20», державний номер [NUMBER] по другорядній дорозі до с.Каменськ м. Маріуполя, вихав на нерегульоване перехрестя з пр.Карпова, де не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26.09.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту № 714(05)110914 розмір завданих збитків складає 12527,77 грн. (з урахуванням ПДВ). Винуватцем ДТП шкода відшкодована не була, у звязку з чим потерпілий звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди. Позивач 27.10.2014 року здійснив потерпілому виплату відшкодування в розмірі 10439,81 грн. (без врахування ПДВ). На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму понесених витрат у розмірі 10439,81 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн., а всього стягнути 13817,81 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За правилами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій. Як вбачається з постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.09.2014 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Судом було встановлено, що 09.08.2014 року о 13 годині [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ-210700-20», державний номер [NUMBER] по другорядній дорозі до с.Каменськ м. Маріуполя, вихав на нерегульоване перехрестя з пр.Карпова, де не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу № 714(05)110914 від 22.09.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] на момент проведення дослідження складає 12527,77 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, 09.10.2014 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної йому майнової шкоди, яка у відповідності до наказу № 5499 від 24.10.2014 року була відшкодована у розмірі 10439,81 грн. без врахування ПДВ, про що також свідчить платіжне доручення від 27.10.2014 року №7866 про перерахування на рахунок [PERSON] цієї суми. 27.10.2014 року МТСБУ звернулось до відповідача [PERSON] з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням виплати потерпілому, однак вказана вимога відповідачем залишена без уваги. Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., в підтвердження чого представлено контракт про надання правової допомоги, розрахунок витрачених нормо годин та додаткову угоду до контракту. Згідно вимог статті 11, 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу. Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з задоволенням позову з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved