Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

КП «УВКГ» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги водопостачання і водовідведення. Позов мотивує тим, що відповідач проживає в [ADDRESS] та не оплачує своєчасно та у встановленому розмірі за надані йому послуги по водопостачанню і водовідведенню. Відповідач з серпня 2010 року по грудень 2013 року не виконував своїх зобов'язань, чим істотно порушив умови Договору. Борг за послуги водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2010р. по 31.12.2013р. становить 4348,48 грн., що підтверджується довідкою по взаєморозрахунках з абонентом. Просить стягнути з відповідача на користь КП „Управління водоканалізаційного господарства" заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 4348,48 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі. Представник позивача за довіреністю Наконечний О.М. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Повідомлення про причину його неявки в засідання до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: - згідно договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 6732 від 01.02.2008р.(а.с.2,3) суб'єктами користування послугами в квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Статті 526 ЦК України зобов'язують боржника належним чином виконувати свої зобов'язання. Відповідач не сплачує поточні платежі за послуги водопостачання і водовідведення. Згідно взаєморозрахунку з Абонентом в квартирі [ADDRESS] квартиронаймач якої зазначений [PERSON] вбачається, що за період з 01.08.2008р. по 31.12.2013р. борг за водопостачання і водовідведення становить 4348,48 грн.(а.с.4). Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], неналежно виконує свої обов'язки згідно Договору, та має заборгованість за період з 01.08.2008р. по 31.12.2013р. нерегулярно здійснював оплату за надані йому послуги водопостачання і водовідведення, порушивши строки внесення плати за комунальні послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість за надані послуги у сумі 4348,48 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Суд вважає, що на відповідача слід покласти сплату судових витрат по справі у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Outcome: approved