Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON] підприємства «Житомирська механізована колона» ВАТ «Київобленерго», Товариства з Додатковою відповідальністю страхова компанія «Наста», третя особа: [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, внаслідок ДТП, мотивуючи його тим, що 12.11.2013 року, близько 08 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, керуючи автомобілем [NUMBER], який належить на праві власності ДП «Житомирська механізована колона», водій цього підприємства [PERSON] проявив неуважність та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок зіткнення належний їй на праві власності автомобіль [NUMBER], було пошкоджено, що підтверджується довідкою ДАІ від 12.11.2013 року. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2013-11-12 від 16.02.2015 року виготовленого ТОВ «Експертплюс» вартість відновлювального ремонту, який необхідно здійснити для відновлення автомобіля Opel Astra складає суму: 56759,71 грн.. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неправомірних і винних дій водія [PERSON]. Вина водія підтверджується постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.12.2013 року по адміністративній справі № 293/2175/13-п, відповідно до якої останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, а також письмовими доказами зібраними працівниками ДАІ по адміністративній справі. Відповідач ДП «Житомирська механізована колона» є юридичною особою і застрахував свою цивільну відповідальність, як власник наземного транспортного засобу, і на момент ДТП мав страховий сертифікат «Зелена картка», серії АЕ 0553886, терміном до 13.05.2014 року, виданий ТДВ «СК «НАСТА». Позивач просила суд стягнути з відповідача [PERSON] підприємства «Житомирська механізована колона» ВАТ «Київобленерго» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на її користь суму відшкодування майнової шкоди в розмірі 56 759,71 грн., а також судові витрати. 21.10.2015 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено клопотання позивача та його представника про заміну відповідача та замінено неналежного відповідача [PERSON] підприємство «Житомирська механізована колона» ВАТ «Київобленерго» на належного відповідача [PERSON] підприємство «Житомирська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро». Представник позивача подав клопотання від 29.12.2015 року, про зменшення розміру позовних вимог, в якому просив суд стягнути всю суму завданого збитку тільки з ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро», а позовні вимоги в частині стягнення завданих збитків з відповідача ТДВ СК «Наста» - залишити без розгляду. Ухвалою суду від 15.03.2016 року вказане клопотання задоволено, позов до Товариства з Додатковою відповідальністю страхова компанія «Наста», в частині стягнення з Товариства з Додатковою відповідальністю страхова компанія «Наста» на користь [PERSON], завданого збитку, - залишено без розгляду. В судове засідання позивач не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлено належним чином, направила до суду своїх представників, які заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на доводи, які є аналогічними наведеним у позовній заяві. Представник відповідача ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» позов не визнала, заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, які є аналогічними, наведеним у письмово викладених запереченнях, які були подані нею до суду. Відповідач - ТДВ «СК «Наста» про місце, час та дату розгляду справи повідомлено належним чином, свого представника до суду не направили, причини неявки суду не повідомили, процесуальної зацікавленості в розгляді справи не виявили. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з»явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно і всебічно з»ясувавши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1, 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку. Судом встановлено, що 12.11.2013 року, близько 08 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, керуючи автомобілем УАЗ 3909, державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності ДП «Житомирська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро», водій цього підприємства [PERSON], проявив неуважність та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Належний позивачу на праві власності автомобіль, марки Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER], було пошкоджено, що підтверджується довідкою ДАІ від 12.11.2013 року. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2013-11-12 від 16.02.2015 року, виготовленого ТОВ «Експертплюс» вартість відновлювального ремонту, який необхідно здійснити для відновлення автомобіля Opel Astra складає суму: 56759,71 грн.. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неправомірних і винних дій водія [PERSON]. Вина водія підтверджується постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.12.2013 року по адміністративній справі № 293/2175/13-п, відповідно до якої останній був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн. в дохід держави, що підтверджується копією відповідної постанови. Як вбачається з довідки № 9299762 про дорожньо-транспортну пригоду від 30.01.2014 року, відповідач ДП «Житомирська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» є юридичною особою цивільно-правова відповідальність якого, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована на момент ДТП. Разом з тим, представник ДП «Житомирська механізована колона» не змогла надати копією страхового сертифікату «Зелена картка», серії АЕ 0553886, термін дії якого до 13.05.2014 року, виданий ТДВ «СК «НАСТА». Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статті 21 Закону № 1961-ІV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Заперечуючи проти позову, представник відповідача ДП «Житомирська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» вказує на те, що 12.11.2013 року ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» подало до ТДВ «Страхова компанія «Наста» заяву про скоєння ДТП із пакетом документів, згідно із вимогами Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом з тим, докази направлення заяви про скоєння ДТП із пакетом документів до ТДВ «Страхова компанія «Наста» суду надано не було. Мотивуючи відсутність названих доказів по справі, представник відповідача посилається на те, що повідомлення про ДТП не відсилалось поштою, а подавалось до страхової компанії особисто начальником гаража [PERSON]. Таке твердження представника відповідача, також, не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки відмітки про отримання, або іншого доказу, представником ТДВ «Страхова компанія «Наста» заяви з документами суду не надано. Представник відповідача вказує на те, що згідно Акту № 1 від 28.12.2014 року ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» було знищено ряд документів, в тому числі і оригінал полісу, серії АЕ № 0553886, термін дії якого до 13.05.2014 року, витяг з акту якого міститься в матеріалах справи. ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» є стороною по справі, в звязку з чим посилання на вказаний Акт суд не може вважати беззаперечним та достатнім доказом знищення оригіналу полісу, серії АЕ № 0553886, тим більше, що представник названого відповідача не надала будь-яких документів якими було б передбачено знищення документів у ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро», порядок та строки такого знищення, перелік документів, які підлягають знищенню і т.д. Як правильно вказує представник відповідача у письмових запереченнях, в Законі України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не вказується, що особа, яка винна у скоєнні ДТП, зобовязана зберігати копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, та оригінал страхового полісу. Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати на те, що відповідно до ч.2,3 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, проаналізувавши зазначене, слід дійти висновку, що саме на відповідача ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» покладено обовязок доказування тієї обставини, що ТДВ «Страхова компанія «Наста» протягом трьох днів з часу настання ДТП, було повідомлено про ДТП, яке мало місце 12.11.2013 року, близько 08 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, за участю водія підприємства та автомобіля марки УАЗ 3909, державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності ДП «Житомирська механізована колона». Однак, ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» належних та допустимих доказів на підтвердження такої обставини суду не надало, що позбавляє суд можливості дійти висновку про виконання останніми приписів ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов"язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. За клопотанням ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро», суд своєю ухвалою від 12.01.2016 року задовольнив клопотання представника названого відповідача про витребування доказів від МТСБУ, та витребував з Моторного (транспортного) страхового бюро України належним чином завірену копію повідомлення встановленого зразка, на підставі якого страхувальник ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільектро» повідомив страховика ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільектро» - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про страховий випадок, тобто направив інформацію про настання страхового випадку (ДТП), що мало місце 12.11.2013 року, за участю транспортних засобів, марки УАЗ 3909, державний номерний знак [NUMBER], що належить ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільектро» та марки [PERSON], державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], а, також, докази того чи здійснювалося страхове відшкодування [PERSON] чи ні Товариством з Додатковою відповідальністю страхова компанія «Наста» за вказаним страховим випадком. На виконання названої ухвали суду, юридичним департаментом МТСБУ надіслано до суду лист від 25.01.2016 року вих.№4/4-10/1953 з якого вбачається, що за полісом страхування ТДВ «СК «Наста» №АЕ/553886 зі строком дії з 14.05.2013 року до 13.05.2014 року, відкрита страхова справа на підставі майнової вимоги від 20.01.2014 року на суму 14345,22 грн. Крім того, до суду надійшов інший лист департаменту інформаційного забезпечення, аналізу та методології страхування МТСБУ від 03.02.2015 року вих.№7/2-28/2896 зі змісту якого вбачається, що за результатами запиту отримано інформацію про відсутність в ЦБД на дату ДТП 12.11.2013 року, договору обовязкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу УАЗ 3909, державний номерний знак [NUMBER]. За своїм змістом, два наведені листа МТСБУ суперечали один одному, в звязку з чим судом направлено лист до МТСБУ з приводу усунення виявлених протирічь. МТСБУ листом від 19.02.2016 року №4/4-10/4891 вказав на те, що не володіє інформацією щодо здійснення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/553886 та повідомлення страховика ТДВ «СК «Наста» про страховий випадок, що мав місце 12.11.2013 року, оскільки дана інформація відсутня в єдиній централізованій базі даних та МТСБУ не володіє документами, зібраними страховиком під час врегулювання страхових випадків. Встановлені обставини по справі, та наведені вище вимоги закону, вказують на те, що передчасним є висновок представника ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» про необхідність саме ТДВ «Страхова компанія «Наста», а не ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро», відшкодувати заподіяну шкоду позивачу. Крім того, заперечуючи проти позовних вимог, представник ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» зазначає, що звіт № 2013-11-12 від 16.02.2015 року не може бути визнаний судом як належний доказ по даній справі, в звязку з тим, що був складений із порушенням вимог Закону. Представник даного відповідача мотивувала свою позицію тим, що при складенні названого звіту порушено вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 р. №1440. Разом з тим, суд не може погодитись з таким висновком представника відповідача, оскільки звіт №2013-11-12 про визначення вартості матеріального збитку виготовлений ТОВ «Експртплюс», яке має відповідний сертифікат оціночної діяльності №16696/14 від 18.07.2014 року, термін дії якого складає три роки. Оцінювач [PERSON], якому ввірено проведення оцінки, має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ№6650, видане ФДМУ та ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс» 20.12.2008 року), свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів ФДМУ №8787 від 17.06.2011 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №1149-ПК від 09.10.2014 року. Проводячи замовлену [PERSON] оцінку, використовували та застосовували належні нормативно-правові акти та інформаційні джерела, в тому числі Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 р. №1440. Посилання представника відповідача на те, що експертом не надано як додатки до Звіту фото автомобіля із пошкодженнями та Акт огляду транспортного засобу, не є доведеною обставиною, а трактується судом, як припущення представника відповідача. Позивач вправі самостійно визначати коло доказів, які слід подавати до суду, а відсутність названих додатків, обєктивно, не може бути підставою для відхилення поданого позивачем звіту, як належного доказу по справі. Вказані докази подано відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України. Суд наголошує, що право потерпілої особи на відшкодування завданих їй збитків є беззаперечним. Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем та його представниками надано достатньо доказів, які свідчать про причинно-наслідковий зв'язок між діями водія транспортного засобу, який належить відповідачу ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» та автомобілем, який належить на праві власності позивачу. Представник відповідача ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» не є експертом у галузі проведення оцінки вартості відновлення пошкоджених транспортних засобів, в той же час, заперечуючи з формальних підстав проти визначеної звітом № 2013-11-12 вартості відновлення пошкодженого транспортного засобу марки Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER], названий представник не зазначає, скільки на їхню думку коштує відновлення транспортного засобу позивача. Представник відповідача не скористалася своїм правом надати альтернативний звіт, або ж заявити клопотання про проведення відповідної експертизи. Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Вирішуючи даний спір по суті, суд враховує, що Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 січня 2016 року розглянув справу № 6 - 2808 цс 15, предметом якої був спір про відшкодування шкоди. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, не зважаючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» на момент ДТП була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Наста», суд вважає за можливе стягнути суму заподіяної шкоди позивачу саме з заподіювача цієї шкоди, тобто з ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро». У даному випадку, суд не знаходить підстав відступити від наведеної вище правової позиції Верховного Суду України. Оцінивши подані сторонами докази кожен окремо та у їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, як це передбачено законодавцем у ст.212 ЦПК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати суд вважає за необхідне стягнути з ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» на користь позивача, що відповідає приписам ст. ст. 79,88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved