overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Заявник [PERSON], в заяві до суду просить постановити рішення про визнання його брата - [PERSON] недієздатним покликаючись на те, що він проживає в [ADDRESS] Разом з ним, по названій адресі, проживає його молодший рідний брат - [PERSON], який є інвалідом дитинства, має проблеми з пам»яттю і потребує постійного стороннього догляду. На даний час, стан здоров"я брата є незадовільним, так як він втратив орієнтацію в часі, не може розуміти значення своїх дій, керувати своїми поступками і потребує постійного стороннього догляду. Просить також призначити його опікуном брата. До суду заявник [PERSON] подав письмове клопотання в якому підтримує вимоги заяви, просить заяву задовольнити і просить також справу слухати у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України, [PERSON] народився [INFO] в селищі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області. Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що заявник [PERSON] проживає і є зареєстрованим в [ADDRESS] Як вбачається з медичних документів, [PERSON] являється інвалідом першої групи «А» з дитинства і потребує постійного стороннього догляду. З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що [PERSON], в даний час, страждає стійким, хронічним розладом психічної діяльності у формі помірно вираженої розумової відсталості в ступені імбецильності і за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Згідно статті 39 Цивільного Кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до статті 60 Цивільного Кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що так як [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним. Так як в матеріалах справи відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення опіки над [PERSON], тому у встановленні опіки над ним і у призначенні його опікуном [PERSON], [INFO], слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Заявник [PERSON], в заяві до суду просить постановити рішення про визнання його дядька - [PERSON], [INFO], недієздатним та призначити його опікуном дядька покликаючись на те, що в їхній сім'ї в селі Залужжя Яворівського району Львівської області, разом з ними, проживає його дядько [PERSON], який є інвалідом другої групи, неодноразово знаходився на лікуванні у психіатричній лікарні і потребує постійного стороннього догляду та нагляду. В даний час, стан здоров"я дядька є незадовільним, так як він не може розуміти значення своїх дій, керувати своїми поступками і потребує сторонньої опіки. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав вимоги своєї заяви, дав пояснення аналогічні викладеним у заяві, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні визнала вимоги заявника [PERSON] визнання недієздатним [PERSON] та призначення йому опікуна і не заперечує про їх задоволення. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України, [PERSON] народився [INFO] в місті Новояворівську Яворівського району Львівської області. Згідно паспорта громадянина України, [PERSON] народився [INFO] в селі Залужжя Яворівського району Львівської області. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що заявник [PERSON] та [PERSON], як сім»я, разом проживають і є зареєстрованими в [ADDRESS]. Як вбачається з медичних документів, [PERSON], [INFO], являється інвалідом другої групи, страждає розумовою відсталістю і потребує постійного стороннього догляду та нагляду. З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що [PERSON], страждає стійким, хронічним психіатричним розладом у формі простої шизофренії безперервного типу перебігу з вираженим емоційно-вольовим дефектом і за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Згідно статті 39 Цивільного Кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що так як [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і є подання органу опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про призначення опіки над ним, тому [PERSON], [INFO], слід визнати недієздатним, призначивши його опікуном - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Заявник [PERSON], в заяві до суду просить постановити рішення про визнання його тітки - [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном тітки покликаючись на те, що тітка є одинокою жінкою похилого віку, має проблеми з пам»яттю і потребує постійного стороннього догляду. На даний час, стан здоров"я тітки є незадовільним, так як вона втратила орієнтацію в часі, не може розуміти значення своїх дій, керувати своїми поступками і потребує сторонньої опіки. Просить також призначити його опікуном тітки. До суду заявник [PERSON] подав письмову заяву в якій підтримує вимоги своєї заяви, просить заяву задовольнити і справу слухати у його відсутності. Представник зацікавленої особи теж подала до суду письмову заяву в якій визнає вимоги заяви [PERSON], просить заяву задовольнити і також просить справу слухати у її відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України, [PERSON], народилася [INFO] в селі Воля Глиницька Яворівського району Львівської області. В судовому засіданні встановлено і підтверджено документально, що [PERSON], зареєстрована та проживає в [ADDRESS]. Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що заявник [PERSON] та його тітка [PERSON] проживають разом в [ADDRESS]. Як вбачається з медичних документів, [PERSON], [INFO], страждає розумовою відсталістю, дементним синдромом і потребує постійного стороннього догляду та нагляду. З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №132 вбачається, що [PERSON], в даний час, страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі судинної деменції, наявні у неї розлади в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері виражені та позбавляють її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і вона потребує опіки. Згідно статті 39 Цивільного Кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що так як [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і є подання органу опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області № 862/8 про призначення опіки над нею, тому [PERSON], [INFO], слід визнати недієздатною, призначивши її опікуном - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Заявник [PERSON] в заяві до суду просить постановити рішення, яким встановити факт приналежності її покійному тестю - [PERSON], який помер [INFO] року, Державного акту на право приватної власності на землю, серії ЛВ [NUMBER] , який було зареєстровано за №197 у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 11 липня 1996 року, в якому він помилково записаний по батькові як «[PERSON]», а не «[PERSON]». Після смерті [PERSON], вона зверталася з письмовими запитами у нотаріальну контору та в управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області про видачу їй витягу з Державного земельного кадастру та витягу з технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель на вищевказану земельну ділянку, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю покійного, але їй було відмовлено в усній формі та рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. До суду заявник [PERSON] подала письмову заяву в якій підтримує вимоги заяви, просить заяву задовольнити і просить також справу слухати у її відсутності. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з"явилися, причини неявок суду не повідомили, хоч про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно копії паспорта громадянина України, [PERSON] народилась [INFO] року в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що [PERSON]. зареєстрована та проживає в [INFO]. Як вбачається з копії Державного акту на право приватної власності на землю, [PERSON], на підставі рішення виконкому Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області за №1 від 27 грудня 1993 року, передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,0673 га, яка розташована на території села Страдч садівничого кооперативу «Барвінок» [NUMBER] для ведення садівництва. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] року в місті Львові, про що у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис №72. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії ЛВ [NUMBER] від 11 липня 1996 року, виданий [PERSON], на підставі рішення виконкому Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області за №1 від 27 грудня 1993 року, в якому він помилково записаний як [PERSON], дійсно належить покійному [PERSON], який помер [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Заявник [PERSON] в заяві до суду просить постановити рішення, яким встановити факт приналежності її покійному чоловіку - [PERSON], який помер [INFO], архівної довідки Міністерства оборони Російської Федерації від 10 жовтня 2007 року №11/109787 про нагородження покійного чоловіка орденом Слави третього ступеня, в якій він помилково записаний як [PERSON]. Саме ця неточність у написанні імені покійного чоловіка у названому документі не дає їй можливості належним чином оформити надбавку до пенсії, як вдові учасника бойових дій. До суду заявник [PERSON] подала письмову заяву в якій підтримує вимоги заяви, просить заяву задоволити і просить також справу слухати у її відсутності. Представник Пенсійного фонду України у Яворівському районі в судове засідання не з"явився, але від нього до суду надійшло письмове повідомлення про слухання справи у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, громадянин [PERSON] народився [INFO] в селі Дубровиця Яворівського району Львівської області. Як вбачається з свідоцтва про одруження, громадянин [PERSON], який народився 1920 року в селі Дубровиця Яворівського району Львівської області і громадянка [PERSON], яка народилася 1925 року в селі Дубровиця Яворівського району Львівської області, одружились 30 вересня 1942 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження в селі Дубровиця Львівської області, зроблено відповідний запис за №4. Згідно свідоцтва про смерть, громадянин [PERSON] помер [INFO] в селі Дубровиця Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про смерть у Лозинській сільській раді Яворівського району Львівської області зроблено запис за №17. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що [PERSON], до дня смерті постійно проживав і був зареєстрований в селі Дубровиця Яворівського району Львівської області. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що архівна довідка Міністерства оборони Російської Федерації від 10 жовтня 2007 року №11/109787 про нагородження [PERSON] орденом Слави третього ступеня, в якій він помилково записаний як [PERSON], дійсно належить покійному [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Заявник [PERSON] - відповідач звернувся до суду із заявою від 07.12.2015 р., в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Оболонського р/с м. Києва від 14.05.2015 р., так як при винесенні рішення суд послався на висновок комісійної автотоварознавчої експертизи № 14188/13-54 від 21.01.2014 р. у відповідності до якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП складала 25789,93 грн. Також вказує, що підставою перегляду даного рішення є те, що він - заявник отримав лист ТОВ «УзДЕУ-Україна» від 05.11.2015 р., із вказівкою того, що рішення суду є помилковим, так як вартість відновлювального ремонту є заниженою та не враховано вартість запасних частин. Тому просить суд переглянути дане рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами. У судове засідання з'явився заявник [PERSON] та його два представники, які також підтримали дану заяву у повному об'ємі. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, з'ясував наступне. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно Оболонським р/с м. Києва 14.05.2015 р. було частково задоволено позов ПАТ „СК „Провідна" та стягнуто із заявника - відповідача [PERSON] в порядку регресу 12190,98 грн. 17.09.2015 р. апеляційним судом м. Києва було скасовано рішення 1 інстанції та ухвалено нове із стягненням із [PERSON] в порядку регресу 16095,70 грн. (т. 1 а.с. 165-171, т. 2 а.с. 18-21). Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.11.2015 р. касаційну скаргу заявника - відповідача [PERSON] було відхилено. За таких обставин суд вважає заяву [PERSON] є не обґрунтованою та відмовляє у її задоволенні, так як істотних для справи обставин що не були і не могли бути відомі особам - учасникам процесу на даний час не існує і докази на які посилається заявник є не належними та не допустимими.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Заявник [PERSON] - відповідач звернувся до суду із заявою від 07.12.2015 р., в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Оболонського р/с м. Києва від 14.05.2015 р., так як при винесенні рішення суд послався на висновок комісійної автотоварознавчої експертизи № 14188/13-54 від 21.01.2014 р. у відповідності до якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу-нексія» д/н [NUMBER] внаслідок ДТП складала 25789,93 грн. Також вказує, що підставою перегляду даного рішення є те, що він - заявник отримав лист ТОВ «УзДЕУ-Україна» від 05.11.2015 р., із вказівкою того, що рішення суду є помилковим, так як вартість відновлювального ремонту є заниженою та не враховано вартість запасних частин. Тому просить суд переглянути дане рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами. У судове засідання з'явився заявник [PERSON] та його два представники, які також підтримали дану заяву у повному об'ємі. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, з'ясував наступне. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно Оболонським р/с м. Києва 14.05.2015 р. було частково задоволено позов ПАТ „СК „Провідна" та стягнуто із заявника - відповідача [PERSON] в порядку регресу 12190,98 грн. 17.09.2015 р. апеляційним судом м. Києва було скасовано рішення 1 інстанції та ухвалено нове із стягненням із [PERSON] в порядку регресу 16095,70 грн. (т. 1 а.с. 165-171, т. 2 а.с. 18-21). Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.11.2015 р. касаційну скаргу заявника - відповідача [PERSON] було відхилено. За таких обставин суд вважає заяву [PERSON] є не обґрунтованою та відмовляє у її задоволенні, так як істотних для справи обставин що не були і не могли бути відомі особам - учасникам процесу на даний час не існує і докази на які посилається заявник є не належними та не допустимими.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник [PERSON] ,\~в інтересах\~якого діє\~адвокат Гребенар\~Олексій Володимировичза для отримання спадщини, звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що його мати [PERSON] , померла [INFO] в смт. Ясенівський м. Ровеньки, Луганської області, Україна про що були видані відповідні документи: довідка про причину смерті, медичне свідоцтво про смерть та свідоцтво про смерть. Оскільки вони видані неправомочним органом, на тимчасово непідконтрольній території України, тому просить суд встановити факт смерті. Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, в якій просили вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої\~особи,\~- Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення вимоги. \~ \~ Вивчивши справу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, що корелює із роз"ясненнями, наданими в п.13 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 31.03.95 іззмінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту смерті. Особливості провадження в справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України встановлено в ст 317-1 ЦПК України. \~ Судом встановлено, згідно паспортних даних, свідоцтва про народження (а.с. 3-4,7) заявник, - [PERSON] , народився [INFO] в м. Новосибірськ, Росія. Його матір`ю в свідоцтві про народження зазначена [PERSON] . Відповідно до паспортних даних, довідки про причину смерті, медичного свідоцтва про смерть та свідоцтва про смерть громадянка України, [PERSON] , яка народилася [INFO] в с. Воронівка, Валуйського району, Білгородської області, була зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS] , померла [INFO] в смт. Ясенівський, м. Ровеньки, Луганської області, Україна. Причина смерті, - хронічна серцева недостатність (а.с. 6,8,9,10). Заявником на підтвердження зазначеного факту додано довідку про причину смерті, де причиною смерті [PERSON] зазначено хронічна серцева недостатність (а.с.8,9,10). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки, інших даних щодо факту смерті судом не встановлено, суд дійшов висновку, що громадянка України, [PERSON] , яка народилася [INFO] в с. Воронівка, Валуйського району, Білгородської області, була зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS] , померла [INFO] в смт. Ясенівський, м. Ровеньки, Луганської області, Україна. Причина смерті, - хронічна серцева недостатність. \~ У даному випадку заявник не має можливості, окрім як у судовому порядку, встановити даний факт. Тому заява підлягає задоволенню, а рішення - негайному виконанню. \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Заявник [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Якимович О.В. за для отримання спадщини, звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що мати заявника - [PERSON] , померла [INFO] в смт. Біле, Лутугинського району Луганської області, Україна, про що були видані відповідні документи: довідка про причину смерті, медичне свідоцтво про смерть та свідоцтво про смерть. Оскільки вони видані неправомочним органом, на тимчасово непідконтрольній території України, тому просить суд встановити факт смерті. Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій просили вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи, - Рубіжанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення вимоги. Вивчивши справу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, що корелює із роз"ясненнями, наданими в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 іззмінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту смерті. Особливості провадження в справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України встановлено в ст 317-1 ЦПК України. Судом встановлено, згідно паспортних даних, свідоцтва про народження (а.с. 6-8) заявник, - [PERSON] , народився [INFO] . Його матір`ю в свідоцтві про народження зазначена [PERSON] . Відповідно до паспортних даних, довідки про причину смерті, медичного свідоцтва про смерть та свідоцтва про смерть - громадянка України, [PERSON] , яка народилася [INFO] в с. Палуж, Краснопольського району, Могильовської області, була зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS] , померла [INFO] в смт. Біле, Лутугинського району, Луганської області, Україна. Причина смерті, - кардіосклероз (а.с.10,11,12). Заявником на підтвердження зазначеного факту додано довідку про причину смерті, де причиною смерті [PERSON] зазначено кардіосклероз (а.с.11). Оскільки, інших даних щодо факту смерті судом не встановлено, суд дійшов висновку, що громадянка України, [PERSON] , яка народилася [INFO] в с. Палуж, Краснопольського району, Могильовської області, була зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS] , померла [INFO] в смт. Біле, Лутугинського району, Луганської області, Україна. Причина смерті, - кардіосклероз . У даному випадку заявник не має можливості, окрім як у судовому порядку, встановити даний факт. Тому заява підлягає задоволенню, а рішення - негайному виконанню.

Outcome: approved