Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. В обгрунтування позову зазначено, що позивачу на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 20/13. Відповідач за даної адресою не проживає. Позивач придбала квартиру у відповідача за договором купівлі-продажу. Згідно п. 4.1 договору відповідач зобов"язувався знятися з реєсраційного обліку до 12 червня 2015 року, однак до теперішнього часу відповідач з реєстраціного обліку не знявся, реєстрація відповідача перешкоджає позивачеві у здійсненні права власності в повному обсязі, вона вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, що обчислюються відповідно до кількості зареєстрованих осіб. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією про рух поштових відправлень в матеріалах справи, клопотань або заперечень від відповідача не надходило. Представник третьої особи Саксаганського РВ в місті [PERSON] ГУДМС України в Дніпропетровській області до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідност.197 ЦПК України не здійснюється. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 05 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та укладеного з [PERSON], на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 20/13, що підтверджується копією договора та копією [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 11-15) За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Дніпропетровській області, отриманими на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи-відповідача в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], з 29 червня 1979 року (а.с. 17). Згідно акта від 10 жовтня 2015 року, засвідченого начальником дільниці № 3 ТОВ "Житлосервіс-КР" та підписаного свідками [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 2011 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 20/13, не проживає. Положеннями ч. 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі. Відповідно до абзацу другого ч. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Таким чином, судом встановлений факт відсутності відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 20/13, без поважних причин. Обставин, які б вказували на поважність причин відсутності відповідача у зазначеній кватирі, судом не встановлено, а відтак є підстави вважати, що відповідач втратив право користування зазначеним житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення. За таких обставин позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 20/13, підлягають задоволенню.

Outcome: approved