Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.06.2013 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 01.06.2013 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 01.06.2013 року, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, станом на 26.02.2019 року у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11905 грн. 86 коп., яка складається з наступного: 2308,67 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2345,61 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 5056,44 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1152,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 543,14 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати по справі в розмірі 1921 грн. Ухвалою суду від 16.04.2019 року відкрито провадження у справі та задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач заяву із запереченнями проти такого розгляду не подав. У судове засідання представник позивача не з`явився. До поданої заяви додав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги не визнає. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 01.06.2013 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 01.06.2013 року, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка складають між нею та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання по вищезазначеному договору виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, - грошові кошти в сумі 2100,00 грн. Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов і правил надання банківських послуг - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, а згідно п.2.1.1.5.6. вказаних Умов і правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник картки зобов"язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п.1.1.2.7 Умов і правил надання банківських послуг. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов такого договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 26.02.2019 року згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість: 2308,67 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2345,61 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 5056,44 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1152,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 543,14 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 цього Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача: 2100,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 543,14 грн. - штраф (процентна складова) є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд стягує заборгованість за тілом кредиту саме в зазначеному розмірі, оскільки згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти [PERSON] . встановлено кредитний ліміт 2100 грн.; і саме цю суму позивач зазначає в позові, яку отримав відповідач. При цьому суми: в розмірі 2345,61 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2308,67 - заборгованість за тілом кредиту, позивачем жодним чином в позові не обґрунтована, не доведена належними доказами, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення пені, судом встановлено наступні правовідносини. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми боргу з врахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Отже, представником позивача в порушення ст.61 Конституції України неправомірно застосовано два види однієї цивільно-правової відповідальності за порушення умов кредитного договору у зв`язку з порушенням строків виконання грошових зобов`язань, відповідно суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки, окрім заборгованості по штрафу, слід відмовити. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Стаття 178 ч.8 ЦПК України передбачає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відзив з посиланням на відповідні докази відповідачем поданий не був, а отже розрахунок в частині заборгованості за кредитом, штрафами, відповідач не спростував належними та достовірними доказами, відповідно до вимог ЦПК України, а тому суд приймає його за основу суми боргу. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 507 грн. 14 коп. На підставі викладеного, суд,

Outcome: partial