overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

ПАТ «КредоБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з\~\~ [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 41587,69 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] \~ 02.08.2017 р. отримав кредит у розмірі 23600 грн. зі строком кредитування 24 міс. до 01.08.2019 р. на наступні цілі: на поточні потреби в сумі 13006,36 грн.; для погашення (рефінансування) кредитної заборгованості перед АТ Ощадбанк по кредитному договору 26257000021403 від 27.09.2016 р. в сумі 4896,84 грн.; для погашення\~ (рефінансування) кредитної заборгованості перед АТ Укрсиббанк по кредитному договору 93484905000 від 29.08.2016 р. в сумі 5696,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно на суму заборгованості по кредиту 47,99% річних, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі. Однак, станом на 13.08.2018 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 41587,69 грн. з яких: 9040,05 грн.- заборгованість по погашенню кредиту; 11463,64 грн.-простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом. 15.08.2018 р. ПАТ «КредоБанк» звернувся до\~ [PERSON] з повідомленням-вимогою про погашення простроченої заборговності за договором. Однак, останній не вчинив жодних дій на погашення заборгованості. Станом на 19.10.2018 р. заборгованість становить 41587,69 грн. з яких: 23600 грн.- неповернута сума кредиту; 13378,93 грн.-заборгованість по сплаті відсотків; 4608,76 грн.-пеня по простроченій заборгованості, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача\~ ПАТ «КредоБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. Лабузовський О. О.\~ в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1\~ ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Встановлено судом, що 02.08.2017 р. позивач уклав із [PERSON] \~ кредитний договір (а.с.13-17, 23-27). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 41587,69 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с. 8-9, 22). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ ПриватБанк 1762 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24\~013,11грн. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 27.08.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 37733-OWNCASH. Згідно розділу 1 зазначеного Кредитного договору Банк зобов'язався надати у власність Позичальнику грошові кошти (надалі кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному Договорі, повернути кредит ,сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах , визначених цим кредитним Договором. Кредит видається виключно на поточні проблеми. Відповідно до п. 2.1., 2.2, 2.3 сума та валюта кредиту -18181,80 грн.(вісімнадцять тисяч сто вісімдесят одна гривня 80 копійок), дата видачі кредиту - 27.08.2014р. термін кредитування до 26.02.2017 року. Відповідно до п. 2.4 зазначеного Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Банку проценти(фіксована процентна ставка) - 9,99% , згідно п.2.6. розмір щомісячного платежу 1179,00грн. Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу передбачену договором суму. Відповідач, порушуючи умови договору та вимоги чинного законодавств, свої зобов`язання за договором не вчасно та не в повному обсязі виконував, в звязку з чим станом на 01.07.2015р утворилась заборгованість в сумі 24013,11грн., в тому числі: за кредитом 17645,07грн., відсотки за користування кредитом 1338,04грн., комісія адміністрування кредиту 4287,27грн., пеня 742,73грн. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

ПАТ "Кредобанк" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань , мотивуючи свої вимоги тим, що 27 червня 2014 року між позивачем та відповідачем, було укладено договір № 66/2014 (далі Договір), про надання овердрафту. згідно якого позивач зобов"язується надати відповідачу овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах обумовлених кредитним договором, а відповідач зобов"язується повернути його і сплатити відсотки та комісії за користування ним.Згідно п.2.1. максимальний ліміт заборговансоті по овердрафту становить 20 000 грн. та встановлюється на поточний рахунок відповідача [NUMBER].Дата остаточного повернення овердрафту відповідно до договору - 26 червня 2015 року. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит, пеню за користування кредитом, комісію та інші витрати згідно умов Договору. Таким чином, сума заборгованості за Договором, станом на 09.01.2015 року, складає 23006,69 грн., зокрема: 20000 грн.- неповернута сума овердрафту, 2873,11 грн.-прострочені відсотки за користування овердрафтом, 133,33 грн- нараховані відсотки, 0,25 грн.- пеня по простроченій заборгованості нарахована за період з 27.06.2014 року по 31.12.2014 року.Добровільно сплачувати суму заборгованості відповідач не бажає, в зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі , не заперечуєть проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Повідомила, що дійсно не виконувала свої зобов'язання за договором про надання овердрафту і не сплачував кошти по ньому, оскільки знаходиться в важкому матеріальному становищі. Так, згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позицію відповідача і роз'яснивши йому наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнала позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 526, 589, 610, 625, 1054 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

ПАТ „КРЕДОБАНК" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 23496-OWNCASH від 15 травня 2014 року в розмірі 33487,33 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 15.05.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем був укладений договір № 23496-OWNCASH, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21294,22 грн. у вигляді перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 14 травня 2017 року. Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту, яка станом на 30.11.2015 року становить 33487,33 грн., яка складається з 20267,45 грн. - неповернутої суми кредиту, 2566,29 грн. - прострочених відсотків, 7027,05 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 3626,54 грн. пені. На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором № 23496-OWNCASH від 15 травня 2014 року в розмірі 33487,33 грн. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію у розмірі 6000 грн. В позові вказано, що 28.11.2016 р. представниками ПАТ "Миколаївобленерго" при здійсненні технічної перевірки дотримання діючих ПКЕЕн було встановлено порушення : "Фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, що призвело до зміни показів приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку." В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що сплачувала поточні платежі за користування електроенергією, тому суму боргу визнає частково. Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 28.11.2016 року при здійсненні технічної перевірки контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» дотримання вимог діючих ПКЕЕн за адресою місто Миколаїв, вул. Ольшанців, 142, було встановлене порушення Правил користування електричної енергії, згідно акту контролера «Миколаїобленерго», що виразилося в фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля, що привело до зміни показів приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За вказаним порушенням було складено Акт № S-5364, підписаний представниками енергопостачальника та споживачем. 06.12.2016 р. акт № S-5364 був розглянутий комісією, яка проведена у присутності споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки у розмірі 6313,92 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплачену електроенергією. Станом на 31.01.2017 року заборгованість за актом про порушення ПКЕЕн № S-5364 скадає 6000 грн., оскільки відповідачка частково сплатила борг на суду 313,92 грн. Відповідно до п.3.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою ПНКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами : " У разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, зазначених у п.п. 1-4 п.3.1 [PERSON] сума до сплати має бути зменшена на величину вартості енектричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку на якій було виявлено порушення. Підпункт 3 п. 3.1. вказаної [PERSON] передбачає зазначене в позові порушення Проте, враховуючи надані відповідачем квитанції за період з серпня 2016 р. по листопад 2016 р. на суму 1156,10 грн. про сплату поточних платежів вбачається висновок про часткове задоволення позову на суму 4843,90 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

ПАТ „Облтеплокомуненерго" в своїй позовній заяві вказує, що у жовтні 2012 року вони звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з [PERSON] за період з 01.11.2009 року по 31.05.2012 року в сумі 84 грн.60 коп., яка утворилася за адресою [ADDRESS]. 09 жовтня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ, однак, в зв'язку з поданням боржником заяви про скасування судового наказу, ухвалою від 12.11.2012 року судовий наказ було скасовано. Даною ухвалою було роз'яснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження. Тому, враховуючи викладене, Товариство звертається до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги у сфері теплопостачання у розмірі 39 грн.68 коп. за період з 01.11.2009 р. по 30.04.2010 р., а також судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. В судове засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд стягнути суму збитків які завдав відповідач. Відповідач в судовому засіданні такі вимоги визнав не заперечив проти їх задоволення. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно не проводив оплату наданих послуг у сфері теплопостачання внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 39 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.5), які і підлягають стягненню з відповідача. Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» судовий збір в сумі 243 грн. та 60 грн. Тому, виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути в солідарному порядку із [PERSON], [PERSON]. [PERSON] на їх користь заборгованість за договором в сумі 5897,68 доларів США. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору №№MLC00/285/2007 від 17.08.2007 р. [PERSON] отримала кредит в сумі 8999,00 доларів США та зобовязалася повернути банку суму отриманого кредиту і оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. 17.08.2007 р. в забезпечення виконання кредитного договору між банком та [PERSON] укладено договір поруки №SR-C00/285/2007/. 10.07.2015 р. в забезпечення виконання договору між банком та [PERSON] укладено договір поруки №SR-C00/285/2007/1. Відповідно до вказаних договорів, поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитними договором в повному обсязі таких зобовязань. Однак, станом на 23.10.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 5897,68 доларів США з яких: 5417,30 доларів США заборгованість по сплаті кредиту; 480,38 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ ОТП Банк в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити, проти заочного рішення не заперечують. [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.08.2007 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір №MLC00/285/2007 (а.с. 5-8), 22.09.2014 р. позивач уклав із [PERSON] додатковий договір №1 до кредитного договору №MLC00/285/2007 від 17.08.2007 р. (а.с.9-13), 17.08.2007 р. позивач уклав із [PERSON] договір поруки №SR-C00/285/2007/(а.с.14), 22.09.2014 р. позивач уклав із [PERSON] додатковий договір №1 до договору поруки №SR-C00/285/2007 (а.с.15-16), 10.07.2015 р. позивач уклав із [PERSON] договір поруки №SR-C00/285/2007/1 (а.с.17-18). Відповідачі умови правочинів не виконують, унаслідок чого їх борг складає 5897,68 доларів США, тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.20). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ ОТП Банк по 782 грн. 59 коп. з кожного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15.10.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №ML 802/0152007 на суму 10 000,00 доларів США. Відповідач не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 11.01.2017 року його заборгованість складає 73 437,79 грн. Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь ПАТ "ОТП Банк" суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, однак в поданому позові заявив про розгляд справи у його відсутності, позов просить задовольнити у повному обсязі, а уразі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання з невідомих для суду причин не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо такого вирішення справи, наведене дає суду право ухвали заочне рішення у справі та обмежитися доказами наданими позивачем, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 15.10.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №ML 802/0152007 на суму 10 000,00 доларів США. Відповідач не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим його станом на 11.01.2017 року заборгованість складає 73 437,79 грн. За встановлених обставин позов підлягає до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з поданих квитанцій ПАТ«ОТП Банк" при зверненні до суду з даним позовом сплатив 1600,00 гривень судового збору. Таким чином, вимоги позовву підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

ПАТ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 131 459,04 гривень. Відповідно до укладеного договору № DOXRFG23540394 від 30.08.2008 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 7437,35 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи буЛА повідомлена належним чином, шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур"ер» від 06 березня 2015 року. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

ПАТ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16\~867,84 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 13.11.2007 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 10\~700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 31.01.2015 р. відповідач має заборгованість 16\~867,84 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на позові наполягають, проти заочного розгляду справ не заперечують. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур"ер» від 12 береня 2015 року. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

ПАТ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18\~361,42 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 05.08.2008 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 13\~700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 31.01.2015 р. відповідач має заборгованість 18\~361,42 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на позові наполягають, проти заочного розгляду справ не заперечують. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур"ер» від 12 береня 2015 року. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Outcome: approved