Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Кредитна спілка «Центр Кредит» звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу по кредитному договору . Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно кредитного договору № 322 від 21 серпня 2013 року членові кредитної спілки «Центр-Кредит» [PERSON] , надано кредит терміном користування 18 місяців, на суму 16 500 гривень зі сплатою щомісячно 60 % річних за його користування. Відповідно до ст.ст. 546, 553 ЦК України з метою забезпечення зобов»язання за кредитним договором 21 серпня 2013 року було укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON] , які зобов»язались нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом відповідача [PERSON] Відповідач порушуючи умови кредитного договору не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушив майнові інтереси кредитної спілки «Центр-Кредит». Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 08.12.2014 року складає 24 056 грн, з яких 16300 грн основного боргу , 7756. 86 грн - відсотки за користування кредитом. В зв»язку з цим просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь кредитної спілки «Центр Кредит» борг по кредитному договору в сумі 24056 грн 86 коп та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази подані представником позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 322 від 21 серпня 2013 року членові кредитної спілки «Центр-Кредит» [PERSON] , надано кредит терміном користування 18 місяців, на суму 16500 гривень зі сплатою 60 % річних залишку кредиту за кожен день користування, що підтверджується копією вказаного договору. Відповідно до ст.ст. 546, 553 ЦК України з метою забезпечення зобов»язання за кредитним договором 21 серпня 2013 року були укладені договір поруки з [PERSON] та [PERSON], які зобов»язалась нести солідарну відповідальність за виконання всіх зобов»язань, що виникли з кредитного договору № 322 від 21 серпня 2013 року , укладеного між кредитором та відповідачем - [PERSON] Відповідно до п. 7.1 договорів поруки, строк його дії збігається зі строком дії основного договору (а.с. 09,10). [PERSON] порушуючи умови п. 5.1.3. кредитного договору не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушив майнові інтереси кредитної спілки «Центр-Кредит». Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 08.12.2014 року складає 24 056 грн, з яких 16300 грн основного боргу , 7756. 86 грн - відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст.10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України, яка зазначає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 526 ЦК України забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Ст. 546 ч. 1 ЦК України встановлено, що виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до приписів ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність фактів порушення відповідачем [PERSON] вимог ст. 526, 530 ЦК України та неналежного виконання ним своїх зобов"язань перед позивачем. Тому, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі.

Outcome: approved