Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Кримське Республіканське Підприємство „Вода Криму" в особі Євпаторійського філіалу звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивує тим, що в квартирі, власником якої є відповідач, подається вода, надаються послуги з відведення і очищення стоків, проте, з 2008 р. відповідач не оплачує вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.11.2013 р. складає 2212,48 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав суду заяву, за якою позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу у його відсутність, а у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомила, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася. Оскільки відповідач не представила суду документів, що підтверджують поважність причин її неявки до судового засідання, суд вважає, що їх поважність не доведена, тобто відповідач відсутня з неповажних причин. Її поведінка є несумлінною та направлена на затягування строків розгляду справи, тобто відповідач користується своїми правами недобросовісно. Таким чином, з письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що Євпаторійський філіал КРП «Вода Криму» поставляє в квартиру [ADDRESS], основним квартиронаймачем якої є відповідач [PERSON], воду і надає послуги з відведення і очищення стоків. З 2008 року відповідач не належним чином виконує свій обов'язок по оплаті вказаних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.11.2013 р., згідно розрахунку, складає 2212,48 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договору або з вимогами, що звичайно пред'являються. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно ст. ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 року (із змінами) споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно п. 3.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом №190 від 27 жовтня 2008 року та зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 07 жовтня 2008 року, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року (із змінами) розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] користується послугами з водопостачання, але не в повному обсязі сплачувала спожиті послуги, у зв'язку з чим, з неї підлягає стягненню утворена заборгованість. Таким чином, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які є у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про існування правових підстав для їх задоволення. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати на оплату судового збору. На підставі ст. ст. 509, 526, 525, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 64 Житлового кодексу України,

Outcome: approved