Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] ), посилаючись на те, що 11.01.2018 року о 15:33 год. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 41, [PERSON] керуючи автомобілем Део д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Астра, д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] внаслідок чого автомобіль Опель Астра отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] встановлена постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2018 року по справі № 712/526/18. Згідно висновку за результатами експертного авто товарознавчого дослідження № 039/18 вартість відновлювального ремонту 11555,20грн. Згідно акту виконаних робіт ФОП [PERSON] та квитанції до прибуткового касового ордеру вартість відновлювальних робіт, які були оплачені позивачем, складає 12405 грн.. Просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 14091 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн., витрати за договором про надання правничої допомоги 4000 грн., всього 23795,80 грн. Представник відповідача адвокат Глущенко О.С. у відзиві на позов не погодився із вартістю ремонту, що зазначена у акті виконаних робіт, яка на його думку, є завищеною, а тому з вартості ремонту необхідно виключити суму у розмірі 5100 грн. Відповідач заперечує наявність у позивача будь-якої моральної шкоди, оскільки спричинення моральної шкоди нічим не підтверджено, розмір її не доведено. Відповідач визнає позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7305 грн. Представник позивача адвокат Ульянов С.М. у відповіді на відзив на позовну заяву просив вирішити спір за наявними матеріалами у зв"язку із поданням відзиву [PERSON] після строку, встановленого ухвалою суду від 01.02.2019. Позивачка та її представник адвокат Ульянов С.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Відповідач та його представник адвокат Глущенко О.С. в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково з підстав, викладених у відповіді на відзив. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року. З матеріалів справи видно, що 11.01.2018 року о 15:33 год. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 41, [PERSON] керуючи автомобілем Део д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Астра, д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] внаслідок чого автомобіль Опель Астра отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] встановлена постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2018 року по справі № 712/526/18. Згідно висновку за результатами експертного авто товарознавчого дослідження № 039/18 від 03.05.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля Опель Астра, д/н [NUMBER] з урахуванням ПДВ на запасні частини складає 11555,20грн. Згідно акту виконаних робіт ФОП [PERSON] №Г000017879 від 15.05.2018 та квитанції до прибуткового касового ордеру №0 від 28.02.2018 вартість відновлювальних робіт, які були оплачені позивачем, складає 12405 грн. Так відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідач визнав свою вину у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди, що підтверджено постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2018, яка набрала законної сили 30.01.2018. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Підстав для сумнівів щодо вказаних обставин суд не вбачає. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 січня 2016 року розглянув справу № 6 - 2808 цс 15, предметом якої був спір про відшкодування шкоди. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним. Згідно висновку за результатами експертного авто товарознавчого дослідження № 039/18 від 03.05.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля Опель Астра, д/н [NUMBER] з урахуванням ПДВ на запасні частини складає 11555,20грн., з урахуванням фізичного зносу. Згідно акту виконаних робіт ФОП [PERSON] №Г000017879 від 15.05.2018 та квитанції до прибуткового касового ордеру №0 від 28.02.2018 вартість відновлювальних робіт, які були оплачені позивачем, складає 12405 грн. Зазначені у висновку та акті виконаних робіт ушкодження належного позивачці автомобіля узгоджуються з переліком ушкоджень в довідці про ДТП, складеної працівниками поліції в матеріалах справи № 712/526/18. Суд вважає, що позивачем доведений розмір понесеної матеріальної шкоди в сумі 12405 грн. внаслідок ушкодження автомобіля, оскільки позивачкою в такому розмірі фактично понесені витрати на відновлювальний ремонт, що узгоджується з присами ст.1192 ЦК України. Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). За таких обставин, враховуючи заявлені позовні вимоги та оскільки вартість матеріального збитку власнику автомобіля Опель Астра, д/н [NUMBER] складає 12405 грн., тому до стягнення з [PERSON] підлягає сума 12405 грн. Згідно з п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з із знищенням чи пошкодження її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях та стражданнях внаслідок ушкодження належного їй на праві власності транспортного засобу та пов`язаних з цим нервових переживань, що істотно порушило нормальні життєві зв`язки, та спричинило душевні переживання з приводу необхідності відновлення пошкодженого майна, тому суд з урахуванням принципів справедливості та доцільності, з урахуванням поведінки відповідача, яким вчинялись дії щодо досудового врегулювання спору, хоча сторони і не дійшли згоди щодо того, ким будуть виконуватись ремонтні роботи, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Види судових витрат визначено у ст.133 ЦПК України, до таких витрат згідно ст.139, 133 ЦПК України віднесено витрати на проведення судових експертиз, залучення спеціалістів, перекладачів, судового збору. Встановлено, що позивачем понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн., оплату експертного автотовазнавчого дослідження в сумі 1500 грн., що підтверджено квитанціями в матеріалах справи. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат. До матеріалів позову долучений договір про надання правової допомоги від 13.12.2018, Акт погодження вартості послуг по Договору від 13.12.2018 про надання правничої допомоги, який містить детальний опис робіт, виконаних адвокатом та здійснених витрат, згідно якого позивач сплатив: 1200 грн. - вивчення матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання по питанню відшкодування шкоди заподіяної ДТП з винної особи [PERSON] (4 години); 1200 грн. - підготовка позовної заяви (4 години), 1600 грн. (незалежно від кількості годин) - представництво інтересів [PERSON] в суді. Всього 4000 грн. Згідно наданої суду квитанцій до прибуткового касового ордеру №б/н від 13.12.2018 [PERSON] сплачено адвокату Ульянову С.М. 4000,00 грн. Тому суд, оцінивши рівень адвокатських витрат, вважає за необхідне задовольнити вимогу скаржника про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 4000, 00 грн. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає матеріальна шкода в розмірі 12405 грн., моральна шкода в розмірі 1000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1500 грн., оплата повідомлення про виклик відповідача на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 186 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Outcome: partial