Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з першим відповідачем по справі було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати грошові кошти в розмірі та на умовах, визначених договором, а [PERSON] зобов'язувалася щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами та проводити інші платежі у строки та в розмірах, встановлених графіком погашення кредиту. Банком умови договору виконані і кошти, обумовлені кредитним договором, передані відповідачці. В той же час остання умови договору не виконує, не вносить щомісячні платежі у визначений договором строк, у зв'язку з чим мається заборгованість у поверненні кредитних коштів. Зобов'язання першого відповідача за кредитним договором забезпечені порукою на підставі договорів поруки, які укладені з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати по зобов'язанню позичальника перед банком. Вважають, що оскільки позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання, то поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором, а тому просять суму заборгованості за кредитним договором стягнути в солідарному порядку з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явилися, а подали заяву про розгляд справи в їх відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги, які заявлені позивачем, визнала в повному обсязі, зазначивши, що дійсно 12 червня 2007 року між нею і позивачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав їй кошти в сумі 12230 дол. США строком користування до 09 червня 2017 року під 14.49% річних. Вона зобов'язувалася щомісячно здійснювати погашення кредиту, процентів за користування кредитом та здійснювати інші платежі відповідно до графіка. Умови договору нею спочатку виконувалися належним чином, але коли почалося стрімке коливання гривні до долара, вона, виходячи зі своїх матеріальних статків, була позбавлена можливості сплачувати кошти відповідно до графіка. Дійсно, сума по тілу кредиту нею була сплачена останній раз в грудні 2011 року, а сплата інших платежів проводилася частково, по можливості. Не заперечує суми боргу по кредиту, яка зазначена в позовній заяві, не відмовляється по її оплаті. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення розгляду справи не подали. Заслухавши відповідача по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як встановлено в судовому засіданні 12 червня 2007 року між ВАТ Комерційний банк „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», і [PERSON] було укладено кредитний договір про надання останній кредитних коштів на умовах повернення, строковості та платності в сумі 12230 дол. США строком користування до 09 червня 2017 року зі сплатою 14,49 відсотків річних за користування кредитними коштами. Кошти надані на умовах і в порядку, визначеному кредитним договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. На виконання умов договору ПАТ КБ «Надра» надав першому відповідачу кошти в сумі 12230 дол. США. Той факт, що кошти надані банком відповідачці на виконання умов договору, підтверджується заявою [PERSON] від 12 червня 2007 року про видачу готівки та її отримання в сумі 12230 дол. США, що не заперечується відповідачкою і в судовому засіданні. Відповідно до додаткової угоди, яка була укладена 15 листопада 2010 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] до кредитного договору від 12 червня 2007 року, кредитний договір був викладений в новій редакції, при цьому як сума кредиту, строк дії кредитного договору, відсотки за користування кредитом залишилися незмінними. При умові виконання позичальником умов кредитного договору, останньому протягом 12 місяців з листопада 2010 року по жовтень 2011 року надається відстрочка по сплаті кредиту, при цьому щомісячна сума мінімального необхідного платежу встановлюється кредитором та сплачується позичальником згідно графіку до цього договору (п.1.1.5 додаткової угоди). На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 12 червня 2007 року, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки, які відповідно до додаткової угоди від 15 листопада 2010 року викладені в новій редакції і за умовами яких поручителі зобов'язувалися солідарно відповідати перед банком за виконання [PERSON] своїх зобов'язань, що витікають з кредитного договору, в тому ж розмірі, що і основний відповідач, включаючи повернення до 09 червня 2017 року кредиту в сумі 12230 дол. США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,49% річних, сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором на умовах та в порядку їм визначеному, сплатити штрафні санкції (п.1.1., 1.2 договору поруки). Зазначене повністю узгоджується з вимогами ст.ст.546, 553, 554 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається з вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту. Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачка [PERSON] свої зобов'язання перед позичальником виконувала неналежним чином, що не заперечується і останньою в судовому засіданні. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 06 квітня 2015 року мається заборгованість по кредитному договору 17546,79 дол. США. З них по тілу кредиту - 11022,68 дол. США, по відсотках - 3872,28 дол. США, по сплаті щомісячної комісії - 157,40 дол. США, зі сплати пені - 2180,50 дол. США, та штрафу - 313,93 дол. США. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими на вимогах закону і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації. Ст.88 ЦПК України визначає порядок розподілу судових витрат між сторонами при постановленні рішення. Так, відповідно до п.3 даної статті - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Відповідно до п.12 ПВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних відносин» - як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави у гривнях. Офіційний курс гривні до долара США на день постановлення рішення складає 20,59 грн. за 1 дол., отже сума судового збору складає 3613 грн. (один відсоток від 361288,41 грн. (17546,79*20,59).

Outcome: approved