Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником транспортного засобу\~ ЗАЗ TF698 СПГ, державний номерний знак [NUMBER] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Так, 26.05.2019 року позивач надав право керувати вказаним автомобілем відповідачу [PERSON] , під керуванням яким було вчинено дорожнього-транспорту пригоду того ж дня. Так, 26.05.2019 року приблизно о 05 годині на проїзній частині Старокримського шосе в Кальміуському районі м.Маріуполя, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ TF698 СПГ, державний номерний знак [NUMBER] , не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїзної частини вправо, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді стовпа, що спричинило перекидання вказаного автомобіля. В результаті ДТП була травмована громадянка [PERSON] , а належний позивачу автомобіль ЗАЗ TF698 СПГ, державний номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. За фактом зазначеної дорожньо транспортної\~ пригоди до ЄРДР 26.05.2019 року було внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження за № 12019050800000922 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.04.2020 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286, ст..75,76 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі\~ з іспитовим терміном на 2 роки та з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік. Також, позивач зазначив, що належний йому автомобіль в результаті зіткнення отримав механічне пошкодження, тим самим спричинивши матеріальний збиток у розмірі 64317,10 грн., відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 64317,10 гривень, витрати, пов`язані з оплатою за евакуацію транспортного засобу з місця ДТП в сумі 800 грн., витрати на оплату за оцінку розміру спричиненої шкоди за звітом № 144 від 23.07.2019 року в сумі 2600 грн., комісію банку в сумі 13 грн., а всього на суму 67730,10 грн. Позивач в судове засідання надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності в підготовчому судовому засіданні, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що транспортний засіб\~ ЗАЗ TF698 СПГ, державний номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на [NUMBER] . Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.04.2020 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі\~ з іспитовим терміном на 2 роки та з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік за те, що він 26 травня 2019 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, діючи в порушення вимог п.п. 12.4; 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, згідно яких: п.12.4. - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год» п.12.9. - «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 Правил дорожнього руху України», рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості руху транспортних засобів у межах населеного пункту (понад 50 км/год), керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ ТF698К СПГ», реєстраційний номер [NUMBER] та здійснював на ньому рух по проїжджій частині Старокримського шосе зі сторони Запорізького шосе в напрямку вул. Крупської на території сел. Старий Крим Кальміуського району м. Маріуполя. Здійснюючи рух у вказаному напрямку, під`їжджаючи до перехрестя проїжджих частин Старокримського шосе та вул. Комсомольської, де проїжджа частина має заокруглення вліво, водій [PERSON] , діючи необережно, в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого: п.12.1. - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, неуважно стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, не обрав безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини вправо, відносно напрямку свого руху, де правою бічною частиною кузова автомобіля «ЗАЗ ТF698К СПГ», реєстраційний номер [NUMBER] скоїв наїзд на залізобетонний стовп, після чого скоїв перекидання. В результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: гематоми в лобній ділянці зліва, садна в скроневій ділянці зліва, закритих множинних переломів ребер справа зі зміщенням, забиття правої легені, що ускладнилися гемотораксом (евакуйовано ~ 900 та 40 мл гемолізованої крові); тупої травми живота та заочеревинного простіру справа з пожкодженням печінки та внутрішньочеревною кровотечою (евакуйовано рідкої крові та згустків загальним обсягом до 1 л), забиття нирок, розриву правої нирки з заочеревинною гематомою, з гематурією; закритого черезвертлюгового перелому справа без зміщення, закритого уламкового перелому правої ліктьової кістки з вивихом голівки правої променевої кістки, що ускладнилася геморагічним шоком II ступеня, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. З метою визначення розміру шкоди завданої позивачу, [PERSON] звернувся до ТОВ "Експерта Компанія "Укравтоекспертиза" з метою проведення незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Згідно висновку звіту № 144 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 23.07.2019 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля засіб\~ ЗАЗ TF698 СПГ, державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року виготовлення, становить 64317,10 грн. без ПДВ. Згідно договору № 76 від 26.06.2019 року на надання послуг на проведення авто товарознавчої оцінки пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість проведеної оцінки матеріальної шкоди автомобіля\~\~ ЗАЗ TF698 СПГ, державний номерний знак [NUMBER] , 2013 року виготовлення, становить 2600,00 гривень, яку було оплачено позивачем [PERSON] відповідно до квитанції від 03.07.2019 року. Згідно квитанції № б/н від 26.05.2019 року позивачем було сплачено ФОП [PERSON] 800 грн. за послуги з евакуації т/з з місця ДТП Старокримське шосе до місця стоянки вул. Флотська, 145. Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 64317,10 гривень та витрати, пов`язані з оплатою за евакуацію транспортного засобу з місця ДТП в сумі 800 грн., витрати на оплату за оцінку розміру спричиненої шкоди за звітом № 144 від 23.07.2019 року в сумі 2600 грн., а всього на суму 67717,10 грн., а отже й про задоволення позовних вимог в цій частині. Що стосується позовних вимог про стягнення комісії банку в сумі 13 грн., пов`язаною з оплатою витрат за оцінку розміру спричиненої шкоди за звітом № 144 від 23.07.2019 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаних позовних вимог, у зв`язку із чим, відмовляє в цій частині. Оскільки позивача при зверненні до суду було звільнено від сплати судового збору на підставі п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921 гривень.

Outcome: partial