overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб з [PERSON] , укладений 26 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 61 . Вимоги мотивує тим, що від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], подружнє життя не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями , в стані алкогольного сп»яніння вчиняє сварки відносно неї та доньки. Дитина боїться поведінки батька. Між нею та відповідачем втрачено почуття поваги та любові один до одного. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує і просить розірвати шлюб, оскільки строк, наданий на примирення, позитивного результату не дав і вони з відповідачем не примирилися, прізвище просить не змінювати , а доньку залишити проживати з нею. З відповідачем шлюбні відносини не підтримують з квітня 2017 року . Відповідач [PERSON] проти позову заперечує. Він пояснив, що в нього до позивачки не втрачено почуття любові, на його думку, розірвання шлюбу між ними позбавить його можливості зберегти гарні стосунки і що позивачка відмовить йому у спільному проживанні без шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 лютого 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 61 . (а.с. 3), від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] , в свідоцтві про народження якої сторони записані батьками ( а.с. 4 ). Сторони з квітня 2017 року не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні відносини , ними вживалися заходи щодо збереження шлюбу та налагодження відносин , однак примирення не відбулося . За таких обставин , збереження сім»ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати, а доньку [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір"ю [PERSON], прізвище позивача не змінювати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб з [PERSON] , укладений 5 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 199 , мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, часто виникали сварки та непорозуміння , відповідач зловживає спиртними напоями, тому між ними втрачено почуття поваги та любові один до одного . З вересня 2016 року однією сім"єю не проживають , від шлюбу неповнолітніх дітей немає, просить прізвище не змінювати . Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала . Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 199 ( а.с.3) , з вересня 2016 року однією сім»єю не проживають, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні відносини . За таких обставин збереження сім»ї протирічило б їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь 4590 грн. боргу за договором позики . Свої вимоги мотивує тим , що з червня 2013 року його родичка [PERSON] позичала у нього грошові кошти по 50,70,100 та 200 грн , обіцяючи повернути борг до березня 2014 року . [PERSON] написала розписку з умовою повернення боргу до 30 березня 2014 року . Однак, відповідачака умови договору не виконала , борг не повернула , тому він вимушений звернутися до суду з позовом . Також, просить стягнути з відповідачки 243 грн. 60 коп. повернення судового збору і 200 грн. витрат на юридичну допомогу . Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнає повністю, по мірі можливості буде повертати борг. Суд , заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню . Частина 1 ст. 1046 Цивільного Кодексу України передбачає : за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками , а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.1 ст. 625 Цивільного Кодексу України : боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. З розписки від 09.03.2014 року видно , що [PERSON] взяла в борг у [PERSON] гроші в сумі 4590 грн. до 30 березня 2014 року ( а.с.5) В судовому засіданні встановлено , що борг до цього часу не повернутий . В матеріалах справи є квитанція про сплату позивачем 243 грн. 60 коп. судового збору, а також квитанція на 200 грн. витрат на юридичну допомогу, відшкодування яких необхідно покласти на відповідачку [PERSON] Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження вимоги , з якими звернувся до суду позивач [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON], третя особа: відділення РЕР ДАІ з обслуговування Березівського, Іванівського та Миколаївського районів при УДАІ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнопільське» про визнання права власності на майновий пай - автомобіль. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла до суду заява, в якій він наполягає на своїх позовних вимогах і просить справу розглянути в його відсутність (а.с.16). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла до суду заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутність і що проти позову не заперечує (а.с.15). Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі поданих доказів. Вивчивши матеріали справи суд вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на виконання Указу Президента України від 29 січня 2001 року N 62 (62|2001) " Про заходи щодо забезпечення майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», про виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна, 17 травня 2005 року в рахунок майнового паю ТОВ «Рівнопільське», яке знаходиться за адресою: село Антонюки Миколаївського району Одеської області передало позивачеві [PERSON] у власність автомобіль марки УАЗ 3303, 1992 року випуску, зеленого кольору, бортовий , двигун [NUMBER], шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Березівським МРЕВ ДАІ Одеської області 6 червня 2000 року, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], що підтверджується копією накладної та акту (а.с.5,6). З 17 травня 2005 року і до теперішнього часу зазначений автомобіль знаходиться у [PERSON], але залишається не переоформленим на його ім'я, так як керівництво ТОВ «Рівнопільське» не приймає заходів щодо переоформлення автомобіля, пояснюючи це тим що оформити зазначений автомобіль можливо і пізніше. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зважаючи на вказані обставини, позивач вимушений був звернутися до суду з метою захисту свого майнового права. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], третя особа: відділення РЕР ДАІ з обслуговування Березівського, Іванівського та Миколаївського районів при УДАІ ГУМВС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнопільське» про визнання права власності на майновий пай - автомобіль підлягають задоволенню в повному об'ємі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] Українська пожежно-страхова компанія звернулася до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 103106,36 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що 15.08.2016 р. між [PERSON] Українська пожежно-страхова компанія та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0466301. Відповідно до правочину була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем [NUMBER]. 20.08.2016 р. о 01.50 год. в м.Конотоп відповідач на перехресті вул.Кооперативної вул.Клубна, керуючи в стані алкогольного спяніння траспортним засобом ВАЗ 21093 д.н. [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н. ВМ 3984АТ під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажир вказаного автомобіля - тілесних ушкоджень. Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України і притягнуто до відповідальності. Потерпілі внаслідок ДТП [PERSON] та [PERSON] звернулися до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом АК/0466301 та на підставі страхового акту №ОЦ/039/000/17/0019 від 09.03.2016 р. [PERSON] було виплачене страхове відшкодування в розмірі 100000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №837 від 10.03.2017 р., [PERSON] на підставі страхового акту ОЦ/039/000/17/0100 від 17.03.2017 р. - 3106,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №48382 від 29.03.2017 р. Загальний розмір понесених витрат склав 103106,36 грн., які відповідач добровільно не повернув, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] у позові просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі ? (однієї четвертої) частки усіх видів його доходу щомісяця, мотивуючи вимоги тим, що відповідач, з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2011 року та з яким подружні стосунки не склалися, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоч як батько зобов»язаний утримувати дитину до повноліття і має таку можливість, так як офіційно працевлаштований, інших дітей та утриманців не має, стягнення по виконавчих документах з нього не проводяться, а вона перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі. У судове засідання сторони не з»явилися, але від них надійшли заяви, в яких вони справу просили розглянути за їх відсутності, при цьому позивач [PERSON] зазначила, що позовні вимоги підтримує та що дочка [PERSON] та відповідач мають нормальний стан здоров»я, а відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, тому суд визнав можливим справу розглянути за відсутності сторін та, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги письмове визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Копією свідоцтва про народження на а.с.3 підтверджується, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка проживає з ними відповідно до довідки про склад сім»ї від 16.03.2015 року, виданої головою громадського вуличного комітету № 34 м. Ніжина (а.с. 5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач має нормальний стан здоров»я, іншим особам аліменти не платить і утриманців не має, офіційно працевлаштований, то він має можливість сплачувати аліменти на дитину у зазначеному позивачкою розмірі, але не менше встановленого законом мінімального розміру. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно віднести на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] у позові просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі ? (однієї четвертої) частки усіх видів його доходу щомісяця, мотивуючи вимоги тим, що відповідач, з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2011 року та з яким фактично сімейно-шлюбні стосунки припинені, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоч як батько зобов»язаний утримувати дитину до повноліття і має таку можливість, так як офіційно працевлаштований, інших дітей та утриманців не має, стягнення по виконавчих документах з нього не проводяться, а вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку і потребує допомоги на дитину. У судове засідання сторони не з»явилися, але від них надійшли заяви, в яких вони справу просили розглянути за їх відсутності, при цьому позивач [PERSON] зазначила, що позовні вимоги підтримує та що дочка [PERSON] та відповідач мають нормальний стан здоров»я, а відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, тому суд визнав можливим справу розглянути за відсутності сторін та, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги письмове визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Копією свідоцтва про народження на а.с.7 підтверджується, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка відповідно до довідки реєстраційного обліку Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області від 29 жовтня 2014 року на а.с. 5 проживає з позивачкою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач має нормальний стан здоров»я, іншим особам аліменти не платить і утриманців не має, офіційно працевлаштований, то він має можливість сплачувати аліменти на дитину у зазначеному позивачкою розмірі, але не менше встановленого законом мінімального розміру. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно віднести на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] у позові просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, мотивуючи вимоги тим, що відповідач, з яким вона перебуває в шлюбі з 21 лютого 2009 року, у добровільному порядку допомоги на утримання дочки не надає, хоч як батько, зобов»язаний утримувати дитину до повноліття і має таку можливість, так як по інших виконавчих листах з нього стягнення не проводяться і утриманців він не має. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, але від неї надійшла заява, у якій вона позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути за її відсутності і проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з»явився, а судові повістки, які відповідно до вимог абзацу 4 ч.5 ст.74 ЦПК України направлялися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (згідно довідки Ніжинського УДМС України в Чернігівській області від 26.02.2014 року на а.с.8), двічі поверталися до суду неврученими з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до вимог абзацу 5 ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що відповідач [PERSON] про час розгляду справи повідомлений належним чином і так як він про причини неявки суд не повідомив, про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності не просив, то суд відповідно до ст. 224 ЦПК України визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого позивач [PERSON] письмово не заперечувала, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку. Копією свідоцтва про шлюб на а.с.2 підтверджується, що шлюб між сторонами було зареєстровано 21 лютого 2009 року, а розірвано шлюб рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 11 липня 2013 року (згідно відмітки в паспорті, копія якого на а.с.5). Копією свідоцтва про народження на а.с.3 підтверджується, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка відповідно довідки вуличного комітету виконкому Ніжинської міської ради від 23.02.2013 року № 343 на а.с. 4 проживає з позивачкою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач іншим особам аліменти не платить і утриманців не має, то суд вважає, що він має можливість сплачувати аліменти на дитину у зазначеному позивачкою розмірі, але не менше встановленого законом мінімального розміру, тобто, позовні вимоги слід задовольнити, розпочавши стягнення аліментів з дня звернення позивачки з позовом до суду. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід віднести на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] у позові просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, мотивуючи вимоги тим, що відповідач, з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року, у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоч як батько зобов»язаний утримувати дитину до повноліття і має таку можливість, так як працює, стягнення по інших виконавчих документах з нього не проводяться і утриманців він не має. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та додатково до викладеного в позові пояснила, що з відповідачем сімейно-шлюбні стосунки припинені у лютому 2014 року, вона проживає з іншим чоловіком, який допомагає їй утримувати дитину та що стан здоров»я дитини задовільний. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно з позивачкою сімейно-шлюбні стосунки припинені, але з дочкою він спілкується, купує їй одяг та фрукти. Аліменти платити згоден, працює, має в середньому заробітну плату в розмірі 1200 грн. щомісяця, стан його здоров»я нормальний, стягнення по виконавчих документах з нього не проводяться і утриманців він не має. Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Копією свідоцтва про народження на а.с.6 підтверджується, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка відповідно до довідки голови вуличного комітету виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 15 квітня 2014 року № 1044 на а.с. 3 проживає з позивачкою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач працює, має нормальний стан здоров»я, по інших виконавчих документах з нього стягнення не проводяться і утриманців він не має, тому має можливість сплачувати аліменти на дитину у зазначеному позивачкою розмірі, але не менше встановленого законом мінімального розміру. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно віднести на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] у позові просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, мотивуючи вимоги тим, що відповідач, з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2010 року, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоч як батько, зобов»язаний утримувати дитину до повноліття, іншим особам він аліменти не сплачує. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги просила задовольнити із зазначених у позові підстав та додатково зазначила, що дитина, на утримання якої вона просить стягнути аліменти, має гарний стан здоров»я. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та пояснив, що він працює, хоч офіційно не оформлений, матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але нерегулярно, тому згоден платити аліменти в тому розмірі, що просить позивач. Також зазначив, що має нормальний стан здоров»я, іншим особам аліменти не платить і утриманців не має. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Копією свідоцтва про народження на а.с.4 підтверджується, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка відповідно до довідки комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» від 14 квітня 2014 року на а.с. 2 проживає з позивачкою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач має нормальний стан здоров»я, іншим особам аліменти не платить і утриманців не має, то суд вважає, що він має можливість сплачувати аліменти на дитину у зазначеному позивачкою розмірі, але не менше встановленого законом мінімального розміру. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно віднести на рахунок відповідача.

Outcome: approved