overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат,посилаючись на те,що згідно виконавчого напису нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу №5135 від 17.10.2008 року ,на його користь з відповідача стягнуто 27492,50 грв.,боргу,однак до даного часу відповідач борг не повернув,тому просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,причину неявки до суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого напису нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу №5135 від 17.10.2008 року з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 27492,50 грв.боргу, який відповідач до даного часу не погасив. У відповідності до ст.625 ЦК України,боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, завданої розповсюдженням неправдивих відомостей особою публічного права у сфері публічних відносин, що принижують честь і гідність, спричинили репутаційні втрати та заподіяли істотну шкоду здоров"ю. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк сім днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 14 грудня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, завданої розповсюдженням неправдивих відомостей особою публічного права у сфері публічних відносин, що принижують честь і гідність, спричинили репутаційні втрати та заподіяли істотну шкоду здоров"ю. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк сім днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 10 хв 14 грудня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті бабусі [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини на 1 місяць так, як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 28 вересня 2013 року померла бабуся позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БП №203164. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 3,053 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №000893 від 29.03.2002 року. Позивач є спадкоємцями за заповітом, а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№04 від 13 лютого 2009 року. Інших спадкоємців, які б мали право на обов"язкову частку немає. Коли позивач звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивача, копією паспорта позивача,довідкою сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те, що після поховання [PERSON] виїхав на роботу до Російської Федерації, немав всіх необхідних документів та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивача. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON]»юнова [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивач [PERSON]»юнов М.В. позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так, як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 30 вересня 2008 року помер дід позивача [PERSON]»юнов М.М., що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БП № 095913. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається в тому числі з земельних ділянок площею 2,1695 га. та площею 2,17 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копіями державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №419544 від 24.01.2008 року та серії Р2 №639755 від 28.08.2002 року. Позивач є спадкоємцем за заповітом, а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№28 від 10.04.1995 року. Інших спадкоємців, які б мали право на обов"язкову частку у спадщині немає. Коли позивач звернувся до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивача, копією паспорта позивача, довідкою [PERSON] сільської ради за № 332/02-28 від 22.09.2015 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]»юнов М.В. в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те, що довгий час перебував на заробітках за межами України, хворів та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивача. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] не оплачують своєчасно та у встановленому розмірі за надані послуги водопостачання і водовідведення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року в сумі 4528,98 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. У судовове засідання представник позивача Наконечний О.М. не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримує, просить справу розглядати без його участі, судовий збір стягнути з відповідачів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, відомостей про причину неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вивчавши матеріали справи вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS] ( а.с. 5), та несвоєчасно оплачують за надані послуги водопостачання і водовідведення, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 4528,98 грн. (а.с. 4) , чим порушили вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України. Враховуючи те, що особовий рахунок споживача [NUMBER] (а.с. 2-3) не поділений на неповнолітніх співмешканців та те, що всі співмешканці є користувачами послуг по водопостачанню і водовідведенню, останні повинні нести солідарну відповідальність разом із уповноваженим власником за несплачені послуг. Відповідно до ст.. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно п. 10 типового договору платежі вносяться щомісячно не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим. Підлягають також до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон. У відповідності до вимог\~ст. 209 ч. 3 ЦПК України\~ суд відкладає складення рішення у повному обсязі на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач\~ звернувся\~ в\~ суд\~ з\~ позовом до [PERSON],\~ третя\~ особа\~\~ орган\~ опіки\~ та\~ піклування\~ Яворівської\~ районної\~ державної\~ адміністрації\~ Львівської\~ області\~ про\~ надання\~ дозволу\~ на\~ тимчасовий\~ виїзд\~ дитини\~ за\~ кордон. \~У\~ відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним\~ текстом рішенням об 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що 30 червня 2014 року він надав в позику відповідачу гроші в сумі 1000000 грн, які зобов*язався повернути до 01 січня 2015 року, про що була написана розписка. Зазначив, що у вказаний строк відповідач гроші не повернув. На неодноразові звернення щодо повернення грошей, останній не реагує. Просить стягнути з відповідача на свою користь 1000000 грн. В судове засідання позивач не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про день, час і місце слухання справи, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі матеріалах. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Норма ст..1050 ч.1 ЦК України передбачає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України. Згідно ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що 30 червня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в розмірі 1000000 грн., а [PERSON] зобов*язувався повернути [PERSON] таку ж суму грошових коштів в строк до 01 січня 2015 року, що підтверджується розпискою від 30 червня 2014 року. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідач не виконав вимог закону та не дотримався умов договору позики, а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1000000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що [PERSON] постійно проживає та зареєстрована в квартирі № 2 будинку №1, що по вул. Сочинській в м. Чернівці, право власності на дану квартиру належить Чернівецькій міській раді, в цій же квартирі зареєстровано [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] вже на протязі 15 років не проживає в квартирі № 2 будинку № 1. що по вул. Сочинській в м. Чернівці та не сплачує комунальні платежі, не отримає кореспонденцію, особистих речей в квартирі не має. В даній квартирі з позивачем проживає її батько [PERSON] та [PERSON]. Перешкод в користуванні квартирою ні позивач ні проживаючі [PERSON]М, [PERSON] не чинили. Відповідач добровільно визначив собі інше місце проживання. Просить визнати [PERSON], таким що втратив право користування квартирою № 1 у буд №2 по вул. Сочинській в м. Чернівці. Позивач в судове засідання не зявилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити не заперечувала проти задоволення заочного рішення.. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі матеріалах. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї" власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом Таким чином, через не проживання [PERSON] в [ADDRESS] без поважної причини більш ніж один рік, у звязку з чим суд вважає, що він втратив право користування житлом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого постановою Кабінету- Міністрів України від 16.01. 2003 року № 35 зняття з реєстраційного обліку здійснюється на підставі заяви фізичної особи або рішення суду про позбавлення права користування жилим приміщенням. Оскільки відповідач добровільно не знявся з реєстраційного обліку у спірній квартирі, позивача право власності піддягає захисту шляхом визнання [PERSON]. таким, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS]. Суд, вважає, що позов слід задовольнити, а тому суд приходить до висновку, що потрібно визнати [PERSON], таким що втратив право користування квартирою № 1 у буд №2 по вул. Сочинській в м. Чернівці.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що позивач право власності на квартиру [ADDRESS] набув на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька Брат Позивача [PERSON] проживав в цій квартирі до 2000 року без реєстрації. З 2000 року він виїхав працювати до м. Київ, а згодом через декілька років за кордон. Під час тимчасового перебування в м. Чернівці в 2001 році на прохання відповідача, за заявою їхнього батька, на той час власником квартири був [PERSON], був прописаний [PERSON] Зазначені в позові обставини щодо не проживання відповідача за місцем реєстрації з 2000 року підтверджується актом ЖРЕП № 5 від 26.06.2014 р. Просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Представник позивача в судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі матеріалах. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що що позивач право власності на квартиру [ADDRESS] набув на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька Брат Позивача [PERSON] проживав в цій квартирі до 2000 року без реєстрації. З 2000 року він виїхав працювати до м. Київ, а згодом через декілька років за кордон. Під час тимчасового перебування в м. Чернівці в 2001 році на прохання відповідача, за заявою їхнього батька, на той час власником квартири був [PERSON], був прописаний [PERSON] Зазначені в позові обставини щодо не проживання відповідача за місцем реєстрації з 2000 року підтверджується актом ЖРЕП № 5 від 26.06.2014 р. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї" власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом Таким чином, через не проживання [PERSON] в [ADDRESS] без поважної причини більш ніж один рік, вона втратила право користування житлом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд, вважає, що позов слід задовольнити, а тому суд приходить до висновку, що потрібно визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в [ADDRESS].. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З матеріалів справи встановлено судом, що бабі позивача [PERSON], належав житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги № 7, особовий рахунок [NUMBER], виданою Звіздівською сілською радою та технічним паспортом на житловий будинок. 01.01.2010 року баба позивачапомерла. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважеєсьтя набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена. Позивач відповідно до ст.392 ЦК України , може пред"явити позов про визнання права його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У видачі свідоцтва про право на спадкове майно - житлового будинку, приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г. позивачу було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, про що нотаріусом була винесена постанова. Згідно довідки РОБТІ вартість житлового будинку станом на 23.12.2014 року, становить 99618 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved