Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач в позові вказує, що йому згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2017 року , виданого державним нотаріусом Калинівської нотаріальної контори Вінницької області належить на праві власності 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером [ADDRESS] Згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в 1994 році Новоукраїнською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області накладено арешт на все нерухоме майно власником якого є [PERSON]. Первинні документи виконавчої служби були знищені за строком зберігання, а в 2000 році нотаріус вніс заборону в Єдиний реєстр електронних заборон на основі короткого архівного запису, відповідно зо запису книги обліку знищених документів. Таким чином був накладений арешт на майно всіх [PERSON], в тому числі і на його. За вказаних обставин позивач звернувся в суд з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання також не з'явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно листа №681/01-16 від 15.08.2017 року завідувач Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори Н.Г. Шевченко просить справу розглянути за її відсутності. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачу згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2017 року , виданого державним нотаріусом Калинівської нотаріальної контори Вінницької області належить на праві власності 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером [ADDRESS] Згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в 1994 році Новоукраїнською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області накладено арешт на все нерухоме майно власником якого є [PERSON]. Первинні документи виконавчої служби були знищені за строком зберігання, а в 2000 році нотаріус вніс заборону в Єдиний реєстр електронних заборон на основі короткого архівного запису, відповідно зо запису книги обліку знищених документів. Як вбачається з запису Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт накладався виходячи з інформації про прізвище, ім'я по-батькові боржника та даних його місця проживання, а інші відомості про боржника відсутні. Таким чином був накладений арешт на майно всіх [PERSON] В зв'язку з вищевикладеним, постанова про накладення арешту на все майно [PERSON] перешкоджає останньому розпоряджатися в повній мірі своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 закону України « Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе зняти арешт з майна, яке належить на праві власності [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved