Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач в листопаді 2018р. звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 6129 грн. 53 коп. вартості відновлюваного ремонту КТЗ. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] о 20.00 год. 22.06.2018р. по вул.Городоцькій, 274 у м.Львові, керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із належним йому автомобілем «Dacia» д.н.з. ВС2887CK, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 17.08.2018р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та оштрафовано на 340 гривень. У результаті ДТП йому було завдано матеріальну шкоду, він не мав змоги повноцінно користуватися своїм транспортним засобом та був змушений звертатися у лікарню, у звязку з поганим самопочуттям після даного ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7398011 ТзДВ «СТ «Домінанта». 02.07.2018р. ТзДВ «СТ «Домінанта» позбавлене членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07.06.2018р. №866 Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг ТзДВ «СТ «Домінанта», анульвано ліцензії ТзДВ «СТ «Домінанта», в тому числі і на послуги у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказане розпорядження набуло чинності 07.07.2018р. Відтак, позивач не може стягнути вартість відновлюваного ремонту ні з страховика, ні з МТСБУ. Будь-які листи та запити направлені на адресу ТзДВ «СТ «Домінанта» повертаються без відповіді та з відміткою на конверті «вибув». Крім того, [PERSON] не було сплачено розмір франшизи. 24.09.2018р. субєктом оціночної діяльності [PERSON] було складено звіт про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу позивача, за яким вартість відновлюваного ремонту КТЗ «Dacia» д.н.з. ВС2887CK становить 6129 грн. 53 коп. За наведеного, просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Позивач в\~судовому засіданні\~позов підтримав,\~покликаючись на\~мотиви такого,\~дав пояснення\~аналогічно викладеним\~в позовній\~заяві та\~відповіді на\~відзив і\~додаткового пояснив,\~що в результаті ДТП його автомобілю було спричинено технічних пошкоджень.\~Відтак,\~цивільним законодавством\~передбачено право\~стягнення вартості\~відновлюваного ремонту\~КТЗ з винної особи, а не зі страховика. Вважає, що вартість відновлюваного ремонту КТЗ у розмірі 6129 грн. 53коп. підлягає стягненню саме з відповідача, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода мала місце з його вини. Просить позов задовольнити. Відповідач в\~судовому засіданні\~проти позову\~заперечив,\~дав пояснення\~аналогічно викладеним\~у відзиві\~на позовну\~заяву та\~доповнив,\~що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована ТзДВ «СТ\~«Домінанта»,\~а відтак\~вартість відновлюваного\~ремонту КТЗ у розмірі 6129 грн. 53 коп. має бути стягнута не з нього, а з його стаховика. Просить в позові відмовити. Представники третіх\~осіб -\~ТзДВ «СТ\~«Домінанта» та Моторного (транспортне) страхового бюро України у судове засідання не зявилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи і суд вважає за можливе, розглянути справу без їх участі. Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Частиною 1 статті 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.3\~ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до вимог\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Судом встановлено, що [PERSON] по вул.Городоцькій, 274 у м.Львові, керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Dacia» д.н.з. ВС2887CK, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Наведеним також стверджується, що вказана ДТП відбулася з вини водія [PERSON], який порушив Правила дорожнього руху України. Факт вказаної ДТП підтверджується поясненнями учасників процесу та постановою Залізничного районного суду м.Львова від 17.08.2018р. /а.с.13/. Згідно ч.4\~ст.82\~КПК України\~обставини,\~встановлені рішенням\~судовим у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АК/7398011 від 13.04.2016р. /а.с.51/,\~цивільно-правова\~відповідальність власника\~автомобіля [NUMBER]\~застрахована ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта». Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» зареєстровано в реєстрі - 17.07.2007 року і знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Індустріальний, 23 /а.с.74-80/. Наведеним також стверджується, що у даній дорожньо-транспортній пригоді був пошкоджений автомобіль «Dacia» д.н.з. ВС2887CK. Актом огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 11.09.2018р. встановлено технічні пошкодження автомобіля «Dacia» д.н.з. ВС2887CK /а.с.21/. Відповідно до звіту №ФД-00219 про оцінку\~вартості відновлюваного\~ремонту з\~урахуванням зносу\~пошкодженого колісного\~транспортного засобуз ремонтною калькуляцією та фототаблицями автомобіля /а.с.14-17, 18-19, 23-26/, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (розмір збитків) транспортного засобу Dacia, реєстраційний номер ВС2887CK, дорівнює 6129,53 грн. (включаючи ПДВ та матеріали фарбування та запасні части). який належить на праві власності [PERSON] Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07.06.2018р. №866 Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг ТзДВ «СТ «Домінанта», анульовано ліцензії ТзДВ «СТ «Домінанта», в тому числі і на послуги у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с.9-12/. З листа Моторного (транспортне) страхового бюро України від 05.02.2019р. /а.с.86-87/ вбачається, що 02.07.2018р. ТзДВ «СТ «Домінанта» втратила статус асоційованого члена МБСБУ у звязку із заборгованістю до фондів МТСБУ, створених відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та відповідно припинило членство в МТСБУ. Єдиною визначеною Законом підставою для розгляду МТСБУ питання щодо відшкодування шкоди за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за зобовязаннями страховика учасника МТСБУ є недостатність коштів та майна відповідного страховика, що визнаний банкрутом та/або ліквідований. Отже, МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди за страховика, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, на умовах, визначених законодавством про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: у разі недостатності у такого коштів та майна має бути підтвердженою і неоспорюваною. Тому, визнання боржника банкретом є необхідною, але не достатньою умовою для проведення МТСБУ регламентних виплат за зобовязаннями боржника. Для підтвердження другої необхідної умови " недостатність коштів та/або майна» боржника необхідно внесення господарським судом ухвали щодо затвердження ліквідаційного балансу боржника. Таким чином, заяви про здійснення регламентних виплат за зобовязаннями страховика, якого визнано банкрутом, розглядається МТСБУ за умови надходження документального підтвердження прийняття судом у справі про банкрутство рішення, яким затверджено ліквідаційний баланс такого боржника. Згідно\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним\~Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 1961-IV). Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності\~Закон № 1961-IV\~(стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового\~страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно зі\~статтею 6 Закону № 1961-IV\~страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. За змістом\~Закону № 1961-IV\~(статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Відповідно до постанови [PERSON] Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц відповідно до статті 3 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників,\~а тому покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що власник автомобіля, який постраждав внаслідок ДТП може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом лише до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, обов'язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. Суд не приймає до уваги покликання позивача, що 02.07.2018 року ТзДВ «СТ «Домінанта» позбавлене членства в МТСБУ через заборгованості до фондів МТСБУ і 07.06.2018р. анульовано його ліцензію на провадження страхової діяльності у формі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відтак [PERSON] не може стягнути вартість відновлюваного ремонту ні з страховика, ні з МТСБУ, оскільки показник платоспроможності страховика не є критерієм при вирішенні питання щодо особи, яка несе відповідальність за заподіяну шкоду та відомості про те, що ТзДВ «СТ «Домінанта» є ліквідованим та виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб у розпорядженні суду відсутні, навпаки, вказана юридична особа є в реєстрі /а.с.74-80/. Крім того, позивачем не було долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що автомобіль марки «Dacia» д.н.з. ВС2887CK належить йому на праві власності. Відповідно до ч. 1, 6\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1, 2\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до\~ст. 79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. За наведеного, та враховуючи, що цивільно-правова відповідальність винної особи була належним чином застрахована ТзДВ «СТ «Домінанта», а позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що обов'язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на відповідача, як на винну особу в ДТП, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є безпідставним та до задоволення не підлягає. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed