Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернувся\~\~до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він являється власником 38/100 частин житлового будинку №8 по вул..Шостаковича в м.Каховка Херсонської області, на якій постановою державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ накладено арешт у зв"язку з виконанням виконавчого листа про стягнення аліментів. Просить суд зняти арешт з вказаного майна, оскільки виконавче провадження закрито. Позивач у судове засідання з'явився, пояснив, що мав забов»язання перед [PERSON] з виплати аліментів на утримання сина. На даний час сину виповнилось 18 років, у зв»язку з чим виконавче провадження закрито. На задоволенні позову наполягав. Представник відповідача ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст.\~74,\~76 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено. В 1994 році Каховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у цивільній справі №2а-59/94 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON]М.(а.с.6) Постановою ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області від 12.02.2007 серії АА №126747 на підставі виконавчого листа, виданого 20.07.1994 по вищезазначеній справі, накладено арешт на 38/100 частин будинку за адресою: Каховка, вул.. Шостаковича,8. Згідно довідки ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області від 28.08.2015 за №07/35, на виконані відділу ДВС Каховського МРУЮ перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] аліментів, проте постановою про закінчення виконавчого провадження від 23.03.2009 дане виконавче провадження закрито у зв»язку із досягненням дитиною повноліття, інших виконавчих проваджень відносно [PERSON] на виконанні ВДВС Каховського МРУЮ немає. Таким чином встановлено, що фактичне примусове виконання по стягненню аліментів з позивача завершено, але питання про зняття арешту державним виконавцем не вирішено, оскільки згідно з витягом з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна станом на 03.07.2015 мається обтяження, накладене постановою АА 126747 від 12.02.2007.(а.с.7) Відповідно до частин 1,2,3 статті 50 названого Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Разом з тим, судом встановлено, що на даний час виконавче провадження знищено, через що позивач не має можливості отримати копії постанови про зняття арешту задля пред'явлення її до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] щодо зняття арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Частиною 2 ст. 82 ЦПК України передбачено, що витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру,тому з позивача необхідно стягнути 243,60грн. На підстав зазначеного та

Outcome: approved