Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Лубенська районна державна адміністрація звернулася до суду із позовом до [PERSON], треті особи виконавчий комітет Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] має малолітню дитину : [PERSON], [INFO] Малолітня дитина, [PERSON], [INFO], проживає разом з бабусею [PERSON] за адресою: [ADDRESS] яка займається її вихованням, забезпечує у міру можливостей належними умовами проживання. Мати дитини, [PERSON] із донькою тривалий час не проживає, матеріально не допомагає, не цікавиться успіхами дівчинки у навчанні та розвитку. Виконавчий комітет Хорошківської сільської ради у характеристиці на [PERSON] зазначає, що жінка вихованням доньки не займається, кошти на проживання та утримання не надсилає. 15.10.2015 року на адресу органу опіки та піклування Лубенської райдержадміністрації надійшла інформація від Подільського районного управління в м. Києві Головного управління МВС України про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 181-1 КУпАП. Відомості про батька дитини [PERSON] записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Малолітня [PERSON] відвідує Хорошківський дошкільний навчальний заклад «Сніжинка» із 03.08.2015 року. Відповідно до характеристики закладу відвідування дитиною садочка, забезпечує її бабуся [PERSON], яка відповідально ставиться до виховання онуки. За інформацією завідуючого Хорошківською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, за час перебування під наглядом медичної установи про здоров'я малолітнього [PERSON] турбується бабуся [PERSON], мати в частині нагляду за здоров'ям доньки участі не приймає. Таким чином, вважали, що [PERSON] без поважних на те причин самоусунулася від виконання батьківських обов'язків по відношенню до малолітньої дитини [PERSON], не виявляє щодо неї турботи, належної уваги, що є підставою для позбавлення її батьківських прав. Малолітня [PERSON], [INFO], перебуває на обліку служби у справах дітей райдержадміністрації як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах, відповідно до наказу начальника служби від 27.01.2016 року № 1. Комісією з питань захисту прав дитини Лубенської райдержадміністрації прийняте рішення № 6 від 27.01.2016 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] Службою у справах дітей райдержадміністрації прийнятий висновок від 12.02.2016 року № 1 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини. На підставі викладеного, позивач Лубенська районна державна адміністрація прохала суд : позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO], і передати малолітню [PERSON], [INFO] на опікування органу опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації для встановлення статусу та вирішення питання щодо влаштування її до сімейної форми виховання. В судовому засіданні представник позивача Стромко Н.М. позовні вимоги підтримувала, разом із тим пояснила, що службі не було відомо особливості сімейних відносин відповідача разом із своєю матір»ю, у зв»язку з чим під час , коли справа перебувала у суді, [PERSON] звернулася до служби із заявою , у якій зазначила, що причиною звернення до служби стало те, що вона хотіла отримувати більше коштів на дитину. Представник позивача Рудик Ю.П. прохала суд позов задовольнити. Представник третьої особи виконкому Хорошківської сільської ради, сільський голова Бровко М.О. в судовому засіданні 22.04.2016 р. пояснював, що знає відповідачку, яка тривалий час проживала в селі, а потім , через деякий час, коли народилася дитина, поїхала проживати у інше місто. У 2015 році до них звернулася [PERSON] бабуся малолітньої [PERSON] , щоб оформити опікунство на дитину. Про цю ситуацію у сім»ї [PERSON] вони довели до відома службу у справах дітей Лубенської РДА. Третя особа [PERSON] пояснювала, що являється бабусею [PERSON] Дитина проживає разом із нею в с. Ломаки за погодженням із матір»ю дитини та її донькою [PERSON] Дійсно у 2015 року вона звернулася до служби із заявою, оскільки хотіла оформити опікунство над дитиною та відповідну допомогу, хоча про це [PERSON] не сказала, також службу не повідомила про дійсні взаємини у їх сім»ї. Насправді [PERSON] завжди цікавилася життям своєї доньки, телефонувала до неї, пересилала на її картку кошти для дитини, картку на яку поступали кошти як допомога на дитину , [PERSON] залишила їй , а вона в свою чергу передала цю картку синові [PERSON] , який проживає в м. Лубни та скуплявся по цій картці і придбані продукти провозив у село. Дійсно мати рідко відвідувала дитину, однак вважала, що немає підстав для позбавлення її батьківських прав, оскільки мати турбувалася за дитину, а вона всієї інформації про їх дійсні взаємини у сім»ї, службі не повідомила. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, вважала, що по справі відсутні підстави для позбавлення її батьківських прав. Пояснювала, що спочатку вона разом із своєю матір»ю та своєю дитиною проживала в м. Київ, потім за їх взаємною згодою матір проживала з дитиною в с. Ломаки, а вона залишилася в Києві , оскільки роботи у селі не було , а необхідно було заробляти кошти на утримання дитини та для власного прожиття. Перебуваючи в м. Київ , вона періодично щомісяця пересилала кошти на картку своєї матері [PERSON] для утримання дитини, завжди цікавилася життям дитини, її справами та розвитком. Крім цього, залишила банківську картку, на яку приходила державна допомога на дитину, у розпорядження [PERSON], яка в свою чергу для зручності передала її [PERSON], який скуплявся за ці кошти та продукти привозив в село. Їй нічого не було відомо про те, що відбувається розгляд питання по ній у службі та в органі опіки та піклуванні, вказану інформацію її мати [PERSON] від неї приховала для того, щоб самовільно позбавити її батьківських прав , оформили опікунство над дитиною та отримувати від держави більше коштів на дитину. Дійсно вважала, що останнім часом мало уваги приділяла вихованню дитини та рідко приїздила в с. Ломаки, де вона жила, однак вважала, що даних обставин не достатньо для позбавлення її батьківських прав. На даний час вона офіційно працює в м. Київ та має намір забрати дитину з собою, школу дитина буде відвідувати в м. Київ. Прокурор при вирішенні позову покладалася на розсуд суду. З»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матір»ю малолітньої дитини [PERSON], [INFO] На даний час малолітня дитина, [PERSON], [INFO], проживає разом з бабусею [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Мати дитини [PERSON] проживає окремо в м. Київ за адресою [ADDRESS]. 15.10.2015 року на адресу органу опіки та піклування Лубенської райдержадміністрації надійшла інформація від Подільського районного управління в м. Києві Головного управління МВС України про складення протоколу на [PERSON] за ч.1 ст. 181-1 КпАП України. Разом із тим, особами, які беруть участь у справі на надано до суду доказів того, що [PERSON] згідно даного протоколу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 181-1 КпАП України. Відомості про батька дитини [PERSON], [INFO] записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Малолітня [PERSON] відвідує Хорошківський дошкільний навчальний заклад «Сніжинка» із 03.08.2015 року. Відповідно до характеристики закладу, відвідування дівчинкою садочка забезпечує її бабуся [PERSON], яка відповідально ставиться до виховання онуки. За інформацією завідуючого Хорошківською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, за час перебування під наглядом медичної установи про здоров'я малолітнього [PERSON] турбується бабуся [PERSON], мати в частині нагляду за здоров'ям доньки участі не приймає. Малолітня [PERSON], [INFO], перебуває на обліку служби у справах дітей райдержадміністрації як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах, відповідно до наказу начальника служби від 27.01.2016 року № 1. Комісією з питань захисту прав дитини Лубенської райдержадміністрації прийняте рішення № 6 від 27.01.2016 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] Службою у справах дітей райдержадміністрації прийнятий висновок від 12.02.2016 року № 1 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON] Законодавство про охорону дитинства ґрунтується на Конституції України, Конвенції ООН про права дитини, міжнародних договорах, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і складається із Закону України «Про охорону дитинства» від 21.06.2001 року №-2558-ІІІ, а також інших нормативно-правових актів, що регулюють суспільні відносини у цій сфері. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Відповідно до вимог ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в пунктах 15, 18 постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Також судом було допитано в якості свідка [PERSON], який пояснив, що він є сином [PERSON] та братом [PERSON] За домовленістю, досягнутою у їх сім»ї, в тому числі і з [PERSON], у нього знаходиться банківська картка , на яку перераховується допомога на дитину [PERSON] Вказані кошти він знімав та купував за них продукти для дитини [PERSON], які передавав на село. Також [PERSON] перераховувала кошти на картку своєї матері [PERSON] для утримання дитини. [PERSON] постійно підтримувала контакт по телефону із [PERSON] та своєю дитиною, хоча і приїздила рідко. Дитина завжди раділа та радіє матері. Вищевикладені пояснення свідка [PERSON] узгоджуються як із поясненнями [PERSON], так і з поясненнями [PERSON] та підтверджуються випискою по картці [NUMBER] [PERSON] ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої кошти на соціальну допомогу на дитину використовувалися у м. Лубни, що підтверджує той, факт, що вказані кошти [PERSON] використовувала не на себе, коли проживала в м. Київ, а на дитину. Також випискою по картці [NUMBER] [PERSON] підтверджуються періодичні факти поповнення даного карткового рахунку, що узгоджується із поясненнями відповідача про те, що вона періодично перераховувала грошові кошти на картку матері для утримання дитини. Крім цього, під час розгляду справи в суді [PERSON] звернулася із заявою до голови органу опіки та піклування про те, що спочатку зверталася до них з приводу дитини для того , щоб більше виплачували коштів, а зараз цього не бажає та відмовляється від своїх слів, які говорила раніше. Із матеріалів справи об»єктивно вбачається , що про факт неналежного виховного впливу [PERSON] щодо своєї дитини відповідним службам стало відомо від бабусі дитини - [PERSON], яка з метою оформлення опіки над дитиною повідомила таку, що не відповідає в повній мірі дійсності, інформацію, що склалася у їх сім»ї. У зв'язку з викладеним, служба у справах дітей Лубенської РДА була позбавлена можливості повною мірою оцінити обставини , які мають значення по справі. З матеріалів справи вбачається, що хоча [PERSON] і не в повній мірі займалася вихованням дитини, однак брала участь у її утриманні, цікавилася життям дитини, хоча і рідко, однак відвідувала дитину, проживала не з дитиною за взаємною домовленістю із членом своєї сім»ї [PERSON] та у зв»язку з роботою в іншому населеному пункті. На даний час [PERSON] офіційно працевлаштована, що підтверджується довідкою ФОП [PERSON] від 15.04.2016 року. З"ясувавши обставини справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити, що сам по собі факт недостатнього приділення уваги вихованню дитини, у даному випадку не є підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно неї, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed