Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

КС «Вигода» 03.03.2016 року звернулася до суду з цим позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту, посилаючись на те, що 15.09.2014 року між КС «Вигода» та відповідачем було укладено договір кредиту №А26054 про надання кредиту в розмірі 4500 гривень. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців. Плата за користування кредитом становить 42,5% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Сторони домовились про графік розрахунків №а26054 від 15.09.2014 року. Позивач видав відповідачу зазначену в договорі грошову суму, а саме - 4500 гривень, згідно видаткового касового ордеру від 15.09.2014 року, а відповідач прийняв вказану суму коштів та зобов'язався належним чином повернути позивачу кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному договорі. Позивач повністю виконав свої зобов'язання по договору кредиту від 15.09.2014 року №А26054. Протягом часу користування кредитом відповідач порушував графік сплати кредиту та до цього часу кредит не повернув, останній платіж було внесено 29.05.2015 року. З боку позивача були спроби владнати справу в досудовому порядку, проводилися телефонні нагадування, було надіслано лист-претензію №14 від 24.11.2015 року з повідомленням про вручення. Станом на 30.11.2015 року заборгованість за договором кредиту №А26054 від 15.09.2014 року складає 4488,69 гривень, з них 3693,14 гривні - по основній сумі та 795,55 гривень - відсотки за користування кредитом. Просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] на користь КС «Вигода» заборгованість по кредиту №А26054 від 15.09.2014 року, яка, станом на 30.11.2015 року становить 4488,69 гривень та судові витрати в сумі 1378,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, причини неявки суду невідомі. 25.05.2016 року від представника КС «Вигода» Грабовецької О.І. в канцелярію суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу без участі представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлялася, письмові заперечення на позовну заяву не надала, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності. Суд із згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши документи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та [PERSON] 15.09.2014 року було укладено договір кредиту №А26054, відповідно до якого позивач надав їй кредит в розмірі 4500 гривень 00 копійок, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.20), на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 42,5 відсотків річних, який діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. (а.с.17-18). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту №А26054 від 15.09.2014 року станом на 30.11.2015 року у [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість в загальному розмірі 5866.69 гривень, останній платіж внесено 29.05.2015 року в сумі 1000.00 гривень(а.с.23). У відповідності до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зобов'язання згідно вищезазначених договорів відповідачами не виконані, кредити не повернуто у встановлений строк. 24.11.2015 року відповідачу було направлено вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак, відповідач на цю вимогу не реагує (а.с.21-22). Таким чином, суд приходить до висновку, що свої зобов'язання за кредитним договором кредитодавець - Кредитна спілка «Вогода» виконала в повному обсязі, надавши позичальнику - [PERSON] кредит. Проте позичальник свої зобов'язання, належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість за кредитним договором, за яку вона відповідає перед позивачем як боржник, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] в користь позивача заборгованість за договором кредиту №А26054 від 15.09.2014 року в сумі 5866 гривень 69 копійок підлягають задоволенню. Відповідно до сум боргу в користь позивача з відповідачів слід стягнути документально підтверджений судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок. (а.с.1-2).

Outcome: approved