Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що\~на підставі постанови Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 08.09.2021 р. (ВП №66730570) за виконавчим написом № НРА 309114, виданим 18.03.2021 р. приватним нотаріусом\~Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., з позивача проводиться стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 10236,00 гривень. Позивач повідомляє, що жодних повідомлень від відповідача щодо порушення умов кредитного договору не надходило. Позивач заперечує безспірність заборгованості, у зв`язку з чим її стягнення на підставі виконавчого напису є неправомірним. Також, посилається на порушення оформлення вчинення виконавчого напису, оскільки він був окремим документом, а не на оригіналі договору. Просить визнати виконавчий напис за № НРА 309114, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 18.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 27.09.2021 року у цивільній справі відкрито провадження. 15.11.2021 року до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на подачу відзиву, яке мотивоване тим, що 18.10.2021 року відповідачем було отримано копію позовної заяви з додатками, а 18.10.2021 року складено відзив на вказану позовну заяву, який помилково був направлений до іншого суду, про що стало відомо тільки 11.11.2021 року. Ознайомившись з долученими до клопотання про поновлення строку на подачу відзиву документами, суд приходить до висновку, що вони підтверджують поважність пропуску строку, визначеного ухвалою суду про відкриття провадження, а тому приймає відзив на позовну заяву до розгляду. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає і просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на такі обставини. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-капітал», не виконав, кредитні грошові кошти не повернув. Відповідач набув статусу нового кредитора на підставі договору відступлення права вимоги, у зв`язку з чим отримав право грошової вимоги до позичальника, якому направлялася претензія щодо погашення заборгованості за кредитним договором, яка задоволена не була. Виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України на підставі виписки з особового рахунку за кредитним договором щодо простроченої заборгованості за заборгованості за відсотками, які мають безспірний характер. У зв`язку з викладеним, позовні вимоги вважає безпідставними і просить відмовити в їх задоволенні. Також, заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що вони є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсній вартості наданих послуг. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи - Михайлівського ВДВС у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить до наступного. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Відповідно до п. 19 ч. 1\~ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»\~нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи. Згідно з ч. 1\~ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»\~порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства. Положеннями\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України Відповідно до ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області від 08.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66730570 з примусового виконання виконавчого напису за № НРА309114, виданого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» грошових коштів в розмірі 10236 грн. 00 коп. Зі змісту виконавчого напису, який було надано на адвокатський запит вбачається, що він був вчинений на підставі, зокрема п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172). Підставою для вчинення цього виконавчого напису (як вбачається з цього виконавчого напису) була наявність заборгованості позивача за кредитним договором № 3461606319/298935 від 03.05.2019 року, укладеним з Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~ «КУ\~«Європейська кредитна\~група»,\~правонаступником всіх\~прав та\~обов`язків якого\~за Договором\~відступлення права\~вимоги №\~ЕМ-4\~від 17.11.2020\~року є\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~ «Фінансова\~компанія \~«Кредит-\~Капітал».\~ \~ Таким чином судом встановлено, що підставою для вчинення спірного виконавчого напису був кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язанням. З копії вказаного кредитного договору вбачається, що його було укладено в простій письмові формі. За умовами договору позивачу був наданий кредит в розмірі 6000 грн. строком до 01.06.2019 року зі сплатою відсотків 693,5 % річних від суми кредиту. Чинний Перелік\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів (затв.\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~р.\~№ 1172\~(в\~редакції з\~урахуванням Постанови\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~ від\~22.02.2017 р. у справі\~№ 826/20084/14)). При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р.\~№ 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі постанова № 662) були внесені зміни до\~переліку документів № 1172. Зокрема пунктом 2 \~постанови № 662 перелік документів № 1172 був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості\~з підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин»,\~яким було\~передбачено вчинення\~нотаріусами виконавчих\~написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнав незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, зокрема, п. 2, а саме змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 року. Вказана постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року залишена без змін. В п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» міститься роз`яснення, що визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Таким чином,\~з 22.02.2017\~року кредитний\~договір,\~за яким\~боржником допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями\~- не є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами. Тобто, оспорюваний виконавчий напис був вчинений без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. Крім того, спірний виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням його односторонніх арифметичних розрахунків і не може свідчити про безспірність такої заборгованості без перевірки доводів боржника, який заперечує її розмір. При цьому, доказів на підтвердження того, що позивач отримував претензію відповідача про погашення заборгованості за кредитним договором, судом не встановлено. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 серпня 2019 року в справі за № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, станом на 18.03.2021 року у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. були відсутні підстави вчиняти виконавчий напис № НРА 30555 про стягнення зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10236 грн. 00 коп., оскільки вказаний кредитний договір не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Судом встановлено, що позивач поніс витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 гривень, за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 гривні, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями на зазначені суми. Враховуючи те, що позовні вимоги були в частині визнання виконавчого напису були задоволені, то суд стягує витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1362 грн. з відповідача. Крім того, в матеріалах справи міститься наданий позивачем розрахунок вартості правничої допомоги у розмірі 9000 грн., а саме: консультація 500 грн., складання адвокатського запиту 1000 грн. за один документ, складання позову та підготовка для подання до суду 2000 грн., складання заяви про забезпечення позову та підготовка для подання до суду 1500 грн., складання клопотання про витребування доказів 1000 грн. за один документ, дистанційне супроводження судового розгляду 2000 грн. Згідно прибуткових касових ордерів від 15.09.2021 року та 22.09.2021 року підтверджено фактичне понесення позивачем вказаних витрат на правову допомогу в розмірі 9000 грн. Проте, враховуючи ціну позову 10236 грн., обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, яка є була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає слушними доводи представника відповідача про неспівмірність вартості правової допомоги, у зв`язку з чим відповідно до ст. 136 ЦПК України за клопотанням відповідача слід зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача.

Outcome: approved