Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44974 грн. 18 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк» Дельта») та відповідачем, було укладено Кредитний договір № 003-14190-281212 (далі Договір), за яким відповідачу шляхом акцептцвання Банком, Пропозиції клієнта, уклали угоду відповідно до умов заяви, надалі - Договір. Згідно Договору позивач встановив відповідачу ліміт Кредитної лінії у розмірі 30 000 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 14.05.2014 року не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у сумі 44974 грн. 18 коп., з яких: тіло кредиту - 14630 грн. 25 коп., прострочене тіло кредиту - 15369 грн. 75 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн., заборгованість за комісіями - 14974 грн. 18 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві просив справу розглядати у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], в судові засідання не з'явилася. Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро РВ УМВС України в Миколаївській області від 05.08.2014 року відповідач зареєстрований [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому було відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, тому наявні підстави вважати, що він не з'являвся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № 003-14190-281212 від 28.12.2012 р. укладеного між ПАТ «Дельтабанк» та [PERSON], останній шляхом встановлення йому Кредитної лінії отримав на картковий рахунок [NUMBER] на загальну суму 30 000 грн. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із позивачем не розрахувався. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 14.05.2014 року не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у сумі 44974 грн. 18 коп., з яких: тіло кредиту - 14630 грн. 25 коп., прострочене тіло кредиту - 15369 грн. 75 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн., заборгованість за комісіями - 14974 грн. 18 коп., також крім стягнення заборгованості в сумі 44974 грн. 18 коп. просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 449 грн. 74 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 003-14190-281212 від 28.12.2012 р. в сумі 44974 грн. 18 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністі та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved