Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON], третя особа: ПрАТ «СК «АСКА», просив суд стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 97992 грн 72 коп., судовий збір у розмірі 979 грн 93 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.12.2011 позивач та [PERSON] уклали договір добровільного страхування наземного транспорту №ТП64090Га/11к, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota» д/н [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 03.11.2012 в м. Києві на вул. Грушевського, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Toyota» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Audi» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Toyota» д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2012 визнано [PERSON] У зв'язку з вказаною подією, згідно звіту №649/12 від 26.11.2012 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota» д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 96865,81 грн. Згідно з умовами договору, та на підставі страхових актів від 23.09.2013, а також зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 97992,72 грн. Відповідно до умов договору страхування позивачем було відшкодовано [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в розмірі 97992,72 грн, яке було перераховано на рахунки ТОВ «Віді Автострада» та ФОП [PERSON] Позивач зазначив, що до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування вказаних збитків на суму 97992,72 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, справу слухати у його відсутність. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник відповідача надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. В ході судового розгляду справи представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. В матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача, згідно яких вважає, що позивачем значно перевищено суму позовних вимог, неправильно розраховано суму заподіяної шкоди та не вжито відповідних заходів для правильного встановлення суми заподіяної шкоди. Отже, вважає, що сума позовних вимог додатково перевищена на 16032,12 грн, а всього на 17832,12 грн. Представник третьої особи ПрАТ «СК «АСКА» в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.11.2012 о 02 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Грушевського,1 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], що підтверджується копією постанови Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Toyota» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду та відомістю №9100774 про дорожньо-транспортну пригоду, де власником вказаного транспортного засобу значиться [PERSON] Факт виявлених пошкоджень автомобіля «Toyota» д/н [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди підтверджується актом огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 05.11.2012 та актом огляду транспортного засобу по справі №1.002.12.04929 від 05.11.2012. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №ТП64090Га/11к від 02.12.2011 ПрАТ «СК «АХА Страхування» було застраховано майнові інтереси власника автомобіля «Toyota» д/н [NUMBER], а саме: [PERSON] Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність особи ([PERSON]), яка на достатніх правових підставах здійснює управління транспортного засобу «Audi» д/н [NUMBER] станом на 03.11.2012 була застрахована ПрАТ «СК «АСКО», що підтверджується Полісом №АВ/0020679 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 05 листопада 2012 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, а також із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від 05.11.2012. Згідно звіту №649/12 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 26.11.2012, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Toyota» д/н [NUMBER] станом на 07.11.2012 складає 96865,81 грн. Ринкова вартість колісного транспортного засобу «Toyota» д/н [NUMBER] станом на 07.11.2012 складає 144463,24 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota» д/н [NUMBER] станом на 07.11.2012 складає 96865,81 грн. Відповідно до рахунку ТОВ «Віді Автострада» №ВДuC-0031665 від 08.11.2012 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota» д/н [NUMBER] становить всього з ПДВ: 96192,72 грн. 28 листопада 2012 року АТ «СК «АХА Страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування, яке складає 96192 грн 72 коп., а також розрахунок страхового відшкодування (доплата), відповідно до якого страхове відшкодування складає 1800 грн. В матеріалах справи містяться: страховий акт №1.002.12.04929/VESKO33897, відповідно до якого вищезазначена подія була визнана страховим випадком та сума, призначена до відшкодування становить 96192,72 грн, а також страховий акт №:1.002.12.04929/ VESKO33795, згідно якого сума відшкодування складає 1800 грн 00 коп. Відповідно до платіжного доручення №ДП00014811 від 05.12.2012 АТ «СК «АХА Страхування» сплатило ТОВ «Віді Автострада» за ремонт автомобіля «Toyota» д/н [NUMBER], в розмірі 96192 грн 72 коп. Крім того, матеріали справи містять рахунок-фактуру ФОП [PERSON] №б/н від 09.09.2013 за фарбування дисків вартістю 1800 грн 00 коп., про що також додано акт ФОП [PERSON] здачі-прийняття робіт (надання послуг)№б/н-1 від 09.09.2013. Згідно платіжного доручення №59 899 від 24.09.2012 АТ «СК «АХА Страхування» перерахувало ФОП [PERSON] 1800 грн 00 коп. Серед іншого, в матеріалах справи наявна відповідь ПрАТ «УАСК «АСКА» від 14.11.2014 до ТОВ «ЮК «Лігал Вей», яке діє в інтересах ПрАТ «СК «АХА Страхування», про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.37.1.4 ст.37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст.9 цього ж Закону, а сам: п.9.1. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно ст.29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, шкода, завдана з вини [PERSON] підлягає відшкодуванню ним ПрАТ «СК «АХА Страхування». Щодо заперечень представника відповідача, що позивачем значно перевищено суму позовних вимог, неправильно розраховано суму заподіяної шкоди та не вжито відповідних заходів для правильного встановлення суми заподіяної шкоди, суд зазначає наступне. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно до положень п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Враховуючи те, що позивачем надано суду документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту (96192,72 грн.), розмір страхового відшкодування підлягає стягненню з врахуванням ПДВ у розмірі 16032,12 грн. Щодо суми страхового відшкодування у розмірі 1800 грн, то вказана сума була погоджена страховим актом ПрАТ «СК «АХА Страхування» №:1.002.12.04929/ VESKO33795 на підставі заяви [PERSON] щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування та перерахована ФОП [PERSON], що документально підтверджується рахунком-фактурою. Стосовно незгоди відповідача з механічними пошкодженнями автомобіля «Toyota» д/н [NUMBER] та наявними письмовими запереченнями, які містяться в матеріалах справи, то вони ґрунтуються на припущеннях та не містять будь-яких засобів доказування. Натомість, позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, що підтверджується письмовими доказами по справі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача суми сплаченого судового збору 979 грн 83 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved