Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до директора ТОВ «Компанія «Гравіцаппа» Севернюка В.О. про стягнення боргу за договором № 109 поставки та монтажу обладнання від 08.07.2016 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.07.2016 р. між позивачем та директором ТОВ «Компанія «Гравіцаппа» Севернюком В. О. укладено Договір № 109 поставки та монтажу обладнання, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія «Гравіцаппа» зобов`язується поставляти та передавати у власність [PERSON] обладнання та виконувати роботи по монтажу поставленого обладнання. В зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору між сторонами укладено Угоду про реструктуризацію заборгованості, згідно з якою сторони підтвердили, що позивач сплатив за поставку обладнання та виконання робіт в повному обсязі грошові кошти в розмірі 200000 гривень, що еквівалентно 8000 доларів США, Поставщик поставив обладнання та виконав роботи на суму 73625 гривень, що становить 2845 доларів США. Сторони узгодили графік погашення заборгованості в розмірі 5055 доларів США. Позивач посилається на те, що відповідачем не виконані умови договору про реструктуризацію заборгованості від 04.10.2017 р. і сума коштів неповернута. В зв`язку з невиконанням зобов`язань позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку суму заборгованості за договором про поставку та монтаж обладнання в розмірі 125438,80 гривень, що еквівалентно 5055 доларів США, а також пеню, передбачену договором в розмірі 9597,69 гривень. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву. Представник позивача в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором № 109 поставки та монтажу обладнання. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся у спосіб, передбачений ст.ст.128, 130 ЦПК України Судова повістка повернулась до суду без вручення в зв`язку з відсутністю адресата. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.07.2016 р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гравіцаппа» укладено Договір № 109 поставки та монтажу обладнання. Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору Постачальник зобов`язався поставляти та передавати у власність Покупця обладнання та виконувати роботи по монтажу поставленого Обладнання, а Покупець зобов`зався прийняти та оплатити Обладнання, а також приймати та оплачувати виконані Роботи. Сторони погодили, що найменування, кількість, вартість та строки поставки Обладнання, найменування, вартість та строки виконання Робіт, а також адреси об`єктів, на які здійснюється поставка Обладнання, та на яких виконуються Роботи, зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках 1 та 2), які є невід`ємними частинами даного Договору (п.1.2 Договору). Також у специфікаціях вказується вартість поставленого Обладнання та вартість всіх виконаних Робіт. Відповідно до п.8.1 Договору за порушення Покупцем строків оплати, встановлених у відповідних Специфікаціях, Покупець, на письмову вимогу Постачальника, зобов`язаний сплатити останньому за кожний день прострочення виконання зобов`язання по оплаті, пеню в розмірі 0,05% від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені. Також судом встановлено, що 04.10.2017 р. між [PERSON] та Компанією «Гравіцаппа» в особі директора Севернюка В.О., підписана Угода про реструктуризацію заборгованості, що є додатком № 3 до Договору № 109 від 08.07.2016 р., відповідно до якого сторони погодили, що предметом даного договору є реструктуризація заборгованості по договору № 109 від 08.07.2016 р. по основній заборгованості, що є еквівалентом 5055 доларів США у гривні по курсу НБУ на момент оплати. Також відповідно до розділу 2 даної Угоди сторони встановили графік погашення заборгованості. Як встановлено судом, ТОВ «Компанія «Гравіцаппа» не виконало свої зобов`язання за укладеними договорами. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зобов`язання є правовідношенням, в якому беруть участь дві сторони: боржник та кредитор. Боржником у зобов`язанні є особа, яка має обов`язок виконати на користь кредитора певну дію або утриматися від виконання певної дії. Тобто, боржник - це зобов`язана сторона. В свою чергу, кредитором є сторона зобов`язання, яка має право вимагати вчинення на свою користь певної дії або утриматися від її вчинення. В даному випадку, боржником у зобов`язані, що виникає на підставі Договору поставки та монтажу № 109 є ТОВ «Компанія «Гравіцаппа», яка взяла на себе зобов`язання поставити обладнання та виконати певні роботи. Позивач, звертаючись до суду, заявив вимоги до директора ТОВ «Компанія «Гравіцаппа» Севернюка В.О., який не є стороною договору, а отже і не є належним відповідачем у даному спорі. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач заявив вимоги не до належного відповідача, позов не підлягає задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

Outcome: dismissed