Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа Глобинське відділення Полтавського ГРУ Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна. В позові вказала, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-108 від 31.03.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 3740,07 грн. заборгованості за кредитом. В межах зазначеного виконавчого провадження відповідачем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Постановою відповідача від 26.07.2012 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», однак накладений арешт на майно знято не було. Враховуючи вищевикладене, позивач прохає суд зняти арешт з майна, а саме: 1/2 частини будинку за адресою: [ADDRESS]. Заявою до суду позивач [PERSON] просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує Представник відповідача Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Полтавської області у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заперечення на позов не направив. Третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника в судове засідання не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ч.2 ст.158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) є власницею 1/2 частини будинку [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом . 26.07.2010 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобииського районного управління юстиції Лісняк О.О. накладено арешт на все майно позивача, що належить їй у межах суми звернення стягнення. Вищевказане обтяження було накладено у зв'язку з тим, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-108 від 31.03.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 3740,07 гривень. 26.07.2012 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Глобинського РУІО Халявки І.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що в ході проведеної перевірки за боржником не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення. Судовий наказ з того часу повторно ПАТ КБ «ПриватБанк » не пред'являвся. Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» №D3L9-LHВ5-ОА2Е-0СТE від 30.05.2016 року по судовому наказу №2-н-108, виданого 31.03.2008 року Глобинським районним судом Полтавської області заборгованість у позивача станом на 30.05.2016 року перед ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутня. При зверненні позивача до відповідача з приводу зняття арешту з майна, було відмовлено, у зв'язку з тим, що виконавчі дії, в тому числі звільнення майна з-під арешту, проводяться виключно в межах відкритого виконавчого провадження, а в даному випадку виконавче провадження завершено, можливість його звільнення у відділі відсутня. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, судом встановлено, що арешт на ? частину будинку [ADDRESS] належну [PERSON] було накладено ВДС Глобинського РУЮ з метою забезпечення виконання судового наказу №2-н-108 виданого Глобинським районним судом Полтавської області 31.03.2008 року. 26.07.2012 року виконавче провадження по вказаному судовому наказу було закрито, а оригінал виконавчого документу повернуто стягувачу, таким чином необхідність у накладенні арешту на майно боржника відпала, а отже позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] перед банком заборгованості не має . Відповідно до ч. 2, 3 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved