Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати [PERSON], [INFO], втратившою право користування житловим будинком за адресою: м.Кам'янське, 1-й пров.Бердянський, 21, що є підставою для зняття з реєстраційного обліку. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову вказала, що відповідачка по справі, [PERSON] - є її донькою. Дошлюбне прізвище «Дудка», при реєстрації першого шлюбу вона змінила на «Соколова», а при реєстрації повторного шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 22.06.2013 року в Дніпровському відділі РАЦС за актовим записом № 248, прийняла прізвище чоловіка. Від першого шлюбу донька має сина [PERSON], [INFO], який зареєстрований в її будинку за адресою: 1-й пров. Бердянський, 21 в м. Камянське і змалечку знаходився на її вихованні та утриманні, та мешкає постійно в будинку і на теперішній час. Будинок за адресою: м. Камянське, 1-й пров. Бердянський, буд. 21 належить їй одноособово на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 16.04.1985 року батька [PERSON], виданого державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори 10.06.2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1168. В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер обєкта нерухомого майна: 948213212104. Житловий будинок А-1 має розмір житлової площі 27,4 кв.м., загальну площу 80,3 кв.м. В якості членів її сімї в будинку зареєстровані донька [PERSON] та онук [PERSON]. Але, з моменту реєстрації шлюбу 22.06.2013 року та переїзду до чоловіка, відповідачка в будинку не проживає, особистого майна її в будинку немає. З 2013 року вона проживає з чоловіком та спільною дитиною в облаштованій квартирі, не цікавлячись, будинком по 1-й пров. Бердянський, 21 як місцем проживання, вже понад пять років, вона не приймає участі у сплаті комунальних послуг, у підтриманні будинку в належному санітарно-технічному стані. Але знятись з реєстраційного обліку у належному їй будинку не бажає, хоча вона неодноразово про це прохала, пояснюючи це як необхідністю для отримання субсидії, так і її важким матеріальним станом, при якому вона сплачує комунальні платежі за не проживаючу в будинку особу, і тим, що чиняться перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, що порушує її право власності. Вона ніколи не чинила перешкод донці у користуванні житловим будинком, залишення нею будинку було цілком добровільним і повязане з її особистими обставинами, але її небажання в добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку, вимушує її звертатись з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] в судовому засідання позов пітримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні обгрунтуванню позову, наполягали на його задоволенні. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що дійсно вона не мешкає по 1-му пров. Бердянському, 21. Цей будинок належить її матері. З її батьками у будинку мешкає її старший син. Більше 10-ти років вона мешкає зі своїм чоловіком та дитиною у квартирі батьків її чоловіка. Заперечує щоб її виписували, так як в разі якщо її вижене чоловік, їй ніде буде жити. З будинку пішла добровільно. Повернутися не намагалася, оскільки з матір"є у неї напружені стосунки. В поліцію із заявами про перешкоджання користуватися житлом не зверталася. Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 16.04.1985 року батька [PERSON], виданого державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори 10.06.2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1168 позивачу [PERSON] належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, 1-й провулок Бердянський, 21. (а.с.13). Згідно довідки № 0762 від 20.08.2018 року виданої власнику будинка [PERSON] вбачається, що разом з нею у будинку за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, 1-й провулок Бердянський, 21, зареєстровані: [PERSON] - донька, [PERSON] - онук.(а.с.14). \~ \~ \~ \~Згідно акту про непроживання № 0763 від 20 серпня 2018 року [PERSON], не проживає за адресою: [INFO], 1-й провулок Бердянський, 21, протягом (приблизно) тринадцяти років. (а.с.15). Згідно бази даних ІІПС Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області [PERSON]із заявами та повідомленнями до Дніпровського ВП з приводу перешкод у користуванні житловим будинком розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, 1-й провулок Бердянський, 21, не зверталась. (а.с.16). Встановлено,\~що позивачка\~є власником\~житлового будинку\~та у\~якому постійно\~проживає,\~також в\~житловому будинку\~зареєстровані: [PERSON]\~-\~донька,\~[PERSON] -\~онук.Її донька [PERSON] в даному будинку не проживає, спільним побутом не повязана, має інше житло у якому проживає. Дану обставину відповідач в судовому засіданні не заперечувала. Статтею 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника втрачає право на користування житлом в будинку (квартирі), що належить громадянину на праві власності, у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 Цивільного кодексу України, яка передбачає право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Суб'єктами права приватної власності, згідно ст.325 ЦК України, є фізичні та юридичні особи. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що відсутність члена сімї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що призводить до втрати членом сімї права користування помешканням. Враховуючи, що відповідач є членом сім'ї власниці квартири, та з огляду на відсутність доказів наявності між сторонами домовленості про збереження за відповідачем права користування житлом понад строк, встановлений ч.2 ст. 405 ЦК України, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач добровільно покинула спірне житлове приміщення та понад встановлений ч. 2 ст. 405 ЦК України строк, не проживає у будинку, що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування цим приміщенням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за рахунок позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved