overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати на його користь з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до закінчення навчання або досягнення віку 23 років. При цьому посилається на те, що він є сином відповідача та навчається в навчальному закладі, а відповідач працює та може надавати допомогу на його тримання. В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав позов. Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітнього [PERSON], [INFO], який зареєстрований за місцем проживання з матір"ю та проживає в гуртожитку №4 НТУУ КПІ, не працює, а також навчається на денній формі навчання за держзамовленням в Національному технічному університеті України "Київський політехнічний інститут" з терміном навчання до 30 червня 2019 року. Мати позивача [PERSON] працює вчителем математики, інформатики Хотинської гімназії з 01.09.2015 року та отр имує заробітну плату. Відповідач працює на посаді начальника чергової зміни ОКЦ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Житомирській області за що отримує заробітну плату та наймає житло з орендною платою в 2000 грн. щомісячно. Матеріали цивільної справи не містять доказів, що мати відповідача [PERSON] перебуває на його утриманні. Згідно ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Суд приймає до уваги, те, що повнолітній позивач не працює та навчається у навчальному закладі у зв"язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач інших утриманців не має, офіційно працює, отримує заробітну плату та може надавати матеріальну допомогу в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання повнолітнього сина до закінчення ним навчання. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення зі стягненням, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 04.10.2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1895. Відповідач до суду не з"явився, у заяві до суду позов визнав. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 04.10.2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1895, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 23.08.2017 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №3155. Відповідач до суду не з"явився, у заяві до суду позов визнав. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 23.08.2017 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №3155, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі по 643 грн. щомісячно до повноліття сина. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими. Крім того, останній має нерегулярний, мінливий дохід та син перебуває на її утриманні, тому просить розірвати шлюб та стягувати вказані аліменти. Позивач в судове засідання 13.01.2015 року звернулась до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. В судове засідання 13.01.2015 року відповідач звернувся із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно ст. 158 ч. 2 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 29.06.2004 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.20) та від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і відповідача є підставою для розірвання шлюбу. Згідно зі ст. ст. 180, 183 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Вирішуючи питання про розмір стягнення аліментів на утримання дитини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі по 643 грн. щомісячно, починаючи з 09.10.2014 року і до повноліття дитини. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 243, 60 грн. судового збору сплаченого останньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту № R53100247602В, укладеному сторонами 26.04.2012р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачу [PERSON] було надано кредит на суму 50000 грн. строком до 26.04.2015р., за користування яким позичальник сплачує 32 % річних. Станом на 03.02.2014р. у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 134181 грн. 81 коп., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст..224 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2012р. між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту № R53100247602В, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на суму 50000 грн. строком до 26.04.2015р., за користування яким позичальник сплачує 32 % річних. Оскільки зобов"язання боржника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом залишилось не виконаними, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в примусовому порядку. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона складає на 03.02.2014р. - 134181 грн. 81 коп., а саме: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 49052 грн. 84 коп., відсотки за користування кредитом в розмірі 24874 грн. 39 коп. та пеня 60254 грн. 58 коп. Таким чином, вимоги позивача обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України, зменшити розмір неустойки, оскільки він значно перевищує розмір збитків і стягнути його у розмірі 49052 грн. 84 коп. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту № R 53113298377В, укладеному сторонами 16.07.2012р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачу [PERSON] було надано кредит на власні потреби на суму 50000 грн. строком до 16.07.2015р., за користування яким позичальник сплачує 31,5% річних. Станом на 11.11.2013р. у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 57249 грн. 23 коп., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнала позов, але просила відстрочити виконання рішення суду в зв»язку з важким матеріальним становищем. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2012р. між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту № R 53113298377В, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на власні потреби на суму 50000 грн. строком до 16.07.2015р., за користування яким позичальник сплачує 31,5% річних. 10.01.2014р. відповідач уклала новий шлюб та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] Оскільки зобов"язання боржника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом залишилось не виконаними, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в примусовому порядку. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона складає на 11.11.2013р. - 57249 грн. 23 коп., а саме: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 46949 грн. 56 коп., відсотки за користування кредитом в розмірі 4911 грн. 29 коп. та пеня 5388 грн. 44 коп. Таким чином, вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Суд не знаходить підстав для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідачем не надано доказів існування виняткових обставин, які б перешкоджали виконанню рішення суду. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором реструктуризації, що був укладений 22 серпня 2013р. між ТОВ «М.С.Л.» та [PERSON] з урахуванням пені та 3% річних в сумі 6558,19грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі зазначеного договору позивач надав відповідачу розстрочку сплати заборгованості у розмірі 6464,70грн. , що виникла протягом 2013р. за період розповсюдження відповідачем білетів державних лотерей, відповідно договору відповідач зобов'язався погасити зазначену заборгованість в період до 22.09.2013р. з урахування пені та трьох відсотків річних, але заборгованість не сплатив в результаті чого позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Сторони у судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на позові наполягає. Відповідач причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Судом постановлено слухати справу заочно. Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам: Судом встановлено, що 22 серпня 2013р. між ТОВ„ М.С.Л." та [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості . Згідно з п. 1.1. Договору відповідач зобов'язався повернути кошти в розмірі 6464,70 грн. в строк до 22.09.2013 року. Відповідно п.4.2 Договору відповідач за несвоєчасне повернення коштів зобов'язався сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми- а.с.4-5. З розрахунку заборгованості на а.с. 6 вбачається, що залишок суми по кредиту з урахуванням пені та 3% річних станом на 25.10.2013р. складає 6558,19 гривень. У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідачем зобов'язання виконані не належним чином, тому сума заборгованості за договором про реструкторизацію підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рішенням суду. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.08.2007р. в сумі 123500,91 доларів США (3600681,99грн.) та витрати за сплату судового збору в сумі 3441грн., мотивуючи тим, що взяті на себе за договором кредиту зобов'язання боржник не виконав. В судове засідання представник позивача не явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухати справу заочно, згідно до ст.224 ЦПК України у відсутність відповідача. Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам: судом встановлено , що 22 серпня 2007р. між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL-0АІ/018/2007. Згідно Договору, банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 100000,00 доларів США на строк до 22 серпня 2037 р. зі сплатою відсотків. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити банку нараховані проценти за користування кредитом в строк до 22 серпня 2037 року, з виплатою грошових сум частинами щомісячно. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів. (а.с.5-11). 10 грудня 2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були укладені договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-0АІ/018/2007 від 22.08.2007р. З довідки про заборгованість на а.с. 12-17 вбачається, що у відповідача є заборгованість за договором кредиту в сумі 123500,91 доларів США, що еквівалентно 3600681,99грн. Між сторонами склалися договірні зобов'язання. У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідач невиконанням зобов'язання порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Є підстави для стягнення з відповідача всієї суми заборгованості з урахування відсотків та пені на користь позивача. Підстав для звільнення відповідача від обов'язку за договором в даному випадку не встановлено. Вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору 3441,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5000грн., суму відсотків за кредитом в сумі 2571,78грн. та судові витрати за сплату судового збору. Сторони у судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на позові наполягає; відповідач причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Судом постановлено заочно слухати справу. Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам: Згідно кредитного договору кредиту №284-08-12К від 22 серпня 2012р. Кредитний союз „Наше право" надав [PERSON] кредит в розмірі 5000 гривень на 12 місяців з 22 серпня 2012р. по 22 серпня 2013р. зі сплатою за користування кредитом 42% річних. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів - а.с.19-20. З довідки про заборгованість на а.с. 26-27 вбачається, що станом на 12.11.2013р. сума заборгованості по кредитному договору складає 5000грн., відсотки за користування кредитом складають 2571,78 грн., а загальна сума заборгованості складає 7571,78 грн. Відповідач попереджався про наявність виниклої заборгованості, що підтверджується попередженнями та зворотними повідомленнями на а.с. 28-31. У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідачем зобов'язання виконані не належним чином, а тому суму заборгованості з урахування відсотків в сумі 7571,78 грн. слід стягнути за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати за сплату судового збору в розмірі 229,40грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором за № 01/07-АЛ від 14.09.2007р. за період з 24.09.2009р. по 30.06.2012р. в розмірі 94535,87грн, судові витрати в сумі 945,36 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на позові наполягає. Відповідач причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Судом постановлено слухати справу заочно. Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам: Судом встановлено, що 14.09.2007р. між Публічним акціонерним товариством „ БТА Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01/07-АЛ. Згідно з п. 1.1. Договору, банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 28004,00 доларів США на строк до 14 вересня 2013р. р. сплатою 11,9 % річних. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити банку нараховані проценти за користування кредитом в строк до 14 вересня 2013 року, з виплатою грошових сум частинами щомісячно. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів. (а.с.5-11). З розрахунку заборгованості на а.с. 13-18 вбачається, що залишок суми по кредиту та по процентам та врахуванням пені за період з 24.09.2009р. по 30.06.2012р. складає 94535,87 гривень. У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідачем зобов'язання виконані не належним чином, тому сума заборгованості за договором кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рішенням суду. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved