Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з позовною заявою, в якій просило стягнути, з урахуванням наданих уточнень, з [PERSON], [PERSON] суми боргу за відпущену теплову енергію в сумі 10 461,49 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що КП «Макіївтепломережа» була відпущена теплова енергія до квартири яка розташована за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON], [PERSON] Відповідачі у справі не проводять оплату за відпущену теплову енергію у зв'язку чим заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.1996 року по 01 лютого 2014 рік становить 10 461,49 гривень. За таких обставин просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила його задовольнити. Вказала, що КП «Макіївтепломережа» надаються послуги з теплопостачання до будинку [ADDRESS] у вказаному будинку є [PERSON], [PERSON] та неповнолітня [PERSON] відповідачі не оплачують надані послуги з теплопостачання у зв'язку з чим у них виникла заборгованість яка складає за період з 01.04.1996 по 01.01.2014 рік 10 461,49 гривень. За таких обставин. просила стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] вказану суму заборгованості. Відповідач [PERSON] позов визнала частково та пояснила, що вона проживає разом з донькою - [PERSON] та онукою [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира належить їм на праві спільної часткової власності кожній по 1/3 частині відповідно на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2003 року. Визнала, що дійсно нею не оплачуються послуги з теплопостачання, що було обумовлено скрутним матеріальним становищем. Разом зазначила, що позивачем пропущений строк позовної давності до пред'явлених вимог з теплопостачання, у зв'язку з чим визнає позов лише у сумі 6 042,92 гривень. Також просила врахувати, що на підставі виданого судового наказу, який за її заявою був скасований, з її пенсії стали відраховувати 20% та певна сума боргу була погашена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву, в якій заяву [PERSON] повністю підтримала. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині кожній. Відповідно до дослідженої копії лицевого рахунку №[NUMBER], виданого АВЖБ «Сузір'я», який міститься в матеріалах справи №2-н/2579/11 про видачу судового наказу квартиронаймачем за адресою: [ADDRESS] є [PERSON]. Також у вказаному помешканні зареєстровані [PERSON] (мати), [PERSON] (донька). Відповідно до положень статті 162 Житлового кодексу України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Зазначений обов'язок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг водо-, тепло- постачання і водовідведення (затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання -КП "Макіївтепломережа" надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язаний оплачувати послуги у встановлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, і це не оспорювалося відповідачами, що КП „Макіївтепломережа" надавало їм комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов'язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг. Відповідно до ч.1 ст. 714 ЦК України, положення якого регулюють в тому числі і відносини з теплопостачання, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно розвернутої сальдової відомості по лицевому рахунку №[NUMBER], відкритому у КП «Макіївтепломережа» на ім'я [PERSON], що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі проводилася не своєчасно та не у повному обсязі і за період з 01 квітня 1996 рік по 01.02.2014 рік борг становить 10 461,49 гривень. Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що власниками вказаної квартири, та відповідно обов'язки з оплати комунальних послуг, в т ому числі і за послуги з теплопостачання, відповідачі стали 31 жовтня 2003 року - часу укладення договору купівлі-продажу вказаного помешкання. Таким чином розрахунок заборгованість за спожиту та неоплачену теплову енергію саме з відповідачів має розраховуватися з часу набуття ними права власності на дане помешкання тобто з 31.10.2003 року. Заборгованість за вказаний період з оплати за послуги з теплопостачання становить 10014,11 гривень. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Разом з тим, згідно ст. 71 ЦК Української РСР від 18.07.1963 року, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. У відповідності до ст. 75 того ж Кодексу, позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторони. Таким чином, враховуючи те, що поважних причин пропуску позивачем строків позовної давності за період до 01 січня 2004 року не встановлено, суд вважає необхідним застосувати строк позовної давності за період виникнення у відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання з 01 квітня 1996 року по 01 січня 2004 року. Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Під час розгляду справи представником відповідача до винесення судом рішення зроблена письмова заява про застосування позовної давності. Як вбачається з матеріалів справи № 2н -2579/11 уперше КП «Макіївтепломережа» з вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 квітня 1996 року, в рамках положень статті 96 Цивільного процесуального кодексу України, із заявою про видачу судового наказу звернулося до суду 18 жовтня 2011 року. Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 квітня 2013 року виданий за вказаною заявою судовий наказ було скасовано, після чого відповідно до положень ст.118 ЦПК України позивач 02 серпня 2013 року звернувся до суду з даним позовом. Таким чином, своїм правом вимоги щодо стягнення заборгованість позивач скористався ще 18 жовтня 2011 року відповідно до вимог діючого законодавства, тому правила строку позовної давності може бути застосовано лише до позовних вимог за останній три роки перед зверненням до суду за вимогою про видачу судового наказу тобто за період з 01 січня 2004 року по 01 жовтня 2008 рік. Позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності за цей період суду не надано. Згідно наданої відповіді КП «Макіївтепломережа» заборгованість [PERSON] та [PERSON] з оплати за послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 01 лютого 2014 рік складає 7577,51 гривень. Вказана сума повністю узгоджується з представленою позивачем сальдової відомості по лицевому рахунку №[NUMBER] по нарахованим за вказаний період сум до оплати за теплопостачання та сум компенсацій (повернень) за надання теплопостачання неналежної якості з урахуванням здійснених оплат відповідачем. Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачів порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2008 року по 01 лютого 2014 рік комунальному підприємству "Макіївтепломережа" заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 7577,51 гривень, яка і підлягає стягненню з відповідачів. При цьому суд звертає свою увагу на те, що вказана квартира належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності кожній по 1/3 частині. За таких обставин, кожен з власників цієї квартири відповідно до належних їм часток несе відповідальність за оплату наданих послуг з теплопостачання та наявну заборгованість. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] та її матір'ю є [PERSON] Оскільки [PERSON] не досягла повноліття, та її матір'ю є інший співласник вказаного помешкання та відповідач у справі - [PERSON] то обов'язок до сплати належної частини боргу неповнолітньої слід покласти останню. Таким чином враховуючи встановлені обставини у справі в рахунок відшкодування наявної заборгованості з наданих послуг теплопостачання на користь КП «Макіївтепломережа» слід стягнути: з [PERSON] - 5051,67 гривень (2/3 частини від заборгованості 7577,51 гривень), а з [PERSON] - 2525,84 гривень. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі: з [PERSON] - 152,93 гривень, а з [PERSON] - 76,47 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial