Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що з 18 грудня 2007 року він є директором приватного підприємства «Аякс». 01.10.2013 року на його ім»я надійшла заява від [PERSON] з проханням прийняти його охоронцем на роботу. Того ж дня був винесений приказ про прийняття [PERSON] на постійну роботу охоронцем з посадовим окладом згідно штатного розпису. Йому належить транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ, номерний знак [NUMBER]. [PERSON] користувався цим автомобілем, виконував службові завдання. 09 листопада 2013 року, о 03.00 годині, в м.Зугресі на вул. Станційна, в районі лікарні № 2, водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак [NUMBER], у порушення п.п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечну швидкість, не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (ліхтарний стовп), результаті автомобіль отримав пошкодження. Також, 09 листопада 2013 року, о 03.00 годині, в м. Зугресі на вул. Станційна, в районі лікарні № 2, водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак [NUMBER], у порушення п.2.10 Правил дорожнього руху, скоїв ДТП та після чого покинув місце пригоди, не повідомивши та не дочекавшись працівників міліції. В суді провину [PERSON] визнав цілком. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124, 122-4 КоАП України і постановою від 28 листопада 2013 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Після скоєння дорожньо - транспортної пригоди, [PERSON] на роботу не вийшов без поважної причини. Наказом від 11.11.2013р. [PERSON] був звільнений з 09.11.2013р. з посади охоронця у зв»язку з прогулом без поважної причини. До теперішнього часу [PERSON] не з»являється на підприємстві та не відшкодував матеріальні збитки причинені автомобілю. 19 листопада 2013 року було складено висновок №114 експертного автотоварозначого дослідження по факту аварійних пошкоджень транспортного засобу марки ВАЗ, номерний знак [NUMBER], в якому вказано що вартість матеріальної шкоди, спричиненої транспортному засобу марки ВАЗ, номерний знак [NUMBER] складає 18351грн. За проведення експертизи він заплатив 1600грн. Крім матеріальної шкоди, відповідач наніс йому і моральну шкоду, яка виразилася в тому, що [PERSON] після скоєння ДТП покинув місце пригоди, не відремонтував автомобіль, на роботу не вийшов та до теперішнього часу не зробив ніяких дій по відшкодуванню шкоди. Моральну шкоду він оцінює в 4000,00грн. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальний збиток - 18351,00грн.,суму сплачену за експертизу в розмірі 1600грн., моральний збиток в сумі 4000грн., а також повернути сплачений судовий збір. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглядати в його відсутність, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у заочному порядку. Суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 09 листопада 2013р. о 03.00 годині в м. Зугрес на вул. Станційна, в районі лікарні №2 за участю автомобілю ВАЗ, держ.номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] у порушення п.п.2.3, 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечну швидкість, не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (ліхтарний стовп), в результаті автомобіль отримав пошкодження, після чого покинув місце пригоди, не повідомивши та не дочекавшись працівників міліції.. [PERSON] визнаний винним за ст. 124,122-4 КУпАП України та підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Постанова набрала законної сили 10.12.2013 року. [PERSON] при розгляді адміністративної справи відносно нього за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП вину в скоєні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, тому в силу ст.61 ЦПК України суд вважає факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди доведеним Згідно висновку експертного автотоварозначого дослідження по факту аварійних пошкоджень транспортного засобу марки ВАЗ, номерний знак [NUMBER], від 19.11.2013р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої транспортному засобу марки ВАЗ, номерний знак [NUMBER] складає 18351грн. Згідно квитанції №114 від 19.11.2013р., [PERSON] сплатив за проведення експертного авто товарознавчого дослідження суму в розмірі 1600,00грн. Також судом встановлено, що [PERSON] з 18 грудня 2007 року є директором приватного підприємства «Аякс». Наказом №19-к від 01.10.2013р. [PERSON] був прийнятий з 01 жовтня 2013 року на постійну роботу охоронцем з посадовим окладом згідно штатного розпису. Наказом №22-к від 11.11.2013р. [PERSON] був звільнений з посади з 09.11.2013р. у зв'язку з прогулом без поважної причини на підставі п.4ст.40 КЗОТ України. У відповідності до частин 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд приймає за основу при постановленні рішення постанову Харцизького міського суду від 28 листопада 2013р., висновок експертно - авто товарознавчого дослідження №114 від 19.11.2013р., оскільки вказані документи підтверджують факт пошкодження автомобілю. Інших доказів, підтверджуючих розмір матеріальної шкоди в судовому засіданні добуто не було. Відповідно до ст. 23 ч. 1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка спричинена в результаті порушення його права. Діями відповідача, щодо пошкодження автомобіля спричинили моральний збиток, зокрема, душевні страждання, які позивач випробував. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її спричинила при наявності її вини. Враховуючи характер правопорушення, ступень вини відповідача, глибини душевних страждань [PERSON], принцип розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, яку суд оцінює в 500,00грн. Таким чином, суд вважає, що позивач довів в судовому засіданні ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у зв'язку з чим матеріальна шкода в сумі 18351,00рн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Спричинена шкода автомобілю марки ВАЗ, держ.номер [NUMBER] настала від дій водія [PERSON], який керував транспортним засобом марки ВАЗ, держ.номер [NUMBER], також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплачену за проведення експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 1600грн., що підтверджується квитанцією №114 від 19.11.2013р. Згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: partial