Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], КП «Житлово-Експлуатаційна організація № 31, Сектор громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні володінні та розпорядженні житловим приміщенням. У обгрунтування позову, позивач у своїй позовній заяві зазначив, що з 10 квітня 1987 року по 15 грудня 2010 року він перебував у шлюбі з [PERSON]. Після реєстрації шлюбу він зареєстрував її у своїй квартирі за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло за № Ж 3099 від 06 липня 1994 року вони приватизували квартиру та стали її співвласниками. [INFO] у них народився син [PERSON]. Відносини в сім'ї не складались, з 1998 року, шлюбні відносини між ними неодноразово припинялись. [PERSON], з сином виїжджали до міста Бердянська де проживала потім поверталась, але налагодити стосунки не вдавалось. В літку 2005 року [PERSON] заявила, що він не є батьком її сина і завагітніла вона зовсім від іншого чоловіка. Після чого 18 серпня 2005 року вона з сином переїхала проживати на постійне місце проживання в місто Бердянськ де і проживає до цього часу. З того часу ні яких стосунків з [PERSON] і її сином він не підтримує. 26 лютого 2010 року шлюб між ними було розірвано. 26 січня 2011 року він звернувся в Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу з позовною заявою про виключення з актового запису про народження свідчень про його батьківство. 06 грудня 2011 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11 жовтня 2011 року скасоване та ухвалене нове рішення про задоволення його позовних вимог до [PERSON] про виключення з актового запису про народження відомостей про його батьківство. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції були внесені зміни до актового запису про народження складеного на [PERSON] [INFO], виключено відомості про батька [PERSON] 1950 року народження з актового запису про народження [PERSON]. Зараз [PERSON] змінено по батькові замість [PERSON] на [PERSON]. З серпня 2005 року всі витрати по утриманню квартири сплачуються ним за себе, [PERSON], [PERSON]. Він несе великі грошові витрати. Він є пенсіонер за віком не може оформити належну йому субсидію на комунальні послуги. Допомоги по оплаті комунальних послуг від [PERSON] він не отримує. Відповідач по справі завдає йому перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні житловою площею. Тому він просить суд постановити рішення яким усунути йому [PERSON] перешкоди в користуванні житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], знявши з реєстраційного обліку [PERSON] [INFO] в квартирі яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій він свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у справі [PERSON] був сповіщений судом про розгляд справи належним чином, але він до суду не з"явився, та не сповістив суд про причини своєї неявки. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи судом вона була сповіщена належним чином, про причину своєї неявки вона не повідомила. Третя особа у справі, - представник КП «Житлово-Експлуатаційна організація № 31, до суду не з'явився, про розгляд справи він був сповіщений належним чином. Третя особа у справі - представник сектора громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задоволений з наступних підстав; Доводи позивача викладені вище, підтверджені належним чином долученими до справи документами, а саме; свідоцтвом про право власності на житло, актом про не проживання відповідача у спірній квартирі, а також іншими матеріалами справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивача у повному обсязі.

Outcome: approved