Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ТОВ «Комфі Трейд» у чотирнадцятиденний строк замінити йому плоский панельний телевізор ТМ «Philips», модель ТВ 37-42, код: 973107 на аналогічний належної якості та стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. та неустойку в розмірі 7408,70 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.12.2013 року у торгівельному залі магазину «Комфі», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12-А, ним було придбано плоский панельний телевізор ТМ «Philips», модель ТВ 37-42, код: 973107. Під час купівлі телевізору продавець видав позивачу фіскальний чек від 21.12.2013 року №ЧКІК4-0002 і гарантував якісну роботу проданого товару протягом одного року. Наступного дня, зранку 22.12.2013 року, під час установки (підключення) телевізора, позивач виявив скритий заводський дефект щойно придбаного ним товару, тобто фактично ним було виявлено наступне: відсутність зображення у вигляді білої лінії у правій частині екрану. Зазначений недолік робить неможливим використання придбаного позивачем товару відповідно до його цільового призначення, даний недолік був виявлений під час гарантійного строку експлуатації 22.12.2013 року. У зв'язку з цим, позивач звернувся 22.12.2013 року до відповідача з вимогою про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». На вимогу позивача замінити телевізор на інший належної якості відповідач відмовив, посилаючись на те, що товар при продажу був належної якості. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, у зв'язку з чим просив замінити товар неналежної якості зі стягненням неустойки. Крім того, у зв'язку з порушенням прав позивача та відмовою у заміні товару, йому були спричиненні моральні страждання, які позивач оцінює в розмірі 2000,00 грн. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмові пояснення в яких проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що при продажу телевізору співробітниками магазину було продемонстровано роботу приладу та надано необхідну консультацію позивачу. Недоліків товар не мав. 22.12.2013 року позивач звернувся до магазину «Комфі» із заявою про заміну товару, в зв'язку з тим, що телевізор не мав зображення у вигляді білої лінії у правій частині екрану, на яку позивач отримав відповідь від 30.12.2013 року, що згідно п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків споживач у порядку і в строки, встановлені законодавством та на підставі обов'язкових для сторін правил має право вимагати заміни товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. На момент звернення позивача до магазину «Комфі» у відповідача не було даних про наявність у товарі істотних недоліків, у відповідності до п.п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, у зв'язку з тим, що придбаний товар використовувався позивачем, то він не підлягає обміну як товар неналежної якості. З метою встановлення наявності у товарі недоліків, позивачу було неодноразово запропоновано звернутися до магазину відповідача для узгодження зручного для нього часу та дати виїзду фахівця сервісного центру з метою проведення технічної діагностики товару та встановлення наявності у ньому недоліків. Однак, відповідач вимагав лише заміни товару, що чинним законодавством не передбачено. З урахуванням викладеного просив у задоволенні позову відмовити та справу розглядати без участі представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, врахувавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.12.2013 року у торгівельному залі магазину «КОМФІ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова,12-а, позивачем було придбано плоский панельний телевізор ТМ «Philips», модель: ТВ 37-42, код: 973107 вартістю 5699,00 грн.; планшетний комп'ютер вартістю 2899,00 грн.; чохол для планшету вартістю 349,00 грн.; блендер погружной вартістю 179,00 грн.; карту пам'яті вартістю 139,00 грн.; наклеку захисної плівки вартістю 99,00 грн.; та сплачено кошти в розмірі 50,00 грн. за налаштування планшету. Всього позивачем було сплачено за придбані товари 10163,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 21.12.2013 року №ЧКІК4-0002. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Як пояснив в судовому засіданні позивач, зранку наступного дня, 22.12.2013 року, під час установки (підключення) телевізора, він виявив скритий заводський дефект придбаного ним товару, а саме: у панельному телевізорі ТМ «Philips», модель: ТВ 37-42, код: 973107 відсутнє зображення у вигляді білої лінії у правій частині екрану. У зв'язку з цим позивач вирішив відвезти вказаний товар до магазину де звернувся 22.12.2013 року до відповідача із заявою про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, про що свідчить заява від 22.12.2013 року. На вимогу позивача замінити неякісний телевізор на інший належної якості відповідачем була надана відповідь від 30.12.2013 року про відмову у заміні вказаного товару, у зв'язку з тим, що у ТОВ «Комфі Трейд» не було даних про наявність у товарі - плоскопанельному ТВ, торгової марки «Philips», які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), необхідних для задоволення вимог позивача. Крім того, підставою для відмови стали також ті обставини, що вказаний товар використовувався позивачем, у зв'язку з чим він заміні не підлягає. 10.01.2014 року позивач звернувся до відповідача з листом у якому просив організувати проведення незалежної експертизи, щоб визначити що даний недолік є заводським, а не те що його спричинив саме він. На вказану заяву була надана відповідь, у якій відповідач відмовив позивачу з тих же підстав. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними у зв'язку з чим просив замінити йому плоский панельний телевізор ТМ «Philips», модель ТВ 37-42, код: 973107 на аналогічний належної якості, на що слід зазначити наступне. Відповідно до п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно з п. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну (чи інших строків) споживач за своїм вибором має право вимагати від продавця або виготовника безоплатного усунення недоліків товару чи заміни його на такий самий із відповідним перерахуванням купівельної ціни або розірвання договору. Згідно ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Відповідно до п.2 статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 708, ч. 1, 2 ст. 709 Цивільного кодексу України, п. „б" ч. 1, ч. 3, 4 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем покупець має право вимагати від продавця заміни товару на аналогічний товар належної якості. Продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і негайно задовольнити його вимоги про заміну товару, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Суд, з огляду на вищевикладені норми чинного законодавства та фактичні обставини справи приходить до висновку про задоволення цієї частини позовних вимог та зобов'язання ТОВ «Комфі Трейд» у чотирнадцятиденний строк замінити позивачу [PERSON] плоский панельний телевізор ТМ «Philips», модель ТВ 37-42, код: 973107 на аналогічний належної якості. Що стосується заперечень відповідача стосовно того, що товар не підлягає обміну як товар неналежної якості у зв'язку з тим, що на момент звернення позивача до магазину «Комфі» у відповідача не було даних про наявність у товарі істотних недоліків, у відповідності до п.п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», товар використовувався позивачем та позивачу неодноразово пропонувалось звернутись до магазину для узгодження часу для проведення діагностики товару для встановлення наявності у ньому недоліків, то суд не приймає їх до уваги з огляду на наступне. Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до ст.708 ЦК України. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», Постанови КМУ «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» №506 від 11 квітня 2002 року: «Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1, ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів») зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю та їх повернення споживачеві здійснюється за рахунок продавця. У разі виникнення потреби у визначенні причини якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Експертиза проводиться за рахунок продавця. Судом встановлено, що вказані норми чинного законодавства відповідачем ТОВ «Комфі Трейд» не виконані, оскільки позивач особисто на наступний день - 22.12.2013 року з'явився до відповідача та продемонстрував виявлений ним дефект на що отримав відписки, а тому заперечення представника відповідача не ґрунтуються на вимогах закону. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 7408,70 грн., то слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до зазначених норм Закону вина виробника у реалізації неякісної продукції презюмується. Вимоги споживача не підлягають задоволенню тільки у разі, якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб. Встановлено, що експертизи відповідачем проведено не було. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Проте, вимоги позивача про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару в розмірі 7408 грн. суд вважає за необхідне задовольнити частково, оскільки розрахована сума неустойки перевищує вартість товару неналежної якості. При визначені розміру неустойки, що підлягає стягненню з відповідача, суд крім її розміру, що перевищує вартість товару, враховує також ті обставини, що відповідач є посередником між позивачем та виробником, та від нього не залежить виробництво продукції неналежної якості. За таких підстав, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки до 2000,00 грн. Позивач також просив стягнути на його користь 2000,00 грн. моральної шкоди, на що слід зазначити наступне. Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодження здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано суду доказів, які підтверджують факт заподіяння йому моральних страждань, втрат немайнового характеру або шкоди заподіяної життю та здоров'ю. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з ТОВ «Комфі Трейд» на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн. за позовні вимоги немайнового характеру та 243,60 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

Outcome: partial