Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 135037 від 10.10.2007, виданий Радомишльським районним відділом земельних ресурсів на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при оформленні вказаного Державного акту було допущено помилку, а саме невірно зазначено прізвище заявника, замість правильного « [PERSON] » помилково вказано « [PERSON] ». Встановлення даного факту обумовлено тим, що зазначена помилка перешкоджає заявнику вільно розпоряджатися своїм майном. На теперішній час іншим шляхом встановити факт належності заявникові вказаного Державного акту не має можливості. Заявник в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд провести розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заву в якій просить проводити розгляд без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, особа заявника засвідчується паспортом громадянина України на ім`я [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого 15.05.1996 року Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого повторно 05.04.1988 року [PERSON] 27.04.1958 уклала шлюб із [PERSON] та після реєстрації шлюбу обрала прізвище [PERSON] . Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 01.12.1993 слідує, що [PERSON] народилась [INFO] . 10.10.2007 на підставі розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації № 224 від 16.11.2004 заявнику, яка проживає в с.Веприн, Радомишльського району Житомирської області було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 135037 розміром 1,6290 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я [PERSON] . Державний акт видано на дві земельні ділянки площею 1,0390 та 0,5900 га. Відповідно до довідки № 971 від 29.10.2019 року виданої виконавчим комітетом Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області слідує, що відповідно до списку жеребкування громадян, членів реформованого КСП „Веприн" с.Веприн Радомишльського району Житомирської області, яким передаються у приватну власність земельні частки (паї), земельна ділянка № [NUMBER] надана [PERSON] загальною площею 1,6290 га , з яких: рілля -1,0390 га, кормові угіддя - 0,5900 га. Згідно виписки з уточнених списків громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства «Веприн» села Веприн затверджених загальними зборами, протокол №1 від 13 березня 1997 року, [PERSON] значиться у списку за № 345. Довідка посвідчена 29.10.2019 року Сільським голово Вишевицької ОТГ. Наявні в матеріалах справи докази дають достатні підстави для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку. Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved