Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просив зобов»язати відповідача ФОП [PERSON] здійснити обмін неякісного телевізора на такий же телевізор або аналогічний інший з числа наявних у відповідача телевізорів у випадку неможливості заміни розірвати договір купівлі-продажу телевізору марки Самсунг , вартістю 4902 грн. від 17.02.2014 року , укладений з інтернет супермаркетом Розетка власником відповідно до документів є ФОП [PERSON]; стягнути із ФОП [PERSON] на його користь сплачені за товар кошти в сумі 4902 грн. та 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 7902 грн. та понесені судові витрати. 17.02.2015 року позивач подав уточнення вимог, згідно яких просив зобов»язати відповідача ФОП [PERSON] здійснити обмін неякісного телевізора на такий же телевізор або аналогічний інший з числа наявних у відповідача телевізорів , та стягнути на його користь 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди , понесені судові витрати ( а.с. 79-81), а його представник згідно письмової заяви та зазначення в судовому засіданні усно просив позов в частині вимог щодо неможливості заміни розірвати договір купівлі-продажу телевізору марки Самсунг , вартістю 4902 грн. від 17.02.2014 року , укладений з інтернет супермаркетом Розетка власником відповідно до документів є ФОП [PERSON] та стягнути кошти в сумі 4902 грн., залишити без розгляду ( а.с. 83). Позов обґрунтовано тим, що 17.02.2014 року було придбано в інтернет супермаркеті Розетка телевізор марки Самсунг, вартістю 4902 грн. Гарантійний строк на вказаний товар - 24 місяці. В кінці березня 2014 року телевізор перестав працювати, в зв»язку з чим він звернувся в телефонному порядку до магазину з вимогою про обмін товару, але отримав відмову через необхідність встановлення причин поломки, для чого телевізор було направлено до сервісного центру «Лотос», про що 08.04.2014 року видано квитанцію №4504222 . Актом оцінки технічного стану від 09.04.2014 року за № 4504222 було з»ясовано, що несправність згідно скарги власника , після відкриття виробу було виявлено сліди окису на платі обробки сигналу ЛСД екрана. В акті зазначено, що причиною поломки телевізора є попадання вологи в середину апарата. Можливими наслідками поломки зазначено »інша причина «, тобто не вказано, що це є дефект виробника, не вказано, що це є порушення правил установки, експлуатації виробу. Зазначено, що телевізор не може бути відремонтований по гарантії згідно з умовами та безкоштовного сервісного обслуговування компанії «Самсунг». У травні 2014 року він письмово звернувся до відповідача з вимогою здійснити обмін належної якості товару або повернути йому кошти, але листом від 17.06.2014 року йому було відмовлено в задоволенні його вимоги. Посилаючись на статті 4, 8, 15,17,18, 21,22 Закону «Про захист прав споживачів» , ст. 700, 1167 ЦК України просить вимоги задовольнити . Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлялась належно, подала письмові заперечення, в яких просила у задоволенні вимог відмовити за безпідставності, так як причина поломки це потрапляння вологи в середину телевізора, а не продаж товару неналежної якості. Справу просила розглянути у її відсутності . Третя особа - Кіровоградська філія ТОВ «Лотос», її представник в суді пояснював, що ними було складено акт оцінки технічного стану телевізора та з»ясовано, що причина виходу його із ладу це попадання вологи в середину телевізора , така причина не є гарантійною . Покупець товару пояснював, що його мати протерла телевізор вологою серветкою. Заслухавши пояснення сторони позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні вимог, з наступного. Ухвалою суду від 11.03.2015 року позов [PERSON] до фізичної особи-підприємець [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська філія ТОВ «Лотос» про зобов»язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди , в частині вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу телевізору марки Самсунг , вартістю 4902 грн. від 17.02.2014 року , укладеного з інтернет супермаркетом Розетка власником відповідно до документів є ФОП [PERSON] та стягнення коштів в сумі 4902 грн., залишено без розгляду. Ухвалою суду від 02.02.2015 року було скасовано ухвалу від 03.11.2014 року про призначення по справі за клопотанням позивача судово-товарознавчої експертизи, в зв»язку з її не оплатою. Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2014 року позивач придбав у відповідача інтернет - магазині »Розетка» у місті Києві, вул. Ярославська,57, телевізор марки «Samsung». Гарантійний талон №13021421133.1, становить -24 місяці ( а.с. 6). 08.04.2014 року позивач звернувся до сервісного центру КФ ТОВ »Лотос» для гарантійного обслуговування , в зв»язку із виходом із ладу телевізора , з»явилась полоса , не вмикається, з метою встановлення причини несправності та ремонту телевізора, що підтверджено квитанцією №4504222 ( а.с. 8). Згідно акту оцінки технічного стану№4504222 від 09.04.2014 року телевізора марки «Samsung « було встановлено, що в результаті відкриття виробу були виявлені сліди окису на платі обробки сигналу ЛСД екрана (фото додається). Причина поломки телевізора є - попадання вологи в середину пристрою. Тобто, зазначено - «іншу причину». Висновок: даний телевізор не може бути відремонтовано по гарантії згідно умов гарантійних зобов»язань і безкоштовного сервісного обслуговування компанії «Самсунг» ( не підлягають гарантії … пошкодження викликані внаслідок попадання вологи , попаданням сторонніх речей, речовин, рідин…) ( а.с. 9, 11). 17.06.2014 року на звернення позивача щодо здійснення заміни належної якості товару або повернення коштів, відповідач відмовив споживачу , пославшись на п.14 ст.8 ЗУ »Про захист прав споживачів» ( а.с. 10, 25-26). 03.11.2014 року , в процесі розгляду справи, судом за клопотанням позивача було призначено судово-товарознавчу експертизу, проте 02.02.2015 року дану ухвалу скасовано, в зв»язку з її не оплатою стороною ( а.с. 67). Згідно ч. 1ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України „Про захист прав споживачів" виробник забезпечує належну роботу продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається у паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Аналогічні правила захисту прав споживачів, встановлені ст. ст. 708, 709 ЦК України. Тобто споживач має право вибору способу захисту своїх прав, які мають різні правові наслідки. Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно п.14 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Згідно п.4 ст. 17 цього ж Закону , у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Статтею 60 ЦПК України , встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано переконливих доказів того, що придбаний товар має істотні недоліки, які були виявлені протягом встановленого гарантійного строку та виникли з вини виробника (продавця, виконавця). Навпаки, актом оцінки технічного стану було встановлено , що причина поломки телевізора є - попадання вологи в середину пристрою. Тобто, зазначено - «іншу причину», яка не відноситься до гарантійних зобов»язань і безкоштовного сервісного обслуговування компанії «Самсунг». В даному випадку саме обов'язок організувати проведення експертизи пов'язується з умовами наявності потреби у визначенні причин втрати якості товару, а тому доказування покладається саме на позивача. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач використав всі необхідні можливості передбачені законом для усунення недоліків товару, або для заміни товару належної якості. Оскільки, позивач не надав належних доказів про те, які саме істотні недоліки має придбаний товар, чому він є неналежної якості, то суд вважає, що його вимоги про зобов»язання відповідача ФОП [PERSON] здійснити обмін неякісного телевізора на такий же телевізор або аналогічний інший з числа наявних у відповідача телевізорів, є безпідставними , необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Отже, у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Виходячи з наведеного , наявності підстав для задоволення вимог позову в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на приписах чинного законодавства, а тому і задоволенню також не підлягають. Тому,

Outcome: dismissed