Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

До суду звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом (а.с.2-5) до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Уют» в якому посилаючись на те, що 04.07.2008р. відповідачу [PERSON], на підставі Кредитного договору CM-SME 501/175/2008, ЗАТ «ОТП Банк» надав у кредит грошові кошти у розмірі 224 000,0дол.США та в забезпечення належного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань з [PERSON] та ТОВ «Уют» було укладено Договори поруки №SR-SME 505/175/2008 від 04.07.2008р. та №SR-SME 505/175/2008/1 від 17.01.2011р., у зв'язку з невиконанням відповідачами умов договорів, утворилась заборгованість у розмірі 2 413 918,20 грн., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі (а.с.151). У судове засідання не прибули відповідачі [PERSON] та ТОВ Уют", які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи (а.с.149,150) про причини не явки суд не повідомили. У судове засідання не прибула відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 148) та надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю отримати правову допомогу. Ухвалою суду [PERSON] було відмовлено в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, у зв'язку з достатністю часу (одного року) для отримання правової допомоги та її не явка була визнана судом з неповажних причин. Так як відповідачі в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (а.с.90,91,92). 04.07.2008р. відповідачу [PERSON] на підставі Кредитного договору CM-SME 501/175/2008 ЗАТ «ОТП Банк» надав у кредит грошові кошти у розмірі 224 000,0 дол. США (а.с.9-18). 06.07.2010р. було укладено між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Додатковий договір №4 до кредитного договору № CM-SME 501/175/2008 (а.с.20), 30.07.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Додатковий договір №3 до кредитного договору № CM-SME 501/175/2008 (а.с.21), 17.01.2011 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Додатковий договір №5 до кредитного договору № CM-SME 501/175/2008 р. (а.с.29). З метою досудового врегулювання спору позивач 25.07.2014о. направив [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Уют» досудову вимогу (а.с.85,88,89). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 654,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6918 від 02.09.2014р. (а.с.7). Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №CM-SME 501/175/2008 від 04.07.2008р. належним чином не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість та позивач надав суду докази в обґрунтування позову, то суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved