Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач в січні 2019 року звернувся до суду з позовом до КЗ «Вінницький Регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, внесення відомостей, нарахування заробітної плати та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 24.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 21.02.2019 року ухвалено провести врегулювання спору за участю судді у даній справі у формі спільних нарад за участю сторін, їх представників та судді в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області. Ухвалою суду від 18.03.2019 року припинено врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справі. Поновлено провадження у справі. Справу передано до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судду в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України. Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М. Ухвалою суду від 05.08.2019 року задоволено заяву позивача про відвід головуючого судді Бойка В.М. та справу передано до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України. 07.08.2019 року автоматизованою системою документообігу суду до провадження суді Сичука М.М. була розподілена вище зазначена справа. Ухвалою суду від 08.08.2019 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 127/2006/19 за позовом [PERSON] до КЗ «Вінницький Регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначено підготовче судове засідання на 27 серпня 2019 року. Ухвалою суду від 27.08.2019 року закінчено підготовче провадження, підготовче засідання закрито. Призначено справу до розгляду по суті. Позов мотивований тим, що відповідно до наказу керівника регіонального центру «Інваспорт» № 5-к від 01.04.2015 року [PERSON] прийнятий на посаду водія. Наказом № 8-к від 30.04.2015 року [PERSON] був переведений на посаду сторожа регіонального центру «Інваспорт». Згідно наказу начальника КЗ «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту «Інваспорт» № 71-к від 14.12.2018 року [PERSON] був звільнений із займаної посади, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з прогулом без поважних причин. Працюючи на посаді сторожа [PERSON] була встановлена мінімальна заробітна плата в твердій грошовій сумі. Після видачі наказу про його звільнення [PERSON] було видано копію наказу про звільнення, трудову книжку та частково проведено розрахунок заробітної плати. [PERSON] не погоджується із звільненням так як відповідач не ознайомив його з актами, на підставі яких був виданий наказ про звільнення, не відібрано пояснень у позивача, не погоджується з оголошенням догани, відсутня згода профкому щодо звільнення, не проведено повного розрахунку, згідно ст. 116 КЗпП. В трудову книжку не внесено запис про догану, чим [PERSON] позбавлено можливості оскаржити наказ до суду. У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду та просив визнати незаконним наказ від 13.12.2018 року про оголошення догани, визнати незаконним і скасувати наказ № 71-к від 14.12.2018 року про звільнення, внести в трудову книгу відомості про скасування наказів, згідно рішення суду, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, зобов`язати відповідача нарахувати заробітну плату, згідно ст. 116 КЗпП України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2019 року позов [PERSON] до КЗ «Вінницький Регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» залишено без розгляду в частині позовних вимог до КЗ «Вінницький Регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про стягнення моральної шкоди згідно заяви позивача. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Представник КЗ «Вінницький\~Регіональний центр\~з фізичної\~культури і\~спорту інвалідів\~«Інваспорт» в задоволенні позову заперечив, надавши суду відзив на позовну заяву. Відзив мотивований тим, що [PERSON] неодноразово порушував правила внутрішнього розпорядку робочого часу та п. 1 посадової інструкції сторожа. Йому було винесено догану від 14.05.2018 року наказ № 49-ОД та проступок від 13.12.2018 року наказ № 70-1 саме тому, що був неодноразово відсутній на робочому місці, чим заподіював шкоду закладу, а саме: несвоєчасно головним бухгалтером центру була здана фінансова звітність, не був вчасно зданий звіт 5-ФК по спортивній школі для осіб з інвалідністю, чим підставив цілісність об`єкту, що охороняється. Була відсутність доступу до об`єкту в якому є грати, систем життєзабезпечення. 12.12.2018 року відбулося загасання газового котла, що привело до охолодження приміщення та привело до охолодження та помилки комп`ютерної техніки в начальника учбово-спортивного відділу Гаврилюк Р.Л. Складено не один акт про його відсутність на роботі та порушення трудової дисципліни, акти про його відмову надавати письмове пояснення причин, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставин, за яких його вчинено. Вислухавши учасників справи та дослідивши надані суду докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та правовідносини. Відповідно до наказу керівника регіонального центру «Інваспорт» № 5-к від 01.04.2015 року [PERSON] прийнятий на посаду водія. Наказом № 8-к від 30.04.2015 року [PERSON] був переведений на посаду сторожа регіонального центру «Інваспорт», що підтверджується записами в трудовій книжці [PERSON] . Відповідно до наказу № 49-ОД від 14.05.2018 року [PERSON] оголошено догану, у зв`язку із порушення трудової дисципліни відсутністю на робочому місці 10.05.2018 року протягом 4-х годин підряд без попереднього узгодження відсутності з безпосереднім керівником, та не обґрунтування поважності причин відсутності. Підстава: акт про відсутність на робочому місці від 10.05.2018 року, акт про відмову [PERSON] надати письмове пояснення причин відсутності. Згідно наказу № 28-К від 25.07.2018 року [PERSON] , сторожа регіонального центру «Інваспорт», звільнено 31.07.2018 року у зв`язку з прогулом без поважних причин 12, 18, 21 липня 2018 року п. 4 ст. 40 КЗпП України. Від дачі пояснень відмовився, 14.05.2018 року оголошено догану за прогул. Підстава: акти про відсутність на робочому місці. Наказом № 29-К від 30.07.2018 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю на день звільнення [PERSON] сторожа регіонального центру «Інваспорт» вважати таким, що втратив чинність з 30.07.2018 року наказ від 25.07.2018 року № 28-К «Про звільнення [PERSON] ». Як вбачається з акту про відсутність на роботі сторожа КЗ «Вінницький Регіональний центр «Інваспорт» від 06.12.2018 року, складеного начальником центру [PERSON] , головним бухгалтером [PERSON] , завідуючою складом [PERSON] , [PERSON] був відсутній на роботі 06.12.2018 року з 17:00 год. по 20:30 год. Про причини відсутності відмовився надавати. З акту про відсутність на роботі сторожа КЗ «Вінницький Регіональний центр «Інваспорт» від 12.12.2018 року, складеного начальником центру [PERSON] , начальником учбово-спортивного відділу уповноваженої особи від трудового колективу [PERSON] , головним бухгалтером [PERSON] , [PERSON] був відсутній на роботі без поважних причин 12.12.2018 року з 17:00 год. по 21:00 год. Відповідно до наказу № 70-К від 13.12.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » у зв`язку із порушенням трудової дисципліни відсутністю на робочому сторожа [PERSON] 06 та 12 грудня 2018 року без попереднього узгодження відсутності з безпосереднім керівником та не обґрунтування поважності причин відсутності оголошено [PERSON] сторожу регіонального центру «Інваспорт» - догану. Підстава: акти про відсутність на робочому місці від 06 грудня 2018 року та 12 грудня 2018 року, акти про відмову [PERSON] надати письмове пояснення причин відсутності. Згідно акту від 13.12.2018 року складений начальником учбово-спортивного відділу Гаврилюк Р.Л. в присутності: начальника регіонального центру «Інваспорт» Лукавого Д.М., головного бухгалтера [PERSON] та завідуючим складом [PERSON] про те, що сторож [PERSON] , відмовився ознайомлюватися під розпис з наказом № 70-к від 13.12.2018 року «Про притягнення дисциплінарної відповідальності [PERSON] ». Наказом № 70-1-К від 13.12.2018 року «Про скасування наказу № 70-к від 13 грудня 2018 року» у зв`язку з порушенням трудової дисципліни відсутністю на робочому місці сторожа [PERSON] без попереднього узгодження з керівництвом та не обґрунтування поважності причин відсутності, скасовано догану винесену [PERSON] сторожу регіонального центру «Інваспорт» 13 грудня 2018 року і вважати його дії проступком. З акту\~від 13.12.2018\~року,\~підписаного начальником\~центру [PERSON] , начальником учбово-спортивного відділу Гаврилюк Р.Л [PERSON] , Директором ДЮСШІ [PERSON] , видно, що сторож [PERSON] відмовився підписати наказ № 70-1-к від 13.12.2018 року про скасування догани винесеної йому, де його дії вважаються проступком. Відповідно до акту від 14.12.2018 року «Про здійснення факту дисциплінарного проступку строжом [PERSON] , а саме: порушення трудової дисципліни», підписаного начальником центру [PERSON] , заступником начальника [PERSON] , головним бухгалтером [PERSON] , начальником учбово-спортивного відділу [PERSON] , провідним фахівцем-бухгалтером [PERSON] , провідним фахівцем Балака [PERSON] , завідуючи складом [PERSON] , що працівнику центру, сторожу [PERSON] було неодноразово винесено догану від 14.05.2018 року та проступок від 13.12.2018 року, а саме: 06.12.2018 року та 12.12.2018 року сторож був відсутній на робочому місці, чим заподіяв шкоду організації, а саме: несвоєчасно головним бухгалтером центру була здана фінансова звітність, не були здані звіти 5-ФК ДЮСШІ, чим підставив цілісність об`єкту, що охороняється. Була відсутність доступу на територію об`єкту в якому є грати, систем життєзабезпечення. [PERSON] не прийняв належним чином чергування. 12.12.2018 року відбулося загасання газового котла, що призвело до охолодження приміщення та призвело до охолодження та помилки комп`ютерної техніки в начальника учбово-спортивного відділу Гаврилюк Р.Л. Складено не один акт про його відсутність на роботі та порушення трудової дисципліни, акти про його відмову надавати письмове пояснення причин, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставин, за яких його вчинено Згідно наказу начальника КЗ «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту «Інваспорт» № 71-К від 14.12.2018 року [PERSON] був звільнений із займаної посади, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з прогулом без поважних причин. Підстава: догана від 14.05.2018 року, акти про відсутність на робочому місці 06.12., 12.12.2018 року та проступок від 13.12.2018 року, акт від 14.12.2018 року «Про здійснення факту дисциплінарного проступку сторожем [PERSON] ». З актів від 14.12.2018 року складених начальником учбово-спортивного відділу Гаврилюк Р [PERSON] в присутності: начальника регіонального центру «Інваспорт» Лукавого Д.М [PERSON] , головного бухгалтера [PERSON] та завідуючим складом [PERSON] , видно, що сторож [PERSON] , відмовився ознайомлюватися під розпис з наказом № 71-к від 14.12.2018 року «Про звільнення [PERSON] », а також відмовився під розпис отримати трудову книжку. Позивача було звільнено згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з прогулом без поважних причин. Підстава: догана від 14.05.2018 року, акти про відсутність на робочому місці 06.12., 12.12.2018 року та проступок від 13.12.2018 року, акт від 14.12.2018 року «Про здійснення факту дисциплінарного проступку сторожем [PERSON] ». Згідно із ч. 1 ст.\~43\~Конституції\~України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти особі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Відповідно до ч. 6 ст.\~43\~Конституції\~України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1\~КЗпП\~України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст.\~40\~КЗпП\~України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до приписів\~статті 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Частиною першою\~статті 147-1 КЗпП України\~передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно з положеннями частин першої та другої\~статті 148 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно або в цілому). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня. Невихід на роботу в зв`язку з самовільним використанням працівником відпустки, відгулів за відпрацьовані раніше дні, вихід на пенсію без попередження власника або уповноваженого ним органу визнаються прогулом і можуть бути причиною звільнення працівника. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1412цс17. Відповідно до пункту 24\~постанови Пленуму Верховного суду України від\~06 листопада 1992 року № 9\~при розгляді позовів про поновлення\~\~на роботі осіб звільнених за пунктом 4\~статті 40 КЗпП України,\~суди повинні виходити\~\~з того, що передбаченим\~цією\~нормою\~закону\~прогулом\~визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого\~дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом\~днів\~відгулів,\~чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку,\~\~який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Встановивши, що позивач був відсутній на робочому місці з 06 грудня 2018 року та 12 грудня 2018 року без поважних причин суд приходить висновку про наявність у роботодавця законних підстав для звільнення позивача з роботи у відповідності до пункту 4\~статті 40 КЗпП України. Відповідно до\~статті 149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15. Як зазначалося вище 06.12., 12.12.2018 року позивач [PERSON] був відсутній на роботі та не виконував свої посадові обов`язки, поважності причин відсутності на роботі у ці дні\~ [PERSON] суду не надав, тобто скоїв прогул без поважних причин, а тому у КЗ «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» були правові підстави звільнити його з займаної посади на підставі пункту 4\~статті 40 КЗпП України\~за прогул без поважних причин. Отже, при доведеності порушення працівником трудової дисципліни, не відібрання у робітника письмових пояснень з приводу своєї відсутності на роботі, не може бути підставою для визнання наказу про звільнення незаконним. При цьому в наказі вказано дні прогулу, попередні порушення та заходи дисциплінарного впливу, що були застосовані до нього. Суд звертає увагу, що відповідно до посадової інструкції сторожа, затвердженої начальником регіонального центру [PERSON] , з якою також був і ознайомлений позивач [PERSON] , що підтверджується його особистим підписом, встановлено посадові обов`язки та права сторожа. Крім установлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальною обставиною для вирішення питання про законність звільнення з роботи є встановлення поважності причин відсутності. Судом не встановлено жодних обставин, за яких відсутність на роботі [PERSON] у зазначені дні можна визнати поважними. Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбаченихп. 1 ст. 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Суд також не бере до уваги твердження позивача про порушення відповідачем при його звільненні норм передбачених КЗпП України, а саме в частині необхідності погодження звільнення із профспілковим комітетом підприємства, так як з матеріалів справи не вбачається, що [PERSON] був членом профспілкового комітету КЗ «Вінницький Регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт». В судовому засіданні встановлено відсутність профспілкового комітету КЗ «Вінницький Регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт». Що стосується вимоги позивача про визнання незаконним наказу від 13.12.2018 року про оголошення йому догани, то суд зазначає, що наказом № 70-1-К від 13.12.2018 року «Про скасування наказу № 70-к від 13 грудня 2018 року» у зв`язку з порушенням трудової дисципліни відсутністю на робочому місці сторожа [PERSON] без попереднього узгодження з керівництвом та не обґрунтування поважності причин відсутності, скасовано догану винесену [PERSON] сторожу регіонального центру «Інваспорт» 13 грудня 2018 року і вважати його дії проступком. Також позивач просив внести в трудову книгу відомості про скасування наказів, згідно рішення суду, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та зобов`язати відповідача нарахувати позивачу заробітну плату, згідно ст. 116 КЗпП України, то враховуючи те, що дані вимоги є похідними від вимоги про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, яке задоволенню не підлягає, суд вважає, що у задоволенні позову в цих частинах також необхідно відмовити. Крім того, відомості про оголошення догани до трудової книжки не заносяться. Суд зазначає, що відповідно до довідки КЗ «Вінницький Регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» від 28.02.2019 року вих. № 2 заробітна плата за січень 2018 року по грудень 2018 року складала 48686,21 грн. Згідно розрахункового листа сторожу [PERSON] нарахована грошова компенсація за невикористану ним відпустку, за період з 01.04.2018 року по 14.12.2018 року в сумі 2391,05 грн. Всі належні кошти при звільненні [PERSON] в сумі 3535,63 грн. були передані відомістю розподілу виплат від 13.12.2018 року № 127 до ГУ ДКСУ у Вінницькій області для перерахування на його картковий (зарплатний) рахунок. Платіжним дорученням від 13.12.2018 року № 281 у сумі 85421,16 грн. із врахуванням виплати заробітної плати працівникам КЗ "ВРЦ з ФК і СІ "Інваспорт", за першу половину грудня 2018 року, в т.ч. і вищезазначена належна сума (3535,63 грн.) при звільненні [PERSON] була перерахована на його картковий рахунок, фактично 14.12.2018 року. Як вбачається з роздруківки АТ КБ "ПриватБанк" позивачу [PERSON] в день звільнення, а саме 14.12.2018 року було зараховано 3535,63 грн., коментар: зарплата за 1 половину грудня, що також підтверджується і розрахуноковою відомістю нарахування заробітної плати № 10 за грудень 2018 року. Крім того в судовому засіданні [PERSON] не зміг сформувати в чому саме полягає невиплата відповідачем заробітної плати. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст.\~81\~ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. В звязку з відмовою в задоволенні позову судові витрати слід залишити без відшкодування.

Outcome: dismissed