Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

КС «Кредит\~Союз» звернувся\~до Канівського\~міськрайонного суду\~Черкаської області\~з позовом\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Позовні вимоги з урахуванням уточнень обґрунтовані тим, що 14.08.2019 між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] укладено договір № Ка-0294 про надання кредиту, за яким остання отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. терміном на 18 місяців зі сплатою відсотків за користування у розмірі 42% річних. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язана повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але умови договору не виконала. Станом на 30.09.2021 [PERSON] заборгувала кредитній спілці 22491,86 грн., з яких: - 8578,31 грн. - заборгованість за тілом кредиту, - 4737,02 грн. проценти за користування коштами, - 9176,71 грн. донараховані проценти. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Кредитною спілкою „Кредит-Союз" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № Ка-0294-П від 14.08.2019, за умовами якого поручитель поручилася перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Кредит-Союз» заборгованість по кредитному договору, а також стягнути з відповідачів понесені витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді від 12.10.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі. Відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, 20.10.2021 ними отримано позовну заяву з додатками, а 24.11.2021 та 26.11.2021 отримано заяви про збільшення позовних вимог, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.39-42). Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14.08.2019 між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та [PERSON] було укладено договір кредиту №Ка-0294, про надання грошових коштів у кредит у розмірі 10000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Мета отримання кредиту: споживчі цілі. Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Спілці відповідно до умов, передбачених договором (а.с.5). Згідно з п. 2.1 вказаного договору строк його дії становить 18 місяців з моменту укладення. За умовами вказаного договору та додатків до нього позичальник [PERSON] отримала 10000,00 грн. та зобов`язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіку, передбаченого договором (п. 7.4). Грошові кошти в сумі 10000,00 грн. було отримано позичальником [PERSON] особисто, згідно видаткового касового ордеру від 14.08.2019, про що свідчить її особистий підпис на ордері (а.с.8). Згідно п. 3.2 вказаного договору процентна ставка за кредитом становить 42 процентів річних від суми залишку кредиту. Згідно п. 6.3 договору позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу Спілки зобов`язаний сплатити 65% річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, але в межах суми, не забороненої законами України. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання по договору кредиту не виконала, у зв`язку з чим станом на 30.09.2021 має непогашену суму кредиту 8578,13 грн. З розрахунку позовних вимог вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] перед кредитною спілкою станом на 30.09.2021 становить: 22491,86 грн., з яких: - 8578,13 грн. - заборгованість за тілом кредиту, - 4737,02 грн. проценти, - 9176,71 грн. донараховані проценти. (а.с.33). Відповідно до договору поруки №Ка-0294-П від 14.08.2019, за відповідача [PERSON] поручилася відповідач: [PERSON] , яка взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями кредиту, що випливають із договору кредиту №Ка-0294 від 14.08.2019 (а.с.6). Згідно з п. 3.1 вказаного договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] взявши на себе обов`язки поручителя та не забезпечивши належного виконання відповідачем [PERSON] взятих кредитним договором обов`язків, повинна відповідати перед позивачем разом, як солідарний боржник, у тому ж обсязі що і остання. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконують умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню дані витрати з розрахунку по 1135,00 грн. з кожного.

Outcome: approved