Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 24 червня 2011 року між ним та [PERSON] був укладений шлюб, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку. Даний факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від даного шлюбу подружжя дітей не має. Починаючи з весни 2014 року шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися і вони почали мешкати окремо. Спільне господарство з цього часу не ведеться, оскільки спільне життя з Відповідачкою під час шлюбу не склалося. Причиною фактичного припинення шлюбних відносин стали втрата взаємопочуття любові та порозуміння, діаметральні погляди сторін на життя. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає не можливим. Крім того, відповідачка виїхала за межі України до Російської Федерації та не планує своє повернення. За час спільного проживання Позивача з Відповідачкою за спільні грошові кошти було придбано майно, серед якого автомобіль RENAULT, модель LOGAN 90L З НГ, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], вартістю на момент придбання 107 300,00 гривень. Даний автомобіль був придбаний для користування сім'єю частково за кредитним договором № 1/1127971 від 31.08.2011 року, укладеним з ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Кредитний договір був оформлений на ім'я відповідачки за згодою позивача. Сума кредиту складала 75 110,00 грн. Отже, титульним власником вищезазначеного автомобіля є відповідач. За час сумісного проживання подружжя відбувалось погашення кредиту сумісними коштами сторін, а саме як основного боргу, так і відсотків за користування кредитними коштами. На даний час кредит повністю погашений, про що свідчить довідка ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» № 41132-866 від 11.06.2013 року. На сьогоднішній день позивач та відповідачка не можуть досягти згоди з приводу поділу майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Більш того, відповідачка виїхала за межі України до Російської Федерації. Точне місце перебування відповідачки та місце знаходження автомобіля позивачу невідоме. У зв'язку з вищевказаними неправомірними діями відповідачки позивач також не має можливості точно зазначити на сьогодні ринкову вартість майна за допомогою незалежного оцінювача, оскільки доступу до автомобіля позивач не має та відповідачка приховує місце знаходження автомобіля від позивача. На сьогоднішній день позивач оцінює зазначений автомобіль (з урахуванням моделі, року випуску, комплектації) у 240 000,00 (двісті сорок тисяч) грн. Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений 24 червня 2011 року між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку за актовим записом № 228. Визнати спільною власністю подружжя автомобіль RENAULT, модель LOGAN 90L З НГ, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Розділити майно, що є спільною сумісною власністю: -залишити автомобіль RENAULT, модель LOGAN 90L З НГ, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], за [PERSON]; -стягнути з [PERSON] та користь [PERSON] грошові кошти у вигляді компенсації за автомобіль RENAULT, модель LOG AN 90L З НГ, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], у розмірі 120 000,00 (сто двадцять тисяч) гривень. Стягнути з [PERSON] та користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору. Позивач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 24 червня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку. Даний факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], актовий запис 228 (а.с.9). Дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини припинено з весни 2014 року. Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Стаття 110 СК України передбачає право позивача на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. Відповідно до статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушення до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки встановлені законом. Вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до кредитного договору № 1/1127971 від 31.08.2011 року, укладеним з ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» [PERSON] отримала кредит на придбання транспортного засобу автомобілю RENAULT, модель LOGAN 90L З НГ, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Сума кредиту склала 75 110,00 грн. (а.с.16-28). Зобов'язання по кредитному договору виконані в повному обсязі, що підтверджено довідкою (а.с.33). Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ст.63 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частина 3 статті 368 ЦК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. З наданих суду матеріалів вбачається, що автомобіль RENAULT, модель LOGAN 90L З НГ, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], придбано [PERSON] під час шлюбу з [PERSON]. Вимоги про визнання спільною власністю подружжя автомобілю RENAULT, модель LOGAN 90L З НГ, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], також підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення з [PERSON] та користь [PERSON] грошових коштів у вигляді компенсації за автомобіль RENAULT, модель LOG AN 90L З НГ, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], у розмірі 120 000,00 (сто двадцять тисяч) гривень. Стаття 372 ЦК України передбачає, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 ЦК України. Як передбачає стаття 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Стаття 71 СК України передбачає, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Стаття 183 ЦК України визначає, яка річ є неподільною та подільною, а саме: подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Враховуючи рівність часток подружжя у праві спільної сумісної власності на спірний автомобіль, що визначено ч.1 ст. 70 СК України, відсутність домовленості між ними та шлюбного договору щодо визначення іншого розміру їхніх часток у праві власності на нього у разі поділу майна, а також за відсутності підстав для відступлення від засади рівності часток подружжя шляхом збільшення частки майна позивача або відповідача, суд приходить до висновку, що розмір часток [PERSON] та [PERSON] у праві спільної сумісної власності на автомобіль RENAULT, модель LOG AN 90L З НГ, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] є рівним та становить 1/2 частину даного автомобіля за кожним. Відповідно до ст.ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Визначити дійсну вартість майна, яке підлягає поділу, можливо або за погодження між подружжям, або за висновком експерта. У кредитному договорі зазначено вартість автомобілю RENAULT, яка на час придбання склала 107300,00 гривень. На час подання позовної заяви позивач оцінює даний автомобіль у 240000,00 гривень, тобто ніж у два рази більше первісної вартості автомобілю. Суд не може взяти до уваги саме цю ціну, оскільки вона зазначена на розсуд позивача та не підтверджена належними документами. Автомобіль придбаний у 2011 році, і за цей час його стан міг як поліпшитися,так і погіршитися. Тому на даний час із наданих суду матеріалів не можливо визначити дійсну вартість майна, яке підлягає поділу. Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У пункті 25 постанови Пленуму зазначено, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК , за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Суд вважає, що у задоволенні вимоги про стягнення з відповідачки 120000,00 гривень, слід відмовити за необґрунтованістю, та визнати ідеальні частки подружжя в майні, без його реального поділу і залишити автомобіль RENAULT, модель LOG AN 90L З НГ, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], у спільній частковій власності подружжя з ідеальними частками по 1/2 частині кожному. У відношенні вимоги позивача про стягнення судових витрат слід зазначити, що відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень та 1200,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial