overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, мотивуючи його тим, що за відповідачем, який проживає [ADDRESS], було виявлено порушення п. 18 Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р.) та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме: відповідач станом на 01.03.2014 р. заборгував за спожиті послуги з централізованого теплопостачання 8389,06 грн., з них: 7604,25 грн. - сума боргу; 472,47 грн. - 3% річних; 312,34 грн. - інфляційні. В добровільному порядку відповідач сплатити борг відмовляється, у зв'язку з чим позивач терпить матеріальні збитки. В судовому засіданні представник позивача Клімішина О.М. позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити, розмір позовних вимог зменшила, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.03.2014 р. в розмірі 6818, 16 грн., 472,47 грн. 3% річних, 312,34 грн. інфляційних, а також стягнути 243,60 грн. судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 16-17, 18-19) Суд, з"ясувавши думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири, що [ADDRESS], що вбачається з витягу з реєстру особових рахунків житлового фонду КП ОЦ Житлово Комунального господарства м. Вінниці. (а.с. 4) Згідно оборотної відомісті по особовому рахунку №23004178 за [PERSON] станом на 01.03.2014 р. рахується заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 7602,97 грн., з яких: 6818,16 грн. - сума боргу; 472,47 грн. - 3% річних; 312,34 грн. - інфляційні. (а.с. 21) Відповідно до ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Комунальне підприємство „Луцькводоканал" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню квартири [ADDRESS], в якій проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою місцевого обчислювального центру від 11.03.2015 року. Станом на 01 квітня 2015 року утворилась заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] в розмірі - 6797 грн. 56 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 6797 грн. 56 коп. та понесені судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В судове засідання представник позивача Мисюк Г.І. не з'явилась, проте подала суду письмову заяву про зменшення позовних вимог в розмірі - 5000 грн. та розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи. Просила суд позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 549, 552 ЦК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України жильці зобов'язані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги. Як вбачається з довідки місцевого обчислювального центру від 11.03.2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [ADDRESS] (а.с. 5 ). Судом встановлено, що відповідно до відомості нарахування та оплати по квартиронаймачу, за адресою: [ADDRESS], заборгованість відповідачів за послуги по водопостачанню та водовідведенню перед позивачем станом на червень 2015 року становить в розмірі - 5 000 грн. В порушення вимог ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, відповідач не проводить своєчасну оплату за надані послуги. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідачів в користь позивача суму в розмірі - 5 000 грн. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Разом з тим, слід стягнути з відповідачів в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачі отримують від підприємства послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення. Оплату за отримані послуги відповідач своєчасно не проводить, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.06.15 р. по 30.09.16 р. в сумі 5087,50 грн., в т.ч.: заборгованість за опалення - 1391,72 грн., за холодну воду - 1999,36 грн., за водовідведення - 1696,42 грн. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 5087,50 грн. та судові витрати по справі - 1378,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі, на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідачі є споживачами послуг, які надає позивач, особовий рахунок [NUMBER] оформлено на [PERSON] 01.02.2010 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання послуг з: централізованого опалення, постачання холодної води, постачання гарячої води, водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-водопостачання та водовідведення. Відповідачі отримують від позивача послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідачі по справі не проводили своєчасно та в повному обсязі всупереч умов укладеного договору оплату за спожиті послуги які надав позивач за період з 01.06.15 р. по 30.09.16 р. в результаті чого виникла заборгованість в сумі 5087,50 грн., в т.ч.: заборгованість за опалення - 1391,72 грн., за холодну воду - 1999,36 грн., за водовідведення - 1696,42 грн., що підтверджується приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER]. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З врахуванням наведеного, враховуючи, що розмір заборгованості боржниками не оспорено, розмір заборгованості підтверджено належними доказами, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачі отримують від підприємства послуги з централізованого опалення. Оплату за отримані послуги відповідач своєчасно не проводять, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.12.13 р. по 28.02.17 р. в сумі 15426,10 грн. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 15426,10 грн. та судові витрати по справі - 1600,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі, на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідачі є споживачами послуг, які надає позивач, особовий рахунок № 292-13-49, отримують від позивача послуги з централізованого опалення по [ADDRESS]. 01.12.2011 р. [PERSON] було укладено з позивачем договір про надання послуг з: централізованого опалення, постачання холодної води, постачання гарячої води, водовідведення, технічного обслуговування. Судом встановлено, що відповідачі по справі не проводили своєчасно та в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надав позивач за період з 01.12.13 р. по 28.02.17 р., в результаті чого виникла заборгованість в сумі 15426,10 грн. за опалення, що підтверджується приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № [NUMBER]. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З врахуванням наведеного, враховуючи, що розмір заборгованості боржниками не оспорено, розмір заборгованості підтверджено належними доказами, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачі отримують від підприємства послуги з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення та холодної води. Оплату за отримані послуги відповідачі своєчасно не проводять, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.09.14 р. по 31.01.18 р. в сумі 7151,07 грн. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги в сумі 7151,07. та судові витрати по справі - 1762,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно судовими повістками, відзив на позов суду не направили, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі, на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідачі є споживачами послуг, які надає позивач, особовий рахунок № 400-43-80, отримують від позивача послуги з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення та технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення та холодної води по місцю свого проживання(реєстрації) [ADDRESS]. 01.02.2010 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг. В порушення умов договору відповідачі по справі не проводили своєчасно та в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надав позивач за період з 01.09.14 р. по 31.01.18 р., в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 7151,07 грн., в т.ч.: за централізоване опалення - 4060,88 грн., за холодну воду - 1665,66 грн., за водовідведення - 1382,04 грн., з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення - 20,44 грн.(за період з 01.09.2014 р. по 31.03.2015 р.), з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води - 22,05 грн. (за період з 01.09.2014 р. по 31.03.2015 р.), що підтверджується випискою з особового рахунку, яка приєднана позивачем в обґрунтування позовних вимог. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З врахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Комунальне підприємство Надвірнянський житловик звернулося з позовом в суд до [PERSON] про стягнення 1317,77 гривень заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, мотивуючи тим, що відповідач є власником житлової площі за адресою м. Надвірна, вул. Сірика, 27/10, Івано-Франківської області площею 35,4 квадратних метрів. Відповідач не вносить плату за обслуговування будинку та прибудинкової території та допустив заборгованість станом на 01.04.2015 року у розмірі 1317,77 гривень. Просить суд винести рішення про стягнення зазначеної суми в користь позивача, справу розглянути у відсутність представника. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суду не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про повне задоволення позову з наступних підстав. В суді достовірно доведено факт несплати відповідачем та заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території. Це підтверджено даними виписки з особового рахунку, з якого видно, що борг відповідача перед комунальним підприємством Надвірнянський житловик за обслуговування жилого будинку і прибудинкової території, за надані послуги станом на 01.04.2015 року становить 1317,77 гривень. Згідно із статтею 68 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду власники квартир зобов*язані брати участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. З матеріалів справи вбачається, що позивачем надавалися відповідачу наступні послуги: прибирання прибудинкових територій, дератизація і дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, освітлення місць загального користування (без заміни ламп), прибирання підвалів, технічних поверхів і покрівель, вивезення твердих побутових і негабаритних відходів. При таких обставинах позов підлягає до повного задоволення. У відповідності із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов*язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. З матеріалів справи вбачається, що хоч відповідач і не укладав договір про надання послуг з позивачем, однак користувався даними послугами, не відмовившись від них. Такі дії сторін згідно ч.1 ст.11 ЦК України породжують цивільні права і обов*язки. На підставі ст.257,901,903 ЦК України,ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Комунальне підприємство “Надвірнянський житловик” звернулося з позовом в суд до [PERSON] про стягнення 2676,88 гривень заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, мотивуючи тим, що відповідач є власником житлової площі за адресою м. Надвірна, вул. Мазепи, 37/36 Івано-Франківської області площею 53,1 квадратних метрів. Відповідач не вносить плату за обслуговування будинку та прибудинкової території та допустив заборгованість станом на 01.10.2014 року у розмірі 2676,88 гривень. Просить суд винести рішення про стягнення зазначеної суми в користь позивача, справу розглянути у відсутність представника. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суду не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про повне задоволення позову з наступних підстав. В суді достовірно доведено факт несплати відповідачем та заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території. Це підтверджено даними виписки з особового рахунку, з якого видно, що борг відповідача перед комунальним підприємством “Надвірнянський житловик” за обслуговування жилого будинку і прибудинкової території, за надані послуги станом на 01.10.2014 року становить 2676,88 гривень. Згідно із статтею 68 ЖК України, ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир зобов*язані брати участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. З матеріалів справи вбачається, що позивачем надавалися відповідачу наступні послуги: прибирання прибудинкових територій, дератизація і дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, утилізація твердих побутових відходів, освітлення місць загального користування (без заміни ламп), прибирання підвалів, технічних поверхів і покрівель, вивезення твердих побутових і негабаритних відходів, підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, обслуговування ліфтового господарства. При таких обставинах позов підлягає до повного задоволення. У відповідності із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов*язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. З матеріалів справи вбачається, що хоч відповідач і не укладав договір про надання послуг з позивачем, однак користувався даними послугами, не відмовившись від них. Такі дії сторін згідно ч.1 ст.11 ЦК України породжують цивільні права і обов*язки. На підставі ст.257,901,903 ЦК України,ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми, при цьому зазначив, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води, яку їй постачає позивач. Відповідач за період з 01.02.2004 р. по 31.01.2015 р. не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 31468 грн 31 коп., які позивач просив стягнути на свою користь. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи попереджені своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, у зв'язку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст.68 Житлового кодексу України наймач (власник) житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в [ADDRESS] За період з 01.02.2004 р. по 31.01.2015 р. заборгованість відповідача за послуги з централізованого опалення складає 31468 грн.31 коп. (а.с.5). Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється в три роки. Згідно зі ст..267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якою заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі надали заяву про застосування позовної давності у частині стягнення заборгованості за межами строку позовної давності. Вимоги позивача, що виходять за межі зазначеного терміну, не підлягають задоволенню у зв'язку з пропуском позивачем позовної давності і відсутністю підстав для його поновлення. Судом встановлено, що строк позовної давності необхідно відраховувати не від дати звернення позивача з позовною заявою, а від дати подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми заборгованості на надані послуги, яка відповідно до реєстру - 10.08.2012 року. За даною заявою судом було видано судовий наказ, який в подальшому було скасовано (а.с.6). Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 10.08.2009 р. у сумі 21361 грн. 70 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати пропорційно задоволених вимог, тобто 68%, а саме в розмірі 165,60 грн. Беручи до уваги наведене, на підставі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст.257, 267 ЦК України,

Outcome: approved