Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.11.2012року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 25.01.2016року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 33 333,29грн., яку і просить позивач стягнути з відповідача та стягнути судові витрати по справі в сумі 1378грн. Позивач не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, направили до суду заяву в якій просять розглядати справу без участі представника позивача. Так, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Заслухавши пояснення відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.11.2012року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом,а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно розрахунку в матеріалах справи за відповідачем станом на 25.01.2016 року рахується заборгованість на загальну суму 33333грн.29коп, яка складається з: заборгованість за кредитом - 15382,92 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 15086,88 грн., заборгованість за пенею та комісією - 800грн., штраф (фіксована частина) 500грн., штраф (процентна складова) 1563,49грн. Однак, відповідач, заперечуючи позов надала суду докази сплати боргу за вказаним кредитним договором від 17.11.2012 року. Суд направив позивачу для ознайомлення, як копії квитанцій в підтвердження оплати кредиту, так і довідку ПАТ «Акцент-Банк»про відсутність заборгованості. Крім того, суд запропонував позивачу надати уточнення, докази в підтвердження боргу в сумі 33 333,29 грн., чи заперечення щодо позиції відповідача. Позивач отримав інформаційний лист суду (а.с.53,54), але на час розгляду справи, жодних клопотань, заяв позивач не направив, позовні вимоги щодо стягнення боргу за кредитним договором, стягнення судових витрат, не уточнив. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідно до довідки від 01.08.2016 року, наданої ПАТ «А-Банк», [PERSON] заборгованості перед ПАТ «Акцент-Банк» не має (а.с.49). Також, відповідачем надано ряд квитанцій в підтвердження оплати коштів за кредитним договором (а.с.46,49). Позивачем не спростовані докази відсутності боргу. Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог та відмовляє в позові про стягнення з [PERSON] на користь позивача боргу в сумі 33333.29 грн. Згідно ст..ст..526,614 ЦК України, ст.10, 59,60, 88, 89, 209, 212-215, 296 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed