Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 17.10.2008 року Товариство з Обмеженою Відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 01015682870. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 44250,00 грн., відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені вище вказаним кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені даним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір купівлі- продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Таким чином, Товариством з Обмеженою Відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним Договором № 01015682870 від 17.10.2008 року Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 10.09.2013 року має прострочену заборгованість на загальну суму 21317,52 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та сплачений ним судовий збір. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні зазначив що дійсно укладав вказаний договір та отримав кредит. Позов визнав та зазначив, що в зв"язку із скрутним фінансовим становищем не сплачував платежі, внаслідок чого утворилася заборгованість. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 17.10.2008 року Товариство з Обмеженою Відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 01015682870 (а.с.5-7). Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, первинний кредитор, зобов'язувався надати [PERSON] кредит в сумі 44250,00 грн.. Свої зобов'язання він виконав, перевівши вказану суму на рахунок вказаний в заяві відповідача ( а.с.11). Згідно з умовами договору, відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього - графіком платежів (а.с.8). Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає - 21317,52 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 17270,51 грн., заборгованість по відсотках - 2085,11 грн.; заборгованість за комісією - 464,66 грн., штраф - 1497,24 грн.. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с.20). Згідно договору купівлі - продажу ТОВ "Простофінанс" передало право грошової вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с.12-16). Позивач письмово повідомив Відповідача про заборгованість по кредиту та зміну кредитора. Заборгованість не була погашена. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від грошового зобов'язання. Враховуючи, що відповідач порушив умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст.79, 88 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 229,40 грн..

Outcome: approved