Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування вимог в позовній заяві посилається на те, що її батько, [PERSON] придбав капітальний гараж [NUMBER] площею 18 кв.м, що розташований у дворі будинку [ADDRESS]. Після смерті батька [INFO] відкрилась спадщина за законом. Позивач після померлого батька спадщину прийняла, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном - автомобілем ГАЗ М-21 "Волга" держ. [NUMBER] та гаражем [ADDRESS] проте, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на гараж, так і не змогла оформити свідоцтво про право на спадщину на нього. Позивач просить визнати за нею право власності на гараж літ. [ADDRESS], загальною площею 16,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON] померлого [INFO] року. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, та задовольнити заявлені вимоги. Представник третьої особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, повідомлялася про час та дату судового засідання належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та дату судового засідання належним чином, надіслав до суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просив розглядати справу в його відсутність,тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим [INFO] року Кіровським відділом РАГС м. Дніпропетровська. За життя на підставі рішення виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих від 09.03.1966 року № 188 та укладеного з власником [PERSON] угоди від 19.03.1966 року [PERSON] придбав капітальний гараж літ. "[ADDRESS] Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 28.01.2017 року фізичною особою -підприємцем [PERSON], загальна площа гаражу складає 16,9 кв.м. Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР, який діяв на час відкриття спадщини [PERSON], при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Таким чином, спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] стали, в рівних частках, діти - [PERSON] і [PERSON] та дружина померлого - [PERSON]. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Суд вважає, що позивач прийняла спадщину після померлого батька, оскільки вона, протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступила в управління та володіння спадковим майном померлого батька - автомобілем ГАЗ М-21 "Волга" держ. [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданим 03.07.2001 року Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, та гаражем [ADDRESS] в якому зберігався зазначений автомобіль. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 21.08.2006 року, а відповідачка [PERSON] вимоги позивача визнала. Оскільки у позивача відсутні необхідні документи для вчинення нотаріальної дії, вона не має можливості отримати свідоцтво про право власності на зазначене спадкове майно в нотаріальному порядку, тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в судовому порядку.

Outcome: approved