Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

До суду із даним позовом звернувся представник позивача, який мотивує тим, що на підставі Повідомлення про професійне захворювання (отруєння) № 75 від 04.07.2018р. (Форма П-3), складеного Науково-дослідним інститутом гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету, 25 жовтня 2018року Управлінням Держпраці у Сумській області складено та затверджено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання [PERSON] . У зв`язку із тим, що розслідування причин виникнення професійного захворювання у [PERSON] було проведено з численними порушеннями законодавства України, Акт підписаний чотирма членами комісії із семи з окремою думкою. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» вважає Повідомлення та Акт протиправними, такими, що складені з порушенням діючого законодавства України, а саме абзацу 3 пункту 70 Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р., № 1232 та пункту 1.10. Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.12.2004р. № 416 (далі - Порядок складання санітарно-гігієнічних характеристик) та призведуть до виникнення негативних наслідків для Товариства. Тому просить суд: 1) Скасувати Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання 25 жовтня 2018року складений та затверджений Управлінням Держпраці у Сумській області у відношенні [PERSON] , та Повідомлення про професійне захворювання (отруєння) № 75 від 04.07.2018р. (Форма П-3), складене Науково-дослідним інститутом гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету у відношенні [PERSON] . У судовому засіданні представник товариства Козупиця О.М. свої вимоги підтримав і просить їх задовольнити, додавши, що наявність Акту, який оскаржується, може створити для товариства негативні наслідки, такі як відшкодування [PERSON] моральної шкоди, збільшення відсотків страхових виплат до Фонду тощо. Представники відповідача- Бобров В.В. та Лисиця Д.А. позовні вимоги не визнали та суду пояснив, що 30.01.2018 року до Управління надійшов запит головного лікаря КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 4» № 82/01-13/12 від 18.01.2018 року на складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) по працівнику [PERSON] . Оскільки в запиті № 82/01-13/12 від 18.01.2018 року на складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) роботодавцем зазначено саме Позивача, то Управлінням направлено Позивачу припис на надання роботодавцем (особою) документів, що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристик умов праці (інформаційної довідки) на працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) листом № 15-28/03/649/2018 від 02.02.2018. 10.05.2018 Управлінням отримано від Позивача листом за № 24/322 від 08.05.2018 (вх. № 3872/15-27/03/2018 від 10.05.2018) дані та копії документів, необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника [PERSON] . Наказом Управління № 54-ПЗ від 22.05.2018 лікарю з гігієни праці відділу з питані гігієни праці наказано провести обстеження робочого місця старшого майстра обрубної дільниці цеху № 1 ПАТ «Сумське ПВО» Прядко В.Є. Також, Управлінням видано направлення на проведення обстеження № 26/03-16/2018 від 22.05.2018 року. Управлінням складено санітарно-гігієнічну характеристику умов праці [PERSON] . До Управління 09.07.2018 року надійшло повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 за реєстраційним номером 75 від 04.07.2018. Наказом Управління № 90-ПЗ від 12.07.2018 за погодженням з відповідними органами утворено комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання у працівника ПАТ «Сумське НВО» [PERSON] . Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 складено 25.10.2018. Вважають, що Управлінням не порушено вимоги Порядку № 1232 щодо проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання та складення за його результатами акту від 25.10.2018, оскільки в повідомленні про професійне захворювання за формою П-3 № 75 від 04.07.2018 та запиті на складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) № 82/01-13/12 від 18.01.2018 роботодавцем визначено саме Позивача. Тому заявлені вимоги є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. (а.с.29-32) Представник Фонду-Іваній Є.М. підтримав позицію позивача. Представник [PERSON] - [PERSON] зазначає, що згідно до судової практики Акт та Повідомлення є доказами, які повинні досліджуватися і оцінюватися в сукупності з іншими доказами і їх окреме оскарження не передбачено чинним законодавством (а.с.79-80) Таку позицію підтримав і представник відповідача, надавши клопотання, яке просив вирішити по закінченню судового розгляду, вказуючи, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 не передбачено право потерпілого, роботодавця чи будь-якої іншої особи, оспорювати акт розслідування хронічного професійного захворювання в судовому порядку, то в даній справі відсутній предмет спору, а тому просять справу закрити. (а.с. 107-108) Представник Харківського національного медичного університету в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що клінікою НДІ ГП та ПЗ ХНМУ дійсно 04.07.2018 р. було складено повідомлення № 75 (Форма П-З) про професійне захворювання (отруєння) [PERSON] . Згідно трудової книжки, яка також міститься в матеріалах цивільної справи № 592/17914/18, [PERSON] пропрацював більш тривалий час (з 1999 року по 2017 рік) на ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», де й отримав професійне захворювання. Саме тому, клінікою НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 04.07.2018 р. Повідомлення № 75 (Форма П-3) було направлено саме до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а не до останнього місця роботи - ТОВ «Машдеталь», де [PERSON] почав працювали лише з 2017 року. (а.с.194-197) Представник ТОВ «Машдеталь» в судове засідання не з`явився, пояснення на позов не надав. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , кожен з них окремо, суду надали пояснення з приводу того, що отримавши Повідомлення про професійне захворювання (отруєння) [PERSON] , утворили на товаристві комісію, в ході розслідування з`ясувалося, що не було санітарно-гігієнічної характеристики за останнім місцем роботи [PERSON] , після чого склали протокол та просили Управління Держпраці у Сумській області направити припис на ТОВ «Машдеталь». Заслухавши представників сторін та третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 01.08.1996 року прийнятий на роботу в ливарний цех № 1 на посаду формовщика машиної формовки АТ «Сумське НВО» (тоді була інша назва товариства), де пропрацював до 14.11.1996 року. 11.08.1998 року знову прийнятий на цю посаду, а 20.08.1999 року присвоєна друга професія покривельника по рулоним кровлям, а з 09.10.2000 року переведений на посаду майстра обрубної дільниці, пропрацював на даному товаристві до 08.07.2016 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 10-13) З 07.02.2017 року [PERSON] прийнятий на посаду майстра дільниці ТОВ «Машдеталь». 09.07.2018 року до Управління Держпраці у Сумській області надійшло повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 № 75 від 04.07.2018 року, складене Харківським національним медичним університетом відносно [PERSON] . У повідомленні зазначено у графі найменування підприємства - в минулому ПАТ «СМНВО», що відповідає на час розгляду справи АТ «Сумське НВО». (а.с. 5) 12.07.2018 року Управління Держпраці у Сумській області своїм наказом № 90-ПЗ утворила комісію для розслідування причин виникнення професійних захворювань у працівників Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (на час розгляду справи судом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»), зокрема [PERSON] (а.с. 59) 25.10.2018 року складений Акт розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 комісією у складі голови: Антоненко Н.Г.- заступника начальника Управління Держпраці у Сумській області, заступника голови комісії - Кучеренко Людмили Володимирівни - головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці управління Держпраці у Сумській області, членів комісії: Угнічова Валерія Олександровича - начальника управління охорони праці та екології ПАТ «Сумське НВО», [PERSON] - голова об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки, ПАТ«Сумське НВО»; [PERSON] - завідуючої відділенням профілактичних медичних оглядів КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 4»; [PERSON] - начальника відділу страхових експертів з охорони праці - страховий експерт з охорони праці; [PERSON] - технічного інспектора праці «Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки» провела розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, в якому зазначен шкідливі умови праці [PERSON] під час роботи у АТ «Сумське НВО» та зв`язок з профзахворюваннями виявленими у робітника. (а.с. 6-7) 25.10.2019 року Управління Держпраці у Сумській області затверджено зазначений Акт розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4. До Акту додані окремі думки членів комісії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в яких члени комісії не погодилися з висновками, зазначивши, що згідно трудової книжки [NUMBER] останнім місцем роботи [PERSON] на посаді майстра дільниці є ТОВ «Машдеталь» і комісією з розслідування не було вивчено умови праці за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць цього товариства, результатів обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в встановленому порядку, не вивчено приписи органів державного нагляду за охороною праці, інструкції з охорони праці працівника, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази та розпорядження адміністрації ТОВ «Машдеталь», що не дає змоги визначити стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів, основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, визначити заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та нормалізації умов праці, а також встановити осіб, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та, що унеможливлює виконання п.81, п.82, ч.2 п.86, а також п.98 Порядку розслідування, вважаю за потрібне складання Акту відтермінувати до усунення вказаних порушень та протокольних рішень, прийнятих на засіданні комісії з розслідування від 09.08.2018 р. Також слід зазначити, що порушення стали наслідком неналежного виконання посадовими особами своїх обов`язків при складанні санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 30.05.2018 р. № 25/03-18/2018 в частині виконання п.1.10, п.1.11, п.1.14, п.1.18 «Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці», затвердженого наказом МОЗ України 13.12.2004 р. № 614, а також своїх обов`язків профпатологом при направленні [PERSON] у спеціалізований профпатологічний лікувально-профілактичний заклад, що призвело до необгрунтованого направлення повідомлення за формою П-3 на ПАТ «Сумське НВО» згідно п.70 Порядку розслідування. (а.с. 8-9) Відповідно до Положення, основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні. Згідно Переліку виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого тижня, затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001 № 163, робота ст.майстра обрубної дільниці ливарного виробництва може бути в шкідливих умовах праці. Пунктом 62 «Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, визначено, що усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню. Згідно п.п. 70, 74 даного Порядку, у разі коли хворий працював на кількох підприємствах, де були умови для розвитку професійного захворювання, або за кількома професіями, під час роботи за якими були умови для розвитку професійного захворювання, повідомлення за формою П-3 надсилається на останнє підприємство, де він працював за професією, під час роботи за якою були умови для розвитку професійного захворювання. Головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів. Згідно п. 83 «Порядку проведення розслідування» у роботі комісії з розслідування такого випадку обов`язково беруть участь представники підприємства, працівником якого є хворий, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представник вищого профспілкового органу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. Відповідно до п. 86 Порядку проведення розслідування» Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення. З встановлених судом обставин та положень закону вбачається, що розслідування причин профзахворювання [PERSON] здійснено не в повному обсязі, так як відповідно до пункту 1.10. Порядку складання санітарно-гігієнічних характеристик, у разі, коли працівник працював на декількох підприємствах, санітарно-гігієнічна характеристика складається закладом державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснював державний санітарно-епідеміологічний нагляд за останнім підприємством, де працював працівник, з доданням при потребі інформаційних довідок від інших закладів державної санітарно-епідеміологічної служби, які здійснювали державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємствами, де він працював раніше. Згідно трудової книжки [NUMBER] , останнім місцем роботи [PERSON] на посаді контролера у ливарному виробництві є ТОВ «Машдеталь» і комісією з розслідування, всупереч вимог вказаного вище законодавства, не було вивчено умови праці за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць цього підприємства, результатів обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в встановленому порядку, не вивчено приписи органів державного нагляду за охороною праці, інструкції з охорони праці працівника, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази та розпорядження адміністрації ТОВ «Машдеталь», що не дає змоги визначити стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів, основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, визначити заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та нормалізації умов праці, а також встановити осіб, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, що унеможливлює виконання п.81, п.82, ч.2 п.86, а також п.98 Порядку розслідування. Як убачається із карт умов праці майстра дільниці ТОВ «Машдеталь», виробництво на дільниці відноситься до плавильної, формувальної, та визнано робоче місце зі шкідливими та напруженими умовами праці. (а.с. 189-190) Враховуючи вищевикладене, позов в частині скасування Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 25 жовтня 2018року, складений та затверджений Управлінням Держпраці у Сумській області у відношенні [PERSON] підлягає задоволенню. Що ж стосується вимоги про скасування Повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 №75 від 04.07.2018 року, складене Харківським національним медичним університетом, то дана вимога позивачем до Університету не заявлялася, він має процесуальний статус третьої особи, тобто позивачем заявлено позов в цілому лише до одного відповідача, і представник позивача під час судового розгляду не скористався положеннями ст. 51 ЦПК України. Тому, у задоволенні позову до Управління Держпраці у Сумській області у частині скасування повідомлення слід відмовити. Інші доводи учасників розгляду не спростовують встановлених обставин, наведених положень закону та висновків суду щодо спірних правовідносин. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивачем під час подачі позову до суду було сплачено 1762 грн., а задоволена одна позовна вимога, то з Управління Держпраці у Сумській області на користь ПАТ «Сумське НВО» необхідно стягнути 881 грн. судового збору. (а.с.20)

Outcome: partial