Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Коваленко Н., діючи в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової І.Ю. від 21.06.2017 року про державну реєстрацію права власності [PERSON] на нежитлове приміщення - гараж №[NUMBER] , літ. «Б-2», загальною площею 20,9 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначив, що Харківською місцевою прокуратурою № 3 за результатами вивчення питання щодо законності вчинення реєстраційних дій встановлено, що державним реєстратором відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзановою І.Ю. 20.02.2017 р. прийнято рішення про державну реєстрацію № 35789933. На підставі прийнятого рішення [PERSON] внесла відомості до Державного реєстру речових праві на нерухоме майно про право приватної власності на на нежитлове приміщення - гараж № [NUMBER] , літ. «Б-2», загальною площею 20,9 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 у справу №820/4423/17 позовну заяву повернуто та роз`яснено позивачеві про необхідність звернення із позовною заявою до місцевого загального суду як адміністративного. В подальшому позовну заяву було подано прокуратурою до Чугуївського міського суду Харківської області. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20.12.2018 року у справі №636/3750/17 було скасовано рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової І.Ю. про державну реєстрацію права власності [PERSON] на нежитлове приміщення - гараж № [NUMBER] , літ. «Б-2». Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, скасовано рішення Чугуївського міського округу Харківської області та закрито провадження у справі. При цьому в мотивувальній частині постанови суд дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим та повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Тож, на даний час інтереси держави залишаються не захищеними виходячи з наступного. За [PERSON] державну реєстрацію зазначеного об`єкту проведено лише на підставі інформаційної довідки № 07/06-17, виданої 14.06.2017 р. ТОВ «Актуаль», та технічного паспорту, на підставі п. 42 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядку). Вважає, що державний реєстратор прийняв оспорюване рішення всупереч вимог п. 42 Порядку, оскільки дія цього пункту розповсюджується лише на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них. Нежитлові будівлі не є такими будівлями. Крім того, для проведення державної реєстрації в порядку п. 42 Порядку, крім технічного паспорта, необхідно надати документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Порядок присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова затверджено рішенням Харківської міської ради №325/11 від 06.07.2011 та визначає єдині правила присвоєння адрес земельним ділянкам, а також об`єктам нерухомого майна, розташованим на них, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, встановлює єдині правила визначення адрес, їх склад і структуру. Відповідно до п. 1.5 Порядку адреса об`єкта нерухомого майна після проведення процедури присвоєння, зміни або анулювання підлягає реєстрації у Єдиному адресному реєстрі міста Харкова Належним документом, який би підтверджував присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси, може бути рішення виконкому Харківської міської ради або довідка (витяг) з Єдиного адресного реєстру міста Харкова. Документи, надані [PERSON] державному реєстратору Чугуївської міської ради, не відповідали вимогам законодавства, а отже, не підлягало реєстрації право приватної власності на нерухоме майно та відповідні зміни щодо реєстрації об`єкту нерухомого майна. Такими діями державного реєстратора порушено інтереси громади міста Харкова, представником якої є Харківська міська рада. Адже своїми рішеннями державний реєстратор фактично легалізував самочинне будівництво на території міста Харкова, яке проведено на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності. Крім того, порушено інтереси держави в особі Харківської міської ради щодо реалізації прав законного власника та розпорядника спірної земельної ділянки, отримання від неї корисних властивостей тощо, адже рішення Харківської міської ради про надання відповідної земельної ділянки у власність або в користування не приймалось, а отже ця земельна ділянка перебуває у власності громади міста Харкова. Відомості про реєстрацію речових прав на земельну ділянку по [ADDRESS] в Державному реєстрі відсутні, що підтверджується відповідною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Враховуючи той факт, що спірна земельна ділянка із розташованим на ній об`єктом нерухомого майна розташована в межах міста Харкова та не відноситься до земельних ділянок, зазначених у пп. а, б пункту 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», речові права третіх осіб на неї не зареєстровані, то відповідно до Закону вона є власністю територіальної громади міста Харкова. Крім того, адміністрація Немишлянського району Харківської міської ради звернулась 15.08.2017 року до ХМП №3 щодо самовільного будівництва і розміщення 6 гаражних боксів на території прилеглій до КЗ «Харківська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №145 Харківської міської ради». За результатами розгляду листа були внесення відомості до ЄРДР за ч.3 ст. 197 КК України. В подальшому за результатами проведення досудового розслідування було скеровано до Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинувальний акт відносно голови правління ГБИ «Нізмений» [PERSON] . Вироком суду від 20.10.2018 року, який набрав законної сили визнано винним [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. Враховуючи вищевикладене, встановлено, що будівництво гаражів на території. виділеній для обслуговування школи, розпочалось навесні 2017 року. Відповідачем також під час проведення реєстрації кадастровий номер спірної земельної ділянки надано не було. Відповідно до інформації Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №5927/0/226-20 від 22.04.2020 р. також вбачається, що Інспекцією будь-яким особам дозвіл на здійснення будівництва відносно об`єкта нерухомості (гаражу № [NUMBER] ) за адресою: [ADDRESS] не надавався. Також встановлено, що на земельній ділянці по [ADDRESS] знаходяться двоповерхові гаражі, які частково побудовані на території. яка відноситься до земель КЗ «Харківська загальноосвітня 1-3 ступенів школа №145 Харківської міської ради. Згідно із затвердженим проектом на будівництво гаражних боксів ГБТ « Нізмений », передбачено лише будівництво одноповерхових гаражів, що підтверджується проектною документацією гаражного кооперативу. З огляду на вищеперелічене, внаслідок прийняття оспорюваного рішення державного реєстратора Шевцов А.А. незаконно набув право власності на зазначений об`єкт самочинного будівництва, у зв`язку із чим подано відповідний позов до суду. Ухвалою суду від 18.06.2020 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. 05.08.2020 року до суду надійшов відзив [PERSON] , в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на наступне. Так, відповідач наголошував на тому, що ХМП №3 вже зверталась з аналогічним позовом до Чугуївського місцевого суду Харківської області, за результатами розгляду якої було ухвалено рішення суду, скасоване постановою суду апеляційної інстанції. В свою чергу, позивач не оскаржував її у касаційному порядку, а тому, на думку відповідача, погоджується із ухваленим рішенням. Крім того, наголошує на тому, що прокуратурою не надано жодного належного доказу на підтвердження позовних вимог, а відповідачем дотримано всіх вимог при проведенні державної реєстрації спірного об`єкта. Відповідачем також зазначено, що новим власником спірного об`єкту є [PERSON] . 10.09.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому позивач підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві. Ухвалою суду від 12.10.2020 року було задоволено клопотання предстаника Харківської міської ради, в особі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Сухорукової К.І. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє В судовому засіданні представник Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області - прокурор Сухорукової К.І. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник Харківської міської ради в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просив позов Харківської місцевої прокуратури №3 задовольнити у повному обсязі. Відповідач Державний реєстратор відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанова І.Ю. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутність та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства. Представник відповідача - адвокат Мельнік Р.В в судове засідання з`явився, проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві. Третя особа - [PERSON] у судовому засідання підтримала думку представника відповідача. проти задоволення позовних вимог заперечувала. Суд, вислухавши пояснення прокурора. представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що державним реєстратором відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзановою І.Ю. 20.02.2017 р. прийнято рішення про державну реєстрацію № 35789933. На підставі прийнятого рішення [PERSON] внесла відомості до Державного реєстру речових праві на нерухоме майно про право приватної власності на на нежитлове приміщення - гараж № [NUMBER] , літ. «Б-2», загальною площею 20,9 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Державну реєстрацію зазначеного об`єкту проведено на підставі інформаційної довідки № 07/06-17, виданої 14.06.2017 р. ТОВ «Актуаль». Реєстрація вказаного новозбудованого об`єкту нерухомого майна проведена державним реєстратором на підставі п. 42 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок). Відповідно до п. 42 Порядку, для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р., подаються: технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки. З матеріалів цивільної справи вбачається, що державний реєстратор прийняв оспорюване рішення всупереч вимог п. 42 Порядку, оскільки дія цього пункту розповсюджується лише на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них. Гаражі не є такими будівлями. Окрім цього, для проведення державної реєстрації в порядку п. 42 Порядку крім технічного паспорта необхідно надати документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної рад відносить, зокрема, прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами (пункт 41 частини першої статті 26 та пункт 26 частини першої статті 43). Згідно статті 37 цього Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою, а саме: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту, а також підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом. Тобто питання щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, в тому числі щодо присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна на місцевому рівні, місцевими радами, законодавцем розглядаються в рамках повноважень місцевих рад щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою. Рішенням Харківської міської ради №325/11 від 06.07.2011 затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова. Порядок про присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова (далі - Порядок) визначає на території Харкова єдині правила присвоєння адрес земельним ділянкам і нерозривно зв`язаним з ними будівлям і спорудам, встановлює єдині правила визначення адрес, їх склад і структуру. Дія Порядку поширюється на всі види адресної інформації (адреси) щодо об`єктів нерухомості всіх форм власності в місті Харкові. Кожному об`єкту нерухомості присвоюється унікальна адреса на території міста Харкова. Відповідно до п. 1.4 Порядку (в редакції, що діяла на час прийняття оспорюваного рішення), адреса об`єкту нерухомості після проведення процедури присвоєння або зміни повинна бути зареєстрована у Єдиному адресному реєстрі міста Харкова. Адреси присвоюються за заявами юридичних та фізичних осіб - власників об`єктів нерухомості (далі - заявники), відповідних органів місцевого самоврядування, а також органів державної виконавчої влади щодо об`єктів нерухомості державної власності. Присвоєння, зміна, анулювання адрес здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, крім адрес земельних ділянок. Проект рішення про присвоєння, зміну або анулювання адрес об`єктів нерухомості готує та виносить на розгляд виконавчого комітету Харківської міської ради управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (далі - управління містобудування та архітектури) відповідно до Регламенту виконавчих органів Харківської міської ради. З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача, що належним документом, який би підтверджував присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси, може бути рішення виконкому Харківської міської ради або довідка (витяг) з Єдиного адресного реєстру міста Харкова, а не довідка ТОВ «Актуаль». Зазначений висновок відповідає правовий позиції, викладений Верховним Судом України в постанові від 20.04.2016 по справі №826/18270/15. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Приймаючи рішення про державну реєстрацію, державний реєстратор повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, рішення повинно бути обґрунтованим, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Разом з тим, як вказує позивач та вбачається зі змісту наданих матеріалів, документи, надані [PERSON] державному реєстратору Чугуївської міської ради Харківської області Рєзановій І.Ю., не відповідали вимогам законодавства, у зв`язку з чим не підлягало державній реєстрації право власності на вищезазначене нерухоме майно. За таких обставин суд погоджується з доводами позивача, що діями державного реєстратора порушено інтереси громади міста Харкова, представником якої є Харківська міська рада, оскільки прийнятим рішенням державний реєстратор фактично легалізувала самочинне будівництво на території міста Харкова, яке проведено на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності. Крім того, порушено інтереси держави в особі Харківської міської ради щодо реалізації прав законного власника та розпорядника спірної земельної ділянки, отримання від неї корисних властивостей тощо, адже рішення Харківської міської ради про надання відповідної земельної ділянки у власність або в користування не приймалось, а отже ця земельна ділянка перебуває у власності громади міста Харкова. Згідно зі ст. ст. 13, 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля та її надра є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого право власності здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України і Законами України. Відповідно до ст. 142 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, у тому числі, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності». Стаття 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що Замовник має право виконувати будівельні роботи (реконструкцію) після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності. Відповідно до п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 №461, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Відповідно до інформації Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №5927/0/226-20 від 22.04.2020 р. також вбачається, що Інспекцією будь-яким особам дозвіл на здійснення будівництва відносно об`єкта нерухомості (гаражу № 6 ) за адресою: [ADDRESS] не надавався. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.1 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, у зв`язку з чим визнає незаконним та скасовує рішення державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової І.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017 року, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права приватної власності [PERSON] на нежитлове приміщення літ. «Б-2», загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] . У відповідності зі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved