Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про приведення у попередній стан самочинно перепланованої квартири [ADDRESS] та відновлення ділянки каналізаційного стояка . В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що власниками квартири [ADDRESS] [PERSON] і [PERSON] самовільно встановлено перегородки в житловій кімнаті, а також демонтовано ділянку каналізаційного стояка в межах квартири. Франківською районною адміністрацією прийнято розпорядження від 17.12.2014 № 576 «Про приведення у попередній стан самочинно перепланованої квартири [ADDRESS] та відновлення ділянки каналізаційного стояка», яким зобов'язано [PERSON] у місячний термін за власні кошти демонтувати самочинно встановлені перегородки у житловій кімнаті під індексом 11-1/15,70 кв. м. в квартирі [ADDRESS], привести планування кімнати до попереднього стану та відновити самочинно демонтовану ділянку каналізаційного стояка в межах квартири. 12 березня 2015 року постановою адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 12.03.2015 року [PERSON] було сплачено штраф за адміністративне правопорушення в розмірі 51 грн., чим визнано факт самовільного перепланування кімнати в квартирі [ADDRESS]. На розпорядження районної адміністрації та попередження ЛКП «Львівський ліхтар» відповідач не реагує. Дозвільних документів на перепланування за вказаною адресою не пред'явлено. У звязку з цим, позивач просив задоволити позовні вимоги. На розгляді суду справа перебуває з 07 травня 2015 року, з урахуванням часу на який було зупинено провадження відповідно до ухвали від 21 вересня 2015 року. Підстави зупинення провадження викладені в ухвалі (ас. 37). Відповідно до ухвали від 25 січня 2018 року провадження у справі відновлено у звязку з тим, , що відпали обставини які були підставою для зупинення провадження, а саме, прийнято рішення у розгляді справи № 465/3728/15 -а. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача [PERSON], та надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задоволити позов. Відповідач [PERSON] позовних вимог не визнала, зазначивши, що жодних доказів, які б підтверджували порушення відповідачами прав та інтересів позивачів, останніми суду не надано. Крім цього, відсутні підстави для такого позову, оскільки є судове рішення. В чергове судове засідання відповідач [PERSON] не прибула, подала письмову заяву про закриття провадження, яка у подальшому була відкликана її представником . - адвокатом [PERSON]. В судовому засіданні адвокат заявив клоптання про продовження розгляду справи посуті та відмовити позивачу у задоволенні позову, у звязку з його безпідставністю. Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, хоч повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду справи. Про розгляд справи у їх відсутності представник позивача та представник відповідача не заперечували, а тому суд вважає за можливе проджовжити розгляд сптави у їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що на території Франківського району м. Львова знаходиться будинок [ADDRESS] котрий перебуває у комунальній власності. Власниками квартири [ADDRESS] згідно витягу про реєстрацію права власності №3874859 від 16.06.2004 є [PERSON] і [PERSON] та [PERSON]. Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради прийнято розпорядження від 17.12.2014 № 576 «Про приведення у попередній стан самочинно перепланованої квартири [ADDRESS] та відновлення ділянки каналізаційного стояка», яким зобов'язано [PERSON] у місячний термін за власні кошти демонтувати самочинно встановлені перегородки у житловій кімнаті під індексом 11-1/15,70 кв.м. в квартирі [ADDRESS] привести планування кімнати до попереднього стану та відновити самочинно демонтовану ділянку каналізаційного стояка в межах квартири. 12 березня 2015 року постановою адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради № 70 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 12.03.2015 року [PERSON] було сплачено штраф за адміністративне правопорушення в розмірі 51 грн. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 16.12.2015 року, відмовлено у задоврленні адміністративного позову [PERSON] до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорпядження № 576 від 17.12.2014 року, яке у розглядуваній справі є доказом позовних вимог. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року у адміністративній справі № 465/3728/15-а, скасовано постанову Франківського районного суду м. Львова від 16.12.2015 року та ухвалено нову, якою адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 576 від 17.12.2014 року " Про приведення у попередній стан самочинно перепланованої квартири [ADDRESS] та відновлення діялнки каналізаційного стояка". Постанова набрала законної сили. Судовим рішенням встановлено, що голова районної адміністрації уповноважений лише своїм розпорядженням затвердити відповідний висновок міжвідомчої комісії при районній адміністрації з рекомендаціями, а не зобов"язувати особу демонтувати самочинне будівництво. Положеннями ст. 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право, зокрема, на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із змістом розпорпядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 17.12.2014 року № 576, власника квартири [ADDRESS] [PERSON]. зобовязано у місячний термін демонтувати самочинно встановлені перегородки у квартирі та привести планування кімнати до попереднього стану та відновити самочинно демонтовану ділянку каналізаційного стояка в межах квартири. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року у адміністративній справі № 465/3728/15-а, скасовано постанову Франківського районного суду м. Львова від 16.12.2015 року та ухвалено нову, якою адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 576 від 17.12.2014 року " Про приведення у попередній стан самочинно перепланованої квартири [ADDRESS] та відновлення діялнки каналізаційного стояка". Постанова набрала законної сили. Отже, у позивача відсутні будь які підстави позиватися до відповідачів, зважаючи на судове рішення Львівського апеляційного адміністративного суду, яке набрало законної сили. Враховуючи наведене, стороною позивача не доведено тих обставин на які є покликання у позовній заяві. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed