Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до громадської організації «Отрада», згідно якого просить: Визнати недійсним рішення загальних зборів громадської організації «Отрада», оформлене як протокол №6 від 22.10.2017 року про: - виключення [PERSON] з членів ГО «Отрада» Причал №122; - заборону переоформлення рахунків № [NUMBER] , № [NUMBER] родин [PERSON] та [PERSON] на інших осіб та передачу права користування земельною ділянкою № [NUMBER] та № [NUMBER] та майном ГО «Отрада» іншим особам; - направлення позовної заяви до суду про повернення майна Організації - ділянки № [NUMBER] та місця для човна № [NUMBER] ГО «Отрада»; - припинення надання послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення у будівлі, що належить родині [PERSON] , а також не переоформлювати його будівлі на інших осіб. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.10.2017 року загальними зборами ГО «Отрада», що затверджені протоколом №6 прийнято рішення про заборону переоформлення рахунків № [NUMBER] . № [NUMBER] родин [PERSON] та [PERSON] на інших осіб та передача права користування земельною ділянкою № [NUMBER] та № [NUMBER] та майном ГО «Отрада» іншим особам. Позивач вважає протокол №6 від 22.10.2017 року і Рішення загальних зборів ГО «Отрада» незаконним та таким, що грубо порушує права позивача. Акт майнової комісії від 12.05.2017 року, який фактично є підставою для прийнятих рішень, протирічить положенням чинного законодавства. В акті встановлено підробку документів та приховування бухгалтерських та інших фінансових документів з боку [PERSON] , проте особа вважається не винною до постановлення вироку. В протоколі №6 загальних зборів членів ГО «Отрада» була зафіксована репліка [PERSON] , який звернув увагу на відсутність кворуму для вирішення питання обмеження переоформлення рахунків та питання щодо направлення позову до суду. На зборах були присутні 239 осіб з 514, тобто половина навіть не була присутня на зборах. Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.06.2018 року провадження у справі відкрите. Громадська організація «Отрада» 03.08.2018 року подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в результаті розгляду якої Постановою Одеського апеляційного суду від 24.01.2019 року апеляційна скарга була задоволена, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.06.2018 року скасована, а справа направлена на розгляду до Приморського районного суду м. Одеси. Справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 01.02.2019 року та ухвалою від 05.02.2019 року позов [PERSON] залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову. Після усунення недоліків позову ухвалою від 18.03.2019 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 07.05.2019 року. У підготовчому засіданні 07.05.2019 року представнику позивача надано час для усунення недоліків заяви про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 09.07.2019 року. Протокольною ухвалою від 09.07.2019 року витребувано від ГО «Отрада» докази призначення скликання та проведення засідання загальних зборів членів громадської організації. У розгляді справи оголошено перерву до 08.08.2019 року. З метою повторного направлення відповідачеві ухвали про витребування доказів, розгляд справи у підготовчому засіданні 08.08.2019 року було відкладено на 12.09.2019 року. Ухвалою суду від 12.09.2019 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 23.10.2019 року. У судовому засіданні 23.10.2019 року представник позивача [PERSON] просив оголосити перерву, клопотання було задоволено, оголошено перерву до 26.11.2019 року. У судовому засіданні 26.11.2019 року розгляд справи відкладено на 22.01.2020 року з метою повторного направлення ГО «Отрада» ухвали про витребування доказів, з метою її виконання. У судовому засіданні 22.01.2020 року представник відповідача вказав, що ухвали про витребування доказів не отримував, суд видав представнику ГО «Отрада» [PERSON] копію ухвали про витребування доказів, розгляд справи відкладено до 03.02.2020 року. У судовому засіданні 02.03.2020 року закінчення з`ясування обставин справи, з метою підготовки до судових дебатів розгляд справи було відкладено на 12.03.2020 року. У судовому засіданні 12.03.2020 року представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовну вимоги та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Вказав, що права позивача не порушенні, адже на момент звернення до суду він не був членом ГО «Отрада». Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог [PERSON] , з огляду на наступне. Громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів (ч.1 ст.1 Закону України «Про громадській об`єднання»). В свою чергу, громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи (ч.3 ст.1 Закону України «Про громадські об`єднання»). Судом встановлено, що загальні збори громадської організації «Отрада» 22.10.2017 року проголосували за (239 осіб за) подачу позовної заяви в суд щодо порушень [PERSON] , також вирішили заборонити переоформлення рахунків №90 та №401 родиною [PERSON] на інших осіб і передачу права користування земельною ділянкою № [NUMBER] , № [NUMBER] та майном ГО «Отрада іншим особам (за проголосувало 237 осіб, 2 особи - проти)». Рішення загальних зборів оформлені протоколом №6. Зі статуту Громадської організації «Отрада», затвердженого загальними зборами, протокол №2 від 20.07.1997р., в редакції затвердженій загальними зборами, протокол №4 від 06.03.2016 року вбачається, що членство припиняється у разі добровільного виходу або виключення. У разі порушення норм Статут, вчинення дій, що завдають шкоду Організації, члени можуть бути виключені з Організації за рішенням її Правління (п.3.3 Статуту). Втім, як вказувалося вище рішення про виключення [PERSON] на загальних зборах 22.10.2017 року не приймалося, адже з витягу з протоколу №6 такого не вбачається. Витяг з протоколу містить репліку [PERSON] про неможливість приймати рішення про виключення, адже відсутній кворум, втім прийняття по даному питанню рішення не підтверджується. Лист членів ГО «Отрада» щодо того, що питання про виключення [PERSON] з членів ГО «Отрада» не підіймалося лише підтверджує вищевказане, встановлене судом, а не посилання позивача у позові щодо того, що рішення було прийнято без голосування. Також з листа ГО «Отрада» №762 від 06.06.2019 року на адвокатський запис представника позивача [PERSON] вбачається, що рішення про виключення [PERSON] з членів ГО «Отрада» на загальних зборах, які мали місце 22.10.2017 року не приймалося. Отже, дані позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо виключення [PERSON] з членів об`єднання є безпідставними. Наданий повний текст протоколу №6 загальних зборів ГО «Отрада» не спростовує висновків суду та не містить додаткового інформації що стосується [PERSON] , яка не була висвітлена у витягі з протоколу №6. Пунктом 6.3. Статуту затверджено, що загальні збори є правомочними за умови присутності більше як половини членів Організації. Усі рішення приймаються шляхом відкритого голосування і вважаються прийнятими, якщо за них проголосували більш як половина присутніх членів об`єднання (50% + 1 голос). З витягу з протоколу №6 від 22.10.2017 року вбачається, що на загальних зборах були присутні 239 членів ГО «Отрада», а всього по списку - 514 осіб. Половина від загальної кількості членів ГО «Отрада», тобто від 514 осіб становить 257 членів, в той час як присутніх було 239 осіб. За таких обставин, у відповідності до п.6.3 Статуту ГО «Отрада» загальні збору були не правомочні приймати будь-які рішення. Частиною першою статті 21 Закону України «Про громадській об`єднання» закріплено, для здійснення своєї мети (цілей) громадське об`єднання має право: 1) вільно поширювати інформацію про свою діяльність, пропагувати свою мету (цілі); 2) звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами; 3) одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації; 4) брати участь у порядку, визначеному законодавством, у розробленні проектів нормативно-правових актів, що видаються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування і стосуються сфери діяльності громадського об`єднання та важливих питань державного і суспільного життя; 5) проводити мирні зібрання; 6) здійснювати інші права, не заборонені законом. Таким чином, оскільки загальні збори, що відбулися 22.10.2017 року не були правомочними, у зв`язку з відсутністю половини членів громадської організації на загальних зборах, то прийняті рішення, оформлені протоколом №6 підлягають визнанню недійсними. Втім не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] визнання недійсним рішення загальних зборів ГО «Отрада» в частині щодо направлення до суду позову про повернення майна Організації. Частиною 1 статті 55 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Таким чином, обмежити фізичних чи юридичних осіб у волевиявленні шляхом звернення до суду, ніхто не може, тому у задоволені вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів в частині звернення до суду, задоволенню не підлягають. Таким чином, на підставі повно та об`єктивно досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку, про часткове обґрунтування позовних вимог, вимоги що стосуються виключення [PERSON] з членів ГО «Отрада» не вирішувалися на загальних зборах, а обмежити будь-кого у праві звернення до суду ніхто немає права, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Outcome: partial