Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився [INFO] і на даний час досяг пенсійного віку. Коли він звернувся з заявою та відповідними документами до управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі то було проведено перевірку, згідно якої встановлено що підприємством за деякі роки не подавалися звіти до Пенсійного фонду та не сплачувалися страхові внески. Заявник також зазначив, що страхові внески сплачуються підприємством централізовано із загального фонду оплати праці всіх працівників підприємства, окремо по кожному працівнику вказані внески не сплачуються. Встановлення факту іншим шляхом неможливо, через численні зміни назви підприємства та місця його підпорядкування, але необхідно для оформлення пенсії. Факт проведення у 1994-1998 роках відповідних відрахувань підтверджується: довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії, особовими рахунками, розрахунковими листами, а також частково підтверджується актом про результати перевірки, крім того, його можуть підтвердити свідки: [PERSON], та [PERSON], яка з 1981 року по 2009 рік працювала бухгалтером у Великолепетиському РЕЗ і ЕМ. Заявник просить суд встановити факт, що Великолепетиським РЕЗ і ЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у період з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року до Пенсійного фонду України сплачувалися за нього [PERSON] страхові внески. 20.06.2014 року від представника заінтересованої особи надійшло до суду заперечення у якому він зазначив, що Управління Фонду в районі не згодне з поданою заявою про встановлення факту. На виконання вимог ст. 40 Закону, спеціалістами управління Фонду в районі проведено перевірку достовірності даних, зазначених у довідці про заробітну плату, під час якої з"ясовано, що в особових рахунках [PERSON] відсутні записи про нарахування внесків на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. На підставі звітів відділу доходів про нарахування страхових внесків та витрачання коштів Пенсійного фонду і книги обліку надходжень страхових внесків та розрахунків із страхувальниками за 1994-1998 роки встановлено, що Великолепетиським РЕЗ і ЕМ Енергопостачальна компанія "Херсонсобленерго" у 1994 році та січні і лютому 1995 звіти не надавались і внески не сплачувались, з березня по грудень 1995 року звіти надавалися та сплачувались внески, у 1996 році Великолепетиський РЕЗ і ЕМ був структурним підрозділом Новокаховських електричних мереж, у 1997-1998 роках звіти надавались і внески сплачувались. Просить суд у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Сінькевич А.М. заяву не визнала, підтримала подане раніше заперечення та просить суд у задоволенні заяви відмовити. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він як і заявник працює у Великолепетиському РЕЗ і в нього збереглися всі розрахункові листи про заробітну плату починаючи з 1994 по 1999 роки, у який відображено всі нарахування та виплати до відповідних фондів. Підтверджує, що у 1994-1998 роках за [PERSON] сплачувалися страхові внески. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Трудовою книжкою виданою 01.08.1975 року підтверджується, що [PERSON], [INFO] з 25.07.1975 року і по даний час працює у Великолепетиському РЕЗ. Згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії [PERSON] у 1994-1998 роках працював у Великолепетиському РЕЗ і ЕМ та отримував заробітну плату на яку були нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України, що також підтверджується особовими рахунками, розрахунковими листами наданими свідком [PERSON], а також частково підтверджується актом про результати перевірки, та частково визнано представником заінтересованої особи. Крім того, згідно пояснювальної записки наданої [PERSON], яка з 1981 року по 2009 рік працювала бухгалтером у Великолепетиському РЕЗ і ЕМ нею заповнювалися особисті рахунки на заробітну плату працівників Великолепетиського РЕЗ і ЕМ. Центральна бухгалтерія була у Новокаховському підприємстві електричних мереж (НК ПЕМ) м. Нова Каховка. Райони, які входили в НК ПЕМ були на правах цеха. Всі відрахування від заробітної плати в тому числі і внески на державне соціальне страхування або збір на обов"язкове державне пенсійне страхування здійснювала центральна бухгалтерія НК ПЕМ. Неодноразові перевірки, які проводилися контролюючими органами на той час не виявили, що відрахувань не було. Центральна бухгалтерія НК ПЕМ, яка здійснювала кожного місяця перевірку особистих рахунків по заробітній платі в усіх районах, які входили в НК ПЕМ не вимагала заповнювати бухгалтерами районів колонку відрахувань на державне соціальне страхування або збір на обов"язкове державне пенсійне страхування. Враховуючи те, що і заявник [PERSON] і свідок [PERSON] працювали в один і той самий період на одному і тому самому підприємстві то суд вважає, що і за [PERSON] також сплачувалися страхові внески, оскільки страхові внески сплачуються підприємством централізовано із загального фонду оплати праці всіх працівників підприємства, окремо по кожному працівнику вказані внески не сплачуються, а сплата страхових внесків за [PERSON] підтверджується розрахунковими листами, тому суд вважає, що до випадку з заявником [PERSON] можливо застосувати аналогію згідно з нарахуванням внесків в Пенсійний фонд України з заробітної плати свідка [PERSON]. Встановлення цього факту іншим шляхом неможливе, але необхідно для оформлення пенсії. Таким чином, судом встановлено факт, що Великолепетиським РЕЗ і ЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у період з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року до Пенсійного фонду України сплачувалися за [PERSON], [INFO] страхові внески, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved