Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошової суми - індексу інфляції, трьох відсотків річних від простроченої суми. В обґрунтування позовних вимог позивач посилаються на те, що 28 листопада 2013 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області задоволено позовну заяву [PERSON] та стягнуто на його користь кошти у сумі 21\~860.00 гривень, судовий збір у сумі 229.41 грн. Загальна сума заборгованості складає 22\~089.42 грн. 10 лютого 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №3579 про стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 22\~089.42 грн. 17 березня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області [PERSON], винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно виконавчого листа №3579 від 10 лютого 2014 року. 11 серпня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області видано довідку про те, що стягнення за виконавчим листом не здійснено у повному обсязі. На даний час стягнення за виконавчим листом №3579 від 10 лютого 2014 року не здійснено, вважає що [PERSON] повинна сплатити на його користь суми нарахувань у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 10 лютого 2014 року по 1 серпня 2015 року. Сума заборгованості становить 13586,19 гривень. Просить стягнути з [PERSON] на його користь кошти у сумі 13586.19грн. за невиконання грошового зобов'язання, судовий збір у сумі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, згідно заяви підтримує позовні вимоги, просить слухати справу без його участі, без звукозапису судового процесу, проти винесення заочного рішення не заперечує, що суд вважає за можливе. Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, 28 листопада 2013 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області задоволено позовну заяву [PERSON], та стягнуто на його користь кошти у сумі 21\~860.00 гривень, судовий збір у сумі 229.41 грн. Загальна сума заборгованості складає 22\~089.42 грн. 10 лютого 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №3579 про стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 22\~089.42 грн. 17 березня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно виконавчого листа №3579 від 10 лютого 2014 року. 11 серпня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області видано довідку про те, що стягнення за виконавчим листом не здійснено у повному обсязі. Згідно розрахунку сума боргу становить 22089.41 грн., сума інфляції- 12613.05 грн., сума 3% річних- 973.14 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до листа Верховного Суду України «Про аналіз практики застосування ст. 625 ЦК України в цивільному судочинстві», зважаючи на відсутність у зазначених правових нормах такої підстави припинення зобов'язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, слід дійти висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, \~на \~які \~вона посилається \~як \~на \~підставу \~своїх \~вимог \~або заперечень, \~крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як \~за \~зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін \~та \~інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~ Судом встановлено, що на даний час стягнення за виконавчим листом №3579 від 10 лютого 2014 року не здійснено, сума заборгованості становить 13586.19 грн. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved