Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Заступник керівника [PERSON] місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі [PERSON] національного аграрного університету звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, мотивуючи його тим, що 19.08.2014 р. між [PERSON] національним аграрним університетом і [PERSON] укладено договір про навчання на комерційних засадах, за яким університет взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача у розмірі 26000,00 грн. здійснити навчання [PERSON] за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» на денній формі навчання на агрономічному факультеті, а відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені цим договором. Наказом ректора університету від 23.03.2015 р. припинено дію зазначеного договору та відраховано [PERSON] із числа студентів денної форми навчання за порушення умов договору, невиконання навчального плану та пропуски занять. Відповідач сплатила 19.08.2014 р. лише 200,00 грн. Відповідач має заборгованість перед університетом за отримані послуги за навчання в розмірі 3454,30 грн. Відповідно до п. 5.2. договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг передбачено сплату неустойки в розмірі 0,1% від суми несплачених коштів за кожен день прострочення. Відповідачу нараховано 635,59 грн. неустойки, а також 1584,83 грн. інфляційних відповідно до ст. 625 ЦК України. Просить стягнути зазначену заборгованість за договором та судові витрати. В судовому засіданні представник [PERSON] місцевої прокуратури Вінницької області [PERSON] і представник позивача [PERSON] національного аграрного університету [PERSON] позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. ( а.с. 56-57, 64, 65-66, 67-68) Суд, з"ясувавши думку сторони позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі наказу [PERSON] національного аграрного університету від 18.08.2014 р. №460д [PERSON] зараховано з 01.09.2014 р. студентом першого курсу денної форми навчання до [PERSON] національного аграрного університету. (а.с. 7-13) 19.08.2014 р. між [PERSON] національним аграрним університетом і [PERSON] укладено договір про навчання (денна форма), за яким університет взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити її навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за напрямом підготовки «екологія та охорона навколишнього середовища» зі строком навчання 4 роки. (а.с. 15) Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору замовник зобовязався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання становить 26000,00 грн., за один семестр 325,00 грн. Замовник вносить плату за навчання на поточний рахунок університету посеместрово (1 платіж до 1 вересня, 2 платіж до 1 березня) поточного навчального року (п.п. 4.2, 4.3. договору). За несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує виконавцю неустойку (пеню) у розмірі 0,1 % від суми несплачених коштів за кожний день прострочення (п. 5.2. договору). Відповідно до наказу [PERSON] національного аграрного університету №116д від 23.03.2015 р. [PERSON] відраховано з університету за порушення умов контракту, невиконання навчального плану та пропуски занять. (а.с. 14) Відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про навчання від 19.08.2014 р. щодо оплати освітніх послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 3454,30 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком №10/19 від 22.08.2016 р. (а.с. 17) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з п. 5.2. договору відповідачу нараховано неустойку (пеню) за кожний день прострочення внесення плати за період з 24.03.2015 р. по 23.09.2015 р. в розмірі 635,59 грн., що підтверджується розрахунком. (а.с. 19) Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу нараховано інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 24.03.2015 р. по 30.06.2016 р. в розмірі 1584,83 грн., що підтверджується розрахунком. (а.с. 18) На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь прокуратури Вінницької області 1378,00 грн. судового збору.

Outcome: approved