Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] про виділ в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній власності. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона разом з відповідачкою є співвласниками земельної ділянки площею 0,0555 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] На цій земельній ділянці знаходиться будинок, 13/25 часток якого також належить позивачу на праві спільної часткової власності згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. На теперішній час вона має у володінні та користується земельною ділянкою, розмір якої значно менший, ніж 13/25 часток земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності з відповідачкою. Відповідач володіє і користується земельною ділянкою, розмір якої значно більший, ніж 12/25 часток, яка належать їй згідно Державного акту. На її прохання добровільно звільнити від заборів та передати їй в користування частину земельної ділянки, якою вона фактично користується, та складала б 13/25 часток від загальної площі, відповідач відповіла відмовою. Позивач зазначає, що відповідач протиправно володіє та користується частиною земельної ділянки, яка належить їй на праві спільної часткової власності. Просить суд виділити їй в натурі земельну ділянку площею 0,02886 га, що складає 13/25 часток земельної ділянки загальною площею 0,0555 га, яка знаходиться у спільній частковій власності її та відповідача і розташована за адресою: [ADDRESS] Позивач та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги на підставах, викладених в позові та просили виділити їй в натурі земельну ділянку за першим варіантом, запропонованим експертом при проведені експертизи. Представник позивача також просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати і витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти виділу в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній власності за першим варіантом, запропонованим експертом при проведені судової будівельно-технічної експертизи. Також додала, що позивач до неї не зверталась з пропозицією розподілу в натурі спірної земельної ділянки та підтвердила, що після отримання державних актів на землю в 2010 році, сторони дійсно володіють частками землі, які не відповідають державним актам. Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх наявними у справі доказами, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, згідно рішення Запорізької міської ради №87/296 від 24.03.2010 року «Про передачу гр..[PERSON], [PERSON] у власність земельної ділянки по [ADDRESS]» затверджено розмір земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,0555 га (кадастровий номер 2310100000:03:036:0120) та встановлено зовнішні межі згідно з планом та передано співвласникам житлового будинку по [ADDRESS] у спільну часткову власність згідно з частками на житловий будинок (без визначення меж ділянок на місцевості) земельну ділянку площею 0,0555 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) таким чином: - гр. [PERSON] земельну ділянку площею 0,02886 га, що складає 13/25 часток (від площі присадибної ділянки 0,0555 га). - гр. [PERSON] земельну ділянку площею 0,02664 га, що складає 12/25 часток (від площі присадибної ділянки 0,0555 га). Згідно технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], власниками є [PERSON], яка має 12/25 частки власності цього будинку та [PERSON] - 13/25 частки домоволодіння. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ № 689467, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 13/25 від 0,0555 га. Згідно кадастрового плану, земельна ділянка за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] складає площу у розмірі 0,0555 га. Згідно висновку судово-технічної експертизи №1902 від 04 грудня 2013 року, для розрахунку, прийнята площа земельної ділянки, яка дорівнює 555,0 кв.м. На ідеальну долю [PERSON] в 13/25 частині належить земельна ділянка площею 266,4 кв.м (555х13/25), на ідеальну долю [PERSON] в 13/25 частині належить земельна ділянка площею 288,6 кв.м (555х13/25). За додатком №1 до висновку вказаної експертизи визначено порядок користування земельною ділянкою, а саме: частку земельні ділянки S-4 (площею 8,1 кв.м.), S-5 ( площею 6,4 кв.м.), S-6 ( площею 6,1 кв.м.) пропонується в загальне користування співвласників (червоний маркер); S-6 - для доступу до водогону літ. №3, S-4 і S-5 для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту. В особисте користування співвласника [PERSON] пропонується земельна ділянка S-1 (площею 278,3 кв.м.). Оскільки частка земельної ділянки пропонується в загальне користування співвласників, то в користування співвласника [PERSON] пропонується всього земельних ділянок загальною площею 288,6 кв.м (278,3+8,1*1,2+6,4*1/2+6,1*1/2) що відповідає ідеальній долі в 13/25 частки(жовтий маркер). В особисте користування співвласника [PERSON] пропонуються земельні ділянки S-2 площею 192,7 кв.м.) і S-3 площею 63,4 кв.м. Оскільки частка земельної ділянки пропонується в загальне користування співвласників, то в користування співвласника [PERSON] пропонується всього земельних ділянок загальною площею 266,4 кв.м (192,763,4+8,1*1/2+6,4*1/2+6,1*1/2) що відповідає ідеальній долі в 12/25 частки(зелений маркер). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно ч.2 ст.95 ЗК України, порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що після винесення рішення Запорізької міської ради №87/296 від 24.03.2010 року «Про передачу гр. [PERSON], [PERSON] у власність земельної ділянки по [ADDRESS]», частки співвласників будинку не виділялись в натурі, але встановився порядок користування приміщеннями будинку. Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. Між співвласниками будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] не складалось жодних угод, щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, в матеріалах справи відсутній такий документ, а тому позивач, як співвласник житлового будинку має право ставити питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до його частки у праві власності на будинок. Також, під час розгляду справи сторони не досягли угоди щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позивач та відповідач були присутні при проведені судово-технічної експертизи №1902 від 04 грудня 2013 року, в судовому засіданні не заперечували щодо запропонованого за даною експертизою порядку користування даною земельною ділянкою за першим запропонованим варіантом. Враховуючи наведене, суд вважає, що перший варіант судово-технічної експертизи №1902 від 04 грудня 2013 року щодо користування земельною ділянкою співвласниками будинку, відповідає ідеальним часткам сторін у праві власності на домоволодіння та не порушує прав кожного із співвласників і буде відповідати інтересам сторін, технічним та протипожежним нормам. Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів витрат за проведення судово-технічної експертизи, суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду квитанцій на підтвердження суми коштів, сплаченої за проведення судово-технічної експертизи №1902 від 04 грудня 2013 року. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial