Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Кредитна спілка профспілок МВС України звернулася до суду із позовом до [PERSON] (відповідач-1), [PERSON] (відповідач-2), [PERSON] (відповідач-3) про стягнення суми боргу за кредитним договором №4940-Д від 19.02.2013 року у розмірі 14 729 грн. 66 коп., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19.02.2013 року між Кредитною спілкою профспілок МВС України, яка здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про кредитні спілки» та власного Статуту, і членом кредитної спілки [PERSON] укладений кредитний договір № 4940-Д, за умовами якого відповідач отримав споживчий кредит у сумі 15 000, 00 грн. під 32, 5 % річних на строк 18 фактичних місяців. 19.02.2013 року між вказаною кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки № 1494 з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором. Аналогічний за змістом Договір поруки № 1495 від 19.02.2013 року було укладено між кредитною спілкою та [PERSON]. Відповідач-1 скористався кредитними ресурсами, але свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 22.04.2014 рік утворився борг на суму 14 729 грн. 66 коп., який складається з: 13 256 грн. 47 коп. - основна сума (тіла) кредиту; 1 473 грн. 19 коп. - заборгованість по процентах по кредиту. Позивач повідомляв відповідачів про виникнення заборгованості за договором, проте останні не вжили необхідних заходів для її погашення, у зв"язку з чим кредитна спілка змушена звернутися до суду із вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, письмово просив розглядати справу без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 19.02.2013 року між Кредитною спілкою профспілок МВС України, яка здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про кредитні спілки» та власного Статуту, і членом кредитної спілки [PERSON], який звернувся з заявою про надання кредиту, було укладено укладений кредитний договір № 4940-Д, за умовами якого Кредитодавець зобов'язувався надати Позичальнику кредит у сумі 15 000, 00 грн. під 32,5 % річних на строк 18 фактичних місяців від дати отримання Позичальником вказаної суми на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. У свою чергу Позичальник обов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених кредитним договором. У своїй заяві на отримання кредиту Позичальник власноруч зазначив осіб, які за його проханням виступили поручителями за зобов'язаннями Позичальника по кредитному договору, та, як наслідок, 19.02.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 1494 з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором. Аналогічний за змістом Договір поруки № 1495 від 19.02.2013 року було укладено між кредитною спілкою та [PERSON]. Відповідно до пункту 2.2 розділу 2 договору поруки Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його використання, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитній спілці невиконанням або неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли Позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором (пункт 2.1 розділу 2 Договору поруки). Встановлено, що свої зобов'язання за кредитним договором Позивач - кредитна спілка виконала в повному обсязі, зокрема Позичальникові [PERSON] видано суму 15 000, 00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 19.02.2013 року. Тоді як, [PERSON] скориставшись кредитними ресурсами позивача свої зобов'язання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті тіла кредиту та процентів, а саме, яка станом на 22.04.2014 рік складає суму 14 729 грн. 66 коп. з яких: 13 256 грн. 47 коп. - основна сума (тіло) кредиту; 1 473 грн. 19 коп. - заборгованість по процентах по кредиту. Позивач намагався врегулювати вказане питання в досудовому порядку, направивши 15 квітня 2014 року [PERSON] претензію, а [PERSON] та [PERSON], як поручителям - повідомлення щодо кредитного боргу та наслідків невиконання поручительства, які ними залишені поза увагою. Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики. Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно зі ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Тому, позивач має право пред'явити свої вимоги і до відповідача-2, відповідача-3, як до поручителів - солідарних боржників. Отже, вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, а тому підлягають задоволенню, а саме з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість на користь позивача в розмірі 14 729 грн. 66 коп., яка складається з: 13 256 грн. 47 коп. - основна сума (тіла) кредиту; 1 473 грн. 19 коп. - заборгованість по процентах по кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені наступні судові витрати по даній справі - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., які також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача по 81,20 грн. з кожного із відповідачів, оскільки в даному випадку відповідальність відповідачів не є солідарною.

Outcome: approved