overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 18.07.2015 виконавчим комітетом Острівської сільської ради Рокитнянського району, актовий запис № 2. В даному шлюбі мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що шлюбні відносини вони припинили понад два роки тому. Вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, а тому спільне проживання не можливе. Він намагався зберегти сім"ю, однак це нідочого не призвело. Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, з яких вбачається, що позивач свій позов підтримав, відповідач визнала, на примирення не згодні та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Не заперечують проти ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, в порядку встановленому ч. 4 ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнала відповідач, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь борг за договором позики у розмірі 6000 гривень, які позичив відповідачу згідно розписки 13.03.2014 року в строк до 01.04.2014 року. Позивач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений через публікацію оголошення в засобах масової інформації. За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 13.03.2014 року [PERSON] взяв в борг у [PERSON] в строк до 01.04.2014 року грошові кошти в розмірі 6 000 гривень, про що було надано відповідну розписку (а/с - 19). Відповідно до ст.. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною другою статті 1047 Цивільного кодексу України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надану стороною розписку в силу вимог статті 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 385,94 грн. станом на 01.12.2014 року, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Внаслідок ухилення від належного виконання зобов"язань щодо оплати наданих позивачем послуг з електропостачання за договором про користування електричною енергією виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.12.2014 року становить 385,94 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позов та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] по особовому рахунку №15/18/13080 на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією від 18.03.2013 року і користується послугами з електропостачання, які надає позивач, однак в порушення умов договору не оплачує ці послуги і допустив заборгованість, яка станом на 01.12.2014 року складає 385,94 грн. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст.20 Закону "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Приймаючи до уваги, що відповідач порушив взяті на себе зобов"язання, суд стягує вказану суму заборгованості на користь позивача, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 520,46 грн. станом на 01.12.2015 року, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] по окремому особовому рахунку. Внаслідок ухилення від належного виконання зобов"язань щодо оплати наданих позивачем послуг з електропостачання виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.12.2015 року становить 520,46 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] по особовому рахунку №5/8/18584 і користується послугами з електропостачання, які надає позивач, однак в порушення умов договору не оплачує ці послуги і допустив заборгованість за період з 01.12.2014 року по 01.12.2015 року в розмірі 520,46 грн. В судовому засіданні відповідач визнав, що на нього оформлено окремий особовий рахунок споживача електричної енергії і він проживає у вказаній квартирі після розділу її в натурі за рішенням суду. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст.20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України\~\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).\~\~\~\~ Приймаючи до уваги, що між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив права позивача і допустив заборгованість станом на 01.12.2015 року в сумі 520,46 грн., а тому суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач є інвалідом війни 2 групи і звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 596,23 грн. станом на 01.11.2014 року, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії по [ADDRESS]. Внаслідок ухилення від належного виконання зобов"язань щодо оплати наданих позивачем послуг з електропостачання виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.11.2014 року становить 596,23 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позов та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії по [ADDRESS] по особовому рахунку №5-279/99 і користується послугами з електропостачання, які надає позивач, однак не оплачує ці послуги і допустив заборгованість, яка станом на 01.11.2014 року складає 596,23 грн. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст.20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Приймаючи до уваги, що відповідач порушив взяті на себе зобов»язання, суд стягує вказану суму заборгованості на користь позивача, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховані по актам про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 368,26 грн., а саме за самовільне підключення до електромереж, яке було виявлено позивачем, вказавши, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив визнати позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 6, 7, 8, 11, 18, 19, 20, 21, 42, 48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Судом встановлено, що 24.07.2014р. та 15.10.2014р., за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, який є споживачем електричної енергії по особовому рахунку [NUMBER], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромереж, чим позивачу було завдано збитків згідно актів про порушення ПКЕЕН №№013788, 013842 на суму 368,26 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховані по акту про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 1312,07 грн., а саме за самовільне підключення до електромереж, яке було виявлено позивачем, вказавши, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив визнати позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 6, 7, 8, 11, 18, 19, 20, 21, 42, 48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Судом встановлено, що 14.01.2015р., за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, який є споживачем електричної енергії по особовому рахунку [NUMBER], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромереж, чим позивачу було завдано збитків згідно акту про порушення ПКЕЕН №013989 на суму 1312,07 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховані по акту про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 500,45 грн., а саме за самовільне підключення до електромереж, яке було виявлено позивачем, вказавши, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив визнати позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 6, 7, 8, 11, 18, 19, 20, 21, 42, 48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Судом встановлено, що 24.10.2013р. та 20.02.2014р., за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, який є споживачем електричної енергії по особовому рахунку [NUMBER], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромереж, чим позивачу було завдано збитків згідно актів про порушення ПКЕЕН №№011075, 012213 на суму 500,45 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 2941,75 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 30.10.2013р., вказавши, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та допустила заборгованість за надані їй позивачем послуги. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, "Правилами користування приміщеннями житлових будинків", які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами. Судом встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS], користувалася послугами позивача, від отримання послуг не відмовлялася. Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість станом на 30.10.2013 року в сумі 2941 грн. 75 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 3266,99 грн. боргу за надані послуги централізованого опалення за період з 01.10.2010 року по 01.08.2014 року, вказавши, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та допустила заборгованість за надані їй позивачем послуги. В судове засідання представник позивача не з"явився, надала заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, "Правилами користування приміщеннями житлових будинків", які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами. Судом встановлено, що відповідач є власником кв. [ADDRESS], користувалася послугами позивача, від отримання послуг не відмовлялася. Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість за період з 01.10.2010 року по 01.08.2014 року в сумі 3266, 99 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 4762,65 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01.08.2014р., вказавши, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та допустила заборгованість за надані їй позивачем послуги. В судове засідання представник позивача не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, "Правилами користування приміщеннями житлових будинків", які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами. Судом встановлено, що відповідач є власником кв. [ADDRESS], користувалася послугами позивача, від отримання послуг не відмовлялася. Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість станом на 01.08.2014 року в сумі 4762 грн. 65 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 5989,83 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01.10.2014р., вказавши, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та допустив заборгованість за надані йому позивачем послуги. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, "Правилами користування приміщеннями житлових будинків", які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами. Судом встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS] користувався послугами позивача, від отримання послуг не відмовлявся. Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив права позивача і допустив заборгованість станом на 01.10.2014 року в сумі 5989 грн. 83 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 6116,03 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01.01.2015р., вказавши, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та допустила заборгованість за надані їй позивачем послуги. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, "Правилами користування приміщеннями житлових будинків", які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами. Судом встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS], користувалася послугами позивача, від отримання послуг не відмовлялася. Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість станом на 01.01.2015 року в сумі 6116 грн. 03 коп.

Outcome: approved