Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

ПАТ „ БМ Банк " звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 07. 05. 2013 р. між Банком і [PERSON] укладено кредитний договір № 31/163/070513, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 115 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,99 % річних, строком до 06. 05. 2019 року. Погашення має відбуватись щомісячно у відповідності до встановленого графіку. Належне виконання договору було забезпечено укладенням договору поруки № 31/163/070513 між Банком та [PERSON], яка поручилася за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором. У вказаний у п.п. 3.4,3.5,3.6 кредитного договору термін [PERSON] частини свого боргу не повернув, взяті на себе зобов'язання по сплаті процентів не виконує, тому позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, а саме: строкова сума заборгованості по кредиту - 88 943,23 грн., просрочена сума заборгованості по кредиту - 11 771,15 грн., строкові проценти по кредиту - 1185,34 грн., прострочені проценти по кредиту - 14254,31 грн., а всього 116 154,03 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. В судове засідання представник позивача не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Просить стягнути з відповідачів втрати, пов'язані на надання оголошення в пресі про виклик відповідачів. Відповідачі в судове засідання не явились, день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, заяви про відкладення справи не надіслали, і суд зі згоди позивача у відповідності до ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Як вбачається з копії договору, 07. 05. 2013 р. між ПАТ «БМ Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір № 31/163/070513, згідно якому відповідач отримав кредит на придбання автомобілю в сумі 115 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,99 % річних, строком до 06. 05. 2019 року. Погашення має відбуватись щомісячно у відповідності до встановленого графіку, з яким позичальник ознайомлений. На забезпечення виконання кредитного договору 07. 05. 2013 року укладено договір поруки № 31/163/070513 між Банком та [PERSON], яка поручилася за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує умови кредитного договору, не повертає гроші, станом на 25. 05. 2015 року Банком згідно договору нараховано: строкова сума заборгованості по кредиту - 88 943,23 грн., просрочена сума заборгованості по кредиту - 11 771,15 грн., строкові проценти по кредиту - 1185,34 грн., прострочені проценти по кредиту - 14254,31 грн., а всього 116 154,03 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором № 31/163/070513 від 07. 05. 2013 р. Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, суд вважає необхідним їх задовольнити.

Outcome: approved