Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України про визнання незаконним та скасування наказу №827 від 28.10.2016 року «Про дисциплінарне стягнення» т.в.о. начальника Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України про оголошення догани та та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що він з червня 2013 року працює в Миколаївської філії ДП Адміністрація морських портів України на різних посадах, відповідно до наказу від 23.08.2016 року, з яким він був ознайомлений у жовтні 2016 року, його було переміщено на посаду заступника начальника служби з режиму служби загальної охорони та режиму. Начальником філії 16.08.2016 року видано наказ №580 «Про створення комісії з перевірки знань працівників загону загальної охорони з питань пропускного режиму, застосування спецзасобів індивідуального захисту, заходів комплексної безпеки, охорони праці та надання першої долікарської допомоги». Згідно описової частини, вказаний наказ ставив на мету перевірити виконання наказу начальника філії №412 від 08.06.2016 року «Про створення постійно діючої комісії з перевірки знань працівників СМБ з питань охорони праці» та видавався відповідно до п. 3.10 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.004-4.12-05 та було створено комісію для проведення занять по вивченню вимог зазначених питань з прийняттям заліків в подальшому, головою визначено його. 28.10.2016 року його було ознайомлено під розпис з наказом т.в.о. начальника адміністрації №827 яким його за неналежне виконання посадових обовязків, передбачених п. 3.3, 3.4 «Посадової інструкції заступника начальника служби морської безпеки з режиму», порушення п. 3.6 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників адміністрації Миколаївського морського порту» оголошено догану, за невиконання наказу №580. Наказ №827 ґрунтується на доповідній записці заступника начальника адміністрації з безпеки від 25.08.2016 року і визнані як порушення трудової дисципліни. Пункт 2.1 наказу №580 не було ним виконано в термін до 17.06.2016 року, оскільки з вказаним наказом він був ознайомлений лише 18.08.2016 року. При цьому, відповідно до п. 3.10 Типового положення про порядок проведення навчання, перелік питань для перевірки знань з охорони праці працівників, з урахуванням специфіки виробництва, складається членами комісії та затверджується роботодавцем. Крім того до складу комісії не було включено представника юридичної служби та профспілки. У звязку з чим наказ №580 не може вважаться правомірним, у звязку з невідповідністю його вимогам Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. Ним було проведення заняття з командами які працювали 19.08. і 22.08.2016 року, а наступні заняття з іншими командами мали відбутися 24 і 25 серпня, але у звязку з поганим станом здоровя він звернувся до медичної частини та з 23.08.2016 року по жовтень перебував на лікарняному, про що повідомив [PERSON], яки виконував обовязки заступника начальника служби морської безпеки з охорони, на період відсутності начальника служби морської безпеки з охорони [PERSON] Також, в ході підготовки та проведення навчання у нього виникли труднощі з приводу застосування спецзасобів індивідуального захисту, у звязку з ненаданням визначення спецзасобів в документах, які регламентують діяльність загону загальної охорони, у звязку з чим він звернувся 22.08.2016 року з рапортом на імя заступника начальника адміністрації з морської безпеки про необхідність залучення фахівців поліції охорони, відповіді не отримав та пізніше звернувся до начальника філії про неможливість виконання наказу №580 в повному обсязі. Вважає наказ №827 незаконним, оскільки ним не вчинено жодних дисциплінарних проступків, не порушено трудової дисципліни та ним належним чином і в повному обсязі виконувались всі посадові обовязки, визначені Посадовою інструкцією, а проведення навчань з питань охорони праці та перевірка знань з питань охорони праці йому відповідно до завдань та обовязків, викладених у посадовій інструкції роботодавцем не доручалися. Крім того, неправомірними діями з боку адміністрації підприємства щодо психологічного тиску, небажання вислухати його щодо проблемних питань, незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності і порушення його гарантій як працівника призвели до значних моральних страждань, спричинило душевні страждання, втрату звичайного ритму роботи, нормальних життєвих звязків, підриву авторитету в колективі, втрати в певності в завтрашньому дні та побоювання його незаконного звільнення, що стало причиною погіршення його здоровя, у звязка з чим 23.08.2016 року він був змушений звертатися за медичною допомогою до лікаря, а в період з 23.08 по 21.10.2016 року перебував на лікарняному. Спричинену моральну шкоду оцінює у розмірі 20000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, підтвердили викладені обставини, просили про задоволення вимог. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що наказ №827 від 28.10.2016 року щодо оголошення догани позивачу, виданий у відповідності до чинного законодавства є законним і не підлягає скасуванню. Зазначивши, що 16.08.2016 року було видано наказ №580 щодо перевірки знань з питань охорони праці, а також питань пропускного режиму, застосування спецзасобів індивідуального захисту та заході комплексної безпеки. Відповідно до вказаного наказу позивачу було надано доручення в строк до 17.08.2016 року розробити та затвердити тематику занять і білетів для прийняття заліків (п.2.1) і в період з 18.08. по 25.08.2016 року провести заняття з працівниками загону охорони (п.2.2), було створено постійно діючу комісію та позивача було призначено головою комісії відповідно до наказу №412 від 08.08.2016 року на підставі п. 3.10 Типового положення про порядку проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. Вказані доручення відповідають обовязкам позивача ,який обіймав посаду заступника начальника з режиму служби морської безпеки, відповідно до п. 3.3, 3.4 Посадової інструкції Проте, розпорядження наказу №580 не було виконано позивачем належним чином. Так, позивач відповідно до рапорту від 23.08.2016 року відкликав свій підпис в частині візування наказу №580 лише 23.08.2016 року, хоча позивач будучі посадовою особою, якою підготовлено зазначений наказ, мав можливість внести та погодити всі необхідні корегування положень цього наказу. Відповідно до доповідної розписки заступник начальника адміністрації з безпеки станом на 18.08.016 року п.2.1 Наказу №580 не виконано, 23.08.2016 року було здійснено перевірку виконання п.2.2 наказу та виявлено, що заняття не проводяться про що складено відповідний акт. 23.08.2016 року заступником начальника служби морської безпеки з охорони [PERSON] складено рапорт про те, що позивач був відсутнім з 10.00 год. на робочому місці , на 16.00 год. позивач про свій стан здоровя не проінформував, службової записки про відсутність на робочому місці від нього не надходило, що є порушенням п.3.3, 3.4 Посадової інструкції, п. 3.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку, що відповідно до п. 7.1 зазначених Правил є порушенням трудової дисципліни. Надати пояснення щодо вказаних порушень позивач відмовився, про що 26.10.2016 року складено відповідний акт. Тому, враховуючи законність видання оскаржуємого наказу, відсунуть вини в протиправних діях з боку відповідача, відсутні підстави і для відшкодування з відповідача моральної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як встановлено судом позивач перебував в трудових відносинах з підприємством відповідача з 13.06.2013 року коли був прийнятий на роботу у зв'язку з реорганізацією державних підприємств морського транспорту та утворення ДП Адміністрація морських портів України на посаду заступника начальника ВОХОР, згідно наказу №5/о від 13.06.2013 року, де працював на різних посадах. Наказом №80/о від 17.03.2016 року, [PERSON] переведено з посади заступника начальника загону загальної охорони служби морської безпеки на посаду заступника начальника служби з режиму служби морської безпеки. Наказом № 827 від 28.10.2016 року, до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі ст. 147-149 КЗпП України у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків передбачених п. 3.3, 3.4 "Посадової інструкції заступника начальника служби морської безпеки з режиму" ПІ18-13/01-08, порушення п.3.6. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників адміністрації Миколаївського морського порту. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог позивача щодо незаконності притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення суд встановив наступне. Відповідно до п. 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників адміністрації Миколаївського морського порту, визначено, що порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків, призводить до застосування до нього заходів дисциплінарного впливу, а також інших заходів, передбачених діючим законодавством України та колективного договору. Обсяг службових обовязків позивача визначено Посадовою інструкцією заступника начальника служби морської безпеки з режиму ПІ 18-13/01-08 Розділом 3. Відповідно до п. 3.3 вказаної вище Посадової інструкції, заступник начальника СМБ з режиму проводить службові заняття з керівним складом БП СМБ, ГВС СМБ, з питань дотримання службової та особистої дисципліни, техніки безпеки, підтримання правопорядку на обєктах,що охороняються. Згідно п. 3.4 Посадової інструкції розробляє заходи та вносить пропозиції з питань покращення організації охорони пропускної системи, навчання працівників СМБ, зміцнення дисципліни, підтримання в робочому стані інженерно-технічних засобів охорони обєктів. 16.08.2016 року начальником адміністрації Миколаївського морського порту видано наказ №580 «Про створення комісії з перевірки знань працівників загону загальної охорони з питань пропускного режиму, застосування спецзасобів індивідуального захисту, заходів комплексної безпеки, охорони праці та надання першої долікарської допомоги» відповідно до п. 3.10 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.004-4.12. Вказаним наказом [PERSON] призначено головою вказаної комісії. Згідно п. 2.1 Наказу № 580 від 16.08.2016 року заступнику начальнику служби морської безпеки з режиму [PERSON] 17.08.2016 року розробити та затвердити тематику занять та білетів для прийняття заліків. З вказаним наказом [PERSON] ознайомлений 18.08.2016 року про що свідчить його підпис. Позивач не заперечував невиконання ним п. 2.1. наказу саме 17.08.2016 року поясняючи це тим, що був ознайомлений з наказом лише 18.08.2016 року. Крім того, згідно п. 3.12 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) перелік питань для перевірки знань з охорони праці працівників, з рахуванням специфіки виробництва, складається членами комісії та затверджується роботодавцем. Аналогічна вимога викладена і в п. 4.10 «Положення про порядок проведення навчання і знань з охорони праці» адміністрації Миколаївського морського порту. В той час наказом № 580 від 16.08.2016 року [PERSON] був визначений єдиним виконавцем розробки та затвердження тематики занять та білетів для прийняття заліків, а не складом членів комісії, без затвердження їх роботодавцем. Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність вини [PERSON] в невиконанні п. 2.1 Наказу № 580 від 16.08.2016 року та відсутності дисциплінарної відповідальності. Згідно п. 2.2 Наказу № 580 від 16.08.2016 року заступнику начальнику служби морської безпеки з режиму [PERSON] в період з 18.08.2016 року по 25.08.2016 року провести заняття з працівниками загону загальної охорони по вивченню питань пропускного режиму, пожежної безпеки, застосування спецзасобів індивідуального захисту, охорони праці та надання першої долікарської допомоги. Так, незважаючи на те, що виконання вимог вказаних в п. 2.2 вищевказаного наказу не відносилося до функціональних обовязків позивача згідно Посадової інструкції ( п. 3.3, 3.4 проведення службових занять виключно з керівним складом підрозділів, до яких загін загальної охорони не входить та розробку заходів та внесення пропозицій, що не включає проведення навчань з охорони праці та перевірки знань з охорони праці), [PERSON] фактично приступив до його виконання та провів навчання 19 та 22 серпня 2016 року з працівниками загону загальної охорони, які працювали в ці дні відповідно до графіку роботи, що підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] і [PERSON] 23.08.2016 року перебуваючи на робочому місці [PERSON] відчув себе погано у звязка з чим звернувся до за медичною допомогою до поліклініки Медичного центру, що підтверджується випискою з карти амбулаторного хворого, згідно якої [PERSON] 23.08.2016 року о 11-30 год. звернуся за медичною допомогою. Крім того, з 23.08.2016 року по 21.10.2016 року [PERSON] перебував на лікарняному. Згідно п. 3.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників адміністрації Миколаївського морського порту працівники зобовязані своєчасно повідомляти начальника підрозділ (відділу, служби) про тимчасову непрацездатність у звязку з хворобою. При цьому, у звязку з знаходженням 23.08.2016 року начальника служби морської безпеки [PERSON] у відпустці, [PERSON] повідомив заступника начальника служби морської безпеки [PERSON], який виконував обовязки начальника служби, про погіршення стану його здоровя та звернення до медичної частини, що підтверджується рапортом самого [PERSON] з якого вбачається, що 23.08.2016 року о 10-00 год. [PERSON] був відсутнім на робочому місці, зі слів останнього у звязку з погіршенням стану здоровя. Крім того, в судовому засіданні свідок - начальника служби морської безпеки [PERSON] підтвердив, що під час його відпустки з 01.08. по 24.08.2016 року його обовязки виконував заступник [PERSON], який на при кінці його відпустки у телефонному режимі повідомив, що [PERSON] захворів звертався до медичної частини та перебуває на лікарняному. Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність вини [PERSON] в невиконанні п. 2.2 Наказу № 580 від 16.08.2016 року, відсутність порушення позивачем п. 3.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників адміністрації Миколаївського морського порт та відсутність дисциплінарної відповідальності. Крім того, слід зауважити, що наказ №580 від 16.08.2016 року містить порушення п. 3.10 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, відповідно до якого до складу комісії не включено представників юридичної служби та профспілки. Тому, наказ №580 від 16.08.2016 року слід вважати неправомірним, оскільки він не відповідає вимогам Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 року за №231/10511, у відповідності з яким видався наказ. На підставі викладеного суд приходить до висновку проте, що проведення навчань з питань охорони праці, а також перевірки знань з питань охорони праці, як елемент професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації з питань охорони праці на підприємстві позивачу відповідно до завдань та обовязків, викладених у посадовій інструкції роботодавцем не доручалися. Отже, будь-яких даних, які б свідчили про порушення позивачем покладених на нього обовязків та трудової дисципліни суду не надано та не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Таким чином, суд приходить до переконання що наказ №827 від 28.10.2016 року «Про дисциплінарне стягнення» т.в.о. начальника Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України про оголошення [PERSON] догани, за порушення трудової дисципліни є незаконним та підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно ч.1\~ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 2 ч. 2 цієї статті встановлено, що моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Згідно розяснень п.9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4\~«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. На думку суду безспірним є той факт, що внаслідок\~протиправних дій відповідача щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у виді догани, позивачу була заподіяна моральна шкода, яка проявилася у порушенні його гарантій як працівника, що призвели до значних душевних страждань, втрату звичайного ритму роботи, нормальних життєвих звязків, підриву авторитету в колективі, втрати впевності в завтрашньому дні та побоювання його незаконного звільнення, що стало причиною погіршення його здоровя та в період з 23.08 по 21.10.2016 року перебував на лікарняному. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України з врахуванням роз'яснення Пленуму Верховного Суду України викладених в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду №4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 7000 грн., оскільки саме така сума, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду, ступень вини відповідача, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) позивача. При цьому, у звязка з тим, що відповідно до п. 3.1 Положення про Миколаївську філію державного підприємства Адміністрація морських портів України, затверджену наказом Міністерства інфраструктури України 18.04.2014 року за №184, філія є відокремленим підрозділом підприємства (державного підприємства Адміністрація морських портів України), який не має статусу юридичної особи та здійснює від імені підприємства частину господарської діяльності, тому моральну шкоду та судові витрати слід стягнути з державного підприємства Адміністрація морських портів України. Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. Одночасно, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн.

Outcome: partial