Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

На розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга [PERSON] до [PERSON] сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування не правомірною, зобовязати вчинити дії. У скарзі скаржник просить визнати бездіяльність [PERSON] сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо не виконання Рішення № 18 [PERSON] сільської ради Пустомитівського району Львівської області неправомірною; визнати бездіяльність [PERSON] сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо не повідомлення [PERSON] про результати розгляду його заяви від 24.01. 2003 року про приватизацію земельної ділянки неправомірною; зобовязати [PERSON] сільську раду Пустомитівського району Львівської області передати земельні ділянки пл.. 0,17 га та 0, 18 га у приватну власність [PERSON]. Як на підстави для задоволення заявлених вимог скаржник покликається на наступні обставини: [PERSON] 1980 році отримав у користування земельну ділянку площею 0, 17 га у с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області. У 1990 році [PERSON] отримав у користування земельну ділянку площею 0, 18 га у с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області. Із зазначеного вище часу позивач правомірно користується спірними земельними ділянками. 24.01. 2003 року позивач вкотре звернувся до [PERSON] сільської ради Пустомитівського району Львівської області з метою отримати у власність зазначені вище земельні ділянки, проте йому було відмовлено, про таку відмову не повідомлено. На підставі наведеного позивач просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, скаргу просить задоволити з підстав зазначених у ній. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Пустомитівського району Львівської області у судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи до суду від відповідача не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку позивача, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за результатом розгляду заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 20.02.1998 року позивач звернувся із заявою /а.с. 3/ до [PERSON] сільської ради Пустомитівського району Львівської області про передачу йому у власність земельної ділянки площею 0, 19 га. Заяву /а.с. 3/ відповідач отримав 20.02. 1998 року, про що свідчить відмітка на заяві позивача. Встановлено, що 09.06. 2002 року [PERSON] сільською радою Пустомитівського району Львівської області прийнято рішення № 18 /а.с. 29/, яким вирішено наступне: надати земельну ділянку площею 0, 40 га жителю [INFO] [PERSON] сільська рада не взмозі, із за відсутності вільних земельних ділянок запасу; в разі наявності вільних земель запасу сільської ради заява про виділення земельної ділянки площею 0, 40 га для ведення особистого підсобного господарства буде задоволена. Встановлено, що на час розгляду справи судом п. 2 Рішення [PERSON] сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 18 від 09.06. 2002 року /а.с. 29/ сільською радою не виконаний. Беручи до уваги те, що Рішення [PERSON] сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 18 від 09.06. 2002 року /а.с. 29/ не скасоване та не відмінене, суд прийшов до висновку що бездіяльність [PERSON] сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо не виконання Рішення № 18 [PERSON] сільської ради Пустомитівського району Львівської області неправомірна та така, що порушує права позивача. Встановлено, що 24.01. 2003 року позивач звернувся до відповідача із заявою /а.с. 2/ про передачу йому у власність земельних ділянок площею 0,17 га та 0, 18 га у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, якими позивач згідно його заяви користується із 1980 року та 1990 року відповідно. Встановлено, що [PERSON] сільською радою 28.02. 2003 року позивачу надіслано повідомлення вих. № 17/а.с. 31/ згідно якого [PERSON] повідомлено, що його заява від 24.01. 2003 року буде розглянута виконкомом [PERSON] сільської ради на черговій сесії [PERSON] сільської ради. Сторонами не представлено та судом не здобуто доказів того, що [PERSON] був повідомлений про результати розгляду його заяви до [PERSON] сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 24.01. 2003 року /а.с. 2/. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації". Відповідно до статті 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Частина 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно- правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Із наведеного слідує, що відповідач вчив бездіяльність, яка повязана із не повідомленням [PERSON] про результати розгляду його заяви від 24.01. 2003 року про приватизацію земельної ділянки. Таким чином позовні вимоги заявлені позивачем про визнання бездіяльності [PERSON] сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо не виконання Рішення № 18 [PERSON] сільської ради Пустомитівського району Львівської області неправомірною та визнання бездіяльність [PERSON] сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо не повідомлення [PERSON] про результати розгляду його заяви від 24.01. 2003 року про приватизацію земельної ділянки неправомірною підставні та підлягають задоволенню. Позовна вимога про зобовязання [PERSON] сільську раду Пустомитівського району Львівської області передати земельні ділянки пл.. 0,17 га та 0, 18 га у приватну власність [PERSON] задоволенню не підлягають виходячи з наступного: позивачем всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України перед судом не доведено, що він користується земельними ділянками пл.. 0,17 га та 0, 18 га на території [PERSON] сільської ради Пустомитівського рану Львівської області з 1980 року та 1990 року. Згідно Довідки № 22 від 19.02. 2004 року /а.с. 8/, що видана [PERSON] сільською радою Пустомитівського району Львівської області за [PERSON] значаться наступні земельні ділянки: 0, 10 га; 0, 0373 га; 0, 1490 га. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу. Враховуючи дану норму, а також гарантії місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами України, ніхто не може зобов'язати колегіальний орган місцевого самоврядування, в даному випадку сільську раду, прийняти будь-яке, наперед визначене рішення, Документально підтверджені судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved