Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Кредитна спілка «Тайстра» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 180 від 19.05.2014 року в сумі 18 908,07 грн., з них: 14 380,86 грн. залишок боргу по кредиту, 4 527,21 грн. проценти за користування кредитом, а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що згідно кредитного договору № 180 від 19.05.2014 року відповідачка [PERSON] отримала в кредитній спілці „Тайстра" споживчий кредит в сумі 16 000,00 грн. строком на 24 місяці з 19.05.2014 року по 19.05.2016 року зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 50 %-річних і погашенням кредиту та процентів за користування ним згідно графіка місячних платежів, що є додатком до даного договору. Для забезпечення виконання відповідачкою зобов'язань за вказаним договором 19.05.2014 року кредитною спілкою було укладено договір поруки з відповідачкою [PERSON], згідно з яким остання взяла на себе обов'язок нести відповідальність за зобов'язаннями [PERSON] перед КС «Тайстра», що випливають з кредитного договору № 180 від 19.05.2014 року. З дня отримання кредиту [PERSON] тільки частково сплачувала щомісячні платежі, чим істотно порушила свої зобов'язання за вказаним договором. Станом на 01.06.2016 року за нею числиться заборгованість на суму 18 908,07 грн., з них: 14 380,86 грн. залишок боргу по кредиту, 4 527,21 грн. проценти за користування кредитом. На повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачки не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 12.02.2016 року [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, зіславшись на вищевикладені обставини. При цьому додатково пояснила, що відповідачка [PERSON] останній раз сплатила проценти за кредитним договором № 180 від 19.05.2014 року в лютому 2016 року і з того часу ухиляється від повернення кредиту, термін якого закінчився. Поручитель [PERSON] також відмовляється від виконання своїх зобов»язань, вказуючи, що вона кредит не отримувала і сплачувати кошти не буде. Враховуючи наведене, просила позов задоволити та стягнути з відповідачок в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 180 від 19.05.2014 року станом на 01.06.2016 року в сумі 18 908,07 грн., з яких: 14 380,86 грн. залишок боргу по кредиту, 4 527,21 грн. проценти за користування кредитом, а також 1378,00 грн. сплаченого судового збору. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на повторний виклик не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи, оскільки вона хворіє і перебуває за межами області. Відповідачка [PERSON] також не з»явилася в судове засідання на повторний виклик суду та не повідомила про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їй рекомендованих поштових відправлень. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов слід розглянути в порядку заочного провадження у відсутності сторін, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї повторної неявки в судове засідання відповідачка [PERSON] суду не надала, і він належить до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1052 даного кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики (кредитним договором) щодо забезпечення повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Про те, що між кредитною спілкою «Тайстра» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в сумі 16 000,00 грн. строком на 24 місяці з 19.05.2014 року по 19.05.2016 року зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 50 %-річних і погашенням кредиту та процентів за користування ним згідно графіка місячних платежів, свідчить кредитний договір № 180 від 19.05.2014 року (а.с. 6-7). Видатковий касовий ордер від 19.05.2014 року (а.с. 11) підтверджує факт виконання позивачем своїх зобовязань за укладеним з [PERSON] кредитним договором та отримання останньою кредитних коштів в розмірі 16\~000,00 грн. Як вбачається з особової картки по розрахунках по кредитному договору № 180 від 19.05.2014 року (а.с. 20), заборгованість відповідачки [PERSON] станом на 01.06.2016 року становить 18 908,07 грн., з них: 14 380,86 грн. залишок боргу по кредиту, 4 527,21 грн. проценти за користування кредитом. Ця ж особова картка підтверджує, що відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов»язання за даним кредитним договором, щомісячні внески здійснювала з порушенням графіку місячних платежів, останню сплату відсотків за користування кредитом провела в лютому 2016 року та у встановлений договором строк кредит не повернула. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконала взяті на себе за цим договором зобов'язання, суттєво порушила порядок та строки погашення кредиту, позичені кошти у встановлений договором строк не повернула, а тому заявлений позов підлягає до задоволення і суму заборгованості по кредитному договору № 180 від 19.05.2014 року в розмірі 18 908,07 грн., з яких: 14 380,86 грн. залишок боргу по кредиту, 4 527,21 грн. проценти за користування кредитом, слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що для забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 180 від 19.05.2014 року, позивачем укладено договір поруки № 180 від 19.05.2014 року з відповідачкою [PERSON] (а.с. 9), згідно з яким остання взяла на себе обов'язок нести відповідальність за зобов'язаннями [PERSON] перед КС «Тайстра», що випливають з даного кредитного договору. Оскільки відповідачка [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] по договору № 180 від 19.05.2014 року, то вищевказану суму боргу на підставі ч.1\~ст. 554 ЦК України\~слід стягнути з них в солідарному порядку. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст.\~526,536,554,625,651,1048,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved