overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказав, що одружилася з ним 08.08.2014 року. Зазначає, що тривалий час вони проживають окремо, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] 22.07.2014 року. Просить їх із відповідачем шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-СГ №232335 встановлено, що 08.08.2014 року між сторонами у Великомостівській міській раді Сокальського району Львівської області був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка та дружини - «Кобрін». Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказав, що одружилася з ним 14.08.1991 року. Зазначає, що з 2011 року вони припинили сімейні відносини, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Від шлюбу у сторін народилось троє дітей: дочка [PERSON] 04.12.1991р.н., дочка [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO] Просить їх із відповідачем шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно повторного свідоцтва про шлюб серії 1-СГ №104054 встановлено, що 14.08.1991 року між сторонами у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського району Львівської області був укладений шлюб. Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказав, що одружилася з ним 15.04.2011 року. Зазначає, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] [INFO]. Просить їх із відповідачем шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що 15.04.2011 року між сторонами у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського району Львівської області був укладений шлюб. Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказав, що одружилася з ним 28.01.2010 року. Зазначає, що тривалий час вони проживають окремо, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Від шлюбу у сторін є син [PERSON] [INFO]. Просить їх із відповідачем шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що 28.01.2010 року між сторонами у Бутинській сільській раді Сокальського району Львівської області був укладений шлюб. Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні установлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказав, що одружилася з ним 29.08.2009 року. Зазначає, що тривалий час вони проживають окремо, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Від шлюбу у сторін дітей не має. Просить їх із відповідачем шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що 29.08.2009 року між сторонами у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка та дружини - «[PERSON]». Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що одружилася з ним 03.02.2005 року. Зазначає, що впродовж останнього часу вони проживають окремо, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Вказала, що відповідач зловживає алкогольними напоями та у нетверезому стані вчиняє сварки. Просить їх із відповідачем шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно повторного свідоцтва про шлюб серії 1-СГ №249693 встановлено, що 03.02.2005 року між сторонами у виконавчому комітеті Варязької сільської ради Сокальського району Львівської області був укладений шлюб Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно виконавчого листа № 2-114/2006, виданого Маньківським районним судом Черкаської області 21.03.2006 року, [PERSON] зобовязаний сплачувати на утримання позивача в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, до досягнення повноліття, починаючи з 20.02.2006 року. На даний час позивач вже досяг повноліття, нарахування та стягнення аліментів припинено. Разом з тим, позивач навчається та є студентом 4 курсу денного відділення Державного вищого навчального закладу «Київського транспортно-економічний коледжу» Національного транспортного університету. Термін навчання з 01.09.2013 року по 30.06.2017 року. У звязку з вищевикладеними обставинами він потребує матеріальної допомоги, в чому позивачу допомагають по мірі можливостей мати з бабою. Працювати він не має змоги в звязку з тим, що навчається на денній формі навчання. Наскільки позивачу відомо, його батько матеріальну допомогу йому надавати може, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з"явився, але згідно письмово їзаяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 04.10.1998 року народився позивач, батьком якого є відповідач. Судом встановлено, що позивач досягнув повнолітнього віку, проте він продовжує навчатись в Київському транспортно-економічному коледжі Національного транспортного університету (а.с. 7). Згідно ст. 199 СК України зазначено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. У відповідності до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по договору позики від 13.12.2013 року в розмірі 18500 грн. та 1000 доларів, що всього становило 27130 грн. 24 коп., а також сума нарахувань 109 грн. 26 коп. та сума судових витрат по справі. Посилається в позовній заяві на те, що 13.12.2013 року між ним і відповідачем був укладений договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримала від [PERSON] 18500 грон. та 1000 доларів США, що еквівалентно 8630 грн. і зобов'язався їх повернути до 27.12.2013 року. Даний факт підтверджується письмовою розпискою. В зв"язку із ухиленням відповідача повернути у зазначений в договорі термін суму отриманих коштів він вимушений звернутися до суду про стягнення боргу і судових витрат. В судовому засіданні позивач в зал судового засідання не з»явився , направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити та справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 13.12.2013 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримала від [PERSON] 18500 грон. та 1000 доларів США, що еквівалентно 8630 грн. і зобов'язався їх повернути до 27.12.2013 року. Даний факт підтверджується письмовою розпискою. По справі встановлено факт укладення договору позики у відповідності до вимог ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України в письмовій формі з передачею грошей, та обов'язком їх повернути в строк до 27.12.2013 року. Таким чином по справі встановлено порушення договору позичальником і неповернення суму позики. яка складає сума основного боргу 27130 грн. з урахуванням відсотків які складають 109,26 грн. Згідно ст. 1047 ЦК України, пункт 2, в якій вказано, що на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Оскільки за ст. 1049 ЦК України позичальник забов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно ст. 1048 ЦК України, в якій сказано, якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Разом з тим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і сума судових витрат, яка становить судового збору 272,39 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по договору позики від 16.12.2014 року в розмірі 20000 доларів США. Посилається в позовній заяві на те, що 16.12.2014 року між ним і відповідачем був укладений фактичний договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримав від [PERSON] 20000 доларів США і зобов'язався їх повернути до 05.01.2015 року. Даний факт підтверджується письмовою розпискою. В зв"язку із ухиленням відповідача повернути у зазначений в розписці термін суму отриманих коштів він вимушений звернутися до суду про стягнення боргу. Просить стягнути суму коштів у гривні України , що еквівалентна 20000 доларів США за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення по справі. Також просить стягнути судові витрати по даній справі. В судовому засіданні представник позивача в залі судового засідання позов підтримала, надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.12.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений фактичний договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримав від [PERSON] 20000 доларів США і зобов'язався їх повернути до 05.01.2015 року. Даний факт підтверджується письмовою розпискою. По справі встановлено факт укладення договору позики у відповідності до вимог ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України в письмовій формі з передачею грошей, та обов'язком їх повернути в строк до 05.01.2015 року. Таким чином по справі встановлено порушення договору позичальником і неповернення суму позики. яка складає 20000 доларів США. Згідно офіційного курсу валют Національного банку України від 26.04.2016 року 100 доларів США еквівалентне 2533,8921 грн. Тобто сума заборгованості становить 506778, 42 грн. Згідно ст. 1047 ЦК України, пункт 2, в якій вказано, що на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Оскільки за ст. 1049 ЦК України. Позичальник забов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Разом з тим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і сума судових витрат, яка становить 5240 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по договору позики від 19.08.2015 року в розмірі 2300000 грн. Посилалася в позовній заяві на те, що 19.08.2015 року між ним і відповідачем був укладений письмовий договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримав від [PERSON] 2300000 грн. і зобов'язався їх повернути до 01.02.2016 року. Згідно умов угоди позичальник має право на дострокове стягнення суми заборгованості. 15.01.2016 року позивач звернувся до відповідача про дострокове повернення суми позики. Відповідач борг не повернув. В зв"язку із ухиленням відповідача повернути у зазначений в договорі термін суму отриманих коштів він вимушена звернутися до суду про стягнення боргу і судових витрат. В судовому засіданні позивач в зал судового засідання не з»явився, направив заяву в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Розгляд просив провести у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні не з'явився , направив письмову заяву в якій позов визнав повністю, просив розгляд по справі провести у його відсутності. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Судом встановлено, що 19.08.2015 року між позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] був укладений письмовий договір позики, у відповідності до якого [PERSON] отримав від [PERSON] 2300000 грн. і зобов'язався їх повернути до 01.02.2016 року. Згідно умов угоди позичальник має право на дострокове стягнення суми заборгованості. 15.01.2016 року позивач звернувся до відповідача про дострокове повернення суми позики. Відповідач борг не повернув. По справі встановлено факт укладення договору позики у відповідності до вимог ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України в письмовій формі з передачею грошей, та обов'язком їх повернути у відповідний строк. Таким чином по справі встановлено порушення договору позичальником і неповернення суму позики. яка складає 2300000 грн. Разом з тим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і сума втрат пов»язаних зі зверненням до суду в сумі 6900 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved