overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], користується усіма комунальними послугами, але не сплачує за них. Станом на червень 2014 р. у відповідача виникла заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7671 грн. 71 коп., яку в добровільному порядку він не погашає. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.07.2008 р., що також підтверджується даними довідки за формою 3. Згідно розрахунку, поданого позивачем, у відповідача склалася заборгованість за квартирну плату за період з вересня 2013 р. по липень 2014 р. в розмірі 7671 грн. 71 коп., яку в добровільному порядку він не погашає. Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги (водопостачання,газ, електрична, теплова енергія ті інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст. 67 ЖК України). Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно до п. 7 постанови КМУ від 24.01.2006 р. №45 "Про внесення змін до постанови КМУ від 08.10.1992 р. № 572, якою були затверджені Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.11.1997 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку скалозуб [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. З 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, різними поглядами на життя. Діти проживають з позивачем, спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Позивач вказує, що примирення між сторонами не можливе, збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, вказала на неможливість примирення, просила розглянути справу за її відсутності. Також просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Скалозуб». Відповідач в судове засідання не з»явився, через канцелярію надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Також вказав на неможливість примирення та збереження шлюбу. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.11.1997 року, шлюб було зареєстровано виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області (а.с.7). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO], у свідоцтвах про народження яких сторони записані батьками (а.с.5,6). Із позову вбачається, що в теперішній час діти проживають з позивачем, спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2013 року у звязку з неприязненими стосунками та непоразуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру та вказують на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст.. 113 СК України, після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «Скалозуб».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.04.2012 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. З 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, різними поглядами на життя. Позивач вказує, що шлюб було укладено помилково, збереження шлюбу не відповідає його інтересам, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явився, через канцелярію надав до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Вказав, що примирення між сторонами не можливе, сторони тривалий час стосунків не підтримують. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не зявилась, про дату розгляду справи неодноразово повідомлялась шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем фактичного проживання, судові виклики отримувала. Про причини неявки суду не повідомляла, про розгляд справи за її відсутністю суд не просила. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дати розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача\~ суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.04.2012 року, шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2014 року у звязку з неприязненими стосунками та непоразуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують. Позивач заявив про неможливість примирення та збереження шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, від шлюбу дітей не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони стосунків не підтримують, відповідач не скористався своїми процесуальними правами з»явитись в судове засідання та заперечувати проти позову, миритися позивач не має наміру та вказує на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст.. 113 СК України суд залишає відповідачу шлюбне прізвище, оскільки клопотань про зміну прізвища від відповідача не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.11.1993 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. З лютого 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, втратою почуття любові. Позивач вказує, що примирення між сторонами не можливе, сторони мають інші сім»ї, збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, вказав на неможливість збереження сім»ї та просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з»явилась, через канцелярію надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Також вказала на неможливість примирення та збереження шлюбу. Просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1993 року, шлюб було зареєстровано виконкомом Полезненської с/ради Великомихайлівського району Одеської області (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.5). Питання про місце проживання дитини вирішено сторонами в добровільному порядку. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2016 року у зв'язку з неприязненими стосунками та непорозуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. Позивач посилається на втрату почуттів та те, що шлюб став носити формальний характер. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в позові зазначено, що сторони фактично створили нові сім»ї. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, фактично створили нові сім»ї, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру та вказують на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст.. 113 СК України, після розірвання шлюбу залишити відповідачу шлюбне прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2008 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка в теперішній час проживає з відповідачем та у подальшому буде проживати з відповідачем. З 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, різними поглядами на життя. Позивач вказує, що примирення між сторонами не можливе, кожна із сторін має інші сім»ї, збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явився, через канцелярію надав до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явилась, через канцелярію надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Також вказала на неможливість примирення та збереження шлюбу. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2008 року, шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області (а.с.8). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої сторони записані батьками (а.с.7). В теперішній час дитина проживає з відповідачем та у подальшому буде проживати з відповідачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2010 року у зв'язку з неприязненими стосунками та непоразуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. У позові зазначено про наявність у сторін фактичних шлюбних відносин з іншими особами. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру та вказують на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідачем не ставилось питання про зміну шлюбного прізвища, тому це питання судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2002 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який в теперішній час проживає з відповідачем та у подальшому буде проживати з відповідачем. З 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, різними поглядами на життя. Позивач вказує, що примирення між сторонами не можливе, позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явився, в позові зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась, через канцелярію надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Також вказала на неможливість примирення та збереження шлюбу. Просила залишити їй шлюбне прізвище «Тарасенко». Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2002 року, шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.6). В теперішній час дитина проживає з відповідачем та у подальшому буде проживати з відповідачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2014 року у звязку з неприязненими стосунками та непоразуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру та вказують на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст.. 113 СК України, після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «Тарасенко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2009 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. З грудня 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, втратою почуття любові. Позивач вказує, що примирення між сторонами не можливе, збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, вказав на неможливість збереження сім»ї та просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з»явилась, через канцелярію надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Також вказала на неможливість примирення та збереження шлюбу. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2009 року, шлюб було зареєстровано виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області (а.с.8). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої сторони записані батьками (а.с.4). Питання про місце проживання дитини вирішено сторонами в добровільному порядку. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2016 року у зв'язку з неприязненими стосунками та непорозуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли, вважають, що примирення та збереження сім»ї неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру та вказують на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. При укладенні шлюбу дошлюбні прізвища сторін не змінювались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.05.2010 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON]»ю Петрівну, [INFO], яка в теперішній час проживає з відповідачем та у подальшому буде проживати з відповідачем. З вересня 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з непріязненими стосунками, втратою поваги один до одного, різними поглядами на життя. Позивач вказує, що збереження шлюбу не відповідає його інтересам, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явився, через канцелярію надав до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явилась, через канцелярію надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище «Георгіца». Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2010року, шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON]»ю Петрівну, [INFO], у свідоцтві про народження якої сторони записані батьками (а.с.6). В теперішній час дитина проживає з відповідачем та у подальшому буде проживати з відповідачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2014 року у звязку з неприязненими стосунками та непоразуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру та вказують на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище «Георгіца».

Outcome: approved