Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Козятинським міськрайонним судом по цивільній справі №1331300/18 за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» про розірвання договору оренди землі № б/н від 18 квітня 2016 року було винесено рішення, яким позов було задоволено та розірвано договір оренди земельної ділянки б/н від 18 квітня 2016 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» (іден. код юридичної особи 39978332), щодо земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER] площею 3,1095 га, яка знаходиться на території Флоріанівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, речове право оренди за яким зареєстровано на підставі рішення приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Рибаченко Галини Дмитрівни № 29487918 від 30 квітня 2016 року, та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 39978332) на користь [PERSON] (іден. номер [NUMBER] ) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., проте при винесенні рішення не було вирішено питання про суми судових витрат, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача за проведення експертизи. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 270 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомлені про день і час розгляду питання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що у справі була призначена почеркознавча експертиза, витрати за проведення експертизи понесла позивач [PERSON] (висновок від 18.01.2019 - на а.с. 144-150), вартість експертизи становить 4004 (чотири тисячі чотири) гривні. Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 12.04.209 по цивільній справі №1331300/18 за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» про розірвання договору оренди землі № б/н від 18 квітня 2016 року було винесено рішення, позов було задоволено та розірвано договір оренди земельної ділянки б/н від 18 квітня 2016 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» (іден. код юридичної особи 39978332), щодо земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER] площею 3,1095 га, яка знаходиться на території Флоріанівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, речове право оренди за яким зареєстровано на підставі рішення приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Рибаченко Галини Дмитрівни № 29487918 від 30 квітня 2016 року, та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 39978332) на користь [PERSON] (іден. номер [NUMBER] ) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., проте при винесенні рішення судом не стягнуто з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати за проведення експертизи, в розмірі 4004 (чотири тисячі чотири) гривні. Відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати по проведенню експертизи належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи (ст. 133 ч. 3 п. 2 ЦПК України). Згідно ст. 141 ч. 3 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно винести додаткове рішення, оскільки, при постановленні рішення не було вирішено питання про судові витрати за проведення експертизи. У зв'язку з цим, суд вважає за можливе стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка\~Агро Плюс» на користь [PERSON] витрати, пов"язані з проведенням почеркознвавчої експертизи, в розмірі 4004,00 грн.

Outcome: approved