Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] у 2007 році було укладено кредитний договір на отримання ним кредит у розмірі 31846,47 гривень на термін до 21.02.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним Договором було укладено Договір поруки, з поручителями [PERSON] та [PERSON] Позивач виконав умови договору надавши кредитні кошти. Відповідачі зі своєї сторони порушили умови договору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів існуючу заборгованість за кредитним договором. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 05.10.2010 року, в рахунок погашення заборгованості, звернено стягнення на його легковий автомобіль, який проданий на аукціоні. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закінчене. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 21.02.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON], укладено кредитний договір № KIF0AK00813001, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 31846,47 гривень на термін до 21.02.2010 року з метою придбання автомобіля. Відповідно до Договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця. У випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, позичальник сплачує відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання позичальником [PERSON] за Договором № KIF0AK00813001 між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] і [PERSON] було укладено Договора поруки № KIF0AK00813001/1 від 21.02.2007 року та № KIF0AK00813001/2 від 21.02.2007 року, відповідно, до п.2 даних Договорів, поручителі відповідають перед кредитором за виконання обов'язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов"язку. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому розмірі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2010 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIF0AK00813001 від 21.02.2007 року в сумі 7245,87 грн, звернено стягнення на автомобіль ЗАЗ, 2006 року випуску, що належить на праві власності [PERSON] Рішення вступило в законну силу. Постановою ДВС Фастівського МРУЮ від 28.02.2012 року серії ВП № 31428484 було відкрито виконавче провадження. Після проведення виконавчих дій зазначений автомобіль було продано на аукціоні, що підтверджується протоколом № 1-209/13/Ф-з проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить боржнику [PERSON] від 03.09.2013 року. Кошти за проданий автомобіль в сумі 3471,44 грн. перераховані до Банку в рахунок погашення заборгованості, що підтверджено платіжним дорученням №2520 від 20.01.2014 року. Виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, Постановою ДВС Фастівського МРУЮ від 18.02.2014 року серії ВП № 31428484 закінчено. Разом з тим, перерахована сума коштів за проданий автомобіль, є не достатньою для погашення кредиту. Станом на 20.02.2014 року [PERSON] має заборгованість по кредитному договору в розмірі 22810,01 грн., що складається з: 4201,13 грн. - заборгованості за кредитом, 6500,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 39,13 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 12069,50 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. З огляду на викладене, основні зобов'язання за кредитним договором не виконані, тому Договір поруки діє і до нині, правові підстави для його припинення відсутні. Відповідно до ст.ст. 610,554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність, як солідарні боржники. Крім того, про існуючу заборгованість відповідачам було направлено на їх адресу письмову вимогу із зазначеним невиконаних зобов'язань за кредитним Договором, однак дана вимога була проігнорована та не виконана Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Згідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Отже, за таких обставин, суд вважає, що відповідачі порушили покладені на них Кредитним договором зобов'язання, у зв'язку з чим виникла існуюча заборгованість, яка підлягає стягненню з них солідарно. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Outcome: approved