Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа - ТОВ «Альянс-Жилстрой» про звільнення майна з-під арешту. Позивач обґрунтував свою позовну заяву тим, що на розгляді у Приморському районному суді міста Одеси перебувала справа № 522/20028/14 за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОИ», Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради, про заміну сторони у зобов`язанні. Рішенням суду від 04.12.2014 року позов було задоволено, де відповідно було визнано заміну боржника [PERSON] на Товариство з відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» по Договору кредиту №2007/24-24/200 від 31 жовтня 2007 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Дане Рішення ніким не оскаржувалося, та 12 січня 2015 року набрало законної сили. У зв`язку з цим, [PERSON] звернувся до Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з вищезазначеним Рішенням та заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 51413907 від 10 червня 2016 року. 11 травня 2019 року Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Хвостенко Наталія Сергіївна, своєю Постановою від 11 травня 2019 року, на підставі завіреної копії рішення Приморського районного суду міста Одеси № 522/20028/14-ц від 04 грудня 2014 року та Ухвали про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року по справі № 522/20028/14-ц від 23 квітня 2019 року, замінила сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на ТОВ «Альянс-Жилстрой» (ЄДРПОУ 32470358). Звернувшись до відповідних органів, а саме сервісного центру МВС України, з метою перереєстрації свого автотранспортного засобу «Мерседес Бенц», реєстраційний номер [NUMBER] та причепу, марки КРД, номер [NUMBER] , позивачу стало відомо, що щодо його рухомого майна наявне обтяження Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області. Позивач отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого також вбачається, що існує обтяження у вигляді арешту рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесене в рамках виконавчого провадження № 51413907 від 10 червня 2016 року Першим Малиновським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області щодо стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» грошових коштів на підставі виконавчого листа, який видав Дніпровський районний суд м. Києва № 755/16251/14-ц. Відтак, позивач вже не є стороною виконавчого провадження № 51413907 від 10 червня 2016 року, що підтверджується Постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 11 травня 2019 року та Рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/20028/14-ц від 04 грудня 2014 року. 22 травня 2019 року позивач звернувся до Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з заявою про скасування арештів та розшуку його автотранспортного засобу та причепу. У відповіді Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 12678 від 23 травня 2019 року вказано, що виконати вимоги, викладені в заявах, вх.№7673 та 7674 від позивача неможливо, оскільки вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника визначений статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, у зв`язку із чим, вирішити питання щодо зняття арешту не уявляється можливим. У зв`язку з вищевказаним, позивач звернувся до суду. Сторона позивача надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без їхньої участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав заяву про слухання справи у відсутність Представник державного підприємства «Національні інформаційні системи» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав до суду відзив та просив слухати справу у відсутність. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, які були представлені суду, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що на розгляді у Приморському районному суді міста Одеси перебувала справа № 522/20028/14 за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОИ», Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради, про заміну сторони у зобов`язанні. Рішенням суду від 04.12.2014 року позов було задоволено, де відповідно було визнано заміну боржника [PERSON] на Товариство з відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» по Договору кредиту №2007/24-24/200 від 31 жовтня 2007 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Дане Рішення ніким не оскаржувалося, та 12 січня 2015 року набрало законної сили. У зв`язку з цим, [PERSON] звернувся до Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з вищезазначеним Рішенням та заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 51413907 від 10 червня 2016 року. 11 травня 2019 року Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Хвостенко Наталія Сергіївна, своєю Постановою від 11 травня 2019 року, на підставі завіреної копії рішення Приморського районного суду міста Одеси № 522/20028/14-ц від 04 грудня 2014 року та Ухвали про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року по справі № 522/20028/14-ц від 23 квітня 2019 року, замінила сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на ТОВ «Альянс-Жилстрой» (ЄДРПОУ 32470358). Звернувшись до відповідних органів, а саме сервісного центру МВС України, з метою перереєстрації свого автотранспортного засобу «Мерседес Бенц», реєстраційний номер [NUMBER] та причепу, марки КРД, номер [NUMBER] , позивачу стало відомо, що щодо його рухомого майна наявне обтяження Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області. Позивач отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого також вбачається, що існує обтяження у вигляді арешту рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесене в рамках виконавчого провадження № 51413907 від 10 червня 2016 року Першим Малиновським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області щодо стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» грошових коштів на підставі виконавчого листа, який видав Дніпровський районний суд м. Києва № 755/16251/14-ц. Відтак, позивач вже не є стороною виконавчого провадження № 51413907 від 10 червня 2016 року, що підтверджується Постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 11 травня 2019 року та Рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/20028/14-ц від 04 грудня 2014 року. 22 травня 2019 року позивач звернувся до Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з заявою про скасування арештів та розшуку його автотранспортного засобу та причепу. У відповіді Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 12678 від 23 травня 2019 року вказано, що виконати вимоги, викладені в заявах, вх.№7673 та 7674 від позивача неможливо, оскільки вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника визначений статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року. Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке покладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно, ч. 5 ст. 59 Закону України пПро виконавче провадження" вказує, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто е може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 серпня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ч.1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. Відтак, проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. На підставі викладеного та

Outcome: approved