Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

В позовній заяві позивачі вказують, що 08 вересня 2014 року між ними та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири , відповідно до якого вони продали, а відповідачка купила 2/3 частки квартири [ADDRESS]. Зазначений договір був укладений ними під впливом тяжких для них обставин і на вкрай невигідних умовах, тому, на їх думку, повинен бути визнаним недійсним за наступних підстав: В жовтні 2013 року вони, придбали автомобіль ЗАЗ ТР 698К за 55000,00 грн., який необхідний їм з огляду на пенсійний вік обох та стан здоров'я. Необхідної суми коштів для придбання автомобіля на час його купівлі у них не було. У зв'язку з цим [PERSON] була вимушена 27.10.2013 року позичити у [PERSON] 28 000 грн.. Відповідно до умов договору позики вказану суму коштів [PERSON] повинна була повернути [PERSON] до 01.09.2014 року. У разі неповернення у визначений строк вказаної суми у повному обсязі, [PERSON] зобов'язалася сплатити [PERSON] понад суму позики штраф у розмірі 50% від суми позики, тобто - 14 000 грн. Станом на 01.09.2014 [PERSON] не змогла повернути [PERSON] всю суму позики. [PERSON] погодилася не застосовувати штрафні санкції за договором позики до 10.09.2014, зазначивши що це останній строк, після якого вона буде вимагати у судовому порядку повернення залишку неповернутих коштів у сумі 9500 грн. та штрафу у розмірі 14 000 грн.. Вони були у розпачі, так як не мали реальних можливостей знайти необхідну суму коштів до 10.09.2014 року. Крім того, [PERSON] необхідно було в найкоротший строк провести хірургічну операцію на оці у зв'язку з різким погіршенням зору (загостренням хвороби ока, яке могло призвести до втрати зору). За результатами попередніх обстежень та консультацій було з'ясовано, що на операцію, що була проведена в жовтні 2014 року, необхідно буде витратити біля вісьмох тисяч гривень . Відповідачка, будучи обізнаною з такими обставинами, запропонувала їм оформити договір купівлі-продажу належної їм 2\\3 частки квартири, за яку вона готова була заплатити їм 12 000 грн. Знаходячись у тяжкому матеріальному стані, пригніченому психологічному стані вони погодились укласти з відповідачкою договір купівлі-продажу частки квартири на запропонованих відповідачкою умовах. Вважають ,що спірний Договір був укладений ними під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах - не співмірності вартості квартири, зазначеної в договорі купівлі-продажу, її дійсній (ринковій) вартості - 258 594 грн , а вартість 2/3 квартири, відповідно, становила на той час 172 396,00 грн., що майже у 35 разів більше, ніж продажна ціна частки квартири, зазначена у договорі. В судовому засіданні позивачі та їх представник [PERSON] позовні вимоги підтримали при обставинах, викладених у позовній заяві. Крім того, позивачка [PERSON] суду пояснила, що вона з чоловіком в нотаріальній конторі свідомо укладали даний договір купівлі-продажу квартири, але змушені з чоловіком звернутися до суду з даним позовом, оскільки, відповідачка, яка приходилася їм невісткою, в березні 2015 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з їх сином і сказала , що квартиру продасть. Дана квартира є набагато краща, ніж та, де вони в даний час проживають і дану квартиру отримував чоловік, будучи військовослужбовцем. Їм зараз відомо, що належних раніше їм 2\\3 частки квартири відповідачка подарувала сину , а їх внуку [PERSON], проте вважає, що внук може продати свою частку назад матері. Представник відповідачки та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачки [PERSON] за дорученням [PERSON] в судовому засіданні просить в задоволені позову відмовити, оскільки ті обставини, на які посилаються позивачі не були тяжкими обставинами для них, при яких вони змушені були укласти договір купівлі-продажу квартири. Операція на оці в [PERSON] не є тяжкою хворобою, і її тяжкість не підтверджена висновком МСЕК.. Не вважає тяжкою обставиною і посилання позивачів на необхідність своєчасного повернення ними частини суми позики своїй знайомій та просить суд не брати до уваги копію розписки про отримання [PERSON] позики, де передбачені кабальні умови - наслідки її неповернення, оскільки оригіналу такої розписки не існує. Крім того, вважає, що позивачі є матеріально забезпеченою сімєю, кожний з них отримує пенсію, вони продовжують працювати, мають у власності легковий автомобіль, і сума 5000 грн., яку вони отримали за продану квартиру лише свідчить про їх інші наміри укладення даного правочину. Заслухавши пояснення позивачки, представників сторін та свідків, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 14.10.1994 року позивачі та їх син [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. в рівних частинах. 8 вересня 2014 року між [PERSON] , [PERSON] та відповідачкою [PERSON], яка нас час здійснення правочину була їх невісткою, було укладено договір купівлі-продажу 2\\3 частки квартири [ADDRESS]. В п.2.1 , 2.2 даного договору зазначено, що продаж квартири вчинено за 5 000 грн, а ринкова вартість зазначеної квартири становить 258 594 грн Посилання позивачів, що даний договір був укладений ними під впливом тяжких для них обставин і на вкрай невигідних умовах, а саме , що в той час [PERSON] необхідно було повернути частину боргу - 9500 грн до 10.09.2014 року, а в разі їх не повернення вона змушена буде сплати штраф у розмірі 14 000 грн , а також , що їй необхідно було в найкоротший строк , в жовтні 2014 року провести хірургічну операцію на оці, на яку необхідно було витратити біля вісьмох тисяч гривень суд вважає безпідставними, оскільки ці обставини не були тяжкими обставинами для них . Операцію на оці [PERSON] було проведено через місяць, дана операція не є тяжкою хворобою, її тяжкість не підтверджена висновком МСЕК. Не вважається тяжкою обставиною і необхідність своєчасного повернення ними частини суми позики своїй знайомій, підприємцю [PERSON], оскільки з пояснень самої [PERSON] вбачається, що вона знаходиться з нею в дружніх стосунках, працює продавцем в її магазині на ринку м. Калинівка. Крім того, суд не бере до уваги копію розписки про отримання [PERSON] позики, де передбачені кабальні умови - наслідки її неповернення , оскільки оригіналу такої розписки не існує. Крім того, з пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається , що позивачі є матеріально забезпеченою сімєю, кожний з них отримує пенсію, вони продовжують працювати, мають у власності легковий автомобіль, другу квартиру, і сума 5000 грн , за яку продали квартиру, для них є незначною, вони отримують щомісячно значно більший доход , як пенсію та зарплату. З показів представника відповідачки та свідків [PERSON], [PERSON] вбачається , що сімя [PERSON] - молодших продали свою 3-х кімнатну квартиру в 10-етажному будинку м. Калинівка і купили батькам, позивачам по справі, 2-х кімнатну квартиру по вул. Шевченка, а самі переїхали в квартиру батьків по [ADDRESS] . В свою чергу [PERSON] мали переписати квартиру на відповідачку, а яким чином, то вони радилися між собою, ходили до нотаріуса. Ціна квартири, зазначена у договорі, є формальною. Відповідно до роз"яснень, зазначених в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.2009 року тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сімї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа, яка оскаржує правочин, має довести , що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Для кваліфікації правочину за ст. 233 ЦК України необхідна обов'язкова наявність двоз зазначених умов. Виходячи з принципів змагальності, диспозитивності та обов'язків доказування і подання доказів, визначених т..ст.10,11,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Фактів , що спірний договір був укладений під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах, від яких залежить наявність підстав для задоволення позову, позивачі не довели. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed