Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» предявив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. У обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.10.2008 року [PERSON], отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити(зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг». Зобовязання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.01.2017 складає 40623,64 грн., а саме: 3733,12 грн. заборгованість за кредитом; 31580,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3137,39 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1922,55 грн. штраф (процентна складова). Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 40623,64 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне. Відповідно до\~ст. 526 ЦК\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до укладеного договору б/н від 14.10.2008 року [PERSON], отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити(зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг»(а.с.7-14). Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 14.10.2008 року заборгованість [PERSON] за кредитом станом на 31.01.2017 складає 40623,64 грн., а саме: 3733,12 грн. заборгованість за кредитом; 31580,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3137,39 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1922,55 грн. штраф (процентна складова)(а.с.4-6). Таким чином, оскільки в порушення умов договору [PERSON] зобов`язання передбачені договором належним чином не виконала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені та штрафів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.2 Закону\~України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014р. №1053\~«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» на виконання\~абзацу третього\~пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено \~перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно якого до таких населених пунктів також було віднесено і місто Гірник Донецької області. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р. визнано такими, що втратили чинність\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053\~«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», та\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р. \~Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 та затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, до таких населених пунктів віднесено і місто Українськ, де проживає відповідач. Крім того, суд звертає увагу на те, що комерційним банкам Національним Банком України були дані роз`яснення у листі № 18-112/62138 від 27.10.2014 року, відповідно до якого банки зобов`язані\~\~у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу". Як вбачається з розрахунку заборгованості, нарахування пені та штрафів [PERSON] здійснювалось в період дії\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-У11 від 02 вересня 2014 року. На запит суду, позивачем не було надано розрахунку за період з 14.10.2008 року по 13.04.2014 року. Тому, суд дійшов висновку, що немає підстав для стягнення з відповідача суми пені та штрафів. На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 3733,12 грн. заборгованість за кредитом; 31580,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, що в загальній сумі складає 35313,70 грн. В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 1390,88 грн.

Outcome: partial