Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Людмила Миколаївна про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження майном, в якому просить усунути перешкоду у здйснені позивачу права роспорядження своїм майном, а саме: квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS] ; квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS] ; квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS] , шяхом зняття наведених квартир заборон відчуження і вилучення обтяжень з Єдиного реєстру заборон відчуження і вилучення майна. В обгрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON] є власником: квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідно до договору купівлі-продажу №1886 від 20.09.2012 року; квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідно до договору дарування №1102 від 04.04.2007 року; квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ,відповідно до свідоцтва про право власності [NUMBER] від 15.06.1999 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. [PERSON] уклала з [PERSON] три договори за яких отримала у власність кошти у загальній сумі 3237342,75. На підставі чого вона передала в іпотеку належні їй на праві власності квартири. Приватним нотаріусом Коссе Л.М. було накладено заборону відчуження предмета іпотеки, а саме квартири розташовані за адресами : [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; [ADDRESS] . Вказує, що всі свої зобов`язання перед відповідачем вона виконала, в той же час, відповідач не вчинив жодних дій, та не звернувся із заявою до нотаріуса про зняття заборон і вилучення з реєстру обтяжень, у зв`язку з чим звернулась до суду з відповідним позовом. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами позовного загального провадження. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. У встановленому законом порядку та строки від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує. що заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Обґрунтовуючи це тим, що заборона відчуження на майно Позивача була накладена у зв`язку укладанням ним іпотечних договорів на забезпечення виконання зобов`язання за договорами позики від 07.12.2012р., 19.12.2012р., 19.12.2012р. Договір позики у повному обсязі наразі невиконаний і у Комінтернівському районному суді м. Харкова знаходиться на розгляді справа №641/12008/19 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання за договорами позики від 07.12.2012р., 19.12.2012р., 19.12.2012р., тобто за тими, за якими було накладено заборону відчуження. У відповіді на відзив позивач вказує, що без прямого зауваження в договорі іпотекою в силу закону забезпечуються лише основне зобов`язання (виконане позивачем), проценти (позика була безпроцентною згідно п. 1 кожного з договорів), неустойка (договорами не передбачалась), витрати на стягнення (відсутні, оскільки відповідач не сплачував судовий збір, що відображено в рішенні про стягнення суми основного боргу), витрати на утримання, збереження, страхування (згідно п.п. 12, 15 кожного з договорів вказані обов`язки несла позивач як іпотекодавець), збитки (не заявлені, та не є тотожними трьом процентам річним і інфляційним втратам, про які йдеться у відзиві). Вказує, що на сьогоднішній день відсутні жодні зобов`язання позивача перед відповідачем, які б випливали зі спірних договорів та були б за своєю природою такими, що забезпечені іпотекою. Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Людмила Миколаївна в судове засідання не з`явилась про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку та строки. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного. 07.12.2012 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір, зареєстрований в реєстрі за № 2967, згідно умов якого отримала позику 399000,00грн.(еквівалент 50 000.00 дол. США) та передала в іпотеку 2- кімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Цього ж дня до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено обтяження наведеної квартири у вигляді заборони на нерухоме майно №13355998 від 07.12.2012 року. 19.12.2012 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір, зареєстрований в реєстрі за № 3105, згідно умов якого отримала позику 399000,00грн.(еквівалент 50 000.00 дол. США) та передала в іпотеку 3- кімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Цього ж дня до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено обтяження наведеної квартири у вигляді заборони на нерухоме майно №13408524 від 19.12.2012 року 19.12.2012 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір, зареєстрований в реєстрі за №3105, , згідно умов якого отримала позику 199500.00 грн.( еквівалент 25 000,00 дол. США) та передала в іпотеку 2-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Цього ж дня до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено обтяження наведеної квартири у вигляді заборони на нерухоме майно №13408607 від 19.12.2012 року. Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.01.2017 року було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за трьома вищенаведеними договорами позики в загальному розмірі 3237342,75 грн. Постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 10.01.2019 року ВП №57319171 закінченно виконавче провадження №641/9781/16-ц, через сплату [PERSON] суми боргу в повному обсязі. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення виконання договорів позики у вигляді заборони на нерухоме майно, підлягають скасуванню. Посилання відповідача відносно того, що позивач не виконав зобов"язання у повному обсязі, оскільки на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова перебуває справа про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання за договорами позики від 07.12.2012р., 19.12.2012р., 19.12.2012р, суд не приймає та зазначає наступне. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 3 % річних за прострочення зобов`язань за договорами позики від 07.12.2012 та від 19.12.2012 за період з 20.02.2016 по 18.01.2017 в розмірі 3421,23 доларів США, а також 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання за період з 19.01.2017 по 27.12.2018 в розмірі 883516,96 грн. При цьому, відповідно до п. 7 кожного з трьох договорів предмет договору (квартира) передається в іпотеку в забезпечення зобов`язання, викладеного в п. 1 цього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до ч. З ст. 7 Закону України «Про іпотеку» якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору. З наведених норм вбачається, що без прямого зауваження в договорі іпотекою в силу закону забезпечуються лише основне зобов`язання таким чином, на сьогоднішній день відсутні жодні зобов`язання позивача перед відповідачем, які б випливали зі спірних договорів та були б за своєю природою такими, що забезпечені іпотекою. Спор щодо стягнення з позивача трьох процентів річних і інфляційних втрат (справа № 641/1208/19, яка знаходиться на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова), жодного відношення до питання збереження/припинення іпотеки не має. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: partial