overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач в лютому 2017р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу . Зазначала, що 21.11.2010 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, про що державним реєстратором общини Прієполє Республіка Сербія внесено запис в реєстрову книгу актів про укладення шлюбу під номером 218. Посилалася на те, що протягом останнього року сімейне життя з відповідачем погіршувалося, та це в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Ведення спільного господарства та спільне проживання остаточно припинено. Відповідач не розуміє і не хоче розуміти суті проблеми, які виникають в родині, не здатний підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї, піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], якого останній рік вона фактично виховує сама. Позивач у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явивсь, надіслав до суду клопотання в якому просить провести розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує. У зв"язку з цим суд вважає розглянути справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, заяви сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з такиї підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2010 року сторонами укладено шлюб, про що державним реєстратором общини Прієполє Республіка Сербія внесено запис в реєстрову книгу актів про укладення шлюбу під номером 218. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], якого, згідно позову, виховує позивачка. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що протягом останнього року сімейне життя сторін погіршувалося, та це в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства. Відповідач, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнав беззаперечно. За наведених обставин суд приходить до висновку, що шлюб сторін фактично не існує, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя суперечило б інтересам позивачки, тому приходить до висновку не надавати сторонам строк для примирення, шлюб розірвати. На підставі наведеного, ст.ст. 21, 24, 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач в особі представника позивача [PERSON] просить постановити додаткове рішення посилаючись на те, що відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року її позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Разом з тим, в даній цивільній справі позивачем були понесені випрати по оплаті правової допомоги адвоката в сумі 350 гривень та відповідно позивачка просила їх стягнути з відповідача. Як вбачається з резолютивної частини рішення, суд не в повній мірі вирішив питання відносно судових витрат, а саме витрат по оплаті правової допомоги адвоката в сумі 350 гривень, які понесла позивач. В судове засідання сторони не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, клопотань не направили. З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач [PERSON] просила стягнути з відповідача випрати по оплаті правової допомоги адвоката в сумі 350 гривень. Вказане підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 04 від 03.03.2017 року про оплату правої допомоги в розмірі 350 гривень У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач в підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 30.06.2006 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір № DNH4KS50731585, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 8554,76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого станом на 21.01.2014 року має заборгованість в розмірі 28 917,15 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість, тому позивач просить стягнути зазначену суму та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримав. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоч про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявив, що дає підстави, відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати за її відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного: Станом на 21.01.2014 р. заборгованість відповідача складає 28 917,15 грн., з них 6412,75 грн. - заборгованість за кредитом, 10400,47 грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом; 10250,73 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1353,20 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно ст. 550 ЦК України передбачено право на неустойку (пеню), яке виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих не виконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки із розрахунку заборгованості вбачається, що нарахована неустойка в розмірі 10250,73 грн. перевищує заборгованість за кредитом, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

\~ Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. І. Вільде, 15 в м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, загальною площею 52,2 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 12.11.2014 року. \~ У підтвердження заявлених вимог, позивач посилається на те, що матері на праві приватної власності належав житловий будинок. На випадок смерті мати заповітного розпорядження не залишила. Позивач фактично прийняла спадщину, так як похоронила матір, успадкувала спадкове майно, користується ним, підтримує будинок у придатному для проживання стані та порядок на присадибній земельній ділянці. 17.12.2015 р. нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. \~ Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] міська рада подала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом достовірно встановлено, що власником спірного майна є [PERSON] Цей факт підтверджується Свідоцтвом на право на спадщину за законом від 19.03.2002 р., довідкою [PERSON] міської ради № 3045 від 17.12.2015 року, технічним паспортом від 15.02.2016 року. \~ У судовому засіданні встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, так як успадкувала належне майно спадкодавця, користується ним. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268,1270 ЦК України позивач вчинила дії, які свідчать про прийняття нею\~ спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Протягом строку для прийняття спадщини не заявила про відмову від прийняття спадщини. \~ \~ \~ Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування немає, а тому є підстави для визнання за останньою права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,8945 га в межах згідно з планом, розташовану на території Кніселівської сільської ради, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництв, згідно Державного акту Серія ІІ-ЛВ № 026575 від 20.03.2001 р., в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 02.12.2011 року. У підтвердження заявлених вимог, посилаються на те, що 02.12.2011 року померла [PERSON], яка на випадок смерті склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,8945 га передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кніселівської сільської ради. Позивач фактично прийняла спадщину, так як користується спадковим майном -обробляє земельну ділянку. При зверненні до нотаріуса про прийняття спадщини позивачу було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] селищної ради подала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд \~справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав : Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ № 026575, вбачається, що власником земельної ділянки площею 1,8945 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Кніселівської сільської ради, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, є [PERSON]. Згідно заповіту, складеного 11.11.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 26 у с. Дев`ятники, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] У судовому засіданні встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, так як успадкувала спадкове майно та користується ним. Протягом строку для прийняття спадщини не заявила про відмову від прийняття спадщини. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268,1270 ЦК України позивач вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування - немає, а тому є всі підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 1,55 в умовних кадастрових гектари на території Бортниківської сільської ради, у землі, яка перебуває у колективній власності ССП "Дністер", згідно Сертифіката серія ЛВ № 015968 від 13.09.1996 р., виданого на підставі рішення Жидачівської РДА від 22.08.1996 року № 526, в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 08.12.1995 року. У підтвердження заявлених вимог, посилаються на те, що прийняла спадщину, так як успадкувала належне майно, користується ним, сплачує належні платежі. При зверненні до нотаріуса про прийняття спадщини на земельну частку (пай) позивачу було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючих документів на земельну частку (пай). Позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] територіальної об"єднаної громади в судове засідання не з`явився, подав заяву про рогляд справи за його відсутності, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд \~справи здійснювався без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав : Відповідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серії ЛВ № 015968 від 13.09.1996 р., виданого на підставі рішення Жидачівської РДА від 22.08.1996 р. № 526, [PERSON] належить право на середню земельну частку (пай), розміром 1,55 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності ССП "Дністер" на території Бортниківської сільської ради. Як встановлено, що позивач похоронила матів, успадкувала та користується спадковим майном. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 548,549 ЦК УРСР (1960 р.) позивач вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування, немає, а тому є підстави для визнання за позивачем права на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за ним право власності на 3/4 частки житлового будинку № 31 по вул. Петлюри в м .Ходорів Жидачівського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті баби [PERSON], яка померла 30 липня 2015 року. У підтвердження заявлених вимог, позивач посилається на те, що співвласниками спірного житлового будинку є батько [PERSON], якому належить 1/4 ч., та баба [PERSON], якій належало 3/4 ч. житлового будинку. [PERSON] 14.12.2007 року склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла внуку - позивачу в справі. Позивач фактично прийняв спадщину, так як на час відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем і надалі проживає у спірному будинку, успадкував майно, користується ним. 24.02.2016 року нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на 3/4 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що власником 3/4 частки спірного майна є [PERSON]. Цей факт підтверджується свідоцтвом на право власності на частку в спільному майні подружжя, посвідченого Державним нотаріусом Жидачівської державної нотаріальної контори 10.02.1983 року., реєстраційним посвідченням Стрийського МБТІ від 15.02.1983 р. У судовому засіданні встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини прийняв спадщину, так як проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, успадкував належне їй майно, користується ним. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268,1270 ЦК України позивач вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Протягом строку для прийняття спадщини не заявив про відмову від прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування окрім відповідача, який не претендує на спадщину, немає, а тому є підстави для визнання за останнім права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами на [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. У підтвердження заявлених вимог, позивач посилається на те, що спірне будинковолодіння належало до колишнього колгоспного двору, членами якого були мати [PERSON], яка померла [INFO] році та батько [PERSON], який помер [INFO] року. [PERSON], на випадок смерті, 08.02.1999 р. склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів сину [PERSON] Позивач фактично прийняв спадщину, так як похоронив батька, успадкував спадкове майно, користується ним коли приїжджає з постійного місця проживання, сплачує усі належні платежі. 30.06.2016 р. нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними спорудами. Представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач Вибранівська сільська рада подала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що власником спірного майна- колишнього колгоспного двору, є [PERSON]. Цей факт підтверджується витягом з погосподарської книги Вибранівської сільської ради Жидачівського району Львівської області від 15.10.2014 р. № 529 , довідкою Вибранівської сільської ради № 528 від 15.10.2014 р. про підтвердження спадщини, технічним паспортом від 12.09.2008 року на ім"я [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, так як похоронив батька, сплачує всі належні платежі, успадкував належне майно спадкодавця, користується ним. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268,1270 ЦК України позивач вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Протягом строку для прийняття спадщини не заявив про відмову від прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б згідно закону, мали право на спадкування немає, а тому є підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами на вул. Зелена,17 в с.Тернавка Жидачівського району Львівської області та на земельну ділянку площею 0,5582 га, на території Чертізької сільської ради Жидачівського району, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 04.03.2015 року. У підтвердження заявлених вимог, позивач посилається на те, що його мати [PERSON] , 14.07.2008 року склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла сину - позивачу в справі. Позивач фактично прийняв спадщину, успадкував майно, користується ним. 31.03.2016 р. нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що власником спірного майна є [PERSON]. Цей факт підтверджується довідками Чертізької сільської ради від 15.03.2016 р. за № 230 та №231, довідкою Стрийського МБТІ № 2947від 18.12.2014 р., технічним паспортом від 12.12.2014 року. Згідно розрахунку про визначення нормативної грошової оцінки від 11.04.2016 р., власником земельної ділянки, 0,5582 га, яка знаходиться на території Чертізької сільської ради Жидачівського району є [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯБ № 567958 від 27.12.2012 року. У судовому засіданні встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини прийняв спадщину, звернувся з заявою до нотаріуса, успадкував належне їй майно, користується ним. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268,1270 ЦК України позивач вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Протягом строку для прийняття спадщини не заявив про відмову від прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування немає, а тому є підстави для визнання за останнім права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS], загальною площею 34,4 кв.м. та на земельну ділянку площею 1,0408 га, на території Соколівської сільської ради Жидачівського району, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. У підтвердження заявлених вимог, позивач посилається на те, що його баба [PERSON]. 13.01.2005 року склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла внуку - позивачу в справі. Позивач фактично прийняв спадщину, так як на час відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем і надалі проживає у спірному будинку, успадкував майно, користується ним. 28.01.2016 р. нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. Представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що власником спірного майна є [PERSON]. Цей факт підтверджується довідками Соколівської сільської ради від 15.03.2016 р., довідкою Стрийського МБТІ №274 від 12.02.2016 р., технічним паспортом від 08.02.2016 року. Згідно розрахунку про визначення нормативної грошової оцінки від 16.03.2016 р., власником земельної ділянки, 1, 0408 га, яка знаходиться на території Соколівсько сільської ради Жидачівського району є [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 26.02.2001 року за № 173. У судовому засіданні встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини прийняв спадщину, так як проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, успадкував належне їй майно, користується ним. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268,1270 ЦК України позивач вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Протягом строку для прийняття спадщини не заявив про відмову від прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування немає, а тому є підстави для визнання за останнім права власності на спадкове майно.

Outcome: approved