Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

В листопаді 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, за участю третіх осіб - ТОВ «Остер», ТСЦ №0541 регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області про вилучення з-під арешту майна. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким зняти арешт накладений на підставі постанови №57058659, від 31.08.2018 року Замостянським відділом державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області з автомобіля VOLKSWAGEN CADDY 1968, 2005 року випуску, жовтого кольору, № кузова [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] , який зареєстрований у Вінницькому ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області та стягнути з відповідача понесений судовий збір в сумі 768,40 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до протоколу №404309 від 07.05.2019 року, [PERSON] став переможцем торгів за придбане майно, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN CADDY 1968, 2005 року випуску, жовтого кольору, № кузова [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] . 24.05.2019 року на підставі протоколу №404309 від 07.05.2019 року та коштів у розмірі 88 188,50 грн. отриманих на депозитний рахунок Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області головний державний виконавець Паламарчук В.В. склав Акт про проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження №57277306. В той же день, 24.05.2019 року згідно Акту видачі майна переможцю електронних торгів Державне підприємство «СЕТАМ» Вінницька філія МЮУ передало [PERSON] автомобіль VOLKSWAGEN CADDY 1968, 2005 року випуску, жовтого кольору, № кузова [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] . 07.06.2019 року [PERSON] звернувся до Територіального сервісного центру №8043 регіонального сервісного центру МВС в місті Києві з метою реєстрації транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY 1968, 2005 року випуску, жовтого кольору, № кузова [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] . Проте 07.06.2019 року Територіальний сервісний центр №8043 регіонального сервісного центру МВС в місті Києві надав довідку №131, де вказано, що на автомобіль VOLKSWAGEN CADDY 1968, 2005 року випуску, жовтого кольору, № кузова [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] накладено наступне обмеження - «АРЕШТ», підстава - постанова ВП№57058659, яка надійшла за вх. №11541 від 31.08.2018 року, яку направив Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Позивач вважає, що арешт накладений на автомобіль VOLKSWAGEN CADDY 1968, 2005 року випуску, жовтого кольору, № кузова [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] на підставі постанови ВП№57058659 державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області порушує його права як добросовісного набувача, який набув права власності на підставі протоколу №404309 від 07.05.2019 року та Акту про проведення електронних торгів від 24.05.2019 року. Дане обтяження не дозволяє позивачу скористатися своїм законним правом - зареєструвати цей транспортний засіб за собою у відповідності до чинного законодавства. Існування арешту на належне позивачу майно порушує та обмежує права [PERSON] як власника, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. Ухвалою суду від 13.03.2020 року було притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю "Байєр" (код ЄДРПОУ 22911794, вул. Верхній Вал, 4-Б, м. Київ, 04071) в якості третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі №127/30968/19 за позовом [PERSON] до Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, за участю третіх осіб ТОВ «Остер», ТСЦ №0541 регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області про вилучення з-під арешту майна (а.с. 83). Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача - Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Разом з тим, головний державний виконавець Дмитро Сідоров надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 21.08.2018 року до Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області надійшла ухвала господарського суду Вінницької області №902/424/18 про накладення арешту на будь-яке майно та грошові кошти ТОВ «Остер», виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах суми 21 610 000 грн. 22.08.2018 року державним виконавцем було винесено дві постанови: про відкриття виконавчого провадження №57058659 та про арешт майна боржника. Реалізація автомобіля VOLKSWAGEN CADDY 1968, 2005 року випуску, жовтого кольору, № кузова [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] на електронних торгах 22.05.2019 року здійснювалася головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком В.В. Оскільки арешт накладався в межах забезпечення позову за ухвалою господарського суду Вінницької області по справі №902/424/18, державний виконавець не має можливості зняти арешт (а.с. 29). Представник ТСЦ №0541 регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області Рогозянська К.М. до судового засідання не з"явилася, але подала заяву про розгляд справи в її відсутність, при вирішенні даного спору покладалася на думку суду. Представники ТОВ «Остер», ТОВ «Байєр» до судового засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи заперечень щодо заявленого [PERSON] позову, від них до суду не надходило. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що при виконанні виконавчого провадження №57277306 з примусового виконання ухвали господарського суду Вінницької області по справі №902/332/18 від 06.09.2018 року про стягнення з ТОВ «Остер» коштів в розмірі 10 441 836,76 грн., державним підприємством «Сетам» 07.05.2019 року було проведено електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» автомобіля VOLKSWAGEN CADDY 1968, 2005 року випуску, жовтого кольору, № кузова [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] . Переможцем торгів згідно протоколу проведення електронних торгів №404309 від 07.05.2019 року став [PERSON] (а.с. 12). 17.05.2019 року [PERSON] як переможець вказаних вище електронних торгів сплатив 88188,50 грн. на рахунок відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області за придбання автомобіля VOLKSWAGEN CADDY 1968, 2005 року випуску, жовтого кольору, № кузова [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] , що підтверджується копією банківської квитанції (а.с. 11). 22.05.2019 року на підставі протоколу проведення електронних торгів №404309 від 07.05.2019 року та внесених [PERSON] коштів у розмірі 88 188,50 грн. на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, головний державний виконавець Паламарчук В.В. склав Акт про проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження №57277306 (а.с. 10). У відповідності до вимог п. 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Електронними торгами є продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. За таких обставин, відчуження майна на електронних торгах належить до угод купівлі-продажу, що є підставою набуття права власності, а безпосередньо акт державного виконавця складається за наслідками вже проведених електронних торгів. 07.06.2019 року [PERSON] звернувся до Територіального сервісного центру №8043 регіонального сервісного центру МВС в місті Києві з метою реєстрації транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY 1968, 2005 року випуску, жовтого кольору, № кузова [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] . В той же день, 07.06.2019 року Територіальний сервісний центр №8043 регіонального сервісного центру МВС в місті Києві надав довідку №131, де вказано, що на автомобіль VOLKSWAGEN CADDY 1968, 2005 року випуску, жовтого кольору, № кузова [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] накладено наступне обмеження - «АРЕШТ», підстава - постанова ВП №57058659, яка надійшла за вх. №11541 від 31.08.2018 року, яку направив Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 5). Дана обставина унеможливлює державну реєстрацію права власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDY 1968, 2005 року випуску, жовтого кольору, № кузова [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] . Заборона відчуження рухомого майна, яке належить позивачу, порушує його права та інтереси, оскільки унеможливлює користування та розпорядження даним майном на законних підставах. Головним державним виконавцем Замостянського ВДВС у м. Вінниці Сідоровим Д.О. надано суду копію матеріалів ВП №57058659 (а.с. 45-65), з яких встановлено, що по даному ВП №57058659 було 22.08.2018 року відкрито виконавче провадження на виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 14.08.2018 року по справі №902/424/18 про накладення арешту на будь-яке майно, грошові кошти ТОВ «Остер» в межах суми 21 610 000 грн. для забезпечення позову ТОВ «Байєр» до ТОВ «Остер» про стягнення 21 610 000 грн. і в той же день, 22.08.2018 року, державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ТОВ «Остер». Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. 24.05.2019 року згідно Акту видачі майна переможцю електронних торгів, державне підприємство «Сетам» Вінницька філія МЮУ передало [PERSON] автомобіль VOLKSWAGEN CADDY 1968, 2005 року випуску, жовтого кольору, № кузова [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] (а.с. 9). Таким чином, [PERSON] являється добросовісним набувачем права власності на вказаний транспортний засіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Аналіз правових норм глави 10 розділу І ГПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 145 ГПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. У позовній заяві [PERSON] вказував, що арешт накладений на автомобіль VOLKSWAGEN CADDY 1968, 2005 року випуску, жовтого кольору, № кузова [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] на підставі постанови ВП №57058659 державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області порушує його права як добросовісного набувача, що набув права власності на підставі протоколу №404309 від 07.05.2019 року та Акту про проведення електронних торгів від 22.05.2019 року. Дане обтяження не дозволяє позивачу скористатися своїм законним правом - зареєструвати цей транспортний засіб за собою у відповідності до чинного законодавства. Враховуючи те, що арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDY 1968, 2005 року випуску, жовтого кольору, № кузова [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] , був накладений державним виконавцем Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 14.08.2018 року по справі №902/424/18 про забезпечення позову відносно майна ТОВ «Остер», однак на даний момент власником зазначеного транспортного засобу являється [PERSON] як переможець електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна боржника - ТОВ «Остер» по іншому виконавчому провадженні, тому підстави для подальшого арешту майна відсутні. Суд звертає увагу, що позивач позбавлений можливості звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову до господарського суду Вінницької області по справі №902/424/18, оскільки позивач [PERSON] не є учасником по справі №902/424/18. Крім того, ухвалою суду від 13.03.2020 року до участі в даній справі було притягнуто в якості третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Байєр", за заявою якого господарським судом Вінницької області по справі №902/424/18 було накладено арешт на все майно ТОВ «Остер», однак представник ТОВ «Байєр» до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи заперечень щодо заявленого [PERSON] позову, від ТОВ «Байєр» до суду не надходило. Виходячи з вище наведеного та враховуючи те, що [PERSON] позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб, як звернення до суду з позовом, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на користь [PERSON] понесений судовий збір в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved