overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи такі вимоги тим, що 08 вересня 2014 року померла його мати [PERSON], після її смерті залишилася спадщина, а саме земельна ділянка площею 16,29 гектарів, яка розташована на території Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області. Після смерті матері у встановлений шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, розраховуючи, що спадщину прийняв фактично, адже вважав, що з матір"ю зареєстрований за однїєю адресою. Разом з тим, виявилося, що мати зареєстрована за іншою адресою, тому необхідно було звертатися з заявою про прийняття спадщини протягом 6 місяців, тож строк цей пропустив, тому змушений звернутися до суду. Представник відповідача під час розгляду справи позовні вимоги визнав, не заперечував проти встановлення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, пояснив, що спадщина після смерті [PERSON] ніким не прийнята. Позивач під час судового розгляду позовні вимоги підтримав, прохав надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері строком 1 місяць, по мотивам, зазначеним в позові. Допитані під час судового розгляду свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони є родичами позивача, - відповідно сестрою та батьком. Не заперечують проти прийняття спадщини позивачем. Також [PERSON] пояснила що [PERSON] була зареєстрована в [INFO], але в зв"язку з хворобою останньої, вона змушена була допомогти зареєструватися матері в м. Нова Каховка, не повідомивши про це брата - позивача по справі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 08 вересня 2014 року.(а.с.7). Відповідно Державного акту про право власності на земельну ділянку від 19 січня 2002 року, [PERSON] належить земельна ділянка площею 16,29 га на території Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], його матір"ю є [PERSON] (а.с.6). Відповідно довідки КП "Новокаховське ЖЕУ", [PERSON] була зареєстрована за адресою [INFO] по день смерті 08.09.2014 року (а.с.9). Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання заяви для прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідач позов визнав, вивчивши матеріали справи, суд визнає що позивач розраховував, що зареєстрований з матірю за одною адресою і фактично прийняв спадщину як причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною, тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою зменшити розмір аліментів на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], мотивуючи такі вимоги тим, що відповідно до рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2008 року про стягнення аліментів на утримання дитини, з нього на користь [PERSON] стягуються аліменти на утимання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу). На данний час позивач одружився, має двох неповнолітніх дітей, його сімейний стан та матеріальне становище змінилися, тому не в змозі сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, тому звернувся до суду. Під час судового розгляду позивач свої вимоги підтримав, по мотивам, викладеним в позовній заяві, зазначив що в червні 2014 року у нього народилося 2 дітей від шлюбу з [PERSON] Таким чином у нього загалом на утриманні є 3 неповнолітніх дітей. Оскільки за рішенням суду він повинен сплачувати на утримання сина [PERSON] 1/3 частину свого заробітку, така сума з огляду на його сімейний стан є значною. Відповідач під час судового розгляду позовні вимоги не визнала, пояснивши що їх син [PERSON] часто хворіє, потребує лікування, тому сума отримуваних нею аліментів є для дитини необхідною. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина володимира стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, виданий виконавчий лист № 2-300/08 (а.с.8). Позивач працює робітником Херсонської дистанції захисних лісонасаджень № 4 та щомісячно сплачує аліменти. (а.с.12). Відповідач перебуває у повторному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей - доньок [PERSON] та [PERSON], [INFO]. (а.с.6,7).Відповідно довідки Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, [PERSON] має склад сім"ї - дружина [PERSON], доньки [PERSON] та [PERSON], 2014 року народження. (а.с.10, 11). Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що у позивача змінився сімейний стан - в 2014 році у нього народилося двоє дітей, які перебувають на його утриманні, що дає підстави для зменшення розміру аліментів за рішенням суду. Відповідно заяви позивача, суд не стягує з відповідачки судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду\~ Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою призначити її опікуном повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка є недієздатною. Під час попереднього розгляду справи позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала призначити її опікуном над недієздатною повнолітньою донькою [PERSON], з якою разом проживає, піклується про неї. Під час попереднього розгляду представник відповідача позовні вимоги підтримала. Під час попереднього судового засідання представник третьої особи не заперечила проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її матір"ю є [PERSON] (а.с.6); відповідно до сертифіката про проходження профілактичного наркологічного огляду [PERSON], [INFO] у неї ознак наркологічних захворювань не виявлено (а.с.8); відповідно до медичної довідки про проходження обовязкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів [PERSON], [INFO] ознак психічних захворювань не виявлено (а.с.8); рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.02.2013 року [PERSON] [INFO], визнано недієздатною (а.с.9); відповідно до громадської характеристики [PERSON], вона характеризується позитивно (а.с.10); відповідно до висновку про доцільність призначення [PERSON] опікуном над недієздатною донькою [PERSON], є доцільно призначити [PERSON] опікуном (а.с.11). Згідно до ч. 1 ст. 60\~ЦК України судвстановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Ч. 2\~ст. 63 ЦК України\~встановлено, що опікуном або піклувальником може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Крім того, відповідно до ч. 4\~ст. 63 ЦК України\~опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. На підставі вищевказаного, суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над недієздатною донькою [PERSON], [INFO]. На підставі ст. ст. 55, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 11 808 гривень 21 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 20.12.2012 року між ПАТКБ "Приват Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно умов вказаного договору, відповідачці було відкрито кредитну лінію на загальну суму 9567,04 гривень. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 11808 гривень 21 копійка, з яких тіло кредиту - 9037 гривень 67 копійок, заборгованість за відсотками - 1870 гривня 83 копійок, залишок за несплаченим штрафом - 899,71 грн., тому позивач звернувся до суду. Під час судового розгляду представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначено, що відповідно до розміру позовних вимог, до позовної заяви було надано розрахунок заборгованості станом на 10.07.2014 р. Однак з моменту подачі позову по теперішній час відповідачем було зроблено платежі по сплаті кредиту, в зв'язку з цим станом на 18.09.2014 р. заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.12.2012 року становить 11324,53 грн. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Пояснила, що ніде не працює та підсобного господарства не веде, саме через дуже скрутне матеріальне становище не могла повноцінно виконувати умови кредитного договору. Заслухавши сторони та оголосивши заяву про уточнення позовних вимог позивача та додані до неї документи, дослідивши надані докази, суд, вважає можливим позов задовольнити з таких підстав. У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.12.2012 року, відповідачка отримала кредит у розмірі 9567,04 грн. зі сплатою 18.00 % відсотків на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с.8-31) У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідача, станом на 18.09.2014 року утворилася заборгованість у сумі 11324 гривні 53 копійки, з яких заборгованість за кредитом - 9037 гривень 67 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1387 гривень 15 копійки, залишок за несплаченим штрафам - 899,71 грн. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 526,553-554, 1054 ЦК України, дія яких поширюється на спірні правовідносини, підлягає задоволенню позов ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.12.2012 року станом на 18.09.2014 року у розмірі 11324 гривні 53 копійки. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідачки на користь позивача у розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 15213 гривень 71 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 12.09.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачці було надано кредит у розмірі 300 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 15213 гривень 71 копійки, з яких заборгованість за кредитом - 286 гривень 78 копійок, заборгованість за відсотками - 10526 гривень 28 копійок, заборгованість за комісією та пенею - 3200 гривень, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 700 гривень 65 копійок, тому позивач звернувся до суду. На попередній розгляд представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На попередній розгляд справи відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. З сумою заборгованості згодна. Не заперечує проти винесення рішення з попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12.09.2011 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. (а.с.6-8). Умови кредитного договору підтверджуються наданою суду копією договору з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.9-32). Відповідно до довідки розрахунку заборгованості станом на 28.02.2017 року становить 15213 гривень 71 копійок (а.с.4-5). Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 1600 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду\~ Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 25855 гривень 37 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 19.12.2007 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-11064-191207. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та встановлено ліміт кредитної лінії на день укладання договору в сумі 2000 гривень. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобовязання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 25855 гривень 37 копійок, з яких тіло кредиту - 13264 гривень 47 копійок, прострочене тіло кредиту - 2321 гривень 49 копійок, заборгованість за відсотками - 10269 гривень 41 копійка,\~ тому позивач звернувся до суду. Представник позивача на судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтрумує по мотивам, зазначеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився надавши заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд, вважає можливим позов задовольнити з таких підстав. \~ У\~відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 004-11064-191207 від 19 грудня 2007 року, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та встановлено ліміт кредитної лінії на день укладання договору в сумі 2 000 гривень.(а.с.3-4). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідача, станом на 16.07.2015 року відповідного до розрахунку, який надав позивач заборгованість становить у сумі 25855 гривень 37 копійок.(а.с.7) На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 526,553-554, 1054 ЦК України, дія яких поширюється на спірні правовідносини, підлягає задоволенню позов ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 004-11064-191207 від 19 грудня 2007 року станом на 16.07.2015 року у розмірі 25855 гривень 37 копійок. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 3130 гривень 50 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 14.05.2012 року ВАТ "Державний ощадний банк України" надав [PERSON] за договором № 9 кредитну лінію у розмірі 16 000 грн. із строком погашення на строк дії БПК з відсотковою ставкою 10.5% річних. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 3 130 гривень 50 копійки, тому позивач звернувся до суду. Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримала, по мотивам, зазначеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання двічі - 13 травня 2014 року на 09:00 годину та на 23.05.2014 року на 14:00 годину, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, судовою повісткою про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, заперечень по суті позову не надав. Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14.05.2012 року ВАТ "Державний ощадний банк України" надав [PERSON] за договором № 9 кредитну лінію у розмірі 16 000 грн. із строком погашення на строк дії БПК з відсотковою ставкою 10.5% річних (а.с.7-8). Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, понесені позивачем - сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідачки 10231 гривню 25 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 28.09.2009 року між ПАТ "Приват Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачці було надано кредит у розмірі 3800 гивень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 10231 гривні 25 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 6299 гривень 73 копійки, заборгованість за відсотками - 2968 гривень 13 копійок, а також штраф відповідно до умов кредитного договору у розмірі - 500 гривень (фіксована частина) та 463 гривні 39 копійок (процентна ставка), тому позивач звернувся до суду. Представник позивача на судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Пояснила, що ніде не працює та підсобного господарства не веде, саме через дуже скрутне матеріальне становище не могла повноцінно виконувати умови кредитного договору. Заслухавши відповідачку, дослідивши надані докази, суд, вважає можливим позов задовольнити з таких підстав. У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.09.2009 року, відповідачка отримала кредит у розмірі 3800 грн. зі сплатою 30 % відсотків на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с.10-15) У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка, станом на 23.07.2014 року внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 10231 гривня 25 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 6299 гривень 73 копійки, заборгованість за відсотками - 2968 гривень 13 копійок, а також штраф відповідно до умов кредитного договору у розмірі - 500 гривень (фіксована частина) та 463 гривні 39 копійок (процентна ставка).(а.с.6-9). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 526, 553-554, 1054 ЦК України, дія яких поширюється на спірні правовідносини, підлягає задоволенню позов ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором б/н від 28.09.2009 року станом на 23.07.2014 року у розмірі 10231 гривні 25 копійок (а.с.6-9). У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідачки на користь позивача у розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved