Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного Підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" в особі Обласного управління "Харківекоресурси" про стягнення вартості безпідставно набутого майна, посилаючись на те, що з 31.10.2006 року по 17.04.2014 року він працював на посаді начальника Харківського обласного управління «Харківекокомресурси» Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів України, яка в подальшому була перейменована на Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною «Укрекоресурси» (далі - ДП «Укрекоресурси»), Харківське обласне управління «Харківекокомресурси» перейменовано на Обласне управління «Харківекоресурси». Обов'язком позивача як начальника управління було збереження майна та забезпечення його експлуатації згідно з призначенням. Разом з іншим майном під матеріальну відповідальність позивача було передано автомобіль Daewoo Lanos, держаний номер [NUMBER] та причіп двуосний, державний номер [NUMBER], які потребували ремонту, про що неодноразово повідомлялось керівництво «Укрекоресурси». В травні 2012 року позивачем за власні кошти було проведено ремонт автомобіля та причіпу на загальну суму 15700,00 грн. з метою можливості їх подальшої експлуатації в інтересах підприємства. Понесені витрати погашені відповідачем не були, а тому позивач змушений звернутися до суду з зазначеним позовом. В судове засідання представник позивача з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, надала пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Представник ДП «Укрекоресурси» в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та невідповідність фактичним обставинам, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, про що надав письмові заперечення проти позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та правовідносини. Згідно Акту приймання - передачі і введення в експлуатацію основних засобів ДК «Укрекокомресурси» від 28.11.2003 року автомобіль Daewoo Lanos, держаний номер [NUMBER], відноситься до основних засобів Державної Компанії «Укрекокомресурси». (а. с. 14). Як вбачається з наказу Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів України № 147-к від 23.10.2006 року [PERSON] з 31.10.2006 року переведений на посаду начальника Харківського обласного управління з утилізації відходів як вторинної сировини («Харківекокомресурси») з посадовим окладом згідно штатного розпису. (а. с. 8). Постановою Кабінету Міністрів України № 1074 від 22.11.2010 року Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекоресурси» Кабінету Міністрів України була перейменована на Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною «Укрекоресурси». (а. с. 9). Згідно п. 5. 4 Положення «Про обласне управління «Харківекоресурси» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною" на начальника Обласного управління покладені певні обов'язки, в тому числі забезпечення виконання покладених на Обласне управління завдань та здійснення керівництва Обласним управлінням; забезпечення збереження майна; подання на затвердження підприємства проекту кошторису Обласного управління; використання коштів Обласного управління в межах кошторису, затвердженого Підприємством, за виконання покладених обов'язків несе відповідальність. (а. с. 10-12). Як вбачається зі службової записки № 42 від 08.12.10 року та листа № 21 від 21.07.2010 року начальник Обласного управління [PERSON] доводив до відома Державної Компанії «Укрекокомресурси», що автомобіль Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER], знаходиться в технічно несправному стані й потребує ремонту на суму близько 25000,00 грн., у зв'язку з чим ним використовується в інтересах підприємства власний автомобіль. (а. с. 15-16). З наряду - заказу СТО-Старт № 0101 від 04.05.2012 року вбачається, що [PERSON] було проведено ремонт автомобілю Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER], на суму 2418 грн. 00 коп., про що видано товарний чек № 2 від 03.05.2012 року (а. с. 18). Згідно наряду - заказу СТО-Старт № 0108 від 10.05.2012 року [PERSON] було проведено ремонт автомобілю Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER], на суму 9300 грн. 00 коп., про що видано товарний чек № 3 від 10.05.2012 року (а. с. 19). Згідно наряду - заказу СТО-Старт № 0120 від 31.05.2012 року [PERSON] було проведено ремонт причіп двуосний, державний номер [NUMBER], на суму 3982 грн. 00 коп., про що видано товарний чек № 4 від 31.05.2012 року (а. с. 20). 31.05.2012 року [PERSON] службовою запискою № 40 повідомив Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною «Укрекоресурси» про те, що в квітні-травні 2012 року за особисті кошти відремонтував автомобіль Lanos, державний номер [NUMBER], та причіп двуосний, державний номер [NUMBER], на загальну суму 20650, 00 грн., направив на адресу підприємства вимоги від 13.08.2012 року та від 16.10.2012 року про зобов'язання головного бухгалтера ОУ «Харківекоресурси» прийняти від нього звіт про використання коштів на ремонт транспортних засобів та оформити заборгованість, що виникла перед ним внаслідок зазначених витрат, в сумі 24632,00 грн. (а. с. 21,22,24). Листом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною «Укрекоресурси» від 23.11.2012 року [PERSON] в компенсації витрат з ремонту транспортних засобів відмовлено, оскільки витрати здійснені всупереч встановленим вимогам, без погодження з керівництвом Підприємства здійснено ремонт на суму, що значно перевищує розмір витрат, передбачених кошторисом. (а. с. 25). Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10.09.2013 року з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною «Укрекоресурси» на користь [PERSON] стягнуто грошову суму в розмірі 15700,00 грн. як витрати, понесені на ремонт майна відповідача. (а. с. 28-29). Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11.02.2014 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.09.2013 року скасовано, в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі. (а. с. 31). Встановлено, що згідно п. п. 3.1. Положення про Обласне управління «Харківекоресурси» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною «Укрекоресурси» (далі - Положення) для забезпечення діяльності Обласного управління, Підприємство наділяє його основними засобами, іншим необхідним майном. Відповідно до п. п. 3.2. Положення начальник Обласного управління відповідальний за експлуатацію основних засобів та майна, переданих Підприємством, а також використання обігових коштів згідно з кошторисом, який затверджується Підприємством. Повноваження начальника Обласного управління передбачені п. п. 5. 4. Положення, в тому числі і використання коштів Обласного управління в межах кошторису, затвердженого підприємством. Зазначене Положення затверджено наказом директора Підприємства № 13 від 22 березня 2011 року і передбачає діяльність Обласного управління та його начальника в межах коштів передбачених кошторисом. Розпорядженням по Підприємству № 30 від 28.04. 2012 року затверджено та введено в дію «Порядок управління фінансовими ресурсами, контролю за надходженням та використанням коштів, проведенням платежів по рахунках територіальних структурних підрозділів Державного підприємства». Згідно п. 5 Цього «Порядку» керівник територіального структурного підрозділу несе повну адміністративну відповідальність щодо своєчасності та повноти фінансування витрат ввіреного йому структурного підрозділу. У разі, якщо Зведеною відомістю фінансування не передбачено повне (100%) фінансування витрат підрозділу в плановому періоді, керівник зобов'язаний забезпечити таке фінансування за рахунок господарської діяльності підрозділу. Встановлено, що на час здійснення витрат позивачем, пов'язаних з ремонтом автомобіля Daewoo Lanos, тобто на травень 2012 року, було передбачено два джерела фінансування діяльності ОУ «Харківекоресурси» - це кошти в межах кошторису управління та кошти отримані за рахунок господарської діяльності управління. Зі змісту ст. 60 ЦПК України вбачається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. В силу ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В силу ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. В силу ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Суд вважає, що оскільки фінансування діяльності ОУ «Харківекоресурси» було передбачено з двох джерел: кошти в межах кошторису управління та кошти, отримані за рахунок господарської діяльності управління. Використання начальником Обласного управління власних коштів і порядок їх компенсації Положенням про Обласне управління не передбачено, доказів того, що такий порядок передбачений іншими внутрішніми документами підприємства суду не надано, як і доказів того, що між начальником Обласного управління та керівництвом Підприємства була досягнута домовленість про компенсацію витрат, пов'язаних з ремонтом певного транспортного засобу; доказів того, що Підприємство набуло майно без достатньої правової підстави суду не надано, жодних правочинів з цього приводу між сторонами не укладалось, тому позов є необргунтованим й недоведеним та задоволенню не підлягає в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed