overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] [INFO], недієздатною, встановлення над нею опіки, та призначення опікуна. Заяву мотивує тим, що [PERSON], є його бабусею, яка хворіє психічними захворюваннями. На теперішній час потребує постійного догляду за собою, не розуміє значення свої дій, та не може керувати ними. Визнати [PERSON] недієздатною йому необхідно з метою встановлення над нею опіки. В судове засідання заявник заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування не заперечила проти задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає на виражену деменцію внаслідок змішанного органічного ураження головного мозку з періодичним порушенням психіки, та за станом психічного здоров"я потребує постійного стороннього догляду. Згідно акту судово - психіатричної експертизи, [PERSON] в силу наявних у неї психічних порушень неспроможна на даний час усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними, потребує стороннього догляду. У відповідності до ч.1 ст.241 ЦК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно подання орган опіки та піклування Бердичівської міської ради вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON] - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, встановлення над нею опіки, та призначення опікуна. Заяву мотивує тим, що [PERSON], є його сестрою, яка хворіє психічним захворюванням. 27.06.1972 р. їй безстроково встановлена II група інвалідності довічно, вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судове засідання заявник не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник заявника [PERSON] в судове засіданя не з'явився, в наданій суду заяві просить розглянути справу в його відсутності. Заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом II-ї групи внаслідок психічного захворювання довічно, та потребує стороннього догляду. Як вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] В їх батьками є [PERSON] та [PERSON], отож вони є рідними сестрою та братом. Згідно акту судово психіатричної експертизи [PERSON] з 1968 року страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїдної шизофренії, з безперервним типом перебігу, галюцинаційно-маячним синдромом та змішаним типом дефекту. Діагноз відповідає критеріям шифру F20.00 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. З приводу даного захворювання неодноразово лікувалась в психіатричній лікарні, психіатричною МСЕК була визнана інвалідом II групи дитинства довічно. В силу наявних у неї психічних розладів в сфері мислення, емоцій, волі та критики за шизофренічним типом (у вигляді формальності у спілкуванні, аутичного характеру мислення, непослідовності мови, розмитості та двоякості в судженнях, емоційної неадекватності, порушення вольової регуляції поведінки, схильності до приховування хворобливих переживань, наявності галюцинаційно-маячної симптоматики складного змісту) настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними. У відповідності до ч.1 ст.241 ЦК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно подання орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради, вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON] - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання його брата [PERSON], [INFO], уродженця і мешканця [ADDRESS] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Заяву мотивує тим, що він з дитинства проживав зі своїми батьками [PERSON], [PERSON], та братом [PERSON]. З 1995 року [PERSON] встановлено діагноз - хронічне психічне захворювання, у зв"язку з цим він постійно лікувався у різних психіатричних закладах. Він має другу групу інвалідності, на сьогоднішній день не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Раніше братом опікувались батьки, однак вони померли. Визнати [PERSON] недієздатним йому необхідно з метою встановлення над ним опіки. В судове засідання заявник не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 1995 року знаходиться на обліку в ПНД з діагнозом: "хронічне - психічне захворювання"(а.с.11), та являється інвалідом другої групи безтерміново(а.с.12). Згідно акту судово - психіатричної експертизи [PERSON] з 1995 року страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїчної шизофренії. Ступінь наявних у нього психічних розладів настільки виражена, що позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними(а.с. 30, 31). У відповідності до ч. 1 ст. 241 ЦК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно подання від 21.02.2014 року, орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON] - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Свою заяву обґрунтовував тим, що його мати [PERSON], [INFO] є інвалідом 2-ої групи загального захворювання психіатричної МСЕК довічно, страждає психічним захворюванням, потребує стороннього догляду, та постійно лікується в обласній психоневрологічній клінічній лікарні №1 з 28.02.1997р. В силу своєї хвороби [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, її поведінка неадекватна. Він є її сином, на даний час проживає з нею, згідно висновку сесії Старолисецької сільської ради від 02.07.2015р. доцільно призначити його опікуном над матір»ю. Просив визнати [PERSON] недієздатною, встановити опіку та призначити його опікуном матері. Заявник в судове засідання не з"явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи- Старолисецької сільської ради в судове засідання не з'явився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що заявник [PERSON] являється сином [PERSON], 04 червня 1966року народження, яка є інвалідом другої групи, хворіє психічним захворюванням, потребує постійної опіки. Остання проживає разом з заявником та перебуває на його утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №342 від 26.10.2015р. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом параноїдною шизофренією, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.(а.с.35-38). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до подання сесії Старолисецької сільської ради, остання вважає за доцільне призначити [PERSON], 26.11.1993р.н. опікуном над його матір»ю [PERSON].(а.с.6). У відповідності з вимогами ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З огляду на викладене, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 39, 41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2014 року по цивільній справі № 22-ц/785/2842/14, номер справи місцевого суду 513/1847/13-ц, у зв'язку з тим, що він 28 квітня 2014 року надав касаційну скаргу до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ . У даному судовому засіданні представник заявника [PERSON], діюча на підставі довіреності, заяву підтримала, просила задовольнити. Представник ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду заяви до суду не з'явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Із копії рішення Саратського районного суду Одеської області та копії рішення апеляційного суду Одеської області, наданих заявницею, видно, що 27 березня 2014 року апеляційним судом Одеської області було винесено рішення, яким з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Саратського району електричних мереж на відшкодування завданих спадкодавцем [PERSON] матеріальних збитків в сумі 8 748 гривень 20 копійок, а також стягнуто судові витрати в сумі 351 гривня 20 копійок ( а.с. 2-3, 4-7). Відповідно до копії ухвали вищого спеціалізованого суду України відкрито касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Саратського району електричних мереж до [PERSON] про відшкодування завданих спадкодавцем майнових збитків та із Саратського районного судувитребована вказана справа (а.с. 8). На підставі вищевикладеного, наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд вважає можливим заяву задовольнити, відстрочити виконання рішення апеляційного суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] , померлій [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме: державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЖТ №023179, виданого Новороманівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області 29.03.2002 року на ім`я [PERSON] з метою оформлення спадкових справ. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заяви зазначає, що 17.03.2020 року постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом оскільки виявлено розбіжності у правовстановлюючому документі, що не дає можливості підтвердити право власності [PERSON] , померлої [INFO] на земельні ділянки та було виявлено помилку у державному акті про право приватної власності на землю у написанні по батькові померлої : замість правильного « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Вважає, що причиною помилки став неправильний та довільний переклад по батькові особи з російської мови на українську мову. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не прибули. \~ \~ \~ \~Заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи не з"явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. \~ \~ \~ \~За таких\~обставин,\~суд вважає\~за можливе\~розглянути справу\~без участі\~зазначених осіб\~на підставі\~наявних у\~справі доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть. \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельні ділянки загальною площею 1,0890 га, які знаходяться на території Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області. Спадкоємцем [PERSON] був її син [PERSON] , батько заявника, який помер [INFO] та який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. \~ \~ \~ \~29.03.2002 Новороманівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області видано державний акт І-ЖТ № 023179 про право приватної власності на землю на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки виконавчого комітету Новороманівської сільської ради від 22.12.2003 року № 1699 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є одна і та ж особа, що підтверджується також письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Судом достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа, а тому державний акт на право приватної власності належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначає, що 09.07.1997 року Новопільською сільською Радою народних депутатів видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ЖТ № [NUMBER] , яким йому передано у приватну власність земельні ділянки під кадастровими номерами 1825686200: [NUMBER] :006:0030 та 1825686200:09:006:0031, загальною площею 0,8502 га. розташовані на території Новопільської сільської ради Черняхівського району. При цьому у виданому Державному акті було помилково вказане його прізвище як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Таким чином, заявник вирішив звернутися до суду із даною заявою, адже встановлення даного факту має для нього юридичне значення та надасть можливість реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження земельними ділянками. В судове засідання сторони не з"явилися. Заявник надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник заінтерисованої особи в судове засідання також не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належність правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Судом встановлено, що прізвище заявника згідно свідоцтва про його народження та копії його паспорта значиться « [PERSON] » (а.с. 5,7). Згідно листа Відділу у Черняхівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 11.01.2019 року за №97-6-0.36-15/181-19, [PERSON] видано архівний примірник Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого на ім"я [PERSON] (а.с.25). В Державному акті на право приватної власності на землю серії ЖТ [NUMBER] 000014 виданого на підставі рішення Новопільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області від 24.11.1993 року прізвище заявника вказано як " [PERSON] " (а.с.4). Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акта на право приватної власності на землю має для заявника юридичне значення, оскільки існують розбіжності в написанні прізвища власника земельних ділянок, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 09 вересня 2013 року йому виповнилося шістдесят років, тому він звернувся до УПФУ в Новоукраїнському районі про призначення пенсії та подав документи, які підтверджують трудовий стаж. Одним з документів є диплом, що підтверджує навчання в технікумі механізації сільського господарства, але як з"ясувалося в дипломі не вірно зазначено прізвище заявника. Правильне прізвище заявника [PERSON], а в дипломі зазначено [PERSON]. В зв"язку з неправильністю написання прізвища в дипломі заявнику не можуть зарахувати час навчання до трудового стажу, тому він був змушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Представник УПФ України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. В 1969 році заявник вступив на денне відділення до технікуму механізації сільського господарства. В 1973 році він закінчив навчання та отримав диплом серії [NUMBER] від 28.02.1973 року, що підтверджується (а.с. 9). На даний час, а саме 09 вересня 2013 року заявнику виповнилося шістдесят років, що підтверджується копією паспорту (а.с.4). Він звернувся до УПФУ в Новоукраїнському районі про призначення пенсії та подав документи, які підтверджують трудовий стаж. Одним з документів є диплом, що підтверджує навчання в технікумі механізації сільського господарства, але як з"ясувалося в дипломі не вірно зазначено прізвище заявника, а саме зазначено [PERSON] (а.с.9), тому заявнику не можуть зарахувати час навчання до трудового стажу. На підтвердження належності диплому [NUMBER] від 28.02.1973 року заявнику ним було подано до матеріалів справи фото-копії випускників Кіровоградського технікуму механізації сільського господарства, 25-й випуск техніків-механіків 1969-1973 років, з яких вбачається, що серед випускників є [PERSON] ( а.с. 11-12). Також факт навчання заявника в Кіровоградському технікумі механізації сільського господарства підтверджується довідкою №418/02-07 від 20.11.2013 року в якій зазначено, що [PERSON] дійсно навчався в Кіровоградському технікумі механізації сільського господарства на денному відділенні за спеціальністю "Механізація сільського господарства" з 1969 року та в 1973 році, згідно наказу №19 від 28.02.1973 року, закінчив навчальний заклад. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що диплом серії [NUMBER] про навчання в Кіровоградському технікумі механізації сільського господарства з 1969 року по 1973 рік, виданий 28 лютого 1973 року на прізвище [PERSON] належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факт родинного зв'язку заявника з [PERSON] померлою [INFO], котра являється його рідною матір"ю. Заява обґрунтована тим, що [INFO] померла мати заявника [PERSON]. Заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте в зв"язку з відсутністю свідоцтва про розірвання шлюбу матері заявника із чоловіком [PERSON], заявник не має можливості підтвердити належним чином своє походження від матері, тому нотаріус запропонував звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин між спадкоємцем та померлою. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення права на спадщину. Заявник до зали судового засідання не з'явився. Представник заявника [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи до зали суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду надана заява завідувача Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І. про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів встановлено, що відповідно до Свідоцтва про зміну прізвища, імені, по батькові серії [NUMBER] виданого 23.04.1973 року [PERSON], [INFO] змінив прізвище, ім"я, по батькові на [PERSON] (а.с. 5). Батьками [PERSON], [INFO] є батько [PERSON] та мати [PERSON], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 16.05.1973 року (а.с. 6). [PERSON] народилась [INFO] (а.с. 7). 13 березня 1954 року після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоїла прізвище "[PERSON]" (а.с. 7). На підставі Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 21 жовтня 2016 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 8). Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року відповідно до п.1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Таким чином, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, родинного зв'язку між заявником [PERSON] та померлою [INFO] [PERSON], а саме, що заявник є рідним сином [PERSON], котра померла [INFO]. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved