Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.12.2016 року о 12.25 год. в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Пежо», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 25.01.2017 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Як зазначає позивач, потерпіла особа звернулась до МТСБУ. Згідно звіту № 5788/04/17 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Мазда», д.н.з. [NUMBER] , становить 3797,29 грн. Сума витрат на збір документів складає 500,00 грн. На підставі вказаного звіту було визначено розмір заподіяної шкоди та здійснено регламентну виплату потерпілій особі. Посилаючись на викладені обставини, а також на те що на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивач МТСБУ просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 4297,29 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві міститься клопотання, відповідно до якого представник позивача позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача в заочному порядку, проти чого не заперечував представник позивача у своєму клопотанні. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 28.12.2016 року о 12.25 год. по вул.Пасхаліна, 10/5 в м.Києві [PERSON] , керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мазда», д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , чим порушив п.п.10.9, 2.3 Б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 25.01.2017 року відповідача визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Як вбачається з матеріалів справи, у водія автомобіля «Мазда» [PERSON] на момент ДТП був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП не була застрахована. 24.03.2017 року власник автомобіля «Мазда» [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, а також з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту ТОВ «Сател Груп» № 5788/04/17 від 14.04.2017 року про оцінку транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда» з урахуванням фізичного зносу становить 3797,29 грн. На підставі вищевказаної заяви [PERSON] та зазначеного звіту, згідно наказу МТСБУ від 18.05.2017 року № 4202 потерпілому [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3797,29 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 4202рв від 19.05.2017 року. Крім того, МТСБУ сплачено 500,00 грн. за послуги аварійного комісара (експерта). Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Оскільки ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталась з вини відповідача, який на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Докази того, що в даній ДТП винен також і водій автомобіля «Мазда» відсутні, а тому і відсутні підстави для зменшення розміру страхового відшкодування. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] та необхідність їх задоволення, а тому стягує з нього витрати позивача по сплаті страхового відшкодування, а також витрати за послуги аварійного комісара (експерта). Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved