Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, свої вимоги мотивує тим, що із відповідачем у нього укладено договір №54-17 про користування електричною енергією. За даним договором відповідач взяв на себе зобовязання надійно постачати електричну енергію в необхідних обсягах. Вказує, що 02.06.2016р., порушуючи умови договору, відповідачем до його помешкання в м. Сокаль по вул. Шашкевича, 18 було подано електроенергію потужністю, що набагато перевищує встановлені стандарти. Внаслідок підвищення напруги в електричній мережі у належному йому помешканні вийшли з ладу електроприлади: пральна машинка «Miele W309» вартістю 13500грн. та морозильна камера марки «Bauknecht» вартістю 7500грн. Зазначає, що працівниками Сокальського ВП ГУНП у Львівській області проведена перевірка за даним фактом, за результатами якої встановлено, що дійсно 02.06.2016р. по вул. Шашкевича в м. Сокаль працівниками Сокальського РЕМ проводилися ремонтні роботи, оскільки на цій вулиці відбулося замикання лінії електропередач. Комісією, що створена розпорядженням міського голови від 08.06.2016р. за №38, встановлено, що 2 червня внаслідок обриву ліній електропостачання вийшла з ладу побутова техніка в належному позивачу будинку. Зазначає, що на підставі наданих вихідних даних проведено опис збитків та встановлено, що залишкова вартість пральної машини становить 13500грн., а морозильної камери 7500грн. Відтак просив стягнути із відповідача у його користь 21000грн. відшкодування майнової шкоди. В запереченні на позовну заяву представник відповідача зазначив, що будинок позивача живиться від ЗТП-467 ПЛ-0,4 Л-2 від опори №10 та крім цього будинку від даної ТП паралельно живляться решта будинків приватного сектору по вул. Шашкевича. Зазначає, що у випадку напруги, параметри якої не відповідають нормативним з трансформаторної підстанції, завищена напруга спостерігалася б у всіх цих будинках, проте жодних відомостей про підвищення напруги від споживачів крім позивача не поступала. У диспетчерську службу Сокальського РЕМ 02.06.2016р. о 18.58год. поступив виклик з кол центру про обрив проводу по вул. Шашкевича в м. Сокаль. В 19.37год. майстром було зафіксовано обірваний провід між опорами №6-7, запобіжники були перегорілі, рівень напруги по ЗТП в нормі, про, що зафіксовано в оперативному журналі №4. Твердження позивача про завищену напругу у його житлі вважає лише припущенням. У наданому акті про створення комісії, що встановила причину виходу з ладу побутової техніки позивача з причин перевищення напруги не відповідає дійсності, оскільки не проведено замірів напруги та крім іншого не зазначено дати складання акту. Просить відмовити у задоволенні позову. У заяві про уточнення позовних вимог позивач наводить те, що крім майнової шкоди позивачем йому спричинено і моральну, так як з часу спричинення шкоди відповідач не відшкодував йому завданих збитків у добровільному порядку. Також з часу виходу з ладу побутової техніки 02.06.2016р. позивач позбавлений можливості використовувати її. Просить стягнути із відповідача також моральну шкоду в сумі 5000грн. В запереченні на заяву про уточнення позовних вимог представник відповідача зазначив, що позивачем жодним чином не обґрунтовано та не надано доказів щодо спричинення йому моральної шкоди. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить у їх задоволенні відмовити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. В обґрунтування вимог навів доводи аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково повідомив, що вина відповідача у спричиненні йому збитків є цілком доведеною. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та підтримала обґрунтування письмового заперечення. Додатково повідомила, що позивачем не надано жодного належного доказу щодо спричинення йому шкоди саме відповідачем. Крім цього, заявляючи вимогу про відшкодування майнової шкоди в сумі 21000грн. не надано жодного підтвердження розміру спричиненої шкоди як і не наведено розрахунку спричиненої на думку позивача моральної шкоди. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що проживає в м. Сокаль на вул. Шашкевича. 02.06.2016р. біля 19год. 00хв. у його помешканні вибило світло та вийшла з ладу побутова техніка, а саме - телевізор, холодильник, модем та мобільний телефон, що стояв на зарядці. Зазначив, що після цього він вийшов на вулицю де були інші сусіди які розповідали про вихід з ладу техніки. Також він бачив обірваний кабель електромережі та після цього зателефолнували у поліцію. Після приїзду, працівники поліції опитували мешканців та повідомили, що дана подія не належить до їх компетенції. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Із дослідженої копії договору №54-17 від 24.10.2005р., укладеного між Сокальський РЕМ ВАТ «Львівобленерго» та [PERSON], встановлено, що його предметом є те, що енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості в приміщення, вказане у договорі (м. Сокаль, вул. Шашкевича,18), а споживач зобовязується використовувати її лише для побутових потреб. Згідно розпорядження Сокальської міської ради від 08.06.2016р. за №38, встановлено, що згідно такого створено комісію по виявленню пошкодженої побутової техніки у мешканців, що проживають [INFO], що виникла внаслідок перенапруги 02.06.2016р. близько 19.30год. У відповідності до додатку до вказаного розпорядження, у склад комісії увійшли: [PERSON] депутат міської ради голова комісії, [PERSON] начальник відділу адміністративних послуг та [PERSON] інженер планово-виробничого відділу КП «Сокальжитлокомунсервіс». Згідно довідки №1667 від 13.06.2016р., виданої Сокальським ВП ГУНП у Львівській області, встановлено, що така видана [PERSON] з приводу того, що він дійсно 02.06.2016р. звернувся з повідомленням у Сокальський ВП за фактом пошкодження належних йому електроприладів, яке відбулося по причині перепаду напруги в електромережі. Відповідно до акта опису збитків (без дати), які завдано [PERSON] внаслідок обриву лінії електропередач по вул. М.Шашкевича в м. Сокаль, встановлено, що 02.06.2016р. внаслідок обриву лінії електропередач вийшла з ладу побутова техніка в будинку [PERSON], що в м. Сокаль по вул. М.Шашкевича, 18, а саме: пральна машинка «Miele W309» вартістю 13500грн. та морозильна камера марки «Bauknecht» вартістю 7500грн. Із відповіді на запит, наданої 21.04.2017р. за №1893/65/01-2017 Сокальським ПВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, встановлено, що 02.06.2016р. повідомлень мешканців вул. Шашкевича та вул. Л.Українки, що в м. Сокаль, щодо надання Сокальським РЕМ ПАТ «Львівобленерго» до їх осель надмірної напруги та виходу з даної причини із ладу побутових приладів в журналі єдиного обліку Сокальського ВП не зареєстровано. Відповідно до п. 43 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну побутовому споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених відповідно до законодавства. Згідно п. 49 та 50 Правил, у разі порушення енергопостачальником умов договору побутовий споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії побутового споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо. Акт-претензія складається побутовим споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. Як встановлено в ході розгляду справи, споживачем позивачем по справі не викликався представник енергопостачальника для складання такого акту. На противагу, на підставі розпорядження міського голови від 08.06.2016р. створено комісію по виявленню пошкодженої побутової техніки у склад: [PERSON] депутат міської ради голова комісії, [PERSON] начальник відділу адміністративних послуг та [PERSON] інженер планово-виробничого відділу КП «Сокальжитлокомунсервіс». Крім цього, в ході розгляду справи позивачем на підтвердження факту перепаду напруги у електромережі і виходу з ладу із даного приводу побутової техніки надано довідку Сокальського ВП від 13.06.2016р. про факт звернення позивача з повідомленням у поліцію щодо пошкодження належних йому електроприладів. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В свою чергу, згідно із положеннями ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Відповідно до ст. 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. В ході розгляду справи судом реалізовано вказані положення ст. 10 ЦПК України, зокрема позивачу розяснювалось про доцільність проведення експертизи для встановлення причин виходу із ладу побутової техніки та встановлення розміру спричинених збитків, однак позивач своїм правом не скористався. Відтак, в ході розгляду справи позивачем не надано суду доказів спричинення йому відповідачем майнової шкоди та не надано підтвердження розміру завданих майнових збитків в розмірі 21000грн. так як на підтвердження вартості побутової техніки позивачем надано акт опису збитків складений комісією міської ради, без залучення відповідного оцінювача чи долучення документів, що підтверджують їх вартість. Таким чином, у задоволенні позовної вимоги про стягнення із відповідача 21000грн. відшкодування майнової шкоди суд відмовляє. Що стосується позовної вимоги про стягнення із відповідача 5000грн. відшкодування моральної шкоди, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995р., обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіюванні. Розмір відшкодування встановлюється залежно від характеру та обсягу страждань. Оскільки, в судовому засіданні не знайшла підвтердження обставина та позивачем її не доведено, що побутова техніка у житлі позивача вийшла з ладу із вини відповідача, відтак, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача відшкодування моральної шкоди в сумі 5000грн.

Outcome: dismissed