Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

ПАТ [PERSON] Аваль звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 115\~333,94 грн., та судовий збір в сумі 1\~730,01 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16 лютого 2007 р. між ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0070/82/83625, згідно якого відповідачу був наданий кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом у сумі 13\~000,00 дол. США, строком до 16 лютого 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,75 %. 29 березня 2012 року ПАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 014/0070/82/83625/1, згідно якої сторони домовились врегулювати заборгованість позичальника за Кредитним договором та Графік погашення кредиту та сплати інших платежів. 30 березня 2012 року ПАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 014/0070/82/83625/2, згідно умов якої, сторони погодили змінити валюту виконання зобовязань за кредитним договором з доларів США на гривню, встановили процентну ставку в розмірі 10,50% річних. 16 лютого 2007 року з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідачем, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/0070/82/83625/2, відповідно до умов якого [PERSON] взяла на себе зобовязання перед Кредитором відповідати у повному обсязі за зобовязаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, однак відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконує, у зв'язку з чим його заборгованість перед Банком станом на 16.03.2016 р. становить 114\~229,17 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 2\~175,86 грн. Представник позивача ПАТ [PERSON] Аваль у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши\~ матеріали справи, суд встановив наступне.\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ 16 лютого 2007 р. між ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0070/82/83625, згідно якого відповідачу був наданий кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом у сумі 13\~000,00 дол. США, строком до 16 лютого 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,75 %. (а.с.10-13) 29 березня 2012 року ПАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 014/0070/82/83625/1, згідно якої сторони домовились врегулювати заборгованість позичальника за Кредитним договором та Графік погашення кредиту та сплати інших платежів. (а.с.21-23) 30 березня 2012 року ПАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 014/0070/82/83625/2, згідно умов якої, сторони погодили змінити валюту виконання зобовязань за кредитним договором з доларів США на гривню, встановили процентну ставку в розмірі 10,50% річних. (а.с.24-27) 16 лютого 2007 року з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідачем, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/0070/82/83625/2, відповідно до умов якого [PERSON] взяла на себе зобовязання перед Кредитором відповідати у повному обсязі за зобовязаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Взяті на себе зобов'язання за договором банк виконав своєчасно і повністю. В порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за договором виконує не належним чином, у зв'язку із чим станом на 16.03.2016 р. у неї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 21\~748,32 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.05.2015 р. становить 115\~333,94 грн., яка складається з наступного: - \~заборгованість за кредитом 114\~229,17 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 2\~175,86 грн.; - \~заборгованість по сплаті відсотків 1\~104,77 грн. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позика глави Позика, кредит, банківський вклад, якщо інше не встановлено параграфом 2 Кредит і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у статті 1054 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Уклавши з ПАТ [PERSON] Аваль кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачка систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Згідно вимог про дострокове виконання зобов"язань за кредитним договором від 15.12.2015 року, на адресу відповідачів по справі, позивачем були надіслані вимоги про дострокове погашення наявної заборгованості за кредитом, протягом не більш ніж 60 календарних днів з моменту отримання вимоги (а.с.40-43). Але до теперішнього часу вимога банку відповідачами не виконана. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ [PERSON] Аваль про стягнення з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь банку слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved