Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що згідно рішення суду від 23.04.2014 року з нього на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, а саме: дочки [PERSON] - [INFO] аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 06.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 06.06.2017 року по справі про оспорювання батьківства позов [PERSON] задоволено та виключено з актового запису № 585 від 03.10.2000 року про народження [PERSON], вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського району м. Києва відомість про батька - [PERSON] Поскільки він не є батьком неповнолітньої [PERSON] то просить припинити стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідачка та її представник проти позову заперечили. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у їх відсутність Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задоволити частково з слідуючих підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що 28.11.2003 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який було розірвано.. Від спільного шлюбу народилась дитина - [PERSON]. Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, а саме: дочки [PERSON] - [INFO] аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 06.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] сплачув аліменти шляхом перерахування на банківську картку, яку спеціально було відкрито в ПАТ «Приватбанк» для сплати аліментів на утримання дитини - [PERSON] в період з 2014 року по кінець 2016 року. Виконавчий лист перебував на виконаня у Білоцерківському районному відділі державної виконавчої служби у Київській області. 03.10.2016 року було винесено Постанову про завершення виконавчого провадження та направлено дане виконавче провадження до Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУРЮ у Київській області (за місцем знаходження майна боржника) та згідно заяви [PERSON]. 26.10.2016 року державним виконавцем Литвин Я.В. Кагарлицького районного відділу ДВС ГТРУЮ у Київській області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, у ході примусового виконання державним виконавцем Литвин Я.В. було здійснено ряд дій, накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 06.06.2017 року виключено з актового запису № 585 від 03.10.2000 року про народження [PERSON], вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського району м. Києва відомість про батька - [PERSON] Суд послався в рішенні на ту обставину, що згідно висновку № 42 від 27 січня 2017 року судового експерта Юрченко О.В. Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON], народженої [PERSON] [INFO],- виключається. Поскільки [PERSON] не є дочкою позивача, тому, відсутні підстави для стягнення аліментів з [PERSON] на утримання [PERSON] [INFO], згідно рішення суду від 23.04.2016 року по цивільній справі №368/389/14-а, право на стягнення аліментів з [PERSON] , як передбачено ст. 180 СК України, і в даному випадку стягнення аліментів з [PERSON] підлягає припиненню. Виконавчий лист № 368/389/14-ц слід відізвати з виконання. Однак в задоволенні позову в частині зобов"язання Кагарлицького РВДВС ГТУРЮ у Київській області здійснити зняття арешту з усього майна, що належить на праві приватної власності [PERSON] слід відмовити, так як на даний час позивачем не надано суду доказів про відмову у вчиненні даної дії, яку виконавець повинен здійснити після вступу даного рішення суду в законну силу.

Outcome: dismissed