Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що 29 березня 2018 року о 10 годині 50 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автобуса МАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. Відповідно до постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.05.2018 у справі № 323/1007/18 водія автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автобус «МАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № 0047/18-Т/Ц7 від 01.02.2018 в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Відповідно до умов даного Договору розмір франшизи (частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором стахування) становить 0,5 % від страхової суми за кожним ТЗ (0,5% х 4001545,75 грн. = 20007,73 грн.). Таким чином, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено страхове відшкодування для відновлення автобусу «МАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 95538,87 грн. (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень 87 копійок) за виключенням суми франшизи в розмірі 20007,73 грн. З метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданого внаслідок пошкодження автобуса «МАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» уклало договір про експертно-оціночне обслуговування № 205 від 11.10.2018 з суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] . За проведення оцінки підприємством «Запоріжелектротранс» було сплачено 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9544 від 18.10.2018. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди становить 231312,90 грн.(двісті тридцять одна тисяча триста дванадцять гривень 90 копійок). Таким чином, своїми протиправними діями [PERSON] завдав матеріальної шкоди Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на загальну суму 233312,90 грн.(двісті тридцять три тисячі триста дванадцять гривень 90 копійок), яка складається з вартості відновлювального ремонту в сумі 115656,45 грн. (сто п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 45 копійок), величини втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 115656,45 грн. (сто п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 45 копійок), витрат на проведення експертного дослідження в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень), що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження, договором про експертне-оціночне обслуговування № 205 від 11.10.2018 та платіжним дорученням № 9544 від 18.10.2018. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 137774,03 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 137774,03 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2066,61 грн. Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» в повному обсязі. У відзиві Відповідач зазначив, що не погоджується зі стягненням матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості, оскільки вона не нараховується у разі зміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля, також не погоджується зі стягненням витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки вважає, що це не є необхідною витратою позивача для відновлення свого права. Окрім того, відповідач вважає, що позивачем не надано документів у підтвердження реально понесених збитків у вигляді ремонту колісного транспортного засобу. Третя особа, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надала пояснення щодо позову, в яких зазначено, що Страхове відшкодування, що вирахувано відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було сплачено на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Положенням ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просили слухати справу за відсутності її представника. Третя особа, ПАТ «АБ «Укргазбанк» надала пояснення до позову, в яких зазначено, що ПАТ «АБ «Укргазбанк» підтримує в повному обсязі позовні вимоги підприємства «Запоріжелектротранс» з наступних підстав. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про фінансовий лізинг», Лізингоодержувачу (сублізингоодержувачу) забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Лізингоодержувач (сублізингоодержувач) має право вимагати, у тому числі й від лізингодавця, усунення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу. Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про фінансовий лізинг», Лізингоодержувач протягом строку лізингу несе витрати на утримання предмета лізингу, пов`язані з його експлуатацією, технічним обслуговуванням, ремонтом, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на зазначене, просили задовольнити позовні вимоги Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі. Справа була призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження. Через неявку сторін у порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групі доказів). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 29 березня 2018 року о 10 годині 50 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автобуса МАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. Відповідно до постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.05.2018 у справі № 323/1007/18 водія автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Між власником автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] та ПрАТ «УПСК» в особі Запорізького обласного управління ПрАТ «УПСК» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АМ № 1997366). Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автобусу МАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , є АБ «Укргазбанк». У Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» автобус МАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] знаходиться у користуванні на підставі Договору фінансового лізингу № 45/2017/ЗОД-МСБ від 03.11.2017 та тимчасового реєстраційного талону серії [NUMBER]. Автобус «МАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № 0047/18-Т/Ц7 від 01.02.2018 в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Відповідно до умов даного Договору розмір франшизи (частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором стахування) становить 0,5 % від страхової суми за кожним ТЗ (0,5% х 4001545,75 грн. = 20007,73 грн.). Власником автобусу «МАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] було подано заяву до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» щодо напрямку страхового відшкодування на рахунок ФОП [PERSON] , який буде здійснювати ремонт транспортного засобу. Відповідно до рахунку-фактури № А-00000095 від 06.05.2018 ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автобусу МАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] склала 115546,60 грн. (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок шість гривень 60 копійок). Таким чином, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено страхове відшкодування на рахунок ФОП [PERSON] для відновлення автобусу «МАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 95538,87 грн. (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень 87 копійок) за виключенням суми франшизи в розмірі 20007,73 грн. ФОП [PERSON] було здійснено частковий ремонт автобусу МАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , на суму отриманого страхового відшкодування (95538,87 грн.) за виключенням придбання та встановлення вітрового скла. Відповідно до п. 4.10. Договору фінансового лізингу № 45/2017/ЗОД-МСБ від 03.11.2017, якщо сума страхового відшкодування, отримана від страхової компанії, є меншою за розмір зобов`язань Лізингоодержувача, який передбачений п. 10.1.2 цього Договору, Лізингоодержувач (підприємство «Запоріжелектротранс») зобов`язаний за власний кошт виконати ту частину зобов`язань, що не покривається страховим відшкодуванням. Таким чином, підприємством «Запоріжелектротранс» було придбано вітрове скло на автобус «МАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] та оплачено рахунок № 928 від 16.10.2018 на підставі платіжного доручення № 9556 від 18.10.2018 в сумі 22700,00 грн. З метою отримання невідшкодованої суми страхового відшкодування, а також придбання та встановлення вітрового скла було подано заяву про страхове відшкодування до ПрАТ «УПСК» (страхова компанія винуватця даної дорожньо-транспортної пригоди), на підставі укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АМ № 1997366). Проте, ПрАТ «УПСК» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 31 від 05.07.2018, проведеного спеціалістом-автотоварознавцем ПрАТ "УПСК» [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 61912,57 грн., що є набагато меншим за суму фактично витрачених коштів на ремонт пошкодженого транспортного засобу (реальних збитків). Також ПрАТ «УПСК» було повідомлено, що відповідно до ст. 993 ЦК України страхове відшкодування в розмірі 61912,57 грн. буде сплачено на користь ПрАТ «СК Арсенал Страхування». Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2018 року по справі № 910/9029/17, потерпілому, як кредитору, належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1192 ЦК України підстав. В даному випадку підприємством «Запоріжелектротранс» було обрано право вимоги відшкодування матеріальної шкоди шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди ( [PERSON] ). Відповідно до п. 1.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003, методика застосовується з метою визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. З метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданого внаслідок пошкодження автобуса «МАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектро-транс» уклало договір про експертно-оціночне обслуговування № 205 від 11.10.2018 з суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] . За проведення оцінки підприємством «Запоріжелектротранс» було сплачено 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9544 від 18.10.2018. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди становить 231312,90 грн.(двісті тридцять одна тисяча триста дванадцять гривень 90 копійок). Таким чином, своїми протиправними діями [PERSON] завдав матеріальної шкоди Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на загальну суму 233312,90 грн.(двісті тридцять три тисячі триста дванадцять гривень 90 копійок), яка складається з вартості відновлювального ремонту в сумі 115656,45 грн. (сто п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 45 копійок), величини втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 115656,45 грн. (сто п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 45 копійок), витрат на проведення експертного дослідження в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень), що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження, договором про експертне-оціночне обслуговування № 205 від 11.10.2018 та платіжним дорученням № 9544 від 18.10.2018. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про фінансовий лізинг», Лізингоодержувачу (сублізингоодержувачу) забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Лізингоодержувач (сублізингоодержувач) має право вимагати, у тому числі й від лізингодавця, усунення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу. Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про фінансовий лізинг», Лізингоодержувач протягом строку лізингу несе витрати на утримання предмета лізингу, пов`язані з його експлуатацією, технічним обслуговуванням, ремонтом, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі, з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 137774,03 грн. (сто тридцять сім тисяч сімсот сімдесят чотири гривні три копійки). Посилання відповідача, на те що втрата товарної вартості не нараховується у разі зміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля, а також, що проведення автотоварознавчого дослідження не є необхідною витратою позивача для відновлення свого права, судом оцінюються критично, оскільки низка запчастин фарбувалася через проведення відновлювального ремонту, а для визначення розміру матеріальної шкоди Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» необхідно було провести оцінку пошкодженого транспортного засобу, чим позивач зазнав збитків. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача, матеріальних збитків у розмірі 137774,03 грн. Перелічені обставини суду підтверджені: копією постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.05.2018, копією свідоцтва про реєстрацію автобуса, копією тимчасового реєстраційного талону на автобус, копією договору фінансового лізингу № 45/2017/ЗОД-МСБ від 03.11.2017, копією договору добровільного страхування наземного транспорту № 0047/18-Т/Ц7 від 01.02.2018, копією заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу до ПрАТ «СК Арсенал Страхування» від 30.03.2018, копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до ПрАТ «УПСК» від 30.03.2018, копією рахунку-фактури № А-00000095 від 06.05.2018 на відновлення автобусу, копією заяви щодо напрямку виплати страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 16.05.2018, копією довідки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 18.06.2018 про виплату страхового відшкодування на відновлювальний ремонт автобуса, копією заяви про страхове відшкодування до ПрАТ «УПСК» від 21.06.2018, копією листа ПрАТ «УПСК» від 21.09.2018, копією рахунку на оплату № 928 від 16.10.2018, копією платіжного доручення № 9556 від 18.10.2018, копією договору про експертне-оціночне обслуговування № 205 від 11.10.2018, копією акту прийому-передачі виконаних робіт № 205 від 19.10.2018, копією платіжного доручення № 9544 від 18.10.2018, копією автотоварознавчого дослідження № 400, правовстановлюючими документами позивача. Суд також вважає за необхідне в порядку ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved