overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

До Снятинського районного суду звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою з 15.12.2000 р.. Від спільного проживання у шлюбі у них народилося двоє дітей: сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розлучення послужило те, що відповідачка зраджувала йому у подружній вірності, зароблені ним гроші витрачала на власні потреби. Коли він повертався додому із заробітків, то бачив у будинку різні пляшки від коньяку та горілки. З квітня 2011 року відповідачка перейшла проживати до своїх батьків. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просить його розірвати, сина [PERSON] залишити проживати разом з ним, а сина [PERSON] - із відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує, позов в частині визначення місця проживання дітей не підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов в частині розірвання шлюбу визнає. Позовні вимоги в частині визначення місця проживання дітей не визнає та просить в цій частині позов залишити без розгляду. Ухвалою Снятинського районного суду від 01.04.2014 р. позов [PERSON] до [PERSON] в частині визначення місця проживання дітей залишено без розгляду. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER]- 15.12.2000 р. зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] у позивача та відповідачки [INFO] народився син [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] у позивача та відповідачки [INFO] народився син [PERSON]. Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

До Снятинського районного суду звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою з 18.08.2006 р.. Від спільного проживання у шлюбі у них неповнолітніх дітей немає. Причиною розлучення послужило те, що вони з відповідачкою протягом трьох років разом не проживають, оскільки остання виїхала за кордон, жодних стосунків не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Згідний на заочний розгляд справи. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб № [NUMBER] - між [PERSON] та [PERSON] 18.08.2006 р. зареєстровано шлюб. Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

До Снятинського районного суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 29.07.1989 р.. Від спільного проживання у шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Причиною розлучення послужило те, що відповідач протягом останніх років не займається суспільно корисною працею, зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки та скандали. Матеріально сім'ю не утримує. На її численні спроби налагодити сімейні відносини відповідач не реагує. Більше трьох років проживають окремо, спроб на примирення у них не було. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати, доньку залишити на її вихованні та утриманні, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER]- 29.07.1989 р. зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

До суду в інтересах держави в особі управління фінансів Любешівської РДА Волинської області звернувся прокурор Любешівського району з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 4833,75 гривень витрат на лікування потерпілого від злочину. Позовні вимоги обґрунтувано тим, що Любешівський районним судом 27 січня 2015 року розглянуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014030140000212 відносно [PERSON] по факту завдання ним тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості [PERSON] Вказане кримінальне провадження ухвалою суду від 27 січня 2015 року закрито, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням винного з потерпілим. Разом з тим, Любешівська центральна районна лікарня понесла витрати на лікування [PERSON], який 29 днів перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділення даного медичного закладу. В судовому засіданні прокурор прокуратури Любешівського району Комзюк Н.Н. та представник позивача -- управління фінансів Любешівської РДА Волинської області - Смокович Т.В. позов підтримали повністю, просять його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, про що подав відповідну заяву. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини сторонами фактично визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними. Згідно з частинами 1, 3 статті 1206 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до статті 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача судові витрати у формі судового збору. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 28.04.1998 року і зареєстрованого Антонівською сільською радою Володимирецького району рівненської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 07. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують. Відповідачка фактично з ним і дітьми не проживає, вихованням дітей не займається, оскільки постійно їздить на заробітки. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO], дочка [PERSON] [INFO]. Дітей позивач просить залишити на його вихованні і утриманні. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнає. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Як зазначено в ч.3 ст. 160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO] хочуть жити з батьком, про що написали відповідні заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивач миритися не бажає, сторони не підтримують сімейні відносини, і є підстави для його розірвання. Дітей залишити на вихованні та проживанні з батьком - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

До суду звернувся [PERSON], заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про встановлення факту належності йому трудової книжки, оформленої Гадяцьким СПТУ-7 від 23.08.1971 року на [PERSON] . В своїй заяві [PERSON] вказує, що він народився [INFO]. Його батьками були [PERSON] та [PERSON] та в свідоцтві про народження його прізвище зазначене як [PERSON]. У серпні 1971 року він розпочав свою трудову діяльність і йому Гадяцьким СПТУ-7 23.08.1971 була видана трудова книжка, але в ній його прізвище було помилково зазначено «[PERSON]». Для оформлення пенсії за віком заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, але йому було відмовлено в його оформлені , в зв"язку з тим, що в його трудовій книжці здійснено запис його прізвища як "[PERSON]", а не [PERSON], в зв'язку з чим він вимушений був звернутися до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги своєї заяви та просив суд їх задовольнити . Представник Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Лисак І.М. проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала. Встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення, так як він є пенсіонером за віком, але не може оформити пенсію без підтвердження факту належності йому трудової книжки . Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Будилка , про що було видане Будильським сільським ЗАГСом Лебединського району Сумської області свідоцтво про народження [NUMBER] , в якому зазначено його прізвище як " [PERSON]»" та вказано, що його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Те, що вірно прізвище заявника „ [PERSON]„ підтвердується: паспортом [PERSON]- [NUMBER], виданого 17.11.2012 року Гадяцьким РС УДМС України в Полтавській області. Враховуючи, що факт належності трудової книжки знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи і встановлення даного факту обумовлене необхідністю оформлення пенсії по віку, вважаю, що заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

До суду звернувся [PERSON], з заявою про визнання його брата [PERSON] [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку, мотивуючи тим, що його брат з самого народження страждає на тяжке хронічне психічне захворювання., є інвалідом другої групи і нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить визнати його брата [PERSON] недієздатним та просить встановити над ним опіку. У судовому засіданні 24.01.2014 р. судом було призначено судово-психіатричну експертизу щодо встановлення стану здоров'я гр. [PERSON] Заявник звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник Органу опіки і піклування Городоцької сільської ради Володимирецького району направлено до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради. Заявлені вимоги підтримує. Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №45/14 КЗ « Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення « рівненської області від 15.09.2014р. судово-психіатричний огляд експертної комісії показав, що [PERSON] страждає на розумову відсталість , відставав у фізичному та психічному розвитку. При даному огляді виявляє клінічні ознаки помірної розумової відсталості(неглибокої імбецильності). Внаслідок чого не усвідомлює своїх дій та керувати ними, а також брати особисту участь у розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Згідно ст. 60 Ц.К України над фізичною особою, що визнано дієздатною встановлюється опіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики в сумі 11311,04 гривень. Свій позов мотивує тим, що він 14 травня 2012 року уклав з [PERSON] договір позики, відповідно до якого останній отримав в борг гроші в сумі 2 200 доларів США під 5 % за місяць. Договір позики відповідач написав власноручно та зобов»язався сплачувати відсотки кожного місяця. Станом на 07.0.2014 року сума яку [PERSON] має сплатити відповідно до курсу долара США становить 11311,04 грн. Оскільки відповідач повернув борг не повністю, а термін повернення вже сплив, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача борг в сумі 11311,04 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згідний сплатити позивачу борг в сумі 11311,04 гривень. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. При цьому виходить с наступних підстав. Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені в договорі. З заяви [PERSON]. яка надійшла до суду 11.03.2014 року вбачається, що останній фактично визнає наявну суму заборгованості, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об»ємі. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягнути судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно. За житя мати залишила заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини йому відмовлено, оскільки за життя спадкодавець не оформила права власності на житловий будинок. Тому позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за заповітом. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Належність житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] [PERSON] стверджується технічним паспортом від 27.08.2012 року інвентаризаційна справа № 126, довідкою з Рівненського ОБТІ № 796 від 04.09.2012 року. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 04.02.2011 року виданого Бриківською сільською радою Корецького району. Волевиявлення спадкодавця підтверджується заповітом, посвідченим Бриківською сільською радою Корецького району Рівненської області 20 лютого 2003 року, зареєстрований в реєстрі за № 37. Згідно інформаційних довідок Корецької районної ДНК № 36389611 та 36389625 від 21.01.2014 року, після смерті [PERSON], 25.10.2013 року приватним нотаріусом [PERSON] заведена спадкова справа, заповіт номер в реєстрі 37 - чинний. Із довідки приватного нотаріуса [PERSON] №43/01-16 від 20.02.2014 року, вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, заведена спадкова справа 25.10.2013 року за заявою [PERSON]. Відповідно до листа приватного нотаріуса позивачу відмовлено у видачі свідцтва про право на спадщину, у зв"язку з відсутністю документів необхідних для видачі свідоцтва. Враховуючи, що позивач має право на спадщину, але не може оформити спадщину нотаріально, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1233, 1234, 1247, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що [INFO] року померла його баба [PERSON], після смерті якої залишається спадкове майно, а саме: житловий будинок по [ADDRESS]. За життя баба залишила заповіт на належну їй частину будинку на ім"я його тітки [PERSON]. Позивач являється спадкоємцем за законом, оскільки його мати та тітка відмовилась від прийняття спадщини. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на будинок позивачу було відмовлено, оскільки дублікати правовстановлюючих документів на будинок після смерті [PERSON] не видаються а оригінали втрачені. Тому позивач був змушений звернутися до суду із відповідним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за Законом. Відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Належність 3/4 частини житлового будинку по [ADDRESS] [PERSON], стверджується технічним паспортом від 10.04.2013 року, інвентаризаційна справа № 287. Факт смерті спадкодавця посвідчується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 17.09.2013 року виданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області. Із дослідженого заповіту посвідченого державним нотаріусом 17.07.2006 року [PERSON] все своє майно заповіла дочці [PERSON]. Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №36972342 від 25.03.2014 року, заповіт №914 від 17.07.2006 року -чинний. Згідно довідки приватного нотаріуса Корецького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] від 25.03.2014 №78/01-16 спадкова справа після смерті [PERSON] заведена 17.01.2014 року за заявою про відмову від спадщини [PERSON]. Відповідно до листа приватного нотаріуса Корецького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий, який розташований за адресою: [ADDRESS], що належав [PERSON], яка померла [INFO] року. Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що [INFO] року померла його баба [PERSON], після смерті якої залишається спадкове майно, а саме: житловий будинок по [ADDRESS]. За життя баба залишила заповіт на належну їй частину будинку на ім"я його тітки [PERSON]. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, оскільки його мати та тітка відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на будинок позивачу було відмовлено, оскільки дублікати правовстановлюючих документів на будинок після смерті [PERSON] не видаються. Тому позивач був змушений звернутися до суду із відповідним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, але подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за Законом. Відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Належність житлового будинку по [ADDRESS] [PERSON], стверджується технічним паспортом від 10.04.2013 року, інвентаризаційна справа № 287. Факт смерті спадкодавця посвідчується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 17.09.2013 року виданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області. Із дослудженого заповіту посвідченого державним нотаріусом 17.07.2006 року [PERSON] все своє майно заповіла дочці [PERSON]. Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №36972342 від 25.03.2014 року , заповіт №914 від 17.07.2006 року -чинний. Згідно довідки приватного нотаріуса Корецького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] від 25.03.2014 №78/01-16 спадкова справа після смерті [PERSON] заведена 17.01.2014 року за заявою про відмову від спадщини [PERSON]. Відповідно до листа приватного нотаріуса Корецького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий, який розташований за адресою: [ADDRESS], що належав [PERSON], яка померла [INFO] року. Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved