Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" 26 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6069 гривень 09 копійок. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що 02 вересня 2011 року між ПАТ „Дельта Банк" (правонаступник ТОВ КБ «Дельта») і [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14561-020911, на умовах та положеннях якого банк відкриває відповідачу [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, випускає та надає відповідачеві платіжну картку, код до картки, здійснює обслуговування відповідача відповідно до тарифного пакету, що міститься в Додатку № 1 до договору, а відповідач зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитом. Позичальник зобов'язується щомісячно відповідно до встановленого в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесенням готівки в сумі не менше чергового платежу. Проте, в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, що в свою чергу є підставою для пред'явлення позивачем вимоги про дострокове виконання відповідачем боргових зобов'язань. Станом на 08.09.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 6069 гривень 09 копійок, з них: - тіло кредиту - 6069 грн. 09 коп.; - прострочене тіло кредиту - 0 грн. 0 коп; - заборгованість за відсотками - 0 грн. 0 коп.; - заборгованість за комісіями - 0 грн. 0 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, з позовом надійшла заява в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення потового відправлення від 12 січня 2015 року. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 02 вересня 2011 року між ПАТ „Дельта Банк" (правонаступник ТОВ КБ «Дельта») і [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14561-020911, на умовах та положеннях якого банк відкриває відповідачу [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, випускає та надає відповідачеві платіжну картку, код до картки, здійснює обслуговування відповідача відповідно до тарифного пакету, що міститься в Додатку № 1 до договору, а відповідач зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитом. Позичальник зобов'язується щомісячно відповідно до встановленого в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесенням готівки в сумі не менше чергового платежу. Проте, в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, що в свою чергу є підставою для пред'явлення позивачем вимоги про дострокове виконання відповідачем боргових зобов'язань. Відповідно до ст. ст. 526, 533 ч.1 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Станом на 08.09.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 6069 гривень 09 копійок. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк»" підлягають стягненню в повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладено,

Outcome: approved