Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, свої вимоги мотивує тим, що 05.08.2013року між ним та відповідачами укладено договір позики, відповідно до якого відповідачі отримали в рівних частках кожен позику в сумі 42400гривень, що підтверджується розпискою. Відповідно до вказаного договору, відповідачі зобов»язувалися повертати борг щомісячно до 30 числа кожного місяця у сумі не менше 3500 гривень та відповідно до п.3 договору борг повинен бути повернутим до 05.08.2014 року. Проте відповідачі зобов»язання порушили і борг у встановлені строки не повернули. Зазначає, що відповідно до розписки сума повернутих коштів має складати еквівалент 5300 доларів США по курсу НБУ на момент повернення. Відповідачами повернуто 4900 доларів США, заборгованість з основного боргу складає 400 доларів США. Вказує на те, що станом на 10.02.2017 року курс НБУ складає 27,02514грн. за один долар США, сума основного боргу з розрахунку курсу НБУ на 10.02.2017 року складає 10 810, 06 грн., пеня відповідно до п.5 Договору та відповідно до розрахунку складає 4 771,02 грн., а всього разом 15581,07грн. На підставі наведеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь основний борг в сумі 10810,06 грн., та пеню в сумі 4771, 02 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, розгляд справи просить проводити без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання 15.05.2017р. повторно не прибули, та не повідомили суд про причини своєї неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. Згідно копії розписки [PERSON] та [PERSON] від 05.08.2013р., встановлено, що останні позичили у [PERSON] кошти в рівних частках кожний в сумі 42400 гривень, еквівалент даної суми по курсу НБУ становить 5300 дол. США. В свою чергу, відповідачі згідно розписки взяли на себе зобовязання повертати позику кожного місяця в сумі не менше 3500 гривень, таким чином повернути борг до 05.08.2014 року. Крім того, відповідно до п.5 вказаної розписки обумовлено, що у разі порушення позичальником графіка повернення отриманих сум, позичальники будуть зобов»язані сплатити позикодавцю пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від вчасно неповернених сум позики за кожен день прострочення. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. В ходу розгляду справи позивачем надано доводи на обґрунтування своїх вимог, а саме розрахунок заборгованості відповідачів за договором позики, в свою чергу, відповідачі в судове засідання повторно не прибули, нехтували своїм правом щодо подання доказів та можливих спростувань щодо вимог позивача. Таким чином, позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики суд задовольняє в повному обсязі. В свою чергу, із дослідженої квитанції №66 від 10.02.2017р. встановлено, що при зверненні із даним позовом до суду позивачем сплачено 640грн. судового збору які згідно приписів ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідачів.

Outcome: approved