Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі за текстом позивач) звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідач) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, зазначивши, що 23.06.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «УніКредит Лізинг» (надалі - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування № 28-0101-01\\5719, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Форд Фокус», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 04.12.2014 року о16:40 год., в м. Артемівськ (нині Бахмут), Донецька області сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: 1) «ВАЗ 2107», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням відповідача - [PERSON]); 2) автомобіль потерпілого. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАЇ про обставини ДТП, первинної довідки ДАІ та акту огляду пошкодженого ТЗ від 05.12.2014 р. 05.12.2014 року потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП на підставі страхового акту № ССКА-3647 від 11.12.2014 р. з відповідним розрахунком страхового відшкодування складала 12 594 (Дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 66 коп. Позивачем було сплачено дану суму Потерпілій особі, що підтверджується платіжним дорученням № 29989 від 12.12.2014 року. Артемівським міськрайонним судом Донецької області [PERSON], було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення під час ДТП. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 12594 грн. 66 коп. та судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 23.06.2014 року між позивачем та ТОВ «УніКредит Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО), згідно з яким цивільно-правова відповідальність осіб, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу FORD FOCUS, державний номерний знак [NUMBER], застрахована з 24.06.2014 року до 23.06.2015 року (а.с.4). За довідкою № 9470974 про дорожньо-транспортну пригоду відповідач 04.12.2014 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скоїв зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, державний номерний знак [NUMBER], який належить ТОВ «УніКредит Лізинг», під керування [PERSON] (а.с.5-6). Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2014 року відповідач був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7). Відповідно до страхового акту № ССКА-3647 від 11.12.2014 року сума страхового відшкодування ТОВ «УніКредит Лізинг» склала 12594 грн. 66 коп. (а.с.22). За платіжним дорученням № 29989 від 12.12.2014 року (а.с.22) позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 12594 грн. 66 коп. на користь потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди - ТОВ «УніКредит Лізинг» Листом від 23.06.2016 року відповідача було проінформовано про заборгованість в сумі 12594 грн. 66 коп., по виплаті страхової компенсації (а.с.23). Згідно з ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Таким чином, сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved