Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача на його користь, суму боргу в розмірі 49415,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 779329,96 гривень, та стягнути судовий збір у розмірі 3654 гривень. При цьому посилається на те, що 21.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 11030400000. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит в сумі 32000 доларів США. 12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1 та, як наслідок до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», перейшли права вимоги за зобов'язаннями, які виникли у [PERSON] на підставі кредитного договору. Таким чином станом на 01.12.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 11030400000 від 21.08.2006 року становить: 49415,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 779329,96 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту 25566,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 403214 гривень, заборгованість по процентам 23848,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 376115,96 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.08.2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON], було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11030400000 на суму 32000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 161600 гривень за курсом НБУ зі сплатою 11,3 % річних. Дата повернення кредиту 21.08.2016 р. Умовою забезпечення є застава нерухомості, а саме іпотека двохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з меморіального ордеру від 21.08.2006 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 32000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 161600 гривень за курсом НБУ. 12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» передав права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11030400000 від 21.08.2006 р. ТОВ «Кей-Колект». Таким чином станом на 01.12.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 11030400000 від 21.08.2006 року становить: 49415,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 779329,96 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту 25566,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 403214 гривень, заборгованість по процентам 23848,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 376115,96 гривень. Згідно листа вимоги виданого ТОВ «Кей-Колект» від 09.07.2014 р. ТОВ «Кей-Колект» вимагав від [PERSON] повернення заборгованості за кредитним договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином на користь позивача слід стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11030400000 від 21.08.2006 року в загальному розмірі 49415,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 779329,96 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved