Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що 25.06.2012 року о 09-00 годині він рухався на власному автомобілі Мазда 6, реєстраційний номер [NUMBER] по вулиці Рудакова зі сторони вулиці Гагаріна в напрямку площі Перемоги в місті Горлівці. При проїзді перехрестя вулиці Рудакова та вулиці Комсомольської колеса керованого ним автомобіля попали у вибоїну, яка була розташована на проїзній частині дороги, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження диску переднього лівого колеса, покришки переднього лівого колеса, диску заднього лівого колеса. Співробітниками ДАІ була складена схема дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця розташування вибоїн на проїзній частині дороги та їх розміри. Факт отримання транспортним засобом механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підтверджується відповідною довідкою ДАІ. Ця дорожньо-транспортна пригода є наслідком порушення посадовою особою - заступника директора Департаменту житлово-комунального господарства [PERSON] вимог Закону України «Про дорожній рух» та Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2012 року посадова особа [PERSON] порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, не прийняв заходи щодо відновлення безперешкодних умов руху транспорту, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 6, 9 Закону України «Про дорожній рух». Постановою Апеляційного суду Донецької області від 01.04.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Внаслідок бездіяльності посадової особи виконкому Горлівської міської ради [PERSON] позивачу було спричинено матеріальну шкоду на суму 11605,69 гривень, що підтверджується звітом автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 11/1/07 від 11.07.2012 року. Також, позивачем були сплачені 500 гривень спеціалісту за послуги з оцінки транспортного засобу, що підтверджується квитанцією № 9231652 від 12.07.2012 року. Окрім того, позивач просить також стягнути з відповідача суму спричиненої йому моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2000 гривень та понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 229,40 гривень. Суму спричиненої йому моральної шкоди обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визваної бездіяльністю посадової особи відповідача, він переніс нервовий стрес, втратив душевний спокій, що відбилося на його діловій активності та порушило його звичний спосіб життя і сталі життєві зв'язки. Йому довелося докладати додаткових зусиль для відновлення звичного способу його життя, оскаржувати рішення суду першої інстанції щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи відповідача. Представник позивача за договором - адвокат [PERSON] в судовому засіданні наполягав за задоволенні позовних вимог позивача, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовні заяві. Представник відповідача Виконавчого комітету Горлівської міської ради за довіреністю Корнєєв Є.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Виконавчий комітет Горлівської міської ради не є належним відповідачем по даній справі, оскільки балансоутримувачем спірних доріг є Департамент муніципального розвитку Горлівської міської ради. Представник відповідача Департаменту муніципального розвитку Горлівської міської ради за довіреністю Зіброва С.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що Департамент муніципального розвитку Горлівської міської ради забезпечує реалізацію функцій органу місцевого самоврядування з питання управління майном комунальної власності територіальної громади (володіння, користування та розпорядження, в тому числі всі майнові операції - передача, продаж, відчуження тощо), а функції з утримання, ремонту і експлуатації комунального господарства покладено на Департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради. Відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених Постановою КМУ від 30.03.1994 року № 198, ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. У місті Горлівці відсутні комунальні підприємства, які б спеціалізувалися на утриманні та експлуатації автомобільних доріг. Тому належного балансоутримувача міських автомобільних доріг у місті Горлівці не визначено. В теперішній час ведеться робота по створенню нового комунального підприємства або дільниці на базі вже існуючого комунального підприємства для організації належного утримання та експлуатації автомобільних доріг у місті Горлівці. Представники Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради за довіреністю Нікітенко Л.П., Журавльова О.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що Департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради відповідно до покладених на нього завдань з питань благоустрою міста організовує в межах наданих асигнувань роботу та оперативний контроль з експлуатації, ремонту, утримання об'єктів комунальної власності, в тому числі вулично-дорожньої мережі та штучних споруд на ній. Отже, ремонт спірних доріг проводиться лише в межах наданих асигнувань. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Суд розглядає справу у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупнності, суд дійшов наступного. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] легковий седан Мазда 6, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] - позивачу. Згідно довідки ДАІ від 25.06.2012 року транспортний засіб позивача на перехресті вулиць Комсольської та Рудакова в місті Горлівці внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження диску переднього лівого колеса, покришки переднього лівого колеса, диску заднього лівого колеса. Згідно відповіді начальника ВДАІ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 17.09.2012 року за фактом неналежного утримання вулично-дорожньої мережі, що сприяло виникненню дорожньо-транспортної пригоди 25.06.2012 року в районі перехрестя вулиць Комсомольської та Рудакова в місті Горлівці відносно заступника директора департаменту управління житлово-комунального господарства Горлівського міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення (АН № 657971) за ч. 4 ст. 140 КУпАП та надано припис про усунення недоліків в утриманні експлуатаційного стану проїзної частини. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 01.04.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно Постанови Апеляційного суду Донецької області від 01.04.2013 року [PERSON], як посадова особа виконавчого комітету Горлівської міської ради, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, не прийняв заходи щодо відновлення безперешкодних умов руху транспорту, внаслідок чого 25 червня 2012 року о 09-00 годині по вулиці Комсомольській в місті Горлівці відбулася дорожньо-транспортна пригода - при проїзді перехрестя вулиць Рудакова та Комсомольської колеса автомобіля Мазда 6 реєстраційний номер [NUMBER], належного [PERSON] попали у вибоїну, яка була розташована на проїзній частині дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. З об'єктивної сторони правопорушення, яке було допущене посадовою особою [PERSON], характеризується неприйняттям заходів щодо позначення перешкоди дорожнього руху відповідними дорожніми знаками (1.10 - нерівна дорога, 1.12 - вибоїна, 1.37 - дорожні роботи), огороджувальними і направляючими засобами та неприйняття заходів для відновлення безпечних умов для руху. Висновком автотоварознавчого дослідження спеціалісту по факту спричинення пошкоджень автомобілю № 11/1/07 від 11.07.2012 року встановлено вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Мазда 6, державний номерний знак [NUMBER] на момент пошкодження, яка становить 11605,69 гривень. Також, згідно наявної в матеріалах справи квитанції № 9231652 від 12.07.2012 року за оцінку транспортного засобу [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] 500 гривень. Тобто, загальна сума спричиненої позивачу матеріальної шкоди становить 12105,69 гривень (11605,69 гривень + 500 гривень = 12105,69 гривень). Згідно п. г ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» дороги, вулиці, провулки, узвози тощо віднесені до об'єктів благоустрою населенних пунктів. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» Управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до компетенції органів місцевого самоврядування (сільських, селищних, міських рад) належать визначення на конкурсних засадах підприємств, установ, організацій (балансоутримувачів) відповідальних за утримання об'єктів благоустрою. Рішенням виконавчого комітету № 1426 від 21.12.2005 року «Про затвердження інвентаризаційних засобів та внесення їх до переліку об'єків комунальної власності» спірні дороги було передано на баланс Управлінню комунальної власності міської ради. Відповідно до рішення Горлівської міської ради № V/14 від 25.07.2007 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.04.2006 року № V/1-5 "Про структуру, загальну чисельність, штати виконавчих органів міської ради, витрати на їх утримання на 2006 рік» Управління комунальної власності міської ради було ліквідовано і утворено Управління муніципальних послуг міської ради. Рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради № 1301 від 17.10.2007 року «Про передачу комунального майна» Управлінню комунальної власності доручено передати на баланс Управлінню муніципальних послуг Горлівської міської ради вищезазначені дороги. Передача на баланс підтверджується актом прийому-передачі від 30.11.2007 року. Рішенням виконкому Горлівської міської ради № V/66-7 від 28.05.2010 року «Про зміну найменування муніципальних послуг міської ради» найменування Управління муніципальних послуг Горлівської міської ради було змінено на Управління муніципального розвитку Горлівської міської ради . Рішенням виконкому Горлівської міської ради № VІ/13-8 «Про створення окремих структурних підрозділів Горлівської міської ради» назву Управління муніципального розвитку змінено на Департамент муніципального розвитку Горлівської міської ради. Департамент муніципального розвитку є одним із виконавчих органів Горлівської міської ради та у своїй діяльності керується Положенням «Про департамент муніципального розвитку Горлівської міської ради», затвердженим рішенням Горлівської міської ради № VІ/13-8 від 29 липня 2011 року «Про створення окремих структурних підрозділів Горлівської міської ради». При цьому, визначені ст. 19 ЗУ «Про автомобільні дороги» основні обов'язки органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів Горлівською міською радою розподілено між Департементом муніципального розвитку та Департаментом житлово-комунального господарства. Так, згідно п. 3.3.1 Положення «Про департамент муніципального розвитку Горлівської міської» Департамент МР в межах наданих повноважень здійснює формування бази даних по об'єктам комунальної власності. Проведення роботи з вдосконалення системи обліку об'єктів, що перебувають в комунальній власності територіальної громади міста. А згідно п. 3.3.4 зазначеного положення Департамент здійснює організацію балансового обліку нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень, об'єктів благоустрою), а також іншого, окремо визначеного майна комунальної власності, яке не обліковується у зв'язку з відсутністю у місті спеціалізованих комунальних підприємств. Відповідно до п. 3.18.2 Положення «Про департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради», затвердженого рішенням Горлівської міської ради № VІ/13-8 від 29 липня 2011 року «Про створення окремих структурних підрозділів Горлівської міської ради» Департамент ЖКГ організовує в межах наданих асигнувань роботу та оперативний контроль з експлуатації, ремонту, утримання об'єктів комунальної власності: зокрема вулично-дорожньої мережі, штучних споруд на вулично-дорожній мережі. Тобто, Департамент муніципального розвитку Горлівської міської ради здійснює лише балансовий облік, а Департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради здійснює ремонт та утримання об'єктів комунальної власності, а отже є відповідальним за утримання об'єктів благоустрою, до яких належать спірні дороги. Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року, встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух. Абзацом 6 п. 11 зазначених Єдиних правил встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися та усувати виявлені недоліки. Також, пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року та п. 2.12 Правил дорожнього руху України, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів, витрати власникам транспортних засобів відшкодовують відповідальні організації. Отже, в межах наданих повноважень з оперативного контролю по експлуатації, ремонту, утримання вулично-дорожньої мережі, як об'єкту комунальної власності, Департаментом житлово-комунального господарства Горлівської міської ради не було прийнято своєчасних (оперативних) заходів щодо ремонту або відповідного позначення аварійної ділянки дороги, внаслідок чого 25 червня 2012 року о 09-00 годині по вулиці Комсомольській в місті Горлівці відбулася дорожньо-транспортна пригода та автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Тобто, позивач пошкодив належний йому транспортний засіб та отримав у зв'язку із цим матеріальну шкоду внаслідок бездіяльності відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Отже, суд бере до уваги доводи позивача про те, що він внаслідок бездіяльності відповідача зазнав непередбачуваних матеріальних втрат, визваних пошкодженням його майна, втратив душевний спокій, що відбилося на його діловій активності та порушило його звичний спосіб життя і сталі життєві зв'язки. Йому довелося докладати додаткових зусиль для відновлення звичного способу його життя, оскаржувати рішення суду першої інстанції щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи відповідача. Визначаючи розмір морального відшкодування, суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості та враховує характер, обсяг і тривалість страждань позивача. Так, позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 500 гривень, які підлягають стягненню з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 1 Закону України від 21 грудня 2011 року № 4161-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Адвокат [PERSON], з яким позивач уклав договір про надання правової допомоги, брав участь в судових засіданнях, що відбулись: 17 липня 2013 року - 05 хвилин; 05 вересня 2013 року - 21 хвилину; 15 січня 2014 року - 35 хвилин; 28 січня 2014 року - 51 хвилину; 28 березня 2014 року - 26 хвилин а загалом 2 години 18 хвилин (138 хвилин). Зазначене підтверджено даними журналів судових засідань. Розмір компенсації, який підлягає стягненню, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Отже цей розмір дорівнює: 1218 гривень х 40% : 60 х 138 хвилин = 1120,56 гривень, де 1218 гривень - мінімальна заробітна плата за відповідні періоди, встановлена законами про державний бюджет, 138 хвилин - загальний час участі у судовому засіданні адвоката [PERSON] Отже, з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради на користь позивача підлягає стягненню сума витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 1120,56 гривень. У задоволенні решти вимог позивача про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, необхідно відмовити, оскільки він перевищує встановлений Законом граничний розмір компенсації цих витрат. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради на користь позивача в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою судового збору підлягають стягненню 229,40 гривень - в частині задоволених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та на користь держави 243,60 гривень - в частині задоволених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, тобто в розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір» із змінами внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року. З урахуванням наведеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial