overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми, при цьому зазначив, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води, яку їй постачає позивач. Відповідач за період з 01.02.2011 р. по 31.01.2015 р. не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 9955 грн 27 коп., які позивач просив стягнути на свою користь. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи попереджені своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, у зв'язку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст.68 Житлового кодексу України наймач (власник) житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживають в [ADDRESS]. За період з 01.02.2010 р. по 31.01.2015 р. заборгованість відповідача за послуги з централізованого опалення складає 9955 грн.27 коп. (а.с.4-5). Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється в три роки. Згідно зі ст..267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якою заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі надали заяву про застосування позовної давності у частині стягнення заборгованості за межами строку позовної давності. Вимоги позивача, що виходять за межі зазначеного терміну, не підлягають задоволенню у зв'язку з пропуском позивачем позовної давності і відсутністю підстав для його поновлення. Судом встановлено, що строк позовної давності необхідно відраховувати не від дати звернення позивача з позовною заявою, а від дати подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] суми заборгованості на надані послуги, яка відповідно до реєстру - 15.07.2014 року. За даною заявою судом було видано судовий наказ, який в подальшому було скасовано (а.с.6). Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 15.07.2011 р. у сумі 9501 грн.22 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати пропорційно задоволених вимог, тобто 95%, а саме в розмірі 232 грн. Беручи до уваги наведене, на підставі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст.257, 267 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми, при цьому зазначив, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води, яку їй постачає позивач. Відповідач за період з 01.11.2009 р. по 31.01.2011 р. не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 1171 грн 58 коп., які позивач просив стягнути на свою користь. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно зі ст.68 Житлового кодексу України наймач (власник) житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в [ADDRESS]. За період з 01.11.2009 р. по 31.01.2011 р. заборгованість відповідача за послуги з централізованого опалення складає 1171 грн.58 коп. Суд вважає обгрунтовані позовні вимоги позивача, що підтверджується розрахунком (а.с. 4-5), та таким, що підлягають стягненню з [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати пропорційно задоволених вимог, тобто 100%, а саме в розмірі 243,60 грн. Беручи до уваги наведене, на підставі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст.257, 267 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми, при цьому зазначив, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води, яку їй постачає позивач. Відповідач за період з 01.11.2010 р. по 31.01.2015 р. не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 3771 грн 36 коп., які позивач просив стягнути на свою користь. Представник позивача у судове засідання з'явилася, надала аналогічні пояснення, просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилась, проти позовних вимог позивача заперечувала, зазначила, що заборгованість за період з 1.11.2010 року по 31.01.15 року у неї відсутня. Від відповідача надійшла заява про застосування до позовних вимог позовної давності у спорі та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу за межами позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст.68 Житлового кодексу України наймач (власник) житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживають в квартирі [ADDRESS]. За період з 01.11.2010 р. по 31.01.2015 р. заборгованість відповідача за послуги з централізованого опалення складає 3771 грн.36 коп. (а.с.4-5). Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється в три роки. Згідно зі ст..267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якою заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі надали заяву про застосування позовної давності у частині стягнення заборгованості за межами строку позовної давності. Вимоги позивача, що виходять за межі зазначеного терміну, не підлягають задоволенню у зв'язку з пропуском позивачем позовної давності і відсутністю підстав для його поновлення. Судом встановлено, що строк позовної давності необхідно відраховувати не від дати звернення позивача з позовною заявою, а від дати подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] суми заборгованості на надані послуги, яка відповідно до реєстру - 23.05.2014 року. За даною заявою судом було видано судовий наказ, який в подальшому було скасовано (а.с.6). Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 23.05.2011 р. у сумі 2851 грн.74 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати пропорційно задоволених вимог, тобто 76%, а саме в розмірі 185 грн. Беручи до уваги наведене, на підставі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст.257, 267 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Комунальне підприємство ..Харківські теплові мережі звернулось з позовною заявою до суду та прохає постановити рішення в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання, посилаючись на те. що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою м. Харків. ГТРОСП. ПОСТІ ІІІІЕВА ЗО кв.67, є абонентами Жовтневої філії комунального підприємства „Харківські теплові мережі", але за період з Жовтня 2006 по Вересень 2009 не сплачували за теплопостачання, у результаті чого створилась заборгованість у сумі 1261 грн. 82 кой. за вказаний період заяв та скарг від відповідачів на адресу позивача у зв'язку з наданням послуг не належної якості не поступало, добровільно відповідачі заборгованість не погашають. У судове засідання з'явився представник позивача. [PERSON], відповідачі не з'явились, про день слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Комунальний заклад Сумської обласної ради Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Великописарівського району звернувся до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з [PERSON] на утримання та на користь її малолітнього сина [PERSON], [INFO], на особистий рахунок у Державному ощадному банку України аліменти у 1/4 частці від доходу, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня предявлення позову і до повноліття дитини. Вимоги обгрунтовує тим, що у закладі з 19.11.2015 р. по даний час перебуває малолітній [PERSON], [INFO] З березня 2017 р. знаходиться на повному державному утриманні. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2017 р. мати [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно сина. [PERSON] фактично не бере участі в утриманні сина, що і змусило звернутись з позовом до суду. Директор комунального закладу Сумської обласної ради Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Великописарівського району Сумської області в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є матірю неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.2). Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 28.02.2017 р. [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] (а.с.3-4). Відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, і відповідно до ст.180 СК України зобовязана це робити до досягнення дитиною віку повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] має молодий вік, є працездатною особою, на хронічні захворювання не страждає, інших зобовязань за виконавчими листами не має, а тому за своїм матеріальним станом в змозі організувати своє життя таким чином, щоб забезпечити достатню матеріальну допомогу сину, і повинна надавати грошову допомогу на утримання дитини. При вирішенні питання розміру аліментів, суд враховує інші обставини, що мають істотне значення та приходить до висновку, що з відповідачки на користь її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до його повноліття, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім цього з відповідачки, на підставі ст.88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя» звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на туберкульоз [PERSON] [INFO], який ухиляється від лікування. В судове засідання представник заявника [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заяви. На підставі ст. 285 ЦПК України справа розглядалася у відсутності хворого на туберкульоз [PERSON] оскільки він становить загрозу розповсюдження хвороби. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз" хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, які ухиляються від лікування і становлять загрозу розповсюдження хвороби серед населення, за рішенням суду підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади. У судовому засіданні доведено, що [PERSON] страждає туберкульозом легенів, заразною формою, що підтверджується висновком медичної комісії. Згідно з цим висновком несе загрозу розповсюдження інфекції і за станом здоров'я потребує обов'язкового стаціонарного лікування з розміщенням у протитуберкульозному диспансері, але [PERSON] ухиляється від лікування, на госпіталізацію в протитуберкульозну установу добровільно не з'явився. Вищезазначені обставини дають підстави для прийняття рішення про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу строком на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Конотопська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На обгрунтування вимог представник позивача Гавриленко А.М. вказала, що відповідач зловживає спиртними напоями, ухиляється від виконання батьківських обов»язків, матеріально не забезпечує дітей, не займається вихованням, не створює умов для нормального проживання та розвитку, внаслідок чого з січня 2018 року брати знаходяться в Обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей. Неодноразові співбесіди та пропозиції змінити поведінку і ставлення до дітей позитивних результатів не дали, що і стало підставою звернення до суду з цим позовом. Відповідач [PERSON] позов визнала і не заперечує позбавленню її батьківських прав відносно вказаних дітей, про що також подала письмову заяву. Треті особи: - Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей просить розглядати справу за відсутності їх представника, вимоги підтримують; - Представник Дубов»язівської селищної ради Гаман Л.В. наполягає на задоволенні вимог фактично пославшись на обставини викладені представником позивача. Таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а тому, на підставі ст.206 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. За приписом ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України підставами для позбавлення батьківських прав, зокрема є ухилення від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Згідно висновку орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі" в особі філії Шевченківського району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання. В позові зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Позивач у період з 01.01.2016 року по 01.11.2018 року надав відповідачу послуги у приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 15875,59 грн. Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідач в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальну шкоду Концерну. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про розрахунок заборгованості, копією статутних документів Концерну. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі" в особі філії Шевченківського району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання. В позові зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Позивач у період з 01.10.2014 року по 01.01.2018 року надав відповідачу послуги у приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 7722,41 грн. Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідач в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальну шкоду Концерну. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про розрахунок заборгованості, копією статутних документів Концерну. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі" в особі філії Шевченківського району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання. В позові зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Позивач у період з 01.10.2014 року по 01.03.2019 року надав відповідачу послуги у приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 7628,19 грн. Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідач в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальну шкоду Концерну. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про розрахунок заборгованості, копією статутних документів Концерну. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved