Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хмельницького обласного управління звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком в сумі 1696,44 грн. В обґрунтування позову вказує, що 03 листопада 2014 року між АТ «Ощадбанк», від імені якого діє ТВБВ № 10022/0140 філії - Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» і [PERSON] було укладено Договір № 469527 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. На виконання умов Договору банком відкрито відповідачці поточний рахунок в гривні на умовах тарифного пакету «Стандартний » і видано платіжну картку типу Master Card Elektronic та ПІН- конверт до неї. Відповідно до п.1.2 умов Договору банк зобов»язався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять відповідачці та забезпечувати проведення розрахунків за операціями, в тому числі здійсненими з використанням платіжної картки, в межах витратного ліміту. Відповідачка зобов»язалась здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за рахунком у розмірі , встановленому тарифами п.1.3. При здійсненні банком 29.12.2014 року та 31.12.2014 року списання коштів по конвертації гривні в іноземну валюту по банківській платіжній картці відповідачки виник несанкціонований овердрафт в сумі 1246,69 грн. За допущений овердрафт банком нараховані відсотки в сумі 439,75 грн., згідно п.1.4. тарифів за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Стандартний» , що є додатком 1 до договору. Крім цього, відповідачці нарахована комісія за СМС повідомлення в сумі 10,00 грн. , згідно п.4.14 тарифів. Оскільки на рахунку відповідачки відсутні кошти, банк не в змозі реалізувати своє право відповідно до п.1.7 Договору на договірне списання з рахунку відповідачки вартості послуг, що наведені в тарифах, зокрема за несанкціонований овердрафт, нарахованих процентів за несанкціонований овердрафт, курсової різниці за операціями у валюті, що є відмінною від валюти рахунку. На неодноразові телефоні дзвінки працівників банку з вимогою погасити заборгованість за рахунком відповідачка не реагує. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 15.01.2016 року у відповідачки існує заборгованість по договору перед позивачем в сумі 1696,44 грн. , яку представник позивача просить стягнути з відповідачки, а також стягнути понесений позивачем судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 03 листопада 2014 року між АТ «Ощадбанк», від імені якого діє ТВБВ № 10022/0140 філії - Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» і [PERSON] було укладено Договір № 469527 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. На виконання умов Договору банком відкрито відповідачці поточний рахунок в гривні на умовах тарифного пакету «Стандартний » і видано платіжну картку типу Master Card Elektronic та ПІН- конверт до неї. Відповідно до п.1.2 умов Договору банк зобов»язався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять відповідачці та забезпечувати проведення розрахунків за операціями, в тому числі здійсненими з використанням платіжної картки, в межах витратного ліміту. Відповідачка зобов»язалась здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за рахунком у розмірі , встановленому тарифами п.1.3. При здійсненні банком 29.12.2014 року та 31.12.2014 року списання коштів по конвертації гривні в іноземну валюту по банківській платіжній картці відповідачки виник несанкціонований овердрафт в сумі 1246,69 грн. [PERSON] 27.12.2014 року та 29.12.2014 року здійснювала розрахунки в торгово-сервісній мережі Російської Федерації у російських рублях, тобто валюта операції відрізнялась від валюти ведення рахунку. Банк списав з рахунку відповідачки кошти у валюті ведення рахунку (гривні) у сумі, що еквівалентна сумі, на яку здійснювалась операція в російських рублях. Сума, на яку здійснювалась операція, перерахована у валюті ведення рахунку за курсом , встановленим банком на день списання. За рахунок курсової різниці внаслідок конвертації валюти виник несанкціонований овердрафт в сумі 1246,69 грн., що підтверджується випискою по картковому рахунку відповідачки. За допущений овердрафт банком нараховані відсотки в сумі 439,75 грн., згідно п.1.4. тарифів за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Стандартний» , що є додатком 1 до договору. Крім цього, відповідачці нарахована комісія за СМС повідомлення в сумі 10,00 грн. , згідно п.4.14 тарифів. Умовами договору п.1.3 передбачено, що відповідачка зобов»язується здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за рахунком у розмірі , встановленому тарифами. Підписанням договору відповідачка погодилася , що перелік видів послуг, що надаються банком, та їх вартість визначені тарифами п.1.4 договору. Оскільки на рахунку відповідачки відсутні кошти, банк не в змозі реалізувати своє право відповідно до п.1.7 Договору на договірне списання з рахунку відповідачки вартості послуг, що наведені в тарифах, зокрема за несанкціонований овердрафт, нарахованих процентів за несанкціонований овердрафт, курсової різниці за операціями у валюті, що є відмінною від валюти рахунку. 13.03.2015 року, 09.06.2015 року, 07.07.2015 року [PERSON] направлялись письмові вимоги щодо погашення заборгованості за адресою, зазначеною в заяві - анкеті. Зазначені листи залишились без відповіді та задоволення. В даному випадку відповідачка порушила умови договору, допустила заборгованість станом на 15.01.2016 року в сумі 1696,44 грн., з яких : 1246,69 грн. - сума допущеного овердрафту ; 439,75 грн. - сума нарахованих та не сплачених відсотків за користування коштами; 10,00 грн. - сума комісії за СМС повідомлення. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 69333627 від 25.01.2016 року.

Outcome: approved