Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» 28.04.2016 року звернулася до суду з цим позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір за №SS0000000027, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 10 000 гривень 00 копійок на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору за №SS0000000027 від 04.08.2014 року та Додатку № 1 до кредитного договору №SS0000000027 від 04.08.2014 року відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 655 гривень 87 копійок, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 04.09.2014 року до 04.08.2016 року. За період з 04.08.2014 року по 31.012.2015 року відповідачем було сплачено 9400 гривень 00 копійок, з яких 3352 гривні 05 копійок повернено частину основної суми кредиту та 6047 гривень 95 копійок становлять проценти за користування кредитними коштами. З жовтня 2014 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору №SS0000000027 від 04.08.2014 року, між Кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] та [PERSON] 04.08.2014 року було укладено договір поруки №SS0000000046-П, а між Кредитною спілкою «Самопоміч», та [PERSON] та [PERSON] 04.08.2014 року було укладено договір поруки №SS0000000047-П. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості (листи за №3063 від 28.12.2015 року №3064 від 28.12.2015 року, №3065 від 28.12.2015 року, №613 від 28.03.2016 року, №614 від 28.03.2016 року, №615 від 28.03.2016 року), але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Станом на 26.04.2016 року заборгованість по кредитному договору №SS [NUMBER] від 04.08.2014 року становить: 5278,98 гривень, що складається з 4258,88 гривень - суми простроченого основного боргу по кредиту та 1020,10 гривень проценти за користування кредитом. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 2389,07 гривень. Згідно п. 1.1. договору поруки за №SS0000000046-П від 04.08.2014 року та договору поруки за №SS0000000047-П від 04.08.2014 року поручитель зобов'язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. У відповідності до п. 2.1. вказаного договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитодавець має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитодавцем згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Згідно п. 3.1. договору поруки за № SS0000000046-П від 04.08.2014 року та договору поруки за №SS0000000047-П від 04.08.2014 року, поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника за вищевказаним кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 7668 гривень 05 копійок заборгованості, що випливає із кредитного договору №SS0000000027 від 04.08.2014 року, та згідно договорів поруки за №SS0000000046-П від 04.08.2014 року, №SS0000000046-П від 04.08.2014 року та 1378 гривень 00 копійок судового збору. В подальшому, позивачем було уточнено позовні вимоги в сторону зменшення, а саме: просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 6437 гривень 94 копійки заборгованості, що випливає із кредитного договору №SS0000000027 від 04.08.2014 року та згідно договорів поруки за №SS0000000046-П від 04.08.2014 року, №SS0000000046-П від 04.08.2014 року та 1378 гривень 00 копійок судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. 17.08.2016 року від голови правління КС «Самопоміч» [PERSON] в канцелярію суду надійшла\~ заява, в якій просить розглядати справу без участі їх представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання повторно \~не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлялися,\~письмові заперечення на позовну заяву не надали, не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд зі згоди позивача постановляє по справі заочне рішення. У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши документи, вважає, що позов підлягає\~ задоволенню\~ з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та [PERSON] 04.08.2014 року було укладено кредитний договір за №SS0000000027, відповідно до якого позивач надав їй кредит в розмірі 10 000 гривень 00 копійок, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.14), на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних, який діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. (а.с. 4-5). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 04.08.2014 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] 04.08.2014 року було укладено договір поруки №SS0000000046-П. (а.с.12). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 04.08.2014 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] 04.08.2014 року було укладено договір поруки №SS0000000047-П (а.с.13). Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості (листи за №3063 від 28.12.2015 року №3064 від 28.12.2015 року, №3065 від 28.12.2015 року, №613 від 28.03.2016 року, №614 від 28.03.2016 року, №615 від 28.03.2016 року), але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. На неодноразові звернення до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки та погашення простроченої заборгованості (листи за №3063 від 28.12.2015 року №3064 від 28.12.2015 року, №3065 від 28.12.2015 року, №613 від 28.03.2016 року, №614 від 28.03.2016 року, №615 від 28.03.2016 року), письмові вимоги позивача боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення(а.с.16-20). Згідно особової картки позичальника ( а.с.66) [PERSON] станом на 01.08.2016 року заборгувала позивачу6437 гривень 94 копійки, що складається з 5029 гривень 29 копійок - суми простроченого основного боргу по кредиту, 769 гривень 89 копійок - процентів за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту становить 638 гривень 76 копійок. Так 03.06.2016 року [PERSON] в добровільному порядку було сплачено 2000.00 гривень, як часткове погашення процентів за користування кредитом. У відповідності\~ до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Зобов'язання згідно вищезазначених договорів \~відповідачами не виконані, кредити не повернуто у встановлений строк. 05.05.2015 року та 08.09.2015 року відповідачам були направлені\~ вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак, відповідачі на ці вимоги банку не реагують (а.с.16-21). Таким чином, суд приходить до висновку, що свої зобовязання за кредитним договором кредитодавець Кредитна спілка «Самопоміч», виконала в повному обсязі, надавши позичальнику [PERSON] кредит. Проте позичальник свої зобовязання, забезпечені порукою, належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість за кредитним договором, за яку вона і поручителі [PERSON], та [PERSON] відповідають перед позивачем\~ як солідарні боржники, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON]І, [PERSON], та [PERSON]С в користь позивача заборгованість за кредитним договором\~ №SS0000000027 в сумі\~ 6437 гривень 94 копійки підлягають задоволенню. Відповідно до сум боргу в користь позивача з відповідачів слід стягнути \~документально підтверджений судовий збір \~в сумі 1378 гривень 00 копійок. (а.с.1).

Outcome: approved