Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ житлового будинку, виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позову вказав, що він є власником 9/16 частини житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , а відповідач є власником 7/16 частин вказаного нерухомого майна. Однак, житловий будинок не був поділений сторонами. При цьому, частки у будинку відокремлені. Позивач неодноразово вимагав від відповідача встановлення порядку користування земельною ділянкою пропорційно часток в житловому будинку, однак останній категорично відмовляється. За таких обставин, просить провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , виділити в натурі у власність позивача 9/16 частини цього будинку в окремий об`єкт нерухомого майна, визначити порядок користування земельною ділянкою за цією адресою. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання. 26.11.2018 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що відповідач частково визнає позовні вимоги та не заперечує проти поділу житлового будинку та виділу належної позивачу частки в натурі. Зазначила, що частки у будинку відокремлені, кожен із співвласників має самостійний вхід до своєї частини будинку. У свою чергу, позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток у праві власності на будинок відповідач не визнає, оскільки останній є власником земельної ділянки площею 551,4 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку. Ухвалою суду від 26.11.2018 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 13.08.2019 року клопотання позивача про призначення додаткової експертизи задоволено та призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 16.06.2020 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. 20.07.2020 року представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила провести поділ житлового будинку № 19 з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , та виділити в натурі у власність позивача 9/16 частки житлового будинку з надвірними будівлями в окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок літ. «А» в складі приміщень: 1-4 житлова кімната площею 10,9 кв.м.; 2-1 - сіни площею 4,9 кв.м.; 2-2 - житлова кімната площею 10,3 кв.м.; 2-3 - житлова кімната площею 12,1 кв.м.; 2-4 - житлова кімната площею 8,0 кв.м.; 2-5 - вбиральня площею 0,4 кв.м.; та господарських будівель і споруд: 1/2 літ. «Б» - літня кухня; літ. Е - навіс; 1/2 літ. «Л» - вбиральня; 1/2 літ. «І» - вимощення; 1/2 літ. «№-№3» - огорожа; літ. «к» - колодязь. Також просить виділити [PERSON] в особисте користування земельну ділянку площею 188,9 кв. м., яка складається з двох частин, що включає площу, зайняту належними позивачу частиною житлового будинку, господарськими будівлями і спорудами та прилеглою територією, а саме: «І» - частина площею 77,93 кв.м., розташовану під частиною житлового будинку та будівлями; «ІІ» - частина площею 118,20 кв.м., розташовану під частиною будівлі та прилеглою територією. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги щодо поділу житлового будинку на підставі першого варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Також вказали, що [PERSON] у кімнаті 1-4 не проживає, а тому у разі передачі даної кімнати [PERSON] , права відповідача не порушуватимуться. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вказала на необхідності проведення поділу житлового будинку з урахуванням фактичного порядку користування, що вже склався між сторонами. При цьому, відповідач не погоджується на варіант поділу житлового будинку, за яким житлова кімната 1-4, якою користується відповідач, належатиме позивачу. Так само відповідач не погоджується на сплату позивачем компенсації за дану кімнату. Крім того, щодо поділу земельної ділянки заперечила повністю, оскільки відповідач отримав право власності на вказану земельну ділянку площею 551,4 кв. м., а експертом дана обставина при визначенні можливих варіантів поділу земельної ділянки не враховувалася. При цьому, погоджуються з другим варіантом першої судової будівельної технічної експертизи щодо поділу будинку та вказали, що відповідач готовий сплатити грошову компенсацію за частку житлового будинку. Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником 9/16 частин житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.04.2009 року, виданим державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори Шполянською О.А., зареєстрованим в реєстрі за № 2-1760, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.04.2018 року № 119382799, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.11.2018 року № 146401072, архівною довідкою ОКП «Кіровоградське ООБТІ від 06.03.2018 року № 43865 (т. 1, а.с. 7, 8, 10, 46). У свою чергу [PERSON] є власником 7/16 частин даного будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.07.2009 року, виданим державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори Хомутенко О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1-1442, рішенням Місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 15.03.2002 року, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.11.2018 року № 146401072, архівною довідкою ОКП «Кіровоградське ООБТІ від 06.03.2018 року № 43865 (т. 1, а.с. 7, 14, 46, 51). Крім того, [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 551,4 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що підтверджується державним актом серії КР № 00009852, виданим 25.01.2000 року Кіровоградською міською радою (т. 1, а.с. 55). Поряд з цим, згідно технічного паспорту ОКП «КООБТІ» № 26628713 від 16.06.2009 року домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , розташоване на земельній ділянці площею 1051,2 кв.м (т. 1, а.с. 52-54). Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Судом встановлено, що угода про порядок користування та розпорядження спірними житловим будинком та земельною ділянкою площею 1051,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , сторонами не укладалася, в добровільному порядку питання поділу нерухомого майна ними не вирішено. Як вбачається з висновку експерта № 02/19 від 26.03.2019 року, експертом за результатами судової будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної експертизи, проведеної ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», запропоновано два варіанти поділу житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , з відхиленням від розміру часток співвласників з відповідною грошовою компенсацією з врахуванням порядку користування, що склався: 1) зберігає наявний порядок користування житловим будинком, при цьому реальна частка співвласника [PERSON] складає 49/100 частин, а [PERSON] - 51/100, розмір грошової компенсації [PERSON] [PERSON] складає 12481 грн.; 2) зберігає наявний порядок користування житловим будинком, при цьому реальна частка співвласника [PERSON] складає 55/100 частин, а [PERSON] - 45/100, розмір грошової компенсації [PERSON] [PERSON] складає 1531,5 грн. Щодо земельної ділянки за цією адресою, то експерт, враховуючи державний акт серії КР № 00009852 від 25.01.2000 року та положення ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, пропонує два варіанти розподілу земельної ділянки, які передбачають організацію ізольованих частин земельної ділянки та ділянки спільного користування співвласників: 1)співвласникам [PERSON] та [PERSON] пропонується виділити дві земельні ділянки «І» та «ІІ» спільного користування площею 11,0 кв.м. та площею 204,5 кв.м. Співвласнику [PERSON] пропонується виділити в особисте користування земельну ділянку площею 188,9 кв.м., яка складається із земельної ділянки «І» площею 80,64 кв.м., розташованої під частиною житлового будинку та земельної ділянки «ІІ» площею 108,26 кв.м., розташованої під частиною будівель та прилеглою територією. Співвласнику [PERSON] пропонується виділити в особисте користування земельну ділянку площею 147,0 кв.м., яка складається із земельної ділянки «І» площею 51,8 кв.м., розташованої під частиною житлового будинку, земельної ділянки «ІІ» площею 27,11 кв.м., розташованої під частиною будівель та прилеглою територією та земельної ділянки «ІІІ» площею 68,09 кв.м., розташованої з приляганням до правої бічної межі земельної ділянки; 2)співвласникам [PERSON] та [PERSON] виділити дві земельні ділянки «І» та «ІІ» спільного користування площею 11,0 кв.м. та площею 191,72 кв.м. Співвласнику [PERSON] пропонується виділити в особисте користування земельну ділянку площею 196,13 кв.м., яка складається із земельної ділянки «І» площею 65,25 кв.м., розташованої під частиною житлового будинку та земельної ділянки «ІІ» площею 130,88 кв.м., розташованої під частиною будівель та прилеглою територією. Співвласнику [PERSON] пропонується виділити в особисте користування земельну ділянку площею 152,55 кв.м., яка складається із земельної ділянки «І» площею 51,8 кв.м., розташованої під частиною житлового будинку, земельної ділянки «ІІ» площею 55,32 кв.м., розташованої під частиною будівель та прилеглою територією та земельної ділянки «ІІІ» площею 45,43 кв.м., розташованої з приляганням до правої бічної межі земельної ділянки (т. 1, а.с. 75-95). У свою чергу, згідно висновку експерта № 49 від 05.12.2019 року, експертом за результатами додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Тараном О.С., також запропоновано два варіанти поділу житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , з відхиленням від розміру часток співвласників з відповідною грошовою компенсацією: 1) житлова кімната 1-4 надається у користування [PERSON] , при цьому реальна частка співвласника [PERSON] складає 59/100 частин, а [PERSON] - 41/100, а також передбачає необхідність здійснення будівельних робіт, необхідних для здійснення розподілу житлового будинку (зміна функціонального призначення кімнат, демонтаж та встановлення дверей), розмір грошової компенсації [PERSON] [PERSON] складає 4837 грн.; 2) житлова кімната 1-4 надається у користування [PERSON] , при цьому реальна частка співвласника [PERSON] складає 65/100 частин, а [PERSON] - 35/100, а також передбачає необхідність здійснення будівельних робіт, необхідних для здійснення розподілу житлового будинку (зміна функціонального призначення кімнат, демонтаж та встановлення дверей) розмір грошової компенсації [PERSON] . [PERSON] складає 15786,5 грн. Щодо земельної ділянки за цією адресою, то експерт, враховуючи державний акт серії КР № 00009852 від 25.01.2000 року та положення ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, пропонує два найбільш раціональні варіанти розподілу земельної ділянки, які передбачають організацію ізольованих частин земельної ділянки та ділянки спільного користування співвласників: 1)співвласникам [PERSON] та [PERSON] пропонується виділити дві земельні ділянки «І» та «ІІ» спільного користування площею 11,0 кв.м. та площею 204,5 кв.м. Співвласнику [PERSON] пропонується виділити в особисте користування земельну ділянку площею 188,9 кв.м., яка складається із земельної ділянки «І» площею 93,35 кв.м., розташованої під частиною житлового будинку та земельної ділянки «ІІ» площею 95,55 кв.м., розташованої під частиною будівель та прилеглою територією. Співвласнику [PERSON] пропонується виділити в особисте користування земельну ділянку площею 147,0 кв.м., яка складається із земельної ділянки «І» площею 39,0 кв.м., розташованої під частиною житлового будинку, земельної ділянки «ІІ» площею 27,11 кв.м., розташованої під частиною будівель та прилеглою територією та земельної ділянки «ІІІ» площею 80,89 кв.м., розташованої з приляганням до правої бічної межі земельної ділянки; 2)співвласникам [PERSON] та [PERSON] пропонується виділити дві земельні ділянки «І» та «ІІ» спільного користування площею 11,0 кв.м. та площею 191,72 кв.м. Співвласнику [PERSON] пропонується виділити в особисте користування земельну ділянку площею 196,13 кв.м., яка складається із земельної ділянки «І» площею 77,93 кв.м., розташованої під частиною житлового будинку та земельної ділянки «ІІ» площею 118,20 кв.м., розташованої під частиною будівель та прилеглою територією. Співвласнику [PERSON] пропонується виділити в особисте користування земельну ділянку площею 152,55 кв.м., яка складається із земельної ділянки «І» площею 39,0 кв.м., розташованої під частиною житлового будинку, земельної ділянки «ІІ» площею 55,32 кв.м., розташованої під частиною будівель та прилеглою територією та земельної ділянки «ІІІ» площею 58,23 кв.м., розташованої з приляганням до правої бічної межі земельної ділянки (т. 1, а.с. 148-171). Однак, позивач просить здійснити поділ житлового будинку та земельної ділянки за першим варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи, а відповідач не заперечує здійснити поділ житлового будинку за другим варіантом першої судової будівельно-технічної експертизи. В постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року № 7 зазначено, що якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовано будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру їх частки у вартості будинковолодіння на час виникнення спільної часткової власності. При вирішенні спору суд, з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень, можливість проходу з вулиці на подвір"я. На думку суду, запропонований експертом у висновку першої судової будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної експертизи № 02/19 від 26.03.2019 року ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» другий варіант поділу житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та земельної ділянки є найбільш раціональним, так як з найменшим відхиленням від ідеальних часток розподіляє між співвласниками вказане нерухоме майно. Так, виділені в спільне користування земельні ділянки забезпечують безперешкодний доступ кожного із співвласників до житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки, в тому числі до інженерних мереж для їх обслуговування, а також до надлишків земельної ділянки. При цьому, [PERSON] замість житлової кімнати 1-4 виділена в особисте користування літня кухня «Б». Також, суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо поділу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , оскільки експертом було враховано державний акт серії КР № 00009852 від 25.01.2000 року та положення ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної експертизи № 02/19 від 26.03.2019 року. Таким чином, суд приходить до висновку про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] між сторонами згідно другого варіанту поділу житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та земельної ділянки першої судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, зазначеного у висновку № 02/19 від 26.03.2019 року, проведеної ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» та у графічному додатку № 4 до неї, що виражається наступним чином. [PERSON] з часткою 9/16 виділити: літ. «А» - житловий будинок в складі приміщень: 2-1 - сіни площею 4,9 кв.м., інв. вартість 7785 грн.; 2-2 - житлова кімната площею 10,3 кв.м., інв. вартість 16365 грн.; 2-3 - житлова кімната площею 12,1 кв.м., інв. вартість 19224 грн.; 2-4 - житлова кімната площею 8,0 кв.м., інв. вартість 12710 грн.; 2-5 - вбиральня площею 0,4 кв.м.. інв. вартість 636 грн. Всього загальна площа складає 35,7 кв.м., інв. вартість складає 56 720 грн. [PERSON] з господарських будівель та споруд: літ. «Б» - літня кухня, інв. вартість 31499 грн.; 1/2 літ. «Л» - вбиральня, інв. вартість 2485,5 грн.; 1/2 літ. «І» - вимощення, інв. вартість 1356 грн.; 1/2 літ. «№-№3» - огорожа, інв. вартість 6929 грн. Всього інвентаризаційна вартість складає 42269,5 грн. Реальна частка співвласника [PERSON] складає 55/100 (98989,5/178704), що на 1/80 менше ідеально належної. Графічно варіант розподілу житлового будинку по [ADDRESS] відображено в додатку № 4 судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» № 02/19 від 26.03.2019 року, де належна [PERSON] частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами позначена синім кольором. [PERSON] з часткою 7/16 виділити: літ. «А» - житловий будинок, в складі приміщень: 1-1 - сіни площею 5,2 кв.м., інв. вартість 8262 грн.; 1-2 - кухня площею 8,4 кв.м., інв. вартість 13346 грн.; 1-3 - житлова кімната площею 15,5 кв.м., інв. вартість 24626 грн.; 1-4 - житлова кімната площею 10.9 кв.м., інв. вартість 17318 грн. Всього загальна площа складає 40,0 кв.м., інв. вартість складає 63 552 грн. [PERSON] виділити з господарських будівель та споруд: літ. «Е» - навіс, інв. вартість 2004 грн.; літ. «Д» - вбиральня, інв. вартість 592 грн.; 1/2 літ. «Л» - вбиральня, інв. вартість 2485,5 грн.; літ. «к» - колодязь, інв. вартість 2796 грн. 1/2 літ. «І» - вимощення, інв. вартість 1356 грн.; 1/2 літ. «№-№3» - огорожа, інв. вартість 6929 грн. Всього інвентаризаційна вартість складає 16162,5 грн. Реальна частка співвласника [PERSON] складає 45/100 (79714,5/178704), що на 1/80 більше ідеально належної. Графічно варіант розподілу житлового будинку по [ADDRESS] відображено в додатку № 4 судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» № 02/19 від 26.03.2019 року, де належна [PERSON] частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами позначена жовтим кольором. [PERSON] з часткою 9/16 та [PERSON] з часткою 7/16 (1/4+3/16) виділити дві земельні ділянки спільного користування: «І» - частина площею 11,0 кв.м., «II» - частина площею 202,72 кв.м. Вхід та в`їзд на виділену ділянку співвласникам здійснювати з [ADDRESS] через існуючі хвіртку та ворота влаштовані по фасадній межі земельної ділянки. [PERSON] з часткою 9/16 виділити в особисте користування земельну ділянку площею 196,13 кв.м., яка складається з двох частин, що включає, в тому числі площу зайняту належною частиною житлового будинку, господарськими будівлями і спорудами та прилеглою територією: «І» - частина площею 65,25 кв.м., розташовану під частиною житлового будинку та будівлями; «ІІ» - частина площею 130,88 кв.м., розташовану під частиною будівлі та прилеглою територією. Вхід на виділену «І» - частину земельної ділянки співвласнику [PERSON] здійснювати через «II» - частину ділянки спільного користування з [ADDRESS] через існуючу хвіртку влаштовану по фасадній межі земельної ділянки. Вхід та в`їзд на виділену «II» - частину земельної ділянки співвласнику [PERSON] здійснювати через «II» - частину ділянки спільного користування з [ADDRESS] через існуючі хвіртку та ворота, влаштовані по фасадній межі земельної ділянки. [PERSON] з часткою 7/16 виділити в особисте користування земельну ділянку площею 152,55 кв.м., яка складається з трьох частин, що включає, в тому числі площу зайняту належною частиною житлового будинку, господарськими будівлями і спорудами та прилеглою територією: «І» - частина площею 51,8 кв.м., розташовану під частиною житлового будинку та будівлями; «II» - частина площею 55,32 кв.м., розташовану під частиною будівлі та прилеглою територією. «III» - частина площею 45,43 кв.м., розташовану з приляганням до правої бічної межі земельної ділянки. Вхід на виділену «І» - частину земельної ділянки співвласнику [PERSON] здійснювати через «II» - частину ділянки спільного користування з [ADDRESS] через існуючу хвіртку влаштовану по фасадній межі земельної ділянки. Вхід та в`їзд на виділені «ІІ» - частину та «III» - частину земельної ділянки співвласнику [PERSON] здійснювати через «II» - частину ділянки спільного користування з [ADDRESS] через існуючі хвіртку та ворота влаштовані по фасадній межі земельної ділянки. [PERSON] з часткою 9/16 виділити в особисте користування надлишки земельної ділянки площею 281,14 кв.м. Вхід на виділену земельну ділянку [PERSON] здійснювати через «II» - частину ділянки особистого користування та «ІІ» - частину ділянку спільного користування з [ADDRESS] через існуючу хвіртку влаштовану по фасадній межі земельної ділянки. [PERSON] з часткою 7/16 виділити в особисте користування надлишки земельної ділянки площею 218,66 кв.м. Вхід на виділену земельну ділянку [PERSON] здійснювати через «ІІ» - частину ділянки спільного користування з [ADDRESS] через існуючу хвіртку влаштовану по фасадній межі земельної ділянки. Також з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути грошову компенсацію за частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] в розмірі 1531,5 грн. Межа, що відокремлює «І» - частину земельної ділянки спільного користування співвласників [PERSON] та [PERSON] обмежена точками «2-24-25-26-27-3-2», описується та проходить наступним чином: по фасадній межі земельної ділянки з точки «2» до точки «24» довжиною 0,86 м; поворот ліворуч з точки «24» до точки «25» довжиною 6,96 м; далі з точки «25» до точки «26» довжиною 5,91 м; поворот ліворуч з точки «27» до точки «3» довжиною 10,61 м; далі з точки «3» до точки «2» довжиною 2,14 м. Межа, що відокремлює «ІІ» - частину земельної ділянки спільного користування співвласників [PERSON] та [PERSON] обмежена точками «1-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-1», описується та проходить наступним чином: по фасадній межі земельної ділянки з точки «1» до точки «8» довжиною 3,50 м; поворот ліворуч з точки «8» до точки «9» довжиною 6,47 м; далі з точки «9» до точки «10» довжиною 6,40 м; далі з точки «10» до точки «11» довжиною 4,90 м; поворот ліворуч з точки «11» до точки «12» довжиною 3,88 м; поворот ліворуч з точки «12» до точки «13» довжиною 4,90 м; поворот праворуч з точки «13» до точки «14» довжиною 2,26 м; поворот праворуч з точки «14» до точки «15» довжиною 1,00 м; поворот праворуч з точки «15» до точки «16» довжиною 1,26 м; поворот ліворуч з точки «16» до точки «17» довжиною 4,00 м; далі з точки «17» до точки «18» довжиною 2,98 м; поворот ліворуч з точки «18» до точки «19» довжиною 1,67 м; поворот праворуч з точки «19» до точки «20» довжиною 5,70 м; далі з точки «20» до точки «21» довжиною 5,40 м; поворот праворуч з точки «21» до точки «22» довжиною 5,42 м; далі з точки «22» до точки «23» довжиною 3,90 м; поворот праворуч з точки «23» до точки «1» довжиною 32,32 м. Межа, що відокремлює «І» - частину земельної ділянки, яка виділяється в особисте користування співвласника [PERSON] обмежена точками «9-10-11-12-13-14-26-25-9», описується та проходить наступним чином: від точки «9» до точки «10» довжиною 6,40 м; далі з точки «10» до точки «11» довжиною 4,90 м; поворот ліворуч з точки «11» до точки «12» довжиною 3,88 м; поворот ліворуч з точки «12» до точки «13» довжиною 4,90 м; поворот праворуч з точки «13» до точки «14» довжиною 2,26 м; далі з точки «14» до точки «26» на всю довжину; поворот ліворуч з точки «26» до точки «25» довжиною 5,91 м; поворот ліворуч з точки «25» по осям міжквартирних стін до точки «9» на всю їх довжину. Межа, що відокремлює «ІІ» - частину земельної ділянки, яка виділяється в особисте користування співвласника [PERSON] обмежена точками «28-20-21-22-30-6-28», описується та проходить наступним чином: від лівої бічної межі земельної ділянки з точки «28» до точки «20» по осям внутрішньої стіни будівлі літ. «Ж» довжиною 6,20 м; поворот ліворуч з точки «20» до точки «21» довжиною 5,40 м; поворот праворуч з точки «21» до точки «22» довжиною 5,42 м; поворот ліворуч з точки «22» до точки «30» довжиною 10,70 м; поворот ліворуч з точки «30» до точки «6» довжиною 12,64 м; поворот ліворуч з точки 6» до точки «28» довжиною 11,38 м. Межа, що відокремлює «І» - частину земельної ділянки, яка виділяється в особисте користування співвласника [PERSON] обмежена точками «8-9-25-24-8», описується та проходить наступним чином: від фасадної межі земельної ділянки з точки «8» до точки «9» довжиною 6,47 м; поворот ліворуч з точки «9» по осям міжквартирних стін до точки «25» на всю їх довжину; поворот ліворуч з точки «25» до точки «24» довжиною 6,96 м; поворот ліворуч з точки 24» до точки «8» довжиною 7,65 м. Межа, що відокремлює «ІІ» - частину земельної ділянки, яка виділяється в особисте користування співвласника [PERSON] обмежена точками «27-26-14-15-16-17-18-19-20-28-5-4-27», описується та проходить наступним чином: від лівої бічної межі земельної ділянки з точки «27» до точки «26» довжиною 0,86 м; далі з точки «26» до точки «14» на всю довжину; поворот ліворуч з точки «14» до точки «15» довжиною 1,00 м; поворот праворуч з точки «15» до точки «16» довжиною 1,26 м; поворот ліворуч з точки «16» до точки «17» довжиною 4,00 м; далі з точки «17» до точки «18» довжиною 2,98 м; поворот ліворуч з точки «18» до точки «19» довжиною 1,67 м; поворот праворуч з точки «19» до точки «20» довжиною 5,70 м; поворот ліворуч з точки «20» до токи «28» по осі внутрішньої стіни будівлі літ. «Ж» довжиною 6,20 м; поворот ліворуч з точки «28» до точки «5» довжиною 3,65 м; поворот ліворуч з точки «5» до точки «4» довжиною 4,20 м; поворот праворуч з точки «4» до точки «27» довжиною 9,80 м. Межа, що відокремлює «ІІІ» - частину земельної ділянки, яка виділяється в особисте користування співвласника [PERSON] обмежена точками «23-22-30-7-23», описується та проходить наступним чином: від правої бічної межі земельної ділянки з точки «23» до точки «30» довжиною 10,70 м; поворот праворуч з точки «30» до точки «7» довжиною 4,31 м; поворот праворуч з точки «7» до точки «23» довжиною 12,30 м. Межа, що відокремлює надлишки земельної ділянки, яка виділяється в особисте користування співвласника [PERSON] обмежена точками «6-29-32-33-6», описується та проходить наступним чином: від лівої межі земельної ділянки з точки «6» до точки «29» довжиною 9,15 м; поворот ліворуч з точки «29» до точки «32» довжиною 29,20 м; поворот ліворуч з точки «32» до точки «33» довжиною 8,52 м; поворот ліворуч з точки «33» до точки «6» довжиною 32,57 м. Межа, що відокремлює надлишки земельної ділянки, яка виділяється в особисте користування співвласника [PERSON] обмежена точками «7-31-32-29-7», описується та проходить наступним чином: по правій бічній межі земельної ділянки з точки «7» до точки «31» довжиною 24,02 м; поворот ліворуч з точки «31» до точки»32» довжиною 8,28 м; поворот ліворуч з точки «32» до точки «29» довжиною 29,20 м; поворот ліворуч з точки «29» до точки «7» довжиною 7,80 м. Графічно варіант розподілу земельної ділянки по [ADDRESS] відображений у додатку № 4 судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» № 02/19 від 26.03.2019 року, де зеленим кольором позначена земельна ділянка, що виділяється у спільне користування [PERSON] та [PERSON] , синім та коричневим - в особисте користування [PERSON] , жовтим та фіолетовим - в особисте користування [PERSON] . З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Крім того, згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, 24.07.2018 року між позивачем та адвокатом Завгороднью В.В. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, згідно якого адвокат зобов`язалася надавати професійну правничу допомогу [PERSON] у Ленінському районному суді м. Кіровограда у справі № 405/4884/18, а [PERSON] - сплатити грошову винагороду (гонорар) адвокату (т. 1, а.с. 191). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано розрахунок судових витрат від 24.07.2018 року, згідно якого адвокатом надано правничу допомогу наступного характеру: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції - 200 грн; подання позову - 500 грн.; підготовка та подання до суду клопотання про призначення експертизи - 300 грн.; гонорар адвоката - 5000 грн. Загальна вартість наданої адвокатом правничої допомоги становить 6000 грн. Дані послуги були надані повністю та згідно прибуткового ордеру № 2 від 24.07.2018 року повністю оплачені [PERSON] (т. 1, а.с. 192, 193). При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність справи та виконані адвокатом роботи по даній справі, витрачений ним час, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, участь представника позивача у судових засіданнях, суд приходить до висновку, що розмір заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн. є співмірним, а тому, враховуючи часткове задоволення позову, вимоги відповідача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 3000 грн. пропорційно задоволених позовних вимог. Згідно ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Так, позивач оплатив проведення двох будівельно-технічних експертиз вартістю 10010 грн. та 7850 грн. (т. 1, а.с. 73, 145), однак, оскільки судом було вирішено спір з урахування висновку першої будівельно-технічної експертизи, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 10010 грн./2=5005 грн. понесених позивачем витрат на проведення експертизи. При цьому, у задоволенні решти вимог позивача про стягнення інших судових витрат згідно наданого ним переліку витрат від 11.02.2020 року (т. 1 а.с. 189) суд відмовляє, оскільки дані витрати належним чином не підтверджені та не пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Outcome: partial