Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №05-08Ф від 20.03.2008 року в сумі 39 344,40 грн. шляхом звернення суми заборгованості на належний [PERSON] автомобіль марки Lexus ES350, 2007 року випуску, легковий сєдан, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в АР Крим 19.03.2008 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], шляхом проведення прилюдних торгів заставленого майна. Позивач зазначав, що 20.03.2008 року між відповідачкою та ВАТ «КБ «Хрещатик» (позивач - правонаступник) був укладений кредитний договір №05-08Ф, згідно якого [PERSON] отримала від Банку (позивача) кредит в розмірі 249 000,00 грн., зі сплатою 16% річних та з кінцевим терміном повернення кредитних коштів та сплати процентів до 19.03.2015 року. Відповідно до умов кредитного договору №05-08Ф від 20.03.2008 року відповідачка [PERSON] передала в заставу Банку (позивачу) автомобіль марки Lexus ES350, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу №03/03 від 05.03.2008 року, укладеного між ТОВ «Автолізинг Крим» та відповідачкою. Станом на 02.03.2015 року розмір заборгованості відповідачки перед Банком (позивачем) за кредитним договором №05-08Ф від 20.03.2008 року становить 39 344,40 грн., яка складається з: строкової заборгованості по кредиту - 2905,00 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 33 075,16 грн., простроченої заборгованості по відсотках за період з 01.09.2014 року по 02.03.2015 року - 3 364,24 грн.; оскільки відповідачкою [PERSON] добровільно не виконуються умови договору, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Домащук Ю.А. (довіреність від 27.01.2015 року) позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась повторно; про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином; будь-яких заяв-клопотань від неї не надходило. Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2015 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва (а.с.38). В судовому засіданні встановлено: 20.03.2008 року між [PERSON] (відповідачкою) та ВАТ «КБ «Хрещатик» (правонаступник - ПАТ «КБ «Хрещатик») був укладений Кредитний договір №05-08Ф, згідно якого [PERSON] отримала від Банку (позивача) кредит в розмірі 249 000,00 грн, зі сплатою 16% річних та з кінцевим терміном повернення кредитних коштів та сплати процентів до 19.03.2015 року (а.с.6-14). Відповідно до умов кредитного договору №05-08Ф від 20.03.2008 року та згідно договору застави транспортного засобу №05-08Ф/01 від 20.03.2008 року, [PERSON] передала в заставу Банку (позивачу) автомобіль марки Lexus ES350, 2007 року випуску, легковий сєдан, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в АР Крим 19.03.2008 року, який належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Сімферопольським ВРЕВ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим від 19.03.2008 року (а.с.6-14, 14а-17). Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 02.03.2015 року, розмір заборгованості відповідачки [PERSON] перед Банком (позивачем) за кредитним договором №05-08Ф від 20.03.2008 року - становить 39 344,40 грн., яка складається з: строкової заборгованості по кредиту - 2905,00 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 33 075,16 грн., простроченої заборгованості по відсотках за період з 01.09.2014 року по 02.03.2015 року - 3 364,24 грн. (а.с.22). Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу; боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.590, 591 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом; реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачкою [PERSON] будь-яких заперечень по суті позову судові не надано. Таким чином, враховуючи обставини справи, суд вважає позовні вимоги доведеними в судовому засіданні у повному обсязі, а тому позов підлягає до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 393 грн. 44 коп. (а.с.42).

Outcome: approved