Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 4 042,94 грн. боргу за кредитним договором № 002-20113-041111, укладеного між сторонами 04 листопада 2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за сумою кредиту та пенею, яка до цього часу не погашена. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позовній заяві зазначив заяву про розгляд справи у його відсутність, якою не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлене наступне. 04 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №002-20113-041111, згідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3 300,00 грн. на придбання певного майна на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 2.3. договору, за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи із ставки 24% річних, а також за ведення кредитної справи плату в розмірі 0,89% в місяць відповідно до п. 2.5 договору. Позивач свої зобов"язання виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 3 300,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер №40026741 від 07 листопада 2011 року та товарний чек №34269 від 04 листопада 2011 року. Відповідач порушив свої зобов`язання та станом на 22 серпня 2013 року має прострочену заборгованість в сумі 4 042,94 грн., яка згідно розрахунку наданого позивачем, складається з заборгованості за сумою кредиту - 3 160,56 грн., заборгованості за відсотками - 295,58 грн., заборгованості за комісіями - 586,80 грн. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не виконує зобов'язання за кредитним договором, позивач був вимушений звернутися до суду, та просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 4 042,94 грн. та судові витрати. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно матеріалів справи до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача за кредитним договором, оскільки заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не сплачено. Відповідно до п. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн. з відповідача.

Outcome: approved