Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 7 349 грн. 33 коп. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 22 серпня 2013 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом «Тойота» НІ АСЕ, д/н [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті вказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Деу Ланос» д/н ВА 9270, під керуванням [PERSON], який належить останньому на праві власності, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК "Україна». Позивач зазначає, що вказані обставини встановлені та підтверджуються постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Згідно умов страхування Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 6 679 грн. 33 коп., а також понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 670 грн. 00 коп. Позивач вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, тому до позивача, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи відповідача, у розмірі відшкодування збитків за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, оскільки відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. У звязку з чим, позивач прохає суд стягнути з відповідача витрати повязані із страховим відшкодуванням в розмірі 7 349 грн. 33 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надано заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити судове рішення, згідно ст. 174 ЦПК України, а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У судовому засіданні встановлено, що постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що він 22 серпня 2013 року об 11.40 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем "Тойота" НІ АСЕ, д/н [NUMBER], при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Деу Ланос" д/н ВА 9270, під керуванням водія [PERSON], який рухався ліворуч в попутному напрямку. В результаті ДТП постраждалих немає. (а. с. 15). На підставі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до заяви страхувальника (а. с. 16), звіту № 13-09-13-1 про вартість відновлювального ремонту в результаті пошкодження колісного транспортного засобу, від 01 жовтня 2013р. (а. с. 17-23), наказу № 4685 від 06.12.2013р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а. с. 24), довідки № 1 від 01.11.2013р. (а. с. 24 зворот), акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3/1-05/24274 від 06.09.2013 року (а. с. 26 зворот) вартість страхового відшкодування становить 6 679 грн. 33 коп., а також витрати на аварійного комісара в розмірі 670 грн. 00 грн. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 6 679 грн. 33 коп. (а. с. 25) та витрати на аварійного комісара 670 грн. 00 грн. (а. с. 26). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. (а. с. 3) тому витрати по справі слід стягнути з відповідача. Позивачем надано достатньо доказів для підтвердження того, що відповідачем було завдано збитки від дорожньо-транспортної пригоди, тому після виплати страхового відшкодування право вимоги до відповідача має позивач. Таким чином суд вважає за можливе повністю задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved