Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 10.06.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачка уклали кредитний договір № 004-10501-100611. Відповідно до п. 1.2 банк відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, випустив та надав платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснював обслуговування держателя картки на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до цього договору та умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковим рахунком. Відповідно до п. 5.2 договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов»язань за цим договором. Банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 договору на загальну суму 30 000 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Відповідно до умов вказаного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов»язань перед банком за договором та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідно до п. 2.1 договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день отримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до умов договору, держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Пунктом 3.4 держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Позивачем повністю виконані взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється, в зв'язку з чим, станом на 14.01.2014 року заборгованість відповідачки перед банком складає 10 199,43 грн., з яких: тіло кредиту - 4 941,65 грн.; прострочене тіло кредиту - 1 615,29 грн.; заборгованість за комісіями - 3 642.49 грн. Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не сповістила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачки за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у заяві зазначав представник позивача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10.06.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 004-10501-100611. Відповідно до п. 1.2 банк відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, випустив та надав платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснював обслуговування держателя картки на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до цього договору та умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковим рахунком. Відповідно до п. 5.2 договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов»язань за цим договором. Банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 договору на загальну суму 30 000 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Відповідно до умов вказаного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов»язань перед банком за договором та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідно до п. 2.1 договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день отримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до умов договору, держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 14.01.2014 року заборгованість відповідачки перед банком складає 10 199,43 грн., з яких: тіло кредиту - 4 941,65 грн.; прострочене тіло кредиту - 1 615,29 грн.; заборгованість за комісіями - 3 642.49 грн. За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок. Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідачки підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи та підтверджені наданою суду квитанцією про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved