Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків завданих злочином, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 10 січня 2015 року, близько 23 годин 00 хвилин неповнолітній [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] прийшли на територію двору домоволодіння розташованного за адресою: [ADDRESS], реалізуючи свій спільний умисел на таємне викрадення чужого майна вони проникли в житло і викрали майно, телевізор «Люксеон» діагональ 32 вартістю 3300 грн., разом з кріпленням до стіни вартістю 700 грн. та ноутбук «Самсунг» вартістю 3200 грн., завдано матеріального збитку на 7200 грн. Завдані матеріальні збитки на сьогоднішній день не відшкодовані. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON], опікуна неповнолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 16 000 грн. на його користь матеріальну шкоду від злочину, з урахуванням вартості вкраденого майна на даний час. Позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися по невідомим суду обставинам, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі нижчезазначено. Згідно ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Ст.4 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами» які беруть участь у справі. Згідност.1166 ЦК України майнова шкода завдана особі, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висноску, що позов підлягає задоволенню частково на підставі нижчезазначеного. Судом встановлено, що відповідно до мотивувальної частини вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітні [PERSON]. разом із неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] таємно, умисно на власну користь викрали 2 (двох) поросят в'єтнамської породи віком 6 місяців, вагою 30 кг ., вартістю 250 грн. кожен, загальною вартістю 500 грн.; фотоапарат марки «Оіmpus- FЕ 170» срібного кольору з/пх 47175191, вартість складає - 1124.25 грн.; футляр до фотоапарату «dikom digital сomfort» синього кольору з вставками чорного кольору, вартість складає - 100 грн.; мобільний телефон марки «Samsung GТ - Е1200М» білого кольору вартість складає - 179.40 грн.; мобільний телефон марки «Nokia - 7390» чорного кольору, вартість складає - 203,40 грн.; сім - картки мобільного оператора «Лайф» вартість складає - 30грн.; сім - картки мобільного оператора «МТС» вартість складає - 30грн.; комп'ютерний системний блок VENTO АD чорного кольору з комплектуючими вартість складає - 2100 грн.; телевізор «Люксеон» діагональ 32 дм., вартість складає - 2030 грн. Цивільний позов під час розгляду кримінального провадження не заявлявся. Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року визнано виними [PERSON], [PERSON], [PERSON], у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та засудженого кожного до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з умовно-іспитовим строком 2 (два) роки. [PERSON] визнано винною за ч.3 ст.185 КК України та засудженого до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік. Потерпілому [PERSON] за вироком суду повернуті викрадені речі: телефони марки «Samsung» білого кольору вартість складає - 179.40 грн.; мобільний телефон марки «Nokia - 7390» чорного кольору, вартість складає - 203,40 грн.; комп'ютерний системний блок VENTO АD чорного кольору з комплектуючими, вартість складає - 2100 грн.; фотоапарат марки «Оіmpus- FЕ 170», срібного кольору з/пх 47175191, вартість складає - 1124.25 грн., футляр до фотоапарату, «dikom digital сomfort» синього кольору з вставками чорного кольору, вартість складає - 100 грн.; 2 (двох) поросят в'єтнамської породи, віком 6 місяців, вагою 30 кг ., вартістю 250 грн. кожен, загальною вартістю 500 грн. Таким чином, шкоду завдану злочином частково відшкодовано в сумі 4207, 05 грн. Не відшкодовано шкоду потерпілому [PERSON] в сумі 2090 грн. Отже, на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду від вчинення злочину за викрадене майно, а саме: сім - картки мобільного оператора «Лайф», вартість якої складає 30грн.; сім - картки мобільного оператора «МТС» вартість якої складає 30грн.; телевізор «Люксеон» діагональ 32 дм., вартість якого складає 2030 грн., усього 2090, 00 грн. На підставі вищенаведеного, позов підлягає задоволенню частково у розмірі 2090, 00 грн. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи позицію Пленуму Вищого спеціалізованого суду України (постанова №10 від 17.10.2014 року), суд вважає за необхідне судовий збір стягнути окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial