Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до [PERSON] , третя особа - Перший Малиновський ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. В обгрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 07.03.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір Кредиту №2007/686-Ф03.16/134. За умовами кредитного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 21000,00 (двадцять одна тисяча) дол. США зі сплатою 13,5 % процентів річних на придбання автомобіля марки MITSUBISHI Lancer 2.0 М/Т 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , держаний номерний знак [NUMBER] . Також, позивач зазначив, що в забезпечення виконання умов договору №2007/686-Ф03.16/134, з відповідачем було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль, марки MITSUBISHI Lancer 2.0 М/Т 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , держаний номерний знак [NUMBER] . Як вказує позивач, 29 березня 2018 року при ознайомленні з Витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55266209, йому стало відомо про те, що на заставлене майно постановами Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ № 41787758 та № 45605944 накладено арешт і оголошено заборону на його відчуження. ПАТ «Укрсоцбанк» є стягувачем - заставодержателем, а накладений арешт на майно, яке є предметом застави, унеможливлює здійснення ним заходів щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. У зв`язку із зазначеним, позивач просить суд звільнити з-під арешту автомобіль марки MITSUBISHI Lancer 2.0 М/Т 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , держаний номерний знак [NUMBER] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір Кредиту №2007/686-Ф03.16/134. За умовами кредитного договору, відповідач отримав кредит, у розмірі 21000,00 дол. США зі сплатою 13,5 % процентів річних на придбання автомобіля, марки MITSUBISHI Lancer 2.0 М/Т 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , держаний номерний знак [NUMBER] .(а.с.8-12) В забезпечення виконання умов договору №2007/686-Ф03.16/134, з відповідачем було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль, марки MITSUBISHI Lancer 2.0 М/Т 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , держаний номерний знак [NUMBER] .(а.с.13-15) Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, підставою обтяження автомобіля, марки MITSUBISHI Lancer 2.0 М/Т 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , держаний номерний знак [NUMBER] є постанова Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ № 45605944 від 26.11.2014 р., арешт № 14654974 та постанова № 41787758 від 26.01.2014 р., арешт № 14170728.(а.с. 6-7) Таким чином, судом встановлено, що існує арешт на автомобіль, марки MITSUBISHI Lancer 2.0 М/Т 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , держаний номерний знак [NUMBER] . Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу», застава - це, спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави, кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», до публічних обтяжень належить звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов`язань боржника. Згідно з частиною другою статті 40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження, обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов`язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно, згідно з положеннями розділу IV цього Закону. Оскільки, ПАТ «Укрсоцбанк» є стягувачем - заставодержателем, накладений постановами Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, арешт на майно, яке є предметом застави, унеможливлює здійснення ним заходів щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд приймає визнання позову відповідачем та задовольняє вимоги позивача. Згідно п.11 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та зняти арешт з вищевказаного автомобіля.

Outcome: approved