Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВІСТОН» про повернення сплаченого за недопоставлену продукцію. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.01.2017 р. було укладено договір поставки №017/01 між постачальником ТОВ "АВІСТОН" замовником [PERSON] про поставку товару. Відповідно до умов Договору ТОВ "АВІСТОН" мало передати [PERSON] блоки 600*300*200 О Р500 (В2,5,81) 15,12 м куб., блоки 600*400*200 в Р500 (В2,5,в1) ПГ 88,32 м куб на загальну суму 95 165,24 грн. У відповідності до п.3.2 Договору замовник здійснює 100% предоплату за замовлений товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання рахунку. 27.01.2017 р. позивач здійснив повну оплату товару готівкою у сумі 95 165,24 грн. Відповідач усно проінформував його пор неможливість поставки товару у повному обсязі відповідно до умов Договору. 14 березня 2017 року ТОВ «АВІСТОН» було передано [PERSON] товар на суму 16 436 грн. наступного найменування: блоки 600*300*200 G D 0500 - 7 упаковок (15,12 м3), на суму 13986 грн., суміш для кладки газоблоків ПБ-55 - 50 мішків, на суму 2450 грн. В період з 2 по 5 квітня 2017 року було досягнуто усних домовленостей про повернення залишку коштів за непоставлений товар у розмірі 78 729,24 грн. 04.04.2017 р. відповідачем було перераховано на його рахунок кошти в сумі 19902,22 грн., 20.04.2017 р. було перераховано кошти в сумі 24915,09 грн., а всього на загальну суму 44817,31 грн. На даний час заборгованість за непоставлений товар становить 33911,93 грн. В зв'язку з тим, що відповідачем ще й досі не повернута заборгованість за непоставлений товар позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за непоставлений товар у сумі 28 378,31 грн., які були сплачені за продукцію у відповідності до Договору поставки № 017/07 від 27.01.2017 р. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. 27.12.2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за непоставлений товар у сумі 33911,93 грн., які були сплачені за продукцію у відповідності до Договору поставки № 017/07 від 27.01.2017 р. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В судове засідання позивача не з`явився, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судові засідання представник відповідача не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місцезнаходження, що підтверджується відміткою в повідомлення про вручення поштового відправлення, а також повідомлявся шляхом розміщення відомостей про рух справи на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Жодних заяв, повідомлень, а також відзиву на позовну заяву до суду від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представник відповідача,відповідно до ст. 280 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи,

Outcome: approved