Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 30 січня 2017 року він зареєстрований і проживає разом з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] У вересні 2016 року він познайомився з відповідачем [PERSON]. В лютому 2017 року позивач замовив для батька матрац «MatroLuxe» моделі «Meхico Plus» 190+140 см. Після його виготовлення 13 лютого 2017 року позивач придбав зазначений матрац і сплатив за нього грошову суму 2700,00 грн. У зв'язку з погодними умовами позивач не мав можливості транспортувати матрац з м.Синельникове до с.Славгород, у зв'язку з чим попросив відповідача тимчасово залишити матрац у неї у квартирі і після отримання її згоди позивач доставив матрац за адресою: [ADDRESS], де він знаходиться на даний час. У березні 2017 року позивач посварився з відповідачем і більше з нею не спілкувався. На прохання позивача повернути йому матрац відповідач відповіла відмовою і продовжує утримувати матрац у себе вдома. 16 березня 2018 року позивач звернувся до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за незаконне утримання майна, але 21 березня 2018 року працівниками поліції був складений висновок про те, що між сторонами виникли цивільно-правові правовідносини і позивачу рекомендовано звернутися до суду. Позивач просить суд витребувати у відповідача вищезазначений матрац і передати його позивачу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і пояснив, що вказаний матрац він придбав для батька і відповідачеві він матрац не дарував. Він певний час проживав разом з відповідачем у її квартирі, однак вважає, що сім"ї у них не було. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що вищезазначений матрац їй подарував позивач, вони разом проживали як чоловік і жінка приблизно півтора роки. Матрац їй був подарований відповідачем на два свята: на 8 березня і на день її народження. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що зазначений у позові матрац дійсно був подарований позивачем відповідачу. Свідок була у сторін по справі вдома 23 лютого 2017 року і позивач сам казав, що матрац є подарунком відповідачу на 8 березня і на день її народження. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, які аналогічні показанням свідка [PERSON] Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази у справі. Таким чином суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт придбання позивачем вищезазначеного матрацу підтверджується копією товарного чеку від 13 лютого 2017 року, ціна матрацу складає 2700,00 грн. Сторонами не оспорювався факт того, що на даний час матрац знаходиться у володінні відповідача. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В той же час, згідно ч.1 ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. У ч.1 ст.719 ЦК України зазначено, що договір дарування предметів особистого користування та побутового призначення може бути укладений усно. Умови розірвання договору дарування і настання у обдарованого обов'язку повернути дарунок у натурі передбачені статтею 727 ЦК України. Показаннями допитаних у судовому засіданні свідків підтверджується факт того, що вказаний у позові матрац в дійсності позивачем був подарований відповідачеві на свята, договір був укладений в усній формі, що не суперечить вимогам ч.1 ст.719 ЦК України. Зазначений факт знайшов своє підтвердження і під час розгляду матеріалу за фактом звернення позивача до органів поліції з заявою про злочин, за результатами перевірки було встановлено, що матрац позивачем був подарований відповідачеві. Передбачених статтею 727 ЦК України умов розірвання договору дарування судом не встановлено, відповідно і обов'язку повернути дарунок у відповідача не виникло. Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed