Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач звернувся\~до\~суду\~з\~позовом до [PERSON] про стягнення суми. [PERSON] мотивує тим, що 07 лютого 2018 року між ними з [PERSON], яка є представником [PERSON] і діяла від її імені, був укладений попередній договір, відповідно до якого, сторони домовились про відчуження у майбутньому [PERSON] на користь позивача жилого будинку, який знаходиться за адресою: м.Бердянськ, вул. Степана Разіна, 35 і належить на праві власності [PERSON] Позивач вказав, що в момент підписання договору він передав [PERSON] у якості завдатку 1 000 доларів США. [PERSON] зазначила, що на теперішній час, договір відчуження будинку так і не був укладений саме з вини відповідача, а також те, що курс долара США значно підвищився і вона не має можливості сплатити таку суму за будинок, оскільки не розраховувала при підписанні попереднього договору, що розмір долара США буде так підвищено, тому вона знайшла інший будинок за значно меншу вартість. Позивач також\~вказав,\~що \~у якості\~завдатку вона\~ передала\~відповідачу 1\~000\~доларів США,\~що на\~день подачі\~позову за\~офіційним курсом\~гривні до\~іноземної валюти,\~встановленого Національним\~банком України\~ складав -27\~883, 20 грн. В судове засідання позивач не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив надав 21.11.2018 року . Тому\~ суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2018 року між [PERSON] та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], був укладений попередній договір, відповідно до умов якого, сторони домовились про відчуження у майбутньому [PERSON] на користь позивача житлового будинку, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Степана Разіна, 35 і належить на праві власності [PERSON] Встановлено, що в якості завдатку відповідачеві було передано кошти в розмірі 1 000 доларів США відповідно до п. 2.1 попереднього договору, копія якого наявна в матеріалах справи. З"ясовано, що на теперішній час відповідач не відреагував на спроби по укладенню основного договору купівлі продажу та для укладення мирової угоди, чим порушив п. 4.2 договору завдатку, в односторонньому порядку відмовився від укладення основного договору купівлі-продажу, тобто не укладено з вини відповідача. Відповідно до пункту 5.2 попереднього договору, у випадку не заключення договіру відчуження, що залежить від продавця, продавець повинен повернути покупцю суму завдатку, а також виплатити неустойку. Відповідно до ч. 1\~ст. 635 ЦК України\~попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Згідно із ч. 2\~ст. 635 ЦК України\~сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. В силу\~ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом та повертається у тому розмірі у якому вона була надана. Оскільки договір купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку між сторонами не укладено, передана відповідачу сума у розмірі 1 000,00 доларів США є авансом, а тому суд вважає, що підлягає поверненню у цьому ж розмірі, а саме: аванс в сумі 1000,00 (одна тисяча доларів США), що в еквіваленті складає 27\~883,20 гривень. Таким чином, суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними і обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 704, 80 грн. На підставі \~вищевикладеного та ст.ст.4\~ч.1,\~258-259,\~263,\~264-265,\~273,\~280, 353,\~354 ЦПК України (2017 р.), \~\~\~

Outcome: approved