overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.11.2011 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/ZAYZC0V/3/001 про надання кредиту на суму 20 000 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту, встановлені строком дії договору. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Станом на 17.04.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 8933 грн. 97 коп. Просить суд, стягнути з відповідача в користь ПАТ «Фідобанк» кредитну заборгованість в розмірі - 8933 грн. 97 коп., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, а тому судом згідно вимог ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2011 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/ZAYZC0V/3/001 про надання кредиту на суму 20 000 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту, встановлені строком дії договору. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Станом на 18.04.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед ПАТ „Фідобанк" становить - 8933 грн. 97 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

ПАТ «Фідобанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2012 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/ZB3D0O/3/001 про надання кредиту на суму 11 000 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту, встановлені строком дії договору. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Станом на 22.04.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 11 365 грн. 49 коп. Просить суд, стягнути з відповідача в користь ПАТ «Фідобанк» кредитну заборгованість в розмірі - 11 365 грн. 49 коп., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, а тому судом згідно вимог ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2012 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/ZB3D0O/3/001 про надання кредиту на суму 11 000 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту, встановлені строком дії договору. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Станом на 22.04.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед ПАТ „Фідобанк" становить - 11 365 грн. 49 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Отже, відповідач істотно порушила вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим за період з 01.10.1999 року по 01.11.2014 року утворилася заборгованість у сумі 15 351, 56грн., яку вона в добровільному порядку виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на неналежну якість послуг з надання тепло забезпечення, просила суд застосувати строк позовної давності у зв'язку з його пропуском позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є власником квартири [ADDRESS], на неї оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями", затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.92 р. плата за користування тепловою енергією вноситься за затвердженими тарифами не пізніше 10 числа наступного місяця. Разом з тим, згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Відповідно до ч.3 ст.257 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що [PERSON] свої обов'язки по оплаті за відпущену теплову енергію виконувала неналежними чином, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за період з 01.10.1999 року по 01.11.2014 року у сумі 15 351,56 грн. В той же час, частина заборгованості утворилася поза межами строку позовної давності. Разом з тим суд вважає, що відбулося переривання строку позовної давності, оскільки Позивач вже звертався до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Херсона Рябовою О.Д. від 12.12.2013 року ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, таким чином суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково, вираховувати заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.12.2010 року до 01.12.2014 року у сумі 7 678, 87 грн. (15 351, 56 грн. - 7 672,69 грн.) Крім того, позивачем понесені витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн., які суд повинен присудити з другої сторони - [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

ПАТ «Хмельницькгаз» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач не проводив у встановлені строки оплату за надані послуги і станом на жовтень 2014 року його борг складає 790 грн. 38 коп. Послуги із газопостачання відповідачу надавалися за адресою: [ADDRESS] в межах встановлених норм та тарифів. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як з"ясовано судом, [PERSON] не проводила у встановлені строки оплату за надані послуги із газопостачання, внаслідок чого у неї станом на жовтень 2014 року виникла заборгованість в сумі 790 грн. 38 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.04.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 772,38 грн., 303,70 грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 57,43 грн. три проценти річних в солідарному порядку та 1600 грн. понесених судових витрат по платі судового збору в рівних долях. Заявлені вимоги мотивують тим, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] та являється споживачами природного газу. На час виникнення спірних правовідносин, відносини між газопостачальниками, газотранспортними організаціями та громадянами-споживачами газу регулювались Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246. Згідно п. 29 Правил споживач зобов»язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. ПАТ «Чернігівгаз» виконало свої зобов»язання та надало свої послуги з постачання природного газу споживачам, проте відповідачі не сплачували за спожитий природний газ у повному обсязі, в зв»язку з чим виникла заборгованість за період з 01.04.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 772,38 грн. Також, згідно ст. 625 ЦК України, просить стягнути інфляційні витрати та три відсотки річних від простроченої суми. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позові підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання двічі, 27.11.2017 року та 29.12.2017 року, не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Беручи до уваги те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], в якому просять: стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 1719 грн. 21 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що ПАТ «Чернігівобленерго» постачають електроенергію відповідачу за адресою: [ADDRESS], у зв»язку з чим на ім»я боржника відкрито особистий рахунок № [NUMBER]. 17.03.2016 року під час заміни лічильника в присутності споживача працівниками ЧнМЕМ були зафіксовані покази лічильника 17270, при тому, що попередні покази складали 15850, що дорівнює 1420 кВт/г спожитої електроенергії, що в грошовому еквіваленті дорівнює 1673,61 грн. Всупереч нормам чинного законодавства, а саме п. 3, 42 ПКЕЕн, споживачем не укладено договір про користуванню електричною енергією та не сплачуються рахунки за спожиту електроенергію, тому заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 1 719,21 грн.. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи докази сплати витрат на публікацію оголошення про виклик відповідача в пресі, позов підтримує в повному обсязі, розглядати справу без її участі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання двічі, 28.11.2017 року та 28.12.2017 року, не з"явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлявсь у встановленому законом порядку, через засоби масової інформації, а саме через газету «Деснянська правда». Беручи до уваги те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовною заявою, в якій\~\~просить стягнути з відповідача компенсацію понесених збитків в сумі 8725,14 грн. та судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що при перевірці приладів обліку у помешканні споживача [PERSON] за адресою: вул. Механізаторська, 8, с. Свидовець Бобровицький район Чернігівська область, було виявлено порушення п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме остання здійснила самовільне підключення електроустановок до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом улаштування додаткового відгалуження з відкритим типом проводки. Електроенергія споживалася, але прилад обліку спожитої електричної енергії не рахував. Місце самовільного підключення виявлено всередині будинку, між ізоляторами на будинку та лічильником споживача, про що складено акт про порушення правил користування електричною енергією за №000634 від 10.09.2017 у присутності споживача [PERSON], яка його підписала. 29.09.2017 було проведено засіданя комісії Бобровицького РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та розглянуто акт про порушення за №000634 від 10.09.2017 комісією та було прийнято рішення щодо проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту згідно [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006р. №782/12656, рахунок на оплату склав 8725,14 грн. та був надісланий відповідачу рекомендованим листом. Відповідно до п. 6.43. ПКЕЕ споживач повинен оплатити рахунок за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку. На день подачі позову рахунок не сплачено. У судовому засіданні представник позивача підтримав\~\~позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав вказаних у позові. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, але просив зменшити суму збитків, посилаючись на те, що його мати - відповідачка у справі , є людиною похилого віку, має задовільний стан здоров"я , та отримує пенсію в розмірі 1786.33 грн. . Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення компенсації понесених збитків в сумі 29 827,04 гривень та стягнення судового збору. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні відповідача за адресою: м.Чернігів, вул. Слов'янська,54 виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, пошкодження приладу обліку, а саме: індкатором дії впливу магнітного поля Магнет № М8166121 зафіксовано вплив магнітного поля на прилад обліку електричної енергії, структура індикаторної суспензії індикатору порушена розтіклась. Вказують, що співробітниками ПАТ „Чернігівобленерго" було складено [PERSON] про порушення № 148814 від 01 квітня 2015 року. Зазначають, що жодних зауважень, заперечень чи пояснень до [PERSON] про порушення ПКЕН споживачем внесено не було, що підтверджує встановлення останнім магніту постійної дії на електролічильник з метою зупинки розрахункового механізму, а також про що свідчить його підпис в вище зазначеному акті про порушення. Посилаються, що відповідно до вказаного акту,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Перший\~ заступник\~ керівника\~\~ Лубенської\~\~ місцевої прокуратури \~ в\~ інтересах\~ Держави\~ в особі\~ : Міністерства освіти\~ і науки\~ України,\~ Державного\~ навчального\~ закладу Хорольського\~\~ агропромислового\~\~ коледжу\~\~ Полтавської\~\~ Державної\~ аграрної\~ академії звернувся до суду\~ з позовом\~ до [PERSON], [PERSON]\~ про\~ визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в\~ обгрунтування якого\~ вказав,\~ що Лубенською місцевою прокуратурою проведено вивчення стану дотримання вимог законодавства у сфері використання житлового фонду, що належить чи перебуває в оперативному управлінні та господарському віданні державних навчальних закладів, за результатом якого встановлено наступне. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Перший\~ заступник\~ керівника\~\~ Лубенської\~\~ місцевої прокуратури \~ в\~ інтересах\~ Держави\~ в особі\~ : Міністерства освіти\~ і науки\~ України,\~ Державного\~ навчального\~ закладу Хорольського\~\~ агропромислового\~\~ коледжу\~\~ Полтавської\~\~ Державної\~ аграрної\~ академії звернувся до суду\~ з позовом\~ до [PERSON] \~ про\~ визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Пзивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.12.2011 року в сумі 16261,90 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 17.12.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 31.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 16261,90 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 7493,48 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6318,23 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом у розмірі 1199,62 грн., а також нараховані штраф (фіксована частина") в сумі 500,00 грн., та штраф (процентна складова) у сумі 750,57 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. За такого, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Підлипненська сільська рада м.Конотопа звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати відумерлою та передати територіальній громаді Підлипненської сільської ради м. Конотопа Сумської області у власність спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON], померлого [INFO], що складається із земельної частки (паю) із земель колективної власності КСП «Червоний Жовтень», розташованих на території Підлипненської сільської ради, розміром 4,84 в умовних кадастрових гектарах право на яку посвідчено сертифікатом серії [NUMBER]. На обгрунтування вимог зазначає, що після смерті [PERSON] відсутні спадкоємці за заповітом і законом, що і обумовило звернення до суду з даною заявою. Представник заявника за довіреністю [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала та просить задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково виходячи із такого. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], померлого [INFO], відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) із земель колективної власності КСП «Червоний Жовтень», розташованих на території Підлипненської сільської ради, розміром 4,84 в умовних кадастрових гектарах право на яку посвідчено сертифікатом серії [NUMBER] (а.с.6-7,21). За повідомленням Конотопської міської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] заяв про прийняття або відмову від спадщини не надходило, спадкова справа не заводилась. Отже, під час судового розгляду підтверджена відсутність спадкоємців після смерті [PERSON], що, відповідно до ст.1277 ЦК України, є підставою для задоволення вимог в частині визнання спадшини відумерлою. Разом з тим, вказаний сертифікат засвідчує лише право на земельну частку (пай), а не право власності на неї. Як зазначено в Сертифікаті право на земельну частку (пай) може бути об"єктом купівлі-продажу, дарування, міни, успадкування, застави. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за життя [PERSON] на підставі Сертифіката мав лише право на земельну частку (пай), яке також входить до спадкової маси після смерті останнього і повинно бути передано територіальній громаді при визнанні спадщини відумерлою. Таким чином територіальній громаді може бути передано лише право на земельну частку (пай), а не право власності на неї, що є підставою для задоволення вимог частково.

Outcome: partial