Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

В лютому 2017 року позивач ПАТ «Київенерго», правонаступником ПрАТ ««ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»,звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ ««ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». 01.07.2014 року працівниками Київенерго за адресою відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, про що складено акт порушень № 36263. Вартість електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН проведена відповідно до п. 3.3 за формулою 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та становить 4022,68 грн. Станом на 01.12.2016 року сума заборгованості відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 4022,68 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у сумі 1 305,69 грн. Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд даної справи проведений в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року провадження у справі було відкрито (суддя Роман О.А.). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року позивача ПАТ «Київенерго» замінено на його правонаступника ПрАТ ««ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». У судове засіданні представник позивача не з`явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути без його присутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного міста Києва від 23.12.2016 р. було відмовлено у видачі судового наказу за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу з оплати спожитої електроенергії (справа 758/15687/16-ц). Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) забов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) забов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно п. 1 Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 врегульовані відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яке є правонаступником ПАТ «Київенерго». Відповідно до положення ч. 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, визначити величину не облікованої електричної енергії. Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Як встановлено судом 01.07.2014 року представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення ПКЕЕН. На підставі цього було складено акт порушень від 01.07.2014 року № 36263 та відповідно до п. 3.3 за формулою 3.1 Методики проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, на суму 4 022,68 грн. Станом на 01.12.2016 року заборгованість відповідачем не сплачена. Як вбачається з матеріалів позову, відповідач на вказані послуги лічильників не має. Розрахунки позивача, відповідачем, з посиланням на належні та допустимі докази, спростовані не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Також на підставі ст. 625 ЦК України суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення із відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних підлягає задоволенню, як законна та обґрунтована. В зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних та інфляційна складова боргу за спожиту електричну елегію за особистим рахунком відповідача за період з 01.10.2013 р. по 01.10.2016 р. в розмірі 1 164,58 грн. Вказаний розмір підтверджений правильним розрахунком позивача. За таких обставин, на основі з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи, що станом на 01.11.2016 року заборгованість відповідача за спожиті послуги електричної енергії в розмірі 1 186,95 грн., за спожиту електроенергію, 4 022,68 грн. вартість не облікової електричної енергії, 3% річних та інфляційну складову боргу у сумі 1 305,69 грн., суд приходить до висновку, що дані суми підлягають стягненню з відповідача, як заборгованість за спожиті послуги. Таким чином, позов підлягає повному задоволенню. Зважаючи на все вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ „ ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про стягнення боргу за спожиту електроенергію з відповідача [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн.

Outcome: approved