Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. за № 15102, виданий 26.07.2017Є, про звернення стягнення на кв. [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що вказаний виконавчий напис, вчинений з порушенням норм чинного законодавства України. Між позивачем та банком існує спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який розглядається в суді, що виключає безспірність заборгованості. При цьому, приватний нотаріус виконавчим написом запропонував звернути стягнення на квартиру позивача в позасудовому порядку, що є порушенням конституційних прав останнього на недоторканість житла. Зокрема, оспорюваний виконавчий напис не містить строку за який проводиться стягнення, містить невірний строк пред`явлення його до виконання. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2019 задоволено заяву сторони позивача про забезпечення позову, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 26.07.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 15102, щодо звернення стягнення на кв. [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] 15.04.2019 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами та в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 03.09.2019 до суду зі сторони позивача надійшов уточнений позов, згідно з яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. за № 15102, виданий 26.07.2017 про звернення стягнення на кв. [ADDRESS] , посилаючись окрім викладеного в поданому раніше позові, ще й на те, що нотаріусу не надані первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували суму переданих позивачу коштів, оригінал договору іпотеки. 17.10.2019 зі сторони третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. надійшли письмові пояснення, згідно з якими останній вказує на те, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутня безспірність заборгованості позивача перед стягувачем. При цьому, зазначає, що приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. є неналежним відповідачем у справі, останнім дотримано формальних процедур при вчиненні виконавчого напису. 17.10.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. 06.03.2020 замінено сторону відповідача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк». 12.03.2020 до суду зі сторони приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. надійшов лист, згідно з яким останній просить розглядати справу за його відсутності, та відмовити в задоволенні позову в частині вимог до нього як до відповідача. 03.04.2020 до суду зі сторони приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. надійшли письмові пояснення, згідно з якими вказує на те, що його процесуальний статус визначено позивачем не вірно, оскільки вказаний позов має бути пред`явлено саме до стягувача, а не до нотаріуса. Від позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про день та час розгляду справи. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, в поданих поясненнях просив розглядати справу за його відсутності. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про день та час розгляду справи. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки сторона відповідача, а саме представник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали до суду відзив, а також те, що позивач не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 26.07.2017 приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис за № 15102, яким запропоновано звернути стягнення на кв. [ADDRESS] , яка на праві власності належить [PERSON] , та передана в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі Іпотечного договору №02-10/2831, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.С. 09.07.2008 за реєстровим №4134, в забезпечення зобов`язань по Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №10-29/7830 від 09.07.2008. З поданих до суду документів вбачається, що для вчинення виконавчого напису ПАТ «Укрсоцбанк» надано приватному нотаріусу такі документи: - заяву про вчинення виконавчого напису; - копія іпотечного договору; - довідку про внесені боржником суми; - розрахунок вимог банку; - копії письмових вимог банку; - підтвердження надіслання вимоги про усунення порушень кредитного договору; - довідку про ненадходження платежу; - копію договору про надання не відновлювальної кредитної лінії. З зазначеного напису вбачається, що за рахунок коштів, отриманих внаслідок реалізації предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником [PERSON] умов кредитного договору за період з 21.02.2016 по 27.02.2017, а саме: - заборгованості за кредитом - 27 546, 61 дол. США; - заборгованості за відсотками в розмірі 1 462, 44 дол. США. 19.12.2018 р. на підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. відкрите виконавче провадження № 57950105. В рамках зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на майно позивача, стягнено з останнього основну винагороду, призначено суб`єкт оціночної діяльності. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк». За загальним правилом ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст. 88 вказаного Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вищевказане узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року № 61-12559св18, від 07.03. 2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (далі - Правила), рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення, що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку. П. 114 Правил передбачено, що адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності повнолітнім членам сім`ї за умови пред`явлення ними документа, що посвідчує особу. Як вбачається з копій матеріалів, наданих для вчинення виконавчого напису, відповідачем було надано копію вимоги (повідомлення) відповідачу про усунення порушень, добровільне виселення та докази їх направлення. В той же час, відповідачем не надано суду даних про те, що [PERSON] отримав письмове зазначені вимоги. Наведене свідчить про те, що нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання вимоги позивачем, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису, оскільки було порушено права позивача на спростування розміру заборгованості, а тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, вбачається, що в провадження Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №754/4696/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 26.04.2017 по вказаній справі відкрито судом провадження. З даних веб-сайту Судової влади України по справі рішення не винесено. При цьому, предметом цивільної справи є стягнення заборгованості за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №10-29/7830 від 09.07.2008 в розмірі 29 009, 05 дол. США, що складається з: заборгованості за кредитом - 27 546, 61 дол. США; заборгованості за відсотками в розмірі 1 462, 44 дол. США. Тобто, предметом спору, який розглядається в суді є таж сама сума, в рахунок погашення якої виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на майно, належне позивачу. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (ст. 42 Закону України «Про нотаріат»). При цьому, вбачається, що до нотаріуса банку з заявою звернувся 26.07.2017, тобто після відкриття провадження по його позову до [PERSON] про стягнення заборгованості. Наведене в сукупності підтверджує посилання позивача на те, що була відсутня безспірність заборгованості на момент вчинення виконавчого напису, а також на момент звернення до нотаріуса був наявний спір в суді, що дає додаткові підстави для задоволення позову. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. При цьому, щодо вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., суд зазначає, що право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ч. 2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат»). Водночас, у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор) на користь якої було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право. Нотаріус можу бути залучений до розгляду таких справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову до такої особи та вирішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. З огляду на вказане, суд відмовляє в задоволенні позову в частині вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача АТ «Альфа-Банк» понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. та 352, 4 грн. за подання заяви про забезпечення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial