Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з акту опису, усунення перешкод в користуванні та визнання майна таким, що не підлягає опису, в якому просив зняти з розшуку, виключити з опису та визнати таким, що не підлягає опису, затриманню, арешту не належне йому на праві власності майно, а саме: автомобіль Lexus IS 250, легковий седан-В, 2006 р.в., днз [NUMBER] , та усунути перешкоди в його користуванні; постанову про розшук майна боржника від 03.12.2013р. по ВП 40267854, винесену державним виконавцем Філатова О.С. скасувати, а виконавче провадження № 40267854, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1489/2013, виданого 08.10.2013р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики закрити. Свої вимоги обґрунтував тим, що 03.12.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві Філатова О.С. було накладено арешт на майно, яке не належить позивачу на праві власності. Позивач зазначає, що державним виконавцем було описано і арештовано автомобіль Lexus IS 250, легковий седан-В, 2006р.в., днз [NUMBER], який зареєстрований на його ім'я, однак на який він має лише право користування, так як він є предметом застави згідно банківського кредитного договору і власність на який у нього виникне лише у випадку повної сплати коштів згідно вказаного кредитного договору. 23.11.2013р. позивачем було подано до суду скаргу на неправомірні дії ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві також через те, що державним виконавцем Філатова О.С. при відкритті виконавчого провадження 08.10.2013р. було допущено, зокрема, примусове виконання та накладення арешту на майно позивача та на майно, що позивачу не належить на праві власності, без надання позивачу передбаченого законодавством 10-денного терміну на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, про що позивач дізнався запізно, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження отримав вже після того, як було задіяне її примусове виконання. Утримувач заставного майна, яким є вказаний вище автомобіль, не є боржником по цивільному позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, а тому не повинен відповідати своїм власним майном по вказаному позову. В зв'язку з викладеним вище позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив про їх задоволення. Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial