overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив визнати недієздатною [PERSON], [INFO] та встановити над нею опіку призначивши його опікуном. На обґрунтування заявлених вимог повідомив, що у його дружини є сестра, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з ними. Вона є інвалідом І групи з дитинства. Внаслідок хронічного психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та у звязку з цим може бути визнана недієздатною. Він бажає та має можливість доглядати сестру своєї дружини і бути її опікуном. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування Дубовецька сільська рада в судове засідання не з"явилася, надавши до суду клопотання про розгляд даної справи в їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог заявника не заперечує. Представник органу опіки і піклування в судовому засіданні не заперечила щодо визнання недієздатною, [PERSON], встановленння над нею опіки та призначення її опікуном, [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно дост. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідност. 41 ч. 1 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ч. 1ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичноїособи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 236 від 15.07.2015 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної Івано-Франківською обласною психоневрологічною лікарнею встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом, помірною розумовою відсталістю, внаслідок чого вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того встановлено, що заявник житлом забезпечений і за станом здоров'я може бути опікуном. Тому, вимоги заявника про призначення його опікуном над недієздатною [PERSON], суд вважає обґрунтованим. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що народився [INFO] та є рідним сином [PERSON]. Однак документи, що підтверджують їхнє споріднення мають помилки, а саме: у свідоцтві про смерть його матері та у заповіті помилково записано прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», в зв»язку із чим він не може оформити спадщину після її смерті. Тому, просить встановити факт, що він є сином [PERSON], [INFO], уродженки с. Тустоголовий, Зборівського району, Тернопільської обл., яка померла [INFO] р. та проживала і була зареєстрована до дня смерті за адресою: [ADDRESS] Заявник в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заяву підтримав. Представник заінтересованої особи: Коломийської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати без нього. Проти заяви не заперечив. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: заповіт від 06.11.2004 р., у якому прізвище померлої вказано [PERSON]; свідоцтво про розірвання шлюбу від 04.03.1976 р. [ADDRESS] із [PERSON]: свідоцтво про народження [PERSON] від 19 грудня 1953 р.н. згідно якого його матір»ю є [PERSON]; свідоцтво про смерть, у якому вказано прізвище померлої-[PERSON]; довідку Комунального підприємства «Житлоінфоцентр», абонентного відділу за №49 від 15.01.2014 р. про склад сім»ї позивача; копії паспорта позивача, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином померлої [PERSON], яка померла [INFO] р. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду і просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] , померлою [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що остання є його тіткою, але він не може довести цього факту, оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні відносини. Встановлення факту необхідне для оформлення спадщини. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, але просять справу розглядати без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05 грудня 2018 року (а.с. 3). З копії заповіту від 09 березня 2006 року вбачається, що [PERSON] розпорядився своїм майном, заповівши усе належне йому на момент смерті майно своєму племіннику [PERSON] (заявнику по справі), що підтверджується копією заповіту (а.с.10). Зі змісту листа Державного архіву Житомирської області Житомирської обласної державної адміністрації №Д/32 г.л від 15 лютого 2019 року (а.с.11) вбачається, що книга реєстрації актових записів про народження по селу Ласки Народицького району за 1934 рік на зберігання до Державного архіву Житомирської області не надходила, а тому підтвердити дату народження [PERSON] неможливо. Згідно свідоцтва про народження заявника [PERSON] серії [NUMBER] від 01 грудня 1959 року, в графі мати зазначено « [PERSON] », з копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 05 травня 1958 року вбачається, що [PERSON] й [PERSON] уклали шлюб 30 квітня 1958 року, після реєстрації шлюбу дружина обрала прізвище « [PERSON] » (а.с.8). В довідці Народицької селищної ради Житомирської області №268 від 10 липня 2019 року зазначено, що згідно записів погосподарської книги №5 за 2016-2020 роки, [PERSON] , [INFO] , та нині покійна [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , дійсно являються рідними сестрами та проживали в одному будинку в [ADDRESS] (а.с. 7). У суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документам, а тому, суд вважає факт родинних відносин доведеним. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. На підставі викладеного, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] , що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду про встановлення факту належності [PERSON] , що померла [INFO] , Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 455261 ,кадастровий № 3520583000:02:000:0545 , виданого 11.08.2003 року Олександрівською районною державною адміністрацією на ім»я [PERSON]. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини на земельну ділянку , згідно вказаного документу. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та пояснив , що заявник звернулася до суду щодо визнання за нею права власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку після смерті [PERSON] , що померла [INFO]. У судовому засіданні було встановлено , що в Державному акті на право приватної власності на землю було помилково зазначено прізвище спадкодавця «[PERSON]» , тоді як справжнє її прізвище було «[PERSON]». Просить задовольнити заяву для визнання у подальшому за заявником права власності на спадщину. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з"явилися , були належним чином повідомлені про розгляд справи , представник Олександрівської районної державної адміністрації подав заяву про розгляд справи без його участі , а тому суд вважає за можливе провести слухання справи за відсутності представників зацікавлених осіб . Заслухавши представника заявника , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 13) вірними анкетними даними є [PERSON] , що померла [INFO] в с.Івангород Олександрівського району Кіровоградської області. Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 455261 ,кадастровий № 3520583000:02:000:0545 (а.с.8) виданий 11.08.2003 року Олександрівською районною державною адміністрацією на ім»я [PERSON]. Згідно довідок Івангородської сільської ради (а.с. 11,44-45) [PERSON] проживала на території сільської ради по день смерті і за нею рахувалася земельна ділянка , а [PERSON] на їх території не проживала і земельної ділянки не мала. Згідно довідки РС УДМС України в Кіровоградській області (а.с.27) на території району не значаться зареєстрованими ні [PERSON] , ні [PERSON]. Приймаючи до уваги викладене , суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні знайшло своє підтвердження належність [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 455261 ,кадастровий № 3520583000:02:000:0545 , виданого 11.08.2003 року Олександрівською районною державною адміністрацією на ім»я [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення , так як дає право оформити спадщину на земельну ділянку. А тому , заявні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Заявник звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаною заявою. Завлені вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за законом померлого [INFO] року [PERSON]. Зазначає, що після смерті останнього відкрилася спадщина на його спадкове майно. Вказує, що вона є спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], проте оформити свої спадкові права на спадкове майно не має можливості, оскільки відсутні документи, що підтверджують її шлюб з спадкодавцем, в зв'язку з чим просить суд встановити факт реєстрації її шлюбу з [PERSON] В судове засідання заявник [PERSON] не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника [PERSON], вказала, що заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Хорольської державної нотаріальної конторив судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши позицію сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб розглядаються в судовому порядку. Судом встановлено, що [INFO] року в с.Новачиха Хорольського району Полтавської області помер чоловік заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на належне йому майно. З повідомлення завідувача Хорольської державної нотаріальної контори Решти С.М. № 13/01-16 від 13.01.2016 року слідує, що для отримання спадщини померлого [PERSON] заявнику, як особі, що бажає прийняти його спадщину за законом необхідно встановити факт зареєстрованого шлюбу між ним та спадкодавцем. Факт реєстрації шлюбу в 1983 році між заявницею та померлим [INFO] року [PERSON] доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: копією 1-3 сторінок трудової книжки заявниці серія [NUMBER] та свідоцтвом про народження доньки заявниці та спадкодавця [PERSON] серія [NUMBER]. З огляду на викладене слід встановити факт реєстрації шлюбу в 1983 році між [PERSON] та померлим [INFO] року [PERSON]. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності йому трудової книжки, у зв"язку з тим, що під час заповнення його трудової книжки була зроблена помилка у запису в його по батькові, замість « [PERSON] « вказано « [PERSON] «. [INFO] року йому виповнилось 60 років, він зібрав всі необхідні документи та звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, але йому відмовили в оформленні пенсії у зв*язку з зазначеною помилкою, у зв*язку з чим він не може оформити пенсію. Вищезазначені обставини явилися приводом для звернення заявника до суду . В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити . В судовому засіданні представник заінтересованої особи, діюча згідно довіреності Полковникова І.В. проти заяви не заперечувала. Вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка , яка видана російською мовою 28 октября 1974 года на « [PERSON] [INFO] « , на сторінки № 1 , має запис по батькові « [PERSON] « , але правильність по батькові заявника підтверджується його паспортом серія [NUMBER], який виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області ,де по батькові заявника вказано « [PERSON]» . Встановлення факту належності трудової книжки заявнику необхідно для того, щоб усунути цю помилку та встановити, що трудова книжка , яка видана російською мовою 28 октября 1974 года на « [PERSON] [INFO] « , дійсно належить [PERSON], [INFO] року народження. Встановити цей факт іншим шляхом заявник не може. Таким чином, у суду є підстави для задоволення заяви заявника , та встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки , яка видана російською мовою 28 октября 1974 года на « [PERSON] [INFO] « , що вона дійсно належить [PERSON], [INFO] року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності йому трудової книжки, у зв"язку з тим, що під час заповнення його трудової книжки російською мовою підприємством ТОВ НВК « Донспецпродукт» була зроблена помилка у його прізвищі замість « [PERSON] « вказано « [PERSON] «. 12 червня 2014 року він звернувся до Артемівського міського центру зайнятості, для отримання допомоги по працевлаштуванню , але йому було відмовлено у наданні допомоги у зв*язку з зазначеною помилкою. Вищезазначені обставини явилися приводом для звернення заявника до суду . В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити . В судовому засіданні представник заінтересованої особи, діючий згідно довіреності Кондрацький О.І. проти заяви не заперечував. Вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка , яка видана російською мовою 11 июля 2002 року товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничої компанії « Донспецпродукт» на « [PERSON] « на сторінці № 1 , в прізвищі заявника була зроблена помилка замість « [PERSON]» було вказано « [PERSON]» , на підставі чого підприємством в трудовій книжці була зроблена запис про виправлення помилки у прізвищі заявника відповідно до його паспортних даних на [PERSON]», що підтверджується довідкою даного підприємства від 17 червня 2014 року № 2. Встановлення факту належності трудової книжки заявнику необхідно для того, щоб усунути цю помилку та встановити, що трудова книжка , яка видана російською мовою 11 июля 2002 года на « [PERSON], [INFO] « , дійсно належить [PERSON], [INFO]. Встановити цей факт іншим шляхом заявник не може. Таким чином, у суду є підстави для задоволення заяви заявника , та встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки , яка видана російською мовою 11 июля 2002 года на « [PERSON], [INFO] « , що вона дійсно належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про визнання недієздатним [PERSON] та призначення його піклувальником над недієздатним [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про встановлення приналежності архівних довідок Об'єднаного трудового архіву селищної, сільських рад Олександрівського району за №№ 302, 303та 304 від 5 липня 2016 року щодо його роботи водієм в КСП «Світанок», СТОВ «Світанок»», філії «Світанок» ТОВ «Агрофірма Агротіс ». [PERSON] пояснив, що в архівних документах, помилково вказано його по-батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]» . В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги, пояснюючи, що заявник дійсно працював з 1992 по 2004 роки водієм на вищезазначених підприємствах , але відповідні записи в трудовій книжці відсутні. Так, під час оформлення пенсії він з'ясував, що його трудова книжка колгоспника, датою заповнення з 1993 року, втрачена внаслідок численних реорганізацій підприємства. В той же час , в архівних документах його по-батькові зазначено помилково «[PERSON]» Для зарахування зазначеного часу до трудового стажу для призначення пенсії , потрібно надати архівні довідки до Пенсійного фонду, але в зв'язку з помилкою у архівних документах, він вимушений звернутися до суду. Представник управління Пенсійного фонду не заперечувала проти задоволення заяви. Суд приймає до уваги, що відповідно паспортних даних та інших документів, по-батькові заявника зазначено „[PERSON]". За архівною довідкою Об'єднаного трудового архіву селищної, сільських рад Олександрівського району за № 302 від 5 липня 2016 року в період з 1992 по 1996 роки в бухгалтерських документах архівного фонду КСП «Світанок» Олександрівського району Донецької області є відомості щодо роботи [PERSON] , а з 1997 по 2000 роки вже значиться:«[PERSON]». а.с. 20 Довідка Об'єднаного трудового архіву № 303 від 5 липня 2016 року містить свідчення про те, що в наказах з особового складу СТОВ «Світанок» значиться:«[PERSON]», який працював з 31 березня 2000 року водієм 1 класу. В той же час зазначено, що 31 березня 2004 року звільнено по-переводу - [PERSON]. а.с. 21 За довідкою Об'єднаного трудового архіву № 304 від 5 липня 2016 року в наказах щодо особового складу філії «Світанок» ТОВ «Агрофірма «Агротіс» з 1 квітня 2004 року значиться: «[PERSON]», а 5 червня 2012 року звільнено [PERSON]. а.с.22 Аналогічні дані щодо трудового стажу заявника з 2000 року підтверджено випискою з відомостей про застраховану особу управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області. а.с.34-36 Свідок [PERSON]- голова Беззаботівської сільської ради Олександрівського району Донецької області пояснив, що тривалий час знайомий з [PERSON], який після переїзду до Олександрівського району у 1992 році працював водієм в КСП «Світанок», що був реорганізований в СТОВ «Світанок», потім в ТОВ «Агрофірма «Агротіс». Свідок також працював разом із заявником та був його безпосереднім керівником. В судовому засіданні свідок пояснив, що іншого водія - [PERSON] на підприємстві не було. На підставі викладеного, враховуючи, що письмові докази та пояснення свідка узгоджуються між собою та не мають протиріч, суд вважає , що заявлена вимога підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. В заяві посилається на те, що 08 липня 2000 року померла його дружина [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру і земельну частку. Із-за розбіжностей в правовстановлючих документах він не може оформити право на спадщину. У свідоцтві про укладення шлюбу прізвище його дружини записано [PERSON]. Таке саме прізвище записано у свідоцтво про смерть. Однак у свідоцтві про право власності на житло прізвище дружини зазначено [PERSON], а у сертифікаті на земельну частку (пай) Михайлюк. Той факт, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка померла 2000 року дійсно являлась однією і тією ж особою підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради №1764 від 21.09.2015 року. Просить встановити факт належності правовстановлюючих документів особі. В судове засідання заявник не з"явився, але подав до суду заяву щоб справу розглядати у його відсутності, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи в суд не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, але направив повідомлення щоб справу розглянути у його відсутності, заперечень до заяви не має. Дослідивши докази по справі суд вважжає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено факт, що дійсно [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка померла 2000 року являлась однією і тією ж особою і це підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради №1764 від 21.09.2015 року. Відповідно свідоцтво про право власності на житло видане на [PERSON] та сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧВ №0082770 від 01.07.1997 р. виданий на [PERSON] належали [PERSON], яка померла 08.07.2000 року.

Outcome: approved