Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

В м. Конотопі по вул.. Короленко, 33 знаходиться однокімнатна, загальною площею 30,7 кв.м., ізольована квартира [NUMBER], яка на підставі договору про поділ спільного майна подружжя і договору про припинення права на аліменти на дитину у зв»язку з набуттям права власності на частку квартири відповідно посвідчених 29.05.2013р. і 12.06.2013р. приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних частках належить позивачці [PERSON] та її малолітньому сину, [PERSON], [INFO]. (а.с.6,8-11) У вказаній квартирі в якості члена сім"ї власників житлового приміщення зареєстрований колишній чоловік позивачки [PERSON].(а.с.13) 08.08.2014р. [PERSON] діюча в своїх інтересах і інтересах малолітнього сина, [PERSON] звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою і просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але з березня 2013 року в квартирі не проживає. При цьому не бере участі у витратах на утримання будинку та по оплаті комунальних послуг, чим і порушує її права. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлялявся належним чином, що стверджується поштовими рекомендованими повідомленнями. Заперечень проти позову не надав, про поважність причин неявки не повідомив. Суд, зі згоди позивачки, вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Конотопський МВ управління державної міграційної служби України в Сумській області, комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство «Центральне» просили справу розглядати відсутність їх представників. Проти задоволення вимог не заперечують.(а.с.23-24) Суд, заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.156 ЖК України до членів сім"ї власника будинку належать особи зазначені в ч.2 ст. 64 цього Кодексу, згідно якої до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. За змістом ч.3 ст. 64 ЖК України ящо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Свідки [PERSON], [PERSON], кожна окремо, пояснили, що відповідач з березня 2013 року в квартирі не проживає. 06.03.2013р. шлюб між позивачкою і [PERSON] розірваний.(а.с. 7) Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні достеменно встановлено, що відповідач в спірному жилому приміщенні без поважних на то причин не проживає з березня 2013 року, тобто понад рік. За таких підстав суд і приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved