Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] обґрунтовує позовні вимоги тим, що 07 грудня 2018 року на адресу відповідача надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина Андрія Миколайовича від 26.11.2018 про відкриття виконавчого провадження №57785978, постанова про арешт майна та постанова про стягнені основної винагороди. Після ознайомлення з виконавчим провадженням, позивачу стало відомо про існування виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №24175, який був вчинений приватним нотаріусом КМНО Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, яка виникла по Договору про іпотечний кредит №МRTG-000000012722 від 24.04.2008, в розмірі 105785,81дол. США. Вважає виконавчий напис зареєстрований за №24175, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, є безпідставним, оскільки вчиняючи напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт безспірності заборгованості у зв`язку з викладеним позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 31.10.2017, зареєстрований в реєстрі за № 24175, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ«Укргазбанк» заборгованості, яка виникла по договору про іпотечний кредит №МRTG-000000012722 від 24.04.2008, загальна сума заборгованості 105 785,81дол. США. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10.01.2019 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14.03.2019 витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича документи на підставі яких був накладений виконавчий напис № 24175 від 31.10.2017, зареєстрований в реєстрі за № 24175, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості, яка виникла по договору про іпотечний кредит №МRTG-000000012722 від 24.04.2008, загальна сума заборгованості 105 785,81дол. США. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14.03.2019 задоволено заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову та забезпечено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №57785978, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина Анрія Миколайовича, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловського Володимира Анатолійовича №24175 від 31.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №24175, про стягнення з [PERSON] ( [INFO] РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації [ADDRESS] ) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019, м. Київ, вул. Ковпака, 29) заборгованості, яка виникла по Договору про іпотечний кредит №МRTG-000000012722 від 24.04.2008 року, загальна сума заборгованості 105 785,81дол. США. 02.09.2019 в судовому засіданні за клопотанням представника ПАТ «УКРСОЦБАНК» Артеменком П.М. залучено правонаступника відповідача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та визначений судом, як належний відповідач. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судових засіданнях підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк`в судові засідання не з"явився, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Однак, відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано відзиву на позовну заяву. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович в судове засідання не з`явився, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. 16.05.2019 на виконання вимог Ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14.03.2019 надано копію виконавчого напису від 31.10.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 24175 та копію документів, які були надані для вчинення вище зазначеного виконавчого напису. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявкою учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає позовну заяву без участі учасників справи. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши всі необхідні, зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 24 квітня 2008 року між [PERSON] та УніКредит Банк ТзОВ було укладено Договір про іпотечний кредит № МRTG -000000012722. Відповідно до пункту 1.1. договору про іпотечний кредит №МRTG -000000012722 Банк зобов`язується надати позичальнику на положеннях та умовах цього договору грошові кошти в сумі 85000 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,0% річних, комісії, неустойки та інші платежі в порядку на умовах та в строки, визначені цим Договором. Відповідно до пункту 1.3 договору про іпотечний кредит №МRTG -000000012722 кредитні кошти призначені для придбання квартири [ADDRESS] . 02.03.2009 між [PERSON] та УніКредит Банк ТзОВ було укладено угоду про внесення змін та доповнень № 1 до договору про іпотечний кредит №МRTG -000000012722 від 24.04.2008, а саме сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 2.5.2. 07.04.2014 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» укладено додатковий договір № 1 до договору про іпотечний кредит №МRTG -000000012722 від 24.04.2008. 26.10.2017 Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» направлено лист-вимогу позивачу [PERSON] . 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був накладений виконавчий запис № 24175 від 31.10.2017, зареєстрований в реєстрі за № 24175, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ«Укргазбанк» заборгованості, яка виникла по договору про іпотечний кредит №МRTG-000000012722 від 24.04.2008, загальна сума заборгованості 105785,81дол. США. 11.11.2017 позивач [PERSON] отримав лист-вимогу від 26 жовтня 2017 року про усунення порушень, що станом на 06 жовтня 2017 року, загальна сума заборгованості становить 105 785,81 доларів США. 25.11.2017 позивачем [PERSON] направлено лист Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК відповідно до якого [PERSON] просив надати пропозиції щодо вирішення питання реструктуризації боргу. 26.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57785978. 26.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанову про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди. 26.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанову про арешт майна боржника. 27.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно із п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до п. 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Слід зазначити, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Однак, письмова вимога позивачеві відправлена 26.10.2017, а виконавчий напис вчинений 31.10.2017, тобто нотаріусом не додержано тридцяти денний термін для вчинення виконавчого напису. Як убачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] отримав лист - вимогу тільки 11 листопада 2017 року. Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що відповідачем, для вчинення виконавчого напису надавалися документи, що підтверджують безспірність вимог, такі докази також відсутні в виконавчому написі від 31.10.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 24175 та копіях документів, які були надані для вчинення вище зазначеного виконавчого напису. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Суду не надано доказів, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусу ПАТ «УКРСОЦБАНК» було надано документи первинної бухгалтерської документації на паперових носіях та розрахунки заборгованості (зведені облікові документи вчинені на підставі первинної бухгалтерської документації яка міститься на машинних носіях в електронних база Банку), які містять всі реквізити, що передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованостей позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчих написах, є безспірними. Письмове повідомлення у відповідності до ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусом боржнику не надсилалося, та якими самими документами нотаріус при вчинення виконавчого напису користувався, оскільки таких документів позивач ні від нотаріуса, ні від банку не отримував, що унеможливило надання заперечень стосовно визначення основної заборгованості за кредитним договором, простроченої суми по відсотках та пені в прострочення платежу, які вказуються у виконавчому написі нотаріуса. Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку про те, що зазначена у виконавчому написі сума боргу не є безспірною, відмова у задоволенні позову призведе до порушення прав [PERSON] на оспорювання суми боргу у судовому порядку, оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмір 704,80грн.

Outcome: approved