Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Виноградівського районного суду із позовом до Виноградівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. Вимоги заявленого позову мотивовано тим, що 18 березня 2009 року між позивачем [PERSON] та Виноградівською міською радою в особі міського голови було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0366 га - площадка для торгівлі зеленими насадженнями по вул. Комунальній б/н, у м. Виноградів, кадастровий номер 2121210100:00:006:0099 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за №0409070300213. 20 березня 2009 року орендодавцем було передано земельну ділянку площею 0,0366 га - площадка для торгівлі зеленими насадженнями по вул. Комунальній б/н, у м. Виноградів -орендарю, згідно акту прийому передачі земельної ділянки. 20 березня 2017 року між орендодавцем та орендарем було укладено додаткову угоду до договору оренди землі (зареєстрованого за №2121210100 -0409070300213 від 20.03.2009), якою внесено відповідні зміни до договору. На земельній ділянці наданій позивачу в оренду, відповідачем [PERSON], влітку 2017 року було збудовано сторожову будку для охорони та обслуговування площадки для торгівлі зеленими насадженнями, загальною площею 5,6 м. кв. Позивач зазначає, що під час проведення будівельних робіт були дотримані архітектурні, будівельні, санітарні та екологічні норми, що підтверджується розрахунком класу наслідків на будівництво сторожової будки. З початку будівництва жодних заяв, претензій та скарг не надходило, що свідчить про відсутність факту порушення прав та інтересів суміжних співвласників земельних ділянок та інтересів територіальної громади міста. Поки позивачем, виконувалися будівельні роботи по зведенню сторожової будки, жодним чином Виноградівська міська рада не реагувала та не заперечувала. Далі позивач зазначає, що після завершення будівництва сторожової будки, ним було замовлено та виготовлено технічний паспорт в ФОП [PERSON] «Приватне БТІ» і за результатами проведеного візуального обстеження, складено технічний паспорт на будівлю сторожової будки, встановлено її відповідність вимогам надійності та безпечної експлуатації. Згідно технічного паспорту, виданого ФОП [PERSON] «Приватне БТІ» за №>195 (інвентаризаційна справа) від 10.08.2017 року будівля сторожової будки літ. «А» за адресою м. Виноградів, вул. Комунальна б/н, будівництвом завершена. Єдиним документом, що стосується вказаного складського приміщення по вул. Комунальна, б/н, Виноградівського району, Закарпатської області є технічний паспорт (інвентарна справа №195) виготовлений техніком з інвентаризації нерухомості [PERSON] 20 вересня 2017 року позивач звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області з проханням оглянути конструкції сторожової будки та надати дозвіл на введення її в експлуатацію, однак за результатами перевірки 28.09.2017 року, позивачем було надано припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1). 10.10.2017 року, позивачем було сплачено штраф за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. З метою належної реєстрації новозбудованого об'єкта нерухомості, 20.10.2017, позивач звернувся до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON] з проханням зареєструвати право власності на сторожову будку, що знаходиться за адресою: вул. Комунальна, б/н, Виноградівського району, Закарпатської області - за мною, [PERSON], та внести відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте 20.10.2017 за № 183/01-16 приватним нотаріусом [PERSON], позивачу було надано відмову у зв'язку з тим, що немає правових підстав для опрацювання питання реєстрації самочинно збудованого об'єкта нерухомості та в усному порядку рекомендовано звернутись до вирішення цього питання до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд такі задоволити. Представник Виноградівської міської ради [PERSON].в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого позову та пояснила, що рішенням дванадцятої сесії Виноградівської міської ради пятого скликання від 12.12.2008 року № 915 затверджено проект землеустрою [PERSON], мешканцю м.Виноградів, вул.Ломоносова, 21, щодо відведення земельної ділянки площею 0,0366 га в м.Виноградів, вул.Комунальна б/н та надано вказану земельну ділянку на умовах оренди терміном на 15 років для комерційної діяльності як площадка для торгівлі зеленими насадженнями. Після чого з позивачем 18.03.2009 року укладено Договір оренди землі. Згідно п.1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в сторокове платне користування земельну ділянку площадку для торгівлі зеленими насадженнями. Пунктом 14 Договору також визначено, що земельна ділянка передається в оренду для площадки для торгівлі зеленими насадженнями в м.Виноградів, вул.Комунальна, б/н. Відповідно до п.п. 3, 4 Договору на земельній ділянці яка передана в оренду не було жодного обєкта нерухомого майна чи іншого обєкта інфраструктури. Відповідно,

Outcome: dismissed