Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Данай», треті особи: [PERSON], відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в якій просив: - визнати недійсним рішення виконавчого комітету [PERSON] селищної ради від 20 грудня 2002 року № 198 «Про створення державної технічної комісії з прийомки в експлуатацію складу скрапленого газу в побутових балонах»; - визнати недійсним рішення виконавчого комітету [PERSON] селищної ради від 20 грудня 2002 року № 199 «Про затвердження акту державної технічної комісії»; - визнати недійсним рішення виконавчого комітету [PERSON] селищної ради від 31 серпня 2005 року № 194 «Про внесення доповнень до рішення виконкому від 20 грудня 2002 року № 199»; - визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого 12 вересня 2005 року товариству з обмеженою відповідальністю «Данай» за № 67 та скасувати його реєстрацію. 23.11.2016 року позивач заявою доповнив позовні вимоги про витребування на користь [PERSON] із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» комплекс будівель (будівлі та споруди) по вул. Вишнева, 1а, що в смт. Компановка Кіровоградської області, що складається з адмінбудівлі (літ. «А»), складу (літ. «Б»), навіс (літ. «б»), убиральня (літ. «В»), огорожа (літ. «N»), ворота «N1», розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 3522855100:50:044:0001, та які належать на праві власності [PERSON] згідно з договором дарування від 27 травня 2016 року, шляхом звільнення цього комплексу будівель (будівель та споруд) та території, яка призначена для їх обслуговування, від товариства з обмеженою відповідальністю «Данай». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що між третіми особами відкритим акціонерним товариством «Кіровоградгаз» та [PERSON] 25 травня 2002 року укладено договір купівлі-продажу приміщення, згідно з яким [PERSON] придбала у власність нежитлове приміщення складу [PERSON] дільниці ВАТ «Кіровоградгаз», що знаходиться по вул. Калініна в смт. Компаніївка Кіровоградської області. 27 травня 2016 року [PERSON] вказане нежитлове приміщення на підставі договору дарування передала у власність позивачу [PERSON]. Однак, після набуття ним права власності на комплекс будівель по вул. Вишнева (колишня Калініна), 1а в смт. Компаніївка, йому стало відомо, що у належних йому приміщеннях перебувають невідомі особи, які заявили, що це приміщення належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Данай». Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що комплекс будівель по вул. Калініна, 1а, в смт. Компаніївка, належить їм на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 12 вересня 2005 року згідно з рішенням виконавчого комітету [PERSON] селищної ради від 31 серпня 2005 року № 194. Вважає, що право власності [PERSON] набуто на підставі недійсного правочину, оскільки вказаний договір дарування не відповідає вимогам статті 203 ЦК України у звязку із придбанням вказаного майна у [PERSON], яка не мала необхідного обсягу правоздатності. Комплекс будівель по вул. Калініна, 1а, в смт. Компаніївка не перебував у її власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25 травня 2002 року. Також договір дарування від 27 травня 2016 року зареєстрований без фактичного волевиявлення сторін та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Кіровоградської області в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що оспорювані рішення прийняті в межах діючих на той період нормах законодавства, їх незаконність жодним чином не доведено позивачем та надав заяву про застосування строку позовної давності. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, оскільки [PERSON] правомірно 25 травня 2002 року, на підставі договору купівлі-продажу, придбала у власність нежитлове приміщення складу [PERSON] дільниці ВАТ «Кіровоградгаз», що знаходиться по вул. Калініна в смт. Компаніївка Кіровоградської області та відповідно мала право ним розпорядитись на власний розсуд. Представник третьої особи обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не надавав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з квітня 2002 року по 2006 рік він працював головою [PERSON] селищної ради Кіровоградської області та підписував в 2005 році свідоцтво про право власності на комплекс будівель ТОВ «Данай». Це є єдиний об»єкт і він був збудований десь у 80-90-х роках. Майно, яке належало ВАТ «Кіровоградгаз» та [PERSON] за адресою по вул. Калініна в смт. Компаніївка є майном, що знаходиться по вул. Калініна, 1а. Це один і той же комплекс будівель. Йому не було відомо, при підписанні свідоцтва, що цей об»єкт належить іншій особі. Рішення про передачу у власність об»єкта приймалося на виконавчому комітеті селищної ради, він підписував тільки свідоцтво. Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідно їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням виконкому [PERSON] селищної ради від 21 березня 2001 року № 68 «Про затвердження висновку про технічний стан складу ОАО «Кіровоградгаз» [PERSON] дільниці та видати свідоцтво про право власності» затверджено висновок про технічний стан складу [PERSON] дільниці ОАО «Кіровоградгаз» та зобовязано [PERSON] ООБТІ видати свідоцтво на право власності. 01 квітня 2001 року на це майно бюро технічної інвентаризації (надалі БТІ) було заведено інвентаризаційну справу та проведено інвентаризацію майна. 19 квітня 2001 року після проведення інвентаризації майна та на підставі рішення виконкому [PERSON] селищної ради від 21 березня 2001 року № 68 відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (надалі ВАТ), видано за № 71 свідоцтво про право власності на будівлі та споруди, склади, які розташовані за адресою: смт.Компаніївка, вул. Калініна. Обставини перебування у власності ВАТ «Кіровоградгаз» спірного майна додатково підтверджується договором № 14 оренди нежилого приміщення від 18 серпня 2001 року, укладеного між ВАТ «Кіровоградгаз» та ПСП «Промінь». Виконкомом [PERSON] селищної ради рішенням від 18 жовтня 2001 року № 146 надано дозвіл ПСП «Промінь» на відкриття торгової точки магазину по вул. Калініна, а ПСП «Промінь» було додатково застраховано вказане орендоване приміщення за договором № 1948 від 12 листопада 2001 року, укладеним із АТ «Українська пожежно-страхова компанія». Згодом БТІ видано довідку-характеристику № 151 для подання в [PERSON] державну нотаріальну контору з метою відчуження ВАТ «Кіровоградгаз» адміністративної будівлі (А»), складу («Бб»), огорожі («N»), які знаходяться по вул. Калініна в смт. Компаніївка та належать ВАТ «Кіровоградгаз» на підставі свідоцтва про право власності від 19 квітня 2001 року за № 71, зареєстрованого [PERSON] БТІ 19 квітня 2001 року по р.80/1, що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи, ведення якої розпочато 01 квітня 2001 року. 25 травня 2002 року між ВАТ «Кіровоградгаз» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу приміщення, згідно з яким [PERSON] придбала у власність нежитлове приміщення складу [PERSON] дільниці ВАТ «Кіровоградгаз», будинок адміністративний «А», огорожа, що знаходяться по вул. Калініна, в смт. Компаніївка Кіровоградської області. Договір купівлі-продажу від 25 травня 2002 року є дійсним, виходячи з презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України). 20 грудня 2002 року виконком [PERSON] селищної ради Кіровоградської області прийнято рішення за № 198 «Про створення державної технічної комісії з прийомки в експлуатацію складу скрапленого газу в побутових балонах», яким призначено державну технічну комісію про готовність закінченого будівництва складу скрапленого газу в побутових балонах по вул. Калініна, 1а, що в смт. Компаніївка. 20 грудня 2002 року складено [PERSON] державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації від 20 грудня 2002 року. Рішенням виконкому [PERSON] селищної ради Кіровоградської області від 20 грудня 2002 року № 199 «Про затвердження акту державної технічної комісії» затверджено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва складу скрапленого газу в побутових балонах по вул. Калініна, 1а, що в смт. Компаніївка. Рішення виконкому [PERSON] селищної ради від 20 грудня 2002 року № 198, від 20 грудня 2002 року № 199 та [PERSON] державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації від 20 грудня 2002 року стосувалися товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» ( надалі ТОВ) з кодом за ЄДРПОУ 31334098, яке згідно із загальнодоступними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб зареєстроване 22 лютого 2001 року та припинено діяльність 10 жовтня 2007 року. При цьому, згідно із тими ж відомостями у ТОВ «Данай» (код за ЄДРПОУ 31334098) відсутні юридичні особи-правонаступники. Виконкомом [PERSON] селищної ради Кіровоградської області прийнято рішення від 31 серпня 2005 року № 194 «Про внесення доповнень до рішення виконкому від 20 грудня 2002 року № 199», яким затверджено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва складу скрапленого газу в побутових балонах по вул. Калініна, 1а, що в смт. Компаніївка, та зобовязано [PERSON] відділення Кіровоградського ООБТІ оформити та видати свідоцтво про право власності на ТОВ «Данай». 09 вересня 2005 року БТІ проводиться обстеження складу по вул. Калініна, 1А, що в смт. Компаніївка, за результатами чого складено документи, які містяться в матеріалах інвентаризаційної справи ТОВ «Данай». 12 вересня 2005 року ТОВ «Данай» (код ЄДРПОУ 32513989) набуло права власності на майно на підставі свідоцтва про право власності від 12 вересня 2005 року № 67, тобто через 4 роки і 5 місяців з дати набуття права власності ВАТ «Кіровоградгаз» та через 3 роки і 4 місяці після укладення договору купівлі-продажу від 25 травня 2002 року між ВАТ «Кіровоградгаз» та [PERSON] При цьому, право власності набуто не тим ТОВ «Данай» (код ЄДРПОУ 31334098), яке значилося у рішеннях виконкому [PERSON] селищної ради Кіровоградської області від 20 грудня 2002 року № 198, від 20 грудня 2002 року № 199 та [PERSON] державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації від 20 грудня 2002 року, а іншим ТОВ «Данай» (код за ЄДРПОУ 32513989). Отже, рішеннями виконкому [PERSON] селищної ради від 20 грудня 2002 року № 198, від 20 грудня 2002 року № 199 оформлення права власності на майно, яке раніше вже належало ВАТ «Кіровоградгаз» та [PERSON], відбувалося щодо ТОВ «Данай» (код ЄДРПОУ 31334098), а рішенням виконкому [PERSON] селищної ради від 31 серпня 2005 року № 194 та свідоцтвом про право власності від 12 вересня 2005 року № 67 - щодо іншого ТОВ «Данай» (код ЄДРПОУ 32513989). Виконкомом [PERSON] селищної ради Кіровоградської області [PERSON] видано довідку № 439 від 16 лютого 2016 року про те, що нежитлове приміщення складу [PERSON] дільниці ВАТ «Кіровоградгаз» знаходиться за адресою: смт. Компаніївка, вул. Калініна, 1а. 10 березня 2016 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ» проведено технічну інвентаризацію нерухомого майна та складено технічний паспорт на комплекс будівель, яке складається з адмінбудівлі літ. «А» загальною площею 34,82 кв.м., у тому числі корисною площею 34,82 кв.м., та має будівлі та споруди, що до нього прилягають: склад «Б», навіс «б», убиральня «В», огорожа «N», ворота «N1». Згідно з цим технічним паспортом комплекс будівель побудований до 1991 року. На підставі цього, [PERSON] вказане вище нежитлове приміщення передано у власність [PERSON] на підставі договору дарування від 27 травня 2016 року, згідно з пунктом 1 якого [PERSON] передає, а [PERSON] приймає у власність безоплатно комплекс будівель під № 1а, що знаходиться по вул. Вишнева (колишня Калініна) в смт. Компаніївка. Державну реєстрацію права власності на зазначене нежитлове приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено 04 квітня 2016 року за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2002 року, а за [PERSON] 27 травня 2016 року на підставі договору дарування. В пункті 5 договору дарування від 27 травня 2016 року зазначено, відсутність заборони відчуження, арешту та іпотеки щодо предмету договору за даними реєстру речових прав на нерухоме майно перевірено нотаріусом, що підтверджується Витягом за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на обєкт нерухомого майна, інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Таким чином, виконавчим комітетом [PERSON] селищної ради Кіровоградської області оскаржувані рішення від 20 грудня 2002 року № 198 «Про створення державної технічної комісії з прийомки в експлуатацію складу скрапленого газу в побутових балонах», від 20 грудня 2002 року № 199 «Про затвердження акту державної технічної комісії» та від 31 серпня 2005 року № 194 «Про внесення доповнень до рішення виконкому від 20 грудня 2002 року № 199» прийняті після набуття права власності на спірне майно ВАТ «Кіровоградгаз» та згодом [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 25 травня 2002 року. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено право власності як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом частини 1 статті 317 ЦК України право власності для власника майна включає три правомочності, які він здійснює на власний розсуд - це право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з частинами 1-3 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 321 ЦК України гарантовано непорушність права власності. Так, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 ЦК України. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до частини 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Також частиною 1 статті 393 ЦК України встановлено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Враховуючи це, оскаржувані рішення виконавчого комітету [PERSON] селищної ради від 20 грудня 2002 року № 198, від 20 грудня 2002 року № 199 та віл 31 серпня 2005 року № 194 є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки іприймалися відносно майна - комплексу будівель по вул. Калініна (теперішня Вишнева), 1а, що в смт. Компаніївка, яке на момент їх прийняття належало на праві приватної власності [PERSON] згідно з договором купівлі-продажу приміщення від 25 травня 2002 року. Також виконавчим комітетом [PERSON] селищної ради при прийнятті оскаржуваних рішень перевищено повноваження, які надані йому статтями 27-38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки крім того, що до спірного майна ТОВ «Данай» не мало відношення, так і вказане майно не відносилося до державної чи комунальної власності, повноваження по розпорядженню яким надані виконавчому комітету. Таким чином, виконавчим комітетом [PERSON] селищної ради Кіровоградської області фактично вилучено майно із власності власника без його згоди, що є порушенням принципу «непорушності права власності» та виключного права власника щодо володіння, користування і розпорядження майном на власний розсуд. Крім цього, при оформлені та видачі ТОВ «Данай» свідоцтва про права власності на нерухоме майно було допущено порушення порядку оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно, визначеного Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 19 травня 2005 року № 49/5). Так, пунктом 1.3. Тимчасового положення встановлено, що державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно- територіальних одиниць. Згідно з пунктами 1.5., 1.6. Тимчасового положення обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном. Реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Підпунктом «а» пункту 6.1. Тимчасового положення встановлено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування, зокрема, / фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або / реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію. Виконавчим комітетом [PERSON] селищної ради Кіровоградської області при видачі ТОВ «Данай» свідоцтва про право власності на нерухоме майно по вул. Калініна (Вишнева), 1а, що в смт. Компаніївка, не було взято до уваги, що вказане майно належало на праві власності [PERSON] та не могло відноситися до новозбудованих, перебудованих або реконструйованих на замовлення ТОВ «Данай». В той же час, обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» при прийнятті рішення про реєстрацію за ТОВ «Данай» права власності на нерухоме майно по вул. Калініна Вишнева), 1а, що в смт. Компаніївка, було порушено вимоги пункту 3.3. Тимчасового положення, згідно з яким реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо, зокрема, заявлене право вже зареєстроване. Отже, при реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно за ТОВ «Данай» обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» зобовязане було перевірити наявність вже зареєстрованих прав на майно по вул. Калініна (Вишнева), 1а, що в смт. Компаніївка, за іншими особами, в тому числі ВАТ «Кіровоградгаз» та [PERSON] При виявленні зареєстрованого права власності на спірне майно, обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» зобовязане було відмовити ТОВ «Данай» в реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно. [PERSON] селищною радою Кіровоградською області подано заяву про застосування позовної давності, в якій з посиланням на статті 256, 262, 267, 268 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) просить застосувати до позовних вимог [PERSON] позовну давність. При цьому, обґрунтовуючи підстави предявлення своєї заяви, [PERSON] селищна рада приєднує до часу володіння [PERSON] спірним майном час володіння ним [PERSON], посилаючись на статтю 262 ЦК України (заміна сторін у зобовязанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності). Згідно із статтею 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною 1 статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 6-267цс15 для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як обєктивні (сам факт порушення права), так і субєктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. [PERSON] набув право власності на спірне майно 27 травня 2016 року на підставі укладеного із [PERSON] договору дарування від 27 травня 2016 року. Саме з часу набуття права власності на майно, [PERSON] став титульним власником майна та з цього моменту йому стало відомо (субєктивний момент) про існування оскаржуваних рішень виконавчого комітету [PERSON] селищної ради від 20 грудня 2002 року № 198, від 20 грудня 2002 року № 199, від 31 серпня 2005 року № 194 та свідоцтва про право власності на майно, виданого ТОВ «Данай». Довідавшись з 27 травня 2016 року про порушення права власності, [PERSON] звернувся у серпні 2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області із позовом до [PERSON] селищної ради та ТОВ «Данай». [PERSON] селищна рада у заяві про застосування позовної давності посилається на вимоги статті 262 ЦК України, згідно з якою заміна сторін у зобовязанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Однак, стаття 262 ЦК України не має правозастосовчого відношення до ситуації щодо набуття права власності на майно [PERSON] на підставі договору дарування від 27 травня 2016 року. Так, стаття 262 ЦК України фактично деталізує незмінність економічної суті зобов'язання в частині строків його виконання та підтверджує можливість звернення нової сторони з позовом у зв'язку з невиконанням зобов'язання іншою стороною. Дія зазначеної норми розповсюджується на всі випадки заміни сторін у зобов'язанні, що регламентована статтями 512, 520 ЦК України (заміна кредитора та боржника у зобовязанні). Зміна власника спірного майна із [PERSON] на [PERSON] за різними окремими правочинами не є заміною сторони у зобовязанні, оскільки [PERSON] (покупець) набула оплатно право власності на майно на підставі укладеного із ВАТ «Кіровоградгаз» (продавець) договору купівлі-продажу від 25 травня 2002 року, а [PERSON] (обдаровуваний) безоплатно на підставі укладеного із [PERSON] (дарувальник) договору дарування від 27 травня 2016 року. В результаті цих дій [PERSON] та ВАТ «Кіровоградгаз» не є сторонами спільних правовідносин та спільного зобовязання, не несуть один перед одним жодних взаємних прав та обовязків і не є кредиторами та боржниками один відносно одного. Суд не бере до уваги заперечення ТОВ «Данай» про відсутність адреси місцезнаходження майна у документах на майно ВАТ «Кіровоградгаз» та [PERSON], що вказує на невизначеність майна. Однак, те, що спірне майно, яке належало ВАТ «Кіровоградгаз» та [PERSON] за адресою по вул. Калініна в смт. Компаніївка є майном, що знаходиться по вул. Калініна, 1а, підтверджується інвентаризаційною справою від 01 квітня 2001 року, довідкою виконавчого комітету [PERSON] селищної ради від 16 лютого 2016 року № 439 (в матеріалах інвентаризаційної справи від 01 квітня 2001 року), технічним паспортом на комплекс будівель, виготовленого 10 березня 2016 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ» та поясненнями свідка [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає рішення виконавчого комітету [PERSON] селищної ради від 20 грудня 2002 року № 198, від 20 грудня 2002 року № 199 та від 31 серпня 2005 року № 194 і видане ТОВ «Данай» свідоцтво про право власності на приміщення по вул. Калініна, 1а, що в смт. Компаніївка незаконними, та такими, що підлягають визнанню недійсними з огляду на порушення права власності позивача [PERSON] на майно. В зв»язку з цим, відповідно до ст. 387 ЦК України, якою передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, підлягає задоволенню позовна вимога про витребування від ТОВ «Данай» із чужого незаконного володіння комплексу будівель по вул. Вишнева (колишня Калініна), 1а, що в смт. Компаніївка, яке ТОВ «Данай» використовує для здійснення підприємницької діяльності із реалізації балонів побутового газу. Позовна вимога про стягнення судових витрат позивачем не ставилась.

Outcome: approved