Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Курінської сільської ради до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача 12255.39 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2016 року поблизу с.Українське Курінської сільської ради був зупинений автомобіль «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача і в даному автомобілі були виявлені стовбури дерев сосни, які [PERSON] перевозив без відповідних документів; відомості про даний факт були внесені до ЄРДР, проте кримінальне провадження було закрито на підставі п.2.ч.1 ст.284 КПК України; постановою Державної екологічної інспекції в Чернігівській області № 234/06 від 14.12.2016 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00 грн.; за розрахунком Державної екологічної інспекції у Чернігівській області розмір шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок незаконної порубки дерев сосни, становить 12255.39 грн., яку прокурор просить стягнути з відповідача на користь Курінської сільської ради. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити з підстав вказаних у позові та додатково пояснила, що не оскарживши постанову Державної екологічної інспекції в Чернігівській області № 234/06 від 14.12.2016 р. відповідач фактично погодився із суттю правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП і визнав об'єктивність його притягнення до адміністративної відповідальності та зауважила, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної відповідачем проведений у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року, а тому наведена в ньому сума підлягає до стягнення в повному обсязі на користь Курінської сільської ради, оскільки саме даний орган місцевого самоврядування є користувачем лісових насаджень, які зрубав [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що Курінська сільська рада є користувачем тих лісових насаджень неподалік с.Українське, де [PERSON] було здійснено незаконну порубку трьох дерев сосни; вважає, що діями [PERSON] сільській раді завдана матеріальна шкода, яка в повному обсязі має бути стягнута з відповідача. Представник відповідача позовні вимоги до [PERSON] не визнав в повному обсязі, при цьому не заперечував того факту, що відповідач здійснив незаконну порубку трьох дерев сосни неподалік с.Українське Курінської сільської ради і внаслідок його дій завдано шкоду, проте вважає, що прокурором не доведено, що [PERSON] заподіяна шкода саме Курінській сільській раді, а не іншому лісокористувачу чи власнику лісу. Окрім того, представник відповідача ставить під сумнів методику розрахунку та розрахунок розміру збитків, який наданий в підтвердження позовних вимог і який не був зазначений у постанові Державної екологічної інспекції в Чернігівській області № 234/06 від 14.12.2016 р. у відношенні [PERSON] про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП; до того ж розмір збитків, які прокурор просить стягнути з відповідача є непосильним для [PERSON], оскільки він не має постійного місця роботи та стабільного заробітку і стягнення заявленої прокурором суми поставить відповідача у тяжке матеріальне становище. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши усі надані у справі докази, встановивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, характер та взаємовідносини сторін, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено і не заперечувалось сторонами по справі, що відповідач [PERSON] 18.10.2016 року в лісі поблизу с.Українське Курінської сільської ради протиправно спиляв три сироростучі дерева породи сосна, які попиляв на колоди і перевозив на автомобілі «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER]. Згідно з постановою слідчого Бахмацького ВП від 11.11.2016 року, кримінальне провадження № 12016270070000964 від 18.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України у відношенні [PERSON] було закрито у зв»язку з відсутністю складу злочину (а.с.7). Згідно з постановою Державної екологічної інспекції в Чернігівській області № 234/06 від 14.12.2016 р., [PERSON] був визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП (а.с.11). Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знесення ростучих дерев сосни за межами населеного пункту с.Українське Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області складає 12255.39 грн., при цьому враховано, що діаметр зрубаних трьох ростучих дерев сосни становить - 31,0 см, 33,0 см, 34.0 см. Даний розрахунок розміру шкоди, заподіяної [PERSON] виконано згідно з Порядком обчислення розміру такої шкоди, встановленим Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року, яким затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами (а.с.9,57). Таким чином доводи представника відповідача про необ»єктивність та не відповідність розрахунку вимогам чинного законодавства не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні як і доводи щодо неналежного позивача в особі Курінської сільської ради, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дерева були спиляні відповідачем з території, що належить Курінській сільській раді, а не іншим користувачам чи власникам (а.с.50-56, 58-60) . Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство у деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Основним способом відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев, є компенсація грошового еквівалента негативних наслідків лісопорушення, що зумовлено наявністю в структурі шкоди екологічної складової - зруйнованих або пошкоджених зв'язків між елементами лісової екосистеми. Суд приходить до висновку, що відповідачем була заподіяна шкода Курінській сільській раді. Розмір шкоди обчислений об'єктивно у відповідності до вимог чинного законодавства. Разом з тим, враховуючи такі загальні засади цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність, суд дійшов висновку про можливість при розв'язанні спору застосувати положення ч.4 ст.1193 ЦК України. Так, відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України, суд, у виняткових випадках, може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано злочином. Враховуючи вихідні дані на підставі яких було проведено розрахунок грошового еквівалента відшкодування шкоди, приймаючи до уваги, що дії відповідача по заподіянню шкоди не визнані кримінальним правопорушенням (а.с.7), зважаючи на матеріальне становище відповідача, який не працевлаштований та не має стабільного заробітку (а.с.65), суд дійшов висновку про доцільність зменшення розміру відшкодування шкоди до 8000.00 грн. Саме таку суму суд визнає виваженою, справедливою, оскільки відшкодування шкоди в повному обсязі поставить відповідача у тяжке матеріальне становище, а цивільно-правова відповідальність не має на меті застосовування невиправданих обмежень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь прокуратури Чернігівської області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1040.00 грн. На підставі вищевикладеного та ст. 1166 ЦК України, ч.4 ст. 1193 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", ст.19 Лісового кодексу України,

Outcome: partial