Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтувує тим, що 05.04.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір № 1113846000 про надання споживчого кредиту та заставу майна, відповідно до умов якого Банк надав останній кредит в розмірі 7 700 доларів США зі сплатою 13,00% річних та строком користування до 05.04.2014 р. Відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі та сплачувати проценти згідно графіка погашення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05.04.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 106869, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань [PERSON] Крім того, виконання зобов»язань за кредитним договором забезпечується заставою рухомого майна, а саме транспортного засобу марки «DАЕWOO», модель ТІ 3110, 2006 року випуску, зеленого кольору, тип т\\з легковий седан. Позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином своїх зобов»язань за договором, в зв»язку з чим станом на 06.01.2016 р. наявна заборгованість в сумі 703,66 доларів США та 7 553,83 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд позов задовольнити, з обставин, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в ході розгляду справи визнав позовні вимоги в повному обсязі, не зеперечував проти викладених представником позивача обставин та зазначив, що наявна заборгованість виникла в зв»язку з фінансовими проблемами в сім»ї, пов»язаних з різким підвищенням курсу іноземної валюти, в якій надавався кредит. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча повідомлялась судом належним чином про день і час розгляду справи, не надала заяву про відкладення розгляду справи, не повідомила причини неявки, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних доказів. Вислухавши представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір № 11138463000 про надання споживчого кредиту та заставу майна, відповідно до умов якого Банк надав останній кредит в розмірі 7 700 доларів США зі сплатою 13,00% річних та строком користування до 05.04.2014 р. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу [PERSON] вищезазначені кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку. Згідно умов кредитного договору [PERSON] зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним, комісії та інші платежів порядку та терміни, передбачені договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, між Банком та [PERSON] р. було укладено договір поруки № 106869 від 05.04.2007 р. Згідно з п.п.1.1, 1.3 Договору поруки, Поручитель зобов»язався перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов»язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 11138463000 від 05.04.2007 р., укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих на час укладення, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель за Договором поруки відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Судом встановлено, що Позичальник не виконала в повному обсязі свої зобов'язань перед Банком в частині виконання кредитних зобов»язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 06.01.2016 р. становить 703,66 доларів США та 7 553,96 гривень, з яких: -заборгованість за кредитом - 466,38 доларів США, -заборгованість за відсотками - 237,28 доларів США, -пеня за прострочення сплати кредиту - 5 727,83 гривень, -пеня за прострочення сплати відсотків - 1 826,13 гривень. Відповідно до п.7.1. Договору, за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, зокрема термінів погашення кредиту (термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини), та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку, а саме: - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті; - пеня нараховується за кожний день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. Відповідно до п.7.3 Кредитного договору при порушенні Позичальником вимог п.п.2.11, 4.8, 4.9, 5.7, 5.9, 5.10, 5.12, 5.14, 7.4, 10.2, 10.14 цього Договору Банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів. В зв»язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору 27.11.2015 р. Банком на адресу Позичальника та Поручителя було направлено вимоги про усунення порушення умов Кредитного Договору. Однак, останні не вчинили жодних дій, які свідчили б про їх намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі.

Outcome: approved