overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 14.02.2004 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося. Позивач вважає збереження сім`ї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу погоджується. Суд, у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 14.02.2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з матір"ю. (а.с. 10). Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Відповідно до\~ст.\~24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді чоловіка\~та жінки.\~Примушування чоловіка\~та жінки\~до шлюбу\~не допускається.\~Кожен з\~подружжя має\~право припинити\~шлюбні відносини.\~Примушування до\~припинення шлюбних\~відносин,\~примушування до\~їх збереження,\~є порушенням\~права дружини,\~чоловіка на\~свободу та\~особисту недоторканість\~(ч.\~ч.\~3\~і 4\~статті 56\~СК України).\~У відповідності\~до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати. Згідно вимог ст. 141, 142 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, розмір якого становить 420,40 грн., а решту стягнути на його користь з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позивач в позові зазначає, що 05.06.2007р. між Банком та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ZP1RRX04580041 за яким банк надав Відповідачеві кредит в розмірі 3393.59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.6.5 Умов надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Станом на 25.03.2014 року відповідач має заборгованість по виплаті кредиту 26493,81 грн., із них 2270,09 грн. заборгованість за кредитом; 9545,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1631,35 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 11308,69 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500,00 грн. ( фіксована частина), 1237,80 грн. ( процентна складова). У позові позивач просить суд стягнути з відповідача 26493,81 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 264 грн. 94 коп.. У судове засідання представник позивача за довіреністю Бучакчийський С.В. не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с.39 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, рекомендований лист з повісткою про виклик відповідача до суду, повернувся з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою, а саме: [ADDRESS] Чернігівського району Запорізької області , не проживає ( а.с. 29). Згідно вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач [PERSON] викликалася до суду через оголошення у пресі (а.с. 37 ), але до судового засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позивач в позові зазначає, що відповідно до укладеного договору № ZРООRМ58430062 від 15.05.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4903.17 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 09.07.2014 року має заборгованість - 9853.46 грн., яка складається з наступного: 4903.17 грн. -заборгованість за кредитом; 1614.69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2390.20 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф ( фіксована частина ), 445.40 грн. -штраф ( процентна складова). У позові позивач просить суд стягнути з відповідача 9853.46 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.. У судове засідання представник позивача за довіреністю Бучакчийський С.В. не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с.37 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, рекомендований лист з повісткою про виклик відповідача до суду, повернувся з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою, а саме: [ADDRESS] Чернігівського району Запорізької області , не проживає ( а.с. 29). Згідно вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач [PERSON] викликався до суду через оголошення у пресі (а.с. 35), але до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позивач в позові зазначає, що відповідно до укладеного договору № бн від 16.08.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.05.2014 року має заборгованість - 17563.66 грн., яка складається з наступного: 7968.89 грн. -заборгованість за кредитом; 6522.65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1759.56 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг : 500.00 грн. - штраф ( фіксована частина ), 812.56 грн. -штраф ( процентна складова). У позові позивач просить суд стягнути з відповідача 17563.66 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.. У судове засідання представник позивача за довіреністю Бучакчийський С.В. не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с.53 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, рекомендований лист з повісткою про виклик відповідача до суду, повернувся з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою, а саме: [ADDRESS] Чернігівського району Запорізької області , не проживає ( а.с. 43). Згідно вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач [PERSON] викликався до суду через оголошення у пресі (а.с. 51), але до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позивач в позові зазначає, що відповідно до укладеного договору № бн від 26.05.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 29.03.2013 року має заборгованість - 25222.08 грн., яка складається з наступного: 6215.49 грн. -заборгованість за кредитом; 17329.35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг : 500.00 грн. - штраф ( фіксована частина ), 1177.24 грн. -штраф ( процентна складова). У позові позивач просить суд стягнути з відповідача 25222.08 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 252 грн. 22 коп.. У судове засідання представник позивача за довіреністю Бучакчийський С.В. не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с.61 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, рекомендований лист з повісткою про виклик відповідача до суду, повернувся з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою, а саме: [ADDRESS] Чернігівського району Запорізької області , не проживає ( а.с. 39). Згідно вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач [PERSON] викликався до суду через оголошення у пресі (а.с. 59 ), але до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 18.08.2007 року між ним та відповідачкою, [PERSON] було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 1162 в Книзі реєстрації шлюбів. Під час перебування у шлюбі [INFO] у них народилася дитина - [PERSON], про що 18.03.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області зроблено запис № 04 у Книзі реєстрації народжень. Проте, спільне життя подружжя не склалося, спільне господарство та спільний бюджет ними вже не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені, вважав, що подальше сумісне життя, примирення між ними та збереження сім"ї неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, залишив суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явилась, залишила суду заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засідані, 18.08.2007 року позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем, [PERSON] у Відділі реєстрації актів громадянського стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 1162 в Книзі реєстрації шлюбів (а.с. 4). Від шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], про що 18.03.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області зроблено запис № 04 у Книзі реєстрації народжень (а.с. 5). Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди, через що неможливо налагодити взаємопорозуміння у шлюбі. На даний час позивач з відповідачем не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають, шлюбні стосунки фактично припинені. У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, розпався остаточно і підлягає розірванню. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 25.06.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 21. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. На сьогодні позивачка зрозуміла, що з відповідачем вони мають кардинально різні погляди на життєво важливі питання, обов'язки подружжя є сім"і. За спільною згодою між ними припинені шлюбні стосунки. На сьогодні позивачка не бажає проживати однією сім»єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Між сторонами досягнуто домовленості щодо участі у матеріальному забезпеченні дитини та участі у її вихованні. За спільною згодою, донька залишається проживати з позивачкою. Враховуючи той факт, що шлюбу на сьогодні фактично не існує, його збереження є неможливим, призначення будь-яких строків на примирення є недоцільним. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В силу ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони на примирення не згодні, про що свідчать їх заяви. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, підтверджується свідоцтвом про шлюб, про народження, при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що він з 2004 року безперервно користується земельною ділянкою, яка розташована по вул. Жовтневій, 14, в селі Московка, Вільнянського району, Запорізької області. Відповідач по справі є власником житлового будинку, який знаходиться на даній земельній ділянці. Та за усною домовленістю між ними, дозволила [PERSON] користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою на власний розсуд. На даний час позивач бажає зареєструвати на своє ім"я земельну ділянку, тому за захистом свого права звернулася до суду. В судовому засіданні представник позивача наполягає на позовних вимогах, відповідач в судові засідання не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану цивільну справу за наявністю у справі доказів, ухвалює заочне рішення, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами: Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи позивач з 2004 року безперервно користується земельною ділянкою, яка розташована по вул. Жовтневій, 14, в селі Московка, Вільнянського району, Запорізької області. Власник будинку, відповідач по справі [PERSON] за усною домовленістю між ними, дозволила [PERSON] користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добровільно заволоділа чужим нерухомим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом десяти років, набуває на нього право власності. Позивач безперервно користується земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою вул. Жовтнева, 14, в селі Московка, Вільнянського району, Запорізької області з 2004 року. . Суд вважає, що позов з вищезазначених підстав підлягає задоволенню, це є передбаченим законом способом захисту цивільного права відповідно до ст. 16 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість збереження сім»ї . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , про поважність причини неявки суд не повідомив . Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.12.2009 р. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки , позивач пояснила , що з травня 2014 р. сторони проживають окремо , не спілкуються . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість збереження сім"ї . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував . Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2001 р. . Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . . Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки , на час розгляду справи досягли взаємної згоди щодо розлучення . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 487грн. 20 коп . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та збереження сім»ї . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала . Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2013 р. , мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , з вересня 2014 р. сторони припинили шлюбні стосунки та зазначили в судовому засіданні про неможливість збереження сім"ї . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін . На підставі викладеного,

Outcome: approved