Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. від 30.05.2014р. виділено позов [PERSON] до [PERSON], за участю третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном (водопроводом та каналізацією) в самостійне провадження. Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М. Позов мотивовано тим, що позивач є власником 7/50 частин будинковолодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.1993р. зареєстрованого в КП ВООБТІ згідно реєстраційного посвідчення від 14.05.2002р. Іншими співвласниками будинковолодіння [ADDRESS] являються треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON]. Позивач зазначає, що він є власником мережі водопроводу та каналізації на [ADDRESS], що підтверджується актом балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж і границь технічного обслуговування. Позивач вказує, що між ВОКВП ВКГ «Водоканал» та АЗТЗ «Аспект» складено акт балансу приналежності водопровідних, каналізаційних мереж і границь технічного обслуговування згідно якого на балансі абонента знаходяться мережі водопроводу та каналізації на буд. [ADDRESS]. Позивач зазначає, що згідно акту обстеження домоволодіння №9 в [ADDRESS] від 09.01.2014р. виявлено, що в квартирі, належній [PERSON], не функціонує каналізація, що призвело до забруднення сантехнічного обладнання та неможливості користування мережею водопостачання та водовідведення житлового будинку [ADDRESS] у зв'язку з забарикадуванням хвіртки. Позивач повідомляє, що порушення його прав з боку відповідача розпочалось ще в 2013р., що підтверджується зверненням позивача до 1-го відділу міліції. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про усунення [PERSON] перешкоди в користуванні водопроводу каналізації на буд. [ADDRESS] шляхом заборони [PERSON] не чинити будь-яких перешкод в користуванні вказаною мережею. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти визнання позову заперечував. Інші учасники в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що позивач є власником 7/50 частин будинковолодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.1993р., що підтверджується договором купівлі-продажу від 06.08.1993р. посвідченим державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Соколовою М. зареєстрованого в реєстрі за №2-2643, а також зареєстрованого в КП ВООБТІ згідно реєстраційного посвідчення від 14.05.2002р., ( а. с. 5-7) Як вбачається з технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 07.09.2011р. виданого КП «ВМБТІ» [PERSON] є власником 7/50 а [PERSON] власником 9/100 частин зазначеного вище будинку. ( а. с. 30-33) Згідно акту обстеження домоволодіння по [ADDRESS] від 09.01.2014р. складеного комісією квартального комітету «Привокзальний» виявлено, що в квартирі, належній [PERSON], не функціонує каналізація, що призвело до забруднення сантехнічного обладнання та неможливості користування мережею водопостачання та водовідведення житлового будинку [ADDRESS] у зв'язку з забарикадуванням хвіртки.( а. с. 8) Як вбачається із робочого проекту «Водопостачання та водовідведення житлового будинку [ADDRESS] водопостачання житлового будинку [ADDRESS] передбачено від існуючої внутрішньо дворової мережі водопроводу Д=25мм на ж/б [ADDRESS], згідно дозволу власника -[PERSON], водовідведення житлового будинку [ADDRESS] передбачено від існуючої внутрішньо дворової мережі водопроводу Д=150мм до ж/б [ADDRESS], згідно дозволу власника -[PERSON] (а. с. 12-13) Судом встановлено, що [PERSON] надав дозвіл [PERSON], який проживає за адресою [ADDRESS] підключитись до мережі водопроводу (каналізації) діаметром 110,25 ( в колодязі [PERSON].). Трасу водопроводу ( каналізації) дозволяє прокладати по його ( спільній території), що підтверджується відповідним дозволом від 09.12.2005р. посвідченим головою вуличного комітету.( а. с. 14) Згідно із листа КП «Вінницяоблводоканал» від 16.01.2014р. №2/07-Г [PERSON] повідомлено, що відповідно до картки особистого прийому громадян від 15.01.2014 року спеціалістами КП Вінницяоблводоканал" було проведено обстеження каналізаційної мережі квартири [ADDRESS]. В ході обстеження було виявлено, що дворова каналізація, а саме між колодязем ПКК та ІКК знаходиться в неробочому стані. Колодязь ІКК є власністю [PERSON], який в 2005р. надав письмовий дозвіл на підключення мережі каналізації [PERSON] в згаданому вище колодязі. В телефонній розмові [PERSON] повідомив, що це він затампував трубу каналізації [PERSON] по причині відсутності оплати частини виконаних ним робіт по влаштуванню каналізації, в яку [PERSON] підключення до якої здійснено за взаємною домовленістю. ( а. с. 94) В судовому засіданні досліджувався висновок 1819в по матеріалах ЖЕО №6967 від 05.03.2013р. відповідно до якого 05.03.2013р. до 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій обл. Звернулась [PERSON] з проханням прийняти міри до її сусіда [PERSON], який перешкоджає користуватись спільними комунікаціями. При опитування [PERSON] вона пояснила, що її сусід [PERSON] перешкоджає користуватись каналізацією спільного користування, а саме не допускає до загального колектора. Під час опитування [PERSON] він пояснив, що до нього з проханням надати доступ до мереж водопостачання та водовідведення ніхто не звертався. Дані мережі належать йому, а гр. [PERSON] користується ними з його дозволу. З гр. [PERSON] та [PERSON] було проведено профілактичну бесіду. Як вбачається із висновку №2991в ЖЕО №12447 від 21.04.2013р. ЖЕО №12448 від 21.04.2013р., що 21 квітня 2013 року до чергової частини 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області звернулась гр. [PERSON] прож. [ADDRESS], з проханням прийняти міри до її сусіда гр. [PERSON], який перешкоджає користуватися спільними комунікаціями, а саме каналізацією, 21.04.2013р. до чергової частини 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій обл. звернувся [PERSON] з проханням прийняти міри до його сусіда [PERSON], який 21.04.2013р. пошкодив металеву хвіртку. З громадянами [PERSON] та [PERSON] проведено бесіду профілактичного характеру. Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання прав. ст.317 ЦК України встановлено, що власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до вимог ст.319 ЦК України, встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. ст. 60 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Судом встановлено, що позивач є власником мережі водопроводу та каналізації на буд. [ADDRESS], що підтверджується актом балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж і границь технічного обслуговування. ( а. с. 9-10) Таким чином мережі є власністю [PERSON], що відповідає також «Правилам користування централізованим комунальним водопостачанням та водовідведенням в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства від 27.06.2008р. №190, якими встановлено, що межа балансової належності є лінією розподілу елементів системи водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами. Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а отже підлягають частковому задоволенню, тому суд вважає усунути [PERSON] перешкоди в користуванні каналізації на [ADDRESS] шляхом заборони [PERSON] не чинити будь-яких перешкод в користуванні вказаною мережою. Разом з тим вимога про усунення [PERSON] перешкод в користуванні мережею водопроводу на [ADDRESS] шляхом заборони [PERSON] не чинити будь-яких перешкод в користуванні вказаною мережою задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні мережею водопроводу на [ADDRESS], а тому суд вважає, що дана вимога позивача ґрунтується лише на припущеннях. В судовому засіданні позивач та його представник просили суд судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: partial