Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.01.2015 р. між [PERSON] та «СК « Аха Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 12308а5о терміном дії до 01.02.2016 р., згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER]. 29.07.2015р. сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. ВН 1134ВО. під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 26.08.2015 р. винним в даній ДТП було визнано відповідача [PERSON], якого за порушення ПДР було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В звязку з настанням страхового випадку позивач виплатив платіжним дорученням № 190032 від 11.08.2015 р. власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування в сумі 25245 грн 51 коп . Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», позивач звернувся до страхової компанії відповідача з вимогою про відшкодування збитків. 30.06.2016р. ПрАТ «Київський страховий дім» було сплачено на користь позивача 14 923, 51 грн. витрат, які повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу за полісом АЕ/366778. В даний час позивач звернувся до суду з позовом до винної в спричиненні збитків особи [PERSON] про стягнення решти суми страхового відшкодування в розмірі 10322,00грн., а також судових витрат по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи . Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В судовому засіданні було встановлено, що 30.01.2015 р. між [PERSON] та «СК «Аха Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 12308а5о терміном дії до 01.02.2016 р., згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], що підтверджується копією договору добровільного страхування наземного транспорту № 12308а5о від 30.01.2015р. 29.07.2015 р. о 12 год. 505 хв. в м.Одеса, по вул.. Одаря 11, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля з участю застрахованого автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. ВН 1134ВО. під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 26.08.2015 р. винним в даній ДТП було визнано відповідача [PERSON], якого за порушення ПДР було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Судом встановлено, що 10.08.2015 р. за заявою від 29.07.2015р. [PERSON] про пошкодження застрахованого автомобіля в ДТП, позивачем було складено страховий акт та розраховано суму збитку 25245,51 грн., що підтверджується копією страхового акту №: 1.003.15.10967/ VESKO 17372 від 10.08.2015. В звязку з настанням страхового випадку позивач виплатив власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування в сумі 25245 грн. 51 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 190032 від 11.08.2015 р. По справі також встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» за полісом АЕ/366778. 30.06.2016р. ПрАТ «Київський страховий дім» виплатила на користь позивача 14923,51 грн. витрат, які повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 10322,00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача і судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved