Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 25.02.2013 року [PERSON] на виділу № 4 кварталу № 1 Хортицького лісництва ДП „Запорізьке ЛМГ" здійснив самовільну, без належного дозволу, порубку сосни кримської до ступеня припинення росту у кількості 1 одиниці діаметром 24 см., що завдало матеріальної шкоди у сумі 1073,62 гривень, яку просить стягнути в судовому , а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 0014 від 25.02.2013 року, т.в.о. лісничого Хортицького лісництва Гладким С.І. на території кварталу № 1 виділу 4 було виявлено факт незаконної порубки дерева сосни кримської, вчинену гр. [PERSON] Постановою т.в.о. лісничого Хортицького лісництва ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» від 25.02.2013 року за № 0014 відповідача було визнано винним в порушенні лісового законодавства та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень. Також, відповідачу було запропоновано відшкодувати шкоду заподіяну лісовому господарству України за незаконну порубку дерева породи сосни кримської, про що останній написав розписку, в якій зобов'язувався добровільно внести кошти до каси за заподіяну шкоду. Факт порубки дерева породи сосна кримська відповідного діаметру підтверджується актом огляду місця вчинення лісопорушення, протоколом № 0014 про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення, які в судовому засіданні підтвердили дійсність викладених у вище вказаних документах фактів, зокрема: особу порушника, вид дерева, його цілісність та діаметр деревини. Відповідно до ст.107 Лісового Кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. У відповідності до Постанови КМУ від 23.07.2008 року за №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» розмір шкоди заподіяної відповідачем лісовому господарству України складає 1073,62 гривень, що підтверджується наданим розрахунком. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи, що відповідач вину у вчинені порубці дерева визнав повністю, про що надав власноручне пояснення від 28.02.2013 року, ніяким чином не спростував викладені у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення факти, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заподіяних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved