Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 895/03-021-099 від 08.11.2007 року в сумі 63187,98 грн., згідно з умовами якого позивач надав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 25000 грн., зі сплатою 28% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 06.11.2009 року. За вищевказаним договором відповідач 08.11.2007 року отримала 25000 грн. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки і відповідно до передбаченого договором графіка. Відповідач своїх зобов'язань по договору кредиту не виконала, проплату проводила частково, і станом на 28 лютого 2014 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 63187,98 грн., а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 20840 грн., за боргованість за відсотками в розмірі 34318, 57 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2910,65 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 4370,44 грн., інфляційні витрати за кредитом в розмірі 291,76 грн., інфляційні витрати за відсотками в розмірі 456, 57 грн. В якості забезпечення виконання зобов"язань, 08.11.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № ДП 895/03-021-099, де останній несе солідарну відповідальність за невиконання зобов"язання [PERSON] У зв'язку з тим, що відповідачі не виконують належним чином умови кредитного договору, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно кошти в сумі 63187,98 грн. (в тому числі суму кредиту з урахуванням індексів інфляції, відсотки за користування кредитом), а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з"явився, подавши заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та просив стягнути на їх користь заборгованість по договору кредиту від 08.11.2007 року загальною сумою 63187,98 грн., а також понесені судові витрати, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі, в судові засідання не з`явилися, будучи належним чином, відповідно до чинного законодавства, викликаними в судове засідання, тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному його обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 08.11.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 895/03-021-099. Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 25000 грн., зі сплатою 28% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 06.11.2009 року. За вищевказаним договором відповідач 08.11.2007 року отримала 25000 грн. грошових коштів, що свідчить про виконання банком своїх зобов"язань. Згідно п.п. 3.3.5, п.п. 3.3.6 даного договору відповідач зобов'язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки і відповідно до передбаченого договором графіку, а п. 4.1 цього ж договору передбачено нарахування і сплату пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та прострочення повернення кредиту. Судом встановлено, і підтверджується матеріалами справи, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем, передбачені кредитним договором, не виконала в повному обсязі, оскільки, в порушення графіку погашення позики вказаного в договорі кредиту, проплати по основній сумі кредиту і по відсотках за нього були часткові і несвоєчасні. Відповідач [PERSON] виступив поручителем по даному кредитному договору (договір поруки № ДП 895/03-021-099 від 08.11.2007 року), а отже несе солідарну відповідальність за невиконання зобов"язань по кредитному договору. Так, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту відповідачами у суду не має. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Ч. 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено зобов'язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, судом встановлено, що станом на 28.02.2014 року заборгованість відповідачів перед банком за кредитом яка підлягає стягненню солідарно становить 63187,98 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 20840 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 34318, 57 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2910,65 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 4370,44 грн., інфляційні витрати за кредитом в розмірі 291,76 грн., інфляційні витрати за відсотками в розмірі 456, 57 грн. Тому, після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 631,88 грн., які також підлягають солідарному стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved