Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

В судове засідання з»явивсь позивач з представником і відповідач, представник третьої особи. Позивач просить суд: 1/. Зобов»язати [PERSON] відновити попереднє становище земельної ділянки по [ADDRESS], шляхом демонтажу самовільно побудованого паркану; 2/. Зобов»язати [PERSON] перенести туалет по [ADDRESS], на відстань 15 метрів відповідно встановлених санітарних норм; 3/. Зобов»язати [PERSON] за власний рахунок знести самочинно збудований сарай прибудову по [ADDRESS] 4/. Стягнути з [PERSON] на її користь понесені судові витрати в сумі 243,60 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] і її представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі і обґрунтували їх законність відповідно викладеного в позовній заяві. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі і в обґрунтування заперечень суду пояснив. Квартира 2, що розташована за адресою [ADDRESS] стала його власністю після смерті батьків, як спадкове майно. Сарай-прибудову він не будував, він був прибудований ще батьками і має невеликі розміри, приблизно 2 на 3 метри. Батьки державної реєстрації даній прибудові не провели. Земельна ділянка, яка виділена на обслуговування 4-квартирного житлового будинку розташованого [ADDRESS], ніким із власників квартир не приватизована і відноситься до земель комунальної власності. Коли він отримав у власність квартиру, після смерті батьків, то з дозволу Зіньківської міської ради побудував туалет. Згідний, що відстань від туалета до вікон квартири позивача менше 15 метрів, приблизно 12 метрів, але коли він будував туалет, то не знав, що є така вимога. Замість дерев»яного паркану, який згнив і завалився, він поставив огорожу з металевої сітки, яка розташована на місці де раніше стояла дерев»яна огорожа. Представник третьої особи, Зіньківської міської ради суду пояснив. Земельна ділянка, надана для обслуговування жилого 4-х квартирного будинку розташованого [ADDRESS] відноситься до земель комунальної власності і є власністю Зіньківської міської ради. Він був в складі комісії, яка згідно ухвали суду провела обстеження туалету, сараю-прибудови і металевої огорожі з сітки, що належать відповідачу. При обстеженні встановлено, що туалет дійсно розташований на відстані 12 метрів від вікон квартири позивача. Сарай-прибудова не пройшли державної реєстрації, але побудований ще померлими батьками відповідача. Огорожа з металевої сітки встановлена на місці старого непридатного дерев»яного паркану, який був побудований при житті батьків відповідача. Зіньківська міська рада, як власник земельної ділянки, на якій розташовані спірні господарські об»єкти, до відповідача ніяких претензій не має. Допитаний в суді в якості свідка зі сторони відповідача - [PERSON] суду показав. Він є братом відповідача. Сарай прибудова був побудований ще померлими батьками, при їх житті було побудовано і дерев»яний паркан, на той час позивач ще не проживала в за адресою [ADDRESS]. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду показав. Він проживає поруч з позивачем і відповідачем. Підтвердив факт побудови сарая-прибудови і наявності дерев»яного паркану при житті батьків відповідача. До побудованого відповідачем туалету претензій не має. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, оглянувши матеріали справи № 530/2427/13-ц, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі вимог ч.1 с. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено. Сторони по справі проживають у 4-х квартирному будинку розташованому за адресою [ADDRESS]. Будинок розташований на земельній ділянці яка є об'єктом комунальної власності. Встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в кв.№2 яка належить йому на на праві приватної власності. Квартира №1 належить на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу позивачу [PERSON] Згідно державних будівельних норм - містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92, затверджено Наказом Держкоммістобудування від17.04.1992 р. № 44 ( із змінами та доповненнями ), а саме пункт 3.26, відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб… Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення будівельних та санітарних норм, побудував туалет на відстані 12 метрів від вікон квартири позивача [PERSON]. Вказане підтверджується матеріалами справи, а саме актом комісії Зіньківської міської ради від 19 березня 2015 року, та іншими матеріалами справи. ( а.с.55). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] в частині перенесення туалету по [ADDRESS], на відстань 15 метрів відповідно встановлених санітарних обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із матеріалів справи позивач просить суд, відновити попереднє становище земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованого паркану і сараю-прибудови побудованих на земельній ділянці наданій для обслуговування житлового будинку розташованого [ADDRESS] Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст.ст.58,59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними, допустимими та достовірними. Судом встановлено, і це не заперечують сторони, що будинок по [ADDRESS] розташований на земельній ділянці, яка є об'єктом комунальної власності територіальної громади м.Зіньків. В матеріалах справи відсутні і ненадані сторонами докази того, що вказана земельна ділянка відповідно до рішення органу місцевого самоврядуванні передана в користування власникам квартир житлового будинку , Зіньківська міська рада приймала участь у справі в якості третьої особи. Позивачем не надано доказів того, що відповідач самовільно встанов паркан і самовільно побудував сарай прибудову. Як пояснив суду [PERSON] і підтвердив представник третьої особи, допитані в суді свідки, він замінив старий непридатний дерев»яний паркан , який раніше стояв на цьому місці, на новий паркан з металевої сітки, сарай- прибудова був побудований його батьками до виникнення в позивача права приватної власності на квартиру розташовану [ADDRESS]. Враховуючи те, що згідно чинного законодавства кожна сторона повинна довести обставини на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не ґрунтуються на чинному законодавстві і задоволенню не підлягають. Судові витрати належить покласти на відповідача.

Outcome: approved