Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя - визнання права власності на 1/2 частку від 29/50 часток будинку і земельної ділянки як спільної сумісної власності подружжя. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2019 р. позов [PERSON] задоволено, \~ \~ \~ \~поділено спільну\~сумісну власність\~колишнього подружжя\~ [PERSON] \~ і\~ [PERSON] ,\~а саме\~29/50\~часток будинку [ADDRESS] \~ [ADDRESS] і\~земельну ділянку,\~площею 0,0308\~га,\~кадастровий номер\~ [NUMBER] ,\~цільове призначення:\~для будівництва\~та обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд,\~що по\~ [ADDRESS] ,\~виділивши на\~праві власності:\~ [PERSON] :\~1)\~1/2\~(ідеальну)\~частку 29/50\~часток будинку,\~ [ADDRESS] \~ [ADDRESS] ,\~що становить\~29/100\~часток;\~ 2)\~1/2\~частку \~земельної ділянки,\~площею 0,0308\~га,\~кадастровий номер\~ [NUMBER] ,\~цільове призначення\~для будівництва\~та обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд,\~що по\~ [ADDRESS] ;\~ [PERSON] :\~1)\~1/2\~(ідеальну)\~частку 29/50\~часток будинку,\~ [ADDRESS] \~ [ADDRESS] ,\~що становить\~29/100\~часток;\~2)\~1/2\~частку \~земельної ділянки,\~площею 0,0308\~га,\~кадастровий номер\~ [NUMBER] ,\~цільове призначення\~для будівництва\~та обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд,\~що по\~ [ADDRESS] . (а.с. 51) Представник позивача [PERSON] - адвокат Слізяк Н.Р. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням суду від 29.05.2019 р. вирішено питання щодо судових витрат в частині, а саме стягнуто з відповідача [PERSON] 1451,40 грн судового збору. Проте, не вирішено питання щодо витрат позивача на правничу допомогу адвоката та витрат, пов`язаних з оцінкою майна. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 1583,00 грн витрат на правничу допомогу, 357,00 грн витрат, пов`язаних з оцінкою майна. (а.с. 53, 62 ) В судове засідання представник позивача [PERSON] - адвокат Слізяк Н.Р. не з`явився, подав клопотання про вирішення питання у його відсутність. (а.с. 64) \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] - адвокат Гуменюк Н.В. не заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з оцінкою майна. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що перед дебатами представник позивача - адвокат Слізяк Н.Р. повідомив суд, що докази понесених позивачем витрат відповідно до ст. 141 ч. 8 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. \~ \~ \~ \~Зазначені докази подані стороною позивача до суду 30.05.2019 р. На а.с. 29 - копія договору про надання правової допомоги №LE-16 від 27.03.2019 р., укладеного між адвокатським об`єднанням Вінпартнерс в особі [PERSON] . і позивачем [PERSON] Згідно акту №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором №LE-16 від 27.03.2019 р. витрати позивача [PERSON] за надання правничої допомоги складають 1583,00 грн. (а.с. 54) Відповідно до квитанцій №1-923 К від 28.03.2019 р., №ПН3650 від 29.05.2019 р. [PERSON] перерахувала на рахунок АО Вінпартнерс за надані юридичні послуги за договором №LE-16 від 27.03.2019 р. 1583,00,00 грн. (а.с. 56-57) На а.с. 55 - квитанція №0.0.1309891790.1 від 27.03.2019 р. про оплату позивачем послуг з оцінки майна в розмірі 357,00 грн. Згідно ст. 137 ч. 4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані з\~вчиненням інших\~процесуальних дій,\~необхідних для\~розгляду справи\~або підготовки\~до її\~розгляду (ст. 133 ч. 3 п. 4 ЦПК України). На підставі викладеного суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката Слізяка Н.Р. є співмірним із складністю справи та об"ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1583,00 грн витрат на правничу допомогу та 357,00 грн витрат, пов`язаних з оцінкою майна, згідно ст. 133 ч. 3 п. 4 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved