Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 05.09.2012 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «КБ»Дельта», та [PERSON] укладено кредитний договір №002-16039-050912, згідно якого відповідно до пункту 2.1, 2.2, 2.5 ч.1 вищевказаного договору відкрив відповідачу картковий рахунок №26253906745818 в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку та ПІН-код до картки. Згідно п. 2.3 договору, відповідачу встановлюється ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 гривень. Боржник [PERSON] не виконав своїх зобов»язань по кредитному договору. Станом на 30.04.2014 року заборгованість складає 14523 грн. 17 коп.. Позивач прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору 14523 грн. 17 коп., витрати, понесені по сплаті судового збору та витрати, понесені по сплаті опублікування оголошення у пресі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявою до суду позивач прохає справу розглянути у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, прохає позов задовольнити в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи заперечень не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини», про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, встановив наступне. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 05.09.2012 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «КБ»Дельта», та [PERSON] укладено кредитний договір №002-16039-050912, згідно якого відповідно до пункту 2.1, 2.2, 2.5 вищевказаного договору відкрив відповідачці картковий рахунок №26253906745818 в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку та ПІН-код до картки. Згідно п. 2.3 договору, відповідачці встановлюється ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Умов кредитного договору в частині погашення кредиту [PERSON] не виконав і станом на 30.04.2014 року заборгованість складає 14523 грн. 17 коп., з яких: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 8012,47 грн. тіло кредиту, -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 3520,52 грн. прострочене тіло кредиту, -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 2990,18 грн. заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком суми заборгованості. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконав, має заборгованість 14523 грн. 17 коп., тому суд вважає, що зазначені кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також суд находить необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved