overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа позовом Кредитної спілки "Оберіг" до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу. Рішенням суду від 04.12.2014 року позовні вимоги задоволено, однак судом під час ухвалення рішення не було вирішенно питання стосовно розподілу судових витрат в сумі 243,60 грн. за звернення до суду із позовною вимогою про розірвання договору споживчого кредиту №286к2 від 12.11.2013 р. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явились про день час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК під час ухвалення рішення, суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Як передбачає п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши позовну заяву, рішення суду від 04.12.2014 року, суд дійшов висновку, що дійсно не було вирішено питання про розподіл судових витрат в сумі 243,60 грн. за звернення до суду із позовною вимогою про розірвання договору споживчого кредиту №286к2 від 12.11.2013 р., та вважає за необхідне, відповідно до вимог законодавства вирішити дане питання шляхом винесення додаткового рішення. Оскільки позовні вимоги було задоволено, кредитний договір № 286к2 від 12.11.2013 року, укладений між КС «Оберіг», та [PERSON] розірвано, суд приходить до висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідача [PERSON]. Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243.60 грн. Позивачем судовий збір сплачено, що підтверджується квитанцією яка міститься в матеріалах справи. Таким чином

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

В провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 649/1239/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Своїм рішенням від 15.11.2019 року суд задовольнив позов та ухвалив: 1. Розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 10.01.2013 року у виконавчому комітеті Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 1. 2. Стягнути з [PERSON] . [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , на утримання дітей: [PERSON] . [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 29.10.2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 3. Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі з р/р 31217206021083, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 899998, отримувач коштів УДКСУ у Великолепетиському районі, код отримувача 37743660, банк отримувача Казначейство України, повернути [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. Але при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Так, позивач у даній справі при подачі позову в частині стягнення аліментів був звільнений від сплати судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір за позовну вимогу про стягнення аліментів підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за участю учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд вважає, що у даному випадку виклик сторін у судове засідання не є обов"яковим, оскільки вирішення питання щодо судових витрат прямо передбачено нормами ст. 141 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та не потребує додаткового встановлення обставин справи. Враховуючи, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.11.2019 року № 649/1239/19 відсутній висновок суду щодо стягнення судового збору, то суд відповідно до ст.ст. 141, 270 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до [PERSON] про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання), відповідно до якого: Громадянин [PERSON] мешкає і споживає електричну енергію у приватному помешканні, що розташоване за адресою: 72202, [ADDRESS]. З абонентом [PERSON] договір про користування електричною енергією не укладений, але враховуючи споживання електричної мережі та оплату її вартості (відкритий особовий рахунок № 0221024, він є укладеним в усній формі і відносини, які виникли між [PERSON] та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ регулюються положеннями ЦК України та ПКЕЕН. 17.11.2015 року рейдовою бригадою Веселівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» у складі електромонтерів [PERSON],[PERSON] та водія [PERSON] (надалі працівники Веселівського РЕМ) при перевірці електроустановки [PERSON]. було виявлено порушення - самовільне підключення до мережі " яка не належить енергопостачальнику з порушенням схеми підключення, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. Відповідальність за вище приведене порушення передбачена ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48. ПКЕЕН та і умовами Договору. В результаті виявленого порушення, на підставі п. 53 ПКЕЕН, працівниками Веселівського РЕМ складено акт про порушення ПКЕЕН №\~00137905 від 17.11.2015 року, яким і зафіксовано порушення та спосіб його вчинення. На підставі вищенаведеного акту та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON], з участю зацікавленої особи Головного Управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин. Заявник заяву мотивував тим, що [PERSON], [INFO], є інвалідом третьої групи з дитинства (посвідчення серія [NUMBER]) . В його свідоцтві про народження , виконаному українською мовою, його матір"ю записана [PERSON]. Відповідно до Свідоцтва про одруження його батьків, виконаному українською мовою, зазначено, що укладено шлюб між громадянами [PERSON] та [PERSON], після одруження дружина отримала прізвище [PERSON]. Пізніше при отриманні паспорта громадянки України [NUMBER] його матір'ю, в ньому було зазначено російською мовою «[PERSON]», а українською мовою «[PERSON]». Відповідно після смерті матері, яка померла [INFO], було видано Свідоцтво про смерть серія [NUMBER], на підставі паспорта громадянки України, на ім'я [PERSON], як було зазначено в паспорті. На сьогоднішній день, [PERSON] має право, як інвалід третьої групи з дитинства на отримання надбавки до пенсії. Він звернувся до відповідних органів з питання нарахування йому відповідної надбавки, але йому було відмовлено, так як у його Свідоцтві про народження матір'ю зазначена [PERSON], а у Свідоцтві про смерть матері зазначена особа [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин з матір'ю [PERSON] заявнику потрібно для подальшого оформлення та нарахування надбавки до пенсії. Наведене змусило заявника звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні представник заявника адвокат Часник О.Д. дала пояснення аналогічні до заяви та просила суд встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] була матір»ю [PERSON], а [PERSON], [INFO] є сином померлої [PERSON]. Представник зацікавленої особи Головного Управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився ,про причини неявки суд не повідомив. Суд, вирішив розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Згідно свідоцтва про смерть від [INFO] [PERSON] померла [INFO]. Як вбачається з свідоцтва про народження від 07.05.1969 року батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов висновку, що заява обґрунтована, підставна та така, що підлягає задоволенню, оскільки на думку суду факт родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON], як матір»ю та сином доведений матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Однак, як вбачається з вказаного рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат. В судове засідання учасники процесу не прибули, проте їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вирішити питання щодо судових витрат. Так, відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 244 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 01.04.2015р. судом було постановлено рішення по суті позовних вимог, однак питання щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], разом з батьком [PERSON] вирішено не було. В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2015р. шлюб між сторонами було розірвано, але не визначено місця проживання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], разом з батьком [PERSON]. Виходячи зі змісту ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи те, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір про місце проживання дитини, визначення розміру участі батьків у виховані та умови здійснення ними права на особисте виховання дитини від 19.02.2015року який було посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 224, також суд звертаючи увагу на те, що відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала, та просила суд позов [PERSON] задовольнити повністю. Відповідно до ст. ч.1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.02.2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції, Полтавської області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають двох доньок, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне сімейне життя не склалося. Цей шлюб є першим як в позивачки та і у відповідача. Діти проживають з позивачкою у її батьків і знаходяться на її утриманні. [PERSON] з [PERSON] не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Фактично шлюбні відносини між ними закінчені. Подальше сумісне життя і збереження сім"ї позивачка вважає недоцільним. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти того, що після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з позивачкою. У відповідності зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, принцип 6, зазначено, що малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матір'ю. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, та просить розірвати шлюб, відповідача, [PERSON], який визнав їх в повному обсязі та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.1977 року у Полтавському міському будинку шлюбів, актовий запис № 2410. Позивач вказує, що сімейне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися. Причиною цьому послужили психологічна несумісність, різниця в поглядах на сім"ю та сімейне життя зокрема, часті сварки по питаннях сімейного життя та веденню спільного господарства, в зв"язку з чим сторони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Від даного шлюбу вони мають повнолітніх дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що подальше збереження сім"ї та підтримання шлюбних відносин з відповідачем буде суперечити її інтересам. Підстав примирення та збереження сім"ї не має, спору про поділ майна теж. Відповідач, повідомлений належним чином в судове засдінання не з"явився. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, та просила розірвати шлюб, не надавати термін на примирення та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.08.2007 року у Відділі РАЦС Зіньківського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 73. Позивач вказує, що сімейне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися. Причиною цьому послужили психологічна несумісність, різниця в поглядах на сім"ю та сімейне життя зокрема, часті сварки по питаннях сімейного життя та веденню спільного господарства, в зв"язку з чим сторони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Від даного шлюбу Вони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що подальше збереження сім"ї та підтримання шлюбних відносин з відповідачем буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітнього сина. Підстав примирення та збереження сім"ї не має, спору про поділ майна теж. Між сторонами досягнуто згоди про місце проживання малолітнього сина, який після розірвання шлюбу буде проживати із позивачем, [PERSON]. Відповідач, повідомлений належним чином в судове засдінання не з"явився, але направив заяву про визнання позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, та просила розірвати шлюб, не надавати термін на примирення, зачитавши заяву відповідача, який визнав позовні вимоги та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.09.2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції, Полтавської області, актовий запис № 102. Від шлюбу мають одну дитину, сина, [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне сімейне життя не склалося. Майже із самого початку спільного проживання з відповідачем їх життєві позиції стали взаємно протилежними через специфічний характер відповідача і негативну її поведінку щодо позивача. Спільних інтересів із відповідачем не мають. Живуть кожний сам по собі, не піклуються одне за одним. Спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин не підтримують з кінця 2013 року. При таких обставинах спільне проживання з відповідачем і подальше збереження сім 'ї неможливе, та буде суперечити їх інтересам. Підстав для примирення та збереження сім"ї не має. Згідно характеристик наданих відповідачем, [PERSON] характеризується з позитивної сторони по місцю проживання та роботи. Працює бухгалтером відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації. Згідно довідки виданої [PERSON] від 07.04.2014 року наданої Полтавським дошкільним навчальним закладом «Малятко» Полтавської міської ради Полтавської області [PERSON] відвідує Дошкільний навчальний заклад ( ясла-садок) №11 « Малятко» Полтавської міської ради Полтавської області з 23.05.2012 року по теперішній час. Позивач не заперечує проти того, що після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з відповідачем. У відповідності зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, принцип 6, зазначено, що малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матір'ю. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], який підтримав свої вимоги, та просить розірвати шлюб, відповідача, [PERSON], яка визнала їх в повному обсязі та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.11.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції, Полтавської області, актовий запис № 96. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що спільне сімейне життя не склалося з внутрішніх переконань та різних поглядів на сімейне життя, тому з березня 2011 року фактично шлюбні відносини між ними припинено. Сторони проживають окремо, спільного побуту не мають, господарство не ведуть. Примирення не вбачається у будь-якому випадку, а тому позивачка просить не надавати строк на примирення. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам та праву здійснювати особисте життя. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. З питання щодо виховання та місця проживання дитини спору не має. Спору щодо спільного майна подружжя не має. Відповідач , повідомлений належним чином, повторно не з"явився в судове засідання. У відповідності зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, принцип 6, зазначено, що малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матір'ю. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, та просить розірвати шлюб та стягти аліменти на утримання дитини та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПП "Нива-В.Ш.", ТОВ "Енкурс", [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання акту про проведення прилюдних торгів недійсним та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Рішенням суду від 21.01.2015 року позовну заяву [PERSON] - задоволено. Проте під час постановлення рішення судом не було вирішено питання стосовно судових витрат по справі, у зв"язку з чим суд проводить засідання з метою постановлення додаткового рішення у справі. В судове засідання сторони не з'явились, проте дана обставина не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення суду. Згідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved