Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

ПАТ «СК УНІКА» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог позивач указує, що між ПАТ «СК УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля. 25.08.2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 2106» д.н.з. 41707МА під керуванням [PERSON] та «КІА» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER] і завдано збитків, відповідно до висновку експерта, на суму 56396,64 грн. ПАТ «СК УНІКА» здійснило виплату, відшкодування [PERSON], згідно полісу в розмірі 50000 грн. Тому після проведення виплати на користь [PERSON] у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON], який в добровільному порядку сплачувати страхове відшкодування не бажає. Тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом і просить стягнути з [PERSON] кошти в сумі 50000 грн., та понесені судові витратити. Представник позивача в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, справу слухати без його участі проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи, був повідомлений в установленому законом порядку. Відповідно ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення а підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи встановив факти та відповідні їм правовідносини: 25.08.2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ 2106» д.н.з. 41707МА під керуванням [PERSON] та «КІА» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва Львівської області від 28.11.2014 року [PERSON] було визнано винним за ст. 124 та ст. 130 КУпАП, у даній дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до звіту про оцінку вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 56396,94 грн. Відповідно до страхового акту № 00161241 ПАТ «СК УНІКА» здійснило виплату, відшкодування [PERSON] в сумі 50000 гривень. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування), страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі що визначається страховиком. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі виплативши страхове відшкодування на користь застрахованої особи, та мають право на відшкодування витрачених коштів в порядку регресу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд вважає необхідним покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved