Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

В провадженні суду знаходилась справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Рішенням по даній справі від 05жовтня 2017 року: позов [PERSON] задоволено частково. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та [PERSON] припинити порушення права [PERSON] на користування квартирою №132, що знаходиться в будинку № 5 по вул. Віри Інбер в м.\~Одесі, а саме: зобовязати солідарно Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та [PERSON] солідарно відновити плоский дах (терасу), розташований на 17-у поверсі житлового будинку № 5 по вул. В. Інбер в м. Одесі шляхом демонтування металевого каркасу, відновлення конструкцій крівлі в місцях демонтованих колон (у складі пароізоляційного шару, утеплювача керамзиту товщ. 250, армованої стяжки), облаштування нового гідроізоляційного покриття площею 400 кв. м на всю терасу (праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду), відновлення залізобетонних перекриттів в місцях проходження раніше встановлених колон (габаритні розміри відновлення 300 (В) х 200 (Н) х 1500 (L), залізобетону, стельовий та торцевий утеплювач, стяжка, праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду), відновлення штукатурного шару в місцях протікання та замокання квартири № 132. \~ \~ \~ \~Рішення залишено без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 14.06.2018 року. 23 липня 2018 року представник ТОВ «Олімпекс Транс» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову [PERSON], які застосовані ухвалою суду від 21 червня 2016 року у вигляді заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції (код за ЄДРПОУ 37471912, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), у тому числі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області (місце знаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), вчиняти певні дії, а саме: здійснювати реєстрацію декларації про готовність обєкта (квартири [ADDRESS]) до експлуатації або вчиняти будь-які інші дії щодо введення обєкта (квартири [ADDRESS]) до експлуатації, до розгляду справи по суті. Заборони всім уповноваженим органам та особам вчиняти певні дії, а саме: здійснювати реєстрацію права власності за будь-якою особою на квартиру [ADDRESS], до розгляду справи по суті. Представник ТОВ «Олімпекс Транс» мотивує свої вимоги и тим, що у зв?язку з набуттям товариством права власності на квартиру [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON] на підставі рішення суду, яке набрало чинності, необхідність подальшої дії вжитих заходів забезпечення позову відпала так як наразі ці заходи забезпечення позову вже порушують законні права та інтереси нового власника квартири. В судове засідання сторони не з?явилися, викликані, про поважність причин не явки суд не повідомили. Відповідно до\~ч.\~7\~ст.\~158\~Цивільного процесуального\~кодексу України, разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. З матеріалів справи вбачається, що виносячи ухвалу 21 червня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову [PERSON], суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду. Наразі рішення суду, яким задоволено вимоги [PERSON] набрало чинності. Суд вирішив зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та [PERSON] припинити порушення права [PERSON] на користування квартирою №132, що знаходиться в будинку № 5 по вул. Віри Інбер в м.\~Одесі, а саме: зобовязати солідарно Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та [PERSON] солідарно відновити плоский дах (терасу), розташований на 17-у поверсі житлового будинку № 5 по вул. В. Інбер в м. Одесі шляхом демонтування металевого каркасу, відновлення конструкцій крівлі в місцях демонтованих колон (у складі пароізоляційного шару, утеплювача керамзиту товщ. 250, армованої стяжки), облаштування нового гідроізоляційного покриття площею 400 кв. м на всю терасу (праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду), відновлення залізобетонних перекриттів в місцях проходження раніше встановлених колон (габаритні розміри відновлення 300 (В) х 200 (Н) х 1500 (L), залізобетону, стельовий та торцевий утеплювач, стяжка, праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду), відновлення штукатурного шару в місцях протікання та замокання квартири № 132. При цьому суд виходив з того, що з вини відповідачів відбувається регулярне залиття квартири №132, яка належить [PERSON], через незаконну реконструкцію квартири № 135. На час ухвалення даного рішення право власності на квартиру №135 було зареєстроване за [PERSON], однак солідарна відповідальність відповідачів була викликана тим, що заливи квартири [PERSON] розпочалися ще до отримання [PERSON] Права власності на вказану квартиру, а саме тоді, коли право власності на цю квартиру було зареєстроване за ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС». Наразі, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року № 522/17956/17, яке набрало законної сили, поновлено право власності ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.3\~ст. 150 ЦПК України\~заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму\~ВСУ №9\~від 22.12.2006\~року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третьої особи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд встановив, що заходи забезпечення позову [PERSON] мають гарантувати виконання рішення суду, яке ухвалено на її користь та пов?язане з недопущенням подальшого порушення її житлових прав шляхом відновлення належного стану квартири [ADDRESS]. З огляду на це суд вважає, що подальша дія заходів забезпечення позову [PERSON] у вигляді заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції у тому числі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, вчиняти певні дії, а саме: здійснювати реєстрацію декларації про готовність обєкта (квартири [ADDRESS]) до експлуатації або вчиняти будь-які інші дії щодо введення обєкта (квартири [ADDRESS]) до експлуатації, продовжує бути актуальною і доцільною, аж до повного виконання вказаного рішення суду. Однак, подальша дія заходів забезпечення позову [PERSON] у вигляді заборони всім уповноваженим органам та особам вчиняти певні дії, а саме: здійснювати реєстрацію права власності за будь-якою особою на квартиру [ADDRESS], вже виходить за рамки співмірності забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, так як не пов?язана з приведенням квартири в належний стан, та наразі створює перешкоди для ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» в реєстрації свого права власності на вказану квартиру, яке визнано рішенням суду, а значить перешкоджає виконанню рішення суду, яке набрало законної сили. Крім того, суд бере до уваги той факт, що відсутність визначеності особи власника квартири [ADDRESS] створить для [PERSON] лише додаткові перешкоди для виконання рішення суду про приведення цієї квартири в належний стан. Таким чином, суд робить висновок, що заява ТОВ «Олімпекс Транс» про скасування заходів забезпечення позову є частково вмотивованою, а тому підлягає частковому задоволенню, а заходи забезпечення позову [PERSON] у вигляді заборони всім уповноваженим органам та особам вчиняти певні дії, а саме: здійснювати реєстрацію права власності за будь-якою особою на квартиру [ADDRESS], підлягають скасуванню.

Outcome: approved