Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області звернулась з позовом [PERSON] про поновлення її на посаді провідного бібліотекаря відділу комплектування Томаківської централізованої бібліотечної системи відділу культури, туризму,національностей та релігій Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що відповідач незаконно звільнив її з роботи у звязку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ч. 1\~ст. 40 КЗпП України. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд в задоволені позовних вимог [PERSON], відмовити, посилаючись на те, що позивачка була звільнена з роботи відповідно до вимог\~КЗпП України. Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.\~\~ Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014р. № 65 «Про економію державних бюджетних коштів та недопущення втрат бюджету», рішення сесії Томаківської районної ради від 28.01.2015р. № 362-31/VІІ «Про районний бюджет на 2015 рік», з метою посилення фінансово-бюджетної дисципліни, забезпечення упорядкування структури ЦБС та штатної чисельності їх працівників у межах затверджених бюджетних асигнувань на оплату праці, директором ЦБС було прийнято рішення щодо скорочення посади провідного бібліотекаря відділу комплектування. Згідно трудової книжки [PERSON], 29.09.2015 року її звільнено з посади провідного бібліотекаря ЦБС у звязку зі скороченням штату працівників п.1 ст. 40 КЗпП України відповідно до наказу №9-к від 29.09.2015 року. Згідно наказу № 9 к від 29.09.2015 року по ЦБС [PERSON], було звільнено з роботи у звязку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Згідно наказу № 17 «Про закриття відділу комплектування та зміну структури Томаківської ЦБС» від 29.09.2015 року у відповідності до Закону України „Про бібліотеки і бібліотечну справу" , Положення про Томаківську ЦБС, на виконання наказу відділу культури,туризму,національностей та релігій Томаківської державної районної адміністрації „Про посилення фінансово-бюджетної дисципліни у 2015 році №3 від 03.02.2015 року в зв'язку з незначною кількістю надходжень літератури та неефективністю відділу комплектування, останній було закрито. Дане звільнення проводилася на виконання наказу відділу культури, туризму, національностей та релігій Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 33 від 01.07.2015 року «Про скорочення штатних одиниць районних закладів культури» та наказу № 13 від 09.07.2015 року «Про попередження працівників Томаківської ЦБС про скорочення штатного розпису та виплату надбавок». Про дане звільнення позивачку було повідомлено під розпис 29.07.2015 року з дотримання усіх діючих норм трудового законодавства, із відповідним двомісячним попередженням та виплатою вихідної допомоги. Мотивація скорочення саме вищезазначеної посади базувалась на тому, що одним із основних заходів по упорядкуванню структури ЦБС було виявлення неефективних структурних підрозділів та їх скорочення, що підтверджується виробничою накладною директора Томаківської ЦБС [PERSON] Так, відповідно до штатних розписів районної бібліотеки на 2015 рік та на 01.10.2015 року дана посада,яку займала [PERSON] , а саме провідний бібліотекар по комплектуванню, є єдиною посадою в штатному розписі ЦБС. Можливості застосувати вимоги ст. 42 КЗУпП щодо переважного права на залишення позивача на роботі не було Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року із змінами. Внесеними згідно з постановами Пленуму Верхового Суду України № 4 від 01.04.1994 року, № 18 від 26.10.1995 року. № 15 від 25.05.1998 року судам слід мати на увазі, що при проведенні вивільнення влас\-ник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) праців\-ників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, за його згодою на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про до\-цільність такої перестановки (перегрупування). На підставі Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» особа має право на відшкодування моральної шкоди, якщо порушені її права, у тому числі, у сфері трудових відносин, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків та потребують додаткових зусиль для організації її життя. Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення на її користь з відповідача моральної шкоди у сумі 5\~000 (тисяч) грн., суд вважає дані вимоги позивачки без підставним, так як не доведені належним чином в судовому засіданні, так як недоведені порушення її прав при звільнені. На підставі наведеного\~суд вважає, що позивач був звільнений з роботи відповідно до вимог чинного законодавства.

Outcome: dismissed