Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» (далі ДВНЗ «КНУ») звернувся до суду 17 червня 2014 року з позовом до [PERSON] зазначивши, що між Криворізьким економічним інститутом ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана", в особі директора Мазурка Петра Петровича, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір № 207 «Про навчання та підготовку бакалавра за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб». Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання та підготовку (надалі освітня послуга), бакалавра студентки [PERSON], зарахованої у 2009 році на 5-й курс до інституту на фінансово-економічний факультет за напрямом підготовки - «Банківська справа» заочної форми навчання. Загальна вартість освітньої послуги становить 4500,00 грн., сума оплати за один семестр становить 2250,00 грн. Наказом № 184-ст від 01.07.2011 року [PERSON] було відраховано з інституту за невиконання навчального плану та графіка навчального процесу. Заборгованість по оплаті за навчання складає 4500,00 грн. Заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 5739,22 грн. з яких: 4738,50 грн. сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 3 % річних у розмірі 393,53 грн., та пеня в розмірі 607,19 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та сплачений судовий збір. Представник позивача Фертак Ю.Г. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі (а.с. 30,33). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена відповідно до чинного законодавства (а.с.25-27,32). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2009 року між Криворізьким економічним інститутом ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» в особі директора Мазурка П.П. та [PERSON] було укладено договір № 207, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок відповідача здійснювати навчання студентки [PERSON] за заочною формою навчання, на фінансово-економічному факультеті за напрямом підготовки «Економіка і підприємництво. Банківська справа», з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст (магістр)», а відповідач повинен вносити плату за освітню послугу в розмірах та у терміни, встановлені договором. Відповідно до п. 4.3, 4.4, 4.5 договору загальна вартість освітньої послуги становить 25200,00 грн.; замовник вносить плату за семестр у розмірі 4500,00 грн. Оплата вартості навчання за перший рік здійснюється протягом 15 діб після оголошення про рекомендацію до зарахування на підставі рахунку позивача. За кожний наступний рік відповідач вносить посеместрово до 1 липня та до 1 лютого відповідного року навчання (а.с. 5 - копія договору). Наказом № 184-ст від 01 липня 2014 року [PERSON] було відраховано з 5-го курсу за невиконання навчального плану та графіка навчального процесу (а.с. 6 - копія виписки з наказу), однак у відповідача залишилась заборгованість перед позивачем по оплаті за навчання у розмірі 4500,00 грн. (а.с. 8 - розрахунок). 14 жовтня 2013 р. за вих.. № 01/07-744/3 на адресу відповідачки позивач направив письмову претензію про погашення заборгованості в розмірі 4500,00 грн., що залишилась без задоволення (а.с. 7 - претензія). Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2011 року № 280 «Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів та наукових установ», Указом Президента України від 24 травня 2011 року № 599 «Про надання Криворізькому державному університету статусу національного», наказами Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 30.05.2011 року № 501 «Про утворення Криворізького державного університету» від 14.06.2011 року № 576 «Про надання Криворізькому державному університету статусу національного», Криворізький економічний інститут Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» реорганізовано у Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет», який є правонаступником всіх прав та обов'язків Криворізького економічного інституту Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» (а.с.13-20- копії Постанови, Указу, наказів, виписки з реєстру, довідки). Згідно ч. 2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», боржнику належить сплатити пеню, розмір якої не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, відповідач належним чином повідомлена про дату та час слухання справи повторно не з'явилася в судове засідання, заперечення проти позову та докази, на яких ґрунтуються заперечення не надала, тому суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4738,50 грн.; 3 % річних у розмірі 393,53 грн., та пеня в розмірі 607,19 грн. (а.с.9-11 - розрахунки). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с.1).

Outcome: approved