Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 16.11.2013 року між ТОВ «ЮГ Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитним договір № ЮК-00003199, за умовами якого відповідач отримав кошти у розмірі 1000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% на день (730% річних). 30.12.2014 року між ТОВ «ЮГ Кредит» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено Договір факторингу № 30-12/14-ЮК, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та інших платежів, право на одержання яких належить первісному кредитору. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору на адресу відповідача було направлено повідомлення з вимогою дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, вимога відповідачем була залишена без уваги, заборгованість за кредитним договором не сплачена. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язаннь за кредитним договором станом на 20.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 6881,74 грн., яку просили стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 05.10.2015 року, 30.10.2015 року не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Однак, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: "За закінченням терміну зберігання». У такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Суд, вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 16.11.2013 року між ТОВ «ЮГ Кредит» та відповідачем [PERSON] укладено кредитним договір № ЮК-00003199, за умовами якого відповідач отримав кошти у розмірі 1000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% на день (730% річних), строком до 26.01.2014 року. (а.с.11-13). Між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 09.12.2013 року (а.с.14), додаткову угоду № 2 від 25.12.2013 року (а.с.15), додаткову угоду № 3 від 10.01.2014 року (а.с.16). 30.12.2014 року між ТОВ «ЮГ Кретид» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено Договір факторингу № 30-12/14-ЮК, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та інших платежів, право на одержання яких належить первісному кредитору а.с. (22-23), про що був складений акт приймання-передачі документів до цього договору (а.с.24) та реєстр (а.с.25-26). Позивач повідомив про відступлення права вимоги відповідачу [PERSON] шляхом направляння йому повідомлення (а.с.10). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу кошти у розмір 1000 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру (а.с.18). Проте, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6881,74 грн., з яких заборгованість по кредиту - 500 грн., заборгованість за відсотками - 160 грн., пеня - 5710 грн., штраф - 100 грн., інфляційнй витрати - 380,82 грн., три відсотка річних - 30,92 грн. (а.с.6,7). Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно п. 5.1 кредитного договору, у випадку, якщо позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів у строки визначені цим договором зобов'язаний сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі 2% від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми, а відповідно до п. 5.2 цього договору у випадку прострочення позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, позичальник додатково до пені передбаченої в п. 5.1 цього договору, сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 100 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 6881,74 грн., доказів її погашення чи недостовірності не надав, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України попередньо понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved