Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення суми, вказавши, що 15.10.2013 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕСу було виявлено порушення вищезазначених правил - самовільне підключення дротів (електроустановок, струмоприймачів) до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Дане порушення відображено в акті № 187655 від 15.10.2013 року, згідно якого проведений розрахунок збитків на суму 2999, 86 грн. Це відображено у протоколі засідання комісії Сніжнянського РЕС з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 609 від 08.11.2013 р. та в розрахунку збитків за актом., проте на теперішній час вартість нарахованих збитків за актом відповідачем не сплачено. Представник позивача за довіреністю Біліченко В.Г. в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, на адресу її мешкання направлялась повістка рекомендованим листом, яка повернулась до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання", тому у суда є всі підстави вважати, що відповідач не бажає отримувати судову повістку та з*являтися до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні фактично встановлено, що 15.10.2013 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕСу було виявлено порушення вищезазначених правил - самовільне підключення дротів (електроустановок, струмоприймачів) до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Дане порушення відображено в акті № 187655 від 15.10.2013 року, згідно якого проведений розрахунок збитків на суму 2999, 86 грн. Це відображено у протоколі засідання комісії Сніжнянського РЕС з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 609 від 08.11.2013 р. та в розрахунку збитків за актом., проте на теперішній час вартість нарахованих збитків за актом відповідачем не сплачено. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Збитки розраховуються відповідно до п.53 „Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою КМ України 26.07.99 р. № 1357 та на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 0417. Пп. 4 п. 3.1. Методики передбачене таке порушення правил користування електричною енергією як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. Таким чином, суд вважає необхідним позов публічного акцінерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до [PERSON] про стягнення суми 2 999 грн. 86 коп. задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2095 від 21.01.2014 р., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved