Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. В січні 2021 року позивачі [PERSON] , [PERSON] , звернулися до суду з уточненим позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Третя особа КП «Кам`янський водоканал» ДОР», про скасування арешту. На обґрунтування\~позовних вимог\~зазначили,\~що він,\~ [PERSON] разом\~з сестрою\~ [PERSON] та\~мамою [PERSON] \~зареєстрований за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Власником квартири\~є його\~рідна сестра\~ [PERSON] ,\~яка залучена\~по цивільному\~позову Позивачем\~№ 2,\~як єдиний\~офіційний власник\~житла.\~Згідно Договору\~купівлі-продажу\~від 25.10.1996\~року громадянка\~ [PERSON] \~купила квартиру\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~укладений державним\~нотаріусом Третьої\~дніпродзержинської нотаріальної\~контори Іванченко\~Т.С.\~Внаслідок заборгованості\~за постачання\~води в\~квартирі КВП\~Дніпродзержинської міської\~ради «Міськводоканал»(перейменовано\~в теперішній\~час КП\~"Кам`янський\~водоканал"\~ДОР")\~звернулось до Дніпровського районного\~суду міста\~Дніпродзержинська із\~заявою про\~видачу судового\~наказу про\~стягнення з\~них солідарно\~заборгованості за\~послуги централізованого\~водопостачання та\~водовідведення в\~розмірі 7\~646\~гривень 50\~копійок,\~судовий збір\~у розмірі\~121\~гривень 80\~копійок).\~03\~квітня 2015\~року Дніпровський\~районний суд\~міста Дніпродзержинська\~по цивільній\~справі,\~видав Судовий\~наказ №\~209/1382/15-ц\~про стягнення\~з них\~солідарно заборгованості\~за послуги\~централізованого водопостачання\~та водовідведення\~в розмірі\~7\~646\~гривень 50\~копійок,\~судовий збір\~у розмірі\~121\~гривень 80\~копійок).\~На підставі\~Судового Наказу\~державним виконавцем\~було відкрито\~виконавче провадження\~та винесено\~Постанову про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження серія\~та номер\~49571212\~від 26.01.2016\~року на\~все майно,\~яке належить\~йому на\~праві власності.\~Протягом 2-х\~років,\~він з\~сестрою та\~матір`ю погасили\~заборгованість зі\~сплати централізованого\~водопостачання та\~водовідведення в\~розмірі 7\~646\~гривень 50\~копійок,\~судовий збір\~у розмірі\~121\~гривень,\~80\~копійок.\~09.02.2018\~року ним\~була подана\~Заява по\~ім`я керівника\~ВДВС про\~закриття виконавчого\~провадження та\~виключення відомостей\~про боржника\~з Єдиного\~реєстру боржників\~внаслідок погашення\~боргу.\~03.03.2018\~року була\~винесена Постанова\~про припинення\~розшуку боржника\~по виконавчому\~провадженню №\~49571212,\~якою державним\~виконавцем Гусар\~Я.М.\~було припинено\~розшук майна\~боржника,\~якому оголошено\~відповідно Постанови\~державного виконавця\~Мельничук Г.В.\~про оголошення\~розшуку транспортного\~засобу мари\~NISSAN\~MAXIMA,\~ [NUMBER] ,\~1999\~р.в.\~Постанова про\~припинення розшуку\~мотивована тим,\~що борг,\~виконавчий збір\~та витрати\~виконавчого провадження\~сплачено в\~повному обсязі\~згідно квитанції\~від 02.03.2018\~року.\~Таким чином,\~він вважав,\~що всі\~заборони та\~арешти відносно\~їх майна\~скасовані,\~і не\~існує будь\~яких заборон\~щодо відчуження\~майна.\~Він вирішив\~продати свій\~власний автомобіль\~марки NISSAN\~MAXIMA,\~АЕ 7357\~EC,\~1999\~р.в\~у відповідності\~до діючого\~законодавства із\~укладенням договору\~купівлі-продажу\~та перереєстрації\~права власності\~на іншого\~покупця.\~15.10.2020\~року він\~прибув в\~Регіональний сервісний\~центр (МРЕВ)\~з метою\~продажу автомобіля,\~укладення Договору\~купівлі-продажу\~та зняття\~з реєстраційного\~обліку власного\~автомобіля,\~але йому\~було відмовлено\~внаслідок існуючої\~Постанови про\~накладення арешту\~на все\~його майно\~згідно вказаної\~Постанови,\~винесеної державним\~виконавцем Мельничук\~Г.В.\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~серія та\~номер 49571212\~від 26.01.2016\~року.\~Доказом арешту\~всього його\~майна є\~Витяг з\~Державного реєстру\~обтяжень рухомого\~майна №\~68677679,\~виданий 15.10.2020\~року Приватним\~нотаріусом Сухопарова\~С.Г. В той же день, 15.10.2020 року він прибув до установи Відповідача Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до державного виконавця Мельничук Г.В. яка повідомила про неможливість скасувати вказану Постанову, оскільки виконавче провадження закінчено, здано в архів, скасувати арешт може лише суд. Надав суду Довідку, видану стягувачем про погашення Заборгованості в повному обсязі. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд: - скасувати арешт майна боржника [PERSON] , код: [NUMBER] об`єкт обтяження - все рухоме майно, відомості про обтяження - заборона відчуження, накладеного Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) державним виконавцем Мельничук Г.В. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49571212 від 26.01.2016 року; - скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 49571212 від 26.01.2016 року, винесену Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (перейменовано в Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) державним виконавцем Мельничук Г.В., яка зареєстрована в Державному Реєстрі обтяжень рухомого майна від 26.01.2016 року 09:16:27 за № 15671488. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.11.2020 року цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник позивача адвокат Богемська С.О. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та відсутністю позивачів по справі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Представник Третьої особи КП «Кам`янський водоканал» ДОР» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] разом з сестрою [PERSON] та їх матір`ю [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , згідно Договору купівлі-продажу від 25.10.1996 року, укладеного державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори Іванченко Т.С.(а.с.36). Позивач [PERSON] після укладення шлюбу, його розірвання та укладення нового шлюбу, змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.39, 40, 41, 42). Внаслідок\~заборгованості за\~постачання води\~в квартирі за адресою: [ADDRESS] КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал звернулось до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з них солідарно заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7 646 гривень 50 копійок, судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок. 03 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська видано судовий наказ № 209/1382/15-ц про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7 646 гривень 50 копійок, судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 49571212 від 26.01.2016 року на все майно, яке належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.12). Згідно довідки КП «Кам`янський міськводоканал» виданої директором зі збуту [PERSON] , позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зареєстровані за адресою [ADDRESS] , оплатили в повному обсязі заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7646,50 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до судового наказу № 209/1382/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська (а.с.13). 09.02.2018 року позивачем була подана Заява по ім`я керівника ВДВС про закриття виконавчого провадження та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників внаслідок погашення боргу (а.с.9). 03.03.2018 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області в рамках ВП № 49571212 була винесена Постанова про припинення розшуку боржника, якою державним виконавцем Гусар Я.М. було припинено розшук майна боржника, щодо розшуку транспортного засобу мари NISSAN MAXIMA, [NUMBER] , 1999 р.в.(а.с.11) Згідно відповіді в.о. начальника Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське, Кривенького, проведеною перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] завершені. Матеріали завершених виконавчих проваджень періоду до 2015 року включно (у т.ч. щодо боржника [PERSON] ), знищено (а.с.50). Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. В силу вимог ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, який діяв на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно позивача, який є боржником у виконавчому провадженні ВП №49571212, стягувачем у якому є КВП КМР «Міськводоканал», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання судового наказу. Згідно ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. Частиною 3, 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, передбачено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Відповідно до\~ч.1,\~2\~ст.50\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» від\~21.04.1999\~року №606\~-ХІV, у\~ \~ разі\~ \~закінчення \~ виконавчого\~ \~провадження,\~повернення \~ виконавчого\~ документа\~ до\~ суду\~ або\~ іншого\~ органу\~(посадовій\~ особі),\~ який\~ його\~ видав,\~арешт,\~накладений на\~майно боржника,\~знімається,\~скасовуються інші\~вжиті державним\~виконавцем заходи\~ примусового\~ виконання\~ рішення,\~ а\~також провадяться\~інші дії,\~ необхідні\~ у\~зв`язку\~із завершенням\~виконавчого провадження.\~Завершене виконавче\~провадження не\~може бути\~розпочате знову,\~крім випадків,\~передбачених цим\~Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49571212, виданий: 26.01.2016, видавник: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції державний виконавець Мельничук Г.В. накладено арешт на все рухоме майно, що належить [PERSON] . Виконавче провадження було завершено та передано до архіву виконавчих проваджень, знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання, передбаченого Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5. Враховуючи наявність накладеного арешту на рухоме майно позивача по виконавчому провадженню № 49571212, яке закінчено, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог в частині звільнення майна з-під арешту. Щодо позовних вимог в частині скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 49571212 від 26.01.2016 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цих позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 13 ЦПК України, згідно змісту позовної заяви формою захисту своїх порушених прав позивач визначає саме скасування арешту накладеного постановою про арешт майна, які задоволені судом. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що рішення суду про звільнення майна з-під арешту є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна у порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно ч.1 ст. 88, 141 ЦПК України судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору при розгляду справи віднести за рахунок позивача.

Outcome: partial