Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

ПАТ "Мегабанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , на даний час прізвище Косовець , про стягнення 49343 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що між [PERSON] та ПАТ "Мегабанк" 27.02.2016 був укладений кредитний договір № 22-608-824-2-17-Г, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 30000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік, строком з 27.02.2016 року до 26.02.2020 року, станом на 28.08.2017 року залишкова заборгованість по кредиту 30000 грн., сума нарахованих і не сплачених процентів складає 1043,99 грн., нарахована та не сплачена комісійна винагорода складає 4350 грн., сума наорахованого та не сплаченого штрафу складає 13500 грн., а сума відсотків та комісій складає 449,66 грн.. Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не сплатив суму позики він зобов"язаний сплатити суму боргу , тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до розрахунку в сумі 49343 грн. 65 коп, а також 16000 грн. судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, до суду надала письмову заяву в якій повністю визнала вимоги. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2016 року між позивачем та [PERSON] , на даний час Косовець , було укладено кредитний договір № 22-608-824-2-17-Г, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 30000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік, строком з 27.02.2016 року до 26.02.2020 року (а.с.6). Факт зміни прізвища відповідача підтверджується даними свідоцтва про одруження , яке відповідач надала до суду разом з заявою. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.06.2017 року становить 49343 грн. 65 коп., та складається з: 30000,00 грн. - залишку кредиту, 5393,99 грн.- заборгованості за відсотками та за комісією, 13949,66 грн. штрафу, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 5). Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти у сумі, передбаченій договором. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. Договір укладено у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто відповідачем, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковим для виконання. На день укладання договору та подання заяви про отримання кредиту, відповідач погоджувався з усіма його умовами та вчиняв дії, передбачені договором, що підтверджується її підписами на документах. Відповідач взяті на себе обов'язки за цим договором - забезпечення своєчасного погашення кредиту, сплату нарахованих відсотків та комісії порушила. В своїй заяві вимоги визнала беззаперечно. Позивачем понесені судові витрати та документально підтверджена сплата судового збору (а.с.1), яка відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що , позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved