Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Прокурора м. Кременчука Полтавської області [PERSON], Газети «Телеграф» в особі ПП [PERSON], Приватного підприємства «Кременчуцька газета», Приватного підприємства «Редакція «Програма Плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації. В позові зазначав, що Прокурором м. Кременчука Полтавської області [INFO] року на брифінгу в Прокуратурі м. Кременчука Полтавської області було розповсюджено інформацію про порушення стосовно громадянина [PERSON] [INFO] кримінальних проваджень стосовно вчинених ним правопорушень в професійній діяльності. Вказував, що зазначена інформація після брифінгу була розповсюджена місцевими ЗМІ, а саме в Газетах «Телеграф», «Кременчуцька газета», «Програма Плюс» та відповідних Інтернет виданнях, що були пов'язані з вказаними засобами масової інформації. Зазначав, що 08.09.15 року він звернувся до прокурора м. Кременчука із запитом №462 від 02.09.2015 року, стосовно розповсюдження неправдивої інформації та порушених кримінальних справ. Вказував, що 18.09.15 року від прокурора надійшла відповідь за № 95-13597 вих. 15 від 15 вересня 2015 року. Зазначав, що в даній відповіді повідомляється про внесення 22.02.2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за № 42015170090000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, 02.07.2015 року до реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 42015170090000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України. Також повідомляється про розслідування у кримінальному провадженні №12014170090002422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України. Вказував, що прокуратура повідомляє, що аналогічна інформація була оприлюднена місцевими засобами масової інформації під час брифінгу в прокуратурі міста. Акцентував увагу суду на тому, що така інформація не відповідає дійсності, оскільки в засобах масової інформації була розповсюджена зовсім інша інформація з зазначенням безпосередньо його як фізичної особи, а саме [PERSON] як посадової особи, стосовно якої були порушені кримінальні провадження. Вважає, що поширена Прокурором недостовірна інформація несправедливо та безпідставно звинувачує його у вдаванні до саме кримінальних, деструктивних, корисливих, інших негативних дій. Вказує, що в результаті цілеспрямованих дій Відповідачів, щодо поширення вищезазначеної недостовірної інформації про Позивача шляхом розповсюдженню її як в пресі так і в каналах всесвітньої мережі Інтернет - Позивачеві та працівникам підприємства, яким він керує було спричинено значну моральну шкоду, внаслідок приниження їх честі, гідності і ділової репутації. Просив суд ухвалити рішення, яким визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, принижують честь, гідність, ділову репутацію, відомості, розповсюджені прокурором м. Кременчука Полтавської області [PERSON] стосовно Позивача. Зобов'язати прокурора м. Кременчука Полтавської області [PERSON] публічно в засобах масової інформації та всесвітній мережі Інтернет спростувати розповсюджену ним завідомо недостовірну інформацію та принести публічне вибачення перед Позивачем та працівниками його підприємства за розповсюдження недостовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, принижують честь, гідність, ділову репутацію Позивача та працівників підприємства, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили. Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, принижують честь, гідність, ділову репутацію Позивача, відомості, розповсюджені Приватним підприємцем [PERSON] в газеті «Телеграфь» за [INFO] року в статті «[INFO]» та поширені відносно Позивача у всесвітній мережі Інтернет . Зобов'язати газету «Телеграфь» в особі видавця Приватного підприємця [PERSON] спростувати розповсюджену ним завідомо недостовірну інформацію та принести публічне вибачення перед Позивачем та працівниками його підприємства за розповсюдження недостовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, принижують честь, гідність, ділову репутацію Позивача та працівників підприємства, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили. Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, принижують честь, гідність, ділову репутацію Позивача, відомості, розповсюджені в "Кременчуцькій газеті» за [INFO] р. в статті «[INFO]» та поширені відносно Позивача у всесвітній мережі Інтернет. Зобов'язати Приватне підприємство «Кременчуцьку газету» спростувати розповсюджену ними завідомо недостовірну інформацію та принести публічне вибачення перед Позивачем та працівниками його підприємства за розповсюдження недостовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, принижують честь, гідність, ділову репутацію Позивача та працівників підприємства, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили. Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, принижують честь, гідність, ділову репутацію Позивача, відомості, розповсюджені в інформаційно-рекламному тижневику «Програма Плюс» за [INFO] р. в статті «[INFO]» та поширені відносно Позивача у всесвітній мережі Інтернет. Зобов'язати Приватне підприємство «Редакція «Програма Плюс» спростувати розповсюджену ними завідомо недостовірну інформацію та принести публічне вибачення перед Позивачем та працівниками мого підприємства за розповсюдження недостовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, принижують честь, гідність, ділову репутацію Позивача та працівників підприємства, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили. Стягнути з прокурора м. Кременчука Полтавської області [PERSON] моральну шкоду в сумі 1 000 (одну тисячу) гривень. Витрати пов'язані зі спростуванням відомостей поширених Відповідачам в засобах масової інформації та поширені відносно Позивача та працівників підприємства у всесвітній мережі покласти на прокурора м. Кременчука Полтавської області [PERSON]. Стягнути з прокурора м. Кременчука Полтавської області [PERSON] витрати, пов'язанні з розглядом даної справи. Бувший прокурор м. Кременчука Полтавської області [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився. Про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно довідки з прокуратури Полтавської області №05/2-147-16 від18.03.16 року, останній знаходиться на лікарняному з 26.10.15 року по теперішній час. Представник відповідача 1 Прокуратури м. Кременчука Полтавської області [PERSON], проти позову заперечував. Просив суд провадженням справу закрити на підставі ст.205 ЦПК України за її непідсудністю. Представник відповідача 2,4 Газети «Телеграф» в особі ПП [PERSON], Приватного підприємства «Редакція «Програма Плюс» - адвокат Василишин М.Р., проти заявлених позовних вимог заперечував. Просив суд в задоволенні позовних вимог в частині його довірених осіб - відмовити повністю, за їх безпідставністю. Представник відповідача 3 Приватного підприємства «Кременчуцька газета» [PERSON], проти заявлених позовних вимог заперечував. Просив суд в задоволенні позовних вимог в частині його дій - відмовити повністю, за їх безпідставністю. Суд, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позивачами вимог та в межах поданих доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт оприлюднення на брифінгу [INFO] року в прокуратурі міста Кременчука інформацію про порушення стосовно гр. [PERSON] кримінальних проваджень, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить що позов [PERSON] до Прокурора м. Кременчука Полтавської області [PERSON], Газети «Телеграф» в особі ПП [PERSON], Приватного підприємства «Кременчуцька газета», Приватного підприємства «Редакція «Програма Плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації - підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне: Судом достовірно встановлено, що прокурором м. Кременчука Полтавської області [INFO] року на брифінгу в Прокуратурі м. Кременчука Полтавської області було розповсюджено інформацію про порушення стосовно громадянина [PERSON] [INFO], кримінальних проваджень стосовно вчинених ним правопорушень в професійній діяльності. Встановлено, що зазначена інформація після брифінгу була розповсюджена місцевими ЗМІ, а саме в Газетах «Кременчуцька газета» [INFO] року в статті «[INFO]», «Програма Плюс» [INFO] року в статті «[INFO]» та відповідних Інтернет виданнях, що були пов'язані з вказаними засобами масової інформації. Встановлено, що згідно показів свідків [PERSON], [PERSON] та показів представника відповідача 3 [PERSON], які були присутні на брифінгу в прокуратурі м. Кременчука [INFO] року, було підтверджено факт оприлюднення інформації про порушення стосовно громадянина [PERSON] [INFO] кримінальних проваджень стосовно вчинених ним правопорушень в професійній діяльності. Встановлено, що згідно довідки прокуратури Полтавської області № 116-35/3 вих.16 від 22.03.16 року, кримінальних проваджень стосовно гр. [PERSON] [INFO] на протязі 2014 року по теперішній час зареєстровано не було. У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи», зазначається, що відповідно до положень ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність людей. Згідно ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст.ст. 297, 299 ЦК України встановлено право на повагу до честі і гідності особи, а також на повагу до ділової репутації. Згідно ст. 302 ЦК України встановлено обов'язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності. Тобто, перед тим як поширити непідтверджену інформацію негативного змісту щодо особи, потрібно вжити певних заходів, щоб перевірити достовірність інформації, яка підлягала розголошенню, та не допустити порушення прав, свобод і законних інтересів. Згідно ст.9 Закону України «Про інформацію» передбачено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію. Це право передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. За вказаних обставин та підстав, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію розповсюджену Прокурором м. Кременчука Полтавської області [INFO] року на брифінгу в Прокуратурі м. Кременчука Полтавської області про порушення стосовно громадянина [PERSON] [INFO] кримінальних проваджень стосовно вчинених ним правопорушень в професійній діяльності та зобов'язання Прокуратуру м. Кременчука Полтавської області у спосіб поширення інформації, що не відповідає дійсності, яка була озвучена [INFO] року на брифінгу в Прокуратурі м. Кременчука Полтавської області, спростувати вказану інформацію стосовно громадянина [PERSON], [INFO]. У відповідності до Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» отримана ЗМІ інформація є офіційною, тобто отриманою з офіційних джерел. Проаналізувавши норми ст.ст. 46, 48, 49 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 12, 91 та 302 ЦК України, суд приходить до переконливого висновку, що місцеві ЗМІ, а саме Газети «Телеграф», «Кременчуцька газета», «Програма Плюс» та відповідні Інтернет видання, що були пов'язані з вказаними засобами масової інформації не зобов'язані перевіряти достовірність інформації, що була оприлюднена на брифінгу в Прокуратурі м. Кременчука Полтавської області [INFO] року, а відповідно і нести відповідальність за її розповсюдження навіть в разі її спростування в законом встановленому порядку. За вказаних підстав суд вважає, що в задоволенні позовних вимог стосовно Газети «Телеграф» в особі ПП [PERSON], Приватного підприємства «Кременчуцька газета», Приватного підприємства «Редакція «Програма Плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації - необхідно відмовити, за їх безпідставністю. Суд також критично оцінює вимогу позивача, щодо стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 1000 грн. з відповідача, бувшого прокурора м. Кременчука Полтавської області [PERSON] В цій частині позовних вимог необхідно відмовити, так як суду не було надано доказів про те, що своїми діями відповідач [PERSON] спричинив позивачу шкоду у вигляді фізичних та моральних страждань, що призвело до передчасного, значного погіршення стану здоров'я, втрату певної вигоди, відповідних наслідків в ускладненні стану здоров'я та істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, що в свою чергу призвело до додаткових зусиль для організації ними свого життя. Суд також відмовляє у позовній вимозі позивача, щодо спростування розповсюдженої відповідачем [PERSON] завідомо недостовірної інформації та принести публічне вибачення перед працівниками його підприємства за розповсюдження недостовірної інформації, так як позивач у вказаному судовому процесі не був наділений представницькими функціями від трудового колективу, де він працює у відповідності до вимог ЦПК України, а тому цій частині позовних вимог - є неналежним позивачем, а позовна вимога не підлягає до задоволення. Інших доказів, що підтверджують доводи позивача, щодо стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] - суду не надано і суд їх не встановив. Судові витрати судом розподілені у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial