Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» банківського вкладу, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 09 жовтня 2012р. ним було укладено з відповідачем договір строкового банківського вкладу «Святкова пропозиція!» № Т-30330 на суму 70000 грн. з виплатою відсотків розмірі 26,6% річних на строк до 06.07.2013р. включно. 09.07.2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою виплатити вклад та нараховані відсотки, але грошові кошти виплачені не були. Вважаючи, що діями відповідача суттєво порушені його права та умови договору, позивач просить стягнути з відповідача суму неповернутого вкладу в розмірі 70000 грн., нараховані відсотки в розмірі 13824 грн. 71 коп., 502 грн. 95 коп. суми за користування чужими грошовими коштами та пеню в розмірі 2266 грн. 71 коп. В подальшому, представником позивача були зменшені позовні вимоги, в зв»язку з виплатою вкладу та частковою виплатою відсотків і вони просили стягнути недоплачені грошові кошти в розмірі 664 грн. 81 коп., несплачену суму процентів в розмірі 987 грн. 70 коп., 1687 грн. 98 коп. суми за користування чужими грошовими коштами, пеню в розмірі 7401 грн. 84 коп., інфляційне збільшення в розмірі 922 грн. 07 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Треті особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання представників не направили, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 09 жовтня 2012р. ним було укладено з відповідачем договір строкового банківського вкладу «Святкова пропозиція!» № Т-30330 на суму 70000 грн. з щомісячною виплатою відсотків розмірі 26,6% річних на строк до 06.07.2013р. включно. Відповідно до п.1.1. договору позивач передав в управління банку грошові кошти в розмірі 70000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 09.10.2012р. 09.07.2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою виплатити вклад та нараховані відсотки, але грошові кошти виплачені не були. Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов"язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Крім того, згідно ч.3 ст.1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, в судовому засіданні позивачем доведено, що діями відповідача порушені його права, і тому суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню у розмірі недоплачених грошових коштів в розмірі 664 грн. 81 коп., несплаченої суми процентів в розмірі 987 грн. 70 коп., 1687 грн. 98 коп. суми за користування чужими грошовими коштами, інфляційного збільшення в розмірі 922 грн. 07 коп. Що стосується вимоги про стягнення пені, то вона задоволенню не підлягає, оскільки пунктом 3 частини 5 ст.36 Закону «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» встановлено, що під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов»язань перед кредиторами. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 16.01.2014р. №1 процедуру здійснення в Банку тимчасової адміністрації було розпочато з 17.01.2014р., отже, нарахування пені в даному випадку є безпідставним. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial