Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Емер»ян Я.Ю. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 01.08.2015 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, за яким позичив у нього грошові кошти в розмірі 10 200\~000,00 грн., які зобов»язався повернути не пізніше 01.09.2015 року. Крім того 01.08.2015 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки №№ 1,2, за якими поручителі приймають на себе обовязок в повному обсязі виконувати зобов»язання по поверненню позики, як солідарні боржники нести відповідальність перед Емер»яном Я.Ю. внаслідок невиконання умов договору позики [PERSON] Відповідно до ч.4 договору позики від 01.08.2015 року позичальник зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Емер»ян Я.Ю. стверджує, що у вказаний у договорі позики строк повернення боргу 01.09.2015 року, ні на даний час [PERSON] грошові кошти не повернув, тому він вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь суму позики в розмірі 10\~200\~000, 00 грн., 40\~800,00 грн. інфляційних витрат, 3% річних в сумі 8\~383,56 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 6\~890 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінив позовні вимоги, вказав, що до відповідача [PERSON] у позивача не має претензій, тому просить суд стягнути заборгованість за договором позики, нараховані проценти, інфляційні витрати та сплачений судовий збір солідарно з [PERSON] та [PERSON] Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні вказала, що не заперечує проти змінених позовних вимог Емер»яна Я.Ю.. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Емер»яна Я.Ю. про стягнення грошових коштів за договором позики та понесених судових витрат підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи із змісту ст.60 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі доказів, поданих\~\~сторонами та іншими особами,\~\~які беруть участь у справі. Кожна\~\~ сторона\~\~зобов'язана\~\~довести ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх\~\~вимог\~\~і\~\~заперечень. [PERSON] отримав позику від Емер»яна Я.Ю. в розмірі 10\~200\~000,00 грн., про що 01.08.2015 року між сторонами було укладено відповідний договір позики. Згідно вказаного договору [PERSON] зобов'язався повернути отриману суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми не пізніше 01.09.2015 року. До вказаного часу відповідач добровільно суму позики не повернув. \~\~Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з договору позики. Відповідно до ст.1046 ЦК України,\~\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості.\~\~Договір позики є укладеним з моменту передачі коштів.\~\~Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. \~\~Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. \~\~В силу ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.509 ЦК України між сторонами виникло зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. \~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що\~\~відповідач отримав в борг від\~\~позивача\~\~грошові кошти в розмірі 10\~200\~000,00 грн., про що 01.08.2015 року було укладено договір позики, як стверджує позивач відповідач [PERSON] у визначений в договорі строк та на момент розгляду справи в суді грошові кошти не повернув. Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені ст.611 ЦК України, в якій зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Крім того 01.08.2015 року позивачем було укладено договір поруки з [PERSON], за яким останній несе відповідальність як солідарний боржник за порушення умов договору позики [PERSON]. Згідно ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,... поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~Встановивши обставини по справі, та з'ясувавши положення чинного законодавства України, яке регулює спірне питання, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, у зв"язку із задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 6090 грн. Ухвалою суду від 20.10.2015 року в порядку забезпечення позову по даній справі було накладено арешт на нерухоме майно відповідачів [PERSON] та [PERSON] Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення у справі вирішує питання про скасування заходів забезпечення позову. Тому суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову по даній справі після виконання даного рішення необхідно скасувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved