Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

ПАТ "БПТМ" звернулось в суд з позовом, який уточнило і зазначило, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], опалювальна площа якої складає 47, 20 кв. м., і має заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період з 01. 10. 2012 р. по 30. 06. 2014 року в сумі 4122 грн. 70 коп., не сплачує поточні нарахування, на попередження не реагує. Між підприємством та відповідачем укладено договір про надання послуг з централізованого опалення від 14. 09. 2011 року, який є таким, що діє до теперішнього часу, оскільки жодна із сторін не надала письмової вимоги про його розірвання. Квартира відповідачки є вбудованим житловим приміщенням і система опалення її є невід»ємною частиною системи опалення будинку, а тому теплова енергія у приміщення подається з початком опалювального сезону та підключення усього будинку. Квартира відповідача розташована у багатоквартирному житловому будинку, який має єдину систему централізованого теплопостачання, яка була закладена при проектуванні будинку як засіб теплопостачання, а будь -яке втручання в дану систему без проекту може призвести до аварійної ситуації. Відключення окремої квартири в багатоквартирному будинку законодавством не передбачено. Акт про відключення квартири від теплопостачання уповноваженими організаціями не складався, а при відмові від послуг з теплопостачання відповідачка повинна дотримуватися певної процедури. Самовільне відключення від системи теплопостачання не є підставою для звільнення від виплат за надання цих послуг з боку БПТМ. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Писаревська О. М. підтримала позов у повному обсязі і просить задовольнити. Пояснила, що згідно до рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 546 від 14. 09. 2005 року підприємство є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання у м. Бердянську, з [PERSON] був укладений договір на надання послуг з теплопостачання, і підприємство не може не надавати їй ці послуги. Самовільне відключення від системи централізованого опалення, яке здійснила відповідачка, є таким, що суперечить закону і не звільняє її від оплати за надані їй послуги за теплопостачання. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Відповідачка [PERSON] з представником за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що коли вона придбала квартиру [ADDRESS], то температура взимку у квартирі не перевищувала 17 градусів, тому вона вимушена була вирішувати питання про встановлення автономного опалення. Вона отримала усі необхідні дозволи, їй були видані технічні умови і роз'яснено, що вона робить усе у відповідності до закону. Вона неодноразово усно попереджала позивача про те, що відключилася від централізованої системи опалення і договір між ними не діє, оскільки не був пролонгованим, але їй продовжують приходити квитанції про оплату за теплопостачання. Просить у позові відмовити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] власником квартири [ADDRESS], опалювальна площа якої складає 47, 20 кв. м. 14. 09. 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Бердянське підприємство теплових мереж» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, який на даний час не розірваний у встановленому законом порядку, і згідно до якого позивачем надаються послуги з централізованого опалення. У 2012 році у зв'язку з неналежним наданням позивачем послуг і низькою температурою у приміщенні [PERSON] встановила у квартирі автономне опалення, після чого відмовилася здійснювати оплату за отримані послуги від позивача, у зв'язку з чим за термін з 01. 10. 2012 р. по 30. 06. 2014 року утворилася заборгованість у сумі 4122 грн. 70 коп. Відповідачка посилається на законність відключення від мережі теплопостачання, оскільки їй були видані технічні умови, розроблений проект, який був затверджений усіма компетентними організаціями. Проте з такою позицією погодитися не можна у зв'язку з наступним. Здійснювати перевід квартири на індивідуальне опалення можливе лише тоді, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України „Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування, реконструкції та капітального ремонту в частині опалення, що передбачено п. 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21. 07. 2005 року зі змінами. „Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення", затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України № 4 від 22. 11. 2005 року зі змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства № 169 від 06. 11. 2007 року визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від послуг ЦО і ГВП. Натомість відповідачка надала виписку з протоколу № 4 від 30. 07. 2012 року засідання постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Бердянської міської ради по розгляду питання про відключення споживачів від мереж ЦО і встановлення індивідуальної системи теплопостачання і гарячого постачання, де дозвіл на відключення від мереж ЦО і встановлення індивідуального опалення надано [PERSON] на нежитлове приміщення, у той час як її квартира є житловим приміщенням у багатоквартирному будинку. За таких обставин цей висновок не може сприйматись судом як законний. Така позиція суду не суперечить правовим висновкам Верховного суду України по справі № 6-9цс11 від 16 травня 2011 року. Суд також зважає на той факт, що договір, укладений між сторонами по справі у 2011 році, є діючим на теперішній час, оскільки жодна із сторін не заявила про його розірвання, що підтвердила і позивачка, пояснюючи, що письмової вимоги про розірвання договору до позивача вона не подавала, а лише усно повідомляла про його розірвання, а такий порядок розірвання договору не передбачений діючим законодавством України. Узгодження з ПАТ «БПТМ» про відключення від мереж централізованого опалення [PERSON] не здійснила, а лише поставила позивача до відома про її самовільне відключення від ЦО. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин суд вважає, що нарахування оплати за комунальні послуги за теплопостачання позивачем здійснюються правомірно, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved