Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №87/3 від 26.10.2007 року, яка станом на 13.11.2018 року становить 346006, 61 доларів США, судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування вимог вказано, що 26.10.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №87/3 та в подальшому укладено додаткові угоди. Згідно умов договору [PERSON] надано кредит у розмірі 340 000,00 доларів США з терміном остаточного повернення кредиту 25.10.2017 року. Проте відповідачем було грубо порушено та проігноровано умови кредитного договору, заборгованість сплачував лише за період з 30.01.2008 року по 24.02.2009 року, 07.04.2009 року, 05.06.2009 року після чого ухилявся від погашення заборгованості. Позивач вважає, що наявні всі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості з відповідача. В судовому засіданні 24.02.2020 року замінено позивача у справі з Публічного акціонерного товариства\~«Всеукраїнський Акціонерний\~Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» адвоката Омельчука І.М. надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі (а.с. 117). Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив застосувати строки позовної давності. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний\~Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №87/3, далі Кредитний договір (а.с. 13-25), за умовами якого кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 340000,00 доларів США з терміном остаточного повернення 25.10.2017 року за відсотковою ставкою 13,5 процентів річних. Пунктом 1.1.1. передбачено, що кредит надається траншами, перший транш в розмірі 200000,00 доларів США, решта 140000,00 доларів США будуть видані траншами тільки після передачі купленого обладнання в заставу і передачі в іпотеку земельної ділянки площею 0,1200 га, розміщеної за адресою: [ADDRESS] . Пунктом 2.3. Кредитного договору передбачено, що повернення кредиту здійснюється рівними платежами згідно графіком. В подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 від 27.12.2007 року до кредитного договору № 87/3 від 26.10.2007 року, додатковий договір до додаткової угоди № 2 від 27.12.2007 року до кредитного договору № 87/3 від 26.10.2007 року; додаткову угоду № 3 від 19.07.2008 року до Договору № 87/3 від 26.10.2007 року. Зокрема, у додатковій угоді №2 від 27.12.2007 року до кредитного договору № 87/3 від 26.10.2007 року сторони передбачили порядок надання позичальнику траншу в сумі 140000,00 доларів США, повернення якого здійснюється рівними платежами згідно графіком (а.с. 24). Додатком до додаткової угоди № 2 від 27.12.2007 року є Графік погашень заборгованості по кредиту і відсотки до Кредитного договору №87/3-2 від 27.12.2007 року (а.с. 26-27). Слід зауважити, що додатковими угодами не було змінено строк повернення кредитних коштів. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №87/3-2, станом на 13.11.2018 року заборгованість [PERSON] за Кредитним договором становить 346 006,61 дол. США, а саме заборгованість за тілом кредита 135 340,64 доларів США, заборгованість за відсотками 210665,97 доларів США, комісія за РО 53912,17 грн (а.с. 11-12). 22.10.2019 року між Публічним акціонерним товариством\~«Всеукраїнський Акціонерний\~Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір №212009 про відступлення права вимоги. Згідно вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №87/3 від 26.10.2007 року, за яким боржником є [PERSON] , сума боргу становить 241 451,08 доларів США (а.с. 23-36). Відповідно до вимог\~ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.\~514\~ЦК України до нового\~кредитора переходять\~права первісного\~кредитора у\~зобов`язанні\~в обсязі\~і на\~умовах,\~що існували\~на момент\~переходу цих\~прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. \~Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як вже встановлено, Кредитним договором було передбачено повернення кредитних коштів згідно графіку (а.с. 26-27). Згідно розрахунку заборгованості останній платіж на погашення заборгованості було здійснено [PERSON] 05.06.2009 року (а.с. 11). Пунктом 3.2.8. Кредитного договору передбачено, що кредитодавець має право вимагати достроково погашення кредиту, процентів за його використання та можливих штрафних санкцій в разі зняття обтяження із забезпечення (а.с. 18). Зі змісту Вимоги-претензії Публічного акціонерного товариства\~«Всеукраїнський Акціонерний\~Банк» від 29.08.2014 року, в якій банк вимагав у 30-ти денний строк від дня пред"явлення цієї вимоги виконати свої зобов`язання за Кредитним договором №87-3/2 від 27.12.2007 року та повернути заборгованість в розмірі 186\~924,26 доларів США (а.с. 128-133). Копію Вимоги-претензії отримано [PERSON] 29.08.2014 року (а.с. 134). Згідно позиції Верховного суду України від 09.11.2016\~року у справі\~№ 6-2251цс16, пред`явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності. Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України\~змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов. Отже, пред`явивши Вимогу-претензію, банком фактично було змінено строк виконання зобов`язання та повернення кредиту. З урахуванням дати отримання [PERSON] . Вимоги-претензії - 29.08.2014 року, встановленого строку повернення кредитних коштів 30.09.2014 року, того факту, що у тридцяти денний строк відповідач заборгованість не повернув, перебіг позовної давності для звернення банку до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості розпочався 01.10.2014 року та закінчився 01.10.2017 року. Як вбачається з матеріалів справи, з позовною заявою Публічне акціонерне товариство\~«Всеукраїнський Акціонерний\~Банк» звернулось до суду лише 11.03.2019 року (а.с. 1), після закінчення трирічного, встановленого законодавством, строку. Згідно частин 3, 4 ст. 267 ЦК України \~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги до задоволення не підлягають у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed