Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50 200 грн. та судовий збір в розмірі 1\~600 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12 жовтня 2015 року о 08 годині 40 хвилин на вул. Черняка, 17 в м. Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «ВАЗ-21099» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] (надалі - Відповідач) та «Ford Fusion» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] (надалі - Потерпілий). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ Страхова компанія «Оранта» при використанні транспортного засобу «Ford Fusion» д.н.з. [NUMBER] за договором обов»язкового страхування № АЕ 3524027. [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 50\~200 грн. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 50\~000 грн. та 200 грн. за послуги аварійного комісара. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.10.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована при використанні транспортного засобу «ВАЗ-21099» д.н.з. [NUMBER] за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 12 жовтня 2015 року о 08 годині 40 хвилин на вулиці Черняка, 17 в м. Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року встановлено вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вказана вище постанова відповідачем не оскаржувалася та є чинною. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Оранта» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів № АЕ 3524027 з терміном дії з 27 червня 2015 року до 26 червня 2016 року (а.с. 8). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту № 289П про оцінку автомобіля [NUMBER] складає 73 945 гривень 98 копійок (а.с. 12-16). [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про настання страхового випадку та про відшкодування шкоди (а.с. 7). 17 грудня 2015 року позивачем було відшкодовано зазначену шкоду [PERSON] в розмірі 50 200 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 6587рв від 17 грудня 2015 року та № 769рв від 08 грудня 2015 (а.с. 22, 23). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що надані позивачем докази відповідають положенням чинного законодавства, а тому суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог. Розмір страхового відшкодування об'єктивно підтверджений в судовому засіданні дослідженими належними, допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved