Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування 17/25 частками домоволодіння з відповідною частиною господарсько-побутових будівель під № 16, що знаходиться в м. Кропивницький провулок Бережний та належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу частки домоволодіння з відповідною частиною господарсько-побутових будівель від 13 липня 2013 року, який укладено між ним та [PERSON] і посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] Позов мотивує тим, що відповідно до п.2 вищезазначеного договору купівлі-продажу відчужувані 17/25 часток домоволодіння належали продавцю [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору міни, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 22.04.2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] відповідачем по справі. При укладенні договору міни другий відповідач [PERSON], подав нотаріусу заяву про відсутність заперечень щодо відчуження майна, власником якого він не являється та обізнаність про відчуження 17/25 часток вищевказаного домоволодіння. Відповідно до довідки квартального комітету № 5 Ленінського району м. Кіровограда від 13.07.2013 року за № 220, виданої продавцю [PERSON] в будинку ніхто не проживає та не зареєстрований, в тому числі малолітні та неповнолітні діти, але у листопаді 2015 року він дізнався, що відповідачі продовжують бути зареєстровані в його будинку. Жодних стосунків з відповідачами протягом цього часу він не підтримує, бажає розпорядитись своєю власністю, але прописка відповідачів перешкоджає йому в реалізації прав власника, тому вимушений звернутись в суд за захистом своїх прав, оскільки іншим способом зняти з реєстрації відповідачів неможливо, а тому посилаючись на вимоги діючого законодавства просить задовольнити позов. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись, при цьому, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу частки домоволодіння з відповідною частиною господарсько-побутових будівель від 13 липня 2013 року, який укладено між [PERSON] та [PERSON] і посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] належить 17/25 часток домоволодіння з відповідною частиною господарсько-побутових будівель під № 16, що знаходяться в м. Кіровограді (тепер Кропивницький) по провулку Бережному, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.07.2013 року, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна № 104137835101. Відповідно до п.2 вищезазначеного договору купівлі-продажу відчужувані 17/25 часток домоволодіння належали продавцю [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору міни, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 22.04.2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] відповідачем по справі. При укладенні договору міни другий відповідач [PERSON], подав нотаріусу заяву про відсутність заперечень щодо відчуження майна, власником якого він не являється та обізнаність про відчуження 17/25 часток вищевказаного домоволодіння. Відповідно до довідки квартального комітету № 5 Ленінського району м. Кіровограда від 13.07.2013 року за № 220, виданої продавцю [PERSON] в будинку ніхто не проживає та не зареєстрований, в тому числі малолітні та неповнолітні діти. Згідно повідомлення УДМС України в Кіровоградській області за вищезазначеною адресою зареєстрований відповідачі по справі [PERSON] з 14.03.2001 року та [PERSON] з 22.05.2007 року. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Вказане кореспондується і ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідно до якої член сімї житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відсутність відповідачів за вищезазначеною адресою з 2011 року підтверджується довідкою квартального комітету № 5 Ленінського району м. Кіровограда від 13.07.2013 року за вих. № 220, актом від 29.10.2015 року складеним сусідами позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], завіреного головою квартального комітету № 5 [PERSON], довідкою квартального комітету № 5 Ленінського району м. Кіровограда від 27.10.2015 року за вих. № 593. Прописка відповідачів за вказаною адресою створює перешкоди позивачу, як власнику у вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного і ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved