Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є - ПАТ «Державний ощадний банк України») та [PERSON] укладений кредитний договір № 3600 про надання кредиту на суму 270000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних з терміном повернення кредиту до 13.12.2017 року. Однак, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. В забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладений договір поруки №4094 від 14.12.2007 року з згідно з якими остання поручалася перед позивачем за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором належним її нерухомим майном. Станом на 02.05.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 383 035, 72 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 228 672,82 грн., заборгованість за процентами - 101 384,80 грн., пеня - 33 868,25 грн., 3% річних - 7 185,64 грн., інфляційні - 11 924,21 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 383 035,72 грн. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача Поперецький О.В. в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, подав суду заяви про слухання справи у його відсутності. Просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин проте, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать письмові матеріали справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527,530, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є - ПАТ «Державний ощадний банк України») та [PERSON] укладений кредитний договір № 3600 про надання кредиту на суму 270000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних з терміном повернення кредиту до 13.12.2017 року (а.с. 22-23). Згідно п.п. 4.3.5. кредитного договору позичальник зобов'язаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору (а.с. 23). Відповідно п. 5.2. кредитного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення (а.с. 23). Згідно п. 4.2.2. кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 23). З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 14.12.2007 року між ВАТ „Державний ощадний банк України" та [PERSON] укладений договір поруки № 4094 (а.с. 21). Відповідно до п. п. 1.1 договору поруки, поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 3600 від 14.12.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 21). Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим рішенням Луцького міськрайонного суду від 08.08.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 19-20). Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 17 своєї постанови №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК. Судом встановлено, що відповідачі на даний час рішення суду не виконали та не погасили кредитну заборгованість перед банком. Отже, між сторонами не припинилися правовідносини, що виникли із кредитного договору, оскільки згідно п. 8.1. кредитного договору, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору (а.с. 23 зворот). За таких обставин, вимоги банку про стягнення з відповідачів заборгованості за невиконання умов кредитного договору є підставним. Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України, кредитного договору, договору поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити частково. Станом на 02.05.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 383 035,72 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 228 672,82 грн., заборгованість за процентами - 101 384,80 грн., пеня - 33 868,25 грн., 3% річних - 7 185,64 грн., інфляційні - 11 924,21 грн. (а.с. 5-18). Таким чином, оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача суму боргу в розмірі - 383 035 грн. 72 коп. та судові витрати по справі в розмірі 3654 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved