Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за овердрафтом. В позовній заяві зазначено, що 18.08.2010 року між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №235-ФО/10 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору №351-0003245-Ф/09-KRD від 11.09.2009 р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк». Відповідно до договору банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 4000 грн. на строк до 17 серпня 2011 року. [PERSON] здійснював видаткові операції зі свого карткового рахунку в АБ «Укргазбанк» понад залишок коштів на ньому в межах дозволеного овердрафту, що підтверджується випискою по картковому рахунку. Процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту встановлена в розмірі 28 % річних (п. 2.2. договору). На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 5-ти кратної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховуються проценти. Строк дії ліміту дозволеного овердрафту закінчився 17.08.2011 року, однак [PERSON] не повернув банку отримані кошти та не сплатив проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та строки, передбачені договором. Згідно з ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 28.01.2015 року має заборгованість 2331,35 грн., яка складається з наступного: 1034,95 - заборгованість за овердрафтом, 1296,40 грн. - заборгованість по процентах по простроченому овердрафту, що підтверджується розрахунком заборгованості, що і стало підставою звернення до суду з цим позовом. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. 18.08.2010 року між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір №235-ФО/10 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору №351-0003245-Ф/09-KRD від 11.09.2009 р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк». Відповідно до договору банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 4000 грн. на строк до 17 серпня 2011 року. [PERSON] здійснював видаткові операції зі свого карткового рахунку в АБ «Укргазбанк» понад залишок коштів на ньому в межах дозволеного овердрафту, що підтверджується випискою по картковому рахунку. Процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту встановлена в розмірі 28 % річних на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом, нараховуються проценти в розмірі 5-ти кратної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховуються проценти. Строк дії ліміту дозволеного овердрафту закінчився 17.08.2011 року, проте [PERSON] не повернув банку отримані кошти та не сплатив проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та строки, передбачені договором. Згідно з ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 28.01.2015 року має заборгованість 2331,35 грн., яка складається з наступного: 1034,95 - заборгованість за овердрафтом, 1296,40 грн. - заборгованість по процентах по простроченому овердрафту. Згідно з ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до договору банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 4000 грн. на строк до 17 серпня 2011 року, проте [PERSON] не повернув банку отримані кошти та не сплатив проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та строки, передбачені договором. Тобто взяті на себе зобов"язання відповідач не виконав, що підтверджується наданими позивачем доказами. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved