Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа : Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, вказавши, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Зокрема, ? частини квартири належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.07.1997 року, а інша 1/2 частини квартири - на підставі Договору дарування частини квартири від 04.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2629. Її квартиру неодноразово затоплювали мешканці квартири [ADDRESS] за цією ж адресою, яка знаходиться поверхом вище. 22.12.2012 року знову сталося затоплення її квартири [ADDRESS]. Згідно акту про залиття від 24.12.2012 року, затвердженого начальником дільниці № 3 комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», причиною заливу було недбале ставлення мешканців квартири [ADDRESS] до санітарно-технічних приладів. Власником квартири [ADDRESS] за вказаною адресою є відповідач. У зв'язку з цим, в квартирі [ADDRESS] було пошкоджено: кухня (стеля, пофарбована крейдою, частково залита, з'явилися руді плями), вбиральня (стеля, пофарбована крейдою, частково залита, з'явилась руда пляма; стіна, пофарбована крейдою, частково залита, з'явилась руда пляма. Відповідно до кошторису розрахункової вартості ремонтно-відновлювальних робіт, внаслідок залиття квартири [ADDRESS] від 09.01.2013 року, складеного фізичною особою - підприємцем [PERSON], вартість відновлювального ремонту квартири складає 2260,0 грн. Разом з тим затопленням квартири їй завдано моральну шкоду. Моральна шкода полягає в психологічних стражданнях, пов'язаних з затопленням її квартири. Вона хвилювалася за необхідний відновлювальний ремонт квартири. Вказаним затопленням був порушений її звичний спосіб життя, оскільки вона змушена була викликати комісію для фіксації затоплення, звертатися до майстра, який склав кошторис для виконання ремонту. Також позивач мала їхати до Федеративної Республіки Німеччина, однак, у зв'язку з затопленням, була змушена перенести заплановану поїздку. Просить стягнути з відповідачки 2260,00 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 3163,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, в роботу системи водопостачання та водовідведення не втручались. Акт складений невірно. Просили в позові відмовити. В подальшому в судове засідання не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. В судовому засіданні встановлено, що позивачці [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Зокрема, ? частини квартири належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.07.1997 року, а інша 1/2 частини квартири - на підставі Договору дарування частини квартири від 04.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2629. 22.12.2012 року сталося затоплення її квартири [ADDRESS]. Згідно акту про залиття від 24.12.2012 року, затвердженого начальником дільниці № 3 комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», причиною заливу було недбале ставлення мешканців квартири [ADDRESS] до санітарно-технічних приладів. Власником квартири [ADDRESS] за вказаною адресою є [PERSON], [PERSON]. Ст.. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст..10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилам користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових території, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (із змінами, внесеними постановою КМ України № 45 від 24.01.2006р.), власник квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення житлового будинку за призначення, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Посилання відповідачів на те, що затоплення квартири позивачки стало не з їх вини, суд оцінює критично. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в квартирі відповідачів живуть квартиранти. 22.12 2012 року вона йшла додому і в квартири [ADDRESS] були відкриті двері, текла вода зі стелі в кухні, ванній кімнаті. Викликали аварійну службу і слюсар закривав крани. Вона особисто заходила в квартиру [ADDRESS] і бачила як відповідачі перекривали кран біля пральної машини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, зо 22.12.2012 року вона йшла з роботи. Її запросила [PERSON] в квартиру. Ванна кімната, кухня були мокрі. Зі стелі капала вода. Власники квартири [ADDRESS] не раз затоплювали квартиру так як так живуть квартиранти. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.11.2013 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] становить 3163,00 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом, факт пошкодження майна позивачки встановлений. Внаслідок неправомірних дій відповідачів, які виразилися в неналежному утриманні ними інженерних комунікацій та обладнання, систем водопостачання та водовідведення в квартирі [ADDRESS], позивачу завдано матеріальну шкоду, що становить вартість відновлюваного ремонту квартири згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3163,00 грн., тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають до задоволення. Підлягають до часткового задоволення і вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди. При цьому суд враховує, що позивачка перенесла душевні страждання стосовно залиття квартири, яка змушена була докладати певних зусиль для вирішення даних проблем, тривалий час який пройшов з моменту залиття квартири, всі ці фактори негативного характеру суд розцінює саме як докази заподіяння моральної шкоди, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає стягнути на користь позивачки 1500 грн. моральної шкоди. Підлягають до задоволення і вимоги позивачки в частині стягнення з відповідачів понесених судових витрат по сплаті судового збору 444,00 грн., витрати пов'язані з проведенням експертизи 1762,56 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial