Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2014 року по пр. Московський в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «Volkswagen», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON]; 2) «Subaru», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]JL; 3) «Заз» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі потерпілих отримали механічні пошкодження згідно, страхового акту №ДКЦВ8824 від 17.11.2014р. та № ДКЦВ-8817 від 17.11.2014 року. На момент ДТП між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.12.2013 № АС8350323, за яким Позивач застрахував цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Volkswagen» державний номер [NUMBER] . На підставі вищевказаного Страхового акту, відповідно до норм ст.. 27 Закону України «Про страхування», Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 36 042 грн. 31 коп. 17 листопада 2014 року позивачем було отримано лист від Головного управління МВС України в м. Києві № 52/10860, в якому зазначено, що відносно Відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2№017872 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ. Відповідачу 14.05.2015 року було направлено лист з вимогою сплатити суму страхового відшкодування, однак до теперішнього часу шкода відповідачем не відшкодована, що стало підставою для звернення до суду. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач також в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просив також затвердити мирову угоду між сторонами. Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, за постановою Оболонського районного суду м.Києва від 24.10.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з тих підстав, що 17.09.2014 року о 10.10 годині [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер [NUMBER] ,рухаючись по пр.Московському, 20-Б в м.Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Subaru Outback», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який після цього зіткнувся з автомобілем "ЗАЗ», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON],що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів і правопорушником порушено п.13.1 Правил дорожнього руху. Довідкою № 9437991 про дорожньо-транспортну пригоду зазначено, що на легковий автомобіль [NUMBER], що належить ПОРШЕ ЛІЗИНГ України, наявний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 8350323 з терміном дії до 20.12.2014 року виданий ПАТ «СК «УСГ». Наданими позивачем до суду документами, а саме актом огляду пошкодження транспортного засобу ремонтною калькуляцією, розрахунком фізичного зносу, проведено роботу для розрахунку розміру спричиненої шкоди. Відповідно до розрахунків сум страхового відшкодування, які повністю відповідають розмірам страхового відшкодування відповідно до страхових актів № ДКЦВ-8824 від 17.11.2014 року та № ДКЦВ-8817 від 17.11.2014 року, автомобілю з реєстраційним номером АА 8659 АА спричинено шкоду в сумі 6639,56 грн, яка виплачена 19.11.2014 року [PERSON] згідно платіжного доручення № 28100 та автомобілю з реєстраційним номером АА 8210 СТ спричинено шкоду в сумі 29402,75 грн., яка виплачена 19.11.2014 року [PERSON] згідно платіжного доручення № 28099. Відповідно до\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 993 ЦК України\~передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. «б» ст.. 38.1.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Так як в судовому засіданні встановлено, що шкода майну потерпілих спричинена діями [PERSON], тому відповідальність за завдану шкоду повинен нести в повному обсязі саме останній і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved