Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] третя особа державна міграційна служба Франківського РВ ГУМВСУ у Львівській області в якому просить зобовязати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою м.Львів [ADDRESS] [PERSON] Зобовязати [PERSON] знятись з реєстрації особисто та з іншими особами, а саме з [PERSON], які проживають за вказаною адресою. Позбавити [PERSON] права користування квартирою, зняти з реєстрації місця проживання [PERSON], виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири №9 по вул.Здоровя в м.Львові. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 21 лютого 2013 року він уклав договір купівлі-продажу однокімнатної квартири в м.Львові по вул.Здоровя, 8/9. Право власності на вказану квартиру він зареєстрував в державному реєстрі прав власності. Відповідно до п.8 вказаного договору [PERSON] повинен був знятись з реєстрації особисто та з іншими особами які проживають у квартирі, звільнити квартиру від речей, вилучити ключі від квартири в осіб, які їх мали і передати квартиру позивачу до 21 серпня 2013 року. Згідно п.4 договору купівлі-продажу квартири від 21 лютого 2013 року продавець свідчить, що особи, котрі проживають і (або) зареєстровані в квартирі на момент укладення цього договору, не заперечують протии виселення (зняття з реєстрації) з квартири в строки, встановлені цим договором. Позивач зазначає, що свої зобов'язання [PERSON] не виконав. Станом на день подачі позову в квартирі знаходяться речі попереднього власника та третіх осіб. У квартирі продовжує проживати та зареєстрований [PERSON], який не є членом сім'ї позивача, жодних прав на квартиру у нього немає. Вказує що квартира однокімнатна, придатна для проживання лише однієї сім'ї. Проживання у квартирі [PERSON] перешкоджає позивачу зробити у ній ремонт та проживати зі своєю сімєю. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з мотивів викладених у позовній заяві. Також зазначили що сплачують комунальні послуги за спірну квартиру та на підтвердження цього долучили квитанції. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаного відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, подав суду письмові заперечення в яких вказав, що набув право користування зазначеною квартирою на підставі ордеру, відтак право користування у нього виникло як у квартиронаймача. Таким чином, взаємовідносини щодо користування квартирою у нього регулюються нормами житлового законодавства. Зазначив, що вимога про виселення та зняття з реєстрації підлягає до задоволення тільки щодо тих осіб, які втратили право користуватися житлом. Підстави для втрати користування займаним житлом передбачено ст.72 ЖК УРСР. У заявленному позові вимоги обгрунтовані на підставі положень Цивільного кодексу України. Жодних доказів на підтвердження обставин, які передбачені ст.72 ЖК УРСР не зазначено. Також просив суд призначити його дочці [PERSON] судово психіатричну експертизу чи могла вона усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними на момент укладення доручення від 26.10.2011р. на підставі якого була відчужена спірна квартира. Представник третьої особи Державної міграційної служби Франківського РВ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ч.1 ст. 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира в м.Львові по вул.Здоров'я, 8/9, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.02.2013 року на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого за в реєстрі за № 1746. Даний договір купівлі-продажу на час розгляду справи не розірваний та не визнаний, в судовому порядку, недійсним. Також в ході судового розгляду суд відмовим відповідачу [PERSON] в призначенні судово-психіатричної експертизи його дочці [PERSON] відсутності будь-якого відношення даної експертизи до вищевказаного позову. З довідки з місця проживання про склад сім'ї і реєстрацію, виданої 23.10.2013 року ЛКП „Затишне" вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та підлягає виселенню, оскільки така реєстрація та проживання у спірній квартирі відповідача є безпідставною та перешкоджає позивачу у повноцінній реалізації права власності. Позовні вимоги про зняття з реєстрації [PERSON] з іншими особами, а саме з [PERSON], зняття з реєстрації [PERSON] є такими, що не підлягають задоволенню, так правовим наслідком визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням є зняття такої з реєстраційного обліку у вказаному житловому приміщенні відповідними державними органами та враховуючи те, що рішення суду є обов'язком для виконання, в задоволенні такої слід відмовити. Також безпідставною є вимога про виселення [PERSON], оскільки, як з'ясовано в судовому засіданні, вказаний відповідач у спірній квартирі не проживає та не зареєстрований.

Outcome: approved