Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, додаткових витрат за договором та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 травня 2012 р. між [PERSON] (Замовником) та ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА» (Виконавцем) було укладено Договір №867-ПО про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації на об'єкті, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.п.3.2.1- 3.2.3 п.3.2 Договору [PERSON], зобов»язався створювати належні умови для збереження майна; призначити відповідальних осіб для взаємодії з Виконавцем. Кількість відповідальних осіб має бути такою, що забезпечує у випадку надзвичайних ситуацій можливість цілодобового контакту відповідальних осіб з Виконавцем; виконувати визначені Інструкцією правила користування сигналізацією. Відповідно до п.3.2.11 п.3.2 Договору [PERSON] зобов»язався своєчасно вносити плату за послуги охорони. Відповідно до п.8.2 Договору оплата послуг за цим Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться щомісячно, в термін перших п'яти банківських днів поточного місяця. Як зазначає позивач, в червні 2012 р., квітні, серпні-грудні 2013 р., січні-березні, липні, листопаді 2014 р. та у жовтні 2015 р. відповідач порушив вказані умови Договору про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації на об'єкті, в зв»язку з чим виникла заборгованість, сума якої становить 6 423,23 гривні. Крім того, позивач просить стягнути з [PERSON] додаткові витрати, пов»язані з невиконанням умов Договору, а саме пеню в розмірі 5 030,81 гривень, інфляційні збільшення в розмірі 4 423,20 гривень та 3% річних в розмірі 429,93 гривень. В ході розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача суму заборгованості по Договору в розмірі 6 423,23 гривень, пеню в розмірі 4 283,34 гривні, інфляційні втрати в розмірі 1 268,78 гривень та 3% річних в розмірі 310.73 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та обґрунтування позову підтримала в повному обсязі і просила суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача суму боргу та додаткові витрати, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча повідомлялась судом про місце і час розгляду справи, заяву про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки суду не повідомив. Поштове повідомлення, надіслане на адресу його місця реєстрації, повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Враховуючи викладене, за згодою представника позивача та на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 15 травня 2012 р. між [PERSON] (Замовником) та ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА» (Виконавцем) було укладено Договір №867-ПО про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації на об'єкті, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.п.3.2.1- 3.2.2 п.3.2 Договору [PERSON], зобов»язався створювати належні умови для збереження майна; призначити відповідальних осіб для взаємодії з Виконавцем. Кількість відповідальних осіб має бути такою, що забезпечує у випадку надзвичайних ситуацій можливість цілодобового контакту відповідальних осіб з Виконавцем. Відповідно до п. 3.2.2 п.3.2 Договору [PERSON] зобов»язався виконувати визначені Інструкцією правила користування сигналізацією. Відповідно до п.3.2.11 п.3.2 Договору [PERSON] зобов»язався своєчасно вносити плату за послуги охорони. Відповідно до п.п.8.1, 8.2 Договору, вартість послуг Виконавця не залежить від фактичного часу охорони і становить суму: 400 гривень, ПДВ (20%): 80 гривень, загальна вартість: 480 гривень за один місяць. Оплата послуг за цим Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться щомісячно, в термін перших п'яти банківських днів поточного місяця. Відповідно до п.п.9.2, 9.3 Договору, строк дії цього Договору починає свій перебіг з моменту, визначеному у п.9.1 (з моменту підписання та скріплення печатками сторін) та діє протягом року. Якщо за 15 днів до закінчення дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовженим на той же термін, без обмеження кількості разів продовження дії Договору. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наданими позивачем дорказами, сума заборгованості [PERSON] перед ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА» за невиконання умов Договору у червні 2012 р., квітні, серпні-грудні 2013 р., січні-березні, липні, листопаді 2014 р. та у жовтні 2015 р. становить 6 423,23 гривні. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію №22 від 11.01.2016 р. про порушення умов договору, однак надісланий на адресу його місця реєстрації лист був повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи викладене, оскільки на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про погашення ним заборгованості за Договором про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації на об'єкті, суд приходить до висновку, що позов ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА» підлягає задоволенню. Відповідно до абз.2 п.4.1.2 Договору, Виконавець має право тимчасово не приймати об'єкт під охорону або припиняти охорону якщо Замовник має заборгованість по оплаті більше, ніж 15 днів. Відповідно до п.5.1.5 п.5.1 Договору, у разі порушення строку оплати вартості наданих Виконавцем послуг Замовник за кожний день прострочення зобов'язаний виплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості. Розмір пені, яку [PERSON] зобов'язаний сплатити на користь позивача у зв'язку з невиконанням умов Договору, становить 4 283,34 гривні. Крім того, на думку суду, підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційної складової боргу за період прострочення та трьох відсотків річних від суми заборгованості з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Згідно з наданим позивачем розрахунком, інфляційні втрати за період прострочення становлять 1 268,78 гривень, 3% річних від суми боргу - 310,73 гривень. Оскільки на спростування наданого розрахунку будь-яких доказів не надано, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. З огляду на викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог в повному обсязі, в зв»язку з чим позов підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525,526, 611, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved