Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 147 794, 55 гривень матеріальної шкоди, пов"язаної з пошкодженням транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди. В позові позивач зазначає, що 21 грудня 2012 року на 55 кілометрі автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення фургона «МАЗ 630305» з причіпом «МАЗ 870110», під керуванням водія відповідача [PERSON] та тягача «RENAULT Premium» з напівпричепом «SAMRO-SR 334», які належать йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним за постановою Ніжинського міськрайонного суду від 16 січня 2012 року у даній дорожньо-транспортній пригоді визнаний водій [PERSON] На нього було накладено штраф в сумі 425 грн. за ст. 124 КУпАП. [PERSON] керував транспортним засобом, виконуючи свої обов»язки за трудовим договором від 27 листопада 2012 року, укладеним з позивачем, а [PERSON] керував автомобілем з причіпом, виконуючи свої трудові обов»язки за трудовим договором, укладеним з ПП «Транс Логістик». Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів фургон «МАЗ 630305» з причіпом «МАЗ 870110», яким керував [PERSON] належать ТОВ «АТБ ІНВЕСТ», страхувальником зазначеного транспортного засобу є відповідач /а.с. 61-62/, який орендував автомобіль. Позивач зазначає, що, згідно висновку №558 експертного автотоварознавчого дослідження, сума збитку від пошкодження автомобіля «RENAULT Premium», державний номер [NUMBER], склала 120 488 грн.91 коп. Сума збитку від пошкодження напівпричепу «SAMRO-SR 334», державний знак [NUMBER], згідно висновку експертного дослідження №559, склала 59 488 грн. 14 коп. Загальна сума від пошкоджень транспортних засобів склала 179 977 грн. 05 коп. Цивільно-правова відповідальність фургона «МАЗ 630305» та причіпу «МАЗ 870110», яким керував [PERSON], була застрахована в ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування», згідно договорів (полісів) №АВ/7468412, №АВ/7468492, від 27 квітня 2012 р. 27 лютого 2013 року. Страхова компанія прийняла рішення про виплату страхового відшкодування, за полісом АВ/7468412, по тягачу «RENAULT Premium» в сумі 49 000,00 грн. і 1 березня 2013 р. дана сума була перерахована позивачу. Листом від 12 березня 2013 р. страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування за полісом АВ/7468492. Позивач вважає, що решту збитків, а саме: різницю збитку заподіяного пошкодженням тягача та виплаченою страховою компанією, що складає суму 71 488,91 грн.; збиток заподіяний пошкодженням напівпричіпа в розмірі 59 488,14 грн.; витрати пов»язані з евакуацією, пошкоджених транспортних засобів, в сумі 15 767,50 грн.; витрати на проведення експертиз в сумі 1050,00 грн.; витрати за надання юридичної допомоги в сумі 2000 грн. та витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом в сумі 1477,95 грн. повинно сплатити ПП «Транс Логістик», як власник джерела підвищеної небезпеки і роботодавець [PERSON], якого за постановою суду визнано винним у вчиненні ДТП і притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП. В судовому засіданні сторона позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позові, але при цьому зменшила ціну позову з 147 794 грн. 55 коп. до 120 794 грн. 55 коп. Зменшення позовних вимог пояснили тим, що пошкоджений в ДТП тягач та причіп, позивач продав та отримав за них 27 000 гривень. Представник відповідача в судовому засіданні факт дорожньо-транспортної пригоди та вину водія [PERSON] не оспорює, як і розмір шкоди. Позовні вимоги не визнав з причин пояснити які суду не зміг. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази у справі, дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 грудня 2012 року на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «МАЗ 630305» з причіпом «МАЗ 870110», яким володів відповідач на правах оренди /а.с. 215 т.1/, перебуваючи в стані стомленості, заснув за кермом та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT Premium» з напівпричіпом «SAMRO-SR 334», який належав позивачу на правах особистої власності і яким керував водій [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду від 16 січня 2013 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнано водія [PERSON] і на нього було накладено штраф в сумі 425 грн. /а.с.9/. Статтею 61 ч.4 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справи про цивільно-правові наслідки дій, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Наявність в результаті ДТП механічних пошкоджень у тягача «RENAULT Premium» та у напівпричіпа «SAMRO-SR 334», які належать позивачу, підтверджується протоколами огляду транспортних засобів, які складалися при оформленні ДТП працівниками ДАІ за участю водіїв. Розмір шкоди, завданої позивачу пошкодженням його транспортних засобів підтверджується висновками експертного дослідження /а.с. 18-43 том 1/, а також висновками судової автотоварознавчої експертизи від 06 травня 2014 року, яка проводилася за клопотанням відповідача /а.с.27-34 том 2/. Розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортних засобів позивача, складає відповідно 120 488 грн. 91 коп. та 59 488 грн. 14 коп., а всього 179 977 грн. 05 коп. Крім зазначених збитків позивач поніс витрати за доставку пошкоджених транспортних засобів з місця ДТП до м.Чернігова в сумі 15 767 грн. 50 коп. /а.с.10-16 т.1/ та витрати по оплаті експерта в сумі 1050 грн. /а.с.45 т.1/. Загальна сума збитку склала 196 794 грн. 55 коп. Судом встановлено, що автомобіль "МАЗ 630305" з причіпом перебував у відповідача у законному володінні, договір оренди /а.с.251 т.2/. Водій зазначеного автомобіля, з вини якого відбулася транспортна пригода, знаходився в трудових відносинах з відповідачем. За таких обставин відповідач повинен нести відповідальність згідно ст. ст.. 1166, 1172, 1187 та 1194 ЦК України. Обидва автомобілі були забезпечені від страхового випадку укладеними позивачем та відповідачем відповідними договорами цивільно-правової відповідальності. Статтею 6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Статтею 22.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. ст. 9.1, 9.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування, відповідно до умов договору страхування. Відповідно до вищезгаданого полісу, ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 50 000 грн. При цьому 1000 грн. складає франшиза, що означає зменшення суми страхового відшкодування на суму франшизи. Таким чином, з врахуванням умов договору, страховиком відшкодована сума 49 000 гривень. Зазначена сума перерахована позивачу страховою компанією, що підтверджується платіжним документом /а.с.46 т.1/. Стаття 1994 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати /страхового відшкодування/ для повного відшкодування завданої шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Різниця складає 147 794 грн. 55 коп. /196 794 грн. 55 коп. - 49 000 грн. = 147 794 грн. 55 коп./. Позивач в судовому засіданні надав документи, які підтверджують, що він продав пошкоджені транспортні засоби за 27 000 грн.. Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач має відшкодувати позивачу 120 794 грн. 55 коп. / 147 794 грн. 55 коп. - 27 000 грн. = 120 794 грн. 55 коп/. Таку суму просив стягнути позивач з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивача складаються із сплати судового збору в сумі 1477 грн. 95 коп і витрат з надання правової допомоги. Розмір правової допомоги в розмірі 2000 грн. підтверджена квитанцією /а.с.63 т.1/ Позивач просить відшкодувати 2000 грн. витрат з надання правової допомоги і 1477 грн. 95 коп. судового збору. Суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача повністю.

Outcome: approved