Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУСА МОТОРС ІНЧКЕЙП" про захист прав споживача, визнання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення грошових коштів, в якому просить: 1.Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3-351 від 27.07.2018 року, укладений між [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю «МУСА МОТОРС ІНЧКЕЙП». 2. Стягнути з ТОВ «МУСА МОТОРС ІНЧКЕЙП», яке розташоване за адресою вул. Московська, буд. № 15, м. Київ, 01 010, код ЄДРПОУ 35215983 на користь [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , сплачені за переднім договором купівлі-продажу транспортного засобу № 3-351 від 27.07.2018 року грошові кошти в сумі 132 253.97 грн. (сто тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят три гривні дев`яносто сім копійок), а також моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. 3. Судові витрати покласти на відповідача. На обґрунтування своїх вимог у заяві позивач посилається на те, що 27 липня 2018 року між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю «МУСА МОТОРС ІНЧКЕЙП» було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3-351, при укладенні якого, на його переконання, представником відповідача щодо умов виконання попередніх договірних зобов`язань його було введено в оману. Так, в липні місяці 2018 року на інтернет-сайті автомобільних оголошень він прочитав оголошення про продаж автомобілів, в тому числі - легкового автомобіля Skoda Octavia, де було вказано телефон контактної особи. Зателефонувавши за вищевказаними номером, на дзвінок йому відповіла жінка, яка представилась працівником ТОВ «МУСА МОТОРС ІНЧКЕЙП», та підтвердила інформацію по даному оголошенню, пояснивши, що їхня фірма займається продажем легкових автомобілів, в тому числі вони продають автомобілі марки Skoda Octavia A7 1.8 TSI MT Style. Також вона повідомила, що для оформлення купівлі-продажу автомобіля йому необхідно приїхати в м. Дніпро, вул.Поля, 135, де знаходиться фірма, яка працює з графіком роботи з 09 год. по 17 год. кожного дня крім неділі. При цьому, по телефону особа запевнила, що всі документи з купівлі-продажу буде здійснено після внесення грошових коштів на місці в м.Дніпро з наступною передачею автомобіля. 27 липня 2018 р. він поїхав в м. Дніпро з метою придбання автомобіля. Прибувши за вказаною адресою в офіс, він зустрівся з двома особами, одна з яких представились як [PERSON] та повідомили, що вони працюють менеджерами з продажу ТОВ «МУСА МОТОРС ІНЧКЕЙП». Дані працівники ще раз підтвердили, що їх фірма займається продажем транспорту, в тому числі продажем автомобіля марки Skoda Octavia A7 1.8 TSI MT Style за ціною 411 347 грн. Працівники повідомили, що для продажу йому необхідно внести авансовий платіж, після чого вони розпочнуть оформляти документи, в підтвердження чого надали рахунки, на які потрібно оплатити було кошти. Він того ж дня оплатив на рахунок ТОВ «МУСА МОТОРС ІНЧКЕЙП» кошти в сумі 132 253.97 грн. Після цього йому повідомили, що потрібно підписати попередній договір купівлі-продажу автомобіля № 3-351 і повністю довіряючи працівникам, він підписав попередній договір №3-351 купівлі-продажу транспортного засобу від 27 липня 2018 року. Потім працівники пояснили, що протягом 10 днів автомобіль прибуде в м. Дніпро на СТО, там перевірять його технічний стан і зателефонують з повідомленням про дату, коли можливо оформити основний договір, заплатити решту грошових коштів і забрати автомобіль. Потім вони оформлять всі документи і необхідно буде ще доплатити кошти за газобалонну установку, яку також замовив позивач. Однак на протязі 10 днів після підписання вказаного договору йому ніхто з представників товариства не зателефонував, а коли він зателефонував за № [NUMBER] представнику товариства на ім`я [PERSON] , то остання відповіла, що існують проблеми з ввезенням автомобіля на кордоні, але вони вирішаться. Через декілька днів він знову зателефонував за цим номером представнику товариства, відповідь була таж сама, а потім на телефонні дзвінки вже ніхто не відповідав. На початку серпня 2018 року він поїхав у м. Дніпро, в офіс вказаного товариства, з метою встановлення обставин не поставки автомобіля, але в тому офісі вже функціонувала кав`ярня. Автомобіль по даний час йому не було поставлено. На його телефонні дзвінки не відповідають. Вважає, що працівниками ТОВ його було піддано шахрайству, адже ТОВ «МУСА МОТОРС ІНЧКЕЙП» шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволоділо належними йому коштами в сумі 132 253.97 грн. 15 лютого 2019 року він направив листа відповідачу із заявою про розірвання договору та повернення сплачених ним коштів. Однак жодної відповіді на направлену заяву так і не було отримано, лист повернувся, оскільки за зазначено адресою ТОВ «МУСА МОТОРС ІНЧКЕЙП» не знаходиться, на телефонні дзвінки відповідач не відповідає. 15.01.2019 року, 15.02.2019 року та 19.02.2019 року на електронні адреси відповідача також були направлені заяви про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів, проте, жодної відповіді він до цього часу не отримав. Вважає, що під час укладення вказаного попереднього договору були порушені вимоги чинного законодавства та права як споживача, що змушує його звертатись з даною позовною заявою. Вказує, що спірний договір укладений без наявності у відповідача ліцензії, його положення є несправедливими по відношенню до нього як до споживача, а тому в силу цього має бути визнаний недійсним. Крім того, вважає, що відповідно до діючого законодавства даний договір мав бути нотаріально посвідчений, що не було виконано сторонами, а тому даний договір є нікчемним і всі передані по ньому кошти мають бути повернуті у повному обсязі. Крім того посилається на те, що йому було завдано моральної шкоди, адже відповідач повідомив йому неправдиві відомості про істотні умови укладеного договору: предмет договору, фактичн не надав автомобіль, не повернув сплачені кошти, що позначилось на його душевному стані, внаслідок чого він зазнав моральної шкоди. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Тараненко П.П. не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (позивач проти цього не заперечує). Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши справу, вивчивши всі надані по справі докази, перевіривши доводи сторін, даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). На підставі досліджених в судовому засіданні документів, оцінивши їх як належні та допустимі докази, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження та є достовірними. Судом встановлено, що 27 липня 2018 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МУСА МОТОРС ІНЧКЕЙП» було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3-351, а саме автомобіля марки Skoda Octavia A7 1.8 TSI MT Style (а.с.12-17). Того ж дня, позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «МУСА МОТОРС ІНЧКЕЙП» 132253,97 грн. забезпечувального платежу (а.с. 21). Згідно п.1.1. Договору постачальник ТОВ «МУСА МОТОРС ІНЧКЕЙП» зобов`язується передати у власність Покупцеві, позивачу [PERSON] , обраний транспортний засіб - легковий автомобіль Skoda Octavia A7 1.8 TSI MT Style, рік випуску 2017. Покупець зобов`язується прийняти переданий ТЗ і оплатити його за ціною в розмірі та порядку, визначеному цим Договором. Згідно п. 2.1 Договору ціна ТЗ складає 411 347 грн. Згідно п. 2.3. Договору сплата вартості ТЗ, зазначеної у п. 2.1. Договору, здійснюється Покупцем за два етапи: 2.3.1. Покупець здійснює сплату Забезпечувального платежу у розмірі 132 253, 97 грн. у день укладання Договору. 2.3.2. Сплата залишку вартості ціни ТЗ здійснюється Покупцем у строк 5 робочих днів з дня отримання повідомлення про готовність ТЗ для передачі Покупцю. Згідно п. 5.5 Договору постачання ТЗ у місце, визначене п. 3.2 цього Договору (м. Дніпро), здійснюється протягом 10 робочих днів з дня підписання Договору та специфікації до цього Договору. Згідно п.5.7 Договору постачальник зобов`язаний гарантувати поставку ТЗ Покупцю в десятиденний термін за умови сплати згідно Додатку № 2, вказаної у Договорі (а.с.12-15). Проте, в порушення п.5.5 Договору Постачальник не здійснив поставку ТЗ у м. Дніпро протягом 10 днів з моменту підписання Договору та сплати зобов`язального платежу в сумі 132 253, 97 грн. і до теперішнього часу не виконав умови Договору. 15 лютого 2019 року позивач направив листа відповідачу із заявою про розірвання договору та повернення сплачених ним коштів. Однак жодної відповіді на направлену заяву так і не було отримано, на телефонні дзвінки відповідач не відповідає. 15.01.2019 року, 15.02.2019 року та 19.02.2019 року на електронні адреси відповідача також були направлені заяви про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів, проте, жодної відповіді позивач не до цього часу не отримав (а.с. 23-31). Згідно п. 5.3.3 Договору постачальник зобов"язується виконувати всі умови Договору у строк та у повному обсязі, а відповідно до п.7.4 Договору у разі не постачання ТЗ у передбачений Договором строк з провини Постачальника, останній зобов`язується повернути Покупцю фактично сплачені грошові кошти згідно чинного Договору, протягом податкового періоду з моменту отримання письмової вимоги Покупця про повернення коштів (а.с.14). З умов спірного попереднього договору вбачається, що ТОВ «МУСА МОТОРС ІНЧКЕЙП» не являється власником транспортного засобу, а лише мало на меті укласти договір, предметом якого є послуга, направлена на підбір транспортного засобу, та розраховувало на покриття витрат, пов`язаних із вказаною послугою за рахунок позивача. Позивачу при укладенні договору, як споживачу, не було надано необхідної інформації для здійснення свідомого вибору про предмет та зміст договору, інформація була надана у двозначний спосіб. Також спірний договір не містить істотної умови - предмет не визначений індивідуальними ознаками (індивідуальні технічні характеристики, номер шасі транспортного засобу). Марка та модель транспортного засобу не є такими ознаками. Відносини, що виникають у зв`язку із договором купівлі-продажу, регулюються положеннями ЦК України про купівлю-продаж та Законом України «Про захист прав споживачів». Ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.1 ст.656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно з положеннями ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення вказаних норм та умов попереднього договору відповідач свої зобов`язання за договором не виконав. Крім того, відповідно до ст.184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Аналізуючи вказану статтю, індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються від інших кількома ознаками: єдині у своєму роді, відрізняються від інших кількома ознаками, вирізняються із загальної маси речей цього роду. Транспортний засіб - легковий автомобіль Skoda Octavia A7 1.8 TSI MT Style, рік випуску 2017 згідно п.1.1. попереднього договору не може вважатися предметом договору купівлі-продажу, оскільки він не визначений індивідуальними ознаками, а саме: його виробника, комплектацію, потужність двигуна, тип автомобіля, не вказано привід, тощо. В попередньому договорі купівлі-продажу не включені будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має звертатися споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару і водночас обмежує права споживача на захист і отримання відшкодування у передбачених законом випадках. За таких обставин є всі підстави вважати такі умови несправедливими. Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.1-2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Так, за змістом частини 5 цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим, може бути визнано недійсним або змінено саме це положення. Тільки у разі, коли зміна окремих положень договору або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч. 6 ст. 18 Закону). Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині 2 ст. 18 цього Закону: - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу. Аналізуючи норму статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Несправедливими є, зокрема, умови договору про виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця (пункти 2, 3 ч. 3 ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірвання або невиконанням ним договору (п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону). Зі змісту договору вбачається порушення принципу добросовісності положень договору, які істотно обмежують права покупця на розірвання договору, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін умови договору про неповернення адміністративного платежу у випадку розірвання договору. Таким чином, умови договору суттєво обмежують права позивача як споживача та звужують обов`язки відповідача, що в свою чергу тягне за собою виключення його відповідальності за невиконання або неналежне виконання обов`язків щодо передачі товару. Крім того, згідно з п. 4 ч. 1ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії. Відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. ТОВ «МУСА МОТОРС ІНЧКЕЙП» не мав ліцензії для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що суперечить вимогам законодавства. Згідно статті 799 ЦК України договір купівлі-продажу транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір купівлі-продажу транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Судом встановлено, що попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3-351 від 27.07.2018 року, укладений між [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю «МУСА МОТОРС ІНЧКЕЙП», нотаріально посвідчено не було. Отже, враховуючи все вищевикладене, попередній договір № 3-351 купівлі-продажу транспортного засобу від 27.07.2018 р., укладений між позивачем та ТОВ «МУСА МОТОРС ІНЧКЕЙП», вчинений шляхом нечесної підприємницької практики, через ненадання та надання у нечіткий, незрозумілий та двозначний спосіб інформації, необхідної для здійснення ним свідомого вибору, що стосується основних характеристик предмету, способу розрахунку ціни, статусу товариства та наявності у нього ліцензії на здійснення фінансової діяльності, замовчування представником ТОВ «МУСА МОТОРС ІНЧКЕЙП» про наявність чи відсутність у товариства статусу фінансової установи та ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, договір не було нотаріально посвідчений. Отже, суд дійшов висновку, що існують всі правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3-351 від 27.07.2018 року, укладеного між [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю «МУСА МОТОРС ІНЧКЕЙП», та стягнення з ТОВ «МУСА МОТОРС ІНЧКЕЙП» на користь [PERSON] сплачені за переднім договором купівлі-продажу транспортного засобу № 3-351 від 27.07.2018 року грошові кошти в сумі 132 253.97 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., суд приходить до висновку, що в цій частині заявлених вимог слід відмовити. Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що за правилами п.5 ч.1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Наявність обставин, зазначених у ст. 23 ЦК України, позивачем також не доведено. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1322,53 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial