Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Запорізький національний технічний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що 30 вересня 2011 року сторони уклали договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою № 01020101/230. На підставі цього договору [PERSON] був зарахований на 1 курс за спеціальністю «Фізичне виховання» на заочне відділення. Освітні послуги відповідачу були надані в повному обсязі. Проте, наказом № 17-С від 16 січня 2013 року [PERSON] був відрахований з університету з 02.01.2013 за порушення умов контракту та невиконання навчального плану. Згідно довідки бухгалтерії ЗНТУ заборгованість відповідача за надані йому освітні послуги складає 1239,20 грн., яку просили стягнути на свою користь, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 25.11.2014 р., 19.12.2014р. не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином: судові повістки разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались йому поштою рекомендованими листами із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Однак, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: "За закінченням терміну зберігання». У такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 30 вересня 2011 року між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] укладено договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою № 01020101/230 (а.с. 3). Відповідно до розділу 4 вищевказаного договору, загальна вартість освітньої послуги становить 12742 грн., вартість за семестр - 1482,50 грн. За перший семестр оплата вноситься до 25 вересня, за всі послідуючі оплата вноситься відповідно п. 4.4 цього договору. На підставі вказаного договору та наказу № 319-С від 30 вересня 2011 року [PERSON] з 01.10.2011 року був зарахований на 1 курс заочної форми навчання ЗНТУ за спеціальністю «Фізичне виховання», що підтверджується копією витягу з наказу (а.с.9). Освітні послуги відповідачу були надані в повному обсязі. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Разом з тим, згідно з копії особистої картки студента відповідач має заборгованість з оплати за надані йому освітні послуги за 1 семестр 2012/2013 навчального року, яка складає 1239,20 грн. (а.с. 4). Наказом від 16 січня 2013 року [PERSON] було відраховано з університету з 02 січня 2013 року за порушення умов контракту та невиконання навчального плану (копія витягу з наказу а.с. 10). Про наявність заборгованості та необхідність її погашення відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується листами-претензіями з повідомленням вимоги про усунення порушень, які направлялись позивачем на адресу [PERSON] (а.с. 5,6), проте залишені без задоволення. При вищезазначених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь Запорізького національного технічного університету заборгованості з оплати за надання освітніх послуг у сумі 1239,20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved