Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

В лютому 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] до [PERSON] та Автозаводського відділу у місті Кременчуці державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права на користування житловим приміщенням. В позові вказувала, що відповідач [PERSON] є наймачем ізольованої кімнати житловою площею 19 кв. м. [ADDRESS]. З вересня 2008 року вона оселилася в цій квартирі як дружина, хоча шлюб з відповідачем вони не укладали. Від першого шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка також проживає разом з позивачем. Відповідач визнавав себе її батьком і обіцяв їх зареєструвати у цій квартирі. До цього часу вони утрьох проживали в квартирі, у них спільний бюджет, гарні стосунки , всі ці роки відповідач утримує її і доньку. В той же час відповідач не визнає її права на квартиру, не бажає зареєструвати позивача в ній, хоча у відповідності до ст.ст.64,65 ЖК України як член сім'ї наймача вона набула рівного з ним права на користування квартирою. Через відсутність реєстрації в квартирі вона досі не може працевлаштуватися в м.Кременчуці, іншого житла у неї немає. Крім того її доньці у цьому році виповнюється сім років і їй потрібно іти до школи, а в школі необхідно щоб дитина була зареєстрована за місцем проживання та стояла на обліку за місцем проживання в Дитячій лікарні. У грудні 2013 року відповідач поїхав з його слів на заробітки, куди їй не відомо. З того часу не дзвонив та не повідомив, де тимчасово буде проживати. Листів на її адресу не надходило. Посилаючись на обставини і підстави позивач просила суд визнати її право на користування квартирою [ADDRESS]. Зобов'язати Автозаводський відділ у м.Кременчуці державної міграційної служби України у Полтавській області провести реєстрацію у вказаній квартирі громадянку [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не прибула, направила в судове засідання свого представника [PERSON] Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області помер - №а/з 4 АВРАЦС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області від 01.01.2014 року. Представник відповідача Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Представник третьої особи ТОВ «Житлорембудсервіс» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про слухання справи у їхню відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем ізольованої кімнати житловою площею 19 кв. м. [ADDRESS]. З вересня 2008 року [PERSON] оселилася в цій квартирі як дружина, шлюб з відповідачем вони не укладали. Від першого шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка також проживає разом з позивачем. Відповідач визнавав себе її батьком і обіцяв їх зареєструвати у цій квартирі. До цього часу вони утрьох проживали в квартирі, у них спільний бюджет, гарні стосунки, всі ці роки відповідач утримував позивача та доньку. В той же час відповідач не визнає її права на квартиру, не бажає зареєструвати позивача в ній, хоча у відповідності до ст.ст.64,65 ЖК України як член сім'ї наймача вона набула рівного з ним права на користування квартирою. Через відсутність реєстрації в квартирі вона досі не може працевлаштуватися в м.Кременчуці, іншого житла у неї немає. Крім того її доньці у цьому році виповнюється сім років і їй потрібно іти до школи, а в школі необхідно щоб дитина була зареєстрована за місцем проживання та стояла на обліку за місцем проживання в Дитячій лікарні. У грудні 2013 року відповідач поїхав з його слів на заробітки, куди їй не відомо. З того часу не дзвонив та не повідомив, де тимчасово буде проживати. Листів на її адресу не надходило. В матеріалах справи мається акт №61 від 14.04.2014 року в якому зазначається те, що [PERSON], [INFO] з вересня 2008 року по теперішній час проживає за вищезазначеною адресою. [PERSON] згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області помер - №а/з 4 АВРАЦС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області від 01.01.2014 року. Відповідно до ч.2 ст. 64 Житлового кодексу України членами сім"ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до ч.3 ст.64 Житлового Кодексу України якщо особи, що належать до членів сім»ї квартиронаймача перестали бути членами сім»ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов»язки, як наймач та члени його сім»ї. Як вбачається з довідки №1 від 30.04.2011 року позивачка про дійсно проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст.65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Враховуючи вищевикладені обставини та встановлені в судовому засіданні фактичні дані суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved