overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що нещодавно їй стало відомо, що в актовому записі про її народження № 16 від 22.05.1962 року вона записана, як [PERSON] (після реєстрації шлюбу змінено на [PERSON]) [PERSON], а її батьком - [PERSON]. Однак в свідоцтві про народження вона записана як [PERSON] і в усіх послідуючих документах вона зазначена як [PERSON]. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції їй відмовлено у внесенні виправлень в актовий запис. Вважає даний актовий запис про своє народження правовстановлюючим документом, однак не доцільно вносити виправлення в усі послідуючі документи, які були їй видані, так як вони вже породили відповідні юридичні наслідки, тому просить суд встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме актового запису про її народження, з метою приведення у відповідність з іншими документами, так як в усіх інших документах заявник пишеться як "Леонтіївна". Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення та не можливе в позасудовому порядку. Заявник надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій вимоги підтримує з підстав, викладених в заяві та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, направив заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 травня 1962 року виконавчим комітетом Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області було видано свідоцтво ІУ-УР №1501449 про народження на [PERSON], [INFO], яка після одруження змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження та одруження (а.с.4-5). Згідно даного свідоцтва про народження батьком заявника записаний [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження дочки заявника, копії паспорта та ідентифікаційного кода заявника, свідоцтва про її одруження, по батькові заявник пишеться "Леонтіївна". Однак згідно актового запису про народження № 16 від 22.05.1962 року, підтвердження про наявність якого зазначена в свідоцтві про народження заявника, заявник записана як [PERSON], [INFO]. Висновком № 3 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції заявнику відмовлено у внесенні виправлень в актовий запис (а.с.7-8). Виходячи із аналізу наведених доказів, суд прийшов до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження матеріалами справи. Підтвердження факту належності актового запису про народження заявника № 16 від 22.05.1962 року в даний час не можливе в позасудовому порядку та необхідне заявнику так як має для [PERSON] юридичне значення. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що при зверненні до Пенсійного Фонду України в Андрушівському районі для оформлення пенсії по віку та під час підрахунку трудового стажу були виявлені розбіжності в написанні її прізвища в уточненій архівній довідці № 523 від 03.08.2016 року, та доданих до неї копії книги реєстрації наказів за 1994 рік по Андрушівському цукровому заводу, копії особового рахунку за вересень 1994 року по нарахуванню заробітної плати, копії особового рахунку за березень 2001 року по нарахуванню заробітної плати, копії наказу № 61-К від 02.04.2001 року, копії наказу №6-К від 02. 04. 2001 року, копії історичної довідки. Її прізвище [PERSON], однак в вище зазначених документах її прізвище записано як [PERSON]. Просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з"явилася, направила заяву в якій підтримала заяву з зазначених вище підстав, та просила її задовольнити, розгляд справи провести в її відсутність. Представник заінтересованої особи в особі Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі, в судове засідання не з»явився, направив заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в уточненій архівній довідці № 523 від 03.08.2016 року з доданими до неї копії книги реєстрації наказів за 1994 рік по Андрушівському цукровому заводу, копії особового рахунку за вересень 1994 року по нарахуванню заробітної плати, копії особового рахунку за березень 2001 року по нарахуванню заробітної плати, копії наказу № 61-К від 02.04.2001 року, копії наказу №6-К від 02. 04. 2001 року прізвище заявника записано як [PERSON] Те, що дані документи належать заявнику [PERSON] підтверджується її паспортом та копією трудової книжки в яких збігається дата та рік народження заявника, імя, по - батькові. Тобто вказане свідчить про те, що вище зазначена уточнена архівна довідка з доданими до неї доукментами належить заявнику [PERSON]. Підтвердження факту належності заявнику даних документів в даний час неможливе в позасудовому порядку та необхідне заявнику для реалізації права на пенсію. Суд вважає, що факт належності заявнику парвовстановлюючих документів згідно поданої заяви підтвердився в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій пояснила, що у грудні 2014 року коли вона звернулася до органів УПФУ в Кремінському районі для нарахування пенсії за віком, то їй було відмовлено у зв»язку з тим, що в її трудовій книжці при заповненні, спочатку було зроблено підтирку, а саме в даті заповнення вказано «1977», а потім виправлено на « 1976», а також у витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища зроблено помилку і вказано прізвище як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Тому заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з"явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена вимога обґрунтована і підлягає задоволенню, за наступними обставинами. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника з наступних підстав. Відповідно до приписів п 6 ч1ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспортних даних заявник значиться як [PERSON] (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження (а.с.10) заявник народилася [INFO] року та була записана як [PERSON]. Згідно до свідоцтв про розірвання шлюбу, заявник змінила своє прізвище на «[PERSON]» (а.с.9), а потім на «[PERSON]» (а.с.8). У витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, прізвище заявника на українській мові записано як «[PERSON]» (а.с.7). В трудовій книжці, яка виписана на російській мові на «[PERSON]» [INFO], професія повар, дата заповнення вказана « 1977», а потім виправлено на « 1976» (а.с.6) . Факт приналежності заявникові вказаної трудової книжки та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища підтверджується даними самої трудової книжки про працевлаштування та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка, яка виписана на російській мові на «[PERSON]» [INFO], професія повар, в якій зроблено підтирку, а саме в даті заповнення вказано « 1977, а потім виправлено на « 1976», а також витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища [NUMBER] від 10 грудня 2014 року в якому зроблено помилку та вказано прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», дійсно належить [PERSON]. Враховуючи наведене, оскільки тепер записи виправити не можливо, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним та встановити опіку над повнолітнім сином [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що її син є інвалідом дитинства з установленою першою групою інвалідності з дитинства безстроково. Внаслідок того, що він не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, він потребує медичного нагляду та постійного контролю, стороннього догляду та встановлення над ним опіки. Просить визнати сина [PERSON], 1996 р.н. недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному об'ємі, просила справу розглядати без її участі. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Дар»ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судовому засіданні не з"явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року. Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №017172 від 20.11.2014 року [PERSON], 1996 р.н. є інвалідом з дитинства першої групи «А», безстроково та потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №119 від 03.03.2015 року [PERSON], 1996 р.н. страждає на тяжку розумову відсталість в ступені ідіотії внаслідок дитячого церебрального паралічу з порушенням рухливих функцій, тазових органів. Внаслідок свого психічного стану він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON], 1996 р.н. недієздатним з встановленням над ним опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищезазначене суд вважає доцільним визнати [PERSON], 1996 р.н. недієздатним та призначити йому опікуна [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним та встановити опіку над повнолітнім сином [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що її син є інвалідом першої групи (безстроково) та хворіє на психічну хворобу. Внаслідок даної психічної хвороби він не усвідомлює значення своїх дій та не керує ними. Потребує стороннього догляду та встановлення над ним опіки. Просить визнати сина [PERSON], [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному об'ємі, просила справу розглядати без її участі. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судовому засіданні не з"явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, згоден з заявленими вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO]. [PERSON] є матір». [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] Відповідно до довідки серії ВТЕ-2 №020506 від 18.07.1991 року [PERSON], [INFO] є інвалідом дитинства першої групи безстроково та потребує стороннього догляду. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №295 від 24.06.2014 року [PERSON], [INFO] страждає на вроджену розумову відсталість в ступені імбецильності. Внаслідок свого психічного стану він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON], [INFO] недієздатним з встановленням над ним опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищезазначене суд вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном над повнолітнім сином [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO] та призначити її опікуном, посилаючись на те, що її дочка хворіє на важкий психічний розлад, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може ними керувати. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі та просили задовольнити заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст. 60, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №65-2015 від 24.02.2015р., проведеної відповідно до ухвали суду, [PERSON], 1996 року народження, з народження страждає на розумову відсталість в ступені вираженої дебільності з порушенням поведінки та загальним недорозвитком мови ІІ ступеню, з приводу даного захворювання з раннього дитинства спостерігається психіатром. Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості (виражена дебільність) настільки виражена, що позбавляє її здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира від 24.04.2015 року №13/222, [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна над донькою [PERSON] в разі визнання останньої судом недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту серії ІІ-ЧН №005407 на земельну ділянку площею 3,6265 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Замостянської сільської ради Прилуцького району. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку розташовану на території Замостянської сільської ради Прилуцькому районі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,6265 га., в графі власника земельної ділянки було допущено помилку, а саме замість вірного прізвища «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що позбавляє його можливості вільно розпоряджатися належною йому земельною ділянкою. У зв"язку із вищевикладеним він і просить суд встановити даний факт. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Представник ТОВ "Прилуцький Хлібодар" до суду не з»явився, а Замостянська сільська рада направила заяву про розгляд справи за відсутності її представника . Оцінивши та проаналізувавши наявні докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08 лютого 1969 року, паспорта громадянина України прізвище, ім."я та по батькові заявника зазначено як [PERSON], де згідно штампеля про зареєстроване місце проживання відповідає і адреса зазначена в Державному акті на право власності на земельну ділянку, тобто [ADDRESS], пр що також свідчить довідка №585 від 12.12.2014 видана виконкомом Замостянської сільської ради Прилуцького району (а.с.3-4,7,19,24). Згідно наданої інформації головним управлінням Держземагенства у Чернігівській області від 29.10.2014 за №6182 внесення змін до державних актів та видача їх дублікатів неможлива, в зв"язку із зміною в законодавстві та рекомендовано [PERSON] звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с.6 ). Відповідно до довідки №586 від 12.12.2014 виданої виконкомом Замостянської сільської ради Прилуцького району вбачається що згідно проекта поділу земель бувшого КСП «Замістянське» власником земельної ділянки (паю) №7 (Державний акт на право власності серії ІІ-ЧН №005407) є [PERSON] (а.с.24). Отже, у судовому засіданні було встановлено, що допущену в Державному акті на право власності на земельну ділянку помилку в графі власника виправити неможливо, а тому суд вважає необхідним встановити факт належності цього документу [PERSON]. За таких обставин суд вважає вимоги заявника доведеними та обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту серії ЯБ№ 261874 від 16.12.2005р. на земельну ділянку площею 4,37 га кадастровий номер 7424185000:05:000:0427, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Малківської сільської ради Прилуцького району. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку розташовану на території Малківської сільської ради Прилуцькому районі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,37 га., в графі власника земельної ділянки було допущено помилку, а саме замість вірного прізвища «[PERSON]» вказано [PERSON]», що позбавляє його можливості вільно розпоряджатися належною йому земельною ділянкою. У зв»язку із вищевикладеним він і просить суд встановити даний факт. У судовому засіданні заявник та його представник подали заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять встановити факт, належності державного акту серії ЯБ№ 261874 від 16.12.2005р. на земельну ділянку площею 2,44 га кадастровий номер 7424185000:05:000:0427, та земельну ділянку площею 1,93 га кадастровий номер 7424185000:05:000:0428 загальною площею 4,37 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Малківської сільської ради Прилуцького району [PERSON], проти чого не заперечув і представник заінтерисованої особи. Оцінивши та проаналізувавши наявні докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України прізвище, ім."я та по батькові заявника зазначено як [PERSON], де згідно штампеля про зареєстроване місце проживання відповіда є і адреса зазначена в Державному акті на право власності на земельну ділянку, тобто [ADDRESS] (а.с.4,6). Згідно наданої інформації головним управлінням Держземагенства у Чернігівській області від 30.12.2013р. за №6205/04-09 внесення змін до державних актів та видача їх дублікатів неможлива, в зв»язку із зміною в законодавстві та рекомендовано [PERSON] звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с.11 ). Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№ 261874 від 16.12.2005р. видано [PERSON] на підставі розпорядження №4 Прилуцької районної державної адміністрації від 06 січня 2005 року в якому відповідно до списку громадян-власників земельних часток (паїв) бувшого КСП «Малківське» Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області прізвище заявникв зазначено як «[PERSON]» (а.с.16-18). Отже, у судовому засіданні було встановлено, що допущену у Державному акті на право власності на земельну ділянку помилку в графі власника виправити неможливо, а тому суд вважає необхідним встановити факт належності цього документу [PERSON]. За таких обставин суд вважає вимоги заявника доведеними та обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її тіткою [PERSON], яка померла [INFO], вказавши, що встановлення даного факту необхідне для оформлення права на спадщину. В судовому засіданні заявник та її представник просили задовольнити заяву з підстав, викладених у ній. Заінтересована особа в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без участі її представника та не заперечувала щодо задоволення заяви. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] приходилася тіткою [PERSON], а саме дружиною її рідного дядька [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника, її представника, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що матір"ю заявника [PERSON] (до шлюбу - [PERSON]) була [PERSON] (до шлюбу - [PERSON]), рідним братом якої був [PERSON] (помер [INFO]), а його дружиною була [PERSON], яка померла [INFO]. Никонівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області підтверджує викладені в заяві [PERSON] обставини та не має заперечень щодо її задоволення. До майна померлої [PERSON] спадкова справа не заводилася. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення права на спадщину. Вищевикладене дає суду підстави вважати, що [PERSON] була тіткою [PERSON] (дружиною рідного дядька заявника - [PERSON] , а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved