Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків. Позовні вимоги мотивує тим, що 4 січня 2013 року, рухаючись на власному автомобілі марки «Нива-Шевроле», реєстраційний № [NUMBER] , по маршруту Онуфріївка-Кропивницький, на виїзді з м. Олександрія Кіровоградської області в напрямку міста Знам`янка, його автомобіль на великій швидкості зіткнувся з автомобілем марки «Субару Трібека», реєстраційний № [NUMBER] , за кермом якого знаходився [PERSON] . Пізніше, позивач дізнався, що вказаний автомобіль належить ПВКФ «Жемчуг», зареєстрованої в м. Кропивницький, а [PERSON] є директором даного підприємства. Вказана ДТП сталося з вини відповідача [PERSON] , який не врахував дорожню ситуацію, здійснюючи маневр обгону. По даному факту він викликав працівників МВС, якими було складено протокол та порушено кримінальну справу, оскільки внаслідок ДТП було спричинено тілесні ушкодження її учасникам. Внаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль позивача, а саме: зовнішні пошкодження кузова, деформація кузова та деталей рульового управління і трансмісії, розбито лобове скло, дзеркало заднього виду, фари, бампер та інше. По факту ДТП було внесено відомості до ЄРДР за № 1201320070000061 від 04.01.2013 та розпочато досудове розслідування. На день звернення з позовом до суду кримінальне провадження № 398/4055/15-к закрито ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.09.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України та звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.09.2017 потерпілим та цивільним позивачам роз`яснено право звернутися до суду з позовом у порядку цивільного судочинства. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили. Відповідно до матеріалів кримінального провадження [PERSON] , створивши своїми неправомірними діями аварійну ситуацію, спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було оглянуто працівниками поліції та складено відповідний протокол. Пізніше, в ході розслідування кримінальної справи автомобіль, також був оглянутий експертами та зафіксовано його пошкодження. Так як в результаті ДТП його автомобіль було пошкоджено не тільки ззовні, але й його ходову частину, для можливості його експлуатації позивач провів за власні кошти його частковий ремонт. Ремонт проводився на ТОВ «Автохімкомплект» м. Кременчук та ФОП [PERSON] . Вартість ремонту пошкоджень ходової частини переднього мосту склав 21373, 17 гривень, що підтверджується касовим чеком та замовленням на проведення робіт. 23 грудня 2019 року позивачем було замовлено кошторисний рахунок про вартість відновлювальних робіт автомобіля відповідно до пошкоджень, які він отримав внаслідок ДТП. Вартість цих робіт становить 122030 гривень. Розмір спричиненої йому матеріальної шкоди, з урахуванням вже проведеного часткового ремонту, становить 143403, 17 гривень. 21 листопада 2019 року у вказаній справі було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 03.02.2020 року за клопотанням позивача [PERSON] у даній цивільній справі замінено неналежного відповідача приватну виробничо-комерційну фірму «Жемчуг» на [PERSON] . Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ « СК «Країна». 28 травня 2020 року за клопотанням відповідача [PERSON] призначено судово-товарознавчу експертизу. Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи. 13 липня 2020 року провадження по справі відновлено для виконання клопотання експерта та після задоволення клопотання експерта провадження по справі 12.08.2020 знову було зупинено. 02 жовтня 2020 року провадження по справі було знову відновлено для виконання клопотання експерта, після задоволення клопотання експерта провадження по справі 10.11.2020 знову зупинено. Після надходження висновку експерта, ухвалою суду від 29 грудня 2020 року провадження по справі відновлено. Ухвалою суду від 19.01.2021 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, просив розглянути справу без його участі, на адресу суду надіслав відзив, в якому позов не визнав в повному обсязі, оскільки жодна експертиза, яка проводилась в рамках кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнала його винним в порушення правил дорожнього руху України, його не визнано винним вироком суду та не притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, згідно Полісу АВ/9407099 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів засобів ПАТ «СК «Країна», який діяв в період з 06.09.2012 по 05.09.2013, визначена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 100000 гривень, за шкоду, заподіяну майну - 50000 гривень. Тому, якщо позивач [PERSON] доведе його вину, належним відповідачем по даній справі повинна бути ПАТ «СК" Країна». Також, відповідач [PERSON] у відзиві зазначив, що не погодився з документами, наданими позивачем на підтвердження своїх вимог, оскільки вони є неналежними та недопустимими доказами. Крім того, 14 квітня 2020 року відповідачем [PERSON] подано заяву про застосування строку позовної давності, згідно якої просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач, звернувшись до суду з даною позовною заявою пропустив трирічний строк позовної давності. Представник третьої особи ПАТ «СК «Країна» в судове засідання не з`явився, третя особа про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без участі їх представника не подавали. Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.09.2017 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Вказана ухвала набрала законної сили 14.09.2017 /т. 1 а.с. 3, 4/. Згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.09.2017 відповідач [PERSON] обвинувачувався в тому, що 04.01.2013 близько 10 години керував належним йому автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись на 33 км автодороги Знам`янка - Луганськ - Ізварино зі сторони м. Олександрії в напрямку м. Знам`янка на території Олександрійського району Кіровоградської області, грубо порушуючи п. п. 1.4, 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, під час руху, ігноруючи вимоги безпеки дорожнього руху, проявив власну необережність і недбалість, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком виконання маневру обгону, не впевнився у безпеці свого виїзду на смугу зустрічного руху, а саме, що смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху та почав здійснювати обгін тракторів ЮМЗ-6 АКМ, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ЮМЗ-6 АКМ, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , котрі рухались у попутному напрямку. [PERSON] , створюючи аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, під час виконання обгону, виявивши, що по зустрічній смузі руху в зустрічному йому напрямку рухається автомобіль SUBARU Tribeca, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , через власну необережність та недбалість, не врахував дорожні умови та не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню остановку та безпечно керувати автомобілем, в результаті чого, вчасно не встиг завершити виконуваний маневр (обгону), та допустив зіткнення з автомобілем SUBARU Tribeca, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим грубо порушив вимоги п. п. 10.1, 12.1, 14.2 (в) і (г) ПДР. Після зіткнення некерований автомобіль SUBARU Tribeca, реєстраційний номер [NUMBER] , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортними засобами, котрі рухались у зустрічному йому напрямку, а саме тракторами ЮМЗ-6 АКМ, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ЮМЗ-6 АКМ, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , котрі рухались у попутному напрямку, та автомобілем СНЕVROLET NIVA, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У свою чергу, після зіткнення, некерований автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер [NUMBER] , виїхав на праве узбіччя щодо свого напрямку руху, де допустив перевертання. У результаті ДТП пасажир автомобіля SUBARU Tribeca, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі що викликали тривалий розлад здоров`я. Дії [PERSON] кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Відповідно до протоколу огляду автотранспорту від 04.01.2013 на автомобілі СНЕVROLET NIVA, реєстраційний номер [NUMBER] виявлено механічні пошкодження /т. 2, а.с. 149/. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником СНЕVROLET NIVA, 2004 року випуску, є [PERSON] /т. 2, а.с. 151/. Згідно висновку експерта № 673 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, складеного 27.03.2015: 1) в розглянутій дорожній обстановці належні дії водія а/м ВАЗ-21099 [PERSON] регламентувались вимогами п.п. 2.3 (б), 10.1 та 14.2 (в) ПДР; 2)

Outcome: dismissed