overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить стягнути з відповідача на користь позивача 3281,83 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 02.04.2015р., вказавши, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та допустила заборгованість за надані їй позивачем послуги. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, "Правилами користування приміщеннями житлових будинків", які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами. Судом встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS], користувалася послугами позивача, від отримання послуг не відмовлялася. Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість станом на 02.04.2015 року в сумі 3281 грн. 83 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить стягнути з відповідача на користь позивача 3751,63 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 31.03.2015р., вказавши, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та допустив заборгованість за надані йому позивачем послуги. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, "Правилами користування приміщеннями житлових будинків", які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами. Судом встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS], користувався послугами позивача, від отримання послуг не відмовлявся. Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив права позивача і допустив заборгованість станом на 31.03.2015 року в сумі 3751 грн. 63 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить стягнути з відповідача на користь позивача 4274,65 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 31.03.2015р., вказавши, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та допустив заборгованість за надані йому позивачем послуги. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, "Правилами користування приміщеннями житлових будинків", які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами. Судом встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS], користувався послугами позивача, від отримання послуг не відмовлявся. Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив права позивача і допустив заборгованість станом на 31.03.2015 року в сумі 4274 грн. 65 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою і зазначає, що [INFO] помер його батько [PERSON] , по смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з відповідними господарськими прибудовами в [ADDRESS] , земельну ділянку, розміром 0,35 га., для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку пл. 0,25 га для обслуговування житлового будинку. Позивач , є єдиним спадкоємцем майна померлого, з відповідною заявою до нотаріальної про прийняття спадщини не звертався,однак фактично спадок прийняв, розпорядився майном померлого. За життя померлий не отримав правовстановлюючих документів на це майно , тому позивач не може отримати свідоцтво про право на спадок в нотаріальній конторі. Просить встановити факт належності померлому вказаного майна, прийняття ним спадку та визнання за ним права на спадкове майно. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав(л.с. 18). Відповідач проти позову не заперечив. (л.с. 19) Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини пов"язані з встановленням юридичного факту ,які врегульовано Законом і передбачені ст. 256 ЦПК та правом отримання спадщини,які врегульовано ст.527-529 ЦК України в ред. 1964 року, які суд застосовує за часом виникнення спірних правовідносин. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] (л.с. 5,6,7), по смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з відповідними господарськими прибудовами в [ADDRESS] , земельну ділянку, розміром 0,35 га., для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку пл. 0,25 га для обслуговування житлового будинку. (л.с. 8,9,10,11) Позивач , по смерті батька , фактично вступив в управління спадщиною,розпорядився нею, оскільки до цього часу користується майном померлого. За правилами ст. 527,529 ЦК України в ред. 1963 року, які суд застосовує за часом виникнення спірних правовідносин, позивач вважається таким, що прийняв цю спадщину. Ці вимоги позивача підтверджено: свідоцтвом про народження позивача(л.с.7 ), свідоцтвом про смерть спадкодавця (л.с. 5), довідкою Давидківської сільської Ради про місце проживання померлого (л.с. 8),тому є обгрунтованими і суд їх задовольняє. Оскільки ,факт належності вказаного спадкового майна за життя померлого є очевидним, документально підтвердженим, відповідно до вимог законодавства, яке діяло на час оформлення документів ,то підтвердження цього факту судовим рішенням не є потрібним. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою і зазначає, що [INFO] року померла його мати [PERSON], по смерті якої відкрилась спадщина на майновий пай члена КСП "Колос" вартістю 3539 грн.,згідно свідоцтва [NUMBER], виданого Холосненською сільською Радою Коростенського р-ну, земельної частки пл. 4,67 умовних кадастрових га., на території Холосненської сільської Ради Коростенського р-ну на підставі державного акту ЖТ № 172126 від 15.09.2004 року Коростенської РДА. Позивач, є єдиним спадкоємцем майна померлого, з відповідною заявою до нотаріальної про прийняття спадщини не звертався,однак фактично спадок прийняв, розпорядився майном померлої. За життя померла не отримала правовстановлюючих документів на це майно, тому позивач не може отримати свідоцтво про право на спадок в нотаріальній конторі. Просить встановити прийняття ним вказаного спадку та визнати за ним право на спадкове майно. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав(л.с.20). Відповідач проти позову не заперечив (л.с.19). Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини пов"язані з встановленням юридичного факту ,які врегульовано Законом і передбачені ст. 256 ЦПК та правом отримання спадщини,які врегульовано ст.ст.527-529 ЦК України в ред. 1964 року, які суд застосовує за часом виникнення спірних правовідносин. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON] (л.с.4), по смерті якої відкрилась спадщина на майновий пай члена КСП "Колос" вартістю 3539 грн.,згідно свідоцтва [NUMBER], виданого Холосненською сільською Радою Коростенського р-ну, земельної частки пл. 4,67 умовних кадастрових га., на території Холосненської сільської Ради Коростенського р-ну на підставі державного акту ЖТ № 172126 від 15.09.2004 року Коростенської РДА (л.с.11,12). Позивач, по смерті матері, фактично вступив в управління спадщиною,розпорядився нею, оскільки проживає в будинку і до цього часу користується майном померлої. За правилами ст.ст.527,529 ЦК України в ред. 1963 року, які суд застосовує за часом виникнення спірних правовідносин, позивач вважається таким, що прийняв цю спадщину. Ці вимоги позивача підтверджено: свідоцтвом про народження позивача(л.с.5,7), свідоцтвом про смерть спадкодавця (л.с.4), довідкою Холосненської сільської Ради про місце проживання померлої та позивача (л.с.3), тому вимоги позову є обгрунтованими і суд їх задовольняє. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 03 серпня 1990 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис № 3841, посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім"ю. На протязі останніх двох років, сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент спільного господарства не ведуть, сумісне проживання припинено, шлюб носить формальний характер. В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Відповідач не заперечувала проти задоволення позовних вимог, з обставинами викладеними позивачем погоджується. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 03 серпня 1990 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис № 3841, згідно свідоцтва про шлюб. (а.с. 11) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження. (а.с. 12) Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 08 травня 1993 року Відділом запису актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 99, посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], подружнє життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з вересня 2013 року. Мають різні характери, мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім"ю, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог, з обставинами викладеними позивачем погоджується. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 08 травня 1993 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб Відділом запису актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 99, згідно свідоцтва про шлюб. (а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про народження від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. (а.с. 5). Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24 липня 2005 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 1612, посилаючись на те, що з січня 2015 року почали погіршуватись сімейні відносини з різних причин, а тому постійно виникають сварки та непорозуміння, що унеможливої подальше проживання однією сім"єю. Шлюбні відносини на даний час фактично припинені. З січня 2015 року однією сім"єю не проживають. Майнового спору не мають. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що проти позову не заперечує та просить відновити їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 08 липня 2011 Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 911, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося у зв"язку з різними поглядами на сімейне життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. 08 липня 2011 Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 911, між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 11). [INFO] від даного шлюбу народився син [PERSON], згідно свідоцтва про народження. (а.с. 10) Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 09 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1252, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося у зв"язку з різними поглядами на сімейне життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. 09 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1252, між [PERSON] та [PERSON], зареєстровано шлюб, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 6). [INFO] від даного шлюбу народився син [PERSON], згідно свідоцтва про народження (а.с. 7) та [INFO] народилась донька [PERSON], згідно свідоцтва про народження (а.с. 8). Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 23 січня 2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 71, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося у зв"язку з різними поглядами на сімейне життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з січня 2016 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. 23 січня 2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 71, між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 6). [INFO] народився син [PERSON], згідно свідоцтва про народження. (а.с. 5) Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 24 вересня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 2835, посилаючись на те, що з серпня 2015 року через особисті причини перестали вести спільне господарство та проживати однією сім"єю, фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Майнового спору не має. В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Відповідач проти позову не заперечувала та просила змінити прізвище на дошлюбне "[PERSON]". Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. 24 вересня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї зареєстровано шлюб, актовий запис № 2835, між [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с. 4). Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть з серпня 2015 року. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 24 січня 2004 року року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 92, посилаючись на те, що втратили почуття любові, взаємоповаги та взаємо порозуміння, постійно виникали сварки, конфлікти, сім"я розпалась рік тому. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив задовольнити. Відповідач проти позову не заперечувала. Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. 24 січня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 92, між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, згідно свідоцтва про шлюб. (а.с. 4) Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження. (а.с. 5) Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved