Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 08 жовтня 2012 року між відповідачем [PERSON] і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір про надання овердрафту № 015/1093/94592, відповідно до п.1.3 відповідачу було встановлено максимальний ліміт у розмірі 103 000,00 грн. Дата закінчення строку доступності овердрафту - 07 жовтня 2013 року. Відповідно до п.3.1 кредитного договору процентна ставка - 21% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір поруки №12/1093/94592 від 08.10.2012 року, згідно з яким поручителем за кредитом є [PERSON]. Позивач посилаючись на те, що відповідач не виконує договірні зобов"язання і не сплачує в установлені графіком терміни кредит та відсотки за користування кредитом, просить суд стягнути з відповідача в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором станом на 16.01.2014 року в сумі 140777 грн. 52 коп., а також витрати, понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 1407,78 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надали заперечень щодо суті позову і не повідомили про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 08 жовтня 2012 року між відповідачем [PERSON] і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір № 015/1093/94592 (а.с. 5-9) про надання овердрафту, відповідно до п.1.3 відповідачу було встановлено максимальний ліміт у розмірі 103 000,00 грн. Дата закінчення строку доступності овердрафту - 07 жовтня 2013 року. Відповідно до п.3.1 кредитного договору процентна ставка - 21% річних. Відповідно до договору кредиту, укладено договір поруки від 08 жовтня 2012 року №12/1093/94592, де поручителем зазначено [PERSON] ( а.с10). Відповідно до п.1.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язаний відповідати перед Банком солідарно з Позичальником за виконання за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливатимуть з умов Кредитного договору, за умовами якого Позичальник зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, сплатити комісії в розмірах, передбачених кредитним договором, сплатити пені, штрафи, а також відшкодувати витрати та збитки Банку, пов'язані з неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору. Із даних довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 015/1093/194592 відповідача [PERSON] вбачається, що загальна сума заборгованості по кредиту становить 140777,52 грн., з них заборгованість за основною сумою кредиту становить 103 000,00 грн., заборгованість по відсоткам 28 211,81грн., нарахована пеня за порушення графіку погашення основної суми кредиту - 8414,95 грн., нарахована пеня за порушення строків сплати відсотків - 1150,76 .(а.с.4). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а також згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати грошове зобов'язання. Із ч.1 ст. 530 ЦК України слідує, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка [PERSON] належним чином умов договору належним чином не виконувала, тому заборгованість по кредитному договору № 015/1093/94592 від 08 жовтня 2012 року в розмірі 140 777,52 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачки [PERSON] та поручителя [PERSON] на користь позивача. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь позивача 1407 грн.78 коп. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду, відповідно до положень ст. ст.81, 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст.526,527,530,553,554,1054,ЦК України,

Outcome: approved