Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, після уточнення позовних вимог остаточно просила визнати незаконною державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:13:004:0026, проведену 11.10.2017 року Державним кадастровим реєстратором відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Слюсарєвої Оленою Василівною; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:13:004:0026, проведену 11.10.2017 року Державним кадастровим реєстратором відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Слюсарєвої Оленою Василівною, закрити поземельну книгу на кадастровий номер цієї земельної ділянки. В обґрунтування свої вимог зазначає, що вона є власником недобудованого житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , який вона отримала у спадок. Земельна ділянка, що за вказаною адресою, тобто під будівлею, що належить їй на праві власності на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів «Про виділення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва» за № 139-43 від 14.06.1989 року та рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова «Про надання земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва» за № 106 від 17.04.1990 року та Акту відводу земельної ділянки в постійне користування від 09.02.1993 року, зазначена земельна ділянка належить комунальній власності Харківської міської ради. Посилаючись на\~прикінцеві та\~перехідні положення\~Закону України\~«Про Державний\~земельний кадастр"\~зазначає,\~що земельні\~ділянки,\~право власності\~(користування)\~на які\~виникло до\~2004\~року,\~вважаються сформованими\~незалежно від\~присвоєння їм\~кадастрового номера.\~Позивач зазначає,\~що у\~2017\~році у\~її подвір`я\~зайшли невідомі\~особи,\~зрізали замки\~на дверях\~і зайшли\~на територію\~ домоволодіння,\~вчиняли якісь\~дії.\~Як їй\~стало відомо,\~що це\~були співробітники\~ТОВ «Геодезично-вишукувальний\~центр»,\~які проводили\~геодезичні роботи\~на земельній ділянці, що знаходиться під будинком для подальшої підготовки технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на замовлення громадянки [PERSON] , яка представилась їм власницею будинку, що знаходиться на цій земельній ділянці. З цього приводу вона зверталась до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, адже відбулось проникнення до її домоволодіння за результатами якого Слідчим управлінням ГУ НП України в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 12016220430000235. Також зазначає позивач, що відповідно до відомостей з матеріалів кримінального провадження, 11.10.2017 року на підставі заяви [PERSON] державним кадастровим реєстратором Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Слюсаревою О.В. було внесено до ДЗК відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:13:004:0026, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0988 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 08.09.2017 року, виготовленої ТОВ «ГЕОДЕЗИЧНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР». Позивач наголошує, що у місті Харкові не існує адреси: [ADDRESS] , що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12016220430000235 та листом від 09.10.2017 р. Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради, які повідомили, що рішення про присвоєння або зміну адреси Харківською міською радою не приймалось. Крім того, як вказує позивач, відповідно до відповіді директора ТОВ «Геодезично-вишукувальний центр» на заяву [PERSON] про видачу технічної документації із землеустрою, зазначено, що житловий будинок по [ADDRESS] та житловий будинок по [ADDRESS] є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, але речове право Позивача було зареєстровано раніше, а ніж [PERSON] . Позивач вказує, що відбулась державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:13:004:0026, яка начебто знаходиться за адресою: [ADDRESS] , якої об`єктивно не існує, проте вказана земельна ділянка по суті є земельною ділянкою, що знаходиться під будинком позивача за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що реєстрація державним кадастровим реєстратором Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Слюсарєвою О.В. земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:13:004:0026 є такою, що проведена з порушенням чинного законодавства України, порушує права та законні інтереси Позивача, як власника об`єкту нерухомості, що знаходиться на цій земельній ділянці, а отже підлягає скасуванню з огляду на таке. Також, 17.09.2019 року позивач зазначає, що вона звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сарапас Н.Б. для вчинення нотаріальної дії посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: незавершене будівництво, житловий будинок готовністю 72 %, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Однак, за результатами розгляду поданих документів, нотаріусом було винесено Постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії від 17.09.2019 р. за вих. № 111/02-31. Відповідно до цієї постанови, нотаріус відмовила Позивачу у зв`язку з відсутністю Витягу із ДЗК. У подальшому аби виконати вимоги нотаріуса, а саме: зареєструвати земельну ділянку під будинком та отримати Витяг з ДЗК Позивач 20.09.2019 р. звернулась до Комунального підприємства «ОБЛЗЕМПРОЕКТ» із Заявою про виконання робіт із землеустрою на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що належить їй на праві власності. За результатами розгляду заяви Позивача, Директором КП «ОБЛЗЕМПРОЕКТ» було надано письмову відповідь за вих. № 59 від «20» вересня 2019 р. про те, що роботи із землеустрою виконати неможливо, оскільки відповідно до відомостей з Публічної кадастрової карти України та поданих документів вбачається, що на місці розташування об`єкту нерухомості Позивача за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки під ним, відображається інформація, про вже сформовану земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:13:004:0026, загальною площею: 0.0988 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:13:004:0026, що фактично знаходиться під будинком Позивача за адресою [ADDRESS] , не дає йому можливості провести роботи із землеустрою та зареєструвати земельну ділянку за її «реальним» місцем знаходження. Відсутність реєстрації земельної ділянки у ДЗК позбавляє Позивача права вільно розпоряджатися своєю нерухомістю, що розташована на ній. Отже, Позивач вважає, що державна реєстрація земельної ділянки з присвоєнням їй кадастрового номера 6310136600:13:004:0026 порушує ії права та законні інтереси. Позивач наголошує\~на незаконності\~дій державного\~кадастрового реєстратора,\~мотивує скасування\~державної реєстрації\~земельної ділянки\~невідповідністю дій\~реєстратора до\~вимог діючого\~законодавства,\~а саме:\~порушення перевірки\~на відповідність законодавству Технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) подану [PERSON] . Позивач вважає, що [PERSON] повинна була перевірити її на відповідність вимогам статті 55 Закону України\~«Про землеустрій»\~та вимогам\~Інструкції встановлення\~меж земельної\~ділянки в\~натурі(на\~місцевості). Оскільки заявником [PERSON] \~ до\~заяви про\~державну реєстрацію\~земельної ділянки\~за №\~ЗВ-6306587822017\~від 04.10.2017\~р.,\~зокрема,\~додано документація\~із землеустрою,\~у складі\~якої у\~Акті погодження\~меж земельної\~ділянки з\~суміжними власниками\~та землекористувачами\~від 08.09.2017\~року та\~Акті прийомки-передачі\~межових знаків\~на зберігання\~від 08.09.2017\~року \~відсутні підписи\~фактичних суміжних\~землекористувачів,\~їх не\~повідомляли належним\~чином про\~проведення робіт,\~назва вулиці\~вказана не\~вірно,\~ то\~вважається,\~що межі\~земельної ділянки\~фактично не\~погоджено,\~подана тех.\~документація не\~відповідає вимогам\~закону,\~подана не\~у повному\~обсязі,\~а тому\~державний кадастровий\~реєстратор повинен\~був відмовити\~у реєстрації\~земельної ділянки\~кадастровий номеру\~6310136600:13:004:0026. Звідси, Позивач приходить до висновку, що державним кадастровим реєстратором було незаконно проведено реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:13:004:0026. Наголошує на тому, що у м. Харкові не існує адреси: [ADDRESS] . Додатково, на підтвердження правової позиції Позивача адвокатом Юшко Т.Г було подано адвокатський запит до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо надання актуальної інформації з викопіюванням топопланів [ADDRESS] :500 за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] . На зазначений адвокатський запит Департаментом територіального контролю Харківської міської ради було надано відповідь від 23.09.2019 року за № 14546/0/226-19, відповідно до якої адвокату надано завірене належним чином викопіювання з наявних топопланів [ADDRESS] . Також Позивачу було повідомлено, що інформація, щодо адреси [ADDRESS] на наявних топопланах відсутня. Звертає увагу суду на те, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2017, яким визнано право власності на садовий (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON] , та яким по суті було «узаконено» неіснуючий об`єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] було скасовано Апеляційним судом Харківської області 09.01.2018 як незаконне. У подальшому Постановою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року по справі № 640/16780/17 визнано недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 18 серпня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим номером 2108; визнано недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 21 серпня 2017 року між [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим номером 2128. На підставі вищезазначених рішень суду 18.02.2019 р. скасовано записи про право власності [PERSON] на нерухомість за адресою: [ADDRESS] ,\~що підтверджується\~Витягами з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію права\~власності від\~18.02.2019\~за №\~156655713,\~№ 156619456. Тобто, на сьогоднішній день судом визнано недійсними правовстановлюючі документи, які підтверджували право власності [PERSON] на будинок по [ADDRESS] і дали можливість останній звернутись до ТОВ «ГЕОДЕЗИЧНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР» із заявою про розробку Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що стала підставою для подальшої реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером 6310136600:13:004:0026. Таким чином, наявність у Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку із кадастровим номером 6310136600:13:004:0026, що начебто знаходиться за адресою: [ADDRESS] та була зареєстрована на підставі правовстановлюючих документів, що визнанні судом недійсними - суперечить принципам об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Державному земельному кадастрі. Отже, оскільки відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:13:004:0026 у Державному земельному кадастрі є недостовірними, то і запис в Поземельній книзі підлягає скасуванню на підставі рішення суду. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 03.02.2020 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий відповідачем Державним кадастровим реєстратором Слюсаревою О.В. Щодо визнання незаконною державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером 6310136600:13:004:0026 за адресою [ADDRESS] заперечує в повному обсязі, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. На підтвердження правомірності свої дій зазначає, що [PERSON] звернулася до Державного кадастрового реєстратора із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . Відповідно до вимог Закону України «Про Державний земельний кадастр», Постанови КМУ № 1051 від 17.10.2012 до вказаної заяви нею було надано визначену документацію із землеустрою, яка, у свою чергу, є підставою для формування земельної ділянки у формі електронного документа. При здійсненні державної реєстрації вищевказаної земельної ділянки Відповідачем №1 було встановлено, що земельна ділянка за адресою [ADDRESS] розташована на території дії повноважень реєстратора та в межах земельної ділянки, яка повинна бути зареєстрована в Державному земельному кадастрі, також, не розташована будь-яка інша земельна ділянка або її частина. Зазначає, що позивач в позові жодним чином не довів, що документи, які подавались для державної реєстрації, не відповідали ЗУ «Про державний земельний кадастр» та Постанові Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012 року. Відповідач звертає увагу, що посилання позивача на не проведення перевірки реєстратором вірності назви вулиці суміжної земельної ділянки та справжності відомостей про власників(землекористувачів) суміжних земельних ділянок є сумнівним, оскільки відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених документацією із землеустрою, несуть розробники документації. Жодних доказів того, що розробник документації із землеустрою неякісно виконав робот зі складання технічної документації щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) або вніс недостовірні відомості до цієї документації Позивачем не надано. Відповідач стверджує про відсутність доказів у матеріалах позову, які би могли свідчити про дійсну належність права позивача на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , відсутність відомостей та інформації про державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі. Наголошує на неможливості скасування державної реєстрації з причини накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку відповідно до Постанови Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Х/о від 08.11.2017 № 55102966. Скасування державної реєстрації земельної реєстрації призведе до знищення земельної ділянки,як об`єкта цивільних прав, що буде, у свою чергу, суперечити завданням арешту майна відповідно до вимог ст. 170 КПК України. Через канцелярію суду третьою особо, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Інститут планування територій» , були надані пояснення, у яких вони повідомляють наступне. Між ТОВ «Геодезично-вишукувальний центр»(ТОВ «Інститут планування територій» - правонаступник) 22.08.2017 було укладено договір №312-17 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по [ADDRESS] . Робота виконувалась згідно документів, які були надані замовником. 18 жовтня 2017 року від громадянина [PERSON] їм стало відомо, що вона є власником забудованого житлового будинку з готовністю 72% по [ADDRESS] , що є тією ж самою будівлею, що і житловий будинок по [ADDRESS] . Враховуючи отриману інформацію, ними 18.10.2017 було направлено до Харківської міської ради клопотання про припинення затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) громадянки [PERSON] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по [ADDRESS] . Технічну документацію із землеустрою земельної ділянки в натурі( на місцевості) громадянки [PERSON] по [ADDRESS] затверджено не було; земельна ділянка із комунальної власності в приватну не передавалась. Зазначає, що графічні та текстові матеріали по [ADDRESS] , що не були затверджені Харківською міською радою, не є документацією з землеустрою та не створюють будь-яких правових наслідків, які могли би вплинути на права та обов`язки певних осіб. До канцелярії суду надійшли пояснення Харківської міської ради - третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у яких вони зазнають, що на момент виготовлення технічної документації із землеустрою земельної ділянки по [ADDRESS] право власності на житловий будинок, який розташований на спірній земельній ділянці належало [PERSON] , яка замовила та забезпечила виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) без дозволу Харківської міської ради з метою передачі її в подальшому для затвердження та безоплатного отримання у власність земельної ділянки. Харківською міською радою не приймалось жодних рішень щодо надання дозволу на виготовлення або затвердження технічної документації із землеустрою земельної ділянки по [ADDRESS] . Звертають увагу на те, що Позивач є власником недобудованого будинку за адресою [ADDRESS] відповідно до інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна. Наголошують на тому, що за оформленням спірної земельної ділянки, що перебувала у користуванні батька позивачки, [PERSON] ніколи не зверталася. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 строк підготовчого провадження продовжено. Ухвалою Київського районного суду від 30 березня 2020 року прийнято уточнену позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову за заявою представника позивача [PERSON] ; подальший розгляд справи здійснювався з урахуванням уточнення позовних вимог. 30.03.2020\~року до\~суду надійшла\~відповідь на\~відзив позивача,\~в якому\~у спростування\~аргументів Відповідача\~№1,\~наведених у\~відзиві,\~зазначає наступне.\~Державний кадастровий\~реєстратор всупереч\~приписам земельного законодавства не перевірила подані [PERSON] , які об`єктивно не відповідали його вимогам, оскільки: межі земельної ділянки не були узгоджені, акти узгодження не містили підписів суміжників та доказів належного повідомлення цих суміжників про проведення земельних робіт; адреса Харківської міської ради є загальновідомою однак на їх адресу лист-повідомлення про проведення земельних робіт не надсилався розробником документації. Наголошує на безпосередньому обов`язку Відповідача №1 перевірити достовірність даних вказаних у електронному документі, відповідність вимогам змісту, структуру та технічні характеристики такого документу. Щодо наявності арешту оскаржуваної земельної ділянки вказує на те, що винесення рішення про скасування державної реєстрації не призводить до автоматичного та миттєвого скасування такої реєстрації. Як тільки арешт земельної ділянки буде скасований, Позивач отримає можливість виконати рішення по даній справі та скасувати реєстрацію земельної ділянки, а існування арешту жодним чином не обтяжує і не заважає суду прийняти правосудне рішення. До суду надійшов відзив Відповідача №1 на позовну заяву із зміненим предметом позову. Наголошує на тому, що законних підстав для відмовлення у реєстрації земельної ділянки не існувало, окільки: підписання акта погодження меж самостійного значення не має і не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку; відсутність підписів на актах не є підставою вважати, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) за адресою [ADDRESS] розроблена із порушення вимог земельного законодавства і, як наслідок, припущення про незаконну реєстрацію спірної земельної ділянки; на час державної реєстрації земельної ділянки за адресою [ADDRESS] житловий будинок було зареєстровано відповідно до вимог законодавства і ніким оспорювано не було рішення, що скасувало право власності було винесено вже після державної реєстрації земельної ділянки. Зазначає, що ніяких письмових чи усних повідомлень стосовно наявності спору щодо житлового будинку у Київському районному суді м. Харкова не надходило на адресу Державного кадастрового реєстратора. Також, вказує на повну відповідальність розробника землевпорядної документації щодо внесення будь-якої інформації до такої документації та електронного документа. Додає, що законодавством не передбачена обов`язковість запитів щодо назв вулиць державним кадастровим реєстратором до будь-яких організацій, установ. Таким чином, Відповідач №1 вважає безпідставними та хибними твердження щодо незаконності дій Державного кадастрового реєстратора, а висновками передчасними. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] , поданої представником адвокатом Іваненко Є.В., до Державного кадастрового реєстратору Відділу у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Х/о [PERSON] , [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Геодезично-вишукувальний центр», Харківська міська рада про визнання незаконної державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації постановлено закрити та призначено до судового розгляду по суті. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Клопотання представника відповідача про виклик свідків задоволено. Судове засідання призначено на 24 червня 2020 року о 10 год 30 хв. 27 травня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив з урахування зміненого предмету позову Відповідача №1, подана представником адвокатом Іваненко Є. На підтвердження своїх доводів зазначає, що в обґрунтування своєї правової позиції представник Відповідача-1 посилається на судову практику Верховного суду, зокрема на висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 р. по справі № 350/67/15-ц. постанові Верховного суду від 28.03.2018 р. по справі № 681/1039/15-ц, проте представник позивача звертає увагу суду, що цитуючи висновки вищенаведених постанов Верховного суду представник Відповідача-1 вириває із контексту необхідні їй правові конструкції та не розкриває повного змісту цих висновків, що є вирішальним при застосуванні таких висновків. Так,

Outcome: approved