overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Кредитна спілка «Крез-Капітал» звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з останньої на користь Кредитної спілки «Крез-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1400294 в сумі 6590,96 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій вищезгаданий позов підтримав, просить його задоволити, слухання справи проводити у його відсутності, згідний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з»явилася, подала суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов визнає. Взявши до уваги заяву позивача, визнання позову відповідачем з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що між позивачем Кредитною спілкою „Крез-капітал" та відповідачем [PERSON] 09.07.2015 року було укладено у письмовій формі Кредитний договір № 1400294, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 2597 грн. на строк 12 місяці, а відповідач зобов'язався у встановлений кредитним договором строк повернути кредит та сплатити проценти за кредитом протягом строку користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, відповідач не виконав свої зобов'язання, передбачені кредитним договором. Так, відповідно до п. 5.1.3. кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно, до 11 числа здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування рівними частинами. Проте, відповідач не сплачував щомісячних платежів, передбачених п. 5.1.3. кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка відповідно розрахунку (а.с. 4 ) становить 5212,96 грн. Також позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача 1378 гривень сплаченого судового збору, яка підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Кредитна спілка «Крез-Капітал» звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з останньої на користь Кредитної спілки «Крез-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 201022 в сумі 4961,59 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій вищезгаданий позов підтримав, просить його задоволити, слухання справи проводити у його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання 30.06.2015 року та 06.08.2015 року не з»явилася, від отримання судової повістки відмовилася, що підтверджується повідовленням на поштовому відправлені, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що між позивачем Кредитною спілкою „Крез-капітал" та відповідачем [PERSON] 02.07.2014 року було укладено у письмовій формі Кредитний договір № 201022, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 1280 грн. на строк 12 місяці, а відповідач зобов'язався у встановлений кредитним договором строк повернути кредит та сплатити проценти за кредитом, які зобов'язався сплатити протягом строку користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, відповідач не виконав свої зобов'язання, передбачені кредитним договором. Так, відповідно до п. 5.1.3. кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно, до 2 числа здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування рівними частинами. Проте, відповідач не сплачував щомісячних платежів, передбачених п. 5.1.3. кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка відповідно розрахунку (а.с. 4 ) становить 4717,99. Також позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача 243,60 гривень сплаченого судово збору, яка підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Кредитна спілка «Крез-Капітал» звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з останньої на користь Кредитної спілки «Крез-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3100198 в сумі 11062,76 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій вищезгаданий позов підтримав, просить його задоволити, слухання справи проводити у його відсутності, згідний на заочний розгляд справи. Відповідачка в судові засідання не з»явилася, але судом отримано її заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов визнає. Взявши до уваги заяву позивача, визнання позову відповідачем, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що між позивачем Кредитною спілкою „Крез-капітал" та відповідачем [PERSON] 19.05.2015 року було укладено у письмовій формі Кредитний договір № 3100198, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 3180 грн. на строк 12 місяці, а відповідач зобов'язався у встановлений кредитним договором строк повернути кредит та сплатити проценти за кредитом протягом строку користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, відповідач не виконав свої зобов'язання, передбачені кредитним договором. Так, відповідно до п. 5.1.3. кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно, до 11 числа здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування рівними частинами. Проте, відповідач не сплачував щомісячних платежів, передбачених п. 5.1.3. кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка відповідно розрахунку (а.с. 4 ) становить 9684,76 грн. Також позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача 1378 гривень сплаченого судового збору, яка підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Кредитна спілка «Крез-Капітал» звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з останньої на користь Кредитної спілки «Крез-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 8800226 в сумі 3244,34 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій вищезгаданий позов підтримав, просить його задоволити, слухання справи проводити у його відсутності, згідний на заочний розгляд справи. Відповідачка в судові засідання 30.06.2015 року та 06.08.2015 року не з»явилася, від отримання судової повістки відмовилася, що підтверджується повідовленням на поштовому відправлені, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що між позивачем Кредитною спілкою „Крез-капітал" та відповідачем [PERSON] 02.07.2014 року було укладено у письмовій формі Кредитний договір № 8800226, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 489 грн. на строк 4 місяці, а відповідач зобов'язався у встановлений кредитним договором строк повернути кредит та сплатити проценти за кредитом протягом строку користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, відповідач не виконав свої зобов'язання, передбачені кредитним договором. Так, відповідно до п. 5.1.3. кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно, до 2 числа здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування рівними частинами. Проте, відповідач не сплачував щомісячних платежів, передбачених п. 5.1.3. кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка відповідно розрахунку (а.с. 4 ) становить 3000,74. Також позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача 243,60 гривень сплаченого судово збору, яка підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Кредитна спілка «Крез-Капітал» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 706312 в сумі 1569,04 грн., яка складається із заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті процентів за кредитом, нарахованої плати за прострочення платежів за кредитом та процентами, судових витрат 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте Голова Правління спілки Мацієвський М.В. надав суду письмову заяву, в якій вищезгаданий позов підтримав, просить його задоволити, слухання справи проводити у відсутності представника позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання 25.02.2014 року та 18.03.2014 року не з»явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Встановлено, що між позивачем Кредитною спілкою „КРЕЗ-КАПІТАЛ" та відповідачем [PERSON] 15.09.2011 року було укладено у письмовій формі кредитний договір № 706312, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 2923,44 грн. на строк 9 міс., а відповідач зобов'язався у встановлений кредитним договором строк повернути кредит та сплатити проценти за кредитом, які зобов'язався сплатити протягом строку користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимогами законодавства. Всупереч цьому, відповідач не виконав свої зобов'язання передбачені Кредитним договором. Відповідно до п. 5.1.3. кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно, до 15 числа здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування рівними частинами. Проте, з пояснень, зазначених в позовній заяві відповідач не сплачував щомісячних платежів, передбачених п. 5.1.3. кредитного договору, у зв'язку з чим заборгованість за кредитом становить 281,87 грн., а заборгованість по сплаті процентів за кредитом становить 43,57 грн. Крім цього, п. 5.1.4. кредитного договору встановлена відповідальність за неналежне виконання умов договору, зокрема: у випадку несплати позичальником обумовлених п. 5.1.3 цього договору щомісячних платежів по поверненню кредитів та процентів за ним, плата за кредит збільшується на 10 гривень за кожен день до проведення розрахунків у відповідності із графіком. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по сплаті щомісячних платежів він повинен сплатити позивачу плату, яка становить 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Кредитна спілка «Крез-Капітал» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 706970 в сумі 13093,89 грн., яка складається з заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті процентів за кредитом, нарахованої плати за прострочення платежів за кредитом та процентами, судових витрат, сплачених спілкою у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте Голова Правління спілки Мацієвський М.В. надав суду письмову заяву, в якій вищезгаданий позов підтримав, просить його задоволити, слухання справи проводити у відсутності представника позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання 25.02.2014 року та 18.03.2014 року не з»явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Встановлено, що між позивачем кредитною спілкою „КРЕЗ-КАПІТАЛ" та відповідачем [PERSON] 29.03.2012 року було укладено у письмовій формі кредитний договір № 706970, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 6299,93 грн. на строк 20 міс., а відповідач зобов'язався у встановлений кредитним договором строк повернути кредит та сплатити проценти за кредитом, які зобов'язався сплатити протягом строку користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимогами законодавства. Всупереч цьому, відповідач не виконав свої зобов'язання передбачені Кредитним договором. Відповідно до п. 5.1.3. кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно, до 15 числа здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування рівними частинами. Проте, з пояснень, зазначених в позовній заяві відповідач не сплачував щомісячних платежів, передбачених п. 5.1.3. кредитного договору, у зв'язку з чим заборгованість за кредитом станом становить 5981,89 грн., а заборгованість по сплаті процентів за кредитом становить 1868,40 грн. Крім цього, п. 5.1.4. кредитного договору встановлена відповідальність за неналежне виконання умов договору, зокрема: у випадку несплати позичальником обумовлених п. 5.1.3 цього договору щомісячних платежів по поверненню кредитів та процентів за ним, плата за кредит збільшується на 10 гривень за кожен день до проведення розрахунків у відповідності із графіком. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по сплаті щомісячних платежів він повинен сплатити позивачу плату, яка становить 5000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Кредитна спілка «Мрія» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином. Позовні вимоги мотивує тим, що 02 жовтня 2007 року Мукачівським міськрайонним судом по справі №1-407/07 було винесено вирок яким [PERSON] визнано винним у привласненні шахрайським шляхом позички у розмірі 3 000 грн.. Цивільний позов в межах кримінальної справи розглянуто не було. Кредитній спілці "Мрія" було завдано матеріальну шкоду, яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Дослідивши матеріали цивільної справи, кримінальної справи №1-407/07, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2007 року по кримінальній справі №1-407/07 [PERSON] засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 - ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання два роки позбавлення волі. У відповідності до ст. 75, 76 КК України [PERSON] звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік з покладанням на нього обов»язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи. Зазначений вирок суду набрав законної вили 18 жовтня 2007 року. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України підставами звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушенння обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на вищенаведене, позовні вимоги КС «Мрія» щодо відшкодування [PERSON] матеріальних збитків завданих злочином підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить: - стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 25443 гривні 80 копійок; - розірвати договір споживчого кредиту № 109к19 від 28 лютого 2014 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON]. Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідні заяви. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить: - стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 6160 гривень 56 копійок; - розірвати договір споживчого кредиту № 425 від 09.07.2012 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON]. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Відповідачі позов визнали, про що також надали суду відповідні заяви. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved