Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи- Протопопівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Харківській області, про визнання права власності. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішенням Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 13.08.1991 року №73 відповідачу [PERSON] згідно ст. 59 Земельного кодексу УССР виділено земельну ділянку під город площею 0,12 га, яка розташована в с. В'язове по вул. Шкільна, 24-А. З цього часу відповідач фактично приступив до її використання за цільовим призначенням. Відповідно до ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: самостійно господарювати на землі; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Зі спливом тривалого часу син відповідача з відома і дозволу останнього, розпочав будівництво житлового будинку і надвірних будівель, які розташовані в межах земельної ділянки по вул. Шкільна, 24-А в с. В'язове, виділеної відповідачу рішенням Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області № 73 від 13.08.1991року. Будівництво на території зазначеної земельної ділянки було завершено ним в 1995 році. Під час здійснення будівництва право та охоронювані законом інтереси інших осіб порушено не було, про що свідчить відсутність будь-яких скарг або заяв з цього приводу. Будівництво здійснювалося в межах земельної ділянки, виділеної відповідачу згідно наведеного рішення органу місцевого самоврядування та в межах його компетенції та з відома і дозволу самого відповідача. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованих індивідуального жилого будинку літ. А-2 та господарчих будівель у домоволодінні по вул. Шкільна, 24-а в с. В'язове Дергачівського району Харківської області, виконаного на замовлення позивача ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993) здійснене будівництво визнано таким, що знаходиться в задовільному технічному стані і відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Суттєвих ознак пошкодження основних конструкцій (видимих прогинів, тріщин, відшарувань) на час обстеження не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будинку на момент обстеження не виявив наявності ушкоджень та деформацій несучих і огороджуючих конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи (в межах обстежених приміщень) мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу перетинів несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Планування обстеженого об'єкту в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним і санітарно-гігієнічним вимогам. На його замовлення спеціалістом з робіт щодо інвентаризації нерухомого майна [PERSON], яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат АЕ №003298, було здійснено обстеження будівництва позивача, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. В'язове, вул. Шкільна, 24-А та виготовлено технічний паспорт на будівлю, в якому було відображено загальну площу приміщень і здійснене будівництво. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ.А-2 з мансардою літ.Аманс, загальною площею 84.80 кв.м., житловою площею 34.0 кв.м., ганок літ.а, сарай літ. Б, льох літ.В, сарай літ.Г, навіс літ.Д, сарай літ.Е, вбиральню літ.Ж, сарай літ.З, які розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. В'язове, вул. Шкільна, 24-А. Позивач у судове засідання не з»явився. Згідно заяви позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився. Згідно заяви просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе. Представник третьої особи – Протопопівська сільська рада Дергачівського району Харківської області у судове засідання не з»явився. Згідно заяви просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе. Представник третьої особи- Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Харківській області у судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 13.08.1991 року № 73 відповідачу [PERSON] згідно ст. 59 Земельного кодексу УССР виділено земельну ділянку під город площею 0,12 га, яка розташована в с. В'язове по вул. Шкільна, 24-А. З цього часу відповідач фактично приступив до її використання за цільовим призначенням. Зі спливом тривалого часу син відповідача, з відома і дозволу останнього, розпочав будівництво житлового будинку і надвірних будівель, які розташовані в межах земельної ділянки по вул. Шкільна, 24-А в с. В'язове. Будівництво на території зазначеної земельної ділянки було завершено позивачем в 1995 році. Під час здійснення будівництва права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушено не було, про що свідчить відсутність будь-яких скарг або заяв з цього приводу. Будівництво здійснювалося в межах земельної ділянки, виділеної відповідачу згідно наведеного рішення органу місцевого самоврядування та в межах його компетенції та з відома і дозволу самого відповідача. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованих індивідуального жилого будинку літ. А-2 та господарчих будівель у домоволодінні по вул. Шкільна, 24-а в с. В'язове Дергачівського району Харківської області, виконаного на замовлення позивача ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993)ґ. здійснене будівництво визнано таким, що знаходяться в задовільному технічному стані і відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Суттєвих ознак пошкодження основних конструкцій (видимих прогинів, тріщин, відшарувань) на час обстеження не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будинку на момент обстеження не виявив наявності ушкоджень та деформацій несучих і огороджуючих конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи (в межах обстежених приміщень) мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу перетинів несучих і огороджуючих конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Планування обстеженого об'єкту в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним і санітарно-гігієнічним вимогам. На замовлення позивача спеціалістом з робіт щодо інвентаризації нерухомого майна [PERSON], яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат АЕ №003298, було здійснено обстеження будівництва позивача, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. В'язове, вул. Шкільна, 24-А та виготовлено технічний паспорт на будівлю, в якому було відображено загальну площу приміщень і здійснене будівництво. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" № 1952-ІУ від 01.07.2004 р. обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту № 7/5 від 07.02.2002 р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 316,317,319, 328 ЦК України,

Outcome: approved