Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась до суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 24180, 54 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати справу у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №1730 від 25.01.2011 року кредитна спілка «Самопоміч» надала [PERSON] кредит в сумі 12 000 грн. терміном на 48 місяців, зі сплатою 36,0% річних. п.4.1 передбачено зобов"язання Позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою згідно договору поруки № 1730 від 25.01.2011 року,укладених із [PERSON] (а.с.6). Відповідно до договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №1730 від 25.01.2011 року. Проте відповідач систематично порушував умови кредитного договору та станом на 15.07.2015 року заборгованість відповідача становить 24180 грн., 54 коп., з яких: основний борг за кредитом - 7800 грн. 00 коп.; несплачені відсотки - 16380 грн. 54 коп. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору №34 від 06.09.2011 року. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки через порушення умов Договору з боку позичальників своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками, яку відповідачі у добровільному порядку не погасили, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1730 від 25.01.2011 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 526, 554, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved