Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: приватний нотаріус [PERSON], в якому просив визнати недійсним договір купівлі продажу, укладений 01.02.12 року між [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на 54/100 частки квартири [ADDRESS]; витребувати з володіння [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] 54/100 частки квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий захист» від 20.01.09 у справі №02/10/2009 задоволено позов [PERSON], визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - 54/100 частки квартири [ADDRESS], укладений 11.11.08 р. між останнім та [PERSON], [PERSON], [PERSON], та право власності [PERSON] на нього. Крім того, рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 14.12.11 р. у справі № 2-1121/2011 визнано за [PERSON] право власності на 54/100 частки вищевказаної квартири. У подальшому [PERSON] відчужив зазначене майно [PERSON] за Договором купівлі-продажу від 01.02.12 року. В свою чергу [PERSON] продала вказане майно [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 25.02.12 р. Разом з тим, СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.12.12 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 356 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженню визнано [PERSON] У ході досудового розслідування, встановлено, що [PERSON] за домовленістю із невстановленою слідством особою за грошову винагороду підписував договори купівлі - продажу вказаного нерухомого майна без наміру набуття (відчуження) права власності на нього, не сплачуючи та не отримуючи кошти за нього. Згідно зі ст. 121 Конституції України представництво інтересів громадянина або держави в суді покладено на органи прокуратури України. Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України" «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. [PERSON], [PERSON], [PERSON], неодноразово перебували на лікуванні в психіатричних закладах, перебувають на обліку у лікаря психіатра, неспроможні самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження, що є підставою для представництва прокурором їх інтересів у суді. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував та пояснив, що з позивачами знайомими він не був, під час розгляду справи в третейському суді присутнім не був, договір купівлі продажу від 01.02.12 року між ним та [PERSON] не укладав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в розумінні ч. 5 ст. 74 УПК України, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що договір купівлі-продажу укладений між [PERSON] та [PERSON] відповідно до чинного законодавства, і він є добросовісним набувачем за вказаним договором. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що спірний договір було посвідчено нею відповідно до діючого законодавства. Суд, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий захист» від 20.01.09 у справі №02/10/2009 задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Даним рішенням визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - 54/100 частки квартири [ADDRESS], укладений 11.11.08 р. між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на 54/100 частки квартири [ADDRESS]. Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 14.12.2011 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] задоволено та визнано за [PERSON] право власності на 54/100 частини квартири за адресою: [ADDRESS]. Вказане рішення суду оскаржено [PERSON] до Апеляційного суду Луганської області, проте відомості, щодо розгляду апеляційної скарги в матеріалах справи відсутні. 01.02.2012 року [PERSON] відповідно до договору купівлі продажу продав належні йому на праві власності 54/100 частки квартири [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 294 [PERSON], яка в свою чергу відповідно до договору купівлі-продажу від 25.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 531, продала належні їй на праві власності 54/100 частки квартири [ADDRESS] [PERSON]. 19 грудня 2012 р. СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 356 КК України. Потерпілим у кримінальному провадженні № 12012110100001517 від 19.12.2012 р. визнано [PERSON] Допитаний в судовому засіданні відповідач [PERSON] в якості свідка, пояснив, що на прохання його роботодавця, він погодився оформити на себе квартиру, при цьому власні кошти за неї він не сплачував, а за вказану послугу йому повинні були заплатити 500 доларів США. Для оформлення купівлі квартири ним були підписані чисті аркуші паперу. Пізніше він разом з малознайомим йому чоловіком поїхали до нотаріуса. Перебуваючи у нотаріуса, йому стало зрозуміло, що квартира вже на нього оформлена, і повинен бути оформлений договір -купівлі продажу іншій, невідомій йому особі. У нотаріуса він підписав якийсь договір і поїхав у свої справах. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України, якими сформульовані загальні вимоги до правочинів, дотримання яких є необхідним для чинності договору. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що волевиявлення [PERSON] на придбання спірної квартири не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, укладання спірного договору не було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що суперечить ч. 3 ст. 203 ЦК України. За таких обставин вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. З урахуванням того, що рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 грудня 2011 року, на якому базується виникнення права власності у [PERSON], є чинним, доказів зворотного суду не надано, суд приходить до висновку, що право власності на спірне нежитлове приміщення виникло у відповідача [PERSON] з підстав, визначених законом, а тому вимоги про визнання за [PERSON], [PERSON], [PERSON] права власності на 54/100 частки квартири [ADDRESS] не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про витребувати з володіння [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] 54/100 частки квартири [ADDRESS], оскільки така вимога може бути заявлена тільки власником майна.

Outcome: partial