Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернуся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому просить суд про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою 3, в будинку 7, по вул.Дізельній, 7, у м.Харкові В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. За даною адресою зареєстровані його дружина [PERSON], зареєстрована в квартирі з 12.05.1998 року, фактично не проживає в квартирі з травня 1999 року по теперішній час, син [PERSON], зареєстрований в квартирі з 12.05.1998 року, однак, фактично не проживає у вказаній квартирі з серпня 2015 року по теперішній час, донька [PERSON], зареєстрована в кватирі з 12.05.1998 року, однак, фактично не проживає у вказаній квартирі з серпня 2015 року по теперішній час, онук [PERSON] зареєстрований в квартирі з 19.10.2012 року, однак, фактично не проживає у вказаній квартирі з серпня 2015 року по теперішній час. Позивач не звертався до відповідачів з проханням добровільно знятися з реєстрації в належній йому квартирі, оскільки йому не відомо їх місце проживання. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним вище, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явилися у судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином . Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON], [PERSON] кожен окремо пояснили, що відповідачі дружина позивача його син, донька та онук протягом тривалого часу (більше року) не проживають в квартирі позивача, місцезнаходження їх не відоме. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Договором купівлі-продажу №Н34-7819 від 29.10.1997 року, укладеного на Харківській Товарній Біржі «Слобода». Як вбачається з довідки з місця проживання, виданої 21.06.2016 року дільницею №55 КП «Жилкомсервіс», за адресою: м.Харків, вул.Дизельна, 7 зареєстровані, окрім власника [PERSON], [INFO], також його дружина [PERSON], з 12.05.1998 року, син [PERSON], зареєстрований в квартирі з 12.05.1998 року, донька [PERSON], зареєстрована в кватирі з 12.05.1998 року, онук [PERSON] зареєстрований в квартирі з 19.10.2012 року. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до абзацу 6 ч.1 ст.3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", реєстрація внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла. Тобто правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою. Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні позивачем квартирою № 3, буд. № 7 по вул. Дизельній, у м. Харкові шляхом визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]такими, що втратили право користування квартирою. На підставі викладеного,

Outcome: approved