Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитні договори: №99297/0005XSGF від 11 квітня 2013 року на суму 4000 грн. 00 коп., №2447/2442CLBPS від 28 жовтня 2013 року на суму 4720 грн. 00 коп., №864/2987CLPS2 від 28 липня 2012 року на суму 2811 грн.18 коп. 21.07.2015 Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу про відступлення права вимоги, за яким право про вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 25.11.2015 року між позивачем було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафі санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», тому позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Таким чином позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених вищевказаним договором. Окрім цього, відповідача неодноразово повідомляли про наявність заборгованості. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, у звязку з чим, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суду його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судових засідань не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів: Згідно договору № 99297/0005XSGF від 11 квітня 2013 року, ПАТ «Платинум Банк» надав кредит [PERSON], на загальну суму 4000.00 грн., строком 36 місяців., Згідно договору №2447/2442CLBPS від 28 жовтня 2013 року ПАТ «Платинум Банк» надав кредит [PERSON], на загальну суму 4720.00 грн., Згідно договору №864/2987CLPS2 від 28 липня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» надав кредит [PERSON], на загальну суму - 2811.18 грн. 21.07.2015 року між ПАТ "Платинум банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір фаткорингу про відступлення права вимоги №20150721-г від 21.07.2015 року у відповідності до умов якого, клієнт банку,яким банк надав безготівковий чи готівковий кредити та які мають зобовязання по відношенню до банку у звязку з непогашенням заборгованості за отримання кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 99297/0005XSGF від 11 квітня 2013 року, за відповідачкою [PERSON] рахується загальна сума боргу 6935 грн. 48 коп., яка складається із: пені - 750 грн., відсотків та комісії - 2382.01 грн. та тіла кредиту - 3803.38 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2447/2442CLBPS від 28 жовтня 2013 року, за відповідачкою [PERSON] рахується загальна сума 6662.88 грн., яка складається із:4087.95 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 766.63 грн. - заборгованість по процентам та комісією, 1808.3 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором .,№864/2987CLPS2 від 28 липня 2012 року, за відповідачкою [PERSON] рахується загальна сума 3669.97 грн., з яких: 1184.58 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 386.58 грн. -заборгованість по процентам та комісією, 2098.81 грн. -пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідачка не виконує належним чином зобовязання за кредитними договорами, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за договорами № 99297/0005XSGF від 11 квітня 2013 року, №2447/2442CLBPS від 28 жовтня 2013 року та №864/2987CLPS2 від 28 липня 2012 року на загальну суму 17\~268 грн. 33 коп. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у сумі 17268грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved