Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до стоматологічної клініки ПП «Есте-лайн» та з урахуванням численних уточнень просив стягнути зі стоматологічної клініки ПП «Есте-лайн» матеріальну шкоду, спричинену недбалими діями працівників цієї клініки у розмірі 43 300 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 18 405 грн. та проведеної судової експертизи в розмірі 5 730 грн. 20 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в 2011 році лікарем клініки ПП «Есте лайн» Могильником О.В. проведено лікування зубів позивача, а саме, 13,12,11,21,22,23 верхньої щелепи з виготовленням безметалевої кераміки (оксид цирконію), металокерамічної коронки на 27 зуб, бюгельного протезу на атачментах. Процедура виготовлення та встановлення протезу на верхню щелепу позивача була завершена 06.07.2011. Разом з тим, на протезах позивача з»явились тріщини і деякі коронки стали руйнуватись, тому в листопаді 2011 позивач звернувся до відповідача, який провів лікування та вдруге встановив протез, який через два місяці став руйнуватись. У зв»язку з перебуванням за кордоном, на огляд до відповідача позивач зміг потрапити лише в травні 2013, відповідачем проведено встановлення тимчасових пластмасових протезів без бюгелів з використанням тимчасового стоматологічного клею, які порушились під час перебування позивача за кордоном, а тому під час закордонного відрядження він звернувся до іншої стоматологічної клініки та встановив тимчасові пластмасові протези без бюгелів на тимчасовий клей. В серпні 2013 позивач знову звернувся до відповідача та встановив протез верхньої щелепи, однак через два дні на одному з зубів з»явилась тріщина. Посилаючись на те, що внаслідок порушення методики лікування при багаторазових встановленнях протезів позивач відчуває порушення артикуляції під час розмови, фізичний дискомфорт, який здійснює перешкоди при розмові і прийманні їжі, просить задовольнити позов. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити. Представники відповідача в судовому засідання заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що позивач в період з 16.06.2011 по 06.07.2011 звертався до відповідача за стоматологічною допомогою, що не заперечувалось відповідачем в ході розгляду справи. Позивач наголошує на тому, що після червня 2011 протез двічі перероблювався відповідачем, після чого погіршився стан здоров'я, зокрема, сильний фізичний дискомфорт через нетримання протезу на атачментах, порушення артикуляції під час розмови та сталося в період вчинення медичних втручань в клініці ПП «Есте Лайн» через неякісне встановлення протезу верхньої щелепи, недбале надання медичних послуг в результаті використання неякісного матеріалу. Згідно записів медичної картки клініки ПП «Есте Лайн» позивач проходив протезування в клініці «Есте-Лайн» з 16.06.2011 по 06.07.2011. Так, перше звернення та огляд позивача датовано 16.06.2011, при наступному зверненні 17.06.2011 відповідачем було проведена препаровка 13,12,11,21,22,23 зубів, отримання відтисків, виготовленні тимчасових протезів. При наступному зверненні 23.06.2011 відповідачем була проведена примірка коронок з оксиду цирконію, виготовлення тимчасового прикусу, визначення кольору. Наступного разу, 30.06.2011 відповідачем було проведено цементування мостовидного протезу 13-23 та металокерамічної коронки 27, отримано відтиски для виготовлення бюгельного протезу, а 02.07.2011 проведено примірку бюгельного протезу. При наступному зверненні 04.07.2011 відповідачем було проведено здачу бюгельного протезу на отачментах позивачу, рекомендовано приступити до протезування нижньої щелепи. В іншому випадку клініка знімає з себе гарантійні зобов»язання відносно протезів верхньої щелепи. Посилання позивача на фіктивність наданих представником відповідача оригіналу медичної картки спростовуються наявними в матеріалах справи даними копіями журналу реєстрації пацієнтів клініки ПП «Есте-Лайн» за 2011-2013, в яких відсутні дані про відвідування та отримання послуг позивачем в клініці після 06.07.2011, як він на це вказує. В судовому засіданні позивач та його представник не оспорювали копію журналу реєстрації пацієнтів клініки ПП «Есте-Лайн» за 2011-2013. Сама лише та обставина, що в журналі реєстрації пецієнтів ПП «Есте-Лайн» 29.06.2013 значиться прізвище позивача не вказує, що він отримував послуги. В позові та в судовому засіданні позивач вказував, що з 01.2012 по 05.2013 отримував медичні послуги у інших суб»єктів надання таких послуг, в тому числі в Ізраілі йому було встановлено тимчасові пластмасові протези без бюгелів на тимчасовий клей. Наряду з цим, позивачем не надано доказів надання йому відповідачем медичних послуг після 06.07.2011, а отже причинний зв'язок між зазначеною позивачем шкодою здоров'ю і діями відповідача не простежується. Відповідно до правила ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. У відповідності з положеннями ст. 1166, 1167 ЦК України обов'язковим елементом об'єктивної сторони деліктного правопорушення є неправомірна поведінка заподіювача шкоди та причинний зв'язок між такими діями (бездіяльністю) особи і негативними наслідками. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 324/14 від 24.11.2014 експертами не встановлено порушення лікарями відповідача організації медичної допомоги пацієнтам. Вказано на те, що наявне у позивача протезування відповідає встановленому діагнозу (стану зубо-щелепної системи). При огляді членами комісії у позивача визначається дефект верхньої щелепи 2 класу 1 підкласу за Кенеді та дефект нижньої щелепи 3 класу за Кенеді, наявність в ротовій порожнині комбінованого протеза із металевою основою і покриттям білого кольору (що має значні сколи) із опорою на 13,12,11,21,22,23 зуби, який не зафіксовано на постійний цемент, поодинока коронка з опорою на 27 зуб, бюгельний протезна атачменах з опорою на 13 та 23 зуби. При огляді позивача також з»ясовано, що для виготовлення коронок був застосований не оксид цирконію, як вказано в медичній карті стоматологічного хворого стоматологічної клініки «Есте-Лайн» та в акті виконаних робіт вказаної клініки, а метал білого кольору ( в якості основи), та, ймовірно, керамічне покриття. Тобто, мостоподібний протез, який знаходиться в порожнині рота не відповідає мостоподібному протезу, який згідно медичної карти стоматологічного хворого клініки «Есте-Лайн» виготовлявся у 2011 році (це різні протези). Відповідно до медичної карти стоматологічного хворого № 1/1158 [PERSON] проходив протезування в клініці «Есте-Лайн» з 16.06. по 06.07.2011. Після цього, згідно позовної заяви, встановлена в клініці конструкція перероблялась, але записи про це в медичній карті відсутні. Отже, оцінити якість надання медичної допомоги [PERSON] та встановити чи мало місце порушення організації медичної допомоги [PERSON] за наданими даними не є можливим. На момент огляду 04.11.2014 у [PERSON] відсутня фіксація мостоподібного протезу та на 11 зубі є відкол твердих тканин вестебулярної поверхні зуба, що міг виникнути через відсутність фіксації. При користуванні існуючим не фіксованим мостоподібним протезом в порожнині рота можливе руйнування опорних зубів, погіршення функції жування, дикції, виникнення захворювань скронево-нижньощелепних суглобів, травматичні ураження слизової оболонки порожнини рота. Разом з тим, через значні сколи керамічного покриття, протез потребує переробки з виготовленням нової конструкції та ретельним відновленням оклюзивних взаємовідношень. Висновок експертизи сторонами не оспорювався. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим, позивачем не надано доказів в розумінні ст. 57 ЦПК України на підтвердження того, що ушкодження його здоров"я знаходиться в причинному зв'язку з діями відповідача. Вирішуючи питання про наявність моральної шкоди перш за все застосуванню підлягають положення ст. 23 ЦК України, згідно яких особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодження або знищення її майна. А отже, під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Виходячи з наведених норм, умовами за якими виникає зобов'язання по відшкодуванню майнової та немайнової шкоди є: наявність шкоди, протиправна дія (бездіяльність), вина особи, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) і такою шкодою, що також не доведено в ході розгляду справи. За правилом ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У контексті одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін - вирішальним фактором є обов'язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність. Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то в матеріалах справи відсутні відомості про те, що адвокат [PERSON] ухвалою суду був допущений як особа, яка надає правову допомогу. Як вбачається зі змісту позовної заяви, [PERSON] звернувся з позовом як представник позивача. За довіреностю від 20.11.2013 [PERSON] надано повноваження представника, саме у такому статусі згідно наявних у справі журналів судових засідань [PERSON] брав участь у справі. Таким чином, [PERSON] приймав участь у розгляді справи в якості представника позивача за довіреністю із повноваженнями представника, передбаченими ст. 44 ЦПК України, суд не постановляв ухвалу про допуск до участі у справі [PERSON] як особи, яка надає правову допомогу. Таким чином, у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу необхідно відмовити. За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні. На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.10, 57, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed