Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

До Київського районного суду міста Одеси 14.04.2008 року звернулась Київська районна адміністрація Одеської міської ради з позовними вимогами до [PERSON] про приведення у попередній стан, відповідно до схематичного плану присадибної ділянки, що знаходиться в [ADDRESS] від 05.11.1994 року ( технічної документації МБТІ і РОН) шляхом знесення двоповерхової будівлі за власний рахунок відповідачки. Позовні вимоги змінювались декілька разів, та остаточно 10.07.2014 року були заявлені вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, [PERSON] та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, до [PERSON] про зобов'язання власними силами та за рахунок власних коштів привести у попередній стан 31/1000 частину об'єкту нерухомості по [ADDRESS], який знаходиться на земельній ділянці по [ADDRESS], відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 17.09.2009 року шляхом: знесення чотирьохповерхового будинку під літ. «А1» та побудови під літ. «б», та приведення до попереднього стану дачної будівлі літ « Б» та дачної будівлі лі. « А». Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON], як суміжний землекористувач, просить суд зобов'язати [PERSON] знести чотирьохповерхову будівлю під лі. «А1» яка розташована на земельної ділянці за адресою: [ADDRESS], яка порушує права третій особи. Відповідач [PERSON] позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради та [PERSON] не визнав, та заявив зустрічний позов, в якому просив визнати право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме, на індивідуальний дачний будинок згідно з технічним паспортом виготовленим Комунальним підприємством « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 17.09.2009 року №4с-54-41. Відповідно до уточненої зустрічної позовної заяви від 26.12.2013 року, [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Київської районної адміністрації Одеської міської ради та [PERSON] Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників процесу, та оглянувши надані сторонами докази, вважає позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради та [PERSON], такими що підлягають задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 28.09.2009 року нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори за № 3- 3108, [PERSON] в поряду спадкування отримав у власність дачну будівлю, яка складає 31/1000 будівлі ДБК «Расцвет» за [ADDRESS] та в цілому складається з двох будинків під літ. «А» та «Б» загальною площею 168,1 кв.м. господарчих будівель: мостіння, огорожі. Свідоцтво містить посилання на самочинне переобладнання та побудову нових будівель і споруд, не включених до спадкового майна. Згідно схематичного плану та експлікації внутрішніх площ будівель, складених Одеським міським бюро технічної інвентаризації, станом на 5 листопада 1994 року на земельній ділянці площею 0,0554 га по [ADDRESS] знаходились жилі будівлі «А» у два поверхи загальною площею 110,6 кв. м та «Б», загальною площею 57,5 кв. м, гараж «Д», вбиральня «Г», огорожа тощо ( т1 а.с.6-9). Із реєстраційного посвідчення, виданого 20 березня 1995 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації, зареєстрованого в реєстровій книзі № 4с за № 54, вбачається, що [PERSON] на підставі довідки ДБК «Расцвет» від 14 березня 1995 року № 14 належала на праві власності 31/1000 частина дачної будівлі, розташованої ; по [ADDRESS] (т.1 а.с.123). На підставі рішення Одеської міської ради від 16 грудня 1994 року № 30-ХХП та рішення Виконкому Одеської міської ради від 15 червня 1999 року № 475 земельна ділянка для індивідуального дачного будівництва площею 0,0424 га, що розташована по [ADDRESS], була передана [PERSON] у приватну власність. Право власності на земельну ділянку посвідчувалось державним актом, виданим 30 травня 2008 року (т.1 а.с.75, 130). 29 грудня 2005 року [PERSON] звернулась до Київської районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про реконструкцію будівель по [ADDRESS] т.1 (а.с.119). Проектна документація реконструкції будівель, відповідні дозволи, погодження відсутні. Згідно з технічним висновком ліцензованого спеціаліста з будівельної діяльності [PERSON], складеним на замовлення [PERSON], збудований на земельній ділянці площею 0,0424 га по [ADDRESS] дачний (садовий) будинок у " поверхи з підвалом і мансардою, переобладнані частини наявних дачних (садових) будинків, можуть бути збережені для подальшої експлуатації (т.1 а.с.126-150). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 28 вересня року нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори за реєстровим №3108, [PERSON] в порядку спадкування отримав у власність дачну будівлю, складає 31/1000 будівлі ДБК «Расцвет» за [ADDRESS] та в цілому складається з двох дач під літ. «А», «Б» загальною площею 168,1 кв. м, господарчих будівель: мостіння, огорожі. Свідоцтво містить посилання на самочинне переобладнання та побудову нових будівель і споруд, не включених до спадкового майна (т.1 а.с. 181). Згідно технічного паспорта, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 17 вересня 2009 року, на земельній ділянці по [ADDRESS] знаходяться дачні будівлі під літ. «А», «Б», вимощення, огорожа. Крім того, зазначено, що самочинно збільшено дачні будівлі під літ. «Б» на 27 кв. м, під літ. «А» на 19,9 кв. м, самочинно збудовано прибудови під літ. «б», «А-1» (т.1 а.с.200-203). [PERSON] є суміжним землекористувачем. Земельна ділянка площею 0,0372 га для індивідуального дачного будівництва по [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності, що посвідчено виданим 10 березня 2000 року на підставі рішень Одеської міської ради від 4 лютого 1999 року №35 та від 10 березня 1999 року № 120-ХХШ державним актом (т.1 а.с.216). Згідно технічного паспорта, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 15 травня 2009 року, на земельній ділянці по [ADDRESS] знаходяться дачні будівлі під літ. «А», «Ю», сарай під літ. «Р-6», вимощення, огорожа (т. 1 а.с.217-220, 221). Відповідно до довідки з адресного реєстру м. Одеси про відповідність адреси об'єкта нерухомого майна від 24.04.2012 року, адреса земельної ділянки у [ADDRESS], передбачена державним актом на право власності на земельну ділянку від 30.05.2008 року, серія ЯД № 758203, відповідає адресі, зареєстрованій в Адресному реєстрі [ADDRESS]. Виходячи з обставин справи, заявлені вимоги підлягають вирішенню за ч.7 ст.376 ЦК України, згідно положень якої у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відповідно до висновку №424 судової будівельно-технічної експертизи від 08.05.2014 року ( т.4 а.с. 40) об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], не відповідає, діючим на момент реконструкції, архітектурно - будівельним нормам і правилам, в частині: реконструкції дачної побудови (будівлі) виконана з порушенням п.2.15 ДБН А.2.2-3-2004 «склад, порядок розробки, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва»: «…будівництво починається після затвердження проектної документації ». Будівництво дачного будинку з прибудовами (літ «А», «А1») виконано з порушенням п.3.25 ДБН 360-92** «Містобудівництво. Планування та забудівля міських та сільських поселень»: «Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни слід приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно - технічних заходів, які перешкоджають стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок». Прибудова літ «А1» збудована у 2007 році при реконструкції дачного будинку літ. «А» з порушенням п.1.2.4. ВСН -61-89 та п. 3.25 ДБН360-92** « Містобудівництво. Планування та забудівля міських та сільських поселень»: «Розміщення та орієнтація житлових будинків та громадських споруд повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітлення згідно з «Санітарними нормами і правилами забезпечення інсоляцією будинків і територій житлової налаштування» и СНиП ІІ-4-79 «Природне і штучне освітлення» як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будівлях». Функціональним призначенням об'єкту, який розташований за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,0424 га, є проживання протягом року з ціллю відпочинку в дачному районі (дачний будинок). Проектна документація на будівництво і, в подальшому, виконану реконструкцію об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], експерту не надана. В наслідок чого, відповідь на питання про відповідність об'єкту, розташованого за адресою: [ADDRESS] даних (відомості) проектної документації не може бути дослідженим. На підставі огляду ( обстеження, дослідження) експертом 14.03.14 р. були виконані контрольні заміри приміщень дачного будинку в об'ємах літ «А», «Б», «б». Огляд приміщень у прибудові літ А1 не був виконаний, у зв'язку з тим, що доступу до середини приміщень експерту не був наданий. На підставі виконаного огляду експерт дійшов висновку, що оглянута частина дачного будинку відповідає технічній документації, складеній після реконструкції дачного будинку в 2007 році: - технічному паспорту на дачний будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], виданому КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» станом на 01.12.2011 року; - технічному висновку « Збереження виконаної реконструкції індивідуального садового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]», виконаному ПП [PERSON], станом на 2008 року; - державному акту про право власності на земельну ділянку, серії ЯД №758203, виданому на підставі Рішення Одеської міської ради від 16.12.1994 року №30-ХХІІ та рішення виконкому Одеської міської ради від 15.06.1999 року №475, зареєстрованому в книзі реєстрації державних актів про право власності на землю і на право постійного користування землею, договорів оренди землі під № 010850500759 від 30.04.2008 року. Реконструкція та будівництво нового будинку за адресою: [ADDRESS], здійснює негативний вплив, в частині інсоляції, нормативного провітрювання території та недотримання нормованих розривів - на дачний будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] та прилеглу земельну ділянку. Реконструкція та приведення об'єкту, розташованого за адресою: [ADDRESS] до відповідних діючих норм ДБН без його знесення не можливі. За результатами розгляду поданого [PERSON] пакету документів, 22.03.2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта (житлового будинку) по [ADDRESS], до експлуатації № ОД18212043445. Після отримання декларації відповідач [PERSON] уточнив свою зустрічну позовну заяву, виключивши з неї вимоги стосовно визнання права власності на самочинно збудовану будівлю. Згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року( т.4 а.с. 14) були визані протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з реєстрації 22.03.2012 року за №ОД18212043445 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструйованого дачного будинку, розташованого по [ADDRESS]. У мотивувальної частині постанови судом зазначено, що скасування самої декларації відноситься до компетенції інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судом не приймаються до уваги свідоцтво про право власності на самочинно збудовані об'єкти від 12 липня 2012 року, яке видано на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, реєстрація якої була визнана судом протиправною. Таким чином судом встановлено, що [PERSON], як правонаступник [PERSON], і [PERSON] є суміжними землекористувачами. На земельній ділянці по [ADDRESS] частина будівель і споруд - а саме дачної будівлі літ « Б» та дачної будівлі лі. « А», самочинно перебудовані а інша частина у вигляді чотирьохповерхового будинку під літ. «А1» та побудови під літ. «б», самочинно збудованими з істотними порушеннями будівельних норм, та наявність таких будівель та прибудов порушують права суміжних землекористувачів, а перебудова чотирьохповерхового будинку під літ. «А1» та побудови під літ. «б», без знесення, технічно неможлива. Судом також приймається до уваги, що зустрічний позов [PERSON], після його уточнення, фактично є запереченням проти позовних вимог позивача та третій особи, тому задоволення позовних вимог Київської районної адміністрації Одеської міської Ради і [PERSON] автоматично є підставою відмови у зустрічному позові. На підставі викладеного та

Outcome: approved