Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати з дати подання позову і до досягнення сином повноліття. На обгрунтування заявлених вимог позивач [PERSON] у позовній заяві посилається на те, що 22.11.2014 року вони з відповідачем зареєстрували у Царичанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року шлюб між ними розірвано. Відповідач коштів на утримання сина не надає, хоча працює і має можливість сплачувати аліменти. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (позивач проти цього не заперечує). Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони від проживання у зареєстрованому 22.11.2014 року у Царичанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою в даній справі. Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.3-5). Відповідач, являючись батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, ухиляючись таким чином від виконання свого батьківського обов"язку по матеріальному утриманню своєї дитини. Дитина проживає з матір'ю. Відповідач аліменти нікому не сплачує, є здоровою молодою працездатною особою, працює, а отже має можливість сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини його доходів. За таких обставин, на переконання суду, позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 80, 81, 84, 180-183, 191 Сімейного кодексу України в повному обсязі. Згідно ст. 430 ч.1 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів, але не більше ніж за один місяць. Враховуючи вимоги ст.141 ч.6 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн., так як судовий збір стягується з відповідача, коли позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved