Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

ПАТ „ Дельта Банк" (надалі Банк) звернулось до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що 07.09.2011 року було укладено кредитний договір № 001-28000-070911 між ним та [PERSON] Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України, випускає та надає платіжну картку. Відповідно до п.5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5500,00 грн. У відповідності до Договору, держатель карти зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом. В зв'язку з тим, що відповідач не виконав належним чином умови укладеного Договору, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним Договором від 07.09.2011 року № 001-28000-070911 від 07.09.2011 року, яка становить 21399,98 грн., а саме: 13601,55 - тіло кредиту; 2364,72 - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5433,71 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.; В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, проте в позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважної причини, будучи належно повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст заяви представника позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у ній доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Детально дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 07.09.2011 року укладено кредитний договір № 001-28000-070911 між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON], за яким відповідач, як позичальник отримав суму кредиту в розмірі 13601,55 гривень. Згідно досягнутої домовленості заборгованість за отриманим кредитом погашається щомісячними платежами в період сплати, [PERSON], зобов'язався надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається з заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та закону. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак згідно розрахунку суми боргу, заборгованість відповідача за кредитним договором № 001-28000-070911 від 07.09.2011 року, становить 21399,98 грн., а саме: 13601,55 - тіло кредиту; 2364,72 - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5433,71 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач отримав на підставі укладеного договору кредитні кошти зі сплатою відсотків за користування кредитом, але взяті на себе зобов'язання не виконав, чим істотно порушив умови укладеного договору. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для стягнення зазначеної заборгованості з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved