overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

ПАТ «Ідея-Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № Г71.100.71919 від 02.07.2008 року в сумі 2897,42 гривень, покликаючись на те, що відповідачка неналежно виконує зобов'язання за кредитом, порушує строки його погашення, передбачені договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу слухати без його участі. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, хоч була належним чином повідомлена в порядку п.5 ст.74 ЦПК України про час та місце розгляду справи. У зв»язку з чим та враховуючи заяву представника позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З розрахунку позивача вбачається, що заборгованість відповідачки за кредитним договором № Г71.100.71919 від 02.07.2008 року станом на 10.12.2013 року становить - 2897,42 гривень (з них:524,74 грн. - прострочений борг; 874,35 грн. - прострочені проценти, 6,52 грн. - строкові проценти, 133,20 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 978,61 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 380 грн. - віндикаційні витрати), а відповідачка проти позову не заперечила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

ПАТ «Ідея-Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № Л63.119.70419 від 13.10.2009 року в сумі 35054,25 гривень, покликаючись на те, що відповідачка неналежно виконує зобов'язання за кредитом, порушує строки його погашення, передбачені договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу слухати без його участі. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, хоч була належним чином повідомлена в порядку п.5 ст.74 ЦПК України про час та місце розгляду справи. У зв»язку з чим та враховуючи заяву представника позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З розрахунку позивача вбачається, що заборгованість відповідачки за кредитним договором № Л63.119.70419 від 13.10.2009 року станом на 08.01.2014 року становить - 35054,25 гривень (з них:6880,91 грн. - прострочений борг; прострочені проценти-15671,09 грн., строкові проценти-230,98 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів-12051,27 грн., віндикаційні витрати-220 грн.,), а відповідачка проти позову не заперечила. Суд не може погодитись з розміром грошових сум, що визначені кредитором як штрафні санкції та заборгованість за прострочення виконання зобов'язань, оскільки сума основного боргу складає 6880,91 грн., а ціна позову - 35054,25 грн., що не співмірно з сумою боргу та значно перевищує розмір збитків. З огляду на наведене, з урахуванням обставин справи, що мають істотне значення, суд на підставі ст.307 ЦПК України вважає за можливе, застосувавши ст.549, ч.3 ст.551 ЦК України, позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ідея банк» заборгованості за кредитом, а саме: 29883,89 гривень (з них:6880,91 грн. - прострочений борг; прострочені проценти-15671,09 грн., строкові проценти-230,98 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів-6880,91 грн., віндикаційні витрати-220 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

ПАТ „ІМЕКСБАНК" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.06.2013 року між АКБ «ІМЕКСБАНК» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ІмексБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 999-00044934/1 про надання кредиту на суму 50 000 грн. на пластикову картку зі сплатою відсотків у вигляді 19% річних від суми заборгованості на термін 12.06.2016 року. Однак, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 06.05.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 54 812 грн. 99 коп. Просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 54 812 грн. 99 коп., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, а тому судом згідно вимог ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2013 року між АКБ «ІМЕКСБАНК» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ІмексБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 999-00044934/1 про надання кредиту на суму 50 000 грн. на пластикову картку зі сплатою відсотків у вигляді 19% річних від суми заборгованості на термін 12.06.2016 року. Станом на 06.05.2014 року заборгованість за кредитним договором [PERSON] становить - 54 812 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дванадцять) грн. 99 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (8-22). Отже, відповідач істотно порушила вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

ПАТ КБ „Акцент-Банк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором б/н від 14.05.2008 року в розмірі 26272,09 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 14.05.2008 року відповідач звернувся до позивача із заявою-анкетою про встановлення кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 3000 грн., відповідно до умов якої позивач встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписанням вказаної заяви відповідач підтвердив ознайомлення із умовами і правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною картою та своє зобов'язання їх виконувати. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним договором. Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 26272,09 грн., з якої: заборгованість за кредитом - 3000 грн., заборгованість по процентам - 13354,85 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 8190 грн. штраф відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн., та 1227,24 грн. На час розгляду справи заборгованість в розмірі 26272,09 грн., відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором б/н від 14.05.2008 року в розмірі 26272,09 грн. з якої: заборгованість за кредитом - 3000 грн., заборгованість по процентам - 13354,85 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 8190 грн. штраф відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн., та 1227,24 грн. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 262,72 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

ПАТ КБ «ГЛОБУС» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 27923,45 грн. (двадцять сім тисяч дев"ятсот двадцять три гривень 45 копійок) . На обґрунтування позову зазначив, що 26.04.2017 року між ПАТ КБ «ГЛОБУС» та відповідачем був укладений договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети № 29/97 про приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику програму кредитування кредитна карта "Запасочка" для фізичних осіб клієнтів ПАТ КБ "ГЛОБУС" у вигляді суми ліміту овердрафту 25000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки Позичальниця зобовязалась погасити заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплатити комісії на умовах, передбачених договором. Позивач виконав зобовязання за договором, перерахувавши відповідачці обумовлену суму коштів. Відповідачка не виконала зобовязання за договором. Станом на 07.05.2018 року заборгованість відповідачки становить 27923,45 грн., з яких: 23503,45 грн. - строкова заборгованість за\~ кредитом, 1081,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2838.20 грн. - прострочена заборгованість по процентам, штраф: 500,00 грн. за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту. До судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та заявив про підтримання ним позовних вимог у повному обсязі. Заявив про згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась без повідомлення причин. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку. Відзиву на позов, заяв, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідачки, повідомленої належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Під час провадження по справі представником позивача збільшено розмір позовних вимог. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 25.09.2006 року ПАТ КБ «Надра» надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 9306 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 23.09.2011 року. В якості забезпечення виконання зобов"язань по Кредитному договору між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 25.09.2006 року. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідачі належним чином не виконували внаслідок чого утворилася заборгованість. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору від 25.09.2006 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

ПАТ КБ „Надра" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 05/05/2007/840-К/287 від 06.06.2007 року, ПАТ КБ „Надра" надав відповідачу кредит в сумі 19 500,00 доларів США, строком до 05.06.2014 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ КБ „Надра", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 05/05/2007/840-К/287 від 06.06.2007 року, ПАТ КБ „Надра" надав [PERSON] кредит в сумі 19 500,00 доларів США, строком до 05.06.2014 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 17.03.2014 року складає: 169 270,23 гривень - основний борг по кредиту; 82 926,17 гривень - заборгованість по відсоткам; 18 721,37 гривень - сума пені; 30 161,75 гривень - штраф за порушення виконання умов договору; а всього 301 079 гривень 52 копійки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ „Надра" заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 05/05/2007/840-К/287 від 06.06.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

ПАТ КБ «Надра" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 25680,95 доларів США, яка виникла в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору від19 лютого 2008 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 20100 доларів США. Поручителями виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному договору виступають [PERSON] та [PERSON] В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 19 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 20100 доларів США строком до 18 лютого 2015 року зі сплатою 14,4 % річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.1. та 1.3.1. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 16 червня 2014 року заборгованість за кредитом та відсоткам становила в сумі 25680,95 долара США ( що еквівалентно по курсу Національного банку України 299302 грн. 76 коп.), пеня та штраф - 45160 грн. 46 коп. 19 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра", [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки, п. 1.1. яких передбачено відповідальність поручителів перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

ПАТ КБ «Надра" звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 15539,70 долара США, яка виникла в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 6 березня 2006 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 14200 доларів США. Поручителем виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному договору виступає [PERSON] В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 6 березня 2006 року між ВАТ КБ «Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 14200 доларів США строком на 72 місяці зі сплатою 10 % річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.1., 1.3.1. та 1.4. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 12 березня 2014 року заборгованість за кредитом становила в сумі 13933,49 долара США ( що еквівалентно по курсу Національного банку України 129546 грн. 62 коп) та пеня - 14933 грн. 74 коп., а всьго: 144480 грн. 36 коп. 6 березня 2006 року між ВАТ КБ «Надра" і [PERSON] укладено договір поруки, п. 1.1. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved