overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 30 серпня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №002-Z/021813 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску з розміром ліміту овердрафту в сумі 7960 грн. із сплатою процентів у розмірі 48% річних. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, тому станом на 09 жовтня 2014 року за нею рахується заборгованість на загальну суму 15 147,06 грн. Відповідач про судове засідання повідомлявся належним чином, не з"явився до суду повторно, суд у відповідності до ст. 77 ч. 2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні з"ясовано, що на підставі кредитного договору № 002-Z/021813 від 30 серпня 2012 року відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 7960 гривень. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобов"язань. У встановленому угодою порядку і у відповідні строки [PERSON] зобов"язання за вказаною кредитною угодою належним чином не виконала, тому її заборгованість за даною угодою станом на 09 жовтня 2014 року становить 15 147,06 грн., яка складається з наступного: 2581,50 грн. заборгованості по кредиту, 3044,63 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 5848,23 грн. нарахованих відсотків, 514,36 грн. нарахованих відсотків по простроченій заборгованості, 3158,34 грн. пені. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обгрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, посилаючись на те, що відповідач на території Тернівського лісництва, в кварталі № 54/9, першої групи лісів, обхід № 16 зрубав 19 штук сироростучих дерев, загальною масою 2.40 м. куб., таксова вартість яких 12.71 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в сумі 10043,67 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили стверджуючи, що [PERSON] в той період коли було зрубано дерева знаходився на лікуванні з переломом ноги в Закарпатській обласній лікарні в травматологічному відділенні. Заслухавши пояснення представника позивача Гасинець М.В., відповідача [PERSON], його представника [PERSON], свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем на території Тернівського лісництва самовільно зрубано 19 сироростучих дерева, в результаті чого спричинено державі шкоду на суму 10043,67 гривень. Дані обставини підтверджуються актом про лісопорушення № 2 від 18.03.2013 року та показами свідка [PERSON], який в судовому засіданні показав, що на території Тернівського лісництва, в кварталі № 54/9, першої групи лісів, обхід № 16 саме ним було виявлено самовільну рубку дерев, від якої сліди відтягнення дерев вели до дворгосподарства відповідача та його сина та де було виявлено зрубані дерева, однак їх не було завчасно секвестровано і відповідач їх порубав на дрова. Твердження відповідача про те, що в час здійснення лісопорушення, а саме, що в період 16-18 лютого 2013 року він знаходився на лікуванні в Закарпатській обласній лікарні, жодними доказами не підтверджено. Так з історії хвороби відповідача вбачається, що він поступив на лікування в Закарпатську обласну лікарню 12.11. 2012 року, а виписаний 15.11.2012 року. Інших доказів відповідачем на підтвердження свої тверджень суду не надано, також не надано його представником. У відповідності зі ст. ст. 105, 107 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників. Отже виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в сумі 10043,67 гривень та 229.40 гривень судового збору в користь філії „Тячівське лісове агропромислове господарство ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, посилаючись на те, що відповідач на території Тернівського лісництва, в кварталі № 54/9, першої групи лісів, обхід № 16 зрубав 22 штуки сироростучих дерев, загальною масою 3.12 м. куб., таксова вартість яких 15.20 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в сумі 11723,11 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили стверджуючи, що [PERSON] 16 лютого 2013 р., тобто в день рубки дерев, знаходився в м. Тячів. Заслухавши пояснення представника позивача Гасинець М.В., представника відповідача [PERSON], свідка [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем на території Тернівського лісництва самовільно зрубано 22 сироростучих дерева, в результаті чого спричинено державі шкоду на суму 11723,11 гривень. Дані обставини підтверджуються актом про лісопорушення № 3 від 18.03.2013 року, показами свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні показав, що на території Тернівського лісництва, в кварталі № 54/9, першої групи лісів, обхід № 16 саме [PERSON] було виявлено самовільну рубку дерев, від якої сліди відтягнення дерев вели до дворгосподарства відповідача та його батька та де було виявлено зрубані дерева, однак їх не було завчасно секвестровано і відповідач їх порубав на дрова. Твердження відповідача про те, що в час здійснення лісопорушення, а саме, що в період 16-18 лютого 2013 року він знаходився в м. Тячів, жодними доказами не підтверджено. У відповідності зі ст. ст. 105, 107 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників. Отже виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в сумі 11723,21 гривень та 229.40 гривень судового збору в доход держави та 30 гривень в користь „Тячівдержспецлісгосп" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS] згідно до договору купівлі-продажу від 06.09.2013 року, посвідченого ПН ХМНО [PERSON] Але в зазначеній квартирі зареєстрована [PERSON], яка добровільно ухиляється від зняття з реєстраційного обліку, При таких обставинах він змушений звернутися до суду з позовом. Позивач, його представник в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, підтримавши заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в справі доказам, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2013року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 9064721. Як вбачається з довідки про склад сім*ї наданої КП « ЖКС» № 4930 від 18.10.2013 року [PERSON] зареєстрована за адресою за адресою: [ADDRESS]. Судом достовірно встановлено, що відповідач не приймає жодних заходів щодо збереження за нею права користування житловою площею в спірній квартирі. Відповідно до ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, в тому числі, і на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] згідно до договору дарування від 29.07.2005 року та договору купівлі-продажу від 21.02.2003 року, посвідченого ПН ХМНО [PERSON] Але в зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON], який добровільно ухиляється від зняття з реєстраційного обліку, При таких обставинах вона змушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримавши заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в справі доказам, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] згідно до договору дарування від 29.07.2005 року посвідченого ПН ХМНО [PERSON] та договору купівлі-продажу від 21.02.2003 року, посвідченого ПН ХМНО [PERSON] Як вбачається з довідки про склад сім*ї наданої КП « ЖКС» дільниці № 24 № 283 від 19.09.2014 року [PERSON] зареєстрований за адресою за адресою: [ADDRESS]. Судом достовірно встановлено, що відповідач не приймає жодних заходів щодо збереження за ним права користування житловою площею в спірній квартирі. Так позивачкою надано квитанції про оплату нею комунальних послуг за спірну квартиру. Відповідно до ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, в тому числі, і на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] згідно до договору купівлі-продажу від 15.04.2011 року, посвідченого ПН ХМНО [PERSON] Але в зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON], який добровільно ухиляється від зняття з реєстраційного обліку, При таких обставинах вона змушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримавши заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в справі доказам, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що також підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав №30824745. Як вбачається з довідки про склад сім*ї наданої КП « ЖКС» дільниці № 24 № 914 від 16.05.2014 року [PERSON] зареєстрований за адресою за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.12.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Судом достовірно встановлено, що відповідач не приймає жодних заходів щодо збереження за нею права користування житловою площею в спірній квартирі, на підтвердження цього позивачкою надано квитанції про оплату нею комунальних послуг за спірну квартиру. Відповідно до ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, в тому числі, і на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у нього на праві власності є житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] В даному будинку відповідач [PERSON] був зареєстрований при народженні. Але фактично відповідач з 21.04.2008 року в будинку не проживає. Реєстрація відповідача в указаному будинку перешкоджає йому здійснювати своє право власності вказаним житловим приміщенням, розпоряджатися ним, оплачувати комунальні послуги, оформити субсидію і т.п. В зв'язку з чим просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст.280 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що позивач на праві власності має житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] (а.с.7-10). Відповідач [PERSON], у вказаному будинку не проживає з 2001 року, що підтверджується актом депутата Миколаївської сільської ради Васильківського району (а.с.11). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням. Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, враховуючи те, що [PERSON] не є власниками житлового будинку, не проживає в ньому більше одного року, суд приходить до переконання, що відповідач можуть бути визнаним таким, що втратив право користування житлом. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми боргу за опалення та гаряче водопостачання, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі є власниками квартири за адресою [ADDRESS] та споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання , за період з 01.12.2009 по 01.09.2014 р. заборгували перед КП БМР „Білоцерківтепломережа" за надані послуги з опалення та підігріву води 431 грн 69 коп., добровільно борг не сплачують. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути борг в сумі 431,69 грн та судові витрати в сумі 243,60 грн лише з [PERSON]. Відповідачка [PERSON] подала до суду письмові заперечення проти позову із проханням застосувати до вимог позивача передбачені законом наслідки спливу строку позовної давності та відмовити в позові, просила справу розглядати за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Як слідує з наданого позивачем розрахунку абонента, за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання згідно діючих тарифів за період з 01.12.2009 р. по 01.01.2011 р. відповідач заборгувала позивачу 431,69 грн 80 коп Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом . Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк . Ст. 162 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи той факт, що борг відповідачки [PERSON] перед КП БМР « Білоцерківтепломережа» виник до 01.01.2011 р., що підтверджується розрахунками позивача, суд вважає за необхідне відмовити К ПБМР « Білоцерківтепломережа»у позові в зв»язку із спливом позовної давності. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та зазначив, що відповідач тривалий час забезпечується послугами КП „Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з централізованого опалення, однак з 01 вересня 2011 року по 01 листопада 2014 року не в повному обсязі сплачує за вказані послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.11.2014 року утворилась заборгованість за наданні послуги в сумі 2241, 57 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2015 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] у зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Тому, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 2241,57 грн., а також стягнути судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, яка проживає в [ADDRESS], має особовий рахунок [NUMBER], забезпечується наданими позивачем послугами з централізованого опалення і має станом на 01.11.2014 року заборгованість за надані послуги в розмірі 2241, 57 грн., яку не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України вона зобов?язана вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 2241, 57 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved