Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Домінік» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення адміністративного стягнення, наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправомірними, зобов`язання внесення змін до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди. В якому прохав: визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу №57/5 від 18.12.2020 «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині оголошення догани начальнику дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання [PERSON] за неналежне виконання посадових обов`язків яке полягало у відсутності контролю за необхідністю придбання, раціонального використання та обліку товарно матеріальних цінностей (запасних частин, витратних матеріалів, інше), які використовуються в процесі виробництва, недотриманні належного стану технічної та звітної документації, неналежне виконання внутрішніх положень, інструкцій та посадової інструкції, відсутності супроводу та контролю за належним виконанням договірних зобов`язань та відсутності контролю за фактичним отриманням послуг і товарно - матеріальних цінностей. Визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу №59/5 від 18.12.2020 «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині оголошення догани начальнику дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання [PERSON] за неналежне виконання посадових обов`язків яке полягало у відсутності контролю за необхідністю придбання, раціонального використання та обліку товарно матеріальних цінностей (запасних частин, витратних матеріалів, інше), які використовуються в процесі виробництва, недотриманні належного стану технічної та звітної документації, неналежне виконання внутрішніх положень, інструкцій та посадової інструкції, відсутності супроводу та контролю за належним виконанням договірних зобов`язань та відсутності контролю за фактичним отриманням послуг і товарно - матеріальних цінностей. Визнати незаконним та скасувати наказ №7 від 19.01.2021. Визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу №9/2 від 21.01.2021 про звільнення начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання [PERSON] із займаної посади 21.01.2021 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку у відповідності до п.3 ст. 40 Кодексу Законів про працю України. Визнати неправильним формулювання причини звільнення та зобов`язати ПрАТ «Домінік» змінити запис у трудовій книжці [PERSON] із «…звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на цього трудовим договором, п. 3 ст. 40 КЗпП України…» на «…звільнити за власним бажанням згідно ч.1 ст. 38 КЗпП України…», зазначивши дату звільнення 06.01.2021. Стягнути з ПрАТ «Домінік» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20 000, 00 гривень. Стягнути з ПрАТ «Домінік» на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1 816, 00 гривень, витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] перебував у трудових відносинах із відповідачем, ПрАТ «Домінік» з 2006 року, займав посаду начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання ПрАТ «Домінік». 11.12.2020 керівництвом ПрАТ «Домінік» (наказ № 144/1 від 11.12.2020) було ініційовано проведення службової перевірки з приводу дотримання керівниками та працівниками структурних підрозділів підприємства вимог внутрішніх положень, розпоряджень, наказів та посадових інструкцій з приводу укладання договорів на придбання товарів/робіт/послуг, їх супроводження, а також з приводу складського переміщення, фактичного використання в виробництві, обліку товарно - матеріальних цінностей та ведення звітної документації. 18.12.2020 було видано наказ №57/5 про накладення дисциплінарного стягнення у відповідності до якого, [PERSON] було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків яке полягало у відсутності контролю за необхідністю придбання, раціонального використання та обліку товарно матеріальних цінностей (запасних частин, витратних матеріалів, інше), які використовуються в процесі виробництва, недотриманні належного стану технічної та звітної документації, неналежне виконання внутрішніх положень, інструкцій та посадової інструкції. З даним наказом позивача було ознайомлено 22.12.2020, про що свідчить підпис на зворотньому аркуші наказу №57/5 від 18.12.2020 в графі: «…з наказом ознайомлені «22.12.2020 Безпалий…». Також, 18.12.2020 видано наказ №59/5 про накладення дисциплінарного стягнення у відповідності до якого, [PERSON] було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків яке полягало у відсутності контролю за необхідністю придбання, раціонального використання та обліку товарно матеріальних цінностей (запасних частин, витратних матеріалів, інше), які використовуються в процесі виробництва, недотриманні належного стану технічної та звітної документації, неналежне виконання внутрішніх положень, інструкцій та посадової інструкції. З даним наказом позивача було ознайомлено 22.12.2020. Проте, зі змістом даного наказу позивач не погодився та його юрист відповідача забрав на доопрацювання. 23.12.2020 позивачу вдруге було надано на ознайомлення наказ №59/5 від 18.12.2020, позивач з ним ознайомився, проте коли почав задавати питання, щоб йому роз`яснили, на підставі чого та ким було зроблено висновки викладені в наказі, позивачу в грубій формі пояснили, забравши наказ, що його підпису не потрібно та склали акт про відмову від підписання наказу про його ознайомлення. Під час складання акту, [PERSON] вимушений був навіть телефонувати до поліції, оскільки йому також дали зрозуміти, що від нього чекають заяву на звільнення за власним бажанням. Зрозумівши, що йому будуть створені умови за яких він не зможе працювати, [PERSON] прийняв рішення написати таку заяву. А тому, 23.12.2020 Голові Правління ПрАТ «Домінік» Плаксію В.І. була подана заява наступного змісту: «… Прошу звільнити мене за власним бажанням з 23.12.2020 року без відпрацювання…». Дану заяву на звільнення було отримано заступником Голови Правління з кадрових питань, [PERSON] 23.12.2020 о 15 годині 00 хвилин. Прохає суд врахувати, що після подання заяви на звільнення ним було відпрацьовано два тижні. 06.01.2021, [PERSON] , спочатку було зателефоновано заступнику голові правління з кадрових питань [PERSON] , щоб довідатися, коли він зможе забрати свою трудову книжку та наказ про звільнення за власним бажанням. Проте остання повідомила, що підприємство не працює. Тому, в цей же день, 06.01.2021 на електронну адресу ПрАТ «Домінік» ( [INFO] ) була направлена заява з проханням надати роз`яснення чому станом на 06.01.2021 [PERSON] не повідомлено про прийняття рішення щодо заяви про звільнення за власним бажанням від 23.12.2020. Пояснення просив надати в термін до 11 години 00 хвилин 11.01.2021. В іншому випадку [PERSON] було повідомлено про намір звернутися із відповідним зверненням до Управління Держпраці в Полтавській області. В свою чергу, 11.01.2021 о 9:51 від заступника голови правління ПрАТ «Домінік» з кадрових питань Маценко С.М. на електронну адресу [PERSON] ( [INFO] ) була надіслана відповідь наступного змісту: «…Цим електронним листом повідомляємо Вас , що 06.01.2021 підприємство не працювало, тому не було змоги звільнити Вас 06.01.2021 згідно поданої раніше Вами про звільнення від 23.12.2020. Прохаємо Вас прибути 11.01.2021 в будь який час до відділу кадрів за адресою підприємства з метою отриманням трудової книжки та розрахункових коштів. Також прохаємо повідомити підприємство чи не перебуваєте Ви на лікарняному листку, якщо так - прохаємо надати. З повагою, [PERSON] , заступник Голови правління з кадрових питань ПрАТ «Домінік»…». Крім того 11.01.2021 об 11:41 год. на електронну адресу [PERSON] ( [INFO] ) Славною Світланою перекладачем - секретарем ПрАТ «Домінік» був направлений супровідний лист №18/1 від 11.01.2021 наступного змісту: Цим електронним листом повідомляємо Вас, що 06.01.2021 підприємство не працювало, тому не було змоги звільнити Вас 06.01.2021 згідно поданої раніше Вами про звільнення від 23.12.2020. Прохаємо Вас прибути 11.01.2021 в будь який час до відділу кадрів за адресою підприємства з метою отриманням трудової книжки та розрахункових коштів. Також прохаємо повідомити підприємство чи не перебуваєте Ви на лікарняному листку, якщо так - прохаємо надати. З повагою, переклад - секретар ПрАТ «Домінік». 12.01.2021 на електрону адресу [PERSON] отримав від перекладача - секретаря ПрАТ «Домінік» Славної Світлани лист з вкладенням (супровідний лист та копія наказу №59/5 від 18.12.2020) наступного змісту: «…ПрАТ «Домінік» у зв`язку з Вашою відсутністю на робочому місці, надсилає на Вашу поштову та електронну адреси для ознайомлення та відома, копію наказу №59/5 від 18.12.2020 про накладення на Вас дисциплінарного стягнення за неналежне виконання посадових обов`язків…». У відповідності до наказу №59/5 від 18.12.2020 про накладення дисциплінарного стягнення, [PERSON] , було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків яке полягало у відсутності контролю за необхідністю придбання, раціонального використання та обліку товарно матеріальних цінностей (запасних частин, витратних матеріалів, інше), які використовуються в процесі виробництва, недотриманні належного стану технічної та звітної документації, неналежне виконання внутрішніх положень, інструкцій та посадової інструкції, відсутності супроводу та контролю за належним виконанням договірних зобов`язань та відсутності контролю за фактичним отриманням послуг і товарно - матеріальних цінностей, копія наказу надається. З огляду на вищевикладене, [PERSON] , вважає, що накази №57/5 та №59/5 від 18.12.2020 є незаконними, оскільки так звані «порушення», які перелічені в зазначених наказ не відносять до посадових повноважень позивача. Крім того, [PERSON] , не здійснював підписання договорів купівлі - продажу, не здійснював візування рахунків - фактур на оплату, що є підставою бухгалтерії їх оплатити, також не здійснював оплату запасних частин, витратних матеріалів та холодоагенту (фреону). На підприємстві в штаті є юридична служба, економісти, бухгалтерія. Спеціалісти даних підрозділів приймають участь у складанні, підготовці та перевірці шляхом візування договорів (правочинів), які укладаються між ПрАТ «Домінік» та їх контрагентами. Супровід та контроль за належним виконанням договірних зобов`язань аж ніяк не входили до посадових обов`язків позивача. Також слід зазначити, що відповідач у наказі №57/5 від 18.12.2020 зазначає, що «…Також відсутня документація в якій значиться інформація про залишки матеріалів та запасних частин на складі підприємства…». Проте позивач не мав ніякого відношення до ведення документації, в якій повинна була значитися інформація про залишки матеріалів та запасних частин на складі підприємства. 11.02.2021, оскільки [PERSON] перебував на лікарняному, його дружина, [PERSON] звернулася до відділу кадрів ПрАТ «Домінік» з метою отримати трудову книжку та розрахунок, а також передати листок непрацездатності. Прохає суд врахувати, що так як позивача на той момент не було звільнено з роботи за власним бажанням, [PERSON] була подана скарга до Управління Держпраці в Полтавській області. 04.02.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області [PERSON] була надана відповідь на заяву. Своєю перевіркою, Управління Держпраці в Полтавській області підтвердило незаконність дій відповідача, а саме головне те, що 06.01.2021 був останній робочий день [PERSON] . Отримавши трудову книжку [NUMBER] , позивач довідався, що його 21.01.2021 було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором згідно із п.3 ст. 40 КЗпП України у відповідності до наказу №9/2 від 21.01.2021. Крім того, прохає суд врахувати, що 19.01.2021 було видано наказ №7 «Про призначення дати звільнення» у відповідності до якого було зазначено наступне: «…Вважати днем звільнення [PERSON] , начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання ПрАТ «Домінік» перший робочий день після закриття лікарняного листка…». З даним наказом [PERSON] був ознайомлений 21.01.2021. Цього ж дня, 21.01.2021 [PERSON] було ознайомлено з наказом № 9/2 «Про звільнення начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання [PERSON] ». В листі ознайомлення з наказом №9/2 від 21.01.2021 позивачем було вказано наступне: «…З наказом не погоджуюся. Вищевикладене буду оскаржувати…». Сам наказ №9/2 від 21.01.2021 [PERSON] навіть на його вимогу не було видано. З огляду на вищевикладене, [PERSON] звернувся за правовою допомогою до адвоката, який в свою чергу 03.02.2021 на адресу ПрАТ «Домінік» направив адвокатський запит вих.№01-01/02/21 від 01.02.2021. Зі змісту адвокатського запиту вбачається, що адвокат, [PERSON] просила повідомити чому [PERSON] не був звільнений з посади начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання за власним бажанням згідно поданої ним 23.12.2020 заяви про звільнення. Крім того просили (окрім перелічених документів в адвокатському запиті) надати належним чином завірену копію наказу №7 від 19.01.2021 та всі документи, що стали підставою для прийняття даного наказу, а також належним чином завірену копію наказу №9/2 від 21.01.2021 та всі документи, що стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання [PERSON] . У відповідності до адвокатського запиту вих. №01-01/02/21 від 01.02.2021, 10.02.2021 ПрАТ «Домінік» були надані наступні документи: належним чином завірена копія наказу №59/5 від 18.12.2020; належним чином завірена копія наказу №57/5 від 18.12.2020; належним чином завірена копія наказу №9/2 від 21.01.2021; належним чином завірена копія особової картки [PERSON] ; належним чином завірена копія табеля обліку використання робочого часу [PERSON] за січень 2021 року; належним чином завірена копія наказу №7 від 19.01.2021; належним чином завірена копія посадової інструкції начальника ДОХО [PERSON] ; належним чином завірена копія довідки про середній заробіток [PERSON] . Звертає увагу суду, що відповідач 18.12.2020 притягує його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення перераховані у наказах №57/5 від 59/5, а потім 21.01.2021 видає наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, при цьому зазначає, що підставами для звільнення є наказ №57/5 та №59/7 від 18.12.2020. Тобто відповідачем порушено принцип: одне порушення - одне стягнення. Крім того, [PERSON] мав бути звільнений 06.01.2021 згідно поданої заяви від 23.12.2020, а не на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, тому в даному випадку прослідковується свідоме порушення відповідачем прав позивача, що має наслідком порушення ПрАТ «Домінік» законодавства про працю. А тому накази №7 від 19.01.2021 «Про визначення дати звільнення» та №9/2 від 21.01.2021 «Про звільнення начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання [PERSON] » з огляду на вищевикладене є незаконними. [PERSON] спричинену моральну шкоду оцінює у розмірі 20 000, 00 гривень, оскільки наразі він не може працевлаштуватися, а також звернувшись до центру зайнятості йому було повідомлено, що так як його було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором згідно із п.3 ст. 40 КЗпП України допомогу по безробіттю він зможе отримати лише у розмірі однієї тисячі гривень, замість дев`яти тисяч гривень, які [PERSON] б міг отримувати, якби його було звільнено за власним бажанням згідно поданої заяви 23.12.2020, тому і звертається до суду з даним позовом (т.1 а.с.1-6). 17 лютого 2021 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/1364/2021, 2/554/1361/2021. Клопотання [PERSON] - задоволено. Витребувано у ПрАТ «Домінік» належним чином завірену копію наказу голови правління ПрАТ «Домінік» №141/1 від 04.12.2020, на який відповідач посилається у наказі №59/5 від 18.12.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; належним чином завірену копію наказу ПрАТ «Домінік» № 144/1 від 11.12.2020 року, яким було ініційовано проведення службової перевірки відносно начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ); належним чином завірену копію Положення (інструкції та/бо наказу) ПрАТ «Домінік», яким затверджено форму та порядок ведення (оформлення) Журналу матеріалів та запасних частин по холодильному обладнанню, а також докази ознайомлення із зазначеним Положенням (інструкцією та/бо наказом) начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ). У разі відсутності зазначеного Положення (інструкції та/бо наказу), витребувати пояснення про існування відповідного законодавчого акту або нормативного акту, яким було затверджено форму та порядок ведення (оформлення) Журналу матеріалів та запасних частин по холодильному обладнанню: належним чином завірену копію технічної документації, а також звітності, що відносилася до дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання ПрАТ «Домінік» у період, коли дану дільницю очолював [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ), а також докази ознайомлення з даним переліком безпосередньо [PERSON] ; належним чином завірену копію наказу ПрАТ «Домінік» на підставі якого 11.01.2021 заступник голови правління з кадрових питань Маценко Світлана Миколаївна повинна була видати трудову книжку [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) згідно поданої ним заяви від 23.12.2020 про звільнення за власним бажанням, а бухгалтерія ПрАТ «Домінік» саме 11.01.2021 повинна була провести з ним остаточний розрахунок шляхом перерахування на картковий рахунок; належним чином завірені копії всіх матеріалів службової перевірки, а також інші документи, що стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) у відповідності до наказів № 57/5 та 59/5 від 18.12.2020; належним чином завірені копії всіх документів, що стали підставою для прийняття наказу № 7 від 19.01.2021; належним чином завірені копії всіх документів, що стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) у відповідності до наказу № 9/2 від 21.02.2021. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу у підготовчому засіданні на 10.00 годин на 17 березня 2021 року (т.1 а.с.85-88). 15 березня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ПрАТ «Домінік», в якому прохали : позов [PERSON] залишити без задоволення (т.1 а.с.96-105). 25 березня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив адвоката Панченко О.О., в якому прохала : задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі (т.2 а.с.74-83). 15 квітня 2021 року ухвалою суду клопотання представника позивача [PERSON] , за ордером Панченко О.О. про витребування доказів - задоволено. Витребувано у ПрАТ «Домінік» оригінали документів, а саме: наказ ПрАТ «Домінік» від 08 травня 2015 року №075/2; наказ ПрАТ «Домінік» №144/1 від 11 грудня 2020 року «Про проведення службового розслідування»; наказ ПрАТ «Домінік» №141/1 від 11 грудня 2020 року «Про проведення службового розслідування»; журнал реєстрації наказів за 2015 рік; наказ ПрАТ «Домінік» №141/1 від 04 грудня 2020 року «Про внесення змін та доповнень до порядку ведення договірної роботи ПрАТ Домінік»; матеріали службового розслідування (наказ №141/1 від 14 грудня 2020 року) по факту придбання запасних частин та витратних матеріалів у ТОВ «Індастріал Сістемз»; матеріали службового розслідування (наказ №144/1 від 11 грудня 2020 року) по факту придбання холодоагенту. Належним чином завірену копію технічної документації, а також звітності, що відносилася до дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання ПрАТ «Домінік» у період, коли дану дільницю очолював [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ), а також докази ознайомлення з даним переліком безпосередньо [PERSON] ; належним чином завірену копію наказу ПрАТ «Домінік» на підставі якого 11.01.2021 заступник голови правління з кадрових питань [PERSON] повинна була видати трудову книжку [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) згідно поданої ним заяви від 23.12.2020 про звільнення за власним бажанням, а бухгалтерія ПрАТ «Домінік» саме 11.01.2021 повинна була провести з ним остаточний розрахунок шляхом перерахування на картковий рахунок. Клопотання представника відповідача ПрАТ «Домінік», за дорученням Губської Н.В. про виклик свідків - задоволено. Викликано в судове засідання свідків: [PERSON] , працює старшим юрисконсультом ПрАТ «Домінік», м. Полтава, вулиця М. Бірюзова,2; [PERSON] , працює заступником голови правління з кадрових питань ПрАТ «Домінік», м. Полтава, вулиця М. Бірюзова,2; [PERSON] , працює інспектором кадрів ПрАТ «Домінік», м. Полтава, вулиця М. Бірюзова,2; [PERSON] , працює фінансовим директором ПрАТ «Домінік», м. Полтава, вулиця М. Бірюзова,2. Закрито підготовче засідання у справі за позовом [PERSON] до ПрАТ «Домінік» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення адміністративного стягнення, наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправомірними, зобов`язання внесення змін до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди. Призначено розгляд справи по суті на 14.00 годин на 12 травня 2021 року (т.2 а.с.98-100). 18 червня 2021 року ухвалою суду клопотання представника позивача [PERSON] , за ордером Панченко О.О. про витребування доказів - задоволено. Повторно витребувати у ПрАТ «Домінік» оригінали документів, а саме: наказ №075/2 від 08.05.2015 «Про організацію та ведення обліку використання витратних матеріалів та запасних частин в виробничих підрозділах ПАТ «Полтавакондитер»; журнал реєстрації наказів за 2015 рік. Клопотання представника відповідача ПрАТ «Домінік», за ордером Логвиненко А.А. про виклик свідка - задоволено. Викликано в судове засідання свідка: [PERSON] , працює фінансовим директором ПрАТ «Домінік», м. Полтава, вулиця М. Бірюзова,2. Призначено розгляд справи по суті на 13.30 годин на 08 липня 2021 року (т.2 а.с.130, 131). 06 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПрАТ «Домінік» Логвиненко А.А. про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому прохали : зменшити розмір на правничу допомогу , які підлягають розподілу між сторонами до 3 000 грн. (т.2 а.с.136). В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача за ордером Панченко О.О. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та прохали задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Домінік» за ордером Логвиненко А.А. позов не визнала та прохала відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову. Судом встановлено, що з 20.12.2006 до 21.01.2021 [PERSON] , працював у ПрАТ «Домінік» на посаді начальника дільниці з обслуговуванню холодильного обладнання, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] (т. 1 а.с.29-31). Наказом № 144/1 від 11.12.2020 керівництвом ПрАТ «ДОМІНІК» ініційовано проведення службової перевірки з приводу дотримання керівниками та працівниками структурних підрозділів підприємства вимог внутрішніх положень, розпоряджень, наказів та посадових інструкцій з приводу укладання договорів на придбання товарів/робіт/послуг, їх супроводження, а також з приводу складського переміщення, фактичного використання в виробництві, обліку товарно-матеріальних цінностей та ведення звітної документації (т.1 а.с.119). Наказом №57/5 від 18.12.2020 про накладення дисциплінарного стягнення, [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків яке полягало у відсутності контролю за необхідністю придбання, раціонального використання та обліку товарно-матеріальних цінностей (запасних частин, витратних матеріалів, інше), які використовуються в процесі виробництва, недотриманні належного стану технічної та звітної документації, неналежне виконання внутрішніх положень, інструкцій та посадової інструкції (т.1 а.с.45). З наказом №57/5 від 18.12.2020 [PERSON] ознайомлений 22.12.2020 (т.1 а.с.45 зворот). Наказом №59/5 від 18.12.2020 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків яке полягало у відсутності контролю за необхідністю придбання, раціонального використання та обліку товарно-матеріальних цінностей (запасних частин, витратних матеріалів, інше), які використовуються в процесі виробництва, недотриманні належного стану технічної та звітної документації, неналежне виконання внутрішніх положень, інструкцій та посадової інструкції (т.1 а.с.46-48). З даним наказом [PERSON] ознайомлено 22.12.2020. 23.12.2020 [PERSON] вдруге надано на ознайомлення наказ №59/5 від 18.12.2020, [PERSON] 23.12.2020 Безпалим М.В. Голові Правління ПрАТ «Домінік» Плаксію В.І. подано заяву про звільнення за власним бажанням з 23.12.2020 без відпрацювання. Дану заяву на звільнення було отримано заступником Голови Правління з кадрових питань, [PERSON] 23.12.2020 о 15.00 годині (т.1 а.с.17). 06.01.2021 [PERSON] на електронну адресу ПрАТ «Домінік» ( [INFO] ) направлена заява з проханням надати роз`яснення чому станом на 06.01.2021 [PERSON] не повідомлено про прийняття рішення щодо заяви про звільнення за власним бажанням від 23.12.2020. Пояснення просив надати в термін до 11.00 години 11.01.2021. В іншому випадку [PERSON] повідомлено про намір звернутися із відповідним зверненням до Управління Держпраці в Полтавській області, копія заяви надається (т.1 а.с.18, 19). 11.01.2021 о 9:51 годин від заступника голови правління ПрАТ «Домінік» з кадрових питань Маценко С.М. на електронну адресу [PERSON] ( [INFO] ) надіслана відповідь наступного змісту: «…Цим електронним листом повідомляємо Вас , що 06.01.2021 підприємство не працювало, тому не було змоги звільнити Вас 06.01.2021 згідно поданої раніше Вами про звільнення від 23.12.2020. Прохаємо Вас прибути 11.01.2021 в будь який час до відділу кадрів за адресою підприємства з метою отриманням трудової книжки та розрахункових коштів. Також прохаємо повідомити підприємство чи не перебуваєте Ви на лікарняному листку, якщо так - прохаємо надати. З повагою, [PERSON] , заступник Голови правління з кадрових питань ПрАТ «Домінік»…» (т.1 а.с.22, 23). 11.01.2021 об 11:41 год. на електронну адресу [PERSON] ( [INFO] ) Славною Світланою перекладачем - секретарем ПрАТ «Домінік» був направлений супровідний лист №18/1 від 11.01.2021 наступного змісту: Цим електронним листом повідомляємо Вас, що 06.01.2021 підприємство не працювало, тому не було змоги звільнити Вас 06.01.2021 згідно поданої раніше Вами про звільнення від 23.12.2020. Прохаємо Вас прибути 11.01.2021 в будь який час до відділу кадрів за адресою підприємства з метою отриманням трудової книжки та розрахункових коштів. Також прохаємо повідомити підприємство чи не перебуваєте Ви на лікарняному листку, якщо так - прохаємо надати. З повагою, переклад - секретар ПрАТ «Домінік» (т.1 а.с.24-26). 12.01.2021 на електрону адресу [PERSON] отримав від перекладача - секретаря ПрАТ «Домінік» Славної Світлани лист з вкладенням (супровідний лист та копія наказу №59/5 від 18.12.2020) наступного змісту: «…ПрАТ «Домінік» у зв`язку з Вашою відсутністю на робочому місці, надсилає на Вашу поштову та електронну адреси для ознайомлення та відома, копію наказу №59/5 від 18.12.2020 про накладення на Вас дисциплінарного стягнення за неналежне виконання посадових обов`язків…» (т.1 а.с.27, 28). Як слідує із наказу №59/5 від 18.12.2020 про накладення дисциплінарного стягнення, [PERSON] , оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків яке полягало у відсутності контролю за необхідністю придбання, раціонального використання та обліку товарно-матеріальних цінностей (запасних частин, витратних матеріалів, інше), які використовуються в процесі виробництва, недотриманні належного стану технічної та звітної документації, неналежне виконання внутрішніх положень, інструкцій та посадової інструкції, відсутності супроводу та контролю за належним виконанням договірних зобов`язань та відсутності контролю за фактичним отриманням послуг і товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до п.2 посадової інструкції начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання затвердженої Головою Правління ПрАТ «Домінік» В.І. Плаксій 26.03.2018, начальник дільниці: контролює та забезпечує виконання в межах компетенції вимог внутрішньої документації СМК та СМБПП підприємства згідно вимог МС ISO 9001 «Системи менеджменту якості-Вимоги»; МС ISO 22000 «Система менеджменту безпеки продуктів харчування - Вимоги до організації ланцюга виробництва та постачання»; інтернаціонального стандарту ВRC « [INFO] »; стандарт «IFS Food» на всіх ввірених йому виробничих дільницях. Утримувати обладнання і приміщення дільниці відповідно до вимог правил будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок. Забезпечувати своєчасне проведення поточного і капітального ремонту обладнання, приміщень, підтримання належної чистоти. Розподіляти обов`язки як серед осіб, що обслуговують холодильне обладнання, так і серед споживачів холоду, стиснутого повітря; здійснювати нагляд за тим, щоб персонал виконував вимоги правил будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок і встановлені для нього інструкції. Брати участь у комісії з перевірки знань персоналу дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання не рідше одного разу в 12 місяців з відповідним оформленням. Встановлювати оптимальний режим роботи холодильної установки, повітряної компресорної установки і споживачів холоду, контроль за його виконанням. Складати заявки на виробничо-технічні матеріали обладнання, запасні частини, матеріали, конструкції, деталі, інструмент, інвентар, спецодяг, індивідуальні засоби захисту тощо. Організовувати технічне навчання персоналу, що обслуговує холодильні, фреонові установки і повітряні компресори. Брати участь у комісіях із приймання обладнання в експлуатацію з ремонту. Забезпечує контроль за виконанням службових обов`язків працівниками структурного підрозділу трудову і виробничу дисципліну дільниці. Забезпечує контроль за необхідністю придбання, раціонального використання та обліку товарно-матеріальних цінностей (запасних частин, витратних матеріалів, інше), які використовуються в процесі виробництва. Забезпечує роботу автоматів газводи. Вивчати передовий досвід і методи роботи, упроваджувати їх на підприємстві (т.1 а.с.64-66). Таким чином, накази ПрАТ «Домінік» №57/5 та №59/5 від 18.12.2020 є незаконними, оскільки порушення, які перелічені в зазначених наказах не відносяться до посадових повноважень [PERSON] . На підставі викладеного, приходжу до висновку : визнати незаконним та скасувати п.2 наказу ПрАТ «Домінік» № 57/5 від 18.12.2020 «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині оголошення догани начальнику дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання [PERSON] за неналежне виконання посадових обов`язків яке полягало у відсутності контролю за необхідністю придбання, раціонального використання та обліку товарно-матеріальних цінностей (запасних частин, витратних матеріалів, інше), які використовуються в процесі виробництва, недотриманні належного стану технічної та звітної документації, неналежне виконання внутрішніх положень, інструкцій та посадової інструкції, відсутності супроводу та контролю за належним виконанням договірних зобов`язань та відсутності контролю за фактичним отриманням послуг і товарно - матеріальних цінностей; визнати незаконним та скасувати п.2 наказу ПрАТ «Домінік» № 59/5 від 18.12 2020 «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині оголошення догани начальнику дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання [PERSON] за неналежне виконання посадових обов`язків яке полягало у відсутності контролю за необхідністю придбання, раціонального використання та обліку товарно-матеріальних цінностей (запасних частин, витратних матеріалів, інше), які використовуються в процесі виробництва, недотриманні належного стану технічної та звітної документації, неналежне виконання внутрішніх положень, інструкцій та посадової інструкції, відсутності супроводу та контролю за належним виконанням договірних зобов`язань та відсутності контролю за фактичним отриманням послуг і товарно - матеріальних цінностей. [PERSON] з 24.12.2020 до 20.01.2021 перебував на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності серії [NUMBER] (т.1 а.с.32). Наказом №7 від 19.01.2021 «Про призначення дати звільнення» зазначено наступне: «…Вважати днем звільнення [PERSON] , начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання ПрАТ «Домінік» перший робочий день після закриття лікарняного листка…» (т.1 а.с.62) З наказом №7 від 19.01.2021 [PERSON] ознайомлений 21.01.2021 (т.1 а.с.63). Наказом №9/2 від 21.01.2021 про звільнення начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання [PERSON] . Звільнено [PERSON] начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання ПрАТ «Домінік», з займаної посади 21.01.2021 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (посадовою інструкцією), у відповідності до п.3 ст.40 КЗпП України (т.1 а.с.49). З наказом №9/2 від 21.01.2021 [PERSON] ознайомлений 21.01.2021 (т.1 а.с.50). У відповідності до п.3 ст.40 КЗпП України систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, надає роботодавцю право розірвати трудовий договір за умови, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Застосовувати п.3 ст.40 КЗпП України можна для звільнення працівника, який неодноразово, без поважних причин, припускався навмисного невиконання (чи неналежного виконання) покладених на нього трудових функцій та до якого вже були застосовані дисциплінарні або громадські стягнення. Систематичне невиконання трудових обов`язків - неодноразове здійснення працівником цих вчинків (два чи більше разів здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше). Стаття 147 КЗпП України передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Таким чином, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, що цілком відповідає правилу ч.1 ст. 61 Конституції України, яка забороняє за одне і те ж порушення двічі притягувати до юридичної відповідальності одного й того ж виду. ПрАТ «Домінік» 18.12.2020 притягує [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення перераховані у наказах №57/5 від 59/5, а потім 21.01.2021 видає наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, при цьому зазначає, що підставами для звільнення є наказ №57/5 та №59/7 від 18.12.2020. Таким чином, п.1 наказу ПрАТ «Домінік» № 9/2 від 21.01.2021 є незаконними, оскільки відповідачем порушено принцип: одне порушення - одне стягнення. На підставі викладеного, визнати незаконним та скасувати п.1 наказу ПрАТ «Домінік» № 9/2 від 21.01.2021 про звільнення начальника дільниці по обслуговуванню холодильного обладнання [PERSON] із займаної посади 21.01.2021 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку у відповідності до п.3 ст. 40 Кодексу Законів про працю України. У ст. 38 КЗпП України, яка регулює порядок звільнення з ініціативи працівника, відсутня заборона на звільнення працівника у період його перебування на лікарняному, аналогічна до тієї, що міститься у ст. 40 КЗпП України. З огляду на це, працівник може бути звільнений за власним бажанням у період тимчасової непрацездатності. Саме таку ж думку висловило і Міністерство соціальної політики України у своєму листі від 27.04.2012 №70/06/186-12: «…чинним законодавством не заборонене звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності за власним бажанням (ст.38 КЗпП України)…». До речі, немає у законодавстві й заборони на звільнення у період хвороби за угодою сторін, за переведенням тощо Ї тобто з будь-яких підстав звільнення, ініціатором якого є не роботодавець. Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 545/2544/13-ц: «…Верховний Суд зазначає, що обґрунтування роботодавця, що після спливу двотижневого строку працівник вважав себе працівником цього підприємства, оскільки його зазначено працівником цього підприємства у листках непрацездатності й ним повторно подано заяву про звільнення, отже, як наслідок, трудові відносини між сторонами продовжували існувати, є безпідставними. Оскільки помилкове переконання працівника про зазначене й подальші його дії з цього приводу не породжують правових наслідків продовження трудових відносин між сторонами. Принципове значення мають дії працівника, вчинені безпосередньо до дня належного припинення трудових відносин та безпосередньо після цього…». Статтею 36 КЗпП України встановлено, що підставою припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Разом з цим, за правилами ч.3 ст.235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті. Аналіз змісту ч. 3 ст.235 КЗпП України дає підстави для висновку, що в разі визнання звільнення таким, що не узгоджується із чинним законодавством, суд на прохання працівника, який у зв`язку з допущеними щодо нього порушеннями законодавства про працю не бажає продовжувати трудові відносини з відповідачем, може визнати звільнення незаконним і, не поновлюючи працівника на роботі, змінити дату звільнення та формулювання його причини з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Такий правовий висновок сформульований у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 61-1398св18. Так, у Постанові від 23.05.2018 у справі №813/885/16, провадження №К/9901/11768/18 Верховний Суд вказує, що при звільненні за власним бажанням за ч.1 ст. 38 КЗпП України, якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Якщо ж працівник скористався своїм правом на розірвання трудового договору, попередивши про це роботодавця у визначений законодавством строк, а також не виявив бажання продовжувати роботу на займаній посаді після закінчення даного строку, то роботодавець повинен звільнити працівника після закінчення двотижневого строку з дня подання заяви про звільнення за власним бажанням. Отже, трудові відносини з роботодавцем є фактично припиненими з моменту спливу такого двотижневого строку, відповідно в працівника відсутні будь-які трудові обов`язки, у тому числі і обов`язок перебувати на робочому, що в свою чергу виключає можливість звільнення за прогул. Таким чином, [PERSON] мав бути звільнений 06.01.2021 згідно поданої заяви від 23.12.2020, а не на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, тому в даному випадку прослідковується свідоме порушення відповідачем прав позивача, що має наслідком порушення ПрАТ «Домінік» законодавства про працю. На підставі викладеного, наказ ПрАТ «Домінік» №7 від 19.01.2021 «Про визначення дати звільнення» є незаконним та підлягає скасуванню; визнати неправильним формулювання причини звільнення та зобов`язати ПрАТ «Домінік» (КОД ЄДРПОУ 00382208) змінити запис у трудовій книжці [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) із «…звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на цього трудовим договором, п. 3 ст. 40 КЗпП України…» на «…звільнити за власним бажанням згідно ч.1 ст. 38 КЗпП України…», зазначивши дату звільнення 06 січня 2021 року. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`зку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п.22.3 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.п.3, 4 ч.2 ст.23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. [PERSON] не може працевлаштуватися, а також звернувшись до центру зайнятості йому було повідомлено, що так як [PERSON] було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на мене трудовим договором згідно із п.3 ст. 40 КЗпП України допомогу по безробіттю [PERSON] зможе отримати лише у розмірі однієї тисячі гривень, замість дев`яти тисяч гривень, які б міг отримувати, якби його було звільнено за власним бажанням згідно поданої заяви 23.12.2020. Дружина позивача, [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трьох років з 09.05.2018 по 05.03.2021, у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про відпустки». Пропрацювавши та маючи стаж більше 20 років [PERSON] залишився в безвихідній ситуації, оскільки на допомогу по безробіттю у розмірі однієї тисячі гривень не те що жити а і існувати неможливо (т.1 а.с.37) На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди з ПрАТ «Домінік», та стягнути з ПрАТ «Домінік» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. Відповідно до ч.1ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги №01-29/01/21 від 29.01.2021; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 16.02.2021; акт виконаних робіт №1 наданої правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №01-29/01/21 від 29.01.2021; рахунок №07/21 від 29.01.2021; квитанцію від 29.01.2021 (т.1 а.с.68-73). Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу складають 10 000 гривень. Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України : витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Таким чином, з відповідача ПрАТ «Домінік» підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Судові витрати у справі сплачені позивачем складають 1 816 гривень (т.1 а.с.7,8). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 816 грн. сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: partial