Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про зобов'язання відповідача здійснити заміну електричної плити марки Gorenie ЕС 55335 АХО вартістю 5700 грн. (далі - електрична плита) на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, а також про стягнення неустойки за кожний день відмови у обміні плити за період, починаючи із 16.04.2014р. в загальній сумі 2565 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач придбала в м.Кузнецовську в магазині «[INFO]» у підприємця [PERSON] вищевказану електричну плиту, з гарантійним терміном виробника - 4 роки. В грудні 2013р. під час експлуатації плити відбулося електричне замикання, внаслідок чого прогоріла робоча поверхня. 06.12.2013р. позивач звернулася із письмовою заявою до продавця з проханням усунути недоліки. [PERSON] направила для усунення недоліків власного майстра електрика. Після його роботи відбулося ще більше замикання електричної проводки, експлуатація плити стала неможливою. Відповідач пообіцяла усунути недоліки, однак на неодноразові звернення продавець не реагує, недоліків у роботі плити не усуває. Сервісний центр видав акт про те, що гарантійне обслуговування не можливе у зв'язку із втручанням в конструкцію приладу осіб, які не є працівниками сервісного центру. Позивач стверджує, що з її боку не було таких втручань, а це здійснив електрик, який прибув за направленням продавця, для усунення недоліків товару. Оскільки електрична плита декілька разів виходила із ладу, то позивач вимагає її заміни. [PERSON] зверталася зі скаргою до управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області, однак ніяких дій [PERSON] не вчинила. Крім того, позивач вважає, що вона має право на отримання від продавця неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки обміну товару. Моментом пред'явлення такої вимоги є її скарга від 19.03.2014р. до управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області, за результатами розгляду якої було внесено припис 16.04.2014р. про усунення порушень прав позивача. Покликається позивач, що її сім'я є багатодітною, а відсутність електричної плити негативно впливає на повсякденні потреби, вони змушені шукати заміну та використовувати інші електричні прилади, що створює додаткові проблеми. У результаті незаконних дій відповідача протягом шести місяців [PERSON] була заподіяна моральна шкода, що полягає у стражданнях і переживаннях, життєвих незручностях, пов'язаних із порушеннями прав споживача. Розмір відшкодування моральної шкоди визначає 2000 грн. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю і дала пояснення відповідно обґрунтувань позову. Крім того пояснювала суду, що електричну плиту купила вона із чоловіком 09.08.2012р. Під час гарантійного строку, в ході приготування страв 06.12.2013р. сталося загоряння електричної плити, та прогоріла передня панель. Про це позивач повідомила по телефону своєму чоловіку [PERSON], а далі він вирішував усі питання із продавцем. [PERSON] звернувся одразу до відповідача і заявив, що згоріла плита та щоб прийняли міри. Продавець прислала до позивача електрика. Останній щось робив із електричною плитою і коли намагався її включити, то знову плита стала горіти. Після цього він заборонив вмикати плиту і зазначив про необхідність звертатися до сервісного центру. [PERSON] викликала майстрів сервісного центру. Коли вони приїхали, то виявили стороннє втручання до плити і зауважили, що не потрібно було цього робити електрику. Працівники сервісного центру по телефону поспілкувалися із відповідачем і сказали, що у Києві будуть вирішувати чи замінювати електричну плиту. В теперішній час позивач вимагає саме заміни електричної плити, свою вину в її пошкодженні заперечує. В частині вимог про відшкодування моральної шкоди пояснень у позивача не було. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Подала також письмові заперечення проти позову [PERSON], в яких просить у позові відмовити повністю. Суть заперечень зводиться до того, що після придбання електричної плити позивач у грудні 2013р. звернулася до [PERSON] з проханням повідомити номер телефону підприємства, що задовольняє вимоги споживачів на підставі укладеного договору з виробником. Відповідачу пізніше стало відомо, що працівники сервісної служби ТОВ «Дойчелектросервіс», за вимогою споживача про безоплатне усунення недоліків товару прибули до місця знаходження товару та провели відповідний огляд. Посилається, що в межах гарантійного строку позивач скористалася своїм правом пред'явити вимогу за власним вибором саме до підприємства, що задовольняє такі вимоги на підставі договору з виробником, зокрема вимогу про безоплатне усунення недоліків товару позивач заявила до сервісної служби - ТОВ «Дойчелектросервіс». До [PERSON], як до продавця товару позивач не заявляла жодних вимог, не зверталася із вимогою про заміну товару та не довела вини продавця у виникненні істотних недоліків товару. Заперечувала відповідач ту обставину, що позивач зазначила про направлення продавцем власного майстра електрика для усунення недоліків товару. Відповідач вважає вимоги про заміну товару, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди необґрунтованими і безпідставними. Посилається [PERSON] й на те, що вимоги позивачем заявлені із пропуском строку позовної давності, оскільки гарантійний строк закінчився 09.08.2014р., а позовна заява подана до суду 24.10.2014р., тобто поза межами гарантійного строку. Заявляє про застосування до вимог позивача наслідків пропуску строку позовної давності. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення відповідача, дослідивши і оцінивши у сукупності показання свідків та інші докази у справі приходить до висновку про часткове задоволення позову. При з"ясуванні обставин справи судом встановлено, що 09 серпня 2012 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу склокерамічної електроплити Gorenie ЕС 55335 АХО, серійний номер 20130001, арт. №325412/02 по ціні 5700 грн. Згідно гарантійних зобов'язань, на даний виріб гарантійний строк експлуатації становить 24 місяці при умові використання приладу за призначенням та дотриманням вимог, зазначених в експлуатаційних документах. Вказане підтверджується гарантійним талоном, гарантійними зобов'язаннями та товарним чеком. Ці обставини визнаються сторонами. Між сторонами виникли цивільні відносини по договору роздрібної купівлі-продажу, пов'язані із захистом прав споживача. Відповідно до ст.708 ч.1 п.2 ЦК у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні. Відносно обов'язку доказування, суд виходить з того, що сторонами не оспорюється надання продавцем гарантії щодо якості товару. Показаннями свідка [PERSON] підтверджується, що електрична плита вийшла із ладу 06.12.2013р. В телефонному режимі продавцю були заявлені претензії із приводу поломки електричної плити. Продавець в той же день прислав електрика, який мав здійснити підключення так, щоб можна було тимчасово користуватися плитою. Електрик відкривав плиту, однак у нього не вийшло підключення, оскільки спробувавши увімкнути плиту, вона знову почала горіти. Після цього прибули представники сервісної служби, які виявили, що хтось втручався і прилад. Свідок з цього приводу зателефонував до продавця і йшла мова про те, що його майстер електрик надасть працівникам сервісного центру своє письмове заключення про те, що саме він робив у плиті. Але потім продавець відмовився надати таке заключення і сервісна служба відмовила в ремонті. Отже, з наведеного видно, що пред'явлення позивачем претензій продавцю щодо неякісності плити мало місце в межах гарантійного строку в грудні 2013р. Тому згідно із нормою ст.679 ч.2 ЦК якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Аналогічні вимоги слідують із норм ст.8 ч.14, ст.17 ч.4 Закону України «Про захист прав споживачів». Вирішуючи питання про наявність недоліку кухонної плити, суд із копії акту ТОВ «Дойчелектросервіс» №7547РВ встановив, що електрична плита перебуває у несправному стані, вийшли із ладу два перемикачі, прогоріла передня панель, індикаторні лампочки. Оцінюючи вказані докази у сукупності із поясненнями позивача та показаннями свідків [PERSON] і [PERSON] суд приходить до висновку про наявність у спірного товару істотного недоліку, який унеможливлює його використання за призначенням, оскільки прилад не можна вмикати в електромережу. Сторона відповідача не надала доказів про неістотність недоліку електричної плити. Суд визнає неспроможними заперечення відповідача про те, що до неї не зверталася сторона позивача з приводу несправності електричної плити. Ці твердження спростовуються показаннями свідків [PERSON] і [PERSON], з яких слідує, що [PERSON] особисто з цього питання заявив продавцю і останній направив вищезгадуваного майстра електрика. Суд вважає прийнятним таке повідомлення позивачем, як одним із подружжя, через свого чоловіка [PERSON], про недолік плити продавцю товару. Законом не вимагається здійснення особисто такої заяви. З обставин справи видно, що у доступній формі продавцю стало відомо про недолік проданого товару. У разі, коли відповідачу необхідним було отримання письмової заяви для здійснення необхідних досліджень приладу, то суд не вбачає перешкод зажадати у позивача таку заяву в письмовій формі та суд не має сумніву, що [PERSON] таку заяву надала б. Крім того, у справі вбачається, що не віднайшовши у продавця задоволення вимог із приводу недоліку проданої речі, позивач намагалася відшукати захисту своїх прав споживача, звернувшись із скаргою від 18.03.2014р. до інспекції з питань захисту прав споживачів Рівненській області. Тільки після вичерпання цих заходів, подала позов до суду. Не довела також відповідач свого твердження, що працівники сервісної служби прибули до позивача для огляду електроплити за викликом позивача, а не продавця. Свідки [PERSON] і [PERSON] також стверджували, що втручання у електричну плиту здійснив майстер електрик, якого прислав продавець. Самостійно вони таку особу не залучали. Виходячи з вищевказаного обов'язку доведення обставин у справі, відповідачем, на підставі поданих доказів не доведено, що недолік плити виник після передання товару покупцеві внаслідок порушення покупцем умов використання приладу за призначенням та недотриманням вимог, зазначених в експлуатаційних документах. Безпідставні є також посилання відповідача на пропущення строку позовної давності, оскільки позивачем вимоги у зв'язку з недоліками проданого товару, що були виявлені протягом гарантійного строку, заявлені з дотриманням однорічного строку від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (ст.680 ч.3, ст.681 ЦК). При чому, на думку суду, словосполучення «у межах гарантійного строку» в нормі ст.681 ч.1 ЦК має відношення саме до дня (моменту) виявлення недоліків товару, а не є обмеженням встановленого строку позовної давності гарантійним строком. Тому, суд знаходить підстави для зобов'язання продавця замінити електричну плиту на аналогічний товар належної якості, як це передбачено нормою ст.708 ч.1 п.2 ЦК. Судом не встановлено підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення неустойки за час відмови в обміні електричної плити, оскільки в законі із такою обставиною не пов'язано можливості вимагати сплату неустойки. Нормою ст.8 ч.9 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Крім того, із п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996р. №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» слідує, що неустойка застосовується в разі пред'явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог про безоплатне усунення недоліків товару, а на випадки затримки задоволення вимог споживача про вжиття інших заходів захисту дія такої норми не поширюється. При вирішенні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить із того, що відповідно до ст.4 ч.1 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. В судовому засіданні не доведено наданими позивачем доказами обставин завдання для неї моральної шкоди відповідачем та немає доказів, що спірна продукція неналежної якості є небезпечною для життя і здоров'я людей. Тому і в цій частині вимоги мають бути відхилені.

Outcome: partial