Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, виконавчий комітет Тернопільської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] та зобов'язання привести даний будинок у попередній стан шляхом демонтажу самочинної надбудови другого поверху вказаного будинку.. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] яка належить до державного житлового фонду. Разом із позивачем у квартирі зареєстровані та проживають його дружина та дочка. Відповідачі, як співвласники квартири № 2 у вказаному будинку, порушуючи усі будівельні норми і правила, без належно затвердженого проекту та відповідних погоджень із позивачем, літом 2010 року самовільно демонтували дах у будинку [ADDRESS] та провели надбудову другого поверху, в тому числі над квартирою позивача, що призвело до руйнівних наслідків у будинку. Позивач вказав, що після проведення надбудови у його квартирі одразу появились істотні тріщини стін і стелі, що може призвести до повного руйнування як квартири так і цілого будинку в цілому. Крім того, позивач вказав, що відповідачем перекриті димохідно-вентиляційні канали, що створює небезпеку для життя та здоров'я позивача та його сім'ї. Із вказаних підстав позивач просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в безпечному користуванні квартирою позивача № 1 по [ADDRESS] в м. Тернополі та зобов'язати відповідачів привести будинок у попередній стан шляхом демонтажу за їх рахунок самовільної надбудови другого поверху вказаного будинку. Уточнивши позовні вимоги позивач просить суд зобов'язати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], що проживають [ADDRESS], демонтувати перекриття виходу з коридору будинку по [ADDRESS] на горище над його квартирою №1 в цьому будинку та звільнити йому доступ до приміщення горища за даною адресою. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], представники третіх осіб: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області та Виконавчого комітету Тернопільської міської ради у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 29 серпня 1996 року Міським бюро технічної інвентаризації м. Тернополя, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], дійсно належить на праві спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого [INFO] року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1051 вбачається, що [INFO] року [PERSON] помер. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №669 від 20 серпня 1997 року «Про надання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дозволу на реконструкцію» дозволено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що мешкають за адресою: [ADDRESS] провести добудову господарського приміщення з реконструкцією даху та влаштуванням мансардного поверху. Зобов'язано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проект на реконструкцію погодити в управлінні містобудування, архітектури та земельних відносин. Згідно ордеру на житлове приміщення №144 серії МК, виданого 17 травня 2002 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, [PERSON] з сім'єю з 3 чоловік надано право на зайняття житлового приміщення житловою площею 11,1 кв.м, яка складається із 1 кімнати в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Ордер видано на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради №416 від 15 травня 2002 року. Як вбачається із довідки №1-548 від 17 вересня 2012 року, виданої Приватним підприємством «Східний масив», [PERSON] проживає в [ADDRESS] Разом з ним зареєстровані та проживають: [PERSON] - дружина, [PERSON] - донька. 26 жовтня 2011 року [PERSON] подав звернення до міського голови Тернополя [PERSON] та начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області [PERSON], в якому повідомив, що мешканець квартири №2 їхнього двоквартирного одноповерхового будинку [PERSON], порушуючи усі будівельні норми і правила, самовільно демонтував дах у їхньому будинку та провів надбудову другого поверху без будь-якого погодження із [PERSON], що може призвести до руйнівних наслідків у будинку. Після цієї надбудови у квартирі [PERSON] появились істотні тріщини стін та стелі. [PERSON], і надалі продовжує чинити будівельне самоправство, в зв'язку з чим [PERSON] просить невідкладеного реагування та вжиття заходів щодо демонтажу самовільної надбудови та відновлення їхнього будинку до попереднього стару за рахунок [PERSON] 17 липня 2012 року [PERSON] звернувся до прокурора міста Тернополя із скаргою на бездіяльність органів влади, в якій повідомляє про звернення до міського голови Тернополя та начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області із проханням та законною вимогою вжиття ними заходів щодо демонтажу самовільної надбудови їхнього двохквартирного будинку, проведеної його сусідом [PERSON] [PERSON] просить невідкладно вжити заходів прокурорського реагування в даній ситуації. На вказану скаргу Прокуратурою міста Тернополя 06 серпня 2012 року надано відповідь [PERSON] під вих. №94-384/12. Згідно відповіді, з'ясовано, що Тернопільською міською радою 24.11.2011 року звернення [PERSON] надіслано начальнику інспекції Держархбудконтролю в Тернопільській області для проведення перевірки, про що [PERSON] письмово повідомлено. Окрім цього, як з'ясовано перевіркою, головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів № 1 Інспекції Держархбудконтролю в Тернопільській області [PERSON] 23 листопада 2011 року, з метою проведення перевірки за фактом самовільної надбудови до будинку позивача, здійснено вихід на [ADDRESS] де у присутності [PERSON] виявлено надбудову 2 поверху та прибудову гаража. Проте, провести перевірку щодо законності проведеної надбудови з її оглядом, не надалось можливим у зв'язку з відсутністю мешканців квартири № 2 [PERSON], про що складено відповідний акт. Повторним виходом інспектора [PERSON] 24.11.2011 року за адресою [PERSON] виявилося можливим у зв'язку з відсутністю мешканців квартири № 2. На виклики в Інспекцію ДАБК в Тернопільській області [PERSON] не з'явився. Інспекцією Держархбудконтролю в Тернопільській області 24.11.2011 року надіслано відповідь [PERSON] на звернення, що підтверджується відповідним записом у книзі реєстрації вихідної кореспонденції. Оскільки, перевіркою не виявлено порушень Закону України «Про звернення громадян» при вирішенні Інспекцією ДАБК в Тернопільській області та Тернопільською міською радою звернень [PERSON] відсутні підстави для вжиття за наслідками перевірки заходів прокурорського реагування. 14 серпня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області винесено припис [PERSON] про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з якого вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на прибудову господарської будівлі за адресою: [ADDRESS] встановлено без відповідної затвердженої проектної документації, без відповідної реєстрації в органах держархбудконтролю, самовільно власними силами виконані будівельні роботи з добудови другого поверху та прибудови господарської будівлі з адресою: [ADDRESS] З метою усуненні виявлених порушень вимагалось виготовити проектну документацію з надбудови другого поверху та прибудови господарської будівлі з адресою: [ADDRESS]; в термін до 14.10.2012 року зареєструвати об'єкт в органах державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області. Із акту, складеного 31 серпня 2012 року комісією в складі представників Приватного підприємства «Східний», слідує, що при обстеженні будинку за адресою: [ADDRESS] на предмет появи на ньому тріщин виявлено, що в квартирі №1 на стінах кухні та кімнати під стелею дійсно мають місце тріщини, які зі слів мешканця [PERSON] появились в 2010 року після надбудови другого поверху над його квартирою. Дану надбудову здійснено сусідом з кв. №2 [PERSON] без дозвільних документів та проектної документації. Із Акту ( арк.44) складеного комісією в складі головного інспектора ПП «Східний масив» [PERSON], майстра дільниці та чистильника димовентилізаційних каналів вбачається, що обстеження димовентиканалів у квартирі №1, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] виявилося неможливим у зв»язку із відмовою жителів квартири [ADDRESS], через яку проходить димохідний канал, надати доступ до комина. Як вбачається із матеріалів справи, приватним підприємством «Волкас» розроблено проектну документацію з реконструкції житлової квартири за адресою: [ADDRESS], про що свідчать декларація про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції власної житлової квартири за адресою: [ADDRESS], яка зареєстрована 22.02.2013 року Інспекцією ДАБК у Тернопільській області та декларація про готовність об'єкта - квартири за адресою: [ADDRESS] до експлуатації, яку зареєстровано інспекцією ДАБК 28.03.2013 р. 23 вересня 2013 року представником ВАТ «Тернопільміськгаз» відключено газ в квартирі за адресою: [ADDRESS], прізвище абонента [PERSON], про що свідчить акт на відключення газу. Причина відключення газу - відсутня тяга в димових каналах. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26.08.2014 року по даній справі призначено будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання з приводу наявності перешкод у користуванні належною позивачу частиною будинку, а саме квартирою №1 по [ADDRESS] в м.Тернопіль. Проте, проведення даної експертизи виявилося неможливим у зв»язку із не допуском експерта відповідачами до об»єкта дослідження - квартир [ADDRESS] Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15.03.2015 року по даній справі повторно призначено будівельно - технічну з цих же питань, яка також залишена без виконання. Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до положень ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1-3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Положеннями ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини,а які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.Доказування не можегрунтуватись на припущеннях. Відповідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем не надано доказів порушення відповідачами його права як власника та що йому створено перешкоди для користування й розпорядження належною йому квартирою [ADDRESS] оскільки призначена експертиза з даного приводу не проведена, що виключає можливість встановлення такого факту, а декларація про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність об»єкта до експлуатації, які зареєстровані у Інспекції ДАБК у Тернопільській області, свідчать про правомірність реконструкції квартири [ADDRESS], яка належить відповідачам, тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, виконавчий комітет Тернопільської міської ради про усунення перешкод у користуванні належною частиною будинку та демонтаж самочинно збудованих споруд слід відмовити за недоведеністю. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed