Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Позивач - [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053 ,м. Київ, вул. Кудрявський узвіз 5б), третя особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бомоголова Дар`я Ігорівна (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 76, офіс 1, пов. 1), приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович (88000, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 1/59), за якою просить суд: -визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. 13.02.2020 про звернення стягнення з неї [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] за кредитним договором 0290/017965-ZP від 26.12.2012 року укладеним з AT Укрсоцбанк, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ\\ВЕСТА від 28.01.2019 є ТзОВ Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА ЄДРПОУ 41264766, правонаступником усіх прав та обов' язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01\\19\\2 від 29.01.2019 є ТОВ Вердикт Капітал, ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б заборгованість за кредитним договором 0290/017965-ZP від 26.12.2012 року на загальну суму 69 719,14 грн. Позов мотивований тим, що стягнення заборгованості за виконавчим написом проводиться за період з 13.01.2019 по 13.01.2020, загальна сума заборгованості становить 69 069,14 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 20 972,47 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 29 074,11 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 19 022,56 грн.; та за вчинення виконавчого напису 650,00 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. від 13.02.2020 р. за реєстровим номером 389, вчинено з порушеннями вимог чинного законодавства. Оскільки між нею та AT «Укрсоцбанк» був укладений договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки. Будь-які вимоги щодо погашення кредиту, чи інші повідомлення про відкликання кредиту від кредитодавця не надходило. Нотаріус вчинила оскаржуваний виконавчий напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою. Крім того, нотаріус вчинила виконавчий напис на борговому документі без дотримання вимог Закону щодо наявності безспірної заборгованості, а також з пропуском строків звернення. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Крім того, на підставі документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Богомоловій Д.І. із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону, що й зумовило звернення до суду із зазначеним позовом. Позивач у п. 2 позовної заяви просила суд зупинити виконавче провадження № 61422885 на час розгляду справи в суді, при цьому заяви про забезпечення позову до суду не подавала, судовий збір за розгляд такої заяви також сплачений не був, тому суд не вбачає підстав для розгляду заяви про забезпечення позову через її відсутність. Слід також\~зазначити,\~що відповідно\~до п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~150\~ЦПК України\~позов забезпечується\~ зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Зупинення виконавчого провадження є виключною компетенцією державного виконавця згідно Закону України «про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, будь яких клопотань до суду не подавала. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, будь яких письмових заяв до суду не подав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог в судове засідання не з`явилися, причини неприбуття суду не повідомили, письмових заяв не подали. Судове засідання у справі було призначене на 15 год. 30 хв. 29.04.2021 року, однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом, у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 05.05.2021 року. Повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2012 року між ПАТ Укрсоцбанк та [PERSON] , був укладений договір банківського поточного (карткового) рахунку № 0290/017965-ZP. За умовами розділу 3 якого ПАТ Укрсоцбанк відкрив позивачеві поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] в українській гривні із кредитною лінією в сумі не більше 50\~000,00 грн. строком на рік (тобто 364 (365) календарних днів з моменту (дня) надання кредиту) з можливістю його автоматичного продовження під відсотки, розмір та порядок нарахування яких чітко обумовлений в договорі. 13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною був вчинений виконавчий напис № 389 за яким з громадянки України, якою є [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження м. Перечин Закарпатської обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання невідомо, фактичне місце роботи невідоме, яка є Боржником за Кредитним договором 0290/017965-ZP від 26 грудня 2012 року, укладеним з Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ\\ВЕСТА від 28 січня 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", ідентифікаційний код юридичної особи 41264766, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 29-01\\19\\2 від 29 січня 2019 є ТОВ "Вердикт Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, заборгованість за Кредитним договором 0290\\017965-ZP від 26 грудня 2012 року. Строк платежу за Кредитним договором 0290\\017965-ZP від 26 грудня 2012 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13 січня 2019 року по 13 січня 2020 року. Сума заборгованості складає 69 069,14 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 20 972,47 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 29 074,11 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 19 022,56 грн. За постановою від 02.03.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. ВП № 61422885 було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого напису. Позивач вважає вищезазначений виконавчий напис незаконним, оскільки будь-які вимоги щодо погашення кредиту, чи інші повідомлення про відкликання кредиту від кредитодавця не надходили. Нотаріус вчинила оскаржуваний виконавчий напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою. Крім того, нотаріус вчинила виконавчий напис на борговому документі без дотримання вимог Закону щодо наявності безспірної заборгованості, а також з пропуском строків звернення. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках.\~ Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Слід зазначити, що будь які інші докази суду подані не були, клопотання про їх витребування до суду не надходили, відтак у суду з урахуванням принципу диспозитивності відсутні підстави для збирання доказів, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній доказами. Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України, ЗУ «Про нотаріат» та іншими підзаконними нормативно-правовими актами. За приписами ст. ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч. 1\~ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 2012р. № 296/5 та зареєстрований у МЮ України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок). Так, згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону України\~(у редакції яка діяла станом на дату вчинення виконавчих написів 19.03.2020 року) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про\~найменування і\~місце проживання\~або місцезнаходження\~стягувача та\~боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого\~напису в\~разі порушення\~основного зобов`язання\~та (або)\~умов іпотечного\~договору здійснюється\~нотаріусом після\~спливу тридцяти\~днів з\~моменту надісланих\~іпотекодержателем повідомлень\~-\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,\~затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.99\~№ 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Положення\~ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18),\~від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19),від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З наданого\~суду виконавчого\~напису вбачається,\~що з\~боржника стягнуто\~заборгованість за\~період з\~13\~січня 2019\~року по\~13\~січня 2020\~року.\~Сума заборгованості\~складає 69 069,14 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 20 972,47 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 29 074,11 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 19 022,56 грн. Як вбачається із договору від 26.12.2012 року він містить графік погашення заборгованості та відсотків у період з дати надання кредиту протягом 12 місяців, тобто передбачає погашення кредиту повністю до 26.12.2013 року. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18, зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про місячну виплату процентів до дня повернення позики в разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Таким чином, право відповідача нараховувати відсотки та користування кредитом та неустойки за несвоєчасне погашення кредиту, припинилося зі спливом строку кредитування. При цьому у Виконавчому написі зазначено, що період стягнення з 13 січня 2019 року по 13 січня 2020 року, тобто нарахування проведено після спливу строку кредитування. З наведеного випливає, що зазначена в Виконавчому написі сума кредитної заборгованості не є безспірною, оскільки включає нарахування за період, протягом якого відповідач не мав право нараховувати відсотки, окрім як за ст. 625 ЦК України. При цьому розмір нарахованих відсотків явно не відповідає сумі заборгованості та не може бути у розмірі 3% річних, як це передбачено ст. 625 ЦК України, оскільки інший розмір не визначений в договорі. З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню. Слід також зазначити, що доводи позивача про вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченому договорі судом не приймаються до уваги, оскільки діюче законодавчо в цій частині стосується виключно договорів іпотеки та не може бути застосоване до спірних правовідносин. Решту доводів позивача перевірити неможливо через відсутність будь яких доказів на підтвердження викладеного у позові. Витрати із сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. у відповідності до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позову.

Outcome: approved