Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач є власником квартири та мешкає за адресою: [ADDRESS], та відповідно є споживачем послуг ПАТ „Херсонська теплоелектроцентраль", які надає останній з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. На відповідача у службі збуту теплової енергії ПАТ «ТЕЦ» відкритий особовий рахунок, згідно якого ведеться облік розрахунків між Позивачем та відповідачем за надані послуги. Відповідач повинна виплачувати вартість наданих послуг своєчасно, щомісячно за встановленими нормами та тарифами з розрахунку на 1 кв. метр житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії, проте у зв'язку із невиконанням своїх обов'язків у відповідача виникла заборгованість, яка до теперішнього часу не погашена, внаслідок чого через неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків порушуються майнові права позивача, що суттєво впливає на розрахунки з постачальниками природного газу. У зв'язку із цим просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з січня 2006 по вересень 2014 р.р. в сумі 2830,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання надав заяву у якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Представники відповідача надали у судове засідання заяву, у якій просили справу розглядати без участі сторони відповідача з урахуванням наданих раніше заперечень, просили відмовити у задоволенні позову. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності(ст. 157,158 ЦПК України). За таких обставин, суд вважав за можливе вирішити справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг ПАТ «ТЕЦ» з централізованого опалення, що підтверджується розрахунком заборгованості за особовим рахунком, відкритим на ім'я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та запереченнями відповідача. Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64,67 Житлового Кодексу УРСР, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до заяви відповідача остання просить суд застосувати до позовних вимог строки позовної давності, встановлені ст. 257 ЦПК України та вказує, що здійсненні нею платі у зазначений період не є визнання нею існуючої заборгованості, а є оплатою строкових платежів. Суд, вивчивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до заперечень відповідача, остання вважає, що позивачем нарахована сума заборгованості поза встановлених законом строків позовної давності, вважає, що позивач не обґрунтував свого права на надання послуг за відсутності укладеного договору про надання послуг між ним та відповідачем, та не обґрунтував розміру заборгованості. Суд зваживши на доводи відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідач у справі [PERSON] мешкає в [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з централізованого опалення житлового приміщення за вказаною адресою, періодично здійснює їх оплату, на спростування зазначеного судом обставин не встановлено. Відповідно до наданого розрахунку по заборгованості на відповідача відкрито особовий рахунок в службі збуту теплової енергії, згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем, за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Загальна сума боргу до сплати відповідачем нарахована ПАТ «ХТЕЦ» в сумі 2830,80 грн. за період з січня 2006 по вересень 2014 року. Вказаний період нарахування виходить за межі встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності у три роки. Враховуючи, що 18.03.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з [PERSON] та загальний порядок обрахування строку позовної давності, останній має обраховуватись з 18.03.2011 року. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, [PERSON], починаючи з лютого 2006 року здійснювала оплату за послуги з централізованого опалення, нарахування яких не відбувалось або здійснювала таку оплату у розмірі, що значно перевищує нараховані суми, які суд вважає такими, як визнання існуючої заборгованості відповідачем та погашенням такої заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ХТЕЦ» за весь час нарахування. Тому, суд вважає, що строк позовної давності в контексті норми ст.264 ЦК України, у цей період був перерваний та підлягає обрахуванню з січня 2006 року. Враховуючи заявлену до стягнення позивачем суму заборгованості, обраховану за період з січня 2006 по вересень 2014 р.р., суд вважає, що з урахуванням переривання, позивачем строк позовної давності не пропущений. За період часу з січня 2006 року по вересень 2014 року заборгованість [PERSON] нараховано в сумі 10126,00 грн. Враховуючи, сплату відповідачем у період часу з січня 2006 року по вересень 2014 року заборгованості в сумі 7383,31 грн., до стягнення з останньої підлягають кошти в сумі 2742,69 грн.(10126,00-7383,31) а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з урахуванням наведеного підлягають частковому задоволенню, а саме за період з січня 2006 року по вересень 2014 року у сумі 2742,69 грн. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 236,05 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial