Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до підприємства «Центр Державного земельного кадастру Хмельницької регіональної філії" Віньковецького районного виробничого відділу (далі - Філія), просить скасувати укладений між Віньковецьким районним виробничим відділом ДЗК в особі його начальника Корольової В.І. та [PERSON] договір, а також договір цієї організації зі [PERSON]. Повідомляє, що 23.07.2013 року цими громадянами укладено договір на виконання комплексу робіт, пов'язаних з виготовленням технічної документації із землеустрою меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Земельні ділянки розташовані в [ADDRESS]. Відповідачам видані оглядові плани з порушенням умов, оговорених ст. 158, 198 ЗК України та п.2, 8 Інструкції «Про встановлення меж земельних ділянок…». З власниками суміжних ділянок не погоджено межі. Документація із землеустрою включає план меж земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки, на якому зазначено власників суміжних земельних ділянок, із якими проводиться погодження меж. Між [PERSON] і суміжниками земельної ділянки по [ADDRESS] яку він бажає приватизувати, існує земельний спір. Спірні питання сільська рада с. Нетечинці не вирішила, але затвердила технічну документацію, надавши дозвіл на приватизацію землі. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, зазначені у позовній заяві. Уточнила, що договори, укладені із землевпорядною організацією, слід скасувати через відсутність предмета договору, а ще тому, що вони укладались з означеними громадянами до отримання [PERSON] і [PERSON] дозволу сільської ради і навіть до написання ними заяв у Раду про виділення їм ділянок землі для приватизації. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Просив справу розглядати в його відсутності. Надав письмове заперечення, в якому заперечує проти задоволення вимог позивачки щодо скасування заключних договорів № 68-04-16-3287 та № 68-04-16-3288 між Філією та громадянами [PERSON] та [PERSON], посилаючись на Закон України «Про землеустрій» та на ст. 198 ЗК України він повідомляє, що позивачка не надала належних доказів, а саме оглядових планів меж земельних ділянок, які перебувають на розгляді Нетечинецької сільської ради. Лише після надання дозволу цією радою виготовляється технічна документація із землеустрою. Спір про межі із позивачем третіх осіб не врегульовано і лише після його врегулювання умови договорів № 68-04-16-3287 та № 68-04-16-3288 будуть виконані. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи. Справа розглядалась в їх відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши заперечення відповідача, письмові докази, слід вважати позов таким, що не підлягає задоволенню. Статтею 627 ЦК України визначено свободу договору, вона вказує, що сторони є вільними в його укладенні. Вони самостійно обирають вид договору, який ними укладається та який найоптимальніше відповідає їхній меті й прагненням. При цьому вони можуть укладати не тільки договори, що передбачені ЦК та іншими актами цивільного законодавства (пойменовані договори), а й договори, які не передбачені ним. Сторонами та третіми особами не оспорюється факт укладання договорів № 68-04-16-3287 та № 68-04-16-3288 між Хмельницькою регіональною філією Віньковецького районного виробничого відділу і громадянами [PERSON] та [PERSON] 23.07.2013р. на виконання комплексу робіт, пов'язаних з виготовленням технічної документації із землеустрою меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Земельні ділянки розташовані в с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області. Згідно статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Питання про недійсність правочинів (ст. 215 ЦК України) не ставиться позивачкою, а заявлено позов про їх скасування. Суд, згідно ст. 11 ЦПК України, не вправі виходити за межі позовних вимог. Відповідно до ст. 17 ЗаконуУкраїни «Про захист прав споживачів», за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування і споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час. Тобто [PERSON] і [PERSON] вправі обирати організацію, яка надає послуги на ринку на свій власний розсуд. Згідно пунктів 2.2.31; 2.2.32; 2.2.47 статуту «Центру ДЗК», це державне підприємство і його філії надають такі послуги. Треті особи бажають укласти договір саме з філією ДЗК і їх вимога ґрунтується на оговорених правових нормах, тому не приймаються посилання позивачки на ті обставини, що такий договір укладається тільки після погодження меж суміжних ділянок та надання дозволу сільською радою на приватизацію земельних ділянок, адже відповідальність за виконання умов договору лежить на сторонах. Окрім цього, п.2.2 зазначених договорів оговорено, що виконавець (Філія) приступає до виконання робіт за Договором після надання Замовниками всіх необхідних документів. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Звертаючись до суду, позивачка не зазначила, які права порушені і в чому порушення її прав. Наголошуючи на «спірних межах», вона не довела, що є власником, користувачем суміжних з [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок. До суду звернулась з позовом від власного імені, інтереси інших осіб в суді вона не представляє. Із аналізу досліджених доказів слідує, що позивачка не довела в судовому засіданні законні підстави скасування договорів № 68-04-16-3287 та № 68-04-16-3288, укладених 23.07.2013 року в смт. Віньківці між Філією та громадянами [PERSON] та [PERSON], а тому її позов слід залишити без задоволення. Згідно з положеннями ч. 4 статті 88 ЦПК, у разі залишення позову без задоволення позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем компенсуються за рахунок держави. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed