Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

В січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.12.2018 року приблизно об 11.05 годині позивач рухався в м. Кропивницький на автомобілі КІА RІО, номерний знак [NUMBER] , по вул. Юрія Коваленка від вул. Генерала Жадова в напрямку проспекту Університетського та проїжджав перехрестя вулиць Юрія Коваленка та Космонавта Попова прямо на зелений сигнал світлофору. В цей час [PERSON] , рухаючись на автомобілі Мегсесdеs-Вепz Е220, номерний знак [NUMBER] , по вул. Юрія Коваленка від проспекту Університетського в напрямку вул. Генерала Жадова (тобто в зустрічному позивачу напрямку), виконувала поворот ліворуч на вул. Космонавта Попова. Не дотримуючись вимог ПДР Украйни відповідач не надала позивачу дороги, продовжувала виконувати поворот ліворуч в той момент коли позивач проїжджав перехрестя та допустила зіткнення з автомобілем позивача. Зіткнення відбулось між передньою частиною її автомобіля Мегсеdеs-Вепz E220 номерний знак [NUMBER] та лівою боковою частиною автомобіля КІА RІО, номерний знак [NUMBER] . Внаслідок зіткнення на автомобілі позивача були пошкоджені двері передні ліві, двері задні ліві, заживна накладка дверей задніх лівих, В-стояк зовнішній лівий (стійка центральна), боковина (крило) заднє ліве, поріг підлоги лівий, боковина задня (арка) внутрішня зліва. Після зіткнення позивачем на місце ДТП через лінію 102 була викликана патрульна поліція. До приїзду патрульної поліції учасники ДТП домовились скласти євро протокол. Інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом Чайкою Олександром Васильовичем на місці ДТП від учасників були відібранні письмові пояснення та відповідач в поясненнях зазначила, що повністю визнає свою провину в порушенні вимог ПДР України, що потягли за собою дорожньо-транспортну пригоду. Після того, як працівники патрульної поліції відібрали пояснення відповідачем було повідомлено позивачу, що її поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів не є дійсним, але вона в добровільному порядку не заперечує компенсувати позивачу завдану матеріальну шкоду. З метою визначення розміру матеріального збитку, позивач разом з відповідачем проїхали на станцію технічного обслуговування КІА МОТОRS ПрАТ Кіровоград-авто» та оцінили вартість ремонту - в 40000 (сорок тисяч) гривень. Відповідач погодилась з такою вартістю ремонту автомобіля та власноручно в присутності свідків надала розписку, відповідно до якої визнала свою вину в ДТП та зобов`язалась відшкодувати завдану шкоду в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень до 31 грудня 2018 року. Для належного визначення завданого позивачу розміру матеріального збитку, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , який оглянув пошкоджений автомобіль та склав звіт № 147/18 від 30.12.2018 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля КІА RІО, номерний знак [NUMBER] , станом на 21.12.2018 року складає 40105. Не дивлячись на надану розписку, на даний час відповідач відмовляється від добровільного відшкодуванням шкоди, що змушує позивача звернутись з позовом до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2021 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання. 09.04.2021 року представник відповідача [PERSON] адвокат Біденко О.С. надав відзив, по якому просив відмовити повністю позивачу [PERSON] у стягненні на його користь 41 605 грн. з підстав того, що відповідача не визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, не надано доказів винуватості відповідача та конкретних обставин ДТП. Вказує на те, що доводи позивача щодо визнання вини відповідачкою на момент ДТП не є такими, що свідчать про наявність вини в її діях та на те що на неї чинили психологічний вплив позивач та інші особи, які знаходились поряд з позивачем. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Пільгуй О.М. позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Біденко О.С. заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову повністю. Підстави відмови у задоволенні позовних вимог виклав у відзиві поданому до суду 09.04.2021 року. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він рухався із сторони супермаркету «Епіцентр» по головній дорозі в сторону вул. Космонавта Попова. Коли стояв на перехресті, на червоний сигнал світлофору то став свідком ДТП, як водій автомобіля Мегсесdеs-Вепz допустив зіткнення з водієм автомобіля КІА RІО, тобто не надала водію автомобіля КІА RІО дороги. Обидва автомобілі рухалися на зелений сигнал світлофора, з якою швидкістю свідок не зрозумів. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він пересікав дорогу в якості пішохода із сторони вул. Генерала Жадова, коли почув удар. Підійшов до водія автомобіля КІА RІО і запитав, чи потрібна йому допомога. Потім відійшов в сторону. Розмову між водіями не чув, коли роз`їхалися водії свідок не бачив. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він в той день, коли сталося ДТП рухався за автомобілем КІА RІО зі сторони вул. Генерала Жадова. Під`їхав до перехрестя, на зелений сигнал світлофора, почав переїжджати перехрестя і побачив як виїжджає автомобіль Мегсесdеs-Вепz та ударив в лівий бік автомобіль КІА RІО, в наслідок чого останній автомобіль «розвернуло» і «понесло» по дорозі. За кермом автомобіля КІА RІО був [PERSON] , а за кермом автомобіля Мегсесdеs-Вепz була дівчина. Після ДТП свідок зупинився і підійшов до водіїв, запитав, чи все добре, потім залишив свій номер телефону, працівників поліції він не чекав. Суд, заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Судом встановлено, що 21.12.2018 року близько 11 год. 05 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Космонавта Попова та Юрія Коваленка відбулося зіткнення за участю автомобіля КІА RІО, номерний знак [NUMBER] та за участю автомобіля Мегсеdеs-Вепz Е220, номерний знак [NUMBER] . Позивач в обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що після ДТП сторони домовилися скласти «Європротокол». Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 №3045-VI, який вступив в силу 19 вересня 2011 року регулює механізм спрощеного оформлення ДТП запроваджено в Україні, зокрема складання європротоколу учасниками ДТП на місці її вчинення. Якщо водії скористались Європротоколом, то вони: мають право залишити місце ДТП, звільняються від обов`язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про настання ДТП, звільняються від адміністративної відповідальності, передбаченої за спричинення ДТП, повинні не пізніше трьох робочих днів з дати ДТП звернутись зі своїм примірником заповненого Європротоколу до страховика, з яким укладали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В матеріалах справи містяться пояснення від 21.12.2018 року, які були відібрані УПП роти №4 батальйону ДПП в Кіровоградській області УПП лейтенант О.В. Чайка, відповідно до яких [PERSON] свою вину в ДТП визнає, але повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди «Європротокол», який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці ДТП на стандартному бланку в матеріалах справи відсутній. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач скористався своїм правом та з метою визначення розміру матеріального збитку звернувся до суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] . 30.12.2018 року суб"єктом оціночної діяльності ПП [PERSON] оглянуто пошкоджений транспортний засіб - [PERSON] та складено протокол технічного огляду транспортного засобу, який підписаний позивачем [PERSON] про ознайомлення з протоколом огляду. Під час огляду автомобіля виявлено пошкодження: двері передні ліві - деформовано, двері задні ліві - деформовано, захисна накладка дверей задніх лівих - деформована, В-стояк зовнішній лівий (стійко центр), боковина задня ліва - деформована. поріг підлоги лівий-деформований, боковина задня (арка) внутрішня ліва - деформована, бік лівий - відновлення геметрії. Згідно звіту № 147/18 про оцінку автомобіля КІА RІО 1.4 державний реєстраційний номер [NUMBER] , від 30.12.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КІА RІО 1.4, державний реєстраційний № [NUMBER] , станом на 21.12.2018 р. складає 40 105, 01 грн. Так, статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною шостою ст..106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частиною п`ятою статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом з тим, у звіті № 147/18 про оцінку автомобіля КІА RІО 1.4 від 30.12.2018 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що звіт підготовлено для подання до суду. Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19). Позивачем не заявлялось клопотання про призначення експертизи. До матеріалів справи позивач надав розписку по якій [PERSON] вказала про те, що вона відшкодує матеріальну шкоду завдану [PERSON] . Відповідно до статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із зазначеною нормою обов`язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Позивачем до суду не було надано належних доказів належності йому на праві власності або речовому праві на чуже майно автомобіля КІА RІО, номерний знак [NUMBER] », в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому суд не має можливості встановити чи порушено майнові права саме позивача, як власника чи законного володільця пошкодженого транспортного засобу. До такого висновку суд приходить

Outcome: dismissed