Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 25.02.2011 року близько 09-45 відповідач, керуючи автомобілем «Сузукі» д/н [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Шкода» д/н [NUMBER] (власник - [PERSON]), цивільна відповідальність якого застрахована в АТ«ПРОСТО-страхування». Розмір завданих збитків, завданого власнику автомобіля «Шкода», відповідно до Звіту, становить 4 853, 52. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію здійснених витрат та понесені судові витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу. Позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4 044, 33 грн. (без врахування ПДВ) та відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 772 грн. Представник позивача в судове засідання подав заяву, у відповідності до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. 25.02.2011 року близько 09-45 по вул. Басейній, 3 в м. Києві, відповідач, керуючи автомобілем «Сузукі» д/н [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2011 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Шкода» д/н [NUMBER] (власник - [PERSON]), цивільна відповідальність якого застрахована в АТ«ПРОСТО-страхування». Розмір завданих, автомобілю «Шкода», збитків, відповідно до Звіту №6014 від 08.04.2011 р., складеного спеціалістом ФОП [PERSON] становить 4 853,52 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 22 ЦК України позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП. На виконання вимог вище зазначеного Закону України позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку в розмірі 4 044, 33 грн. та відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 772 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вище викладеного та на підставі наведених правових норм пред'явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 4 813,33 грн. Оскільки позов задовольняється, на підставі ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі понесені ним по справі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved