Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, 28.05.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/3838452. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Mercedes», державний реєстраційний номер [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Так, 27.11.2017 року приблизно о 11 год. 40 хв., в м.Житомирі, по вул.Покровській,265, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди - транспортному засобу марки «Skoda», державний реєстраційний номер [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Богунського районного суду м.Житомира від 29.12.2017 року у справі №295/14057/17, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто де адміністративної відповідальності. З огляду на вищевказане, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] - звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АК/3838452. Так, на підставі страхового акту №ОЦ/037/001/18/0007 від 20.02.2018 року ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 13933 грн. 69 коп, що підтверджується платіжним дорученням №51 від 20.02.2018 року, тому загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» становить 13 933 грн. 69 коп. Однак, з моменту ДТП відповідачем не було повідомлено страховика про вищезазначену ДТП встановлений Законом строк. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку вчинено не було. 01.10.2020 року, між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] укладено Договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АК/3838452 від 28.05.2017 року. На підставі наведеного, [PERSON] просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] суму коштів у розмірі 13933 грн. 69 коп., судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду із даною заявою у розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 12.11.2020 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Представник позивача - адвокат Самойленко П.М. згідно письмової заяви підтримав позовні вимоги, просить розглядати справу у його відсутності; не заперечив проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким особі було надіслано судову повістку (поштове відправлення №3460002667705, отримано 10.04.2021 року). Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку. На підставі вказаного положення ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Будь-які інші заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Зі згоди позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Із полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3838452 вбачається, що договір, укладений між ПрАТ «УПСК» та [PERSON] страхування автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», що має реєстраційний номерний знак [NUMBER] діє з 29.05.2017 року по 28.05.2018 року. Відповідно до постанови Богунського районного суду м.Житомира від 29.12.2017 року у справі №295/14057/17, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП по факту, що 27.11.2017 року о 11 годині 40 хвилин в м.Житомир по вул.Покровській,265 [PERSON] керував автомобілем "Mercedes BENZ VITO», державний реєстраційний номер [NUMBER] перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Felicia», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно заяви від 27.11.2017 року, [PERSON] звернувся до ПрАТ «УПСК» із вимогою про відшкодування завданої йому майнової шкоди. Із акту огляду транспортного засобу від 30.11.2017 року встановлено, що транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda Felicia», що має реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до страхового акту №ОЦ/037/001/18/0007 від 20.02.2018 року ПрАТ «УПСК» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 13 933 грн. 69 коп. Згідно платіжного дорученні №51 від 20.02.2018 року, ПрАТ «УПСК» здійснило переказ коштів [PERSON] у розмірі 13 933 грн. 69 коп. Відповідно до претензії ПрАТ «УПСК» від 21.03.2018 року, [PERSON] був повідомлений про необхідність сплати коштів в розмірі 13 933 грн. 69 коп. в порядку регресу. Із договору цесії №01/10/2020 від 01.10.2020 року вбачається, що між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. Відповідно до додатку №1 до Договору №01/10/2020 від 01.10.2020 року про відступлення права вимоги, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором №ОЦ/037/001/18/0007 від 20.02.2018 року. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Підпунктом «ґ» підпункту 38.1,1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, не висловив своє відношення до заявлених позовних вимог шляхом подання письмової заяви, не з`явився в судове засідання і не представив суду будь-яких доказів на спростування обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача внаслідок порушення його цивільних прав відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, підлягають до задоволення. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Із акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 09.11.2020 року вбачається, що позивачем оплачено адвокату Самойленку П.М. правничу допомогу у розмірі 2000 грн. На підставі наведеного, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно дубліката квитанції №0.0.1898250710.1 від 09.11.2020 року позивач сплатив 840 грн. 80 коп. судового збору при зверненні із позовом до суду, а тому дані судові витрати підлягають стягнення з відповідач на користь позивача.

Outcome: approved