Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Відповідача [PERSON] про зміну ідеальних часток в праві власності на домоволодіння та поділ домоволодіння в натурі, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 34/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Власником 66/100 частин вказаного домоволодіння є Відповідач. Оскільки, загальна площа житлового будинку та склад домоволодіння змінилися у зв'язку з тим, що Позивач та Відповідач здійснили прибудови та спорудили господарські будівлі, змінилися частки у праві власності на домоволодіння, які повинні бути визначені шляхом призначення у справі судово-будівельної експертизи. Крім того, Позивач вказувала, що 13.05.2005 року між нею та [PERSON] був укладений Договір про порядок користування житловим будинком, відповідно до якого в користування Позивача перейшли приміщення, які разом складають 43/100 частин домоволодіння, у користування Відповідача перейшли приміщення, які складають 57/100 частин домоволодіння. Просила суд змінити частки у праві спільної часткової власності в домоволодінні, визначити, що її частка складає 39/100 частини, а Відповідача - 61/100, провести поділ домоволодіння та виділити у власність Позивача приміщення, що разом складають 43/100 частин домоволодіння та 57/100 частин домоволодіння виділити у власність Відповідача. У зв'язку з надходженням висновку експерта № 1-09/02 Українського центру судових експертиз Позивач уточнила свої позовні вимоги та просила суд змінити частки [PERSON] та [PERSON] у праві спільної часткової власності в домоволодінні визначити, що частка Позивачки складає 36/100 частин домоволодіння, частка Відповідача складає 64/100 домоволодіння. Провести поділ домоволодіння за варіантом № 1 висновку експерта № 1-09/02. В судовому засіданні Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити; змінити частки [PERSON] та [PERSON] у праві спільної часткової власності в домоволодінні за адресою: [ADDRESS]. Провести поділ домоволодіння за адресою: [ADDRESS] в натурі між співвласниками згідно з варіантом №1 висновку експерта № 1-09/02 а саме: виділити у власність [PERSON] наступні приміщення житлового будинку [ADDRESS]: 2-1 коридор площею 5,2 кв.м., 2-5 житлова кімната площею 10,4 кв.м., 2-3 кухня площею 6, 9 кв.м., 2-4 ванна площею 3,4 кв.м., 2-5 житлова кімната площею 10,9 кв.м., 2-6 коридор площею 5,0 кв.м., 2-7 житлова кімната площею 28,6 кв.м., 2-8 коридор площею 3,0 кв.м., 2-9 коридор площею 1,2 кв.м., 2-10 вбиральня площею 0,9 кв.м., 2-11 житлова кімната площею 7,8 кв.м., а також сарай-гараж під літ. «Б», що разом складають 38/100 частин домоволодіння. Виділити у власність [PERSON] наступні приміщення житлового будинку [ADDRESS]: 1-1 тамбур площею 0,7 кв.м., 1-2 вбиральня площею 1.7. кв.м., 1-3 веранда площею 6,6 кв.м., 1-4 кухня площею 5,9 кв.м., 1-5 житлова площею 22,5 кв.м., 1-6 коридор площею 2,9 кв.м., І тамбур площею 4,4 кв.м., 3-1 коридор площею 3,8 кв.м., 3-2 кладова площею 2,8 кв.м., 3-3 житлова площею 15,5 кв.м., 3-4 кухня площею 9,5 кв.м., 3-5 кладова площею 1,7 кв.м., 3-6 с/вузол площею 3,4 кв.м., 3-7 сходова клітина площею 4,6 кв.м., 3-8 житлова площею 22,5 кв.м., 3-9 житлова площею 9,5 кв.м., а також погріб під літерою «а», гараж під літерою «Д», що разом складають 62/100 частин домоволодіння. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 33 984 грн.00 коп. грошової компенсації за відхилення від розміру ідеальних часток співвласників. В судовому засіданні представник Відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, зазначивши, що відповідно до висновку експерта № 1-09/02 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2015 року фактичні (арифметичні) частки [PERSON] становить 36/100, а [PERSON] - 64/100. З приводу встановленого між сторонами порядку користування послалась на постанову Верховного Суду України за результатами перегляду рішень судів з підстав неоднакового застосування норм матеріального права від 03.04.2013 року у справі № 6-12цс13. Верховним Судом України визначено, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Експертом запропоновано два варіанти поділу домоволодіння: варіант № 2 без відступу від фактичних (арифметичних) часток сторін, і варіант № 1, за яким фактична (арифметична) частка Відповідача зменшується на 4/100 частини. Просила суд при виділенні частки в натурі врахувати, що Відповідач не згодний на зменшення його частки за варіантом поділу №1 до 62/100 і просила суд застосувати варіант поділу №2, який відповідає фактичним часткам сторін та вимогам закону щодо поділу (виділу) частки у праві власності в натурі. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням висновку № 1-09/02 судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2015 року, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS]. Позивачу на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Держадміністрацією Жовтневого району м. Києва від 05.11.1996 року за розпорядженням № 1291 від 21.10.1996 року та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно 25.11.1996 року в книзі реєстрації за № 2289, належить 34/100 частин у праві власності на спірне домоволодіння. Власником 66/100 частин вказаного домоволодіння був її батько [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Держадміністрацією Жовтневого району м. Києва від 05.11.1996 року за розпорядженням №1291 від 21.10.1996 року та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно 25.11.1996 року в книзі реєстрації за № 2289. 09.09.2010 року [PERSON] подарував Відповідачу 66/100 частин у праві власності на домоволодіння на підставі Договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за реєстровим № 4544, зареєстрованому 16.12.2010 року в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно в книзі д.350-70 за реєстровим № 2289 та внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно. Згідно даних технічного паспорту БТІ від 05.11.2010 року домоволодіння складається з наступних будівель та споруд: Літ «А» - житловий будинок складається з трьох квартир з прибудовами, тамбурами та погребом, загальною площею 203,9 кв.м.; Літ.»БІ» - гараж; Літ. «БІІ» - сарай; Літ. «Д» - гараж, 31-3 споруди. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно з Висновком експерта № 1-09/02 від 09.02. 2015 року судової будівельно-технічної експертизи ідеальні частки у праві власності складають: [PERSON] - 66/100 частин, [PERSON] - 34\\100 частин. Фактичні (арифметичні) частки складають: [PERSON] - 64/100 частин, [PERSON] - 36/100 частин. Експертом запропоновано 2 варіанти поділу домоволодіння. За варіантом № 1 арифметичні частки в домоволодінні для становлять: для [PERSON] (34/100) - 38/100, для [PERSON] (66/100) - 62/100. За варіантом № 2 арифметичні частки в домоволодінні для становлять: для [PERSON] (34/100) - 36/100; для [PERSON] (66/100) - 64/100. Обидва варіанти технічно можливі. Варіант № 1 відповідає договору про порядок користування жилим приміщенням. За варіантом № 2 необхідно виконати такі роботи по переобладнанню будинку на ізольовані квартири (нумерація приміщень згідно копії технічного паспорту): влаштувати глуху перегородку між приміщеннями, влаштувати дверний отвір, переобладнати системи інженерного забезпечення окремо для кожної квартири. Договір про порядок користування жилим будинком, укладений 13.05.2005 року Позивачем та її батьком [PERSON] Договір посвідчений державним нотаріусом П'ятої Київської державної нотаріальної контори Буждиганчук Є.Ю. за реєстровим №1-9, зареєстрованим в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно 11.02.2005 року в книзі реєстрації за № 2289. Відповідного Договору про порядок користування в користування Позивача перейшли приміщення, які разом складають 43/100 частин домоволодіння, у користування Відповідача перейшли приміщення, які складають 57/100 частин домоволодіння. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятий за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої ст. 355 цього Кодексу, є обов'язком для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. 03.04.2013 року за результатами перегляду рішень судів з підстав неоднакового застосування норм матеріального права Верховним Судом України у справі № 6-12цс13 прийнято постанову, із змісту якої вбачається, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Разом із цим, право співвласника на виділ частки зі спірного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов'язок іншого співвласника сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається із дійсної вартості майна на час розгляду справи. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Частково задовольняючи позовні вимоги на підставі ч. 1 ст. 364 ЦК України, суд виходить із можливості виділу часток домоволодіння позивача та відповідача зі спільної часткової власності згідно з висновком № 1-09/02 від 09.02.2015 року судової будівельно-технічної за варіантом № 2 оскільки, на думку суду, запропонований варіант найбільше відповідає інтересам співвласників та належним їм ідеальним часткам у праві власності, зі сплатою позивачем дійсної (ринкової) грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки на користь відповідача, яка становить 2/100 частин домоволодіння, в загальній сумі 38 704 грн. 00 коп. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України: якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судові витрати в сумі 243, 60 грн. - судового збору та 8 510, 00 грн. - за проведення судової експертизи, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 183, 321, 358, 364, 379, 380, 381 ЦК України, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові № 6-12цс13 Верховного Суду України від 03.04.2013 року,

Outcome: partial