Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити житловий будинок [ADDRESS] в натурі по 1/2 частині та зобов'язати за рахунок відповідача відновити опалення, електропостачання та газопостачання житлового будинку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору дарування від 19 січня 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 97 [PERSON] подарувала, а [PERSON], [PERSON] прийняли в дар в рівних частках жиловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Спору щодо земельної ділянки у сторін не має. У сторін склався порядок користування житловим будинком, згідно якого позивач займала приміщення 1-1 площею 5,8 кв.м, приміщення жиле 1-3 площею 14,8 кв.м, а відповідач - приміщення площею 6,9 кв.м та жилу площею 11 кв.м. Позивач посилаючись на те, що відповідач без його згоди самовільно переобладнала кухню площею 24,4 кв.м., поставивши стінку, в зв'язку з чим площа відповідачки стала 15,4 кв.м., а площа позивачки, як жила, збільшилась на 9 кв.м.; самовільно обрізала газовідведення, що призвело до неможливості опалення частини будинку, яка належить позивачу; не може в звязку з протизаконними діями відповідача отримати свідоцтво про право власності на свою 1/2 частку житлового будинку, просила суд постановити рішення про розподіл житлового будинку в натурі за запропонованим нею варіантом, зобов"язавши за рахунок відповідача відновити опалення, електропостачання та газопостачання житлового будинку. 03.12.2014 року в судовому засіданні представник позивача [PERSON] подав заяву про доповнення, відповідно до якої просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3916 грн. 80 коп. за проведення експертизи, 1500 грн. витрат на правову допомогу, 1500 гривень судового збору. Позивач та представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позов, з урахуванням доповнень поданих в судовому засіданні 03.12.2014 року, підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в частині поділу будинку, при цьому зазначивши, що експертом безпідставно до майна яке підлягає поділу включено ворота № 1, щодо відновлення опалення, електропостачання та газопостачання за рахунок відповідача позов не визнали, зазначивши, що доказів того, що опалення, газопостачання та електропостачання частини житлового будинку, що належить [PERSON] припинено з вини відповідача в матеріалах справи відсутні, також заперечували проти стягнення з них судового збору в сумі 1500 грн., оскільки вартість житлового будинку та надвірних споруд, яка визначена екпертом складає 60 890 грн, судовий збір сплачується в розмірі 1% від ціни позову, тому сума судового збору є завищеною; щодо витрат на правову допомогу, зазначила, що довідка про суму, яка була сплачена позивачем за послуги її адвоката по цій справі є неналежним доказом, оскільки в ній не має детального розрахунку витрат на ведення цієї справи з зазначенням дій, які вчинені представником позивача по цій справі та сум, які були за них сплачені; щодо витрат на проведення експертизи погодились сплатити тільки половину вартості судово-будівельної експертизи. Представник відповідача [PERSON] -[PERSON] погодилась з думкою представника відповідача [PERSON] - [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно договору дарування будинку посвідченого 19 січня 1996 року посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу, Київської області та зареєстрованого в реєстрі за № 97. [PERSON] подарувала а [PERSON], [PERSON] прийняли в дар в рівних частинах кожна житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] та зареєстрованого у Фастівському міжміському бюро технічної інвентаризації 30.07.1996 року та записано в реєстровую книгу № 2, реєстр 217 (а.с. 15). Згідно технічного паспорту житловий будинок складається з наступних приміщень: 1-1 -кухня, загальна площа 5,8 кв.м., 1-2 - жилова, загальна площа 9,0 кв.м., 1-3 жилова загальна площа 14,8 кв.м., всього по приміщенню 1 - 29,6 кв.м; 2-1 - кухня, загальна площа 15,4 кв.м., 2-2 -житлова, загальна площа 11,0 кв.м.,1 - веранда, загальна площа 6, 9 кв.м., всього по приміщенню 2 - 33,3 кв.м., всього по будинку 62,9 кв.м. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8707/13-43 від 09.09.2014 у відповідності з вимогами пунктів 2.22, 2.23, 2.24 ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», розділити житловий будинок неможливо (літера А) по [ADDRESS] загальною площею 56 кв.м., неможливо через недостатню площу будинку, оскільки на ? частку в будинку припадає 28 кв.м, що недостатньо для влаштування окремої однокімнатної квартири. Однак, враховуючи ту обставину, що на момент проведення дослідження будинок фактично поділений між співвласниками, та розділений на дві окремі квартири, має два окремі виходи, співвласники проживають в будинку, експерт вважає за можливе розрахувати варіант розділу будинку, який фактично існує на момент проведення дослідження. Розподіл житлового будинку по [ADDRESS], між співвласниками (1/2 та ? ідеальні частки) можливий при умові відступу від рівності часток співвласників. Пропонується виділити в натурі: власнику [PERSON] 1/2 частину будинку, що складається з приміщень а саме: кухня, площею 5,8 кв.м (1-1), житлова, площею 9,0 кв.м (1-2), житлова, площею 14,8 кв.м (1-3), ганок, всього в будинку - 29,6 кв.м, сарай (Б),сарай (В) , убиральня -літній душ (Е-Т), ворота (№3), колодязь питний (№4), відхилення від ідеальної частки складають 1,6 м.2, вартість складає 13877 грн 00 коп; власнику [PERSON] 1/2 частину будинку, що складається з приміщень а саме кухня, площею 15,4 кв.м (2-1), житлова, площею 11,0 кв.м (2-2), всього в будинку - 26,4 кв.м, ворота (№1), відхилення від ідеальної частки складають -1,6 м.2, вартість складає - 13877 грн 00 коп. Описаний варіант не потребує переобладнань для облащтування окремих квартир, окільки існує вже фактично. Однак, для приведення приміщень квартир співвласників у відповідність вимогам п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» необхідно виконати перепланування квартир, при якому можливо використати самочинну збудовану веранду для обладнання кухні. Вартість і поточний перелік робіт по зміні об'ємно -просторового рішення житлового будинку, а також вартість по влаштуванню або переобладнанню систем інженерного устаткування, залежить від прийнятих рішень, які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектно -кошторисною документацією. Експертом у висновку зазначено, що розробка проектно-кошторисної документації, не відноситься до діяльності Київського НДІ судових експертиз (а.с. 54-61) Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно ч. 4 вказаної статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовий режим спільної часткової власності визначається гл. 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. За змістом ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Поділ будинку в натурі можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено ізольовані жилі та підсобні приміщення з самостійними виходами, які відповідають їх часткам в спільній частковій власності. Виділ також можливий при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів (ст. 152 ЖК України). У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради(ст. 152 ЖК УРСР) Отже при поділі житлового будинку в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування необхідний дозвіл виконкому місцевої ради та повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки. Залежно від обставин справи підлягають поданню висновки і інших служб, зокрема погодження для встановлення відокремленого газо,- водо,- та енергопостачання. Саме ці висновки на час ухвалення рішення суду повинні давати можливість суду поділити житловий будинок у натурі. Оскільки зі слів сторін достовірно встановлено, що а ні відповідач а ні позивач за отриманням дозволу на перепланування квартир до виконкому місцевої ради не звертались, що є обов'язковою умовою для поділу будинку, який необхідно перепланувати, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині. Щодо зобов'язання відповідача за власний рахунок відновити газо-, тепло-, та електропостачання до частини будинку, якою фактично користується позивач, з огляду на наявні в справі матеріали, суд вважає, що представник позивача не довів факту наявності порушення прав та законних інтересів позивача, ним не доведено факту протиправної поведінки відповідача, та причинний зв'язок з можливим порушенням прав та законних інтересів позивача та не довів тих обставин на які посилався як на підставу позовних вимог, не надав докази в обґрунтування своїх вимог. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed