Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості звернувся представник акціонерного товариства «Універсал банк», в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» три відсотки річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі -129 (сто двадцять дев`ять) доларів США, 98 центів та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 24 травня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» (Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк», ВАТ «Універсал Банк», ВАТ «Банк Універсальний») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 07-253-КФ-2007, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 37 500, 00 (тридцять сім тисяч п`ятсот) дол. США. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.02.2018 р. по справі № 569/3984/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 07- 253-КФ-2007 від 24.05.2007 р. в сумі 12 962 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят два) долари США, 64 цента, сплачений судовий збір в сумі 5 363,80 гривень та витрати на подання оголошення про виклик відповідача в сумі 130,00 гривень. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено. Грошові кошти в рахунок виконання вказаного судового рішення були внесені позичальником 15.06.2018 р. Відповідно до розрахунку від 16.05.2019 р. (розрахунок додається) три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань, встановлених рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.02.2018 р. по справі № 569/3984/16-ц за період з 08.02.2018 р. по 25.06.2018 р. становлять 129,98 доларів США. Ухвалою Рівненського міського суду від 19 червня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення (виклику) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву та заперечень. Ухвалою Рівненського міського суду від 08 липня 2019 року розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання призначене на 22 липня 2019 року не з"явився, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з такого. Судом встановлено, що 24 травня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» (Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк», ВАТ «Універсал Банк», ВАТ «Банк Універсальний») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 07-253-КФ-2007, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 37 500, 00 (тридцять сім тисяч п`ятсот) дол. США. Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.02.2018 р. по справі № 569/3984/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 07- 253-КФ-2007 від 24.05.2007 р. в сумі 12 962 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят два) долари США, 64 цента, сплачений судовий збір в сумі 5 363,80 гривень та витрати на подання оголошення про виклик відповідача в сумі 130,00 гривень. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено. Грошові кошти в рахунок виконання вказаного судового рішення були внесені позичальником 15.06.2018 р. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Факт укладання між позивачем та [PERSON] кредитного договору № 07-253-КФ-2007 від 24.05.2007 р.; факт отримання кредитних коштів та факт порушення умов кредитного договору встановлено судовим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.02.2018 року по справі № 569/3984/16-ц, а тому дані обставини доказуванню не підлягають. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У Постанові Верховного Суду у складі Великої Палати від 11.04.2018 р. по справі № 758/1303/15-ц надано висновки про правильне застосування норм права, де вказано, що стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов1язання. в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. За правилом ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим, зокрема, й для відповідача, та з огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до розрахунку від 16.05.2019 року три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань, встановлених рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.02.2018 р. по справі № 569/3984/16-ц за період з 08.02.2018 р. по 25.06.2018 р. становлять 129,98 доларів США. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., згідно платіжного доручення, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved