Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 14.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0018/73/82003 за умовами якого, [PERSON] був наданий кредит у розмірі 44800 доларів США у строк до 14.09.2014 року, а [PERSON] зобов'язався повертати кредитні кошти щомісячними платежами, згідно Графіку погашення кредиту, а також сплачувати проценти за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за належне виконання кредитного зобов'язання [PERSON] У зв'язку з тим, що відповідачі належним чином не виконали взяті на себе зобов'язання, виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 44800 доларів США, що за курсом НБУ складає 466081 гривня 18 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також судові витрати. Представник позивача за довіреністю Писаренко Л.Л. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала суду заяву про зміну найменування позивача, згідно правоустановчих документів, відповідно до яких найменування позивача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль". Відповідач [PERSON] та його представник за усним дорученням - [PERSON] у судове засіданні 16.03.2010 року з'явились. В судове засідання, призначене на 05.05.2010 року, відповідач [PERSON], його представник за усною заявою [PERSON], співвідповідач [PERSON], належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з'явились, причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. З кредитного договору № 014/0018/73/82003 від 14.09.2007 року судом встановлено, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало [PERSON] кредитні кошти в розмірі 44 800 доларів США на строк до «14» вересня 2014 року, а [PERSON] зобов'язався повертати отримані кредитні кошти щомісячними платежами, з нарахованими відсотками за користування кредитом, згідно Графіку погашення кредиту. Відповідно до п. 10 зазначеного договору також встановлено, що позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості, за кожний день прострочення. Поданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що позивач виконав умови кредитного договору та надав кредитні готівкової кошти відповідачу [PERSON], що підтверджується заявою про видачу готівки від 14.09.2007 р. доданою до матеріалів справи. Згідно договору поруки №014/0018/73/82003 від 14.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] встановлено, що останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за належне виконання кредитного зобов'язання [PERSON] Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору в частині повернення кредитних коштів щомісячними платежами, згідно встановленого Графіку, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем за кредитом у розмірі 44800 доларів США, що за курсом НБУ складає 466081 гривня 18 копійок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень, та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved