Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

\~\~\~\~Криворізька місцева прокуратура № 1 звернулася до суду в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради» до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, вказавши, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2016 року (справа №211/2063/16-к) кримінальне провадження № 12016040720000850 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого підтримувати обвинувачення по даному провадженню. Так, судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту, підсудний [PERSON] 04.04.2016 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання [INFO] в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, на ґрунті сварки спричинив неповнолітньому [PERSON], [INFO], тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани тімяно потиличної області голови. Згідно з висновком експерта № 755 від 26.04.2016 року зазначені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоровя. Неповнолітній потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у дитячому неврологічному відділенні КЗ\~«Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР» з 04.04.2016 року по 19.04.2016 року із діагнозом: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана потилиці», що підтверджується довідкою медичного закладу № 1004/68 від 13.05.2016 року Водночас, згідно з довідкою КЗ\~«Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР» № 1003 від 13.05.2016 року на лікування потерпілого [PERSON] протягом 15 ліжко-днів витрачено бюджетні кошти у сумі\~3 012,00 грн. Посилаючись на те, що протиправними діями відповідача [PERSON] спричинена матеріальна шкода державі в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради», зокрема закладом охорони здоровя витрачено бюджетні кошти на лікування потерпілого [PERSON], якому кримінальним правопорушенням заподіяно фізичної шкоди, позивач діючи відповідно до положень ст.121 Конституції України, просив стягнути з відповідача на користь держави в особі комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» (р/р 31119115700025 банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 38031648, КБК 24060300) матеріальний збиток у сумі\~ 3 012, 00 грн.. В судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю на підставах, викладених в позовній заяві. Представник "Криворізької міської клінічної лікарні № 8" в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує (а.с. 50). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно дитина перебувала на лікуванні у лікарні не запречував проти стягнення з нього коштів, що були витрачені комунальним закладом на лікування потерпілого. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 2 Закону України «Про прокуратуру»\~\~на прокуратуру покладаються такі функції, як представництво інтересів громадянина або держави в суді . В даному випадку органом державної влади виступає Комунальний заклад «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради». В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебувала кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2\~ст. 125 КК України. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2016 року кримінальне провадження № 12016040720000850 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого підтримувати обвинувачення по даному провадженню. Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.( а. с. 18 - копія ухвали). Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту, відповідач [PERSON] обвинувачувався в тому, що він 04.04.2016 року приблизно о 18 годині 50 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання [INFO] в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, на ґрунті сварки спричинив неповнолітньому [PERSON], [INFO], тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани тімяно потиличної області голови. Згідно з висновком експерта № 755 від 26.04.2016 року зазначені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоровя. Згідно довідки КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня № 8 Дніпропетровської обласної ради", фактичні витрати на лікування потерпілого [PERSON], який знаходився на лікуванні у дитячому неврологічному відділенні з 04.04.2016 року по 19.04.2016 року становить 3 012,00 грн.: із розрахунку вартість 1 ліжко-дня складає 200, 80 грн., в тому числі: 125, 62 грн. оплата праці; 27, 98 грн. нарахування на зарплату; 0, 43 грн. предмети, матеріали, обладнання та інвентар; 12,17 грн. медикаменти та перевязувальні матеріали; \~4, 89 грн. продукти харчування; 4, 84 грн. послуги; 0,02 грн. видатки на відрядження, 23,87 грн. оплата комунальних послуг та енергоносіїв; 0,98 грн. придбання обладнання (а.с. 16 довідка). Відповідно до ст. 22\~ЦК України\~особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~\~\~\~ Згідно ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача на користь держави повинно бути стягнено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved