Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 27.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «НАДРА» та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 18/2007/2365ФАП відповідно до умов договору позивач надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 23 564 доларів США 36 центів на придбання автотранспортного засобу «HYUNDAІ Sonatа, 2007 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], № шасі [NUMBER]. Умовами кредитного договору № 18/2007/2365ФАП передбачено, якості забезпечення виконання зобов*язань щодо погашення кредиту позичальник передає банку в заставу транспортний засіб «HYUNDAІ Sonatа, 2007 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], № шасі [NUMBER]. Для забезпечення повернення кредитних коштів [PERSON] на користь позивача, [PERSON] та [PERSON] зобов*язалися відповідати перед банком за належне виконання позичальником своїх зобов*язань. Посилаючись на те, що всупереч умовам кредитного договору зобов'язання позичальником [PERSON] щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, у зв'язку з чим станом на 21.10.2014 року заборгованість за кредитним договором складає: - 21 950 (двадцять одна тисяча дев'ятсот п*ятдесят) доларів США 39 центів; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користуванням кредитом 18 785 доларів США 84 центів; - за кредитною лінією 4 987 (чотири тисячі дев*ятсот вісімдесят сім) грн.. 01 коп., що за курсом НБУ на 21.10.2014 еквівалентно 385 (триста вісімдесят п*ять) доларів США 08 центів; - за нарахованими відсотками по кредитній лінії 4 167 (чотири тисячі сто шістдесят сім) грн.. 24 коп., що на 21.10.2014 за курсом НБУ є еквівалентно 321 доларів США 78 центів; - пені за прострочення штрафу 1563 (одна тисяча п*ятсот шістдесят три) грн.. 91 коп., що за курсом НБУ на 21.10.2014 еквівалентно 120 доларів США 76 центів; - суми за нарахованими штрафами 30517 (тридцять тисяч п*ятсот сімнадцять) грн.. 27 коп., що за курсом НБУ на 21.10.2014 еквівалентно 2356 доларів США 44 центів. Пзивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, судові витрати. В судове засідання представник позивача не з*явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 27.09.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 18/2007/2365ФАП за умовами якого [PERSON] отримав кредит на суму 23 564 доларів США 36 центів. В серпні 2011р. банк звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, чим змінив умови кредитного договору - встановив новий строк повернення кредиту у повному обсязі - з моменту пред'явлення вимоги про це. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 0827/2- 2805/11 від 25.11.2011р. позов було залишено без розгляду. Посилаючись на те, що перебіг строку позовної давності для захисту своїх порушених прав банком розпочався у вересні 2011 року та сплинув у вересні 2014 року ,просить суд відмовити позивачу в його позовних вимогах в зв'язку із пропуском строку позовної давності. В судове засідання відповідачі [PERSON] та мельникова Л.В. не з*явилися з невідомої суду причини, викликалися шляхом направлення судових повісток, причин неявки суду не повідомили, суд на підставі ст.. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідачів.. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «НАДРА» та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 18/2007/2365ФАП відповідно до умов договору позивач надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 23 564 доларів США 36 центів на придбання автотранспортного засобу «HYUNDAІ Sonatа, 2007 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], № шасі [NUMBER]. Відповідно до п. 3.1. договору № 18/2007/2365ФАП в якості забезпечення виконання зобов*язань щодо погашення кредиту позичальник передає банку в заставу транспортний засіб, вартість автотранспортного засобу на момент укладання договору складає 119 000.00 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на Долари США по курсу НБУ на день прийняття транспортного засобу у заставу складає 23564 доларів США 36 центів. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. П. 3.2. договору № 18/2007/2365ФАП передбачено у разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, відповідачі [PERSON] та [PERSON] як солідарні боржники зобов*язуються відповідати перед банком за належне виконання позичальником своїх зобов*язань. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання Позичальник [PERSON] не виконує взяті на себе зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 21.10.2014 року складає: - 21 950 (двадцять одна тисяча дев'ятсот п*ятдесят) доларів США 39 центів; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користуванням кредитом 18 785 доларів США 84 центів; - за кредитною лінією 4 987 (чотири тисячі дев*ятсот вісімдесят сім) грн.. 01 коп., що за курсом НБУ на 21.10.2014 еквівалентно 385 (триста вісімдесят п*ять) доларів США 08 центів; - за нарахованими відсотками по кредитній лінії 4 167 (чотири тисячі сто шістдесят сім) грн.. 24 коп., що на 21.10.2014 за курсом НБУ є еквівалентно 321 доларів США 78 центів; - пені за прострочення штрафу 1563 (одна тисяча п*ятсот шістдесят три) грн.. 91 коп., що за курсом НБУ на 21.10.2014 еквівалентно 120 доларів США 76 центів; - суми за нарахованими штрафами 30517 (тридцять тисяч п*ятсот сімнадцять) грн.. 27 коп., що за курсом НБУ на 21.10.2014 еквівалентно 2356 доларів США 44 центів., про що надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 18/2007/2365ФАП від 27.09.2007 року. Судом встановлено, що кошти на погашення кредитної заборгованості [PERSON] як боржником останній раз вносились 01.03.2011 року,на час розгляду справи заборгованість не погашена. Відповідно до ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.179 ЦПК предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказів, щодо погашенння кредитної заборгованості за кредитним договором на час розгляду справи відповідачами не надано. Перевіряючи доводи представника відповідача, щодо спливу строку позовної давності, та посилання на те, що в серпні 2011 року позивач звертався з аналогічним позовом про стягнення суми кредиту достроково, ухвалою від 25.11.2011 року позов було залишено без розгляду, перебіг строку позовної давності для захисту своїх порушених прав банком розпочався у вересні 2011 року та сплинув у вересні 2014 року,суд встановив, що заперечення відповідача на законі не ґрунтуються, оскільки згідно зі змістом ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії кредитного договору, кредитний договір було укладено на період з 27.09.2007 року по 19.09.2014 року, на час звернення до суду із позовом кредитний договір не розірвано, свою дію він не припинив, таким чином посилання відповідача на пропуск строку позовної давності не підтверджуються об'єктивними обставинами справи. З наведених доказів, суд встановив, що відповідачі свої зобов'язання за договором укладеним з позивачем, виконували не належним чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved