overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2009 року позов Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Мостовик" до [PERSON] про стягнення боргу було задоволено частково. Відповідач [PERSON] звернувся до суду 23.12.2013 р. із заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що лише 18.12.2013 р. він дізнався про винесене заочне рішення, так як був не належно повідомлений. Ухвалою суду 1 інстанції від 13.01.2014 р. заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення від 19.01.2009 р. було залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням заявником процесуальних строків. Як з'ясовано судом, 17.04.2014 р. ухвалою апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу суду 1 інстанції та направлено справу для продовження розгляду. У судовому засіданні заявник [PERSON] не з'явився. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача [PERSON] не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 14.05.2018 р. позов ПАТ КБ „ПриватБанк" було задоволено. 12.10.2018 р. до суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у тексті виконавчого листа щодо помилки у ідентифікаційному номері відповідача. Згідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, так як дійсно у виконавчому листі помилково вказано неповний ідентифікаційний номер відповідача. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 14.05.2018 р. позов ПАТ КБ „ПриватБанк" було задоволено. 12.10.2018 р. до суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у тексті виконавчого листа щодо помилки у прізвищі відповідача. Згідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, так як дійсно у виконавчому листі помилково вказано прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 27.04.2018 р. позов ПАТ КБ „ПриватБанк" було задоволено. 12.10.2018 р. до суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у тексті виконавчого листа щодо помилки дати народження відповідача. Згідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.10.2014 року задоволено позов ПАТ „Державний ощадний банк України" та стягнуто з [PERSON] 198785,43 грн. заборгованості за кредитним договором та 1987,85 грн. судового збору за вимогу майнового характеру. Позивач звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про стягнення витрат за подачу позивачем оголошення через засоби масової інформації в сумі 300 грн. В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Оскільки позивач сплатив 300 гривень за розміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання через засоби масової інформації, що підтверджується платіжним дорученням №70360425 від 06.10.2014 року, то з відповідача підлягає стягненню вказана сума судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року позов Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» про стягнення орендної плати за договором оренди землі, розірвання договору орендн земельної ділянки та її повернення був задоволений. Сторони в судове засідання без поважних причин не з"явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи, суд вважає за необхідне слухати справу за відсутністю сторін, так як не суперечить ч. 3 ст. 220 ЦПК України. При ухвалені заочного рішення, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» на користь держави судового збору у сумі 243 гривень 60 копійок, що є недоліком рішення та підлягає усуненню. Згідно ст. 88 ЦПК України суд при винесенні рішення стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про витребування автомобіля з незаконного володіння - був задоволений. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення з відповідача судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення суду від 12.12.2014 року. Позивач у судове засідання не з»явився, направив суду заяву, де просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно з ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову 22.08.2014 року сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок ( а.с.1 - квитанція) Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією, його позов задоволено. А тому з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті позивачем судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок. За таких обставин суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Заочним рішенням Старобешівського районного суду смт. Старобешево від 31 січня 2014р. були задоволені позовні вимоги Головного управління праці та соціального захисту населення донецької облдержадміністрації до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння,за участі представників позивача [PERSON],[PERSON] У заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить скасувати заочне рішення у зв'язку з тим, що до участі у справі не були залучені особи, прав та обов»язків яких стосується рішення у справі, а судом не встановлено, хто має нести відповідальність за заподіяну шкоду. Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що відповідач був належним чином повідомлений через засоби масової інформації, газету Донбас від 23.01.2014 року про розгляд справи, будь-яких обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, не навів, на жодний лист позивача, направлений з метою позасудового вирішення спору, також не відповів, обставин, про які зазначає в заяві про перегляд заочного рішення, не повідомляв. Вивчивши викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне. У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання ( поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд) і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Як убачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, мав змогу надати свої пояснення суду, проте, до суду не з"явився, будь-яких письмових заяв, пояснень чи заперечень не направив, як і не надав жодних доказів на підтвердження певних обставин суду. Отже, відсутні достатні правові підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.ст. 229, 232 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Заочним рішенням суду від 17 березня 2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ) про стягнення із [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором кредиту. 04 квітня 2014 року відповідач [PERSON] подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що про перше судове засідання він не був повідомлений, в день судового засідання він відчував значне погіршення здоров»я і не міг прибути в суд. Що стосується позовних вимог, то в суді він або його представник може зазначити певні зауваження, що стосуються суми боргу, штрафних санкцій та іншого. В суд відповідачі не прибули, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення, причини неявки суд не повідомили. Представник позивача Веретюк О.А. в суд не прибула, направила письмову заяву , в якій заперечує проти її задоволення, розгляд заяви просить здійснювати без їх участі. Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вивченням матеріалів справи встановлено, що відповідач [PERSON] був повідомлений завчасно та належним чином про час та місце розгляду позову в судових засіданнях 30 січня 2014 року, 03 березня 2014 року та 17 березня 2014 року, що підтверджується наявними у справі розписками. Факсограму адвоката [PERSON] про відкладення розгляду справи, що була отримана в суді 29 січня 2014 року, суд до уваги не приймає, оскільки [PERSON] не надав суду належні докази, що вказаний адвокат має право захищати його інтереси в даній справі. Про причини неявки в судові засідання [PERSON] суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Доказів про погіршення стану здоров»я суду не надав. Доводів, що судом не досліджені обставини, що мають значення для вирішення справи, суду не надав. З огляду на встановлені обставини та правові положення підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року позовні вимоги Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради до [PERSON] про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна задоволені. Стягнуто з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь Тернівської міської ради (код ЄДРПОУ 33912428) 193907 (сто дев'яноста три тисячі дев'ятсот сім) грн. 92 коп., отриманих як дохід від безпідставно набутого майна (користування земельною ділянкою, розміщеною під нерухомим майном по [ADDRESS] (кадастровий номер: [NUMBER]). За приписами статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», позовні вимоги відносяться до вимог майнового характеру. Як вбачається із матеріалів справи, прокурором, при подачі позовної заяви до суду, сплачено судовий збір в розмірі 2908,62 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №2738 від 06 жовтня 2017 року, прокурором заявлена вимога про стягнення судового збору з відповідача на свою користь. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення від 31 січня 2018 року у цій справі, вимоги щодо стягнення судового збору з відповідача вирішенні не були. Таким чином, враховуючи ту обставину, що позовні вимоги прокурора були задоволені в повному обсязі, однак судом не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення. Питання щодо ухвалення додаткового рішення вирішувалось без виклику сторін, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON], про зміну розміру стягнення аліментів, заміни способу їх присудження, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - задоволено повністю. Однак, при прийнятті вказаного рішення, у його резолютивній частині не вирішено питання щодо судового збору, так як позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», хоча у мотивувальній частині вказано про стягнення з відповідача судового збору, у зв"язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Заочним рішенням Чернігівського районного суду від 29 грудня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, [PERSON] визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим [ADDRESS] та області. 05 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до Чернігівського районного суду із заявою, про вирішення питання щодо стягнення з [PERSON] сплаченого ним судового збору, оскільки дане питання не було вирішенні при ухваленні рішення. В судове засідання сторони не з"явились, про час судового розгляду повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн, що підтверджується квитанцією № 69 від 04.12.2014 року. Питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено під час ухвалення рішення. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Заочним рішеням Волноваського районного суду від 26.06.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» задоволені у повному обсязі, згідно якого з [PERSON] стягнуто заборгованість у розмірі 11782,00,судовий збір у розмірі 243,60 грн. 04.12.2014 року відповідачка [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення однобічно та упереджено, оскільки відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30.03.2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин", із якої вбачається,що забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Заявник [PERSON] надала клопотання про застосування позовної давності. Представник позивача у судове засідання не з"явитвся, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Як вбачається з матеріалів справи про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ " ПРиватбанк" суми заборгованості,кредитний договор укладено 09.11.2007 року, а позивач звернувся до суду 19.05.2014 року,по закінченню трьохрічного строку позовної давності. справу З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

За рішенням Первомайського міського суду від 19.04.2007р., позивач на користь відповідачки сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. У заяві, позивач посилаючись на те, що після рішення суду про стягнення аліментів на користь відповідачки, у нього [INFO] народилась донька [PERSON], яка знаходиться на його утриманні, просить суд зменшити розмір аліментів на користь відповідачки до 1/6 частини. Позивач просив розглянути справу без його участі. Представник відповідачки позов не визнав посилаючись на те, що позивач спроможний сплачувати аліменти у розмірі встановленні рішенням суду. Суд, вислухавши представника відповідачки та дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з наданого позивачем свідоцтва про народження ( л.с.3), [INFO], народилась [PERSON], батьком якої є позивач. Згідно ст..192 СК , розмір аліментів , визначений рішенням суду може бути зменшений у разі зміни матеріального або сімейного стану платника, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК, якщо після набрання рішення суду законної сили, яким з відповідача присуджені платежі, зміняться обставини, які впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред»явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Враховуючи те, що після рішення суду від 19.04.2007р., про стягнення аліментів на користь відповідачки, у позивача змінився сімейний стан, а саме народилась донька, яка знаходиться на його утриманні, суд вважає, що при таких обставинах вимоги позивача є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного, ст.192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Хмельницького національного університету до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання в сумі 1152 грн. 72 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем угод про довгостроковий кредит на навчання студента, укладених між Хмельницьким національним університетом та ним 10 січня 2005 року і 10 січня 2006 року, за якими відповідач отримав кредит на навчання на загальну суму 2400 грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 10 січня 2005 року і 10 січня 2006 року між Хмельницьким національним університетом та [PERSON] укладено дві угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, за якими відповідач отримав кредит на навчання на загальну суму 2400 грн. зі сплатою 3% річних. Пунктом 3.3. цих угод передбачено повернення одержувачем кредиту та відсотків за користування ним протягом 15 років, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання, а у разі відрахування одержувача з вищого навчального закладу - починаючи з третього місяця після відрахування. Відповідно до вимог ст. 3 ч. 3 Закону України «Про вищу освіту» реалізація державної політики у галузі вищої освіти забезпечується шляхом надання цільових, пільгових державних кредитів особам для здобуття вищої освіти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог п. 22 ч. 2 Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 червня 2003 року №916, одержувач кредиту на навчання за рахунок Державного бюджету України повертає кредит та відсотки за користування ним через вищий навчальний заклад на рахунки МОН, інших центральних органів виконавчої влади, у підпорядкуванні яких перебуває вищий навчальний заклад, з подальшим зарахуванням коштів до Державного бюджету України. Згідно наказу №130-с від 2 липня 2007 року [PERSON] відраховано з числа студентів у зв»язку із закінченням строку навчання. Як з»ясовано судом, у [PERSON] перед Хмельницьким національним університетом виникла заборгованість за навчання в сумі 1152 грн. 72 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути із [PERSON] на користь Хмельницького національного університету заборгованість за навчання в сумі 1152 грн. 72 коп.

Outcome: approved