Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому прохає визнати за нею право на земельну частку (пай ) розміром 5,95 умовних кадастрових гектари, із земель колишнього КСП «Придніпровське» розташовану на території Подорожненської сільської ради Кіровоградської області. Мотивувала тим, що з 1980 року по 1996 рік включно вона працювала та була членом КСП «Придніпровське» колишній колгосп ім. «Чапєва», с.Подорожне Світловодський район Кіровоградська область. Перебуваючи у членах КСП «Придніпровське» бажала отримати належний їй, як члену КСП земельний пай, але безпідставно не була включена до списків осіб, що мають право на земельну частку (пай) із земель, які перебували у колективній власності і не отримала відповідний сертифікат. Таким чином, вона позбавлена правовстановлюючого документу на землю і змушена звернутися до суду за захистом порушеного права. Вважає, що її право повинно бути відновлено відповідно до ст. 15 ЦК України. До судового засідання подала заяву про збільшення позовних вимог де просить суд також зобовязати Великоандрусівську сільську раду внести [PERSON] [INFO] до списків на розпаювання земель КСП «Придніпровське» на отримання сертифікату на земельну частку (пай) у розмірі 5,95 умовних кадастрових гектарів та безоплатно виділити земельну ділянку (пай) в натурі із земель резервного фонду Великоандрусівської сільської ради Світловодського районну Кіровоградської області. Представник відповідача, а саме, процесуальний правонаступник Подорожненської сільської ради Світловодського районну Кіровоградської області в особі Великоандрусівської сільської ради Світловодського районну Кіровоградської області до суду не зявився та надав до суду листа, в якому повідомляє, що проти заявлених позовних вимог [PERSON] не заперечує та просить розглянути дану справу без їх участі. Разом з тим, представником Великоандрусівської сільської ради Світловодського районну Кіровоградської області до суду надано належним чином завірену копію рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського районну Кіровоградської області №11 від 29.12.2016 року «Про реорганізацію Подорожненської сільської ради». Так, з п.1. рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського районну Кіровоградської області №11 від 29.12.2016 року «Про реорганізацію Подорожненської сільської ради» вбачається, що розпочато процедуру реорганізації юридичної особи - Подорожненської сільської ради Світловодського районну Кіровоградської області шляхом приєднання до Великоандрусівської сільської ради Світловодського районну Кіровоградської області. Відповідно до п. 2 рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського районну Кіровоградської області №11 від 29.12.2016 року «Про реорганізацію Подорожненської сільської ради» Великоандрусівська сільська рада є правонаступником прав та обовязків Подорожненської сільської ради з дня набуття повноважень Великоандрусівською сільською радою, обраною Великоандрусівською сільською обєднаною територіальною громадаю. Таким чином, існують підстави щодо процесуального правонаступництва в порядку ч.1 ст.37 ЦПК України, а саме, процесуальним правонаступником відповідача Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області є Великоандрусівська сільська рада Світловодського районну Кіровоградської області. \~\~\~\~У судове засідання позивач [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вказала, що позовні вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~Так відповідно до ч.2\~ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний звязок у сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 1980 року по 1996 рік включно дійсно працювала та була членом КСП «Придіпровське» колишній колгосп ім. «Чапаєва», с.Подорожне Світловодського районну Кіровоградської області. Вказане підтверджується довідкою Подорожненської сільської ради Світловдського районну Кіровоградської області № 2464 від 21.12.2016 року. Державний акт на право колективної власності на землю КСП «Придніпровське» отримано 22.01. 1996 року серії КР № 005. З архівної довідки № 1933 від 23.12.2016 року вбачається, що відповідно до рішення загальних зборів уповноважених членів колгоспу ім.Чапаєва (рішення №3 від 12.1.1992 року) вирішено реформувати колгосп ім. Чапаєва в КСП «Придніпровське», яке є правонаступником колгоспу ім. Чапаєва. З архівної довідки №1934 від 23.12.2016 року вбачається, що на підставі рішення пятої сесії від 30 жовтня 2002 року архів КСП «Придніпровське» переданий в Подорожненську сільську раду (рішення сесії №53 від 30.10.2002р.).\~\~\~ Відповідно до п.2\~Указу Президента України від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»\~право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому та залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю. Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України "Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)" у разі виявлення після розробки проекту факту не включення одного чи кількох громадян, які відповідно до законодавства набули право на земельну частку (пай), до списку власників земельних часток (паїв), на підставі якого був складений проект, сільська рада чи райдержадміністрація приймає одне з рішень (розпоряджень) або про коригування проекту землеустрою організацією з метою забезпечення громадян необхідною кількістю земельних ділянок (на підставі відповідного договору); або про надання зазначеним громадянам земельних ділянок із земель запасу чи резервного фонду у розмірі відповідної земельної частки(паю). Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року № 7„Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", член колективного сільськогосподарського підприємства (далі - КСП), включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами\~цивільного кодексу, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку. При неможливості надати такій особі земельну частку (пай) з колективної власності через відсутність необхідної для цього землі вона відповідно до пункту 7\~Указу Президента України від 8 серпня 1995 р. N 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" має бути надана із земель запасу, створеного місцевою радою під час передачі землі у колективну власність. Відповідно до ч.2\~ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. \~\~\~ \~Встановивши, що [PERSON] на момент видачі КСП «Придніпровське» Державного акту на право колективної власності на землю була членом названого підприємства , суд вбачає підстави для визнання за нею права на земельну частку (пай). \~\~\~\~ Згідно ч.2\~ст. 24 Конституції України\~не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. \~\~\~ \~Відповідно до п.2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суди в усіх необхідних випадках мають застосовувати\~Конституцію, як акт прямої дії. \~\~\~\~Відповідно до ч.3\~ст.267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Право позивача на земельну частку (пай) було порушено в 1996 році, до суду вона звернулася лише 16 листопада 2016 року, належних доказів, які б свідчили про поважність пропуску звернення до суду, не надала. Проте, заяви від відповідачів про застосування позовної давності не надійшли, тому суд її самостійно не застосовує. \~\~\~\~Відповідно до ч.1, п.1 ч.2\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.\~\~\~\~ З огляду на викладене позов задовольняється повністю. \~\~\~\~\~

Outcome: approved