Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер його вітчим [PERSON], з яким він проживав більше 30 років. Вони постійно проживали в [ADDRESS], який спільно побудували його батьки. Після смерті вітчима відкрилася спадщина на житловий будинок і присадибну земельну ділянку за вказаною адресою. Крім позивача про право на спадщину заявила відповідачка по справі [PERSON] - рідна сестра покійного [PERSON] За рішенням Сумського районного суду за [PERSON] визнано право власності на ? частини домоволодіння [ADDRESS] та присадибної земельної ділянки, а за позивачем визнано право власності на ? частина домоволодіння та присадибної земельної ділянки. Позивач здійснив похорони вітчима, організував поминальний обід в день похорон 21 лютого 2013 року, а потім і поминальний обід в річницю його смерті [INFO], виготовив і встановив пам'ятник на його могилі. Витрати позивача на поховання, поминання та на пам'ятник склали 12911 грн. 70 коп. Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідачки ? від понесених ним витрат на поховання, що складає 9683,7 грн., а також сплачений ним судовий збір. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, вважав, що всі родичі допомагали у похованні, відповідачка віддала позивачу через родича [PERSON] 1000 грн. на поховання. В письмовому поясненні [PERSON] зазначила, що позивач отримав у спадщину значно більше, чим витратив, всі родичі на поховання дали по 500 гривень, тому вважала позов необґрунтованим і таким, що має на меті особисте збагачення позивача(ар.с. 21-22). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер вітчим позивача [PERSON].( арк.с.7). Відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської області за [PERSON] визнано право власності на ? частини домоволодіння [ADDRESS] та присадибної земельної ділянки в порядку спадкування після померлого [PERSON], а за [PERSON] визнано право власності на ? частини домоволодіння та присадибної земельної ділянки в порядку спадкування після померлого [PERSON] ( арк.с.5-6). Відповідно до довідки Косівщинської сільської ради [PERSON] поховав свого вітчима [PERSON].( арк.с.8). Як вбачається з квитанції від 21.02.2013 року, позивачем у ПП [PERSON] були замовлені ритуальні послуги в розмірі 1143 гривні (ар.с. 13, 26). Як вбачається з довідки ТОВ «Струмок» №13 від 12 лютого 2014 року [PERSON] 21 лютого 2013 року вніс до каси ТОВ «Струмок» гроші в сумі 2755 грн. за поминальний обід, який відбувся 22 лютого 2013 року. ( арк.с.10, 32). Як вбачається з довідки ТОВ «Струмок» [PERSON] 12 та [INFO] вніс гроші до каси ТОВ «Струмок» в сумі 1459, 70 грн. за поминальний обід, який відбувся [INFO] ( арк.с.9. 33). Відповідно до договору - заказу від 30.05. 2013 року та розрахункової квитанції позивачем [PERSON] було сплачено 4772 грн. за виготовлення пам'ятника, замовленого позивачем у приватного підприємця [PERSON].( арк.с.11-12, 30, 31). В серпні 2013 року [PERSON] придбано цемент, щебінь, пісок на суму 1680 грн. для встановлення пам'ятника покійному [PERSON].( арк. с. 14-15, 27, 29). З товарного чеку №55 від 5 червня 2013 року вбачається, що позивачем [PERSON] у приватного підприємця [PERSON] було придбано бордюр та плитку тротуарну на суму 1152 грн. для облаштування пам'ятника покійному [PERSON].( арк. с. 16, 28). Згідно з ч.1 ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Відповідно до ст. 2 Закону України „ Про поховання та похоронну справу ", поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Отже, задовольняючи позов, суд виходить з того, що понесені позивачем витрати на поховання спадкодавця є розумними (відповідно до положень ст. 1232 ЦК України), комплекс заходів та обрядових дій по похованню [PERSON] проведений позивачем відповідно до існуючих звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Посилання [PERSON] на те, що позивач отримав у спадщину спадкове майно, вартість якого значно перевищує розмір понесених ним витрат, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки розмір отриманого у спадщину майна не впливає на обов'язок відшкодувати понесені витрати на поховання; статтею 1232 ЦК України не передбачена можливість зменшення розміру понесених витрат на поховання спадкодавця в залежності від розміру отриманого в спадщину спадкового майна; до того ж відповідачка [PERSON] отримала у спадщину значно більшу частину порівняно з часткою позивача [PERSON] Таким чином, суд вважає встановленим, що позивач витратив на поховання [PERSON] 12911 грн. 70 коп., з яких відповідачка повинна відшкодувати позивачу витрати на поховання в розмірі 9683 гривні 70 копійок ( ? частини від загальної суми витрат), які підлягають стягненню з іншого спадкодавця - відповідача [PERSON] пропорційно частці в спадковому майні. Разом з тим, в судовому засіданні позивач не оспорював, що 1000 гривень на поховання [PERSON] були передані йому відповідачкою через їхнього родича [PERSON], отже, загальна сума понесених позивачем витрат на поховання [PERSON] становить 8683 гривні 70 копійок (9683 гривні 70 копійок - 1000 гривень), тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені при подачі позову судові витрати щодо сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved