Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про збільшення частки в праві спільної часткової власності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.04.1973 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), в міськбюро РАЦС м. Черкаси зареєстровано шлюб за актовим записом № 621. 04.10.2001 року, в період шлюбу за спільні кошти позивач та відповідач придбали за договором купівлі-продажу двокімнатну квартиру [NUMBER], що знаходиться в [ADDRESS] , вартість якої складає 37380 грн. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 11622. Покупцем в договору вказано відповідача. Після придбання квартири позивач та відповідачка фактично припинили шлюбні стосунки без розірвання шлюбу, та з 09.10.2001 року відповідач стала постійно проживати окремо від позивача у спірній квартирі та проживає в ній по даний час. За період окремого проживання сторін, навесні 2009 року, вказану квартиру було самочинно переплановано. Рішенням Придніпровського районного суду від 01.07.2009 року у цивільній справі № 2- 4053/2009 за [PERSON] визнано право власності на самочинно переплановану квартиру [ADDRESS]. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2012 року у цивільній справі № 2314/507/12 квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]. Виділено та визнано за [PERSON] право власності на 1\\2частину квартири [NUMBER] по [ADDRESS]. Виділено та визнано за [PERSON] право власності на 1\\2 частину квартири [NUMBER] по [ADDRESS]. Відповідно до вказаного рішення суду позивач зареєстрував право власності на 1\\2 частину квартири 05.04.2012 року, а відповідачка - 14.11.2014 року. Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухоме майно, яке утворилося внаслідок поділу або виділу частки з об'єкта нерухомого майна або об'єднання об'єктів нерухомого майна, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Отже, лише після реєстрації права власності на частку квартири відповідачки позивач зміг звернутися з цим позовом до суду за захистом свого права. Позивач після придбання спірної квартири, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, фактично не проживаючи з відповідачкою однією сім'єю, не ведучи спільне господарство, із додержанням встановленого між співвласниками порядку використання квартири, власними силами та за власний рахунок, не маючи заперечень відповідачки як співвласниці спірної квартири, залучивши підрядну організацію, зробив у ній перепланування (поліпшення), які не можна відокремити, зокрема, влаштовано суміщену ванну кімнату за рахунок демонтажу несучої перегородки між коридором (літ.1), туалетом (літ.2) та ванною кімнатою (літ.3); збільшено площу коридору (літ.1) за рахунок частини житлової кімнати (літ.5) та комори (літ.7); влаштовано дві вбудовані шафи, що підтверджується наступним. У травні 2009 року ВАТ «Черкасицивільпроект» на замовлення відповідача підготовлено Робочий проект по частковому переплануванню кв. [NUMBER] по [ADDRESS]. 05.05.2009 року позивач уклав з фізичною особою-підприємцем [PERSON] договір підряду, згідно якого підрядник виконав визначені у Робочому проекті з часткового перепланування [ADDRESS] роботи в обсягах та за ціною, що наведені в кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною цього Договору (п.1.1.). Зазначене підтверджується актом від 15.05.2009 року прийому-передачі виконаних робіт за договором підряду від 05.05.2009 року. Загальна вартість робіт за договором становить 32324 грн. Вказане переобладнання вчинене в межах приватної власності, не порушує права інших осіб та не має порушень вимог будівельних норм України, зокрема санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, що об'єктивно підтверджується листом Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою виконкому Черкаської міської ради № 3096 від 25.05.2009 року, внаслідок чого Придніпровським районним судом прийнято рішення від 01.07.2009 року, про яке зазначалося вище, та яким за [PERSON] визнано право власності на самочинно переплановану квартиру. Позивач вважає, що із врахуванням зазначених обставин, які мають істотне значення зазначене вище є підставою для збільшення його частки у спільній квартирі. Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності за умови, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Зазначені обставини підтверджуються доданими до даної позовної заяви документами, з яких вбачається наявність передбачених законодавством комплексу умов для збільшення частки співвласника у праві спільної часткової власності. В зв»язку цим просить постановити рішення, яким збільшити належну [PERSON] частку у праві спільної часткової власності на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS]. Під час попереднього судового засідання вирішити питання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири [NUMBER] по [ADDRESS] та нових часток у праві спільної часткової власності на дану квартиру. В ході розгляду справи по суті, судом 16 червня 2015 року було призначено судово-технічну експертизу. Після надходження висновку експерта, позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги, які мотивує наступним. До проведення судово-технічної експертизи ціна позову становила 32324 грн. Згідно висновку № 24/15/Буд. експертного будівельно-технічного дослідження від 30.09.2015 року вартість виконаних станом на 2009 рік підрядних робіт на вказану вище суму 32324 грн. з часткового перепланування [ADDRESS] за договором підряду від 05.05.2009 року укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] проіндексована в ціни станом на 30.09.2015 року та становить 59993 грн. 34 коп. Різниця між зазначеними сумами становить 27669 грн. 34 коп. Отже і ціна позову збільшується на вказану суму з відповідною доплатою судового збору на суму 276,70 грн. (1 % 1 відсоток ціни позову згідно ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року). Крім того, відповідно до цього ж висновку № 24/15/Буд. експертного будівельно- технічного дослідження від 30.09.2015 року, ринкова вартість квартири [NUMBER] по [ADDRESS] на дату проведення експертизи становить 381900 (триста вісімдесят одна тисяча дев'ятсот) грн. 00 коп., а частки співвласників у праві спільної часткової власності на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] з урахування проіндексованої на даний час вартості виконаних станом на 2009 рік підрядних робіт з часткового перепланування вищевказаної квартири змінюються наступним чином: [PERSON] - 33/50: [PERSON] - 17/50. В зв»язку з цим позивач просить постановити рішення, яким збільшити належну [PERSON] частку у праві спільної часткової власності на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] визначивши, що розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на це майно становить 33/50 - [PERSON]; 17/50 - [PERSON] Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив позов задовольнити, з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , в результаті повного , об"єктивного та всебічного їх дослідження вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.04.1973 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), в міськбюро РАЦС м. Черкаси зареєстровано шлюб, актовий запис № 621. 04.10.2001 року, в період шлюбу за спільні кошти сімейні кошти сторони придбали по договору купівлі-продажу двокімнатну квартиру [NUMBER], що знаходиться в [ADDRESS] , вартість якої становить 37 380 грн. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 11622. Покупцем в договору вказано відповідача [PERSON] . Після придбання квартири позивач та відповідач фактично припинили шлюбні стосунки без розірвання шлюбу, та з 09.10.2001 року відповідач стала постійно проживати окремо від позивача у спірній квартирі та проживає в ній по даний час. За період окремого проживання сторін, навесні 2009 року, вказану квартиру було самочинно переплановано. Рішенням Придніпровського районного суду від 01.07.2009 року у цивільній справі № 2- 4053/2009 за [PERSON] визнано право власності на самочинно переплановану квартиру [ADDRESS]. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2012 року у цивільній справі № 2314/507/12 квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]. Виділено та визнано за [PERSON] право власності на 1\\2частину квартири [NUMBER] по [ADDRESS]. Виділено та визнано за [PERSON] право власності на 1\\2 частину квартири [NUMBER] по [ADDRESS]. Відповідно до вказаного рішення суду позивач зареєстрував право власності на 1\\2 частину квартири 05.04.2012 року, а відповідачка - 14.11.2014 року. Згідно ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухоме майно, яке утворилося внаслідок поділу або виділу частки з об'єкта нерухомого майна або об'єднання об'єктів нерухомого майна, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Отже, лише після реєстрації права власності на частку квартири відповідачки позивач зміг звернутися з цим позовом до суду за захистом свого права. Позивач, після придбання спірної квартири, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, фактично не проживаючи з відповідачкою однією сім'єю, не ведучи спільне господарство, із додержанням встановленого між співвласниками порядку використання квартири, власними силами та за власний рахунок, не маючи заперечень відповідачки як співвласниці спірної квартири, залучивши підрядну організацію, зробив у ній перепланування (поліпшення), які не можна відокремити, зокрема, влаштовано суміщену ванну кімнату за рахунок демонтажу несучої перегородки між коридором (літ.1), туалетом (літ.2) та ванною кімнатою (літ.3); збільшено площу коридору (літ.1) за рахунок частини житлової кімнати (літ.5) та комори (літ.7); влаштовано дві вбудовані шафи, що підтверджується наступним. У травні 2009 року ВАТ «Черкасицивільпроект» на замовлення відповідача підготовлено Робочий проект по частковому переплануванню кв. [NUMBER] по [ADDRESS]. 05.05.2009 року позивач уклав з фізичною особою-підприємцем [PERSON] договір підряду, згідно якого підрядник виконав визначені у Робочому проекті з часткового перепланування [ADDRESS] роботи в обсягах та за ціною, що наведені в кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1.). Зазначене підтверджується актом від 15.05.2009 року прийому-передачі виконаних робіт за договором підряду від 05.05.2009 року. Загальна вартість робіт за договором становить 32324 грн. Вказане переобладнання вчинене в межах приватної власності, не порушує права інших осіб та не має порушень вимог будівельних норм України, зокрема санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, що об'єктивно підтверджується листом Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою виконкому Черкаської міської ради № 3096 від 25.05.2009 року, внаслідок чого Придніпровським районним судом прийнято рішення від 01.07.2009 року, про яке зазначалося вище, та яким за [PERSON] визнано право власності на самочинно переплановану квартиру. Суд вважає, що із врахуванням зазначених обставин, які мають істотне значення зазначене вище є підставою для збільшення його частки у спільній квартирі. Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності за умови, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Згідно висновку № 24/15/Буд. експертного будівельно-технічного дослідження від 30.09.2015 року вартість виконаних станом на 2009 рік підрядних робіт на вказану вище суму 32324 грн. з часткового перепланування [ADDRESS] за договором підряду від 05.05.2009 року укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] проіндексована в ціни станом на 30.09.2015 року та становить 59993 грн. 34 коп. Різниця між зазначеними сумами становить 27669 грн. 34 коп. Згідно вищевказаного висновку частки співвласників у праві спільної часткової власності на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] з урахування проіндексованої на даний час вартості виконаних станом на 2009 рік підрядних робіт з часткового перепланування вищевказаної квартири змінюються наступним чином: [PERSON] - 33/50: [PERSON] - 17/50. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тому підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved