overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що народилася [INFO]. Згідно свідоцтва про народження її батьками зазначені [PERSON] і [PERSON], хоча після укладення шлюбу прізвище матері - [PERSON]. У свідоцтві про смерть мати заявниці значиться [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті матері залишилося спадкове майно. Під час звернення до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті матері, виявлено розбіжність в особистих документах заявниці та документах матері, що ставить під сумнів наявність між ними родинного зв»язку, що й стало причиною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Крім того в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 25.12.1989 р., виданого на підставі рішення виконкому Ходорівської міської ради № 451 від 15.12.1989 р., прізвище матері зазначено "[PERSON]", що не збігається з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про шлюб та свідоцтві про смерть. У зв"язку із наведеним змушена звертатися до суду з цією заявою. У судовому засіданні заявниця, посилаючись на обставини, викладені в заяві, вимоги підтримала та пояснила, що встановлення цих фактів їй необхідне для оформлення спадщини після смерті матері. Заінтересована особа [PERSON] заявлені вимоги вважає підставними. Представник заінтересованої особи Ходорівської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги вважає підставними. Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, свідка та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Спірні правовідносини регулюються п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пояснень свідка [PERSON] вбачається, що заявницю знає з дитинства, вони однокласники, проживають по сусідству, а також знала її батьків. Прізвище матері заявниці -[PERSON]. [PERSON] є дочкою [PERSON] Зазначені пояснення нічим не спростовуються в судовому засіданні, тому суд надає їм віру. Із долучених до справи документів, зокрема копії свідоцтва про шлюб батьків заявниці (серія [NUMBER]) та копії свідоцтва про смерть (серія [NUMBER]), прізвище матері заявниці значиться [PERSON]. Наведеним підтверджено, що прізвище матері заявниці є [PERSON], а відтак заявлені вимоги про встановлення факту належності їй свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок є підставними. Зазначені докази стверджують, у співставленні з наявними документами, походження заявниці від матері, тому є підстави для встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Заявниця [PERSON] у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що народилася [INFO]. Згідно свідоцтва про народження її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. У свідоцтві про смерть мати заявниці значиться [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті матері залишилося спадкове майно. Під час звернення до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті матері, виявлено розбіжність в її особистих документах та документах матері, що ставить під сумнів наявність між ними родинного зв»язку, що й стало причиною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. У зв"язку із наведеним змушена звертатися до суду з цією заявою. У судовому засіданні заявник, посилаючись на обставини, викладені в заяві, вимоги підтримала та пояснила, що встановлення цього факту їй необхідне для оформлення спадщини після смерті матері. Представник заінтересованої особи Млиниської сільської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги вважає підставними. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідка та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Спірні правовідносини регулюються п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Із пояснень свідка [PERSON] вбачається, що заявниця її матір, а батьками заявниці є [PERSON] та [PERSON]. ЇЇ бабусю в побуті звали хто [PERSON], а хто [PERSON]. Згідно письмових пояснень свідка [PERSON] вбачається, що матір заявниці, з якою проживала по сусідству, знала давно, як [PERSON]. Односельці звали її по імені [PERSON]. Зазначені докази стверджують, у співставленні з наявними документами, походження заявника від матері, тому є підстави для встановлення факту родинних відносин. Згідно довідки № 860 від 18.12.2013 р., виданої Млиниською сільською радою, вбачається, що [PERSON] була зареєстрована і проживала в [ADDRESS] до дня смерті -[INFO] . Разом з нею на день смерті проживала її дочка [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася. У поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Марчук Б.А. в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянина України [PERSON] на бланку серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 7 серпня 2001 року, довідку № 179/02-01-19 видану Новоселицькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копію архівної довідки № 1/302 видану архівним відділом Кельменецької районної державної адміністрації 13 липня 2018 року. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 7 серпня 2001 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника на українській мові зазначено як [PERSON] , на російській мові - „[PERSON] ". Архівна довідка № 1/302 видана архівним відділом Кельменецької районної державної адміністрації 13 липня 2018 року про те, що в документах архівного фонду колективного господарства (колгоспу) ім. Свердлова села Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, в протоколах засідання правління колгоспу та загальних зборів уповноважених членів колгоспу приймалось рішення про зарахування до трудового стажу 1984-1985 роки, як такі, що не вироблені по поважній причині: 1984 рік - протокол № 1 від 09.02.1985 року ( [PERSON] , так у документі); 1985 рік - протокол № 1 від 25.01.1986 року ( [PERSON] , так у документі), належить [PERSON] , яка народилася [INFO] в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області. Встановлюючи вищевказаний факт суд вважає, що при оформленні протоколі були допущені неточності. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення даного факту їй необхідно для нарахування пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася. У поданій до суду заяві просить розглянути справу за її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянки України [PERSON] серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 7 серпня 2001 року, копію повторного свідоцтва про народження [PERSON] виданого 29 січня 2007 року на бланку серії [NUMBER] , копію паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РС УДМС України в Чернівецькій області 08 квітня 2015 року, копію довідки № 179/02-01-19 виданої Новоселицькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області 08 травня 2019 року. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданому Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 07 серпня 2001 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці на українській мові зазначено як [PERSON] , на російській мові - „ [PERSON] ". У свідоцтві про народження [PERSON] виданому 29 січня 2007 року його матір`ю зазначена [PERSON] . [PERSON] народився в с. Новоселиця Кельменецького району. З довідки №179/02-01-19 виданої Новоселицькою сільською радою Кельменецького району 08 травня 2019 року вбачається, що [PERSON] є жителькою с. Новоселиця і інші громадяни з подібним прізвищем, іменем та по батькові в с. Новоселиця не проживають. Таким чином, [PERSON] , яка народилася [INFO] в [ADDRESS] , та [PERSON] , який народився [INFO] в [ADDRESS] , перебувають між собою у родинних відносинах як мати та син. Вказана обставина стверджується дослідженими судом доказами. Суд вважає, що під час складання актового запису про народження [PERSON] були допущені помилки у написанні прізвища та імені його матері. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт родинних відносин і встановлення цього факту їй необхідно для укладення договору дарування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Заявниця звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. На обґрунтування вимог заяви вказала, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2010 року за її позовом до управління праці та соціального захисту нселення Коростенської райдержадміністрації, з відповідача було стягнуто кошти, передбачені ст. 37, 39 ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи». Виконавчий лист № 2-4019/10 заявницею не було отримано вчасно, оскільки про винесення судом рішення вона не знала, і на її адресу копію даного рішення не отримувала. Тому отримала виконавчий лист не вчасно, при зверненні до суду 13.01.2014 року, що потягло за собою пропущення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання. В зв»язку з вищевказаними обставинами вона змушена звертатись до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. Заявниця в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Свої вимоги підтримала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Статтею 22 Закону України „Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час звернення позивача із заявою про видачу виконавчого листа, передбачено, що виконавчі листи на виконання рішення суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. На час набрання судовим рішенням законної сили діяла редакція цього Закону, стаття 21 якого передбачала річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Заявниця звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 16.05.1977 року почала свою трудову діяльність в Хорольському міжколгоспному будівельному управління № 82. На початку її трудової діяльності була заведена трудова книжка. Але при оформленні трудової книжки не було поставлено на титульній сторінці трудової книжки печатки, яка б засвідчувала її особу та підпис, тому у працівників пенсійного фонду виникає сумнів в належності їй трудової книжки, що не дає їй можливості оформити пенсію. На підставі викладеного заявниця просить суд встановити факт того, що трудова книжка, видана на імя «Слюсаренко Ганни Іванівни», належить саме їй. В судове засідання заявниця не зявилася, подала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність та встановити факт належності їй трудової книжки. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] (дівоче прізвище Оніпченко, після першого шлюбу [PERSON]) народилася 15 червня 1958 року, що доводиться свідоцтвом про її народження серії І-ЯР № 459940 від 18 липня 1958 року, свідоцтвами про укладення шлюбів Серії І-КЕ № 321059 від 17 липня 1977 року та серії ІІ-АП № 379488 від 29 березня 1986 року. З матеріалів справи вбачається, що після першого шлюбу 23.05.1977 року заявниця почала свою трудову діяльність, у звязку з чим була виписана трудова книжка на її імя. Але при виписці трудової книжки організацією, в якій працювала заявниця, на титульній сторінці цього документа не було поставлено печатку підприємства, якою засвідчується підпис та особа заявниці. Заявниця [PERSON] звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі Полтавської області з заявою про оформлення пенсії, разом з іншими документами надала трудову книжку. Але від неї вимагають підтвердити належність саме їй трудової книжки, у звязку із непосвідченням її підпису на титульній сторінці документа. Судом встановлено, що та обставина, що вказана трудова книжка, видана 23.05.1977 року на імя "Слюсаренко Ганни Іванівни», належить саме заявниці [PERSON], підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявниці є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Заявниця звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 1978 року почала свою трудову діяльність в Котовському тароконсервному комбінаті. На початку її трудової діяльності була заведена трудова книжка. Але при оформленні трудової книжки роботодавцем не було поставлено на титульній сторінці трудової книжки печатки, яка б засвідчувала її особу та підпис, тому у працівників пенсійного фонду виникає сумнів в належності їй трудової книжки, що не дає їй можливості здійснити переоформлення пенсії. На підставі викладеного заявниця просить суд встановити факт того, що трудова книжка, серії БТ-І № 2251658, видана 26.08.1978 року Котовським тароконсервним комбінатом, належить саме їй. В судове засідання заявниця не зявилася, у своїй заяві до суду просила розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] (дівоче прізвище Пономаренко) народилася 24 вересня 1959 року, що доводиться копією свідоцтва про її народження серії ІV-ЯР № 023673, копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД № 434067. З матеріалів справи вбачається, що 27.04.1978 року заявниця почала свою трудову діяльність, у звязку з чим була виписана трудова книжка на її імя. Але при виписці трудової книжки організацією, в якій працювала заявниця, на титульній сторінці цього документа не було поставлено печатку підприємства, якою засвідчується підпис та особа заявниці. Заявниця [PERSON] звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі Полтавської області з заявою про переоформлення пенсії, оскільки вважала вказану трудову книжку втраченою та не могла відновити запис про трудову діяльність у звязку з припиненням діяльності роботодавця Котовського тароконсервного комбінату. Але від неї вимагають підтвердити належність саме їй трудової книжки, у звязку із непосвідченням її підпису на титульній сторінці документа. Судом встановлено, що та обставина, що вказана трудова книжка, видана серії БТ-І № 2251658, видана 26.08.1978 року Котовським тароконсервним комбінатом на імя "Годлевської (Пономаренко) Ірини Миколаївни», належить саме заявниці [PERSON], підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявниці є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

заявниця звернувшись в суд із даною заявою, посилається на те, що вона є неповнолітньою. Протягом двох років має стосунки із [PERSON] , та протягом останнього року вони проживають однією сім`єю та мають намір зареєструвати шлюб. Однаку, у Коломийському міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану їм відмовили у реєстрації шлюбу, оскільки вона не досягла 18 років. Вказує, що її батьки та батьки [PERSON] не заперечують проти реєстрації шлюбу. Вважає, що ранній шлюб повністю відповідає її інтересам. Тому просить суд надати їй право на укладення шлюбу із [PERSON] . В судове засідання заявниця не з"явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, заявлені вимоги з вказаних підстав підтримала. Заінтересовані особи також в судове засідання не з`явилися, подали заяви, про розгляд справи у їхній відсутності, щодо задоволення заяви не заперечили. Дослідивши матеріали справи, та заяви учасників суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб (ст. 23 СК України) повинна розглядатися судом в окремому провадженні (ч. 3 ст. 293 ЦПК України). При цьому, до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої дитини, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи. Заперечення батьків (піклувальників) щодо надання права на шлюб не є підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , народилася [INFO] в с. Іванівці Коломийського району Івано-Франківськоїобласті, а отже є неповнолітньою. Із тексту заяви вбачається, що протягом останніх років заявниця має близькі стосунки із [PERSON] , з яким протягом року спільно проживає однією сім`єю. Матір заявниці [PERSON] , не заперечує проти укладення шлюбу [PERSON] , є повнолітнім, підтримує заяву [PERSON] про надання права на шлюб. Беручи до уваги позиції сторін з яких видно, що надання права на шлюб [PERSON] вік якої складає сімнадцять років та чотири місяці, відповідає її інтересам і ці інтереси не суперечать вимогам закону, адже заявниця має намір укласти шлюб для створення повноцінної сім`ї, суд не вбачає перешкод для задоволення поданої заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

заявниця, звернувшись в суд із даною заявою, посилається на те, що протягом тривалого часу знайома із [PERSON] , з яким підтримує тісні та дружні відносини, між ними виникла взаємоповага. Зазначає,\~що визнання\~права на\~укладення шлюбу\~для неї\~є необхідним\~і відповідає\~її інтересам,\~оскільки перебуває\~в стані\~вагітності терміном\~18-19\~тижнів та\~бажають стоврити\~сім"ю.\~Однак,\~враховуючи те\~щоне досягла шлюбного віку, відділом державної реєстрації актів цивільного стану відмовлено в реєстрації шлюбу. Зазначає, що батьки підтримують її бажання зареєструвати шлюб з [PERSON] , який є зрілою, свідомою людиною, що може нести відповідальність за створену сім`ю, може матеріально забезпечувати її та дитину. Сторони в судове засідання не з`явились, подали до суду письмові заяви, згідно з якими заявлені вимоги підтримують, просять їх задовольнити та розглядати справу у їх відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши подані заяви, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків. Як видно із досліджених доказів, [PERSON] , якій на даний момент виповнилося 16 років і 6 місяців, що стверджується даними паспорта громадянина України від 20 березня 2018 року № 001673292, перебуває на 18-19 тижнях вагітності, на що вказує медична довідка № 197 Отинійської районної лікарні № 1 від 25 вересня 2019 року. В силу ст.\~3\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 15 ЦПК України гарантує кожній особі право на судовий захист. Відповідно до ст.\~22\~СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно з ч. 2 ст.\~23\~СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Виходячи із проаналізованого та враховуючи той факт, що [PERSON] досягла шістнадцятирічного віку, перебуває на 18-19 тижнях вагітності, батько майбутньої дитини, [PERSON] , бажає створити сім`ю із неповнолітньою заявницею, а її мати [PERSON] , як законний представник неповнолітньої особи, проти цього не заперечує, то суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.\~22,\~23 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved