Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

До Борзнянського районного суду звернулась [PERSON] з позовом до Борзнянського відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції, в якому просить звільнити з-під арешту належний їй автомобільний легковий причеп В-ПВ01Б (д.н.з. [NUMBER]) синього кольору. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що 29.12.2014 року на підставі пунктів 4.9, 4.10 Порядку реалізації арештованого державним виконавцем майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року, та ч.8 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України провів електронні торги з реалізації автомобільного легкового причепу В-ПВ01Б (д.н.з. [NUMBER]) синього кольору. Переможцем електронних торгів було визнано [PERSON], яка сплатила за вищезазначений причіп грошові кошти в сумі 4345,62 грн. За результатами проведених торгів, після сплати коштів, 05.02.2015 року вона отримала акт державного виконавця про проведені електронні торги. Однак станом на сьогоднішній день центр з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відмовляється зареєструвати придбаний нею причіп, посилаючись на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області за березень 2013 року, якою на вказаний вище причіп накладено арешт, і який станом на сьогоднішній день не скасовано. У відповідності до п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом. Відповідно до ст.52 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Таким чином після реалізації описаного та арештованого майна державний виконавець був зобов"язаний звернутися до суду та скасувати арешт, який був накладений на майно попереднього власника. У Борзнянському відділі державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції, позивачці повідомили, що вони позбавлені права звернутися до суду з заявою про скасування арешту на майно, оскільки відсутнє саме виконавче провадження, за яким здійснювалися примусові виконавчі дії. У відповідності до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З огляду на зазначене просила задовольнити її позов. Позивач в судове засідання не з`явилась і просила провести розгляд справи без її участі. Представник Борзнянського відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції в судове засідання не з`явився і в своїй заяві з поясненнями про відсутність заперечень просив провести розгляд справи без його участ в судовому засіданні. З`ясувавши зміст доводів позивача в обґрунтування позову та встановивши, що відповідач не має заперечень про задоволення позову, суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог та наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18.03.2013 року накладено арешт на майно, яке було визнано знаряддям вчинення злочину, а саме автомобільний легковий причіп В-ПВ01Б (д.н.з. [NUMBER]) синього кольору, який в подальшому був конфіскований у засудженої особи. Державним виконавцем проведено реалізацію конфіскованого майна через електронні торги, і його законним власником стала [PERSON] Даний автопричеп був переданий переможцю електронних торгів 05.02.2015 року. Тобто, доводи позивача про безпідставність перебування під арештом вказаного автопричепа знайшли своє повне підтвердження. Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Outcome: approved