overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло від 22.11.1994 р., виданого відділом приватизації Полтавського облавтодору, відповідно до Розпорядження (наказу) № 9 від 12.11.1994 року, щодо посвідчення права спільної сумісної власності на квартиру № 1, розташовану в смт. Чутове Полтавської області по вул. Жовтневій, 199 Полтавської області в якому запис її імені вказаний «Галина», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документу, який стосуються її власності, з паспортними даними, заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй даного правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи у її відсутність. Зацікавлені особи: [PERSON], реєстраційна служба Чутівського РУЮ Полтавської області, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» в судове засідання не з»явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, із зазначенням про те, що із заявою [PERSON] згодні. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі з приводу встановлення факту належності якого він звернувся до суду, за винятком неправильного запису імені «Галина» замість вірного «Ганна», яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право приватної власності на будинок, розташований в [ADDRESS], видане 31.10.1997 р. Черняківською сільською радою Чутівського району Полтавської області, на ім»я [PERSON], в якому запис її імені вказаний «[PERSON]» що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документів, які стосуються її власності, з паспортними даними, заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй даного правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник зацікавленої особи, Черняківської сільської ради в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що правильне ім»я власника будинку в [ADDRESS] слід вважати «[PERSON]», що підтверджується копіями: паспорту заявника, державного акту на право власності на землю для будівництва та обслуговування вказаного жилого будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства (а.с.6-7, 9). Про підставність вимог заявника свідчать і тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, державному акті на право власності на землю для будівництва та обслуговування вказаного жилого будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючих документах з приводу встановлення факту належності якого він звернувся до суду, за винятком неправильного запису імені, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документ, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту [NUMBER] на земельну ділянку (паю), яка знаходиться на території Войнівської сільської ради, площею 4,79 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 01.08.2001 р. Войнівською сільською радою Чутівського району Полтавської області, в якому вказане дівоче її прізвище «[PERSON]», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документу, який стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернулися в суд із заявою про встановлення факту належності їй даного правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження, технічній документації, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі з приводу встановлення факту належності якого він звернувся до суду, за винятком помилкового запису дівочого прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту Р2 № 612628 на земельну ділянку (паю), яка знаходиться на території Новокочубеївської сільської ради, площею 3,75 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 15.01.2003 р. Новокочубеївською сільською радою Чутівського району Полтавської області, в якому вказано по-батькові «Савична», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документу, який стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернулися в суд із заявою про встановлення факту належності їй даного правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я, по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, свідоцтві про народження, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі з приводу встановлення факту належності якого він звернувся до суду, за винятком помилкового запису по-батькові, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії [NUMBER] на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Артемівської селищної ради, площею 1,61 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 29.08.2003 р., в якому запис її по-батькові вказаний «Олексіївна», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документа, який [PERSON] його власності, з паспортними даними, заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності йому даного правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про визнання заяви та розгляд справи у його відсутність. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі [PERSON] особи заявника, а саме в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтві про народження, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючих документах з приводу встановлення факту належності яких він звернувся до суду, за винятком неправильного запису по-батькові, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цих документів одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про заміну опікуна, мотивуючи заявлені вимоги тим, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 17.01.2011 року її брата [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Вона призначена його опікуном. В даний час заявниця захворіла і не може здійснювати догляд за братом, а тому просить звільнити її від обов"язків опікуна та признати опікуном недієздатного [PERSON] свого сина - [PERSON]. Заявниця, підтримуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, просить заяву задовільнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Жидачівської РДА Хомин О.Л. вважає, що є підстави для заміни опікуна недієздатному [PERSON] та підтримала висновок органу опіки та піклування про доцільність заміни йому опікуна та призначення [PERSON] його опікуном. Заінтересована особа [PERSON] суду заявив, що згідний бути опікуном свого дядька - недієздатного [PERSON] Заслухавши заявника, представника органу опіки і піклування Жидачівської РДА, заінтересовану особу [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно рішення Жидачівського райсуду від 17 січня 2011 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. Заявницю призначено його опікуном. Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи, призначеної опікуном звільняє її від повноважень опікуна. Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна. Відповідно до подання № 02-17/460 від 19.02.2015 р. орган опіки і піклування Жидачівської РДА вважає за доцільне замінити та призначити [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO]. Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України при призначенні опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON] не встановлено, а тому суд вважає, що поскільки із-за хвороби [PERSON] не може доглядати за недієздатним, тому заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Керючись ст. ст. 60, 63, 64, 75 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулася до Любашівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи тим, що в неї помер брат [PERSON], після смерті якого залишилася в спадщину земельна ділянка. При зверненні до нотаріуса з питання оформлення спадщини з»ясувалося, що в державному акті невірно зазначено ім»я спадкодавця, оскільки вказано [PERSON] замість [PERSON]. В зв"язку із чим, заявник просила встановити факт належності державного акту. Заявник - [PERSON] згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність та заяву задовольнити. Заінтересовані особи: Новоселівська сільська рада Любашівського району Одеської області просила справу розглянути у відсутність представника, заперечень по справі не має, що підтверджується листом. [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. [INFO] помер [PERSON], який до дня смерті проживав в с.Новоселівка Любашівського району Одеської області , що підтверджується свідоцтвом про смерть та довідкою Новоселівської сільської ради Любашівського району /а.с.6, 8/. Як вбачається із листа нотаріуса Котюжинської Л.Д. від 08.11.2017 року заявник звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини та з'ясувалось , що у свідоцтві про смерть, ім'я спадкодавця вказано - [PERSON], а у державному акті про право на земельну ділянку - [PERSON]. В зв'язку із чим, нотаріус рекомендував звернутися заявнику до суду для встановлення факту належності документу /а.с.5/ У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, що [PERSON] належав державний акт серії [NUMBER] на право на земельну ділянку, який виданий на ім»я [PERSON] підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою Новоселівської ради Любашівського району, із якої вбачається, що [PERSON] працював в КСП «Перше Травня», у зв'язку із чим отримав земельну частку (пай), якою розпоряджався та користувався на власний розсуд /а.с.11/ З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що розбіжності імені в державному акті із паспортом є лише орфографічною помилкою при заповненні державного акту. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності державного акту. Встановлення факту належності державного акту про право на земельну ділянку має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулася до Любашівського районного суду із заявою про надання права на шлюб, обґрунтовуючи тим, що вона фактично створила сім'ю з [PERSON]. В даний час вона вагітна від нього. Однак, вони не можуть зареєструвати шлюб, так як вона не досягла шлюбного віку. В зв'язку із цим заявник просить надати право на шлюб. Заінтересовані особи: [PERSON] - мати заявника, заперечень не має. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заперечень по справі не має, він фактично проживає однією сім'єю з [PERSON], вона від нього вагітна, тому просив заяву задовольнити. Представники органу оіпки та піклування Любашівської РДА в Одеській області, відділу реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції в Одеській області в судовому засіданні пояснили, що заперечень по справі не мають. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Згідно ст. 22 СК України для жінок встановлено шлюбний вік - 18 років. Згідно ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується її паспортом (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає разом із [PERSON], фактично в них створена сім"я. [PERSON] вагітна, що підтверджується довідкою ЛКК № 84 від 09 квітня 2014 року Любашівської ЦРЛ (а.с. 6). [PERSON] та [PERSON] не можуть зареєструвати шлюб, так як заявник не досягла шлюбного віку. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам [PERSON], тому її заява підлягає задоволенню. Крім того, враховуючи, що [PERSON] вагітна, реєстрація шлюбу у відділі РАЦСу призначена на 26 квітня 2014 року, а також приймаючи до уваги те, що вказане рішення та факт реєстрації шлюбу має істотне значення для заявниці та зацікавлених осіб, в разі негайного його виконання негативних наслідків ні для кого не настане, суд, відповідно до ст.ст. 8, 367 ЦПК України, вважає можливим допустити негайне його виконання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про надання права на шлюб, обґрунтовуючи тим, що вона фактично створила сім'ю з [PERSON]. В даний час вона вагітна від нього. Однак, вони не можуть зареєструвати шлюб, так як вона не досягла шлюбного віку. В зв'язку із цим заявник просить надати право на шлюб. Заінтересовані особи: [PERSON] - мати заявника, заперечень не має. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заперечень по справі не має, він фактично проживає однією сім'єю з [PERSON], вона від нього вагітна, тому просив заяву задовольнити. Представники органу оіпки та піклування Любашівської РДА Одеської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції Одеської області в судовому засіданні пояснили, що заперечень по справі не мають. Заслухавши пояснення сторін та свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Згідно ст. 22 СК України, для жінок встановлено шлюбний вік - 18 років. Згідно ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується її паспортом (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає разом із [PERSON], фактично в них створена сім"я. [PERSON] вагітна, що підтверджується довідкою ЛКК № 141 від 25 червня 2014 року Любашівської ЦРЛ Одеської області (а.с. 12). [PERSON] та [PERSON] не можуть зареєструвати шлюб, так як заявник не досягла шлюбного віку. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам [PERSON], тому її заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім В обґрунтовування заявлених вимог заявник посилається на те, що в лютому 2005 року її син, [PERSON], виїхав на постійне місце проживання до Росії та забрав свої речі. З того часу жодних відомостей від сина вона не отримувала, усі спроби знайти його, були марними. Вона звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про визнання сина, [PERSON] безвісно відсутнім. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.03.2007 року її заявлені вимоги були задоволені. У березні 2012 року її син, [PERSON] повернувся до міста Рубіжне Луганської області. Просить скасувати рішення Рубіжанського міського суду Луганської області № 2-о-27/2007 від 02.03.2007 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник, підтримала заявлені вимоги, підтвердила доводи, що викладені у заяві, та просила їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] до суду не з'явився, але в матеріалах справи знаходиться його заява, в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти заявлених вимог не заперечує. Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Згідно ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою , або іншою заінтересованою особою. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа , яка була визнана судом безвісно відсутньою з"явилася, або якщо одержано відомості про місце її перебування , суд за місцем її перебування, або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.03.2007 року [PERSON], [INFO], уродженець міста Рубіжне Луганської області, визнаний безвісно відсутнім. Відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER], виданого 17 лютого 1998 року Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області, [PERSON], [INFO], уродженець міста Рубіжне Луганської області, з 17.02.1998 року зареєстрований за адресою : [ADDRESS] ( копія паспорту- а.с.4-6). Згідно пояснень заінтересованої особи [PERSON], викладених у заяві доданій до матиріалів справи, на даний час він перебуває у Російській Федерації разом з вагітною дружиною ( заява- а.с.10). Заява [PERSON].(а.с.10) також підтверджує факт його появи. Таким чином, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved