Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та просив суд переглянути рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.05.2008 року справі за позовом Релігійної організації Української православної Рівноапостольного князя Володимира церкви с.Шипинці до Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третьої особи на стороні позивача [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю церкви яким позовні вимоги задоволено повністю. Мотивує свої вимоги тим, що 30.09.1990 року між заявником та [PERSON] було зареєстровано шлюб і після чого вони почали проживати в господарстві, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. В 1996 році ними на частині земельної ділянки, що відноситься до вищевказаного господарства , розпочато будівництво каплички(церкви), яке здійснювалось без попереднього отримання дозвільних документів. 28.02.1997 року [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS]. 13.11.2009 року [PERSON] було приватизовано земельну ділянку розташовану по [ADDRESS] та отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1828 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 19.08.2009 року на ім'я [PERSON] було видано Державний акт право власності на земельну ділянку серії ЯД № 118891, площею 0,2500 га, що розташована по [ADDRESS] та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 118892, площею 0,0692 га,цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства. Вказує, що нещодавно [PERSON] дізнався, що частині земельної ділянки, яка належить [PERSON] на праві власності, присвоєно нову поштову адресу - [ADDRESS]. Таким чином будівля каплички (церкви) знаходиться на земельній ділянці [PERSON], водночас в спірному рішенні суду зазначено, що збудована церква знаходиться на земельній ділянці, яка належить [PERSON], що і є істотними обставинами для правильного вирішення позову, і які не були відомі заявнику під час ухвалення рішення, а отже є нововиявленими і дають підстави для перегляду рішення суду. В судове засідання [PERSON] та [PERSON] не з"явилися, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, просили заяву задовольнити. Представник Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області та представник релігійної організації УПЦ Рівноапостольного князя Володимира надіслали заяви про розгляд справи у їхо відсутності, з яких вбачається, що заперечень проти заяви щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами не має. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.05.2008 року по справі за позовом Релігійної організації Української православної Рівноапостольного князя Володимира церкви с.Шипинці до Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третьої особи на стороні позивача [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю церкви позовні вимоги задоволено повністю. Згодом [PERSON] отримано інформацію, що на частині земельної ділянки, на якій розташована будівля каплички (церкви), присвоєно поштову адресу [ADDRESS]. Таким чином спірна будівля знаходиться на земельній ділянці, що належить [PERSON], водночас в спірному рішенні суду зазначено, що збудована церква знаходиться на земельній ділянці яка належить [PERSON] Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з новоявленими обставинами. Підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Суд задовольняючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами виходить з того, що доводи заявника про перегляд рішення саме на підставі обставин, на які він посилається як на нововиявлені, відповідають підставам визначеним ст. 361 ЦПК України. Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються позивач є нововиявленими та істотними. На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України скасовує вказане рішення суду та постановляє нове рішення .

Outcome: approved