Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

позивач [PERSON] 03 листопада 2016 року звернулась \~до Апеляційного суду Донецької області з позовною заявою до Голови Краматорського міського суду [PERSON]\~\~\~про стягнення моральної шкоди.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Дана цивільна справа надійшла до Дружківського міського суду 16 листопада 2016 року. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що [PERSON] - голова Краматорського міського суду, заподіяв їй моральну шкоду, тим, що не видав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2007 року з 2008 року. [PERSON] надав неправдиву інформацію Апеляційному суду Донецької області, що видав ухвалу. Моральну шкоду оцінює в 20000 гривень, також просить конфіскувати майно відповідача. Позивач [PERSON] не зявилася у судове засідання, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник державного казначейства в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2003 року [PERSON] відмовлено в задоволенні позовних вимог до ЗАТ "НКМЗ" про відшкодування шкоди, спричиненної ушкодженням здоров"ю при виконанні трудових обов"язків. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2004 року зазначене рішення скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Решенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2004 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2004 року рішення місцевого суду від 07 квітня 2004 року залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2007 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2004 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2004 року - залишені без змін. Згідно інформації, наданої місцевим судом, 30 жовтня 2007 року позивач була ознайомлена з матеріалами вищезазначеної справи та 11 березня 2008 р. позивач отримала копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2007 р. ( про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи) (а.с.4) Позивач, у своїй позовній заяві вказує, що їй не була надана вищезазначена ухвала суду чим їй була заподіяна моральна шкода. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст.. 1176 ЦК України відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду проводиться лише в конкретних випадках, а саме внаслідок незаконного засудження особи, незаконного притягнення до , кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. Шкода завдана внаслідок незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду відшкодовується на загальних підставах, тобто відповідно до ст.. 1167 ЦК України. Як вбачається з наявних матеріалів, заявлені позивачем вимоги зводяться до відшкодування шкоди у звязку з не видачею позивачу копій ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2007 року, але судом встановлено, що дана ухвала була видана позивачу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести суду ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Позивач не надала суду жодних доказів на підтвердження того, що вона не отримувала зазначену ухвалу (що підпис у розписці про одержання ухвали, належить не їй, тощо), та що їй завдана моральна шкода у розмірі 20000 гривень. Таким чином, суд, вважає, що в задоволенні позовних вимог треба відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed