overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , посилаючись на те, що в [ADDRESS] м. Полтави зареєстрований позивач та відповідач, яка з 2009 року в даній кімнаті не проживає, забрала всі свої речі та виїхала . У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи у порядку встановленому законом повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Представник третьої особи - Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву «Полтавоблагробуд» в судове засідання не з'явився, суду надано заяву про розгляд справи в його відсутність, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно ордеру № 21 від 08 жовтня 2003 року позивачу надано для проживання кімн. [ADDRESS] Згідно довідки № 34 від 12 травня 2014 року виданої ЖКК «Полтавоблагробуд» за адресою м. Полтава, [ADDRESS] зареєстрований позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, сторони 21 квітня 2008 року розірвали шлюб. Відповідно до п.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а так як відповідач не проживає без поважних причин більш ніж шість місяців, то його необхідно визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку . Відповідач [PERSON] з липня 2009 року не проживає у даному житловому приміщенні , що підтверджується актами від 07 листопада 2012 року, 22 квітня 2014 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що проживають по-сусідству з позивачем, який мешкає в [ADDRESS] м. Полтави. Відповідач з 2009 року в даній кімнаті не проживає, її речі відсутні. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в [ADDRESS] м. Полтави більше шести місяців , її речі відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням , посилаючись на те, що вона є квартиронаймачем [ADDRESS] . У даній квартирі, крім позивача та третьої особи [PERSON] зареєстрований відповідач, який з вересня 2010 року в ній не проживає, його речі відсутні, участі в утриманні квартири не приймає, комунальні послуги не сплачує. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач добровільно виїхав з даної квартири, забрав всі свої речі, проте залишається зареєстрованим за цією адресою. Просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Третя особа [PERSON] підтримала позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини. Представники третіх осіб - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з»явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, третю особу [PERSON], свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS] . Відповідно до довідки № 2166 від 16 жовтня 2014 року виданої КП «ЖЕО №2» у даній квартирі зареєстровані : позивач [PERSON] - квартиронаймач, відповідач [PERSON], третя особа [PERSON] Згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2010 року , шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до п.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що відповідач з 2010 року в [ADDRESS] не проживає, його речі відсутні. За цей час він не приходив до квартири та не виявляв наміри в ній проживати. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в [ADDRESS] більше шести місяців , його речі відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування спірною квартирою є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за цією адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про вселення мотивуючи свої вимоги тим , що спірна квартира [ADDRESS] , належить сторонам по справі , а саме позивачу належить 1/2 частина вищевказаної квартири та 1/2 частина належить відповідачці по справі . Однак позивач позбавлений права користуватися вказаною власністю. оскільки відповідачка поміняла замки у дверях і не впускає до квартири .Тому просить винести рішення ,яким вселити його до квартири [ADDRESS] . До суду позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив позов задовольнити . Відповідачка до суду повторно не з"явилася. Судом про дату судового розгляду повідомлена належним чином та у встановлелений законом термін . Причина її неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи . Судом достовірно встановлено , що квартира [ADDRESS] належить по 1/2 частини сторонам по справі [PERSON] та [PERSON] . Дана обставина встановлена рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2014 року . (а.с.13-16). У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1/2 частина вищевказаної спірної квартири зареєстрована на праві приватної власності за позивачем по справі . У відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України , обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили ,не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа ,щодо якої встановлено ці обставини . У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Судом достовірно встановлено, що відповідачка перешкоджає позивачу у користуванні ним його власністю, змінивши вхідні замки та не вспускаючи позивача, як власника, до свого помешкання, тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими , що підлягаєють задоволенню . У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме витрати по сплату судового збору . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 31.07.2013 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 598. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2016 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини не має. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача з позовом згодний, не заперечує проти його задоволення, однак не згодний з причинами розірвання шлюбу зазначеними позивачем в позові, так як відповідач вважає, що шлюбні відносини припинені у зв'язку з застосуванням відповідачем до неї проявів фізичного насильства, на що позивач в судовому засіданні заперечував. Судом з'ясовано, що між сторонами укладено шлюб 31.07.2013 року, який зареєстрований Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 598. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. За ст. 5 Протоколу №7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов"язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Згідно ст. 24 СК України шлюб гарантується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, примиритися сторони не бажають. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між сторонами укладено шлюб 27.12.1995р., який зареєстровано Виконавчим комітетом Клеванської селищної ради. Від спільного життя у сторін є дочка - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що у нього з відповідачем різні погляди на життя та відсутність спільних інтересів. Останні два роки сторони проживають окремо. [PERSON] вказує, що дійшов до висновку про розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя та збереження сім"ї вважає неможливим. До суду сторони подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, з яких вбачається, що позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає. Надання судом строку на примирення не бажають. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами було зареєстровано 27 грудня 1995 року Виконавчим комітетом Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис №66, свідоцтво серія [NUMBER] від 24.01.2012 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ст.24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка. При з'ясуванні фактичних взаємин подружжя встановлено, що їхня сім'я розпалась остаточно, оскільки вони не проживають разом протягом тривалого часу, отже шлюб існує формально. Судом встановлено, що наміру відновлювати подружні стосунки сторони не мають. На пiдставi ст.ст.24, 110, 112 Сiмейного кодексу Укpаїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказав, що 29 жовтня 2005 року він з відповідачем зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції. Однак, спільне життя з відповідачем не склалося, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 22 січня 2015 року сторонам надано строк для примирення терміном 2 (два) місяці, до 22 березня 2015 року. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 жовтня 2005 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 732, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 29 жовтня 2005 року. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 09 листопада 1980 року Веселецькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей . Із-за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити його інтересам . З 2013 року шлюбні відносини між ними припинилися. Просить задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб . В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився , надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує повністю. Просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являлася, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судових повісток. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин , приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружилися 09 листопада 1980 року про що виконавчим комітетом Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області складено відповідний актовий запис № 5 та видано свідоцтво про шлюб від11 грудня 2013 року серії [NUMBER] /а.с. - 3/. Від шлюбу мають двох дорослих дітей . Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 17 лютого 2011 року Катеринівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області. Від шлюбу дітей не має. Із за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити його інтересам . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю в тому ж обсязі, з тих же підстав і зокрема зазначив, що 17 лютого 2011 року уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не має. Із за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Просить позов задовольнити повністю та після розірвання шлюбу присвоїти йому прізвище «[PERSON]». Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, суду показала, що дійсно перебуває в шлюбі з позивачем. Від шлюбу дітей не має. Спільне подружнє життя не склалось в зв'язку з різними поглядами на спільне сімейне життя. Суд, заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружилися 17 лютого 2011 року про що Катеринівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис № 01 та видано повторно свідоцтво про одруження від 17 лютого 2011 року серії 1-ФП № 068226 /а.с. - 4/. Спільне життя подружжя не склалося через, різницю в поглядах на спільне подружнє життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 04 вересня 2010 року, про що відділом РАЦС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис за №37 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Із-за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам сина. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася, проте надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'являвся, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає повністю, просив шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 04 вересня 2010 року, зареєстрували шлюб, про що відділом РАЦС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис за № 37 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]./а.с.3/. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. /а.с.4/. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання сина, в їх сім`ї склався несприятливий психологічний клімат. Згідно з ч. 2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.01.2011 року, від якого мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось у зв'язку з різними характерами, поглядами на життя, відношенням до сім»ї та подружніх обов'язків, втрата взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться, спільне проживання припинено. Ухвалою судді від 20.03.2018 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, в порядку ч. 3 ст. 200 та ст. 206 ЦПК України, суд прийшов до висновку про ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження про задоволення позовних вимог. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що сторони по справі, [PERSON] та [PERSON], перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.01.2011 року, про що у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №116, відповідно до копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] (а.с. 10). Відповідно до копії свідоцтв про народження, від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. (а.с. 11-12). Як встановлено у судовому засіданні, сторони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім»ї суперечить інтересам учасників справи та їх дітей. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved