Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

В провадженні Краснолиманського міського суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно. У судове засідання 1 грудня 2016 року не прибули свідки: [PERSON] та [PERSON], крім того, приватним нотаріусом Словянського нотаріального округу [PERSON] не надано суду копії довіреності від 18.12.2015 року на право розпорядження автомобілем [NUMBER] (який належав на праві власності [PERSON]П.) повіреним [PERSON] Представник відповідача [PERSON] наполягав на виклику та допиті цих свідків та витребуванні вказаного доказу. Представник позивача [PERSON] проти заявленого клопотання не заперечував. Також надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи [PERSON], [INFO], яка мешкає в м. Макїївці Донецької області. Своє клопотання обґрунтував тими обставинами, що спірне майно набувалось позивачем, коли він перебував у шлюбі з [PERSON], тобто є спільною сумісною власністю. А відчудження майна відбулося після розірвання шлюбу, то презумпція згоди спільного власника в даному випадку не діє. Відтак вирішення даного спору судом вплине на права та обовязки [PERSON], оскільки вирішується питання про право власності на майно, на яке вказана особа має майнові права. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти заявленого клопотання, вважав, що представником позивача не підтверджено, що спірне майно є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , оскільки шлюб між подружжям було розірвано, вважав, що майно між подружжям якимось-чином розподілено, тому вирішення судом вказаного позову не впливає на права та обовязки [PERSON] Суд, вислухавши доводи представників сторін, дійшов наступних висновків. Враховуючи, що судом ухвалою суду від 10.10..2016 року було задоволенно клопотання представника відповідача щодо виклику та допиту в якості свідків [PERSON] та [PERSON], які в судове засідання не прибули, на їх допиті він пополягає, суд вважає, за доцільне повторити їх виклик. Крім того, ухвалою суду від 10.10.2016 року було витребувано у приватного нотаріуса Словянського нотаріального округу [PERSON] копії довіреності від 18.12.2015 року на право розпорядження автомобілем [NUMBER] (який належав на праві власності [PERSON]П.) повіреним [PERSON], проте ухвала суду не виконана, суд вважає, за доцільне повторно витребувати вказаний доказ. З приводу заявленого представником позивача клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи [PERSON], [INFO], яка мешкає в м. Макїївці Донецької області, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України за клопотанням сторін до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки цих осіб. Представник позивача [PERSON] наполягав на тому, що спірне майно було набуте позивачем та [PERSON] за час шлюбу, тобто належить дружині та чоловікові на праві спільної власності, проте доказів з цього приводу суду не надав. Дійсно, відповідно до вимог ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Але згідно розяснень, викладених в п. 26 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Якщо предметом правочину є майно, яке належить особам на праві спільної сумісної власності, інші співвласники відповідно до частини другої статті 369 ЦК України до участі у справі не залучаються, оскільки правочин щодо розпорядження спільним майном вважається вчиненим за згодою всіх співвласників. За відсутності такої згоди інші співвласники відповідно до частини четвертої статті 369 ЦК можуть пред'явити позов про визнання такого правочину недійсним. Враховуючи вищезазначене, а також, ті обставини, що позивач [PERSON] при зверненні до суду не визначав колишню дружину в якості третьої особи, при наданні пояснень в судовому засіданні, також жодним чином не посилався на порушення майнових прав [PERSON], суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Outcome: dismissed