Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Посилається на те, що 18 листопада 2011 року о 19 год. 30 хв. на 417 км. автодороги Київ - Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Фольксваген LT 46», державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. По факту ДТП, слідчим відділом Іванівського РВ УМВС України в Одеський області, з метою вирішення питання, щодо наявності підстав для порушення кримінальної справи проводилася слідча перевірка, за результатами якої 25.11.2011 була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи. У постанові про відмову у порушенні кримінальної справи, зазначається, що [PERSON], [INFO], керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номер [NUMBER], виконав перетин роздільної смуги, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив лобове зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в напрямку міста Києва. В свою чергу автомобіль «ЗАЗ» під керуванням [PERSON], після зіткнення з автомобілем «Фольксваген» під керуванням [PERSON], здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номер [NUMBER], який належить Позивачу і який рухався в попутному напрямку з автомобілем «ЗАЗ». В подальшому, копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.11.2011 була направлена до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У відповідності до резолютивної частини постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, інспектором з оформлення матеріалів ДТП Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області [PERSON] 09.02.2012 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно [PERSON]. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.05.2012, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого відбулася ДТП 18.11.2011. В свою чергу фактичний розмір шкоди (збитків) завданих майну [PERSON], підтверджується Висновком експертного авто-товарознавчого дослідження № 99 від 30.11.2011 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як особи, яка правомірно експлуатує забезпечений транспортний засіб «Фольксваген» державний номер [NUMBER], на момент настання ДТП, була застрахована в ПАТ «Українська Пожежно-страхова компанія», про що свідчить ПОЛІС обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА72279157 від 19.06.2011 року. У відповідності до вищезазначеного страхового полісу, страхувальником виступає [PERSON], забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Фольксваген» державний номер [NUMBER], розмір ліміту відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду завдану життю і здоров'ю - складає 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - складає 50 000 грн., розмір франшизи - складає 500,00 грн. Вважає позивач, що з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь Позивача слід стягнути вартість матеріальних збитків з урахуванням фізичного зносу (за мінусом франшизи) у розмірі: (11149,01 - 500) = 10649, 01 грн.. Із [PERSON] на користь Позивача слід стягнути частину вартості відновлювального ремонту, яка не покрита страховим відшкодуванням, (22862,18 - 10649,01) = 12213,17 грн.Разом з тим вважає, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути моральну шкоду , яку він оцінює в 6000 грн. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] [PERSON], [PERSON] позов підтримали, дали пояснення аналогічні вимогам позовної заяви та просили позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, вказали, що не вбачають причинний зв»язок в діях [PERSON] з даним ДТП. Просили в позові відмовити. Відповідач ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в зал судового засідання не з»явилися, направили письмові заперечення , в яких позов не визнали, просили розгляд провести у їх відсутності. Треті особи [PERSON] та УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області в зал судового засідання не з»явилися. Третя особа Іванівський РВ ГУМВСУ в Одеській області в зал судового засідання не з»явилися, направили письмову заяву в якій просили розгляд провести у їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 18 листопада 2011 року о 19 год. 30 хв. на 417 км. автодороги Київ - Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Фольксваген LT 46», державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію [NUMBER]. По факту ДТП, слідчим відділом Іванівського РВ УМВС України в Одеський області, з метою вирішення питання, щодо наявності підстав для порушення кримінальної справи проводилася слідча перевірка, за результатами якої 25.11.2011 була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи. У постанові про відмову у порушенні кримінальної справи, зазначається, що [PERSON], [INFO], керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номер [NUMBER], виконав перетин роздільної смуги, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив лобове зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в напрямку міста Києва. В свою чергу автомобіль «ЗАЗ» під керуванням [PERSON], після зіткнення з автомобілем «Фольксваген» під керуванням [PERSON], здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номер [NUMBER], який належить Позивачу і який рухався в попутному напрямку з автомобілем «ЗАЗ». В подальшому, копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.11.2011 була направлена до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У відповідності до резолютивної частини постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, інспектором з оформлення матеріалів ДТП Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області [PERSON] 09.02.2012 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно [PERSON]. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.05.2012, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого відбулася ДТП 18.11.2011. У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»: - «постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК». За приписами ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, яка зазнала збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Також встановлено, що в результаті дій [PERSON] Позивачу були завдані збитки (шкода), що в свою чергу підтверджується: постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.11.2011 року; протоколом огляду транспортного засобу «Фольксваген LT 46» державний номер [NUMBER] , який належить Позивачу на праві власності, від 18.11.2011 року; довідкою СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області . Фактичний розмір шкоди (збитків) завданих майну [PERSON], підтверджується Висновком експертного авто-товарознавчого дослідження № 99 від 30.11.2011 року. Протиправна дія [PERSON], яка полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху (виїзд на смугу зустрічного руху) та вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 03.05.2012 року. Дані обставини свідчать про наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою (дією) [PERSON] та шкодою завданою [PERSON] Також встановлено, що в діях [PERSON], складу адміністративних правопорушень, слідчою перевіркою виявлено не було. Тобто, одна протиправна дія [PERSON] призвела до двох суспільно небезпечних наслідків: - зіткнення автомобіля [PERSON] з автомобілем [PERSON] та автомобіля [PERSON] з автомобілем [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як особи, яка правомірно експлуатує забезпечений транспортний засіб «Фольксваген» державний номер [NUMBER], на момент настання ДТП, була застрахована в ПАТ «Українська Пожежно-страхова компанія», про що свідчить ПОЛІС обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА72279157 від 19.06.2011 року У відповідності до вищезазначеного страхового полісу, страхувальником виступає [PERSON], забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Фольксваген» державний номер [NUMBER], розмір ліміту відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду завдану життю і здоров'ю - складає 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - складає 50 000 грн., розмір франшизи - складає 500,00 грн. За приписами ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. За приписами п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Повідомлення про настання 18.11.2011 події (дорожньо-транспортної пригоди), що має ознаки страхового випадку та заява Позивача про виплату страхового відшкодування були подані до ПАТ «Українська Пожежно-страхова компанія» у встановлені законодавством строки, що підтверджується засвідченою копією журналу вхідної кореспонденції за 2011-2012 роки ПАТ УПСК , заявою повідомленням про настання пригоди, заявою про виплату страхового відшкодування . У відповідності до ст. 1192 Цивільного кодексу України, - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92р., передбачає, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Згідно висновку експертного, авто-товарознавчого дослідження № 99 від 30.11.2011, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген LT-46», реєстраційний номер [NUMBER] становить 22862,18 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Фольксваген LT-46», реєстраційний номер [NUMBER] з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 11149,01 грн. Згідно довідки № 43 від 18 грудня 2013 року, яка була видана [PERSON] суб'єктом господарської діяльності, який проводив ремонтні роботи по відновленню його пошкодженого транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту із заміною пошкоджених запасних частин на нові, витрати на матеріали та на слюсарні і фарбувальні роботи склали 23 780,00 грн., в тому числі вартість нових запчастин складала 17448,86 грн., вартість робіт та матеріалів 6331,14 грн. Згідно вимог ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, враховуючи вищевикладене, з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача слід стягнути вартість матеріальних збитків з урахуванням фізичного зносу (за мінусом франшизи) у розмірі: (11149,01 - 500) = 10649, 01 грн.. Із [PERSON] на користь Позивача слід стягнути частину вартості відновлювального ремонту, яка не покрита страховим відшкодуванням, (22862,18 - 10649,01) = 12213,17 грн.. Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей реалізації, ступеня вини особи яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності, справедливості. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач [PERSON] та його представники по справі ні в своєму поясненні ні в позовній заяві , та документів які вони долучили до справи , не довели, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду. А тому в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди йому слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: partial