Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що відповідно до укладеного договору № KGH3RK03121103 від 26.06.2005 року останній отримав кредит в розмірі 949,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно норм чинного законодавства строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та обов»язки відповідно до умов договору. Зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Кредитним договором визначено, що він діє з моменту його укладення до повного виконання зобов»зань сторонами, тобто термін дії договору обумовлений моментом повного виконання зобов»язань. Позивач повністю виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобовязань ухиляється, в звязку з чим, станом на 14.08.2015 року має заборгованість в сумі 29 146,51 грн., із них: заборгованість за кредитом 949,20 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 170,88 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 20 529,31 грн. Від цієї суми віднімається сума в розмірі 16 382,66 грн., яка стягнута судовим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2012 року, залишок складає 12 763,85 грн. Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідачки зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений особисто, причини неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечувала і що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26.06.2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № KGH3RK03121103 , відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 949,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитним договором визначено, що він діє з моменту його укладення до повного виконання зобов»зань сторонами, тобто термін дії договору обумовлений моментом повного виконання зобов»язань. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Факт отримання відповідачем зазначених коштів підтверджується в суді наданим розрахунком заборгованості, в якому відображено рух коштів по рахунку. За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 14.08.2015 року відповідач має заборгованість в сумі 29 146,51 грн., із них: заборгованість за кредитом 949,20 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 170,88 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 20 529,31 грн. Від цієї суми віднімається сума в розмірі 16 382,66 грн., яка стягнута судовим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2012 року, залишок складає 12 763,85 грн. Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки. Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу та стягнення штрафних санкцій. За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок. Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» доведений в суді, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи та підтверджені наданою суду квитанцією про сплату судового збору в сумі 1 218,00 грн. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved