Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом, де зазначила, що 25.02.2009 року Житлово-експлуатаційною дільницею «Житомирсільбуд» їй видано ордер на житлову площу в гуртожитку, а саме кімнату [ADDRESS]. В подальшому з»ясовано, що на вказане же приміщення видано ордер № 25 від 25.10.2006 року на ім»я [PERSON]. Позивач зауважує, що проживала в спірних кімнатах на протязі 2009-2010 років, ордер, виданий на ім»я [PERSON] є недійсним. На думку позивача даний документ підписувався не начальником Житлово-експлуатаційною дільницею «Житомирсільбуд» [PERSON], а іншою невідомою особою. Посилаючись на вказані обставини, положення ст.ст. 59, 128, 129 ЖК України, просить визнати ордер № 25, видраний 25.10.2006 року Житлово-експлуатаційною дільницею «Житомирсільбуд» на ім»я [PERSON] на кімнату [ADDRESS], недійсним. [PERSON] звернулась в суд із позовом про визнання недійсним ордеру від 25.02.2009 року, виданого на ім»я [PERSON] на кімнати [ADDRESS]. В обґрунтування вимог зазначає, що 25.10.2006 року їй видано ордер на право заняття сім»єю з двох осіб площі в гуртожитку по [ADDRESS]. В подальшому вказані кімнати перенумеровано на № 110-111. На протязі усього часу з моменту отримання ордеру проживала в спірному помешканні. Вказує на те, що ордер від 25.02.2009 року на ім»я [PERSON] не міг видаватись адміністрацією підприємства, оскільки на час його видачі будинок [ADDRESS] належав до комунальної власності міста. Під час розгляду справи в якості позивача як правонаступника померлої [PERSON] залучено [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов довірителя підтримала з вищевикладених підстав, у задоволенні позову [PERSON] просила відмовити. Відповідач [PERSON] просив задовольнити власний позов, вимоги [PERSON] залишити без задоволення. Представник [PERSON] підтримав позов даної особи. Представники третіх осіб - Житомирської міської ради, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-135», в судове засідання не з"явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні копії ордеру на право заняття житлової площі від 25.10.2006 року Житлово-експлуатаційною дільницею «Житомирсільбуд» на ім»я [PERSON] видано ордер на право заняття із сім»єю з двох осіб житлової площі в гуртожитку по [ADDRESS] розміром 27.2 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.11.2006 року № 837 гуртожитку по [ADDRESS] надано статус житлового будинку. 25.02.2009 року Житлово-експлуатаційною дільницею «Житомирсільбуд» на ім»я [PERSON] видано ордер на житлову площу в гуртожитку, з правом зайняття кімнат [ADDRESS]. Оцінюючи докази за внутрішнім переконанням суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. У відповідності до ст. 51 ЖК України жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів. Рішенням Житомирської міської ради від 28.12.2007 року № 503 житловий будинок по [ADDRESS] прийнято в комунальну власність від Житлово-експлуатаційної дільниці «Житомирсільбуд». Як зауважено вище, ордер від 25.02.2009 року на ім»я [PERSON] видано Житлово-експлуатаційною дільницею «Житомирсільбуд». Приміщення, відносно якого вирішено питання про надання для проживання, визначено як гуртожиток. В судовому засіданні встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2008 року припинено юридичну особу - Житлово-експлуатаційною дільницею «Житомирсільбуд». Відтак, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав у видачі ордеру у вказаний період саме підприємством. З урахуванням наведеного, позивач [PERSON], як особа, що отримала ордер на житлове приміщення без достатніх правових підстав, позбавлена права на пред»явлення вимог про оспорювання правовстановлюючих документів на таке приміщення. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Порушення прав позивача [PERSON] судом також не виявлено. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем [PERSON] не надано для огляду в судовому засіданні оригінал ордеру № 25 від 25.10.2006 року. За змістом дослідженої в судовому засіданні копії вбачається, що для проживання визначено кімнати [ADDRESS], площею 27.2 кв.м. Будь-яких доказів про проведення перенумерації приміщень суду не надано. Порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна визначається Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 127 від 24.05.2001. Суд також зауважує, що в судовому засіданні при огляді поетажного плану будинку позивач не зміг чітко вказати на приміщення, що є спірними. Приймаючи до уваги ту обставину, що судом не отримано доказів на підтвердження виникнення спору між учасниками саме з приводу одного і того самого житлового приміщення, суд відмовляє у задоволенні зазначених позовних вимог.

Outcome: dismissed