Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15 888,40 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 28 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 936 грн. із розрахунку 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 15.01.2014 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 888 грн. 40 коп., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 860 грн. 88 коп.; - заборгованість по процентам - 4 594 грн. 43 коп.; - пеня - 9 200 грн. 64 коп.; - штраф (фіксована частина) - 500 грн.; - штраф (процентна складова) - 732 грн. 78 грн. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, раніше в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі. Раніше в судовому засіданні позивач заперечив проти позову, прохав відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати строк позовної давності, надавши до суду відповідні заперечення проти позову. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DNH4KP30121365, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 936 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 квітня 2007 року включно, на цілі: придбання товару, тобто укладено споживчий кредит, оскільки ці кредитні кошти були перераховані Банком на поточний рахунок ТОВ "Моцарт (а. с. 6). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] отримавши кредитні грошові кошти належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором щодо повернення коштів, сплати відсотків та комісії за користування грошовими коштами, повністю не повернув отримані кошти, у зв'язку із чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 5). Разом з цим, згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність в один рік встановлена п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України відносно неустойки. Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року визначено, що враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Судом встановлено, вищевказаний кредитний договір було укладено 28 квітня 2006 року, який діяв до 27 квітня 2007 року, а згідно п. 5.5 умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені та штрафів встановлено тривалістю 5 років, тобто право на звернення до суду у позивача існувало до 27 квітня 2012 року. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із даним позовом лише 12 лютого 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності для пред'явлення позову, крім того позивач не ставив перед судом клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що право позивача на отримання суми боргу за кредитним договором від відповідача є доведеним, але таке право не підлягає захисту у зв'язку із пропуском позивача строку позовної давності, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed