Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 19.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БТА Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 01802808-22-4, відповідно до умов якого Банк надав останній кредит в розмірі 25 000 гривень зі сплатою 26,5% річних та строком користування до 19.05.2009 р. Відповідач [PERSON] зобов'язалася своєчасно повернути кредит та сплачувати Банку проценти за користування кредитними коштами у розмірі та строки, визначені Графіком погашення кредиту і сплати процентів. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 19.08.2008 р. між ВАТ «БТА Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 01802808-22-4, відповідно до умов якого та в силу положень ст.554 ЦК України Поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність за невиконання Позичальником свої зобов'язань перед Кредитором. 03 листопада 2011 р Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено зачоне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «БТА Банк» були задоволені у повному обсязі. На виконання рішення від 03.11.2011 р. на підставі виконавчих листів постановами державного виконавця № 32075424, 32075146 від 12.04.2012 р. було відкрито виконавсі провадження. Однак, на момент звернення до суду рішення від 03.11.2011 р. фактично невиконано. У зв'язку з невиконанням відповідачами рішення суду від 03.11.2011 р. та зобов'язань за Кредитним договором наявна заборгованість, розмір якої становм на 24.12.2013 р. становить 52 045,18 гривень. Представник позивача подав заяву, в якій зазначено, що Банк підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розглядати справу у відсутність свого представника; проти постановлення заочного рішення позивач не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили. Поштове повідомлення, надіслане на адресу відповідача [PERSON] повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про місце і час слухання справи шляхом публікації оголошення в пресі. В силу положень ст.74 ЦПК України відповідачі вважаються належним чином повідомленими про місце і час судового розгляду. Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БТА Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 01802808-22-4, відповідно до умов якого Банк надав останній кредит в розмірі 25 000 гривень зі сплатою 26,5% річних. Договір укладено на строк до 19.05.2009 р. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язалася своєчасно повернути кредит та сплачувати Банку проценти за користування кредитними коштами у розмірі та строки, визначені Графіком погашення кредиту і сплати процентів. Відповідно до п.6.4 кредитного договору нарахування процентів за місяць, у якому наданий кредит, починається з дня його надання (включно). В силу положень п.8.1 Кредитного договору повернення кредиту, сплата процентів та інших платежів здійснюється шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або переказу коштів з будь-якого поточного рахунка Позичальника на відповідний рахунок , зазначений у п.1.1.3 цього Договору. Відповідно до п.9.1 Кредитного договору, у разі прострочення зобов'язань з погашення кредиту таабо сплати відсотків за його користування таабо іншиш передбачних Договором платежів, [PERSON] зобов'язалася сплатити на користь Банку пеню. За домленістю сторін пеню встановлено в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених грошових зобов'язань за кожен день прострочення. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредистним договором, між Банком та [PERSON] р. було укладено договір поруки № 01802808-22-4 від 19.05.2008 р. Згідно з п.п.1.1, 1.3 Договору поруки, Поручитель зобов»язався перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов»язань перед Кредитором, що виникли з Кедитного договору № 01802808-22-4 від 19.05.2008 р., укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих на час укладення, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель за Договором поруки відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Рішенням Голосіїського районного суду м.Києва від 03 листопада 2011 р. позовні вимоги ПАТ «БТА Банк» були задоволені у повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 490,72 гривень. На підставі вказаного рішення 20.12.2011 р. Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи. Постановами державного виконавця № 32075424, 32075146 від 12.04.2012 р. було відкрито виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі. Однак, зобов'язання за Кредитним договором № 01802808-22-4 від 19.05.2008 р. та рішення суду від 03.11.2011 р. відповідачами не виконано. Сума заборгованості станом на 24.12.2013 р. становить 52 045,18 гривень, з яких: - строкова заборгованість за сплатою відсотків - 56,98 гривень; - прострочена заборгованість за сплатою відсотків - 10 255,68 гривень; - інфляційні витрати за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1 257,71 гривень; - 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 1 616,65 гривень; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 38 858,16 гривень. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі/ Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525,526, 611, 625, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved