Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити рішення Дружківського міського суду по цивільній справі № 229/4825/17 від 24 січня 2018 року, визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] , які належать на підставі двох правовстановлюючих документів, а саме: 1/3 частини будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину будинку [ADDRESS] , виданого 15 лютого 2001 року завідуючою Дружківської держаної нотаріальної контори та зареєстрованого за № 1-341; 1/3 частини будинку на підставі договору купівлі продажу 2/3 частини будинку [ADDRESS] , від 13 серпня 1985 року, посвідченого державним нотаріусом Дружківської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3375. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 24.01.2018 року Дружківським міським судом ухвалено рішення по цивільній справі № 229/4825/17, яке набуло чинності 26.02.2018 року. Даним рішенням було визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності на 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS] . 06.06.2018 року представник позивача, звернулася з заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі зазначеного рішення суду. Державним реєстратором було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки було встановлено розбіжність в написанні прізвища суб`єкта права власності, а саме, що в усіх правовстановлюючих документах вказано прізвище « [PERSON] », а в довіреності вказано « [PERSON] ». 29.11.2018 року рішенням Дружківського міського суду Донецької області по цивільній справі № 229/4403/18, яке набуло чинності 02.01.2019 року, було встановлено факт приналежності [PERSON] , [INFO] договору купівлі-продажу 2/3 частини будинку [ADDRESS] від 13.08.1985 року, свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину будинку [ADDRESS] . Згідно отриманої інформації встановлено, що право власності на 2/3 частки зареєстровані за [PERSON] на підставі двох правовстановлюючих документів: свідоцтва про право на спадщину реєстровий № 1-341 від 15.02.2001 року та договору купівлі-продажу № 3375 від 13.08.1985 року. 02.07.2019 року державним реєстратором було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв`язку із встановленими суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами. На час розгляду судом справи № 229/4825/17, про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку [ADDRESS] ., про наявність суперечностей в правовстановлюючих документах на цей будинок, а саме що право власності на 1/3 частку будинку, яка належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу 2/3 частини будинку, перейшло до [PERSON] в результаті поділу спільного майна подружжя, але не відбулося перерозподілу часток між подружжям, відомо не було. 16.09.2019 року представником заявника надано заяву з уточненими вимогами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме просить змінити рішення Дружківського міського суду по цивільній справі № 229/4825/17 від 24 січня 2018 року, визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] , яка належать на підставі договору купівлі продажу 2/3 частини будинку [ADDRESS] , від 13 серпня 1985 року, посвідченого державним нотаріусом Дружківської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3375. В судове засіданні представник заявника [PERSON] не з"явилася. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги уточненної заяви підтримує та просить їх задовольнити з підстав викладених у ній. В судове засідання представник територіальної громади в особі Дружківської міської ради не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, проте надала клопотання про розгляд справи без її участі. Ухвалою суду від 12.07.2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 24.01.2018 року позов [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності на 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України\~рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.3\~ст.429 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених\~ЦПК України\~є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими зважаючи на таке. Судом встановлено, що [PERSON] набув право власності на 2/3 частки будинку, який розташований за адресою [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого державним нотаріусом Дружківської нотаріальної контори 13.08.1985 року № 3375 (а.с. 58). Так,\~\~позивачем втрачено\~договір купівлі-продажу\~від 13.08.1985року,\~який засвідчує\~його право\~власності на\~вищезазначений будинок.\~У видачі\~дублікату договору\~купівлі-продажу\~від 13.08.1985р\~нотаріусом відмовлено.\~Відмова мотивована\~тим,\~що\~ всі\~документи до\~1994року\~включно були\~передані на\~зберіганя до\~Державного нотаріального\~архіву Донецької\~області,\~який знаходиться\~у м [ADDRESS] Донецьку\~по вул.\~Нижнєудинська,\~3.\~Отримати наряд\~з договором\~купівлі-продажу\~1985року\~згідно Порядку\~ведення нотаріального\~діловодства ,\~є неможливим.\~(а.с.\~6). Згідно свідоцтва про право власності від 01.09.1992 року, право власності на 1/2 долю майна подружжя, набутого за час шлюбу, яке складається з: 2/3 часток будинку, який розташований за адресою [ADDRESS] , належить [PERSON] . За інформацією КП «Дружківське міське бюро технічної інвентаризації» № 450 від 03.07.2019 року, відповідно до архівних даних у договорі купівлі-продажу 2/3 часток житлового будинку від 13.08.1985 року, розташованого за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] , не визначені конкретні приміщення; актуальної інформації щодо реєстраційних дій та перерозподілу 2/3 часток в праві власності [PERSON] не має (а.с. 60). Тобто, з вищенаведеного вбачається, що фактично 01.09.1992 року відбувся поділ спільного майна подружжя, яке було набуто у шлюбі, тому частка в праві власності на вказаний вище будинок, яка належить [PERSON] стала дорівнювати 1/3 частини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/3 частки будинку, який розташований за адресою [ADDRESS] на підставі\~ свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 15.02.2001 року, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , завідуючою Дружківської нотаріальної контори Гнатенко В.Л., спадкова справа №110, зареєстрована в реєстрі №1-341 (а.с. 56-57). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 47584667 від 02.07.2019 року відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований: [ADDRESS] , за суб`єктом [PERSON] , у зв`язку із наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень (а.с. 59). Враховуючи вимоги положеня ст. 423 ЦПК України, суд вважає, що оскільки суду під час ухвалення рішення у справі не було відомо про те, що на момент пред`явлення позивачем позову фактично відбувся поділ спільного майна подружжя, яке було набуто у шлюбі та про наявність свідоцтва про право власності від 01.09.1992 року, на підставі якого 1/3 частки на житловий будинок, що розташований: [ADDRESS] , на праві власності належала [PERSON] , тому дана обставина є нововиявленою, яка була невідома суду під час розгляду справи та не могла бути встановлена, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити та змінити рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24.01.2018 року по вказаній цивільній справі № 229/4825/17. Відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". З врахуванням поданої заявником заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та на підставі вимог п.2. ч.3. ст. 429 ЦПК України\~слід задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та змінити рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24.01.2018 року.

Outcome: approved