overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4647 грн. 79 коп., що утворилась за період з 01 жовтня 2009 року по 31 серпня 2011 року посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг позивача, але оплату своєчасно не здійснює, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судові засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], є абонентом КП «Харківські теплові мережі» та отримує послуги опалення та гарячої води у своїй квартирі, однак оплату за надані послуги вносить не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 жовтня 2009 року по 31 серпня 2011 року в розмірі 4647 грн. 79 коп. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 68 ЖК України «Наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця...», тому з відповідача слід стягнути заборгованість за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 4647 грн. 79 коп. на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником особового рахунку квартири [ADDRESS], що підтверджується актом прийому-передачі квартири покупцю від 07 квітня 2017 р. Отже, як власник та споживач житлово-комунальних послуг, згідно ст. 156, 162 ЖК України, зобов'язана не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд», житловий будинок [ADDRESS] передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр». ТОВ «Перший український експертний центр» прийняло будинок [ADDRESS] на подальшу експлуатацію, що підтверджується актом приймання-передачі від 10 грудня 2014 року. Згідно розрахунку заборгованості станом на 30 червня 2017 року по особовому рахунку [NUMBER] існує борг в сумі 4 530 гривень 08 копійок. На даний час заборгованість не оплачена та завдає збитків Товариству, у зв'язку із чим відповідачу нараховуються інфляційні нарахування 882 гривень 39 копійок та 3% річних 201 гривні 82 копійки. У судове засідання представник позивача не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі разом з додатковими письмовими поясненнями та зазначила, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не зверталася, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач [PERSON], який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Пульсар-Інвест», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 01.11.2010 року по 15.04.2013 року утворилась заборгованість у сумі 5740,99 грн., з урахуванням суми індексу інфляції та 3% річних - 262,18 грн. у загальному розмірі 6003,17 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як власника квартири за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлен про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно відомості про стан особового рахунку [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у за адресою [ADDRESS] у споживача [PERSON] за період з 01 листопада 2010 року по 15 квітня 2013 року мається заборгованість у сумі 5740,99 гривень, сума нарахування 3% річних та індексу інфляції - 262,18 грн. (а.с.5). Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області [PERSON] зареєстрованим за зазначеною позивачем адресою не значиться (а.с.13). Таким чином позовні вимоги ТОВ «Пульсар-Інвест» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачка, яка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 01.02.2010 року по 01.06.2014 року утворилась заборгованість у сумі 8948,11 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 лютого 2010 року по 01 червня 2014 року мається заборгованість у сумі 8948,11 гривень (а.с.5-6). Згідно довідки, виданої ПП «Наш Дім плюс» № 284 від 11.12.2014 року [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачка, яка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 01.05.2010 року по 01.06.2014 року утворилась заборгованість у сумі 4328,39 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як власника квартири за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлен про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № 206 по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 травня 2010 року по 01 червня 2014 року мається заборгованість у сумі 4328,39 гривень. Згідно довідки, виданої ПП «Квартал» 31.12.2014 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачка, яка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 01.05.2010 року по 01.06.2014 року утворилась заборгованість у сумі 8793,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 травня 2010 року по 01 червня 2014 року мається заборгованість у сумі 8793,88 гривень (а.с.5-6). Згідно довідки, виданої ПП «Квартал» № 2634 від 04.12.2014 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачка, яка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 01.05.2010 року по 01.10.2014 року утворилась заборгованість у сумі 6161,75 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 травня 2010 року по 01 жовтня 2014 року мається заборгованість у сумі 6161,75 гривень (а.с.5-6). Згідно довідки, виданої ПП «ВІЛС» № 45 від 02.02.2015 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 14.12.1982р. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачка, яка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 01.06.2010 року по 01.09.2014 року утворилась заборгованість у сумі 8297,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 червня 2010 року по 01 вересня 2014 року мається заборгованість у сумі 8297,82 гривень (а.с.5-6). Згідно довідки, виданої ПП «Жил-сервіс-1» № 30 від 14.01.2015 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 08.04.1989р. по теперішній час. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачка, яка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 01.09.2007 року по 01.07.2014 року утворилась заборгованість у сумі 4552,44 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як власника квартири за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлен про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 вересня 2007 року по 01 липня 2014 року мається заборгованість у сумі 4552,44 гривень. Згідно довідки, виданої ПП «Житловик» № 296 від 30.12.2014 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачка, яка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 01.09.2007 року по 01.07.2014 року утворилась заборгованість у сумі 4817,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як власника квартири за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлен про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 вересня 2007 року по 01 липня 2014 року мається заборгованість у сумі 4817,06 гривень. Згідно довідки, виданої ПП «Житловик» № 295 від 30.12.2014 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved