Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Кобелєвої А.М., третя особа - ПАТ «УкрСиббанк» з вимогою щодо скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. за індексним номером № 29206540 від 12.04.2016 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на кв. [ADDRESS] . Вимоги мотивовано тим, що 15.09.2008 між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», було укладено договір кредиту № 11393693000, предметом якого є надання споживчого кредиту в розмірі 110 000, 00 дол. США з оплатою 16 % річних з терміном погашення 17 вересня 2018 року. Цієї ж дати, 15.09.2008 між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», було укладено договір іпотеки, відповідно до п.п.1.1. предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка є власністю іпотекодавця. Як стало відомо, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. прийнято рішення по державну реєстрацію прав, за яким право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за ТОВ «Кей -Колект». Позивач вважає, що перехід права власності на належний йому предмет іпотеки відбувся незаконно, що призвело до порушення його прав, які підлягають захисту у судовому порядку, з огляду на те, що рішення про державну реєстрацію прав прийняте нотаріусом без підтвердження фактів укладення договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, без підтвердження завершення 30-денного строку з моменту отримання Іпотекодавцем письмової вимоги та повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог. Крім того, такі дії відповідача прямо суперечать приписам Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана цивільна справа розприділена судді Саламон О.Б. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2020 забезпечено позов [PERSON] до ТОВ «Кей -Колект», ПН КМНО Кобелєвої А.М., третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та приватним, державним нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно кв. [ADDRESS] . Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 29.09.2020, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у відсутності сторони позивача та ухвалення рішення про задоволення позову. Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву про здійснення розгляду справи у відсутності представника. 23.03.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого просить відмовити у задоволенні позову, зокрема, з огляду на те, що позивач не додав до позовної заяви жодних доказів на підтвердження того факту, що дізнався про реєстрацію права власності саме 21.11.2017 року, доказів, щодо постійного проживання в спірній квартирі. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що в матеріалах реєстраційної справи відсутні докази про направлення йому іпотечної вимоги, при цьому в матеріалах справи не міститься доказів, що позивач загалом ознайомлювався з реєстраційною справою. 29.09.2020 від представника ТОВ «Кей-Колект» надійшла заява про визнання позову. (т.2 а.с.6) Відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., третя особа - ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з"явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову з наступних підстав. Як передбачено ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В судовому засіданні встановлено наступне. 15 вересня 2008 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ ««УкрСиббанк», було укладено договір кредиту № 11393693000, предметом якого є надання споживчого кредиту в розмірі 110 000, 00 доларів США, з оплатою 16 відсотків річних з терміном погашення 17 вересня 2018 року. 15 вересня 2008 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ ««УкрСиббанк» було укладено Договір Іпотеки № 93622. Відповідно п.п.1.1. Договору Іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця: Ѕ частина на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлофонду Ватутінської районної ради 16.10.1995 року; Ѕ частина на підставі Договору дарування частини квартири, посвідченого Патрєвою Ю.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07 серпня 2008 року за реєстровим № 4864. Позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передача іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотеко держателя у порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку». Отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі -продажу від імені Іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку». Позасудове врегулювання може бути застосовано сторонами в будь-який момент звернення стягнення на Предмет іпотеки, але в будь- якому разі лише до моменту набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на Предмет іпотеки (п.п. 5.2 п. 5 Договору іпотеки № 93622 від 15.09.2008) 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, за яким право вимоги кредитної заборгованості відступлені ТОВ «Кей-Колект», зокрема за кредитними зобов`язаннями відносно [PERSON] . Цього ж дня, 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, зокрема, Договором іпотеки № 93622 від 15.09.2008. У листопаді 2017 року позивачу стало відомо про рішення за індексним номером № 14119500 від 06.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., за яким право власності на кв. [ADDRESS] зареєстроване за ТОВ «Кей -Колект». Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Як визначено в ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 36 Закону України «Про іпотеку», передбачено можливість позасудового врегулювання, а саме: сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодавцю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону «Про іпотеку», право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 цього Закону. Згідно з п.п. 4.5. та 4.5.3. Іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Стаття 37 Закону України «Про іпотеку», в свою чергу, передбачала, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Отже, відповідно до Закону України «Про іпотеку», передача права власності на предмет іпотеки від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в рахунок виконання основного зобов`язання у позасудовому порядку можлива лише на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Однак, наведені положення Закону дають змогу дійти висновку, що договір іпотеки не є підставою, що підтверджує виникнення, перехід або припинення права власності на нерухоме майно (такою підставою міг бути виключно договір про задоволення вимог іпотеко держателя), що приватним нотаріусом не було враховано при прийнятті відповідного рішення. Необхідно розрізняти застереження у іпотечному договорі та договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Застереження у іпотечному договорі встановлюється у момент укладення договору або шляхом внесення змін до нього, тоді як договір про задоволення вимог іпотекодержателя є самостійним договором, необхідність в укладенні якого виникає з моменту, коли постає питання про належне виконання зобов`язань боржником. Окрім того, у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя можливо передбачити будь-які не заборонені Законом способи задоволення вимог за основним зобов`язанням, у тому числі і такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, як перехід права власності на предмет іпотеки, тоді як у застереженні до іпотечного договору такий спосіб, як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання застосований бути не може, оскільки Закон України «Про іпотеку», не передбачав такої можливості. Таким чином, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, при реєстрації прав власності на таке майно, правовстановлюючим документом буде або договір купівлі-продажу нерухомості або договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було вчинено реєстраційні дії щодо спірного майна всупереч вимогам ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Крім того, слід звернути увагу, що згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки допускається лише у разі направлення іпотекодержателем іпотекодавцю вимоги про усунення порушення основного зобовязання та спливу тридцятиденного строку з дня отримання іпотекодержателем такої вимоги. Згідно до п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 13.10.2013 року (Порядок № 868) для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотеко держателем іпотекодавцеві та боржникові та документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником зазначеної вимоги, а також заставну, якщо договором іпотеки передбачено її видача. Позивач заперечував факт отримання будь-яких вимог від ПАТ «УкрСиббанк» або ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з приводу укладеного кредитного договору та договору іпотеки. В свою чергу відповідачем ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не було надано доказів направлення та отримання позивачем [PERSON] вимоги про порушення основного зобовязання та звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, судом встановлено порушення порядку державної реєстрації права власності, що є предметом позову. Так, згідно ст. 27 Закону України «Про держану реєстрації речових на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено підстави для державної реєстрації прав. Згідно ст. 24 вказаного Закону подання заяви про державну реєстрацію прав неналежною особою є підставою для відмови у державній реєстрації прав. Згідно п. 46 Порядку № 868 заявник подає документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно. Згідно наданої позивачем інформаційної довідки вбачається, що оскаржуване позивачем рішення про право власності прийнято на підставі договору іпотеки, серія та номер 3396, виданий 15.09.2008, про щодо зазначено у державному реєстрі речових прав та зареєстровано право власності на квартиру за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Проте, у тексті договору іпотеки № 3449 від 19.10.2006 року відсутні будь-які посилання про права ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на предмет іпотеки, відповідач не є стороною вказаного договору. Державним реєстратором не внесено до державного реєстру речових прав відомостей щодо інших документів, які були підставою для виникнення та реєстрації права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а тому прийняття рішення та проведення державної реєстрації права власності за відповідачем не відповідає вимогам Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Отже, на підставі викладених обставин у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. було відсутнє право приймати рішення та здійснювати дії щодо реєстрації права власності в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи викладене,

Outcome: approved