Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що квартира [ADDRESS] його батьку [PERSON], бабці та діду [PERSON], [PERSON]. Після смерті [PERSON] та [PERSON] його бабця прийняла спадщину та їй стало належати 5/6 частин квартири. Після смерті батька [INFO] він прийняв спадщину у вигляді 1/6 частини цієї квартири. В квартирі були зареєстровані та постійно проживали він та бабця [PERSON], яка померла [INFO]. Інших спадкоємців немає. В шестимісячний строк він звернувся до приватного нотаріуса [PERSON], але йогму було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON] через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру. Просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] право власності на 5/6 частин квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Заперечень проти позову не надав. Судову повістку отримав завчасно. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи та спадкової справи №24/2014 після померлої [INFO] [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: В судове засідання 30 травня та 16 червня 2014 року відповідач не з'явилася. Останню було викликано в судове засідання через оголошення в пресі. Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Згідно зі свідоцтвом про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно зі свідоцтвом про смерть [PERSON] померла [INFO]. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно власником 5/6 частки квартири [ADDRESS] є [PERSON] та 1/6 частки - [PERSON] Відповідно до довідки ОСББ „Промінь" від 17.08.2014 року за №368 в квартирі [ADDRESS] зареєстрований та мешкає [PERSON]. [PERSON] - [INFO] знята з реєстрації у зв'язку зі смертю. З матеріалів оглянутої судом спадкової справи за №24/2014 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] звернувся її онук [PERSON] Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] повідомлено про те, що свідоцтво про право на спадщину за законом після [PERSON], яка померла [INFO], на квартиру [ADDRESS], частка якої належала [PERSON] на праві власності, не може бути видано у зв'язку з відсутністю оригінала або дубліката правовстановлюючого документа. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Оскільки позивач прийняв спадщину, але свідоцтво про це не може отримати через відсутність правовстановлюючого документу, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved