Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Заступник Лубенського міжрайонного прокурора звернувся в суд в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2617,57 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого. У позові вказав, що відповідача за вироком Лубенського міськрайсуду від 11.12.2013 р. визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один ) рік, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, в частині основної міри покарання. Вироком суду встановлено, що 19.07.2013 року о 07 год. 15 хв. [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем ВАЗ- 210І д.н.з. [NUMBER], рухався зі швидкістю близько 60 км/год. по вул. Кононівській в Лубни зі сторони с. Кононівка в напрямку центра міста. На заокруглення дороги вліво, в районі буд.91-А , [PERSON], не вірно вибрав безпечної швидкості руху та необхідних прийомів управління, проявив неуважність, втратив керування над автомобілем, внаслідок чого допустив його виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя і подальший наїзд на електроопору. Внаслідок зіткнення з електроопорою , громадянин [PERSON] , який їхав в автомобілі в якості пасажира на передньому сидінні , згідно висновку судово-медичної експертизи № 360 від 14.11,2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді : політравми, тяжкої краніоспальної травми, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, перелому 6-7 шийний хребців з забоєм-пошкодженням спинного мозку на цьому рівні, нижньою параплегією, верхнім пара парезом, порушенням функцій тазових органів, переломів поперечних відростків 2,3,4 поперекових хребців зі зміщенням, закритої травми грудної клітки; двобічного напруженого гемопневмотораксу ( наявність повітря та крові в плевральних порожнинах), забій серця, легень, після травматичний пульмоніт, закритої травми живота з розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею, багато уламковий перелом правої лопатки, обширної рваної рана правої пахвинної ділянки з пошкодженням артерії, нерва, множинні гематоми та садни голови, які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №-76 від 30.10.2013 року , зі сторони водія [PERSON] мало місце порушення та невиконання наступних пунктів Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, а саме: -п.2.9 Водієві забороняється : а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; -п.12. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним. «Дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху ( наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан ), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; "Дорожні умови" - сукупність факторів, що характеризують ( з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги ) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини ( чистота, рівність, шорсткість, зчеплення ), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; Невиконання водієм [PERSON] вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв'язку з виниклою шляхово-транспортною пригодою, на що у нього не було перешкод технічного характеру у їх виконанні. У зв"язку з вчиненням відповідачем злочину потерпілий [PERSON] перебував на лікуванні у комунальній Лубенській ЦМЛ з 19.07.2013 р. по 22.07.2013 р., яка понесла витрати на його лікування в розмірі згідно довідки Лубенської КЦМЛ від 17.02.2014 р. - 2617,57 грн. Позивач прохав суд стягнути з [PERSON] 2617,57 грн. за стаціонарне лікування потерпілого від злочину на користь фінансового управління виконкому Лубенської міської ради. У судовому засіданні прокурор Андрущенко С.С. позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Представник фінансового управління виконкому Лубенської міської ради Макарова О.Ю. позов прохала задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання суд не повідомляв. У відповідності до ст. ст. 224 - 225 ЦПК України судом за згодою позивача проведено заочний розгляд справи. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину. Судом встановлено, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.12.2013 р., який набрав законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один ) рік, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, в частині основної міри покарання. Даним вироком суду встановлено, що 19.07.2013 року о 07 год. 15 хв. [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем ВАЗ- 210І д.н.з. [NUMBER], рухався зі швидкістю близько 60 км/год. по вул. Кононівській в Лубни зі сторони с. Кононівка в напрямку центра міста. На заокруглення дороги вліво, в районі буд.91-А , [PERSON], не вірно вибрав безпечної швидкості руху та необхідних прийомів управління, проявив неуважність, втратив керування над автомобілем, внаслідок чого допустив його виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя і подальший наїзд на електроопору. Внаслідок зіткнення з електроопорою , громадянин [PERSON] , який їхав в автомобілі в якості пасажира на передньому сидінні , згідно висновку судово-медичної експертизи № 360 від 14.11,2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді : політравми, тяжкої краніоспальної травми, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, перелому 6-7 шийний хребців з забоєм-пошкодженням спинного мозку на цьому рівні, нижньою параплегією, верхнім пара парезом, порушенням функцій тазових органів, переломів поперечних відростків 2,3,4 поперекових хребців зі зміщенням, закритої травми грудної клітки; двобічного напруженого гемопневмотораксу ( наявність повітря та крові в плевральних порожнинах), забій серця, легень, після травматичний пульмоніт, закритої травми живота з розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею, багато уламковий перелом правої лопатки, обширної рваної рана правої пахвинної ділянки з пошкодженням артерії, нерва, множинні гематоми та садни голови, які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №-76 від 30.10.2013 року , зі сторони водія [PERSON] мало місце порушення та невиконання наступних пунктів Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, а саме: -п.2.9 Водієві забороняється : а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; -п.12. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним. «Дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху ( наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан ), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; "Дорожні умови" - сукупність факторів, що характеризують ( з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги ) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини ( чистота, рівність, шорсткість, зчеплення ), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; Невиконання водієм [PERSON] вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв'язку з виниклою шляхово-транспортною пригодою, на що у нього не було перешкод технічного характеру у їх виконанні. Відповідно до довідки Лубенської КЦМЛ від 17.02.2014 року , потерпілий [PERSON] перебувала на лікуванні в Лубенській КЦМЛ з 19.07.2013 р. по 22.07.2013 р. з діагнозом: політравма, ЧМТ, скальпована рана голови, струс головного мозку важкого ступеню, забій спинного мозку, рвана рана правого плеча, з пошкодженням плечової артерії та плечового нерва і на його лікування було затрачено за 3 л/дні - 2617,57 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Враховуючи , що позов задоволено, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved