Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем 29.11.2013 р. кредитного договору № К2Z2RG634360039 Банк надав [PERSON] на строк 12 місяців грошові кошти в розмірі 5 592,93 гривень зі сплатою 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом шляхом перерахування на рахунок торговельно-сервісного підприємства. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка». Відповідно до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками, комісіями та винагородами, а також нести інші витрати згідно Умов. Однак, відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 21.10.2016 року має прострочену заборгованість в сумі 14 598,92 гривень. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча повідомлялася судом про місце і час розгляду справи. Судова повістка, надіслана за адресою місця реєстрації [PERSON], повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. Оскільки на момент розгляду справи на адресу суду будь яких заяв про зміну місця проживання або реєстрації відповідача не надходило, на підставі ст.ст.74, 76 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, Банк зобов»язаний надати кредит Позичальнику, в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а Позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами 29.11.2013 р. кредитного договору № К2Z2RG634360039 Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 5 592,93 гривень зі сплатою 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом шляхом перерахування на рахунок торговельно-сервісного підприємства. Строк користування кредитом - 12 місяців - з 29.10.2013 р. по 29.10.2014 р. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка». Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено судом позивач виконав належним чином свої зобов»язання, надавши відповідачу кредит в сумі 5 592,93 гривень. Відповідно до п.2.4.2.2. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит у порядку та строки, передбачені Заявою, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до Заяви, Умов та Тарифів, а також сплатити Банку винагороду у строки та в розмірі, згідно Тарифів, Заяви та даних Умов. Відповідно до п.1.5.20. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором, більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень (в еквіваленті 500 грн. по кредитним картам, відкритим у валюті USD) + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій. Відповідно до п.1.5.25 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», за несвоєчасну послуг передбачених даним Договором, Умовами та Правилами, Клієнт сплачує Банку по кожному випадку порушення пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки. Відповідно до п.2.4.5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених, передбачених Договором, більш ніж на 90 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми заборгованості. Відповідно до Заяви, [PERSON] зобов'язався щомісячно, з 24 по 28 число кожного місяця надавати Банку кредитні кошти (щомісячний платіж) у сумі 466,38 гривень, а з 29.04.2014 р. - 633,61 гривень - для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав свої зобов»язання за Кредитним договором. Як зазначає позивач, станом на 21.10.2016 р. заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 14 598,92 гривень, з яких: -5 125,56 гривень - заборгованість за кредитом; -2,55 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; -668,92 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; -7 630,51 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та штрафи, передбачені пунктом 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг; -500,00 гривень - штраф (фіксована частина); -671,38 гривень - штраф (процентна складова). Відповідно до п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди Банку. Відповідно до п.2.1.1.12.11 Умов та правил користування платіжною карткою, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання Держателем або його довіреною особою своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками, пенею та комісією за користування кредитом відповідно до положень договору, суд вважає, що позов в цій частині є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. Однак, на думку суду, не підлягають задоволенню про стягнення з відповідачів штрафу в розмірі 500 гривень (фіксована частина) та в розмірі 671,38 гривень - штраф (процентна складова), виходячи з наступного. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України у справі № 6-2003цс15. Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що позивачем застосована до відповідачів цивільно-правова відповідальність у виді стягнення як пені, так і штрафу за одне і те саме порушення, а саме несвоєчасне виконання зобов»язання по сплаті платежів в рахунок погашення заборгованості, суд вважає, що дані обставини є порушенням ст..61 Конституції, а тому вимоги Банку про стягнення штрафу не підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі, пропорційно до задоволених вимог ( 92,0%). Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 611, 625, 1048, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: partial