Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

КП „Славутсье ЖКО" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 3768 грн. 57 коп. заборгованості за теплопостачання та судових витрат в розмірі 243 грн.60 коп. В судовому засіданні представник позивача Поліщук О.Я. підтримав позов і пояснив, що опалення житлового будинку в [ADDRESS] здійснюється від теплової мережі централізованого теплопостачання через газову котельню, що знаходиться на балансі КП «Славутське ЖКО». Протягом 2012-2015 років відповідачка не вносить плату за теплопостачання квартири №52 в [ADDRESS], внаслідок чого склалася заборгованість в сумі 3768 грн.57 коп., яку просить стягнути. Відповідачка [PERSON] позову не визнала і пояснила, що відповідно до вимог чинного законодавства за розробленими проектами провела реконструкцію двох належних їй на праві приватної власності квартир №51 та №52 в [ADDRESS] в одну трикімнатну квартиру №51, в якій було встановлено індивідуальне опалення. Рішення виконкому Славутської міської ради їй було видано свідоцтво про право власності на реконструйоване житло. З опалювального сезону, що настав у жовтні місяці 2012 року, вона не користується послугами теплопостачання, однак ЖКО безпідставно продовжує нараховувати плату за такі послуги. Тому просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши представлені письмові докази,суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Так, рішенням Славутського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» до [PERSON] про відновлення системи центрального опалення в частині реконструйованої квартири №51 (колишній квартирі №52) будинку [ADDRESS]. Означеним рішенням суду встановлено, що відповідачці [PERSON] на праві власності належала двокімнатна квартира № 51, що у будинку [ADDRESS], у якій у 2003 році, отримавши передбачені чинним на той час законодавством дозволи, вона встановила індивідуальне опалення. Законність встановлення нею такого виду опалення позивачем не оспорюється. На підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2012 року вона придбала квартиру № 52 у цьому ж будинку. На підставі рішення виконкому Славутської міської ради від 19.07.2012 року № 324 вона реконструювала квартири №№ 51 та 52 шляхом їх об»єднання в одну квартиру № 51, і є власницею реконструйованої квартири, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 20.09.2012 року, виданим на підставі рішення Славутської міської ради від 20.09.2012 року № 299, витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. В процесі реконструкції вона підключила колишню квартиру № 52 до існуючої у квартирі № 51 системи індивідуального опалення. Рішенням виконкому Славутської міської ради від 19.07.2012 року № 324 при наданні дозволу на реконструкцію двох квартир в одну жодних заборон з приводу встановлення у новопридбаній квартирі індивідуального опалення не ставилось. Цим рішенням відповідачка зобов»язувалась здійснити реконструкцію за проектами, розробленими відповідно до чинного законодавства з урахуванням прав та законних інтересів мешканців сусідніх квартир. Такі вимоги відповідачкою виконані. Про те, що реконструкція квартир проведена у встановленому законом порядку свідчить Декларація про готовність об»єкта до експлуатації, технічний паспорт на реконструйовану квартиру), свідоцтво про право власності на квартиру № 51, що видане відповідачці після реконструкції. У цьому свідоцтві зазначається, що його складовою частиною є інвентарна справа, де наведена характеристика реконструйованої квартири з зазначенням про те, що у квартирі автономне опалення. Крім того, судом зроблено висновок, що виконавчий комітет, видаючи правовстановлюючий документ на реконструйовану квартиру, у якій встановлене автономне опалення фактично узаконив переобладнання системи теплопостачання. Згідно Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76 реконструкція - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог. Відповідно до цих же Правил переобладнання це улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів, тощо. Таким чином суд прийшов до висновку, що даючи дозвіл на реконструкцію квартир, виконком міської ради тим самим дав дозвіл і на переобладнання. Наведене дає підстави вважати, що відповідачка з жовтня місяця 2012 року не отримує від КП «Славутське ЖКО» послуг з теплопостачання реконструйованої квартири №51 (колишньої квартири №52) в [ADDRESS], а тому відсутні передбачені законом підстави для стягнення з неї 3768 грн. 57 коп. за ненадані послуги та для стягнення понесених позивачем судових витрат.

Outcome: dismissed