overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Заявник звернулась до\~суду з\~даною заявою,\~в якій\~з урахуванням\~уточнення вимог\~просить встановити факт, що [PERSON] є дідом, а [PERSON] є дядьком заявника. Заявник надала суду заяву в якій просив розглянути справу за її відсутності. Заінтересовані особи в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та заінтересованих осіб на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження актовий запис № 1957, серія І ТП № 258979 батьками [PERSON] є батько [PERSON] та мати [PERSON]. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00016551034 від 14.04.2016 року, вбачається, що заявник змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Відповідно до архівної довідки від 07.11.2017 року № Р/3472-2 батьком [PERSON] [INFO] є [PERSON] та мати [PERSON]. Таким чином вбачається, що [PERSON] є дідом заявника. Крім того, як вбачається з архівної довідки від 14.05.2015 року № М/1438 батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та мати [PERSON]. Відповідно до ч. 3\~ст. 294 ЦПК України\~справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Дані правовідносини регулюються п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно вимог п. 1 ч.1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Отже, із зібраних по справі доказів в їх сукупності вбачається, що [PERSON] є дідом, а [PERSON] є дядьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою, яку обгрунтовує тим, 24.10.2010р. в с.Неділиська померла її мама [PERSON], якій на праві приватної власності на землю належала земельна ділянка площею 2,9462га в с.Неділиська Перемишлянського району. Вона як спадкоємець за заповітом не може розпоряджатись спадковим майном, оскільки в державному акті на право приватної власності на землю по-батькові її матері помилково зазначені як «Яківна» замість правильно «Якимівна». В судове засідання заявнця [PERSON] не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву просить задоволити. Представник заінтересованої особи Перемишлянська державна нотаріальна контора в судове засідання не з"явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності , проти заяви не заперечують. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 24.10.2010р. (свідоцтво про смерть І-СГ №226182). Згідно заповіту складеного 07.12.1997р. [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] Згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЛВ №089320 виданого 20.07.1999р. [PERSON] передано у приватну власність земельна ділянка площею 2,9462га в с.Неділиська на території Ушковицької сільської ради. Згідно довідки Ушковицької сільської ради [PERSON] в с.Неділиська на території Ушковицької сільської ради належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 2,9462га згідно Державного акту на право приватної власності на землю землю землю ІІ-ЛВ №089320 виданого 20.07.1999р. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа, а отже [PERSON] дійсно належав Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЛВ №089320 виданого 20.07.1999р. площею 2,9462га в с.Неділиська на території Ушковицької сільської ради, в якому по-батькові помилково зазначені як «Яківна», замість правильно «Якимівна». З цих підстав суд вважає, що подану заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою, яку обгрунтовує тим, [INFO]. в с.Добряничі помер її батько [PERSON], якому на праві приватної власності на землю належали земельні на території Добряницької сільської ради Перемишлянського району. Вона як спадкоємець першої черги за законом і за заповітом не може розпоряджатись спадковим майном, оскільки в Державних актах на право приватної власності на землю ім»я та по-батькові її батька помилково зазначені як «[PERSON]», «[PERSON]» замість правильно «[PERSON]». В судове засідання заявнця [PERSON] не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву просить задоволити. Представник заінтересованої особи - Перемишлянська державна нотаріальна контора в судове засідання не з"явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності , проти заяви не заперечують. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно копії паспорта [PERSON] народився [INFO] в с.Добряничі Перемишлянського району. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] 22.02.1967 року зареєстрував шлюб. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] виданого 11.10.2000р. [PERSON] передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,8369га в с.Добряничі на території Добряницької сільської ради. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] виданого 28.02.2000р. [PERSON] передано у приватну власність земельна ділянка площею 1,5678га в с.Добряничі на території Добряницької сільської ради. Згідно довідки Добряницької сільської ради [PERSON] в с.Добряничі на території Добряницької сільської ради належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,8369га згідно Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] виданого 11.10.2000р. та земельна ділянка площею 1,5678га згідно Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] виданого 28.02.2000р. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа, а отже [PERSON] дійсно належали : Державний акт про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого 11.10.2000р . площею 0,8369га в с.Добряничі на території Добряницької сільської ради та Державний акт про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого 28.02.2000р . площею 1,5678га в с.Добряничі на території Добряницької сільської ради. З цих підстав суд вважає, що подану заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою, яку обгрунтовує тим, [INFO]. в с.Подусів померла її мама [PERSON], якій на праві приватної власності на землю належала земельна ділянка площею 0,4014га на території Подусівської сільської ради Перемишлянського району. Вона як спадкоємець за заповітом не може розпоряджатись спадковим майном, оскільки в державному акті на право приватної власності на землю ім.»я та по-батькові її матері помилково зазначені як «[PERSON]» замість правильно «[PERSON]». В судове засідання заявнця [PERSON] не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву просить задоволити. Представник заінтересованої особи - Перемишлянська державна нотаріальна контора в судове засідання не з"явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності , проти заяви не заперечують. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO]. Згідно заповіту складеного 20.12.2001р. [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] виданого 30.11.1999р. [PERSON] передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,4014га на території Подусівської сільської ради. Згідно довідки Подусівської сільської ради [PERSON] та [PERSON], [INFO] одна і таж особа ,якій на території Подусівської сільської ради належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,4014га згідно Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] виданого 30.11.1999р. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], [INFO] одна і таж особа, а отже [PERSON] дійсно належав Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] виданого 30.11.1999р. в якому ім»я та по-батькові помилково зазначені як «[PERSON] », замість правильно «[PERSON]». З цих підстав суд вважає, що подану заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою в якій зазначила, що 15.05.2003 року померла її мати [PERSON] після смерті якої відкрилась спадкова маса. 25.12.2003 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері, яке було видано державним нотаріусом Коростенської районної державної нотаріальної контори Житомирської області [PERSON], серії ВАР №619237, де її прізвище, як спадкоємця, зазначено [PERSON]. В червні 2004 року вона отримала повторне свідоцтво про шлюб, оскільки в ньому містились розбіжності щодо зазначення прізвища її та чоловіка. Після цього вона звернулась до Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області з заявою про заміну паспорту, оскільки в попередньому свідоцтві про шлюб та паспорті її прізвище було зазначено як [PERSON]. 17.07.2004 року вона отримала паспорт громадянина України серії ВН №265063 де її прізвище зазначено [PERSON]. У зв"язку з зазначеним просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки його видача відбулась при наявності у неї паспорта на прізвище [PERSON], що унеможливлює внесення на даний час виправлень органом, яким дане свідоцтво було видане. Заявник та представник заінтересованої особи ( Хотинівської сільської ради Коростенського району) в судове засідання не зявились, письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутності. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 25.12.2003 року дежавним нотаріусом Коростенської районної державної нотаріальної контори Житомирської області видано свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] після смерті [PERSON]. Відповідно до паспорта громадянина України серії ВН №265063, виданого Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 17.07.2004 року прізвище заявниці вказано як [PERSON]. З листа Коростенського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Житомирській області №22/2764 від 13.09.2016 року слідує, що [PERSON] отримала [NUMBER] в Коростенському МВ в замін паспорта ВМ 652882, виданого Коростенським МВ 04.01.1999 року у зв"язку з неточністю запису прізвища з [PERSON] на [PERSON]. Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім"я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім"ям, по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті. Враховуючи те, що в паспорті громадянина України прізвище заявниці зазначено [PERSON], заміна паспорта була проведена 17.07.2004 року у зв"язку з неточністю запису її прізвища , видача свідоцтва про право на спадщину за законом відбулась на момент наявності у заявника паспорта на прізвище [PERSON], тому є всі підстави для задоволення даної заяви, що має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою в якій зазначила, що 21.02.2007 року помер її рідний дід [PERSON], який до дня смерті проживав в житловому [ADDRESS] по вул.Коцюбинського в м.Коростень Житомирської області. Після його смерті нею була прийнята спадщина за заповітом у вигляді вказаного будинку з надвірними спорудами. Крім, зазначеного також в наявності є інше спадкове майно, свідоцтво про право на спадщину на яке за законом отримати в органах нотаріату вона позбавлена можливості у зв"язку з відсутністю документів на підтвердження родинного зв"язку, оскільки в свідоцтві про народження матері в графі батько зазначено "Николай" на російській мові, що не дає можливості встановити факт, що саме [PERSON] був батьком [PERSON]. Рішенням суду просить встановити юридичний факт, а саме, що [PERSON], [INFO], який помер 21.02.2007 року є батьком матері [PERSON] та є рідним дідом [PERSON]. Заявник письмово повідомила про розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи заперечень з приводу поданої заяви не подав. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 21.02.2007 року в м.Коростень, Житомирської області у віці 80 років помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП №059518 виданого 21.02.2007 року. За заявою заявниці органами нотаріату було заведено спадкову справу №326/2007 та видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №5, що знаходиться по вул.Коцюбинського в м.Коростені Житомирської області. Звернувшись з заявою до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину на інше належне померлому [PERSON] майно отримала відмову, яка мотивована неможливістю встановити факт, що саме [PERSON] був батьком матері заявника, отже рідним дідом останньої. В свідоцтві про народження заявника в графі мати зазначено [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON] серії ЯТ №448601 в графі батько зазначено особу на ім"я [PERSON] ( прізвище та по батькові відсутні). З довідки КВЖРЕП №1 за № 9208 від 17.08.2018 року слідує, що [PERSON] проживав та був зареєстрований в [INFO]. Разом з ним до дня смерті була зареєстрована онука [PERSON] Пунктом 1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~ \~ \~ \~Оскільки достовірність факту родинних відносин між заявником та його спадкодавцем ніким та нічим не спростовано при розгляді справи, тому є підстави для задоволення\~ заяви, що має для заявника юридичне значення.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. Вимоги мотивовано тим, що 24.12.2010 року між заявником та [PERSON] розірвано шлюб. На даний час заявник сама виховує та утримує двох дітей: доньку [PERSON] та сина [PERSON] Літом 2014 року [PERSON] поїхав до Криму на заробітки, мав намір шукати роботу. Остання розмова заявника з [PERSON] була у грудні 2014 року, з того часу будь-який зв'язок з останнім втрачено. Намагання знайти чоловіка були безрезультатними та до теперішнього часу його місце перебування невідоме. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідне для оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника для дітей. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Як вбачається з матеріалів справи 24.12.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Від шлюбу останні мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 23.12.2011 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей. 09.09.2015 року Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області до ЄРДР внесено відомості за заявою [PERSON] стосовно встановлення місцезнаходження її сина [PERSON], зв"язок з яким втрачено у листопаді 2014 року. На даний час місцезнаходження [PERSON] не встановлено. Даний факт також підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що [PERSON] у 2014 році виїхав до Криму на заробітки та до цього часу місце його перебування не відоме. Відповідно до ст. 43 ЦК України, особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійно проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною доньку померлої родички [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку у районного лікаря психіатра Вільнянської ЦРКЛ, та потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду. [PERSON] в побуті та вдома дезадаптована і не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У звязку з чим заявник вимушений звернутись до суду з вказаною заявою. У судове засідання заявник не з"явилась, але надала до суду заяву про розгляд спарви без її участі, на заялених вимогах наполягає. В судовому засіданні представник заінтересованої особи дану заяву підтримала, не заперечувала проти її задоволення. Відповідно до ст. 236 ЦПК України підсудність по розгляду справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням. [PERSON], [INFO], проживає в [INFO] таким чином справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи акт №657 від 05.11.2015 року [PERSON]виявляє ознаки помірної розумової відсталості (неглибока імбецильність) внаслідок хвороби Дауна. В силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Вільнянської міської ради Запорізької області від 15.12.2015 за № 02.04-10/830 [PERSON], [INFO], може бути призначена опікуном над [PERSON], [INFO]. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Згідно ч. 1 ст. 241 ЦПУ України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Оскільки бажання бути опікуном недієздатної особи [PERSON] виявила тільки одна особа [PERSON], підстав, що унеможливлюють призначення останньої опікуном над недієздатною судом не встановлено, а також враховуючи те, що орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області проти призначення заявника опікуном не заперечував, про що надав до суду відповідне подання, то суд вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], як матер"ю та донькою, вказавши, що встановлення даного факту їй необхідне для вступу в спадщину. Пояснила, що у звязку із існуючою розбіжністю в записах імені її матері в офіційних документах виникають труднощі в оформленні спадкових прав. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у заяві, просив їх задовольнити. Від представника заінтересованої особи Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі. Свідки [PERSON], яка є знайомою заявника, та свідок [PERSON], яка є однокласницею заявника підтвердили, що [PERSON] (Марцеліна, Францішка) Антонівна є матірю [PERSON]. Заслухавши пояснення представника заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати заяву такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявника серії І-ТП № 199376 від 11.10.2013 року, батьками записані Линов Петро Антонович та Маліновська Францішка Антонівна. [PERSON] змінено на [PERSON] на підставі свідоцтва про шлюб серії 1-ТП №108789 від 11.10.2013 року. Відповідно до архівної довідки виданої Державним архівом Житомирської області № К/3055 від 29.12.2014 року вбачається, що у костьольній книзі реєстрації народжень по с. Новий Завод Житомирського повіту Волинської губернії за 1918 рік зазначено, що [PERSON] Марцеліна народилась 01.01.1918 року. Згідно довідки виданої начальником Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ [PERSON] № 6105/2.1-94 від 20.12.2014 року про матір заявника в архіві відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ зберігається актовий запис про смерть на громадянку [PERSON], яка померла 25.10.1988 року. [PERSON] померла 25.10.1988 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 1770. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. Вказаний в заяві факт заявнику необхідно встановити з метою отримання права на спадщину. Іншим шляхом встановити, що заявник є донькою померлої у 1988 році [PERSON] (Марцеліни, Францішки) Антонівни неможливо. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник є донькою померлої [PERSON], що підтверджується сукупністю досліджених доказів, а тому встановлює факт родинних відносин між матірю і донькою та задовольняє заяву в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою і просить встановити факт смерті [PERSON] , який помер в [ADDRESS] [INFO] року і похований на кладовищі с.Збраньківці Овруцького району, мотивуючи тим, що вона не може отримати у відділі реєстрації актів громадського стану свідоцтво про смерть, бо відсутній висновок медичної установи про причину смерті. Встановлення факту смерті потрібно для отримання допомоги на поховання . В судове засідання заявник не з"явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, заявлені в заяві вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав: Відповідно до довідки виконкому Колесниківської сільської ради від 05.08.2014 р. № 284 вбачається, що [PERSON] ,[INFO], 01.08.2014 р. похований на кладовищі с. Збраньківці, Овруцького району . У суду немає підстав не довіряти вказаній довідці , а тому заявлену вимогу заявника слід задовільнити. Встановлення факту смерті потрібно для отримання допомоги на поховання . Від сплати держмита заявника звільнено. Заявником сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. .

Outcome: approved