Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з названим позовом в суд і просила стягнути з відповідача - [PERSON] на її користь 24600,00 гривень компенсації вартості належної їй 1/4 частини в праві спільної часткової власності на житловий будинок в селі Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області; 6000,00 гривень компенсації вартості належної їй 1/4 частини в праві спільної часткової власності на автомобіль ГАЗ-33021, номерний знак [NUMBER], 2000 року випуску, бежевого кольору; 11250,00 гривень компенсації вартості належної їй 1/4 частини в праві спільної часткової власності на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORT, номерний знак [NUMBER], 1992 року випуску, синього кольору; 11250,00 гривень компенсації вартості належної їй 1/4 частини в праві спільної часткової власності на будівельні матеріали та обладнання, використаних в процесі будівництва житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.01.2014 року, в порядку спадкування за законом, після смерті, [INFO], [PERSON], за нею визнано право власності на: 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]; 1/4 частину житлового будинку в [ADDRESS]; 1/4 частину автомобіля ГАЗ 33021 номерний знак [NUMBER], 2000 року випуску, бежевого кольору; 1/4 частину автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORT номерний знак [NUMBER], 1992 року випуску, синього кольору; 1/4 частину будівельних матеріалів і обладнання, використаних в процесі будівництва житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вона не має можливості користуватись вищезазначеним майном із-за конфлікту відносин між нею та відповідачем, оскільки останній не визнає її права на спадщину. Враховуючи її частку у спільному майні, вважає, що поділити в натурі спільне майно між ними неможливо, тому просила стягнути грошову компенсацію вартості її частки в спільному вищезазначеному майні. В судовому засіданні, 16.07.2014 року, представник позивача [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 22.05.2014 року, збільшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача, [PERSON], на користь позивача [PERSON] 24042,25 гривень компенсації вартості належної їй 1/4 частини в праві спільної часткової власності на будинковолодіння по [ADDRESS] та припинити її право власності на 1/4 частину в праві спільної часткової власності на будинковолодіння по [ADDRESS] після повної сплати даної компенсації; 36975,25 гривень компенсації вартості належної їй 1/4 частини в праві спільної часткової власності на будівельні матеріали та обладнання, використаних в процесі будівництва житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та припинити її право власності на 1/4 частину в праві спільної часткової власності на будівельні матеріали та обладнання, використаних в процесі будівництва житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] після повної сплати даної компенсації; 9881,13 грн. компенсації вартості належної їй 1/4 частини в праві спільної часткової власності на автомобіль ГАЗ-33021 номерний знак [NUMBER] 2000 року випуску бежевого кольору та припинити її право власності на 1/4 частину в праві спільної часткової власності на автомобіль ГАЗ-33021 номерний знак [NUMBER] 2000 року випуску бежевого кольору після повної сплати даної компенсації; 17620,27 гривень компенсації вартості належної їй 1/4 частини в праві спільної часткової власності на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORT, номерний знак [NUMBER], 1992 року випуску, синього кольору, та припинити її право власності на 1/4 частину в праві спільної часткової власності на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORT, номерний знак [NUMBER], 1992 року випуску, синього кольору, після повної сплати даної компенсації. Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.07.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні щодо 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS], 1950 року побудови, за заявою позивача, залишено без розгляду. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.05.2014 року, в судовому засіданні визнали позов і не заперечують про стягнення грошової компенсації з відповідача вартості 1/4 частини будівельних матеріалів та обладнань в будівництві будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS], вартості 1/4 частини автомобіля ГАЗ-33021, номерний знак [NUMBER], 2000 року випуску, бежевого кольору; вартості 1/4 частини автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORT, номерний знак [NUMBER], 1992 року випуску, синього кольору, що зазначено у висновках судової автотоварознавчої та судової будівельно-технічної експертиз. Судом встановлено наступне. З рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.01.2014 року, висновків судової автотоварознавчої експертизи від 22.06.2014 року і судової будівельно-технічної експертизи від 05.07.2014 року №10-14 вбачається, що за позивачем [PERSON], в порядку спадкування за законом, після смерті, [INFO], [PERSON], визнано право власності на: 1/4 частину автомобіля ГАЗ 33021 номерний знак [NUMBER], 2000 року випуску, бежевого кольору, вартістю 9881,13 гривень; 1/4 частину автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORT номерний знак [NUMBER], 1992 року випуску, синього кольору, вартістю 17620,27 гривень; 1/4 частину будівельних матеріалів і обладнання, використаних в процесі будівництва житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] вартістю 36975,25 гривень, а всього на загальну суму 64476,65 гривень. Відповідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить Закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у п.24 постанови від 12.06.2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача)", суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування обставин справи. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.05.2014 року, визнали позов відносно грошової компенсації вартості 1/4 частини вищеназваного майна, а саме: 1/4 частини автомобіля ГАЗ-33021, номерний знак [NUMBER], 2000 року випуску, бежевого кольору; 1/4 частини автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORT, номерний знак [NUMBER], 1992 року випуску, синього кольору; 1/4 частини будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що вказана експертом у висновках експертиз з припиненням права власності на зазначене майно. За цих обставини, позов [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні та припинення права власності підлягає задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, в силу ст. 88 ЦПК України, що складаються з судового збору в розмірі 645,00 гривень та витрат за проведення судових експертиз в розмірі 1230,00 гривень, а всього на загальну суму 1875,00 гривень, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved