Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, про порушення процедури звільнення, про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків, у відповідності до ст. ст. 47,110,116, 117, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП, та остаточно уточнивши свої позовні вимоги 07.08.2019 року, просить суд: визнати відповідальним за організацію, підготовку та проведення процедури звільнення позивача - директора навчального закладу [PERSON] та заступника директора з НВР [PERSON] , як фактичного виконавця проведення процедури звільнення 11 травня 2018 року на робочому її місці; визнати, що заява, подання, клопотання, накази про дозвіл приступити до виконання посадових обов`язків вчителя математики [PERSON] не містять правових підстав; відповідальними особами не може бути [PERSON] та керівництво Р.В.О.; визнати факт невиконання ст. 30 ЗУ «Про освіту» станом на момент звільнення; визнати що винним у не переведенні на інший трудовий договір відповідно до ст. 33 КЗпП при наявності вакансій у школі є директор школи [PERSON] ; визнати, що виною у не проведенні організації роботи та роботи про розгляд питання про переведення на іншій трудовій договір, відповідно до ст. 33 КЗпП України її, при наявності вакансій у школі є директор школи [PERSON] , відповідно до ст. 141 КЗпП та ст. 30 Закону "Про освіту; визнати винною директора школи [PERSON] та заступника з навчально - виховної роботи [PERSON] у порушені ст. 47 КЗпП у тому, що не було надано на підпис 10.05. 2018 року у день видання наказу та 11 травня 2018 року у день звільнення, їй копію наказу № 5--К від 10 травня 2018 року про звільнення з вказаною датою та умовами звільнення, відповідно до ст. 47 КЗпП України; визнати факт того, що несвоєчасне надання «дубльованого» наказу № 1-к/твід 11.05.2018 року заступником директора школи з навчально- виховної роботи [PERSON] не має правових підстав для процедури звільнення і є порушенням процедури звільнення; визнати факт порушення видачі трудової книжки відповідно до ст. 47 КЗпП; визнати порушеною ст. 110 КЗпП з вини директора школи [PERSON] , яка не організувала своєчасну підготовку надання позивачу інформації про виплати на дату звільнення; визнати порушеною ст. 116 КЗпП, ст. 47 КЗпП директором школи [PERSON] , яка не організувала своєчасну підготовку надання їй інформації про виплати на дату звільнення позивача; визнати процедуру звільнення [PERSON] порушеною; визнати, що у зв`язку із порушенням процедури звільнення вона втратила можливість своєчасно написати заяву про надання щорічної відпустки та отримати гроші на оздоровлення; визнати недійсним день її звільнення, визнати нову дату отримання трудової книжки 04.07.2018 року як нову дату звільнення, стягнути з організатора та виконавця процедури звільнення [PERSON] та заступника [PERSON] на корись позивача 50 000 грн. морального відшкодування, визнати кількість днів вимушеного прогулу з 10.05.2018 року до дня рішення суду, поновити на роботі [PERSON] , присудити надати позивачу можливість написати заяву на відпустку та використати всі 56 днів відпустки, після встановлення кількості днів вимушеного прогулу, присудити виплатити грошові виплати по відпустці та допомозі на оздоровлення, врахувати, що під час розгляду справи в суді вона знаходилась на лікарняному та продовжити дні вимушеного прогулу на кількість днів лікування з виплатою відповідно до оплати лікарняного листка, визнати, що не оплачено роботу з екстернами, не видано наказ про відрядження, присудити оплатити ці виплатити, та зобов`язати директора школи оплатити планки закуплені та залишені в кабінеті математики позивачем, присудити обчислення бухгалтерією РВО суми виплат за всі дні вимушеного прогулу, відпускних та грошей та оздоровлення, з урахуванням продовження днів відпустки на відповідну кількість днів лікування, оплати за проведену роботу з екстернами, оплати за консультації на 8 уроці, оплату одного дня командировки, зобов`язати адміністрацію закладу видати медичну книжку позивача, атестаційний лист без помилок, зобов`язати бухгалтерію РВО нарахувати призначені судом суми виплат за період вимушеного прогулу, відпустки, лікарняного та інших нарахувань, призначених судом та нарахувати внески до Пенсійного фонду України, страхові внески, органу Міністерства доходів та зборів, скореговані відомості про помісячні суми заробітку за відповідний період. Так, вимоги позивача мотивовані тим, що 01.09.2016 року [PERSON] була прийнята на посаду вчителя математики Бритівської ЗОШ І-ІІІ на період соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника [PERSON] /наказ по РВО № 32-к від 31.08.2016/ з тижневим навантаження 25 годин з оплатою згідно з тарифним розрядом за штатним розписом. 11.05.2018 року вона звільнена з роботи за п.2 ст. 36 КЗпП України. Умови звільнення та виплати при звільненні не обговорювались між нею та адміністрацією. 11.05.2018 року наказ про звільнення було надано їй на підпис заступником директора з навчально-виховної роботи [PERSON] вже після 16-00 години. Вона підписала цей наказ, але в силу створеної неправомірної ситуації не пам`ятала формулювання і навіть не спромоглась відмовитись від підпису. Вказує, що заступник директора з навчально-виховної роботи [PERSON] не запросила її у приймальню директора для видачі трудової книжки: в цей час ані секретаря, ані директора вже в школі не було, трудову книжку видано не було. Більш того, у 2017-2018 році вона проходила чергову атестацію, проте на момент звільнення їй не було видано атестаційний лист за підсумками атестації. Цей документ є підставою для подальшого працевлаштування на роботі в інших установах. Також, стверджує, що 12.05.2018 року та 13.05.2018 року вона працювала з документацією та збирала особисту документацію з кабінету, тому у адміністрації був час прийти і видати документи. Стверджує, що за два роки вона жодного разу не використала лікарняний лист, два роки поспіль працювала з 11 класом, учні якого готуються до ЗНО, що потребує проведення додаткових неоплачуваних консультацій з учнями. Наданий на підпис наказ про останній день роботи 11.05.2018 - 11.05.2018 року після закінчення її трудового дня, свідчить про факт неможливості написання заяви про надання відпустки та виплати оздоровлення вчителю. Стверджує, що останній розрахунок було отримано нею 31.05.2018 року, що є порушенням ст. 117 КЗпП України. Тому затримання остаточних сум становить 21 день по факту надходження на картку. Більш того, вказує, що на момент її звільнення у школі було заявлено вакансію на години з математики. В той час як поновлення працівника [PERSON] відбулось на 27 годин - 1,5% ставки. Також стверджує, що її звільнення відбулось навіть не в інтересах учнів, оскільки звільнення вчителя за два тижні до закінчення навчального року створює певні психологічні незручності в роботі та стану учнів. Станом на 30.06.2018 року вона не отримала трудову та медичну книжку, атестаційний лист за підсумками 2017-2018 рр. В результаті ігнорування розмови про умови звільнення, порушення процедури звільнення, затягування виконання обов`язків перед її звільненням та не видачі вказаних документів, їй була заподіяна певна матеріальна шкода, що виразилась у стражданнях та переживаннях, а також життєвих незручностях, пов`язаних з неможливістю влаштуватись на роботу, оскільки трудову книжку та інші документи не було їй видано. Отже, з наведених вище підстав, вона і звернулась до суду з даним позовом. 09 липня 2018 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом повідомленням сторін. 07 вересня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого просять суд повністю відмовити позивачу у позові. В своїх відзивах від 07.09.2018 року, від 04.02.2018 року та від 12.06.2018 року, представник відповідача вказав, що директор Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на період від 01.09.2016 року по 11.05.2018 року не була роботодавцем педагогічних працівників школи і не мала повноважень звільняти та приймати на роботу, так як цим займався районний відділ освіти науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської РДА. Директор лише дублювала кадрові накази районного відділу освіти /Згідно посадової інструкції директора Бритівської ЗОШ І-ІІІ стенів Розділ 4 п.4.2 «Дублювати кадрові накази відділу освіти райдержадміністрації з занесенням записів до трудових книжок працівникам згідно дубльованого особового наказу»). Згідно наказу РВО Білгород-Дністровської РДА від 31.08.2016 № 382-к «Про прийняття [PERSON] на посаду вчителя математики Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів у період соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника з 01.09.2016 порядком переводу з Шабівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія з тижневим навантаженням 25 годин з оплатою згідно з тарифним розрядом за штатним розписом». На основі даного наказу директором Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] був дубльований наказ від 01.09.2016 року № 80-к/тр. Надалі, на основі заяви основного працівника вчителя математики [PERSON] , яка вийшла з соціальної відпустки по догляду за дитиною до 3-х років, адміністрацією школи [PERSON] було повідомлено, що соціальна відпустка основного працівника [PERSON] закінчується і вона виходить на своє основне місце роботи. Директором школи було порушено клопотання до керівника РВО Білгород-Дністровської РДА про вихід основного працівника вчителя математики [PERSON] по закінченню відпустки по догляду за дитиною до 3-х років з 14.05.2018 року. Районний відділ освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської РДА видав наказ від 10.05.2018 року №50-к «Про звільнення [PERSON] з посади вчителя математики Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області 11.05.2018 року, згідно п.2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з виходом основного працівника [PERSON] з соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку». На основі даного наказу директором Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] був дубльований наказ від 11.05.20118 року № 41 к/тр «Про звільнення [PERSON] вчителя математики Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області 11.05.2018 року згідно п.2 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з виходом основного працівника [PERSON] з соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку». З наказом [PERSON] ознайомлена, в якому власноруч розписалась. Відповідач звертає увагу, що наказ від 11.05.2018 року № 41 к/тр Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів є дублюванням основного наказу районного відділу, освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської РДА від 10.05.2018 року № 50-к, про що свідчить, що [PERSON] вже була повідомлена роботодавцем - РВО Білгород-Дністровської РДА. Вищевказані накази та документи підтверджують те, що з 01.09.2016 року [PERSON] була прийнята тимчасово на посаду вчителя математики за власною згодою на час декретної відпустки по догляду за дитиною основного працівника. Відповідач стверджує, що [PERSON] ще з 04.05.2018 року попереджувала батьків та учнів про те, що вона надалі не буде працювати в Бритівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, так як виходить основний вчитель математики [PERSON] . Окрім того, вказує, що 27.04.2018 року [PERSON] була запрошена до кабінету директора, де була повідомлена директором [PERSON] та заступником директора з НВР [PERSON] про вихід основного працівника 14.05.2018 року, на що позивач погодилась, але ніяких пропозицій щодо подальшої роботи від [PERSON] не поступало. З боку адміністрації пропозицій теж ніяких не було, у зв`язку з тим, що вакантних місць в той час в школі не було. Стосовно отримання трудової книжки [PERSON] , вказує, що позивач жодного разу не заходила до кабінету директора та не намагалась спілкуватись. Секретар школи [PERSON] попросила [PERSON] після закінчення уроків прийти до приймальні та підписатись в книзі руху трудових книжок, але [PERSON] цього зроблено не було. Адміністрацією школи був складений акт про неотримання трудової книжки. На телефонні дзвінки позивач не відповідала. 27.06.2018 року був знову зроблений акт та відправлений лист-повідомлення щодо отримання [PERSON] трудової книжки. Стосовно атестаційного листа, вказав, що школа не надає атестаційний лист вчителя, якого атестує атестаційна комісія ІV рівня, його надає відділ освіти. Щодо додаткових неоплачуваних консультацій, відповідач вказав, що робочий час педагогічного працівника повинен визначатись виходячи з обсягу його навчальних, методичних та організаційних обов`язків, відображених в індивідуальному робочому плані. У [PERSON] один раз на тиждень проходили консультації з ЗНО в 11 класу. 03.01.2018 року школа отримала повідомлення про надання графіку проведення консультацій по підготовці к ЗНО учнів 11 класів з методичного кабінету районного відділу освіти. До кожного вчителя було звернення, який день і час вони обирають. 04.01.2018 року був складений графік проведення консультацій з учнями 11 класу, з якого видно, що вчитель [PERSON] має час з 15-00 по 16-00 годин. Вчитель зобов`язаний займатись з учнями індивідуальною роботою. Виходячи з вищевикладеного, вчитель [PERSON] не надавала консультацій цілий рік і кожного дня, а це означає, що її час в межах внутрішнього режиму школи. Окрім того, відповідач вказував, що Бритівська ЗОШ І-ІІІ ступенів не веде розрахункові та інші бухгалтерські операції. Цим займається бухгалтерія РВО. Якщо виникають спірні запитання щодо розрахунків або начислення заробітної плати, робітники звертаються в бухгалтерію, де і отримують відповіді на всі запитання. З урахуванням усього вищевикладеного, відповідач просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити повністю. У своїх відповідях на відзив від 23.11.2018 року та 07.03.2019 року позивач стверджувала, що 27.04.2018 року [PERSON] дійсно була запрошена до кабінету директора, де була повідомлена директором школи про вихід основного працівника 14.05.2018 року. Вказує, що про звільнення позивача не обговорювалось. Наказ по школі № 33-4к/тр про вихід [PERSON] від 27.04.2018 року не було доведено до відома позивача. Наказ про звільнення [PERSON] на підпис було надано дуже пізно, після закінчення робочого часу у РВО. Позивач не змогла опротестувати наказ у зв`язку з несвоєчасним доведенням до її відома та не з повним текстом. Акти про неотримання трудової книжки склали представники адміністрації - всі зацікавлені особи, які зобов`язані були виконати посадові обов`язки, але їх не виконали. Почтових повідомлень не надходило до 04.07.2018 року. Атестаційний лист вважає, що було необхідно вручити на АК ІV рівня. Деталізацію дзвінків не представлено. Стосовно бухгалтерських розрахунків вказує, що дійсно школа не має своєї бухгалтерії. З наказу № 50-к від 10.05.2018 року стає зрозуміло, що подання на звільнення було подано адміністрацією 10.05.2018 року, наказ на звільнення підписано 10.05.2018 року, останній день роботи 11.05.2018 року. Стає зрозумілим факт, що бухгалтерія ніяк не змогла виконати розрахунки та переведення грошей на картку станом на 11.05.2018 року. Про вакантні години вказує, що адміністрація навмисно приховує факт наявності вакантних годин в обсязі 7,5 годин, яке було надано вчителям, які мали навантаження більше ніж 1,5 ставки. Стверджує, що прийом на роботу та звільнення з роботи виконується на підставі подання директора школи до РВО. Вона жодного разу при прийомі або при звільненні з роботи не була запрошена до співбесіди до керівних осіб РВО. Адміністрація школи взяла на себе відповідальність провести звільнення. Процедуру звільнення проведено з порушеннями ст. 47,110,116,117 КЗпП України. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.02.2019 року, клопотання позивача про залучення правонаступника по цивільній справі за позовом [PERSON] до Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів про порушення процедури звільнення, про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків - задоволено. Залучено в якості відповідача Опорний заклад «Бритівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ степенів» Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, як правонаступників відповідача Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2019 року, клопотання позивача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом [PERSON] до Опорного закладу «Бритівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ степенів» Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про порушення процедури звільнення, про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків - задоволено частково. Залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до Опорного закладу «Бритівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ степенів» Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про порушення процедури звільнення, про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - районний відділ освіти, культури, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позові. Представник Опорного закладу «Бритівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ степенів» Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в судовому засіданні у своєму вступному слові просив суд відмовити у задоволені позовних вимог позивачу у повному обсязі з підстав наведених у відзиві. Після оголошеної в судовому засіданні перерви не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутність, у зв`язку з веденням карантину. Представник третьої особи з позовними вимогами не погодилася, після оголошеної в судовому засіданні перерви надала заяву про розгляд справи за її відсутність, у зв`язку із веденням карантинних заходів. Зі згоди позивача, суд закінчує розгляд справи за відсутність представника відповідача та представника третьої особи, відповідно даних клопотань. Вислухавши вступне слово позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 31.08.2016 року відділом освіти і науки Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на підставі заяви [PERSON] від 31.08.2018 року та клопотання директора школи від 31.08.2018 року під № 2382 був виданий наказ № 382-к «Про прийняття вчителя математики Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] », згідно якого прийнято [PERSON] на посаду вчителя математики Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на період соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника з 01.09.2016 року порядком переводу з Шабівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія» з тижневим навантаженням 25 годин з оплатою згідно з тарифним розрядом та штатним розписом»./т.1 л.с. 39/ На підставі вказаного наказу, директором Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, згідно п.4.2 Посадової інструкції директора Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів винесено «дубльований» наказ № 80-к/тр «Про прийняття вчителя математики Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] ». Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2018 року , вчитель математики Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] написала заяву з проханням дозволити їй приступити до посадових обов`язків вчителя математики з 14.05.2018 року. /т.1 л.с. 47/ На підставі заяви [PERSON] від 26.04.2018 року директором Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кусковою І.В. 27.04.2018 року складено відповідне клопотання до в.о. начальника відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської РДА. /т.1 л.с. 45/ 10.05.2018 року Відділом освіти, науки, молоді та спорту прийнято наказ № 50-к «Про звільнення педагогічних працівників Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів», зокрема [PERSON] з посади вчителя математики Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області 11.05.2018 року, згідно п.2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з виходом основного працівника [PERSON] з соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. /т. 1 л.с. 41/ На підставі наведеного вище, директором Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів 11.05.2018 року прийнято наказ № 41-к/тр про звільнення [PERSON] вчителя математики Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області 11.05.2018 року, згідно п.2 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з виходом основного працівника [PERSON] з соціальної відпустки по догляду за дитиною до трьох років. З вказаним наказом позивач ознайомлена 11.05.2018 року, про що свідчить її підпис. /т.1 л.с. 177/ Окрім того, матеріалами справи встановлено, що 27.04.2018 року відділом освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації прийнято наказ № 39-к «Про вихід на роботу вчителя математики Бритівської ЗОШ І-ІІІ ст. [PERSON] »., згідно якого наказано [PERSON] , вчителю математики Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області приступити до виконання своїх функціональних обов`язків з 14.05.2018 року з тижневим навантаженням 27 годин, після закінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку». 27.04.2018 директором Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів видано «дубльований» наказ № 33-4 к/тр «Про вихід з соціальної відпустки вчителя [PERSON] ». На підставі рішення Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району № 1/302-VІІ від 15.06.2018 року, Бритівська ЗОШ І-ІІІ ст. припинила своє існування та був утворений опорний заклад «Бритівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів». Позивач у своєму позові вказує на порушенні процедури звільнення її з посади. Задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про витребування доказів, відповідно до якої клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів по цивільній справі за позовом [PERSON] до Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів про порушення процедури звільнення, про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків - задоволено частково. Витребувано з районного відділу освіти, науки, молоді та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24, наступні документи: інформацію про фактичне місце збереження трудових книжок вчителів Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та відповідального за збереження та видачу трудових книжок вчителів шкоди (копію наказу по школи або РВО); довідку - пояснення про фактичну процедуру видачі атестаційного листа вчителю після проведення засідання атестаційної комісії та відповідального за отримання атестаційного листа в атестаційній комісії по РВО; Довідку про зміну тарифікації на ІІ семестр 2017/2018 року Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів для працівників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Довідку про наявність вакантних годин з математики станом на 11.05.2018 року за тарифікацією вчителів Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та розподіл вакантних годин між вчителями (навантаження цих вчителів на ІІ семестр 2017/2018 навчального року); довідку про класне керівництво 10 класу Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів 2017/2018 навчального року за тарифікацією 2017/2018 навчального року та про класне керівництво 11 класу 2018/2019 навчального року; довідку про дати виходу на роботу основного працівника [PERSON] та дату її остаточного звільнення з посади вчителя математики, копію наказу про звільнення [PERSON] по РВО; довідку про наявність вакансій з годин математики у Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів станом на 31.05.2018 року, 01.06.2018 року, 04.07.2018 року; копію документу, що підтверджує факт ознайомлення позивача з наявними вакансіями з математики в РВО; копію документу про тримання обхідного листа вчителем [PERSON] . Зобов`язано районний відділ освіти, науки, молоді та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24, надати на адресу суду наступні документи: Інформацію про фактичне місце збереження трудових книжок вчителів Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та відповідального за збереження та видачу трудових книжок вчителів шкоди (копію наказу по школи або РВО); довідку - пояснення про фактичну процедуру видачі атестаційного листа вчителю після проведення засідання атестаційної комісії та відповідального за отримання атестаційного листа в атестаційній комісії по РВО; довідку про зміну тарифікації на ІІ семестр 2017/2018 року Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів для працівників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Довідку про наявність вакантних годин з математики станом на 11.05.2018 року за тарифікацією вчителів Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та розподіл вакантних годин між вчителями (навантаження цих вчителів на ІІ семестр 2017/2018 навчального року); довідку про класне керівництво 10 класу Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів 2017/2018 навчального року за тарифікацією 2017/2018 навчального року та про класне керівництво 11 класу 2018/2019 навчального року; довідку про дати виходу на роботу основного працівника [PERSON] та дату її остаточного звільнення з посади вчителя математики, копію наказу про звільнення [PERSON] по РВО; довідку про наявність вакансій з годин математики у Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів станом на 31.05.2018 року, 01.06.2018 року, 04.07.2018 року; копію документу, що підтверджує факт ознайомлення позивача з наявними вакансіями з математики в РВО; копію документу про тримання обхідного листа вчителем [PERSON] . Витребувано з Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, вул. Артельна, 29, наступні документи: довідку про викладацький склад вчителів математики та фізики (та розподіл годин між вчителями) у І семестрі 2018/2019 навчального року; копію з книги руху трудових книжок з датою та підписом отримання трудової книжки [PERSON] ; інформацію, доведену до відома вчителів вищої категорії (під підпис) про дату,та час отримання атестаційного листа у відповідального комісії. Зобов`язано Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, вул. Артельна, 29, надати на адресу суду наступні документи: довідку про викладацький склад вчителів математики та фізики (та розподіл годин між вчителями) у І семестрі 2018/2019 навчального року; довідку про викладацький склад вчителів математики та фізики (та розподіл годин між вчителями) у І семестрі 2018/2019 навчального року; копію з книги руху трудових книжок з датою та підписом отримання трудової книжки [PERSON] ; інформацію, доведену до відома вчителів вищої категорії (під підпис) про дату,та час отримання атестаційного листа у відповідального комісії. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Так, на виконання ухвали суду до матеріалів справи були надані наступні документи: довідка про викладацький склад вчителів математики та фізики (та розподіл годин між вчителями) у І семестрі 2018/2019 н.р, копія з книги руху трудових книжок з датою та підписом отримання трудової книжки [PERSON] , інформацію, доведену до відома вчителів вищої категорії /під підпис/ про дату та час отримання атестаційного листа у відповідального комісії. У відповідності до листа № 1-15/1257 від 18.12.2018 року з Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської РДА повідомлено наступне: наявність вакантних годин математики в Бритівській ЗОШ І-ІІІ ст. станом на 31.05.2018 рік, 01.06.2018 рік, 04.07.2018 рік та 14.08.2018 рік складала 7,5 годин; права та обов`язки вчителя «Вищої категорії» визначено в посадовій інструкції вчителя, затвердженої навчальним закладом; оплата на відрядження за проходження курсів було проведено відповідно до п.13 платіжної відомості на виплату сум на відрядження від 27.04.2018 року; кожного місяця директори шкіл району від централізованої бухгалтерії відділу освіти, науки, молоді та спорту отримують роздруківки по заробітній платі усіх працівників, де чітко вказані суми нарахувань, що відповідають категорії, тижневому навантаженню та стажу роботи; станом на 14.05.2018 рік при відділі освіти, науки, молоді та спорту не вівся електронний документообіг; керівник навчального закладу ознайомлює педагогічних працівників з наявністю вакантних годин будь-якого предмету в усній формі; відповідно до умов прийняття на роботу [PERSON] згідно наказу від 31.08.2016 року № 382-к на період соціальної відпустки по догляду за дитиною та досягнення нею трирічного віку основного працівника (тимчасово), тож строк трудового договору закінчився у зв`язку з виходом основного працівника [PERSON] з соціальної відпустки по догляду за дитиною та досягнення нею трирічного віку. Звільнення за п.2 ст. 36 КЗпП не потребує заяви на звільнення від працівника, так як працівник при написанні заяви на прийняття вказував, що приймається тимчасово на період соціальної відпустки основного працівника. У зв`язку із виниклою необхідністю суд затребував з Районного відділу освіти, науки, молоді та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації наступні відомості та документи: дату звільнення, умови звільнення та наявність вакантних годин з математики в Бритівській ЗОШ І-ІІІ ступенів на момент звільнення [PERSON] ; пояснення виплат працівника [PERSON] при звільненні та підтвердження виплати вихідної допомоги (довідку про нарахування виплат); довідки про надходження до державної служби зайнятості про звільнення працівника; довідки з державної служби зайнятості про вакантні години у школах Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району з 11.05.2018 року; інформацію про розділ годин математики між вчителями Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та тарифікаційне навантаження вчителів, що викладають математику у 2018-2019 навчальному році. Так, на виконання запиту суду з відділу освіти, науки, молоді та спорту надійшов лист № 1-15/1183 від 28.11.2018 року, у якому зазначено, що [PERSON] , вчитель математики Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області була звільнена з посади 25.05.2018 року за угодою сторін; кількість вакантних годин з предмету математики на момент звільнення основного працівника в Бритівській ЗОШ І-ІІІ ступенів складала 7,5 годин. Відділ освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської РДА зазначив, що до державної служби центру зайнятості про звільнення працівника повідомляється лише за п.1 ст 40 КЗпП (скорочення чисельності або штату працівників); що він не отримує довідок з державної служби центру зайнятості щодо вакантних годин у школах Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району; не компетентний щодо розподілу годин математики між вчителями Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та тарифікаційного навантаження вчителів, що викладають математику у 2018-2019 навчальному році, у зв`язку з тим, що дана школа перейшла у підпорядкування до управління освіти, культури, молоді та спорту Шабівської ОТГ з 31.08.2018 року. У відповідності до листа № 1-15/800 від 03.07.2018 року з Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської РДА повідомлено [PERSON] , що відповідно до умов її прийняття на роботу, згідно наказу від 31.08.2016 року № 382-к на період соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника [PERSON] , її строк трудового договору закінчився, у зв`язку з виходом основного працівника [PERSON] з соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також зазначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язані в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести розрахунок з працівником. У зв`язку з нез`явленням [PERSON] за трудовою книжкою вказано про необхідність з`явитись до відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської РДА та отримати належним чином оформлену трудову книжку. Згідно довідки № 1-15/802 від 04.07.2018 року з відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської РДА, [PERSON] отримала трудову книжку, атестаційний лист та подяку від Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білгород - Дністровського району Одеської області 04.07.2018 року. Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо правомірності звільнення позивача, який регулюється положеннями Кодексу законів про працю України (КЗпП). Згідно ст. 43 Конституції України, ст.ст.94,115-116КЗпП України та Закону України "Про оплату праці", кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або вільно погоджується виконувати. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Порушення права людини на отримання винагороди за працю слід розглядати як посягання на її конституційне право на гідне життя та на здоров`я. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно зі ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що згідно з ч. 2 ст. 23 КЗпП (в редакції від 19 січня 1995 року) трудовий договір на визначений строк укладається лише у разі, коли трудові відносини на невизначений строк не може бути встановлено з урахуванням характеру роботи або умов її виконання, або інтересів працівника (наприклад, його бажання), або в інших випадках, передбачених законодавчими актами, укладення трудового договору на визначений строк при відсутності зазначених умов є підставою для визнання його недійсним у частині визначення строку. Як вбачається з оскаржуваного Наказу № 41-к/тр, в якості підстав для звільнення зазначено п.2 ст.36 КЗзпП України / у зв`язку з виходом основного працівника [PERSON] з соціальної відпустки по догляду за дитиною до трьох років/. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП, підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23 цього Кодексу), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. На цій підставі може бути припинений тільки строковий трудовий договір, укладений як строковий відповідно до закону. Припинення трудового договору через закінчення строку не потребує заяви чи якогось волевиявлення працівника, оскільки свою волю на укладення строкового трудового договору він виявив під час його укладення, а тому погодився на припинення такого договору в разі закінчення строку, на який його було укладено. У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт). За правовою позицією Верховного Суду України та Верховного Суду, строк, на який працівник наймається на роботу, обов`язково має бути визначений у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. Факт укладання трудового договору на певний строк чи на час виконання певної роботи повинен бути відображений як у заяві працівника про прийняття на роботу, так і в наказі чи розпорядженні роботодавця, яким оформлюється цей трудовий договір Матеріалами справи вбачається, що як у наказі відділу освіти і науки Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 31.08.2016 року № 382-к, так і у наказі №80-к/тр від 01.09.2016 року «Про прийняття [PERSON] на посаду вчителя математики Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів» конкретно зазначалось, що вона приймається на посаду на період соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника [PERSON] /т .1 л.с.38 -39/ Таким чином, порядок оформлення трудових відносин за строковим трудовим договором такий же, як і за безстроковим. Але при цьому факт укладання трудового договору на певний строк чи на час виконання певної роботи повинен бути відображений як у заяві працівника про прийняття на роботу, так і в наказі чи розпорядженні роботодавця, яким оформляється цей трудовий договір. Вказана правова позиція висловлена у Постанові ВСУ від 13.09.2017 по справі №6-254цс17. Отже, при прийнятті на посаду вчителя Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] достовірно було відомо, що з нею укладений строковий трудовий договір. Більш того, у відповіді на відзив позивач вказала, що 27.04.2018 року [PERSON] дійсно була запрошена до кабінету директора, де була повідомлена директором школи про вихід основного працівника 14.05.2018 року. Таким чином, вона спростовує свої ж доводи про факт незаконного звільнення. Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Частиною 2 вказаної статті при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Незаконного звільнення судом не встановлено, як і порушення самої процедури звільнення, тому не вбачається і правових підстав для її поновлення на посаді. У відповідності до ч1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, секретар [PERSON] запрошувала вчителя [PERSON] 11.05.2018 року до приймальні /канцелярії/, але вона не з`явилась по невідомим причинам. Тому, 11.05.2018 року комісією у складі: директора школи - Кускової І.В., ЗДНВР - [PERSON] , секретаря школи - [PERSON] було складено акт про неотримання трудової книжки [PERSON] . Відповідач у своєму відзиві вказує, що адміністрація школи намагалась зв`язатись по телефону з [PERSON] задля повернення їй трудової книжки, але відповіді не було. Тому, 27.06.2018 року комісією у складі: в.о. директора школи - Яценко М.П., ЗДНВР - [PERSON] , секретаря школи - [PERSON] було складено ще один акт про неотримання трудової книжки [PERSON] . Листом № 374 від 27.06.2018 року Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів повідомлено позивача про необхідність забрати свої документи з навчального закладу. Згодом своєю заявою до т.в.о. начальника Відділу освіти,науки, молоді та спорту просила допомогти у отриманні нею документів після звільнення. Листом від 03.07.2018 року за № 1-15/800, відділ освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської РДА повідомив, що у зв`язку з нез`явленням за трудовою книжкою, [PERSON] необхідно з`явитись до відділу задля отримання належним чином оформленої трудової книжки. 04.07.2018 року позивач отримала трудову книжку, атестаційний лист та подяку від Бритівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що підтверджено відповідною довідкою відділу освіти,науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської РДА. Таким чином, як встановлено в ході судового розгляду справи, затримка у видачі трудової книжки відбулась не з вини роботодавця. Щодо виплат працівнику в строк, встановлений ст. 117 КЗпП України після звільнення, суд також не вбачає порушень з боку відповідача, у зв`язку з тим, що судом встановлено та сторонами підтверджено проведення нарахування заробітної плати педагогічним працівникам саме бухгалтерією, що знаходиться у відділі освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської РДА, а отже особисто вини відповідача у будь-яких затримках цих виплат не доведено. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). За змістом статей 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Проте, жодних порушень прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема незаконного звільнення [PERSON] судом не встановлено. Інші доводи позивача, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не мають відношення до процедури звільнення, яке проведено в рамках вимог чинного законодавства, та є загалом законною, тому з урахуванням усього вищевикладеного, при дослідженні судом фактичних обставин справи, підстав та характеру виниклих правовідносин, на основі повно та всебічно досліджених доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Опорного закладу «Бритівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ степенів» Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - районний відділ освіти, культури, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про порушення процедури звільнення, про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, відповідно вимог чинного законодавства, віднести вказані витрати за рахунок держави.

Outcome: dismissed