Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 29.08.2008 року між банком та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11389269000, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 39 997,80 доларів США, а [PERSON] зобов»язалася повернути кошти у повному обсязі не пізніше 28.08.2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 13,50% річних. Банк свої зобов»язання виконав, надавши [PERSON] грошові кошти. [PERSON] зобов»язання за Договором належним чином не виконує, в зв»язку з чим станом на 24.10.2014 року допустила заборгованість перед банком на загальну суму 191 269,07грн. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором між банком та [PERSON] 29.08.2008 року за №226415 було укладено договір поруки; між банком на [PERSON] 21.10.2009 року за №240778 договір поруки. Просить позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів всю суму заборгованості в розмірі 15 152,22 доларів США, яка складається з тіла кредиту в розмірі 14769,41 доларів США, що в еквіваленті становить 183 216,93грн; процентів - 621,77 доларів США, що в еквіваленті становить 8052,14грн та пені в розмірі 4957,55грн та в рівних частинах понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні не з"явився, подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути заборгованість по тілу сердита та процентів в іноземній валюті, справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідачі в судовому засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки до суду не повідомляли, заяв чи клопотань до суду не надавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.08.2008 року між банком та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11389269000, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 39 997,80 доларів США, а [PERSON] зобов»язалася повернути кошти у повному обсязі не пізніше 28.08.2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 13,50% річних та вносити щомісячно ануїтентні платежі в розмірі 740,00доларів США. Додатковою угодою №1 від 21.10.2009 року між сторонами було обумовлено інший розмір ануїтентного платежу - 425,19 доларів США. Банк свої зобов»язання за умовами кредитного договору виконав, що підтверджується Випискою про рух коштів по рахунку №26207196396000 та Заявою про видачу готівки №31 від 29.08.2008 року на суму 39997,80 доларів США, еквівалент у гривнях - 193 817,34. В порушенням умов кредитного договору та Додаткової угоди №1 до цього договору [PERSON] станом на 24.10.2014 року допустила заборгованість по тілу кредиту в розмірі 14 147,64 доларів США, по процентам - 621,77 доларів США, по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 4 957,55грн. З метою забезпечення умов виконання договору між банком та [PERSON] 29.08.2008 року за №226415 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і [PERSON] 21.10.2009 року між банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до Договору поруки, за умовами якого [PERSON] надав згоду забезпечувати порукою змінене основне зобов»язання за кредитним договором. З метою забезпечення умов виконання договору між банком та [PERSON] 21.10.2009 року за №240748 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і [PERSON] Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України відповідачі згідно договору поруки несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості. У відповідності до вимог ст. 533 ЦК України, якщо у зообов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Як вбачається з матеріалів справи, кредит у спірних правовідносинах правомірно наданий в іноземній валюті, поскільки ПАТ «УкрСиббанк» на підставі Генеральної ліцензії від 05.10.2011 року за №75 має право на здійснення валютних операцій. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності судом встановлено факт наявності заборгованості відповідачів перед позивачем, яка підлягає солідарному стягненню з них на користь позивача. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved