overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що з відповідачем в 2011 році було укладено кредитний договір. Позивач виконав умови договору надавши відповідачу кредит у розмірі 5228 грн. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має заборгованість по кредиту. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 59/4413BCL від 06.10.2011 року на суму 5228 грн. строком користування 12 місяців. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов'язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Відповідачем були порушенні умови договору і за ним рахується заборгованість у розмірі 3053,92 грн., з яких: 1936,24 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 129,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 988,67 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості про що його було повідомлено. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що з відповідачем в 2011 році було укладено кредитні договори. Позивач виконав умови договору надавши відповідачу кредит у розмірі 10843,12 грн. Відповідач зі своєї сторони порушила умови договору та має заборгованість по кредитах. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася про причини своєї неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність не подавала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: № 1564/2288CLPS2 від 23.11.2011 року на суму 6884,52 грн. строком користування 30 місяців з процентною ставкою за користування кредитом - 36 % річних та № 1583/2288CLPS2 від 01.12.2011 року на суму 3958,6 грн. строком користування 30 місяців з процентною ставкою за користування кредитом - 36 % річних. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вище зазначених кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначених Кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов'язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Відповідно до п. 5.4 кредитного договору, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту. Відповідачем були порушенні умови договорів і за нею рахується заборгованість у розмірі 15290,46 грн., з яких: 9717,22 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 3542,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2030,85 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що з відповідачем в 2012 році було укладено кредитний договір. Позивач виконав умови договору надавши відповідачу кредит у розмірі 10913,28 грн. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має заборгованість по кредиту. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася про причини своєї неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність не подавала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50/4838КCL3 від 04.01.2012 року на суму 10913,28 грн. строком користування 36 місяців з процентною ставкою за користування кредитом - 28 % річних. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов'язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту. Відповідачем були порушенні умови договору і за нею рахується заборгованість у розмірі 15022,72 грн., з яких: 10715,92 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2535.81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1770,99 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості про що її було повідомлено. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на те, що з відповідачем в 2011 році було укладено кредитний договір. Позивач виконав умови договору надавши відповідачу кредит у розмірі 3650,93 грн. Строк повернення кредиту до 04.05.2012 року. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має заборгованість по кредиту. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 347/4058SFPRP7 від 29.11.2011 року на суму 3650,93 грн. на строк до 04.05.2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов'язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Відповідачем були порушенні умови договору і за нею рахується заборгованість у розмірі 3115,42 грн. про що її було повідомлено. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 11 грудня 2012 року між ПАТ «ДельтаБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №001-02004-111212, згідно з яким останньому було надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER]. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування. Однак, своїх зобов'язань відповідач належним чином не виконував, кредит та відсотки за користування кредитом не повертав. Станом на 05 червня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 21634,18 гривень. Позов просить задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві позов підтримав повністю, просить його задовольнити із наведених в заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з укладеного кредитного договору №001-02004-111212від 11 грудня 2012 року між ПАТ "ДельтаБанк" та [PERSON], остання отримала від банку кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER]. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 05 червня 2014 року у неї виникла заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк”в сумі 21634,18 гривень. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору №001-02004-111212від 11 грудня 2012 року в сумі 21634,18 гривень. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 12 червня 2012 року між ПАТ «ДельтаБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №002-02004-120612, згідно з яким останній було надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER]. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування. Однак, своїх зобов'язань відповідач належним чином не виконувала, кредит та відсотки за користування кредитом не повертала. Станом на 19 травня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 7581,04 гривень. Позов просить задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві позов підтримав повністю, просить його задовольнити із наведених в заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з укладеного кредитного договору №002-02004-120612 від 12 червня 2012 року між ПАТ "ДельтаБанк" та [PERSON], остання отримала від банку кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER]. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 19 травня 2014 року у неї виникла заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк”в сумі 7581,04 гривень. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору №002-02004-120612 від 12.06.2014 року в сумі 7581,04 гривень. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 16 липня 2013 року між ПАТ «ДельтаБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №004-02004-160713, згідно з яким останньому було надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER]. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування. Однак, своїх зобов'язань відповідач належним чином не виконував, кредит та відсотки за користування кредитом не повертав. Станом на 02 червня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 21983,09 гривень. Позов просить задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві позов підтримав повністю, просить його задовольнити із наведених в заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з укладеного кредитного договору №004-02004-160713 від 16 липня 2013 року між ПАТ "ДельтаБанк" та [PERSON], останній отримав від банку кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER]. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 02 червня 2014 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк”в сумі 21983,09 гривень. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору №004-02004-160713 від 16 липня 2013 року в сумі 21983,09 гривень. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 17 лютого 2012 року між ПАТ «ДельтаБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №002-13073-170212, згідно з яким останньому було надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER]. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування. Однак, своїх зобов'язань відповідач належним чином не виконував, кредит та відсотки за користування кредитом не повертав. Станом на 19 травня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 6736,09 гривень. Позов просить задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві позов підтримав повністю, просить його задовольнити із наведених в заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з укладеного кредитного договору №002-13073-170212 від 17 лютого 2012 року між ПАТ "ДельтаБанк" та [PERSON], останній отримав від банку кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER]. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 19 травня 2014 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк”в сумі 6736,09 гривень. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору №002-13073-170212 від 17 лютого 2012 року в сумі 6736,09 гривень. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved