Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову позивач вказав, що 05 січня 2019 року близько 13 год. 40 хвилин у м. Малині Житомирської області з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було заподіяна шкода іншому автомобілю. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. В зв`язку\~з настанням\~події,\~передбаченої п.\~п.\~а п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ 11 квітня 2019 року здійснило виплату страхового відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність потерпілому в розмірі 10 845 грн. 92 коп. Крім того, позивачем понесено витрати в розмірі 1 600,00 грн. за послуги експерта та сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. З огляду на те, що відповідач добровільно не компенсував витрати, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) просить стягнути вказану суму з відповідача та понесені позивачем судові витрати. Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що не згодний із розміром заподіяної шкоди визначеної у експертному дослідженні, з підстав, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність та відповідача не повідомили про час та місце проведення даної експертизи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення позову заперечили та додатково до доводів зазначив у відзиві на позовну заяву пояснили, що механічні пошкодження, які зазнали транспортні засоби внаслідок ДТП були не значні і не відповідають визначеній експертом вартості відновлювального ремонту. ДТП сталась не звини відповідача, оскільки в тей день були складні погодні умови, на дорозі була ожеледиця, внаслідок чого машина стала некерована, що і спричинило ДТП. Комунальні служби дорогу пісчаними сумішами не посипали. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, оскільки термін дії попереднього страхового полісу закінчився, а новий він не придбав, так як вкрай рідко користується автомобілем. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстава. Встановлено, що 05 січня 2019 року близько 13 год. 40 хвилин у м. Малині Житомирської області за участі відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Малинського районного суду від 19.02.2019 року у справі №283/72/19 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz Е270 CDI», реєстраційний [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2.\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Частина 1\~статті 1191 ЦК України\~передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв`язку з тим, що відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Відповідно до Висновку № 2156 від 28 січня 2019 року, складеного судовим експертом Землюк В.В. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Mercedes-Benz Е270 CD1», реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 10 845 грн. 91 коп. Згідно платіжного доручення № 937156 від 11.04.2019 року МТСБУ сплатило потерпілому [PERSON] регламентну виплату в сумі 10 845,92 гривень. Згідно платіжного доручення № 937201 від 12.04.2019 року МТСБУ сплатило за проведення експертного дослідження 1600 гривень. Твердження відповідача про те, що визначений експертом розмір завданих збитків не відповідає дійсності з підстав, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність та відповідач не був повідомлений про час та місце проведення даної експертизи не заслуговують на увагу зважаючи на наступне. Експертний висновок № 2156, яким визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Mercedes-Benz Е270 CD1», реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП за участі відповідача зроблений судовим експертом, повноваження якого підтверджені свідоцтвом № 1282 виданим Міністерством юстиції України на право проведення товарознавчих експертиз і чинним на момент проведення дослідження. В матеріалах дослідження мається повідомлення направлене поштовим зв`язком на адресу [PERSON] про час та місце проведення огляду автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] . Вказані докази відповідачем не спростовані. Клопотань, що проведення повторної експертизи відповідач не заявляв. У відповідності до п. 1. ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст.. 12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити . Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності. Крім того, відповідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved