Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації в сумі 21895,00 гривень. При цьому позивач посилався на те, що 25.11.2015 року між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір добровільного комбінованого страхування наземного транспорту «МініКАСКО» № 05.0009395.0001, згідно умов якого ПрАТ «СК «Саламандра Україна» взяло на себе обов?язки відшкодувати страхувальнику шкоду, пов?язану з володінням, користуванням і розпорядженням забезпеченим транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номер [NUMBER]. 20 травня 2016 року на вул. Середньофонтанській, 12А в м. Одесі о 04 годині 15 хвилин сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля «Skoda Fabia», державний номер [NUMBER]. під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Суворівського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року № 523/7901/16-п, винним у скоєній ДТП визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] на дату дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. На підставі заяви про страховий випадок, страхового акту № 0012113.05.16/1 від 08.07.2016 року, рахунку № 3005/1-16 від 30.05.2016 року, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 21895,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №2044 від 08.07.2016 року та Актом виконаних робіт від 30.07.2016 року. 21 листопада 2016 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» за № 1350 направила [PERSON] вимогу відшкодувати понесені страховою компанією витрати, однак відповіді на вимогу не отримала. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 06.06.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «СК «Саламандра - Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 11 липня 2017 року цивільна справа за № 523/8016/17 за позовом ПАТ «СК «Саламандра - Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди передана за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси. 22 серпня 2017 року за результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року залучено товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» в якості правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до участі у цивільній справі №\~523/8016/17, з тих підстав, що 25 травня 2017 року між публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра - Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.17, в якому наведено ряд регресних вимог, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги за зобовязаннями, що є предметом розгляду даного спору, тобто права кредитора у зобовязаннях, що виникли між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та [PERSON] перейшли до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Представник позивача, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 281 ЦПК України суд, враховуючи відсутність відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином про дату судового засідання, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів в заочному порядку. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~дійшов висновку,\~що позовні\~вимоги про\~відшкодування шкоди\~підлягають задоволенню\~з наступних\~підстав. Судом встановлено, що 25.11.2015 року між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір добровільного комбінованого страхування наземного транспорту «МініКАСКО» № 05.0009395.0001, згідно умов якого ПрАТ «СК «Саламандра Україна» взяло на себе обов?язки відшкодувати страхувальнику шкоду, пов?язану з володінням, користуванням і розпорядженням забезпеченим транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номер [NUMBER]. 20 травня 2016 року на вул. Середньофонтанській, 12А в м. Одесі о 04 годині 15 хвилин сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля«Skoda Fabia», державний номер [NUMBER]. під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Суворівського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року № 523/7901/16-п, винним у скоєній ДТП визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] на дату дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. На підставі заяви про страховий випадок, страхового акту № 0012113.05.16/1 від 08.07.2016 року, рахунку № 3005/1-16 від 30.05.2016 року, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 21895,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №2044 від 08.07.2016 року та Актом виконаних робіт від 30.07.2016 року. 21 листопада 2016 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» за № 1350 направила [PERSON] вимогу відшкодувати понесені страховою компанією витрати, однак відповіді на вимогу не отримала. 25 травня 2017 року між публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра - Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.17, в якому наведено ряд регресних вимог, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги за зобовязаннями, що є предметом розгляду даного спору, тобто права кредитора у зобовязаннях, що виникли між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та [PERSON] перейшли до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». Згідно ст. 22.1 ЗУ «Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Приписами ст.\~1166\~Цивільного кодексу\~України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Відповідно до приписів ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою. Приписами ст.\~1191\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.1 ч.1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Також, положеннями ст.\~993\~цього Кодексу встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином\~з урахуванням\~доведеності вини\~відповідача,\~обґрунтованості розміру\~збитків та\~підтвердження факту\~їх оплати,\~суд доходить\~висновку про\~задоволення позовних\~вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ». З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, також на користь позивач підлягають стягненню з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved