overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що між ним та відповідачем по справі спільне життя не склалося через різні погляди на життя, через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння і довір»я. Сім"я фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач присутнім не був, надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач також надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнає та не заперечує щодо задоволення.. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 02 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 239. Прізвище відповідача після реєстрації шлюбу - « [PERSON] » ( а.с.7). Від цього шлюбу подружжя має дитину - [PERSON], [INFO]. ( а.с.8). Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, примирення між сторонами не можливе. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За таких обставин, суд знаходить, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, і при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 09 лютого 2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн., зі сплатою 36 відсотків за користування кредитом. У порушення умов закону та договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим станом на 31 грудня 2013 року він має заборгованість за кредитним договором у сумі 21 136,11 грн., що складається: 3894,60 грн. - заборгованість за кредитом, 17 241,51 грн.- заборгованість по процентам. Від цієї суми віднімається сума стягнута за судовим наказом, різниця становить - 14 439,01 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина), 721,95 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідно до укладеного договору б/н від 09 лютого 2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн., зі сплатою 36 відсотків за користування кредитом. У порушення умов закону та договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим станом на 31 грудня 2013 року він має заборгованість за кредитним договором у сумі 21 136,11 грн., що складається: 3894,60 грн. - заборгованість за кредитом, 17 241,51 грн.- заборгованість по процентам. Від цієї суми віднімається сума стягнута за судовим наказом, різниця становить - 14 439,01 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина), 721,95 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4-11). Викладеним обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань відповідачем, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що рішенням Попаснянського районного суду Луганськоїобласті від 01 серпня 2017 року бів встановлений факт смерті батька позивача [PERSON], який помер 10.09.2016 року у м. Ірміно Луганської області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинку, який розташований за адресою: Україна, Луганська область, м. Теплогірськ, вул. Станціонна, буд.30, та грошових коштів на банківському рахунку, у звязку з чим він звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак отримав відмову у вчиненні нотаріальних дій - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як пропустив строк прийняття спадщини. Строк звернення до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом пропустив з поважних причин, оскільки 03.08.2017 року він отримав свідоцтво про смерть батька у звязку з загостренням суспільно-політичної ситуації в Україні та окупацією її частини. Просив суд визнати строк для прийняття спадщини пропущеним ним з поважних причин, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] строком у шість місяців. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися. Позивач подав до суду заяву, відповідно до якої справу просив розглянути за його відсутності та відсутності його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] районної Луганської області у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень по справі не надав. Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер 10 вересня 2016р. у м. Ірміно Луганської області, про що свідчить копія рішення Попаснянського районного суду Луганської області (а.с.9-10). Постійним місцем проживання спадкодавця було м.Ірміно Луганської області. Отже місцем відкриття спадщини згідно\~ст. 1221 ЦК України\~є м.Ірміно Луганської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з будинку , який розташований за адресою: Україна, Луганська область, м. Теплогірськ, вул. Станціонна, буд.30, та грошових коштів на банківському рахунку. Заявник є громадянином України, зареєстрований як внутрішньо переміщена особа та проживає в [INFO], та дійсно є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.12). Суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, тому визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, просить стягнути з відповідача на свою користь невиплачені кошти за депозитним договором № 08-09 д Ма/Жт від 1 липня 2009 року в сумі 28925,76 грн. Зазначив, що 1 липня 2009 року між ним та Малинським відділенням КС «Альнс Україна» був укладений договір № 08-09 д Ма/Жт про залучення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 37545 грн.. 11 лютого 2010 року Господарським судом Вінницької області була винесена ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ «Глобал - Капітал» до Кредитної спілки «Альянс Україна» Після цього, він звернувся до відповідача про дострокове розірвання договору та суду з заявою про повернення належного йому вкладу, але належні йому кошти не повернуті. Також він отримав повідомлення від КС «Альянс Україна» що буде проводитись виплата вкладів починаючи з 1.04. 2010 року, але кошти з того часу в сумі 28925,76 грн. йому не повернуті. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, надав пояснення по суті заявлених вимог, просить позов задовольнити, представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву, просить справу розглянути у його відсутність позовні вимоги в сумі 28925,76 грн. визнає. З"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності вбачаються законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача. Посилався на те, що з відповідачем він зареєстрував шлюб 29.08.2002 року. Від цього шлюбу у них є одна неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. Сторони з січня 2014 року не підтримують подружніх стосунків та припинили ведення спільного господарства. Основною причиною розпаду їхньої сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, нерозуміння одне одного, відсутність взаємоповаги. Крім того, зазначив, що основною причиною розпаду їх сім'ї стала подружня зрада відповідачем. Вони втратили почуття любові один до одного. Примирення між ними неможливе. В даний час їх шлюб носить формальний характер, кожен із них фактично живе своїм особистим життям, а тому подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спору про стягнення аліментів та поділ майна між ними немає. Просить розірвати шлюб. Сторони у судове засідання не з"явилися Від них до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Із поданих до суду заяв вбачається, що позивач свої позовні вимоги підтримує, а відповідачка позов визнає. На підставі вищевикладеного, судове засіданні проводилось без технічної фіксації, що відповідє вимогам ч.2 ст 197 ЦПК України. Суд приймає визнання позову відповідачкою, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м.Чернівці, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №1080. Від шлюбу у сторін є одна неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. Сторони з січня 2014 року не підтримують подружніх відносин, за наданий судом двомісячний термін на примирення сторони не примирились. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дітей та інші обставини життя подружжя. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем він уклав шлюб 10.10.04 р.. За час шлюбу у сторін народилось двоє спільних неповнолітніх дітей - син [PERSON], 05 р. н., дочка [PERSON], 07 р. н.. Зазначає, що одруження виявилось невдалим, сторони мають відмінні характери, в сім"ї виникають непорозуміння, конфлікти. Вони припинили подружні стосунки у вересні 2014 р., проживають окремо. В даний час він має намір створити іншу сім"ю. Вважає, що подальше сімейне життя є неможливим, шлюб збережений бути не може. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, додатково суду пояснив, що шлюб розпався остаточно, подружні стосунки не відновлено на протязі тривалого проміжку часу, категорично заперечує проти надання судом терміну для можливого примирення сторін, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилась, причин неявки суду не повідомила. Письмового заперечення проти позову до суду не подала. Суд ухвалює рішення відповідно до ст. ст. 224 - 228 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення позивачем можливості примирення, наявність неповнолітніх дітей; те, що наданий судом термін для можливого примирення сторін, як проживають фактично окремо, не дав бажаних результатів, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з пояснень позивача та стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим 10.10.04 р. Озерянською сільрадою Турійського району Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 10.10.04 р., актовий запис № 2. Та обставина, що сторони мають двох вищезазначених спільних неповнолітніх дітей, стверджується копіями свідоцтв про їх народження. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітніх дітей, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що ці витрати мають бути віднесені на рахунок відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами посилаючись на те, що він разом з відповідачкою перебував в шлюбі. Від даного шлюбу у них народилась донька - [PERSON], [INFO]. Стосунки з відповідачкою погіршилися, в зв'язку з чим сторони розірвали свій шлюб 16.10.2014 року. Дитина проживає разом з батьком. Відповідачка покинула позивача та доньку, не приймає участі у вихованні дитини. Дитина знаходиться на повному утриманні у батька, відповідачка не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому він просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідачки на його користь аліменти на доньку в твердій грошовій сумі в розмірі по 600,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, послався на обставини, викладені у позовній заяві, яку просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона між сторонами шлюб розірвано 16.10.2014 року. Як вбачається зі свідоцтва про народження [NUMBER] виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. [PERSON] знаходиться на утриманні батька, мати дитини не надає матеріальну допомогу. Чинним законодавством передбачено, що обов'язок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Як встановлено в судовому засіданні, в даний час між позивачем та відповідачкою виник спір з цього приводу, а тому суд переконаний, що дитина потребує матеріальної допомоги, а відповідач зобов'язана їй таку допомогу надавати. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивача (має мінливий дохід, оскільки офіційно не працює) і відповідачки - платника аліментів (відсутність будь-яких даних про розмір її доходів). Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 214, 60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування кого зазначає, що 07.03.2008 року між Банком "Фінанси та Кредит", АТ (назва якого змінена на ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") та [PERSON] був укладений кредитний договір №24-_09-03/08-МФ, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні ресурси в сумі 15 000,00 грн. Поручителем за вказаним договором виступив [PERSON]. Станом на 15.11.2010 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складала 74 147,45 грн., однак рішенням суду від 24.12.2010 року позовні вимоги банку були задоволені частково, в сумі 15 023,62 грн., яке виконано в повному обсязі у вересні 2014 року. Станом на 10.10.2014 року відповідачі мають заборгованість по донарахованим відсоткам та пені за період з 09.09.2009 року по 10.10.2014 року в сумі 96 531,58 грн., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що з 03.06.1994 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO] та доньку, [PERSON], [INFO] Однак, станом на теперішній час сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів, що призводить до сварок, які негативно впливають на дітей. У зв"язку з чим, подальше спільне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим, оскільки неодноразові спроби до поліпшення стосунків до примирення не призвели. В судовому засіданні позивач зазначив, що стосунки з відповідачем себе вичерпали, просив позов задовольнити з підстав, викладених у ньому. Відповідач в судовому засідання щодо розірвання шлюбу не заперечувала. В судовому засіданні 16.10.2014 року за клопотанням відповідача судом було призначено строк для примирення сторін протягом трьох місяців. (а.с. 39-40). По закінченні строку на примирення, сторони примирення не досягли, позивач наполягає на розірванні шлюбу, чого відповідачем заперечено не було. Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. 03.06.1994 року між громадянами [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м. Севастополя, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 400. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалось, у зв'язку з різними поглядами на життя, постійні сварки призвели до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Відповідно до ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. На підставі вищевикладеного, з'ясувавши фактичні взаємини та обставини життя подружжя, вживши заходів щодо примирення сторін, враховуючи обставини життя подружжя після надання судом строку на примирення, сварки і непорозуміння між сторонами, а також наполягання позивача на розірванні шлюбу з відповідачем, суд надходить до висновку, що примирення подружжя неможливе, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, шлюб між сторонами слід розірвати. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 17.06.2011 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір №018-05007-170611, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 900 грн. Відповідно до умов договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць, у разі порушення строків сплати заборгованості, та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 12.08.2014 року утворилася заборгованість в сумі 6 132,88 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved