Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

В червні 2012 року до Петриківського районного суду звернувся ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В подальшому представник позивача уточнивши свої позовні вимоги, зазначив відповідачами, крім [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNUHGK0000000008 від 04.04.2008, в розмірі 50118,93 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до розпорядження НБУ від 18 травня 2012 р. складає 400500,38 грн.: 1. Звернути стягнення на будинок, загальною площею 64,30 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський район, смт.Курилівка, вул.Леніна, буд. 407, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNUHGK0000000008 від 04.04.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (49094, М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. 2. Виселити відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський район, смт.Курилівка, вул.Леніна, буд.407, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб в Дніпропетровській області. 3. Стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 04.04.2008 банк уклав кредитний договір № DNUHGK0000000008 із [PERSON] Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 29554.00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2023. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 18.05.2012 має заборгованість - 50118.93 [Долар США], яка складається з наступного: - 25191.41 [Долар США] - заборгованість за кредитом; -10017.42 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 704.29 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 11789.40 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: *31.29 [Долар США] - штраф (фіксована частина). *2385.13 [Долар США] - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 04.04.2008 уклали договір іпотеки № DNUHGK0000000008. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 64,30 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Леніна, буд. 407. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 180386 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі до суду, після скасування заочного рішення: 11.12.2013, 23.12.2013, 12.03.2014, 03.09.2014, 17.09.2014, 09.10.2014, 10.02.2015, 10.03.2015, 24.03.2015, 22.07.2015 та 29.07.2015 року не з'явилася. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 та ч. 9 ст. 76 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «закінчення терміну зберігання» та відміткою про особисте отримання судової повістки. (т. 1 а.с.127-130, 136-140, 153-158,179-180, 186-187, 189-190, 193, 217-222, 225-226, 230-231; т. 2 а.с. 10-12, 16) Про причини неявки суду не відомо. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглядає справу без участі відповідачів. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані представником позивача докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 04.04.2008 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» уклав кредитний договір № DNUHGK0000000008 із [PERSON] Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 29554.00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2023. Згідно умов розділу 3 зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати (т. 1 а.с. 12-16). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 04.04.2008 уклали договір іпотеки № DNUHGK0000000008. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 64,30 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Леніна, буд. 407. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 180386 грн. 00 коп.( т. 1 а.с. 17-22). У зв'язку з порушенням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором станом на 18.05.2012 склалася заборгованість в розмірі 50118,93 доларів США, що відповідає 400500,38 грн. (чотириста тисяч пятсот грн. 38 коп.) та складається з заборгованості за кредитом в розмірі 25191,41 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 10017,42 доларів США, заборгованості по комісії за користуванням кредитом 704,29 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафів відповідно до Договору 11789,40 доларів США , штрафів (фіксованої частини) 31,29 доларів США та штрафів (процентна складова) 2385,13 доларів США (т. 1 а.с. 8-11). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним. Враховуючи, що позивачем виконані всі зобовязання за кредитним договором, про що надано до суду відповідні підтвердження, але відповідач неналежним чином сплачував встановлені платежі в звязку з чим станом на 18.05.2012 виникла заборгованість, розмір якої підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок, загальною площею 64,30 кв.м. розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський район, смт.Курилівка, вул. Леніна, буд. 407, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 6 Закону України „Про іпотеку", іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки. Враховуючи, що позивачем не надано до суду підтвердження того, що земельна ділянка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Курилівка, вул. Леніна, буд. 407, приватизована та належить відповідачеві, крім того, згідно іпотечного договору на час укладення такого договору, спірна земельна ділянка, не приватизована, тому позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, яка розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський район, смт.Курилівка, вул.Леніна, буд. 407, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, суд вважає не доведеними, безпідставними та в їх задоволенні необхідно відмовити. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Згідно довідки Курилівської селищної ради Петриківського району, по вул. Леніна, 407 в смт.Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області проживають: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (т. 1 а.с. 75). Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги про ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виселення відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський район, смт.Курилівка, вул.Леніна, буд. 407, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. В частині позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виселення відповідача [PERSON] із будинку переданого в іпотеку, слід відмовити, оскільки те що вона проживає, чи зареєстрована в такому будинку, не підтверджується наданими позивачем доказами.

Outcome: partial