overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа, посилаючись на те, що [INFO] померлий [PERSON] отримав свідоцтво про право особистої власності в спільному майні подружжя, в якому прізвище померлого [PERSON] було написано як „[PERSON]", а згідно свідоцтва про смерть - «[PERSON]». Внаслідок зміни прізвища виникли певні неузгодженості, що посвідчує особу заявника та правовстановлюючими документами, які були видані на його ім'я, тому просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право особистої власності в спільному майні. Заінтересована особа - Богданівська сільська рада Знам»янського району Кіровоградської області у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд встановив, що [INFO] [PERSON] отримав свідоцтво про право особистої власності в спільному майні, однак у ньому було виявлено помилку внаслідок зміни прізвища померлого [PERSON] Те, що «прізвище» померлого - «[PERSON]» підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 01 грудня 2015 року виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровськоїобласті, актовий запис №63, свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 19 квітня 1949 року. Тому у відповідності до ст. 256 ЦПК України суд дійшов висновку, що вірне «прізвище» померлого «[PERSON]» і свідоцтво про право особистої власності в спільному майні належить померлому [PERSON]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа, посилаючись на те, що у державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 08 серпня 2001 року Семенівською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, яка розташована на території Семенівської сільської ради Криничанського району, площею 4,3152 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, по батькові помилково було написано заявницю як „Єфтеніївна". Внаслідок зміни, а саме невірного перекладу з російської на українську мови по-батькові виникли певні неузгодженості, що посвідчує особу заявниці та правовстановлюючими документами, які були видані на її ім'я. Звернувшись до проектної організації щодо розробки технічної документації із землеустрою та присвоєння наданій земельній ділянці кадастрового номеру було виявлено вищевказану помилку. Тому у зв'язку, з розбіжністю у документах, що засвідчують особу, заявниця просить встановити факт належності державного акта на право приватної власності на землю [PERSON]. Заінтересована особа - Семенівська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, просить розглянути справу за її відсутності. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд встановив, що заявниця звернулась до проектної організації щодо розробки технічної документації із землеустрою та присвоєння наданій їй земельній ділянці площею 4,3152 га, яка розташована на території Семенівської сільської ради Криничанського району, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрового номеру. Однак, було виявлено помилку у державному акті на право приватної власності на землю внаслідок зміни, а саме невірного перекладу з російської на українську мови по-батькові заявницю. Те, що «по-батькові» заявниці - «[PERSON]» підтверджується копією паспорта серії [NUMBER], виданого 30 травня 2001 року, свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 08 липня 1958 року, в якому в графі «батько» вказано [PERSON], архівною випискою із запису акта реєстрації шлюбу від 09 липня 2012 року серії [NUMBER], де по батькові заявниці вказано «[PERSON]». Тому у відповідності до ст. 256 ЦПК України суд дійшов висновку, що вірне «по-батькові» заявниці «[PERSON]» і державний акт на право приватної власності на землю належить заявниці [PERSON]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що з червня 1991 року по червень 2000 року вона працювала у колгоспі „Маяк" Криничанського району Дніпропетровської області. У 2013 року вона надала документи для нарахування пенсії до управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, однак управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі не приймає до уваги подані нею довідки, оскільки вони мають різне написання прізвища: «[PERSON]», «[PERSON]», тому заявниця просить встановити факт, що архівні довідки про відпрацьовані вихододні та заробітну плату належить їй. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, суд, що вважає вимоги заявниці, у відповідності до ст.256 ЦПК України, підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявниця і вказана у архівній довідці № 35 від 06 грудня 2012 року, №35 від 06 грудня 2013 року - [PERSON] одна і та ж сама особа, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER], виданого 28 грудня 1957 року Дзержинським районним бюро РАЦС м.Кривий Ріг, карткою платника податків від 04 червня 2014 року, копією паспорта серії [NUMBER]. Архівні довідки № 35 від 06 грудня 2012 року, №35 від 06 грудня 2013 року, видані Криничанським трудовим архівом, належать заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй заповіту від 27.02.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Трояндою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-501, в якому її дошлюбне прізвище помилково записано як „[PERSON]" замість «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно їй для отримання спадщини після її бабусі [PERSON], яка померла [INFO] року. В судове засідання представник заявниці - адвокат [PERSON] не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про шлюб, виданого 27 червня 2008 року відділом РАЦС Новокаховського міського управління юстиції вбачається, що дошлюбне прізвище заявниці українською мовою - «[PERSON]», після укладення шлюбу замінено з «[PERSON]» на «[PERSON]», проте у заповіті від 27.02.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Трояндою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-501, відповідно до якого все належне майно її бабусі [PERSON], яка померла [INFO] року, де б воно не було, з чого б воно не складалося належить заявниці, її прізвище помилково було зазначено як «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою для прийняття спадщини за заповітом. Враховуючи те, що факт належності заявниці заповіту, виданого на ім'я «[PERSON]» підтверджується матеріалами справи, вказаний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №865909 від 14 квітня 2006 року є власником земельної ділянки площею 0,0900 га, яка розташована по [ADDRESS] і призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Даний акт видавався на підставі договору дарування земельної ділянки №399 від 19 січня 2006 року. У неї виникла потреба у відчуженні належної їй земельної ділянки шляхом укладення Договору купівлі-продажу, але нотаріально оформити зазначений договір не є можливим, оскільки у правовстановлюючому документі на земельну ділянку в графі „власник" вона записана як „[PERSON]", що не відповідає запису у її паспорті, де її прізвище, ім?я і по батькові записано правильно, як „[PERSON]". Оскільки в документах є вказані розбіжності, то нотаріус не може оформити даний договір купівлі-продажу. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила задоволити, встановити, факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №865909 від 14 квітня 2006 року, що виписаний на ім?я [PERSON] - належить їй - [PERSON]. Представник зацікавленої особи позов, визнав проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена. В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право власності відносно земельної ділянки площею 0,0900 га, яка розташована по [ADDRESS] та належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №865909 від 14 квітня 2006 року, а саме здійснити відчуження майна шляхом його продажу, оскільки в даному Державному акті допущена технічна помилка в написанні її по-батькові: замість „[PERSON]" - „[PERSON]". Виправити помилку ніяким іншим способом, окрім судового, не можливо, тому вона звернулася з даною заявою до суду. На підставі п.5 ст. 234, п.6 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 27 квітня 2014 року померла її мати [PERSON]. Заявниця посилається, що є рідною дочкою [PERSON], але підтвердити родинні стосунки вона не може, оскільки в її свідоцтві про народження в графі «Мати» зазначено «Лялик Тетяна Михайлівна», що не збігається з відомостями у свідоцтві про смерть. Оформити спадкове майно заявниця в нотаріальному порядку не може, оскільки не може підтвердити родинні стосунки. Заявниця просить суд встановити родинні відносини між не ю та її матірю, оскільки в досудовому порядку вирішити це питання не можливо, так як її мати померла. Суд дослідивши матеріали справи, встановивши зазначені факти та обставини, які дають підстави для задоволення заявлених вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом в якості доказів наданих заявницею на підтвердження зазначених нею обставин досліджено матеріали та встановлено наступне. 27 квітня 2014 року померла мати заявниці [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Оформити спадкове майно заявниця в нотаріальному порядку не може, оскільки є розходження у документах, що підтверджують родинні відносини. Із дослідженого свідоцтва про народження заявниці - [PERSON] (шлюбне- Ковалів)[PERSON] вбачається щов графі «Мати» зазначено «Лялик Тетяна Михайлівна» , в свідоцтві про народження [PERSON] її по батькові відсутнє, відповідно до копії паспорту та свідоцтва про смерть [PERSON] значиться без по батькові. В звязку з неможливістю в досудовому порядку вирішити питання про підтвердження родинних стосунків заявниця просить суд встановити факт родинних відносин. Відповідно до діючого законодавства юридичний факт встановлюється судом за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення \~відповідного документу. Доказом неможливості в досудовому порядку є та обставина, в звязку із смертю [PERSON] її правоздатність припинилася, тому вносити зміни до актів цивільного стану на її імя не можливо. Крім того факт родинних відносин заявниці та її матері у судовому засіданні було підтверджено показами свідків, які зазначили, що дійсно [PERSON] є матір"ю [PERSON]. У відповідності із ст.ст. 234,256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Встановлення факту родинних відносин між заявницею та померлою матірю є необхідним для оформлення спадщини в нотаріальному порядку. Факт, про вставлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає правові підстави для спадкування та від його встановлення залежить виникнення громадянських прав заявниці. За таких обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким задовольнити заявлені вимоги .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що вона народилася в с.Ладижинка Уманського району [INFO]. В селі Ладижинка проживали і її батьки: [PERSON] та [PERSON]. Згідно книг по господарського обліку в селі Ладижинка проживала і її бабуся [PERSON], 1912 року народження, яка померла [INFO] на території Ладижинської сільської ради. В селі Ладижинка [INFO] народилася її мати [PERSON] і її батьками були : батько [PERSON] та мати - [PERSON]. Перед народженням її матері [PERSON] її матір [PERSON], дівоче прізвище [PERSON], вийшла заміж за [PERSON], але свідоцтво про шлюб не збереглося. Проте свідоцтво про смерть її бабусі було видане на дівоче прізвище „[PERSON]". Після смерті бабусі відкрилася спадщина, яку вона фактично прийняла і управляє нею, але не може оформити офіційно, оскільки необхідно підтвердити її родинні стосунки із [PERSON], оскільки в свідоцтві про народження її матері бабуся записана як [PERSON] по прізвищу чоловіка, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та просив задоволити, встановити, факт родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON], яка є бабусею [PERSON]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву, згідно якої вимоги заявниці визнає, просить розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена. В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право на спадщину, оскільки в її документах та документах померлої бабусі, на співпадають прізвища. Як вбачається з копії акту від 26 серпня 2014 року Ладижинської сільської ради, цей акт підтверджує, що [PERSON] та [PERSON], 1912 року народження померла [INFO] одна і таж особа і була рідною бабусею [PERSON]. На підставі п.5 ст. 234, п.6 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в обґрунтування своїх вимог в заяві послалася на наступне. Вона є опікуном рідного брата, недієздатного [PERSON], на підставі посвідчення №1 , виданого Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області на підставі рішення Комінтернівського районного суду від 12 серпня 2009 року. В свідоцтві про народження [PERSON] батько вписаний як „[PERSON]" російською мовою. В Управлінні Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі їй відмовлено в призначенні пенсії по втраті годувальника, оскільки прізвище батька в свідоцтві про народження [PERSON] не відповідає прізвищу батька в витязі з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, де він записаний як „[PERSON]", тому вона вимушена звернутися до суду про встановлення родинних відношень між померлим [PERSON] та [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що заявниця є опікуном недієздатного [PERSON], що підтверджується посвідченням №1, виданим Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області на підставі рішення Комінтернівського районного суду від 12 серпня 2009 року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] його батько вказаний як „[PERSON]" російською мовою. Згідно наданих суду трудової книжки, рішення Комінтернівського районного суду від 17.04.1978 року про встановленні факту реєстрації шлюбу батько [PERSON] вказаний як „[PERSON]", також російською мовою. Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть №00012996080 від 06.11.2013 року [PERSON] помер помер [INFO]. Згідно акту депутата Красносільської сільської ради Курбанової С.Г., складеного 08.11.2013 року батьком [PERSON] є [PERSON], померлий [INFO]. Вона звернулася в Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі, Одеської області для призначення пенсії по втраті годувальника як опікун від імені [PERSON]. В Управлінні Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі мені відмовлено в призначенні такої пенсії, оскільки прізвище батька в свідоцтві про народження [PERSON] не відповідає прізвищу батька в витягі з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, в витязі батько записаний як „[PERSON]". Таким чином в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті матері [PERSON], що померла [INFO] в с.Родниківка Уманського району Черкаської області у віці 78 років. про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №16. З метою оформлення спадщини на грошовий вклад її матері на підставі її заповідального розпорядження в ПАТ КБ „Приватбанк" від 25.08.2010 року вона звернулася до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу [PERSON], яка їй пояснила, що оформити спадщину не є можливим, оскільки у свідоцтві про її народження ім?я померлої матері записане як „[PERSON]", в той час як у Свідоцтві про смерть - „[PERSON]". Зазначені розбіжності у згаданих вище документах зумовлені фонематичними особливостями варіантів звучання та написання імені її матері. Оскільки такі розбіжності мають місце, це створює перешкоду для нотаріального оформлення на неї спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, бо нотаріус не може визнати її дочкою її матері. Враховуючи все вище викладене, вона змушена звернутись до суду з заявою про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила задоволити, встановити, факт, що записана у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 04 листопада 2013 року [PERSON], яка померла [INFO] в с.Родниківка Уманського району Черкаської області у віці 78-ми років, є рідною матір?ю [PERSON], [INFO]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої заяву визнав, проти задоволення не заперечував, просив розглянути у його відсутність. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що померла [PERSON] та заявниця є рідними матір?ю та дочкою, що підтверджується: - копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, з якого вбачається, що дошлюбне прізвище „[PERSON]" - „[PERSON]" - копією свідоцтва про народження від 15 серпня 1966 року серії [NUMBER] мати [PERSON] записана - [PERSON] . На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій зазначила, що вона народилася 20.05.1999 року. На даний час вона не досягла повноліття. З 2013 року вона та [PERSON] підтримують особисті стосунки. Вони мають взаємні почуття любові та поваги один до одного, а тому вона має намір зареєструвати з ним шлюб. На даний час вона вагітна строком 9 - 10 тижнів. Вони з [PERSON] звернулись до відділу ДРАЦС по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ у Житомирській області з метою реєстрації шлюбу, однак в реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Надання права на шлюб відповідає її інтересам, оскільки вони кохають одне одного. Її мати не заперечує проти її одруження з [PERSON]. В судове засідання заявниця не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, просить суд надати їй право на шлюб. В судове засідання заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] не зявились, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, задоволення заявлених вимоги вважають за доцільним, оскільки це буде відповідати інтересам [PERSON]. В звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи, та відповідні їм правовідносини. Заявниця народилася 20.05.1999 року в м. Бердичеві Житомирської області, і на даний час їй виповнилось 16 років, що підтверджується копією паспорту(а.с.12). [PERSON] перебуває на обліку в центральній міській лікарні м. Бердичева з приводу вагітності терміном 9-10 тижнів(а.с.7). Вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], оскільки вони кохають одне одного, проживають однією сім"єю, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет, і між ними склалися фактично шлюбні стосунки. Реєстрація шлюбу є неможливою тому, що згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України(далі СК України), шлюбний вік для жінок і чоловіків встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд вважає, що даний шлюб відповідає інтересам заявниці, тому, що вона вагітна, і вона бажає виховувати дитину у зареєстрованому шлюбі. Бажає, щоб у її дитини був батько, а у неї чоловік, який не заперечує проти шлюбу. Також встановлено, що бажання зареєструвати шлюб грунтується на вільній згоді сторін, вони не входять до категорії осіб, які не можуть перебувати в шлюбі між собою, обізнані про стан здоровя один одного, зацікавлена особа [PERSON] не знаходиться в іншому шлюбі, має можливість забезпечити заявницю житлом, матеріально її утримувати. Аналізуючи зібрані по справі докази, та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що заявниця має право на звернення до суду з заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу і це відповідає її інтересам. На підставі ст.ст. 22-26 СК України,

Outcome: approved