Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що відповідач є власником(наймачем) квартири за адресою: [ADDRESS], та відповідно є споживачем послуг ПАТ „Херсонська теплоелектроцентраль" які надає останній з централізованого опалення та постачання гарячої води. На відповідача у службі збуту теплової енергії ПАТ «ТЕЦ» відкритий особовий рахунок, згідно якого ведеться облік розрахунків між Позивачем та відповідачем за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач повинен виплачувати вартість наданих послуг своєчасно, щомісячно за встановленими нормами та тарифами з розрахунку на 1 кв. метр житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії, проте у зв'язку із невиконанням своїх обов'язків у відповідача виникла заборгованість, яка до теперішнього часу не погашена, внаслідок чого через неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків порушуються майнові права позивача, що суттєво впливає на розрахунки з постачальниками природного газу. У зв'язку із цим просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з лютого 1998 по квітень 2014 р.р. в сумі 3054,86 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Подав через канцелярію суду заяву у якій просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог, а також надав суду заяву, у якій справу просив розглядати за його відсутністю, позовні вимоги не визнав. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], яка обслуговується позивачем з надання централізованого опалення, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості відповідача за надані послуги з централізованого опалення та довідкою з ВАДР УМВС України у Херсонській області наявних в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню. Вказаний обов'язок відповідачем не виконується. За наданим представником позивача та перевіреним судом розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з лютого 1998 по квітень 2014 р.р. в сумі 3054,86 грн. Відповідно до заперечень відповідача, останній підтвердив, що є споживачем послуг, що надаються позивачем, однак зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності, який просив застосувати до пред'явлених йому вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до матеріалів справи відповідач у справі зареєстрований у квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з централізованого опалення житлового приміщення за вказаною адресою. Відповідно до наданого розрахунку по заборгованості на відповідача відкрито особовий рахунок в службі збуту теплової енергії, згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем, за надані послуги з централізованого опалення. Загальна сума боргу до сплати відповідачем нарахована ПАТ «ХТЕЦ» в сумі 3054,86 грн. за період з лютого 1998 по квітень 2014 року. Вказаний період нарахування виходить за межі встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності у три роки. Як вбачається з розрахунку заборгованості, [PERSON]., з березня 2004 року здійснював оплату за послуги з централізованого опалення, нарахування яких не відбувалось або у сумі, що перевищує нараховану плату, які суд вважає такими, як визнання заборгованості відповідачем та погашенням існуючої заборгованості [PERSON]І перед ПАТ «ХТЕЦ». Тому, суд вважає, що строк позовної давності в контексті норми ст.264 ЦК України, був перерваний та підлягає обрахуванню з лютого 2001 по лютий 2004 р.р., за який відповідачу до сплати було нараховано 1012,37 грн. За період часу з березня 2004 по квітень 2014 року заборгованість [PERSON] нараховано в сумі 12532,68 грн. Враховуючи, сплату відповідачем у період часу з лютого 2001 по квітень 2014 року заборгованості в сумі 11632,05 грн., до стягнення з останнього підлягають кошти в сумі 1913,00 грн., а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням строку позовної давності підлягають частковому задоволенню, а саме за період з лютого 2001 року по квітень 2014 року у сумі 1913,00 грн. Позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води підлягають частковому задоволенню у розмірі 106,27 грн., оскільки нарахована сума до стягнення у період, що не виходить за межі позовної давності складає 117,53 грн., повернення нараховані ПАТ «ТЕЦ» у сумі 11,26 грн., за вказаний період відповідачем грошові кошти не сплачувались, а тому сума до стягнення за послуги гарячого водопостачання за період з лютого 2001 року по квітень 2014 року підлягає у розмірі 106,27 грн. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення розміру позовних вимог, щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та з урахуванням строку позовною давності вважає позов обґрунтованим в частині стягнення за період з лютого 2001 року по квітень 2014 року у розмірі 2019,27 грн. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 161,02 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial