Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

із позовною заявою про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у суд звернулася [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і [PERSON], третьої особи - [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приблизно о 13.40 годині 16 травня 2015 року по вулиці Щорса, 5 в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області [PERSON] керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан 211140», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За постановою від 24 червня 2015 року Козелецького районного суду Чернігівської області водій [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Власником автомобіля «Богдан 211140» є [PERSON], яка своєчасно надала до страхової організації всі необхідні документи, що підтверджують настання страхового випадку. При зіткненні автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Згідно з переліком вартості та матеріалів від 24 липня 2015 року величина матеріальних збитків автомобіля становить 37786.00 гривень. На станції техобслуговування ФОП «[PERSON]» за грошові кошти позивача проведений відновлювальний ремонт транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй заподіяна моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких зазнала у зв'язку з пошкодженням автомобіля, неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за призначенням, порушенням нормальних життєвих зв'язків. Вимушена була неодноразово відвідувати авторинок і магазини у пошуку необхідних для ремонту запчастин, і внаслідок відсутності таких, замовляти їх у іншій області. Позивач [PERSON] ставить позовні вимоги про: стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і [PERSON] грошових коштів у розмірі 37786.00 гривень для відшкодування матеріальних збитків за пошкоджений автомобіль; стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» і [PERSON] грошових коштів у розмірі 15000.00 гривень для відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Представник третьої особи [PERSON] вважає, що позов не підлягає задоволенню. При судовому розгляді справи встановлено, що приблизно о 13.40 годині 16 травня 2015 року по вулиці Щорса, 5 в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області [PERSON] керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан 211140», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За постановою від 24 червня 2015 року Козелецького районного суду Чернігівської області, що набрала законної сили, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Власником автомобіля «Богдан 211140», д.н. [NUMBER], є позивач [PERSON] Договір застави автомобіля, укладений 8 серпня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» і [PERSON], забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором № 300531046780001, за умовами якого заставодавець зобов'язується перед заставодержателем повернути кредит у розмірі 71900 гривень, шляхом сплати його згідно із графіком, визначеним у кредитному договорі, сплатити відсотки в розмірі 15.7% річних за його користування, сплатити комісії та штрафні санкції в розмірі, у строки та у випадках передбачених кредитним договором. У заставу [PERSON] переданий автомобіль «Богдан 211140», д.н. [NUMBER], вартість якого за згодою сторін становить 79900 гривень. 22 липня 2014 року між ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 06.02-58-К048300, за умовами якого застрахований автомобіль «Богдан 211140», д.н. [NUMBER], страхова сума склала 83000 гривень. Відповідно до п. 3 вказаного договору страхування вигодонабувачем за договором є ПАТ «Дельта Банк». Згідно ремонтної калькуляції № АК 143 від 6 червня 2015 року вартість відновлювального ремонту забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Богдан 211140», д.н. [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 65349.32 гривень. Сума страхового відшкодування, враховуючи умови вказаного договору страхування, склала 48770 гривень. Із листа від 27 травня 2015 року тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» виходить, що АТ «Дельта Банк» не заперечує з приводу виплати ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування по страховому випадку, що трапився 16 травня 2014 року із автомобілем «Богдан 211140», д.н. [NUMBER], шляхом перерахування на погашення кредиту з призначенням платежу: «Погашення кредиту [PERSON]В.». 20 липня 2015 року ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за платіжним дорученням № 3Р037933 сплачене до ПАТ «Дельта Банк» страхове відшкодування у розмірі 48770 гривень. Із заяви від 7 липня 2015 року адресованої позивачем [PERSON] до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», виходить, що вона погоджується із сумою працездатних залишків 33400 гривень автомобіля «Богдан 211140», д.н. [NUMBER], що постраждав 16 травня 2015 року у дорожньо-транспортній пригоді. Згідно складеного 24 липня 2015 року ФОП «[PERSON]» переліку, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ «Богдан 21140», власником якого є [PERSON], після дорожньо-транспортної пригоди складає 37786.00 гривень. У товарному чеку, виданому 14 серпня 2015 року ФОП «[PERSON]», зазначено про відновлювальний ремонт автомобіля ВАЗ «Богдан 21140» після дорожньо-транспортної пригоди на суму 37786.00 гривень. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] і представника третьої особи [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і [PERSON], третьої особи - [PERSON] про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України і ст. 16 Закону України «Про страхування» договором страхування є письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. За змістом ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про страхування» у страховому зобов'язанні визначені два види третіх осіб: застраховані особи, у житті яких можуть трапитися події, у разі настання яких виникає обов'язок страховика здійснити їм страхові виплати; вигодонабувачі. Це означає, що договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов'язків останнього. Право вимоги позивач (потерпілий, страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення. Вказаний висновок випливає з положень ст.ст. 636 і 985 ЦК України. Виходячи зі змісту п. 3 договору добровільного страхування наземного транспорту № 06.02-58-К048300, укладеного 22 липня 2014 року (сторонами договору є: ПАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»; ПАТ «Дельта Банк»; [PERSON]), [PERSON] визначила вигодонабувачем ПАТ «Дельта Банк», якому відповідач мав би сплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач [PERSON] і її представник [PERSON] не заявляли клопотань про залучення до участі у справі вигодонабувача - ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку із чим позиція вказаного вигодонабувача по суті спору у судовому засіданні не з'ясовувалася, а також не порушували питання про стягнення страхового відшкодування на користь вигодонабувача. Відповідно до ст.ст. 27, 31 і 119 ЦПК України ПАТ «Дельта Банк», яке є вигодонабувачем та має право вимоги у спірних правовідносинах, може сформувати свої вимоги до відповідача - страхової компанії, визначивши як загальний розмір зобов'язань позивача перед банком, так і складові такої заборгованості (відсотки, неустойка тощо). Лише у випадку перевищення розміру суми страхової виплати розміру вимог вигодонабувача, позивач [PERSON] набуває право на стягнення різниці на свою користь. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідальність у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась дорожньо-транспортна пригода. Відповідач [PERSON] і представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні пояснили і стверджували, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 16 травня 2014 року автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н. [NUMBER], керував водій [PERSON] та на законній підставі використовував вказаний транспортний засіб. Відповідач [PERSON], який хоча і є власником вказаного транспортного засобу, але відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що майнова шкода завдана з його вини. Відсутні також правові підстави для відшкодування моральної шкоди відповідачем [PERSON] Тому, у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і [PERSON] про солідарне стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Outcome: dismissed