overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання батька - [PERSON], [INFO] недієздатним. Посилається на те, що крім нього у його батька близьких родичів, які б могли про нього піклуватися немає, оскільки його мати [PERSON] померла [INFO]. Після смерті матері стан здоров»я батька значно погіршився, він постійно перебуває на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, останній раз з 11 січня 2015 року і по даний час проходить лікування в 13 відділенні з діагнозом : судинна деменція з психотичним включенням. Внаслідок душевної хвороби та психічного стану здоров»я його батько не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним. Він потребує постійного нагляду, турботи, а тому над ним потрібно встановити опіку. Просив визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав повністю, підтвердивши викладені в заяві обставини, просить визнати [PERSON] недієздатним з підстав, вказаних в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги заяви підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні в 4 відділенні з діагнозом: поточний епізод важкої депресії та помірно вираженою атеросклеротичною деменцією з психотичними включеннями, що вбачається з довідки КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» від 11 лютого 2015 року. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 131, [PERSON], 1945 року народження, страждає психічним захворюванням у формі судинної деменції. За своїм психічним станом [PERSON], в силу наявного в нього хронічного захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатним має для заявника юридичне значення, оскільки це необхідно для захисту його законних прав та інтересів На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого батька [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він є інвалідом І-ї групи довічно. У зв'язку з цим постійно потребує стороннього догляду. Внаслідок хвороби не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, обслуговувати себе та задовольняти звичайні повсякденні життєві потреби. Визнання батька недієздатним йому потрібно для оформлення над ним опіки. В судове засідання заявник [PERSON] не з"явився, від нього надійшла заява згідно якої заявлені вимоги підтримав та просив задоволити. Представник заінтересованої особи: виконавчого комітету Костопільської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та у відповідності до ч.1 ст.60 цього ж Кодексу у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №110/14 від 14 квітня 2014 року при огляді [PERSON], судово-психіатрична експертна комісія прийшла до висновку, що [PERSON] у травні 2013 року переніс гостре порушення мозкового кровообігу, після чого втратив навички по самообслуговуванню, відсутня мова, хода. Визнаний інвалідом І групи довічно. Виявляє клінічні ознаки деменції (недоумства) вираженого ступеню, зумовлені судинним ураженням головного мозку. Ступінь вираженості психічних порушень позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Враховуючи вимоги ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює над [PERSON] опіку та призначає [PERSON] його опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його матір [PERSON] [INFO], покликаючись на те, що з 2008 року матір хворіє на розсіяний склероз, вона не в змозі самостійно за собою слідкувати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватись в простих життєвих ситуаціях. Внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги та контролю. Для реалізації прав та інтересів просить визнати [PERSON] недієздатною. У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю і надав аналогічні пояснення, зазначеним в заяві. Також пояснив, що на сьогоднішній день стан здоров"я [PERSON] не змінився. Просить заяву задоволити. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради Саракун Ю.М., згідно належної довіреності, заяву підтримала повністю, не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатною на підставі наявних у справі медичних документів, які вказують на її недієздатність в силу наявних у неї психічних розладів. [PERSON] за викликом суду не прибула за станом здоров'я. Враховуючи думку учасників процесу, з огляду на обізнаність [PERSON] про існування справи, котра в минулому судовому засіданні просила призначити судову експертизу з метою в майбутному призначити їй опікуна, суд вирішує за можливе розглянути справу у її відсутність. Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO], уродженка с.Боневичі Самбірського району Львівської області, на даний час проживає за адресою [ADDRESS] та є рідною матір'ю заявника [PERSON] З висновку судово-психіатричного експерта № 581 від 01.12.2017 вбачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі органічного розладу особистості з вираженим психоорганічним синдромом. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Враховуючи вищенаведене, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною матері заявника, тому заяву слід задоволити та визнати [PERSON] недієздатною, оскільки на даний час внаслідок стійкого хронічного психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.39 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною свого сина [PERSON], посилаючись на те, що він хворіє на психічне захворювання шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений галюцинаторний параноїдальний синдром, є інвалідом 3 групи. У зв'язку з цим постійно потребує стороннього догляду. На даний час він перебуває на лікуванні в обласній психічній лікарні. В судове засідання заявниця [PERSON] не з"явилася, від неї надійшла заява згідно якої заявлені вимоги підтримала та просила задоволити. Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування Костопільської міської ради в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними . Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №313/14 від 27 листопада 2014 року при огляді [PERSON], судово-психіатрична експертна комісія прийшла до висновку, що [PERSON] від з 2009 року хворіє на параноїдну шизофренію з безперервним перебігом, помірно вираженим змішаним дефектом, реміся «С». При даному огляді виявляє ознаки параноїчної шизофренії, з безперервним перебігом, змішним дефектом . Ступінь вираженості психічних порушень не позбавляє його здатності розуміти значення своїх дії та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним . Враховуючи вимоги ч.1 ст.39 ЦК України, суд визнає особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладку не здатна усвідомлювати значення свої дій та або керувати ними . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи -[PERSON], 1967 р.н., недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. „В судовому засіданні [PERSON] вимоги підтримав та пояснив, що його рідний брат [PERSON] 15.10.2009 р. визнаний інвалідом ІІІ-Ї групи з дитинства. Через захворювання останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного догляду. Після смерті батьків, він забрав брата проживати до себе на [ADDRESS]. Просить суд визнати його брата [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном останнього. Представник заінтересованої особи: відділу опіки та піклування Кам"янка-Бузької РДА в судовому засіданні заяву визнала частково, просила визнати [PERSON] недієздатним, а в частині задоволення заяви про встановлення останньому опіки та призначення піклувальника в особі заявника [PERSON] відмовити оскільки це не відноситься до компетенції суду. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, перевіривши матеріали та дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], визнано інвалідом ІІІ-Ї групи з дитинства, що стверджується довідкою МОЗ України Психіатрична МСЕК № 1 серії ЛВА-1 № 449168. Як вбачається з акту № 389 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.05.2010 р. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі органічного розладу особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку у вигляді вираженого психоорганічного синдр у з рідкими нападами у розумово відсталої особи. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. В судовому засіданні заявник [PERSON] просив встановити над [PERSON] опіку та призначити його опікуном брата. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» у резолютивній частині рішення суду в с: авах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним слід зазначати : іше висновок суду про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним або і з відмову в задоволенні заявлених вимог. Вирішення інших питань (наприклад, про призначення опікуна) до компетенції суду не входить. З врахуванням зазначеного заява [PERSON] підлягає до часткового задоволення, а саме в частині визнання [PERSON] недієздатним. В задоволенні заяви в частині встановлення опіки та призи чення опікуна слід відмовити. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Вказав, що він являється сином [PERSON], [INFO], яка проживає та зареєстрована разом з ним за адресою: [ADDRESS]. Зазначив, що [PERSON], має ІІ групу інвалідності згідно довідки МСЕК № 128724. Вказав, що він є для матері є найближчим родичем, надає їй останні декілька років постійну допомогу у веденні господарства та догляді, здійснює фактичне опікунство над нею, забезпечує реалізацію нею її законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована та проживає разом зі своїм сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї № 609 від 25.03.2014 року (а.с. 13) Згідно довідки психіатричної МСЕК № 128724 [PERSON], [INFO], безстроково встановлена ІІ група інвалідності внаслідок хронічного психічного розладу (а.с.8). Відповідно до висновку судово-психіатрічної експертизи від 20.02.2015 року № 94 [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїчної шизофренії, безперервний перебіг. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки ( а.с. 61-62). Представником органу опіки та піклування Ленінської районної в м. Кіровограді ради надано подання про призначення опікуна від 03.11.2014 року, згідно якого орган опіки та піклування вважає за доцільне встановити опіку та призначити [PERSON] опікуном над матір'ю [PERSON] (а.с. 35). Відповідно до ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіку та піклування. Відповідно до ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов"язки опікуна чи піклувальника. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], та встановлення над ним опіки, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є його матір"ю, яка на даний час проживає одна. Він єдиний син, який залишився у неї. [PERSON] захворіла на психічну хворобу після смерті чоловіка в 2009 році, неодноразово лікувалася в Чернігівській психоневрологічній лікарні, але після смерті сина в 2012 році хвороба стала прогресувати, вона весь час потребує допомоги. Просить визнати [PERSON], [INFO], жительку м. Щорс, Чернігівської області, провул. Залізничний, 4/4, недієздатною та призначити його опікуном над нею. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні відсутній, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані докази, приходить до наступного. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій паспорта та свідоцтва про народження заявник є рідним сином [PERSON], [INFO]. Згідно з висновком судово-психіатричної\~\~ експертизи №404 від 30.06.2015 року у [PERSON] має місце стійка судина деменція, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе заяву [PERSON] задовольнити частково та визнати [PERSON] недієздатною і встановити над нею опіку. В частині задоволення заяви щодо призначення опікуном [PERSON] над [PERSON] слід відмовити, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. На момент розгляду справи орган опіки та піклування не надав до суду подання щодо призначення піклувальником чи опікуном заявника по справі, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що він з 05.12.1979 року працював в Чорнобаївській автошколі Черкаської області, де було оформлено вперше трудову книжку відповідальною особою [PERSON], яка випадково зробила помилку при її заповненні в році його народження. На даний час він оформляє пенсію за віком, але зарахування періоду роботи до пенсійного стажу потребує встановлення в судовому порядку факту належності правовстановлюючого документу, оскільки в трудовій книжці має місце помилка в даті народження, а саме вказано дату народження [INFO], тоді як потрібно вказати [INFO]. Заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER], дата заповнення - 05 грудня 1979 року, виданої на ім'я [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не з"явився, подав до суду заяву про розгляд заяви в його відсутність, просив заяву задоволити. Заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області проти задоволення заяви не заперечує, просить розглянути справу без участі його представника. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. З 05.12.1979 року заявник [PERSON] працював в Чорнобаївській автошколі Черкаської області, де було оформлено вперше трудову книжку відповідальною особою [PERSON], яка зробила помилку при її заповненні, а саме в даті народження заявника. На даний час заявник оформляє пенсію за віком, але зарахування періоду роботи до пенсійного стажу потребує встановлення в судовому порядку факту належності правовстановлюючого документу, оскільки в трудовій книжці має місце помилка в даті народження, а саме вказано дату народження [INFO], тоді як потрібно вказати [INFO]. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Факт належності заявнику трудової книжки підтверджується даними його паспорту, копією свідоцтва про народження, трудовою книжкою, показами свідка [PERSON] Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки іншим чином встановити факт належності заявнику даного документа неможливо, встановлення факту необхідне заявнику для реалізації свого права на пенсію. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин [PERSON], яка померла 06 січня 2010 року з [PERSON], який помер 25 січня 1995 року, оскільки відсутність свідоцтва про народження [PERSON] унеможливлюють оформлення спадщини. Заявник заяву повністю підтримав і пояснив, що встановлення даного факту йому потрібно для оформлення спадщини після смерті бабусі [PERSON] Заінтересована особа Миколаївська сільська рада в судове засідання не з»явилась, але надала листа в якому заяву визнала і просила задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 06 січня 2010 року померла бабуся заявника [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 3,0561 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Миколаївської сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №044513. Спадкоємцем за законом є заявник. Інших спадкоємців немає. Спадщину заявник прийняв, але не може її оформити через неможливість підтвердження родинних відносин його батька [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] так, як свідоцтво про народження [PERSON] відсутнє, що підтверджується поясненнями заявника, копіями свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON], копією свідоцтва про народження заявника, довідками Миколаївської сільської ради. Відповідно до п.7 , 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до норм цивільно процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки та у правовстановлюючі документи неможливо внести відповідні виправлення. Обставини, що [PERSON] є матір»ю [PERSON] та бабусею заявника [PERSON] підтверджується документами виданими органом РАЦС, довідками Миколаївської сільської ради та показаннями свідків [PERSON] і [PERSON], які достовірно підтвердили факт про те, що [PERSON] є матір"ю [PERSON] Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт родинних відносин.

Outcome: approved