Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] опікуна [PERSON], боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, мотивуючи свій позов тим, що в період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», з 01.04.2012 року правонаступником прав і обов»язків якого є Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград». Власником квартири 77 будинку 8 корпус 3 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], [INFO] опікуном якого є [PERSON]. В період з 01.08.2013 року по 31.05.2015 року, шляхом відкриття особового рахунку № 280002277 на ім»я [PERSON] та видачі абонентської книжки сторони вступили у договірні відносини з підприємством і їм надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 505,26 грн. Позивач договірні відносини виконав в повному обсязі, але взяті на себе зобовязання по оплаті даних послуг відповідач, як опікун неповнолітнього, належним чином не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість і станом на 01.07.2015 року вона складає 383,78 грн. за період з 01.08.2013 року по 30.06.2013 року включно. З врахуванням вимог ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача опікуна [PERSON] [PERSON] вказану суму боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 7,53 грн. та 3% річних 63,56 грн., та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не сповістила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачки та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечувала і що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», з 01.04.2012 року правонаступником прав і обов»язків якого є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград». Між позивачем та власником квартири 77 в будинку 8 корпус 3 по вул. Пацаєва м. Кіровограда Загурським [PERSON], [INFO] опікуном якого є [PERSON], фактично було укладено договір про надання послуг на водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № 280002277 та видачі абонентської книжки. Позивач надавав послуги водопостачання та водовідведення за даною адресою, відповідач мала вчасно сплачувати вартість даних послуг. Управління майном особи, над якою встановлено опіку, визначено положеннями ст. 72 СК України відповідно до якої опікун зобов»язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах. Статями 66,68 ЖК України передбачено, що квартиронаймач зобовязаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Вказані норми кореспондуються і іншими правовими актами, а саме: відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630 споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, окрім цього ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено, що споживач зобов»язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідач послуги водопостачання та водовідведення не оплачувала, станом на 01.07.2015 року заборгованість становить 383,78 грн. за період з 01.08.2013 року по 30.06.2015 року. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що, відповідно, становлять: індекс інфляції 7,53 грн. та 3% річних 63,56 грн. Таким чином, суд встановив, що позовні вимоги базуються на вимогах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідачки підлягають понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 901 ЦК України, ст. ст. 66,68 ЖК України та

Outcome: approved