overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований19 серпня 1999 року в Порицькій сільській раді Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 8. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.08.1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: донька - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON] [INFO], які проживають разом з матір"ю.Спільне життя з відповідачем у них не склалось через те, що у них різні погляди на життя, несумісність характерів, що сприяло постійним непорозумінням, сваркам, що негативно вплинуло на розвиток їхньої сім"ї. З вересня 2017 року сторони припинили шлюбні відносини. На даний час сторони проживають окремо, хоча формально перебувають у шлюбі. Позивач вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім"ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам. Відносно місця проживання неповнолітніх дітей у сторін досягнуто домовленості, діти проживають та в подальшому будуть проживати з матір"ю - відповідачем по справі. Спору про розподіл спільного майна подружжя між ними не має. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити. Просить судові витрати у справі залишити за ним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги визнає і проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] 19.08.1999 року уклали шлюб, про що в Порицькій сільській раді Хмільницького району Вінницької області, зроблено актовий запис № 8,що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] та [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання сторін на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім'ї неможливе, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтував тим. що з відповідачкою він перебуває у шлюбі, з 19 вересня 1998 року. Від спільного життя у них народилось двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] Подружнє життя не склалось. Між ними не було взаєморозуміння, часто виникали сварки. З 2007 року, як зазначив позивач, вони проживають окремо. Не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні відносини. Крім того позивач вказав, що відповідачка створила нову сім"ю, проживає з іншим чоловіком, у них є спільна дитина. На думку позивача шлюб носить формальний характер. Подальше спільне жаття і примирення вважає неможливі. Просив постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований 19 вересня 1998 року в Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис за № 413 - розірвати. В судовому засіданні уповноважений представник позивача [PERSON], котра діє на підставі довіреності позовні вимоги підтримала, надавши пояснення, що аналогічні викладеному в позові, додатково зазначила, що примирення між сторонами є не можливе, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила з тих підстав, що має до позивача претензії матеріального характеру визнавши при цьому факти викладені в позові та підтвердивши, що дійсно за час перебування у зареєстрованому з позивачем шлюбі народила дитину від іншого чоловіка. Також зазначила, що шлюб носить формальний характер. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні відносини між сторонами суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 вересня 1998 року в Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис за № 413 зареєстровано шлюб між [PERSON] до [PERSON]. Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Сторонами визнано та не спростовувалось, що з 2007 року вони проживають окремо. Не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні відносини. У відповідачки від іншого чоловіка народилась дитина. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхніх дитей, що мають істотне значення. Твердження відповідачки, що вона заперечує проти розірвання шлюбу з підстав матеріальних притензій до позивача на думку суду є безпідставними і не можуть прийматись до уваги при вирішенні даного спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом в якому просить визнати [PERSON] такою , що втратила право користування житловим приміщенням , будинку [ADDRESS] , посилаючись на те , що вона без поважної причини не проживає в будинку більше шести місяців. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов і просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась , про день розгляду справи належним чином повідомлена . Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові докази вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків , установлених частиною першою , пункати 1 і 5 частини третої і частини четвертої статті 71 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу. У судовому засіданні було доведено,що відповідачка [PERSON] відсутня на спірній житловій площі - будинку [ADDRESS], який належить на праві приватної власності позивачеві [PERSON] , без поважної причини з 2000 року , спірним житлом взагалі не цікавиться, участі в оплаті комунальних послуг не приймає. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача [PERSON] , а також письмовими доказами, актом обстеження матеріально-побутових умов із якого вбачається , що відповідачка в вищезазначеному будинку не проживає з 2000 року; довідкою № 144 від 21.07.2014 р. Любимівської сільської ради Вишгородського району із якої вбачається, що на спірній житловій площі зареєстрована з 18.12.1992 року , копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень ; копією будинкової книги . Аналізуючи вищезазначене суд вважає, що відповідачка втратила право користування житловим примішенням, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду та посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Вказує, що при житті мати залишила на його ім'я та на ім'я сестри, відповідачки [PERSON] заповіт ,посвідчений секретарем виконавчого комітету Долинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області 15 січня 1999 року. Вказує, що після смерті матері залишилося спадкове майно : будинок [ADDRESS]. У грудні 2013 року він, позивач, звернувся до Коломийської міської державної нотаріальної контори з наміром документально оформити право власності на спадкове майно, однак йому було відмовлено, так як у визначений законом строк він не подав заяви про прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, оскільки тяжко переживав смерть матері та проживав окремо від матері зі своєю сім'єю, яку забезпечував, працюючи на роботі. Просить суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою належним чином про день і час розгляду справи, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності. Враховуючи подані заяви позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], про що 22 січня 2000 року відділом РАГС Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області складено відповідний актовий запис №7 (а.с.9) При житті [PERSON], мати позивача , залишила на його ім'я та на ім'я сестри, відповідачки по справі [PERSON] заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Долинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області 15 січня 1999 року. (а.с.10) Позивач звертався до Коломийської міської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини за законом після смерті [PERSON], однак йому було рекомендовано звернутись до суду так як у визначений законом строк він не подав заяви про прийняття спадщини, що стверджується листом Коломийської МДНК (а.с.5) Суд вважає, що позивач [PERSON] пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин. Відповідно до ч. 3 с.т. 1272 ЦК України „за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини ". Отже, суд прийшов до переконання, що слід визнати причину пропуску позивача [PERSON] строку на прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] - поважною та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини . На підставі наведеного та ст.ст.1270,1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 09 жовтня 1993 року він уклава шлюб з відповідачкою, який зареєстрований Стратіївською сільською радою Чечельницького району Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 14. Від даного шлюбу мають дорослого сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося і подальше проживання неможливе через різні погляди на життя. Вже майже десять років проживають в одному будинку, але шлюбні відносини не підтримують, просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена\~ завчасно у встановленому законом порядку, але згідно\~ рекомендованого повідомлення яке повернулось без вручення, адресат відмовився від його одержання.\~ Згідно довідки\~ Чечельницького РС УДМС\~ [PERSON] зареєстрована \~ з 04.03.1998 року в с. Стратіївка, тобто по тій адресі яка вказана в позовній заяві.\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 74 ч.5 п. 4\~ ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. \~ \~ \~ \~Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З свідоцтва про шлюб серія 11-АМ № 448070 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 09 жовтня 1993 року Стратіївською сільською радою Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 14. З матеріалів справи вбачається, що сторони створити міцну сім`ю не змогли, примирення між сторонами не можливе, так-як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. В позові посилається на те, що з часу свого народження по даний час проживає в житловому будинку, який був побудований його дідом і бабою в с.Гробище, Путильського району Чернівецької області. За їх життя він з ними разом вів спільне господарство. 27 липня 2011 року його дід [PERSON] склав на нього заповіт, яким заповів йому все своє майно. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті діда він продовжував проживати у вказаному будинку разом з бабусею [PERSON], 1925 року народження. [PERSON] постійно страждала на психічні розлади здоров"я, а тому потребувала постійного догляду та сторонньої допомоги. Він опікувався нею, що підтверджується довідкою управління праці та соціального захисту населення Путильської РДА. [INFO] його бабка [PERSON] померла і він провів обряд поховання, взявши всі витрати на себе. У вересні 2015 року він отримав копію позовної заяви з документами про те, що [PERSON] має право на спадщину після смерті [PERSON] на підставі заповіту, складеного 07 червня 2011 року. Даний заповіт він вважає недійсним, поскільки підпис зроблений на заповіті виконаний іншою особою і на час складання заповіту в [PERSON] розвивався віковий склероз, почастішали випадки не сприйняття дійсних подій так як їй виповнилося 86 років . Вона часто тікала із дому і не могла сама повернутись. Внаслідок цього вона була під постійним наглядом місцевого фельдшера, проходила обстеження у лікаря-психіатра Путильської ЦРЛ . На день посвідчення заповіту у [PERSON] спостерігався процес психічного розладу. Просить суд задовольнити його позовні вимоги. Позивач і його представник позовні вимоги підтримали. Відповідач і його представник позовні вимоги не визнали та подали на нього заперечення. Заслухавши пояснення сторін, їх представників і свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява позивача не підлягає задоволенню. В ході судового розгляду справи за клопотанням позивача і його представника була призначена і проведена судово-почеркознавча експертиза ідентифікації підпису [PERSON] На підставі її висновку від 29 червня 2016 року було підтверджено, що в заповіті від 07 червня 2011 року, складеного від імені [PERSON] і посвідченого секретарем виконавчого комітету Киселицької сільської ради Путильського району Чернівецької області [PERSON] на користь [PERSON] та зареєстрованого у журналі для реєстрації нотаріальних дій Киселицької сільської ради за № 105 за 2011 рік підпис виконано [PERSON]. Посилання позивача на те, що [PERSON] хворіла на психічні розлади і не могла розуміти своїх дій при складанні заповіту не знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , укладеного 14 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 359. Вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, часто виникали сварки та непорозуміння , втрачено почуття поваги та любові один до одного, шлюбні відносини фактично припинено в серпні 2016 року . Спір про майно будуть вирішувати окремо. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилася , надала заяву про розгляд справи без її участі , проти позову не заперечує , просить залишити прізвище « [PERSON]» . В зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 359 , від шлюбу неповнолітніх дітей не мають , з серпня 2016 року не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні відносини, згідно їх заяв вбачається, що обоє не бажають зберігати шлюб . За таких обставин, збереження шлюбу протирічило б їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач [PERSON] , не з"явився подав заяву, згідно якої просить розглядати справу за своєї відсутності . Відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, і не подала відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~04.02.2015\~року між\~позивачем та\~відповідачем був\~зареєстрований шлюб\~ відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 16. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 1488 грн. боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.08.2012 року відповідач придбав у нього в смт.Красне Буського району автозапчастини на загальну суму 1488 грн., пообіцявши у подальшому розрахуватись за них, про що свідчить розписка відповідача на товарному чеку від 31.08.2012 р. Однак взятих на себе зобов»язань не виконує. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч був належним чином повідомлений в порядку п.5 ст.74 ЦПК України про час та місце розгляду справи. У зв»язку з чим та враховуючи заяву позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Товарним чеком від 31.08.2012 року підтверджено факт отримання відповідача у позивача автозапчастин на суму 1488 грн., не розрахувавшись за них. З постанови слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області від 15.03.2013 року вбачається, що 21.02.2013 р. позивач звертався в Буський РВ ГУМВС України із заявою, в якій просив прийняти міри до відповідача, який шляхом зловживання довірою заволодів його майном на загальну суму 1488 грн. Кримінальне провадження за фактом шахрайських дій закрите, у зв»язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Згідно до ст.836 ЦК України позивач вправі вимагати примусового повернення грошей та відшкодування завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 04 серпня 2102 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 92. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося. З травня 2015 року подружні відносини між сторонами припинено, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матірю. Спору з приводу утримання та місця проживання доньки на день подання позовної заяви немає. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що сторони з 04 серпня 2102 року перебували в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-АМ № 121533, виданим відділом ДРАЦСу по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області. (а.с. 3). За час перебування в шлюбі в їхній сім"ї народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матірю. Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам та інтересам малолітньої дитини. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved