Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення особи права користування жилим приміщенням у звязку з переїздом на інше місце проживання. У обґрунтування позову, позивач суду у своїй позовній заяві зазначив, що 17 червня 1998 року Дзержинский районний суд міста [PERSON] ухвалив судове рішення по справі № 2-467-1998 про визнання обміну житлової площі недійсним, за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], яким повернув сторони у первинне положення та переселив його у раніше займане житлове приміщення, а саме у квартиру [ADDRESS]. 04 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста [PERSON] по справі № 2-467-1998, провадження № 2-во/210/10/15 постановив Ухвалу про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні виправив його прізвище, імя та по-батькові замість невірного «Енаки Валентин Денисович» (російська мова) на правильне «Енакий Валентин Денисович» (російська мова). Він виконуючи рішення Дзержинського районного суду міста [PERSON] від 17 червня 1998 року по справі № 2-467-1998 про визнання обміну житлової площі недійсним у червні 1998 року заселився у раніше займане житлове приміщення, а саме у квартиру [ADDRESS], де мешкає постійно до цього часу. А відповідачка по справі [PERSON] із своїм сином виконуючи дане рішення суду у червні 1998 року повернулися у раніше займане ними житлове приміщення, а саме у квартиру [ADDRESS], не знявшись з реєстраційного обліку квартири [ADDRESS]. Факт не проживання відповідачів підтверджується актом, складеним за участі сусідів мешканців будинку № 10 по вулиці Десантній в місті Кривому Розі та завірений уповноваженим представником ТОВ «УЮТ-2011». Квартира [ADDRESS] є неприватизованою та перебуває у комунальній власності. Він має право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] та зареєстрований у ній. Відповідно до ст. 107 ЖК України у випадку вибуття наймача на постійне місце проживання в інше жиле приміщення договір найму вважається розірваним з дня вибуття, і з цього ж часу така особа вважається такою, що втратила право користування жилим приміщенням. За змістом роз'яснень, що викладені в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року „Про деякі питання, що виникли\~\~в практиці застосування судами Житлового кодексу України" - відповідно до ст.107 ЖК наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. Згідно п. 11 Постанови № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами житлового кодексу» Пленум Верховного суду роз'яснив, що відповідно до ст. 107 ЖК України, наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). У квартирі [ADDRESS] як у місці свого постійного мешкання є формально зареєстрованим [PERSON], [INFO], який у квартирі значиться як колишній мешканець, але паспорт отримав за іншою адресою свого проживання. Тому він просив суд постановити рішення яким визнати таким, що втратив право користування квартирою № 118 у будинку № 10 по вулиці Десантній у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, - [PERSON] [INFO], у звязку з її переїздом на інше постійне місце проживання. Визнати таким, що втратив право користування квартирою № 118 у будинку № 10 по вулиці Десантній у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, [PERSON] [INFO], у звязку з його переїздом на інше постійне місце проживання. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON] були сповіщені судом про розгляд справи належним чином, але вони до суду не зявились, та не сповістили суд про причини своєї неявки. Представник третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він позовні вимоги фактично визнав, та просив суд постановити рішення згідно діючого законодавства. Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задоволений з наступних підстав; Доводи позивача, викладені вище, підтверджені належним чином долученими до справи документами, а саме; актом про не проживання відповідачів у справі складеним за участі сусідів по дому, підписи яких засвідчені ТОВ «УЮТ-2011», довідкою про склад сімї позивача у справі, копіює рішення Дзержинского районного суду міста [PERSON] від 17 червня 1998 року, копія виписки фінансово особового рахунку № 540118, та іншими письмовими доказами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивача в справі у повному обсязі.

Outcome: approved