Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» (далі ДТГО «Львівська залізниця») звернулось з позовом до [PERSON], третя особа Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, вимоги обґрунтовує тим, що 24.02.2014р. під час обстеження земельної ділянки в межах території Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області виявлено, що на 12км+013м - 12км+041м перегону Рудно-Мшана, з лівої сторони від осі першої головної колії по ходу кілометрів, при ширині смуги відведення залізниці 29м., відповідачка самовільно встановила сітчасту огорожу на відстані 25,6м. від осі першої головної колії, чим порушила право позивача на користування земельною ділянкою. Представник позивача в суді позов підтримала, з мотивів, викладених у ньому, крім того, вказала, що Державним територіально-галузевим об"єднанням «Львівська залізниця» за участі відповідачки [PERSON] 22.07.2014р. проведено повторне обстеження смуги відведення залізниці на 12км.+013м - 12км+041м. та встановлено факт самовільного захоплення земель залізниці (3,2 м), про що подала письмову заяву. (а.с. 29-30). Відповідачка визначеної позиції по суті даного спору не має, покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області висловилась в підтримку позову, просить про його задовлення. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про задоволення позову з наступних підстав. Так, положеннями ст. 68 ЗК України, ст. 11 ЗУ «Про транспорт», ст.ст. 6, 23 ЗУ «Про залізничний транспорт» передбачено, що до земель залізничного транспорту належать землі, надані в користування підприємствам і організаціям залізничного транспорту відповідно до чинного законодавства України. До складу цих земель входять землі, які є смугою відведення залізниць під залізничним полотном та його облаштуванням, станціями та іншими будівлями і спорудами енергетичного, локомотивного, вагонного, колійного, вантажного, пасажирського господарства, сигналізації та зв'язку, водопостачання, каналізації, під захисними та укріплювальними насадженнями, службовими, культурно-побутовими будівлями, іншими спорудами, необхідними для забезпечення роботи залізничного транспорту. За положеннями ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Так, із копії Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 180778 від 06.04.2012р. (а.с. 12), копії технічної документації із землеустрою (а.с. 6-8) вбачається, що ДТГО «Львівська залізниця» належить право постійного користування земельною ділянкою, площею 10,6093га, на території Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, що є смугою відведення залізниці під залізничним полотном. Із копії акту обстеження земельної ділянки ДТГО «Львівська залізниця», в межах населеного пункту на території Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., від 24.02.2014р. (а.с. 5) та від 22.07.2014. повторно (а.с. 30) видно, що на 12км+013м - 12км+041м перегону Рудно - Мшана дільниці Львів-Мостиська, відповідачкою, в смузі відведення залізниці в межах Суховільської сільської ради, огороджено частину земельної ділянки, встановлено сітчасту огорожу. З пояснень представника позивача, вбачається, що встановленням сітчастої огорожі на спірній земельній ділянці, відповідачка порушила право ДТГО «Львівська залізниця» на користування належною йому земельною ділянкою для забезпечення функціонування залізничного транспорту. З огляду на наведене, суд приходить висновку, що встановленням сітчастої огорожі на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ДТГО «Львівська залізниця», є смугою відведення, відповідачка порушила право позивача на користування земельною ділянкою для обслуговування залізничного полотна та забезпечення безпеки руху, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved