Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що з 19 серпня 2013 року було визначено місце проживання малолітньої [PERSON] разом з батьком, тоб то за місцем його проживання. Починаючи з цього часу, відповідачка свої батьківські права не виконує, дитину не відвідує, аліменти не сплачує, подарунки не купує. [PERSON] повністю самоусунулася від виконання батьківських обов'язків, розвитком дитини не цікавиться. Відповідачка проживає окремо, веде розгульний образ життя, а тому позивач просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що під час вирішення питання щодо визначення місця проживання дитини, відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, і з дня вирішення рішення т.т. з 19 серпня 2013 року по серпень 2014 року взагалі не з'являлася та не цікавилася дитиною. Після того як він звернувся до суду, відповідачка почала приходити, але приходила таємно, не завжди в тверезому стані, зустрічала дитину на вулиці, навидь декілька разів приходила до школи. На протязі всього часу розгляду справи відповідачка за тероризувала доньку [PERSON] , намагаючись показати що вона добра мати, при цьому все робиться на показ. У зв'язку з тим, що відповідачка тероризує малолітню доньку він змушений був звільнитися з роботи яка була добре оплачуваною, оскільки зазначена робота передбачала тривалі командировки, для того щоб постійно знаходитися з донькою. Вважає, що навидь звернення до суду із позовом про позбавлення батьківських прав не вплинуло на позивачку а тому просить суд позбавити її батьківських прав. Представник позивача - адвокат Мироненко О.В. в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги позивача [PERSON] та пояснила, що відповідачка неодноразово наголошувала під час судового засідання що вона бажає спілкуватися з донькою, при цьому в той час коли [PERSON] знаходилася в січні 2015 року чотири дні у бабусі [PERSON] яка не законно її утримувала, то за всі чотири дні відповідачка з'явилася лише декілька разів, і то на нетривалий час, ночувати вдома не залишалася, а дитина постійно знаходилася у бабусі, що свідчить про не бажання матері спілкуватися зі своєю донькою. Також відповідачка наголошує на тому що на протязі 2013 - 2014 року вона хворіла туберкульоз у зв'язку з чим не могла виконувати свої батьківські обов'язки, але протипоказань до спілкування матері з дитиною не було. Враховуючи той факт, що відповідачка постійно вишукує підстави для того щоб себе виправдати, при цьому відповідально не відноситься до батьківства, представник позивача просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON]. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, та пояснила, що вона дуже любить свою доньку, бажає з нею спілкуватися, але позивач чинить перешкоди, налаштовує дитину проти неї. Коли вона приходить до школи для того щоб поспілкуватися з донькою, [PERSON] тікає від неї, спілкуватися не бажає. Вона неодноразово зверталася до психолога в школі, для того щоб він попрацював з донькою, але позивач забороняє психологу працювати з [PERSON]. Також пояснила, що вона приходила на 1 вересня 2014 року а також на день народження доньки та вітала її зі святом. Вважає що всі звинувачення щодо того, що вона погана мати не мають під собою підґрунтя, оскільки це тільки бажання позивача позбавити її батьківських прав. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], діюча на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала в повному обсязі, та пояснила, що [PERSON] це її донька а [PERSON] - її онука. Дійсно в серпні 2013 року за рішенням суду було визначено місце проживання малолітньої [PERSON] разом з батьком. При цьому дійсно [PERSON] погодилася та визнала позовні вимоги в повному обсязі, але тільки тому, що [PERSON] погрожував їй вбивством. Потім саме [PERSON] заразив [PERSON] туберкульозом і на протязі одного року вона повинна була лікуватися, у зв'язку з чим не могла ніде офіційно працевлаштуватися, а тому у неї винила заборгованість по аліментам. На даний час вони разом з донькою намагаються погасити заборгованість по аліментам. Після того як позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав вони дійсно почали приходити до [PERSON], і дівчинка дуже раділа їх зустрічам. Але [PERSON] чинив постійно перешкоди в спілкуванні з дитиною, забороняв [PERSON] з ними бачитися. Під час коли [PERSON] в січні 2015 року чотири дні знаходилася у неї вдома, [PERSON] займалася з донькою, та приділяла їй увагу. Встановити графік спілкування з дитиною через орган опіки та піклування було не можливо, оскільки їм завжди відмовляють. Вважає, що позивач навмисно позбавляє [PERSON] батьківських прав щоб ще більше докорити їй. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав. Представник третьої особи Органа опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації - Шестак В.В. діюча на підставі довіреності, позовні вимоги [PERSON] підтримала, та пояснила, що дійсно на протязі всього часу розгляду справи вона не одноразово спілкувалася як з відповідачкою [PERSON] так і з бабусею [PERSON] Родина дуже складна. Під час спілкування з малолітньою [PERSON], вона пояснювала що її мати [PERSON] коли приходила її навідувати, то знаходилася в стані алкогольного сп'яніння. Спочатку коли мати після тривалої перерви почала приходити та навідувати дівчинку, то [PERSON] навидь раділа цим зустрічам, а потім думка дитини змінилася, дівчинка уникає спілкування з матір'ю. Відповідачка в свою чергу ображаючись на позивача, та звинувачуючи його в тому що він нібито не дає дитину для спілкування, сама взагалі нічого не робить для встановлення графіку спілкування з дитиною. [PERSON] на протязі року неодноразово запрошувалася Органом опіки та піклування для написання заяви про встановлення графіку спілкування з дитиною, з нею неодноразово проводилися бесіди щодо відповідального батьківства, але ніяких висновків з боку відповідачки зроблено не було. Вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та враховуючи інтереси малолітньої [PERSON] вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що вона проживає в під'їзді з [PERSON] та [PERSON]. Знає цю родину досить добре, оскільки часто спілкується з [PERSON]. Пояснила, що 22 вересня 2014 року до квартири [PERSON] приходила відповідачка разом зі свою матір'ю та вчинили сварку на площадці, при цьому хтось був стані алкогольного сп'яніння. Оскільки вона постійно спілкується з [PERSON], то їй відомо, що дівчинка не бажає спілкуватися з матір'ю, оскільки як вважає дівчинка вона мамі не потрібна. При цьому [PERSON] неодноразово казала що мати їй не телефонує. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є класним керівником [PERSON]. На протязі 2013 -2014 навчального року, мати дівчинки школу не відвідувала, та не телефонувала, успіхами дівчинки не цікавилася. В 2014 році [PERSON] та [PERSON] приходили до школи 1 вересня щоб привітати дівчинку, а потім приходили ще декілька разів, але [PERSON] не побажала з ними спілкуватися. Умови у дівчинки для проживання задовільні, є спальне ліжечко, все необхідне для навчання, дитина завжди охайно одягнута, нагодована. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він батько [PERSON] та дідусь [PERSON]. На протязі 2013 року та пів 2014 року ні відповідачка [PERSON] ні її мати [PERSON] до них до дому не приходили. Ніколи не телефонували та не цікавилися станом здоров'я дівчинки, її успіхами в навчанні. Ніколи не пропанували ніякою допомоги. Також пояснив, що [PERSON] працював моряком, а тому тривалий час знаходився в плаванні, і за [PERSON] доглядав саме він. Відповідачка з вересня 2014 року почала іноді приходити до них до дому, нібито поспілкуватися з дитиною, але завжди знаходилася в стані алкогольного сп'яніння. Також пояснив, що [PERSON] завжди добре одягнута, нагодована і доглянута. Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні що вона працює спеціалістом по соціальній роботі в Соціальній службі Орджонікідзевського району місті Маріуполя а тому проводила співбесіду з [PERSON]. Під час співбесіди [PERSON] висловлювала образу на свою мати [PERSON] при цьому сподівається що батьки приміряться. На її думку дівчинка повинна спілкуватися з обома батьками, для всебічного розвитку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює психологом В ОШ № 10, де навчається [PERSON]. Вона проводила роботу з [PERSON], та встановила, що у дівчинки порушена система родини, оскільки навидь на рисунку який малювала [PERSON], матері намальовано не було. Був намальований батько, дідусь, хрещена, та її син. В її присутності дівчинка спілкувалася з мамою та бабусею, і агресії при спілкуванні не виявляла. Неповнолітній свідок [PERSON] під час першого допиту пояснила, що вона дуже ображена на свою мати, оскільки остання не приходить, не телефонує, не цікавиться її життям. Але вона бажає з нею бачитися і дуже радіє коли мати до неї приходить. Раніше коли мати її забирала зі шкоди, то вона відводила її до бабусі та залишала її там, а сама кудись уходила. Коли мама влітку 2014 року приходила, то вона була в стані алкогольного сп'яніння. Частіше приходила бабуся, та приносила продукти. Під час другого допиту [PERSON] пояснила, що вона не бажає бачитися з мамою, оскільки вона не потрібна своїй матері. Під час коли вона чотири дні знаходилася у бабусі, мати прийшла тільки два рази і тільки для того, щоб сходити з нею в прокуратуру та написати скарги на батько. Весь час вона сиділа вдома, в школу та на вулицю бабуся не пускала. Спала на дивані разом з бабусею, мати вдома не ночувала. При цьому бабуся вмовляла її залишитися проживати разом з нею, для того, щоб можливо було стягнути аліменти з батька, і погасити заборгованість по аліментам матері, а також зробити ремонт у бабусі вдома. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження виданого 17 березня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя , [PERSON] народилася [INFO], про що було зроблено відповідний актовий запис № 197. Батьками було записано [PERSON] та [PERSON]. ( а.с.7) Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 серпня 2013 року було встановлено місце проживання малолітньої [PERSON] разом з батьком [PERSON] та стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку. Зазначеним судовим рішенням було встановлено, що мати [PERSON] подала до суду заяву в якій визнала позовні вимоги щодо визначення міста проживання [PERSON] разом з батьком, при цьому пояснюючи, що в неї є житло для проживання з донькою і вона має можливість її утримувати. Також під час розгляду зазначеної цивільної справи було зроблено висновок органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області від 13 лютого 2012 року щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої [PERSON], разом із одним із батьків. За результатами проведеної психологічної діагностики батьків та дитини психологом Орджонікідзевського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді; Маріупольської міської ради, встановлено, що [PERSON] виявила відкрите бажання надалі мешкати з батьком та дідусем і спілкуватися обов'язково з матусею. Ступень прихильності дитини на час проведення діагностичного дослідження у рівній мірі схилявся як до матері, так і до батька. Стосунки дівчинки як з батьком, так із матір'ю достатньо довірливі. Дитина відчуває себе потрібною та необхідною для обох батьків. Але зі слів дівчинки вона бажає проживати з батьком. Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 серпня 2013 року було встановлено той факт, що мати [PERSON] маючи місце для проживання з малолітньою [PERSON], маючи прихильність дівчинки, яка бажала спілкуватися з мамою, добровільно написала заяву про визнання позову та визначення місця проживання разом з батьком. Згідно інформації головного лікаря КУ «ЦПМСП №6» до вересня 2013 року догляд за дитиною здійснювала мати та дідусь, а з вересня 2013 року догляд за дитиною здійснював батько. ( а.с.15, 85) Згідно характеристики № 1281 від 10 грудня 2013 року на ученицю 3-Г класу ОШ № 10 [PERSON], дівчинка старанна, на уроках уважна, дисциплінована, домашні завдання виконує якісно. Зараз [PERSON] навчається в 3 класі. З минулого навчального року мати дівчинки [PERSON] не зверталася до класного керівника, батьківських зборів не відвідувала. Вихованням дівчинки займається батько [PERSON] батьківські збори відвідує, спілкується з працівниками школи. ( а.с.19) Згідно психолого -педагогічної характеристики учениці 3-г класу [PERSON] № 329 від 14 травня 2014 року, [PERSON] на уроках уважна, здебільшого зосереджена, дисциплінована. Дівчинка виховується в неповній сім'ї. Вихованням дівчинки займається батько - [PERSON], виявляє активність у справах класу, відвідує батьківські збори. Дідусь дівчинки [PERSON], також цікавиться справами онуки, навідує школу , був на батьківських зборах. Мати, [PERSON] батьківські збори в 2013 - 2014 навчальному році не відвідувала, не спілкувалася з класним керівником з приводу навчальних досягнень доньки. ( а.с.63) Згідно характеристики керівника секції «Тхек вондо» [PERSON] - [PERSON] відвідує секцію з 2013 року. На заняття приводить батько [PERSON] який і цікавиться успіхами дівчинки. Мати [PERSON] на заняття не приходить, успіхами не цікавиться. ( а.с.82) Згідно психолого-педагогічної характеристики на [PERSON] наданої ОШ№ 10 від 24 вересня 2014 року № 856, мати [PERSON] батьківські збори в 2013 -2014 році не відвідувала, з класним керівником з приводу навчальних досягнень доньки не спілкувалася. Приходила до школи [INFO] щоб привітати [PERSON] з Днем народження, та 1 вересня 2014 року щоб привітати зі святом. В подальшому декілька разів телефонувала класному керівнику. (а.с.107) На неодноразові запити до КЛПЗ «Міський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя» було надано відповіді, що дійсно [PERSON] перебував на диспансерному обліку з 11 червня 2013 року. [PERSON] перебувала на диспансерному обліку з 9 серпня 2013 року (а.с.72, 98 ) Здійснення батьківських прав з медичної точки зору , враховуючи специфіку захворювання, безпеки для здоров'я дитини, [PERSON] та [PERSON] - можливо. ( 157) Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно характеристик з місця проживання [PERSON] ( [ADDRESS]) вона зарекомендувала себе з позитивної сторони, алкогольні напої не вживає, веде спокійний спосіб життя. ( а.с.46,47) Згідно характеристики за місцем проживання [PERSON] ( [ADDRESS]) вона зарекомендувала себе з негативної сторони. Зловживає алкогольними напоями, підтримує стосунки з особами, що ведуть антигромадський образ життя. ( а.с.108) Суд критично ставиться до зазначеної характеристики, оскільки вона спростовується іншими матеріалами справи. Відповідачка [PERSON] неодноразово в судовому засіданні пояснювала, що вона [ADDRESS] не проживає, та ніколи не проживала. Однак в своїй особистій заяві до органів міліції від 14 листопада 2013 року, вона зазначала, що за вказаною адресою проживає її співмешканець [PERSON] ( а.с.56) Також інформація про проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] зазначена в висновку органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації № 04-11-656/1 від 14 жовтня 2014 року. ( а.с.112-114) що також підтверджується характеристикою за місцем проживання на [PERSON] по [ADDRESS], та поясненням сусіда з квартири [ADDRESS], який підтвердив факт проживання [PERSON] з співмешканцем [PERSON] та охарактезував її з позитивної сторони. (а.с.119-120). Такі покази [PERSON] суд розцінює як спробу ввести суд в оману. Згідно висновку органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації № 04-11-656/1 від 14 жовтня 2014 року Органом опіки та піклування при вивченні доцільності (недоцільності ) позбавлення батьківських прав [PERSON] не встановлено фактів, яки б свідчили про свідому винну поведінку матері. Остаточне рішення залишають на розсуд суду. (а.с.112-114) Листом Орджонікідзевського районного центру Соціальних служб для сім'ї дітей та молоді Маріупольської міської ради № 01-11-1314 від 3 жовтня 2014 року під час психологічного інтерв'ю з [PERSON] було встановлено, для нормалізації психічного стану дівчинки було рекомендоване регулярне спілкування дівчинки з матір'ю з метою налагодження стосунків та корекції психологічної травми дитини. Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов від 10 вересня 2009 року квартири [ADDRESS], в квартирі проживають [PERSON] - батько, [PERSON], - дідусь, та [PERSON]. Квартира складається з трьох кімнат у дівчинки є все необхідне, вона добре ладить як з батьком так і з дідусем. ( а.с.122) Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 14 жовтня 2014 року квартири [ADDRESS], квартира складається з 2 кімнат, в квартирі проживають [PERSON] та [PERSON] Кімната [PERSON] в задовільному стані інші кімнати комісія не побачила. Під час складання акту [PERSON] була відсутня за місцем проживання. ( а.с.118) Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 10 вересня 2014 року квартири [ADDRESS], квартира складається з 2 кімнат, в квартирі проживають [PERSON] та [PERSON] Під час складання акту [PERSON] була відсутня за місцем проживання. В квартирі знаходилася лише бабуся [PERSON] яка пояснювала, що вона дуже бажає щоб онука проживала з нею. Актом проведення співбесіди з малолітньою [PERSON] від 17 лютого 2015 року в присутності начальника служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Красильникової Н.В. та головного спеціаліста служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Шестак В.В. було встановлено, що під час перебування [PERSON] з 30 січня 2015 року у бабусі [PERSON] вона не відвідувала школу через небажання бабусі. При цьому дитина дуже переживала за мати, оскільки бажає з нею бачитися та спілкуватися, але мати під час перебування її у бабусі ( [ADDRESS]) не забезпечувала догляд за дитиною, а передала її бабусі. Зі слів дитини мати спілкується з нею рідко та неохоче, буває в стані алкогольного сп'яніння. ( а.с.191-192) Згідно ст. 164 СК України мати чи батько дитини можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. Як роз'яснено п. п. 15, 16, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення та про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Суд розглядаючи питання щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав враховує перш за все інтереси дитини - малолітньої [PERSON] Крістині, яка на протязі 2013 -2014 року взагалі не спілкувалася з матір'ю - [PERSON] з вини саме відповідачки. Суд не приймає до уваги пояснення [PERSON] щодо того, що вона хворіла туберкульозом а тому не могла спілкуватися з дитиною, оскільки ці факти спростовуються довідками Протитуберкульозного диспансеру міста Маріуполя які свідчать про те, що загрози здоров'ю дитини у разі спілкування її з матір'ю не було. Також батько [PERSON] який теж був хворий на туберкульоз продовжував доглядати за дитиною та піклуватися про неї. Також відповідачка [PERSON] не змогла надати суду пояснення у зв'язку з чим вона на протязі цього часу не телефонувала доньці, класному керівнику, не цікавилася життям доньки на протязі року якщо вона боялася спричинити шкоду її здоров'ю під час особистого спілкування. Також суд критично ставиться до відвідувань відповідачки [PERSON], школи в період з вересня 2014 року, оскільки вказані відвідування розпочалися з моменту подання позову [PERSON] про позбавлення її батьківських прав. Також суд звертає увагу на той факт, що були встановлені не поодинокі факти відвідування [PERSON] малолітньої [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується як показами самої дівчинки так і показами свідків та спеціаліста служби у справах дітей. На протязі всього часу розгляду справи судом і спеціалістами служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради роз'яснювалося відповідачці [PERSON] та бабусі [PERSON] про можливі способи вирішення конфліктної ситуації яка виникла між [PERSON] та [PERSON] за для збереження психічного здоров'я малолітньої [PERSON], та для збереження добрих стосунків між дитиною та матір'ю. Однак зазначені роз'яснення приймалися критично. [PERSON] звертаючись до суду з позовними вимогами до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, безвідповідально відноситься до свого процесуального обов'язку щодо явки в судові засідання, що в свою чергу потягло залишення її позову без розгляду ( а.с.207). Також згідно додатку до висновку органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про доцільність ( недоцільність) позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої [PERSON] № 03-110274 від 23 квітня 2015 року, на комісії з питань захисту прав дитини матері [PERSON] було рекомендовано звернутися з письмовою заявою до органу опіки та піклування щодо встановлення графіку спілкування з малолітньою донькою [PERSON], але станом на квітень місяць 2015 року громадянка [PERSON] так і не звернулася з даним питанням до органу опіки та піклування. ( а.с.235, 236) Представником органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради під час останнього судового засідання було повідомлено, що станом на 22 червня 2015 року, відповідачка [PERSON] так і не звернуся із заявою щодо встановлення графіку спілкування з малолітньою донькою [PERSON], не дивлячись на багаторазові запрошення. Відповідно до ч. 1 ст.З Конвенції про права дитини (ратифікованої постановою ВР N 789-ХІІ від 27.02.91 року)- далі Конвенція, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.2009 року дитина для повного гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під піклуванням і відповідальністю своїх батьків, у всякому випадку в атмосфері любові, морального та матеріального забезпечення. Частина 8 ст.7 Сімейного кодексу України встановлює, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Під час останнього допиту малолітня [PERSON] пояснювала, що мати за весь час перебування її у бабусі [PERSON] в квартирі [ADDRESS] в квартирі з'явилася всього декілька разів, і то для того щоб сходити в прокуратуру. [PERSON] в квартирі не ночувала, за нею не доглядала, спілкувалася з нею неохоче. Дівчинка не відвідувала школу у зв'язку з забороною бабусі виходити на вулицю. При цьому бабуся [PERSON] пояснювала що [PERSON] захворіла а тому вона не відвідувала школу, але тоді постає питання у зв'язку з чим мати, яка тривалий час, з її слів, добивається спілкування з донькою, маючи можливість на протязі чотирьох днів без обмеженого спілкування, не піклувалася за свою хвору доньку, не викликала лікаря, не доглядала за дитиною, переклав свої обов'язки на бабусю [PERSON] Також суд приймає до уваги, що постійні тривалі сварки між сторонами ( мати, батько, бабуся) призводять до погіршення відносин між малолітньою [PERSON] та матір'ю, оскільки згідно висновку про психічний статус та психологічний стан дитини в привичній картині мира персона матері відсутня. В той час коли дорослі ( батьки, бабуся по маминій лінії) вияснюють стосунки, [PERSON] відчуває себе розгубленою та безпорадною. ( а.с.3 том 2) При цьому під час судового розгляду суд прийшов до висновку що позбавлення батьківських прав [PERSON] хвилює більш її мати [PERSON], оскільки саме вона ініціює зустрічі з педагогами, психологами, саме вона під час відвідування спеціалістів органу опіки та піклування під час складання актів обстеження побутових умов, знаходилася за місцем проживання та висловлювала думку щодо бажання проживати разом з онукою [PERSON], саме вона доглядала за дівчинкою під час знаходження її взимку 2015 року у неї вдома. Також бабуся [PERSON] є постійним ініціатором звернень до органів міліції та прокуратури зі скаргами на [PERSON], жодна з яких не знайшла свого вирішення у порушенні кримінальної справи. Відповідно до вимог ст.ст. 7,155 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України та Конвенцією про права дитини, а батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Суд розглянув письмові матеріали справи, допитав сторони, з'ясував думку малолітньої [PERSON], прийшов до висновку що в інтересах малолітньої [PERSON], для збереження її духовного, психічного та психологічного стану, аби припинити спекуляції дитиною на власні потреби, які в свою чергу тягнуть погіршення стану здоров'я дівчинки, а також враховуючи відсутність дійсного щирого піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, з боку відповідачки [PERSON] що негативно впливає на її фізичний та психічний розвиток, як складову виховання, суд вважає що у відповідачки було достатньо часу для зміни свого ставлення до дитини, але відповідних висновків щодо відповідального батьківства з боку відповідачки зроблено не було, що свідчить про свідому вину поведінку відповідачки, а тому вважає за можливе позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], що в свою чергу відповідно до ст. 168 СК України не позбавляє її права на побачення з донькою, а також у разі зміни поведінки та ставлення відповідачки до батьківства надасть їй підстави для поновлення батьківскіх прав відповідно до ст. 169 СК України. На підставі ст. ст. 150, 152, 164, 166 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved