Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 120000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 лютого 2011 р. між сторонами було укладено договір поворотної фінансової допомоги та 09 лютого 2011р. на виконання укладеного договору відповідачу [PERSON] були перераховані грошові кошти в розмірі 120000 грн. Строк виконання зобов»язання сторонами не визначений і тому позивачем направлялась письмова вимога про повернення суми допомоги, яка залишилась без виконання, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушених прав. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача борг в розмірі 120000 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи судом неодноразово повідомлялась за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 08 лютого 2011 р. між сторонами було укладено договір поворотної фінансової допомоги та 09 лютого 2011р. на виконання укладеного договору відповідачу [PERSON] були перераховані грошові кошти в розмірі 120000 грн. Зазначена обставина підтверджується платіжним дорученням від 09.02.2011р., банківською випискою по особовому рахунку позивача про перерахування відповідачу зазначених коштів (а.с. 6-8). Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, в порушення зобов»язань за договором, відповідач на час розгляду справи борг не повернула, їй направлялась письмова вимога від 18.06.2013р. про добровільне виконання грошового зобов»язання, яка залишилась без належного реагування (а.с.9-14). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Факт передання грошей позивачем підтверджується випискою по особовому рахунку від 09.02.2011р., наданою ПАТ «КБ «Інвестбанк», яка свідчить про рух коштів за транзитним рахунком банку в частині надходження суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 120000 грн. на користь [PERSON] та перерахування з транзитного рахунку банку вказаних коштів на особовий рахунок клієнта -[PERSON] (а.с. 74,75). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Оскільки позика, у встановлений законом строк з моменту пред»явлення вимоги позикодавцем, відповідачем [PERSON] повернута не була, факт перерахування та отримання зазначених коштів в якості поворотної фінансової допомоги доведений відповідними доказами, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1200грн.

Outcome: approved