Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований за № 9288 від 28.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з нього - [PERSON] , суми заборгованості у розмірі 8415,79 грн.; стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» на його користь судовий збір у розмірі 840,80 грн. Зазначає, що у 2013 році між ним та ПАТ «Платинум Банк» були укладені кредитні договори від 20.03.2013 р., від 08.05.2013 р., від 16.06.2013 р. У 2014 році він погасив всі кредитні зобов`язання перед ПАТ «Платинум Банк», але чеки та квитанції не збереглись в зв`язку зі значним спливом часу з того періоду. 28.09.2019 року був вчинений виконавчий напис № 9288 приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. В середині травня 2020 року на адресу його останнього місця роботи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Д.С. від 15.05.2020р., виконавче провадження № 61853990, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На той час він стояв на обліку у центрі зайнятості та отримував соціальну допомогу по безробіттю, але в червні 2020 року він дізнався, що на його картковий рахунок накладений арешт та знімаються кошти з соціального рахунку, що неприпустимо. На його письмове звернення до ПАТ «Платинум Банк», щоб прояснити ситуацію та отримати копії квитанцій по погашенню кредитних коштів, він отримав відповідь, що ПАТ «Платинум Банк» знаходиться у стані ліквідації, та представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» надана відповідь, що у зв`язку відступлення права вимоги за кредитом на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС». Яким чином стягувачем являється ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» не зрозуміло. Крім того, заборгованість, яка нібито існує, утворилася ще у 2013 році, а виконавчий напис № 9288 виданий 28 вересня 2019 року, тобто поза межами позовної давності. В постанові приватного виконавця вказана адреса: [ADDRESS] за якою він не проживає та не зареєстрований, а адреса: [ADDRESS] взагалі незрозуміло звідки взята, він ніколи не проживав у м. Києві та не працював, тому також незрозуміло на яких підставах постанова була винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва. Таким чином, нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 28.09.2019 року не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, а також не перевірив позовну давність, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позову, справу розглянути без його участі. Щодо строку звернення до нотаріуса зазначив, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Відповідно до ст. 264 ЦК України позивачем вчинені дії, що свідчить про визнання ним свого боргу, зокрема, 01.05.18 р. здійснено в добровільному порядку часткову оплату заборгованості за кредитним договором в сумі 500,00 грн. Таким чином, кінцевий строк позовної давності за кредитним договором/строк звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису є 02.05.2021р., а виконавчий напис отриманий 28.09.2019р., тобто в межах строків, визначених ст. 257 ЦК України та ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Щодо безспірності заборгованості зазначив, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінюю їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається - шляхом надіслання боржнику повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень умов за кредитним договором. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Отже, позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед відповідачем за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення. Щодо наявності права вимог ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором від 20.03.2013р. зазначив, що 20.03.2013р. між ПАТ «Платинум банк» (надалі - первинний кредитор) та [PERSON] укладений кредитний договір № 107/7776ЕS5D1IР на суму 4457,76 грн. В подальшому первинним кредитором було відступлене право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги №20140522-Г від 22.05.2014р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк». ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018р., що був укладений з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Також зазначив, що позивач звернувся до суду загальної юрисдикції з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав порушення приватним нотаріусом положень ЗУ «Про нотаріат», при цьому не надано жодних доказів в підтвердження хоча б однієї обставини, яка зазначалась в позовній заяві. Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенком Д.С. від 15.05.2020р., 18.06.2020р. звернено стягнення на доходи [PERSON] . Підставою для винесення постанов зазначено виконавчий напис № 9288 від 28.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості у розмірі 8415,79 грн., відповідно до кредитного договору від 20.03.2013 року, укладеного з ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» Позивачем 09.07.2020р. направлена заява приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенку Є.М. про надання письмової відповіді про те, на підставі яких документів був зроблений виконавчий напис № 9288 від 28.09.2019р., а також надання копії документів з виконавчим написом. Заяву повернено позивачу в зв`язку з неотриманням її нотаріусом. Ухвалою суду від 22.10.2020 року судом було витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Є.М. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 9288 від 28.09.2019р. Ухвала не була отримана нотаріусом в зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою. Суд зазначає, що за загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року № 3425-XII та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595 (далі Порядок № 296/5). Пунктом 19 ст. 34 Закону № 3425-XII визначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону № 3425-XII та Главою 16 розділу ІІ Порядку. За статтею 87 Закону № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі Перелік №1172). У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі № 3425-XII та Порядку № 296/5. В подальшому, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Дана постанова надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, вказану постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Отже, чинна редакція Переліку № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Крім того, відповідно до п.п. 2.3. Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Доводи позивача стосовно того, що нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався, доводи щодо відсутності у нотаріуса документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, а також щодо неотримання ним від банку письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень основного зобов`язання в порядку ст. 81 ЦПК України відповідачем спростовані не були. Таким чином, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved