Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання, треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. В обгрунтування позову позивач вказував, що виконавчий напис нотаріуса про стягнення з нього заборгованості виданий нотаріусом безпідставно з порушенням норм чинного законодавства. Так, позивач вказує, що приватний нотаріус, який вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості при його вчиненні не перевірив наявність у відповідача документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Позивач також заперечує факт укладення з відповідачем будь-яких угод та наявності у нього кредитної заборгованості перед відповідачем. За переконанням позивача виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. З цих\~підстав \~позивач просить\~суд визнати виконавчий напис № 6454 від 26.12.2019 року вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського\~нотаріального округу\~Київської області\~Кондратюком В.С. про стягнення з нього на користь відповідача кредитної заборгованості таким, що не підлягає виконанню, повернути стягнення за виконавчим написом та стягнути з відповідача судові витрати. Представником позивача адвокатом Балацькою О.Р. до суду подано заяву про розгляд справи у її та позивача відсутність. Відповідач, який належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду за викликом до суду не з`явився та не повідомив суду поважності причин такої неявки. Третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. за викликом до суду не з`явився та не повідомив суду поважності причин такої неявки. Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. за викликом до суду не з`явився та не повідомив суду поважності причин такої неявки. Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження ВП № 614167 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 18860,11 грн. Позивач заперечує факт укладення будь-яких кредитних угод з відповідачем та заперечує наявність у нього зобов`язання перед відповідачем з повернення кредитних коштів. Відповідачем по справі суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п.п. 1.1 п. 1 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуса вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих напиів. Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.п 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Зокрема, п. 2 Переліку документів № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчення стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним ( ст. 1055 ЦК України). Здійснивши системний аналіз правових норм, дослідивши обставини справи та наявні докази по ній слід дійти висновків, що вимога позивача про визнання спірного виконавчого напису, вчиненого привтним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., таким, що не підлягає виконанню є обгрунтованою та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Разом з тим, до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми ст. 444 ЦПК України, оскільки у вищевказаному виконавчому провадженні сума заборгованості з позивача стягувалася не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, тобто у справі відсутнє судове рішення, про поворот виконання якого суд може застосувати положення ст. 444 ЦПК України, оскільки така норма підлягає застосуванню виключно до судового рішення, що скасовано у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога позивача про поворот виконання виконавчого напису не ґрунтується на нормах процесуального права та не підлягає до задоволення. Крім того, на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію ордеру до договору № 2 від 03.02.2021 року про надання професійної правової допомоги адвокатом Балацькою О.Р. та розрахунок судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed