Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № КЭКСФ/1010606.1 від 04.04.2013р., [PERSON] - відповідач, 04.04.2013р. отримав споживчий кредит у розмірі 31500,00 грн., строком користування з 04.04.2013р. по 03.04.2016р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.00 % на рік , щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 724,50 грн. без ПДВ Проте позичальник свої договірні зобов'язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість станом на 19.02.2014 року на загальну суму 36462,11 грн., що є підставою для примусового повернення кредитних коштів. Просили стягнути з відповідача - [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором № КЭКСФ/1010606.1 від 04.04.2013р. в сумі 36462,11 грн. та судовий збір в сумі 364.62 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено і підтвердужється матеріалами, що 04 квітня 2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № КЭКСФ/1010606.1, за яким [PERSON] - відповідач, 04.04.2013р. отримав споживчий кредит у розмірі 31500,00 грн., строком користування з 04.04.2013р. по 03.04.2016р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.00 % на рік , щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 724,50 грн. без ПДВ та виконати інші свої зобов'язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених Договором (а.с.6-8, 9 - графік погашення забогованості). Згідно положень пп. 3.1., 3.2. Кредитного договору, в процесі користування кредитом Позичальник зобов'язується дотримуватись принципів кредитування: строковості, зворотності, платності. При погашені заборгованості дотримуватись Графіка погашення (далі за текстом - Графік), який є невід'ємною частиною Кредитного договору, а також погашати заборгованість у строки визначені Графіком і Кредитним договором. Згідно з п. 6.1. Кредитного договору, Боржник має право звернутися до Банку з клопотанням про перенесення строків платежу за кредитом, у випадку виникнення у Позичальника тимчасових фінансових або інших труднощів з причин, що не залежать від Позичальника. На момент подання позову, Відповідач наданим правом не скористався, тобто у Відповідача відсутня необхідність відстрочки та він навмисно не виконує свої обов'язки за Кредитним договором. Встановлено, що позивач ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу [PERSON] цільовий кредит у розмірі 31500,00 грн., що підтверджується наступними доказами: заявою про видачу готівка TR.303158.15973.453 від 04.04.2013р.; меморіальним ордером № TR.303158.15972.453 від 04.04.2013р. (а.с.15, 16). Згідно з п. 3.3. Кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості, Позичальник сплачує Банку 40,00% (сорок) відсотків річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості від дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення. Також, у відповідності до п. 7.1. Кредитного Договору, за кожен випадок порушення умов, передбачених Розділом 3 Кредитного договору, Банк має право стягнути з Позичальника штраф у розмірі 2% (двох) відсотків від суми виданого кредиту. Відповідно до положень п. 5.2. Кредитного договору, 01 листопада 2013 року за вих. № 11101, з метою запобігання збільшенню заборгованості, Позивачем за місцем реєстрації Відповідача, була направлена Вимога про зобов'язання сплатити заборгованість, та з попередженням, що у разі невиконання зобов'язань згідно Кредитного договору, Банк буде змушений звернути стягнення в судовому порядку, яка була отримана Відповідачем, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 17-19, 20-21). В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1050, 1052,1054 ЦК України, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. В зв"язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № КЭКСФ/1010606.1 від 04.04.2013р. відповідач станом на 19.02.2014р. перед позивачем має заборгованість на загальну суму - 36462.11 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 28159,80 (двадцять вісім тисяч сто п'ятдесят дев'ять) гривень 80 копійок; заборгованість за відсотками - 2426,43 (дві тисячі чотириста двадцять шість) гривень 43 копійки; заборгованість за щомісячною комісією - 2095,88 (дві тисячі дев'яносто п 'ять) гривень 88 копійок; штрафні санкції - 3780,00 (три тисячі сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок (а.с. 37). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення суми кредиту, а також сплату відсоткі, щомісячної комісії, штрафних санкцій у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір та чинне законодавство України, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved