Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області в порядку визначення підсудності, відповідно до ст.116 ЦПК України, від Нововоронцовського районного суду Херсонської області, надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Головного управління юстиції Херсонської області(відповідач-1), приватного підприємства «Нива-В.Ш.»(відповідач-2), [PERSON](відповідач-3), про визнання прилюдних торгів недійсними, в якому зазначено про те, що між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ДСП «Млин-Сервіс» МПП «Таврія» був укладений договір про надання овердрафту №89/2008Ю від 31.07.2008 року з усіма додатковими договорами до нього, згідно якого було надано кредит у розмірі 1199900 грн. строком користування по 08.07.2010 року, де одним із забезпеченням виконання зобов'язань виступає нежитлова будівля-кафе «[INFO]» з ганками (літ. «А», «а», «а1», загальною площею 367,2 кв.м, споруди (№1,№2), розташоване за адресою Херсонська область [ADDRESS] та належала на праві власності МПП «Таврія», про що між позивачем та МПП «Таврія» був укладений Іпотечний договір №89/2008Ю/1-5, посвідчений державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. та 10.09.2009 року Договір про внесення змін до Іпотечного договору, посвідчений державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М., а також внесені записи про реєстрацію в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Станом на 08.07.2010 року боржник не погасив Позивачу кредитну заборгованість, тому рішенням господарського суду Херсонської області від 05.10.2010 року стягнуто солідарно з ДСП «Млин-Сервіс» МПП «Таврія», МПП «Таврія», ССТОВ «Науково-виробнича фірма «Насіння-Сервіс» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» кредитну заборгованість за договором про надання овердрафту №89/2008Ю від 31.07.2008 року. Рішення набуло чинності. Оскільки в добровільному порядку боржник рішення суду не виконав, державний виконавець відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області приступив до його виконання у примусовому порядку, шляхом реалізації предмету іпотеки. При цьому, відповідачем-1 та відповідачем-2, порушено права позивача, як іпотекодержателя, а саме не було дотримано вимог чинного законодавства щодо організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, тобто не було повідомлено позивача, як іпотекодержателя про проведення прилюдних торгів, продаж нерухомого майна здійснено за ціною нижчою ніж встановлено в договорі іпотеки, не було надіслано протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, невірно визначено наступного учасника торгів. Тому позивач вважає, що прилюдні торги проведенні з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження». Позивач просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП «Таврія» та передане позивачу в іпотеку, а саме нежитлової будівлі кафе «[INFO]» з ганками загальною площею 367,2 кв.м., споруди (№1, №2), розташованої за адресою: [ADDRESS], які відбулися 28.03.2012 року та визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 12.04.2012 року, стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 сплачений позивачем судовий збір. В судовому засіданні представник позивача, ПАТ « Брокбізнесбанк», за довіреністю, Ніценко О.С., позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовольнити їх, з підстав, викладених у позовній заяві, додатково пояснивши про те, що не заперечує, що банк скориставшись своїм правом вибору та звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк не заперечував на дії державної виконавчої служби про здійснення прилюдних торгів іпотечного майна при примусовому виконанні судового рішення, а саме спірної будівлі кафе «[INFO]», що розташоване в [ADDRESS]. Також, не заперечує той факт, що він, як представник банку, був присутнім на прилюдних торгах, при цьому банк ніхто не повідомляв про проведення торгів, але про це дізналися із повідомлення на веб-сайті. Не заперечував і про результати проведених торгів саме 28.03.2012 року, оскільки ціна продажу значно перевищувала суму домовленості про вартість іпотечного майна, за іпотечним договором. Разом з тим, коли їм стало відомо, що фактично за новим протоколом від 12.04.2012 року реалізація іпотечного майна здійснена по ціні, яка є набагато меншою, ніж зазначена вартість майна в іпотечному договорі, то звернулися до виконавчої служби зі скаргами, а в подальшому до господарського суду про визнання торгів такими, що не відбулися. А також, до Нововоронцовського районного суду про визнання прилюдних торгів недійсними. В ході судового засідання, на підтвердження позовних вимог, представник позивача надав суду копії Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року та Постанови Вищого господарського суду України від 01.04.2014 року, зазначивши про вирішення спору за аналогічними позовами про визнання прилюдних торів недійсними, з яких вбачається, що вимоги ПАТ «Брокбізнесбанку» задоволені у повному обсязі.(а.с.234-243 т.1) В подальшому представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Представник відповідача Головного управління юстиції Херсонської області, за довіреністю, Пасіков О.М. в судовому засіданні позов не визнав, просить суд відмовити у задоволенні та пояснив, що діючи в межах Закону України «Про виконавче провадження», він, як державний виконавець, передав арештоване майно на прилюдні торги для його продажу за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності. Звіт про оцінку майна був направлений позивачу 24.02.2012 року за вих.№2472. Вважає безпідставним твердження представника позивача, що початкова ціна предмету іпотеки визначена за домовленістю між іпотекодавцем і іпотекодержателем, і саме за цією ціною мав би здійснюватись продаж оскільки Банк особисто міг здійснити продаж предмету іпотеки за ціною, вказаною в іпотечному договорі, однак своїм правом не скористався, а за згодою, надав повноваження виконавчій службі здійснити виконавчі дії у примусовому порядку із накладенням арешту на все майно боржника МПП «Таврія» та по реалізації в тому числі і іпотечного майна кафе «[INFO]», що знаходиться в [ADDRESS] Херсонської області. Тому він особисто виїжджав в смт Нововоронцовка, складав Акт опису та арешту майна, призначав експертну оцінку та при цьому ніяких зауважень від банка на його дії не поступали, включаючи закінчення прилюдних торгів. За результатами проведення торгів був складений акт про реалізацію предмета іпотеки, який простою кореспонденцію надсилався сторонам виконавчого провадження. Але ціна за якою було реалізовано майно не задовольнила представників банка, тому і виник спір. Зазначив, що посилання представника позивача на те, що реалізація іпотечного майна відбулася в рамках іншого виконавчого провадження, ніж те, в якому стягувачем є позивач, не відповідає дійсності, оскільки відкрите виконавче провадження в якому стягувачем є позивач приєднане до зведеного виконавчого провадження, де стягувачами є юридичні та фізичні особи по 156 виконавчих документах на загальну суму більше 60000000 грн., тому за загальною назвою по зведеному виконавчому провадженню, де також стягувачем є і позивач ПАТ «Брокбізнесбанк», зазначається державна установа ДП «Аграрний Фонд України», сума стягнення якого більша, ніж інших стягувачів. Тому він і зазначав у виконавчих документах назву саме цієї організації, а не перерахував всіх стягувачів по зведеному виконавчому провадженні. Крім того, кошти, які надійшли від реалізації іпотечного майна перераховані саме позивачу, а не іншому стягувачу, оскільки і виконавчій службі і позивачу було відомо, що це майно іпотечне та кошти від реалізації повинні бути направлені саме позивачу. Представник відповідача приватного підприємства «Нива-В.Ш.» за довіреністю , Бойко В.В. позов не визнав та просить суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши про те, що реалізація нерухомого майна МПП «Таврія» здійснена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, надавши при цьому заперечення у письмовому вигляді (а.с. 4-7 т.2) та на підтвердження заперечень на позовні вимоги копію Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.07.2013 року по цивільній справі №6-22822 св13 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ПП «Нива-В.Ш.», відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, [PERSON], [PERSON] про визнання торгів недійсними, за касаційною скаргою ПАТ «Ерсте Банк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.02.2013 року та Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17.04.2013 року, якою відмовлено банку у задоволенні касаційної скарги про визнання прилюдних торгів недійсними (а.с.8-9 т.2) В подальшому надав суду заяву в якій просить відмовити у задоволенні позову та продовжити розгляд справи у відсутності представника. Представник відповідача [PERSON], за довіреністю, [PERSON], в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечив, в обґрунтування своїх заперечень послався на те, що позивачем на обґрунтування позовних вимог зазначено такі порушення прав, що є підставою для визнання торгів недійсними, це неповідомлення позивача про проведення прилюдних торгів іпотечного майна, продаж іпотечного майна на прилюдних торгах за ціною нижчою, ніж за іпотечним договором, не вірно визначено переможця торгів та не направлено протоколу результатів торгів позивачу. Таке ствердження не відповідає дійсності, оскільки процедура звернення стягнення на майно боржника, підготовка до прилюдних торгів та проведення прилюдних торгів здійснена у відповідності до вимог діючого законодавства, що регулює питання виконавчого провадження та правил Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів. При цьому надав у судовому засіданні копію витягу з реєстру прав власності, згідно якого власником нежитлової будівлі кафе «[INFO]» [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] з 10.12.2012 року.(а.с.14 т.2), а також копію квитанції про сплату коштів відповідно до протоколу прилюдних торгів за придбання на прилюдних торгах нежитлової будівлі кафе «[INFO]». Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено: - із копії договору овердрафту (а.с.10-12 т.1) та додаткових договорів до договору овердрафту (а.с.13,14-16 т.1) вбачається, що між ПАТ «Брокбізнесбанк» та Дочірнім сільськогосподарським підприємством «Млин-Сервіс» Малого приватного підприємства «Таврія» був укладений договір про надання овердрафту №89/2008Ю від 31.07.2008 року з додатковими договорами до нього від 09.07.2009 року та 10.09.2009 року, згідно якого вказаному підприємству було відкрито кредитну лінію з лімітом 500000 грн. на день укладення терміном користування по 08.07.2010 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 28 % річних. - Із копії договору іпотеки (а.с.17-20 т.1) вбачається, що в забезпечення виконання ДСПП «Млин-Сервіс» основного зобов'язання за договором про надання овердрафту між позивачем та МПП «Таврія» був укладений іпотечний договір №89/2008Ю/1-5 від 22.08.2008 року зі змінами до нього від 10.09.2009 року (а.с.22-23 т.1) відповідно до якого позивачу передано в іпотеку нежитлову будівлю кафе «[INFO]» з ганками загальною площею 367,2 кв.м., споруди (№1, №2), розташовані за адресою: [ADDRESS] та належать на праві власності МПП «Таврія». Після укладення іпотечного договору до Державного реєстру іпотек внесено відомості щодо нерухомого майна та накладено заборону на його відчуження (а.с.21 т.1). - Із копії рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2010 року (а.с.7-9 т.1) вбачається, що вказаним рішенням стягнуто солідарно з ДСП «Млин-Сервіс» МПП «Таврія», МПП «Таврія», ССТОВ «Науково-виробнича фірма «Насіння-Сервіс» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 1 199 900,00 грн. заборгованості по кредиту, 37366,92 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 280909,99 грн. процентів за користування кредитними коштами, 29926,44 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 15481,03 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита. Наказ Господарського суду Херсонської області №3/146-10. - Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.6 т.1) вбачається, що 19.04.2011 року на підставі наказу Господарського суду Херсонської області №3/146-10 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику виконати рішення суду в добровільному порядку. - Із копій протоколів по проведенню прилюдних торгів (а.с.25, 26 т.1) вбачається, що переможцем торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю кафе «[INFO]» з ганками загальною площею 367,2 кв.м., споруди (№1, №2), розташовані за адресою: [ADDRESS] та належать на праві власності МПП «Таврія», які проводились 28.03.2012 року - визнано [PERSON]. - Із копії акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 12.04.2012 року (а.с.27 т.1) з'ясовано, що іпотечне майно нежитлова будівля кафе «[INFO]» з ганками загальною площею 367,2 кв.м., споруди (№1, №2), розташована за адресою: [ADDRESS] та належать на праві власності МПП «Таврія», 28.03.2012 року було реалізовано на прилюдних торгах за ціною 113331,00 грн. - Із копії витягу (а.с.57-58 т.1) вбачається, що станом на 28.08.2012 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано заборону відчуження на нежитлову будівлю кафе «[INFO]» з ганками загальною площею 367,2 кв.м., споруди (№1, №2), розташовані за адресою: [ADDRESS] та належать на праві власності МПП «Таврія», заявниками на заборону є: ПАТ «Брокбізнесбанк». - Із копії протоколу присутності на прилюдних торгах від 28.03.2012 року (а.с.67 т.1) вбачається, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить боржнику МПП «Таврія» був присутній представник ПАТ «Брокбізнесбанку» Ніценко О.С., який зауважень та претензій по проведенню торгів не мав, про що свідчить його підпис. - Із копії заяв (а.с.81,82 т.1) встановлено, що учасники прилюдних торгів: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися із заявами про повернення їм гарантійного внеску за участь в прилюдних торгах. - Із копії Генерального договору №4 від 23.01.2012 року (а.с.86-89 т.1) та договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки №2212079 від 12.03.2012 року (а.с.90-91 т.1) вбачається, що згідно генерального договору спеціалізованою торгівельною організацією визначено приватне підприємство «Нива-В.Ш.» на підставі якого орган державної виконавчої служби уклав із спеціалізованою організацією договір №2212079 від 12.03.2012 року, яким доручив реалізацію майна спеціалізованій організації. Так, ПП «Нива-В.Ш.» взяло на себе зобов'язання з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна: будівлі кафе «[INFO]» за адресою: [ADDRESS] та належать на праві власності МПП «Таврія». - Із копій друкованих видань (а.с.94,95) з'ясовано, що ПП «Нива-В.Ш.» розмістило інформацію у двох друкованих виданнях про дату та місце проведення прилюдних торгів із зазначенням стартової ціни лоту. - Із копії листа повідомлення №398 від 13.03.2012 року (а.с.96 т.1) вбачається, що директором ПП «Нива-В.Ш.» доведено до відома про проведення 28.03.2012 року прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі кафе «[INFO]» з ганками загальною площею 367,2 кв.м., споруди (№1, №2) сторін у виконавчому провадженні, а саме: державного виконавця, боржника МПП «Таврія» та ДСБУ «Аграрний фонд» (стягувача). Але в даному повідомленні відсутні відомості про повідомлення про дату час та місце проведення прилюдних торгів іпотекодержателя, а саме стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк». - Із копії Акту опису й арешту майна від 01.12.2011 року (а.с.10-13 т.2) з'ясовано, що державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду Херсонської області про стягнення з МПП «Таврія» на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний Фонд» за присутності понятих накладено арешт на нежитлову будівлю кафе «[INFO]» в [ADDRESS] та нежитлову будівлю, магазин-майстерня в [ADDRESS], які потребують експертної оцінки. - Із копії витягу про державну реєстрацію (а.с.14) з'ясовано, що на підставі свідоцтва про придбання майна на аукціоні з реалізації заставленого майна від 20.04.2012 року, видане державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області, зареєстрованого в реєстрі №557, нежитлова будівля, кафе «[INFO]» [ADDRESS], зареєстроване право приватної власності на власника [PERSON]. Дата прийняття рішення про реєстрацію 10.12.2012 року. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб які беруть участь у справі виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ході розгляду справи по суті, судом встановлено, що між позивачем та ДСП «Млин-Сервіс» МПП «Таврія» був укладений договір про надання овердрафту №89/2008Ю від 31.07.2008 року з додатковими договорами до нього від 09.07.2009 року та 10.09.2009 року, згідно якого зазначеному підприємству було відкрито кредитну лінію з лімітом 500000 грн., на день укладення, терміном користування до 08.07.2010 року, зі сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 28% річних (а.с.10-16). В забезпечення виконання ДСПП «Млин-Сервіс» основного зобов'язання за договором про надання овердрафту між позивачем та МПП «Таврія» був укладений іпотечний договір №89/2008Ю/1-5 від 22.08.2008 року зі змінами до нього від 10.09.2009 року відповідно до якого позивачу передано в іпотеку нежитлову будівлю кафе «[INFO]» з ганками, загальною площею 367,2 кв.м., споруди (№1, №2), розташовані за адресою: [ADDRESS] та належать на праві власності МПП «Таврія» (а.с.17-20, 22-23). У зв'язку з тим, що боржник не виконав покладені на нього зобов'язання, позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення заборгованості по кредиту. Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.10.2010 року позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ДСП «Млин-Сервіс» МПП «Таврія», МПП «Таврія», ССТОВ «Науково-виробнича фірма «Насіння-Сервіс» на користь позивача 1199900 грн. заборгованості по кредиту, 37366,92 грн. пені, за несвоєчасне погашення кредиту, 280909,99 грн. процентів за користування кредитними коштами, 29926,44 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 15481,03 грн. відшкодування витрат зі сплатою держмита та 236,00 грн. за відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. (а.с.7-9). Відповідно до ч.1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» та п.7.4. іпотечного договору, позивач по справі, як іпотекодержатель, мав право задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а також шляхом продажу предмета іпотеки за ціною, як визначено в п.7.5.2 зазначеного вище Договору, встановленою за згодою між іпотекодержателем та іпотекодавцем або на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності. Але позивач не скористався правом залишити іпотечне майно на своєму балансі та особисто здійснити продаж предмету іпотеки за ціною, вказаною в п.1.4 іпотечного Договору, а звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою для примусового виконання рішення господарського суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджено в судовому засіданні представником позивача. Тому, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 19 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП 25977810 з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області №3/146-10 про стягнення з ДСП «Млин-Сервіс», МПП «Таврія» ССГ ТОВ «Науково-виробнича фірма «Насіння-Сервіс» кредитної заборгованості, а 30.08.2011 року держаним виконавцем винесено постанову про приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, так як на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області знаходилося 156 виконавчих проваджень про стягнення з МПП «Таврія» боргу на суму більш ніж 60000000 грн. Оскільки боржник, в наданий державним виконавцем строк на добровільне виконання рішення суду, не надав документального підтвердження про виконання рішення, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем розпочато примусове виконання вищевказаного рішення господарського суду у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та в ході здійснення примусового виконання по зведеному виконавчому провадженню проведено опис та арешт спірного майна (Акт опису й арешту майна від 01.12.2012 року (а.с.10-12 т.2). Відповідно до ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, про водиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Право державного виконавця реалізувати арештоване майно шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах закріплено в ст.62 Закону України «Про виконавче провадження». Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/. Згідно п.1.2 Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Як вбачається з генерального договору №4 від 23.01.2012 року такою спеціалізованою організацією визначено приватне підприємство «Нива-В.Ш.» (а.с.86-89 т.1). Так, договором №2212079 від 12.03.2012 року ПП «Нива-В.Ш.» (а.с.90-91 т.1) прийняло на себе зобов'язання з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна: будівлі кафе «[INFO]», у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Враховуючи те, що прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір - угода про передачу майна у власність, оформлений у вигляді протоколу про проведення прилюдних торгів, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів та продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці торги, то такий договір, як правочин, можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав і наслідками, передбаченими законом, зокрема, ст.ст.203, 215 ЦК України. Так, відповідно до змісту ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів. Виходячи з аналізу правових норм Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення, до таких правил належить процедура підготовки до проведення торгів, порядок їх проведення, розрахунок за майно та оформлення кінцевих результатів. Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленнях зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Як вбачається із пояснень сторін та матеріалів справи, на виконання вимог Тимчасового положення відповідне інформаційне повідомлення про торги було розміщене на сайті ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» під реєстраційним №419482 реєстратором Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» 13.03.2012 року. Також, як то передбачено ст.43 Закону України «Про іпотеку», відповідачем-2 опубліковано в двох засобах масової інформації: газетах «Наддніпрянська правда» №19 від 14.03.2012 року та «Прямо в руки» №12 від 14.03.2012 року, відповідні повідомлення із зазначенням всієї необхідної інформації щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого іпотечного майна.(а.с.92-97 т.1) Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час та місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна, що передбачено ст.ст. 34, 43 Закону України «Про іпотеку». В матеріалах справи відсутні підтвердження сповіщення позивача про день, час та місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Але, разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача на зазначене вище порушення процедури підготовки до торгів, як на підставу для визнання їх недійсними, про несвоєчасне повідомлення про проведення прилюдних торгів, оскільки із протоколу присутності на прилюдних торгах від 28.03.2012 року вбачається, що представник позивача Ніценко О.С. був присутнім на торгах (а.с.67 т.1), більш того, претензій та зауважень по проведенню торгів не надав, про що засвідчив своїм підписом в протоколі та не заперечував щодо цих обставин в судовому засіданні. Тому таке порушення негативно не вплинуло на процедуру та порядок проведення торгів, а також на їх результати. Також позивачем на виконання вимог ст.60 ЦПК України, не надано доказів, щодо недотримання відповідачем-2 вищезазначеної вимоги закону при підготовці до проведення торгів, що призвело до порушення прав позивача, а лише твердження позивача щодо такого порушення не може бути підставою для визнання торгів недійсними, оскільки неповідомлення іпотекодержателя про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна, з урахуванням присутності на торгах представника позивача, суттєво на їх результат не вплинуло. Також, суд не приймає до уваги посилання позивача, як на підставу задоволення позову - порушення порядку визначення оцінки майна, неповідомлення про результати такої оцінки, і як наслідок цього, позбавлення права на подання державному виконавцю заперечень щодо результатів оцінки, а саме безпідставно встановленої початкової ціни продажу на рівні 122331,00 грн., в той час як вона погоджена між іпотекодержателем та іпотекодавцем в розмірі 539612,00 грн. Дані порушення, на які посилається позивач, були допущені державним виконавцем в ході примусового виконання рішення господарського суду при проведенні оцінки майна, та не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, оскільки вони не пов'язані з порушенням правил проведення публічних торгів, так як оцінка предмета іпотеки здійснюється до їх початку. Такі дії можуть бути предметом інших самостійних позовів або скарг на дії (бездіяльність) державного виконавця. Крім того, щодо підстав визнання прилюдних торгів недійсними, то відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс12, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна . Що стосується порушень , допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження , накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом ( а саме: ч.7 ст.24 , ч.4ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36, ч.2 ст.57, ст.55, 85 Закону). Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, серед зареєстрованих восьми учасників торгів, переможцем визнано [PERSON], яка запропонувала за предмет іпотеки 13000000 грн. Згідно протоколу присутності на прилюдних торгах, всі учасники та присутні на торгах претензій та зауважень по проведенню торгів не мали про, що засвідчили своїми підписами (а.с.67 т.1). Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено порушення порядку проведення торгів відповідачами, не вказував на це і представник позивача, який був присутній на прилюдних торгах, а тому суд не вбачає підстав для визнання торгів недійсними за порушення порядку їх проведення. Частиною 8 статті 45 Закону України «Про іпотеку» зазначено, якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Так, у зв'язку з тим, що переможець прилюдних торгів учасник №8 [PERSON] відмовилася від підпису протоколу торгів від 28.03.2012 р., що підтверджується актом до протоколу від 28.03.2012 року (а.с.77 т.1), переможцем торгів було оголошено [PERSON] (відповідач-3 по справі), який запропонував найвищу ціну 113331 грн., так як всі інші учасники відмовилися від бажання придбати нерухоме майно та виявили бажання щодо повернення їм гарантійного внеску (а.с.68,69,79,81,82 т.1). Як вбачається із протоколу проведення торгів від 28.03.2012 року наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу були: [PERSON] із сумою 12900000 грн., [PERSON] із сумою 3000000 грн. та [PERSON] із сумою 113331 грн. Тому, на виконання вимог ст.45 Закону України «Про іпотеку» для складання протоколу та визнання переможцем згідно листів повідомлень (а.с.78, 80 т.1) відповідачем-2 були запрошені наступні учасники, які запропонували найвищу ціну за об'єкт продажу - [PERSON] та [PERSON] Але, вказані учасники торгів звернулися до організатора торгів із заявами про повернення їм гарантійного внеску, що в силу п.3.12 Тимчасового положення унеможливлює їх подальшу участь в прилюдних торгах. Таким чином, наступним учасником, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу було визначено відповідача-3 та оголошено його переможцем торгів про що 10.04.2012 року складено протокол №2212079/1 (а.с.26 т.1), який підписано ліцитатором і переможцем торгів та затверджений керівником спеціалізованої організації. На підставі вищевикладеного, суд не погоджується із ствердженням позивача, що тільки один наступний учасник прилюдних торгів, а не інші наступні учасники, може бути оголошений переможцем, оскільки таке твердження позивача є припущенням і не ґрунтуються на вимогах законодавства. Така правова позиція Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цивільній справі №6-22822 св13 від 10.07.2013 року, про те, що підстав, передбачених ч.3 ст.46 Закону України «Про іпотеку»,-«для визнання прилюдних торгів недійсними, немає,оскільки переможцем торгів визнано особу, яка заплатила вищу ціну за проданий лот після того, як два попередні учасники торгів від сплати запропонованої на торгах суми відмовились». Відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про іпотеку», протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Як вбачається з акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (а.с.27 т.1), переможець прилюдних торгів відповідач-3 12.04.2012 року вніс кошти за придбане майно на торгах в сумі, що визначена в протоколі: 97464,66 грн. на депозитний рахунок відділу ДВС, та 15866,34 грн. на рахунок спеціалізованої організації. Після чого розпорядженням державного виконавця від 12.04.2012 року грошові кошти у сумі 97464,66 грн., що надійшли від реалізації предмета іпотеки, перераховані на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» (позивача по справі) в сумі 76544,24 грн., та підтверджується платіжним дорученням від 20.04.2012 року (а.с.73, 74 т.1), інші кошти віднесені до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Разом з тим, позивач, не повернув кошти отримані від реалізації майна, а навпаки прийняв їх та направив на погашення кредитної заборгованості боржника, а тому як вбачає суд позивач фактично погодився з реалізацією іпотечного майна, за ціною яка була визначена експертом при примусовому виконанні рішення господарського суду у виконавчому проваджені. Відповідно до ст.45 Закону України «Про іпотеку» копії протоколів прилюдних торгів надсилаються організатором прилюдних торгів іпотекодавцю протягом п'яти днів з дня його підписання. Відповідно до п.6.3 Тимчасового положення копія акту про реалізацію предмета іпотеки надсилається державним виконавцем стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання відповідачами 1 та 2 вищевказаних норм закону, однак ці порушення суттєво не впливають на результат проведених торгів і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, а пов'язані лише з початком перебігу строків для оскарження результатів прилюдних торгів, визначених ст.48 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України 3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, судом встановлено, що позивач звертався з аналогічним позовом в якому брали участь ті самі особи до Господарського суду Херсонської області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, де посилався на ті ж самі докази та обґрунтовані фактичні обставини, які подано до суду в порядку цивільного судочинства по даному позову. Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.07.2012 року у справі №5024/721/2012 (а.с.216-219) та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 року (а.с.220-228 т.1) у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено. Дані рішення судів першої та апеляційної інстанцій набрали законної сили. А тому, зазначені фактичні обставини, встановлені судовими рішеннями у господарській справі, що набрали законної сили, щодо порушення вимог законодавства, що привело до порушення права позивача, як іпотекодержателя, а саме: не було дотримано вимог чинного законодавства щодо організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, тобто не було повідомлено позивача, як іпотекодержателя про проведення прилюдних торгів, продаж нерухомого майна здійснено за ціною нижчою ніж встановлено в договорі іпотеки, не було надіслано протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, невірно визначено наступного учасника торгів не доказуються при розгляді даної справи. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач без поважних на те причин, починаючи з дня, після спливу строку закінчення терміну погашення кредиту, не звертався до нотаріуса щодо видачі виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також не звертався до відповідного суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або наданні прав у самостійній реалізації спірного майна. Крім того, позивач не укладав жодних договорів з іпотекодавцем про задоволення вимог іпотекодержателя, а скористався своїм правом вибору, а саме, обмежився лише зверненням до господарського суду Херсонської області про солідарне стягнення заборгованості за договором овердрафту та передачею рішення суду на примусове виконання рішення до відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області при цьому передав повноваження державній виконавчій службі по реалізації іпотечного майна. Тобто позивач без поважних на те причин не виявив бажання скористатися правами іпотекодержателя визначеними Законом України «Про іпотеку». В судовому засіданні представником позивача на підтвердження позовних вимог надано копії Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року та Постанови Вищого господарського суду України від 01.04.2014 року за аналогічними позовами про визнання прилюдних торів недійсними, з яких вбачається, що вимоги ПАТ «Брокбізнесбанку» задоволені у повному обсязі.(а.с.234-243 т.1), при цьому представник позивача в судовому засіданні наполягав, що надані рішення по справі, яка є аналогічною, як за сторонами так і фактично аналогічним предметом спору, свідчать про те, що права банку при підготовці та реалізації іпотечного майна були порушені та позов задоволено. Разом з тим, аналізуючи дані рішення, судом встановлено, що суди апеляційної та касаційної інстанції, задовольняючи позов ПАТ «Брокбізнесбанку» про визнання прилюдних торгів комплексу будівель та споруд в [ADDRESS], що перебували в іпотеці ПАТ «Брокбізнесбанку», недійсними, прийшли до такого висновку, мотивуючи тим, що «Вищеописані фактичні обставини справи безперечно свідчать, що реалізація нерухомого майна, що перебувало і перебуває дотепер в іпотеці у ПАТ «Брокбізнесбанк» (Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.12.2012р.), відбулась в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Херсонської області від 26.04.2011р. по справі №11/161-10, стягувачем за яким є Державна спеціалізована бюджетна установа „Аграрний фонд". Наказом передбачено стягнення з МПП „Таврія" на користь ДСБУ „Аграрний фонд" грошових коштів, спосіб виконання судового рішення у справі №11/161-10 не змінювався, докази звернення стягнення за цим наказом на майно МПП „Таврія", тим більше, майно, яке перебуває в іпотеці у Банка та під забороною відчуження, в матеріалах справи відсутні. Поряд з цим, стягувач за наказом №11/161-10 від 26.04.2011р. не має жодного відношення до предмету іпотеки за іпотечним договором від 22.08.2008р. - нерухоме майно, яке було виставлено на продаж на прилюдних торгах, - тобто не має речових прав на це нерухоме майно, зареєстрованих у встановленому ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядку». Разом з тим, по даній справі, в ході розгляду справи надані докази, представником відповідача Головного Управління Юстиції Херсонської області, Пасіковим О.М., копії документів в тому числі і виконавчих, про те, що при примусовому виконанні рішень судів, у зведеному виконавчому провадженні знаходиться 156 виконавчих проваджень про стягнення на суму більше, як 60000000 грн., (а.с.21-59 т.2), в тому числі на примусове виконання Наказу господарського суду Херсонської області №3-146 виданого 22.10.2010 року (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2011 року), стягувач ПАТ «Брокбізнесбанк», при цьому у зведеному виконавчому провадженні, як встановлено із документів виконавчого провадження, знаходиться на примусовому виконанні десять виконавчих документів, де стягувачем є ПАТ «Брокбізнесбанк», в тому числі сім проваджень із них де боржником значиться МПП «Таврія» про стягнення коштів на користь ПАТ «Брокбізнесбанк», при цьому кожного разу направляючи на примусове виконання до державної виконавчої служби виконавчий документ, позивач звертався з проханням накласти арешт на всі активи (рухоме та нерухоме майно, грошові кошти) боржника., в тому числі і на виконання наказу №3/146-10 від 05.10.2010 року, але у своєму зверненні позивач ПАТ «Брокбізнесбанк», незважаючи на солідарне стягнення боргу, просив стягнути кошти тільки з боржника ССГТОВ «Науково-виробнича фірма «Насіння-Сервіс», а не з МПП «Таврія» (а.с.21,39,42,45,48,51,54,57 т.2), разом з тим, державним виконавцем відкрито провадження Постановою від 19.04.2011 року, в якій зазначено відповідно до Наказу господарського суду №3/146-10 про стягнення коштів солідарно в тому числі і з МПП «Таврія». Тому, отримавши дозвіл від позивача на примусове виконання рішень судів, в тому числі і за рахунок іпотечного майна боржника МПП «Таврія», державним виконавцем були проведені виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме накладення арешту на майно боржника, в тому числі і спірне майно, що перебувало в іпотеці, проведення експертної оцінки іпотечного майна, підготовка та передача майна на реалізацію, шляхом проведення прилюдних торгів, а в подальшому проведення прилюдних торгів відповідно до вимог Правил Тимчасового Положення про проведення прилюдних торгів арештованого майна, що не заперечувалось і представниками позивача, які були присутні на прилюдних торгах. Щодо зазначення у документах по зведеному виконавчому провадженню тільки одного стягувача, СДБУ «Аграрний Фонд України», сума стягнення у якого більша за всіх із 156 стягувачів, то суд вважає, що таке зазначення не є суттєвим та не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки фактичні обставини справи свідчать про здійснення продажу іпотечного майна в рамках вимог чинного законодавства та перерахування коштів за реалізацію майна саме іпотекодержателю, позивачу по даній справі. Тому у суду не має підстав вважати, що підготовка до реалізації та прилюдні торги іпотечного майна відбувалися в рамках іншого виконавчого провадження. А висновки та встановлені обставини господарських судів апеляційної та касаційної інстанції не є тотожними з висновками та встановленими фактичними обставинами по даній справі. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а на час розгляду справи спірне майно, відповідачем-3 ([PERSON]), придбано на прилюдних торгах, як добросовісним набувачем, в порядку виконання судових рішень та останній зареєстрований як власник цього майна (а.с.14 т.2), суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведено порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів при організації і проведенні прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, які б суттєво вплинули на їх результат, тому у суду відсутні підстави для визнання прилюдних торгів недійсними, а також, як вважає суд, позовні вимоги щодо визнання недійсним Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 12.04.2012 року, задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, ст.ст. 203, 215,388 ЦК України, ст.ст. 34, 37, 41, 43, 45, 47, 48 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.25, 54, 62, Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому Наказом Міністерства Юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 (з наступними змінами),

Outcome: dismissed