Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Заявник 03.06.2015 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини. 10.03.2015 року вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області із заявою щодо переводу пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2. Нею були надані всі необхідні документи для підтвердження її трудового стажу для нарахування пільгової пенсії, у тому числі довідку, що уточнює пільговий характер роботи від 05.03.2015 року за № 7, трудову книжку і наказ про прийняття на роботу № 36 від 16.11.1982 року. Однак 30.04.2015 року вона отримала відмову в перерахуванні пенсії з причини, що згідно наказу про прийняття на роботу № 36 від 16.11.1982 року на посаду санітарки прийнято гр. «[PERSON]», а наказ про звільнення не надано у зв'язку із пожежею в адміністративному корпусі, тобто відомості про займану посаду саме санітаркою по безпосередньому обслуговуванню психічно хворих первинними документами не підтверджено. Отже підставою відмови була обставина, що у вищезазначеному наказі про прийняття на роботу її ім'я зазначено як «[PERSON]» на російській мові, замість її дійсного імені «[PERSON]», як вказано у свідоцтві про народження, паспорті, у свідоцтві про шлюб, довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру та інших особистих документах. На підставі викладеного, заявник просить суд встановити факт належності їй наказу № 36 від 16.11.1982 року про прийняття на роботу в комунальний заклад «Маринопольський психоневрологічний інтернат» із записом - на посаду санітарки прийнято «[PERSON]» Також просить встановити факт перебування її, позивачки, на посаді санітарки, що виконувала роботу по безпосередньому обслуговуванню психічно хворих в комунальному закладі «Маринопільський психоневрологічний інтернат» в період з 16.11.1982 року по 23.09.1992 року. Заявник [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити (а.с. 27). Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області Варжеленко Ю.А. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення п. 2 заяви заперечує (а.с. 33). В матеріалах справи також наявне заперечення на заяву від 11.08.2015, згідно яких просить відмовити в задоволенні заявлених вимог [PERSON] в частині встановлення факту перебування на посаді санітарки, що виконувала роботу по безпосередньому обслуговуванню психічно хворих в комунальному закладі «Маринопільський психоневрологічний інтернат» в період з 16.11.1982 року по 23.09.1992 року, оскільки підтвердження трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах має особливий порядок встановлення, не розглядається в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту і не відноситься до компетенції суду. (а.с.30-32). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, даних у п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, та підтверджується трудовою книжкою заявниці, що вона дійсно 16.11.1982 року була прийнята санітаркою в Маринопільський психоневрологічний інтернат (а.с.8). Згідно з паспорта серії [NUMBER], виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області, прізвище заявника вказано - „[PERSON]", ім'я - „[PERSON]", по-батькові - „[PERSON]», на звороті російською мовою зазначено - «[PERSON]» дата народження - [INFO] (а.с.11). У дублікаті довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 30.03.2001 року Нікопольською ОДПІ, прізвище заявника вказано - „[PERSON]", ім'я - „[PERSON]", по-батькові - „[PERSON]" (а.с.13). У трудовій книжці серії [NUMBER] ім'я заявника вказано на російській мові як «[PERSON]» (а.с.8). Як вбачається з копії наказу № 36 від 16.11.1982 року Книги наказів Маринопільського психоневрологічного інтернату, 16.11.1982 року на російській мові зроблено запис : «принять на работу [PERSON] на должность санитара с окладом согласно штатного расписания (а.с. 7). Маючи намір зробити перерахунок пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, заявник звернулася до відділу з виплати пенсій Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області із відповідною заявою, однак 30.04.2015 року отримала відмову в перерахунку пенсії з причини, що згідно наказу про прийняття на роботу № 36 від 16.11.1982 року на посаду санітарки прийнято гр. «[PERSON]», а наказ про звільнення не надано у зв'язку із пожежею в адміністративному корпусі. Відомості про займану посаду саме санітаркою по безпосередньому обслуговуванню психічно хворих первинними документами не підтверджено (а.с. 10). У зв'язку з тим, що при заповненні наказу № 36 від 16.11.1982 року про прийняття заявника на роботу замість імені на російській мові «[PERSON]» вказано помилково «[PERSON]», її ім'я не збігається з іншими документами, зокрема з паспортом Серія [NUMBER], виданим Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області, з дублікатом картки фізичної особи - платника податків, виданою 30.03.2001 року Нікопольською ОДПІ, трудовою книжкою серії [NUMBER], тому заявник не має можливості перерахувати пенсію з інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника в цій частині задовольнити. Вимоги в частині встановлення факту перебування [PERSON] на посаді санітарки, що виконувала роботу по безпосередньому обслуговуванню психічно хворих в комунальному закладі «Маринопільський психоневрологічний інтернат» в період з 16.11.1982 року по 23.09.1992 року задоволенню не підлягають, оскільки порядок призначення пільгових пенсій, а також порядок підтвердження характеру пільгової роботи має особливий порядок встановлення і не може розглядатися в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту. Тому в цій частині заяви слід відмовити.

Outcome: partial