overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

ДП "Володимирецьке лісове господарство" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди по незаконній порубці сироростучого дерева до ступеня припинення росту його неповнолітнім сином [PERSON] в сумі 2271,08 грн. Представник позивача заявлені позовні вимоги позовної заяви щодо стягнення з громадянина [PERSON] майнової шкоди спричиненої пошкодженням дерева його сином [PERSON] підтримав повністю. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, в зв"язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши обставини справи, суд вбачає підстави для задоволення позову з наступних підстав. 30 травня 2013 року згідно графіка чергувань, під час проведення рейду по охороні лісових масивів у Хиноцькому лісництві працівниками лісової охорони був встановлений факт незаконної порубки одного сиро ростучого дерева породи сосна до ступеня неприпинень росту, в кварталі № 10, виділ №2, який відноситься до території держлісфонду Хиноцького лісництва. Постановою слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області від 06.02.2014 року закрито кримінальне провадження №12013190050000555 від 30.05.2013 року та притягнуто [PERSON] [INFO] жителя [ADDRESS], до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП. По даному факту було складено адміністративний протокол за №000223 та притягнуто згідно постанови про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП про адміністративне правопорушення до відповідальності. У відповідності до розрахунку розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної рубки однієї сосни звичайної становить 2271,08 грн. У відповідності до ст.105, 107 Лісового Кодексу України особи, винні у заподіянні збитків лісовому господарству, в т.ч. і незаконною рубкою лісу, несуть відповідальність у розмірах, встановлених законодавством України. Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Враховуючи наведене, суд позов задоволює та стягує з відповідача [PERSON] на користь державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство" 2271,08 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди його неповнолітнім сином [PERSON]. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 січня 2005 року по 1 березня 2010 року у сумі 2502 гривні 02 копійки, так як відповідач в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії' особового рахунку, відповідач проживає в [INFO]. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у суш 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

ДП «НОВАТОР» звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконав зобов"язання по оплаті житлово-комунальних послуг і не сплатив позивачу 642 грн. 23 коп. за період з 01.12.2013 р. по 31.10.2014 р. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на проведення розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі № 101, по вул. Молодіжній 15/1, в м. Хмельницькому. Протягом періоду часу з 01.12.2013 р. по 31.10.2014 р. відповідач не сплачував житлово-комунальних послуг, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги», від 24.06.2004 р. №1875-IV, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обовязком останніх. Оскільки зобовязання по оплаті житлово-комунальних послуг відповідач не виконав, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості і відповідачем не оспорено, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 36737 грн. 80 коп. В позові посилається на те, що під час проведення працівниками лісової охорони Розтоківського лісництва заходів по охороні лісових угідь на території обходу №5 кв.14 л\\д. 1 в першій групі лісів було виявлено самовільну порубку дерев у кількості 12(дванадцять) штук дерев породи Вільха, Граб та Смерека. Також було встановлено особу лісопорушника це [PERSON] житель с. Розтоки Путильського району. В поясненні він визнав те, що лише зрубав два сироростущих дерева для опалення будинку. Розрахунками було встановлено, що відповідач спилив 12 дерев з них: чотири дерева породи Вільха, діаметром 31 см.,25 см., 29 см., і 30 см; одне дерево породи Граб діаметром 33 см.; сім дерев породи Смерека діаметром, 20 см., 64 см., 36 см.,52 см., 62 см., 20 см., 46 см., загальною кубомасою 14 куб.метрів чим наніс лісовому господарству шкоду на суму 36737,80 грн. У відповідності до ЗУ "Про Державний бюджет України на 2015 рік" стягнення за шкоду заподіяну навколишньому середовищу підлягає зарахуванню до місцевих бюджетів за місцем заподіяння шкожи. В даному випадку до місцевого бюджету в особі Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області. Просять суд задоволити їх позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач позов визнав частково, на позов подав заперечення в якому зазначив, що спилив тільки два дерева одне породи Вільха товщиною 30-33 см, та смерека біля 36 см. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково із слідуючих підстав. Судом встановлено, що дійсно на території Розтоківського лісництва обходу №5 кв.14 л\\д. 1 в першій групі лісів була вчинена самовільну рубка дерев у кількості 12(дванадцять) штук дерев: з них чотири дерева породи Вільха, одне дерево породи Граб та сім дерев породи Смерека., загальною кубомасою 14 метрів кубічних. В судовому засіданні позивач, показав що зрубав по одному дереву породи вільха товщиною 30-33 см, і смереки-товщиною 36 см..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

ЖБК "Трансформаторщик № 3» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], прож.: [ADDRESS] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 32260,95 грн., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідач за період з 01.01.2004 року по 30.06.2014 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 32260,95 грн. 14 червня 2012 року відповідачі власноруч підписали договір здійснити погашення заборгованості до 17 червня 2013 року. Позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], заборгованість по житлово-комунальним послугам за період з 01.06.2004 року по 30.06.2014р. в сумі 32260,95 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були сповіщені, своїх заперечень на позов суду не представили, у зв'язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, ст.ст.13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок споживача вчасно сплачувати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги у строки, які встановлюються договором або законом. З представлених суду документів вбачається, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] і зобов'язані оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця, але за період з 01.06.2004 року по 30.06.2014 року утворилася заборгованість в сумі 32260,95 грн., сума підтверджена доданим розрахунком. 14 червня 2012 року відповідачі власноруч підписали договір у якому брали на себе зобов'язання здійснити погашення заборгованості до 17 червня 2013 року (а.с.8). Відповідно до ч.4 ст.145 ЖК України у разі відмови в прийомі до кооперативу зобов'язані брати участь в оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку та квартири. Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, таким чином, з урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість по житлово-комунальним послугам в сумі 32260,95 грн., сума боргу підтверджена доданим розрахунком. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 322,61 грн. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.64,66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 12 квітня 2016 року постановлено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Засновника - благодійного фонду "Майбутнє Кривбасу", редакції газети ООО "РГ "Пульс, новости, факты, коментарии", автора статті - [PERSON] про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації стягнення моральної шкоди. Рішенням позовні вимоги задоволено частково. Відповідачем на рішення подано апеляційну скаргу. Судом при постановленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд може постановити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до статті 88 ЦПК України Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про те, що дійсно хоча дане питання й обговорювалося, проте не знайшло відображення у рішенні суду, тому при ухваленні додаткового рішення слід зазначити, що з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 гривень на користь позивача, які були сплачені при подачі позовної заяви до суду щодо майнового спору, та стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. щодо немайнового спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

З 01.06.2012р. по 16.02.2015р. сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. (а.с. 2) Від спільного проживання мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.6) 19.02.2015р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила стягувати з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1/6 його заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає, а тому і бажає отримувати її на підставі судового рішення. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ч. 3 ст. 181 цього Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Відповідач працює електромеханіком зв"язку ШЧ-10. За таких підстав, суд з урахуванням всіх обставин справи, розумності, справедливості, і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки на утримання малолітньої доньки у відповідності зі ст. 182 СК України і потрібно стягнути аліменти в розмірі 1/6 його заробітку (доходу) щомісячно. Водночас із нього на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

З 06.07.1990р. по 05.02.2002р. [PERSON] І [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. (а.с.2) Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. 07.02.2014р. [PERSON] звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою і конкретизуючи вимоги, просить ухвалити рішення, яким стягувати з батька дитини на її користь на утримання доньки аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 50 грн. щомісячно, до закінчення нею навчання, посилаючись на те, що є інвалідом ІІІ групи і не має можливості утримувати дитину. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, вимоги матері підтримує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а згідно ч.1 ст. 200 цього Кодексу, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин. Позивачка є матір'ю, а відповідач - батьком [PERSON], [INFO], яка навчається на 3-му курсі Політехнічного технікуму Конотопськогоінституту Сумського державного університету за спеціальністю "обслуговування комп"ютерних систем і мереж" , що стверджується копіями свідоцтва про народження, паспорту гр. України та довідкою з місця навчання. (а.с.3,4,6) Термін закінчення навчання 30.06.2015 року.(а.с 4) Відповідач працездатний. Інші стягнення по виконавчим листах з відповідача не здійснюються. За таких підстав суд з врахуванням всіх обставин справи, розумності, справедливості і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки у відповідності зі ст. 182 СК України і потрібно стягнути аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 50 грн. щомісячно до закінчення донькою навчання. Водночас із нього на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

З 11 листопада 2011 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено з лютого 2012 року і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб, а також після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище з «Друченко» на «Калініченко». У судове засідання сторони не зявилися, проте надали до суду заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав та просять справу розглянути у їх відсутності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім»ї, а відповідач не надав суду своїх заперечень проти розлучення. За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

З 13 вересня 1997 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено з 06 лютого 2016 року і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб, а також після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище з «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім»ї, а відповідач не надав суду своїх заперечень проти розлучення. За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

З 14.07.2012р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.(а.с.2) Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 3). 31.03.2014р. [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить постановити рішення, яким стягувати з чоловіка на її користь на її утримання аліменти в розмірі 1/4 його заробітку до досягнення сином 3-х річного віку, посилаючись на те, що відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, а вона прибутків не має, доглядає дитину. Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що вже сплачує аліменти на доньку від першого шлюбу та сина [PERSON]. Третя особа: [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали архівної справи № 2-924/07р. вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років, а згідно ч.1 ст. 80 цього Кодексу - аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя або у твердій грошовій сумі. Аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред"явленого позову (ст.191СК України). Відповідач працює монтером колії Відокремленого підрозділу ДТГО ПЗЗ Конотопської колійної машинної станції 119 і його середньомісячний заробіток за лютий-березень 2014року за виключенням аліментів становить 2890,10 грн. (а.с. 28-30) 03.05.2007р. рішенням Конотопського міськрайсуду з відповідача на користь третьої особи [PERSON] на утримання доньки [PERSON] [INFO] стягуються аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.(а.с.31) 14.04.2014р. рішенням Конотопського міськрайсуду з відповідача на користь позивачки на утримання сина [PERSON] [INFO] стягуються аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.03.2014р.(а.с.32) Позивачка не працює, прибутків не має. За таких підстав, суд з врахуванням всіх обставин справи і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки на її утримання і потрібно стягнути аліменти в розмірі 1/6 його заробітку щомісячно. Водночас із нього на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути і 243,60 грн судового збору.

Outcome: partial