Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Ягодинської митниці Міндоходів, Державної казначейської служби про стягнення з Державного казначейства України в його користь 21455,35 гривень за зіпсовані товари. Свої вимоги обрунтував тим, що 26 червня 2013 року Ягодинською митницею Міндоходів складений протокол про порушення ним митних правил №1182/20500/20 відносно нього за ч.1 ст. 482 МК України. На підставі ст.511 МК України за цим протоколом вилучено товари: сардельки «Свинные вкусные» в кількості 17,10кг., сардельки «Колобок с сыром», в кількості 34,70кг., сардельки «Никольские» в кількості 14,70 грн., ковбаса варено-копчена «Кремлевская», в кількості 5,60 кг., ковбаса варено-копчена «Австрийская», в кількості 5 кг., ковбача «Колобок» в кількості 114,90 кг., масло солодко вершкове солоне «Росинка» в кількості 50,00 кг., свинина тушена в кількості 76,05кг., масло «Крестьянское» в кількості 50,00 кг., масло солодко вершкове солоне «Крестянское» в кількості 16,80кг., сир плавлений «Российский» в кількості 11,52 кг., сир твердий «Сметанковый» в кількості 127,94 кг., сир твердий «Голландский премиум» в кількості 15,60 кг., сир твердий «Сливочный» в кількості 7,20 кг., сир твердий «Ривьера» в кількості 37,42 кг., згущене молоко в кількості 12,30 кг., сир твердий «голландський» в кількості 20,20 кг. 04 липня 2013 року постановою Ягодинської митниці булв призначена експертиза з метою визначення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил. У висновку №142001102-2530 від 17 липня 2013 року зазначено, що для визначення вартості представлених до огляду товарів використано ринковий підхід, що базується на порівнянні продукції, яка оцінюється, її споживчих властивостей з деякими аналогічними товарами вартість яких визначається на підставі цін, що склались в даний час на ринку. У зв"язку з відсутністю акту санітарно-епідеміологічного обстеження партії вилученої продукції,наявні дефекти на поверхні товарів,застосовується знижка в розмірі 40% від середньої ринкової вартості, аналогічних вилученому. Вартість визначалась лише з метою накладення штрафу. Вважає, що вказаний висновок суперечить Національному стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003№ 1440, де не передбачено визначення вартості майна для визначення розміру штрафу, а також не передбачено встановлення 40 відсоткової знижки на вартість майна, без будь-якого обгрунтування цієї знижки і посилання на правові акти. 24 грудня 2013 року постановою Любомльського районного суду провадження в справі про притягнення його до відповідальності за правопорушення передбачене ч.І ст.482 МК закрито на підставі п.3 ч.І ст.247 КУПАП та постановлено вилучені товари, зазначені в позовній заяві, повернути. Однак, як вбачається із службової записки посадових осіб Ягодинської митниці від 24.12.2013 року , згідно даних вказаних на упаковках, придатними до споживання є частина вилучених продуктів харчування - тушонка свинна, молоко згущене на загальну суму 3645 грн. Всі інші товари прийшли в непридатність внаслідок тривалого зберігання. Поверненню підлягає товар, який не придатний до споживання і тим самим йому завдані матеріальні збитки на суму 15325,68 коп. Також вважає, що експертом безпідставно застосована 40 відсоткова знижка на товар, яка складає 6130,27, а тому дійсна вартість зіпсованого товару складає 21455,35 грн. В судове засідання позивач та представник позивача не з»явилися, без поважних причин. Представник відповідача Ольховик Л.П. проти задоволення позову заперечила та пояснила, що протокол про порушення митних правил відносно позивача був складений на законних підставах, продукти харчування, які ввозив в Україну позивач, пропуску в Україну не підлягали і не могли бути реалізовані в Україні з дотриманням вимог законодавства України, провадження в справі про поруення митних правил щодо позивача закрито з підстав, які не залежали від дій митниці. Аналізом доказів встановлено слідуючі обставини. З позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається що 26.06.2013р. головним інспектором УБК та МП Ягодинської митниці Міндоходів Рудзьким О.М. складено протокол про порушення митних правил №1182/20500/2013 відносно гр. [PERSON] за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.482 МК України в якому вказано, що 26.06.2013 року о 08.20 год. В п/п «Доманове» заїхав автомобіль марки Опель Омега, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням гр. України [PERSON] в напрямку в'їзд в Україну по зустрічній смузі (на виїзд з України) без виконання митних формальностей. Прикордонним нарядом «ОТЗ», «КР» було виявлено та затримано гр. [PERSON] за спробу незаконного перетину Державного кордону України на вищевказаному автомобілі, на якому він намагався незаконно перемістити через митний кордон України молочні та ковбасні вироби загальною вагою 515,53 кг. По даному факту прикордонною службою складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП від 26.06.2013 серії ПнРу№06883. Згідно ч.1 ст.511 МК України орган доходів і зборів має право вилучати товари у зв'язку з порушенням митних правил, а відповідно до ч.2 ст.511 МК України у разі виявлення порушення митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскаціївідповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим. На підставі ст.511 МК України за протоколом про порушення митних правил №1182/20500/2013 було вилучено товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, які, відповідно до п.4 ст.511 МК України, перелічені на ст.2, 3 протоколу про порушення митних правил. З вказаним протоколом позивача ознайомлено про що свідчить напис «з протоколом згідний» та його власноручний підпис на сторінках протоколу. Відповідно до ст. 512 МК України тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та документів, зазначених у частині першій ст.511 цього Кодексу може бути оскаржено в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу та іншими законами України. При цьому, згідно положень вказаної статті подання скарги на рішення про застосування тимчасового вилучення товарів, транспортних засобів та документів, зазначених у частині першій статті 511 цього Кодексу, не зупиняє дію такого рішення. Вказані дії відповідача щодо вилучення вищевказаних товарів у встановленому законодавством порядку не оскаржувались. Відповідно до п.6 ч.5 ст.238 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, вилучені відповідно до статті 511 цього Кодексу було передано на склад Ягодинської митниці Міндоходів. 22.07.2013 року Ягодинською митницею Міндоходів на адресу Любомльського районного суду в порядку ст.522 МК України згідно листа №14/1.4-13/1102 направлено матеріали справи про порушення митних правил №182/20500/2013. Листом від 29.08.2013р. №9328/2013-Вих.Любомльським районним судом вказану справу про порушення митних правил направлено на додаткову перевірку для проведення Ягодинською митницею Міндоходів судово-психіатричної експертизи [PERSON] (отримано митницею 19.09.2013р.). Проте, листом Ягодинської митниці Міндоходів від 18.09.2013р. №14/1.4-13/2688 проінформовано суд про неможливість проведення вказаної процесуальної дії. Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року провадження у справі відносно [PERSON] про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, закрито на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП України (встановлена неосудність [PERSON] під час вчинення протиправної дії), Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1182/20500/2013 від 26.06.2013 року, товар: сардельки «Свинные вкусные» в кількості 17,10кг., сардельки «Колобок с сыром», в кількості 34,70кг., сардельки «Никольские» в кількості 14,70 грн., ковбаса варено-копчена «Кремлевская», в кількості 5,60 кг., ковбаса варено-копчена «Австрийская», в кількості 5 кг., ковбача «Колобок» в кількості 114,90 кг., масло солодко вершкове солоне «Росинка» в кількості 50,00 кг., свинина тушена в кількості 76,05кг., масло «Крестьянское» в кількості 50,00 кг., масло солодко вершкове солоне «Крестянское» в кількості 16,80кг., сир плавлений «Российский» в кількості 11,52 кг., сир твердий «Сметанковый» в кількості 127,94 кг., сир твердий «Голландский премиум» в кількості 15,60 кг., сир твердий «Сливочный» в кількості 7,20 кг., сир твердий «Ривьера» в кількості 37,42 кг., згущене молоко в кількості 12,30 кг., сир твердий «голландський» в кількості 20,20 кг. - постановлено повернути [PERSON] після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів. Отже, постановою Любомльського районного суду встановлено наявність в діях [PERSON] ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, що об»єктивно підтверджено дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, проте в зв»язку з неосудністю особи - [PERSON], провадження у справі про притягнення [PERSON] до відповідальності за ч.1 ст.482 МК України закрито. Згідно ч.4 ст.240 МК України товари, зазначені у пункті 6 частини п'ятої статті 238 цього Кодексу, що підлягають поверненню власнику, можуть зберігатися на складах органів доходів і зборів протягом 90 днів з дня набрання законної сили відповідним рішенням. Відповідно вимог ст.242 МК України товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів. Як вбачається із службової записки посадових осіб Ягодинської митниці № 4/26-1492 від 24.12.2013 року, згідно даних вказаних на упаковках, придатними до споживання є товари які згідно накладної №5 від 25.01.2014р. на підставі заяви [PERSON] від 10.01.14 №219/12-4, - продукти харчування: «свинина тушена в банках» 76,05кг., «згущене молоко в банках» 12,3 кг. повернуті та на підставі митної декларації від 25.01.2014 вказані товари вивезені з території України. Інші вилучені продукти харчування, щодо яких заявлено позов про стягнення їх вартості, непридатні для споживання, що не заперечує представник митниці. В позовній заяві позивач вказав, що незважаючи на вимоги п.8.11 Порядку роботи митного складу», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №627 від 30.05.2012р. службові особи Ягодинської митниці зберігали товар, який швидко псується, або має обмежений строк зберігання. Однак, відповідно до п.1 ст.378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТЗЕД ( в тому числі товари, вказані у позовній заяві) та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Дійсно, п.6 ст.243 МК України передбачено, що товари, які швидко псуються або мають обмежений строк зберігання, у тому числі товари - безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені відповідно до цього Кодексу, підлягають реалізації з урахуванням терміну їх придатності, а у випадках, передбачених законодавством, - переробці, утилізації чи знищенню. Відповідно до п.1 ст.38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР забороняється обіг харчових продуктів етикування яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним регламентам. Усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію про: назву харчового продукту; назву та повну адресу і телефон виробника, адресу потужностей (об'єкта) виробництва, а для імпортних харчових продуктів -назву, повну адресу і телефон імпортера; кількість нетто харчового продукту у встановлених одиницях виміру (вага, об'єм або поштучно); склад харчового продукту у порядку переваги складників, у тому числі харчових добавок та ароматизаторів, що використовувались у його виробництві…. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що харчові продукти, які було передано на склад митниці для зберігання, не могли бути реалізовані митницею, оскільки вказаний товар не мав належного маркування українською мовою, на нього були відсутні будь-які документи, які б підтверджували їх належну якість та безпеку (посвідчення про якість товаровиробника, де зазначаються умови зберігання, дата виготовлення, термін зберігання, сертифікат відповідності, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи, тощо), а також відсутні документи щодо їх походження. Правові та організаційні засади вилучення з обігу, переробки, утилізації, знищення або подальшого використання неякісної та небезпечної продукції визначено Законом України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»від 14.01.2000 №1393-Х.ІV Згідно ч.3 ст. 528 МК України, на яку посилається позивач, у разі якщо за результатами перевірки законності та обгрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сумм належних митних платежів за ставками, що діяли в день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету. Оскільки ч.3 ст. 528 МК України передбачає наслідки скасування постанови в справі про порушення митних правил, постанова суду в даній справі про накладення адміністративного стягнення не виносилась та не скасовувалась, суд приходить до висновку, що ч.3 ст. 258 МК України не може бути застосована. Відповідно до ч.3 п.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, завдання майнової шкоди іншій особі. Згідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для відшкодування шкоди за загальними правилами статті 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вину особи яка завдала шкоди. Відповідно до ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АР Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Таким чином, на відміну від загальної норми спеціальна норма ст.1173 ЦК України допускає обґрунтованість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів, тобто за наявності трьох елементів складу правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причино-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та збитками). Тобто, позивач, звертаючись із позовом про стягнення майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, повинен довести наявність трьох вищевказаних елементів складу цивільного правопорушення. З огляду на вищевикладене, дії Ягодинської митниці щодо порушення провадження у справі про порушення митних правил, передачі, вилучених, згідно протоколу про ПМП, безпосередніх предметів порушення митних правил на склад митниці, зберіганні вилучених товарів на складі митниці, відсутності у митниці законного права реалізації вказаних товарів а також передачі матеріалів справи про порушення митних правил на розгляд суду та виконання постанови Любомльського районного суду ґрунтуються на вимогах чинного митного законодавства, що стверджено приведеними доказами, а тому на підставі ст.1173 ЦК України в задоволенні позову слід відмовити оскільки позов безпідставний.

Outcome: dismissed