Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Заявник [PERSON] \~звернулась з\~даною заявою\~до суду,\~в якій\~зазначила,\~що свою трудову діяльність почала у серпні 1981 року. На теперішній час займається оформленням пенсії за віком. При зверненні до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо можливості призначення пенсії їй було запропоновано зібрати пакет документів, який необхідний для призначення зазначеного виду пенсії, відповідно до порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії, до яких зокрема належать: трудова книжка із оформленими належним чином записами. При перевірці\~трудової книжки\~спеціалістами управління\~Пенсійного фонду\~України було\~встановлено,\~що при\~заповненні трудової\~книжки [NUMBER] \~29.08.1981\~дати заповнення\~працівниками головного\~підприємства Ворошиловградського\~виробничо-швацького\~об`єднання\~на титульній\~сторінці трудової\~книжки поставлена\~печатка підприємства,\~якість відтиску\~якої зі\~спливом часу\~погіршилась,\~внаслідок чого\~неможливо ідентифікувати\~підприємство,\~на якому\~вперше видавалась\~трудова книжка.\~У зв`язку\~з зазначеними\~помилками у\~документах Білокуракинським\~об`єднаним управління\~Пенсійного фонду\~України Луганської\~області видана\~мені довідка\~про неможливість\~призначення пенсії\~за віком\~у зв`язку\~з помилкою\~у трудовій\~книжці.\~Підприємство,\~яке видавало\~трудову книжку\~-\~Головне підприємство\~Ворошиловградського виробничо-швацького\~об`єднання,\~згідно даних\~реєстру підприємств,\~установ та\~організацій України\~не значиться.\~У період\~свого існування,\~було розташовано\~у м. Луганськ,\~тобто на\~території яка\~не підконтрольна\~українській владі\~і внести\~виправлення у\~трудову книжку\~не може. У зв`язку з чим вона вимушена звертатися у суд із вимогою встановити факт належності мені - [PERSON] ,\~ [INFO] , трудової книжки [NUMBER] 29.08.1981 дати заповнення. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, в заяві просить суд розглядати справу без її участі (а.с.2). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, на адресу суду від представника управління за довіреністю Круподеря С.М. надійшла заява, де просять справу розглядати без їх участі, та не мають заперечень по даній справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідно до\~ст. 293 ЦПК України, п.п. 4,12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року„Про\~судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правилами ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, як вбачається з матеріалів справи заявник [PERSON] свою трудову діяльність почала у серпні 1981 року. При заповненні трудової книжки [NUMBER] 29.08.1981 дати заповнення працівниками головного підприємства Ворошиловградського виробничо-швацького об`єднання на титульній сторінці трудової книжки поставлена печатка підприємства, якість відтиску якої зі спливом часу погіршилась, внаслідок чого неможливо ідентифікувати підприємство, на якому вперше видавалась трудова книжка. (а.с.5). Згідно з вимогами п. 2.12 Інструкції № 58 про ведення трудових книжок працівників в обов`язковому порядку відбиток печатки підприємства або (за наявності) печатки відділу кадрів повинен проставлятися на титульному аркуші трудової книжки. Такою самою печаткою роботодавець засвідчує записи про звільнення, нагородження та заохочення. Заявник подала документи на оформлення пенсії за віком до Білокуракінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, однак згідно відповіді Білокуракинскього об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області зазначено, що врахувати при призначенні пенсії за віком трудову книжку [NUMBER] 29.08.1981 заповнення не має можливості через відсутність на титульній сторінці трудової книжки належної якості печатки підприємства, на якому вперше видавалась трудова книжка, що суперечить наказу Міністерства праці України від 29.03.1993 року № 58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» (а.с.10). \~ На\~даний час\~заявник не\~має змоги\~звернутися до\~Головного підприємства\~Ворошиловградського виробничо-швацького\~об`єднання,\~оскільки згідно\~даних реєстру\~підприємств,\~установ та\~організацій України\~не значиться.\~У період\~свого існування,\~було розташовано\~у м. Луганськ, тобто на території, яка не підконтрольна українській владі і внести виправлення у трудову книжку не може. (а.с.9). Отже, у позасудовому порядку заявник не може відновити своє порушене право на пенсійне забезпечення з урахуванням стажу роботи. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для отримання пенсії за віком, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved