Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за кредитним договором в розмірі 4 182 767,49 гривень та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 04.07.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-311\\132\\2008, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит на придбання автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» в розмірі 48 441,75 доларів США зі сплатою 14.25% річних та строком користування до 04.07.2014 року. 10.08.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-311\\039\\2008, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 21 857,10 доларів США зі сплатою 11,99% річних та строком користування до 12.10.2015 р. Відповідно до умов та положень Кредитних договорів, Відповідач зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути зазначені кошти у строки, передбачені Кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами та виконати усі зобов'язання, передбачені Договором 12.01.2009 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № CL-311\\039\\2008, відповідно до умов якого графік платежів викладено в новій редакції. Крім того, 22.09.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено Договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт, відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредитний ліміт в сумі 20 000 гривень. Відповідно до умов Договору [PERSON] зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п.5.5.1 Договору. Однак, [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов'язань за кредитними договорами, у зв'язку з чим станом на 17.03.2014 р. наявна заборгованість в загальній сумі 4 182 767 гривень 49 копійок. Позивач посилається на те, що 12 листопада 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № CL-311\\132\\2008 № CL-311\\039\\2008, укладеними 04.07.2008 р. та 10.10.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до Договору, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло прав кредитора відносно [PERSON] 25 червня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за Договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт №001\\10852\\08, укладеним 22.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 04.07.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-311\\132\\2008, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит на придбання автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» в розмірі 48 441,75 доларів США зі сплатою 14.25% річних. Договір укладено до 04.07.2014 року. 10.08.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-311\\039\\2008, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 21 857,10 доларів США зі сплатою 11,99% річних. Договір укладено до 12.10.2015 р. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу вищезазначені кошти. Відповідно до п.1.1 Кредитних договорів, Відповідач зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути зазначені кошти у строки, передбачені Кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами та виконати усі зобов'язання, передбачені Договором. Відповідно до п.п.3.1.1, 3.1.2 Кредитних договорів, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Договором строки, Позичальник зобов'язався сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті. За прострочення виконання зобов'язання понад 15 календарних днів Позичальник, зобов'язався додатково сплатити штраф у розмірі 0.01% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25 гривень. Відповідно до п.3.1.3 Кредитних договорів за прострочення виконання боргових зобов'язань понад 30 календарних днів [PERSON] зобов'язався крім передбачених п.3.1.1., 3.1.2 пені та штрафу,додатково сплатити на користь Банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50 гривень. 12.01.2009 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № CL-311\\039\\2008, відповідно до умов якого графік платежів викладено в новій редакції. Крім того, 22.09.2009 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено Договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт, відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредитний ліміт в сумі 20 000 гривень. Відповідно до п.3.3.1 Договору [PERSON] зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п.5.5.1 Договору. Відповідно до п.5.1 Договору за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, Банк нараховує проценти, в розмірі, встановленому Тарифами. За користування кредитом, що входить до складу несплачених поточних боргових зобов'язань, після спливу відповідного платіжного періоду, нараховуються проценти за стандартною процентною ставкою. За користування простроченим кредитом Банк нараховує проценти на підставі стандартної процентної ставки. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом, відповідач не виконав в повному обсязі своїх зобовязань, передбачених умовами Кредитних договорів, в зв'язку з чим виникла заборгованість, сума якої становить: за кредитним договором № CL-311\\132\\2008 від 04.07.2008 р. - 2 846 381 гривні 90 копійок, з яких: - залишок заборгованості за кредитним договором - 45 077,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2014 р. становить 541 076 гривень 12 копійок; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 5 919,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2014 р. становить 71 049 гривень 03 копійки; - сума пені за прострочення виконання зобов'язань - 2 234 256 гривень 75 копійок. за кредитним договором № CL-311\\039\\2008 від 10.10.2008 р. - 1 315 354 гривні 47 копійок, з яких: - залишок заборгованості за кредитним договором - 21 336,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2014 р. становить 256 108 гривень 18 копійок; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2 229,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2014 р. становить 26 763 гривень 75 копійок; - сума пені за прострочення виконання зобов'язань - 1 032 482 гривень 54 копійки. за Договором №001\\10852\\08 від 22.09.2008 р. - 21 031 гривня 12 копійок. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 12 листопада 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № CL-311\\132\\2008 № CL-311\\039\\2008, укладеними 04.07.2008 р. та 10.10.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до Договору, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло прав кредитора відносно [PERSON] 25 червня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за Договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт №001\\10852\\08, укладеним 22.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк На момент розгляду справи доказів про погашення заборгованості за Кредитним договором з боку відповідача суду не надано. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи. Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. 02.09.2014 р. Фактором на адресу [PERSON] листом з описом вкладення повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні та здійснено вимогу дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором, однак Позичальником не було вчинено жодних дій, які свідчили б про його намір погасити її в добровільному порядку. З матеріалів справи вбачається, що розмір пені, що нарахована до стягнення позивачем, значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами. Відповідно до ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин. Однак, суд не може застосувати положення вказаної статті у зв'язку з відсутністю заяви відповідача. Оскільки, на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про виконання своїх обов'язків в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в справі, оскільки позивачем при зверненні до суду не було надано докази сплати судового збору. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 554, 611, 625, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved