Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

ПАТ КБ „Приватбанк" (надалі-Банк) звернулось до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], який мотивовано тим, що 02.08.2010 року, відповідно до укладеного договору №б/н, відповідач як позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір (надалі Договір), що підтверджується його підписом у заяві. В зв'язку з тим, що відповідач не виконав належним чином умови укладеного Договору, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним Договором, яка станом на 31.01.2015 року, становить 22 705,10 грн., а саме: - 9 776,51 грн., - заборгованість за кредитом; - 9 921,20 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 450,00 грн.,- заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), - 1 057,39 грн. - штраф (процентна складова). Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом. В судове засідання представник позивача Сауляк Є.В. не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, будучи належно повідомленим про день час і місце розгляду справи. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст заяви представника позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у ній доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, з наступних підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 02.08.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» як кредитором та відповідачем [PERSON] як позичальником, шляхом підписання відповідачем заяви разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП - 2010 - 256 від 06.03.2010 року, та «Тарифами банку», укладено договір про надання банківських послуг за яким відповідач, як позичальник отримав суму кредитного ліміту у гривнях на платіжну картку зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний ліміт встановлено Банком наступним чином: 15.10.2012 року - кредитний ліміт 0,00 грн. (зниження кредитного ліміту), 25.12.2012 року - кредитний ліміт 2 700,00 грн. (встановлення кредитного ліміту), 06.03.2013 року - кредитний ліміт 4 000,00 грн. (збільшення кредитного ліміту), 23.04.2013 року - кредитний ліміт 10 000,00 грн. (збільшення кредитного ліміту). Згідно п. 2.1.1.12.11 Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідача ознайомлено, у випадку невиконання держателем та/або довіреною особою держателя карти своїх боргових та інших зобов'язань по цьому Договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, обов'язком позичальника є погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевищення платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених вказаним договором. За п.2.1.1.5.6 - у випадку невиконання зобов'язань за вказаним Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафту) та виплатити винагороду банку. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та закону. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак, згідно розрахунку суми боргу, заборгованість відповідача по договору станом на 31.01.2015 року, становить 22 705,10 грн., а саме: - 9 776,51 грн., - заборгованість за кредитом; - 9 921,20 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 450,00 грн.,- заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), - 1 057,39 грн. - штраф (процентна складова). Отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів та їх рух по платіжній картці підтверджується випискою банку за період з 15 жовтня 2012 року по 30 квітня 2015 року (а.с. 63-93). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач отримав, на підставі укладеного договору, кредитні кошти зі сплатою відсотків за користування, але взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, чим істотно порушив умови укладеного договору. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, в розмірі встановленому судом. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved