Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

ПАТ „Всеукраїнський Акціонерий банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 24.04.2012 року між сторонами був укладений кредитний договір № BL_NK00099616, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних з терміном повернення 24.04.2015 року. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відповідач станом на 12.06.2015 р. має заборгованість в сумі 92008,77 грн., що складається із заборгованості по кредиту - 18632,08 грн.; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 8051,99 грн., заборгованість по сплаті комісії за РО - 9900,00 грн. та штрафу - 55424,70 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.04.2012 року між сторонами був укладений кредитний договір № BL_NK00099616, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних з терміном повернення 24.04.2015 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, шляхом надання відповідачу всієї суми кредиту, що підтверджується меморіальним ордером №1311228 від 24.04.2012 року (а.с. 7). Але [PERSON] порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту згідно графіку погашення кредиту. Так, згідно п. 3-4 Договору Банківського обслугогування (Спеціальна частина) процентна ставка складає 15 %, а комісія за управління Кредитом складає 1,50 % від суми Кредиту (а.с. 11). Відповідно до п. 4.2 Договору Банківського обслугогування (Загальна частина), у випадку невиконання Позичальником обов'язку, передбаченого п.3.3.3 Загальної частини Договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за Договором перевищило 60 (шістдесят) календарних днів, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку штраф у розмірі, зазначеному в п. 8 Спеціальної частини Договору. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відповідач станом на 12.06.2015 р. має заборгованість в сумі 92008,77 грн., що складається із заборгованості по кредиту - 18632,08 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 8051,99 грн., заборгованість по сплаті комісії за РО - 9900,00 грн. та штрафу - 55424,70 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Щодо сплати, судового збору то при подачі позовної заяви позивач посилаючись на п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», не сплатив судовий збір, обґрунтовуючи тим, що на підставі постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», [PERSON]. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів, вкладників і кредиторів банку. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. .

Outcome: approved