Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON], про усунення самовільного переобладнання та перепланування приміщення. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі [PERSON], - як власниця квартири № 89 та [PERSON], - як власник квартири [ADDRESS] самовільно встановили перегороди на загальному коридорі третього поверху, де знаходяться їх квартири, чим не допускають інших мешканців до приміщення загального користування. Внаслідок вказаного самовільного встановлення відповідачами перегородок на загальному коридорі третього поверху будинку до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» звернувся зі скаргою мешканець квартири № 92 того ж будинку [PERSON], прохаючи зобов»язати відповідачів привести коридор загального користування у попередній стан шляхом знесення самовільно встановленої перегородки, тим самим поновивши права інших мешканців будинку щодо права користування приміщеннями загального користування, які мають бути у відкритому доступі для всіх мешканців будинку. За наслідками звернення [PERSON] КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» проведено обстеження, у результаті якого зафіксовано ряд порушень з боку власників квартир № № 89, 92 стосовно проведення перепланування та переобладнання приміщення коридору загального користування, а саме на третьому поверсі мешканцями квартири № 89 [PERSON] без пред»явлення дозвільних документів встановлено гіпсокартонну перегородку, що обмежує вільний доступ до приладів опалення та мешканцями квартири № 92 [PERSON] - без пред»явлення дозвільних документів також встановлено гінсокартонну перегородку, що обмежує вільний доступ до приладів опалення. По факту виконаного перепланування відносно [PERSON] складений протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року № 509/210 й відносно [PERSON] також складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року № 510/210 за порушення вимог ст. 150 КпАП України, п. 1.4.3 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року № 76 й накладено адміністративне стягнення. Наразі відповідачами не усунуто самовільне перепланування приміщення коридору загального користування, що стало наслідком звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча на підстві довіреності від 19 червня 2017 року (а.с.42), позовні вимоги в редакції від 24 квітня 2018 року підтримала з тих же підстав, просила їх задовольнити (а.с. 61-64). Представник відповідача [PERSON] [PERSON], діюча на підставі ордеру про надання правової допомоги від19 квітня 2018 року (а.с.50), в судовому засідання позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні за недоведеністю та безпідставністю вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його провадення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], - як власниця квартири № 89 та [PERSON], - як власник квартири [ADDRESS] самовільно встановили перегороди на загальному коридорі третього поверху, де знаходяться їх квартири, чим не допускають інших мешканців будинку до приміщення загального користування. Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Внаслідок самовільного встановлення відповідачами перегородок на загальному коридорі третього поверху будинку до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» звернувся зі скаргою мешканець квартири № 92 того ж будинку [PERSON], прохаючи зобов»язати відповідачів привести коридор загального користування у попередній стан шляхом знесення самовільно встановленої перегородки, тим самим поновивши права інших мешканців будинку щодо права користування приміщеннями загального користування, які мають бути у відкритому доступі для всіх мешканців будинку. За наслідками звернення [PERSON] КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» проведено обстеження, у результаті якого зафіксовано ряд порушень з боку власників квартир № № 89, 92 стосовно проведення перепланування та переобладнання приміщення коридору загального користування, а саме на третьому поверсі мешканцями квартири № 89 [PERSON] без пред»явлення дозвільних документів встановлено гіпсокартонну перегородку, що обмежує вільний доступ до приладів опалення та мешканцями квартири № 92 [PERSON] - без пред»явлення дозвільних документів також встановлено гінсокартонну перегородку, що обмежує вільний доступ до приладів опалення. По факту виконаного перепланування відносно [PERSON] складений протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року № 509/210 й відносно [PERSON] також складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року № 510/210 за порушення вимог ст. 150 КпАП України, п. 1.4.3 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року № 76 й накладено адміністративне стягнення (а.с.6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 72, 73). Наразі відповідачами не усунуто самовільне перепланування приміщення коридору загального користування. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до п. 1.4.3 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року № 76, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів Укоаїни від 24.01.2006 року № 45 передбачено, що власник, наймач (орендар), який допустив самовільне переобладнання або перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов»язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від виконання правил добросусідства, обов"язку власника поважати права інших мешканців багатоквартирного будинку щодо доступу до приміщень загального користування, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами, наданими позивачем по справі. За таких підстав суд вважає за необхідне повонити право мешканців будинку багатоквартирного будинку у доступі до приміщення загального користування. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. 319, ч.2 ст. 383 ЦК України, п. 1.4.3 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року № 76, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів Укоаїни від 24.01.2006 року № 45,

Outcome: approved