Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою від 03.03.2014 р., в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Оболонського р/с м. Києва від 21.09.2011 р., так як ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.06.2012 р. дане рішення було залишено без змін. При цьому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2013 р. також було залишено без змін і рішення 1 інстанції і ухвалу апеляційного суду м. Києва. При цьому заявник [PERSON] вказав, що 27.01.2014 р. [PERSON] отримала листа від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», який містив вимогу про погашення кредитної заборгованості від 27.12.2013 р. та відступлення вимоги ВАТ Банк „БІГ Енергія" від 27.12.2013 р. у сумі 425908,52 грн. Також вказує, що інформація у даному листі повністю спростовує попередні вимоги ВАТ Банк „БІГ Енергія", які викладені у виконавчому написі приватного нотаріуса КМНО [PERSON] відносно [PERSON] про стягнення на користь ВАТ Банк „БІГ Енергія" боргу у сумі 758156,86 грн. Тому просить суд переглянути дане рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, а саме тому, що вищевказані дані не були відомі раніше заявнику, і те, що виконавчий напис повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання з'явився представник заявника, який підтримав заяву щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами вказавши, що саме невідповідність суми 425908,52 грн. - заборгованості за кредитним договором та 758156,86 грн. - за виконавчим написом, які і є підставою перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами. Також у судове засідання з'явився представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», який у свою чергу підтримав письмові заперечення надані до початку судового засідання. Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. П. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, суддею Оболонського р/с м. Києва Луценко О.М. 21.09.2011 р. було винесено рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ВАТ Банк „БІГ Енергія", 3 особа - приватний нотаріус КМНО [PERSON], відділ ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а.с. 131-133) При цьому ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.06.2012 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2013 р. було залишено без змін (т. 1 а.с. 209-213). Як з'ясував суд, 27.12.2013 р. ВАТ Банк „БІГ Енергія" за договором відступлення вимоги передав свої вимоги до [PERSON] ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». За таких обставин суд вважає заяву [PERSON] не обґрунтованою та відмовляє у її задоволенні, так як істотних для справи обставин що не були і не могли бути відомі особам - учасникам процесу на даний час не існує і докази на які посилається заявник та його представник є не належними та не допустимими.

Outcome: dismissed