Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Позивач звернувся\~ до суду з вказаною позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 05.05.2017 року, він\~ являється опікуном неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] .\~ Мати дітей, [PERSON] , [INFO] , вищевказаним рішенням суду, позбавлена батьківських прав. Батько дітей, [PERSON] , помер [INFO] . Позивачем,\~ в інтересах неповнолітніх внуків, була подана заява щодо оформлення спадкових прав на майно померлого [PERSON] . Померлому належала 1/3 частини квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності від 29.01.2004 року.\~ Однак при здійсненні перевірок за об`єктом та суб`єктом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нотаріусом був виявлений арешт на нерухоме майно, накладений відповідно до постанови від 27.09.2006 року, ДВС м.Біла Церква Київської області р.352, ст.95. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наявне публічне обтяження, а саме арешт рухомого майна, зареєстрований від 07.02.2014 року під № 14169318, підставою обтяження є постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 41906822 від 07.02.2014 року, міський відділ ДВС\~ Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження - все рухоме майно, термін дії обтяження - 07.02.2019р.\~ 27.03.2018 року державним нотаріусом, було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в оформленні спадкових прав на квартиру під [ADDRESS] через наявні обтяження.\~ А тому позивач просить суд звільнити вказане майно з-під арешту. Представник позивача в судовому\~ засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач - Білоцерківський\~ міський відділ ДВС ГТУЮ в Київській області, не направив в судове засідання свого представника, про день та час розгляду справи був повідомлений належно. Представник третьої\~ особи Другої\~ Білоцерківської\~ міської\~ державної\~ нотаріальної\~ контори,\~ в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно. \~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~ Так, судом встановлено, що відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 05.05.2017 року 357/14243/16-ц, позивач\~ являється опікуном неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Мати дітей, [PERSON] , [INFO] , вищевказаним рішенням суду, позбавлена батьківських прав. Батько дітей, [PERSON] , помер [INFO] . Так, позивачем в інтересах неповнолітніх внуків, була подана заява щодо оформлення спадкових прав на майно померлого [PERSON] . Померлому належала 1/3 частини квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності від 29.01.2004 виданого Комунальною службою приватизації в м. Біла Церква. Спадкова справа була відкрита у Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі, державний нотаріус Приймак А.П. Встановлено, що\~ при здійсненні перевірок за об`єктом та суб`єктом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за доступом нотаріуса у відповідності до ч. 3 ст. 46-1 Закону України Про нотаріат, що залишилось після смерті [PERSON] був виявлений арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3798232, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 118069532 та № 118071306 від 22.03.2018р. Згідно інформації арешт було накладено відповідно до постанови вх. № 4481/2-41 від 27.09.2006р. ДВС міста Біла Церква Київської області, р. 352, ст. 95. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наявне публічне обтяження, а саме арешт рухомого майна, зареєстрований від 07.02.2014 року під № 14169318, підставою обтяження є постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 41906822 від 07.02.2014 року, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження - все рухоме майно, термін дії обтяження - 07.02.2019р. \~ Встановлено, що 27.03.2018 року державним нотаріусом Приймак А.П.,\~ винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в оформленні спадкових прав на квартиру під [ADDRESS] , яка залишилась після смерті [PERSON] .(а.с.21). Відповідно до\~ п. 4.17, гл. 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Представник позивача суду пояснив, шо жодної інформації щодо наявності заборони на ім`я [PERSON] , позивач\~ та його\~ неповнолітні внуки не знали. З метою вирішення даного питання, позивачем\~ була направлена заява про зняття арешту з майна до Міського відділу ДВС.\~ Відповідно до листа Білоцерківського міського відділу ДВС від 05.04.2019р. № 21656 йому\~ повідомлено, що згідно даних АСВП у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні виконавчий документ про стягнення з [PERSON] не перебуває та станом на дату надання відповіді не надходили. Таким чином, на даний момент відсутні будь-які записи та інформація щодо боргів, накладення арешту на нерухоме майно Баніт М.В., а неповнолітні діти\~ [PERSON] та [PERSON] , особи, що фактично прийняли спадщину та вступили у володіння майном позбавлені права оформити належне їм право власності на спадкове майно. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Постанова № 5) від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно\~ ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину; якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. \~ Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~\~ Положеннями ч.ч. 4, 5 цієї статті передбачено, що підставами для зняття державним виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. За ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.2 ст.16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо зняття арешту з майна, оскільки неповнолітні діти, що фактично прийняли спадщину та вступили у володіння майном позбавлені права оформити належне їм право власності на спадкове майно, та іншого способу захисту прав позивача не існує. Даних щодо стягнення боргів із спадкоємця [PERSON] \~ не має, так само й немає відкритого виконавчого провадження де боржником значиться [PERSON] Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат. \~ Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved