Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.09.2014 року між позивачкою та відповідачем був заключений договір купівлі-продажу мобільного телефона FLY IQ239 ERA NANO2 на суму 825 грн. Протягом гарантійного строку були встановлені наступні недоліки: стара версія програмного забезпечення Андроід, низькоякісна матриця, кольори інвертуються навіть при невеликому нахилі, слабка чутливість сенсора по краях, слабкий акумулятор, тримається ненадійно усередині корпусу, що приводить до зависання телефону і перезавантаження, гучний розмовний динамік, суб'єктивно гучність недостатня, відсутність датчика наближення, відсутність 3g, мала кількість оперативної і внутрішньої пам'яті, процесор насилу тягне прості ігри, запускаються досить довго, фото виходять розмиті, з вертикальними смугами, навіть на екрані апарату виглядають погано, фронтальна камера є, але за відсутності 3g користі від неї немає, невисока якість звучання в навушниках, глянсова задня кришка, відбувається оновлення додатків, разом з якими зникають гроші з рахунку, телефон не сертифікований на території України. Через 2 дні позивачка звернулася до відповідача з вимогою про заміну телефона на більш якісний або повернути сплачені гроші, але отримала відмову. Позивачка просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефонна FLY IQ239 ERA NANO2, повернути їй вартість телефону у сумі 825.00 грн. й стягнути вартість юридичних послуг у розмірі 1000.00 грн.. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Судом встановлено, що 20.09.2014 року між позивачкою та відповідачем був заключений договір купівлі-продажу мобільного телефона FLY IQ239 ERA NANO2 на суму 825 грн. Вказані обставини підтверджуються товарним чеком (а.с.6) Протягом гарантійного строку були встановлені наступні недоліки: стара версія програмного забезпечення Андроід, низькоякісна матриця, кольори інвертуються навіть при невеликому нахилі, слабка чутливість сенсора по краях, слабкий акумулятор, тримається ненадійно усередині корпусу, що приводить до зависання телефону і перезавантаження, гучний розмовний динамік, суб'єктивно гучність недостатня, відсутність датчика наближення, відсутність 3g, мала кількість оперативної і внутрішньої пам'яті, процесор насилу тягне прості ігри, запускаються досить довго, фото виходять розмиті, з вертикальними смугами, навіть на екрані апарату виглядають погано, фронтальна камера є, але за відсутності 3g користі від неї немає, невисока якість звучання в навушниках, глянсова задня кришка, відбувається оновлення додатків, разом з якими зникають гроші з рахунку, телефон не сертифікований на території України. Частиною 1 ст. 8 цього Закону встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути використаний споживачем за призначенням; споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем; обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Таким чином, судом встановлено факт придбання [PERSON] у [PERSON] товару неналежної якості - мобільного телефону - FLY IQ239 ERA NANO2, тобто встановлено порушення відповідачем прав позивача, як споживача. За таких підстав, суд вважає необхідним розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону - FLY IQ239 ERA NANO2, номер IMEI [NUMBER], від 20.09.2014р., укладеного між [PERSON] у [PERSON], стягнути з відповідача на користь позивача 825,00 грн., сплачених за вказаний телефон. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що позивачка понесла витрати на правову допомогу. Таким чином, в частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивачки вартості юридичних послуг у розмірі 1000.00 грн. слід відмовити. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial