Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Комунальне підприємство «Київпастранс» в особі Автобусного парку № 5 04.04.2014 року звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь КП «Київпастранс» в особі Автобусного парку № 5 завдану шкоду в сумі 1000,00 грн. та сплачені судові витрати, посилаючись на те, що 11.02.2013 року о 21 год. 00 хв., [PERSON], який на підставі наказу № 677-п від 09.11.2012 року був прийнятий на роботу водієм першого класу для роботи на автобусах всіх марок до Автобусного парку № 5 КП «Київпастранс», керуючи автобусом «ЛАЗ», д.н.з. [NUMBER], що знаходиться на балансі позивача, на перехресті вул. Коростенській в м. Києві, під час зміни напрямку руху та об'їзду перешкоди, не переконався що це буде безпечно і не с творить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», д.г.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2013 року [PERSON] визнано винним у порушенні вимог ПДР. Відповідно до полісу АЕ 0174720 цивільна відповідальність автобуса «ЛАЗ», д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», а тому власнику пошкоджено автомобіля [NUMBER] [PERSON] страховиком було здійснено страхове відшкодування у розмірі 3548,32 грн. за вирахуванням франшизи. 24.05.2013 року [PERSON] звернувся до адміністрації Автобусного парку № 5 з заявою про відшкодування франшизи в сумі 1000,00 грн., яку відповідно до платіжного доручення № 2108 від 17.09.2013 року перераховано [PERSON], яку просить стягнути позивач. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що представник позивача не заперечує, яким задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного. Відповідно до наказу № 677-п від 09.11.2012 року [PERSON] прийнятий на роботу на посаду водія першого класу для роботи на автобусах всіх марок до Автобусного парку № 5 КП «Київпастранс» (а.с. 3). Відповідно до наказу № 70 від 23.02.2013 року [PERSON] звільнений з посади водія першого класу для роботи на автобусах всіх марок до Автобусного парку № 5 КП «Київпастранс» згідно ст. 38 КЗпП України (а.с. 5). 11 лютого 2013 року о 21 год. 00 хв. водій [PERSON] керуючи автобусом «ЛАЗ», д.н.з. [NUMBER], на перехресті вул. Коростенській в м. Києві, під час зміни напрямку руху та об'їзду перешкоди, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене пп. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (а.с. 6). Відповідно до полісу № АЕ/ 0174720 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та КП «Київпастранс», об'єктом страхування якого є транспортний засіб «ЛАЗ», д.н.з. [NUMBER], строком дії з 02.12.2012 року до 01.06.2013 року, лімітом відповідальності 51000,00 грн., франшиза 1000,00 грн. (а.с.7). Відповідно до повідомлення ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» від 15.05.2013 року за № 228, [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 2548,32 грн., за мінусом франшизи яка становить 1000,00 грн. (а.с.10). На підставі заяви [PERSON] від 24.05.2013 року Комунальне підприємство «Київпастранс» 17 вересня 2013 року виплатило 1000,00 грн. франшизи [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 2108 від 17.09.2013 року (а.с. 4). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"ю або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved