Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30.09.2009 року Жовтневий районний суд м. Луганська у порядку цивільного судочинства розглядав справу за позовом [PERSON] , де [PERSON] була відповідачем. За результатами розгляду справи був виданий виконавчий лист № 2-1376/09 про накладення стягнення на [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок отриманої по угоді суми 7989,00 грн, понесені судові витрати у розмірі 77,50 грн, на загальну суму 8066,50 грн. При цьому постановою Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 22.04.2010 № 16826438 було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, про що складено акт опису й арешту майна АА № 163097 від 29.04.2010. Згідно доводів позивача вказана сума була ним погашена в повному обсязі, у зв`язку із чим головним державним виконавцем Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тороповим В.Л. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та знаття арешту зі всього майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження № 16826438 від 22.04.2010, зняття арешту з майна, арештованого актом опису й арешту майна АА № 163097 від 29.04.2010. 15.01.2018 позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Біловодського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Луганській області Добросококової А.М. для укладання договору дарування житлового будинку, який належить позивачу. Однак під час оформлення договору було отримано витяг від 15.01.2018 року з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна, відповідно до якого арешт накладено реєстратором Станично-Луганською державною нотаріальною конторою Станично-Луганського районного нотаріального округу. У зв`язку із викладеним позивач [PERSON] зіткнулася з неможливістю відчужувати належне їй нерухоме майно, у зв`язку із накладенням арешту та заборони відчуження на все її майно, включаючи нерухомість (житловий будинок). 18 січня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби з заявою про надання інформації стосовно наявності виконавчого провадження відносно неї, із відповіді якого їй стало відомо, що згідно даних АСВП у Станично-Луганського районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відсутні виконавчі провадження у відношенні неї. Як зазначає позивач, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу за виконавчим листом № 2-1376/09 від 30.09.2009 було закінчено на підставі п. 8\~ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови було направлено сторонам та органу, який видав виконавчий документ. Про зняття арешту та оголошення заборони відчуження всього майна боржника державний виконавець зазначає в постанові про закінчення виконавчого провадження. Таким чином державним виконавцем виконавче провадження було закінчено, але накладений арешт на все майно боржника в т.ч. на квартиру, знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства, чим було порушено права позивача [PERSON] . Так як в позасудовому порядку зняти арешт з майна неможливо, просив суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна, яке належить [PERSON] на праві приватної власності, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , що накладений постановою Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 22.04.2010 №16826438, та виключити його з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна. В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Третя особа по справі Станично-Луганський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи зі слідуючого. Суд встановив, що згідно довідки - інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, сформованої приватним нотаріусом Біловодського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Луганській області Добросококовою А.М. 15.01.2018 року за № 110632436, відомості про арешт нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , власником якого зазначена [PERSON] , були внесені до Реєстру 26.09.2008 року (реєстраційний номер обтяження 7980701 державним реєстратором: Станично-Луганська районна державна адміністрація Мамедовою І.В.) на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 24.09.2008 із зазначенням виду обтяження арешт нерухомого майна. Згідно вищезазначеної Інформації в розділі «Актуальна інформація про право власності» власником житлового будинку [ADDRESS] , вказаний позивач по справі\~ [PERSON] , який є власником на праві приватної власності в розмірі частки 1/1. У відповідності до інформації Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 18.01.2018 за вих. № 16.27-34/164 вбачається, що згідно даних АСВП у Станично-Луганського районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відсутні виконавчі провадження у відношенні [PERSON] . Зі змісту постанови без № головного державного виконавця Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Торопова В.Л. від 10.06.2010 вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-1376/09, виданий 30.09.2009 Жовтневим районним судом м. Луганська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок отриманої по угоді суми 7989,00 грн, понесені втрати в розмірі 77,50 грн, на загальну суму 8066,50 грн та зазначене виконавче провадження № 168264389 було закінчено 10.06.2010 на підставі п.8\~ ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови було спрямовано сторонам та органу, що видав виконавчий документ. Відповідно до\~ст. 41 ч. 4 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 15 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. ст.\~317,\~319,\~321,\~391 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На теперішній час неможливо встановити обставини винесення та виконання державним виконавцем Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області постанови без № від 10.06.2010 року, зокрема причини не зняття арешту з майна боржника [PERSON] . Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок про відсутність правових підстав для подальшого перебування під арештом майна [PERSON] , а тому, ці права підлягають судовому захисту, шляхом звільнення майна [PERSON] з-під арешту. Рішення про зняття арешту з майна є підставою для зняття його заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна.

Outcome: approved