overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на ім"я [PERSON]. В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої вимоги і просить встановити той факт, що в трудовій книжці виданій на ім»я [PERSON] не вірно вказано по батькові « [PERSON] » і встановити, що дана трудова книжка належить йому - [PERSON], де правильно по батькові «[PERSON]». При цьому пояснив, що при заповненні трудової книжки 10 серпня 1972року, було в ній не вірно вказано його по батькові, як «[PERSON]», оскільки по справжньому він «[PERSON]». Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії за віком. Представник Управління Пенсійного Фонду в Шумському районі в судовому засіданні пояснила , що заявник дійсно має право на оформлення документів на отримання пенсії за віком , але оскільки є розбіжності в по батькові в трудовій книжці та паспортом, то йому необхідно встановити даний факт. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника Управління Пенсійного Фонду в Шумському районі , показання свідків , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: У відповідності до ст.256 ЦПК України суд встановляє належність документів особі,прізвище , ім'я , по-батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі не збігаються з прізвищем , ім'я , по-батькові , місце і час народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 24 лютого 1955 року Шумського рай бюро ЗАГС, Тернопільської області, гр. [PERSON] народився [INFO] року про що в книзі Реєстрації народжень зроблено відповідний запис за № 5. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 16 травня 1976року Літовищенською сільською радою Шумського району Тернопільської області, а/з № 7, гр.[PERSON] 16 травня 1976 року зареєстрував шлюб із [PERSON]. На ім'я [PERSON] Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області 22 лютого 2000 року було видано паспорт громадянина України серія [NUMBER]. Як вбачається із трудової книжки виданої 10 серпня 1972 року на ім'я [PERSON]. Згідно довідки № 399 від 15.12.2014 року виданої Літовищенською сільською радою підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] є одна й та сама особа. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа в с.Літовище Шумського району і інших таких осіб немає ствердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]. За вказаних обставин суд рахує за доцільне встановити той факт, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON] належать заявнику [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на ім"я [PERSON]. В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої вимоги і просить встановити той факт, що в трудовій книжці виданій на ім»я [PERSON] не вірно вказано прізвище «[PERSON]» і встановити, що дана трудова книжка належить йому - [PERSON], де правильно прізвище «[PERSON]». При цьому пояснив, що при заповненні трудової книжки 20 грудня 1971 року, було в ній не вірно вказано його прізвище «[PERSON]», оскільки по справжньому він «[PERSON]». Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії за віком. Представник Управління Пенсійного Фонду в Шумському районі в судовому засіданні пояснила , що заявник дійсно має право на оформлення документів на отримання пенсії за віком , але оскільки є розбіжності в написанні прізвища в трудовій книжці та паспортом, то йому необхідно встановити даний факт. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника Управління Пенсійного Фонду в Шумському районі , показання свідків , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: У відповідності до ст.256 ЦПК України суд встановляє належність документів особі,прізвище , ім'я , по-батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі не збігаються з прізвищем , ім'я , по-батькові , місце і час народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається із повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 12 лютого 2015 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області, гр.[PERSON] народився [INFO] про що в книзі Реєстрації народжень зроблено відповідний запис за № 681. На ім'я [PERSON] Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області 21 грудня 1999 року було видано паспорт громадянина України серія [NUMBER]. Як вбачається із трудової книжки виданої 20 грудня 1971 року на ім'я [PERSON]. Згідно довідки № 481 від 19.12.2014 року виданої Піщатинською сільською радою підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] є одна й та сама особа. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа в с.Піщатинці Шумського району і інших таких осіб немає ствердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]. За вказаних обставин суд рахує за доцільне встановити той факт, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON] належать заявнику [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності державного акту на право на земельну ділянку. В обґрунтування своїх вимог в заяві вказує, що померла [PERSON], після смерті якої він є спадкоємцем за заповітом. При зверненні до нотаріуса з питання оформлення спадщини з»ясувалося, що в державному акті невірно зазначено власника земельної ділянки, оскільки вказано по батькові : Григоріївна замість Григорівна. В зв"язку із чим, заявник просив встановити факт належності державного акту. Заінтересована особа: Новокарбівська сільська рада Любашівського району Одеської області згідно заяви заперечень по справі не має та просила справу розглянути у відсутність представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Згідно свідоцтва про смерть 15 лютого 2017 року померла [PERSON] /а.с.10/. До дня смерті вона проживала [INFO] /а.с.11-12/. Як вбачається із листа нотаріуса від 08.06.2017 року, яка адресована [PERSON], після смерті [PERSON], яка померла 15 лютого 2017 року відкрита спадкова справа, але видати свідоцтво про спадщину не є можливим, так як зясувалось , що в свідоцтві про смерть померла записана по батькові Григорівна, а в державному акті Григоріївна. У зв»язку із зазначеними обставинами, нотаріус рекомендував [PERSON] звернутися до суду для встановлення факту належності державного акту. Відповідно до ч.3 ст.294 ЦК України у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні. Проте, оскільки землевласник [PERSON] померла - неможлива заміна державного акту. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, що [PERSON], яка померла 15 лютого 2017 року належав державний акт серії ЯА № 091706 на право на земельну ділянку, який виданий на ім»я: [PERSON] підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою Новокарбівської сільської ради, про те, що [PERSON] працювала в КСП «Батьківщина» і отримала право на земельну частку /пай/ та заповітом, згідно якого [PERSON] заповідала заявнику земельну ділянку розміром 3,76 га згідно державного акту серії ЯА № 091706. Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що розбіжності по батькові в державному акті із свідоцтвом про смерть є лише орфографічною помилкою. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності державного акту. Встановлення факту належності державного акту про право на земельну ділянку має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа, в якій зазначає, що 05 травня 1978 року він уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в с.Солтанівка Любашівського району Одеської області. Договір купівлі-продажу посвідчено секретарем виконавчого комітету Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, за реєстровим номером 50. В теперішній час виникла необхідність зареєструвати право власності на будинок, але зробити він цього не може, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку було допущено помилку, а саме його ім»я записано [PERSON] замість [PERSON], що викликало сумнів у належності йому правовстановлюючого документа. В зв"язку із чим, заявник просив встановити факт належності йому договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в с.Солтанівка Любашівського району Одеської області, укладеного 05.05.1978 року в с.Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області, зареєстрованого у реєстрі № 50, посвідченого секретарем виконавчого комітету Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області Заінтересована особа - Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області просила розглянути справу у відсутність представника, заперечень по справі не має /а.с.11/. Заслухавши пояснення заявника, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в с.Солтанівка Любашівського району Одеської області, який укладений 05 травня 1978 року між [PERSON] та [PERSON], що посвідчений секретарем виконавчого комітету Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, зареєстрований в реєстрі за № 50, належить заявнику [PERSON]. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявника, свідків [PERSON], [PERSON], копією договору купівлі-продажу, свідоцтвом про народження, паспортом, довідкою Гвоздавської сільської ради від 22 жовтня 2014 року та іншими матеріалами справи. Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що розбіжності імені заявника в договорі купівлі-продажу з його паспортними даними є лише технічною помилкою. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності договору купівлі-продажу. Встановлення факту належності договору купівлі-продажу має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для реєстрації права власності на житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що в зв"язку з настанням пенсійного віку звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду в Любешівському районі, однак у призначенні пенсії йому було відмовлено з тих підстав, що при перевірці поданих документів у них є розбіжності між паспортними даними та пред»явленими документами. Так, в паспорті громадянина України, трудовій книжці та інших документах вказано його прізвище «Михалик», а в архівній довідці №178/01-24.1 від 28.10.2015 року та витязі з архівної справи, фонд №6, опис №2, спр. №13, арк. 40 прізвище значиться як «Михалік». Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для оформлення та призначення пенсії за віком. Заявник [PERSON] свої заявлені вимоги із зазначених підстав підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в\~ Любешівському\~ районі Волинської області в судове засідання на розгляд справи не зявився, але від начальника управління надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. По справі встановлено, що в архівній довідці об»єднаного трудового архіву сіл, селища Любешівського району Волинської області за №178/01-24.1 від 28.10.2015 року (а.с.10) та у витязі з архівної справи фонд №6, опис №2, спр. №13, арк. 40 прізвище заявника записано як «Михалік». Однак, паспорт громадянина України серії АС № 196135 ( а.с.8 ), трудова книжка серії УКР №1954139 (а.с.3), посвідчення потерпілого категорії 3 внаслідок аварії на ЧАЕС серії Б №099278 (а.с.6) видані на імя [PERSON]. Аналізуючи сукупність досліджених доказів, виходячи з того, що факт належності заявнику архівної довідки та витягу з архівної справи підтверджений матеріалами справи, а не визнання цього факту позбавляє його можливості скористатися належним правом на призначення пенсії за віком, при цьому у заявника відсутня інша можливість внести виправлення у правовстановлюючі документи, поновлення його прав необхідно здійснити шляхом встановлення цього факту. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що неточності в правовстановлюючих документах заявника, що не відповідають його імені по паспортним даним, були допущені помилково, що є підставою для задоволення заяви. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме для заявника юридичне значення, оскільки буде підставою для призначення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за законом. В обґрунтування своїх вимог в заяві вказує, що померла [PERSON], після смерті якої він є спадкоємцем за заповітом. При зверненні до нотаріуса з питання оформлення спадщини з»ясувалося, що в свідоцтві про смерть спадкодавець по батькові вказана «[PERSON]», а в свідоцтві про право на спадщину за законом вказано по батькові: [PERSON]. В зв"язку із чим, заявник просив встановити факт належності державного акту. Заявник - [PERSON] згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність. Заінтересована особа: Новокарбівська сільська рада Любашівського району Одеської області згідно заяви заперечень по справі не має та просила справу розглянути у відсутність представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Як вбачається із листа нотаріуса від 06.06.2017 року, яка адресована [PERSON], після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року відкрита спадкова справа, але видати свідоцтво про спадщину не є можливим, так як з'ясувалось, що в свідоцтві про смерть померла записана по батькові - [PERSON], а в свідоцтві про право на спадщину за законом - [PERSON]. У зв»язку із зазначеними обставинами, нотаріус рекомендував [PERSON] звернутися до суду для встановлення факту належності документу. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] року померла [PERSON], [INFO]. /а.с.10/. До дня смерті вона проживала [ADDRESS] /а.с.11-12/. Із свідоцтва на спадщину за законом від 26 лютого 2014 р., зареєстрованого в реєстрі за № 432, виданого державним нотаріусам Любашівської державної нотаріальної, вбачається, що [PERSON], [INFO] року успадкувала після смерті чоловіка [PERSON] земельну ділянку розміром 4,12 га, належну спадкодавцю згідно державного акту серії [NUMBER]. Разом із тим, [PERSON], яка народилася [INFO] року заповіла [PERSON] земельну ділянку, яка належить її на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане Любашівською державною нотаріальною конторою 26 лютого 2014 р., реєстраційний номер 432. З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що розбіжності по батькові в свідоцтві про право на спадщину за законом із свідоцтвом про смерть є лише орфографічною помилкою. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності державного акту. Встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за законом має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог вказує, що у трудовій книжці виправлено рік його народження. В зв"язку із чим, заявник просив встановити факт належності трудової книжки, яка виписана 01 лютого 1975 р. Заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду в Любашівському районі згідно листа просило розглянути справу у відсутність представника, заперечень по справі не має /а.с.10/. Заслухавши пояснення заявника, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці, яка виписана 01 лютого 1975 року [PERSON] на Заплазькому цукровому заводі є виправлення року народження без відповідної відмітки про те. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, що трудова книжка, яка виписана 01 лютого 1975 року належить заявнику - [PERSON], [INFO] підтверджується матеріалами справи. Судом було встановлено, що згідно паспорту дата народження заявника зазначена - [INFO] /а.с.3/. Із трудової книжки видно, що рік народження [PERSON] було вказано 1974 та виправлено на 1954 рік, число та місяць народження в трудовій книжці зазначено [INFO]. Оцінивши усі наявні докази по справі, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], суд приходить до висновку, що розбіжності року народження заявника в трудовій книжці з паспортними даними є лише технічною помилкою при заповненні трудової книжки. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності трудової книжки. Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для оформлення пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог вказує, що у трудовій книжці є розбіжності, так як дата його народження 27 листопада 1965 року, а в трудовій книжці зазначено [INFO] В зв"язку із чим, заявник просив встановити факт належності трудової книжки. Заявник [PERSON] просив справу розглянути у його відсутність, заяву просив задовольнити. Заінтересована особа управління Пенсійного Фонду в Любашівському районі згідно листа просило розглянути справу у відсутність представника, заперечень по справі не має /а.с. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Відповідно до п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року з наступними змінами (далі-Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці БТ-І № 2720235, яка заповнена 12 березня 1986 року є розбіжності в даті народження заявника, так дата народження заявника - 27 листопада 1965 р., однак в трудовій зазначено 12 березня 1986 р., як і дата заповнення трудової книжки. Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що розбіжності в трудовій книжці є лише технічною помилкою при заповненні трудової книжки. \~ Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності трудової книжки. Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для оформлення пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved