Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач 26 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" про захист прав споживачів посилаючись на наступні обставини. Їй на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу від 23 серпня 2006 року належить ? частина квартири [ADDRESS]. Інша ? частина належить її чоловікові- Фалюш [PERSON]. В квартирі вона мешкає одна з 28 серпня 2013 року та є споживачем електричної енергії. З метою встановлення індивідуального опалення, вона звернулася до Товаристваз обмеженою відповідальністю «Метан», яким був розроблений технічний проект та встановлена система опалення в її квартирі. В жовтні 2013 року представниками відповідача - Нікопольським РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснено приєднання системи опалення до електромережі та опломбування електролічильника. На її звернення про безкоштовну зміну електролічильника, двоє працівників відповідача при зміні старого лічильника на новий повідомили, що встановлене опалення було підключено поза лічильником. Внаслідок, 21 червня 2016 року складений Акт про порушення правил користування електричною енергією для населення Н № 115692 від 21 червня 2016 року. Згідно акту виявлені порушення « п. 48 ППЕЕн самовільне підключення струмоприймачів поза приладом обліку з порушенням схеми підключення. Пошкодження неможливо виявити при контрольному обході. При включенні навантаження (ел.опалення) та підключення ввідного автомату струмоприймачі працюють, електролічильник не працює, світоіндекація відсутня,що продемонстровано абоненту». При проведенні засіданні комісії, на якій не було враховано її пояснення, було нараховано суму нарахування по акту в розмірі 46\~886,59 грн. Вважає, складений акт незаконнии та таким,що підлягає скасуванню, оскільки втручання в роботу лічильника нею здійснено не було, пломба була встановлена представником відповідача, та порушена вона не була. Крім того, відповідно до п. 8.38 Правил користування електричною енергією передбачено обовязок електропередавальної організації здійснювати планові перевірки, ремонт і заміну приладів в терміни, встановлений нормативно-технічними документвами та договором. За час її проживання в квартирі, з 2006 року по 2013 рік неодноразово проводилися перевірки показань лічильника, проводилися перевірки контролерами, але порушень ніяких виявлено не було. Остання перевірка здійснена у листопаді 2015 року, в точу час як нарахування штрафних санкцій здійснено з 24 березня 2014 року. Вважає, що складений відповідачем акт «Про порушення правил користування електричною енергією для населення Н № 115692 від 21 червня 2016 року не відповідає дійсності і був складений безпідставно. Її дохід не дозволяє їй оплатити нараховану суму. Тому, просить суд визнати незаконним та скасувати акт «Про порушення правил користування електричною енергією для населення Н № 115692 від 21 червня 2016 року та скасувати нарахування, здійсненні на підставі акту. Позивач [PERSON], представник\~позивача [PERSON], кожен окремо, у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення, яке повернулося на адресу суду,\~ про отримання судового повідомлення\~ (а.с.67). Причини неявки представника відповідача суду не відомі. Заяву про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, не подано і\~ відзиву на позов. 15 грудня 2017 року набув чинності\~ Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII\~від 03 жовтня 2017 року\~(надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом\~2\~якого внесено зміни до\~Цивільного Процесуального кодексу України\~та викладено його у новій редакції. Згідно п.11 ч. 1\~Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції\~Закону\~№ 2147-VIII, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу від 23 серпня 2006 року, посвідченого нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] в рівних частках [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4, 5, 6). Позивач є споживачем електричної енергії, яку їй постачає відповідач та є платником за спожиту електричну енергію (а.с. 43- 46). 21 червня 2016 року співробітниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою споживача було проведено перевірку, за результатами якої скаладений Акт Н про порушення № 115692, яким зафіксовано порушення п. 48\~ПКЕЕН, а саме «самовільне підключення струмоприймачів поза приладом обліку з порушенням схеми підключення. Пошкодження не неможливо виявити при контрольному обході. При включенні навантаження (ел.опалення) та відключенні вводного автомату струмоприймачі працюють, електролічильник не працює, світоіндікація відсутня, що продемонстровано абоненту». Акт складений в присутності [PERSON], позивач, як споживач, з актом про порушення ознайомилася та підписала, зауважень до акту позивачем внесено не було. (а.с. 8). 24 червня 2016 року за результатами розгляду Акту Н №115692 засіданням комісії Нікопольського РЕМ по розгляду акту про порушення споживачем\~Правил користування електричною енергією\~для населення було прийнято рішення про нарахування суми збитків по акту за період з 24 березня 2014 року по 21 червня 2016 року на суму 46\~886, 59 грн., яке було оформлено у вигляді протоколу № 826/115692 від 24 червня 2016 року (а.с. 9). Пунктом 53\~Правил користування електричною енергією\~для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої\~постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562\~ Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Тобто, із аналізу вищенаведеного вбачається, що акт про порушення є лише фіксацією самого порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, а тому такий документ, а як наслідок складання акту, протоколу (рішення) засідання комісії, у разі звернення до суду енергопостачальника із позовом до споживача про стягнення суми є доказами, які оцінюються судом при розгляді справи відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~і їх оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту цивільних прав та інтересів споживача, в даному випадку [PERSON] Водночас, відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюванне право, свобода чи законний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~\~ Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; \~ визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом,\~ що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень\~частин другої - п'ятої статті 13\~цього Кодексу. Тому, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги про визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню акту « Про порушення правил користування електричною енергією для населення Н № 115692 від 21 червня 2016 року не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбачених\~ст. 16 ЦК України. Аналогічна позиція викладена і у Постановах Верховного Суду України по справі № 6-25цс11 від 12 вересня 2011 року та по справі № 6-4цс11 від 06 червня 2011 року. Доводи позивача про те, що нею не здійснювалося самовільного підключення до мереж електроенергії, а також те, що відповідачем порушений, при обчисленні збитків, період їх нарахування, судом не приймаються до уваги, оскільки в даному випадку позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні, а тому, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed