Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 30 вересня 2016 року між [PERSON] та інтернет-магазином «Алло» в особі фізичної особи-підприємця [PERSON] було укладено договір про поставку товару- телевізору марки Sharp LG-40CFE6351E вартістю 12000 грн. При отриманні товару було виявлено, що пульт до телевізора не працює, про що позивач сповістив відповідача. 05 жовтня 2016 року позивачем на адресу інтернет-магазину «Алло» надіслано заяву про повернення грошових коштів за придбаний неналежної якості товар. 27 жовтня 2016 року та 07 лютого 2017 року позивачем на адресу відповідача направлялись претензії-вимоги про повернення грошових коштів за придбаний неналежної якості телевізор, котрий має істотний недолік - непрацюючий пульт. 21 березня 2017 року відповідач знову надіслав позивачеві неналежної якості товар телевізор LG-40CFE6351E, який має істотні недоліки, не працюючий пульт та темну пляму на екрані телевізора. Листом від 12 грудня 2016 року та 28.02.2017 року відповідач відмовив повернути грошові кошти позивачу та пропонував звернутись до продавця з заявою про передачу товару до авторизованого сервісного центру з метою проведення діагностики щодо наявності недоліку та обслуговування. 05 квітня 2017 року на адресу відповідача направлено претензію-вимогу відповідно до якої позивач вимагав: протягом чотирнадцяти днів, з дня отримання вимоги, безоплатно усунути недоліки телевізора, на час ремонту надати (доставити) товар аналогічної марки(моделі, артикулу, модифікації). Відповідачем недоліки товару не усунено, на час ремонту не надано товар аналогічної марки. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу телевізора, стягнути з відповідача вартість оплаченого товару в сумі 12000 гривень та 6600 гривень неустойки за кожний день затримки усунення недоліків, 251 гривень - 3% річних від простроченої суми, 1462 грн. 76 коп.- індекс інфляції за весь час прострочення. В подальшому позивач позовні вимоги уточнив, оскільки відповідач 04 грудня 2017 року перерахував кошти на рахунок позивача у сумі 11940 грн., просив розірвати договір купівлі-продажу телевізора, стягнути з відповідача вартість оплаченого товару в сумі 60 гривень( розмір залишку неповернутої суми), 6480 гривень неустойки (з розрахунку 1 відсотка вартості товару за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки), 6480 гривень неустойки ( 1 відсоток за кожний день затримки усунення недоліків), 348 гривень-3% річних від простроченої суми, 2001 грн.- інфляційні витрати за весь час прострочення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначала, що вартість телевізора в сумі 12000 гривень була перерахована позивачу, у вказаному товарі був відсутній істотний недолік, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 30 вересня 2016 року між [PERSON] та інтернет-магазином «Алло» в особі фізичної особи-підприємця [PERSON] було укладено договір про поставку товару. ( арк.с.10). Позивачем при отриманні товару було виявлено, що пульт до телевізора не працює, про що він сповістив відповідача. З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2016 року позивачем була написана заява про повернення грошових коштів за придбаний неналежної якості товар- телевізор Sharp LG-40CFE6351E вартістю 12000 грн. ( арк.с.12). 27 жовтня 2016 року та 07 лютого 2017 року позивачем на адресу відповідача направлялись претензії-вимоги про повернення грошових коштів за придбаний неналежної якості телевізор, котрий має істотний недолік,а саме непрацюючий пульт. ( арк.с.14,16). 21 березня 2017 року відповідач знову надіслав позивачеві телевізор LG-40CFE6351E, який мав недоліки, а саме непрацюючий пульт та темну пляму на екрані телевізора. Листом від 12 грудня 2016 року та 28.02.2017 року відповідач відмовив повернути грошові кошти позивачу та пропонував звернутись до продавця з заявою про передачу товару до авторизованого сервісного центру з метою проведення діагностики щодо наявності недоліку та обслуговування.( арк.с.15,17). 05 квітня 2017 року на адресу відповідача направлено претензію-вимогу відповідно до якої позивач вимагав: протягом чотирнадцяти днів, з дня отримання вимоги, безоплатно усунути недоліки телевізора, на час ремонту надати (доставити) товар аналогічної марки(моделі, артикулу, модифікації).( арк.с.20). Порушивши умови договору, відповідач не виконав своїх обов'язків по договору купівлі продажу та гарантійному обслуговуванню проданого товару, у визначений законом та договором термін не усунув недоліків проданого товару, не провів його належний гарантійний ремонт, чим порушив положення Закону України «Про захист прав споживачів», положення ст. 678 Цивільного кодексу України. Неналежне виконання умов договору потягло за собою порушення прав та інтересів позивача як споживача, тому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» порушене право позивача [PERSON] підлягає судовому захисту. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.( ст. 655 ЦК України). У відповідності з ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" від 1 грудня 2005 року у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. У відповідності з ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Отже, у відповідності з ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача щодо розірвання договору або заміни товару на аналогічний, задвольняються в разі виявлення саме істотного недоліку товару. У відповідності з п. 12) ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відмовляючи у задовленні вимог про стягнення неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, неустойки за кожний день затримки усунення недоліків, 3% річних від простроченої суми, індексу інфляції за весь час прострочення суд виходить з того, що прострочення відповідачем викоання зобов*язання столося не з вини відповідача. Як стверджував в судовому засчдінні предстанвик позивача, 05 жовтня 2016 року позивачем на адресу інтернет-магазину «Алло» надіслано заяву про повернення грошових коштів, за придбаний неналежної якості товар- телевізор Sharp LG-40CFE6351E, вартістю 12000 грн. ( арк.с.12). Разом з тим, з заяви неможливо зробити висновок про те, що ця заява була адресована саме відповідачу, оскільки адресат отримувача в заяві не зазначений. Не надано суду доказів і на підтвердження того, що ця заява була дійсно відправлена відповідачу протягом визначеного законом строку і була отримана відповідачем. Претензії - вимоги позивача з приводу якості проданого товару направлялися на адресу відповідача 27 жовтня 2016 року та 07 лютого 2017 року( арк.с.14,16). Листом від 12 грудня 2016 року відповідач підтвердив право позивача вимагати поверенння грошових сум за проданий товар, однак, пославшись а ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вважав, що для задоволення вимог позивача останній має підтвердити наявність недоліку та встановити характер недоліку товару. Відповідач повідомив позивача про те, що з метою захисту прав споживача необхідно визначити характер та підтвердження наявності виявленого недоліку, для чого запропонував позивачу звернутися до продавця з відовіданою заявою про передачу товару до авторизованого сервісного центру з метою проведення діагностики та обслуговування. Відповідач повідомив, що в разі підтвердження авторизованим сервісним центром наявності недлоліку товару, таким недолік згідно абз. 1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» буде безкоштовно усунений, а у випадку виявлення істотного недоліку згідно абз.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач матиме право на повернення грошових коштів або обміну товару на аналогічний( ар.с. 15). Листом від 28 лютого 2017 року відповідач повторно підтвердив право позивача вимагати поверенння грошових сум за проданий товар і повідомив позивачу, що для задоволення вимог позивача останній має підтвердити наявність недоліку та встановити характер недоліку товару, для чого повторно запропонував позивачу звернутися до продавця з відовідною заявою про передачу товару до авторизованого сервісного центру з метою проведення діагностики та обслуговування. ( ар.с. 17). В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що позивачу неодноразово пропонувалось підтвердити наявність недоліку та встановити характер недоліку товару, для чого позивачу пропонувалось звернутися до продавця з відовідною заявою про передачу товару до авторизованого сервісного центру з метою проведення діагностики та обслуговування. Зазначена пропозиція була надіслана позивачу тому, що самостійно провести відповідний огляд та діагностику товару відповідач не мав можливості, оскільки товар був переданий позивачу, при отриманні товару жодних зауваждень у позивача не виникало, а пертензії щод якості товару позивач заявив тоді, коли ризик випадкового знищення або пошкодження товару перейшов саме до позивача. Представник відповідача зазначила, що ФОП [PERSON] мав право впевнитися, що товар вже мав недоліки на момент укладення договору купівлі-продажу, а не був пошкоджений [PERSON] в процесі експлуатації товару. Разом з тим, вимоги відповідача не були виконані позивачем, внасілдок чого відповідач був позбавлений модливості у встановлений строк виконати вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, позов в частині стягнення неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, неустойки за кожний день затримки усунення недоліків, 3% річних від простроченої суми, індексу інфляції за весь час прострочення не підлягає задоволенню. Враховуючи те, що грошова сума в розмірі 12000 грн. ( вартість телевізора Sharp LG-40CFE6351E), яка підлягає стягненню ( в тому числі і залишок в розмірі 60 гривень), на момент постановлення рішення вже перерахована ФОП [PERSON] позивачу, рішення суду не підлягає виконанню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial