Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Голбудсервіс» про стягнення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.01.2018 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 162 250,00 грн., в графі призначенні платежу було зазначено дог. № 15/11-17 за дор. ТОВ «Хілсайд». Але у позивача немає жодних договірних відносин щодо оплати якихось робіт чи послуг, ні з ТОВ «Хілсайд», ні з ТОВ «Голдбудсервіс», тобто відсутній факт наявності правових відносин між сторонами на зазначену суму. У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачені ним кошти, але кошти не були повернуті. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти у розмірі 162 250, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 622,50 грн. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в своїй заяві представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, а також розглядати справу у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04.01.2018 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 162 250,00 грн., в призначенні платежу було зазначено дог. № 15/11-17 за дор. ТОВ «Хілсайд». Оскільки позивач не перебуває в жодних договірних відносинах щодо оплати якихось робіт чи послуг, ні з ТОВ «Хілсайд», ні з ТОВ «Голдбудсервіс», позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою повернути сплачені ним кошти. В матеріалах справи міститься лист відповідача від 29.01.2018 року № 29/01/18/2, в якому зазначено про те, що 05.01.2018 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Голдбудсервіс» надійшла сума в розмірі 162 250,00 грн., в графі призначення платежу зазначено дог. № 15/11-17 за дор. ТОВ «Хілсайд», [PERSON]. Згідно п. 4.1 умов Договору № 15/11-17 на виконання робіт по влаштуванню буроін'єкційних паль на об'єкті: «Будівництво житлових будинків по [ADDRESS]» від 15.11.2017 року, кошти будуть повернуті ТОВ «Хілсайд» з урахуванням понесених витрат ТОВ «Голдбудсервіс» на розрахунковий рахунок, що вказані в Договорі. Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінка набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 02.10.2013 року № 6-88цс13 предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивачем [PERSON] надано суду достатньо належних та допустимих доказів у розумінні ст. 77-78 ЦПК України на підтвердження безпідставності набуття відповідачем ТОВ «Голдбудсервіс» грошових коштів. Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 622,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved