Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, та просив стягнути з кожного них на його користь по 23114 грн.40 коп., майнової шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги викладені в позовній заяві, щодо стягнення з відповідачів та їх представників на його користь матеріальної шкоди в розмірі 23114 грн.40 коп.., з кожного, а в частині стягнення моральної шкоди просили залишити дані вимого без розгляду. Відповідач неповнолітній [PERSON] позовні вимоги позивача та його представника визнав частково та пояснив, що дійсно ним та [PERSON] було здійснено крадіжку 07.03.2015 року з гаража № 20, розташованого на території гаражного кооперативу «Луч» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, технічно несправного мотоцикла марки «Ява - 350», який належав позивачу вартістю 2500, 00 грн.,а також здійснили крадіжку з даного гаража 08.03.2015 року бухти колючого дроту, металевих труб та кутників, на суму 7444 грн. 80 коп.. Таким чином у [PERSON] ними вдвох було викрадено майна в загальному розмірі - 9944 грн. 80 коп. Представник неповнолітнього відповідача [PERSON], відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, вказав, що розмір збитків які повинні відшкодовуватись позивачеві складає 9944 грн. 80 коп., у відповідності до вироку суду, а не 46228 грн.80 коп. Відповідач неповнолітній [PERSON] позовні вимоги позивача та його представника визнав частково та пояснив, що дійсно ним та [PERSON] було здійснено крадіжку 07.03.2015 року з гаража № 20, розташованого на території гаражного кооперативу «Луч» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, технічно несправного мотоцикла марки\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ «Ява - 350», який належав позивачу вартістю 2500, 00 грн.. Крім цього ними з даного гаража 08.03.2015 року було також вчинено крадіжку бухти колючого дроту, металевих труб та кутників, на суму 7444 грн. 80 коп., а всього ними викрадено було у позивача належного йому майна на загальну суму 9944 грн. 80 коп. Представник неповнолітнього відповідача [PERSON] , відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та вказала, що розмір збитків які повинні відшкодовуватись позивачеві складає 9944 грн. 80 коп., у відповідності до вироку суду, а не 46228 грн.80 коп. В судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що він у березні 2015 року працював на посаді слідчого Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області. Ним здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] щодо крадіжки майна у потерпілого [PERSON] з належного тому гаража в смт. Побузьке. В обвинувачення неповнолітнім ставилось лише викрадення матеріальних цінностей на суму 9944 грн. 80 коп. Щодо пошкодження двигуна від автомобіля [PERSON] з коробкою передач вказаним особам обвинувачення не висувалось. З оголошених і досліджених в судовому засіданні документів слідує, що відповідно до вироку Голованівського районного суду від 12.11.2015 року суд визнав [PERSON] та [PERSON] і винними у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України за те, що вони здійснили 07.03.2015 року крадіжку з гаража № 20, розташованого на території гаражного кооперативу «Луч» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, мотоцикла марки «Ява - 350», вартістю 2500 грн., який належав позивачу. Крім цього ними з даного гаража 08.03.2015 року було також вчинено крадіжку металевих труб, металевих кутників та бухти колючого дроту на суму 7444 грн. 80 коп. Всього ними викрадено було у відповідача належного йому майна на загальну суму 9944 грн. 80 коп. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні задоволено частково. Вирішено стягнути з законного представника неповнолітнього\~[PERSON], [PERSON], та законного представни5ка неповнолітнього [PERSON] [PERSON] на [PERSON] 9944грн 80 коп. солідарно. Згідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2016 року, вирок Голоованівського районнаного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року стосовно [PERSON] та [PERSON]В скасовано в частині вирішення цивільного позову. В мотивувальній частині ухвали колегії суддів зазначено, що суд повинен дотримуватися вимог ст. 1182 ЦК України, згідно якої шкода, заподіяна неповнолітніми обвинуваченими підлягає відшкодуванню у частці, яка визначається за рішенням суду, а не солідарно. \~\~\~ \~Суд розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вислухавши доводи сторін в\~\~судовому засіданні приходить до висновку про те що вина у причинені майнової шкоди встановлена вироком Голованівського районного суду від 12.11.2015 року /Справа №386/878/15-к/, згідно якого неповнолітні [PERSON] та [PERSON] були визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджені: [PERSON] на 4 роки позбавлення волі, [PERSON] на 3,6 роки позбавлення волі з застосуванням ст.75,104 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 6 місяців. Вартість завданої злочином майнової шкоди згідно вироку суду становить 9944 грн.80 коп. Суд не може взяти до уваги доводи позивача та його представника, щодо пошкодження засудженими двигуна від автомобіля [PERSON] з коробкою передач вартістю 36278 грн., оскільки у відповідності до вироку суду, покази свідків [PERSON] та [PERSON] прямо не вказують про те, що двигун від автомобіля [PERSON] з коробкою передач був побитий, тобто пошкоджений. Заявлене клопотання позивача та його представника про виклик свідків [PERSON] та [PERSON] в судове засідання для їх допиту ними було зняте, а тому суд позбавлений можливості за даних обставин задовольнити позов в цій частині, оскільки вимоги в цій частині позивачем та його представником не доведені. \~\~\~ \~Висновок суду грунтується на доказах , які досліджені в судовому засіданні ,показах сторін тобто на доказах та на нормах закону . Згідно положень ч.4 ст. ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1182 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Вимоги позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди залишити без розгляду, з причин заявлення про це клопотання позивача, оскільки це є законним його правом. Зважаючи на наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги можуть бути задоволені частково. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору На підставі викладеного та

Outcome: partial