Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 30.03.2007 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Генеральний договір про здійснення кредитування № 078-12/93, відповідно до умов якого банк надав відповідачу 138000 євро, зі сплатою 12% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості 29.03.2017 року. 30.03.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавцем було передано в іпотеку банку житловий будинок, загальною площею 356,2 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,10 га, які знаходяться в [ADDRESS]. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами, просить в рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про здійснення кредитування № 078-12/93 від 30.03.2007 року в сумі 2608565,07 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2355 а саме: житловий будинок А-2, загальною площею 356,2 кв.м., житловою площею 152 кв.м. та земельну ділянку площею 0,10 га, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Визначити в рішенні суду такий спосіб реалізації предмета іпотеки, як продаж на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, визначити в рішенні суду початкову вартість предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути судові витрати по справі. До початку розгляду справи представник позивача [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. У зв'язку з відсутністю в судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних пристроїв не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 30.03.2007 р. між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Генеральний договір про здійснення кредитування № 078-12/93, відповідно до умов якого банк надав відповідачу 138000 євро, зі сплатою 12% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості 29.03.2017 року (а.с.8-11). Банк умови договору виконав надавши позичальнику кредит в сумі 68875 євро, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1-001 від 30.03.2007 року, заявою на видачу готівки № 366 від 03.04.2007 року (а.с.42,44). 30.03.2007 року, 03.04.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено додаткові угоди, якими було погоджено та встановлено сума надання кредиту та нарахування і сплата процентів за користування кредитом (а.с.12-15). 20.10.2008 року, 26.05.2009 року, 15.07.2010 року, 06.07.2011 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено додаткові договори до додаткової угоди № 1 від 30.03.2007 року та додаткові договори до додаткової угоди № 2 від 03.04.2007 року, відповідно до умов яких сторонами було погоджено сума надання кредиту, графік погашення заборгованості, а також були внесені зміни до умов кредитування, визначених договором, встановлена процентна ставка в розмірі 14,51% та кінцевий термін повернення кредиту 29.07.2025 року (а.с.16-28). Згідно п.4.2 договору у разі прострочення позичальником повернення кредиту згідно з п.1.3, 1.4, 2.12.3, 3.2.2, 5.4 цього договору та відповідною додатковою угодою та/або сплати процентів, позичальник сплачує кредитору у валюті кредиту пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день просирочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення. 30.03.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавцем було передано в іпотеку банку житловий будинок, загальною площею 356,2 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,10 га, які знаходяться в [ADDRESS] (а.с.29-31). 15.07.2010 року та 09.08.2011 року були внесені зміни до іпотечного договору, відповідно до умов яких сторони погодили повернення кредиту, сплату процентів (а.с.36,38). Однак позичальник, зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту виконав частково, тому станом на 05.03.2014 р. сума заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором становить 2608565,07 грн., з яких: 116144,30 євро, що еквівалентно 1554956,26 грн. - заборгованість за кредитом, 71802,72 євро, що еквівалентно 961304,93 грн. - заборгованість за відсотками, 92303,88 грн. - пеня, в тому числі 3240,37 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 05.03.2013 року по 04.03.2014 року включно та 89063,51 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 05.03.2013 року по 04.03.2014 року включно, що підтверджується письмовими розрахунками заборгованості. Відповідно до вимог ст. 39 Закону України „Про іпотеку" (далі - Закон) у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідно до ст.35Закону у разі порушення основного зобовязання та / або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя не буде виконана, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що банком були направлені позичальнику претензію про погашення заборгованості та повідомлено позичальника про звернення стягнення на іпотечне майно № 06.2-12/96-13 від 20.01.2009 року, № 38-01/96-268 від 25.05.2010 року. Однак, вони ним були залишені без задоволення (а.с.45,47). Не погоджуючись із рішенням суду від 19.06.2014 року відповідач надав заяву про його перегляд, яку обгрунтував тим, що додатковими угодами було змінено графіки погашення кредитів, а також вказав, що перебував у відпустці за межами України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів на підтвердження того, що банком було змінено зобов'язання щодо графіку сплати кредиту. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Отже судом було вжито всіх, передбачених ЦПК України заходів з метою реалізації стороною своїх процесуальних прав та дотримання принципів змагальності. Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню і в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Генеральним договором про здійснення кредитування № 078-12/93 від 30.03.2007 року в сумі 2608565,07 грн. слід звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2355 а саме: житловий будинок А-2, загальною площею 356,2 кв.м., житловою площею 152 кв.м. та земельну ділянку площею 0,10 га, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 3654 грн. судового збору.

Outcome: approved