Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 18.12.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір № 11271014000 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого Банк надав останній на придбання нерухомого майна (двокімнатної квартири №95, загальною площею 46,70 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]) кредит в розмірі 137 645,00 доларів США зі сплатою 11,40% річних та строком користування до 18.12.2028 р. Відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі та сплачувати проценти згідно графіка погашення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 18.12.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 166537, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань [PERSON] Крім того, виконання зобов»язань за кредитним договором забезпечується іпотекою нерухомого майна, на придбання якого надано кредитні кошти, а саме двокімнатної квартири №95, загальною площею 46,70 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином своїх зобов»язань за договором, оскільки не здіснює жодних платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам, в зв»язку з чим станом на 11.04.2016 р. наявна заборгованість в сумі 135 598,75 доларів США та 128 633,90 гривень. Банком було надіслано вимоги як до Позичальника, так і до Поручителів про виконання зобов'язань за кредитним договором та Договором поруки достроково. Однак, на момент звернення до суду зазначені зобов'язання виконані не були. Представник позивача подав заяву, в якій зазначено, що Банк підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у відсутність свого представника, проти постановлення заочного рішення позивач не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили. Поштові повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір № 11271014000 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого Банк надав останній кредит в розмірі 137 645,00 доларів США зі сплатою 11,40% річних та строком користування до 18.12.2028 р. Кредит надано на придбання нерухомого майна: двокімнатної квартири №95, загальною площею 46,70 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу [PERSON] вищезазначені кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку. Згідно умов кредитного договору [PERSON] зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 1 445 доларів США. День сплати ануїтетного платежу - 18 число кожного календарного місяця строку користування; розмір ануїтетного платежу може змінитися у випадку зміни процентної ставки. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, між Банком та [PERSON] р. було укладено договір поруки № 166537 від 18.12.2007 р.. Згідно з п.п.1.1, 1.3 Договору поруки, Поручитель зобов»язався перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов»язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 11271014000 від 18.12.2007 р., укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих на час укладення, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель за Договором поруки відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Судом встановлено, що Позичальник [PERSON] не виконала в повному обсязі свої зобов'язань перед Банком в частині виконання кредитних зобов»язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 11.04.2016 р. становить 135 598,75 доларів США та 128 633,90 гривень, з яких: -кредитна заборгованість - 119 681,50 доларів США, -заборгованість по процентам 15 917,25 доларів США, -пеня за прострочення сплати кредиту - 28 212,56 гривень, -пеня за прострочення сплати процентів - 100 421,34 гривень. Відповідно до п.8.1. Договору, у випадку порушення зобов»язання Позичальником в частині несплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому ніж передбачено цим Договором: - на прострочену суму основного боргу Банк нараховує підвищені проценти в розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу збільшеної на 0,2%; - на суму прострочених процентів Банк може нараховувати пеню, починаючи з 32 календарного дня, якщо рахувати з дати виникнення прострочених процентів. Пеня нараховується в наступному порядку, а саме: - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті; - пеня нараховується за кожний день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом «факт\\360», але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. Відповідно до п.8.3 Кредитного договору при порушенні Позичальником вимог п.п.2.3,4.9,5.3,5.5,5.6,5.8,5.10,8.4,10.2,10.14 цього Договору Банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів. В зв»язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, 28.12.2015 р. Банком на адресу Позичальника та Поручителя було направлено вимоги про усунення порушення умов Кредитного Договору. Однак, останні не вчинили жодних дій, які свідчили б про їх намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525,526, 611, 625, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved