Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу Івано - Франківської області - [PERSON] про визнання недійсною довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «Mersedes - Benz ML-320», реєстраційний номер [NUMBER], 2001 року випуску, яка видана приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Івано - Франківської області [PERSON] 9 вересня 2012 року та зареєстрованої в реєстрі за №1438, серія ВРХ №596843 та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 124 690 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що йому на праві власності належав транспортний засіб марки «TOYOTA Lexus LS - 400" реєстраційний номер [NUMBER]. Даний транспортний засіб був обміняний на належний [PERSON] транспортний засіб марки «Mersedes - Benz ML-320», реєстраційний номер [NUMBER], 2001 року випуску. 9 вересня 2012 року приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Івано - Франківської області [PERSON] було посвідчено від імені [PERSON] довіреність, згідно з якою остання уповноважила [PERSON] та [PERSON] укладати правочини щодо експлуатації та розпорядження транспортним засобом марки «Mersedes - Benz ML-320», реєстраційний номер [NUMBER], що в подальшому був вилучений працівниками правоохоронних органів, а місцезнаходження транспортного засобу марки «TOYOTA Lexus LS - 400" реєстраційний номер [NUMBER] не відоме. Такими діями позивача було позбавлено права власності на його автомобіль та завдано матеріальної шкоди, а тому просить задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом об'єктивно встановлено, що транспортний засіб марки «TOYOTA Lexus LS - 400" реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] Згідно довіреності від 15 грудня 2006 року [PERSON] має право укладати правочини щодо експлуатації вищевказаного транспортного засобу, а також розпоряджатися ним. 9 вересня 2012 року приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу - [PERSON] посвідчено довіреність [PERSON] Згідно довіреності [PERSON] уповноважує [PERSON] та [PERSON] укладати правочини щодо експлуатації та розпорядження транспортним засобом марки «Mersedes - Benz ML-320», реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Івано - Франківській області від 13 червня 2014 року №255 підпис у графі „підпис довірителя" виконаного від імені [PERSON] у довіреності від 9 вересня 2012 року, зареєстрованій в реєстрі за №1438 на бланку серії ВРХ №596843 виконаний, ймовірно, не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ч. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача в тому разі, якщо майно було викрадене в нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом. У випадку, якщо майно вибуло з володіння власника на підставі вчиненого правочину перевірці судом при вирішенні справи підлягає чинність правочину. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено в ст. 203 ЦК України. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недотримання цієї вимоги згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 01 березня 2013 року враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). У відповідності до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що транспортний засіб, яким розпоряджався позивач по справі вибув з його володіння по причині недотримання вимог чинного законодавства відповідачем по справі, а тому з нього на користь позивача слід стягнути вартість транспортного засобу, яка згідно висновку експерта №70 а від 26 листопада 2013 року складає 124 690 грн., а також слід визнати недійсною довіреність від 9 вересня 2012 року.

Outcome: approved