overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору № 001-13078-071212 від 07.12.2012 року відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та надано платіжну картку, відкрито кредитну лінію на загальну суму 50 000 грн. з кредитним лімітом 5 000 грн. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 10 січня 2014 року становить 8036, 05 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредиту, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просить розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявив, що дає підстави відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у ній даних та документів, проти чого не заперечує представник позивача, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку станом на 10 січня 2014 р. відповідач має прострочену заборгованість на суму 8036, 05 грн. (4 005.30 грн. - тіло кредиту; 896.69 грн. - прострочене тіло кредиту, 721.35 грн. - заборгованість за відсотками; 2 412.71 грн. - заборгованість за комісіями), яка підлягає стягненню. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору № 001-13078-141212 від 14.12.2012 року відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та надано платіжну картку, відкрито кредитну лінію на загальну суму 50 000 грн. з кредитним лімітом 2 000 грн. Відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 10 січня 2014 року становить 3022, 19 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредиту, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просить розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоч про день та час слухання справи була належно повідомлена, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи не заявила, що дає підстави відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати у її відсутності на підставі наявних у ній даних та документів, проти чого не заперечує представник позивача, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку станом на 10 січня 2014 р. відповідач має прострочену заборгованість на суму 3022, 19 грн. (1 659.49 грн. - тіло кредиту; 318.76 грн. - прострочене тіло кредиту, 242.79 грн. - заборгованість за відсотками; 801.15 грн. - заборгованість за комісіями), яка підлягає стягненню. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору № 006-13024-231012 від 23.10.2012 року відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано кредит на 1143.45 грн. строком на 12 місяців із сплатою 143.00 грн. щомісячно до 23 числа кожного місяця. Відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 12 квітня 2014 року становить 1 467, 91 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредиту, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просить розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилася, хоч належним чином була повідомлена про місце та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечує позивач. Відповідно до ч.2 ст.197ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку станом на 12 квітня 2014 р. відповідачка має прострочену заборгованість на суму 1 467, 91 грн. (961.75 грн. - тіло кредиту; 53.40 грн. - заборгованість за відсотками; 452.76 грн. - заборгованість за комісіями), яка підлягає стягненню. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно кредитного договору № 002-13950-140408 від 14.04.2008 року відповідачці було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано платіжну картку, відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 25 листопада 2013 року становить 5 341, 92 грн. Оскільки, відповідачка добровільно не погашає заборгованість по кредиту, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просить розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідачка в судові засідання не з»явилася, хоч про день та час слухання справи була належно повідомлена, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи не заявила, що дає підстави відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати у її відсутності на підставі наявних у ній даних та документів, проти чого не заперечує представник позивача, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку станом на 25 листопада 2013 р. відповідачка має прострочену заборгованість на суму 5 341, 92 грн., з яких: 3 021.64 грн. - тіло кредиту; 965.03 грн. - заборгованість за відсотками; 1 355.25 грн. - заборгованість за комісіями, яка підлягає стягненню. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати за подачу позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно кредитного договору № 005-13022-171107 від 17.11.2007 року відповідачці було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано кредит в сумі 1880,00 грн. Віповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 19.03.2014 року становить 1461,47 грн. Оскільки, відповідачка добровільно не погашає заборгованість по кредиту, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просить розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, в сьогодніщнє судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку станом на 19 березня 2014 р. відповідачка має прострочену заборгованість на суму 1461,47 грн., з яких: 1321,26 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 36,81 грн. - заборгованість за відсотками; 103,40 грн. - заборгованість за комісіями, яка підлягає стягненню. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати за подачу позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ПАТ КБ «Дельта Банк» подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що 21.03.2013 року між ПАТ КБ "Делта банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-06750-210313, в результаті чого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 10 000,00 гривень на умовах визначених договором. Позичальник неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого її заборгованість станом 16.07.2014 р. складає 14368,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала, пояснила, що заборгованість виникли через обставини, які унеможливлювали виконувати взяті за договором зобов"язання. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, що 21.03.2013 року між ПАТ КБ "Дельта банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-06750-210313, в результаті чого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 10 000,00 гривень на умовах визначених договором (а.с.4-5). Позичальник неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого її заборгованість станом 16.07.2014 р. складає 14368,40 грн. (а.с.8). Заборгованість складається з: 9485,51 грн. заборгованість за сумою кредиту; 868,89 грн. заборгованість за відсотками; 4014,00 грн. заборгованість за комісіями. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи наявні докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТзОВ КБ «Дельта Банк» подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що 29.05.2007 року між ТзОВ КБ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-06000-290507, в результаті чого відповідачу було надано кредитні кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку 3500,00 гривень на умовах визначених договором. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого його заборгованість станом 19.08.2014 року складає 8 026,94 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, що 29.05.2007 року між ТзОВ "Кемерційний банк "Дельта", правонаступникорм якого є ПАТ КБ "Дельта банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-06000-290507, в результаті чого відповідачу було надано кредитні кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору (а.с.3,4). Відповідно до якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку 3500,00 гривень на умовах визначених договором. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого його заборгованість станом 19.08.2014 р. складає 8 026,94 грн. (а.с.7). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи наявні докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що 01.11.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №003-06019-011111, в результаті чого відповідачу було надано кредитні кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку 4000,00 гривень на умовах визначених договором. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого його заборгованість станом 12.08.2014 р. складає 5602,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, що 01.11.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №003-06019-011111, в результаті чого відповідачу було надано кредитні кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку 4000,00 гривень на умовах визначених договором (а.с.3-4). Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого його заборгованість станом 12.08.2014 р. складає 5602,00 грн. (а.с.10). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи наявні докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

ПАТ Державний ощадний банк України" від імені якого дії філія-Кіровоградське обласне управління звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору про відкриття карткового рахунку, яка станом на 25.02.2014 року становить 3071 грн. 08 коп. (згідно заяви про зменшення позовних вимог), а також судові витрати за сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач порушив терміни сплати по кредитному договору, що призвело до простроченої заборгованості по відкритому на його ім'я картковому рахунку. Відповідач в добровільному порядку відмовляється виплатити кредитну заборгованість, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права. В судове засідання представник позивача Василенко Г.В не з'явився, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги, щодо стягнення з боржника [PERSON] 3071,08 грн. підтримав пв повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явивився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. 17.08.2011 року між ТВБВ №10010/0103 та [PERSON] було укладено договір №70994 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетиво-кредитною схемою. Відповідно до умов вказного договору банк відкрив клієнту кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 5600 грн. під 23% річних, тобто свої зобов'язання згідно кредитного договору позивач виконав. Відповідач в свою чергу порушив умови договору та станом на 25.02.2014 року, має заборгованість в розмірі 3071 грн. 08 коп. В судовому засіданні доведено, що банк свої зобов'язання згідно укладеного договору виконав, а [PERSON] на сьогоднішній день має кредитну заборгованість по відкритому йому картковому рахунку. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин суд приходить до висновку, відповідач дійсно ухиляється від своєчасної сплати кредитної заборгованості, тим самим порушивши умови договору та терміни сплати, і тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі 6349,63 грн., внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що при перевірці за адресою [ADDRESS], було виявлено самовільне підключення після відключення повз прилад обліку до мереж Дніпрообленерго прихованим способом. Про це був складений акт Д № 002872 від 11.05.2012 р.. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову та про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, будучи повідомленою належним чином, про причину неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідачем порушені «Правила користування електричною енергією для населення», затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, а саме, за адресою: [ADDRESS], було виявлено самовільне підключення після відключення повз прилад обліку до мереж Дніпрообленерго прихованим способом, при перевірці 11.05.2012 р., та про що складено акт Д № 002872 від 11.05.2012 р..(а.с. 4). Відповідно до ст. ст. 614, 1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення. На підставі зазначеного акту (а.с. 4) про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1., 3.2., 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», сума збитків за період з 14.10.2010 р. дати відключення, по момент виявлення порушення ПКЕЕН 11.05.2012 р., складає суму 5028 грн. 86 коп., з урахуванням потужності самовільно підключеного електрообладнання. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формула розрахунку 3% річних = 5028,86 грн. х 3% х 830 днів = 343 грн. 06 коп.. Таким чином, загальна сума 3 процентів складає 343 грн. 06 коп.. Формула розрахунку збитків від інфляції: сума заборгованості * індекс інфляції за період прострочки - сума заборгованості: 5028 грн. 86 коп. х 1,194 - 5028 грн. 86 коп. = 977 грн. 71 коп.. Таким чином, загальна сума збитків складає: 5028 грн. 86 коп. + 343 грн. 06 коп. + 977 грн. 71 коп. = 6349 грн. 63 коп..

Outcome: approved