Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з них солідарно 34237,92 грн. заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 17 січня 2017 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою і [PERSON] було укладено кредитний договір №30, згідно якого [PERSON] отримав кредит у сумі 22000 гривень строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення кредиту до 17.01.2018, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 47,61% річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору 17.01.2017 між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] і [PERSON] були укладені договора поруки №30/п, згідно яких [PERSON] і [PERSON] зобовязалися солідарно відповідати по зобовязаннях [PERSON], що випливають із кредитного договору № 30 від 17.01.2017, в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 03.07.2017, виникла заборгованість в сумі 34237,92 грн., з них: по тілу кредиту 17915,41 грн., по відсотках 2714,31 грн., пеня - 4808,20 грн., штраф - 8800 грн. В судове засідання представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.\~ \~ \~ \~ \~ Відповідачі, які вважаються такими, що у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.\~ \~ \~ \~ \~ Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. \~ \~ \~ \~ Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу\~ за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17 січня 2017 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір №30, за умовами якого /п. 1.1, 1.3, 2.1 договору/ спілка надала відповідачу споживчий кредит в сумі 22000 грн. строком на 12 місяців. За вказаним договором [PERSON] взяв на себе зобовязання згідно встановленого графіка до 17 січня 2018 року повернути отримані кошти та проценти за користування ними в розмірі 47,61% річних /п.1.3, 1.6 договору/. Кредитний договір був забезпечений порукою, згідно договорів від 17.01.2017 №30/П, укладених між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON], з другої сторони, за умовами яких /п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1/ останні зобов'язалися відповідати перед кредитною спілкою в разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору як солідарні боржники. [PERSON] не виконує своїх зобовязань з повернення коштів належним чином, внаслідок чого, станом на 03 липня 2017 року, виникла заборгованість по кредиту в сумі 17915,41 грн. та процентам за користування кредитом в сумі 2714,31 грн. Дані обставини підтверджуються: кредитним договором від 17.01.2017 №30 (а.с. 8-9), договорами поруки від 17.01.2017 №30/П (а.с. 10, 11), ордером №60 до заяви на видачу готівки від 17.01.2017 (а.с. 7), розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 5). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За несвоєчасне погашення заборгованості кредитна спілка відповідно до п. 4.6 кредитного договору нарахувала [PERSON] пеню в сумі 4808,20 грн. та штраф в сумі 8800,00 грн. грн. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем, а тому з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] підлягає стягненню солідарно на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованість за кредитом в сумі 17915,41 грн., проценти за кредитним договором в сумі 2714,31 грн., пеня в сумі 4808,20 грн., штраф в сумі 8800,00 грн., а всього 34237,92 грн. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 1600 грн. На підставі ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: approved