Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 28 вересня 2016 року по вул. Стуса, 20 в м. Вишневому, Києво-Святошинського району, Київської області сталась ДТП за участю автомобіля «Тойота», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля «Санг Йонг Родіус», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, що набрала законної сили 21 жовтня 2016 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави. З метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивачу у зв»язку із пошкодженням автомобіля, 05 жовтня 2016 року він звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» та уклав Договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку від 05 жовтня 2016 року № 562/10-16, в результаті чого останнім 19 жовтня 2016 року було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 562/10-16. Відповідно до зазначеного звіту матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Санг Йонг Родіус», д/н [NUMBER], внаслідок його пошкодження, складає 48 586 грн. 14 коп.. За послуги проведення оцінки та оформлення відповідного звіту позивачем було сплачено ТОВ «Клевер Експерт» 2000 грн., що підтверджується відповідними документами. Після ДТП відповідач повідомив позивача, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Скайд», на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/7016451, який відповідно до витягу з бази МТСБУ, як було перевірено позивачем пізніше, був укладений, але не діє на 28 вересня 2016 року. Як зазначено на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України, з 31 травня 2016 року ПАТ «Страхова компанія «Скайд» позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. Враховуючи положення чинного законодавства та правові позиції Верховного Суду України, а також той факт, що протягом тривалого часу ПАТ «Страхова компанія «Скайд» не виконує свої зобов»язання щодо виплати страхового відшкодування, позивач вважав, що відповідач зобов»язаний відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, і в подальшому самостійно вирішувати з страховиком питання виплати страхового відшкодування на свою користь. Позивач [PERSON] вважав, що втрати, яких він зазнав у зв»язку з пошкодженням його транспортного засобу, та витрати, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права, що підлягають стягненню з відповідача, складаються з розміру завданої матеріальної шкоди в розмірі 48586 грн. 14 коп., витрат на послуги евакуатора у розмірі 512 грн., витрат на проведення оцінки ТОВ «Клевер Експерт» у розмірі 2000 грн., та витрат на надання довіреності за допомогою послуг приватного нотаріуса Павленко Н.В. у розмірі 300 грн., що разом складають 51 398 грн. 14 коп.. Моральна школа полягає у порушенні його нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з пошкодженням здоров»я та у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з пошкодженням майна. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він зазнав і тілесних ушкоджень, а саме він отримав пошкодження ротаторного манжету плеча, що підтверджується довідкою Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району м. Боярка, виданою 28 вересня 2016 року. Тому позивач вважав що 20 000 грн.-це адекватний грошовий еквівалент понесених душевних страждань та втрат майнового характеру. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 48586 грн. 14 коп., 2000 грн. понесених витрат на відшкодування витрат на проведення оцінки, 300 грн. понесених витрат на послуги нотаріуса і надання довіреності, 512 грн. понесених витрат на транспортні послуги, 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та судовий збір. У судове засідання позивач [PERSON] і його представник не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача надав суду заяву, у якій позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у відсутності позивача і його представника. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак доказів відсутності його з поважних причин в судовому засіданні суду не надано. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Страхової компанії «Скайд», в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Суд, з»ясувавши дійсні обставини і дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вказував позивач у позові, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди, застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред»явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Судом встановлено, що 28 вересня 2016 року [PERSON] близько 12 год. 50 хв. по вул. Стуса, 20 в м. Вишневому, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем «Тойота», д.н. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля на смугу зустрічного руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Санг Йонг Родіус», д.н. «[NUMBER]», який рухався на зустрічній смузі. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.. Згідно Висновку щодо вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 562/10-16, складеного ТОВ «Клевер Експерт» 19 жовтня 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Санг Юнг Родіус», реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу на запасні частини на момент проведення дослідження, становить 48 586 грн. 14 коп.. За послуги проведення оцінки та оформлення відповідного звіту позивачем було сплачено ТОВ «Клевер Експерт» 2000 грн., та 512 грн. понесених витрат на транспортні послуги, що підтверджується наявними в справі доказами. За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 48 586 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2000 грн. понесених витрат на проведення оцінки автомобіля, 512 грн. понесених витрат на понесені транспортні послуги. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу [PERSON], то суд вважає доведеним факт заподіяння [PERSON] моральної шкоди, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав душевні страждання, порушився його звичний спосіб життя, він не міг користуватися транспортним засобом, в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди позбавлений права ним розпоряджатися на власний розсуд. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачу [PERSON] в розмірі 2 000 грн., яку стягує з відповідача на його користь. У решті вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє за їх необгрунтованістю. Щодо заявлених вимог позивача [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь понесених витрат на надання довіреності за допомогою послуг приватного нотаріуса Павленко Н.В. у розмірі 300 грн., то суд відмовляє в їх задоволенні, як такі, що не грунтуються на вимогах чинного законодавства. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] у розмірі 1102 грн. 40 коп. на користь позивача [PERSON] на підставі вимог ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: partial