Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 23.09.2014 року між Мелітопольською кредитною спілкою кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» (надалі позивач або кредитна спілка) та [PERSON]. (далі відповідач, боржник) був укладений кредитний договір №238/14, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати кредит відповідачу в розмірі 5000 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, що становить 37 % річних від початкової суми кредиту. В забезпечення виконання [PERSON] по поверненню кредиту, 23.09.2014 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки, яким останній поручився відповідати перед позивачем у повному обсязі. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, станом на 11.06.2015 року загальна сума заборгованість перед кредитною спілкою складає 4735,78 грн., з яких розмір заборгованості основної суми складає 4193,45 грн., розмір заборгованості по відсоткам складає 542,33 грн.. Тому, просить стягнути на користь кредитної спілки з відповідачів солідарно основну суму кредиту в розмірі 4193 грн. та заборгованість по відсоткам в розмірі 542,33 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,6 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву, в якій підтримав уточнені позовні вимоги за вищезазначеними обставинами та просить їх повністю задовольнити, а також розглянути справу у його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслали, тому суд визнає неявку відповідачів з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу. Судом встановлено, що згідно заяви [PERSON] була прийнята у члени КС „Товариство «Взаємний кредит", про що в матеріалах справи є копії письмової заяви-анкети від 23.09.2014 року та протоколом №55 про прийняття [PERSON]. в члени кредитної спілки /а.с. 9/. 23.09.2015 року [PERSON] подав заяву на отримання кредиту /а.с.10/. Протоколом №80 засідання кредитного комітету даної спілки було вирішено надати йому кредит в розмірі 5000 грн. терміном на 12 місяців та встановити процентну ставку в розмірі 37 % річних. /а.с.12/. Підписавши кредитний договір №238/14 позивач зобов'язався надати кредит відповідачу в розмірі 5000 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, в розмірі 37 % річних від початкової суми кредиту. Згідно п. 2.1 кредитного договору строк дії становив 367 фактичних днів від дати отримання кредиту. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною даного договору(п.3.3). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В забезпечення виконання по поверненню кредиту позичальником [PERSON]., 23.09.2015 року між позивачем, боржником та поручителем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким остання поручилася солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі. В зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов договору банком на адресу боржника та поручителя були направлені претензії щодо погашення заборгованості за кредитним договором /а.с.20-21/. Однак, відповідачем [PERSON] зобовязання за договором належним чином не виконувались, у звязку з чим станом на 11.06.2015 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 4735,78 гривень, яка підлягає стягненню, в тому числі: - борг по сплаті заборгованості за кредитом 4193,45 грн..; - по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом 542,33 грн.. На підставі того, що позивач виконав свої зобовязання, надавши кредит, тоді як відповідачі ухиляються від виконання своїх зобовязань, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом та відсотків у солідарному порядку. Крім того, оскільки відповідачем зобовязання за вказаним договором кредиту у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору. Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданими квитанцією (а.с. 1), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved