Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що 14.11.2007 року між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 43/а-01. Банк надав відповідачу кредит на суму 132 800,00 грн., на строк до 01.11. 2014 року. Кредит надавався на наступні цілі: для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі - продажу автомобіля «HYUNDAI» Tucson, дата випуску 2007 рік, номер шасі (кузова,рами) [NUMBER] [NUMBER], укладеного між позичальником та ПП [PERSON], АТЦ «Автопланета» . З метою забезпечення умов виконання договору між банком та [PERSON] 14.11.2007 року було укладено договір застави № 43/а-01. Відповідно до п.1.2. договору застави предметом застави є автомобіль «HYUNDAI» Tucson, дата випуску 2007 рік, номер шасі (кузова,рами) [NUMBER] [NUMBER]. 02.06.2008 року між банком та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 43/а-01 від 14.11.2007 року. Відповідно до якого позичальник сплачує банку за користування кредитом 20 % річних. 06.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір відступлення права вимог, відповідно до якого відступлення права вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до [PERSON]. 06.06.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було ухвалене рішення по справі № 2-922/11 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON], відповідно до якого позовні вимоги банку були задоволенні та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 155 584, 61 грн.. та судові витрати в сумі 1 675,85 коп. Від реалізованого заставного майна, банку надійшли кошти. Але відповідач зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконав, відповідно до чого має заборгованість з урахуванням індексу інфляцій, 3% річних та пені в розмірі 139576, 22 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання також не з'явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи (за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку), яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.11.2007 року між ВАТ «Кредобанк» ( правонаступником якого є ПАТ Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 43/а-01, останньому було надано кредит на суму 132 800,00 грн. на строк 01.11.2014 року. Кредит надавався на наступні цілі: для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі - продажу автомобіля «HYUNDAI» Tucson, дата випуску 2007 рік, номер шасі (кузова,рами) [NUMBER] [NUMBER], укладеного між позичальником та ПП [PERSON], АТЦ «Автопланета» . З метою забезпечення умов виконання договору між банком та [PERSON] 14.11.2007 року було укладено договір застави № 43/а-01. Відповідно до п.1.2. договору застави предметом застави є автомобіль «HYUNDAI» Tucson, дата випуску 2007 рік, номер шасі (кузова,рами) [NUMBER] [NUMBER]. 02.06.2008 року між банком та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 43/а-01 від 14.11.2007 року. Відповідно до якого позичальник сплачує банку за користування кредитом 20 % річних. 06.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір відступлення права вимог, відповідно до якого відступлення права вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до [PERSON]. У відповідності до ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до рішення від 06.06.2011 Комсомольського районного суду м. Херсона з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» за кредитним договором № 43/а-01 від 14.11.2007року стягнуто заборгованість у розмірі 155 584, 61 грн.. та судові витрати в сумі 1 675,85 коп. 09.07.2013 року від реалізованого майна на рахунок ТОВ «Кредекс Фінанс» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором надійшли кошти, даний факт підтверджується довідкою від 23.01.2014 року (а.с.33). Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша ст.. 598 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Таким чином зобов'язання відповідача, щодо повернення суми боргу, а саме 114 599 грн. 76 коп., яка вираховується 155 584, 61 грн. (сума заборгованості за кредитним договором встановлення рішення суду), 40 984,85 грн. (сума коштів,які надійшли на рахунок ТОВ «Кредекс фінанс» в рахунок погашення заборгованості). Наявність рішення суду, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та терміни передбачені цим договором. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором позичальник, крім відшкодування збитків сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2 даного договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Статтею 549 ч.3 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п.3.2. Кредитного договору процентна ставка була встановлена в розмірі 20% річних. Статтею 625 ч.2 ЦК України, передбачено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції, та 3% відсотків річних та пені в сумі 139 576,22 грн. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності судом встановлено факт наявності заборгованості відповідачів перед позивачем, яка підлягає солідарному стягненню з них на користь позивача. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved