Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", за участю 3-ї особи: Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, мотивуючи тим, що 24.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке міське відділення № 8672\~ВАТ «Ощадбанк» та фізичною особою [PERSON], укладено договір про іпотечний кредит № 1317 (надалі кредитний договір). Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору, позичальник отримав кредит в сумі 836 212,00 грн., зі сплатою 15 % річних за користування кредитом строком на 234 місяці, тобто до 24.06.2027 року на придбання житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 26.12.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. посвідчено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 7047. Відповідно до п.1.2 договору іпотеки позичальником було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] У зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобов'язань рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 року у цивільній справі №127/4568/17 ухвалено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок за адресою: [ADDRESS], з метою погашення заборгованості [PERSON] в сумі 4705576,52 грн., на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» шляхом продажу вказаного предмета іпотеки банком будь - якій особі покупцеві за договором купівлі - продажу в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Позивачу як іпотекодержателю, стало відомо, що на предмет іпотеки зареєстровано ряд обтяжень, а саме: 25.11.2015 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 12219782, зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, накладений Староміським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49434435 від 25.11.2015 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] згідно з виконавчим листом №2-2024/07, виданим 10.08.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниця у розмірі 38 733,82 грн. на користь ВАТ КБ «Надра»; 21.10.2009 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 22772558, зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, реєстратором Вінницька філія ДП «Інформаційний центр» на підставі судового наказу № 2-н-487 від 15.08.2008 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці; 16.02.2009 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 22772464, зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, реєстратором Вінницька філія ДП «Інформаційний центр» на підставі судового наказу № 2-783 від 02.10.2007 р., виданого Ленінським районним судом м. Вінниця, суб'єкт обтяження АТ «Ощадбанк»; 26.03.2015 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 9188188, зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, накладений Староміським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47012824 від 26.03.2015 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] згідно з виконавчим листом №2-170/09, виданим 12.05.2009 року Староміським районним судом м. Вінниця у розмірі 11 371,66 грн. на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», видавник Староміський відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області; 12.06.2015 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 10019235 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, накладений Староміським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47208033 від 09.04.2015 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] згідно виконавчого листа №2-1213/10 виданого 03.02.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці у розмірі 1 008 283,33 грн. на користь АТ «Ощадбанк», видавник Староміський відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області. Таким чином банк, як іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, однак наявність арештів порушують майнові інтереси банку і перешкоджають подальшій реалізації предмета іпотеки, з метою погашення кредитної заборгованості позичальника. Ухвалою суду від 31.10.2018 року замінено неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у вказаній цивільній справі на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» (код ЄДРПОУ - 38316138, місцезнаходження за адресою: 03083, м. Київ, пр-т Науки, буд. 50). Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, через оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 24.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке міське відділення № 8672\~ВАТ «Ощадбанк» та фізичною особою [PERSON], укладено договір про іпотечний кредит № 1317. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору, позичальник отримав кредит в сумі 836 212,00 грн., зі сплатою 15 % річних за користування кредитом строком на 234 місяці, тобто до 24.06.2027 року на придбання житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15-17). В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 26.12.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. посвідчено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 7047. Відповідно до п.1.2 договору іпотеки, позичальником було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с. 18-20). У зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобов'язань рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 року у цивільній справі №127/4568/17 ухвалено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.12.2007 року укладеного Відкритим акціонерним товариством «Ощадбанк» з [PERSON], а саме: житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], який належить іпотекодавцю, з метою погашення заборгованості [PERSON] за договором про іпотечний кредит №1317 від 24.12.2007 року в сумі 4 705 576,52 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Банком будь - якій особі покупцеві за договором купівлі - продажу в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» (а.с. 4-8). Позивачу як іпотекодержателю, стало відомо що на предмет іпотеки зареєстровано ряд обтяжень, а саме: 25.11.2015 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 12219782, зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, накладений Староміським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49434435 від 25.11.2015 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] згідно з виконавчим листом №2-2024/07, виданим 10.08.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниця у розмірі 38 733,82 грн. на користь ВАТ КБ «Надра»; 21.10.2009 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 22772558, зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, реєстратором Вінницька філія ДП «Інформаційний центр» на підставі судового наказу № 2-н-487 від 15.08.2008 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці; 16.02.2009 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 22772464, зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, реєстратором Вінницька філія ДП «Інформаційний центр» на підставі виконавчого листа № 2-783 від 02.10.2007 р., виданого Ленінським районним судом м. Вінниця, суб'єкт обтяження АТ «Ощадбанк»; 26.03.2015 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 9188188, зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, накладений Староміським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47012824 від 26.03.2015 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] згідно з виконавчим листом №2-170/09, виданим 12.05.2009 року Староміським районним судом м. Вінниця у розмірі 11 371,66 грн. на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», видавник Староміський відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області; 12.06.2015 року в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 10019235 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, накладений Староміським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47208033 від 09.04.2015 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] згідно виконавчого листа №2-1213/10 виданого 03.02.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці у розмірі 1 008 283,33 грн. на користь АТ «Ощадбанк», видавник Староміський відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (а.с. 9-14). Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України - іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Право заставодержателя на звернення до суду із позовом про зняття арешту з заставленого майна визначене ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що накладення арешту на майно, що є предметом застави в забезпечення грошових вимог іншого кредитора, порушує майнові інтереси позивача, тобто позбавляє його можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у випадках передбачених кредитним договором та договором іпотеки, в зв'язку з чим наявні підстави для звільнення вказаного вище майна з-під арешту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати стягнути з відповідача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved