overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку боргу за теплову енергію в сумі 16446 грн. 09 коп. також просить стягнути судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. В позовній заяві позивач зазначає, що ТОВ "НіжинТеплоМережі" надає послуги по теплозабезпеченню відповідачам, які мешкають в будинку [ADDRESS] Відповідачі своєчасно не вносять плату за спожиті послуги в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01 серпня 1996 року по 30 червня 2005 року в сумі 5250, 39 грн. за період з 01 вересня 2008 року по 31 грудня 2012 року в сумі 11195, 70 грн., а всього 16446 грн. 09 коп. Добровільно вони заборгованість не погасили, а тому товариство змушене було звернутися до суду з зазначеними вимогами. Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати за відсутності свого представника. Відповідачі повторно в судове засідання не з"явилися хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. за адресою, за якою вони зареєстровані, Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у їх відсутність з ухваленням заочного рішення. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Реєстрація відповідачів проживаючих у будинку [ADDRESS] підтверджується довідками Ніжинського міськвідділу Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області. Факт проживання і користування послугами позивача відповідачі не оспорили. Таким чином суд вважає, що нарахування плати за споживання теплоенергії має бути на 3-х повнолітніх осіб згідно з існуючими тарифами. Суд вважає, що розрахунок позивача про нарахування плати за надані послуги є вірним і має бути взятий за основу утворення боргу /а.с.3-5/. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов"язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги в які входить і забезпечення теплом та теплою водою. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів в солідарному порядку за період з 01 серпня 1996 року по 30 червня 2005 року в сумі 5250, 39 грн. та за період з 01 вересня 2008 року по 31 грудня 2012 року в сумі 11195, 70 грн., а всього 16446 грн. 09 коп. Відповідачі ніяким способом не оспорюють суму заборгованості про що свідчить відсутність з їх боку письмових заперечень щодо заявленого позову та небажання з"явитися в суд для участі в розгляді справи та дачі пояснень. Суд вважає також необхідним стягнути в солідарному порядку з відповідачів 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що шлюб між ними зареєстровано 13.07.2015 у Феневицькій сільській раді Іванківського району Київської області. Мають одну спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони виявились занадто різними людьми. Збереження сім"ї, на його думку, не можливе. Просить суд шлюб розірвати, вважаючи, що їх сім`я розпалася остаточно, дитину залишити на його вихованні до повноліття. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, зазначивши, що після розірвання шлюбу їхній спільний малолітній син залишається на його вихованні. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначивши, що згодна на розірвання шлюбу та подальше проживання їхнього спільного сина разом з позивачем. Просила їй змінити прізвище на дошлюбне « [PERSON] ». Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі обставини. Шлюб між сторонами зареєстрований 13.07.2015 у Феневицькій сільській раді Іванківського району Київської області, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] . Згідно із ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 56 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Як встановлено судом, сторони припинили шлюбні стосунки, не примирилися, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім`ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати: сторони мають достатній вік для того, щоб визначитися зі своєю позицією щодо можливості збереження їх шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу зареєстрованого 17.12.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградській області, актовий запис № 41. Позивач в судове засідання не з»явився, але в позові прохав розглянути справу без його участі та пояснив, що 17.12.2010 року зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградській області, актовий запис № 41. Від шлюбу спільних дітей не мають. Між ними на протязі останнього року почали виникати сварки, внаслідок чого їх спільне життя і збереження шлюбу почало суперечити їх інтересам, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, примирення між ними не можливе, з липня 2012 року вони не проживають разом. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та згодна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про шлюб встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований. (а.с.15). Причиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними почали виникати сварки, внаслідок чого їх спільне життя і збереження шлюбу почало суперечити їх інтересам, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, з липня 2012 року разом як подружжя вони не проживають. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Примирення між ними не можливе. За таких обставин суд вважає неможливим зберегти сім"ю, шлюб підлягає розірванню. Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати відносяться за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підтриємства "Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка", державного підприємства "Екотрансенерго", третя особа - Яворівська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом скасування заборони на відчуження. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 20 травня 2018 року. \~\~На\~ підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] по праву спадкування за заповітом після смерті діда [PERSON], який помер [INFO], вказуючи на те, що останній постійно та на день смерті проживав та був прописаний (зареєстрований) за вищезазначеною адресою. Спадщину після його смерті позивач фактично прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до Бобровицької районної державної нотаріальної контори. В оформлені його спадкових прав йому було відмовлено , у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок .Тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 год. 00 хв. 23 січня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з КП «Дитяче харчування» на його користь суму основного боргу в розмірі 2053.50 грн. та 243.60 грн. судового збору. В обґрунтування позову зазначає, 01.09.2011 року між ним та відповідачем по справі було укладено договір на поставку сільськогосподарської продукції і ним до КП «Дитяче харчування» було здано 928 кг. картоплі та 79 кг. буряка столового, а всього на загальну суму 2053.50 грн.. В порушення норми закону відповідач вчасно не розраховувався за отриману сільськогосподарську продукцію, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість, яку і просить стягнути. Позивач в судове засідання не з"явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідачв у судове засідання не з'явився, але надав лист в якому просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З договору б/н від 01.09.2011 року вбачається, що між [PERSON] ( надалі - Поставщик» та Комунальним підприємством «Дитяче харчування» ( надалі - Заказчик) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції. Згідно п. 1 договору Поставщик приймає на себе поставку картоплі вагою 928 кг. по ціні 2.00 грн. за 1 кг. та буряка столового вагою 79 кг. по ціні 2.50 грн. за 1 кг. Відповідно до п. 2 Заказчик виплачує Поставщику 2053 грн. 50 коп. на протязі одного року. Згідно довідки КП «Дитяче харчування» №18 від 12.02.2015 року [PERSON] було здано до КП «Дитяче харчування» картоплі вагою 928 кг по ціні 2.00 грн. за 1 кг. на суму 1856 грн., та буряк столовий вагою 79 кг. по ціні 2 грн. за 1 кг. на суму 197.50 грн., а всього на загальну суму 2053.50 грн. Зазначену суму боргу відповідач визнав. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., оплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що являється власниками будинку№ 7 по вул. Ватутіна в м. Світловодськ Кіровоградської області, що підтверджується договором довічного утримання.(а.с.6-7) У вказаному будинку зареєстрований [PERSON], який з 2010 року не проживає у вказаному будинку. Нинішнє місце знаходження відповідача невідоме. В судове засідання позивач не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справ був повідомлений належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомив. Представник третьої особа в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справ був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд на місці ухвалив, справу розглянути в заочному порядку, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до договору довічного утримання від 17.12.1994 року позивачу належить будинок № 7 по вул. Ватутіна, що в м. Світловодськ Кіровоградської області. Відповідно до акту від 16 червня 2015 року [PERSON] зареєстрований, але не проживає у вказаному вище будинку з 2010 року. (а.с.17) Відомостей про поважні причини не проживання [PERSON] за адресою бунок № 7 по вул. Ватутіна в м. Світловодськ Кіровоградської області до суду не надано. Стаття 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Оскільки, судом не встановлені обставини, що зумовлюють продовження строку збереження жилого приміщення за відповідачами, то суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 7 по вул. Ватутіна в м. Світловодськ Кіровоградської області. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. \~ \~ Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що являється власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу.(а.с.7) У вказаній квартирі зареєстрований [PERSON], який з 2006 року не проживає у вказаній квартирі. Нинішнє місце знаходження відповідача невідоме. В судове засідання позивач не з"явилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справ був повідомлений належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд на місці ухвалив, справу розглянути в заочному порядку, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири позивачці належить квартира [ADDRESS], що в м. Світловодськ Кіровоградської області. Відповідно до акту від червня 2015 року [PERSON] зареєстрований, але не проживає у вказаній вище квартирі з 2006 року. (а.с.8,9) Відомостей про поважні причини не проживання [PERSON] за адресою квартира [ADDRESS] до суду не надано. Стаття 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Оскільки, судом не встановлені обставини, що зумовлюють продовження строку збереження жилого приміщення за відповідачами, то суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати таком, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 13 будинку № 3 по вул. Єгорова в м. Світловодськ Кіровоградської області. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. \~ \~ Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківста. Свою заяву позивач мотивував тим, що з відповідачкою перебував у шлюбі, який 20.07.2006 року розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Батьком в свідоцтві про народження записаний позивач по справі. Однак, позивач по справі не може являтися батьком дитини, оскільки з 2002 року строни як подружжя разом не проживають. Відповідачка тривалий час проживала з іншим чоловіком від якого і народила сина [PERSON]. Просив задоволити позов та виключити відомості про його батьківства з актового запису №09 зробленого 01.07.2006 року у Порицькій сільській раді Хмільницького району Вінницької області про нароження [INFO] [PERSON] матір"ю якого є [PERSON] та встановити, що він [PERSON] не є батьком вказаної дитини. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони не заперечували проти розгляду даної цивільної справи у відкритому судовому засіданні та ухваленні рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний представником відповідача та відповідачами, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що перебуває з у шлюбі з 1997 року. Від шлюбу мають двох спільних дітей. Подружнє життя з відповідачем не склалось, часто виникають сварки, більше трьох років шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживає окремо з іншою жінкою, з якою має намір створити сім'ю. Примирення вважає неможливим, просив шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити при матері. Спір про поділ майна, спільно набутого у шлюбі, та визначення місця проживання дітей між позивачем та відповідачем відсутній. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 01.08.1997 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], актовий запис № 67 виданого Радомишльським ВРАЦС ГТУЮ Житомирської області 01.08.1997 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, ніхто з них не прагне нормалізувати сімейні відносини, разом не проживають більше трьох років, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, фактично кожен з них має свою окрему сум"ю. Оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно до ст.110 Сімейного Кодексу України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. За правилами статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивач сплатив судовий збір за заявленою вимогою про розірвання шлюбу, тому суд стягує дані судові витрати з відповідача. На підставі викладено,

Outcome: approved