Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачки [PERSON] , третя особа служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації про звільнення від повноважень піклувальника. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку служби у справах дітей Виноградівської райдержадміністрації з 27 липня 2012 року як дитина-сирота. Мати дитини, [PERSON] померла, а відомості про батька внесені до свідоцтва про народження за заявою матері. Рішенням виконавчого комітету Королівської селищної ради Виноградівського району від 21.02.2008 року № 45 відповідачку по справі [PERSON] призначено опікуном неповнолітнього [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету Королівської селищної ради Виноградівського району від 20.12.2018 року № 32 припинено піклування [PERSON] над неповнолітнім. За період перебування дитини на обліку проводилися профілактичні бесіди з опікуном, їй було наголошено, що підопічний повинен проживати в належних умовах, бути забезпеченим всім необхідним, так як на нього виплачується державна допомога, яка повинна використовуватися на його утримання. Натомість санітарний стан житла відповідачки в неналежному стані, у дитини відсутнє шкільне приладдя, зощити, дитина не доглянута. Вищезгадана дитина на даний час перебуває у Перечинській загальноосвітній школі-інтернаті, на повному державному утриманні, куди влаштована за клопотанням служби у справах дітей районної державної адміністрації. У зв`язку з наведеним позивач просить звільнити відповідачку від обов`язків піклувальника відносно непонолітнього [PERSON] , якого залишити на опікуванні Перечинської загальноосвітньої школи-інтернату. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином, своєчасно повідомленою про день, час та місце розгляду справи з невідомих суду причин в судове засідання не з"явилася і від неї не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки. Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позивача підтримує повністю. Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. Так, в судовому засіданні встановлено, що орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації розглянув матеріали, які містяться в особовій справі [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] . Вищезгаданий неповнолітній перебуває на обліку служби у справах дітей Виноградівської райдержадміністрації з 27 липня 2012 року як дитина-сирота. Мати дитини, [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане виконкомом Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області 19.11.2003 року). Реєстрація народження дитини [PERSON] , [INFO] , проведена відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України (за заявою матері). Розпорядженням голови Виноградівської райдержадміністрації від 27.07.2012 року № 311 [PERSON] надано статус дитини-сироти. Рішенням виконавчого комітету Королівської селищної ради Виноградівського району від 21.02.2008 року № 45 [PERSON] призначено опікуном [PERSON] , [INFO] . Рішенням виконавчого комітету Королівської селищної ради Виноградівського району від 20.12.2018 року № 32 припинено піклування [PERSON] над неповнолітнім [PERSON] , [INFO] . Вищезгадана дитина на даний час перебуває у Перечинській загальноосвітній школі-інтернаті за адресою: м. Перечин, вул. Ломоносова, 1, на повному державному утриманні, куди влаштована за клопотанням служби у справах дітей районної державної адміністрації. За період перебування дитини на обліку проводилися профілактичні бесіди з опікуном, їй було наголошено, що підопічний повинен проживати в належних умовах, бути забезпеченим всім необхідним, так як на нього виплачується державна допомога, яка повинна використовуватися на його утримання. Працівниками Виноградівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді і служби у справах дітей Виноградівської райдержадміністрації здійснювалися візити в сім`ю піклувальника [PERSON] , де перебував підопічний [PERSON] , [INFO] . [PERSON] має дефекти мовлення, розмовляє незрозуміло, що перешкоджає ефективній взаємодії з нею. Вона не реагує на зауваження соціальних працівників та не виконує жодних рекомендацій щодо покращення житлово-побутових умов проживання. Бабуся не усвідомлює наявність проблем, вважає свій спосіб життя нормою, що, безумовно, перешкоджає задоволенню потреб дитини. Фактори сім`ї та середовища не сприяють вирішенню проблеми, контакти родині слабкі. Санітарний стан житла в неналежному стані, з комунальних зручностей наявна тільки електроенергія. Відповідно до усного повідомлення дирекції Королівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, опікун дитини неналежним чином виконує свої обов`язки, в дитини відсутнє шкільне приладдя, зошити, дитини недоглянута. Піклувальнику [PERSON] , тимчасово припинено виплати на дитину, так як державні виплати на утримання дитини використовувалися не за призначенням. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка по справі [PERSON] не забезпечила підопічнимому належне виховання та розвиток, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Піклувальнику не вдалося встановити з дитиною тісного зв`язку. Згідно зі ст. 250 СК України, опіка, піклування над дитиною припиняється у випадках, встановлених Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 251 СК України, особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування. Відповідно до ч.3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Отже, піклувальник [PERSON] належно обов`язки піклувальника не виконувала, у зв`язку з чим підлягає звільненню від повноважень за вимогами ч.3 ст.75 ЦК України. На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про звільнення [PERSON] від повноважень піклувальника обґрунтована і підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивач при пред`явленні позову був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved