Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

ПАТ «Кредобанк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором № 4343732 від 04.08.2014 року в сумі 1525,59 грн. В обґрунтування позову вказує, що 04.08.2014 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладеного кредитний договір № 4343732 про встановлення ліміту кредитування , згідно якого позивач встановив відповідачці максимальну суму ліміту кредитування по рахунку № 2625601538055 в розмірі 20\~000,00 грн. Відповідно до п.1.5 кредитного договору ліміт кредитування встановлювався терміном на 12 календарних місяців , або до події , яка стане раніше, а саме: припинення обслуговування рахунку на умовах тарифного пакету, припинення перебування клієнта в трудових ( цивільно правових) відносинах з ПП ВКФ «Поділля ХХІ», припинення надходжень/інших регулярних надходжень на рахунок в обсязі визначеному договором. Відповідно до п.1.1., п.1.3, п.1.16, п.1.18 кредитного договору банк зобов»язувався надати відповідачці кредит, тобто надати у її власність грошові кошти у національній валюті в межах встановленого ліміту кредитування заборгованості на умовах , обумовлених цим договором , а відповідачка зобов»язувалася повернути кредит і сплатити проценти та комісію за користування ним. Відповідно до п.1.16 кредитного договору за користування кредитом, отриманого в межах поточної суми ліміту кредитування, відповідачка сплачує на користь банку 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця , наступного за місяцем нарахування процентів. Взяті на себе зобов"язання в повному обємі відповідачка не виконала . Станом на 03.02.2016 року загальна сума заборгованості становить 1525, 59 грн., з яких : 1012,64 грн. - неповернута сума кредиту, 212,10 грн. - прострочені відсотки , 286,45 грн. пеня за період з 04.02.2015 року по 03.02.2016 року, яку представник позивача просить стягнути з відповідачки , а також стягнути 1378,00 грн. понесеного позивачем судового збору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 04.08.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачкою [PERSON] було укладеного кредитний договір № 4343732 про встановлення ліміту кредитування , згідно якого позивач встановив відповідачці максимальну суму ліміту кредитування по рахунку № 2625601538055 в розмірі 20\~000,00 грн. Відповідно до п.1.5 кредитного договору ліміт кредитування встановлювався терміном на 12 календарних місяців , або до події , яка стане раніше, а саме: припинення обслуговування рахунку на умовах тарифного пакету, припинення перебування клієнта в трудових ( цивільно правових) відносинах з ПП ВКФ «Поділля ХХІ», припинення надходжень/інших регулярних надходжень на рахунок в обсязі визначеному договором. Відповідно до п.1.1., п.1.3, п.1.16, п.1.18 кредитного договору банк зобов»язувався надати відповідачці кредит, тобто надати у її власність грошові кошти у національній валюті в межах встановленого ліміту кредитування заборгованості на умовах , обумовлених цим договором , а відповідачка зобов»язувалася повернути кредит і сплатити проценти та комісію за користування ним. Взяті на себе позивачем зобов»язання згідно кредитного договору, щодо надання відповідачці кредиту були виконанні в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 36335268 від 07.09.2015 року , та випискою по особовому рахунку. Відповідно до п.1.16 кредитного договору за користування кредитом, отриманого в межах поточної суми ліміту кредитування, відповідачка сплачує на користь банку 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця , наступного за місяцем нарахування процентів. Відповідно до п.1.1., п.1.3, п.1.16, п.1.18 кредитного договору , зобов»язання по кредитному договору відповідачка не виконала, кредит в порядку і в терміни , передбачені договором не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила. 18.01.2016 року у зв»язку з порушенням відповідачкою своїх зобов»язань за кредитним договором , банк на адресу останньої направив вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (вихідний номер 2016/01/18-87 від 18.01.2016 року), однак дана вимога задоволена не була. Таким чином, у зв»язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов»язань за кредитним договором станом на 03.02.2016 року загальна сума заборгованості становить 1525, 59 грн., з яких : 1012,64 грн. - неповернута сума кредиту, 212,10 грн. - прострочені відсотки , 286,45 грн. пеня за період з 04.02.2015 року по 03.02.2016 року, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 5606853 від 10.02.2016 року.

Outcome: approved