Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі 1488716 грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких загальна заборгованість за кредитом в сумі - 1246000 грн 00 коп.., заборгованість по відсоткам - 111932 грн. 32 коп., заборгованість по пені 10963 грн., 23 коп., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків 79880 грн. 55 коп., відповідальність за порушення строку за погашення кредиту - 39940 грн 27 коп. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 08.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Агрофірма» Рокитне-цукор» був укладений кредитний договір за яким банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 1246000 грн. Банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 1246000 грн., 00 коп. з кінцевим терміном повернення кредиту 16.12.2015 року. Згідно укладеного договору, відповідач взяв на себе зобовязання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Банк діючи у відповідності до вимог ст.ст. 526,1054 ЦК України виконав свої зобовязання видавши третій особі ТОВ «Агрофірма» Рокитне-цукор», кредит в сумі 1246000 грн.,00 коп. Відповідач отримавши кошти за даним договором кредиту свої зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, порушуючи вимоги ст. 525, 526, 1054 ЦК України. Тому позивач просить у звязку з не виконанням ТОВ «Агрофірма» Рокитне-цукор» взятих на себе зобовязань, стягнути суму неповернутого кредиту, та понесені ним судові витрати з поручителя [PERSON], з яким було укладено договір поруки 22.07.2011 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки відповідач не підписував договір від 17.12.2014 року про внесення змін до договору поруки і позивачем при здійсненні нарахування пені та відсотків були допущені порушення вимог ст. 1050 ЦК України. Третя особа в судове засідання не з"явилась про причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 08.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Агрофірма» Рокитне-цукор» був укладений кредитний договір, згідно якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 1246000 грн., та надав, а ТОВ «Агрофірма» Рокитне-цукор» отримав кредит в сумі 1246000 грн., 00 коп. з кінцевим терміном повернення кредиту 16.12.2015 року, що підтверджується самим кредитним договором № 13946-20/11-1 від 08.04.2011 року, та договорами про внесення змін до кредитного договору. 08.04.2011 року в рахунок забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON], був укладений договір поруки № 14114-20/11-5, та договори про внесення змін до договору поруки. Згідно до ч.1\~ст. 553 ЦК України\~\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.1, 2\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Третя особа ТОВ «Агрофірма» Рокитне-цукор» не виконує умови кредитного договору, має заборгованість за кредитом у сумі 1488716 грн. 37 коп., з яких загальна заборгованість за кредитом в сумі - 1246000 грн 00 коп.., заборгованість по відсоткам - 111932 грн. 32 коп., заборгованість по пені 10963 грн., 23 коп., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків 79880 грн 55 коп., відповідальність за порушення строку за погашення кредиту - 39940 грн 27 коп., станом на 04.06.2015 року.\~ Суд вважає обґрунтованим позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», оскільки даний позов відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України . Факт укладення договору кредиту, та отриманням третьою особою кредиту підтверджується самим кредитним договором, та меморіальними ордерами. Факт не виконання третьою особою своїх зобовязань у повному обсягу, а саме не повернення заборгованості по кредиту в сумі 1488716 грн. 37 коп. підтверджується наданим позивачем розрахунком. Тому суд вважає, вимоги позивача доведеними і такими, що підлягають задоволенню, а тому з поручителя повинно бути стягнуто саме суму заборгованості за кредитним договором 1488716 грн. 37 коп., з яких загальна заборгованість за кредитом в сумі - 1246000 грн 00 коп.., заборгованість по відсоткам - 111932 грн. 32 коп., заборгованість по пені 10963 грн., 23 коп., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків 79880 грн 55 коп., відповідальність за порушення строку за погашення кредиту - 39940 грн 27 коп.., що є заборгованістю станом на 04.06.2011 року, оскільки договір до цього часу не розірваний і позивачем правомірно нараховано штрафні санкції та відсотки. Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача суму сплаченого судового збору, оскільки вони підтверджені відповідною квитанцією. Що ж стосується заперечень представника відповідача, що відповідач не підписував договір від 17.12.2014 року про внесення змін до договору поруки і позивачем при здійсненні нарахування пені та відсотків були допущені порушення вимог ст. 1050 ЦК України, то ним не доведені дані обставини, та не надані докази на їх підтвердження, оскільки відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного та

Outcome: approved