overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

згідно рішення суду від 24.07.2014р. частково задоволено позов Франківської районної адміністрації ЛМР про демонтаж самочинно встановленої огорожі. У мотивувальній частині рішення зазначено, що позов слід задоволити частково, зобов'язати ОСББ «Вікторія-4» за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану огорожу на території між будинками №4 і №6 на вул. Остроградських у м. Львові, впорядкувати територію з відновленням благоустрою, а в частині зобов'язання голови правління ОСББ «Вікторія-4» [PERSON] демонтувати за власні кошти огорожу позов не підлягає до задоволення, оскільки останній не є належним відповідачем. Однак, у резолютивній частині рішення судом не вирішено позовні вимоги щодо відповідача голови правління ОСББ «Вікторія-4» [PERSON]. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомили, хоч належно повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов»язковою, а тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки, в резолютивній частині рішення суду не вирішено позовні вимоги щодо відповідача голови правління ОСББ «Вікторія-4» [PERSON].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Згідно рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 24.02.2015 року були задоволенні частково позовні вимоги [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, Суд, при винесенні рішення не вирішив питання щодо стягнення судового збору з відповідачів. Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.79, ч.2 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, зокрема, судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір необхідно стягнути з відповідачів на користь держави, а саме: з ПАТ Східно-український Банк "Грант в розмірі 249,98 грн. та з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» - 42,19 грн. У зв'язку з вказаними обставинами, суд вважає, що треба постановити додаткове рішення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 12.09.2014р. підсудність даної цивільної справи визначена Печерському районному суду м.Києва. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з відповідачем укладено кредитний договір від 27.07.2007р., зобов'язання за яким він не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по договору, в розмірі 99405,46 грн. прострочена заборгованість за тілом кредитом в розмірі 60872,96 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 32 722,48 грн. , заборгованість за комісіями 5810,02 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився , просив розглядати справу в відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. 27.07.2007р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 177/ФКВ-07 , відповідно до якого відповідач отримав кошти в розмірі 6000 дол.США під 10,7% річних з терміном повернення 26.07.2013р. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, а саме: надав кошти в розмірі передбаченому умовами договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував з порушенням умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість (станом на 20.08.2014р.), а саме: прострочена заборгованість за тілом кредитом в розмірі 60872,96 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 32 722,48 грн. , заборгованість за комісіями 5810,02 грн., , а всього 99 405 грн.46 коп. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 994грн.05 коп. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 5.09.2014р. підсудність даної цивільної справи визначена Печерському районному суду м.Києва. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з відповідачем укладено кредитний договір від 27.02.2013р., зобов'язання за яким він не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по договору в розмірі 19635,79 грн. прострочена заборгованість за тілом кредитом в розмірі 12272,38 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 1855,03грн. , заборгованість за комісіями 4121,16 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився , просив розглядати справу в відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. 27.02.2013р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір згідног заяви № 003-11333-270213, відповідно до якого відповідач отримав кошти в розмірі 15000 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, а саме: надав кошти в розмірі передбаченому умовами договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував з порушенням умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість (станом на 12.08.2014р.), а саме: прострочена заборгованість за тілом кредитом в розмірі 12272,38 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 1855,03грн. , заборгованість за комісіями 4121,16 грн., а всього 19635,79 грн. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243грн.60 коп. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

З жовтня 2007 року по вересень 2015 року позивач [PERSON] проживала спільно з відповідачем [PERSON] Шлюб між сторонами зареєстрований не був. [PERSON] та [PERSON] мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає спільно з позивачем, перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість. Стан здоров»я відповідача задовільний. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини-дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі заяви до її повноліття . Позивач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку. Розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи , з"ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов"язок утримувати дитину є рівною мірою обов"язком як батька, так і матері. Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Згідно положень ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму. В судовому засіданні встановлено, що сторони: [PERSON] та [PERSON] мають дитину - дочку [PERSON], [INFO],про що вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.02.2008 року. Дочка перебуває на утриманні матері, що підтверджено довідкою Срібнянської селищної ради № 294 від 08 лютого 2016 року. Отже, суд стягує з відповідача на користь позивача на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частки його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подачі заяви до її повноліття, за наявності для того законних підстав та визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

З листопада 2007 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда шлюб між ними розірвано. Від спільного проживання мають доньку- [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що на даний з відповідачем однією сім»єю не проживають. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений через ЗМІ, що підтверджується газетою «Народне слово» від 28 квітня 2016 року. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення, проти винесення якого позивач не заперечує. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Так, згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі судовий збір відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

ЗЛТ «У АС К "АСКА" звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування мотивуючи тим, що 14.06.2008р. на вулиці Сумській в м. Харкові сталося зіткнення автомобілів «Кіа», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Тайота Кемрі», державний номер [NUMBER], належного [PERSON], внаслідок порушення Правил Дорожнього руху водієм [PERSON], в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [PERSON] були заподіяні технічні ушкодження, після чого позивачем було сплачене страхове відшкодування, тому просили суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 44316,56 гри., а також витрати по сплаті держмита при подачі позову до суду в розмірі 443,16 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гри. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Від посідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно, суд у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України розглядає справу ' у його відсутність. Сул. вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обгрунтованими які підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно до ст. 1187 ГК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкода виникла унаслідок непереборної сили або наміру потерпілого. Відповідно до ст. 1188 ГК України, шкода, заподіяна в результаті взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних засадах, тобто: шкода, заподіяна одній особі з вини іншій відшкодовується винним. Як вбачається з постанови Київського районного суду від 08.07.2008р., дорожньо- транспортна пригода 14.06.2008р. за участю [PERSON] В.1. сталася в результаті того, що останній, керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної скорості руху та виїхавши на смугу зустріч доки руху, припустив зіткнення з автомобілем "Тайота Камрі", державний номер [NUMBER] Відповідно до зазначеної постанови [PERSON] визнаний винним в правопорушенні за ст. 124 КпАП України і притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 гри.. Як вбачається зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що виконуючи договірні забов"язання перед страхувальником ЗАТ УАСК «АСКА» виплатила страхове відшкодування в розмірі 44316,56 грн. Враховуючи висловлене, з [PERSON] підлягає стягненню сума матеріального збитку - 4431656 грн., також згідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню державне вито » сумі 443,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

Зміст позовних вимог, пояснення сторін. 11 червня 2021 року [PERSON] звернувся до відповідача з позовом, яким просив визнати останнього таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] . Вказав, що відповідач, хоча і зареєстрований за вказаною адресою, проте в будинку не проживає з 2017 року, не бере участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги. Також, позивач зазначав, що реєстрація відповідача у будинку не дає йому можливості реалізовувати своє право власності належним чином. Відповідач [PERSON] до суду клопотань або відзиву не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Фактичні обставини справи встановлені судом. Встановивши фактичні обставини, з`ясувавши взаємовідносини, які склались між сторонами, дослідивши надані докази, суд виходить з такого. Відповідно до договору дарування від 08.10.1991 року [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] .(а.с.6) Свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 10 грудня 2008 року, яке видане повторно, встановлено факт того, що [PERSON] , відповідач у справі є сином [PERSON] - позивача справі.(а.с.8). Довідкою про склад сім"ї виданою Оскільської сільської ради Капитолівського старостинського округу від 04.06.2021 року вказано, що [PERSON] не проживає у будинку [ADDRESS] з 2017 року.(а.с.9). Норми права, що регулюють правовідносини під час розгляду справи. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Згідно зі ст. 316 Цивільного Кодексу України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом ст. 317 ЦК України, власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник, відповідно до ст. 391 ЦК України, вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Реєстрація відповідача, який не проживає у будинку з 2017 року, створює перешкоди у користуванні майном,отже позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, обґрунтовані, та підлягають задоволенню, оскільки порушене право позивача підлягає захисту у обраний ним спосіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі наведеного та

Outcome: partial