Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі по 21109,20грн. з кожного, моральну шкоду в розмірі 5000( п'ять тисяч) гривень та витрати за проведення експертно будівельно - технічного дослідження та судовий збір розмірі 5 197,31 гривень та судові витрати понесені позивачем за апеляційне та касаційний розгляд справи. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.06.2011 року в квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON] сталося залиття з вище розташованої квартири [ADDRESS], в якій проживає [PERSON] 20.06.2011 року було складено акт про залиття, де зазначено, що вина залиття є мешканців вище розташованої квартири [ADDRESS], а саме внаслідок витоку холодного постачання з відгалуження від стояка. Відповідно до висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири складеного 04.07.2011р. ТОВ « Агенство експертної оцінки», збиток що був нанесений квартирі [ADDRESS], завданий внаслідок залиття складає 54 001 грн. та 1200,00грн. - вартість послуг експерта. Крім того позивачу була завдана моральна шкода у розмірі 5000 грн. Оскільки витік води з квартири стався через несправність труби, відгалуженої від стояка, відповідальність за обслуговування якої несуть відповідачі, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь всі понесені ним збитки. До судового засідання позивач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позовній заяві. Представник Комунального підприємства «Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві позов не визнав. Посилався на те, що власник квартири [ADDRESS], звідки стався витік води, самовільно, без дозволу відповідача встановив кран на різьбовому з»єднанні відгалуження трубопроводу зі стояком для встановлення лічильників води, що згодом спричинило процес руйнації трубопроводу та затоплення квартири. Представник вважає, що відповідальність за заподіяння шкоди повинен нести власник квартири [NUMBER] , оскільки після самовільного встановлення крану на трубопроводі стався порив та затоплення квартири [NUMBER]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заперечення відповідно до яких проти наданого позову заперечував та просив суд постановити розглядати справу без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Перевіривши зібрані по справі документи та оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] 11.06.2011 року внаслідок витоку холодної води з вузла підключення трубопроводу на відрізку відгалуження холодної води від стояка ХВП ( трубопроводу) в квартирі [ADDRESS] стався порив трубопроводу холодного водопостачання, внаслідок чого відбулося залиття квартири [ADDRESS] Через залиття, в квартирі [NUMBER] були пошкоджені стеля та стіни у коридорі, двох кімнатах, кухні, стеля у ванні та вбиральні, поли в кімнатах та коридорі позивача. Відповідно до висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири складеного 04.07.2011р. ТОВ « Агенство експертної оцінки», збиток що був нанесений квартирі [ADDRESS], завданий внаслідок залиття складає 54 001 грн. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 213/12-43 від 04.01.2013 року, вартість відновлювальних робіт та їх обсяги, які необхідно виконати в приміщеннях квартири [ADDRESS] для усунення пошкоджень опорядження поверхні конструктивних елементів, становить 21109, 20 грн. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004року, споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини. З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що залиття квартири позивачка сталося з вини відповідача [PERSON], який самовільно, без дозволу відповідача встановив кран на різьбовому з»єднанні відгалуження трубопроводу зі стояком для встановлення лічильників води, що згодом спричинило процес руйнації трубопроводу та внаслідок чого відбулось залиття квартири позивачка, чим позивачу було завдано матеріальної шкоди. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки заподіяння матеріальної шкоди позивачу сталося з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 500, 0 грн. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial