Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування збитку, заподіяного порушенням Правил користування електроенергією, у розмірі 17735,98 грн., посилаючись на те, що вони перебувають у договірних правовідносинах у зв'язку з чим на відповідача відкрито рахунок [NUMBER]. 22 лютого 2013 року за адресою реєстрації відповідача - [ADDRESS] проведеною перевіркою виявлено порушення правил користування електричною енергією. 22 лютого 2013 року складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення. В результаті виявленого порушення нараховані суми збитків за період з 22.02.2010 по момент виявлення порушення ПКЕЕН 22.02.2013 у розмірі 14 066,47 грн. В зв'язку з тим, що на день звернення до суду відповідачем в добровільному порядку не було відшкодовано шкоду, відповідно до ст. 625 ЦПК України позивачем, до основного боргу, нараховані суми, а саме 3% річних від простроченої суми в розмірі 632,41 грн та інфляцію в розмірі 3037,10 грн. Таким чином позивач ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" просять стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу 17735,98 грн, та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж, у зв'язку із чим на відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок [NUMBER]. 22 лютого 2013 року за адресою - [ADDRESS] проведено перевірку внаслідок якої виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення після відключення повз прилад обліку відкритим способом. В результаті перевірки складено акт Н №Д 003303 від 22.02.2013 року, яким зафіксовано виявлене правопорушення. На підставі виявленого порушення у відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, п.п. 1.2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було нараховані збитки за період з 22.02.2010 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 22.02.2013 на суму 14066,47 грн. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Судом встановлено, що самовільне підключення відповідачем до електроенергії після відключення 22.02.2010 мало місце, а тому вивчивши методикою обчислення розміру відшкодування збитків та наданий розрахунок суми збитків, суд погоджується, з сумою заподіяних збитків, а тому з відповідача, суд стягує на користь позивача відшкодування заподіяного збитку в сумі 14066,47 грн.. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 року № 10-74/0/4-13, відшкодування шкоди - це відповідальність, але боргове ( грошове) зобов'язання, тому на шкоду не можуть бути нараховані проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Ці нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності. Таким чином, дія частини другої статті 625ЦК України про обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди. Позивач ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" просить стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми в розмірі 632,41 грн. та інфляції в розмірі 3037,10 грн., нарахованих на суму збитків по акту про порушення споживачем ПКЕЕН. Тобто у даному разі між сторонами склалися правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди, на які відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України індекс інфляції за час прострочення, а також три проценти простроченої суми не нараховується. Тому в задоволенні позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 632,41 грн та інфляції в розмірі 3037,10 грн., необхідно відмовити. Також, відповідно Закону України „ Про судовий збір", суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial