Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

До суду звернулась з позовом кредитна спілка «Хмельницьке кредитне товариство» до [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором № 122/15 від 22.07.2015 року. Предметом договору є надання відповідачу грошових коштів у розмірі 6000 грн. на строк 24 місяці з 22.07.2015 по 24.07.2017 року під 54% річних. В забезпечення вищевказаного кредитного договору 22 липня 2015 року Кредитною спілкою було укладено договір поруки № 122/15 А з [PERSON]. Згідно п. 4.1.2 зазначеного Договору відповідач зобов'язаний погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що зазначається в додатку № 1 до договору. В порушення п.1.1. додатку №1 договору відповідач не здійснює сплату кредиту та процентів за користування ним з 25.08.2015 року, що підтверджено розрахунком заборгованості, тому кредит визнаний з підвищеним ризиком із застосуванням процентної ставки 108%. Згідно з п. 4.1.3. договору, відповідач погодив наступну послідовність погашення заборгованості у разі недотримання графіку розрахунків за договором. Так, у першу чергу погашаються заборгованість по процентах за користування кредитом; у другу - платежі за основною сумою кредиту; у третю - поточні платежі згідно графіків, тобто поточні платежі, а потім основна сума кредиту. В силу ч. 2 ст. 1052 ЦК України, позивач має право вимагати достроково повернути кредит та суму нарахованих процентів, у випадку прострочення кредиту. Станом на 19.08.2016 року заборгованість за договором складає: 12604,29 грн., з них: 6000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 6604,29 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом. Представник позивача Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до початку судового засідання надіслав до суду заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути без його участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, згідно положень частини 5 ст. 76 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Відповідачі заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не надали, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється, справа розглядалась у відсутності сторін із ухваленням заочного рішення, згідно позиції позивача та вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527,530, 549, 550, 553, 554, 610, 611, 629, 1054, 1050, 1059 ЦК України. Судом встановлено, що між Кредитною Спілкою „Хмельницьке кредитне товариство" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 122/15 від 22.07.2015 року на суму 6 000 грн. на строк 24 місяців з 22.07.2015 по 24.07.2017 року з виплатою процентів на користь Спілки з розрахунку 54% річних. 22.07.10.2015 року відповідач отримав всю суму кредиту у розмірі 6000 грн., який зобов'язався погашати згідно додатку №1 до кредитного договору. В забезпечення вищевказаного кредитного договору 22 липня 2015 року Кредитною спілкою було укладено договір поруки № 122/15 А з [PERSON]. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. І відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. В порушення умов п. 1.1. додатку до договору, відповідач не здійснював сплату кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку розрахунків з 25 серпня 2015 року, тому позивач застосував процентну ставку 108% річних. На 19.08.2016 року заборгованість за договором складає: 12604,29грн., з них: 6000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 6604,29 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання. Станом на 19 серпня борг по кредиту становить 12604,29 грн. Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором кредиту № 122/15 від 22.07.2015 року є обгрунтованими і підлягають до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то на користь позивача підлягають стягненню 1378,00 грн. судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved