Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.03.2008 р. відповідно до укладеного договору б/н відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно п.6.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобов»язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Таким чином відповідач свої зобов»язання не виконав, у зв»язку з чим станом на 30.11.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 19 752,40 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 4903,82 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом -10706,80 грн., заборгованісті по комісії за користування кредитом-2725,00 грн., штраф (фіксована частина) 500.00 грн., штраф (процентна складова) -916,78 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19752,40 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав заяву у якій просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що він не підписував заяву (договір) на отримання кредиту особисто, гроші не отримував, тому не повинен платити кредит, просить відмовити у позові. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, відповідно до укладеного договору б/н відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно п.6.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобов»язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобов»язання не виконав, у зв»язку з чим станом на 30.11.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 19 752,40 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 4903,82 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом -10706,80 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом-2725,00 грн., штраф (фіксована частина) 500.00 грн., штраф (процентна складова) -916,78 грн. 05.02.2014 року [PERSON] надав до суду заяву в якій зазначив, що він заяву (договір) на отримання кредиту не укладав та не підписував, у заяві (договорі) стоїть не його підпис, гроші не отримував, тому не повинен сплачувати кредит, а також просив призначити судово-почеркознавчу експертизу для встановлення факту невідповідності його підпису на банківських документах. Ухвалою суду від 06.02.2014 року , судом була призначена судово-почеркознавча експертиза підпису відповідача на заяві (договорі) від 07.03.2008 року. В ухвалі суду був передбачний обов»язок позивача надати експертній установі оригінал заяви (договору) на отримання кредиту. Про це також судом було направлено листа (а.с.38) про надання оригіналу заяви( договору) на отримання кредиту. Але, оригінал заяви (договору) експерту не був наданий позивачем, тому не було можливості провести почеркознавчу експертизу, та справа була повернута до суду (а.с.40). У зв»язку з тим, що позивач ухилився від проведення почеркознавчої експертизи, та без надання оригіналу заяви (договору) неможливо провести почеркознавчу експертизу, то згідно ст. 146 ЦПК України, суд вважає що відповідач [PERSON] не підписував заяву (договір) на отримання кредиту. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не надав суду доказів того, що з [PERSON] був укладений договір 07.03.2008 року, та він повинен сплачувати заборгованість по цьому кредитному договору. Таким чином, зважаючи, на те що суд розгядає позовні заяві на підставі наданих доказів, то суд приходить до висновку про те, що у позові слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed