Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позивом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.2016 року приблизно об 11 год. 30 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Тойота Прадо д.н. [NUMBER] по Броварському проспекту 25, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ,,Дати дорогу», виїжджаючи з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] який рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER] який належить [PERSON] Відповідно до Рахунку № 09179/00006992 від 07.09.2016 року ТОВ ,,Ніко-Україна" вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero SP склала 19334,36 грн. Крім майнової шкоди [PERSON] зазнав моральної шкоди, що полягає в неправомірних діях відповідача. Добровільної відмови відповідача відшкодувати матеріальний збиток, що призвело до нервового стресу та душевних страждань.Розмір відшкодування моральної шкоди визначено в сумі 2000 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги поросив задовольнити в повному обсязі з обставин викладених в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково на суму 8424 грн. не оспорюючи фактичних обставин, при цьому свою позицію обґрунтовував з посиланням на висновок товарознавчої експертизи. Представник третьої особи ПАТ ,,СК ,,Скайд» повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.06.2016 року приблизно об 11 год. 30 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Тойота Прадо д.н. [NUMBER] по Броварському проспекту 25, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ,,Дати дорогу», виїжджаючи з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] який рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER] який належить [PERSON] Відповідно до Рахунку № 09179/00006992 від 07.09.2016 року ТОВ ,,Ніко-Україна" вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero SP склала 19334,36 грн. Цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в СК ,,Скайд» згідно Полісу АЕ/7860368 від 27.02.2016 року. На підставі заявленого представником позивача клопотання, ухвалою суду від 03.03.2017 року по справі було призначено судово-товарознавчу експертизу для визначення вартості матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті пошкодження під час ДТП. Згідно Висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 19/13-1/69-СЕ/17 від 06.09.2017 року складеного Державним науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України , вартість матеріального збитку автомобіля [NUMBER] внаслідок його пошкодження станом на дату ДТП, склала 8424,97 грн. Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи склали - 1015,20 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання робіт № 1827 або Рахунком № 033492-1827 від 24.05.2017 року Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Хоча цивільна відповідальність винної у ДТП особи - [PERSON] і була застрахована у в СК ,,Скайд» згідно Полісу АЕ/7860368 від 27.02.2016 року, однак відповідно до висновку Верховного Суду України у Рішенні № 6-2808 цс 15 від 20.01.2016 року право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити у такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована . У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії , з якою ним укладеного договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності . Зазначене "абсолютне право" переходить до Страховика з моменту здійснення страхового відшкодування в порядку ст.993 ЦК України . Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Як передбачено п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов'язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ст. ст.10,60 ЦПК України. Виходячи з викладеного вище, розглядаючи справу у відповідності до вимог ч.1 ст.11 ЦКП України в межах заявлених позовних, приймаючи до уваги обґрунтування моральної шкоди з боку позивача, обставин її завдання з вини відповідача в скоєнні ДТП, моральних переживаннях позивача у зв'язку з добровільною відмовою відповідача відшкодувати матеріальний збиток, що призвело до нервового стресу та душевних страждань. Хвилювання та думки про відновлення транспортного засобу тримали позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди в розмірі - 1000 грн., а адже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальний збиток у сумі 8424,97 грн. та моральну шкоду у сумі 1000 грн., а тому позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, підлягає до задоволення частково. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі в сумі 1566,40 грн. з яких: 551,20 грн. - судовий збір; 1015,20 грн., - витрат пов'язаних на оплату експертного дослідження. Враховуючи наведене та

Outcome: approved