Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

В січні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , [PERSON] про зняття арешту з майна. У позові просила суд ухвалити рішення, яким зняти арешт (припинити обтяження) з нерухомого майна, а саме з квартири за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 08.08.2007 за № 5450537 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.07.2003 року по цивільній справі №2-4112/03 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. Позов мотивований тим, що позивач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . У вказаній квартирі також проживали та були зареєстровані на час її приватизації: її чоловік - [PERSON] , син [PERSON] , син [PERSON] , невістка [PERSON] [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . Позивач з метою оформлення спадщини звернулася до Третьої вінницької державної нотаріальної контори. Однак згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав і на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.08.2019 року позивачу стало відомо, що на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.07.2003 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, було накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Проте ні позивач, ні інші співвласники квартири не були залучені судом до справи, оскільки рішення в справі могло вплинути на їх права або обов`язки. Крім того, відповідно до свідоцтва на право власності на житло [PERSON] на праві приватної власності належить лише 1/5 частка вказаної квартири. Відповідач [PERSON] після розлучення з сином позивачки не проживає у вказаній квартирі з 1998 року, стосунків з позивачем та членами її сім`ї не підтримує та будь-яка інформація щодо її місця перебування у позивача відсутня. Позивачу також невідома особа [PERSON] та її місце проживання, ніяких стосунків із вказаною особою вона не мала, позивачу невідомо, що пов`язує [PERSON] із [PERSON] . Наявність арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS] перешкоджає позивачу та її дітям оформити спадкові права на відповідну частку в цій квартирі, що й стало підставою для її звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат Горбатюк В.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просили позов задовольнити в повному обсязі, судові витрати залишити за позивачем. Не заперечили щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] до судового засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Відзив на позовну заяву від відповідачів не надходив. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили скасувати арешт квартири за адресою: [ADDRESS] . Крім того, [PERSON] суду пояснив, що відповідач [PERSON] його колишня дружина, з якою він розірвав шлюб у 2002 році. З 1998 року в спірній квартирі [PERSON] не проживає і йому нічого не відомо про місце перебування чи проживання [PERSON] . Тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача та її представника, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач по даній справі [PERSON] , [INFO] , зареєстрована і проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта (а.с. 5). Як вбачається з довідки про склад сім`ї №185 від 10.01.2020 року, виданої МКП «УК «Територія комфорту» у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] (позивач) та [PERSON] (онук позивача) (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 29.01.1998 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/5 частці кожному (а.с. 7). В матеріалах справи міститься копія технічного паспорта на квартиру за адресою: [ADDRESS] . З пояснень позивача та третіх осіб в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з сином позивача - [PERSON] , який було між ними розірвано у 2002 році, що підтверджується відміткою в паспорті [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 27.07.2001 року Ленінським РО УМВД України у Вінницькій області. Згідно відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 06.02.2020 року, які надані на запит суду щодо встановлення зареєстрованого у законному порядку місця проживання відповідача [PERSON] , встановлено, що відповідач [PERSON] не зареєстрована у м. Вінниці (а.с. 23). [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 8). Третьою вінницькою державною нотаріальною конторою 08.04.2019 року заведено спадкову справу після смерті [INFO] [PERSON] , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 08.04.2019 року (а.с. 9). Згідно листа №554/02-14 від 12.06.2020 року Третьої вінницької державної нотаріальної контори, адресованого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] повідомлено, що 21.08.2019 нотаріусу були надані усі документи, необхідні для отримання свідоцтв про право на спадщину, однак в процесі підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину, відповідно до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 178235668 від 21.08.2019), з`ясувалось, що на всю спадкову квартиру за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт, що унеможливило видачу свідоцтва про право на спадщину, оскільки згідно п.п.4.17 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у разі, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Судом встановлено, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.07.2003 року, розглянувши позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності громадянці [PERSON] (а.с. 10). Згідно довідки Вінницького міського суду Вінницької області №06-14/2-4112/03/571/2019 від 26.12.2019 року в алфавітних покажчиках цивільних справ Ленінського районного суду м. Вінниці за 2003 рік справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків зареєстровано за №2-4112/03. За відомостями обліково-статистичної картки на вищевказану цивільну справу, її матеріали 21.10.2003 року було направлено до Подільського райсуду м. Києва за підсудністю (а.с. 14). Також з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.08.2019 року вбачається, що накладено арешт на квартиру в цілому за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 5450537, зареєстровано 08.08.2007 реєстратором: Перша вінницька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала б/н, 23.07.2003, Ленінський районний суд м. Вінниці) (а.с. 21). Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2005 року по справі №2-358/05 (№2-4112/03 у Ленінському районному суді м. Вінниці) позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про відшкодування збитків задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 11549,40 грн., витрати по оплаті за експертизу в розмірі 242,11 грн., витрати по оплаті допомоги адвоката в сумі 500 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн., а всього 13791,51 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави держмито в сумі 123,99 грн. На запит суду Подільським районним судом м. Києва повідомлено, що згідно акту знищення цивільних справ №2-2005 рік справа №2-358/05 (№2-4112/03 у Ленінському районному суді м. Вінниці) за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 52-57). Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] вказувала, що наявність арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS] перешкоджає позивачу та її дітям оформити спадкові права на відповідну частку в цій квартирі. Згідно ст. 41 Конституції України право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Матеріалами справи підтверджується, що позивач [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] , а також померлий [PERSON] не були ні сторонами, ні третіми особами по цивільній справі №2-358/05 (№2-4112/03 у Ленінському районному суді м. Вінниці) за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про відшкодування збитків, для забезпечення якого ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.07.2003 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . До них не пред"являлися [PERSON] будь-які позовні вимоги. Доказів про цивільну відповідальність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] перед [PERSON] матеріали справи не містять. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] є власником лише 1/5 частки квартири [ADDRESS] , а не цілої квартири. З огляду на викладене, наявність арешту в цілому на квартиру за адресою: [ADDRESS] перешкоджає позивачу та її дітям оформити спадкові права на відповідну частку в цій квартирі, тому позов [PERSON] про зняття арешту з майна підлягає до задоволення. За клопотанням позивача судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved