Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що Гр. [PERSON] 1980 року народження, жителька [ADDRESS], мати п'яти дітей, відносно двох дітей позбавлена батьківських прав, одна дитина померла. Гр. [PERSON] проживає у будинку співмешканця [PERSON], 1970 року народження (інвалід дитинства, перебуває на обліку у лікаря психіатра). Разом з ними проживають - [PERSON], 1964 року народження (брат [PERSON], інвалід дитинства, перебуває на обліку у лікаря психіатра) та [PERSON], 1940 року народження (мати [PERSON] та [PERSON], пенсіонерка). У 2012 році [PERSON] народила доньку - [PERSON] [INFO], яка в грудні 2012 року рішенням Христинівської районної даржавної адміністрації влаштована в КЗ «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини» Черкаської обласної ради (розпорядження № 194/01-02-1 від 03.12.2012 року). В червні 2013 року було продовжено термін перебування малолітньої [PERSON] в КЗ «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини» Черкаської обласної ради (розпорядження №91 від 07.06.2012 року). Відомості про батька малолітньої [PERSON] внесені за вказівкою матері згідно з частиною першою статті 135 Сімейного кодексу України (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження згідно з частиною першою статті 135 Сімейного кодексу України №00011462449). У 2013 році [PERSON] народила п'яту дитину - [PERSON]: [INFO], яку залишила в дитячому відділенні Христинівської центральної районної лікарні про що складено відповідний акт про покинуту дитину від, 09.11.2013 року. Відомості про батька малолітньої [PERSON] внесені за вказівкою матері згідно з ч.1 статті 135 Сімейного кодексу України (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження згідно з частиною перше:-: статті 135 Сімейного кодексу України № 00013009427). В судовому засіданні представник позивача Підліснюк Н.Ю. позовні вимоги підтримала повністю, та просила задовольнити в повному обсязі. В судове засіданні відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином була повідомлена про що свідчить оголошення в газеті «Черкаський край» від 04 квітня 2014 року. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. В судовому засіданні представник третьої особи - прокурор прокуратури Христинівського району Черкаської області Козінський В.О. - не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: - відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; - згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, що підтверджується: - Акт про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я або яку відмовилися забрати батьки чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину - Розпорядження «Про надання статусу малолітній [PERSON]». - Розпорядження «Про влаштування Малолітньої [PERSON]». - Висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав. Суд, враховуючи положення ст. 19 СК України вважає висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] обґрунтованим та таким, що не суперечить інтересам малолітніх дітей . Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків, а саме: за час перебування малолітніх в КЗ «Черкаський обласний спеціалізований Будиної дитини» мати відвідала малолітню [PERSON] два рази (у травні та жовтні 2013 року), не цікавилась життям та здоров'ям дітей, участі в утриманні та вихованні не приймала, письмових та усних запитів про долю дітей на адресу закладу та службу у справах дітей не надходило, бажання забрати дітей додому мати не висловлювала, також сім"я зарекомендувала себе з негативної сторони, не працює, мають шкідливі звички, неналежні умови для проживання дітей. Тому у відповідності до п. 2 ч.1 ст.164 СК України є підставою для позбавлення судом батьківських прав. Враховуючи те, що у ст. 19 Конвенції про права дитини держави-учасниці зобов'язані вживати усіх необхідних законодавчих та інших заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження або експлуатації з боку батьків чи будь-якої іншої особи, суд діючи в першу чергу в найкращих інтересах дитини вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача. На підставі викладеного ст. ст. ст. 15, 19, 55, 150, 155, 164-167, 180, 181, 191, 192, 183,184 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved