Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 13 березня 2014 року о 17 год. 00 хв. [PERSON] проводив незаконний вилов риби на водосховищі «Завадівське» біля с. Завадів Яворівського району з використанням заборонених знарядь лову риби ставними сітками в кількості 4 штуки, чим грубо порушив правила рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 13.03.2014 року головним державним інспектором Львіврибоохорони Сисун З.М. відносно [PERSON] складено протокол №2021 від 13.03.2014 року про адміністративне правопорушення. 27.05.2014 року постановою Яворівського районного суду Львівської області у справі №460/1085/14-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності із застосуванням до нього усного зауваження. Дана постанова не оскаржувалася і набрала законної сили. Згідно довідки №04-623 від 22.06.2016 управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2021 від 13.03.2014), шкода, внаслідок незаконного рибного промислу, заподіяна [PERSON], що обчислена згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» складає 4\~165 грн., з них: щука 5 шт. х 340 грн. = 2720 грн.; окунь 65 шт. х 17 грн. = 1105 грн.; плітка 4 шт. х 85 грн. = 340 грн. Враховуючи наведене, [PERSON] порушивши вимоги Закону України «Про тваринний світ» та Правила любительського і спортивного рибальства, чим заподіяв шкоду державі, яку добровільно відповідач не бажає відшкодовувати, тому він змушений звернутися до суду. Просить стягнути з [PERSON] на користь управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області 4\~165 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої державі внаслідок незаконного вилову риби та стягнути судові витрати. В судове засідання заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, який діє в інтересах держави в особі Управління охорони і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області не з"явився, скерував на адресу суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснення надала аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно\~\~був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотання\~\~щодо\~\~слухання справи\~\~у\~\~його\~\~відсутності\~\~суду\~\~не\~\~надіслав. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. З матеріалів\~\~ справи\~\~ вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача,\~ який\~ належним\~ чином\~ був\~ повідомлений\~ про\~ час\~ та\~ місце\~ розгляду справи\~ та\~ згідно ч.4 ст. 169, ст.224 ЦПК України, постановити\~\~заочне\~\~рішення, проти чого не заперечив позивач. Дослідивши\~ матеріали\~ цивільної справи,\~ суд\~ приходить\~ до\~ переконання,\~ що\~ позовні вимоги\~ підлягають\~ до\~ задоволення. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу. Згідно абз. 2 п. 3.14. «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України №19 від 15.02.1999, забороняється перебувати на водоймі або поблизу неї зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них; Відповідно до абз. 1 п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України №19 від 15.02.1999, забороняється вилов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Судом встановлено, що [PERSON] 13 березня 2014 року о 17 год. 00 хв. проводив незаконний вилов риби на водосховищі «Завадівське» біля с. Завадів Яворівського району Львівської області з використанням заборонених знарядь лову риби ставними сітками в кількості 4 штуки, чим грубо порушив правила рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вчинення даного адміністративного правопорушення 13.03.2014 року головним державним інспектором Львіврибоохорони Сисун З.М. було складено відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області від 27.05.2014 у справі №460/1085/14-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, тобто у вчиненні грубого порушення правил рибальства та звільнено від адміністративної відповідальності із застосуванням до нього усного зауваження. Дана постанова не оскаржувалася і набрала законної сили. Згідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до довідки №04-623 від 22.06.2016 управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2021 від 13.03.2014), шкода, внаслідок незаконного рибного промислу, заподіяна [PERSON], що обчислена згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» складає 4\~165 грн., з них: щука 5 шт. х 340 грн. = 2720 грн.; окунь 65 шт. х 17 грн. = 1105 грн.; плітка 4 шт. х 85 грн. = 340 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи на те, що [PERSON] порушивши вимоги Закону України «Про тваринний світ» та Правила любительського і спортивного рибальства, внаслідок чого своїми діями заподіяв шкоду державі така підлягає відшкодуванню та стягненню на користь позивача. Судові\~ витрати\~ підлягають\~ стягненню\~ відповідно\~ до\~ вимог\~ст. 88\~ ЦПК\~ України. На підставі викладеного,

Outcome: approved