Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між Банком та [PERSON] 30.01.2006 року укладено Кредитний договір за №2/2007/12 відповідно до якого банк надав йому кредит на споживчі цілі в розмірі 9000 Євро зі строком повернення до 27.01.2017 року, та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,99% річних та щомісячною платою за управління кредитом із розрахунку 0,1% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання позичальником, [PERSON] даного зобов'язання, що випливають з кредитного договору перед банком поручився [PERSON] 30.01.2006 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки відповідно до якого він поручився за належне виконання взятих на себе зобов'язань [PERSON] Належним чином до умов договору зобов'язання Позичальником не виконувались. Відповідачам надсилалися претензії про порушення основного зобов'язання, однак останні його не виконували і внаслідок цього станом на 15.07.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 88 050,04 грн., в тому числі - заборгованості по кредиту 71 172,46 грн., - заборгованість по відсотках за користування кредитом 7 066,64 грн., - комісія 1 773,07 грн., - пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу 4 529,26 грн., - штраф 3 508,62 грн. Просить стягнути дану заборгованість з відповідачів в солідарному порядку та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві і просив позов задовольнити в повному об'ємі. Окрім того зазначила, що позичальник відповідно до умов договору повинен повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно. Оскільки відповідач по справі, [PERSON] порушував строки повернення кредиту та сплати відсотків, не відреагував на письмові претензії банку, а відтак банк нарахував пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення. Окрім того, відповідно до підписаного позичальником договору при порушенні вимог, він зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми залишку по кредиту. Просить позовні вимоги задоволити і стягнути в солідарному порядку з відповідачів, [PERSON] та [PERSON] заборгованість в розмірі 88 050,04 грн. та судовий збір. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання викликів до суду,причини неявки суд не повідомили. Представник [PERSON], - [PERSON] позовні вимоги Банку визнав частково і суду пояснив, що кредитні кошти [PERSON] надавались на споживчі цілі, однак через економічну кризу, повертати кредит та сплачувати відсотки стало важко, і відповідач сплачував їх по можливості, а тому просить задоволити позовні вимоги позивача частково, не призначати штрафу, оскільки в позовній вимозі заявлені дві санкції, як штраф і пеня, а відтак просив застосувати тільки одну з них. Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,а кредитор - прийняти виконання особисто,якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку . На підставі зазначеного договору та ст. 1050 Цивільного кодексу України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася та належних йому процентів. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк " Надра" ( правонатсупником якого є Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Надра") та відповідачем [PERSON] 30.01.2006 року укладено Кредитний договір за №2/2007/12 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в розмірі 9000 Євро зі строком повернення до 27.01.2017 року, та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,99% річних та щомісячною платою за управління кредитом із розрахунку 0,1% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (а.с.13-14). Поручився перед Банком за належне виконання зобов'язань взятих на себе [PERSON] відповідно до цього ж договору і [PERSON] (а.с.15). З копії заяви на видачу готівки вбачається, що [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 9000,00 Євро, що еквівалентні 58 725,95 грн. (а.с.16). Відповідно до Кредитного договору позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконувати інші зобов'язання передбачені даним договором. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання. Згідно розрахунку заборгованості станом на 15.07.2013 року по кредиту становить 88 050,04 грн., в тому числі - заборгованості по кредиту 71 172,46 грн., - заборгованість по відсотках за користування кредитом 7 066,64 грн., - комісія 1 773,07 грн., - пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу 4 529,26 грн., - штраф 3 508,62 грн. (а.с.7-12). Виконання забезпечення за кредитним договором укладено договір поруки з [PERSON], який відповідно до Договору поруки несе солідарну відповідальність за повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним, та сплати неустойки, а також відшкодування збитків завданих банку невиконанням або неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору. Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував свої вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову виникла заборгованість. З надісланих відповідачам претензій видно, що їм повідомлялося позивачем про наявність заборгованості за кредитним договором ( а.с.17-18). Наведені обставини підтверджуються кредитним договором та договором поруки. Позивачем станом на 15.07.2013 року проведено розрахунок заборгованості за договором кредиту № 2/2007/12 від 30.01.2006 року , відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачів за кредитними зобов'язаннями в розмірі 8 450,10 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 88050, 04грн. , в т.ч. заборгованості по кредиту - 6830,37 Євро,що еквівалентно 71 172,46 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 678,18 Євро,що еквівалентно 7 066,64 грн.; комісія - 170,16 Євро,що еквівалентно 1 773,07 грн.; пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу - 434,67 Євро,що еквівалентно4 529,26 грн.; штраф - 336,72 Євро,що еквівалентно 3 508,62 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачі вказаним кредитним договором не представили суду. Однак щодо штрафу в розмірі 3508,62 грн. за невиконання умов договору відповідно до Кредитного договору то в такій вимозі позивачу слід відмовити,оскільки передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки та штраф в розмірі 10 відсотків від суми кредиту за кожен випадок. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення а тому в позовні вимоги слід задовольнити частково. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі вищевикладеного, ст.ст.526, 527ч.1,625,553, 1050 ЦК України та

Outcome: partial