Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту та відшкодування моральної шкоди. Позивач посилався на те, що 28.11.2014р. між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено Договір-заяву за номером 331832/260514/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 5 місяців в національній валюті 10500,00 грн. на вкладний рахунок № 2630.2081355.003 з 28.11.2014р. по 28.04.2015р. Позивач 01.04.2015р. прибув у відділення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в м. Золотоноша з метою попередження начальника відділення про те, що він 28.04.2015р. по закінченню строку депозиту буде забирати свої гроші, але так як на той час вона була відсутня, то він повідомив про це працівника цього відділення для подальшого інформування нею свого керівника. 28.04.2015р. по закінченню строку дії вкладу позивач прибув до відділення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в м. Золотоноша і написав заяву про повернення йому його грошей (депозиту), але начальник відділення [PERSON] йому відмовила, мотивуючи свою відмову розпорядженням керівництва не видавати гроші. 18.06.2015 р. позивач повторно звернувся до начальника відділення банку [PERSON] з вимогою негайно повернути йому залишок депозиту в сумі 7600,00 грн. На день звернення до суду сума неповернутого депозиту становила 6200,00 грн. Позивач вважав, що відповідач незаконно заволодів його грошима. Незаконні дії відповідача призвели до тяжких фізичних і моральних страждань позивача, порушились його нормальні життєві зв»язки, він позбавлений можливостей реалізації своїх звичок і бажань, у нього погіршились відносини з оточуючими людьми, також в результаті постійних страждань та нервових переживань погіршився стан його здоров»я, а тому він просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 6000,00 грн. 18.08.2015 року до участі у справі залучено співвідповідача відділення № 28 філії «Полтавське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», розташоване по вул. Черкаській, 2, в м. Золотоноша Черкаської області. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, а саме вказав, що всі грошові кошти по депозиту йому повернені, та просив стягнути з відповідача лише моральну шкоду у розмірі 6000 грн. та сплачений судовий збір за моральну шкоду. Пояснив, що моральна шкода йому завдана внаслідок порушення банком своїх обовязків за договором перед ним і що йому довелося витратити багато часу, щоб повернути вклад, звертатись із заявами у вищі органи міліції та прокуратури. Також внаслідок цього погіршився стан здоровя. \~ Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з»явився, але скерував до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні позову [PERSON] в зв»язку з мораторієм на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також представником відповідача було надано заперечення на позовну заяву, в якому він зазначив, що на вимогу позивача останньому було повернуто всі грошові кошти, про що наявні заяви на видачу готівки з особистим підписом вкладника, а тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] про повернення депозиту та відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача відділення № 28 філії «Полтавське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з»явився, але скерував до суду заяву, в якій повідомив, що всі відділення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не є уповноваженими відособленими підрозділами банку та не відповідають ознакам, встановленим ст. 95 ЦК України, зокрема: не наділені майном (не мають самостійного балансу), не наділені правом виступати від імені банку в судах. Також вказував, що відповідно до витягу з наказу № 1025-о від 25.12.2014 р. припинено діяльність філії «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом реорганізації та створення на базі філії відділення № 161 АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов в частині уточнених позовних вимог не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 28.11.2014р. між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено Договір-заяву за номером 331832/260514/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 5 місяців в національній валюті 10500,00 грн. на вкладний рахунок № 2630.2081355.003 з 28.11.2014р. по 28.04.2015р. Позивачем [PERSON] було перераховано кошти в сумі 10500 грн. на депозитний рахунок банку, що підтверджується меморіальним ордером №67057331 від 28.11.2014р. У порушення виконання умов даного договору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не повернув [PERSON] його вклад після закінчення строку, визначеного у договорі. Ч. 1 ст. 1058\~ЦПК України, передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна строна (банк), що прийняла від другої строни (вкладника ) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором. У судовому засіданні судом встановлено, що на день розгляду справи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернув позивачеві його грошові кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями заяв на видачу готівки з підписом заявника та поясненнями самого позивача. Згідно із ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2\~постанови від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції\~або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, що підпадають під дію законів, якими врегульовано такі зобов'язання і передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до положень ч.1\~ст.509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;\~ст. 611 ЦК України\~- у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди. Тобто за наявності договірних зобов'язань, що має місце у даній справі (договір банківського вкладу), відповідальність за їх порушення може мати місце лише у випадках, передбачених договором або законом. У даному ж випадку, ні відповідний договір банківського вкладу від 28.11.2014, ні нормативно правові акти, які регламентують правовідносини з приводу банківського вкладу (параграф 3\~глави 71 ЦК України), не передбачають відповідальність за порушення договірних зобов'язань у виді відшкодування моральної шкоди. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, є договірними, відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено, крім того відповідне зобовязання не передбачено також в умовах договору, укладеному між сторонами. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed