Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що 24.01.2012 року між ним та відповідачем [PERSON].( далі: відповідач-1) було укладено договір споживчого кредиту №14к1 про отримання кредиту в розмірі 45000,00 грн. на строк до 24.01.2014 року. Поручителем відповідача-1 виступили відповідачі [PERSON] (далі: відповідач-2), [PERSON] (далі:відповідач-3), [PERSON] (далі:відповідач-4), [PERSON] ( далі:відповідач-5), [PERSON] (далі:відповідач-6). Відповідач-1 своїх обов'язків згідно укладеного договору не виконує, станом на 17.02.2014 року має заборгованість в сумі 62570,98 грн.. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану заборгованість та в дольовому порядку понесені судові витрати . Представник позивача Ковальова А.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Пояснила, що з відповідачем-1 було укладено договір про отримання кредиту в сумі 45000 грн., відповідачі-2-6 поручились за виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань. Коли відповідач-1 припинив повертати отриманий кредит та сплачувати за користування кредитними коштами, поручителів боржника - відповідачів-2-6, було двічі повідомлено про невиконання відповідачем-1 своїх обов'язків. Просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитом, розірвати договір кредиту, в дольовому порядку стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що вона, укладаючи договір поруки за зобов'язанням відповідача [PERSON], вважала, що та буде сплачувати кредит, сама особисто вона кредит не отримувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, свої заперечення не подали. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 24.01.2012 року позивачем з відповідачем-1, який є членом кредитної спілки " Оберіг, було укладено договір №14-к1 про отримання споживчого кредиту, в межах якого ним було отримано кредитні кошти в розмірі 45000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1150% за день користування кредитом на строк до 24.01.2014 року. 24.01.2012 року позивачем з відповідачами-2-6 було укладено договір поруки, які виступили поручителями відповідача-1. Відповідно до кредитного договору відповідач-1 зобов'язаний повернути кредит, сплачувати відсотки за користування ним. Згідно укладеного договору поруки відповідачі-2-6 виступили поручителями відповідача-1 та відповідають перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. Поручившись за відповідача-1, вони прийняли на себе ризик невиконання ним зобов'язань згідно укладеного Договору. Відповідачі належним чином прийняті на себе зобов'язання не виконують, заборгованість по договору згідно розрахунку позивача станом на 17.02.2014 року становить 62570,98 грн.. Правильність нарахувань відповідачами не оспорена, матеріалами справи не спростована. Строк дії договору поруки визначено п.4.1 договору, на момент звернення до суду не закінчився. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачає, що в разі невиконання позичальником умови договору, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому . Ст.554 ЦК України передбачає солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належно не виконували прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту та договорів поруки, істотно порушували їх умови, що є підставою для стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по ньому. Договір споживчого кредиту підлягає розірванню. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved