Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат у розмірі 54746,17 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.11.2016 вул. Челюскінців та вул. Узвіз Весняна в м. Харкові сталася ДТП за участі автомобіля Опель д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля Тойота , д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2016 року відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди . Цивільно -правова відповідальність станом на скоєння ДТП відповідача не застрахована. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого склала 53446,17 грн. Потерпіла подала позивачу повідомлення про ДТП та заяву про відшкодування шкоди. Позивачем відшкодовано завдані збитки у розмірі 54746,17 грн. та витрати понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 1300 грн. Ухвалою судді від 09 вересня 2019 відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також даною ухвалою суду визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін була направлена позивачу та відповідачу. У встановлений судом строк відповідач не надав відзив на позовну заяву. Дана справа є незначної складності, тому при відкритті провадження вирішено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч. 7 ст.277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 25.11.2016 вул. Челюскінців та вул. Узвіз Весняна в м. Харкові сталася ДТП за участі автомобіля Опель д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля Тойота , д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2016 року відповідача визнано винник у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди . Цивільно -правова відповідальність станом на скоєння ДТП відповідача не застрахована 14.12.2016 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту від 29.12.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, д.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 53446,17 грн. За послуги ТОВ «Експерно- Асистуюча Компанія «Фаворит» та на послуги по врегулюванню по справі позивач поніс витрати в розмірі 1300 грн, що підтверджується рахунком №37755 від 18.01.2017 року . На підставі наказу №1018 від 10.03.2017 року позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі 53446,17 грн. , що підтверджується платіжним дорученням №2018рв від 14.03.2017 року . 27.06.2018 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію про регресні вимоги , але на день подачі позову до суду сума боргу відповідачем не виплачена. Відповідно до положень ст. 41 п. 41.1 «а)» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями ст.. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 38 п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України заявлені обгрунтовано, в зв"язку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 53446,17 грн. , та сума встановлення розміру збитків та за збір документів у розмірі 1300 грн., всього на суму 54746,17 грн. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь підлягають стягненню судовий збір в розмірі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved