Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 4186/р від 16.11.2005 року в розмірі 19 736,98 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість гривень 98 коп.), також судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: 16.11.2005 року між Акціонерним товариством „Кредит Капітал" та [PERSON] укладено кредитний договір № 4186/, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 43 000,00 (сорок три тисячі) гривень для здійснення часткової оплати за договором купівлі - продажу № 814741-2304 від 15.11.2005 року, за придбання автомобіля марки Шеврове авто з кінцевим строком погашення 01.11.2012 року та платою за користування кредитними коштами під 21,2 % річних. На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між банком та позивальником було укладено договір застави від 17.11.2005 року, зареєствоаний в реєстрі за № 4532 і посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] предметом якого є рухоме майно автомобіль марки CYEVROLET AVEO SF 69Y, 2005 року впуску, реєстраційний номер [NUMBER] і належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2005 року. Позивач вказує, що 29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» з однієї сторони і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ідентифікаційний код юридичної особи 37356981, з іншої сторони, укладено Договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги (надалі за текстом - Договір факторингу). За вище вказаним договором у цивільних відносинах кредиту, які виникли зокрема з Кредитного договору замінено первісного кредитора ПАТ «Кредобанк» на нового - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». До ТОВ «Фінансової компанії «Приватні інвестиції» перейшли права вимоги до [PERSON] за кредитним та забезпечувальним договорами. Крім цього, на підставі Договору про відступлення права за договорами застави від 16.12.2011 року №5390, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» набуто правового статусу заставодержателя щодо [PERSON] за договором застави № 4532 від 17 листопада 2005 року. 11 грудня 2013 року між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ТОВ «Факторингова компанія «Омега» укладено Договір факторингу № 65/0, згідно якого ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» відступлено право вимоги до [PERSON] на користь ТОВ «Факторингова компанія «Омега». 17 грудня 2013 року між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ТОВ «Факторингова компанія «Омега» укладено Договір про відступлення права вимоги за договором застави реєстр. № 5839, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» відступлено право вимоги до [PERSON] за договором застави № 4532 від 17 листопада 2005 року на користь ТОВ «Факторингова компанія «Омега». Позивач вказує, що неналежно виконував свої зобов'язання за даним договором, що проявлялося у порушеннях термінів та обсягів сплати платежів передбачених графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом і комісії. Останній платіж за даним кредитним договором був внесений відповідачем 31.12.2009 року. Станом на 17 березня 2014 року заборгованість відповідача становить: за кредитом - 17 564,15 гривень, за відсотками - 2 172,83 гривень. У зв'язку з настанням строку виконання зобов'язань за кредитним договором, боржнику були направлені письмові повідомлення про заміну кредитора та повідомлення про заміну заставодержателя з вимогами сплати заборгованості на користь нового кредитора, однак станом на час подання позову до суду такі вимоги боржником виконані не були. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: кредитний договір № 4186/р від 16.11.2005 року, додатковий договір №1 до кредитного договору від 16.11.2005 року. договір застави № 4532 від 17.11.2005 року; розрахунок заборгованості станом на 01.12.2011 року; договір факторингу № 65/О від 11.12.2013 року; договір про відступлення права вимоги за договором застави № 5839 від 17.12.2013 року; договір купівлі-продажу житлового будинку автомобіля № 814741-2304 від 15.11.2005 року; копія про заміну кредитора від 19.12.2013 року, заставодержателя від 19.12.2013 року та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Беручи до уваги те, що відповідач заявлені позивачем позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що заявив в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, факт укладення між сторонами кредитного договору № 4186/Р від 16.11.2005 року, та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за кредитним договором від 16.11.2005 року у розмірі 19736, 98 грн. доказування не потребують. За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 2 від 12.06. 2009 року роз'яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 19736,98 грн.; те, що відповідач визнав заявлені позивачем позовні вимоги та ухвалення рішення суду на користь позивача не суперечить правам, свободам та інтересам третіх осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. В силу вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, які складаються із оплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви.

Outcome: approved