Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 540 816,10 гривень та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 28.03.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2614030888-002, відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредит у сумі 112 000 доларів США зі сплатою 11,9% річних та строком користування з 28 березня 2008 р. по 27 березня 2018 р. Відповідно до умов та положень Кредитного договору, Відповідач зобов'язався в порядку на умовах, визначених договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання в повному обсязі у строки, передбачені цим договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28.03.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки 2614030888-002-Р-1, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань [PERSON] Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в заставу Банку двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Однак, [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов'язань за Договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2 540 816,10 гривень. Позивач посилається на те, що 28 листопада 2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено Договір факторингу №15, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 2614030888-002, укладеним 28 березня 2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] Крім того, 28 листопада 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступив Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») своє право вимоги за кредитними договорами. Внаслідок укладення зазначених договорів ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав кредитора відносно [PERSON] та [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча повідомлялися судом про місце і час розгляду справи належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили. Поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28.03.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2614030888-002, відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредит у сумі 112 000 доларів США зі сплатою 11,9% річних. Договір укладено строком до 27 березня 2018 р. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу вищезазначені кредитні кошти. Відповідно до 1.1 Договору, відповідач [PERSON] зобов'язався в порядку на умовах, визначених договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання в повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Відповідно до ч.3 Договору Позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісяця з 01 по 10 число включно за попередній місяць та на момент повернення кредиту. Проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. Кількість днів у році приймається - 360. Відповідно до п.8.1 Договору Позичальник зобов'язався за порушення строків погашення заборгованості за кредитом таабо строків сплати процентів сплатити пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. Кількість днів у році приймається - 360. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 28.03.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 2614030888-002-Р-1. Згідно з п.п.1,2 Договору поруки, Поручитель зобов»язався перед Кредитором відповідати за невиконання Позичальником усіх його зобов»язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 2614-030888-002 від 28.03.2008 р., укладеного між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Відповідальність Поручителя за Договором поруки обмежується сумою кредиту, визначеною згідно з Основним зобов'язанням, нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаченими Основним зобрвязанням. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в заставу Банку двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Судом встановлено, що 28 листопада 2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено Договір факторингу №15, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 2614030888-002, укладеним 28 березня 2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] Відповідно до Договору. Крім того, 28 листопада 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступив Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») своє право вимоги за кредитними договорами. Внаслідок укладення зазначених договорів ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав кредитора відносно [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідачі не виконали в повному обсязі своїх зобов'язань перед Банком в частині кредитних зобов»язань, що призвело до виникнення заборгованості, сума якої станом на 01.08.2014 р. становить 2 540 816 гривень 10 копійок, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом - 107 335 доларів США, що за курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить 1284078,66 гривень; - прострочена заборгованість по відсоткам - 77 744,68 доларів США, що за курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 930 081,38 гривень; - пеня - 132 900,63 долари США, що за курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 326 656,06. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На момент розгляду справи доказів про погашення заборгованості за Кредитним договором з боку відповідачів суду не надано. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи. Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Оскільки, на день розгляду справи з боку відповідачів не надано доказів про виконання своїх обов'язків в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 554, 611, 625, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved