Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вимогами стягнути з [PERSON], [INFO], на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар, Русанівський б-р, 8, Банківські реквізити: р/р 2600202284871; в Укрексімбанку м. Києва; МФО 322313; Ідент. код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 67 155 грн. 79 коп., та судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп., а загалом: 68 917 грн. 79 коп. Позов мотивовано тим, що 4 квітня 2015 року, близько 03 години 30 хвилин, в м. Вінниця, по вул. Свердлова з вини відповідача- Козак [PERSON], [INFO], що керував автомобілем [NUMBER], в стані алкогольного спяніння була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2015р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Chery Easter», д.н,з. АВ 7765 СВ, власником [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/5303899, укладеного із ПАТ «СК «Галицька», строк дії якого з 29.12.2014 року 29.12.2015 року. Розмір завданих збитків згідно звіту № 15/212 від 22 липня 2015 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] був визначений згідно ст. 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як вартість відновлювального ремонту КТЗ «Chery », д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та складає 23 535 грн. 70 коп. 16 червня 2015 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 10 липня 2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою 26 червня 2015 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому вказав, що позов не визнає вважає необґрунтованим, та вказує, що позивач пропустив строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки ДТП сталась 04.04. 2015р. у з даним позовом до суду позивач звернувся 15.05.2018р., листи від позивача він не отримував. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що 4 квітня 2015 року, близько 03 години 30 хвилин, в м. Вінниця, по вул. Свердлова з вини відповідача, [PERSON], [INFO], що керував автомобілем [NUMBER], в стані алкогольного спяніння була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. ( а. с. 8 ) Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2015р. відповідача визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 4000 грн. ( а.с. 12-13 ) В результаті вказаної вище ДТП був пошкоджений автомобіль «Chery Easter», д.н,з. АВ 7765 СВ, власником [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/5303899, укладеного із ПАТ «СК «Галицька», строк дії якого з 29.12.2014 року 29.12.2015 року. ( а.с. 10-11) Згідно звіту № 15/212 від 22 липня 2015 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] був визначений згідно ст. 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як вартість відновлювального ремонту КТЗ «Chery », д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та складає 23 535 грн. 70 коп. (а.с. 14-20). Судом встановлено, що 10 липня 2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою 26 червня 2015 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який залишено без відповіді. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. (а.с. 29-30 ). В звязку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 14 серпня 2015 року виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 45 356 грн. 71 коп., відповідно до Наказу № 4150 від 12.08.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. ( а.с. 31-32) ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів. Відповідно до ст.ст. 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст.38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1: „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 ст. 33. Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону України „ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: „Вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Стосовно доводів відповідача, щодо того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним позовом, а листа позивача з пропозицією самостійно врегулювати спір він не отримував спростовуються матеріалами справи, а саме копією конверта з довідкою з Укр. Пошти, таким чином враховуючи те, що позивачем на адресу відповідача направлявся лист від 26.06.2015р. та від 13.08.2015р., а з даним позовом звернувся 15.05. 2018р. ,тобто в межах строку встановленого законом. Щодо доводів відповідача про те, що в даному випадку має місце суброгація, оскільки має місце перехід права вимоги від страхувальника до страховика є заміною кредитора у зобов"язанні, суд критично оцінює дане твердження , оскільки відповідно до ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Outcome: approved