Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Державний вищий навчальний заклад «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» звернувся 01 вересня 2018 року в суд з позовом до [PERSON] про стягнення пені за порушення зобов'язання по оплаті за навчання, в якому просило стягнути з відповідача на його користь 1 017,35 грн. пені та сплачений судовий збір. Позов обґрунтований тим, що Державним вищим навчальним закладом «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на підставі наказу №1793-ст від 29.09.2016 року [PERSON] було поновлено з 01.09.2016 р. в Університеті за заочною формою навчання за ступенем вищої освіти - бакалавр за спеціальністю "Правознавство", на умовах контракту, внаслідок чого між сторонами укладено договір №3148 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою від 03.10.2016 р. Загальна вартість освітньої послуги за весь термін навчання становить 11 968,80 грн. Відповідно до п. 4 вказаного договору замовник - відповідач по справі, зобов"язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в терміни встановлені договором. Пунктом 10 договору передбачено, що замовник вносить плату щосеместрово безготівково. Розмір та термін оплати освітніх послуг при внесенні плати щосеместрово за ІІІ (третій) семестр становить 2 992,20 грн. до 20.07.2017 р. За ІІІ (третій) семестр 2017 -2018 р. [PERSON] здійснив оплату 26.09.2017 р. у розмірі 2 992,20 грн. Враховуючи те, що в порушення умов договору відповідач своєчасно не здійснив оплату за третій семестр 2017 - 2018 навчального року, позивачем була нарахована пеня за період з 20.07.2017 р. по 26.09.2017 р. у розмірі 1 017,35 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача. На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2018 р. цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» до [PERSON] про стягнення пені за порушення зобов'язання передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 р., дану справу передано для розгляду судді Заставенко М.О. 08.11.2018 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. відкрито провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» до [PERSON] про стягнення пені за порушення зобов'язання, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Копії ухвали направлено сторонам. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив про те, що нарахування пені в розмірі 0,5% несплаченої суми за кожний день прострочення, є незаконною, оскільки суперечить вимогам Закону України "Про захист прав споживачів" та Рішенню Конституційного суду України. Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік. Так, договором встановлений строк внесення оплати до 20.07.2017 р., оплату послуг він здійснив 26.09.2017 р., право нарахування пені у позивача виникло 20.07.2017 р., а з позовом він звернувся 01.09.2018 р., тобто більше ніж через рік. Враховуючи зазначене, просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. 03 жовтня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3148 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та (фізичною) юридичною особою, відповідно до умов якого предметом договору є надання освітньої послуги (а.с.7). 29 вересня 2016 року наказом Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» № 1793-ст відповідача поновлено з 01 вересня 2016 року у складі студентів юридичного факультету осіб, раніше відрахованих з Університету, які ліквідували академічну різницю, на навчання за рахунок коштів фізичної особи, заочної форма навчання на юридичний факультет (а.с.8). Згідно п. 10 зазначеного договору замовник вносить плату щосеместрово безготівково у такі терміни, зокрема, ІІІ семестр до 20 липня 2017 року у розмірі 2 992,20 грн. Згідно п. 12 договору про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та (фізичною) юридичною особою, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % несплаченої суми за кожний день прострочення. Згідно розрахунку заборгованості за прострочення виконання зобов'язань за договором № 3148 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та (фізичною) юридичною особою, за період 20 липня 2017 року по 26 вересня 2017 року нараховано пеню у розмірі 1 017,35 грн. 27 липня 2018 року позивачем на адресу відповідача направлено лист-претензію з вимогами сплати пеню за прострочення виконання умов договору щодо своєчасної оплати вартості освітніх послуг у розмірі 1 017,35 грн. (а.с. 14 - 15). Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що дійсно, оплата за третій семестр була ним здійснена 26.09.2017 року. Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, предметом доказування є порушення умов договору. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають на підставах, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 ЦК України). Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Судом встановлено, що 03 жовтня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3148 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та (фізичною) юридичною особою, відповідно до умов якого предметом є надання освітньої послуги. Пунктом 12 зазначеного договору визначено, що за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % несплаченої суми за кожний день прострочення. Також судом встановлено, що відповідачем було порушено строки здійснення оплати, передбачені договором, а саме строк внесення оплати за третій семестр встановлений до 20.07.2017 р., оплату послуг відповідач здійснив 26.09.2017 р. Вказана обставина визнана відповідачем в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем умов вищевказаного договору. Разом з тим, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 258 ЦК України для стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність строком в один рік. Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення пені. Як вбачається з матеріалів справи, строк внесення оплати за третій семестр встановлений до 20.07.2017 р., оплату послуг відповідач здійснив 26.09.2017 р., позовна заява про стягнення пені була подана до суду згідно поштового штампу на конверті, 01.09.2018 р., тобто з пропуском строку позовної давності, оскільки про порушення свого права позивач дізнався саме 20.07.2017 р., і саме з цього часу у нього виникло право на нарахування пені. З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» до [PERSON] про стягнення пені за порушення зобов'язання, оскільки позивачем було пропущено строк звернення з даним позовом до суду.

Outcome: dismissed