Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON]\~03\~травня 2018\~року предявив\~до суду\~позов до\~відповідача ТОВ\~«Кредитні ініціативи»,\~треті особи:\~ приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу \~[PERSON],\~Тернопільський міський\~відділ державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Тернопільській\~області,\~у якому\~просить визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~від 23\~грудня 2016\~року,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№22602,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу [PERSON],\~про стягнення\~з нього\~([PERSON]Л.)\~на користь\~ТОВ «Кредитні\~ініціативи» заборгованості\~за кредитним\~договором №03-2/155\~від 07\~березня 2008\~року.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~покликається на\~те,\~що 07\~березня 2008\~року між\~ним ([PERSON]Л.)\~та ПАТ\~«Акціонерний комерційний\~промислово-інвестиційний\~банк» було\~укладено Кредитний\~договір №03-2/155,\~згідно умов\~якого Банк\~надав,\~а він\~([PERSON]Л.)\~отримав кредит\~у сумі\~50000\~доларів США\~на поточні\~потреби.\~З метою\~забезпечення виконання\~зобовязань за\~кредитним договором,\~між [PERSON]\~та ПАТ\~«Акціонерний комерційний\~промислово-інвестиційний\~банк» укладено\~іпотечний договір,\~за умовами\~якого ПАТ\~«Акціонерний комерційний\~промислово-інвестиційний\~банк» передано\~в іпотеку\~двокімнатну квартиру\~№8,\~що знаходиться\~по вул.Чалдаєва,6\~в м.\~Тернополі. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2010 року звернено стягнення на належну [PERSON] двокімнатну квартиру № 8 по Чалдаєва, 6 в м. Тернополі, яка була предметом іпотечного договору, після чого дане майно в 2012 році було реалізоване на прилюдних торгах, а виручені від продажі квартири кошти були переведені Банку, у звязку із чим виконавче провадження закрито. Однак, 14 квітня 2018 року в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області його ([PERSON]Л.) було повідомлено про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 23 грудня 2016 року вчинено нотаріальний напис № 22602, відповідно до якого запропоновано стягнути з нього ([PERSON]Л.) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по кредитному договору №03-2/155 від 07 березня 2008 року. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса в кінці 2017 року державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все належне йому ([PERSON]Л.) майно, про що він не знав. Вважає, що відповідач не мав правових підстав звертатися до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, а також не погоджується із вказаним виконавчим написом, оскільки вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] допущено порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З цих підстав вказує, що заборгованість за кредитним договором №03-2/155 від 07 березня 2008 року не може вважатися безспірною, оскільки на виконання рішення суду від 05 березня 2010 року іпотечне майно було реалізоване, а кошти переведені банку в рахунок погашення заборгованості, а тому, заборгованість за договором не може стягуватися шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. 31\~травня 2018\~року від\~відповідача [PERSON]\~з обмеженою\~відповідальністю «Кредитні\~ініціативи» надійшов\~до суду\~відзив,\~згідно заперечують\~проти позовних\~вимог,\~вказуючи на\~їх безпідставність,\~зокрема зазначають,\~що 05\~березня 2010\~року Тернопільський\~міськрайонний суд\~Тернопільської області\~ухвалив рішення\~у справі\~№2-2193/10,\~згідного якого\~задоволено позов\~ПАТ «Акціонерний\~Промислово-інвестиційний\~банк» та\~звернуто стягнення\~на предмет\~іпотеки \~двокімнатну квартиру\~№8,\~що знаходиться\~по вул.\~Чалдаєва,\~6\~в м.\~Тернополі,\~за іпотечним\~договором від\~07\~березня 2008\~року,\~укладеним між\~ПАТ \~«Акціонерний Промислово-інвестиційний\~банк» та\~[PERSON]\~на забезпечення\~виконання зобовязань\~за кредитним\~договором №03-2/155\~від 07\~березня 2008\~року.\~У межах\~виконавчого провадження\~з примусового\~виконання рішення\~Тернопільського міськрайонного\~суду Тернопільської\~області від\~05\~березня 2010\~року у\~справі №2-2193/10\~двокімнатна квартира\~№8\~за адресою:\~м.\~Тернопіль,\~вул.\~Чалдаєва,\~6\~була реалізована\~на прилюдних\~торгах,\~а отримані\~кошти були\~спрямовані на\~погашення наявної\~кредитної заборгованості\~Позивача. З моменту\~реалізації двокімнатної\~квартири №8,\~що знаходиться\~за адресою:\~м.\~Тернопіль,\~вул.\~Чалдаєва,\~6\~шляхом продажу\~на прилюдних\~торгах іпотека\~за Іпотечним\~договором від\~07.03.2008\~року припинилась,\~однак,\~примусова реалізація\~предмета іпотеки\~не припинила\~основного зобов'язання\~за Кредитним\~договором №03-2/155\~від 03.07.2008\~року щодо\~виплати кредиту\~та процентів,\~а також\~нарахування неустойки\~та комісій. 17\~грудня 2012\~року ПАТ\~«Акціонерний Промислово-інвестиційний\~банк» уклало\~з ТОВ\~"КРЕДИТНІ\~ІНІЦІАТИВИ"\~Договір відступлення\~прав вимоги,\~за якими\~відступило Відповідачу\~права вимоги\~до [PERSON] за\~Кредитним договором\~№ 03-2/155\~від 03.07.2008\~року. В подальшому,\~у період\~з 01.05.2016\~року по\~01.11.2016\~року у\~Позивача утворилась\~заборгованість за\~Кредитним договором\~№ 03-2/155\~від 03.07.2008\~року у\~розмірі 1\~410\~891,70\~гривень,\~а саме\~за тілом\~кредиту -\~730\~836,39\~гривень та\~по відсоткам\~ 680\~055,31\~гривень.\~У зв'язку\~з цим,\~новий кредитор\~-\~ТОВ "КРЕДИТНІ\~ІНІЦІАТИВИ"\~звернувся до\~приватного нотаріуса\~КМНО [PERSON]\~щодо вчинення\~виконавчого напису\~на примусове\~стягнення зазначеної\~кредитної заборгованості.\~Також вказують,\~що підстави для\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню\~відсутні,\~оскільки банк\~подав нотаріусу\~всі необхідні\~документи,\~передбачені Переліком\~документів,\~затвердженим постановою\~КМУ №\~1172\~від 29\~червня 1999\~року,\~а позивачем\~не заявлено\~жодних заперечень\~чи вимог\~щодо розміру\~чи підстав\~виникнення заявленої\~Відповідачем заборгованості.\~Інших обставин,\~які б\~свідчили про\~відсутність безспірності\~заявлених вимог,\~позивач не\~навів.\~З цих\~підстав вважають,\~що на\~момент вчинення\~оспорюваного виконавчого\~напису заборгованість\~за Кредитним\~договором №03-2/155\~від 03.07.2008\~року була\~безспірною,\~а Відповідач\~надав приватному\~нотаріусу КМНО\~[PERSON]\~усі документи\~на підтвердження\~наявності цієї\~заборгованості та\~її безспірності,\~тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог. 18 січня 2019 року від позивача [PERSON] поступила до суду відповідь на відзив, у якій позивач заперечує проти викладених у відзиві на позов обставин, вказуючи, що згідно ухваленого 05 березня 2010 року рішення суду, він ([PERSON]Л.) виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, у звязку із чим державним виконавцем було закінчено виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак його представник адвокат [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя [PERSON], вказав,що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд справи у судове засідання не зявився, не повідомивши про причину неявки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Представник третьої особи Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області державний виконавець Ларва М.В. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при ухваленні рішення покладається на думку суду. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд справи у судове засідання не зявився, не повідомивши про причину неявки. За вказаних обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України справу слід розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено: 07 березня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №03-2/155, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у сумі 50000 доларів США зі сплатою 13% річних у валюті кредиту за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення не пізніше 06 березня 2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №03-2/155, 07 березня 2008 року між АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено іпотечний договір за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру №8, що знаходиться по вул. Чалдаєва №6 в м. Тернополі. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2010 року у справі №2-2193/10 задоволено позов ПАТ «Акціонерний Промислово-інвестиційний банк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру №8, що знаходиться по вул. Чалдаєва, 6 в м. Тернополі, за іпотечним договором від 07 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний Промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №03-2/155 від 07 березня 2008 року. Вказана обставина визнається сторонами та не підлягає доказуванню. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав вимоги, в тому числі, до [PERSON] за кредитним договором №03-2/155 від 07 березня 2008 року. 23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №22602 про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №03-2/155 від 07 березня 2008 року, за період з 01 травня 2016 року по 01листопада 2016 року у розмірі 1\~410\~891,70 гривень, яка складається із: 730836,39 гривень заборгованість за кредитом та 680\~055,31 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом. 05\~жовтня 2017\~року старшим\~державним виконавцем\~Тернопільського міського\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Тернопільській\~області [PERSON]\~винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~ВП №54843106\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису №22602\~вчиненого 23\~грудня 2016\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу [PERSON]\~про стягнення\~з [PERSON]\~в користь\~ТОВ «Кредитні\~ініціативи» заборгованості у розмірі 1 410 891,70 гривень. Також 05 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої при примусовому виконанні виконавчого напису №22602 вчиненого 23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 1 410 891,70 гривень, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON], у межах суми стягнення. Як убачається із листа Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 26 лютого 2019 року, 30 червня 2010 року на виконання у Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист №2-2193 виданий 29 березня 2010 року про звернення стягнення на належну [PERSON] двокімнатну квартиру за адресою: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 6/8, яка є предметом іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03-2/155 від 07 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] у сумі 52322,29 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 05 березня 2010 року еквівалентно 417831,47 гривень, з яких: 379620,68 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом, що еквівалентно 47546,49 доларів США та 38210,78 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом, що еквівалентно 4785,80 доларів США. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта, встановлено, що квартира 38 за адресою: вул. Чалдаєва, 6, згідно Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВРР 338256 від 05 березня 2012 року належить на праві власності [PERSON]. Згідно інформації\~Тернопільського міського\~відділу Державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Тернопільській\~області за\~№57433\~від 03\~грудня 2018\~року,\~31\~липня 2013\~року виконавче\~провадження,\~боржником за\~яким був\~[PERSON] закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду виконано. Виселено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані у двохкімнатній квартирі №8, яка знаходиться по вул. Чалдаєва, 6 в м. Тернополі, про що складено акт державного виконавця від 24 липня 2013 року. Оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, то Тернопільський міський відділ ДВС повідомляє про неможливість надання копій матеріалів виконавчого провадження АСВП 36558185. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 [PERSON] 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 [PERSON] 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 [PERSON] 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Аналіз зазначених\~норм дає\~підстави для\~висновку,\~що нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи лише\~у випадку,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем. Визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можливе не лише з підстав недотримання нотаріусом порядку та процедури вчинення виконавчого напису, а й у звязку із наявністю спору між кредитором та стягувачем щодо розміру та вцілілому наявності будь-якої заборгованості. Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд України у постанові від 05 липня 2017 року при розгляді справи № 6-887цс17, предметом якої був спір про оспорення виконавчого напису нотаріуса, де суд вказав, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до п. 2.3 та п. 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відтак, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. 23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №22602 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору №03-2/155 від 07 березня 2008 року на загальну суму 1410891,70 гривень, яка складається з: 730836,39 гривень заборгованість за кредитом та 680055,31 гривень заборгованість за користування кредитом. При цьому надані матеріали не містять даних про те, що боржник [PERSON] повідомлявся належним чином за 30 діб про намір вчинити виконавчий напис, тобто порядок вчинення виконавчого напису порушено. Крім того,\~безумовним фактом,\~який свідчить\~про наявність\~спору між\~сторонами,\~є рішення\~суду (яке\~на даний\~час,\~згідно наданої\~інформації Тернопільським\~міським відділом\~Державної виконавчої\~служби Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Тернопільській області\~-\~виконано)\~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки,\~а саме\~на \~двокімнатну квартиру\~№8,\~що знаходиться\~по вул.\~Чалдаєва,\~6\~в м.\~Тернополі,\~від 07\~березня 2008\~року,\~за іпотечним\~договором,\~який був\~укладений з\~метою забезпечення\~виконання зобовязань\~за кредитним\~договором №03-2/155\~від 07\~березня 2008\~року, що виключає безспірність вимог позивача і, відповідно, свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису. Отже, на момент вчинення виконавчого напису сума, стягнута нотаріусом, не була безспірною. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, суд приходить до переконання, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом з порушенням чинного законодавства, а тому, у даному випадку має місце порушення прав позивача, які підлягають до захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Вимогами ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, повязані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved