Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] суму плаченого страхового відшкодування в розмірі 3616,70 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.09.2014 року об 11 год. 30хв., на а/д Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка 79 км+750 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) VOLKSWAGENLT 35 д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем ГАЗ 2410 д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу ГАЗ 2410 д.н.з. [NUMBER]. Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити судове засідання за його відсутності, підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити позовну заяву. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не подав. У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно відповіді на запит Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 22.02.2018 року [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2014 року об 11 год. 30хв., на а/д Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка 79 км+750 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) VOLKSWAGENLT 35 д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем ГАЗ 2410 д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. [PERSON] звернувся до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 3616,70 грн. Вартість відновлюваного ремонту внаслідок зазначеного ДТП відповідно до Страхового аку № :1.102.14.05489/VESKO32323 склала 3616,70 грн. На підставі заяви, Страхового акту, позивачем була сплачена дана сума, що підтверджується платіжним дорученням №142562 від 24.11.2017 року та відомістю виплат №АХА00000952 від 24.11.2017 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved