Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відділу ДВС Виноградівського РУЮ в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна. Ухвалою суду від 10.02.2016 року до участі в розгляді справи залучено третю особу на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг". Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 26.05.2014 року між позивачем та ТОВ «ФК Факторинг» було підписано договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №11350585000 від 26.05.2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] Одночасно було підписано Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу. Відповідно до цього позивач набув права іпотекодержателя об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 369342221212, а саме квартири в [ADDRESS], що є забезпеченням по вказаному кредитному договору. [PERSON] може виконати свої фінансові зобов'язання перед позивачем тільки шляхом реалізації вказаної квартири. Позивач звернувся до нотаріуса з метою уточнення переліку документів, необхідних для проведення угоди купівлі-продажу. Нотаріусом йому було повідомлено про наявність обтяжень нерухомого майна, а саме накладених Виноградівським РВ ДВС арештів та заборони його відчуження. Накладення арешту на квартиру, яка є заставою згідно договору застави по кредитному договору від 26.05.2008 року, порушує права позивача на першочергове задоволення вимог за рахунок предмету застави. Позивач просить суд виключити з під опису та звільнити з під арешту квартиру [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], яка передана в заставу АТ «УкрСиббанк» згідно договору застави від 26.05.2008 року. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення вимог позовної заяви. Представник третьої особи ТзОВ «ФК Факторинг» подав до суду лист про неможливість прибуття в судове засідання представника товариства, не заперечує проти задоволення позову [PERSON], так як звільнення вказаного майна з-під арешту в жодній мірі не порушить їхні права. Представник відповідача РВ ДВС Виноградівського РУЮ в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило. Повідомлений про час та місце розгляду справи. Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши подані докази, всебічно і повно з'ясувавши підтверджені ними фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку. 26.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №136 АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11350585000, згідно якого останній отримав кредит в сумі 39000,00 доларів США строком до 25.05.2028 року із сплатою 14,0 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами був укладений Договір іпотеки від 26.05.2008 року, згідно якого позичальник [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру в [ADDRESS], що належить іпотекодавцю [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Лапчак Г.І., приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу 23.05.2008 року за реєстровим №2027. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості №49223346 від 07.12.2015 року, квартира загальною площею 51,8 кв.м. за адресою [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2008 року. 03.10.2012 року було накладено обтяження - заборона та арешт вказаного нерухомого майна, у зв'язку з укладенням між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» договору іпотеки від 26.05.2008 року. З вищенаведеного вбачається, що крім обтяження квартири на підставі Договору іпотеки, на неї також були накладені арешти в ході виконавчих проваджень. Так, постановами державних виконавців відділу ДВС Виноградівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2009 року по ВП №16138766, від 24.01.2012 року по ВП №30831079, від 21.05.2013 року по ВП №38040406, був накладений арешт на все майно [PERSON], в тому числі житлову квартиру в [ADDRESS], що належить йому на праві власності та заборонено здійснювати його відчуження. 26.05.2014 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК Факторинг» укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №1. Так, в порядку та на умовах визначених цим Договором Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає в повному обсязі належне Первісному кредитору право вимоги на підставі, зокрема, Договору іпотеки від 26.05.2008 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 26.05.2014 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК Факторинг» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки №1. Згідно даного Договору Первісний іпотеко держатель передає, а Новий іпотеко держатель приймає належне Первісному іпотеко держателю право вимоги виконання зобов'язання, зокрема, за Договором іпотеки, посвідчений 26.05.2008 року за реєстровим №2059 приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Лапчак Г.І., укладеного між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON], право вимоги виконання зобов'язання, а також документи, які засвідчують таке право, та інформацію, яка є важливою для його здійснення. Наслідком відступлення права вимоги є заміна Первісного іпотекодержателя Новим Іпотекодержателем. Крім цього, 26.05.2014 року між ТОВ «ФК Факторинг» та [PERSON] було підписано договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №11350585000 від 26.05.2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] Одночасно було підписано Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу 26.05.2008 року за реєстровим №2059, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] У витягі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 26.05.2014 року, містяться відомості про Іпотекодавця [PERSON] та Іпотекодержателя [PERSON] із зазначенням розміру основного зобов'язання 39000,00 доларів США та строку виконання основного зобов'язання - 26.05.2028 р. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 24 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Листом начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ №06-32/9874 від 21.12.2015 року позивача повідомлено, що 25.11.2013 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», однак у переліку стягнення коштів виконавчого документа сума виконавчого збору не стягнута, а тому при закінченні виконавчого провадження арешт з майна боржника не знято. З посиланням на ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Враховуючи наведене, наявність арештів, накладених на підставі постанов ВДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області, унеможливлює реалізацію позивачем переважного права на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє їх в повному обсязі.

Outcome: approved