Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем після смерті матері є він, як рідний син. Позивач звернувся до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва через відсутність правовстановлюючих документів, оскільки померла під час життя не встигла оформити всі необхідні документи на право власності на квартиру. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., у порядку спадкування за законом після померлої [PERSON]. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Київської міської ради - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких також просив розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції у м. Києві - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - ЖБК «Арсеналець-27» - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Померла під час життя була постійно зареєстрована та проживала у [ADDRESS], що знаходиться у будинку, що належить ЖБК «Арсеналець-27». Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є її син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Позивач звернувся до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої матері, але при оформленні спадщини з'ясувалось, що під час життя [PERSON] не оформила правовстановлюючі документи на вказану квартиру, хоча була її власником і членом ЖБК «Арсеналець-27», що підтверджується відповідною довідкою ЖБК. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги за законом є його син - [PERSON], інших спадкоємців судом не встановлено. Враховуючи те, що пай за квартиру [ADDRESS] при житті [PERSON] був виплачений у повному обсязі, померла була членом ЖБК, постійно проживала у вказаній квартирі, суд вважає встановленим факт належності їй спірної квартири, а тому вважає позовні вимоги [PERSON] підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved