Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у володінні і користуванні житловим приміщенням. В своїй позовній заяві посилалася на те, що 30 грудня 2004 року її батько [PERSON] згідно договору дарування подарував їй квартиру [ADDRESS]. У зв»язку з хворобою батька, позивачка перевезла його до свого місця проживання, де доглядала його. У подарованій квартирі зареєстрована та проживає донька батька позивачки [PERSON] Але станом на подачу позову до суду власником квартири є позивачка, а відповідачка не є її членом сім»ї, а тому вважає, що вона втратила право на проживання в даній квартирі. На неодноразові вимоги звільнити квартиру відповідачка не реагувала. Просила усунути перешкоди у користування її власністю, виселити її з спірної квартири та зняти з реєстрації. Представник позивача в зал судового засідання не з»явился, наравили письмову заяву в якій позов підтримали повністю, просили розгляд провести у їх відсутності. Відповідач в судовому засіданні не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання , телефотограмами. Представник ВРІРФО в зал судового засідання не з"явилися, хоча були повідомлені належним чином. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 30 грудня 2004 року батько позивачки - [PERSON] згідно договору дарування подарував їй квартиру [ADDRESS]. У зв»язку з хворобою батька, позивачка перевезла його до свого місця проживання, де доглядала його. У подарованій квартирі зареєстрована та проживає донька батька позивачки [PERSON] Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Однак позивач не може в повному обсязі користуватися своєю власністю, а саме квартирою, оскільки відповідачі проживають та зареєстрована в ній. Згідно ч.І ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як передбачено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Також судом встановлено , що згідно з рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.06.2012 року в справі № 2-54/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] та ін. було відмовлено в задоволенні позову про визнання нечинним та скасування п.1.2. рішення виконкому Чернівецької міської ради №1049/23 від 14.12.2004 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на [ADDRESS] та визнання договору дарування від 30.12.2004 року недійсним. Рішення набрало законної сили. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.10.2013 року по справі №2-923/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] та ін.. про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права на частку в паєнагромадженні, визнання права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] - було відмовлено. Рішення набрало законної сили. Також суд вважає, що у зв»язку з переходом права власності від [PERSON] до [PERSON] на спірну квартиру на підставі договору дарування від 30.12.2004 року , фактично припинився усний договір найму житлового приміщення між [PERSON] та [PERSON]. Адже нинішній власник спірної квартири [PERSON] не давала згоди на продовження в проживанні в спірній квартирі [PERSON], а тому для неї настали наслідки передбачені ст..169 ЖК України, а саме у зв»язку з припиненням договору найму, вона зобов»язана звільнити житлове приміщення. На підставі наведеного та

Outcome: approved