Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

ПАТ «Перший український міжнародний банк" звернувся в суд з позовом, в якому просить зняти заборону на відчуження, накладену Другим ВДВС Хмельницького МРУЮ з транспортного засобу - HUANGAI, номер кузову [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], 2008 року випуску, сірого кольору, що належить [PERSON] та є предметом застави ПАТ «ПУМБ». В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що в Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №31774715 про стягнення з [PERSON] заборгованості. В ході виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі й на транспортний засіб, який є предметом застави ПАТ «ПУМБ». Стверджує, що зазначений транспортний засіб був переданий ПАТ «ПУМБ» в заставу відповідно до договору застави транспортного засобу №6853356 від 30.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №10175 задля забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] в повному обсязі за укладеним між ним а Банком кредитним договором №6853200 від 29.09.2008 року. Наголошує, що кредитні кошти в сумі 17665 доларів США були надані банком саме для купівлі транспортного засобу, який є предметом застави. Однак, [PERSON] умов кредитного договору не виконує, повністю припинив виконання зобов'язань за кредитним договором. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2013 року, постановленого у справі №686/18090/13-ц позов ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Зважаючи на те, що ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів» визначено, що відповідно до забезпечувального обтяження, обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом, а відповідно до ч.2 ст. 14 цього Закону, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження та не надавав письмової згоди на передачу транспортного засобу в наступну заставу, відтак просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує, просить такий задовольнити та проти постановлення судом заочного рішення не заперечує. Представник відповідача - Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 30,36,50) в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не скеровував, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання представник третьої особи - Управління МВС України в Хмельницькій області, Управління ДАІ, та третя особа [PERSON] не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що об'єктивно підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 31,37,38,43,48,49). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6853200, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 17655 доларів США та зобов'язався повернути банку отримані кошти в порядку та в строки, обумовленими цим договором. Відповідно до п.1.2. цільове призначення кредиту визначене для придбання у Малого Приватного підприємства «Сіріус» транспортного засобу марки: Huanghai, номер кузову [NUMBER]. З метою забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань, наступного дня, 30.09.2008 року між тими самими сторонами було укладено договір застави, за умовами якого [PERSON] передав банку в заставу транспортний засіб марки: Huanghai, номер кузову [NUMBER], вартістю 98475 грн. 12.04.2013 року транспортний засіб був переданий на зберігання у відділення ПАТ «ПУМБ» РЦ в м.Львові для добровільної реалізації з метою погашення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2013 року, постановленого у справі №686/18090/13-ц позов ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.02.2014 року №43535410, 21.03.2012 року зареєстровано публічне обтяження на підставі постанови Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження №31774715 з накладенням арешту від 13.03.2012 року на все рухоме майно із забороною відчуження. Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з положенням ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Суд погоджується й приймає до уваги доводи позивача, які викладені в позові в тому, що застосована 30.09.2008 року застава ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» має статус обтяження з найвищим пріоритетом, так як договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого транспортний засіб було передано [PERSON] в заставу позивачу, укладено 30.09.2008 року, а отже раніше ніж постановою Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області від 14.03.2012 року було накладено публічне обтяження на все майно [PERSON], відтак, на переконання суду, позов належить задовольнити повністю. При цьому за правилами ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить присудити понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved