overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 19 квітня 2008 року Троїцькою сільською радою П"ятихатнського району Дніпропетровської області. Позов мотивує тим, що між ними з відповідачем вже значний час складаються неприязні відносини. Через різні погляди на життя та сімейні обов"язки між ними часто виникали сварки. З відповідачем разом не проживають більше двох років, підтримують стосунки лише завдяки спільній дитині. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила, що з позивачем не проживає разом близько 2-х років, на даний час зустрічається з іншим чоловіком, вважає, що їхню сім"ю зберегти неможливо. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що спочатку в іхній сім"ї було все добре, близько 6 років вони проживали в с. Млинок, а потім позивач захотіла переїхати до міста, спочатку жила в батьків, а потім відповідач винайняв їй квартиру. Після цього позивачка почала не добре себе поводити та зраджувати його. Вважає, що зберегти їх шлюб неможливо. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований у виконавчому комітеті Троїцької сільської ради П"ятихатського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від даного шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження /а.с. 5/. Подружжя фактично припинили шлюбні стосунки, спільне життя сторін не склалося, почуття любові між ними втрачено. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 29.08.2008 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 659. Свій позов мотивує тим, що з літа 2013 року шлюбно-сімейні відносини фактично припинені, причиною цього стало те, що відповідач порушував подружню вірність. Між сторонами постійно виникали суперечки, непорозуміння, у них різні погляди на вирішення побутових проблем. Сторони проживають окремо, їхня сім'я існує формально, позивач та відповідач мають протилежні погляди на життя та моральні цінності. Всі вищевказані обставини призвели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не мають бажання бути разом. Позивач [PERSON] до суду не з"явилась, просила справу розглянути без її участі. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про визання позову та розгляд справи за його відсутності. Вивчивши письмовідокази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 659, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] /а. с. 3/. Від шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] /а.с. 4/. Подружжя фактично розірвали шлюбні стосунки, спільне життя сторін не склалося, почуття любові між ними втрачено. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач послалася на те, що з 12 грудня 2011 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини сторін не склалися, через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними. Спільне господарство разом не ведеться. Тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 грудня 2011 року виконавчим комітетом Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомленим належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та направленням судової повістки за місцем проживання, вказаним в позовній заяві, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до положень ст. 280 ЦПК України (а.с. 30-31, 33, 36-37, 38). Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 19 травня 2020 року судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 12 грудня 2011 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, актовий запис № 75 (а.с. 4). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, сторони не створили міцної, дружньої сім`ї. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач послалася на те, що з 15 жовтня 2011 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільних дітей не мають. З 2014 року сторони разом не проживають. Різні погляди на спільне життя та непорозуміння між сторонами, відсутність любові та поваги привели до того, що сім'я перестала існувати, майнових спорів між ними немає. Тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилася, в своїй заяві просила розглядати справу без її участі. 26.10.2018 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач повторно не зявився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про\~причини неявки\~до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів\~відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України. 01.11.2018 року судом\~постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 15 жовтня 2011 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 536 (а.с. 8). З 2014 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, сторони не створили міцної, дружньої сім'ї. Відповідно до\~ст. 51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Частиною 3, 4\~ст. 56 СК України\~передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч.3\~ст.105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 15 жовтня 2011р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому виконавчим комітетом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис №10, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося, не проживають разом понад декілька років. Шлюбні стосунки припинені, відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивача неможливе. В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить оголошення на сайті. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2011р. Від шлюбних стосунків подружжя має неповнолітню дитину: доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між сторонами припинені, проживають окремо понад два роки, шлюб носить лише формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 06.06.2009 р. сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Зеленоярській сільській раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №05 та від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю. Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, причиною розладу є різні погляди на життя. За час перебування у шлюбі між сторонами часто виникали сварки і скандали з різних причин, тому шлюбні відносини між ними фактично припинені, збереження сім"ї неможливе. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню. Спірне питання регулюється ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам позивача. Клопотання про надання строку на примирення не заявлене і судом підстав для цього не вбачається. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя, за викладених обставин, неможливе і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 18.12.2009р. сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 61. Від даного шлюбу дітей не мають. Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим з причини різних поглядів на життя, фактично сім"я розпалась тому, що за час перебування у шлюбі між сторонами часто виникали сварки і скандали, шлюбні відносини фактично припинені, збереження шлюбу неможливе, а тому просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала письмову заяву в які просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання двічі не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню. Спірне питання регулюється ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення. У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам позивача. Клопотання про надання строку на примирення не заявлене і судом підстав для цього не вбачається. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 04 січня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Обичів в особі Обичівської сільради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері [PERSON], померлої 01.12.2015 року. Після смерті спадкодавці відкрилася спадщина на належне їй майно в тому числі і на земельну ділянку, що знаходиться на території Обичівської сільської ради Прилуцького району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,19 га, кадастровий номер 7424186100:04:000:0045, що посвідчувалося державним актом на право власності на землю серії ЯГ № 908655 від 05.11.2008 року. Але оригінал державного акту не зберігся, а тому немає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на вищевказану земельну ділянку. У судове засідання позивачка не зявилася, але від її представника надійшла заява в якій вказано що представник просить суд розглянути справу за відсутності сторони позивача та вказано що позовні вимоги підтримують. Відповідач у судове засідання не з"вився, проте надіслав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно з копією свідоцтва про смерть серії І-EЛ № 266989, [PERSON] померла 01.12.2015 року (а.с.8). [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІV-УР № 2183850 та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-БК № 258752 (а.с.5). Як вбачається з копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 908655, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2.19 га, розташованої на території Обичівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.6). Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно земельну ділянку після смерті матері [PERSON], у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа, що вбачається з повідомлення від 03.06.2016 року № 2062/02-14 (а.с.10). Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері [PERSON]Г, яка померла 01.12.2015 року, яка прийняла спадщину, а тому має право на визнання за нею права власності в порядку спадкування на земельну ділянку яка належала спадкодавиці. На підставі ст.ст. 328, 1261, 1268 ч. 3, 1269, 1270 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником даної квартири, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав та договором дарування нерухомого майна. Відповідач в квартирі [ADDRESS] зареєстрований, але в дійсності не проживає по даній адресі з 30 вересня 2013 року. Факт непроживання відповідача в квартирі [ADDRESS] підтверджується відповідним актом. Реєстрація відповідача перешкоджає їй у повноцінному користуванні своєю власністю. Просить визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме : квартирою [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, через засоби масової інформації. Беручи до уваги заяву позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що стверджується витягами про державну реєстрацію прав від 20.10.2011 року номер витягу 31739071, 27.04.2011 року номер витягу 29797999 та договором дарування нерухомого майна від 04 жовтня 2011 року зареєстрованого в реєстрі за №2309 (а.с.6-8). Згідно будинкової книги в квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.11-12). Згідно акту від 28 січня 2015 року за №3 завіреного ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 30 вересня 2013 року, що засвідчили своїм підписами троє осіб (а.с.14). Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України встановлено, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Реєстрація відповідача в квартирі [ADDRESS] перешкоджає позивачу у повноцінному користуванні своєю власністю. За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст.316 ч.1 ЦК України зазначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а у ст.317 ЦК України наголошено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні підтверджено належними доказами обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved