Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

згідно вимог позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованость по заробітній платі в загальній сумі 4 068 грн. 77 коп. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, до 29 березня 2013 року вона працювала на посаді секретаря у відповідача та була звільнена в зв"язку з ліквідацією підприємства, заборгованість по заробітній платі їй не виплачена. У поданій\\~до суду\\~заяві позивач\\~просить справу\\~слухати у\\~її відсутність,\\~позов підтримує\\~повністю.\\~Представник відповідач\\~неодноразово в\\~судове засідання\\~не з"явився\\~з невідомої\\~суду причини,\\~хоча про\\~місце,\\~дату та\\~час його\\~проведення повідомлявся\\~заздалегідь та\\~належним чином,\\~про причини\\~неявки суд\\~не повідомив.\\~Така сукупність\\~обставин,\\~на думку\\~суду,\\~не є\\~перешкодою для\\~розгляду справи\\~у відсутність\\~сторін,\\~оскільки в\\~матеріалах справи\\~достатньо доказів\\~про їх\\~правовідносини і\\~немає необхідності\\~заслуховувати їх\\~особисті пояснення\\~з приводу\\~спору.\\~За таких\\~умов суд\\~вважає за\\~можливе ухвалити\\~заочне рішення\\~на підставі\\~наявних у\\~справі доказів,\\~при цьому\\~позивач не\\~заперечує проти\\~такого вирішення\\~спору. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197\\~ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглянувши справу в межах заявленного позову на підставі представлених доказів, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Відповідно до ст.ст.10, 11, 60\\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.47\\~КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства у строки, що зазначені ст.116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач відповідно до наказу № 5 від 31 січня 2012 року прийнята на роботу з цього дня на посаду секретаря. Відповідно до наказу № 32 від 29 березня 2013 року позивача звільнено відповідно до п.1 ст.40\\~КЗпП України у зв"язку з ліквідацією підприємства. В порушення ч.1 ст.116 КЗпП України позивачу при звільненні не було виплачено всіх сум, що належить їй від підприємства в день звільнення. Відповідно до розрахункового листа, виданого ЗАТ "Рівненський ливарний завод" за березень 2013 року [PERSON] нараховано, але не виплачено суму заборгованості в розмірі 4 068 грн. 77 коп. 23 серпня 2014 року позивачем пред`явлено відповідачеві вимогу про виплату розрахунку, але до даного часу розрахунок з позивачем проведено не було. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що позивачем доведено факт порушення відповідачем ст.116\\~КЗпП України та не було виплачено позивачеві належну йому заробітну плату. За таких обставин, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази окремо та у їх сукупності, суд дійшов висновку, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 4 068 грн. 77 коп. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягнення на користь Рівненського районного суду Рівненської області судові витрати у виді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнення від його сплати при подачі позову до суду. \\~ \\~ \\~ \\~З огляду на викладеного, згідно ст.ст.116, 232 КЗпП України,

Outcome: approved