Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.09.2018 року о 08.31 год. на перехресті пр-ту Маяковського - вул.Ніколаєва в м.Києві з вини відповідача [PERSON] , яка керувала автомобілем «Мазда», д.н.з. [NUMBER] , сталась ДТП. Вина відповідача у ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м.Києва від 12.10.2018 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Як зазначає позивач, в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] та яким керував водій [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ "СК«ВУСО». Згідно висновку № 7360 від 03.10.2018 року, розмір збитків, завданих потерпілій особі становить 77 572,06 грн., сума без ПДВ становить 56 594,32 грн. Також, 13.09.2018 року представник потерпілої особи повідомив про страховий випадок та в той же день звернувся з заявою до МТСБУ для отримання регламентної виплати. 05.12.2018 року МТСБУ сплатило страхове відшкодування в розмірі 56 594,32 грн. Також, було понесено витрати для залучення аварійного комісара в розмірі 800,00 грн. З огляду на викладене, позивач МТСБУ просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 56 594,32 грн. та 800,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якого позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. Суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відзив на позовну заяву та будь-які заяви, клопотання відповідача до суду не надходили. Відповідач в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За даних обставин суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи за правилами Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 12.09.2018 року о 18.31 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Мазда 3», д.н.з. [NUMBER] , по пр-ту Маяковського, 25-А на нерегульованому перехресті з вул.Ніколаєва в м.Києві при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Ніссан Мурано», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушила п.16.6 ПДР України, чим скоїла чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 12.10.2017 року відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.11). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП не була застрахована. 13.09.2018 року водій автомобіля «Ніссан» [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП (а.с.7). 13.09.2018 року водій автомобіля «Ніссан» [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8). Відповідно до звіту ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит» № 7360 від 03.10.2018 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку без урахування ПДВ на запасні частини та ВТВ становить 56 594,32 грн. (а.с.14-24). На підставі вищевказаної заяви [PERSON] та зазначеного звіту, згідно наказу МТСБУ № 11256 від 05.12.2018 року [PERSON] , як представнику власника пошкодженого автомобіля, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 56 594,32 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1014624 від 05.12.2018 року (а.с.27, 28). Крім того, МТСБУ сплачено 800,00 грн. за послуги зі складання звіту про оцінку (а.с.25). Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Оскільки автомобілем «Мазда 3» керувала відповідач [PERSON] , яка визнана винною у скоєній ДТП, та яка на момент завдання шкоди не мала чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме вона зобов`язана відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Докази того, що в даній ДТП винен також і водій автомобіля «Ніссан» відсутні, а тому і відсутні підстави для зменшення розміру страхового відшкодування. Суд враховує і те, що відповідач, будучи достовірно обізнаною про розгляд даної справи в суді, відзив на позов не надала, жодних доказів в спростування вимог позивача не надала. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] та необхідність їх задоволення, а тому стягує з неї витрати позивача по сплаті страхового відшкодування, а також витрати за послуги зі складання звіту про оцінку, що становить загальну суму 57 394,32 грн. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved