Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 19.08.2015р. звернувся до суду з позовом (в подальшому уточнений) до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.12.2014р. позивачем було придбано мобільний телефон НТС , вартістю 8999грн. Під час експлуатації позивачем було виявлено недоліки, які впливали на неможливість використання товару за призначенням. 23 червня 2015р. він звернувся до відповідача щодо проведення гарантійного ремонту, замовлення було оформлено квитанцією №0000043624. Неодноразово позивач звертався до відповідача щодо свого майна, але отримував відповідь, що телефон ремонтується. При цьому, він не може користуватися своїм телефоном, а відповідач відмовляється повідомляти стан телефону та стан ремонтних робіт. Таким чином, строк прострочення усунення недоліків становить з 08 липня 2015р. по 02 вересня 2015р. 57 днів. Вважає, що позивач має право вимагати від відповідача виплати неустойки за кожний день прострочення усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 5130грн. (57 днів х 90грн.), враховуючи вартість товару 8999грн. та 1% вартості товару 90грн. відповідно до п.28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердж. постановою КМУ від 11.04.2002р. Отже, позивач просить суд стягнути з ФОП [PERSON] на його користь неустойку в розмірі 5130грн. 00коп. та судові витрати. Під час розгляду справи за клопотанням позивача, 24.09.2015р. замінено неналежного відповідача СЦ «[INFO]» на належного - ФОП [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що 23.06.15р. [PERSON] здав на ремонт свій мобільний телефон, який було оглянуто та прийнято в межах гарантійного строку. 02 вересня 2015р. позивач отримав відремонтований телефон. Дійсно, 31.08.15р. йому дзвонили з приводу необхідності отримати телефон після проведеного ремонту. Вважає, що протягом 14 днів телефон не було відремонтовано, а тому порушені строки ремонту і має місце 58 днів прострочки - з 06.07.15р. по 02.09.15р. При цьому, враховуючи вартість телефону 8999грн., 1% - 90грн., 58дн.х90грн. = 5220грн., але позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 5130грн. 00коп. Судові витрати - це витрати на правову допомогу в розмірі 2000грн., які позивачем сплачені на рахунок ПП «Юридичне бюро «Правовий захист». В судове засідання відповідач ФОП [PERSON] не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В судовому засіданні представник відповідача ФОП [PERSON] за довіреністю [PERSON] проти уточнених позовних вимог заперечувала повністю та просила відмовити у їх задоволенні. Зазначено, що 23.06.15р. позивач в межах гарантійного строку здав на ремонт телефон. При цьому, [PERSON] був ознайомлений з можливістю збільшення строку ремонту понад 14 днів, але не більше 45 днів з моменту здачі. 24.06.15р. ФОП відправив телефон у сервісний центр ТОВ «Крок-ТТЦ», що в м. Києві для здійснення ремонту, а 20.08.15р. його отримав після ремонту. Цього ж дня, СМС-повідомленням було [PERSON], за вказаним ним же номером мобільного телефону, сповіщено про можливість забрати телефон. Крім того, 23.08.15р. о 17-00 ФОП [PERSON] дзвонив [PERSON] про необхідність забрати телефон після ремонту; 28.08.15р. повторно було за телефоновано [PERSON], але останній повідомив, що прийти не може, оскільки він зайнятий. Лише 02.09.15р. [PERSON] отримав телефон, не вказавши, які він має претензії по якості ремонту. Безпосередньо, ФОП не проводить і не проводив ремонт телефону; він його лише направив до ТОВ «Крок-ТТЦ», яке, будучи сервісним центром, здійснює ремонті роботи і, відповідно цим ТОВом було прострочено виконання ремонту телефону. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав: встановлено, що позивач [PERSON] 04.12.2014р. у ФОП [PERSON] придбав мобільний телефон НТС, вартістю 8999грн.00коп., про що свідчить товарний чек б/н. За даними гарантійного талону до телефону НТС, зокрема, - додатку «Список сервісних центрів в Україні» зазначено сервісний центр «[INFO]» (ПП [PERSON], за адресою: [ADDRESS]) та сервісний центр «Крок СК», що за адресою: м. Київ, вул. Маяковського, 26. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ФОП - [PERSON] зареєстрований фізичною особою - підприємцем 25.12.2006р. виконкомом Черкаської міської ради. Як встановлено під час розгляду справи, між ФОП [PERSON] (точка прийому) та ТОВ «Крок-ТТЦ», що за адресою: м. Київ, просп.. Маяковського, 26 (сервісний центр) 01.11.2010р. укладено договір УПН 08/10 «Про сервісне обслуговування техніки», за умовами якого сервісний центр приймає від точки прийому телефонні апарати, виконує їх гарантійний ремонт і передає апарати точці прийому (п.1.2 договору). Пунктом 1.3 договору передбачено, що точка прийому виконує послуги особисто за дорученням сервісного центру і не може передавати на свій розсуд іншими особам права, якими вона володіє в інтересах сервісного центру. За п.п.2.1.2, 2.1.3 договору, точка прийому зобов»язана забезпечити належні умови приймання, зберігання і пакування для наступного транспортування прийнятих на обслуговування апаратів, що виключають можливість порушення гарантійних умов і пошкоджень апаратів, виконувати відправку апаратів в СЦ згідно з встановленим графіком відправок. При цьому, сервісний центр зобов»язаний виконувати ремонт і доставку апаратів за свій рахунок у максимально короткий термін (п.2.2.2 договору). Додатком №1 до договору визначено перелік компаній, в інтересах яких діє ТОВ «Крок-ТТЦ», в т.ч. компанія НТС (телефони/смартфони). Відповідно до додатку №2 до договору УНП 08/10 від 01.11.2010р. «Додаткова інформація»: п.1 - точка прийому виконує прийом і пересилання апаратів, обговорених у спец переліку у сервісний центр. Точка прийому не має право робити ремонт, розбирання виробу або інше подібне втручання в пристрій. 23.06.2015р. [PERSON] звернувся до сервісного центру «[INFO]» з приводу, як зазначено: «причини звернення - клієнта не чутно при розмові (мікрофон), не працює автовспишка, заливає фотознімки в темну пору доби», про що свідчать записи у квитанції №0000043624. При цьому, у квитанції зазначено відомості про особу, від якої прийнято замовлення, адреса проживання та номер його телефону [NUMBER], відомості про модель телефону та його заводський номер, дані про зовнішній вигляд - «бувший у вжитку, потертий». Також зазначено умови проведення ремонту: діагностика апарату здійснюється протягом 3-х днів, при періодичному характері заявленого дефекту початком роботи по його усуненню вважається день прояву такого дефекту в СЦ. При прийомі гарантійного апарату узгоджено, що в разі можливості затримки із поставкою запчастин, строк усунення недоліку може перевищувати 14 днів, але складати не більше 45 днів (відповідно до п.9 ст.8, ч.1 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Крім того, зазначено, що замовник зобов»язується забрати пристрій протягом 15 днів з моменту сповіщення про готовність. Якщо пристрій забрано протягом трьох місяців, пристрій буде виставлено на комісійний продаж для покриття збитків сервісного центру. Слід зазначити, що під час розгляду справи сторони та їхні представники не оспорювали справжність підпису замовника у даній квитанції. Крім того, сторони не заперечують факту, що телефон був зданий на ремонт у межах гарантійного строку. Як вбачається з довідки про проходження ремонту сервісним центром ТОВ «Крок-ТТЦ», який на підставі договірних відносин з ФОП [PERSON], проводив діагностику та ремонт телефону, належного [PERSON], були замінені деталі: електронний модуль камери з кріпленням, шлейф юсброз»єма та виконані роботи - заміна камери: електронний модуль камери з кріпленням та заміна плати жорсткого шлейфу: шлейф юсброз»єма. Крім того, директором сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ» у листі від 15.09.15р. повідомлено, що пристрій - телефон був прийнятий на діагностику для виявлення причин несправностей та пошуку способів їх усунення; за результатами проведеної діагностики в умовах СЦ, були виявлені дефекти і після замовлення у виробника необхідних деталей, та після їх надходження 19.08.15р., цього ж дня відремонтовано пристрій, який 19.08.15р. відправлено на адресу СЦ «[INFO]». Під час розгляду справи, судом встановлено, що за вказаним замовником [PERSON] у квитанції від 23.06.15р. номером мобільного телефону - [NUMBER], останньому 20 серпня 2015р. о 15-30 було повідомлено про те, що телефон відремонтовано і він його може забрати у СЦ «[INFO]». Між тим, відповідно до даних гарантійного талону, після заміни плати шлейфа, заміни камери, - мобільний телефон замовник, він же позивач по справі, отримав у ПП [PERSON] лише 02.09.2015р. Такі ж відомості містяться у наряді №43624. Як передбачено ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Способи захисту визначені ст.16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України). Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг (ст.1 ч.1 п.5 ЗУ). Згідно із ч. 9 ст. 8 згаданого Закону, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів із дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару. Дані положення Закону узгоджуються з положеннями п.п.26, 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердж. постановою КМУ від 11.04.2002р. № 506. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК). Якщо предметом неустойки є грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ч.2 ЦК). Крім того, за положеннями ст.. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Частина 3 цієї статті передбачає, що вимоги споживача, встановлені в ч.1 ст. 8 ЗУ, пред»являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцем знаходження споживача. При цьому, стаття 1 згаданого Закону визначає терміни: продавця, виробника товару та виконавця. Під час розгляду справи, встановлено, що ФОП [PERSON] не є ні продавцем товару, ні його виробником, ні виконавцем, який виконав роботи або надав послуги по здійсненню діагностики (ремонту) телефону НТС, належного [PERSON] Аналізуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що, виходячи із змісту ст.3ЦПК України, відсутні підстави вважати, що саме відповідачем по справі ФОП [PERSON] порушені права позивача [PERSON] щодо порушення строків виконання ремонтних робіт з приводу ремонту, належного останньому телефону НТС, який був зданий 23.06.2015р. Під час розгляду справи встановлено, що саме сервісний центр ТОВ «Крок-ТТЦ» здійснював ремонт вказаного телефону і ним не заперечується факт отримання пристрою 26.08.15р., проведення діагностики та ремонту, а також повернення його до «[INFO]» 19.08.15р. Сам по собі факт оформлення квитанції №0000043624 сервісним центром «[INFO]» не свідчить про те, що саме це виконавець, який прийняв на себе обов»язки щодо здійснення ремонту телефону. Як визначено ст. 1 ч.1 п.3 вказаного вище Закону, виконавець - це суб»єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, яким, як на думку суду, в даному випадку, не був ФОП [PERSON] - відповідач по справі. Відповідно до умов договору від 01.11.2010р., ФОП [PERSON] виконує послуги особисто за дорученням ТОВ «Крок-ТТЦ» і діє в інтересах останнього (п.1.3 договору від 01.11.2010р.). Позовні вимоги до ТОВ «Крок-ТТЦ» не пред»являлись. Оскільки суд вправі розглядати справу позовного провадження лише в межах заявлених позовних вимог, з»ясовувати обставини, на які посилається, зокрема, - позивач як на підставу своїх вимог, то відповідно є безпідставними доводи пояснень представника позивача від 04.11.2015р. про те, що відповідачем ФОП [PERSON] порушені права позивача [PERSON], визначені ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо ненадання йому повної, достовірної інформації , зокрема, - про відносини між ФОП та ТОВ «Крок-ТТЦ». При цьому, [PERSON] не позбавлений права на підставі ст. 3 ЦПК, ст. 15 ЦК на звернення до суду за захистом свого порушеного, не визнаного або оспорюваного права, інтересу у способи, визначені ст. 16 ЦК України. З»ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки, - необхідно відмовити в повному обсязі. Судові витрати у вигляді судового збору необхідно компенсувати за рахунок Державного бюджету України. На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed