Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. У позові вказує, що відповідач користується електроенергією на підставі особового рахунку на постачання електроенергії. 15.05.2018 року контролерами позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою, де проживає відповідач - [ADDRESS] Перевіркою встановлено порушення Правил. По даному факту порушень було складено відповідний акт. Була визначена кількість електроенергії, що не обліковувалася, та виписаний рахунок в сумі 2912,73 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ „Запоріжжяобленерго" вказану суму і судові витрати. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою N 1357 від 26.07.1999 року Кабінету Міністрів України (далі - Правила), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що за адресою проживання відповідача: м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 141 15.05.2018 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил. Були встановлені порушення Правил -здійснення самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушення схеми обліку, після припинення електропостачання. Точки самовільного підключення по фазному та нульовому проводах знаходиться на ввідному кабелі на фасаді будинку. Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Про порушення Правил трьома представниками енергопостачальника був складений відповідний акт. Такий акт був предметом розгляду комісії, яка своїми протоколами вирішила провести відповідні нарахування за ним. Згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою N 562 від 04.05.2006 року Національної комісії регулювання електроенергетики України були проведені обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, та було визначено обсяг, а також вартість такої не облікованої електроенергії за вказаними актами, яка загалом склала - 8122,80 грн. Проведені енергопостачальником нарахування відповідають вказаній Методиці, обґрунтовуються наявними у матеріалах справи доказами та не викликають у суду сумніву в їх правильності. Досліджені судом вище перелічені докази узгоджуються між собою, у суду немає підстав їм не довіряти. На підставі викладеного,

Outcome: approved