Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» борг в сумі 3252 грн. 14 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення. Між сторонами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення. Однак відповідач не оплачує вартість спожитих послуг, у зв'язку із чим з 01.01.2002 року по 01.04.2013 року сума його заборгованості склала 3252 грн. 14 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. До вказаної заяви представником позивача долучена копія супровідного листа про звернення до суду з заявою про видачу судового наказу на яку він посилається як на підставу перервинання перебігу строку позовної давності. Крім того, 21.02.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» борг з оплати послуг з централізованого опалення за період з січня 2002 року по 20.02.2014 року в сумі 3351,05 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини не явки суду не пояснила, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Проте, відповідачем через канцелярію суду були подані письмові заперечення на позовну заяву, в яких [PERSON] просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення заборгованості. Крім того, відповідачка зазначає, що останні п'ять років сплачує за спожиті послуги з централізованого опалення, що підтверджується наявними у неї квитанціями, а також вказує, що між нею та позивачем не був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, а тому нарахування позивачем таких оплат в якості платежів минулих періодів є неправомірним. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Відповідно довідки ТОВ «Україна» [PERSON] мешкає в [ADDRESS]. Згідно довідки ВАДР УДМС в Херсонській області відповідачка зареєстрована за вищезазначеною адресою з 19.05.2000 року. Як вбачається з рішення Виконавчого Комітету Херсонської міської ради № 628 від 20.10.2009 року послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у будинку [ADDRESS] надає МКП «Херсонтеплоенерго». Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З ст. 68 ЖК України вбачається, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до відомостей з особового рахунку [NUMBER] борг відповідача за послуги з теплозабезпечення за період з 01 січня 2002 року по 20 лютого 2014 року становить 3351,05 грн. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачкою заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] борг з урахуванням вказаного строку. Разом з цим, суд враховує, що 16.04.2013 року представник МКП «Херсонтеплоенерго» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості, а отже строк позовної давності переривався і його слід відраховувати з квітня 2010 року (16.04.2013 року - 3 роки = 16.04.2010 року). Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з квітня 2010 року по 20.02.2014 року в сумі 1272,15 грн. Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: partial