Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що 26.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2003183818 відповідно до якого банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 18800.00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежи, визначені кредитним договором. 18.12.2013 року на підставі ст. 1077 ЦК України між Пат «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторино Україна» було укладено договір факторингу № 18/12/2013, відповідно до якого банк передає, а фактор приймає право грошової допомоги, що належить банку і стає кредитом за кредитними договорами, укладеними між банком і боржником в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором Фактор одержує право замість банку вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами. Представник позивача в судове засідання не з'явився але надав заяву про розгляд справи без його участі наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечення на позов не надавав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів, оскільки справа має достатні дані, які свідчать про права та обов"язкі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2003183818 відповідно до якого банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 18800.00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені кредитним договором. 18.12.2013 року на підставі ст. 1077 ЦК України між Пат «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторино Україна» було укладено договір факторингу № 18/12/2013, відповідно до якого банк передає, а фактор приймає право грошової допомоги, що належить банку і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком і боржником в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором Фактор одержує право замість банку вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами. Вказані обставини знаходять свого підтвердження у документах: кредітний договір, кредитна заява, додатковий договір, договір купівлі-продажу кредитного портфелю, розрахунком заборгованості, статутом, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як убачається з розрахунку суми заборгованості (а.с. 24) заборгованість за кредитним договором складає: залишок заборгованість за кредитом - 18880 грн., сума відсотків за користування кредитом 1655.39 грн., комісія за РО - 4122.06 грн., загальна сума простроченої заборгованості 24657.45 грн. Відповідачу своєчасно направлялася вимога про погашення заборгованості за кредитним договором та про дострокове виконання зобов»язань за кредитним договором (а. с. 12), які до терперішнього часу не виконані. За такими обставинами, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді виплати судового збору в сумі 246.58 грн. На підставі ст. ст. 526, 530, 554, 549, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved