Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

ПАТ „Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 175АІ10130418001 від 18.04.2013 р. позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 148960 грн. зі сплатою 16,5 % річних на перший річний період користування кредитом, тобто до 01.04.2014 року. На кожен наступний річний період процентна ставка встановлюватиметься в порядку визначеному в п.2.7 Договору. З кінцевим терміном повернення заборгованості по Кредиту до 17.04.2020 року. Відповідно до п.1.2 договору кредиту, кредит надався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки NISSAN, модель JUKE, 2013 року випуску, білого кольору, згідно з договором купівлі-продажу №57/03 від 21.03.2013 року, укладеним з ТОВ «Компанія Алекс». В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором, 18.04.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договорі поруки №175АІ10130418001-П, згідно умов якого відповідачка [PERSON] зобов'язалася перед позивачем солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користуванн кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором про надання кредиту №175АІ10130418001 від 18.04.2013 року. Зобов'язання позивача, визначені у кредитному договорі, були виконані належним чином та в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] зобов'язалася здійснювати погашення кредиту в сумі 1773,33 грн. та сплачувати нараховані відсотки до 18 числа кожного місяця, починаючи з травня 2013 року. Але у порушення умов договору відповідачка [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує. Згідно умов кредитного договору у разі невиконання умов банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором про іпотечний кредит належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 30.06.2016 року має заборгованість у сумі 187429,36 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом - 121013,05 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 35926,45 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 12909,14 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 11880,34 грн., розмір інфляційних витрат з кредитом - 3145,36 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 2555,02 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 187429,36 грн.,судовий збір в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того, просив стягнути з відповідачів понесені витрати у розмірі 420, 00 грн., пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів в судове засідання. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 175АІ10130418001 від 18.04.2013 позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 148960 грн. зі сплатою 16,5 % річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 17.04.2020 р. Як майновий поручитель за виконання [PERSON] договірних зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» виступила [PERSON] згідно договору поруки № 175АІ10130418001-П від 18.04.2013 року. Відповідно до п. 1.1.1. кредитного договору № 175АІ10130418001 від 18.04.2013 р. відповідач [PERSON] зобов'язалася здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 1733,33 грн. та сплачувати нараховані відсотки до 18 числа кожного місяця, починаючи з наступного місця після отримання кредиту. Але у порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує. Згідно з умовами п.п.1.1. Договору поруки № 175АІ10130418001-П від 18.04.2013р. поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позивальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій. Згідно кредитного договору у разі невиконання умов банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, своєчасно не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. За розрахунком позивача у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 30.06.2016 року відповідач має заборгованість у сумі 187429,36 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом - 121013,05 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 35926,45 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 12909,14 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 11880,34 грн., розмір інфляційних витрат з кредитом - 3145,36 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 2555,02 грн Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. В судовому засіданні було встановлено, що зобов'язання відповідачами [PERSON], [PERSON] виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Тому суд вважає можливим задовольнити позов ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором. Проте, в силу вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції заборонено нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами у період проведення антитерористичної операції. Про те, що м. Торез Донецької області, де постійно проживають відповідачі. належить до населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, свідчить Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затверджений розпорядженням КМУ від 07.11.2014 р. №1085-р, розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14. За таких обставин, Банк не має права нараховувати неустойку (пеню та штрафи) на заборгованість відповідачів за вищезазначеним кредитним договором з 14.04.2014 року і до 30.06.2016 року (в межах заявлених Банком вимог у цій справі). Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту та розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків, нарахованим після 14.04.2014 року необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2811,44 грн. (платіжне доручення № 0000346796 від 14.07.2016 р.), та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі про виклик відповідачів в судове засідання в розмірі 420, 00 грн. (платіжне доручення № 0000382901 від 20.01.2017 р.), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2803 грн. 92 коп. (3231,44 х 86,77%).

Outcome: partial