Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 13102,88 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04 березня 2013 року між банком та відповідачем було укладено договір про надання овердрафту № 999-00021435/1. Відповідно до кредитного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді овердрафту за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 10 000,00 грн. під 19,00 % річних з датою остаточного погашення 24 липня 2015року. Також 04 березня 2013 року між банком та позичальником укладено договір № 999-00021435 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичних осіб. Відповідно до договору позичальник зобов»язаний щомісяця в строки здійснювати погашення заборгованості, а також сплачувати всю суму процентів, можливої неустойки та інших санкцій. Однак, відповідач не виконував умови кредитного договору, графіку погашення заборгованості не дотримується, ухиляється від виконання договірних зобов'язань, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Представник позивача Басик А.М., який діє на підставі довіреності № 190613/3 від19 червня 2013 року у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, послався на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заочне провадження відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, та якщо позивач не заперечував проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення. Необхідною умовою для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання - фактична його відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 04 березня 2013 року між банком та відповідачем було укладено договір про надання овердрафту № 999-00021435/1. Відповідно до кредитного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді овердрафту за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 10 000,00 грн. під 19,00 % річних з датою остаточного погашення 24 липня 2015року. Банк свої зобов'язання за договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі. Однак відповідач на протязі періоду кредитування порушує умови договору кредиту щодо сплати основної заборгованості, нарахованих відсотків та комісії. Згідно ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно п. 1.1. кредитного договору банк зобов»язується надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки Visa Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Також договором кредиту передбачено отримання кредиту позичальником самостійно за допомогою платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі. Відповідно до п. 2.2. договору кредиту, моментом (днем) надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент (день) використання позичальником кредитних коштів на умовах договору, зокрема, отримання позичальником готівки чи здійснення ним безготівкового платежу з рахунку. Відповідно п. 3.3.5 договору кредиту, позичальник зобов»язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені договором. В п. 1.4 договору кредиту встановлено, що зменшення ліміту овердрафту та платежі з повернення овердрафту здійснюється згідно додатку № 1, який є невід»ємною частиною цього договору, та відповідно до якого погашення основної суму кредиту має здійснюватись щомісячно. Відповідно до п.п. 3.2.5 договору кредиту встановлено право банку припинити подальше надання кредиту на умовах овердрафту та/або вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та /або процентів за користування ним та/або суми неустойки, передбачених цим договором у випадках, коли позичальник затримує сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний день. Повернення кредиту, процентів, неустойки тощо здійснюється позичальником протягом тридцять календарних днів з дати одержання повідомлення банку. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Як вбачається із розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 28 жовтня 2013 року становить 13 102,49 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 9 318,29 грн.; заборгованість по відсотках - 604,59 грн.; заборгованість по комісії - 480,00 грн.; заборгованість по штрафним санкціям 2 700,00 грн. Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що оскільки боржник не належним чином виконує умови кредитного договору, а тому вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved