Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працює машиністом- інструктором в структурному підрозділі Синельниківського локомотивного депо Регіональної філії «Придніпровської залізниці» АТ «Українська залізниця». У відповідності до ст.21 КЗпП України між [PERSON] (далі Позивач) таРегіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»(далі Відповідач) була укладена угода, за якою [PERSON] зобов`язався виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства (Відповідач), зобов`язується виплачувати заробітну плату і забезпечити умови праці, необхідні для виконання роботи, передбаченні законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. 14 жовтня 2019 року Позивачем було виявлено, що на тепловозі серії ЧМЕЗ № 1478 під керуванням машиніста тепловоза [PERSON] при виконанні маневрової роботи по станції Синельникове-1 було допущено перевитрати дизельного палива в кількості 30 кг., шляхом не внесення ЦОТО 35 хвилин технічних операцій, які до розрахунку витрат дизельного пального не були враховані. Позивачем в повному обсязі були виконані свої посадові обов`язки, щодо контролю за роботою локомотивних бригад. Машиніст [PERSON] не зміг обґрунтовано пояснити перевитрати дизельного пального у кількості 23,5 кг.,ним було порушено вимоги п.3.12 «Інструкції локомотивних бригад» ЦТ-0106, затвердженої наказом Укрзалізниці № 876 ЦЗ від 22.11.2004р. , щодо використання паливно-енергетичних ресурсів. [PERSON] виявив порушення з боку локомотивної бригади, що свідчить, про належне виконання своїх посадових обов`язків, щодо контролю за роботою локомотивних бригад. Однак, 23 жовтня 2019р. начальник депо [PERSON] видав наказ № 64/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників депо», притягнув до дисциплінарної відповідальності машиніста тепловоза [PERSON] і [PERSON] - оголосив догани. Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Позивач із зазначеним наказом не згоден, просить його скасувати, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він діяв у відповідності до вимог своєї посадової інструкції, також вважає неприпустимими і такими, що суперечать Конституції України ( 254к/96-ВР ), будь-які спроби роботодавця звузити обсяг чи зміст існуючих законодавчих норм, які стосуються найманих працівників, обмежити чи скасувати соціальні правові гарантії, зокрема щодо їх працевлаштування, режиму праці, звільнення, державної підтримки, соціального захисту. При застосуванні дисциплінарного стягнення до Позивача, згідно до наказу № 63 від 21.05.2018 року попередньо не проводилась, оперативна нарада, відповідно до вимог Галузевої угоди Колективного договору між Державною адміністрацією залізничного транспорту та профспілками, а саме: п. 3.1.10. на оперативні наради, на яких розглядаються випадки браку у роботі працівників, запрошувати представника профспілки, членом якої є цей працівник; відповідно до п. 2.2.6 колективного договору не розглядалась на оперативних нарадах випадки браку у роботі, чи порушення трудової дисципліни без представника профкому (цехкому), профспілкової організації якого є цей працівник. Матеріали по оперативній нараді надавати в профком для ознайомлення не пізніше, ніж за дві години до початку наради. Вважає,що Відповідачем не було дотримано порядку застосування дисциплінарного стягнення. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що він працює в структурному підрозділі Синельниківського локомотивного депо Регіональної філії «Придніпровської залізниці» АТ «Українська залізниця» - машиністом. [PERSON] підтвердив, що 14 жовтня 2019 року на тепловозі серії ЧМЕЗ № 1478 , яким він керував, при виконанні маневрової роботи по станції Синельникове-1 ним було допущено перевитрати дизельного палива в кількості 30 кг., шляхом не внесення ЦОТО 35 хвилин технічних операцій, які до розрахунку витрат дизельного пального не були враховані. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але до початку судового розгляду надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач заперечує в задоволенні позовних вимог скасування Наказу № 64/с від 23.10.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників депо» у частині щодо оголошення догани машиністу-інструктору [PERSON] з наступних підстав. Наказом від 23.10.2019 р. №64/С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників депо» машиністу-інструктору локомотивних бригад дільниці експлуатації локомотивів [PERSON] було оголошено догану. ТЧМ1-7 [PERSON] і машиніст тепловоза (електровоза) [PERSON] з вказаним Наказом були ознайомлені, документ було зачитано їм в голос. Оперативна нарада з цього приводу відбулася 23 жовтня 2019 р. На нараді були присутні причетні до події машиніст-інструктор [PERSON] та машиніст тепловоза [PERSON] , керівники депо та голова профспілки залізничників і транспортних будівельників України [PERSON] . На нараді було заслухано усні пояснення Позивача та машиніста [PERSON] . Від надання письмових пояснень [PERSON] відмовився. [PERSON] надав пояснення щодо інциденту Рапортом від 15.10.2019 р. У зв`язку з тим, що [PERSON] не є членом виборних профспілкових органів попередньої згоди цього органу на притягнення його до дисциплінарної відповідальності не потребувалось (ст. 252 КЗпП України). З 02 січня 2020 року, тобто вже після винесення Наказу № 64/с від 23.10.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників депо», позивач припинив членство в професійній спілці залізничників і транспортних будівельників України перейшов до Вільної профспілки залізничників України. Підставою для видання зазначеного Наказу стало неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків щодо недостатнього контролю за організацією роботи, закріпленої за ним колони локомотивних бригад та невиконанням працівниками локомотивних бригад посадових обов`язків. Так, за результатами аналізу маршруту машиніста № 1085639 було виявлено, що машиніст тепловоза [PERSON] , працюючи 14 жовтня 2019 року з 20:00 до 08:00 год на тепловозі серії ЧМЕЗ №1478 по станції Синельникове-1, виконував маневрову роботу та допустив перевитрати дизельного палива в кількості 30 кг (102,2%). Вказане порушення також свідчить про недостатній контроль за роботою локомотивних бригад з боку Позивача, що с порушенням вимог розділу 1 Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад №ЦТ-ЦРП-0195, затвердженої наказом Укрзалізниці від 26.04.2010 р. №297-Ц, в частині організації роботи прикріпленої колони локомотивних бригад та контролю виконання працівниками локомотивних бригад посадових обов`язків. Окрім того, надаючи пояснення щодо причин перевитрат дизельного палива, вбачаються розбіжності між поясненнями машиніста [PERSON] та Позивача, який був закріплений за колоною локомотивної бригади, працівником якої є [PERSON] . Машиніст-інструктор [PERSON] впродовж 2019 р. систематично без поважних причин не виконував в повному обсязі свої посадові обов`язки, встановлені «Інструкцією машиніста-інструктора локомотивних бригад» ЦТ-ЦРП-0195, затвердженої наказом АТ«Укрзалізниця» від 26.04.2010р., за що двічі притягався до дисциплінарної відповідальності за аналогічні порушення. Підставою для застосування догани до машиніста-інструктора [PERSON] було вчинення Позивачем протиправного винного у формі необережності протиправного діяння у формі бездіяльності, яке підпадає під ознаки дисциплінарного проступку. Заслухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно положень ч.1 ст.2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленомуцим Кодексом, звернутися до суду за захистомсвоїхпорушених, невизнанихабооспорюваних прав, свобод чизаконнихінтересів. Положення ч.1 ст.13 ЦПК України регламентують, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] працює машиністом-інструктором в структурному підрозділі Синельниківського локомотивного депо Регіональної філії «Придніпровської залізниці» АТ «Українська залізниця». 14 жовтня 2019 року позивачем було виявлено, що на тепловозі серії ЧМЕЗ № 1478 під керуванням машиніста тепловоза [PERSON] при виконанні маневрової роботи по станції Синельникове-1 було допущено перевитрати дизельного палива в кількості 30 кг., шляхом не внесення ЦОТО 35 хвилин технічних операцій, які до розрахунку витрат дизельного пального не були враховані. Виявлене порушення з боку локомотивної бригади свідчить про належне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, згідно посадової інструкції, щодо контролю за роботою локомотивних бригад. 23 жовтня 2019 року начальник депо [PERSON] видав наказ № 64/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників депо», притягнув до дисциплінарної відповідальності машиніста тепловоза [PERSON] і [PERSON] - оголосив догани. У ст.149 Кодексу законів про працю України зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Але всупереч зазначеної норми Закону України, а також Правил внутрішнього трудового розпорядку Позивача, не викликали жодного разу до власника або уповноваженої особи стосовно письмового пояснення. За положеннями ст.141 КЗпПУкраїни власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Дисциплінарна відповідальність працівника є одним із видів відповідальності за трудове правопорушення, тобто винне протиправне діяння, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх трудових обов`язків. В основі цієї відповідальності повинен лежати конкретний дисциплінарний проступок, який повинен являтися підтвердженим фактом. Згідно положень ст.147 КЗпПУкраїни за порушення трудової дисципліни передбачено застосування до працівника тільки одного з таких заходів стягнення як догана або звільнення. Ознакою порушення працівником трудової дисципліни, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, є невиконання ним (зумиснечи з необережності) його трудових обов`язків, недотримання встановлених для нього правил поведінки, невиконання наказів і розпоряджень керівництва. Дисциплінарний проступок визначається як вине невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Виходячи із вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що з боку машиніста- інструктора в структурному підрозділі Синельниківського локомотивного депо Регіональної філії «Придніпровської залізниці» АТ «Українська залізниця» [PERSON] відсутні порушення або неналежне виконання трудових обов"язків, так, як він діяв в межах своїх посадових обов`язків, а саме здійснював контроль за роботою локомативних бригад, внаслідок чого ним було виявлено порушення вимог п.3.12 «Інструкції локомотивних бригад» ЦТ-0106, затвердженої наказом Укрзалізниці № 876 ЦЗ від 22.11.2004р., щодо використання паливно-енергетичних ресурсів. Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не доведено наявності складу дисциплінарного проступку в діях або бездіяльності позивача, зокрема вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудових обов`язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення. Зазначене дає підстави вважати, що вказані обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладання дисциплінарного стягнення, визначеної законом. Тому, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їхсукупності, суд приходить до висновку, щовідповідачем до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з порушенням чинного законодавства про працю та порядку застосування дисциплінарних стягнень. За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved