Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] третя особа служба у справах дітей Сторожинецької районної адміністрації у Чернівецькій області, про звернення стягнення, обґрунтувавши його наступним чином. 08.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір за № CVSNGI0000006844, у відповідності до якого позичальник отримав кредит у розмірі 180375.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.04.2013 року. Згідно заяви [PERSON] від 05.08.2008 року кредитний договір № CVSNGI0000006844 від 08.04.2008 року переведено з-валюти гривня в валюту Долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 37993.43 [Дол. США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 09.04.2008 року уклали договір іпотеки № CVSNGI0000006844. Згідно з яким [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 82,20, житловою площею 40,90 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS], та земельну ділянку, які належать [PERSON] на праві власності. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 240 500,00 грн. [PERSON] ухиляється від взятих на себе зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк», та не повертає кредитні кошти в результаті чого у неї станом на 11.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 34592.83 [Долар США], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.12.2013 року складає 276396.68 грн. На підставі наведеного позивач просить суд винести рішення, яким звернути стягнення на будинок загальною площею 82,20, житловою площею 40,90 та земельну ділянку, які розташовані за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №CVSNGI0000006844 від 08.04.2008 р. з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], , та [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], [INFO], які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстаційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказанного будинку. Стягнути з відповідача судовий збір. Відповідач [PERSON] направив до суду письмові заперечення на позов з посиланням на незрозумілість розрахунку суми заборгованості. Відповідач [PERSON] письмово заперечуючи проти позову, посилався на те, що виселення його із житла, яке є його єдиним місцем проживання, не відповідає його моральним засадам суспільства та, крім того посилається на дію Закону про мораторій на стягнення майна громадян України В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені обставини. В судовому засіданні [PERSON] як представник відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] та представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнали, посилаючись на норми закону про мораторій на стягнення майна громадян України. Представник третьої особи служби у справах дітей Сторожинецької районної адміністрації у Чернівецькій області в судове засідання не зявився, однак направив заяву в якій заперечує проти позовної заяви, посилаючись на необхідність дотримання прав дитини на користування житлом. Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що 08.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], було укладено договір за № CVSNGI0000006844, у відповідності до якого позичальник отримав кредит у розмірі 180375.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.04.2013 року. Згідно заяви [PERSON] від 05.08.2008 року, додаткової угоди від 06.08.2008 року (а.с.18) кредитний договір № CVSNGI0000006844 від 08.04.2008 року, переведено з-валюти гривня в валюту Долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 37993.43 [Дол. США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 09.04.2008 року уклали договір іпотеки № CVSNGI0000006844. Згідно з яким [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 82,20, житловою площею 40,90 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS]. та земельну ділянку, які належать їй на праві власності. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 240 500,00 грн. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умов кредитного договору [PERSON] взяла на себе зобовязання прийняти, належним чином використати та повернути ПАТ КБ „ПриватБанк" вказані кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання що іпотекодержатель ( ПАТ КБ «ПриватБанк») набув правових підстав щодо задоволення своїх вимог за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для задоволення позову. Заперечення відповідачів проти позову не спростовують ні доводів позивача ні висновків суду про доведеність позову. Так посилання відповідача [PERSON] на незрозумілість розрахунку заборгованості, на думку суду є безпідставним з огляду на чіткість і зрозумілість такого розрахунку, який до того ж не оспорює відповідач [PERSON], яка і має до кредитної заборгованості безпосереднє відношення. Заперечуючи проти позову відповідач [PERSON] посилається на невідповідність позовних вимог моральним принципам суспільства, і обґрунтовує таку невідповідність дією Закону України «про мораторій на стягнення майна громадян України», та незахищеність відповідачів від важкої економічної ситуації в державі, що є безпідставним по відношенню до невиконаних кредитних зобов'язань [PERSON] перед позивачем. Такі зобовязання згідно договору мали бути виконані ще до початку дії Закону України «про мораторій на стягнення майна громадян України». Вказаний закон, на думку суду, до спірних відносин, не може бути застосований з огляду на те, що кредитні правовідносини між позивачем та відповідачем [PERSON] засновані на отриманні останнюю кредиту в гривневому еквіваленті, а не в іноземній валюті. При умові надання кредиту національною валютою України, виключається на думку суду, можливість застосування мораторію на стягнення нерухомого житлового майна, яке є предметом іпотеки. Обґрунтування своїх заперечень на позов відповідачем [PERSON], яке детально наведене в зустрічній позовній заяві, залишеній без розгляду Ухвалою суду від 09.12.2014 року, суд знаходить невідповідним вимогам ст.604 ЦК України. На думку суду вказана стаття, на яку посилається позивач, і ті правовідносини які вона регулює, не відповідають дійсним, спірним правовідносинам. Статтею 604 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами(новація). В даному випадку первісні зобов'язання, не припинялися так як вони не замінялися новими зобов'язаннями. У відповідності до п.10.2, 10.3 та 10.4, укладеного між позивачем та відповідачем договору про іпотечний, кредит від 08.04.2008 року, визначено, що цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін. Всі зміни та доповнення до цього Договору викладені в письмовій формі, а додаткова угода до Договору є його невід'ємною частиною. Додатковою угодою до договору про іпотечний кредит від 06.08.2008 року, були внесені зміни і доповнення до основного договору і вказана додаткова угода згідно п.10.4 договору є його невід'ємною частиною. Тобто є саме частиною основного договору а не окремим договором, який би обумовлював нове зобовязання домовлене сторонами на заміну первісного зобовязання. Таким чином внаслідок укладення додаткової угоди між сторонами, новації не відбулося , а тому вказані заперечення є безпідставними. Враховуючи викладене та

Outcome: approved