Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилаються на те, що 01 червня 2013 року о 13 год. по вул. Б.Кротова у м. Дніпропетровську, сталося ДТП за участю відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], та здійснив наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER], яким керував позивач на підставі довіреності ВКТ №388641 від 23.09.2008 року від власника [PERSON] В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 року відповідач був визнаний винним у скоєнні ДТП, та провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №290/13 від 16.12.2013 року, матеріальна шкода, заподіяна автомобілю позивача, пошкодженого в результаті ДТП, складає 9 111 грн. 31 коп. Загальний розмір матеріальної шкоди, понесеної позивачем у зв'язку зі вказаним ДТП, становить 9 711 грн. 31 коп., з яких 9 111 грн. 31 коп. - матеріальна шкода, 600 грн. - витрати по сплаті вартості експертного дослідження. Оскільки в діях відповідача встановлений склад проступку при скоєнні ДТП, тому позивач просить стягнути з нього матеріальну шкоду в загальному розмірі 9 711 грн. 31 коп. та сплачений при подачі позову до суду судовий збір 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що його та його автомобіля взагалі не було на місці ДТП і його вина у скоєнні даного ДТП відсутня. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського віддання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Як встановлено в судовому засіданні, що 01 червня 2013 року о 13 год. по вул. Б.Кротова у м. Дніпропетровську, сталося ДТП за участю відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], та здійснив наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER], яким керував позивач на підставі довіреності ВКТ №388641 від 23.09.2008 року від власника [PERSON] Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 року відповідач був визнаний винним у скоєнні ДТП, та провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №290/13 від 16.12.2013 року, матеріальна шкода, заподіяна автомобілю позивача, пошкодженого в результаті ДТП, складає 9 111 грн. 31 коп. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Заперечення відповідача щодо відсутності його вини в скоєнні ДТП з підстав того, що його особисто та його автомобіля не було на місці ДТП, суд не приймає в якості доказу, оскільки постановою апеляційного суду Дніпропетровської області встановлена винна особа та дії, які мали місце при скоєнні ДТП, що не підлягає доказуванню в даній цивільній справі. Оскільки матеріальна шкода, нанесена позивачеві в наслідок ДТП, становить 9 111 грн. 31 коп., в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, тому вказана сума матеріальної шкоди, підлягає стягненню з відповідача разом із витратами позивача на надання експертного дослідження в розмірі 600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №290 від 16.12.2013 року. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved