Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], ТОВ «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором №23-ОКЛ/12 про надання кредиту в формі овердрафт, в якій вказав, що 29 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Петрол» було укладено договір №23-ОКЛ/12 про надання кредиту у формі овердрафт. Згідно п. 1.1 Договору овердрафту Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у формі овердрафту, а позичальник зобов'язується сплатити проценти за користування овердрафтом, комісію за управління овердрафтом, виконати інші умови договору овердрафту та повернути позивачу заборгованість за овердрафтом у строки, встановлені договором. Згідно п. 4.2 Договору овердрафту, Овердрафт надається шляхом кредитування рахунку, тобто оплати банком протягом операційного дня з поточного рахунку позичальника [NUMBER], відкритому у банку, розрахункових документів на переказ коштів (видачу готівки) у сумах, що перевищують залишок коштів на поточному рахунку, але не перевищують ліміту овердрафту, визначеному в п.1.2 Договору овердрафту. Пунктом 4.3 Договору овердрафту встановлено максимальний строк наявності безперервної заборгованості за овердрафтом, що складає 30 днів і обчислюється з дати виникнення такої заборгованості. Заборгованість за овердрафтом, у відповідності до п. 8.1 Договору овердрафту позичальник повинен повертати банку не пізніше дня наступного за останнім днем 30 денного строку дії траншу овердрафту. Сума заборгованості за овердрафтом, що не повернена Позичальником у зазначений строк, переноситься банком на рахунки простроченої заборгованості за короткостроковими кредитами. Пунктом 8.5 договору овердрафту покладено обов'язок на позичальника своєчасно та в повному обсязі здійснювати всі платежі на користь банку, тобто, у встановлений договором овердрафту строк погасити заборгованість. 17.06.2013р. на виконання умов Договору овердрафту, банком було черговий раз прокредитовано поточний рахунок Позичальника [NUMBER] в межах ліміту Овердрафту. Відповідно до п. 4.3. Договору овердрафту максимальний строк наявності безперервної заборгованості складає 30 днів з дати її виникнення. Тому, як зазначає позивач в своїй заяві, кінцевий строк повернення заборгованості настав 17.07.2013р. , проте у встановлений договором овердрафту строк, заборгованість за вказаним траншем овердрафту Позичальником в повному обсязі погашена не була. У зв'язку з такими обставинами позивачем, відповідно до п. 8.1 договору овердрафту, 18.07.2013 року суму заборгованості в розмірі 5 171 098,45 грн. було перенесено на рахунки простроченої заборгованості за короткостроковими кредитами. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за Договором овердрафту між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №198-П/12, що був посвідчений, [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29.08.2012р. за р. №11408. У відповідності до п. 2.1. Договору поруки Поручитель поручився за виконання обов'язків Позичальника, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. До обов'язків поручителя увійшло: - обов'язок повернути Банку наданий за заборгованість за Овердрафтом у загальній сумі, що у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт Овердрафту, у строк не пізніше 30 днів з дати її виникнення Договором про відкриття кредитної лінії Кредит, шляхом повернення кожного траншу в строки, визначені в Основному договорі та/або додатковій угоді, на підставі якої цей транш надано; обов'язок сплачувати Банку проценти за користування Кредитом у розмірах встановлених Основним договором та/або додатковою угодою у строки, визначені Основним договором; обов'язок у випадках, передбачених Основним договором або законодавством України достроково, повернути Банку Кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов'язки, що передбачені Основним договором або випливають з нього; обов'язок сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням Позичальником своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії. Оскільки, відповідно до п. 8.4 Договору овердрафту Позичальник доручив банку у порядку договірного списання, списувати меморіальними ордерами кошти з будь-яких рахунків Позичальника, відкритих у банку та направляти їх на виконання грошових зобов'язань за Договором овердрафту, термін чи останній день строку виконання яких настав, у сумі, що не перевищує фактичної заборгованості позичальника на день списання, тому позивачем, меморіальними ордерами з поточного рахунку Позичальника, здійснювалось списання та направлення на часткове погашення заборгованості за овердрафтом грошових коштів. Так, в рахунок погашення заборгованості за вказаним траншем овердрафту за період з 18.07.2013р. по 31.07.2013 року було частково погашено заборгованість за Договором овердрафту, а саме в розмірі 126 468,41 грн., що підтверджується випискою по рахунку [NUMBER] за період з 18.07.2013 року по 31.07.2013 року, який був відкритий позичальником в Банку та кредитується на підставі Договору овердрафту. Отже, виходячи з вищевикладеного Позивачем належним чином виконувались його зобов'язання за Договором овердрафту, що підтверджується, зокрема, випискою по розрахунковому рахунку ТОВ «Приват-Петрол» за період з 16.06.2013 року по 18.07.2013 року. Однак, позичальник не в повному обсязі виконав належним чином покладені на нього зобов'язання, а саме не повернув в повному обсязі суму овердрафту, крім того, відповідні зобов'язання не були виконані і Поручителем. Таким чином, як зазначає позивач в своїй заяві, що станом на 31.07.2013 року, заборгованість Позичальника за Договором овердрафту становить 5 044 630,04 грн. (п'ять мільйонів сорок чотири тисячі шістсот тридцять гривень 04 копійки). Вищевказані обставини змусили позивача звертатися до суду з позовом про примусове стягнення з відповідачів по справі в солідарному порядку заборгованість за договором №23-ОКЛ/12 від 29.08.2012р. про надання кредиту у формі овердрафт в сумі 5 044 630,04 грн. (п'ять мільйонів сорок чотири тисячі шістсот тридцять гривень 04 копійки). В свою чергу до суду з зустрічним позовом звернувся ТОВ « Приват - Петрол» до ПАТ « Альфа Банк» , [PERSON] про визнання недійсним договору про надання кредиту у форму овердрафт. Зустрічний позов було залишено без розгляду в зв"язку з повторною неявкою представника товариства у судові засідання за ухвалою суду від 10.04.2014р. В судовому засіданні представники позивача ПАТ « Альфа -Банк» - Дзюбко Я.П., Косар Б.М. - позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON], ТОВ «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором №23-ОКЛ/12 про надання кредиту в формі овердрафт підтримав в повному обсязі за обставин викладених в ній та просили позов задоволити. Зустрічний позов заявлений ТОВ « Приват - Петрол» до ПАТ « Альфа Банк» , [PERSON] про визнання недійсним договору про надання кредиту у форму овердрафт не визнавали, вважали його безпідставним та таким, що був поданий з метою уникнення відповідачем обов'язку виконання кредитного зобов'язання. В судовому представник відповідача [PERSON] - адвокат - [PERSON] - позов заявлений позивачем ПАТ « Альфа Банк» до її довірителя не визнала. Зустрічний позов ТОВ « Приват -Петрол» заявлений до ПАТ « Альфа -Банк» та до [PERSON] визнала. В поясненнях суду показала, що вважає, що договір поруки був припиненим так як банк не повідомив [PERSON] про наявність кредитної заборгованості. Суму заборгованості вважає такою, що підрахована не вірно, з завищенням реальної заборгованості. В судовому засіданні представник ТОВ « Приват - Петрол» - Бегар М.П. позов визнав банку не визнав, зустрічний позов підтримав. Суду показав, що сума кредитної заборгованості є завищеною та не відповідає умовам кредитного договору. Крімтого, показав, що директор ТОВ «Приват - Петрол» укладаючи спірний договір про надання кредиту у формі овердрафт діяв в порушення інтересів ТОВ «Приват - Петрол», недобросовісно та порушив умови, які встановлювали для нього пряму заборону, щодо укладення договору про надання кредиту у формі овердрафт. За таких обставин, спірний договір про надання кредиту у формі овердрафт має бути визнаний недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону відповідно до ч. 2 ст. 203 і ст. 215 ЦК України, оскільки підписаний з боку Позичальника особою без необхідного обсягу повноважень на укладення такого договору, в зв2язку з чим просить в задоволенні позову банку відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ«Альфа-Банк» до [PERSON], ТОВ «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором №23-ОКЛ/12 про надання кредиту в формі овердрафт підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Приват-Петрол» було укладено договір №23-ОКЛ/12 про надання кредиту у формі овердрафт. На виконання умов Договору овердрафту, 17.06.2013р., банком було черговий раз прокредитовано поточний рахунок Позичальника [NUMBER] в межах ліміту Овердрафту. Відповідно до п. 4.3. Договору овердрафту максимальний строк наявності безперервної заборгованості складає 30 днів з дати її виникнення, тобто з кінцевим строком повернення заборгованості 17.07.2013р. ( а.с. 6 - 19). Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за Договором овердрафту між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №198-П/12, що був посвідчений, [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29.08.2012р. за р. №11408, що підтверджується договором поруки за № 198 -П/12 від 29.08.2012 року ( а.с. 20 -24). Договір овердрафту та договір поруки є діючими на теперешній час, не розірвані, не змінені та не припинені. Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 3.1 Договору поруки встановлено, що Боржник та Поручитель відповідають перед Банком за порушення обов'язків, що перелічені в статті 2 цього Договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. При цьому, відповідальність Поручителя настає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов'язків, що зазначені в ст. 2 Договору поруки. Судом встанрвлено, що позивач виконав свої зобов'язання, відповідно до умов п. 1.1 Договору овердрафту, проте у встановлений договором овердрафту строк, заборгованість за вказаним траншем овердрафту Позичальником в повному об'ємі погашена не була. У зв'язку з такими обставинами Позивачем, відповідно до п. 8.1 договору овердрафту, 18.07.2013 року суму заборгованості в розмірі 5 171 098,45 грн. було перенесено на рахунки простроченої заборгованості за короткостроковими кредитами. Оскільки, відповідно до п. 8.4 Договору овердрафту Позичальник доручив банку у порядку договірного списання, списувати меморіальними ордерами кошти з будь-яких рахунків Позичальника, відкритих у банку та направляти їх на виконання грошових зобов'язань за Договором овердрафту, термін чи останній день строку виконання яких настав, у сумі, що не перевищує фактичної заборгованості позичальника на день списання, тому Банком, меморіальними ордерами з поточного рахунку Позичальника, було здійснено списання та направлення на часткове погашення заборгованості за овердрафтом грошових коштів, у відповідності до умов договору. Так, судом було встановлено, що в рахунок погашення заборгованості за вказаним траншем овердрафту за період з 18.07.2013р. по 31.07.2013 року було частково погашено заборгованість за Договором овердрафту, а саме в розмірі 126 468,41 грн., що підтверджується випискою по рахунку [NUMBER] за період з 18.07.2013 року по 31.07.2013 року, який був відкритий позичальником в Банку та кредитується на підставі Договору овердрафту. Отже, виходячи з вищевикладеного Позивачем належним чином виконувались його зобов'язання за Договором овердрафту, що підтверджується, зокрема, випискою по розрахунковому рахунку ТОВ «Приват-Петрол» за період з 16.06.2013 року по 18.07.2013 року ( а.с. 25- 47) . Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч .2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики. Стаття 1049 ЦК України зобов'язує Позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до дії статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку згідно статей 549 - 552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому. Згідно статті 1048 ЦК України; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. В силу статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до положень ч.1, 2 ст.614 ЦК України - особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Оскільки судом встановлено, що станом на 09.04.2014 року після відкриття провадження по справі, ТОВ « Приват - Петрол» в погашення суми боргу за кредитним зобов'язанням, було внесено кошти в розмірі 32 130, 14 грн., дана сума добровільної справи заборгованості підлягає відмінусуванню від первинної суми заборгованості по позову в розмірі 5 044 630,04 грн. Таким чином, сума заборгованості за кредитним зобов'язанням відповідачів по справі перед Банком станом на 09.04.2014 року становить 5 012 499 грн.90 коп., яка підлягає стягненню за рішенням суду. Різниця, коштів в сумі 32 130 грн.14 коп. добровільно погашення заборгованості по кредитному договору до стягнення не підлягають. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивача у розмірі 3 441,00 грн. підтверджені платіжним дорученням за № 1118443 від 31.07.2013 року (а.с.5, ) підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. Керючись ст.ст.526, 530, 543, 553, 554, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 13, 15, 30, 60, 61, 67,73, 214, 215, 218, 223 ЦПК України , суд, -

Outcome: dismissed