Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

ПАТ «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» [PERSON]В, змінивши предмет позову, звернувся до суду із позовною заявою 09.08.2017 року в новій редакції про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що 09.08.2006 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002/0806/12-061 , згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 30\~000 доларів США з розрахунку 14% річних на строк по 08.08.2024. Банк свої зобовязання виконав, надавши відповідачеві кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором АТ «Сведбанк» відступає АТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами , в тому числі і від боржника [PERSON] Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. Про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак, зобовязання не виконуються у звязку із чим станом на 31.07.2017 року за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 959\~816,23 грн, з яких :тіло 26\~060,77 дол.США, що за курсом НБУ становить 675\~380,20 грн., відсотки 10\~975,48 дол.США, що становить 284\~436,03 грн. Виконуючою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» , визначені ст.ст. 37,38,47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року. Просить позов задоволити повністю, стягнувши із відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 959\~816, 23 грн., оскільки саме такий спосіб захисту відновить порушені права та інтереси банку. Представник позивача за довіреністю АТ «Дельта Банк» [PERSON] в судовому засіданні уточнену позовну заяву в новій редакції підтримала повністю та суду пояснила, що на даний час продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «ДельтаБанк» на два роки по 04.10.2019 року , а також продовжено повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені законом, [PERSON] на строк до 04.10.2019 року. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засідання позов визнали частково, з мотивів викладених в письмових запереченнях. При цьому представник відповідача [PERSON] пояснив суду, що на забезпечення виконання основного зобовязання, між відповідачем та банком укладено іпотечний договір 09.08.2006 року про передачу в іпотеку відповідачем належне йому майно: будівлю кафе та земельну ділянку, площею 0,0828 га, що за адресою с.Дубівці, вул. Миру, 3-А, Кіцманського району. Оскільки будівля кафе згоріла в 2017 році, залишилась ще земельна ділянка, вартість якої становить 113\~328 грн, а тому вважає, що вирішення даного спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що залишився буде справедливим і не порушуватиме права сторін. Представник третьої особи Національний банк України в судове засідання не з`явився , хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення не подав, що підтверджується матеріалами справи. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі обставини по справі, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 09 серпня 2006 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002/0806/12-061, а також договори про внесення змін та доповнень до вказаного кредитного договору, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 30\~000 доларів США з розрахунку 14% річних на строк по 08.08.2024. Банк свої зобовязання виконав, надавши відповідачеві кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором. [PERSON] п. 3.1 договору, Позичальник зобовязується погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця, через касу Банку, згідно Додатку №1, що є невід`ємною частиною даного договору. У відповідності до п. 3.2 Договору, проценти за користування кредитом, нараховуються з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. Проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісяця на дату їхньої сплати відповідно до умов даного договору, за попередній місяць. Відповідно до п. 3.3. Договору, проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця в період з 01 по 10 число включно за попередній місяць та на момент повернення кредиту на рахунок відсотків через касу Банку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним банківський день. Проценти за користування кредитом визнаються простроченими наступного дня після терміну їх сплати. (а.с. 4-11 том 1) На забезпечення виконання основного зобов`язання, сторонами укладено іпотечний договір 09.08.2006 року , зареєстрований в реєстрі №33158, 3159 , 29.05.2009 року договір про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки № 002/0806/12-061-Z-1, згідно якого Іпотекодавець [PERSON] передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: будівлю кафе та земельну ділянку, площею 0,0828 га, що за адресою с.Дубівці, вул. Миру, 3-А, Кіцманського району .(а.с.12-16 том1) Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. [PERSON] ст. ст.\~526,527,530,1046,1054 ЦК України\~відповідач [PERSON] зобовязаний свої обов'язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.\~1049,\~1054 Цивільного кодексу України\~передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. [PERSON] із ч.2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за його користування відповідач за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість, що згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту 002/0806/12-061 від 09.08.2006 станом на 31.07.2017 року складає 959\~816,23 грн. та складається із: 675 380,20 грн. тіло кредиту, а також відсотки 284\~436,03 грн. (а.с. 28 том3). Крім того, 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким Продавець продав (відступив) права вимоги та передає їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну. [PERSON] додатку до Акту приймання-передачі прав вимоги, перелік прав вимог, серед інших передано право вимоги і до боржника [PERSON], кредитний договір № 002/0806/12-06 від 09.08.2006 року (а.с. 21-25 том 1) Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ „Дельта Банк" набув права вимоги по даному кредитному договору. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. [PERSON] ч. 1\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналізуючи зібрані по справі докази. суд вважає помилковим твердження представника відповідача про те, що у звязку із відкликанням банківської ліцензії та ліквідацією ПАТ «Дельта Банк», згідно постанови правління НБУ від 2 квітня 2015 року №664, АТ «Дельта Банк» не має права здійснювати валютні операції та вимагати від відповідача повернення споживчого кредиту в доларах США. Так, відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права та професійний досвід необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації. [PERSON] ч.6 ст. 38 вказаного Закону, фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. У відповідності до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.02.2017 року № 619, продовжено строки здійснення (розпочато з 03 березня 2015 року) процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки по 04.10.2019 року. Продовжено повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені ст.ст. 37,38,47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] на два роки по 04.10.2017 року. (а.с. 29 том1, 62 том 3). [PERSON] п.1ч.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації здійснює повноваження органів управління банку, згідно п.4,8ч.1 ст.48 Закону, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, здійснює повноваження, що визначені ч.2 ст.37 цього Закону. А тому суд приходить до висновку, що здійснення процедури ліквідації в АТ «Дельта Банк» не є підставою для невиконання боржником [PERSON] зобовязань перед банком, що виникли на підставі укладення кредитного договору, і відповідно до ст. 526 ЦК України мають виконуватись належним чином , повністю та своєчасно, відповідно до умов кредитного договору та вимог закону. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на незаконність іпотеки, яку АТ«Дельта Банк» викупив у АТ «Сведбанк», так як дана вимога не є предметом позову, а суд , дотримуючись вимог диспозитивності цивільного процесу, розглядає цивільні справи не інакше як\~\~за\~\~зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін\~\~та\~\~інших осіб, які беруть участь у справі. Також суд вважає, що посилання представника відповідача на те, що позивач не мав права змінювати позовні вимоги в сторону збільшення, а також продовжувати нараховувати відсотки під час дії тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» за період з 10.10.2015 року по 31.07.2017 року, то суд повідомляє наступне. \~Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. Крім того, у відповідності до ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року, вказана цивільна справа скерована до суду першої інстанції для нового розгляду після її скасування і представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву до початку розгляду справи по суті. І зробив це виключно з тих мотивів, що іпотека, що була предметом первісного позову, будівля кафе, згоріла в 2017 році, а тому ПАТ «Дельта Банк» звернувся із новою уточненою позовною заявою про стягнення вже заборгованості за кредитним договором. При цього представник позивача в судовому засіданні не оспорювала наявність іпотеки земельної ділянки, однак вважає за доцільне звернутись із позовом саме про стягнення заборгованості. Разом з тим, термін дії кредитного договору становить №002/0806/12-061 до 08.08.2024 року, а тому протягом цього часу кредитор має всі законні підстави нараховувати відсотки згідно умов кредитного договору та вимагати їх сплати боржником в тому числі і в судовому порядку. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач [PERSON] (змінив прізвище на [PERSON] а.с.14 том 3) умови Кредитного договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в повному обсязі не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню борг за кредитним договором на загальну суму 959\~816,23 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України,\~суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 8000 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: approved