Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Заявник звернувся в суд заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви вказувала, що вона народилась 14 червня 1975 року в с. Звінівка Артемівського району Донецької області. У свідоцтві про народження її прізвище російською мовою вказано як «Егурнова». На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.05.1997року, посвідченого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори за реєстровим номер 2-1891, їй, як покупцю перейшло право власності на земельну ділянку площею 700 кв.м., яка розташована у місті Артемівську по вул. К.Маркса, 16, зараз м. Бахмут вул. Минаєвська, 16. В теперішній час у неї виникла необхідність розпорядитися земельною ділянкою в звязку з чим вона звернулась в приватну нотаріальну контору для посвідчення відповідного правочину. Розглянувши представлені нею документи нотаріус вказав на невідповідність в написанні її дівочого прізвища «Єгурнова» і прізвища, вказаного в договорі купівлі-продажу земельної ділянки «Егурнова», тобто вказано на ту обставину, що в правовстановлюючому документі договорі купівлі-продажу земельної ділянки і в індивідуальних відомостях про покупця як нового власника земельної ділянки було виявлено факт невідповідності внесення записів про її прізвища. При зверненні до Першої Бахмутської державної нотаріальної контори була розглянута справа по засвідченню договору купівлі- продажу від 21 травня 1997 року. Хоча в матеріалах цієї справи й були документи, що підтверджували прізвище покупця як «Єгурнова», однак нотаріус відмовив їй в виправленні описки в договорі купівлі-продажу з вказаного невірного прізвища «Егурнова» на дійсне «Єгурнова». Свою відмову він мотивував тим, що це не є опискою, так як спірний договір складений на українській мові та виготовлявся на ручній печатній машинці, в якій був відсутній український шрифт, тобто відсутні букви Є, є, І, і, а також знак апостроф (') і якщо витравляти, то виправляти потрібно все, що є неможливим. Встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.05.1997 року, необхідно для оформлення відчуження цією земельної ділянки площею 700 кв.м. та розташованої м. Артемівськ вул. К.Маркса, 16. Вказані обставини і зявилися підставою заяви. У судове засідання заявник не зявилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просивши позов задовольнити у повному обсязі. Заінтересована особа першої Бахмутської нотаріальної контори ГТУЮ в Донецькій області у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просивши рішення прийняти на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити, з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.05.1997 року, [PERSON] продав [PERSON] земельну ділянку, яка розташована у м. Артемівську по вул. К. Маркса, 16. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась 14.06.1975року, де її прізвище російською мовою вказано «Егурнова». Згідно свідоцтва про одруження, 16 червня 2000року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], та останній після шлюбу надано прізвище «Перепелиця». Згідно ксерокопії паспорту [PERSON], остання народилась 14 червня 1975 року у с. Званівка Артемівського району Донецької області. Відповідно дост.293 ЦПК України, п.п.4,12Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року„ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правиламип.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв'язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;3) якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, оскільки не обхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved