Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори : № 2828/1991ECLKAPS від 08 лютого 2014 року на суму 13452,00 грн. та № 2829/1991ECLKAPS від 08 лютого 2014 року на суму 4720,00 грн.. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721 - Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги грошових коштів до [PERSON] відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 20150721 - Г, від 21.07.2015 - реєстру заборгованостей, по кредитним договорам : № 2828/1991ECLKAPS від 08 лютого 2014 року на суму 19238,83 грн. та № 2829/1991ECLKAPS від 08 лютого 2014 року на суму 6535,45 грн.. Згідно з умовами кредитного договору, [PERSON] зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами. Оскільки відповідач не виконувала свого обов'язку та перестала повертати надані їй кредитні кошти в строки, передбачені кредитними договорами, то утворилась заборгованість по двох кредитних договорах на загальну суму 25774 грн. 28 коп. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача вказану заборгованість по зазначеним кредитним договорам та понесені ним судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач чотири рази не з"явилася в судове засідання. У відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 08 лютого 2014 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори : № 2828/1991ECLKAPS на суму 13452,00 грн. та № 2829/1991ECLKAPS на суму 4720,00 грн. (а.с.11-12,22-23). Згідно з умовами кредитних договорів, [PERSON] зобов'язується повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитами та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу№ 20150721 - Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до [PERSON]С коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) по кредитним договорам : № 2828/1991ECLKAPS від 08 лютого 2014 року на загальну суму заборгованості 19238,83 грн. та № 2829/1991ECLKAPS від 08 лютого 2014 року на загальну суму заборгованості 6535,45 грн.. Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість складається із настуного. За кредитним договором № 2828/1991ECLKAPS від 08.02.2014 року в сумі 19238,83 грн., з яких: 12823,92 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2615,97 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 3798,94 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним договором № 2829/1991ECLKAPS від 08 лютого 2014 року в сумі 6535,45 грн., з яких: 4499,30 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 793,59 - заборгованість за процентами та комісією; 1242,56 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк. Враховуючи, що відповідач порушила умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 1378,00 грн..

Outcome: approved