Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він працює у Національному музеї народної архітектури та побуту України з 2012 року на посаді комірника відділу господарського забезпечення. Відповідно до наказу генерального директора НМНАТП від 19.11.20015 року №855 «Про накладення дисциплінарного стягнення» йому оголосили догану за невиконання обов'язків працівника та порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників НМНАПУ. Вважає, що зазначений наказ є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки винесений не на підставі документів, які стосуються та пов'язані з виконанням працівником обов'язків покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, а викликані особистими мотивами, що ґрунтуються виключно на тлі неприязних міжособистісних відносинах. На розпорядження генерального директора від 09.10.2015 року № 205, ним було підготовлено пояснювальну записку від 12.10.2015 року у якій він обґрунтував чому ним не видались матеріальні цінності зі складу. Оскільки він є матеріально-відповідальною особою, яка має запобігати розкраданню державного майна, він просив з'ясувати мету та в чому полягала нагальна необхідність у невиданих матеріальних цінностей, які використовуються виключно у літній період. Натомість замість того щоб це з'ясувати йому оголосили догану. Будь-яких даних, що свідчили б про порушення ним обов'язків працівника, визначених ст.139 КЗпП України у відповідача відсутні. Окрім того, адміністрація НМНАПУ, в особі генерального директора, в порядку ч.2 ст.252 КЗпП України не зверталася до первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників музею, членом якої він є, щодо надання згоди про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що є порушення трудового законодавства. А тому за наведених підстав просить скасувати оскаржуваний наказ. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача, Національного музею народної архітектури та побуту України,в судове засідання не з"являвсяся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток (а.с.17,23,27), причини неявки суду не повідомляв. А тому, суд визнає неявку відповідача без поважних причин та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, позивач перебуває у трудових відносинах з Національним музеєм народної архітектури та побуту України з 2012 року та працює на посаді комірника відділу господарського забезпечення. Відповідно до наказу генерального директора НМНАТП України від 19.11.20015 року №855 «Про накладення дисциплінарного стягнення» позивачу оголосили догану за порушення трудової дисципліни, невиконання обов'язків працівника згідно вимог ст.139 КЗпП України та п.5 п.1 ст.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників НМНАПУ (а.с.5). Вважаючи зазначений вище наказ незаконним позивач оскаржив його до суду з підстав відсутності будь-яких доказів порушення ним обов'язків працівника, визначених ст.139 КзпП України та не звернення адміністрація НМНАПУ в порядку ч.2 ст.252 КЗпП України до первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників музею, членом якої він є, щодо надання згоди про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Матеріалами справи встановлено, що на підставі доповідних записок начальника НДВ «Полісся, Полтавщина та Слобожанщина» [PERSON] від 09.10.2015 року за № 708 та начальника сектору з прибирання та догляду за територією відділу господарського забезпечення [PERSON] від 09.10.2015 року за №710 було встановлено, що 09.10.2015 року комірник відділу господарського забезпечення [PERSON] відмовився виконати заявку на видачу інвентаря, необхідного для роботи науково-дослідного відділу «Полісся, Полтавщина та Слобожанщина» (а.с.8,9). На розпорядження генерального директора НМНАТП України від 09.10.2015 року № 205, ним позивачем підготовлено пояснювальну записку від 12.10.2015 року , де він вказав причини невиконання заявки на видачу інвентаря (а.с.7-10) . Як наслідок, відповідачем був виданий оскаржуваний наказ від 19.11.2015 року . З аналізу поданих письмових доказів вбачається, що факт вчинення проступку [PERSON] відповідачем було виявлено 09.10.2015 року, а тому дисциплінарне стягнення мало б бути застосоване не пізніше одного місяця з дня виявлення, тобто до 09.11.2015 року. А тому, виданий наказ про накладення дисциплінарно стягнення від 19.11.2015 року №855 винесений в порушення вимог ч.1 ст.148 КЗпП України, зокрема з порушенням строків накладення дисциплінарного стягнення. Будь-яких доказів на спростування вищенаведених обставин відповідачем до суду не подано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а отже оскаржуваний наказ генерального директора НМНАТП України від 19.11.20015 року №855 «Про накладення дисциплінарного стягнення» про оголошення позивачу догани слід скасувати. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved