Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 93 укладеного 26.06.2019 року між КС "Центр-Кредит" та [PERSON] , перший надав останньому кредит в сумі 22000 гривень зі сплатою 48 % річних за його користування, терміном користування 12 місяців. Поручителем по вказаному договору виступили [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків і станом на 24.10.2019 наявна заборгованість перед спілкою в сумі 25442 гривні 86 копійок, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи провести за його відсутності . Не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності не заперечують щодо винесення судового рішення. [PERSON] в судове засідання не з`явився. Судом здійснювались виклики відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зазначену адресу місця проживання відповідача судових повісток. Поштове відправлення було повернуте до суду. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи зазначене суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів . Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор) в особі представника [PERSON] та [PERSON] (позичальник), 26 червня 2019 року укладено договір № 93 про споживчий кредит в сумі 22000 гривень на строк 12 місяців ( далі по тексту кредитний договір). Відповідно до п. 3.1, п.4.1 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 48% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 14-15). Відповідно до п.1.1. договору поруки від 26 червня 2019 року, укладеного між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор) в особі уповноваженого представника [PERSON] та [PERSON] , останній зобов`язався нести солідарну відповідальність за виконання боржником [PERSON] всіх його зобов`язань за кредитним договором №93 від 26 червня 2019 року (а.с. 16 ). Відповідно до п.1.1. договору поруки від 26 червня 2019 року, укладеного між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор) в особі уповноваженого представника [PERSON] та [PERSON] , останній зобов`язався нести солідарну відповідальність за виконання боржником [PERSON] всіх його зобов`язань за кредитним договором №93 від 26 червня 2019 року (а.с. 17 ). Відповідно до п.1.1. договору поруки від 26 червня 2019 року, укладеного між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор) в особі уповноваженого представника [PERSON] та [PERSON] , останній зобов`язався нести солідарну відповідальність за виконання боржником [PERSON] всіх його зобов`язань за кредитним договором №93 від 26 червня 2019 року (а.с. 18 ) . З довідки - розрахунку від 24.10.2019 року, виданої головою правління кредитної спілки Центр-Кредит", заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на 24.10.2019 року становить 25442 гривні 86 копійок та складається з : тіла кредиту в сумі 22000 гривень 00 копійок; відсотків за користування кредитом в сумі 3442 гривні 86 копійок ( а.с. 19) . Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу . Згідно з ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки . Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору . Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Отже враховуючи порушення відповідачами умов повернення кредиту та процентів за користування кредитом, кредитний договір підлягає розірванню з підстав визначених у ст.651 ЦК України та п.7.1 цього договору. Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд доходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства, кредитного договору та договору поруки, оскільки [PERSON] не виконав взятих на себе зобов`язань згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Отже суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитному договору в сумі 25442 гривні 86 копійок. Водночас згідно з приписами статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Отже, закон не містить у цьому випадку вимоги щодо так званої обов`язкової процесуальної співучасті, тобто, законом передбачено право позивача звернутися за стягненням заборгованості до кожного з боржників окремо (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 зі справи № 6-84цс11). На підставі викладеного,

Outcome: approved