Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої 8053,03 грн. заборгованості згідно укладеного між банком та [PERSON] 08.12.2010 року договору про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної карти, мотивуючи свої вимоги тим, що позичальник [PERSON] помер 04.05.2014 року і після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняла [PERSON], яка згідно чинного законодавства зобов"язана погасити виниклу заборгованість спадкодавця перед позивачем. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з"явився, направивши заяву про слухання справи у його відсутність. \~ \~ \~ Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, вказавши, що її брат [PERSON], який перед цим проживав із своєю співмешканкою, перед своєю смертю проживав з відповідачкою в одному будинку, де і помер 04.05.2014 року, але після смерті брата вона спадщину не приймала і не мала змоги прийняти , так як у померлого відсутнє будь-яке майно, а тому їй незрозумілі претензії банку, пред"явлені до неї щодо стягнення заборгованості по кредиту, тим більше, що з цього приводу вона мала розмову із представником банку, який прийняв її доводи з вказаних питань. \~ \~ Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. \~ \~ \~ \~ В ході судового розгляду справи встановлено, що 08.12.2010 року між банком та [PERSON] укладено договір про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної карти, відповідно до якого на платіжну карту відповідача надавався кредитний ліміт зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~ 04.05.2014 року позичальник помер, а відповідно до ст. 25 ч. 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, в зв"язку з чим банк заявив свою претензію до [PERSON], вважаючи її спадкоємницею померлої особи на тій підставі, що перед своєю смертю [PERSON] проживав з вказаною особою за спільною адресою. Ст. 1268 ч. 3 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідачка у судовому засіданні підтвердила факт проживання її брата [PERSON] перед смертю із сестрою, яка не подавала заяву про відмову від спадщини, а, отже, вважається, що вона спадщину прийняла відповідно до ст.ст. 1262, 1268 ч. 3 ЦК України. Водночас, згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідно до повідомлень державного нотаріуса Чуднівської ДНК від 27.05.2015 року № 198/01-16 та приватних нотаріусів Чуднівського РНО від 28.05.2015 року № 01-16/538 та № 258/02-14, що є в матеріалах справи, після смерті [PERSON] заяви про прийняття спадщини щодо належного спадкодавцю майна не подавалися і спадкова справа не заводилася. Відповідачка у судовому засіданні вказала на відсутність у померлого будь-якого майна, на яке вона могла б претендувати в якості спадкоємця. Не надані з цього приводу будь-які докази і позивачем, який не ставив перед судом питання і про витребовування додаткових матеріалів з цього приводу. Враховуючи подані позивачем докази, в яких відсутні дані про наявність у померлого на момент смерті будь-якого майна, що належало йому на праві власності, те, що згідно ст. 60 ЦПК України обов"язок доказування і надання доказів покладений саме на позивача, який таких доказів суду не надав і не заявляв вимог про їх витребовування, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~ З огляду на відмову у позові, судові витрати слід покласти на позивача. \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed