Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петрушка Р.С. про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони на відчуження майна. Свої вимоги мотивує тим, що 22\~листопада 2007\~року між\~ [PERSON] \~ та\~Акціонерним комерційним\~банком «Форум»\~(правонаступником\~якого є\~ПАТ «Банк\~Форум»),\~в особі\~керуючого Новольвівським\~відділенням Львівської\~філії АКБ\~«Форум» укладений\~кредитний договір\~№ 0054/07/6.10N.\~У відповідності\~до п.\~2.1.\~Кредитним договором\~№0054/07/6.10-N\~від 22.11.2007р.\~забезпеченням повернення\~кредитних коштів,\~сплати процентів\~за користування\~та можливі\~неустойки (штрафи,\~пеня)\~є договір/и\~іпотеки (застави,\~поруки)\~від 22\~листопада 2007\~року,\~предметом якого\~є квартира\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~загальною площею\~52.2\~кв.\~м.,\~житловою площею\~27.5\~кв.м.\~Згідно п.\~2.2.\~вказаного договору:\~кредитні кошти\~надаються банком\~позичальнику за\~умови:\~-\~набуття чинності\~цим договором;\~-\~набуття чинності\~правочинами щодо\~забезпечення виконання\~зобов`язань,\~зазначеними а\~п.2.1.\~цього Договору;\~-\~отримання витягу\~з Державного\~реєстру іпотек\~на дату\~набуття чинності\~правочинами щодо\~забезпечення виконання\~зобов`язань;\~отримання витягу\~про включення\~предмету застави\~до Державного\~реєстру обтяжень\~рухомого майна\~(надається\~у випадку\~надання в\~заставу рухомого\~майна,\~майнових прав);\~-\~надання витягу\~з Державного\~реєстру іпотек,\~який \~свідчить про\~відсутність попередніх\~іпотек,\~на дату\~набуття чинності\~іпотечними договорами,\~та витягу\~про внесення\~запису до\~Реєстру про\~обтяження іпотекою\~нерухомого майна,\~переданого в\~іпотеку банку\~для забезпечення\~виконання зобов`язань\~за цим\~Договором (надаються\~у випадку\~надання в\~іпотеку нерухомого\~майна,\~земельних ділянок,\~повітряних та\~морських суден,\~суден внутрішнього\~плавання,\~космічних об`єктів). Тобто не від`ємною умовою кредитного договору було передачу у іпотеку нерухомого майна. 22 листопада 2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») в особі юрисконсульта Львівської філії АКБ «Форум» Гиркало О.В. у забезпечення виконання кредитного договору №0054/07/6.10-N від 22.11.2007 р. укладений іпотечний договір, який було нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 87. У відповідності до умов іпотечного договору від 22 листопада 2007 року [PERSON] в іпотеку було передане нерухоме майно - квартира [ADDRESS] . Крім цього, у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 6082226 приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Петрушком Р.С. було внесено відомості про накладення заборони на відчуження. 24 жовтня 2017 року Галицьким районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі № 461/4638/17 який кредитний договір № 0054/07/6.10N від 22.11.2007 р. укладений між [PERSON] та АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») визнано недійсним. Вказане рішення суду набрало законної сили. Позивач зазначає, що згідно чинного законодавства, недійсність кредитного договору спричиняє недійсність договору іпотеки, який був укладений з метою забезпечення виконання кредитного договору, і як наслідок кредитодавець зобов`язаний повернути предмет застави позичальникові. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року було встановлено, що кредитних коштів позивач [PERSON] не отримував у жодний з зазначений у кредитному договорі спосіб. Жодних документів у тому числі заяви про видачу готівки позивачем не оформлялось та не підписувалось. [PERSON] зазначає, що кредитних коштів не отримував а відтак жодних зобов`язань, які виникають у разі недійсності правочину, а саме повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, у позивача перед ПАТ «Банк Форум» не має. Тому позивач вважає, що іпотечний договір від 22 листопада 2007 року, який був нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 87 підлягає визнанню недійсним, оскільки він є забезпеченням та має похідний характер від основного зобов`язання. Просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі. 21.03.2018 року представник ПАТ «Банк Форум» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2018 року зупинено провадження у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петрушко Ростислав Степанович, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони на відчуження майна до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору від 22.11.2007 року. 19.05.2021 року до суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про залучення до участі в справі правонаступника стягувача. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2021 року відновлено провадження у справі. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.10.2021 року замінено позивача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 15.11.2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» подав до суду письмові пояснення. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просить позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимог заперечив, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Єдиною обставиною на яку посилається позивач є заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2019 року у справі №461/4638/17, яким позов [PERSON] задоволено та визнано недійсним кредитний договір №0054/07/6.10-N від 22.11.2007 року укладений між [PERSON] та АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»). Третя особа\~приватний нотаріус\~Львівського міського\~нотаріального округу\~Петрушко Р.С. у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 22 листопада 2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»), в особі керуючого Новольвівським відділенням Львівської філії АКБ «Форум» укладений кредитний договір № 0054/07/6.10N. У відповідності до п. 2.1. кредитного договору №0054/07/6.10-N від 22.11.2007 р. забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливі неустойки (штрафи, пеня) є договір/и іпотеки (застави, поруки) від 22 листопада 2007 року, предметом якого є квартира за адресою [ADDRESS] , загальною площею 52.2 кв. м., житловою площею 27.5 кв. м. \~ \~ \~ \~22 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] укладений іпотечний договір, який було нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 87. У відповідності до умов іпотечного договору від 22 листопада 2007 року [PERSON] в іпотеку було передане нерухоме майно - квартира [ADDRESS] . Приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Петрушком Р.С. у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 6082226 було внесено відомості про накладення заборони на відчуження зазначеної квартири. 24.10.2017 року заочним рішенням Галицького районного суду м. Львів позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним задоволено. Визнано недійсним кредитний договір №0054/07/6.10-N від 22.11.2007 року укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»), в особі керуючого Новольвівським відділенням Львівської філії АКБ «Форум» Гиркало Олени Валеріївни. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2018 року скасовано заочне рішення Галицького районного суду м. Львів від 24.10.2017 року у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним. 16.10.2019 року рішенням Галицького районного суду м. Львів позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним задоволено. Визнано недійсним кредитний договір №0054/07/6.10-N від 22.11.2007 року укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»), в особі керуючого Новольвівським відділенням Львівської філії АКБ «Форум» Гиркало Олени Валеріївни. Постановою Львівського апеляційного суду від 21.10.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2019 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору №0054/07/6.10-N від 22.11.2007 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум» відмовлено. Ухвалою Верховного суду від 26.01.2021 року касаційну скаргу [PERSON] на постанову Львівського апеляційного суду від 21.10.2020 року у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста») про визнання кредитного договору недійсним визнано неподаною та повернуто скаржнику. Ухвалою Верховного суду від 09.10.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на постанову Львівського апеляційного суду від 21.10.2020 року у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про визнання кредитного договору недійсним. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 1-3 та ч. 5-6 ст. 203 Цивільного кодексу України. За змістом частини першої\~статті 575 Цивільного кодексу України\~та\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно,\~це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Частина 1 ст. 216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконанні робіт, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існували на момент відшкодування. Згідно із ст. 1057-1 ЦК України у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов`язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцеві. Наслідком визнання кредитного договору недійсним є також недійсність договору застави"чи іпотеки, адже відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлене цим Кодексом. З наведеного вбачається, що недійсність кредитного договору спричиняє недійсність договору іпотеки, який був укладений з метою забезпечення виконання кредитного договору, і як наслідок кредитодавець зобов`язаний повернути предмет застави позичальникові. Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] у своїй позовній заяві зазначає єдину обставину як на підставу задоволення позовних вимог, а саме недійсність іпотечного договору у зв`язку з визнанням рішенням Галицького районного суду від 24.10.2017 року недійсним основного кредитного договору укладеного № 0054/07/6.10N 22 листопада 2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»), в особі керуючого Новольвівським відділенням Львівської філії АКБ «Форум». Однак з матеріалів справи вбачається, що постановою Львівського апеляційного суду від 21.10.2021 року у справі № 461/4638/17 рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2019 року, яке було прийнято після скасування заочного рішення суду від 24.10.2017 року, скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору №0054/07/6.10-N від 22.11.2007 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум» відмовлено. Суд вважає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував обставини на які посилається як на підстави для визнання іпотечного договору недійсним. Враховуючи те, що спірний іпотечний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, [PERSON] на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови, крім того постановою Львівського апеляційного суду скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову якою відмовлено у визнанні кредитного договору №0054/07/6.10-N від 22.11.2007 року недійним, дане рішення вступило в законну силу, тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання іпотечного договору недійсним. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed