Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № ML-С02/061/2008 в розмірі 33071,57 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником прав якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № ML-С02/061/2008, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 30297 доларів США на купівлю нерухомого майна, на строк до 23.09.2028 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вищевказані кредитні кошти, сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, визначені договором. В забезпечення виконання кредитного договору 23 вересня 2008 року між [PERSON] та банком було укладено договір поруки № SR-С02/061/2008. Крім цього, в забезпечення виконання кредитного договору 23 липня 2014 року між [PERSON] та банком було укладено договір поруки № SR-С02/061/2008/1. Відповідно до вказаних договорів поруки поручителі взяли на себе зобов'язання за повне і своєчасне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору та договорів поруки відповідачами не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Станом на 07.07.2015 року заборгованість у відповідачів становить 33071,57 доларів США, з яких: 29012,24 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту, 4059,33 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість та 10549,46 грн. судового збору. Зустрічний позов. Представник відповідача - [PERSON] - [PERSON], від імені та в інтересах довірителя, звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк», треті особи [PERSON], [PERSON], про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № ML - С02/061/2008 від 23.09.2008 року, в якому прохає суд визнати недійсним кредитний договір № ML - С02/061/2008 від 23 вересня 2008 року укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що, на її думку, при укладенні кредитного договору позичальника було введено в оману банком, зокрема щодо розміру відсотків, які мала позичальник сплатити за користування кредитом; щодо розміру сукупної вартості кредиту. Також вважає, що при укладенні кредитного договору банком було порушено Закон України «Про захист прав споживачів» щодо надання повної та достовірної інформації про умови кредитування, а також не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору. Про можливість існування обману з боку банку при укладенні кредитного договору позичальнику стало відомо лише при ознайомленні з висновком судової - економічної експертизи № 12812 яку було проведено по даній справі судовим експертом Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Отже, при підписанні кредитного договору Банком було надано Позичальнику недостовірну інформацію про умови кредитування, реальну відсоткову ставку за якою буде сплачуватися кредит, сукупну вартість кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту та вартість інших супутніх послуг, що підтверджено висновком судової експертизи. Згідно наданої позивачу інформації про умови кредитування, абсолютне значення подорожчання кредиту становить 54131,55 доларів США., а відповідно до висновку судового експерта абсолютне значення подорожчання кредиту складає 71081,11 доларів США, що на 16949,56 доларів США більше, ніж вказано у додатку № 1 до кредитного договору № ML - С02/061/2008 який є його невід'ємною частиною. Також судовий експерт вказала, що реальна відсоткова ставка на момент видачі кредитних коштів становила 23,36 % річних, а відповідно до додатку № 1 до кредитного договору, який надано банком до матеріалів справи, реальна процентна ставка встановлена 14,66 %, отже з моменту укладення кредитного договору а саме від 23 вересня 2008 року позичальник сплачувала кредит по процентній ставці 23,36 %, що на 8,7 відсотків більше процентної ставки вказаної в кредитному договорі, та додатку № 1 до кредитного договору. Згідно п.п. 10, п.3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору. Вважає, що банком навмисно не повідомлено позичальника у письмовій формі перед укладанням кредитного договору про переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, та орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо). Зазначений кредит являється споживчим, оскільки положеннями п.п.1.1. кредитного договору, згідно якого кредитні кошти видані саме на споживчі цілі - на придбання квартири. При укладенні кредитного договору між сторонами визначені умови кредитування, які не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, дані щодо абсолютного подорожчання кредиту, зазначені в додатку № 1 до Кредитного договору не відповідають вимогам, викладеним в Правилах надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 р. №168, відповідно до яких ці дані повинні бути наведені в валюті кредиту. Форма надання вищезазначеної інформації встановлена Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що затверджені постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168. Позивач вважає, що під час укладення кредитного договору відповідач (банк), від імені якого діяли уповноважені працівники, свідомо приховав від позивача повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту для здійснення позичальником свідомого вибору схеми кредитування та вказав у договорі занижені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів в оману позивача щодо абсолютного значення подорожчання кредиту та кінцевої загальної суми кредиту, яку позивач сплатив би відповідачу, проводячи оплату встановленими у договорі розмірами щомісячних платежів у визначеній у договорі кількості таких платежів. Дані обставини, вказують на ознаки обману при укладенні правочину між сторонами. На думку представника позивачів, оспорюваний кредитний договір № ML - С02/061/2008 від 23 вересня 2008 року слід визнати недійсним на підставі ст.ст. 215, 230 ЦК України, оскільки, підписання оскаржуваного правочину було здійснено позивачем під впливом обману з боку відповідача, мотивом якого, в даному випадку, було отримання відповідачем прихованого додаткового прибутку. Представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ПАТ «ОТП «Банк» у судовому засіданні первісний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених в позові. Проти зустрічного позову заперечував, пояснивши, що банк вчасно інформував відповідачів про заборгованість по кредиту, хоча в графіках і були технічні помилки - в частині зазначення валюти абсолютного здороження кредиту, але вони не вплинули на загальну суму заборгованості, оскільки кредит видавався в доларах США. Представник відповідачів за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом [PERSON] первісний позов не визнала, та підтримала зустрічний позов. Просила відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. В обґрунтування заперечень первісного позову зазначила, що порука припинена, оскільки поручитель погоджувалися лише за зобов'язання 29000 доларів США, а не з абсолютним здороженням кредиту. Порука щодо [PERSON] є припиненою, ще й у зв'язку з тим, що вона не поручалась за виконання додаткового договору 2014 року. А тому, відповідально до ст. 439 ЦК України, в частині позовних вимог до поручителів слід відмовити. Зустрічний позов підтримала, з підстав, викладений в ньому, пояснивши, що на її думку, при укладенні кредитного договору позичальника було введено в оману банком, зокрема щодо розміру відсотків, які мала позичальник сплатити за користування кредитом; щодо розміру сукупної вартості кредиту та порушенням Закону України «Про захист прав споживачів». Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що сума абсолютного подорожчання кредиту складає проценти та платежі на користь банку. Платежі на користь банку згідно закону встановлюють у гривнях, але переводяться в долари по курсу на день оплати. Підтвердила, що дійсно у додатку валюта абсолютного здороження кредиту вказана - гривні, але вважає, що це помилка в самому бланку, яку допустив банк, оскільки вони не мали права так зазначати бо кредит видається в доларах США. Реальна відсоткова ставка рахується на момент видачі, всі решта до уваги брати не можна. В даному випадку реальна ставка - 23, 36 %, відповідає умовам договору, бо вона прорахована за відповідною формулою. У додатку зазначено реальна - 17 %, але це не відповідає умовам договору, банк мав зазначити ставку 23, 36 %. На її думку така ситуація виникла у зв'язку з тим, що платежі на користь банку не були переведені в долари США по курсу і не добавлені до ставки за користування кредитом. Стосовно дати кредитної заявки то пояснила, що це не заявка на укладення договору кредиту, а заявку на отримання готівки, а тому вона можу бути днем пізніше. Пояснила, що сума заборгованості визначена відповідно до умов договору. Питання порушення законодавства, яке регулює порядок видачі кредиту не досліджувалось, оскільки це правове питання і це виходить за межі компетенції експерта. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, експерта, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. З кредитного договору № ML-C02/061/2008 від 23 вересня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» надало [PERSON] кредит в розмірі 30297 доларів США на купівлю нерухомого майна та оплати комісії Банку на строк до 23 вересня 2028 року (а. с. 4-7). Сторони домовилися, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка (фіксований відсоток + FIDR). Фіксований відсоток - 4,99 % є незмінним на весь строк дії кредитного договору. FIDR - процентна ставка на строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З метою застосування FIDR при виконанні сторонами умов договору, ставка FIDR буде визначатись самостійно Банком, інформація щодо якої розміщується в приміщенні Банку на інформативних стендах. На моменту укладання даного договору FIDR складає 10,00 % річних (п. 3 частини 1 Кредитного договору). Плаваюча процентна ставка по Кредиту підлягає корегуванню протягом дії цього Договору щоразу після перебігу кожного 12 календарного місяця, починаючи з дати укладення цього Договору, якщо інше не передбачено цим Договором. Плаваюча процентна ставка за користування Кредитом впродовж першого року дії цього Договору, підлягає корегуванню після перебігу 11 календарного місяця, починаючи з дати укладення цього Договору (п. п. 1.4.1.1.3, 1.4.1.1.4). Плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов цього Договору в перший Банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищевказаного 11/12 місячного періоду дії попередньої Плаваючої процентної ставки. Із зазначених дат проценти нараховуються виходячи із ставок FIDR (фактично діюча на дату коригування) + фіксований відсоток з розрахунку Річної бази нарахування процентів. Сторони цим висловлюють свою цілковиту згоду щодо такої зміни Плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми Кредиту, без укладання будь-яких додаткових договорів до цього Договору (п. 1.4.1.1.5 Кредитного договору). Додатковим договором № 1 до Кредитного договору № ML-C02/061/2008 від 23 вересня 2008 року внесено зміни до Кредитного договору та викладено графік платежів в новій редакції (а.с.8). Згідно Додаткового договору № 2 до Кредитного договору № ML-C02/061/2008 від 23 вересня 2008 року, внесено зміни до Кредитного договору, згідно яких на період з 25 серпня 2009 року до 25 січня 2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка - 7,90 % річних. На період з 25 січня 2009 року до повного виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка: фіксований відсоток + FIDR, фіксований відсоток -5,53 % річних (а. с. 9-10). Відповідно до Додаткового договору № 4 до Кредитного договору № ML-C02/061/2008 від 23 вересня 2008 року, внесено зміни до Кредитного договору, згідно яких на період з 23 лютого 2010 року до 24 травня 2010 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка - 12,62 % річних. На період з 24 травня 2010 року до 23 листопада 2010 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка -13,03 % річних. На період з 23 листопада 2010 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка: фіксований відсоток + FIDR, фіксований відсоток - 5,53 %. (а.с.11-13). Згідно додаткових договорів № 3 та № 5 внесено зміни до кредитного договору, відповідно до яких у випадку порушення Позичальником будь-яких своїх зобов'язань фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується) підвищується на 4 % річних. Після підвищення процентної ставки та подальшого виконання Позичальником своїх зобов'язань, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток зменшується на 4 % річних (а. с. 16, 17). Згідно Додаткового договору № 5 до Кредитного договору № ML-C02/061/2008 від 23 вересня 2008 року, внесено зміни до Кредитного договору, згідно яких на період з 23 серпня 2012 року до 22 січня 2013 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка -6,50 % річних. На період з 23 січня 2013 року до повного виконання боргових зобов'язань для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка: фіксований відсоток + UIRD, фіксований процент - 4,19 % річних (а. с. 18-20). Відповідно до Додаткового договору № 6 до Кредитного договору № ML-C02/061/2008 від 23 вересня 2008 року, внесено зміни до кредитного договору, згідно яких на період з 23 квітня 2013 року по 22 вересня 2013 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка - 6,5 % річних. На період з 23 вересня 2013 року до повного виконання боргових зобов'язань для розрахунку процентів буде використовуватись плаваюча процентна ставка: фіксований процент + UIRD, фіксований процент - 4,19 % (а.с.21-23). Відповідно до Додаткового договору № 7 до Кредитного договору № ML-C02/061/2008 від 23 вересня 2008 року, укладеного 23.07.2014 р., внесено зміни до кредитного договору, згідно яких на період з 23 липня 2014 року до 22 грудня 2014 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка - 6,0 % річних. На період з 23 грудня 2014 року до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка: фіксований процент + UIRD, фіксований процент - 4,19 % (а. с. 24-26). Сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії Кредитного договору. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту (п. 4 частини 1 Договору). Позичальник взяв на себе зобов'язання перед Банком щодо повернення суми Кредиту, плати за користування Кредитом, сплати комісій, штрафних санкцій, витрат та збитків банку у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань перед Банком за Кредитним договором та інших платежів, якщо такі матимуть місце (п. 5 частини 1 Договору). В забезпечення виконання зобов'язань 23 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки, а 12 лютого 2009 року, 20 серпня 2009 року, 23 лютого 2010 року та 20 серпня 2012 року - Додаткові договори до Договору поруки №№ 1, 2, 3, 4, відповідно, згідно яких Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань; в разі зміни, в тому числі, збільшенні розміру Боргових зобов»язань та/ чи інших зобов»язань Боржника за Кредитним Договором після укладення цього Договору, такі зобов»язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладання будь - яких додаткових договорів до цього Договору, а підписання Поручителем цього Договору вважається попередньою згодою Поручителя на заміну умов Кредитного Договору (а.с.29, 30, 31, 32, 33). В забезпечення виконання зобов'язань 23 липня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки, згідно якого Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (а.с.34). Згідно Кредитної заяви від 24.09.2008 року [PERSON], з посиланням на Кредитний договір № ML-C02/061/2008 від 23 вересня 2008 року звернулася до філії ЗАТ «ОТП Банк» про видачу їй Кредиту в розмірі 30297 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі на поточний рахунок (а. с. 36). Відповідно до ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ПАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачці [PERSON] кредит на умовах, передбачених договором. Згідно п.1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до п.п. 2.1.5.1 Додаткового договору № 7 до Кредитного договору № ML-C02/061/2008 від 23 вересня 2008 року, укладеного 23.07.2014 р., встановлено, що у випадку невиконання Позичальником Боргових зобов»язань понад 92 календарних дні чи невиконання Позичальником або Третіми особами інших умов Кредитного договору, Документів забезпечення та/ чи будь - яких інших умов договорів (правочинів) укладених між Банком та Позичальником, та/чи між Банком та Третіми особами, що існували на момент укладення Кредитного договору чи цього Додаткового договору, чи таких, що будуть укладені в майбутньому, понад 30 (тридцять) календарних днів (надалі - «Строк порушення зобов»язань»), та/ або у випадку пред»явлення будь - яких позовів відносно Предмету іпотеки на суму (ціну), що складає більш ніж 10% (десять процентів) від ринкової вартості Предмета іпотеки, та/ або у випадку пред»явлення будь - яких позовів, відносно Позичальника на суму (ціну), що складає більш ніж 10 % (десять процентів) від ринкової вартості Предмета Іпотеки, та/ або у випадку пред»явлення будь- яких позовів відносно Позичальника на суму (ціну), що складає більш ніж 10 % (десять процентів) від Розміру (Суми) Кредиту, та/ або у випадку пред»явлення позичальником та/ або Третіми особами, будь - яких позовів до Банку, Сторони домовились, що Позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов Кредитного договору в зв»язку з чим Позичальник зобов»язаний погасити боргові зобов»язання в повному розмірі та в строки відповідно до п.п. 2.1.5.2 цього Додаткового договору. Відповідно до п.п. 2.1.5.2 цього ж Додаткового договору № 7 незважаючи на інші положення Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов»язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/ або Майновим поручителем своїх Боргових та/ чи інших зобов»язань за Кредитним договором чи іншими укладеними з Банком договорами та/або умов Документів забезпечення. При цьому, зобов»язання Позичальника щодо дострового виконання Боргових зобов»язань в цілому настає з дати отримання Позичальником відповідної письмової Вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 60 календарних днів з Дати отримання Вимоги (а. с. 24 - 26). Відповідно позивачем було направлено відповідачу та поручителям досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-C02/061/2008 від 23 вересня 2008 року про необхідність погашення заборгованості протягом 30 днів з дати отримання даної вимоги, що на 07.07.2015 р. складає: залишок заборгованості за кредитом - 30519,64 доларів США та відсотків за користування кредитом 1380,34 долари США (а.с.38-43) Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 12812 від 22.08.2016 року розрахунок заборгованості за кредитним договором ML-C02/061/2008 від 23 вересня 2008 року станом на 06.07.2015 року відповідає умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашенню кредиту та документально підтверджується на вказану дату сума в частині заборгованості по основному боргу у розмірі 29012,24 долари США. По відсотках, нарахованих як плата за користування кредитними коштами, документально підтверджується в розмірі 4042,92 доларів США; у ході проведеного дослідження встановлено, що реальна відсоткова ставка на момент видачі кредитних коштів за Кредитним договором № ML-C02/061/2008 від 23 вересня 2008 року становила 23, 36% річних; встановити відповідно який відсоток мала реальна відсоткова ставка на дату складання розрахунку заборгованості за Кредитним договором № ML-C02/061/2008 від 23 вересня 2008 року не надається можливим в зв»язку з відсутністю в матеріалах справи інформації стосовно оплати супутніх послуг третім особам за 2013 рік та перше півріччя 2015 року; судовий експерт - економіст зазначає, що при вирішенні питання наявності порушення ПАТ «ОТП Банк» ст.. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанову НБУ від 10.095.2007 року № 168 «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» під час укладення договору потребує надання правової оцінки договірних відносин, що не відносяться до компетенції експерта - економіста (а.с.101-123). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 07.07.2015 року заборгованість за кредитним договором № ML-C02/061/2008 від 23 вересня 2008 року становить 33071,57 доларів США, з яких: 29012,24 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту, 4059,33 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом (а.с.37). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Стосовно доводів представника відповідачів за первісним позовом - [PERSON], про не наведення позивачем в поданому суду розрахунку суми сплачених коштів за кредитом, то оскільки відповідачами не надано доказів сплати заборгованості за кредитом чи власного розрахунку суми заборгованості, та висновком експерта підтверджується правильність розрахунку позивача, а тому суд бере до уваги розрахунок позову наданий позивачем. Враховуючи вищевикладене, первісну позовну заяву слід задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача за первісним позовом 33071,57 доларів США, з яких: 29012,24 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту, 4059,33 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Також з відповідачів, на підставі ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню в дольовому порядку 10549,46 грн. сплаченого судового збору - по 3516,49 грн. з кожного. Щодо зустрічного позову. Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з рахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 3 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) крдитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; Г) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є)варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Таким чином, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015р. №6-1341цс15, а тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України. Посилання [PERSON] - представника позивача за зустрічним позовом, на те, що Банком позичальнику не було надано всієї інформації про умови кредиту всупереч вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не відповідають дійсності, оскільки судом встановлено, що спірний договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позивачка за зустрічним позовом [PERSON] на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконувала його умови; відповідач надав їй документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки; у додатках до кредитного договору «Загальна вартість кредиту» та «Графік погашення кредиту», які підписані [PERSON], міститься повна інформація стосовно умов кредитування; що підтверджується інформаційним листком з додатками про умови кредитування АТ «ОТП Банк» позичальників від 18.08.2008 року, в якому мається підпис [PERSON], тобто вона була повністю обізнана з умовами кредитування (а. с. 193 - 194). Щодо недоліків Додатку № 1 до Додаткової угоди № 4 до Кредитного договору № ML-C02/061/2008 від 23 вересня 2008 року, про які заявляла представник позивача за зустрічним позовом [PERSON], то встановлено, що дійсно в графі «абсолютне значення подорожчання кредиту» зазначена валюта здороження кредиту - гривня (а. с. 200 - 202). Але заслухавши пояснення експерта та дослідивши розрахунок орієнтовної сукупної вартості кредиту, зокрема, загальну суму за кредитом - 76556, 40 доларів США, який підписаний [PERSON], суд приходить до висновку, що позивачка була проінформована про подорожчання кредиту саме в доларах США в розмірі, навіть більшому, ніж вказано в Додатку № 1 до Додаткової угоди № 4 (а. с. 195 - 199 ). Виходячи з вищевикладеного в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Outcome: approved