Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] установа Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив суд, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 438708 грн. 88 коп., завдану ним під час виконання трудових обов'язків. Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 432702,88. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що з 15.10.2010 року на підставі наказу №32 к/а від 15.10.2010 року відповідач [PERSON] обраний по конкурсу і працює головним науковим співробітником лабораторії протимікробних засобів у позивача - державній установі «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України». До цього відповідач працював в тій же лабораторії протимікробних засобів у позивача, починаючи з 11 вересня 1996 року. Між позивачем державною установою «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» та відповідачем [PERSON] укладено договір про повну матеріальну відповідальність. За вказаним договором [PERSON] зобов'язаний: бережно відноситись до переданих йому матеріальних цінностей та застосовувати заходи для недопущення шкоди; своєчасно інформувати адміністрацію установи про всі обставини, що створюють загрозу схоронності ввірених йому матеріальних засобів;. вести облік та звітність товарно-матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей. На підставі п. 15 додатку 1 до договору на створення наукової продукції № 12.40/2010 від 04.01.2010 року, п.7 додатку 1 договору на створення наукової продукції № 12.40/2011 від 04.01.2011 року та п. 5 додаткуД договору на створення наукової продукції № 12.40/2012 від 03.01.2012 року, відповідач був визначений керівником НДР і мав виконувати науково-дослідні роботи (скорочено - НДР) «Створення молекулярно-генетичних наборів для детекції резистентних мікробактерій туберкульозу та інших патогенів і визначення потенційних неканонічних структур у їхньому геномі» (КПКВ 6561040, шифр АМН 95/2010 № держреєстрації 011011001417, термін виконання: 01.2010-12.2012 р.р.), однак отримавши фінансування та матеріали, використав їх, при цьому не виконав роботи і не надав звіту про науково-дослідну роботу. 18 березня 2013 року було складено акт перевірки діяльності [PERSON] відносно ефективності витрачання бюджетних коштів, під час якої виявлено нестачу підзвітних відповідачу товарно-матеріальних цінностей на суму 438708, 88 гр. Відповідач [PERSON] позов не визнав та звернувся до суду з зустрічним позовом до Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання незаконними договору про повну матеріальну відповідальність та акту перевірки використання ефективності бюджетних коштів та стягнення моральної шкоди в якому просить: - визнати незаконним та скасувати Договір про повну матеріальну відповідальність від 01.02.2010 року, укладений між провідним науковим співробітником [PERSON] та [PERSON] установою «Інститут мікробіології та імунології ім. I [PERSON] НАМИ України»; - визнати незаконним акт перевірки ефективності використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України, № 1 від 18 березня 2013 року; - стягнути на користь [PERSON] компенсацію моральної (немайнової) шкоди за неправомірні дії відповідачів за зустрічним позовом з: - Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» в сумі 4384 гривні; - [PERSON] у сумі 2000 гривень; - [PERSON] у сумі 2000 гривень; - [PERSON] у сумі 2000 гривень; - [PERSON] у сумі 2000 гривень ; - [PERSON] у сумі 2000 гривень; - [PERSON] у сумі 2000 гривень ; -[PERSON] у сумі 2000 гривень; Крім того позивач за зустрічним позовом [PERSON]П.в своєму зустрічному позові просив при винесенні рішення постановити ряд окремих ухвал у відношенні: - Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. I [PERSON] НАМН України» в частині фальсифікації позовних вимог по відношенню до [PERSON], по факту потенційного набуття майна [PERSON] установою «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» без достатньої правової підстави, в частині фальсифікації договору про повну матеріальну відповідальність від 01.02.2010 р., в частині складання незаконного акту перевірки використання ефективності бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України, № 1 від 18 березня 2013 року; - Національної академії медичних наук України щодо відсутності контролю за науковою та фінансово- економічною діяльністю Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» протягом 2010-2014 p.p., щодо відсутності контролю за процедурою виборів директора установи, Крім того, в позові позивач за зустрічним позовом [PERSON] просив постановити окремі ухвали: - про порушення Конституції України та перевищення своїх посадових обов'язків відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] в частині спонукання [PERSON] підписати договір про повну матеріальну відповідальність; - щодо бездіяльності та халатного відношення до посадових обов'язків директора, заступника директора з економічних питань, головного бухгалтера відповідача за зустрічним позовом в частині невиплати сум на службові відрядження керівнику НДР АМН 95/2010 [PERSON] та відповідальному виконавцю НДР АМН 95/2010 [PERSON]; - щодо відсутності повноважень у колишнього директора Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» [PERSON], який підписав позовну заяву від 10.04.2013 року; - про неправомірні дії начальника відділу кадрів позивача [PERSON]А щодо ненадання щорічної та додаткової відпустки; - щодо можливого перевищення своїх посадових обов'язків працівником Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» [PERSON], який не дозволив на засіданні вченої ради установи від 17-18.01.2013 р. [PERSON] всупереч ст.5 Закону України «Про наукову науково-технічну діяльність» та всупереч запланованому порядку денному засідання вченої ради оприлюднити результати своїх наукових досліджень за матеріалами закінченої НДР АМН 95/2010; - щодо невиплати до теперішнього часу [PERSON] установою «Інститут мікробіології та імунології ім. I.I. Мечников НАМН України» суми за службове відрядження [PERSON] з 15.03.2010 р. по 20.03.2010 р; - щодо можливої бездіяльності та можливого халатного виконання своїх посадових обов'язків директором, заступником директора економічних питань, головним бухгалтером Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» в частині не проведения розрахунку з [PERSON], а саме, в частині невиплати суми, що належать [PERSON] від установи, за службові відрядження [PERSON] з 15.03.2010 р. по 20.03.2010 р.; - щодо невиплати до теперішнього часу [PERSON] установою «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникої НАМН України» сум за службові відрядження [PERSON] з 17.02.2011 р. по 25.02.2011 р. та з 15.03.2011 р. по 18.03.2011 р.; - щодо можливої бездіяльності і можливого халатного виконання своїх посадових обов'язків директором, заступником директора економічних питань, головним бухгалтером Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» в частині непроведения розрахунку відповідальним виконавцем НДР АМН95/2010 [PERSON], а саме, в частині невиплат сум, що належать [PERSON] від установи, за службові відрядження [PERSON] 17.02.2011 р. по 25.02.2011 р. таз 15.03.2011 р. по 18.03.2011 р.; - з питання відсутності обов'язкових відповідно до ст. 13 КЗпП України взаємних зобов'язань сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин в колективному договорі між адміністрацією та трудовим колективом ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. I.I. Мечникова НАМН України» (затвердженому на загальних зборах колективу ДУ «Інстит мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» 24.06.2011 р. та зареєстрованому Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради 27.05.2011 р., реєстраційний № 143); - щодо посадових осіб Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», які підготували з порушенням ст. 13 КЗпП України, затвердили та контролювали виконання колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДУ «Інститут мікробіології імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України»; - щодо невиконаї посадовими особами Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» працівником [PERSON] та працівником [PERSON] положень колективного договору між адміністрацією позивача та трудовим колективом в частині створення сприятливих умов для проведення наукових досліджень; - щодо надання [PERSON] установою «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМИ України» у якості доказу неправдивого офіційного документу - копії договору про повну матеріальну відповідальність від 01.02.2010 року, укладеного між провідним науковим співробітником [PERSON] та [PERSON] установою «Інститут мікробіології та імунології ім. I [PERSON] НАМИ України»; - щодо надання [PERSON] установою «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» у якості доказу неправдивого офіційного документу - копії акту перевірки ефективності використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України, № 1 від 18 березня 2013 року; - щодо надання [PERSON] установою «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМИ України» у якості доказу неправдивого офіційного документу - довідки про доходи [PERSON] за 2012 рік, № 16 від 22.03.2013 р.; - щодо надання [PERSON] установою «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» у якості доказу неправдивого офіційного документу - копії посадової інструкції головного наукового співробітника [PERSON] від 13.02.2013 р.; - щодо перевищення посадових обов'язків працівником Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» [PERSON], який підписав «акт перевірки ефективності використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України, № 1 від 18 березня 2013 року», оскільки посадовою інструкцією працівника [PERSON] С І. не передбачено перевірку ефективності використання бюджетних коштів; - щодо перевищення посадових обов'язків працівником Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» [PERSON], який підписав «акт перевірки ефективності використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України, № 1 від 18 березня 2013 року» у зв'язку з відсутністю посадової інструкції працівника [PERSON]; - щодо перевищення посадових обов'язків працівником Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» [PERSON], яка підписала «акт перевірки ефективності використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України, № 1 від 18 березня 2013 року», оскільки посадовою інструкцією працівника [PERSON] не передбачено перевірку ефективності використання бюджетних коштів; - щодо перевищення посадових обов'язків працівником Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» [PERSON], яка підписала «акт перевірки ефективності використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України, № 1 від 18 березня 2013 року», оскільки посадовою інструкцією працівника [PERSON] не передбачено перевірку ефективності використання бюджетних коштів; - щодо перевищення посадових обов'язків працівником Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» [PERSON], яка підписала «акт перевірки ефективності використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України, № 1 від 18 березня 2013 року», оскільки посадовою інструкцією головного бухгалтера не передбачено перевірку ефективності використання бюджетних коштів; - щодо перевищення посадових обов'язків працівником Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» [PERSON], яка підписала «акт перевірки ефективності використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України, № 1 від 18 березня 2013 року», оскільки посадовою інструкцією працівника [PERSON] не передбачено перевірку ефективності використання бюджетних коштів; - щодо надання та засвідчення власним підписом начальником відділу кадрів позивача [PERSON] названої позивачем посадової інструкції головного наукового співробітника [PERSON] від 13.02.2013 р. як неправдивого офіційного документа, оскільки цей документ не підписано [PERSON] та, отже, він не має юридичної сили і не є посадовою інструкцією головного наукового співробітника [PERSON] від 13.02.2013 р.; - щодо анонімного надпису на названій позивачем посадовій інструкції головного наукового співробітника від 13.02.2013 р. та зобов'язання з'ясувати у Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» прізвище працівника Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», що здійснив цей анонімний надпис; - щодо недійсності наказу № 8-д від 4 лютого 2013 г. колишнього директора Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» про створення контрольної групи для перевірки ефективності використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України; - щодо недійсності посадової інструкції головного наукового співробітника [PERSON] від 13.02.2013 р.; - щодо недійсності договору про повну матеріальну відповідальність від 01.02.2010 року, укладеного між провідним науковим співробітником [PERSON] та [PERSON] установою «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України»; - щодо недійсності договору про повну матеріальну відповідальність (без дати), укладеного між провідним науковим співробітником [PERSON] та [PERSON] установою «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України»; - щодо недійсності акту перевірки ефективності використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України, № 1 від 18 березня 2013 року; - щодо факту перевищення посадових обов'язків працівниками Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частині підписання «акту перевірки ефективності використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України, № 1 від 18 березня 2013 року»; - про визнання дискримінації доктора біологічних наук [PERSON] за професійними ознаками [PERSON] установою "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» з 09.04.2008 року по 30.06.2010 року під час роботи [PERSON] в лабораторії нових та маловивчених інфекційних захворювань, завідувачем якої був відповідач за зустрічним позовом [PERSON] С І.; - про залишення без розгляду позовної заяви Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» до [PERSON] у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання від 09.12.2014 року повідомленого належним чином представника позивача Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України»; - щодо надання Дзержинському районному суду м. Харкова [PERSON] установою «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» неправдивого офіційного документа - посадової інструкції головного наукового співробітника лабораторії протимікробних засобів від 13.02.2013 р.; - щодо надання Дзержинському районному суду м. Харкова завідомо неправдивого повідомлення [PERSON] установою «Інституї мікробіології та імунології ім. I.I. Мечникова НАМИ України» та представником Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМИ України» [PERSON] частині того, що Перелік посад і робіт, котрі заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на схов обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженні Постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 року №447/24 втратив чинність (у зв'язку з наказом Мінпраці України № 43 від 12.05.96 року «Пре затвердження Переліку робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, умови її застосування і Типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність»); - щодо надання Дзержинському районному суду м Харкова завідомо неправдивого повідомлення [PERSON] установою «Інститу мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМИ України» та представником Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМИ України» [PERSON] в частині того, що [PERSON] був призначений керівником підрозділу Державної установі «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМИ України»; Крім того, в зустрічному позові містилась вимога [PERSON] залишити без розгляду позовну заяву Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» до [PERSON] у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання від 09.12.2014 року повідомленого належним чином представника позивача Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України». Свої вимоги позивач за зустрічним позовом [PERSON] обґрунтовував тим,що він з 11.09.1996 року знаходився у трудових відносинах з [PERSON] установою «Інститут мікробіології та імунології ім. 1.1. [PERSON] НАМИ України», працюючи на посадах в.о. наукового співробітника (з 11.09.1996 р. до 06.07.1999 р ), в.о. старшого наукового співробітника (з 07.07.1999 р. до 01.08.2000 р.), старшого наукового співробітника (з 02.08.2000 р. до 31.12.2002 р.), провідного наукового співробітника (з 01.01.2003 р. до 30.06.2010 р ), виконуючого обов'язки головного наукового співробітника (з 01.07.2010 р. до 14.10.2010 р ), головного наукового співробітника (з 15.10.2010 р. по 09.04.2013 р ). 01.02.2010 року між ним та [PERSON] установою «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно умов якого позивач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження доручених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей і в зв'язку з викладеним зобов'язується, зокрема, бережно відноситися до переданих йому на зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства, установи, організації. На його думку, даний договір було укладено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки статтею 134 КЗпП України визначено випадки повної матеріальної відповідальності, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Такий Перелік затверджено Постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 року № 447/24. Посада провідного наукового співробітника, яку займав позивач, відсутня в даному Переліку. Отже, посада провідного наукового співробітника не передбачала можливості укладення договору про повну матеріальну відповідальність позивача. Крім того,позивач за зустрічним позовом [PERSON] зазначив, що обов'язковою умовою укладення договору про повну матеріальну відповідальність працівника є безпосереднє виконання обов'язків за посадою по виконанню робіт, пов'язаних зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих працівнику цінностей. Позивач під час трудових правовідносин з відповідачем у своїй посаді не виконував роботи зі зберігання, обробки, продажу (відпуском), перевезення або застосування у процесі виробництва переданих працівнику цінностей. Будь яких цінностей на зазначену суму йому не передавалося. Таким чином, на його думку, договір про повну матеріальну відповідальність позивача було укладено безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, [PERSON] установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» не наділена функцією здійснення державного фінансового контролю за цільовим використанням коштів Державного бюджету,а тому акт перевірки ефективності використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України, № 1 від 18 березня 2013 року складено неуповноваженим органом, що є порушенням Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Отже, акт перевірки ефективності використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України, № 1 від 18 березня 2013 року, на його думку є необгрунтованим та незаконним. Крім того, позивач за зустрічним позовом [PERSON] зазначає в зустрічному позові, що низка протиправних дій відповідачів за зустрічним позовом по відношенню до позивача за зустрічним позовом призвели до моральної шкоди, завданої позивачу за зустрічним позовом. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що в первісному позові Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязківналежить відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON] до Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання незаконними договору про повну матеріальну відповідальність та акту перевірки використання ефективності бюджетних коштів та стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на підставі наступного. Відповідно до наданих суду доказів, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 15.10.2010 року на підставі наказу №32 к/а від 15.10.2010 року [PERSON] був обраний по конкурсу і працював головним науковим співробітником лабораторії протимікробних засобів у державній установі «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України». 01.02.2010 року між державною установою «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» та головним науковим співробітником лабораторії протимікробних засобів у державній установі «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» [PERSON] укладено договір про повну матеріальну відповідальність. За вказаним договором [PERSON] зобов'язаний: бережно відноситись до переданих йому матеріальних цінностей та застосовувати заходи для недопущення шкоди; своєчасно інформувати адміністрацію установи про всі обставини, що створюють загрозу схоронності ввірених йому матеріальних засобів;. вести облік та звітність товарно-матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей. На підставі п. 15 додатку 1 до договору на створення наукової продукції № 12.40/2010 від 04.01.2010 року, п.7 додатку 1 договору на створення наукової продукції № 12.40/2011 від 04.01.2011 року та п. 5 додатку до договору на створення наукової продукції № 12.40/2012 від 03.01.2012 року, відповідач за первісним позовом [PERSON] був визначений керівником НДР і мав виконувати науково-дослідні роботи (скорочено - НДР) «Створення молекулярно-генетичних наборів для детекції резистентних мікробактерій туберкульозу та інших патогенів і визначення потенційних неканонічних структур у їхньому геномі» (КПКВ 6561040, шифр АМН 95/2010 № держреєстрації 011011001417, термін виконання: 01.2010-12.2012 р.р.). У період з 15 лютого до 15 березня 2013 контрольною групою у складі заступника директора з науковой роботи [PERSON], заступника директора з економічних питань [PERSON], вченого секретаря Мартинова A.B., заступника головного бухгалтера [PERSON], економіста 1 кат. [PERSON], бухгалтера І кат. [PERSON] було проведено перевірку ефективності використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України по КПКВ 6561040 «Фундаментальні дослідження, прикладні наукові і науково-технічні розробки, виконання робіт за державними цільовими програмами і державним замовленням у сфері профілактики і лікування хвороб людини, підготовки наукових кадрів, фінансова підтримка розвитку наукової інфраструктури та об'єктів, що становлять національне надбання» на фінансування прикладної науково-дослідної роботи «Створення молекулярно-генетичних наборів для детекції резистентних мікобактерій туберкульозу та інших патогенів і визначення потенційних неканонічних структур у їхньому геномі», галузевий шифр АМН 95/2010, № держреєстрації 0110U001417, керівник д-р біол. н. [PERSON], термін виконання 01.01.2010 - 31.12.2012 рр. За результатами перевірки 18 березня 2013 року зазначеною робочою групою було складено акт в якому зазначено,що за період 2010 - 2012 рр. виконавцями НДР «Створення молекулярно- генетичних наборів для детекції резистентних мікобактерій туберкульозу та інших патогенів і визначення потенційних неканонічних структур у їхньому геномі» було зареєстровано головного наукового співробітника, д-р біол. н. [PERSON] та провідного наукового співробітника, д-р біол. н. [PERSON] Загальна сума витрат розрахована згідно Типового положення з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, затвердженого поставою КМУ № 830 від 20.07.1996 р. (зі змінами та доповненнями) складає 438708,88 грн, у тому числі за елементами витрат: -витрати на оплату праці складають 222778,67 грн. Включають витрати на оплату праці основних виконавців НДР, їх основної та додаткової заробітної плати і термінів проведення НДР відповідно до діючої в установі системи оплати праці за виконану роботу за посадовими окладами; -відрахування на соціальні заходи складають 81252,19 грн. Включають відрахування на державне (обов'язкове) соціальне страхування, обов'язкове пенсійне страхування, Фондів соціального захисту населення, Фонду сприяння зайнятості населення. Здійснюються за встановленими законодавством нормами; -витрати на службові відрядження складають 4406,28 грн. Включають вартість проїзду, найму приміщення в місці відрядження, добових, які відшкодовуються виконавцям НДР згідно із законодавством; -витрати на матеріали складають 4378,88 грн. Включають витрати на основні та допоміжні матеріали, інструменти, пристрої та інші засоби і предмети праці, які придбані у сторонніх підприємств, установ і організацій та витрачені на проведення НДР за прямим призначенням згідно з нормами їх витрачання; -витрати на паливо та енергію для науково-виробничих цілей складає 18636,52 грн. Включають витрати на придбання у сторонніх підприємств енергії та газу,що витрачаються на проведення НДР; -накладні витрати складають 107256,34 грн. Включають витрати пов'язані з управлінням установою, витрати на оплату теплопостачання, водопостачання та водовідведення, витрати на винахідництво та раціоналізацію, витрати на відтворювання та капітальний ремонт основних фондів, витрати на утримання протипожежної та сторожової охорони, витрати на забезпечення техніки безпеки в установі, податки, збори та інші обов'язкові платежі та витрати. НАМН) та ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. 1.1. [PERSON] НАМИ» (Виконавець, в особі [PERSON] директора інституту) № 12.40/2012 від 03.01.2012 р. на створення наукової продукції за напрямком «Прикладні наукові та науково-технічні розробки, виконання робіт за державними цільовими програмами і державним замовленням у сфері профілактики і лікування хвороб людини» (КПКВ 651040), розділ 3. Порядок здавання та приймання робіт. Відповідно із вказаними вимогами, комплект наукової документації по НДР «Створення молекулярно-генетичних наборів для детекції резистентних мікобактерій туберкульозу та інших патогенів і визначення потенційних неканонічних структур у їхньому геномі» Виконавцем повинен був представлений Замовнику до 31 грудня 2012 року. Проте, до теперішнього часу Замовнику не надано відповідної звітної документації за вказаною НДР (лист інституту №41 від 28.01.2013 р.; звіт про діяльність ДУ «ІМІ НАМН» у 2012 році, затверджений директором 18.01.2013 р. та узгоджений на засіданні Вченої ради 17-18.01.2013 р., протокол №1) через невиконання її керівником д. біол. н. [PERSON] наказу директора інституту № 61-д, від 01.11.2012 р. «Про підготовку загального наукового звіту Інституту за 2012 рік», що проявилось у ненаданні ним самих матеріалів звіту НДР та інших реєстраційних, облікових, інформаційних звітних документів відповідальним посадовим особам Інституту, внаслідок чого на засіданнях Вченої ради Інституту від 24-25.12.2012 р. (протокол № 10) і від 17-18.01.2012 р. (протокол № 1) заключний звіт НДР «Створення молекулярно-генетичних наборів для детекції резистентних мікобактерій туберкульозу та інших патогенів і визначення потенційних неканонічних структур у їхньому геномі» не було розглянуто та прийнято. З урахуванням викладеного в акті робоча група прийшла до висновку, що використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук для фінансування у 2010 - 2012 рр. прикладної НДР «Створення молекулярно-генетичних наборів для детекції резистентних мікобактерій туберкульозу та інших патогенів і визначення потенційних неканонічних структур у їхньому геномі» (керівник д. біол. н. [PERSON]П.) було неефективним. Таким чином, на підставі зазначених договору про повну матеріальну відповідальність від 01.02.2010 року між державною установою «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» та головним науковим співробітником лабораторії протимікробних засобів у державній установі «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» [PERSON], акту№1, складеного робочою групою 18 березня 2013 року та положень ст. 1166 ЦК України позивач за первісним позовом звернувся з вимогами про відшкодування [PERSON] шкоди в розмірі державного фінансування в 2010 2012 роках НДР «Створення молекулярно-генетичних наборів для детекції резистентних мікобактерій туберкульозу та інших патогенів і визначення потенційних неканонічних структур у їхньому геномі». Разом з тим, суд зазначає, що статтею 134 КЗпП України визначено випадки повної матеріальної відповідальності, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Такий Перелік затверджено Постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 року № 447/24, яка ратифікована Україною. Посада провідного наукового співробітника, яку займав позивач, відсутня в даному Переліку, а тому з особою, яка займала зазначену посаду неможливо було укладати договір про повну матеріальну відповідальність. Іншою обов'язковою умовою укладення договору про повну матеріальну відповідальність працівника є безпосереднє виконання обов'язків за посадою по виконанню робіт, пов'язаних зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих працівнику цінностей. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач за первісним позовом [PERSON] під час трудових правовідносин за своєю посадою не виконував роботи зі зберігання, обробки, продажу (відпуском), перевезення або застосування у процесі виробництва переданих працівнику цінностей. Крім того, матеріальні цінності на зазначену в позову сумму йому не передавалдися, розпорядником бюджетних коштів, наданих на виконання робіт по НДР «Створення молекулярно-генетичних наборів для детекції резистентних мікобактерій туберкульозу та інших патогенів і визначення потенційних неканонічних структур у їхньому геномі» був не [PERSON], а інша особа. На підставі договору повна матеріальна відповідальність можлива лише за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих працівникові. За інші види прямої дійсної шкоди працівник, який підписав договір про повну матеріальну відповідальність, може нести таку відповідальність лише у випадках, передбачених законодавством. Таким чином, суд приходить до висновку, що договір про повну матеріальну відповідальність позивача було укладено безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, відповідно до ч. 1 сг. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль, зокрема, за цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів. Єдиним державним органом, який здійснює функції фінансового контролю на території Харківської області є [PERSON] фінансова інспекція в Харківській області. Відповідно до ст. 2. Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» одним з головних завдань органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за ефективним використанням коштів і майна у бюджетних установах, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів. Згідно умов п. 2 Договорів, укладених між Національною академією медичних наук України та [PERSON] установою «Інститут мікробіології та імунології ім. I.I. Мечникова НАМН України» на створення наукової продукції за напрямком «Прикладні наукові та науково-технічні розробки, виконання робіт за державними цільовими програмами і державним замовленням у сфері профілактики і лікування хвороб людини, підготовка наукових кадрів» (КПКВ 6561040), на виконання науково-дослідних робіт замовник і Національна академія медичних наук України виділяє виконавцю [PERSON] установі «Інститут мікробіології та імунології ім. I [PERSON] НАМН України» кошти загального фонду Державного бюджету. Таким чином, лише [PERSON] фінансова інспекція в Харківській області має право здійснювати контроль за використанням цих коштів, а [PERSON] установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» не наділена функцією здійснення державного фінансового контролю за цільовим використанням коштів Державного бюджету сама у себе, а тому, акт №1 перевірки ефективності використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України від 18 березня 2013 року складено неуповноваженим органом, що є порушенням Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Крім того,суд зазначає наступне: Відповідно до Акту перевірки ефективності використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України на виконання досліджень по темі «Створення молекулярно-генетичних наборів для детекції резистентних мікобактерій туберкульозу та інших патогенів і визначення потенційних неканонічних структур у їхньому геномі» витрачено на наступні цілі: -виплати на оплату праці; -відрахування на соціальні заходи; - витрати на службові відрядження; - витрати на паливо та енергію для науково-виробничих цілей; - накладні витрати, включаючи витрати, пов'язані з управлінням установи, витрати на оплату теплопостачання, водопостачання, водовідведення, витрати на винахідництво чи раціоналізацію, витрати на відтворення та капітальний ремонт основних фондів, виграти на утримання протипожежної та сторожової охорони, витрати на забезпечення техніки безпеки установи, податки, збори та інші обов'язкові платежі та витрати. Суд зазначає, що розпорядником бюджетних коштів, втому числі і коштів виділених на виконання досліджень по темі «Створення молекулярно-генетичних наборів для детекції резистентних мікобактерій туберкульозу та інших патогенів і визначення потенційних неканонічних структур у їхньому геномі» є не відповідач за первісним позовом [PERSON], а керівник Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України». Оплата праці здійснюється на підставі Закону України «Про оплату праці» у відповідності до встановлених тарифів, окладів з урахуванням доплат, надбавок, встановлених діючим законодавством. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач за первісним позовом [PERSON] немає ніякого відношення до виплат заробітної плати працівникам Державної установи, відрахувань на соціальні заходи, витратів на службові відрядження, витратів на паливо та енергію для науково-виробничих цілей, оплати накладних витрат, включаючи витрати, пов'язані з управлінням установи, витрати на оплату теплопостачання, водопостачання, водовідведення, витрати на винахідництво чи раціоналізацію, витрати на відтворення та капітальний ремонт основних фондів, виграти на утримання протипожежної та сторожової охорони, витрати на забезпечення техніки безпеки установи, податки, збори та інші обов'язкові платежі та витрати та до відрахувань на соціальні заходи. До його посадової інструкції та посадових обов'язків нарахування та виплата зазначених в акті №1 перевірки ефективності використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України від 18 березня 2013 року не входить. [PERSON] грошові кошти для здійснення оплати праці та інших, зазначених в акті платежів не отримував. Ці витрати не можуть входити до витрат, які підлягають відшкодуванню на підставі договору про повну матеріальну відповідальності працівника та не можуть бути відшкодовані за рахунок працівника [PERSON] Таким чином,суд приходить до висновку, що Акт № 1 перевірки ефективності використання бюджетних коштів, одержаних від Національної академії медичних наук України, від 18 березня 2013 року є необгрунтованим та незаконним. Крім того, [PERSON] установа Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України звернулася з позовом про стягнення с [PERSON] завданої ним матеріальної шкоди з підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, позивач за первісним позовом не надав суду доказів тому,що відповідач за первісним позовом [PERSON] своїми діями чи бездіяльністю завдав [PERSON] установі Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України майнову шкоду при виконанні досліджень за темою «Створення молекулярно-генетичних наборів для детекції резистентних мікобактерій туберкульозу та інших патогенів і визначення потенційних неканонічних структур у їхньому геномі» чи за інших обставин. Допитана в судовому засіданні в якості свідка заступник директора з економічних питань [PERSON] показала в судовому засіданні, що не заперечував і представник позивача за первісним позовом, про те, що [PERSON] установа Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України склала та здала фінансовий звіт про використання бюджетних коштів, наданих на виконання досліджень за темою «Створення молекулярно-генетичних наборів для детекції резистентних мікобактерій туберкульозу та інших патогенів і визначення потенційних неканонічних структур у їхньому геномі» та зазначений звіт було прийнято НАМН України,яка виділяла зазначені кошти. Таким чином вітсутні підстави для стягнення з [PERSON] на користь Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України коштів також і на підставі ст.1166 ЦК України. Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності зі\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її\~вини. Відповідно до розяснень, даних в п. 5\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001, N 1 від 27.02.2009 ), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В п. 5 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обовязковому зясуванню при вирішення справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій суму позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Як вбачається із матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом [PERSON] не довів в судовому засіданні, чим підтверджується факт заподіяння йому моральних страждань, в чому вони полягають\~та з чого він\~виходив при оцінці заподіяної йому шкоди, що є його обовязком відповідно до\~вимог 60 ЦПК України. Таким чином суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом [PERSON] в цій частині необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведено, що дії Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] призвели до приниження його честі, гідності або ділової репутації, моральних переживань, порушення нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, тощо. Крім того, в зустрічному позові містилась позовна вимога [PERSON] залишити без розгляду позовну заяву Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» до [PERSON] у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання від 09.12.2014 року повідомленого належним чином представника позивача Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України». Під час розгляду справи, судом було винесено ухвалу про відмову в клопотанні [PERSON] залишити без розгляду позовну заяву Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» до [PERSON] у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання від 09.12.2014 року повідомленого належним чином представника позивача Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України». Що стосується, викладених в зустрічному позові, позовних вимог про винесення ряду окремих ухвал, то також вважає, що зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, суд зазначає, що винесення окремих ухвал не є способом захисту права, визначений законами України в розумінні ст. 4 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні зустрічного позову [PERSON] і в цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: partial