Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, а саме просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Рава-Руського професійного ліцею № 47-к від 27.04.2015 р. про відсторонення [PERSON] від роботи класним керівником. Визнати незаконним та скасувати наказ директора Рава-Руського професійного ліцею Визнати незаконним та скасувати наказ директора Рава-Руського професійного ліцею № 154-к від 02.09.2015 року про оголошення догани [PERSON] Допустити [PERSON] до виконання посадових обов'язків класного керівника Рава-Руського професійного ліцею. Стягнути з Рава-Руського професійного ліцею на користь [PERSON] середній заробіток за весь період відсторонення [PERSON]. від роботи класного керівника без збереження заробітної плати. Стягнути з Рава-Руського професійного ліцею на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги, мотивує що, працює в Рава-Руському професійному ліцеї на посаді викладача спецдисциплін та здійснювала керівництво групи № 25. 27 квітня 2015 року директор ліцею [PERSON] видала наказ № 47-к про відсторонення [PERSON] від керівництва в групі № 25 з 01.05.2015 року. 28 квітня 2015 року директор ліцею винесла наказ про проведення перевірки якості знань майстрів в/н та викладачів з професії «Оператор комп'ютерного набору, обліковець з реєстрації бухгалтерських даних» - робота з комп'ютером. Вважає вказані накази незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Щодо незаконності наказу директора Рава-Руського професійного ліцею № 47 від 27.04.2015 р. Вказує що до наказу не долучено жодних доказів, які б підтверджували антипедагогічну поведінку Позивачки. Таким чином, вважає, що наказ № 47 від 27.04.2015 р про відсторонення Позивачки від роботи класним керівником є незаконним та підлягає скасуванню, як такий що був винесений без відповідної на те підстави. Щодо незаконності наказу директора Рава-Руського професійного ліцею № 86 від 28.04.2015 р. Одразу після винесення наказу про відсторонення Позивачки, директор ліцею винесла наказ про проведення перевірки якості знань майстрів в/н та викладачів з професії «Оператор комп'ютерного набору, обліковець з реєстрації бухгалтерських даних» - робота з комп'ютером. Вважає дії директора ліцею щодо проведення навчання в такій формі є незаконними, оскільки законодавством передбачено інший порядок визначення відповідності педагогічного працівника займаній посаді та рівня його кваліфікації. Крім цього, оспорюваний наказ був доведений до відома в день проведення самої перевірки Загалом проведення такого оцінювання знань не відповідає вимогам чинного законодавства. Щодо незаконності наказу Директора Рава-Руського професійного ліцею № 142 від 01.07.2015 року «Про оголошення догани [PERSON]В.» 06.07.2015 року Позивачці стало відомо, що директор Рава-Руського професійного ліцею виніс наказ про оголошення догани Позивачці, мотивуючи це тим, що остання поводила себе не педагогічно підчас педагогічної наради. У зв'язку з винесенням директором Рава-Руського професійного ліцею незаконних наказів № 47 від 27.04.2015 р. та № 86 від 28.04.2015 р. позивачка зазнала значної моральної шкоди. Своїми незаконними діями щодо відсторонення Позивача від роботи та вказівками в наказі на неправдиву та необгрунтовану інформацію щодо скарг на роботу Позивачки та її антипедагогічну поведінку. Зазначає, що такі дії спричинили втрату нормальних життєвих та професійних зв'язків, значно вплинули на фізичний та психічний стан здоров'я Позивачки. Вважає, що належною сатисфакцією є стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. 00 коп. Просить позов задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засідання проти позову та з приводу мотивів його заявлення заперечив в повному обсязі та зазначив, що вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими і такими ми, що не підлягають до задоволення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засідання підтримав пояснення представника відповідача [PERSON] та просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову та з приводу мотивів його заявлення заперечила в повному обсязі та пояснила, що накази, що були винесені відносно позивача, були законними та винесеними правомірно та підтверджені достатніми доказами. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що відсторонення від посади це було рішення всієї дирекції. Під час перевірки було виявлено порушення і після цього директор видала наказ. Крім цього додала, що їй відомо, що звертались учні та мама однієї учениці про нетолерантне відношення [PERSON] Вважає, що накази видані підставно. Також їй відомо, що [PERSON] образила двох дівчаток при учнях нецензурними словами. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який був залучений до перевірки як працівник обласного управління освіти, пояснив, що [PERSON] не виконуються пункти посадової унструкції. Крім цього було зроблено, висновок що [PERSON] не сприяє здоровому мікроклімату в групі і відповідним чином допускає факти не педагогічного ставлення, ображає їхню честь та гідність. Комісія прийшла до висновку, що відсторонення від класного керівництва було згідно чинного законодавства, цілком вмотивованим та згідно матеріалів, які були представлені комісії. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], заступник директора Рава-Руського професійного ліцею пояснила, що під час педради [PERSON] дозволяла собі викрикувати з місця, говорячи образливими словами до старших людей, не говорячи що це заступник чи директор. Вважає, дані накази законними. Також підтвердила, що поступали скарги від учнів та батьків на непедагогічну поведінку [PERSON] Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що позивач перед зверненням в суд зверталась до Львівської обласної організації профспілки. Після цього в червні виїжали з головою в коледж. За підсумками звернення, директору було скеровано подання в яких виявлено порушення і було запропоновано скасувати накази від відсторонення позивача. Для даного подання було встановлено терміни для його виконання. Після цього ми отримали негативну відповідь. На даний час ми не маємо механізму як колись мали профспілки. Забезпечення даного подання могло статися через суд, але такого позову ми не подавали. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог [PERSON] належить відмовити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 233 ч. 1,2 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Лише у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Судом встановлено, що відносно [PERSON] винесено накази, які вона просить визнати незаконними та скасувати. Так, з копії наказу № 47-к від 27.04.2015 року, вбачачається що [PERSON] вказано на недостойну поведінку, як педагога у відношенні з учнями та працівниками ліцею [PERSON] відсторонено від керівництва в групі № 25 з 01.05.2015 року. Посилання позивача на ст. 46 КЗпП є безпідставним, оскільки згаданим наказом [PERSON] жодним чином не була відсторонена від роботи, а лише ставилося питання класного керівництва групою № 25, тобто виконання певних функціональних обов'язків. Позивач і надалі працює у Рава-Руському професійному ліцеї та отримує заробітну плату. Щодо розподілу функціональних обов'язків працівників, то це повністю входить у компетенцію директора навчального закладу і це право закріплено Статутом Рава-Руського професійного ліцею та Трудовим договором керівника. У даному випадку це навіть не право, а обов'язок директора, тому при прийнятті рішення про класне керівництво групою № 25 у першу чергу бралося до уваги дотримання прав та законних інтересів учнів з метою покращення навчально-виробничого процесу. Наступного ж дня, 28.04.2015 року директором Рава-Руського професійного ліцею - [PERSON] було підписано наказ № 86, згідно якого 29.04.2015 року наказано провести перевірку якості знань майстрів виробничого навчання та викладачів з професії "Оператор компютерного набору, обліковець з реєстрації бухгалтерських даних" - робота з комп"ютером. Перевірці підлягали 9 осіб, серед яких [PERSON] Дані особи з наказом ознайомились та поставили підписи кожен навпроти своїх прізвищ, окрім [PERSON] та [PERSON], які написали "від підпису відмовляюсь". З копії доповідної учениці 35 групи [PERSON], вбачається, що [PERSON] погрожувала їй тим, що не допоможе у написанні дипломної роботи та «завалить» на ДКА через те, вона дала письмові свідчення, як скаржник учнівського профкому щодо [PERSON] З копії заяви учениці 25 групи [PERSON], вбачається, що [PERSON] обізвала її нецензурними словами, кричала на неї, та погрожувала, що знизить оцінку. З копії заяви мами учениці 25 групи [PERSON], вбачається, що [PERSON] обізвала її доньку нецензурними словами, кричала на неї, та погрожувала, що знизить оцінку. Просила прийняти міри до [PERSON] З копії заяви учениці [INFO], вбачається, що [PERSON] наводила наклеп на [PERSON], обзиваючи «сільською бабою», що вона нічого нормального не може сказати, а тільки робить великі очі. На уроці інформатики нецензурно посилала Марічку по зошит. З копії заяви учениці [INFO], вбачається, що [PERSON] почала обзивати її та [PERSON] З копії заяви заст. директора [PERSON], адресованої директорові Рава-Руського професійного ліцею, вбачається, що нею встановлені неодноразові порушення педагогічної етики викладачем ліцею [PERSON], що підтверджують звернення, доповідні та заяви учнів і батьків, а також усні звернення учнів та батьків, які побажали залишитись не названими. З копії звернення, педагогічних працівників Рава-Руського професійного ліцею адресованого директорові Рава-Руського професійного ліцею, вбачається, що вони стали свідками недопустимої, антипедагогічної поведінки майстра в/н [PERSON] та викладача [PERSON] Вважають, що дана поведінка педагогічних працівників недопустима та просять прийняти до них міри. Згідно п. 3 посадової інструкції класного керівника № 13, класний керівник виконує певні посадові обов»язки, визначені в даній інструкції. Відповідно до копії листа заступника директора департаменту, начальника управління професійно-технічної освіти, координації діяльності вищих навчальних закладів та науки [PERSON] за № 9а-265 від 26.06.2015 року, комісією виявлено, що [PERSON] за час класного керівництва учнівською групою № 25 не виконувала вимог Посадової інструкції класного керівника: п.3.2 щодо вивчення особистості кожного учня в групі, його нахилів, інтересів (не вела щоденника психолого-педагогічних спостережень за кожним учнем); п.3.3 щодо створення сприятливого мікросередовища і морально-психологічного клімату для кожного учня; п.3.7 щодо сприяння здобуттю додаткової освіти учнями через систему гуртків у ліцеї (з 30-ти учнів групи лише троє залучені до занять у танцювального гуртку); п.3.9 щодо участі учнів групи у фізкультурно-масових, спортивних та інших заходах, які сприяють зміцненню здоров'я учнів групи; п.3.10 щодо ведення у встановленому порядку документації групи; п. 3.12 щодо планування виховної роботи в групі; п.3.20 щодо систематичного підвищення своєї професійної кваліфікації й участі у діяльності методичних об'єднань та інших формах методичної робі (жодного разу на таких засіданнях не була); п. 3.21 щодо дотримання етичних норм поведінки, які відповідають громадському статусу педагога у ліцеї; п.6.3 щодо планування своєї роботи на навчальний рік; п.6.4 щодо письмових звітів про свою діяльність. Так судом встановлено, що [PERSON] дійсно допущено порушення визначені в наказах № 47-к від 27.04.2015 року, № 86 від 28 квітня 2015 року. Дані накази видані відповідно до чинного законодавства, на підставі зібраних фактів та правомочною на те особою у відповідності до Статуту Рава-Руського професійного ліцею, а тому такі до скасування не підлягають. Щодо стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, судд вважає що позивач не надав суду доказів заподіяння йому моральної шкоди протиправними діями відповідача. За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON].

Outcome: dismissed