Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що відповідач є власником(наймачем) квартири за адресою: [ADDRESS], та відповідно є споживачем послуг ПАТ „Херсонська теплоелектроцентраль" які надає останній з централізованого опалення та постачання гарячої води. На відповідача у службі збуту теплової енергії ПАТ «ТЕЦ» відкритий особовий рахунок, згідно якого ведеться облік розрахунків між Позивачем та відповідачем за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач повинен виплачувати вартість наданих послуг своєчасно, щомісячно за встановленими нормами та тарифами з розрахунку на 1 кв. метр житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії, проте у зв'язку із невиконанням своїх обов'язків у відповідача виникла заборгованість, яка до теперішнього часу не погашена, внаслідок чого через неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків порушуються майнові права позивача, що суттєво впливає на розрахунки з постачальниками природного газу. У зв'язку із цим просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з грудня 2006 по лютий 2014 р.р. в сумі 6265,39 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, свою позицію виклав у письмових запереченнях. Заявив клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог. Просив відмовити у задоволенні позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], яка обслуговується позивачем з надання централізованого опалення, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості відповідача за надані послуги з централізованого опалення та правовстановлюючими документами про право власності на вказану квартиру наявними в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню. Вказаний обов'язок відповідачем не виконується. За наданим представником позивача та перевіреним судом розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з грудня 2006 по лютий 2014 р.р. в сумі 6 265,39 грн. Відповідно до заперечень відповідача, останній зазначає, що не є споживачем послуг, що надаються позивачем, оскільки не мешкає у вказаній квартирі, є зареєстрованим та проживає за іншою адресою, а саме у [ADDRESS], а тому не може отримувати послуги від ПАТ «ХТЕЦ» за вказаною позивачем адресою. Разом з тим, в ході слухання справи не заперечував факту набуття права власності у листопаді місяці 2006 року на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Крім іншого, зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності, який просив застосувати до пред'явлених йому вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до матеріалів справи відповідач у справі є власником [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з централізованого опалення житлового приміщення за вказаною адресою. Відповідно до наданого розрахунку по заборгованості на відповідача відкрито особовий рахунок в службі збуту теплової енергії, згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем, за надані послуги з централізованого опалення. Загальна сума боргу до сплати відповідачем нарахована ПАТ «ХТЕЦ» в сумі 6265,39 грн. за період з грудня місяця 2006 року по лютий 2014 року. Вказаний період нарахування виходить за межі встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності у три роки. Як вбачається з розрахунку заборгованості, [PERSON], з червня 2011 року здійснював оплату за послуги з централізованого опалення, нарахування яких не відбувалось які суд вважає такими, як визнання заборгованості відповідачем та погашенням існуючої заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ХТЕЦ». Тому, суд приходить до висновку, що строк позовної давності в контексті норми ст.264 ЦК України, був перерваний та підлягає обрахуванню з червня 2008 року по червень 2011 р.р., за який відповідачу до сплати було нараховано 3021,67 грн. За період часу з червня 2011 по лютий 2014 року заборгованість [PERSON] розрахована в сумі 3864,54 грн. Враховуючи, сплату відповідачем у період часу з червня 2011р. по лютий 2014 року заборгованості в сумі 1300,00 грн., до стягнення з останнього підлягають кошти в сумі 5586,21 грн., а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням строку позовної давності підлягають частковому задоволенню, а саме за період з червня 2008 року по лютий 2014 року у сумі 5586,21 грн. Позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води задоволенню не підлягають, оскільки заявлені поза межами строків позовної давності, а відповідно до розрахунків наданих позивачем послуги з постачання гарячої води відповідачу у період з червня 2008 року по лютий 2014 року не надавались. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 217,19 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial