Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

заявник звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що вона у зв'язку з досягненням пенсійного віку звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області для оформлення пенсії, але їй в цьому було відмовлено з причини, що у атестаті про закінчення Донецького професійно-технічного училища вказано прізвище, ім'я по батькові [PERSON] Встановлення факту того, що атестат виданий на ім'я [PERSON] належить їй, необхідно для того щоб вона мала змогу підтвердити свій трудовий стаж та отримувати пенсію. Просить встановити факт належності їй атестату, виданого на ім'я [PERSON] Заявник в судовому засіданні підтримала свої вимоги з підстав зазначених в заяві. Пояснила, що у зв'язку із помилкою в написанні ім'я в атестаті вона не може підтвердити свій трудовий стаж для оформленні пенсії. Просить її заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності представника зацікавленої особи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснила, що вона разом із заявником [PERSON] у період 1974-1976 рр. навчались у Донецькому професійно-технічному училищі обласного (міського) управління побутового обслуговування населення на базі Костянтинівської швейної фабрики за спеціальністю кравців чоловічого, жіночого та дитячого одягу. По закінченню навчання, їм було видано відповідні атестати. З матеріалів справи вбачається, що атестат [NUMBER], виданий 02.08.1976 року Донецьким професійно-технічним училищем обласного (міського) управління побутового обслуговування населення на ім'я [PERSON](а.с.9). Суд встановив, що у свідоцтві про народження серії [NUMBER], яке видано повторно 07.04.1999 року виконкомом Віролюбівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 18 від 18.05.1959 року, її прізвище та ім'я зазначено як [PERSON] (а.с.7). В свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 06.11.1975 року Олексієво-Дружківською селищною радою, актовий запис № 56, її прізвище та ім'я російською мовою зазначено як [PERSON] (а.с. 6,7). Після укладення шлюбу заявник змінила прізвище на [PERSON]" (а.с.6). В трудовій книжці серії [NUMBER] прізвище та ім'я заявника російської мовою зазначено як [PERSON] і також зазначено, що до вступу на Костянтинівську фабрику індпошиву і ремонту одягу вона навчалась у ПТУ м. Донецька з 01.09.1974 року по 04.08.1976 року (а.с.13). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника, і що встановлені у справі обставини вказують на належність їй правовстановлюючого документу, а саме атестату [NUMBER] , виданого 02.08.1976 року Донецьким професійно-технічним училищем обласного (міського) побутового обслуговування населення а ім'я [PERSON].

Outcome: approved