Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] за з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 79) просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 12000 грн та 24000 грн моральної шкоди, завданої злочином. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що [PERSON] вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.12.2014 року [PERSON] визнано винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України і призначено їй покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці. Відповідно до п. "ґ" ст. 1 Закону України „Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року засуджену [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання. Вказаним вироком встановлено, що відповідач відкрито заволоділа майном потепілого [PERSON], а саме: золотим ланцюжком та золотим хрестиком, ланцюжок позивачу був повернутий, а золотий хрестик відповідач, йому не повернула, чим йому завдано матеріальної та моральної шкоди Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти його задоволення, повідомила, що вона повернула хрестик. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.12.2015 року [PERSON] визнано винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України і призначено їй покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці. Судом при розгляді кримінальної справи було встановлено, що 24.04.2013 року в денний час [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, знаходячись шляхом вільного доступу у квартирі [ADDRESS] відкрито викрала золотий ланцюжок вагою 17 г вартістю 3230 грн. та золотий хрестик вагою 8 г вартістю 1520 грн., які належать [PERSON], спричинивши при цьому останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4750 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно того, що вона повернула хрестик позивачу, оскільки цей факт не підтверджений жодним дрказом та спросовується вироком Деснянського районного суду м. Чернігова 10.12.2014 року. Отже вироком встановлено протиправність дій відповідача та факт заподіяння такими діями збитків. Оскільки при винесенні вироку, суд, визначаючи шкоду, брав за основу саме довідку магазину «Золотий лев», суд вважає за необхідне при визначенні розміру матеріальної шкоди врахувати данні про ціну граму золота саме у виробі, а не вломі, що зазначені в довідці магазину "Золотий Лев" ФОП [PERSON] № 7 від 12.03.2015 року. Відповідно до якої, середня вартість одного грама золота 585 проби у виробі становила 1500,00 грн. Шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до ст.1166 ЦК України. Приписи ч. 1 ст. 1177 ЦК України передбачають, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовуються грішми, іншим майном або в інший спосіб. В результаті неправомірних дій відповідача [PERSON] позивач [PERSON] зазнав душевних страждань у зв'язку із неправомірним заволодінням його річчю. Враховуючі, що позивачем не доведений той факт, що викрадений хрестик був подарований його померлим батьком, ступінь страждань і негативних наслідків немайнового характеру, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 1200 грн. компенсує моральну шкоду позивача. За таких обставин, з [PERSON] належить стягнути на користь [PERSON] 12000 грн. матеріальної шкоди та 1200 грн. моральної шкоди, завданої злочином Також з відповідача на користь держави належить стягнути 487, 20 грн. судового збору.

Outcome: partial