Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 46240 гривень, спричинену ним внаслідок незаконного вилову риби, а також витрати з оплати судового збору в сумі 1378 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилється на те, що у період часу з 22.00 годин 10 грудня 2015 року по 06:00 годин 11 грудня 2015 року [PERSON], перебуваючи біля газової труби через річку «Кальміус» по вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, з метою незаконного вилову риби, діючи умисно, без відповідних документів, в порушення вимог\~ст..63 Закону України «Про тваринний світ»\~та п.3.15, 4.6 Правил любительського та спортивного риболовства, затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, без передбаченого законом дозволу, займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки «Павук», виготовленої із сіткоснастевого матеріалу, яка є забороненим відціджуючим знаряддя лову. В результаті вказаних незаконних дій відповідач вилучив із річки рибу піленгас загальною кількістю 68 одиниць, вагою 4 кілограма, вартістю 680 гривень за одну штуку. Згідно розрахунку Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відновлення водних біоресурсів та регулювання рибальства (Азоврибохорона), [PERSON] своїми діями заподіяв шкоду у розмірі 46240 гривень, яку розраховано на підставі\~Постанови КМУ №1209 від 21 листопада 2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 лютого 2016 року по справі №265/390/16-к [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1\~ст.. 249 КК України, йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. Однак, при розгляді даного провадження судом не було вирішено питання про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України відповідачем. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 лютого 2016 року, який набрав законної сили 15 березня 2016 року, встановлено, що у період часу з 22.00 годин 10 грудня 2015 року по 06:00 годин 11 грудня 2015 року [PERSON], перебуваючи біля газової труби через річку «Кальміус» по вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, з метою незаконного вилову риби, діючи умисно, без відповідних документів, в порушення вимог\~ст..63 Закону України «Про тваринний світ»\~та п.3.15, 4.6 Правил любительського та спортивного риболовства, затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, без передбаченого законом дозволу, займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя - "сітки "Павук", виготовленої із сіткоснастевого матеріалу, яка є забороненим відціджуючим знаряддя лову. Таким чином [PERSON] незаконно виловив рибу загальною вагою 4 кг в кількості 68 одиниць "піленгасу" вартістю 680 гривень за одну штуку. Вказаним вироком [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією знарядь та засобів промислу та всього добутого. Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, розмір шкоди, спричиненої діями [PERSON] становить 46240 гривень (68х680). В межах кримінального провадження цивільний позов про стягнення з [PERSON] шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, не заявлявся. Відповідно до ч.2\~ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Частиною другою\~статті 10 вказаного закону\~передбачено, що громадяни відповідно до закону зобов'язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ч.2 та ч.4\~ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно\~ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. На підставі ст.ст.\~47,\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Таким чином, судом встановлено, що діями [PERSON], що виразились у незаконному вилові риби, Маріупольській міській раді Донецької області, яка є розпорядником коштів місцевого бюджету, спричинено шкоду в сумі 46240 гривень, а отже, доводи позову знайшли своє підтвердження. На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~суд також стягує з відповідача на користь Маріупольської міської ради Донецької обасті витрати, повязані із сплатою судового збору у розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved