Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось до суду з позовом у якому за зміненими вимогами просить зобов"язати відповідачів демонтувати прибудований балкон до квартири [ADDRESS] (а.с. 1-3, 51). Вимоги мотивує тим, що вказана квартира належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві власності. Відповідачі самовільно, без дозволів органів місцевого самоврядування забудували балкон розміром 5,1 м.кв. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва. По факту забудови балкону працівниками ЖРЕО-406 проведено обстеження і складено акт, відповідачам неодноразово надавалися приписи, вимоги яких не виконані. В судовому засіданні представник позивача Зацепін С.С. позов зі зміненими вимогами та обставини, викладені у заяві підтримав. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] заперечував проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність та недоведеність вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідачів [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва 17.02.1994 року, та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.12.2009 року, виданого державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1227 (а.с. 5-7). Відповідно до Рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 14.10.2010 р. № 492 «Про організаційно-правові заходи, пов»язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.10 року № 7/4819», Розпорядження Дніпровської районної в місті Києві ради «Про передачу майна» від 19.10.2010 р. № 582-Р та Акту прийняття-передачі основних засобів, затвердженого головою Дніпровської районної у місті Києві ради від 19.10.2010 року, будинок [ADDRESS] переданий з балансу Дніпровської районної у місті Києві ради на баланс Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (а.с. 9-17). Актом ЖРЕО-406 від 15.05.2013 р. підтверджується, що при обстеженні квартири [ADDRESS] було виявлено прибудований балкон розміром 5,1 м.кв., мешканцю квартири [ADDRESS] було вручено припис про надання дозвільної документації на прибудову, який документів не надав (а.с. 18). Згідно ст. 319 ЦК України, при здійсненні своїх прав та виконанні обов"язків власник зобов"язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов"язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам та свободам громадян, інтересам суспільства. Відповідно ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. З пояснень представника позивача, від мешканців будинку [ADDRESS] надходять скарги про те, що у зв»язку з прибудовою відповідачами балкону з»явилась пліснява та неприємний запах. Статтею 152 Житлового кодексу України визначено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON], заперечуючи на позов посилається на те, що прибудова балкону не являється переплануванням квартири, оскільки є самочинним будівництвом. Однак дані заперечення суд не може прийняти до уваги, так як Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76 (надалі по тексту - Правила), визначено, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків (п. 1.4.3 Правил). Пунктами 1.4.1, 1.4.4. вищевказаних Правил передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства; переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Судом безспірно встановлено, що відповідачі не отримували дозволу на переобладнання та перепланування належної їм квартири [ADDRESS], а саме на забудову балкону площею 5,1 кв.м. Відповідачу вручались під розписку приписи від 15.05.1013 р., від 05.06.2013 р. та від 02.07.2013 р. з вимогами надання дозвільної документації на прибудований балкон, які залишені без реагування (а.с. 19-21). З пояснень представника відповідачів, відповідачем [PERSON] 30.12.2013 р. подана заява до Державної архітектурно-будівельної інспекції України при інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про одержання дозволу на здійснене переобладнання квартири [ADDRESS] щодо добудови балкону. Однак, на час розгляду справи відповідачами суду не надано доказів на підтвердження отримання такого дозволу на перепланування та переобладнання вказаного жилого приміщення, що слугувало б підставою для відмови у задоволенні позову. Згідно ст. 100 ЖК України, наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан, що також передбачено п. 1.4.6 Правил. Отже, судом встановлено порушення з боку відповідачів вищенаведених норм Житлового кодексу України та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, тому квартира за адресою [ADDRESS] має бути приведена відповідно до поверхового плану будинку. За викладених обставин, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, у зв»язку з чим підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, із кожного з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в дохід держави по 28 грн. 68 коп.

Outcome: approved