Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Теплопостачання м. Одеси» та просить визнати незаконним та скасувати наказ КП «Теплопостачання м. Одеси» за № 819-к від 04 жовтня 2019 року; поновити його на посаді начальника юридичної служби КП « Теплопостачання м. Одеси) з 07 жовтня 2019 року ( з формулюванням виконуючого обов`язки), стягнути з відповідача на його користь різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи починаючи з 07 жовтня 2019 року по дату винесення рішення. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] в позовній заяві зазначено, що наказом №565-к від 07 серпня 2018 року він з 13 серпня 2018 року призначений на посаду начальника юридичної служби в Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси». Наказом №833-к від 05 листопада 2018 року за його заявою переведений на посаду заступника начальника служби - начальника відділу господарських спорів та договорів юридичної служби з 06 листопада 2018 року. На підставі його заяви наказом за №685-К від 15 серпня 2019 року позивача з 15 серпня 2019 року з посади заступник начальника відділу (відділ по господарських спорах і договорами) юридичної служби було призначено на вакантну посаду начальника юридичної служби виконуючим обов`язки з окладом 21430 грн. на місяць. Наказом № 819-К від 04 жовтня 2019 року у зв`язку з прийняттям на посаду начальника юридичної служби іншої особи на підставі рішення керівника КП «Теплопостачання м. Одеси» переведений без його згоди, як про це зазначає позивач, на посаду заступника начальника служби - начальника відділу господарських спорів та договорів юридичної служби з посадовим окладом 19285,00 грн. на місяць. Позивач вважає, що було порушено його право на працю, тому що згоду на переведення згідно з наказом № 819-К від 04 жовтня 2019 року він не надавав. Вважає це порушенням вимог статті 32 КЗпП України, тому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ КП «Теплопостачання м. Одеси» № 819-к від 04 жовтня 2019 року та поновити його на посаді начальника юридичної служби КП « Теплопостачання м. Одеси) з 07 жовтня 2019 року ( з формулюванням виконуючого обов`язки) та стягнути з відповідача на його користь різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи починаючи з 07 жовтня 2019 року по дату винесення рішення. В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала позовна заява [PERSON] до Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати. Ухвалою Малиновського районного суду від 09 січня 2020 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси за місцем знаходженням відповідача, а саме: м. Одеса, вул. Балківська, 1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2020 року цивільна справа за позовом [PERSON] до КП «Теплопостачання м. Одеси» про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати розподілена судді Свяченій Ю.Б. Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року прийнято вказану цивільну справу до провадження та визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання 26 березня 2020 року. У судове засідання 26 березня 2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, з підстав запровадження на території України карантинних заходів. Судове засідання відкладено на 15 липня 2020 року. До суду від представника КП « Теплопостачання міста Одеси» надійшов відзив на позовну заяву. Відзив поданий у відповідності та з дотримання норм ст.178 ЦПК України. У відзиві представник відповідача позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, зазначивши, що позивач на підставі наказу КП «ТМО» від 05.11.2018 №833-к призначений на посаду заступника начальника юридичної служби - начальника відділу з господарських спорів та договорів. згідно наказу КП «ТМО» від 15.08.2019 № 685-к призначений виконуючим обов`язки начальника юридичної служби. Виконання обов`язків тимчасово вакантною посадою начальника юридичної служби було покладено на Позивача за його згодою на підставі поданої заяви. При цьому з посади заступника начальника юридичної служби - начальника відділу з господарських спорів та договорів позивач фактично не звільнявся і ця посада іншою особою не займалася. Наказ про звільнення позивача з посади заступника начальника юридичної служби - начальника відділу з господарських спорів та договорів начальника юридичної служби не видавався. Також зазначив, що позивача не було прийнято на посаду начальника юридичної служби, а лише було покладено виконання обов`язків за тимчасово вакантною посадою. Вподальшому, згідно наказу № 820-к від 04 жовтня 2019 року на посаду начальника юридичної служби був призначений [PERSON] . У судове засідання 15 липня 2020 з`явився позивач. Інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Від представника відповідача КП « Теплопостачання м. Одеси» до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, з підстав його знаходження в щорічній основній відпустці. Судове засідання відкладено на 05 жовтня 2020 року. З 26 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року суддя знаходилась в щорічній основній відпустці. У судове засідання 05 жовтня 2020 року з`явились позивач та представник відповідача. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву. Судове засідання відкладено на 09 грудня 2020 року. У судове засідання 09 грудня 2020 року з`явились позивач та представник відповідача. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Судове засідання відкладено на 17 лютого 2021 року. У судове засідання 17 лютого 2021 року з`явився представник відповідача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 05 квітня 2021 року. У судове засідання 05 квітня 2021 року з`явились позивач та представник відповідача. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі заяви [PERSON] наказом №565-к від 07 серпня 2018 року 13 серпня 2018 року був прийнятий на роботу в Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» на посаду в.о. начальника юридичної служби. Наказом №833-к від 05 листопада 2018 року на підставі заяви позивача переведений на посаду заступника начальника служби - начальника відділу господарських спорів та договорів юридичної служби з 06 листопада 2018року. Наказом №685-К від 15 серпня 2019 року за заявою позивача з 15 серпня 2019 року призначені на вакантну посаду начальника юридичної служби виконуючим обов`язки з окладом 21430 грн. на місяць. Наказом № 819-К від 04 жовтня 2019 року у зв`язку з прийняттям на посаду начальника юридичної служби [PERSON] , з 07 жовтня 2019 року позивач звільнений від тимчасового виконання обов`язків начальника юридичної служби і залишився на посаді заступника начальника відділу (відділ по господарських спорах і договорами) юридичної служби за його основною роботою з посадовим окладом 19285,00 грн. у місяць. З матеріалів справи вбачається, що згідно Статуту Засновник Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси»» - Одеська міська рада власним рішенням від 19.09.2018р. № 3672-VII затвердив Статут комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» у новій редакції. У Статуті визначено компетенцію органів управління комунального підприємства. Зокрема, згідно пункту 3.2.2 Статуту до компетенції Директора Підприємства відноситься (п.3.3.3) укладення контрактів, договорів, у тому числі трудових. Будь-які обмеження щодо укладення трудових договорів Статутом не передбачені. Згідно Статуту підприємства Директор самостійно вирішує питання про прийом на роботу працівників підприємства і його право, як керівника підприємства є вирішальним. Судом встановлено, що право директора засноване на Статуті підприємства, на ст.62, ст. 65 Господарського кодексу України, згідно з якими підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Відповідно до ч.5 ст. 65 Господарського кодексу керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Відповідно до преамбули Господарського кодексу господарський кодекс України встановлює відповідно до Конституції України правові основи господарської діяльності (господарювання), яка базується на різноманітності суб`єктів господарювання різних форм власності. З огляду на те, що наведені норми мають силу закону, згідно Статуту КП «ТМО» та законодавству керівник підприємства самостійний у наборі персоналу на свій розсуд, застосування роз`яснення №30 / 39 можливо тільки при відсутності суперечності Раз`яснення№30 / 39 нормам закону. Крім того, згідно п.2 Роз`яснення №30 / 39, призначення за вакантною посадою вищим органом потрібно тільки при прийомі на роботу. Це прямо випливає з тексту Роз`яснення№30 / 39: "В цьому випадку керівник підприємства, установи, організації зобов`язаний не пізніше місячного терміну з дня прийняття працівника на роботу представити до вищестоящого органу управління документи для його призначення на посаду. Посада заступника начальника відділу (відділ по господарських спорах і договорами) юридичної служби під час виконання [PERSON] начальника юридичної служби згідно наказу від 15 серпня 2019 № 685-К не стала вакантною і залишалася основним місцем роботи позивача Протягом часу виконання [PERSON] обов`язків за посадою начальника юридичної служби не видавалися накази про покладення виконання обов`язків за посадою заступника начальника юридичної служби - начальника відділу господарських спорів та договорів на інших осіб(працівників) комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси». Це також підтверджується копією трудової книжки [PERSON] , в якої відсутній запис про призначення його виконуючим обов`язки начальника юридичної служби, що означає, що згідно із записом під номером № 24 від 06 листопада 2018 та наказу №833-К від 05 листопада 2018 року основної його роботою є робота на посаді заступника начальника юридичної служби - начальника відділу господарських спорів та договорів . Тобто позивач тимчасово виконував обов`язки начальника юридичного відділу до настання певної події, якою є прийом на роботу на посаду особи на постійній основі на розсуд керівника підприємства. Позивач був обізнаний про те, що посада начальника юридичної служби є вакантною, але не виявив бажання про призначення його на цю посаду в якості основної роботи. Позивачем не було подано заяву на призначення його начальником юридичної служби. У свою чергу, позивачем була подана заява про призначення його виконуючим обов`язки начальника юридичної служби, що само по собі, за змістом означає, що статус працівника в якості начальника юридичної служби і статус працівника, тимчасово виконуючого обов`язки юридичної служби не є тотожним та вважається різним за характером тимчасовості, за висловом волі і згоди працівника і роботодавця на виконання цієї роботи тимчасово, і за обсягом обов`язків особи, тимчасово виконуючій обов`язки начальника юридичної служби та обов`язків по основний роботи, тобто по суміщенню посад. Переведення Позивача за його заявою на посаду заступника начальника юридичної служби- начальника відділу господарських спорів та договорів, відсутність від нього заяви на призначення його начальником юридичної служби та наявність його заяви про призначення виконуючим обов`язки начальника юридичної служби КП «ТМО» є підтвердженням його згоди і вираження волі, бажання тільки на тимчасове виконання ним обов`язків начальника юридичної служби. Щодо доводів позивача про те, що чинне законодавство забороняє призначати працівника виконуючим обов`язки на вакантну посаду, і це призначення можливе лише вищим органом управління, яким, на його думку, виступає Юридичний департамент Одеської міської ради не ґрунтується, то суд вважає їх необґрунтованими, з підстав того, що, згідно Статуту КП «ТМО» керівник підприємства самостійний у наборі персоналу. Щодо вимоги про поновлення позивача на посаді начальника юридичної служби КП « Теплопостачання м. Одеси) з 07 жовтня 2019 року ( з формулюванням виконуючого обов`язки), то суд вважає її необґрунтованою з підстав того, що позивач її не займав. Оскільки наказ про призначення на цю посаду [PERSON] директором підприємства не видавався. Відповідно до частин 3, 4 ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Такого наказу директор підприємста не видавал. Тобто, правові підстави для поновлення позивача на посаду його начальником юридичної служби відсутні. Позивач весь час залишався на посаді заступника начальника служби по його основній роботі на підставі наказу № 833-К від 05 листопада 2018 року про переведення на посаду заступника начальника служби-начальника відділу господарських спорів та договорів юридичної служби з 06 листопада 2018 року і не був від неї звільнений при одночасному та тимчасовому виконанню обов`язків начальника юридичної служби. Отже, не було переведення на цю посаду заступника начальника служби-начальника відділу господарських спорів та договорів на підставі оспорюваного ним наказу № 819-К від 04 жовтня 2019 року. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - в.о. директора КП « Теплопостачання м. Одеси - О.В. Михайлова, про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати є необгрнтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed