overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин На підтвердження заявлених вимог суду пояснили, що 30 жовтня 2014 року помер їх батько [PERSON], житель [INFO]. Після смерті батька залишилося спадкове майно, на яке вони є спадкоємцями за законом. Однак, нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину через неможливість встановлення факту родинних відносин між ними та померлим батьком, оскільки в їх свідоцтвах про народження батько записаний «Максимов Виктор Николаевич», а в свідоцтві про смерть Максимов Віктор Миколайович. Встановлення даного факту їм необхідно для оформлення спадщини, а тому звертаються до суду і просять встановити, що померлий [PERSON] їх батько. Заінтересовані особи: представник Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області в поданій заяві проти задоволення заяви не заперечує, розгляд справи просить провести без його участі, [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявників, заінтересовану особу, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заявники [PERSON], народився [INFO], [PERSON] (дівоче прізвище Макимова) [PERSON], народилася [INFO] і в їх свідоцтві про народження батько записаний «Максимов Виктор Николаевич», що підтверджується копіями свідоцтв про народження, копією свідоцтва про шлюб, паспортом. 30 жовтня 2014 року помер [PERSON], який проживав в [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, довідками Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Після його смерті залишилось спадкове майно, однак, нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, через неможливість встановлення родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] та померлим батьком, оскільки в свідоцтвах про народження заявників в графі батько записаний «Максимов Виктор Николаевич», а в свідоцтві про смерть Максимов Віктор Миколайович. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що добре знають заявників, їх сім"ю і їм достовірно відомо, що померлий є батьком [PERSON] та [PERSON] Згідно виписок з господарських книг с. Чаньків за 1986-1990, 1991-2005 роки, видно, що головою двору є [PERSON], [INFO]; члени двору: дружина [PERSON], син [PERSON], дочка [PERSON]. Також згідно довідок Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, видно, що померлий 30 жовтня 2014 року [PERSON], на день смерті був зареєстрований за адресою: [INFO], разом з ним у вказаному будинку зареєстрований [PERSON]. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин, якщо від них залежить виникнення, зміна особистих чи майнових прав, якщо інший порядок не встановлено. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дійсно, померлий [PERSON] є батьком [PERSON] та [PERSON] і заявлені вимоги є обґрунтовані, встановлення даного факту іншим чином є неможливим, а встановлення його має юридичне значення для заявників і надає право на оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, від якого заявники мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. На обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що спільне життя не склалося. Шлюбно-сімейні відносини припинили, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе. Між сторонами досягнуто згоди стосовно участі у вихованні та утриманні дитини [PERSON] про що свідчить нотаріально посвідчений договір ,,Про визначення місця проживання дитини, розмір аліментів на дитину та про участь у її вихованні" від 17.03.2015 року. Відповідно до умов договору [PERSON] залишається проживати з матір'ю, батько постійно братиме участь у вихованні дочки та до досягнення нею повноліття щомісячно надаватиме матеріальну допомогу. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спільне життя сторін суперечить інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що 23 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, від якого заявники мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. На обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що спільне життя не склалося. Шлюбно-сімейні відносини припинили, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе. Між сторонами досягнуто згоди стосовно участі у вихованні та утриманні дитини [PERSON] про що свідчить нотаріально посвідчений договір ,,Про участь батьків у забезпеченні умов життя дитини та виховання дитини" від 10.09.2014 року. Відповідно до умов договору малолітній син [PERSON] залишається проживати з матір'ю, батько має право бачитися з дитиною згідно умов договору. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спільне життя сторін суперечить інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, посилаючись на наступні обставини. [INFO] у заявників народилася донька, про що мається обмінна карта. З метою реєстрації факту народження дитини і отримання відповідного свідоцтва вони звернулися до Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області, однак у цьому їм було відмовлено, на підставі невідповідності медичного свідоцтва про народження дитини встановленим вимогам законодавства України. Просили встановити факт народження дитини, [PERSON], [INFO] в місті Донецьк. Заявники в судове засідання не з'явилися. Надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили заяву задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Судом встановлено наступні обставини. [INFO] заявниця [PERSON] народила доньку в зоні проведення АТО в м. Донецьку. З метою реєстрації факту народження дитини і отримання свідоцтва про народження дитини, заявниця звернулася до Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області. Однак у реєстрації та отриманні свідоцтва про народження дитини їм було відмовлено на підставі невідповідності медичного свідоцтва про народження дитини встановленим вимогам законодавства України. Так, відповідно до ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» підставою для проведення державної реєстрації народження дитини є медичне свідоцтво про народження, форма якого затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України, що видається закладами охорони здоров'я незалежно від підпорядкування та форми власності, де приймаються пологи. За відсутності документа закладу охорони здоров'я, що підтверджує факт народження, підставою для проведення державної реєстрації актів цивільного стану є рішення суду про встановлення факту народження. Суд вважає, що [PERSON] дійсно народила доньку - [PERSON], [INFO] в місті Донецьку, Донецької області, Україна. Вказана обставина підтверджується обмінною картою № 187, виданою 21 червня 2016 року КЦ ЦГБ№17 м. Донецька. У зв'язку з чим суд вважає можливим встановити факт народження дитини - [PERSON], [INFO] в місті Донецьк, Донецької області, Україна. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява [PERSON], [PERSON] про встановлення факту народження дитини підлягає задоволенню. На підставі ст.133 Сімейного Кодексу України, Закону України „ Про державну реєстрацію актів цивільного стану" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Заявники вказують на те, що 10 лютого 2014 року рішенням Любарського районного суду Житомирської області було визнано їх сина - [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім з 12 вересня 2012 року. В той же час до них з вимогою про повернення коштів отриманих безвісно відсутнім звернулася [PERSON] та пред'явила розписку дану їй [PERSON] про отримання у неї позики. З такою ж вимогою про погашення боргу у розмірі 17000.00 грн. до них звернувся [PERSON]. Крім того, їм стало відомо, що згідно договору позички [PERSON] винний кошти у розмірі 14000.00 грн. [PERSON], який відмовляється в добровільному порядку повернути отриману ним позичку. Враховуючи вищенаведене заявники просять суду ухвалити рішення за яким визнати їх: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], жителів с. Велика Волиця Любарського району опікунами за місцем їх проживання на майно безвісно відсутнього [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявники [PERSON] та [PERSON] не з"явилися, однак надали заяви з яких слідує, що вони заяву підтримують і просять суд її задовольнити. Представник Великоволицької сільської ради Любарського району в судове засідання не з'явився, однак у заяві, яка надійшла на адресу суду вказав, що проти задоволення вимог заявників не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: [INFO] в с. Велика Волиця Любарського району народився [PERSON], і його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Довідка №201 видана 21 березня 2014 року виконавчим комітетом Великоволицької сільської ради Любарського району [PERSON], [INFO], вказує, що до складу її сім'ї входять: чоловік - [PERSON], [INFO]; син - [PERSON], [INFO]; син - [PERSON], [INFO] та онук - [PERSON]. На підставі рішення Любарського районного суду від 10 лютого 2014 року [PERSON], [INFO], жителя с. Велика Волиця Любарського району визнано безвісно відсутнім з 12 вересня 2012 року. Визнання опікунами над майном безвісті відсутнього [PERSON] заявникам необхідне для забезпечення можливості звернення до суду із заявами про захист його прав та інтересів. Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси особи, яка визнана безвісно відсутньою, захищає опікун, призначений для опіки над її майном. Як вказує зміст ч.3 ст.44 ЦК України, опікун над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою, приймає виконання цивільних обов'язків на її користь, погашає за рахунок її майна борги, управляє цим майном в її інтересах За таких обставин суд вважає, що заява [PERSON] та [PERSON] про визнання опікунами над майном безвісно відсутнього [PERSON] підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Заявники в квітні 2018 р. в порядку окремого провадження звернулися до суду з зазначеною вище заявою, в якій просять їх спільний шлюб розірвати. Зазначають, що вони з 10.10.2012 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, у період якого народилася донька [PERSON], [INFO] Проте спільне життя між сторонами не склалось, більне ніж 1,5 року подружжя проживає окремо, сімейні відносини заявники не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Заявники зазначили, що досягли письмової угоди щодо подальшого проживання дитини після розірвання шлюбу, відповідно до якої донька буде проживати з матір'ю, а батько братиме участь у виховані дитини до досягнення нею повноліття, також забезпечуватиме належні умови її життя. Заявники в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, в яких просять проводити розгляд заяви за їхньої відсутності, вимоги заяви підтримують (а.с. 16), у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявників. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що заявники підтримують намір розірвати шлюб, оскільки шлюбно - сімейні відносини не підтримують, спільного господарство не ведуть, наміру зберегти сім"ю сторони не мають, свободи чи інтереси інших осіб не порушуються, а тому суд прийшов до висновку про задоволення вимог заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

заявники в листопаді 2016 року звернулися в суд із спільною заявою про розірвання шлюбу, посилались на те, що перебувають в зареєстрованому Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї шлюбі з 18 лютого 2011 року, актовий запис №247, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Зазначають, що з серпня 2014 року шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться з цього ж часу. Вважають, що за вказаних обставин нормальні шлюбні відносини між ними не можуть бути поновлені. Зазначали, що ними 10.11.2016 року укладено договір про утримання та визначення місця проживання дитини та участь батьків у вихованні дитини, який посвідчено нотаріально. Спір про поділ спільно нажитого майна між подружжям відсутній. Просили не надавати строк для примирення подружжя, шлюб розірвати. Заявники через канцелярію суду подали письму заяву у якій просять розгляд справи проводити у їх відсутність. Спільну заяву про розірвання шлюбу підтримують. Заінтересована особа - Центральний відділ реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направили, причина неявки суду невідома. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, заяви сторін, приходить до висновку, що спільна заява подружжя підлягає задоволенню, з наступних підстав. Правилами ч.3 ст. 234 ЦПК України визначено можливість вирішення судом у порядку окремого провадження питання про розірванню шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст.112 СК України, суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають вшлюбі, зареєстрованому Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї шлюбі з 18 лютого 2011 року, актовий запис №247, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Суд дійшов висновку, що заява [PERSON] та [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню судом у порядку передбаченому ч.3 ст.234 ЦПК України, оскільки вони понад два роки не ведуть спільного господарства; не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, подружжя 10.11.2016р. уклали договір про сплату аліментів на дитину - [PERSON], [INFO], та про участь у її вихованні та утриманні, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ШевковоюО.В. (зареєстрований в реєстрі №4987), як це визначено ст.109 СК України, перебування в шлюбі суперечить інтересам обох з подружжя. Спору з приводу спільно нажитого майна заявники не мають. На підставі наведеного, ст.ст. 21, 24, 10, 105, 109, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Заявники звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним [PERSON] [INFO], в заяві посилаються на те, що [PERSON] на даний час перебуває на лікуванні у 9-му психіатричному відділені Чернівецької обласної психіатричної лікарні. [PERSON] захворів на психічну хворобу. В останні роки його стан здоровя значно погіршився, він став небезпечний для оточуючих. У нього почали проявлятися психічні розлади, у проявах агресивної поведінки, галюцинацій, маячних ідей переслідування, тощо. [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в звязку з чим потребує догляду та встановлення опіки. Просять суд визнати [PERSON] [INFO], мешканця [INFO] недієздатним. В судовому засіданні заявники вимоги викладені в заяві підтвердили, просила заяву задовольнити. Зацікавлені особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] захворів на психічну хворобу. В останні роки його стан здоров"я значно погіршився, він став небезпечний для оточуючих. У нього почали проявлятися психічні розлади, у проявах агресивної поведінки, галюцинацій, маячних ідей переслідування, тощо. [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в звязку з чим потребує догляду та встановлення опіки. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 144 [PERSON] на даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїчної, текучий процес, емоційно-вольовий дефект та у звязку з зазначеними змінами психіки позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] [INFO] недієздатним. Тому суд вважає, що все вищевикладене дає підстави до задоволення заяви та визнання [PERSON] [INFO] недієздатним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Заявники звернулись до суду з зазначеною заявою, вказавши , що 28.03.2017 р помер їх чоловік та батько [PERSON], після смерті якого залишився спадок у вигляді приватного житлового будинку та земельної ділянки . За життя спадкодавець склав заповіти , яким заповів своє майно [PERSON]. Інші спадкоємці мають право на обов»язкову долю у спадщині та на спадщину, яка не охоплена заповітом. Нотаріус відмовив їм у оформленні права на спадщину у зв»язку з тим , що прізвище, ім.»я , по батькові спадкодавця у свідоцтві про смерть вказане [PERSON], а в свідоцтвах про народження і в свідоцтві про одруження - [PERSON] Посилаючись на викладене, заявники просили суд встановити факт родинних відносин та факт реєстрації шлюбу між ними та спадкодавцем. Заявники в судове засідання не з»явились , надіславши до суду листи про розгляд справи у їх відсутність та вказавши , що заяву підтримують Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився , надіславши до суду лист про те , що заперечень по справі не має і просить розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. та реєстрації шлюбу. Як видно з копій паспортів заявників , їх прізвище , ім.»я , по батькові - [PERSON] , [PERSON] ,[PERSON] (а.с. 8,9,11 ) У свідоцтві про смерть серії 1-ЖД № 482447 зазначено , що [PERSON] помер 28.03.2017 р. ( а.с.- 12 ) Відповідно до свідоцтва про одруження , свідоцтв про народження заявників , прізвище , ім.»я , по батькові їх чоловіка та батька відповідно зазначено [PERSON] ( а.с. 16,17,18) З довідки Ширяївської селищної ради № 1836 від 06.10.17 вбачається , що померлий [PERSON] був зареєстрований та проживав станом на 28.03.2017 р. за адресою : с. Осинівка , вул.. Жовтнева, 84 ,Ширяївського району Одеської області. Разом з ним проживали та були зареєстровані до дня його смерті дружина - [PERSON], [INFO] , син - [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], 23.03.1974 р.н.( а.с- 28). Як видно з виписки з погосподарської книги №3, номер особового рахунку 011104-1, житловий будинок за адресою : с. Осинівка , вул.. Південна , 84 Ширяївського району Одеської області рахувався за [PERSON] . Разом з ним проживали у даному будинку дружина - [PERSON], [INFO] , син [PERSON],, [INFO], дочка [PERSON], 23.03.1974 р.н.( а.с. 39) Досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву , що спадкодавець за життя був батьком та чоловіком заявників. Розбіжність у написанні прізвища, ім.»я , по батькові спадкодавця у свідоцтві про смерть та в свідоцтвах про народження і в свідоцтві про одруження заявників сталась через помилкове написання прізвища , ім.»я , по батькові спадкодавця у вказаних свідоцтвах [PERSON] замість [PERSON] В судовому засіданні знайшло підтвердження те , що встановлення зазначених фактів тягне для заявників юридичний наслідок прийняття спадщини , що залишилась після смерті спадкодавця - [PERSON] На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Заявники звернулись до суду із вищезазначеною заявою , посилаючись на те , що сімейне життя не склалося , погіршення стосунків та неможливість подальшого збереження сім»ї . В судовому засіданні заявники вимогу про розірвання шлюбу підтримали , зазначили про те , що уклали між собою письмовий договір щодо проживання дитини та участі батьків у забезпеченні умов її життя та виховання . Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2007 р. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Згідно з ч. 1 ст. 109 СК України , подружжя , яке має дітей , має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те , з ким із них будуть проживати діти , яку участь у забезпечення умов їхнього життя братиме той з батьків , хто буде проживати окремо , а також умови здійснення ним права на особисте виховання дітей . Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні досягли взаємної згоди щодо розлучення , 06.03.2016 р. між заявниками укладено письмовий договір щодо проживання дитини та участі батьків у забезпеченні умов її життя та виховання . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій просять встановити факт, що [PERSON] є сином померлого [INFO] року [PERSON] та [PERSON] є дружиною померлого [INFO] року [PERSON]. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved