Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 16.04.2008 року між банком та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11334721000, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 71 000,00 доларів США, а [PERSON] в свою чергу зобов»язався повернути кошти у повному обсязі не пізніше 16.04.2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 13,5% річних. Банк свої зобов»язання виконав, надавши [PERSON] грошові кошти. [PERSON] зобов»язання за Договором належним чином не виконує, в зв»язку з чим станом на 03.03.2014 року допустив заборгованість перед банком на загальну суму 67 864,97 доларів США. В еквіваленті 658 249,51грн. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором між банком та [PERSON] 08.04.2008 року за №11334721000-П було укладено договір поруки. Просить позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів всю суму заборгованості та в рівних частинах понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні не з"явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідачі в судовому засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки до суду не повідомляли, заяв чи клопотань до суду не надавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16.04.2008 року між банком та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11334721000, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 71 000,00 доларів США, а [PERSON] зобов»язався повернути кошти у повному обсязі не пізніше 16.04.2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 13,5% річних та вносити щомісячно ануїтентні платежі в розмірі 1 325,00 доларів США. Додатковою угодою №1 від 15.05.2009 року між сторонами було обумовлено зміну строків сплати ануїтентних платежів. Додатковою угодою №2 від 22.05.2009 року між сторонами обумовлено зміну строку остаточного повернення кредиту не пізніше 16.04.2017 року та змінено розміри ануїтентних платежів. Додатковою угодою №2 від 24.06.2010 року між сторонами обумовлено зміну розмірів ануїтентних платежів. Відповідно Додаткові угоди укладено з поручителем [PERSON] стосовно надання нею згоди забезпечувати змінене основне зобов»язання, забезпеченого договором поруки. Банк свої зобов»язання за умовами кредитного договору виконав, перерахувавши кошти у відповідності до п. 1.5 Договору, що об»активно відображає довідка-розрахунок. В порушенням умов кредитного договору та Додаткових угод до цього договору [PERSON] станом на 03.03.2014 року допустив заборгованість по тілу кредиту в розмірі 57 810,06 доларів СШ, що становить 560 722,90грн; по процентам - 8 466,83 доларів США, що становить 82 123,17 грн.; по сплаті пені 1 134,14 доларів США, що становить 11 000,49грн та 453,94 доларів США, що становить 4 402,95грн. З метою забезпечення умов виконання договору між банком та [PERSON] 08.04.2008 року за №11334721000-П був укладений договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і [PERSON] 22.05.2009 року та 24.06.2010 року між банком та [PERSON] було укладено Додаткові угоди до Договору поруки, за умовами якого [PERSON] надала згоду забезпечувати порукою змінене основне зобов»язання за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України відповідачі згідно договору поруки несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості. У відповідності до вимог ст. 533 ЦК України, якщо у зообов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Як вбачається з матеріалів справи, кредит у спірних правовідносинах правомірно наданий в іноземній валюті, поскільки ПАТ «УкрСиббанк» на підставі Генеральної ліцензії від 05.10.2011 року за №75 має право на здійснення валютних операцій. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності судом встановлено факт наявності заборгованості відповідачів перед позивачем, яка підлягає солідарному стягненню з них на користь позивача. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved