Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12.11.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 999-00028990/1 про надання кредиту (далі за текстом- Договір кредиту), на підставі якого ПАТ «ІМЕКСБАНК» надав [PERSON] платіжну картку Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 11.11.2015 року. Також позивач вказує, що між [PERSON] та ПАТ «ІМЕКСБАНК» 12.11.2013 року був укладений договір № 999-00028990 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи( далі за текстом- Договір рахунок). Відповідно до умов договору банк або інша фінансова установа( кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивачальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] яка є позичальником, не виконує належним чином прийняті на себе зобов'язання, що передбачені вимогами кредитного договору і своєчасно не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотків за користування кредитом, що стверджується графіком фактичного погашення заборгованості. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконала і станом на 01.10.2013року має заборгованість в розмірі 50 343,22 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом -41 018,05 грн.; заборгованість по сплаті відсотків -728,72 грн.; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку-4 996,45 грн; штрафні санкції - 3 600,00 грн.; Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити в його відсутність, подавши про це письмову заяву . Відповідач [PERSON]. яка зареєстрована та проживає: в [ADDRESS] належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток на 11-00 годину 07.02.2014 року, на 09-10 годину 05.03.2014 року, які відповідач не отримала, що згідно ст.74 ч.6 ЦПК України є належним судовим викликом та до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, своїм правом особисто приймати участь у розгляді своєї справи судом не скористалась. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що 12.11.2012 року між ПАТ « ІМЕКСБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 999-00028990/1 про надання кредиту ( далі за текстом- Договір кредиту), на підставі якого ПАТ « ІМЕКСБАНК» надав [PERSON] платіжну картку Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 11.11.2015 року. Також позивач вказує, що між [PERSON] та ПАТ «ІМЕКСБАНК» 12.11.2013 року був укладений договір № 999-00028990 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи( далі за текстом- Договір рахунок). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання, станом на 01.10.2013року має заборгованість в розмірі 50 343,22 грн.. На підставі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст..1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Сума заборгованості стверджується представленими позивачем розрахунком відповідач спростувань розрахунку не надав. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved