Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, діючий в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Чаплинської селищної ради Херсонської області, звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи про те, що під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадатсру в Херсонській області було встановлено, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 12.0 га із земель резервного фонду Чаплинської селищної ради с. Балтазарівка Херсонської області під посів ярового ячменю без правовстановлюючих документів. Вказаний факт зафіксовано в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 квітня 2018 року №86-ДК/112/АП/09/01/-18 та в Акті обстеження земельної ділянки №86-ДК/49/АО/10/01/18 від 27.04.2018 року. Вказані акти було складено в присутності [PERSON] та вручено йому під підпис. В подальшому, за порушення земельного законодавства відповідачу було винесено припис з вимогою усунути виявлені порушення протягом 30 днів, який також їй було вручено особисто під підпис. Постановою провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадатсру в Херсонській області від 11 квітня 2018 року, за самовільне зайняття земельної ділянки і заподіяння Чаплинській селищній раді шкоди в розмірі 19887.34 грн., [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Посилаючись на самовільне зайняття і використання відповідачем земельної ділянки із земель державної власності за відсутності документів, що засвідчують його право власності або право користування вищезазначеною земельною ділянкою, що є порушенням ст.ст.\~125, 126 Земельного Кодексу України, внаслідок чого селищній раді було завдано істотної шкоди, яка добровільно не відшкодована, позивач, відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України,\~просив стягнути з [PERSON] на користь Чаплинської селищної ради Херсонської області заподіяні збитки в розмірі 19887.34 грн. та понесені судові витрати; а також вилучити у [PERSON] із користування земельну ділянку, площею 12 га, яка розташована на території с. Балтазарівка Чаплинської селищної ради, вартістю 292\~445 грн. 40 коп. та повернути її головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області. В судовому засіданні прокурор Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області [PERSON] від позовної вимоги в частині вилучення земельної ділянки у [PERSON] із користування та повернення її головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області відмовилася, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо перебування цієї ділянки у нього в користуванні. В решті позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини позову. В його обґрунтування додатково пояснили, що постановою по справі про адміністративне правопорушення встановлено наявність винної поведінки [PERSON], що виразилося у самовільному зайнятті земельної ділянки розміром 12 га. під посівом ярового ячменю без правовстановлюючих документів, що завдало шкоди розпоряднику земель сільськогосподарського призначення на території Херсонської області в розмірі обрахованому відповідно до [PERSON] визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, затвердженого Постановою КМУ від 25.078.2007 року №963. \~ \~ \~ \~Вказана постанова набрала чинності та виконана у повному обсязі. Отже обставини встановлені у цій постанові мають преюдиціальне значення та відповідно до п. 7 постанови пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», в даному випадку суд не вирішує вину відповідача, а лише вирішує питання про розмір відшкодування. \~ \~ \~ \~Представник головного управління Держгеокадастру у Херсонській області за довіреністю [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON],\~будучи належним\~чином повідомлений\~про час\~та місце\~розгляду справи\~в судове\~засідання не\~зявився,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив.Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази суд, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного Кодексу України, права користування земельними ділянками громадяни набувають за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. В ст.\~ст.125, 126 Земельного Кодексу України\~зазначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Згідно зазначеного вище Закону право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. Пунктом «б» ч. 1 ст. 211 ЗК України\~передбачено, що за самовільне зайняття земельної ділянки громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства . Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. ст.\~90, 95, 212 ЗК України,\~самовільно зайняті земельні ділянки повертаються їх власникам або землекористувачам з передачею останнім незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадатсру в Херсонській області [PERSON] було встановлено, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 12.0 га із земель резервного фонду Чаплинської селищної ради с. Балтазарівка Херсонської області під посів ярового ячменю без правовстановлюючих документів, що зафіксовано в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 квітня 2018 року №86-ДК/112/АП/09/01/-18. \~ \~ \~ \~Того ж дня було складено Акт обстеження земельної ділянки №86-ДК/49/АО/10/01/18, яким зафіксовано, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 12.0 га із земель резервного фонду Чаплинської селищної ради с. Балтазарівка Херсонської області використовується без правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності чи користування (оренди) даною земельною ділянкою, що відповідно до ст.. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»\~є самовільним зайняттям земельної ділянки та порушує вимог ст. ст.\~125, 126 Земельного Кодексу України. Як вбачається з матеріалів справи, вказані акти було складено в присутності [PERSON] та вручено йому під підпис, що підтверджено долученими до позову актами. З метою усунення встановлених порушень вимог земельного законодавства, провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадатсру в Херсонській області [PERSON] винесено припис №86-ДК/0027/ПР/03/01/18 від 11.04.2018 року, відповідно до якого [PERSON] зобов'язано усунути відповідні порушення протягом 30 днів, шляхом оформлення правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою або шляхом звільнення цієї ділянки, а також складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. 11 квітня 2018 року постановою провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадатсру в Херсонській області [PERSON], [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки і заподіяння Чаплинській селищній раді шкоди в розмірі 19887.34 грн.. Відповідно до квитанції №21 від 11.04.2018 року, [PERSON] того ж дня сплатив належну суму штрафу у розмірі 170 грн., який було визначено постановою провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадатсру в Херсонській області [PERSON] Відповідно до\~ч.4\~ст.\~82\~ЦПК України,\~вирок суду\~в кримінальному\~провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обовязковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Як зазначає Пленум Верховного Суду України в п.12 та 14 Постанови №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»,\~у випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до ст. 211, 212 ЗК України, ст.22, 1166, 1192 ЦК України\~особами, що її заподіяли. У свою чергу ч.1 ст. 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з\~ст.. 1192 ЦК України,\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд вважає, що в ході розгляду справи повністю знайшло підтвердження порушення відповідачем вимог земельного законодавства, що виразилося у самовільному зайнятті земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів, що спричинило збитки. Зазначені обставини відповідачем у встановленому законом порядку належними та допустимим доказами не спростовані. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки [PERSON], який складено згідно вимог «[PERSON] визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання ділянки не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженого\~постановою КМУ від 25 липня 2007 року №963, сума збитків складає 19887.34 грн. Оскільки внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки держава в особі Чаплинської селищної ради Херсонської області не отримала дохід, який могла отримати від використання землі за цільовим її призначенням, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування збитків відповідно\~в розмірі визначеному позивачем. Надані позивачем докази, досліджені в судовому засіданні є належними та допустимими та свідчать про наявність винної поведінки відповідача, що завдало істотних збитків охоронюваним інтересам держави. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати також підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved