overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення судового збору, оскільки при винесенні рішення судом не в повній мірі вирішено питання судових витрат. Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області в цивільній справі №701/531/17-ц від 14.09.2017 року за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Маньківської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання було задоволено заявлені позовні вимоги. В описовій частині вказаного рішення була зазначено, що відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у сумі 640 грн. В резолютивній частині рішення позовні вимоги щодо задоволення позову в частині стягнення судових витрат задоволені не були. Заявник підтримав вимоги заявлені в заяві. Інші учасники процесу до суду не з"явилися, але їх невка не перешкоджає розглдяу даної заяви по суті. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд не в повній мірі вирішив питання про судові витрати. Згідно мартеріалів справи вбачається факт сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду позичачем у розмірі 640 гривень (квитанція №79 від 18.05.2017 року), відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України, тому в зв'язку цим розподіл судових витрат здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України, що судом першої інстанції при винесенні рішення по справі зроблено не було, в зв'язку з чим заява про стягнення судового збору підлягає до задоволення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини [PERSON] , [INFO], посилаючись на те , що з 04 квітня 2014 р. він перебуває в зареєстрованому шлюбі з матір"ю дитини . З часу укладення шлюбу вони проживають однією сім»єю , дитина вважає його своїм батьком . Біологічний батько дитини надав нотаріально завірену згоду на усиновлення дитини . У разі задоволення заяви, просить вказати його батьком дитини, змінити останній прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » , по батькові з „ [PERSON] " на „ [PERSON] ". Ім"я , дату та місце народження дитини залишити без змін. В судовому засіданні заявник вищезазначену заяву підтримав , вказав про те , що усвідомлює всю відповідальність , яка покладається на нього як на батька дитини . Заінтересована особа [PERSON] судовому засіданні заяву підтримала, зазначила про те , що із заявником перербуває в зареєстрованому шлюбі і вони разом займаються вихованням та утриманням її дочки [PERSON]. Між заявником та дитиною існує взаєморозуміння , налагоджені стосунки . Заявник піклується про дитину , забезпечує її усім необхідним для повноцінного розвитку . Представник Служби у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації в судовому засіданні заяву підтримала . Представник відділу ДРАЦС Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві в судове засідання не з"явився , про розгляд справи повідомлений належним чином . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено , що малолітня дитина [PERSON] народилася [INFO] р. Згідно свідоцтва про народження батьками дитини зазначені [PERSON] та [PERSON] . 04.04.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб . Після укладення шлюбу [PERSON] прийняла прізвище чоловіка « [PERSON] ». 16.09.2014 р. батько дитини [PERSON] надав нотаріально засвідчену заяву , в якій зазначив про те , що не примусово , без отримання будь-якої винагороди дає свою згоду на усиновлення [PERSON] малолітньої доньки [PERSON], [INFO] та на зміну її прізвища та по батькові . Відповідно до ст. 207 СК України усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя . В судовому засіданні встановлено , що заявник на час розгляду справи займається виховання та утриманням дитини [PERSON], [INFO] , яка вважає останнього своїм батьком . Заявник відповідно до вимог діючого законодавства може бути усиновителем . Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація висновком від 04.11.2014 р. № 102/03/31-7939 вважає доцільним усиновлення заявником по справі малолітньої дитини [PERSON], [INFO] та таким , що відповідає інтересам дитини. [PERSON] , [INFO] за віком не усвідомлює факту усиновлення , проживає разом із заявником та сприймає останнього як батька , тому усиновлення проводиться без її згоди . Враховуючи бажання усиновлювача та матері дитини зберігається таємниця усиновлення . Аналізуючи викладені обставини в їх сукупності, враховуючи інтереси усиновлюваної дитини, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] року є матір'ю [PERSON] [INFO]. При цьому посилається на те, що [INFO] року померла його матір - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 27/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами під [ADDRESS], інша частина цього будинку, а саме 23/50 належить йому на праві приватної власності за договором від 20.09.1989р. за яким його матір подарувала йому цю частку. У встановлений законом термін він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі його заяви нотаріальна контора зареєструвала спадкову справу 10.02.2010 р., але свідоцтво про право на спадщину за законом йому не було видано оскільки у його свідоцтві про народження та паспорті існує невідповідність, а саме у свідоцтві про народження його ім'я записано «[PERSON]», а в паспорті зазначено ім'я «[PERSON]». Нотаріус повідомив йому, що він не є сином своєї матері та йому не може бути видано свідоцтво про право на спадщину за законом після її смерті. Отже, йому необхідно встановити факт того, що [PERSON], яка померла [INFO] року є його матір'ю, встановлення цього факту йому необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину яка відкрилася після її смерті. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Представник зацікавленої особи - Третьої Одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надіслав до суду листа про те, що просить розглянути справу за їх відсутністю, розгляд справи залишають на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] його батьками зазначено: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Разом з тим, згідно паспорта громадянина України ім'я заявника зазначено як «[PERSON]». [PERSON] померла [INFO] року, про що, свідчить свідоцтво про смерть, видане Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, серія [NUMBER]. Відповідно довідки Органу самоорганізації населення - комітету мікрорайону „10 станція Великого Фонтану" за № 312 від 12 квітня 2014 р. на день смерті [INFO] р. [PERSON] її син [PERSON], [INFO] проживав разом з матір'ю в будинку [ADDRESS] та вів з нею сумісне господарство. Таким чином судом встановлено факт родинних відносин між заявником та померлою [INFO] року [PERSON]. Встановлення цього факту заявнику необхідно для отримання спадщини, яка залишилася після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити, що він, [PERSON], є сином [PERSON]. При цьому посилається на те, що він - [PERSON] є сином [PERSON]. Документи, що підтверджують їхню родинність, збереглися, однак в них допущені помилки. При видачі йому паспорту його прізвище було записано [PERSON], а в паспорті батька - [PERSON] (в документах, що видані російською мовою їхні прізвища співпадають - [PERSON]). Зараз виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину. З метою отримання свідоцтва про смерть [PERSON] він звертався в органи РАЦС, але йому було відмовлено в задоволенні прохання з тих підстав, що є розбіжність у прізвищах. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про те, що заяву підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника, що видане російською мовою, зазначено прізвище заявника та його батька як „[PERSON]". В паспорті заявник значиться як [PERSON]. Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі [PERSON] помер [INFO] Як вбачається з листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 25.05.2015 року заявнику було відмовлено в отриманні свідоцтва про смерть його батька [PERSON], у зв'язку з розбіжністю у прізвищах заявника та померлого. Таким чином судом встановлено факт родинних відносин між заявником та померлим [INFO] [PERSON], а саме, що заявник є сином останнього. Встановлення цього факту заявнику необхідно для отримання спадщини, яка залишилася після смерті його батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що в теперішній час він звернувся до зацікавленої особи для призначення пенсії, де йому в цьому було відмовлено, оскільки в наданих документах міститься помилка, а саме в трудовій книжці, виданої Дирекції кіномережі Красноармійського району Донецької області, де було видано трудову книжку на його ім"я вказано прізвище російською мовою «[PERSON]», хоча згідно паспорту його прізвище «[PERSON]», у зв'язку з чим йому було відмовлено в нарахуванні пенсії та запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявник наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі . Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську та Артемівського району в судове засідання не з'явився до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність та заявлені вимоги визнають у повному обсязі. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно ксерокопії паспорту виданого на ім'я [PERSON], останній народився [INFO] та на російській мові його прізвище вказано « [PERSON]». Згідно трудової книжки виданої на ім'я російською мовою «[PERSON], [INFO].» З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей. Пояснила, що згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.04.2011 року було розірвано її шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги дітям, не має постійної роботи, має нестабільний заробіток. Просить стягнути з нього аліменти на утримання та виховання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі а саме 600 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка не з»явилася, просила розгляд провести у її відсутності , позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні не з'явився повторно, незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання та оголошенням в засобах масової інформації. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.04.2011 року було розірвано її шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги дітям, не має постійної роботи, має нестабільний заробіток. Згідно ст..180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з уточненою заявою, у якій просить встановити факт належності їй [PERSON] свідоцтва про народження [PERSON]. Заява мотивована тим, що у рідної сестри заявника [PERSON], що постійно проживає в Російській Федерації, виникла необхідність в оформленні виду на проживання в місті Севастополі. Для цієї мети необхідно було надати ряд документів заявника у компетентні органи. При їх вивченні з'ясувалося, що в свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 03.06.1982 року вказано ім'я заявника «[PERSON]», тоді як, згідно до паспарту, картки фізичної особи-платника податків, свідоцтву про шлюб, пенсійного посвідчення, трудової книжки вірне написання імені «[PERSON]». Отже, просить суд встановити факт належностіїй свідоцтва про народження, де не вірно вказано її ім'я „[PERSON]". У судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання сповіщений належним чином, заяви про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Вислухавши думку заявника, дослідивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч. 1 ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний сприяти у здійснені та охороні гарантованих Конституцією та законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені вказані в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 03.06.1982 року повторно виданого Галічским райбюро ЗАГС Костромської області, заявника вказано як «[PERSON]» (а.с.4). Вірне написання імені заявника підтверджується копією паспорту (а.с.6), копією картки фізичної особи-платника податків (а.с.7), копією свідоцтва про шлюб (а.с.9), копією пенсійного посвідчення (а.с.10), копією трудової книжки (а.с.14). Враховуючи викладене, у суду не викликає сумнівів належність [PERSON], свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.06.1982 року повторно виданого Галічским райбюро ЗАГС Костромської області (відповідна запис № 5). За таких обставин визнання заявлених вимог не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків. На підставі ст.ст. 235, 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою, з тих підстав, що його рідна сестра, [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], являється інвалідом другої групи, інвалідність встановлена до 01.01.2017 року, страждає на хронічне психічне захворювання, та перебуває на обліку у лікаря психіатра Бориспільської ЦРЛ . За станом свого здоров»я не здатна усвідомлювати значення і наслідки своїх дій, керувати ними, а через це потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої опіки та догляду, а тому заявник просить суд визнати сестру недієздатною , встановити над нею опіку та призначити його опікуном [PERSON] Заявник в судове засідання не з"явився, однак направив суду заяву, якою підтримав заяву, просив її задовольнити та проводити розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи- відділу опіки та піклування Бориспільського міськвиконкому, також в судове засідання не з»явився, направив суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, щодо заяви заперечень не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою, і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS].( а.с.6). Як вбачається з довідки № 25 виданої Бориспільською ЦРЛ, [PERSON] стоїть на обліку у лікаря психіатра Бориспільської ЦРЛ.( а.с.5). Згідно довідки до акта огляду МСЕК серія КИО-1 № 0431958 від 25.11.2014 року, [PERSON] являється інвалідом 2 групи з 01.01.2014 року на термін до 01.01.2017 року, причина інвалідності- загальне захворювання.( а.с. 8). На підставі висновку судово-психіатричного експерта № 54ц від 01.06.2016 року, [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання -шизофренію параноїдну із безперервно-прогредієнтним типом перебігу та вираженим апато-абулічним типом дефекту( МКХ-10, F20.00). Ступінь виразності хворобливих змін така, що за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.( а.с. 36,37). Відповідно до положень ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З Подання виконавчого комітету міської ради як органу опіки і піклування( а.с.31-на звороті) вбачається, що [PERSON] звертався з заявою до відділу Опіки та піклування про призначення його опікуном над сестрою [PERSON] За результатами розгляду його заяви зроблено висновок про доцільність призначення його опікуном. При таких обставинах суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як це відповідає інтересам його рідної сестри [PERSON] На підставі ст. 39, 60 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в його дипломі про навчання та закінчення Штерівського енергетичного технікуму серії [NUMBER] від 2 березня 1974 року (реєстраційний № 230) на україномовній сторінці записано прізвище як [PERSON]. Згідно паспорту громадянина України правильне прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON]. Для оформлення та нарахування пенсії заявнику необхідно встановити, що йому належить диплом про навчання та закінчення Штерівського енергетичного технікуму серії [NUMBER] від 2 березня 1974 року (реєстраційний № 230). В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив суд їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився в письмовому клопотанні просить розглянути справу без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. В дипломі про навчання та закінчення Штерівського енергетичного технікуму серії [NUMBER] від 2 березня 1974 року (реєстраційний № 230) на україномовній сторінці записано прізвище заявника - [PERSON]. Згідно паспорту громадянина України правильне прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він знає заявника із 1974 року, так як разом працювали у Новгородківському РЕМ. Свідок працював із персоналом, а тому неодноразову заповнював документи в яких писав прізвище заявника [PERSON]. Також свідку відомо, що [PERSON] навчався у Штерівському технікумі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він познайомився із заявником у 1973-1974 роках, коли приїжджав до своїх рідних у м. Червоний Луч Луганської області. [PERSON] навчався у Штерівському технікумі, який знаходився на відстані 7 км від м. Червоний Луч, та проживав неподалік від рідних свідка. На даний час свідок перебуває у родинних відносинах з [PERSON], так як останній одружений на його сестрі. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в дипломі про навчання та закінчення Штерівського енергетичного технікуму серії [NUMBER] від 2 березня 1974 року (реєстраційний № 230), на україномовній сторінці допущено помилку та записано прізвище заявника [PERSON], а згідно паспорту громадянина України правильно - [PERSON]. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою в якій просив [PERSON] продовжити амбулаторну психіатричну допомогу, посилаючись на те, що остання ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання «Шизофрения, шубообразная, афективно-бредовый тип приступа», тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві. Законний представник хворої та [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. Суд, вислухавши представника заявника, хвору та ї законного представника, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 2012 р. перебуває на диспансерному обліку у психіатра з діагнозом «Шизофрении, шубообразной, афективно-бредовый тип приступа», у зв'язку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Відповідно до ст.12 Закону України „Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 27.09.2017 р. вбачається, що [PERSON], [INFO] за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді «Шизофрении, шубообразной, афективно-бредовый тип приступа». Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved