Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2021 р. в задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Коротя Р.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням суду від 23.04.2021 р. не вирішено питання щодо понесених витрат відповідача на правничу допомогу, докази чого додавались до відзиву на позовну заяву. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачів на користь відповідача по 12500,00 грн витрат на правничу допомогу з кожного. (а.с. 182) В судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] не з`явились, від представника позивачів - адвоката Головчука В.А. надійшло заперечення на клопотання (заяву), в яких є прохання про розгляд заяви у відсутність сторони позивачів, та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. (а.с. 198-201, 205-208) Представник відповідача [PERSON] - адвокат Коротя Р.О. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність відповідача. (а.с. 197 зворот) Суд вважає можливим вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність учасників процесу відповідно до ст. 270 ч. 4 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Короті Р.О. та ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що у відзиві на позов представником відповідача зазначено, що витрати відповідача на правничу допомогу становлять 25000,00 грн. На а.с. 136 - копія витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги від 13.10.2020 р., укладеного між адвокатом Коротьою Р.О. та відповідачем [PERSON] . У п. 4.1 витягу з договору зазначено, що гонорар адвоката становить 25000,00 грн, який сплачений відповідачем в повному обсязі 13.10.2020 р. (п. 4.2 договору). Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №127/17499/20, адвокатом Коротьою Р.О. були надані послуги з зазначенням їх вартості: - аналіз позовних документів та судової практики - 7000,00 грн, - написання та подання відзиву, а також необхідних процесуальних документів - 10000,00 грн, - участь у судових засіданнях - 8000,00 грн. (а.с. 137) Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. З п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Представником позивачів - адвокатом Головчуком В.А. подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. На підставі викладеного, враховуючи, що цивільну справу №127/17499/20 було розглянуто за 4 судових засідання, участь в яких представник відповідача [PERSON] - адвокат Коротя Р.О. брав в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (тобто, представник відповідача до суду на розгляд справи не приїжджав), цивільна справа містить невеликий об"єм доказів (цивільна справа в 1 томі), відзив на позов сторони відповідача займає половину сторінки (формату А4) без переліку учасників процесу і їх даних, суд вважає, що обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт не співмірний з розміром гонорару, а тому суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі і стягнути з позивачів на користь відповідача 4000,00 грн витрат на правничу допомогу в рівних частках.

Outcome: approved