Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

В провадженні [PERSON] районного суду Херсонської області перебуває цивільна справ за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та її представник уточнили позовні вимоги. Вважають, що поділу підлягає майно, яке відноситься до спільно нажитого та придбаного за спільні кошти подружжя. А саме просять визнати за [PERSON]А право особистої власності на: - ? трактора марки МТЗ-82.1 2004 року випуску заводський номер № 081163 78, реєстраційний номер 05-587 ЕН, право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ №212135 виданого Великоолександрівського інспекцією ДТН в Херсонській області від 17.03.2005 року; - ? трактора марки МТЗ-82.1 2002 року випуску, заводський номер №08076900, реєстраційний номер 04-223ЕН, право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії АА №211079 виданого Великоолексавдрівською інспекцією ДТН в Херсонській області від 09.04.2004 року; - ? трактора колісного марки Т-150К, 1993 року випуску, заводський номер №566483, реєстраційний номер 00516ВТ, право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії АС № 028630 виданого Великоолександрівського інспекцією ДТП в Херсонській області від 15.04.2010 року; - ? нежитлової будівлі № 4-а (чотири -а), по вулиці Степовій в с. Нова Калуга В.Олександрівського району Херсонської області, право власності на яку підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Новокалузькою сільською радою В.Олександрівського району Херсонської області від 22.05.2007 року на підставі рішення виконкому [PERSON] сільради від 28 березня 2007 року за № 20; - ? комплексу будівель № 5-а (п'ять-а) по вулиці Степова в селі Нова Калуга, В.Олександрівського району, Херсонської області, право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Новокалузькою сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області від 22 травня 2007 року на підставі рішення виконкому Новокалузької сільської ради; - ? вартості доходу від врожаю соняшника та зернових культур зібраного [PERSON] з орендованих земель розташованих на території Федорівської сільської ради Березнігуватського району Миколаївської області та Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області та Великоолександрівської селищної ради Херсонської області в 2009 та 2010 роках; - ? побудованого за виручені від продажу врожаю 2010 року а потім і врожаю 2011 року кошти житлового будинку, розташованого за адресою вул. Садова,1 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області; - ? придбаного в листопаді 2010 р. в автомобільному салоні в місті Херсон автомобіля позашляховика [PERSON] [PERSON]; - ? нежитлової будівлі розташованої за адресою вул. Степова, 15, вул. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області; - ? земельної ділянки розташованої за адресою вул. Степова, 15, вул. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області; - ? сільськогосподарської техніки та інших механізмів, описаних державним виконавцем; - ? коштів, отриманих в рахунок орендної плати за земельні паї за 2010р, з розрахунку З т. зерна і 200 кг. насіння соняшника за 43 паї згідно довідки; - ? зброї, а саме карабіну Сайга кал, 12, карабіну Калашникова АКМ MC кал. 7,62, пістолету ПГШ 790 кал. 9 мм., пістолету Макарова ПМР кал. 9 мм. Позивачка наполягає, що вищевказане майно було придбане ними в період перебування в шлюбі, зокрема трактор МТЗ-82.1 2004 року випуску був придбаний у 2004 році за 10\~000 доларів США, трактор МТЗ-82.1 2002 року випуску був придбаний у 2005 році за 50\~000 грн., колісний трактор марки Т-150К, 1993 року випуску вони придбали 13.04.2010 року. Склади, розташовані по вул. Степова, 4А в с. Н.Калуга були придбані 22.05.07 року, а комплекс будівель по вул. Степова, 5-А будували самі в період шлюбу і оформили 22.05.07 року. Також вважає, що автомобіль позашляховик [PERSON] [PERSON] було куплено [PERSON] за гроші, отримані за урожай 2010 року. Магазин в с. Нова Калуга вони також купили разом у 2002 році. Крім того, [PERSON] просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою вул. Леніна, 72 в смт. В.Олександрівка Херсонської області та домоволодіння, розташованого за адресою вул. Леніна, 70 в смт. В.Олександрівка Херсонської області, оскільки вона після розірвання шлюбу значну частину власних коштів затратила на ремонт та утримання даного будинку і домоволодіння в цілому. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнала частково, лише в частині поділу будівлі магазину, розташованого в с. Нова Калуга по вул. Степова, 15 В.Олександрівського району Херсонської області. В задоволенні інших позовних вимог за зустрічним позовом просить відмовити. [PERSON] та його представник у судовому засіданні по суті позовних вимог [PERSON] пояснили наступне. Трактори МТЗ-82.1 2004 року випуску та МТЗ-82.1 2002 року випуску дійсно були придбані у період шлюбу, але у 2010 році їх було продано з відома та за згодою [PERSON] Трактор марки Т-150К, 1993 року випуску також було придбано в період шлюбу, він є в наявності, але в розібраному стані, в якості металобрухту. Нежитлову будівлю № 4-а (чотири -а), по вулиці Степовій в с. Нова Калуга та комплекс будівель № 5-а (п'ять-а) по вулиці Степова в селі Нова Калуга також було придбано в шлюбі, але він добровільно сплатив позивачці в рахунок вартості цього майна 108\~000 доларів США. Позовні вимоги про поділ доходу від врожаю соняшника та зернових культур зібраного [PERSON] з орендованих земель розташованих на території Федорівської сільської ради Березнігуватського району Миколаївської області та Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області та Великоолександрівської селищної ради Херсонської області в 2009 та 2010 роках ними не визнаються, оскільки первісним позивачем не надано доказів того, що це є спільним сумісним майном і що цей дохід взагалі існував. Житловий будинок, розташований за адресою вул. Садова,1 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області, [PERSON] згідно свідоцтва про право власності почав будувати та оформив у 2011 році, тобто після розірвання шлюбу і він не входить в перелік спільного майна подружжя. Автомобіль позашляховик [PERSON] [PERSON] було придбано відповідачем після розлучення, у листопаді 2010 року, а зареєстровано 10.02.2011 року. При цьому Відповідач до цього часу повністю не розрахувався з боргами, які брав на купівлю даного авто. Що стосується сільськогосподарської техніки та інших механізмів, описаних державним виконавцем, то акт опису не є документом, який посвідчує право власності , не вказує, кому дане майно належить і коли воно було придбане. [PERSON] не має до сільськогосподарської техніки ніякого відношення. Зброю [PERSON] вважає своїм особистим майном, при цьому пояснив, що карабін Сайга був проданий ще під час шлюбу, а пістолет ПГШ 790 здано в міліцію. Пістолет Макарова ПМР придбано в 2007 році, карабін Калашникова АКМ MC після розірвання шлюбу. Вказані позовні вимоги [PERSON] вважають необґрунтованими. Крім того, [PERSON] не визнає за первісною позивачкою право власності на житловий будинок, розташований по вул. Леніна, 72 та домоволодіння, розташоване по вул. Леніна, 70 в смт. В.Олександрівка Херсонської області, вважає, що дане майно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу. В свою чергу зустрічний позивач ставить позовні вимоги про визнання за ним права власності на комплекс будівель, що розташований по вул. Степова, 5-А в с. Нова Калуга В.Олександрівського району Херсонської області та будівлю складу, розташовану по вул. Степова, 4-А в с. Нова калуга В.Олександрівського району Херсонської області, оскільки за дане майно він сплатив [PERSON] грошову компенсацію. Також просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку, розташованого по вул. Леніна, 72 в смт. В.Олександрівка Херсонської області, ? частину земельної ділянки, розташованої по вул. Леніна, 72 в смт. В.Олександрівка Херсонської області та на ? частину будівлі магазину, розташованої по вул. Степова, 15 в с. Нова Калуга В.Олександрівського району Херсонської області, оскільки дане майно було придбано в період шлюбу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є батьком позивачки [PERSON] і може підтвердити, що після одруження [PERSON] проживали спочатку разом з ним в сю [PERSON], потім у 2002 році купили будинок в с. Нова Калуга. За пять років перебування у шлюбі вони придбали склади, два будинки, магазин в с. Н.Калуга і 170 га землі. Також в цей період було придбано сільгоспінвентар. Будинок по вул. Леніна, 72 в смт. В.Олександрівка будувався за сумісні кошти подружжя, частину коштів позичали у людей, а потім з врожаю віддавали. Він особисто продав належні йому квартиру, будинок, гараж у м. Кривий Ріг, щоб віддати борги [PERSON]. [PERSON] обіцяв відкупити квартиру і в 2011 році він купив йому будинок в смт. В.Олександрівка. Будинок в с. Нова Калуга за 4,6 тисяч доларів США купив [PERSON] Він з дружиною і донькою в с. Веселе вирощували 50 свиней. Після розлучення, коли [PERSON] вже не жив з його донькою, він особисто допомагав ремонтувати їх будинку в смт. В.Олександрівка. Були зроблені коридор, дві кімнати, кухня, столова, ванна. На другому поверсі були голі стіни та стеля. Оштукатурили будинок зовні. Свідок [PERSON] суду пояснив, що після фактичного розлучення з чоловіком. [PERSON] провела в будинку певний ремонт. Встановила сходи на другий поверх, оштукатурила будинок зовні. Він бачив це особисто. Свідок [PERSON] суду пояснила, що років пять тому вона стала приятелювати з [PERSON], бувала у неї вдома і може підтвердити, що після розлучення [PERSON] в домі не було сходів на другий поверх. Встановила їх [PERSON] згодом, на першому поверсі також було зроблено кімнати. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] скуповував насіння, віяв його і продавав, займався землею. Брав у борг посвімат, зичив гроші, в т.ч. і в нього. Після неврожаю 2007 року [PERSON] був змушений позичити гроші в м. Миколаїв, під відсотки. Ольга в цей час займалася магазином. Загалом за період перебування в шлюбі вони купили будинок в с. Нова Калуга, купляли та продавали автомобілі, побудували спільний будинок в смт. В.Олександрівка. Після розлучення він купив [PERSON] автомобіль, давав гроші на ремонт будинку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з з 1997 по 2010 рік його брат проживав у шлюбі з [PERSON] За цей час вони придбали машину, трактори, будинок в с. Нова Калуга, згодом побудували будинок в смт. В.Олександрівка. Значну частину коштів брали в борг, потім повертали, але [PERSON] і на сьогоднішній день має борги. Ольга працювала в магазині. Склади в с. Нова Калуга будувалися за кошти [PERSON], крім цього він допомагав батькам колишньої дружини. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає [INFO], по сусідству з будинком [PERSON]. Їй відомо, що на будівництво цього будинку кошти позичали. При ній цей будинок будувався і ставився забор. На момент розлучення будинок був з ремонтом, у ньому можна було проживати. Вона не помічала, щоб будинок добудовувався після розлучення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] займається землею. Він особисто допомагав йому технікою. В 2004 році він косив його зернові у Миколаївській області. Розраховувався він не відразу. Свідок [PERSON] суду пояснив, що автомобіль позашляховик [PERSON] [PERSON] купив після розлучення, у вересні 2010 року. Він особисто позичив [PERSON] 50\~000 доларів США, частина з яких була витрачена на купівлю авто. Борг до цього часу йому не повернено. У 2010 році [PERSON] купив ділянку землі по вул. Садовій в смт. В.Олександрівка, а в 2011 році почав будувати там житловий будинок. Також йому відомо, що після розлучення перший поверх будинку, розташованого по вул. Леніна, 72 в смт. В.Олександрівка, був з ремонтом. Свідок [PERSON] пояснив, що він також зичив [PERSON] кошти, в т.ч. на будівництво складів. 30\~000 доларів США той не повернув йому й досі. Йому відомо що [PERSON] і ділянку під будинок по вул. Садовій, 1 [PERSON] придбав після розлучення, а почав будівництво у 2011 році. Він був у будинку по вул. Леніна, 72 в смт. В.Олександрівка і може підтвердити, що на момент розлучення була обставлена кухня, зал, ванна, спальня, кабінет. Заслухавши сторони, їх представників, свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.ст.\~59,\~60 ЦПК України\~доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження, крім випадків встановлених\~ст.61 ЦПК України, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Вирішуючи спір між подружжям про майно, суд встановлює обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовує джерело і час його придбання. Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України , майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу , відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грощовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі з 04.06.1999 року по 16.08.2010 року. За період шлюбу ними було придбано: -житловий будинок, розташований за адресою:Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 72, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії ЯЯЯ № 652569 від 30.10.2007 року; -земельну ділянку, розташовану за адресою: Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 72, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 497347 від 05.04.2007 року; -домоволодіння, розташоване за адресою: Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 70; -будівлю магазину, розташованого за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Нова Калуга, вул. Степова, 15; -комплекс будівель, розташований за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Нова Калуга, вул. Степова, 5-А, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії ЯЯЯ №686894 від 22.05.2007 року; -будівлю складу, розташованого за адресою : Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Нова Калуга, вул. Степова, 4-А, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії ЯЯЯ № 686894 від 22.05.2007 року. Той факт, що вищевказане майно придбано сторонами в період шлюбу і являється їх спільним сумісним майном, в судовому засіданні не заперечується сторонами і підтверджено показами свідків. Однак в судовому засіданні встановлено, що після розірвання шлюбу сторони по справі дійшли згоди про поділ спільно нажитого майна, яка була оформлена у вигляді розписки [PERSON], з якої вбачається, що сторони дійшли мирової угоди при розділі спільно нажитого майна. [PERSON] залишається будинок по вул. Леніна, 72 та будинок по вул. Леніна, 70 в смт. В.Олександрівка, магазин в с. Н.Калуга по вул. Степова, 15. За інше майно [PERSON] мав сплатити 200 тисяч доларів США. В день написання розписки [PERSON] отримала від [PERSON] 65 тисяч доларів США, що підтверджується відповідною розпискою. Крім того, [PERSON] в рахунок виконання даної домовленості отримала ще 43 тисячі доларів США, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.05.2014 року та не потребує повторного доказування. Таким чином загальна сума, отримана [PERSON] за майно, що залишилось у володінні [PERSON], а саме за комплекс будівель, розташований в с. Нова Калуга, вул. Степова, 5-А та будівлю складу в с. Нова Калуга, вул. Степова, 4-А, складає 108\~000 доларів США. Ст. 71 СК України визначено способи та порядок поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Зокрема ч. 4 ст. 71 СК України встановлено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Добровільна згода [PERSON] на отримання компенсації за майно, що залишилось у [PERSON], підтверджується відповідною розпискою. За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] за комплекс будівель, розташований в с. Нова Калуга, вул. Степова, 5-А та будівлю складу в с. Нова Калуга, вул. Степова, 4-А сплачено ціну, що значно перевищує ринкову, і дане майно необхідно залишити у його власності. Відповідно до\~статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Житловий будинок, розташований за адресою:Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 72; земельна ділянка, розташована за адресою: Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 72; домоволодіння, розташоване за адресою: Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 70; будівля магазину, розташованого за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Нова Калуга, вул. Степова, 15 підлягають поділу між сторонами в рівних долях. Також не заперечуються відповідачем та підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на ? частину трактора колісного марки Т-150К, 1993 року випуску, заводський номер № 566483, реєстраційний номер 00516ВТ. На думку суду зброя, належна первісному відповідачу в період шлюбу чи придбана ним після розірвання шлюбу, є річчю індивідуального користування і не належить до спільної сумісної власності. Тому позовні вимоги [PERSON] в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1, 2\~ст.65 СК України\~дружина, чоловік розпоряджається майном, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. \~\~\~\~ При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. В судовому засіданні встановлено, що трактори МТЗ-82.1 2004 року випуску та МТЗ-82.1 2002 року випуску у 2010 році було продано [PERSON] з відома та за згодою [PERSON] і остання не зверталася до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу тракторів недійсними. Згідно ч. 6 ст. 57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка, майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль позашляховик [PERSON] [PERSON] придбано [PERSON] у 2010 році після розірвання шлюбу за кошти, взяті [PERSON] в борг. Даний факт в судовому засіданні підтверджується показами свідків. Житловий будинок, розташований по вул. Садовій, 1 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області також не підлягає розподілу. Даний будинок збудовано та зареєстровано [PERSON] у 2011 році на земельній ділянці, яку він придбав у 2010 році після розірвання шлюбу, що підтверджується показами свідків та правовстановлюючими документами. Решта позовних вимог [PERSON] задоволенню не підлягає. Суд приходить до висновку, що позивачкою не надано в судовому засіданні належних і допустимих доказів того, що вказане нею в позові майно та доходи є спільною сумісною власністю подружжя, не надано належних доказів його фактичного існування . Враховуючи викладене вище, оцінюючи докази сторін в їх сукупності, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: partial