Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 30.07.2007 р. між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Київське регіональне управління Банку «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 12-07-И/12. На підставі зазначеного договору Позичальнику було надано в тимчасове користування кредитні ресурси в сумі 185 000 доларів США, з оплатою по процентній ставці 13,5% річних та терміном погашення до 30.07.2027 р. Кредит було надано для придбання квартири за адресою:[ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зобов'язався щомісяця, з 1 по 10 числа кожного місяця здійснювати погашення позичкової заборгованості за кредитними ресурсами у складі щомісячного ануїтетного платежу, розмір якого становить 2 261,56 центів. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30.07.2007 р. між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 12-07-П/12, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань [PERSON] Крім того, 30.07.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого Іпотекодавцем було передано в заставу Позивачу квартиру, на придбання якої було отримано кредит. Відповідач [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов»язань за договором, в зв»язку з чим станом на 21.03.2014 р. наявна заборгованість в сумі 2 154 724,57 гривень. Банком було надіслано вимоги як до Позичальника, так і до Поручителя про виконання зобов'язань за кредитним договором та Договором поруки достроково. Однак, на момент звернення до суду зазначені зобов'язання виконані не були. Представник позивача подав заяву, в якій зазначено, що Банк підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у відсутність свого представника, проти постановлення заочного рішення позивач не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили. Поштове повідомлення, надіслане на адресу відповідача [PERSON] повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Судова повістка, надіслана судом на адресу відповідача [PERSON] була вручена останньому належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2007 р. між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Київське регіональне управління Банку «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 12-07-И/12. На підставі зазначеного договору Позичальнику було надано в тимчасове користування кредитні ресурси в сумі 185 000 доларів США, з оплатою по процентній ставці 13,5% річних та терміном погашення до 30.07.20207 р. Кредит було надано для придбання квартири за адресою:[ADDRESS]. 27 серпня 2008 р. між Банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до якого Кредитний договір викладено в новій редакції, змінено Графік погашення. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу вищезазначені кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, встановлені графіком погашення кредиту. Відповідач [PERSON] зобов'язався щомісяця, з 1 по 10 числа кожного місяця здійснювати погашення позичкової заборгованості за кредитними ресурсами у складі щомісячного ануїтетного платежу, розмір якого становить 2 261,56 центів. 18 жовтня 2012 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №2, відповідно до умов якої було змінено кінцевий термін повернення кредиту, сума ануїтетного платежу; відповідача зобов'язано додатково до розміру щомісячного ануїтетного платежу ( 2234 долари США) в термін до 10 числа кожного місяця здійснювати оплату нарахованих та неоплачених відсотків за користування кредитними ресурсами рівними частинами по 221,51 долар США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, між Банком та [PERSON] 30.07.2007. р. було укладено договір поруки № 12-07-П/12. Згідно з п.п.1.1 Договору поруки, Поручитель зобов»язався перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов»язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 12-07-И/12 від 30.07.2007 р., укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих на час укладення, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель за Договором поруки відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Судом встановлено, що Позичальник не виконав в повному обсязі свої зобов'язань перед Банком в частині виконання кредитних зобов»язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 21.03.2014 р. становить 2 154 724,57 гривень, з яких: - строкова заборгованість основному боргу - 163 685,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.03.2014 р. становить 1 654 731,88 гривень, - прострочена заборгованість по основному боргу - 3 296,42 долари США, що за курсом НБУ станом на 21.03.2014 р. становить 33 324,17 гривень, - сума строкової заборгованості по відсоткам - 1 314,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.03.2014 р. становить 13 293,40 гривень, - нараховані відсотки за користування кредитним коштами - 19 507,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.03.2014 р. становить 197 203,30 гривень; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 256 171,82 гривні. Відповідно до п.6.1. Договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів таабо сплати процентів Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі пропорційно до задоволених вимог. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525,526, 611, 625, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved