Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що з відповідачкою по справі він перебуває в шлюбі, зареєстрованому 23.07.1988 року Попільнянською сільською радою Житомирської області, актовий запис № 13. Неповнолітніх дітей немає. Дошлюбне прізвище відповідачки «[PERSON]». Позивач зазначає , що вони обоє брали шлюб вперше. Шлюб виявився невдалим. Після народження дітей між сторонами виникали суперечки, причиною яких була подружня зрада дружини. Позивач мав надію, що з роками відповідачка змінить своє ставлення до нього, проте марно. Це призвело до відчуження і втрати почуттів. 22.05.2012 року дружина залишила позивача з дітьми і виїхала на постійне місце проживання, як йому потім стало відомо, в Черняхівський район. Позивач прийшов до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу. Вважає, що примирення недоцільне. Майновий спір відсутній. На пропозицію позивача розлучитися за взаємною згодою в органах реєстрації актів цивільного стану відповідачка не погодилася. Позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать розписки про отримання поштового відправлення від 12.03.2015 року та 16.04.2015 року. Крім того, із письмової заяви та журналу судового засідання Черняхівського районного суду від 06.04.2015 року вбачається, що відповідачка не погоджується на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки і не бажають миритися. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Попільнянською сільською радою Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 13, між [PERSON] та [PERSON], 23.07.1988 року було укладено шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - „ [PERSON] ". Як вбачається з повідомлення від 26.02.2015 року [PERSON] повідомлялася про розірвання шлюбу за взаємною згодою через органи ДРАЦСу, дане повідомлення направлялося на адресу проживання відповідачки рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком ЖД УДППЗ «Укрпошта» від 26.02.2015 року. Як зазначає у своїй заяві відповідачка від 13.03.2015 року вона вимушена виїхати від позивача і має до нього претензії щодо розподілу спільно належного майна. Аналогічні обставини зазначені в журналі судового засідання Черняхівського районного суду від 06.04.2015 року. В цьому ж журналі зазначено, що відповідачка на розлучення не згодна. Вони не проживають разом 3 роки, так як позивач вигнав її з дому. Як зазначає відповідачка вона поки не доб'ється того, що хоче, розводу не дасть. Просила справу слухати у її присутність, однак на виклик до суду на 17.04.2015 року на 12 годину 50 хвилин не з'явилась і причини неявки не повідомила. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачка умисно ухиляється від розгляду справи по суті і її посилання на відмову розлучитися є безпідставними, оскільки її головна мета є розподіл майна. При наявності спору щодо розподілу майна відповідачка не позбавлена права звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved