overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне , на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України , проголосити його вступну та резолютивну частини. повний текст рішення було виготовлено на протязі п"яти діб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту Рішення суду, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, буде витрачено значний час, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Зважаючи, на те, що у викладенні повного тексту рішення суду пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін буде витрачено значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Зважаючи, що для викладення повного тексту рішення суду, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін буде витрачено значний час, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Зважаючи що на виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час,суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Зважаючи що на виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Зважаючи що на виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Зважаючи що на виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Зважаючи що на виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

З вересня 2012 р. по лютий 2016 р. [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу. Від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.4) 11.04.2016 р. [PERSON] звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою і просила ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/3 його заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що батько дитини ніякої матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ч. 3 ст. 181 цього Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Відповідач працездатний. Інші стягнення по виконавчим листам не здійснюються. За таких підстав, суд з урахуванням всіх обставин справи, розумності, справедливості, і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки на утримання малолітнього сина у відповідності зі ст. 182 СК України і потрібно стягнути аліменти в розмірі 1/3 його заробітку (доходу) щомісячно. Водночас із нього на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Звернувшись 15.10.2013 р. до суду з позовом, ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 129,04 грн., 3% річних у сумі 0,01 грн., посилаючись на те, що протягом періоду часу з грудня 2012 року по вересень 2013 року ПрАТ «Горлівськтепломережа» надавало відповідачу послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS]. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 09.10.2013 р. виникла заборгованість у зазначеному вище розмірі. Згідно ч 2 ст.625 ЦК України ПрАТ «Горлівськтепломережа» нарахувало відповідачу 3% річних у сумі 0,01 грн. Представник позивача Сопіна Ю.М. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про підтримання позовних вимог. Надала згоду на ухвалення заочного рішення та розгляду справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав, тому на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішив справу за у його відсутність на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши надані сторонами докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав: Відповідно довідки адресного бюро відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 23.06.1989 р. В порушення вимог ст.162 ЖК України та ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з теплопостачання: згідно наданому позивачем розрахунку, не спростованому відповідачем, заборгованість за період з грудня 2012 року по вересень 2013 року складає 129,04 грн., яку згідно ст.156 ЖК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеного закону з відповідача на користь позивача слід стягнути три проценти річних в сумі 0,01 грн. у відповідності до наданого позивачем розрахунку, не спростованого відповідачем. Згідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Звернувшись в суд з даним позовом, позивач посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрована його колишня невістка, [PERSON], хоча з вересня 2012 року в квартирі не проживає. Просить в зв»язку з тим, що відповідачка не проживає на даній житловій площі більше шести місяців, визнати її такою, що втратила право на користування житлом. Справу просить розглянути безйогох участі. Відповідачка, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд до відома не поклала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог виходячи із наступного. Як видно із досліджених доказів позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09 серпня 1994 року. У вказаній квартирі з 2004 року зареєстрована колишня дружина сина позивача, [PERSON], 1985 року народження, що стверджується копією будинкової книги. Шлюбні відносини сина позивача з дружиною не склались і в 2012 році шлюб між ними було розірвано. У вересні 2012 року відповідачка добровільно забрала всі належні їй речі і з того часу в спірній квартирі не проживає, місце її проживання на даний час невідоме. Відповідачка хоч і зареєстрована в спірній квартирі, однак про житло не турбується, витрат по його утриманню не несе, договору про порядок користування вказаним житловим будинком між сторонами не укладалося. У відповідності до ст.. 163 Житлового кодексу України в разі тимчасової відсутності наймача за ним зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, встановлених частиною 1 статті 71 ЖК України. Таким чином суд вважає, що відповідачка добровільно покинула квартиру у якій зареєстрована, ніяких перешкод в проживанні у ній їй ніхто не чинив, а оскільки вона як член сім"ї власника не проживає без поважних причин більше одного року у вказаній квартирі, то в силу цього втратила право на користування житлом. На підставі наведеного та ст.ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Звернувшись в суд із даним позовом заступник Коломийського міжрайонного прокурора посилається на те, що [PERSON] 01 лютого 2014 року близько 23 год. 00 хв. в [ADDRESS] в ході суперечки завдав кілька ударів громадянину [PERSON], спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого той перебував на стаціонарному лікування в Коломийській ЦРЛ і на його лікування було витрачено 1467,96 грн.. Вироком Коломийського міськрайонного суду від 30 травня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Просить суд, взявши до уваги всі зазначені обставини, позов задоволити. Справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує, происть справу розглядати у його відсутності. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 лютого 2014 року близько 23 год. 00 хв. [PERSON] в [ADDRESS] в ході суперечки наніс кілька ударів [PERSON], спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого той знаходився на стаціонарному лікуванні в Коломийській ЦРЛ з 05 лютого 2014 року по 18 лютого 2014 року. Згідно довідки Коломийської ЦРЛ № 4 від 29 січня 2015 року на лікування [PERSON] було витрачено 1467,96 гривень. Вироком Коломийського міськрайонного суду від 30 травня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Згідно ч. 4 ст. 28 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров"я на лікування протерпілого. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Судуд України від 07.07.1995 року № 11 питання про відшкодування витрат на стацонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров"я на стацонарне лікування потрепілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року. Коломийська ЦРЛ фінансується з місцевого бюджету, розпорядником коштів якого є Коломийська районна державна адміністрація в особі фінансового управління, тому кошти повинні бути стягнуті на їх користь. Вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 травня 2014 року про винуватість [PERSON] - є основним документом, що підтверджує правомірність позовних вимог позивача. На підставі ч. 7 ст. 128 КПК України, ст.ст. 1206 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

З відмови у проведенні державної реєстрації смерті Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за №20.13-115/1-3003/3 від 23.07.2021 року, вбачається, що аналіз документів, пред`явлених ним, свідчить, що пред`явлено документ, форма якого не відповідає формі, визначеній наказом МОЗ України від 08.08.2006 року № 545 «Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за № 1150/13024 та виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. [PERSON] , [INFO] , є матір`ю померлого [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Частиною 1 ст.317 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Відповідно до п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. У відповідності до ч.ч.3, 4 ст.9 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014р. №1207-VII будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Розділом 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженими наказом Міністерства юстиції України №52/5 від 18.10.2000р, передбачено, що підставою для державної реєстрації смерті є: - лікарське свідоцтво про смерть (форма №106/о), форма якого затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.08.2006р №545, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006р за №1150/130234; - фельдшерська довідка про смерть (форма №106-1/о), форма якого затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.08.2006р №545, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006р за №1150/130234; - лікарське свідоцтво про перинатальну смерть; - рішення суду про оголошення особи померлою; - рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час… Сукупність наданих заявником доказів свідчить про те, що [PERSON] дійсно помер у м. Донецьку Донецької області, Україна, а тому суд вважає необхідним встановити факт його смерті в судовому порядку, задовольнивши тим самим вимоги заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

З відповідачем [PERSON] позивачка знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2012 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області про що зроблений актовий запис № 58 Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження є відповідач.. Сімейне життя не склалося так як у них відсутні взаємоповага і взаємо порозуміння, злагода виникають сварки. В сім'ї складаються відносини ,за яких спільне проживання неможливе. В шлюбі перебуває вдруге. Намагання зберегти сім'ю не дали позитивних результатів. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач у засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, про що свідчить повідомлення. Суд вважає справу необхідно розглядати у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача суд вважає позов підлягає задоволенню оскільки шлюбні відносини припинені,з никли почуття любові та поваги один до одного, на примирення сторони не згодні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

згідно вимог позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку, яка проживає з матір"ю. Відповідач має мінливий дохід, але коштів на утримання дитини не надає. У поданих до суду заявах сторони просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач визнає повністю. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, оскільки ними подані письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено судом, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами, в яких відповідач вказаний її батьком. Ст.180 СК України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не надає коштів на утримання доньки, що є підставою для стягнення аліментів. Вимога позивача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі є законною і передбачена ст.184 СК України, оскільки відповідач на даний час офіційно не працевлаштований. При визначенні розміру аліментів суд згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» N 3 від 15.05.2006 року враховує думку сторін, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним і має можливість виплачувати аліменти, не має інших зобов'язань матеріального характеру. Позов до суду пред'явлений 29 жовтня 2014 року, а тому відповідно до ст.ст.79, 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину повинні стягуватися з вказаної дати. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Суд вирішує питання про судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України. З огляду на викладене, на підставі ст.ст.79, 84, 180, 181-184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається на п"ять днів і тоді сторони можуть отримати його копію.

Outcome: approved