Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування з урахуванням пені, інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 14 949,42 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 09 вересня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON] та транспортного засобу «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] Внаслідок ДТП транспортний засіб «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER], зазнав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року винною особою у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу страхування № АС/2389805. У відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» для оформлення необхідних документів та отримання страхового відшкодування. Після звернення до страхової компанії було проведено огляд транспортного засобу «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER], оцінено розмір матеріального збитку та розраховано розмір страхового відшкодування. Повідомленням №7956 від 21.11.2013 року про прийняте рішення по події, яка мала місце 09.09.2013 року, відповідач ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» визначив розмір страхового відшкодування, яке належить до виплати [PERSON], та складає 14 989 грн. 17 коп. Станом на 12.05.2014 року, незважаючи на неодноразові звернення позивачем до страховика, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» сплатила лише 1989 грн. В зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Під час розгляду справи позивач неодноразово зменшував позовні вимоги, та відповідно до заяви від 23.10.2014 року просив стягнути з відповідача на свою користь інфляційні витрати та 3% річних за порушення грошового зобов'язання у розмірі 1 726,77 грн., так як основну суму боргу відповідачем було погашено. Представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Суд, врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09 вересня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON] та транспортного засобу «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] Внаслідок ДТП транспортний засіб «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER], зазнав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року винною особою у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу страхування № АС/2389805 (а.с. 9). У відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся з заявою до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» для оформлення необхідних документів та отримання страхового відшкодування. Після звернення до страхової компанії було проведено огляд транспортного засобу «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER], оцінено розмір матеріального збитку та розраховано розмір страхового відшкодування. Як вбачається з даних повідомлення №7956 від 21.11.2013 року, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» визнало звернення [PERSON] таким, що є підставою для здійснення страхового відшкодування та прийняло рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 14 989, 17 грн. (а.с. 16). Станом на 12.05.2014 року, незважаючи на неодноразові звернення позивача до страховика, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 06.03.2014 року сплатила лише 1989,00 грн., шляхом перерахування на картковий рахунок позивача. Разом з тим, в ході розгляду справи відповідачем 14.07.2014 року було сплачено позивачу в рахунок сплати страхового відшкодування 13 000,00 грн. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором. Згідно ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України „Про страхування", страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 992 ЦК України визначено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Враховуючи неналежне та несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, а також враховуючи, що відповідачем сума страхового відшкодування сплачена, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути інфляційні витрати та 3% річних, згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 48), у розмірі 1 726,77 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved