Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції,[PERSON] про звільнення з-під арешту майна,вказуючи ,що 20.07.2007 року між [PERSON] (надалі по тексту -Позичальник, Позивач) та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі керуючого Обласним Полтавським філіалом Копертехіна І.І., який діє на підставі Довіреності від 04.09.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 18.06.2008 року за реєстром № 15271, від імені якого на підставі Довіреності від 06.09.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Положаєвим О.Є. за реєстровим №3520 діє начальник відділення № 4 Областної Полтавської філії Банку «Фінанаси та кредит» Бардадим Віктор Володимирович укладено кредитний договір № 945-ЧД. В забезпечення виконання умов кредитного договору, між сторонами було укладено іпотечний договір, та передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 47,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до умов іпотечного договору іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору № 945-ЧД, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 47,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Банк зі своє сторони зобов'язання за кредитним договором № 945-ЧД виконав, кредитні кошти були видані Позичальнику та прийняті ним. На сьогоднішній день, кредитний договір № 945-ЧД від 20.07.2007 року та похідний від нього іпотечний договір є чинними. Зобов'язання за кредитним договором № 945-ЧД від 20.07.2007 року не виконано, заборгованість в повному обсязі не сплачено. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вважає за необхідне продати предмет іпотеки з метою задоволення своїх кредиторських вимог. Центральним відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції постановами про накладення арешту на майно Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 05.11.2009 року та 15.09.2010 року арешт був накладений також і на іпотечне майно - двокімнатну квартиру загальною площею 47,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Таким чином державним виконавцем було накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки і забезпечує виконання кредитного зобов'язання, чим порушено право іпотекодержателя на першочергове задоволення своїх грошових вимог.Вважаю дії державного виконавця неправомірними, що є підставою для звільнення майна з-під арешту з наступних підстав. Згідно ст.ст. 33,38,39, Закону України «Про іпотеку» - лише іпотекодержатель має першочергове право перед іншими кредиторами на задоволення за рахунок продажу предмету іпотеки своїх обґрунтованих майнових вимог, тому накладення судом арешту на квартиру, яка є предметом іпотеки є незаконним. Також ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено: Ст. 63 «У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом». При відкриті виконавчого провадження по справі, не було встановлено, як того вимагає закон перебування майна на яке мають накласти арешт, у заставі ( іпотеці ) перед іншими кредиторами. Відповідно до вимог закону, звернення стягнення на передане в заставу/іпотеку майно можливе лише за ініціативою іпотекодержателя, з направленням отриманих від реалізації такого майна коштів на сплату того зобов'язання, що такою іпотекою забезпечується. Дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про накладення арешту на квартири, яка є предметом іпотеки, порушують майнові вимоги ПАТ КБ «Банк Фінанси та Кредит» як іпотекодержателя та позбавляють його можливості задовольнити свої вимоги за рахунок продажу переданого в іпотеку майна, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.11.2009 року та 15.09.2010 року мають бути скасованими. Ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майн і про зняття з нього арешту. Просить суд з звільнити з-під арешту та заборони відчуження, які накладені Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції на іпотечне майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. та належить [PERSON] та скасувати постанови Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції: - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.11.2009 року в частині накладення обтяжень на квартиру, що знаходиться по [ADDRESS] та належить [PERSON]; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2010 року в частині накладення обтяжень на квартиру, що знаходиться по [ADDRESS] та належить [PERSON] В судовому засіданні представник ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за довіреністю Новіков В.І. позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача - Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції просить справу розглянути без участі представника Центрального ВДВС. Представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд заслухавши учасників процесу ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи,приходить до висновку 20.07.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі керуючого Обласним Полтавським філіалом Копертехіна І.І., який діє на підставі Довіреності від 04.09.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 18.06.2008 року за реєстром № 15271, від імені якого на підставі Довіреності від 06.09.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Положаєвим О.Є. за реєстровим №3520 діє начальник відділення № 4 Областної Полтавської філії Банку «Фінанаси та кредит» Бардадим Віктор Володимирович укладено кредитний договір № 945-ЧД. В забезпечення виконання умов кредитного договору, між сторонами було укладено іпотечний договір, та передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 47,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до умов іпотечного договору іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору № 945-ЧД, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 47,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Банк зі своє сторони зобов'язання за кредитним договором № 945-ЧД виконав, кредитні кошти були видані Позичальнику та прийняті ним. На сьогоднішній день, кредитний договір № 945-ЧД від 20.07.2007 року та похідний від нього іпотечний договір є чинними. Зобов'язання за кредитним договором № 945-ЧД від 20.07.2007 року не виконано, заборгованість в повному обсязі не сплачено. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вважає за необхідне продати предмет іпотеки з метою задоволення своїх кредиторських вимог. Центральним відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції постановами про накладення арешту на майно Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 05.11.2009 року та 15.09.2010 року арешт був накладений також і на іпотечне майно - двокімнатну квартиру загальною площею 47,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Державним виконавцем було накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки і забезпечує виконання кредитного зобов'язання, чим порушено право іпотекодержателя на першочергове задоволення своїх грошових вимог. А тому суд вважає дії державного виконавця неправомірними, що є підставою для звільнення майна з-під арешту з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок перед кредитором. Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпечене заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. А згідно ст. 575 ЦК України, іпотека є окремим видом застав, а саме заставою нерухомого майна. Ст. 589 ЦК України зазначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст.ст. 33,38,39, Закону України «Про іпотеку» - лише іпотекодержатель має першочергове право перед іншими кредиторами на задоволення за рахунок продажу предмету іпотеки своїх обґрунтованих майнових вимог, тому накладення судом арешту на квартиру, яка є предметом іпотеки є незаконним. Також ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено: Ст. 63 «У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом». Ст. 54 «Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Не було встановлено при відкриті виконавчого провадження по справі, як того вимагає закон перебування майна на яке мають накласти арешт, у заставі ( іпотеці ) перед іншими кредиторами. Відповідно до вимог закону, звернення стягнення на передане в заставу/іпотеку майно можливе лише за ініціативою іпотекодержателя, з направленням отриманих від реалізації такого майна коштів на сплату того зобов'язання, що такою іпотекою забезпечується. Оскільки державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на квартиру, яка є предметом іпотеки, та порушуються майнові вимоги ПАТ КБ «Банк Фінанси та Кредит» як іпотекодержателя та позбавляють його можливості задовольнити свої вимоги за рахунок продажу переданого в іпотеку майна, тому суд вважає що постанова від 05.11.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення обтяжень на квартиру ,що знаходиться по [ADDRESS] та на належить [PERSON] та постанова від 15.09.2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення обтяжень на квартиру ,що знаходиться по [ADDRESS] та належить [PERSON] підлягає скасуванню . А тому , враховуючи вищевикладене ,суд вважає ,що позов АТ «Банк Фінанси та Кредит» підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 527,572,575,589ЦК України,ст.33,38,39 Закон України «Про іпотеку» ,

Outcome: approved