overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 15.10.2008 року по 01.09.2013 року утворилась заборгованість у сумі 8144,73 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як власника квартири за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлен про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 15 жовтня 2008 року по 01 вересня 2013 року мається заборгованість у сумі 8144,73 гривень. Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області відповідач - [PERSON] зареєстрований за вищезазначеною позивачем адресою з 27.04.2005 року. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Пульсар-Інвест», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 15.10.2009 року по 15.04.2013 року утворилась заборгованість у сумі 5368,26 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 449,12 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, як мешканця квартири за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що [PERSON] не може бути відповідачем по даній справі, оскільки не має ніякого відношення до спірної квартири. Згідно документів власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], який помер в грудні 2003 року. Тому просить в задоволенні позову ТОВ «Пульсар-Інвест» до [PERSON] відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням пояснень представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно відомості про стан особового рахунку по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з жовтня 2009 року по серпень 2013 року мається заборгованість у сумі 5395,43 гривень (а.с.5), з урахуванням 3% річних та індексу інфляції - 449,12 гривень (а.с.5 об.) загальна сума боргу складає 5817,38 грн. Однак згідно довідки Адресно-довідкого відділу ГУ ДМС України в Донецькій області [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.13). Крім того представником відповідача на розгляд надано копію Біржового контракту № 478-Н (договір міни квартир) від 04.12.2000 року згідно якого [PERSON] став власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки № 6 КП «Артемівське БТІ» станом на 31.12.2012 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть [PERSON], [INFO] помер [INFO] року. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно по квартирі [ADDRESS] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено в судовому засіданні обґрунтованість заявлених вимог, не надано достатніх доказів на підтримку позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення саме з [PERSON], а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Пульсар-Інвест», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 15.10.2011 року по 15.04.2013 року утворилась заборгованість у сумі 3411,02 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 94,14 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, як власника квартири за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно відомості про стан особового рахунку по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з жовтня 2011 року по квітень 2013 року мається заборгованість у сумі 3411,02 гривень (а.с.6), з урахуванням 3% річних та індексу інфляції - 94,14 гривень (а.с.6 об.) загальна сума боргу складає 3505,16 грн. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON]. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Пульсар-Інвест» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог, уточнивши позов, позивач вказує на те, що відповідач [PERSON], який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Пульсар-Інвест», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 15.10.2012 року по 15.04.2013 року утворилась заборгованість у сумі 4563,02 грн., сума індексу інфляції та 3% річних - 50,24 грн. у загальному розмірі 4613,26 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як власника квартири за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлен про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно відомості про стан особового рахунку по оплаті за теплопостачання у за адресою [ADDRESS] за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року мається заборгованість у сумі 4563,02 гривень, сума нарахування 3% річних та індексу інфляції - 50,24 грн. (а.с.24). Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області [PERSON] зареєстрованим за зазначеною позивачем адресою не значиться (а.с.31). Згідно довідки КП «Артемівське БТІ»№ 411 згідно реєстрації права власності квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.1998 року.(а.с.19). Таким чином позовні вимоги ТОВ «Пульсар-Інвест» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 1056,00 грн. Представник позивача Кабанова Л.О. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала повністю. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно акту № 178408 від 29.11.2012 року, складеного представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго", споживачем [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] порушені правила користування електричною енергією, а саме самовільно підключені електроустановки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії. (а.с. 5-6). Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі акту про порушення ПКЕЕН, та Акту № 937 проведення експертизи лічильника електроенергії від 21.02.2013 р. відповідачу була нарахована сума збитків за вказаним актом, яка склала 1056,00 грн. (а.с.10) Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення електропроводки, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки електроустановки споживача, але не більше терміну позовної давності. Судом встановлено, що відповідач без облікове було спожито електричну енергію, з огляду на що, на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не обліковано внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, була нарахована вартість без облікове спожитої електроенергії в розмірі 1056,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Позивач в обґрунтування позову вказував, що відповідач проживає у кв. [ADDRESS], є абонентом АК "Харківобленерго". Згідно розрахунку позивача, відповідач має заборгованість за електроенергію в розмірі 318 грн. 13 коп. За період з 17.08.2009р. по 17.04.2010р. сума заборгованості складає 318 грн. 13 коп. У судовому засіданні представник позивача за дорученням Мамотенко М.О. позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 318 грн. 13 коп. Відповідач був повідомлений про день та час слухання справи, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Суд у відповідності до ст.169 та ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані в обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт наявності заборгованості перед позивачем станом на 17.04.10 р. у сумі 318 грн. 13 коп. підтверджується змістом довідки начальника абонентської служби Північного РВЕ Фатєєвої О.В. Згідно п.п. 19,20,42,48 „Правил користування електричною енергією для населення" від 04.05.2006 р. № 562 споживач зобов'язан сплачувати спожиту електроенергію у встановлений строк. Факт порушення відповідачем зазначених вимог, а саме, факт не сплати за спожиту електроенергію, знайшов своє підтвердження в ході розгляду позовної заяви. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", а саме з відповідача підлягає стягненню в доход держави 1% від розміру задоволених вимог по позові, але не менше 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Позивач в обґрунтування позову вказував, що відповідач проживає у кв. [ADDRESS], є абонентом АК "Харківобленерго". Згідно розрахунку позивача, відповідач має заборгованість за електроенергію в розмірі 547 грн. 90 коп. За період з 19.10.2009р. по 15.03.2010р. в сумі 303 грн. 26 коп. та залишок по розстрочці у розмірі 244 грн. 64 коп. У судовому засіданні представник позивача за дорученням Мамотенко М.О. позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 547 грн. 90 коп. Відповідач був повідомлений про день та час слухання справи, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Суд у відповідності до ст.169 та ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані в обгрунтування позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт наявності заборгованості перед позивачем станом на 15.03.10 р. у сумі 547 грн. 90 коп. підтверджується змістом довідки начальника абонентської служби Північного РВЕ Фатєєвої О.В., копією договору розстрочки та заявою відповідача. Згідно п.п. 19,20,42,48 „Правил користування електричною енергією для населення" від 04.05.2006 р. № 562 споживач зобов'язаний сплачувати спожиту електроенергію у встановлений строк. Факт порушення відповідачем зазначених вимог, а саме, факт не сплати за спожиту електроенергію, знайшов своє підтвердження в ході розгляду позовної заяви. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", а саме з відповідача підлягає стягненню в доход держави 1% від розміру задоволених вимог по позові, але не менше 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Позивач в обґрунтування позову вказував, що відповідач проживає у кв. [ADDRESS], є абонентом АК "Харківобленерго". Згідно розрахунку позивача, відповідач має заборгованість за електроенергію в розмірі 838 грн. 21 коп. За період з 24.03.2009р. по 19.07.2010р. в сумі 838 грн. 21 коп. У судовому засіданні представник позивача за дорученням Мамотенко М.О. позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 838 грн. 21 коп. Відповідач був повідомлений про день та час слухання справи, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Суд у відповідності до ст.169 та ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані в обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт наявності заборгованості перед позивачем станом на 19.07.10 р. у сумі 838 грн. 21 коп. підтверджується змістом довідки начальника абонентської служби Північного РВЕ Фатєєвої О,В. Згідно п.п. 19,20,42,48 „Правил користування електричною енергією для населення" від 04.05.2006 р. № 562 споживач зобов'язан сплачувати спожиту електроенергію у встановлений строк. Факт порушення відповідачем зазначених вимог, а саме, факт не сплати за спожиту електроенергію, знайшов своє підтвердження в ході розгляду позовної заяви. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", а саме з відповідача підлягає стягненню в доход держави 1% від розміру задоволених вимог по позові, але не менше 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачка, яка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 01.01.2011 року по 01.01.2015 року утворилась заборгованість у сумі 8808,65 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. У судове засідання представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, не з'явилась, про день слухання була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, з урахуванням думки представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2015 року мається заборгованість у сумі 8808,65 гривень (а.с.5-6). Згідно довідки, виданої Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 28.07.2015 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачка, яка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 01.01.2011 року по 01.12.2014 року утворилась заборгованість у сумі 4907,61 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2014 року мається заборгованість у сумі 4907,61 гривень (а.с.5). Згідно довідки, виданої ТОВ СКВРЖП «Ремонтник» № 173 від 23.03.2015 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 10.09.2008 року. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved