overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

В листопаді 2016р. [PERSON] (Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (Відповідач), у якому просив стягнути з останньої на свою користь заборгованість за позикою від 30 липня 2015 року у розмірі основного боргу в сумі - 22 000,00 грн.; відсотки за користування коштами у розмірі - 5 166,30 грн. та витрати по сплаті судового збіру. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 липня 2015 року [PERSON] передав відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 22 000,00 грн. на отримання для позивача декларації про ввід в експлюатацію житлового [ADDRESS] Проте, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, на неоднаразові звернення позивача повернути отримані кошти, відповідач не реагує, а отже ухиляється від виконання взятих зобов'язань, в зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечення не надав та не просив розглядати справу у його відсутність. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно до повноліття сина, тобто до 31.12.2022 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову зазначила, що 31.12.2004 року у них з відповідачем народився син [PERSON], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання, просила стягувати з відповідача аліменти в твердій сумі, оскільки відповідач офіційно не працює, має нерегулярний дохід. Позивач подала заява, в якій позовні вимоги уточнила та просила стягувати з відповідача аліменти на дитину у розмірі 600 грн щомісячно та продовжувати розгляд справу за її відсутності. Відповідач подав заяву, в якій поданий позов з врахуванням уточнення визнав та не заперечував проти стягнення аліментів на дитину у розмірі 600 грн щомісячно. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити за відсутності сторін. Розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір"ю за адресою: [ADDRESS], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ТП №008553, довідкою ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир» №7148 від 06.04.2016 (а.с. 3,6). Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (частина 2 ст. 182 СК України) Частиною 1 ст. 191 СК України встановлено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З врахуванням визнання відповідачем, яке не суперечить закону, не порушує прав, собод чи інтересів інших осіб, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає таке визнання як підставу для задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] у сумі 600 грн щомісяця, з 10.11.2016 до повноліття дитини. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в дохід держави, що складаються з судового збору розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки позивач в силу закону звільнена від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

В листопаді 2016 року КП "Благоустрій міста Ізюма" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач заборгувала оплату за спожиті послуги в сумі 1594 грн. 25 коп. Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в заочному порядку без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлена, заперечень на позов не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Відповідач проживає в м. Ізюмі по вїзду Старопоштовій, буд. 8. 01 березня 2015 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів. (а.с.5). Відповідно до п.4.2.2 Договору [PERSON] брала на себе зобовязання сплачувати у встановлені строки надані послуги. Послуги відповідачу надавалися своєчасно, але вона не сплачує їх вартість. У відповідача станом на 31 серпня 2016 року виникла заборгованість на суму 1594 грн. 25 коп. (а.с.6). Відповідачем заборгованість не погашена. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. Таким чином, позовна заява Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

В листопаді 2016 року КП "Благоустрій міста Ізюма" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач заборгувала оплату за спожиті послуги в сумі 1664 грн. 92 коп. Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в заочному порядку без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлена, заперечень на позов не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO]. З 2009 року відповідачу був відкритий особовий рахунок № 048828 та надавались послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів. 23 червня 2015 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів . (а.с.5). Відповідно до п.18 Договору [PERSON] брала на себе зобовязання сплачувати у встановлені строки надані послуги. Послуги відповідачу надавалися своєчасно, але вона не сплачує їх вартість. У відповідача станом на 31 серпня 2016 року виникла заборгованість на суму 1664 грн. 92 коп. (а.с.6). Відповідачем заборгованість не погашена. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. Таким чином, позовна заява Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

В листопаді 2016 року КП "Благоустрій міста Ізюма" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач заборгувала оплату за спожиті послуги в сумі 2146 грн. 26 коп. Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в заочному порядку без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлена, заперечень на позов не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Відповідач проживає в [INFO]. З 2009 року відповідачу був відкритий особовий рахунок № 049384 та надавались послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів. 23 березня 2015 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів. (а.с.5). Відповідно до п.18 Договору [PERSON] брала на себе зобовязання сплачувати у встановлені строки надані послуги. Послуги відповідачу надавалися своєчасно, але вона не сплачує їх вартість. У відповідача станом на 31 серпня 2016 року виникла заборгованість на суму 2146 грн. 26 коп. (а.с.6). Відповідачем заборгованість не погашена. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. Таким чином, позовна заява Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

В листопаді 2017 року [PERSON], [INFO], звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб із [PERSON], посилаючись на вагітність. В судове засідання [PERSON] не з"явилася, поскільки перебуває на лікуванні в акушерському відділенні Бердичівської міської лікарні з діагнозом : загроза передчасних пологів. На адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд заяву про надання права на шлюб задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] ( батько заявниці) не заперечив проти надання доньці ( заявниці) права на шлюб. Заінтересована особа [PERSON] ( особа, з якою має намір одружитися заявниця) просить надати заявниці право на укладення із ним шлюбу, він також бажає із нею одружитися, працює, надасть можливість їй закінчити навчання . Заінтересована особа - Бердичівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирської області в судове засідання не з»явився, на адресу суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON] народилась [INFO] року. На день розгляду справи вона досягла більше ніж чотирнадцяти років та не досягла шлюбного віку, тобто вісімнадцяти років ( а.с. 6-7). Відповідно до довідки, виданої 16.11.2017 року Бердичівської міською лікарнею, [PERSON] вагітна 35 тижнів ( а.с. 14). Молоді люди прагнуть офіційно впорядкувати відносини, тому надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці та дитини, яка має народитися. Судові витрати, згідно ч.7 ст. 235 СК України, не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В листопаді 2017 року [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою , в якій просить розірвати зареєстрований 07.09.2006 року між ним та відповідачкою шлюб, стягувати з відповідачки на його користь аліменти в розмірі по 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину окремо, на утримання дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON] , [INFO], [PERSON], [INFO], починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що спільні відносини з відповідачкою вони припинили з грудня 2015 року , проживають окремо. Дітей він виховує сам , відповідачка у вихованні дітей ніякої участі не приймає, вона самоусунулась від їх виховання, веде аморальний спосіб життя. Намірів до примирення він не має, тому просить шлюб розірвати, оскільки підстав для його збереження немає. Відповідачка, як мати дітей , повинна надавати кошти ( аліменти) на їх утримання , однак в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому просить також стягнути аліменти в судовому порядку, оскільки діти проживають з ним та перебувають на його повному утриманні. В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позові. Відповідачка, пред"явлені до неї позовні вимоги визнала в повному обсязі. \~Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України\~ за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що сторони з 07.09.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] ( а.с. 7,12-14). Суд, згідно ч.2 ст. 112 СК України , постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача та дітей , що має істотне значення. Сторони примирення не бажають, тому суд вважає, що сім»я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивач зазначив, що відповідачка , як мати дівчаток, добровільної допомоги на їх утримання не надає, чим грубо порушує права останніх , хоча є молодою, працездатною людиною, тому, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

В листопаді 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком №91 по вул. Бачинського в с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області, який належить йому на праві власності. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.08.2008 він являється власником житлового будинку №91 по вул. Бачинського в с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області. У вказаному будинку зареєстрована колишня дружина його брата [PERSON] - [PERSON]. Брат помер 30.05.2008. Відповідач проживала в будинку до січня 2014 року, влаштувала у ньому пожежу і виїхала до свого постійного місця проживання в м. Волочиськ. З того часу відповідач без поважних причин не проживає в належному позивачу жилому приміщенні. В судове засідання позивач [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи через оголошення у пресі, в судове засідання не з'явилася. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] до січня 2014 року проживала в належному [PERSON] на праві власності житловому будинку №91 по вул. Бачинського в с.Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області, як член сім'ї позивача. У січні 2014 року відповідач змінила постійне місце проживання. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.08.2008 (а.с. 9); витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20075213 від 01.09.2008 (а.с. 10); даними технічного паспорту на будинок (а.с. 4); довідкою виконкому Шарівської сільської ради Ярмолинецького району №563 від 12.09.2017 про те, що [PERSON] на території Шарівської сільської ради зареєстрована, але з 2014 року не проживає; актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 21.08.2017, згідно якого [PERSON] після пожежі, з 2014 року на території сільської ради не проживає, житловий будинок по вул. Бачинського, 91, в с. Шарівка Ярмолинецького району знаходиться в аварійному стані, не придатний для проживання (а.с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що [PERSON] відсутня без поважних причин у житловому будинку №91 по вул. Бачинського в с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області, який належить на праві власності [PERSON], з січня 2014 року, тобто понад один рік, а тому вона втратила право на користування вказаним житлом. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

в листопаді 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказує, що 02.10.2015 року у Сороки-Львівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. У цьому шлюбі у сторін дітей немає. Позивач зазначає, що відповідач працює далекобійником, його робота передбачає далекі поїздки на тривалий час. Весною 2016 року він поїхав у справах по роботі та не повернувся. В телефонній розмові відповідач повідомив їй, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою та наміру повертатися не має. З цих слів позивач зрозуміла, що їх шлюбні відносини припинилися, а шлюб існує лише формально та суперечить її інтересам, тому просить такий розірвати, та після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «Лозинська». В судове засідання позивач не зявилася, подавши при цьому заяву, якою просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримує, просить шлюб розірвати. У випадку неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним оголошенням про його виклик, яке розміщено в засобах масової інформації. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з ч.1 ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії І-СГ № 261308, сторони зареєстрували такий 02.10.2015 року у Сороки-Львівській сільській раді Пустомитівського району Львівській області, актовий запис № 22. З матеріалів справи судом встановлено, що неповнолітніх дітей у сторін немає. Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, причиною розірвання шлюбу є відсутність бажання у сторін будувати у подальшому сімейні відносини, різні погляди на шлюб та сім"ю, а також бажання відповідача створити іншу сімю. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3,4 ст 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не має підстав для подальшого збереження шлюбу, у звязку з чим доцільно такий розірвати, а позов відповідно задоволити. \~Окрім цього, у відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 гривень. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

В листопаді 2021 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON] , посилаючись на те, що вона є неповнолітньою, не досягла шлюбного віку та на даний час перебуває у стані вагітності, у зв`язку з чим вони вирішили укласти шлюб, оскільки це буде відповідати її інтересам. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги. Заінтересовані особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що неповнолітня [PERSON] [INFO] , підтримувала близькі стосунки з [PERSON] , [INFO] , внаслідок чого заявниця [PERSON] на даний час перебуває у стані вагітності від нього. [PERSON] та [PERSON] мають намір укласти шлюб, проте заявниця не досягла шлюбного віку, визначеного ч. 1 ст. 22 СК України. Ці обставини підтверджуються: копіями паспортів учасників справи, довідкою Деражнянської міської багатопрофільної лікарні Деражнянської міської ради від 17.11.2021 року № 169 про вагітність [PERSON] , тощо. Так, відповідно до ч. 1 ст.22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. В силу ст. 23 цього СК України мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] , яка не досягла шлюбного віку, слід надати право на шлюб з [PERSON] , оскільки створення сім`ї з ним, як біологічним батьком майбутньої дитини, відповідатиме спільним інтересам подружжя, сприятиме посиленню шлюбних зв`язків та створенню повноцінної сім"ї, як союзу дружини і чоловіка, батьків і дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

В листопаді місяці 2014 року позивач звернувся до суду зазначивши ,що [INFO] померла його мати [PERSON] ,яка постійно проживав в [ADDRESS] . . Позивач через незнання спадкового законодавства та похилий вік,не подав своєчасно в ноторіальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті матері внаслідок чого було пропущено шести місячний строк для її прийняття ,що і спонукало його звернутись до суду з позовом про визначення в судовому порядку додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі та просить задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився , подав письмове клопотання яким просив провести розгляд справи без участі його представника, стосовно задоволення позову не заперечує. Суд,дослідивши матеріали справи вважає ,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ч.1 ст. 1270 ЦК України передбачено шестимісячний строк для прийняття спадщини Диспозицією ч.3 1272 ЦК України 2003 року, передбачено можливість визначення судом додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини. Факт наявності права в позивача на звернення до нотаріальної контори, підтверджено наявною в матеріалах справи довідкою № 568 від 23.06.2014 року ,за підписом сільського голови та іншими належними доказами по справі. . Причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнав поважною.

Outcome: approved