Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 23.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-А00/055/2007, відповідно до умов якого банк надав відповідачу 71702 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості 22.04.2032 року. 24.04.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки за умовами якого іпотекодавцем було передано в іпотеку банку двохкімнатну квартиру № 4, загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., що знаходиться в місті Луцьку по вул..Винниченка,4, що належить на праві власності [PERSON] Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року та договору відступлення права вимоги від 27.05.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-А00/055/2007 від 23.04.2007 року та Договором наступної іпотеки № PCL-A00/068/2007 від 24.04.2007 року. Вказує, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання, у звязку з чим станом на 28.05.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 77146 доларів США, що еквівалентно 1623250,97 грн. та 5924866,05 грн. пеня з яких: 70975,30 доларів США, що еквівалентно 1493411,51 грн. заборгованість по тілу кредиту, 6170,70 доларів США, що еквівалентно 129839,46 грн. заборгованість по відсотках; сума пені за період з 28.05.2014 року по 28.05.2015 року 5924866,05 грн. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, просить з метою стягнення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки двохкімнатну квартиру № 4, загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., що знаходиться в місті Луцьку по вул..Винниченка,4, що належить на праві власності [PERSON] Спосіб реалізації предметі іпотеки визначити шляхом проведення прилюдних торгів, з встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі експертного висновку здійсненого в порядку Закону України «Про виконавче провадження». На період до реалізації предмета іпотеки за рішенням суду, зобовязати [PERSON] передати нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру за адресою місто Луцьк, вул.Винниченка,4/4 в управління [PERSON] «ОТП Факторинг Україна». Для цього [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» надати право заміни замків, охоронних пристроїв та обладнання; б) отримання в будь-яких установах, підприємствах та органі заціях незалежно від форм власності та підпорядкування, нотаріусів, будь-яких документів, необхідних для здійснення управління предметом іпотеки за рішенням суду; в) укладення, зміни, розірвання договорів найму (оренди) предмету іпотеки, управління майном, зберігання, охорони майна;г) отримання орендних, будь-яких інших платежів з управління предметом іпотеки з направленням їх на погашення заборгованості за кредитним договором № ML-А00/055/2007 від 23.04.2007 року та стягнути судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У звязку з відсутністю в судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних пристроїв не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-А00/055/2007, відповідно до умов якого банк надав відповідачу 71702 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості 22.04.2032 року (а.с.4-7). 24.04.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки за умовами якого іпотекодавцем було передано в іпотеку банку двохкімнатну квартиру № 4, загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., що знаходиться в місті Луцьку по вул..Винниченка,4, що належить на праві власності [PERSON]Б.(а.с.8-11) Згідно п.1.5.1 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розміри та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року та договору відступлення права вимоги від 27.05.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-А00/055/2007 від 23.04.2007 року та Договором наступної іпотеки № PCL-A00/068/2007 від 24.04.2007 року. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» являється новим кредитором у зобовязаннях. В судовому засіданні встановлено, що позичальник [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, тому станом на 28.05.2015 року сума заборгованості перед позивачем за кредитним договором становить 77146 доларів США, що еквівалентно 1623250,97 грн. та 5924866,05 грн. пеня з яких: 70975,30 доларів США, що еквівалентно 1493411,51 грн. заборгованість по тілу кредиту, 6170,70 доларів США, що еквівалентно 129839,46 грн. заборгованість по відсотках; сума пені за період з 28.05.2014 року по 28.05.2015 року 5924866,05 грн., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.18). Відповідно до вимог ст. 39 Закону України „Про іпотеку" (далі - Закон) у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідно до ст.35 Закону у разі порушення основного зобовязання та / або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя не буде виконана, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що банком було направлено позичальнику, яка одночасно є іпотекодавцем вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором № ML-А00/055/2007 від 23.04.2007 року. Однак, вона нею була залишена без задоволення (а.с.17). Враховуючи вимоги заявлені позивачем, слід встановити спосіб реалізації предмета застави із застосуванням процедури продажу, встановленої Законом України Про виконавче провадження. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» підлягають задоволенню частково і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-A00/055/2007 від 23.04.2007 року в сумі 77146 доларів США, що еквівалентно 1623250,97 грн. та 5924866,05 грн. пені слід звернути стягнення на двохкімнатну квартиру № 4 загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., що знаходиться в місті Луцьку по вул..Винниченка,4, що належить на праві власності [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 163, шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення. В решті позовних вимог слід відмовити. Заявлені позивачем інші вимоги до задоволення не підлягають, оскільки зазначені питання позивач вправі вирішити в межах процедури виконавчого провадження. На підставі ст.ст. ст.ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 33, Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: partial