Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» зазначило, що 03.10.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № CON/CASCS/0036847 -0778а4вна, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Hyundai», державний номер знак [NUMBER]. 08.10.2015 року о 13 год. 38 хв. в м. Одеса на вулиці Люстдорфська дорога сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]; 2) «Хюндай», державний номер знак [NUMBER] (автомобіль потерпілої). Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року (справа №521/17747/15-п) [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно Довідки ДАІ про обставини ДТП та акту огляду пошкодженого ТЗ. Потерпіла своєчасно звернулась до позивача із заявою про настання страхового випадку від 02.11.2015 року. На підставі рахунку було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №1.003.15.14749/VЕSКО23015 від 02.11.2015 року та виплачено потерпілій суму страхового відшкодування у розмірі 14 957 (чотирнадцять тисяч девятсот пятдесят сім) грн. 34 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 204776 від 03 листопада 2015 року. Таким чином ПрАТ «СК» АХА Страхування» виконало свої зобовязання перед страхувальником згідно умов Договору. З урахуванням вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730300, в АТ „УкрСиббанк", МФО 351005) суму страхового відшкодування в розмірі 14 957 (чотирнадцять тисяч девятсот пятдесят сім) грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні). Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, \~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 03.10.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № CON/CASCS/0036847 -0778а4вна, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Hyundai», державний номер знак [NUMBER]. 08.10.2015 року о 13 год. 38 хв. в м. Одеса на вулиці Люстдорфська дорога сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]; 2) «Хюндай», державний номер знак [NUMBER] (автомобіль потерпілої). Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року (справа № 521/17747/15-п) [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно Довідки ДАІ про обставини ДТП та акту огляду пошкодженого ТЗ. Потерпіла своєчасно звернулась до позивача із заявою про настання страхового випадку від 02.11.2015 року. На підставі рахунку було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №1.003.15.14749/VЕSКО23015 від 02.11.2015 року та виплачено потерпілій суму страхового відшкодування у розмірі 14 957 (чотирнадцять тисяч девятсот пятдесят сім) грн. 34 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 204776 від 03 листопада 2015 року. Таким чином ПрАТ «СК» АХА Страхування» виконало свої зобовязання перед страхувальником згідно умов Договору. Частиною 5 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені щодо певної особи рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно вищезазначених документів та на підставі ст.ст. 22, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - вказана подія була визнана позивачем страховою і платіжним дорученням № 204776 від 03 листопада 2015 року проведено виплату страхового відшкодування в сумі 14\~957,34 грн. на узгоджений рахунок потерпілої. Оскільки витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини сторони відповідача, то вони й підлягають стягненню з нього. Згідно з підпунктами «в» та «ґ» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди та (або) не повідомив страховика в передбачений термін про страховий випадок. Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Суд, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved