Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 серпня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування серії PKS № 1601338 майнових інтересів власника автомобіля, марки «Hyundai GETZ», р/н AA 3495 OT. 17 червня 2017 року, в м. Києві на вул. Хоткевича відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобілі: марки «Chevrolet AVEO», р/н AI 5154 EI, яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Hyundai GETZ», р/н AA 3495 OT, яким керувала [PERSON] Згідно постанови від 18 липня 2017 року Дніпровського районного суду м. Києва, вказана ДТП сталася в результаті порушення [PERSON] п. 10.4\~ПДР\~України. Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль страхувальника, марки «Hyundai GETZ», р/н AA 3495 OT, і відповідно до рахунку фактури № Ко-К-000000000000083 від 01 вересня 2017 року, вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу склала75953,14 грн. Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що співробітниками АТ «Просто-страхування» 19 липня 2017 року було складено страховий акт № 121467, відповідно до платіжних доручень страхове відшкодування становить 70840,31 грн.. 06 вересня 2017 року позивач виплатив повністю страхувальнику страхове відшкодування у вказаній сумі - 70840,31 грн. Намагаючись здійснити досудове врегулювання спору, позивач направив відповідачу рекомендованим листом претензію № 04-1226 від 10 травня 2018 року, однак останній жодним чином не відреагував на дане звернення і до цього часу витрати позивача не відшкодував. Тому, посилаючись на положення ст.\~993, п.1 ч. 2 ст.\~1187, ст.\~1191 ЦК України,\~ст. 27 Закону України «Про страхування», просив стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 23736,83 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 грн. Позивач свого представника в судове засідання не направив, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судовому засідання заперечив проти позовних вимог, вказавши що сума яка вказана за ремонт автомобіля значно завищена. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 червня 2017 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Chevrolet AVEO», р/н AI 5154 EI», в м. Києві по вул. Хоткевича, перед поворотом, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився в безпечності маневру, та допустив зіткнення з автомобілем, марки «Hyundai GETZ», р/н AA 3495 OT, під керуванням водія [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів та було заподіяно матеріальні збитки. За постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (а.с.12). Як вбачається з копії договору страхування № 1601338 серії № PKS від 11 серпня 2016 року, майнові інтереси власника автомобіля, марки «Hyundai GETZ», р/н AA 3495 OT, на момент зазначеної ДТП було застраховано ( а.с. 5). 19 червня 2017 року [PERSON] звернувся до AT «ПРОСТО- страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа [PERSON] зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності - автомобіля «Hyundai GETZ». Відповідно до звіту № 121467 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 19 грудня 2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 73280,93 грн., а згідно рахунку № АВ-К-000000000000182 від 23.06.2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai GETZ ", реєстраційний номер AA 3495 OT, становить 70468,38 гривень. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 19 липня 2017 року, 16 серпня 2017 року, 01 вересня 2017 року, 05 вересня 2017 року співробітниками AT «ПРОСТО-страхування» було складено Страхові акти № 121467. Відповідно до платіжних доручень № 13157 від 19 липня 2017 року, № 15160 від 17 серпня 2017 року, № 15838 від 01 вересня 2017 року, № 16220 від 06 вересня 2017 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування розмірі 70840,31 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 70840,31 грн. Як з'ясувалось, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТОВ №СТ «Домінанта» відповідно до Полісу №АК/3564845. ТОВ №СТ «Домінанта» виплатило АТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 47103,48 грн. Однак, суми грошових коштів у розмірі 47103,48 грн. не достатньо для покриття збитків, яких зазнало АТ «ПРОСТО-страхування» у зв'язку із даною подією. Таким чином, відповідач [PERSON] повинен відшкодувати АТ «ПРОСТО-страхування» грошові кошти в розмірі 70840,31 грн. 47103,48 грн. = 23763,83 грн. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1, 2\~ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, і з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню в розмірі 23736,83 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 грн.

Outcome: approved