Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 28 грудня 2012 року між відповідачем [PERSON] і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0907/82/0129592, відповідно до статті 1 умов кредитування відповідачу було надано кредит в розмірі 57 522,12 грн., зі сплатою 41,1% річних строком до 28 грудня 2016 року. Відповідно до ст.7 Кредитного договору Кредитор має право вимога достроково виконання зобов'язань за кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, пені та інших платежів відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до п.10.3 Кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань, банк має право вигати, а позичальник зобов'язаний на вимогу банку сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Позивач посилаючись на те, що відповідач не виконує договірні зобов"язання і не сплачує в установлені графіком терміни кредит та відсотки за користування кредитом, просить суд стягнути з відповідача в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором станом на 27.01.2014 року в сумі 76 393 грн. 34 коп., а також витрати, понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 763,93 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28 грудня 2012 року між відповідачем [PERSON] і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0907/82/0129592, відповідно до статті 1 умов кредитування відповідачу було надано кредит в розмірі 57 522,12 грн., зі сплатою 41,1% річних строком до 28 грудня 2016 року( а.с.5) Із даних довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/0907/82/0129592 відповідача [PERSON] вбачається, що загальна сума заборгованості по кредиту становить 76 393,34 грн., з них заборгованість за основною сумою кредиту становить 53760,74 грн., заборгованість по відсоткам 11059,56 грн., пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків - 11663,04 грн.(а.с.4). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а також згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати грошове зобов'язання. Із ч.1 ст. 530 ЦК України слідує, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов договору не виконував, тому заборгованість по кредитному договору № 014/0907/82/0129592 від 28 грудня 2012 року в розмірі 76393,34 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь позивача 763 грн.93 коп. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду, відповідно до положень ст. ст.81, 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст.526,527,530,625,1050, 1054,ЦК України,

Outcome: approved