Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON], третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕТЕК» про повернення безпідставно отриманих коштів. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у вигляді безпідставно отриманих коштів в сумі 50 440,32 грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 24.07.09 між Публічним акціонерним товариством «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ретек» укладено договір про надання послуг №СВD-27/18 від 24.07.09 року. На виконання умов вказаного Договору про співробітництво Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕТЕК» звернулося до Банку 30.03.17 із заявою №30/03/2017-01 про відкриття карткового рахунку в рамках зарплатного проекту працівнику [PERSON]. В подальшому 05.04.2017 року з відповідною заявою про відкриття поточного рахунку для використання спеціального платіжного засобу звернулася Відповідач. На виконання умов Договору про співробітництво Банком на ім'я Відповідача було випущено картку [NUMBER], яку останньою отримано 06.04.17. про що свідчить підпис Відповідачки на розписці про одержання картки. 07.04.2017 року з метою виконання доручення Підприємства. Банком здійснено зарахування коштів на картковий рахунок Відповідачки, що підтверджується поточною випискою за контрактом від 10.04.17 року. При цьому, в зв'язку з технічною помилкою Банку, помилково було здійснено зарахування коштів в сумі 50'440,32 грн. двічі. Тобто, в даному випадку Відповідач є неналежним отримувачем коштів в сумі 50'440,32 грн, що були повторно перераховані Банком на картковий рахунок Відповідачки. В той же самий день Відповідачем було знято суму перераховану на її картку повністю, враховуючи і помилково зараховані кошти в сумі 50"440,32 грн. В свою чергу позивачем неодноразово направлялися листи відповідачу про повернення безпідставно отриманих коштів, однак дані вимоги виконанні не були. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи. В судовому засіданні встановлено, що 24.07.09 між Публічним акціонерним товариством «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ретек» укладено договір про надання послуг №СВD-27/18 від 24.07.09 року. Відповідно до п.1.1 Договору про співробітництво, вказаний договір встановлює відносини між Банком і Підприємством з надання банківських послуг щодо зарахування на відкриті у Банку карткові рахунки працівників Підприємства та виплати працівникам через їх рахунки заробітної плати й інших платежів (премій, лікарняних, відпускних т.і.), передбачених чинним законодавством України. Відповідно до умов п.2.1.2 Договору про співробітництво. Позивач зокрема зобов'язаний зараховувати кошти, зазначені Третьою особою у Зведеній відомості, на рахунки працівників. На виконання умов Договору про співробітництво Банком на ім'я Відповідача було випущено картку [NUMBER], яку останньою отримано 06.04.17. про що свідчить підпис Відповідачки на розписці про одержання картки. 07.04.2017 року з метою виконання доручення Підприємства. Банком здійснено зарахування коштів на картковий рахунок Відповідачки, що підтверджується поточною випискою за контрактом від 10.04.17 року, яка долучена до матеріалів справи. При цьому, в зв'язку з технічною помилкою Банку, помилково було здійснено зарахування коштів в сумі 50'440,32 грн. двічі. 11 квітня 2017 року Банком на адресу Відповідача направлено повідомлення про помилковий переказ за № 9489. згідно якого Відповідача було повідомлено про неналежне отримання нею коштів в сумі 50.440.32 грн. а також повідомлено про необхідність повернення цих коштів протягом 3-х днів від дати отримання цього повідомлення. Повідомлення Відповідачем отримано 12.04.17 про що свідчить повідомлення про вручення. При цьому, вказане повідомлення також було продубльовано Банком на телефонний номер Відповідача, шляхом направлення відповідних смс - повідомлень. 13 квітня 2017 року Банком повторно направлено на адресу Відповідача листа з інформацією щодо необхідності виконання вимог закону про повернення коштів та із застереженням щодо можливості застосування Банком штрафних санкцій. Однак, вказані вимоги залишились не виконаними. Частиною 1 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною 1 статті 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. На підставі вище викладеного, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов Публічного акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕС ЕНД КРЕДИТ БАНК» до [PERSON], третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕТЕК» про повернення безпідставно отриманих коштів підлягає задоволенню Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі поданих ними доказів. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Outcome: approved