Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення в солідарному порядку 131824,16 долари США заборгованості за договором кредиту №935/8-126 від 11 квітня 2008 року, що в гривневому еквіваленті станом на 03 серпня 2016 року становить 3272294,32 грн., з посиланням на те, що 11 квітня 2008 року між позивачем та Скоболовою (після одруження Сенько) Н.М. укладений даний договір кредиту, предметом якого є 77200 доларів США, проценти-13% річних, кінцевий термін повернення-05 квітня 2033 року, даний договір забезпечений порукою [PERSON]; відповідачі умови договору не виконують, внаслідок чого станом на 03 серпня 2016 року заборгованість за кредитом становить 75360,27 доларів США, заборгованість за процентами-56463,89 долари США. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 12 грудня 2016 року підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Позивачі в судове засідання повторно не з"явились, про час і місце розгляду справи сповіщені, про що свідчить повідомлення відповідачу [PERSON] про вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням від 05 листопада 2016 року, відповідач [PERSON] повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідно до якої у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином,-шляхом надіслання судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача згідно письмової заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до положень ст.ст.526, 553, 554, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; договір є обов'язковим для виконання сторонами; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. 11 квітня 2008 року між позивачем та фізичною особою Скоболовою (після одруження 21 березня 2009 року Сенько) Н.М. укладений договір кредиту №935/8-126, предметом якого є 77200 доларів США, які надані на купівлю будинку на вторинному ринку, проценти-13% річних, останній платіж 05 квітня 2033 року, відповідно до п.1.4. договору позичальник гарантує про відсутність станом на час укладення договору подій, що створюють загрозу належному виконанню його умов; сторонами передбачене право позивача щодо дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та комісій в разі неналежного виконання відповідачем умов договору (п.3.2.3. договору); сторонами згідно п.п. 4.1.-4.6. договору погоджені умови сплати пені та штрафу. Д аний договір забезпечений договором поруки №935/09-320 від 11 квітня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідно до якого останній відповідає солідарно за виконання [PERSON] зобов"язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій. Отримання коштів по даному договору кредиту відповідачем [PERSON] підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 11 квітня 2008 року. За таких обставин між сторонами виникли правовідносини відповідно до ст.ст.526, 553, 554, 629, 1046, 1054 ЦК України. Докази про визнання даних договорів недійсними, спростування належності та допустимості вищезазначених доказів,-станом на час розгляду справи відсутні. Відповідно до розрахунку позивача станом на 03 серпня 2016 року заборгованість за договором кредиту становить 75360,27 доларів США заборгованості за кредитом, 56463,89 доларів США заборгованості за процентами, а всього 131824,16 долари США (гривневий еквівалент станом на 03 серпня 2016 року 3272294,32 грн.). Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобовязань по договору відсутні, тобто відповідачі в порушення умов договорів взяті на себе зобовязання не виконали, кредит та платежі не повернули, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобовязання відповідачів повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору. За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до правової позиції Верховного суду України від 24 вересня 2014 року по справі № 6-145цс14- грошове зобовязання має бути виконане у гривнях, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Із врахуванням викладеного та правомірності надання кредиту по договору №935/8-126 від 11 квітня 2008 року в іноземній валюті (наявності у ПАТ "Укрсоцбанк" ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями), заборгованість за даним договором в іноземній валюті (доларах США) підлягає стягненню із відповідачів в солідарному порядку, що відповідає вимогам ст.533 ЦК України, із зазначенням її гривневого еквіваленту, що зазначено позивачем в позовній заяві і враховується судом в порядку ст.11 ЦПК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір по 24542,20 грн. підлягає стягненню із кожного відповідача на користь позивача. Погоджені умови сторін по кредитному договору про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів, що є підставою для захисту порушеного права позивача в порядку цивільного судочинства. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved