Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

ПАТ "Ощадбанк»\~в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі за текстом Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідача), в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитом. Так, позивач зазначає, що між АТ "Ощадбанк" та Відповідачем28 листопада 2012 року укладено договір №6371-1 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою (далі - Договір), за яким позивач надав відповідачу у користування кредитну лінію з лімітом в сумі 29300 грн. зі сплатою 10,5% річних за користування кредитом. Відповідач порушив умови Договору і має прострочену заборгованість в сумі 36405 грн. 90 коп., з яких: 29272 грн. 26 коп.\~основного боргу, 3546 грн. 05 коп.\~боргу по сплаті відсотків за користування кредитом. Крім того, за прострочення виконання грошового зобовязання Позивач нарахував Відповідачу до сплати 2570 грн. 49 коп. інфляційних втрат та 1017 грн. 10 коп. три проценти річних від простроченої суми. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ «Ощадбанк»\~звернулось до суду із вищевказаним позовом, яким просить стягнути її з Відповідача. Представник Позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просить суд розглянути справу за відсутності представника банку, вказуючи, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 2\~ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання також не з'явилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином згідно ч. 9\~ст. 74 ЦПК України, що підтверджується копією газети «Урядовий курєр» від 22.07.2017 №135. Про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не заявляла, заперечень проти позову не надала, тому на підставі ст.ст. 169,\~224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 28 листопада 2012 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір №6371-1, згідно умов якого банк (Позивач) відкриває Відповідачу рахунок в гривнях для обліку по ньому грошових коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах цього Договору відповідно до нормативно-правових актів НБУ, правил міжнародної платіжної системи та тарифів за послуги банку. Банк відкриває Клієнту (Відповідачу) рахунок встановлює по ньому відновлювальну кредитну лінію за умови отримання заробітної плати шляхом її зарахування на рахунок (пункт 1.2. Договору). У пункті 1.1.4. Договору, в редакції Додаткового договору, сторони встановили, що банк встановлює клієнту кредит у сумі 29300 грн. Строк кредиту встановлений на відповідний період дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 10,5% річних і сплачується щомісячно. Свої зобовязання за Кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надав відповідачу в користування кредитну лінію в розмірі 29300 грн., а останній користувався кредитними коштами в сумі 29272 грн. 26 коп. У відповідності до умов п. 3.3. Договору, в редакції додаткового договору №1 від 03.01.2013 року клієнт зобовязаний щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з Договором. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1\~ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Положеннями\~ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В продовж дії Договору відповідачем порушено умови Договору, щодо своєчасності та розміру сплати кредиту і процентів, відповідач неналежним чином та не у повному обсязі виконувала свої зобовязання за Договором, у звязку з чим, станом на 05.08.2016 року сума заборгованості складає 29272 грн. 26 коп.\~боргу з повернення кредитних коштів, 3546 грн. 05 коп.\~боргу по сплаті відсотків за користування кредитом. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Аналогічні умови встановлені сторонами у п. 3.9. Договору. Враховуючи наведені обставини та норми чинного законодавства позовні вимоги в частині стягнення 29272 грн. 26 коп.\~основного боргу, 3546 грн. 05 коп.\~боргу по сплаті відсотків за користування кредитом підлягають задоволенню. Частиною 2\~статті 625 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України Позивач обґрунтовано нарахував Відповідачу до сплати за прострочення виконання грошових зобовязань за Договором у період з 01.08.2015 по 31.07.2016 2570 грн. 49 коп. інфляційних втрат та у період з 17.07.2015 по 05.08.2016 1017 грн. 10 коп. три проценти річних, а відтак позовні вимоги в цій частині також підлягають до стягнення. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України\~судові витрати Позивача по сплаті судового збору та витрати повязані з наданням оголошення у газеті «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання Відповідача мають бути відшкодовані за рахунок останнього. На підставі викладеного,

Outcome: approved