Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми завданих збитків та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини. 30 жовтня 2015 року між позивачем, що діяв від власного імені та від імені [PERSON] та відповідачем було укладено договір № 66 про надання туристичних послуг. Відповідно до укладеного договору дата початку туристичного обслуговування була -03.11.2015 р., а дата закінчення - 10.11.2015 р. На позивача вказаним договором було покладено зобов'язання прийняти і оплатити зазначені послуги. На виконання умов позивачем було оплачено суму коштів у розмірі 18220, 00 грн. Відповідач 02.11.2015 р. надав ваучер № 353604 туроператора ДП "А.Е.Т. Джоін ап.» про надання вищевказаних послуг, сертифікат застрахованої особи № 353604 від 02.11.2015 р. авіаквитки на двох осіб, інформаційні листівки. 02.11.2015 року під час оформлення документів на туристичні послуги, в присутності свідків, представником туристичної фірми було декілька разів повідомлено, що відправлення літака до місця надання туристичних послуг відбудеться 03.11.2015 року о 14.25 годині. Позивач вказав, що він на наступний день, після отримання документів, за дві години до відправлення літака прибув в аеропорт в м. Запоріжжя, але йому було повідомлено, що даний літак вже здійснив відправлення, так як час його відправлення був о 12:45 годині, а не о 14:25 годині, як повідомив працівник туроператора. Позивач вказав, що працівниками аеропорту його бую повідомлено, що літак з часом відправлення о 14:25 годин був раніше. У зв'язку з наданням працівником туристичної фірми недостовірної інформації, позивача було введено в оману, тому він був позбавлений можливості. отримати туристичні послуги передбачені договором № 66 від 30.10.2015 р. Позивач вказав, що непрофесійними діями працівника туристичної фірми йому були завдані збитки у розмірі 18220, 00 грн. Позивач звертався до відповідача з проханням надати аналогічні туристичні послуги або повернути кошти у розмірі 18220, 00 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вимоги, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Суд заслухав сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору № 66 від 30.10.2015 року про надання туристичних послуг , укладеного між позивачем - [PERSON], який діяв від свого імені та від імені [PERSON] та приватним підприємством « Штурвал Плюс» в особі директора Тіпакової Т.С., що діяла від імені та за дорученням Туроператора Дочірнє підприємство « А.Е.Т.Джоін ап.» відповідно до ліцензії на туристичну діяльність АЕ № 185722 ( видана Державним агентством України з туризму і курортів від 15.03.2013 року) відповідач повинен був надати позивачу туристичні послуги, а позивач повинен був прийняти ці послуги та оплатити. Встановлено, що дата початку туристичного обслуговування - 03.11.2015 року, дата закінчення - 10.11.2015 року, виліт відбудеться з м. Запоріжжя до м. Шарм Єль Шейх. Згідно з квитанціями до прибуткового касового ордеру № 204, 206 позивач сплатив на виконання умов вищевказаного договору суму у розмірі 18222,00 гривень . На виконання умов договору про надання туристичних послуг відповідач в особі менеджера по туризму - [PERSON] - 02.11.2015 року передав позивачу наступні документи: ваучер № 353604 туроператора ДП « А.Е.Т.Джоін ап.» про надання туристичних послуг, сертифікат застрахованої особи № 353604 від 02.11.2015 року, авіаквитки на двох осіб - [PERSON] та [PERSON] та інформаційні листівки. Факт отримання цих документів - 02.11.2015 року не заперечував і сам позивач в ході судового розгляду. Відповідно до ваучеру № 353604, авіаквитків на ім»я [PERSON] та [PERSON] дата виліту туристів із м. Запоріжжя до м. Шарм Єль Шейх ) вказана - 03.11.2015 року , 12-45 година . Свідки - [PERSON], [PERSON] , [PERSON] в ході судового розгляду показали, що 02.11.2015 року представником туристичної фірми - [PERSON] позивачу та [PERSON] була декілька разів в усній формі повідомлено, що відправлення літака з м. Запоріжжя до м.Шарм Єль Шейх 03.11.2015 року відбудеться ні в 12.45, а в 14.25, внаслідок чого позивач і [PERSON] запізнилися на літак і не отримали туристичні послуги, надані відповідачем. Свідок - [PERSON] і свідок - [PERSON] - турист, який також 02.11.2015 року в час знаходження в туристичному агентстві позивача також там знаходився і чув особисто розмову позивача з туроператором заперечували факт повідомлення [PERSON] іншого часу виліту літака, ніж вказано в документах, наданих туристам. Суд критично оцінює показання свідків - [PERSON], [PERSON], які особисто не були присутніми 02.11.2015 року в туристичній компанії і є родичами позивача, як і показання свідка - [PERSON], яка особисто була присутньою в « Штурвал Плюс» 02.11.2015 року, але також є заінтересованою особою в розгляді справи. Крім цього, показання цих свідків спростовуються письмовими доказами, а саме: авіаквитками, ваучером № 353604, які були особисто отримані позивачем - 02.11.2015 року, де правильно були вказані дата та час виліту літака з м. Запоріжжя - 03.11.2015 року в 12.45, що є належним доказом в правовідносинах, які склалися між сторонами. Згідно ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійснені ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, позивачем не надано судові належних доказів в обґрунтування того, що саме за провиною відповідача, позивач - [PERSON] запізнився на літак і не зміг отримати туристичні послуги, надані відповідачем, тому у суду відсутні підстави для застосування ст.ст. 906, 1166, 1167 ЦК України . Доводи представника позивача про те, що туроператор - [PERSON], яка 02.11.2015 року надавала позивачу туристичні послуги та вручала їм необхідний пакет документів не є робітником приватного підприємства « Штурвал Плюс» , тому не змогла надати якісні послуги і ввела позивача в оману внаслідок профнепригодності спростовуються письмовими доказами, наданими представником відповідача - трудовим договором від 01.09.2015 року, укладеним між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, посадовою інструкцією менеджера по туризму, з якою [PERSON] була особисто ознайомлена - 01.03.2015 року, і ці факти взагалі не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки послуги надавалися - відповідачем, юридичною особою - приватним підприємством «Штурвал Плюс», а не особисто - [PERSON] На підставі ст.ст. 901, 906, 1166, 1167 ЦК України і

Outcome: dismissed