Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач ВАТ „Одесаобленерго" в особі ЦРЕМ звернувся 06.10.2009 року до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 7079,26 гривні, посилаючись на ті обставини, що представниками ВАТ „Одесаобленерго" в особі ЦРЕМ під час перевірки за місцем проживання [PERSON] - в будинку [ADDRESS] був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), про що був складений відповідний акт за № 0086703 від 18.09.2008 року. Згідно зазначеного акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у місці проживання відповідача був встановлений факт безоблікового користування електричною енергією. У зв'язку з встановленням факту порушення вищезазначених Правил, згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" відповідачу було здійснено нарахування по акту в сумі 7079, 26 грн., яку позивач ВАТ „Одесаобленерго" в особі ЦРЕМ просив суд стягнути з відповідача на його користь, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 70,79 грн. та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30 гривень. Згодом, у зв'язку з частковим погашенням заборгованості з боку відповідача, позивач вточнив позовні вимоги, просив стягнути суму заборгованості у розмірі 4719, 51 гривень. Представник позивача подав суду заяву, згідно якої підтримав уточнені позовні вимоги та просив розглянути справу в заочному порядку, в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача. Відповідач у судові засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з акту № 0086703 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 18.09.2008 року, складеного представниками ЦРЕМ ВАТ «Одесаобленерго», за місцем проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] були виявлені факти порушення ПКЕЕН, які виразились в безобліковому споживанні електроенергії. Згідно п 1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.99 р. №1357 ці правила регулюють відносини між громадянами та енегропостачальниками. В зв'язку з встановленням факту порушення вищезазначених Правил, згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" відповідачці було здійснено нарахування по акту в сумі 7079,26 грн. Судом встановлено, що розрахунок був здійснений за формулою W доб = 8 *7040.00/1000 = 56.320кВт*год. З п. 2.5 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» вбачається, що t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що складає: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24. Судом встановлено, що відповідно до розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 0086703 позивач здійснив нарахування, застосовуючи мінімальну величину t = 8. Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.08.1999 року за № 1357, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів по договору, забезпечувати технічний стан та безпеку експлуатації своїх електроустановок на побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, у разі розміщення приладів обліку в квартирі або в іншому об'єкті і т. ін. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 70,79 грн., витрати з ІТЗ у розмірі 30 гривень, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене, суд, враховуючи покладений на споживача обов'язок здійснювати контроль за станом електроприладів у місці проживання, враховуючи деліктний характер правовідносин та доведеність вини відповідачки, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved