Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Резиденція Тимірязєвська» про відшкодування шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що йому на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. 02.01.2013р. внаслідок падіння льоду та снігу із даху сусіднього будинку [ADDRESS], був пошкоджений належний позивачу будинок, а саме: розбито склопакети на даху та боковій стіні зимового саду, пошкоджено зовнішню захисну штору на вікні зимового саду, зламано громовідводи та захисні металеві навіси над двома димарями, пошкоджено черепицю на даху будинку. Балансоутримувачем будинку [ADDRESS] є відповідач - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Резиденція Тимірязєвська», який зобов»язаний надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в тому числі скидати з дахів та покрівель сніг та льод. Оскільки відповідач належним чином свої обов»язки не виконував, це стало причиною пошкодження належного позивачу майна. Відповідно до звіту про оцінку заподіяної шкоди з відновлення пошкодженої будівлі, загальна вартість завданих збитків становить 33265 грн.06 коп., крім того, позивачем понесені витрати у зв»язку із проведенням зазначеної оцінки у сумі 2000 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив стягнути з відповідача ОСББ «Резиденція Тимірязєвська» у відшкодування шкоди 33265 грн. 06 коп., витрати понесені позивачем у зв»язку із проведенням оцінки заподіяної шкоди у розмірі 2000 грн. та судові витрати. Представники відповідача ОСББ «Резиденція Тимірязєвська» позов не визнали, зазначивши, що підстави для стягнення шкоди з об»єднання відсутні, оскільки позивачем не доведено, що його майно було пошкоджено з вини відповідача, наданий позивачем в якості доказу акт від 03.01.2013р. є неналежним доказом і розмір заявленого відшкодування є завищеним. Третя особа [PERSON] позов підтримала, зазначивши, що [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу від 02.10.2009р. З того часу будь-які перебудови чи перепланування зазначеної квартири ними не проводились. Їх будинок перебуває на балансі відповідача ОСББ «Резиденція Тимірязєвська», який повинен надавати певний обсяг послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в тому числі скидати з дахів та покрівель сніг та льод. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом від 13.02.2009р. та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивача на зазначений будинок (а.с.7,8). 02.01.2013р. внаслідок падіння льоду та снігу із даху сусіднього будинку [ADDRESS], був пошкоджений належний позивачу будинок, а саме: розбито склопакети на даху та боковій стіні зимового саду, пошкоджено зовнішню захисну штору на вікні зимового саду, зламано громовідводи та захисні металеві навіси над двома димарями, пошкоджено черепицю на даху будинку. 03 січня 2013р. був складений акт за участю представника [PERSON] та менеджера ОСББ «Резиденція Тимірязєвська» [PERSON], яким був зафіксований факт падіння льоду та снігу на будинок позивача, обставини та наявні наслідки у вигляді пошкодження належного позивачу майна. (а.с.9). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив факт складання відповідного акту та зазначив, що він особисто оглядав пошкоджені елементи будинку. Саме в зазначений період часу снігу було дуже багато, він навісав з покрівлі і свідок періодично його скридав, тому причини пошкодження майна позивача у нього сумнівів не викликали. 03.01.2013р. він повідомив керівництво об»єднання про зазначену подію і голова правління Федорова І.Б. запропонувала зафіксувати це актом, що ним і було зроблено. З огляду на зазначені пояснення свідка суд не може прийняти до уваги заперечення представників відповідача щодо невизнання акту від 03.01.2013р. з огляду на відсутність у [PERSON] повноважень на його підписання. Крім того, зазначене не свідчить про неналежність чи недопустимість данного доказу в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України. Позивач правомірно вважає винним у спричиненні шкоди його майну відповідача - ОСББ «Резиденція Тимірязєвська», який є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] і повинен виконувати роботи по утриманню будинку, прибудинкової території, в тому числі скидати з даху та покрівлі сніг та льод. Зазначене підтверджується Статутом ОСББ «Резиденція Тимірязєвська», п.2.2. якого передбачено, що завданням та предметом діяльності об»єднання є належне утримання будинку та прибудинкової території та об»єднання зобов»язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об»єднання (п.2.6.). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що передбачено ст.1192 ЦК України. Розмір шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження його будинку становить 33265 грн. 06 коп., що підтверджується звітом про оцінку заподіяної шкоди з відновлення пошкодженої будівлі від 15.07.2013р. (а.с.11-60). Також позивачем були понесені витрати по оплаті проведеної оцінки заподіяної шкоди з відновлення пошкодженої будівлі в розмірі 2000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.6). Посилання представників відповідача ОСББ «Резиденція Тимірязєвська» на те, що падіння снігу та льоду відбулось внаслідок незаконно побудованого зимового саду в квартирі [ADDRESS], що виключає покладення на відповідача відповідальності за спричинену позивачу шкоду, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і не може бути прийнято судом до уваги. Як зазначала в судовому засіданні третя особа [PERSON], всі зимові сади комплексу були зведені забудовником під час будівництва комплексу, мають ідентичну конструкцію, зроблені з одного матеріалу та мають однаковий набір обладнання. В технічному паспорті на квартиру зафіксована наявність зимового саду, площею 28,7 кв.м., який також входив до складу квартири під час її придбання, будь-які роботи з влаштування, перебудови чи переобладнання зимового саду ними не проводились. Зазначені обставини підтвердив допитаний в якості свідка [PERSON], який був інвестором будівництва зазначеного житлового комплексу та який повідомив суд, що зимові сади були передбачені проектом, були збудовані одночасно та прийняті в експлуатацію. Квартиру [ADDRESS] він будував для доньки, але в подальшому вона була продана [PERSON] у тому вигляді, в якому вона була передбачена проектом забудови та прийнята до експлуатації. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] повністю доведені в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved