Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частки житлового будинку по [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, в тому числі 1/3 частки у житловому будинку по [ADDRESS] Однак,держаний нотаріус Радехівського нотаріального округу позивачу видати свідоцтво про право на частку у житловому будинку по [ADDRESS] не може, оскільки батько позивачки за життя не оформив правовстановлюючих документів. По вулиці [ADDRESS] проживали [PERSON] [INFO] (голова колгоспного двору), [PERSON] [INFO]. (дружина), [PERSON] [INFO]. (син), [PERSON] [INFO]. (дочка). їм на праві спільної власності належало домогосподарство по [ADDRESS], яке мало статус колгоспного двору. [PERSON] [INFO] помер [INFO], про що є відповідний запис у погосподарській книзі. Вказує, що станом на 15 квітня 1991 року у домогосподарстві по вулиці [ADDRESS] яке мало статус колгоспного двору, проживали [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], а відтак у [PERSON] [INFO] була 1/3 частки у майні колгоспного двору, яка станом на 15 квітня 1991 року припинена не була, тому вважає, що право на частку у житловому будинку по [ADDRESS] належить позивачу після смерті її батька [PERSON]. Позивач після смерті батька [PERSON], що помер [INFO] протягом шестимісячного строку звернулася із заявою до державного нотаріуса Радехівського нотаріального округу, однак оформити своїх спадкових прав на житловий будинок не може, оскільки за життя батька позивача його частка у встановленому законом порядку виділена не була. Крім того, представник позивача, подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить також визнати недійсним заповіт від 04 лютого 2014 року посвідчений секретарем виконавчого комітету Стоянівської сільської ради. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повній мірі й дав пояснення аналогічні змісту поданої заяви. Додатково пояснив, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті спадщину прийняла дочка [PERSON] та мати померлого [PERSON]. [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті,згідно заповіту від 04 лютого 2014 року, посвідченого секретарем виконкому Стоянівської сільської ради [PERSON], спадщину прийняла її дочка [PERSON] Вважає, що домогосподарство [ADDRESS] не належало повністю [PERSON], а всім членам колгоспного двору. Тома [PERSON] не мала права спадкувати весь будинок незалежно від змісту заповіту. Крім того, вважає, що заповіт від 04 лютого 2014 року, посвідчений особою, яка не мала на це повноважень, а тому його слід визнати недійсним. Відповідач та її представник позов не визнали, проти нього заперечили і в судовому засіданні пояснили, що [INFO] померла мати відповідачки [PERSON]. На випадок своєї смерті [PERSON] 04.02.2014 року склала заповіт посвідчений секретарем виконкому Стоянівської сільської ради Товпа О.Г. та зареєстрований в реєстрі за №06, згідно якого все своє майно заповіла дочці [PERSON] Брат відповідачки [PERSON] в травні 1989 року виписався із будинку [ADDRESS] під №963, і з цього часу аж до своєї смерті [INFO] не звертався до нотаріуса для виділення частки у колгоспному дворі. Крім того вказує, що позивач після смерті [PERSON] не зверталася до нотаріуса з приводу прийняття спадщини після смерті її батька і не отримувала свідоцтва про право на спадщину. Представник третьої особи Стоянівської сільської ради Радехівського району [PERSON] із своєю позицією щодо спору не визначилася та поклалася на розсуд суду. У судовому засіданні пояснила, що [PERSON],[INFO], вибув із будинку [ADDRESS] 01.09.1982 року на навчання у м.Львів. Повернувся 25.04.1989 року та в подальшому вибув під №963. На її думку він вибув на адресу [ADDRESS]. Точніше сказати не може, оскільки було втрачено по господарську книгу за 1991-1995 роки. Заслухавши пояснення представника позивача на підтримку доводів позовної заяви, заперечення відповідача та представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про те, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно. Зі слів позивача слідує, що станом на 15 квітня 1991 року у домогосподарстві по вулиці [ADDRESS] яке мало статус колгоспного двору, проживали [PERSON] [INFO]., [PERSON] [INFO] (батько позивачки), [PERSON] [INFO](відповідач по справі). Позивач після смерті [PERSON], що помер [INFO] протягом шестимісячного строку звернулася із заявою до державного нотаріуса Радехівського нотаріального округу. Із заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтва від 11.04.2009 року, із якою звернулася позивач до державного нотаріуса Радехівського нотаріального округу та, яка міститься в матеріалах спадкової справи №164/2009, вбачається, що позивач у графі спадкове майно, яке вона приймає не зазначила спірного будинку, що знаходиться в [ADDRESS] (аркуш 2 спадкової справи №164/2009 до майна померлого [PERSON]). Із ксерокопії погосподарської книги вбачається, що [PERSON] вибув із господарства, що знаходиться в [ADDRESS] під номер 963. Точна дата вибуття та куди саме вибув не вказано. Із довідки виданої виконкомом Стоянівської сільської ради №129 від 19.09.2016 року вбачається, що [PERSON],[INFO], вибув під №963. Із копії будинкової книги для прописки громадян, які проживають у [ADDRESS], яка міститься в матеріалах спадкової справи №164/2009, вбачається, що [PERSON] зареєстрований в даному будинку з 25.04.1989 року (аркуш 19-21 спадкової справи №164/2009 до майна померлого [PERSON]). Із копії заповіту від 4 лютого 2014 року посвідченого секретарем виконкому Стоянівської сільської ради Товпа О.Г. та зареєстрованому в реєстрі за №06 вбачається, що [PERSON] все своє майно заповіла дочці (відповідачці по справі) [PERSON] (а.с.82). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що держаний нотаріус Радехівського нотаріального округу позивачу видати свідоцтво про право на частку у житловому будинку по [ADDRESS] не може, оскільки батько позивачки за життя не оформив правовстановлюючих документів. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач зверталася до нотаріуса із заявою саме про прийняття у спадщину частки спірного господарства, що знаходиться в [ADDRESS] Крім того, позивач не надала суду постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії пов»язаної із її зверненням до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на будинок [ADDRESS], після смерті [PERSON]. Відповідно до положень ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку позивач та її представник не довели, а в судовому засіданні не було здобуто жодних переконливих доказів на обгрунтування обставин, які б стали підставою для визнання за позивачем права власності на 1/3 частки житлового будинку по вул.Шевченка,6 в с.Стоянів Радехівського району Львівської області, а також для визнання заповіту від 4 лютого 2014 року посвідченого секретарем виконкому Стоянівської сільської ради та зареєстрованому в реєстрі за №06 недійсним. З урахуванням зазначеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність жодних правових підстав для задоволення позову, а тому

Outcome: approved