Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № 004-28014 -111111 від 11.11.2011 року відповідачу відкрито картковий рахунок № 26255905317676 в національній валюті України - гривні, встановлено та відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. Згідно вказаного договору [PERSON] отримала ліміт кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала і станом на 04.04.2015 р. має заборгованість - 18037,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» та судові витрати по справі понесені позивачем при подачі позову до суду. Представник позивача Духота І.В., який діє на підставі довіреності від 06.03.2015 в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглядати без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 11.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-28014 -111111 відповідно до якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок № 26255905317676 в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін-код до картки, здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначенні правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією ( а.с. 3-4) . Згідно із п. 5.2 вказаного договору він набуває чинності з дати його укладення і діє до повного виконання зобов"язань за цим договором. Відповідач своїх зобов'язань по договору не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 04.04.2015 року становить 18037,80 грн.і яка складається з наступного : тіло кредиту - 6602,92 грн.;прострочене тіло кредиту - 6885,72 грн.; заборгованість за відсотками - 4549,16 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. ( а.с.2). Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, судом встановлено, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яка мало місце під час дії договору. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати (а.с. 1). На основі викладеного та

Outcome: approved