Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Григорівська сільська рада Братського району Миколаївської області звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів в розмірі 42 626 гривень 32 копійки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно акту ревізії Новоодеської міжрайонної державної фінансової інспекції від 17.08.2012 року № 06-24/21 встановлено, що особами, винними у допущених порушеннях, що призвели до збитків у розмірі 42 626,32 грн. є громадяни [PERSON] (колишня голова Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області) - сума збитків становить 9310,00 грн. та до загальнодержавних фондів на суму 3379,50 грн. та [PERSON] (колишній головний бухгалтер Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області) - сума збитків становить 22041,16 грн. та до загальнодержавних фондів на суму 7895,66 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, але до початку судового засідання надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але до початку судового засідання надали до суду письмові заяви, в яких просить розглядати справу у їх відсутність. Вивчивши позовні вимоги позивача, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно акту ревізії Новоодеської міжрайонної державної фінансової інспекції від 17.08.2012 року № 06-24/21 встановлено, що особами, винними у допущених порушеннях, що призвели до збитків у розмірі 42 626,32 грн. є: громадяни [PERSON] (колишня голова Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області) - сума збитків становить 9310,00 грн. та до загальнодержавних фондів на суму 3379,50 грн. та [PERSON] (колишній головний бухгалтер Григорівської сільської ради) - сума збитків становить 22041,16 грн. та до загальнодержавних фондів на суму 7895,66 грн. Відповідачі дійсно були посадовими особами Григорівської сільської ради та працювали там, що підтверджується наступними доказами. Так, відповідно до рішення Григорівської сільської ради від 14 квітня 2006 року № 1 «Про підсумки виборів депутатів Григорівської сільської ради та сільського голови та визнання їх повноважень» визнано повноваження зокрема голови сільської ради [PERSON] Також, відповідно до рішення Григорівської сільської ради від 18 листопада 2010 року № 1 «Про підсумки виборів депутатів Григорівської сільської ради та сільського голови та визнання їх повноважень» визнано повноваження зокрема голови сільської ради [PERSON]. Тобто зазначене підтверджую, що дійсно [PERSON] була головою Григорівської сільської ради з 14 квітня 2006 року до 18 листопада 2010 року. Відповідно до розпорядження сільського голови від 11 серпня 2006 року № 62 «Про прийняття на роботу» [PERSON] з 11 серпня 2006 року прийнято на роботу головним бухгалтером сільської ради з правом підпису. Відповідно до розпорядження сільського голови від 08 липня 2011 року № 30-р «Про звільнення з роботи» згідно поданої заяви [PERSON], головного бухгалтера сільської ради, з 08 липня 2011 року звільнено з роботи за узгодженням сторін Тобто, зазначене підтверджую, що дійсно [PERSON] з 11 серпня 2006 року до 08 липня 2011 року працювала на посаді головного бухгалтера сільської ради з правом підпису. Зазначені посадові особи працювали у період, що підлягав ревізії з правом підпису. Новоодеською міжрайонною державною фінансовою інспекцію при проведені ревізії законності проведення видатків загального фонду сільського бюджету за КЕКВ 1140 «Видатки на відрядження» встановлено порушення п. 1.11 розділу 1 Інструкції про службові відрядження в межах України і за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, в частині відшкодування витрат на відрядження службових осіб установ сільської ради без підтверджуючих документів (до авансового звіту не додано квитанцію на оплату по договору найму за житло під час перебування у відрядженні, у посвідченні на відрядження відсутні відтиски печаток та відповідних записів з пункту відрядження тощо), що призвело до безпідставних витрат на відрядження на загальну суму 565,00 грн., з них: за період з 23.02.2009 по 25.05.2011 по КТКВ 010116 «Органи управління» в чотирьох випадках на суму 475,00 грн., по КТКВ 070804 «Централізована бухгалтерія» за період з 22.01.2009 по 19.11.2009 в трьох випадках на суму 90,00 гривень. Відповідні операції в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері № 8 «Накопичувальна відомість за розрахунками з підзвітними особами» за січень, листопад 2009 року, лютий, грудень 2010 року, квітень, травень 2011 року за дебетом рахунку 802 «Видатки загального фонду місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи», кредитом рахунку 362 «Розрахунки з підзвітними особами». Дане порушення призвело до матеріальної шкоди (збиті в) бюджету на суму 565,00 гривень. Порушення допущено з вини колишнього головного бухгалтера Григорівської сільської ради [PERSON], яка прийняла до оплати авансові звіти без підтверджуючих документів стосовно проведених витрат. Також, винними є: колишній сільський голова [PERSON], якою затверджено такі авансові звіти в період перебування на посаді на суму 120,00 грн., та сільський голова [PERSON], яким затверджено авансові звіти, що не містять підтверджуючих документів на загальну суму 445,00 гривень. Пояснення з даного питання надала запрошена в ході ревізії колишній головний бухгалтер [PERSON], з якого слідує, що порушення допущено по неуважності. Внаслідок порушення завищено фактичних видатків за КЕКВ 1140 «Видатки на відрядження» на 90,00 грн. у зведеній річній формі № 2м «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» фінансової звітності за 2009 рік та занижено суму дебіторської заборгованості за розрахунками з підзвітними особами у рядку 186 форми «Баланс» за 2009 рік на суму 90,00 грн.; в 2010 та 2011 роках, відповідно, на суму 110,00 грн. та 365,00 грн., що є порушенням ст. 3 ч. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 (далі за текстом - Закон № 996) стосовно викривлення звітних даних. Штатна чисельність централізованої бухгалтерії затверджена на 2007-2008 роки в кількості 1,25 штатних одиниць, на 2009-2010 роки - 2,0 штатні одиниці, що не суперечить Міжгалузевим нормативам чисельності працівників бухгалтерського обліку, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 26.09.2003 № 269. Дослідженням питання щодо правильності визначення посад штатних одиниць в загальній чисельності працівників бюджетних установ, що утримуються з сільського бюджету Григорівської сільської ради встановлено наступне. Штатним розписом централізованої бухгалтерії на 2009 та 2010 роки затверджено штат у кількості дві штатні одиниці та передбачено утримання 1,5 штатної одиниці головного бухгалтера та 0,5 штатної одиниці бухгалтера. Слід зазначити, що відповідно до п. 4 ст. 8 розділу III вищезазначеного Закону однією з форм організації бухгалтерського обліку є створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером. Згідно роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України в листі від 13.01.2010 № 4/13/116-10 під бухгалтерською службою вбачається створення структурного підрозділу (відділу, сектору тощо) на чолі з головним бухгалтером. Тобто, централізована бухгалтерія є структурним підрозділом сільської ради на чолі з головним бухгалтером, що унеможливлює планувати та утримувати більше ніж одну штатну одиницю цієї посади. Таким чином, в штатний розпис централізованої бухгалтерії на 2009 та 2010 роки безпідставно введено штатну посаду головного бухгалтера в кількості 1,5 одиниць, а саме: завищено на 0,5 штатної одиниці. Як наслідок - в 2009 році завищено фонд оплати праці на 5712,00 грн., в 2010 році - на 9114,00 гривень, що підтверджується копіями штатного розпису централізованої бухгалтерії на 2009-2010 роки в Додатках 27, 28, 29, 30, 31 до акта. За статтею 13 розділу II Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом. Натомість, в індивідуальному кошторисі видатків за КТКВ 070804 «Централізована бухгалтерія» та зведеному кошторисі сільської ради на 2009 рік при затверджені бюджету сільської ради та внесення до нього змін протягом бюджетного року завищено суму бюджетних асигнувань на 7780,00 грн., яку профінансовано, з них: за КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ» - 5712,00 грн., за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» - 2068,00 гривень. Аналогічно, в 2010 році завищено бюджетних асигнувань на суму 12413,00 грн., яку профінансовано, з них: за КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ» - 9114,00 грн., за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» - 3299,00 гривень. Вищезазначене призвело до зайвого нарахування та виплати колишньому головному бухгалтеру [PERSON] заробітної плати за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 на загальну суму 16102,11 грн. та зайвого перерахування платежів до загальнодержавних цільових фондів на загальну суму 5772,46 гривень. Реєстри незаконного нарахування заробітної плати та перерахування платежів до фондів в 2009 та 2010 роках в Додатках 32, 33 до акта. Відповідні операції в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері № 5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій» щомісячно впродовж 2009 та 2010 років за дебетом рахунку 802 «Видатки з місцевого бюджету на утримання установ та інші заходи», кредитом рахунку 661 «Розрахунки із заробітної плати». Дане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 21874,57 грн. (16102,11 грн. та 5772,46 грн.). Відповідальними за викладене порушення є наступні особи: відповідно до п. 20, 33 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, п. 4, 5 ч. 4 ст. 22 та ч. 4 ст.75 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 № 2542-Ш в частині необґрунтованого планування та затвердження асигнувань в кошторисах та планах використання бюджетних коштів - колишній сільський голова [PERSON]; відповідно до обов'язків посадової інструкції - колишній головний бухгалтер [PERSON], якою складались для розгляду та затвердження кошториси бюджетних установ, плани асигнувань і штатні розписи. Слід зазначити, що п. 2 Указу Президента України від 28.02.1997 № 187/97 визначено порядок затвердження кошторисів доходів і видатків бюджетних організацій, їх штатних розписів та покладено на керівників відповідних фінансових органів персональну відповідальність за вказане. Оскільки кількість штатних одиниць по кодах тимчасової класифікації видатків, є підстави вважати про не повне забезпечення виконання нормативного документу керівником місцевого фінансового органу. Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам установ сільської ради посадових окладів, тарифних ставок, надбавок та доплат встановлено наступне: В порушення пп. З (а) п. З Постанови № 1298 впродовж 2007 та 2008 років головним бухгалтером [PERSON] проведено особисто собі нарахування та виплату доплати за суміщення вакантної посади бухгалтера в розмірі 0,25 посадового окладу всупереч того, що зазначений вид доплат не встановлюється керівникам структурних підрозділів бюджетних установ. Натомість, розпорядчий документ щодо встановлення головному бухгалтеру доплати за суміщення вакантної посади бухгалтера в сільській раді відсутній. Внаслідок допущеного порушення зайві витрати бюджетних коштів по КТКВ 070804 «Централізована бухгалтерія» за КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ» за період з 01.01.2007 по 31.12.2008 склали 5849,05 грн. в частині безпідставного нарахування заробітної плати [PERSON] та за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» в * астині зайвого перерахування платежів до загальнодержавних цільових фондів - 2123,20 гривень. Реєстри незаконного нарахування заробітної плати та перерахування платежів до фондів в 2007 та 2008 роках в Додатках 36, 37 до акта. Відповідні операції в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері № 5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій» щомісячно впродовж 2007 та 2008 років за дебетом рахунку 802 «Видатки з місцевого бюджету на утримання установ та інші заходи», кредитом рахунку 661 «Розрахунки із заробітної плати». Дане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 7972,25 грн. (5849,05 грн. та 2123,20 грн.). Відповідальними за викладені порушення є колишній головний бухгалтер [PERSON], яка проводила нарахування та виплату заробітної плати працівникам бюджетних установ сільської ради відповідно до обов'язків посадової інструкції. Запрошена в ході ревізії колишній головний бухгалтер [PERSON] порушення пояснила недосконалими знаннями чинного законодавства по питаннях оплати праці в бюджетних установах, що підтверджується пояснення [PERSON] в Додатку 20 до акта. Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам допомоги, премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат встановлено, що в порушення п. 6 Постанови № 268 колишньому сільському голові [PERSON] в 2008, 2009 та 2010 роках були нарахована та виплачена матеріальна допомога без рішення сесії Григорівської сільської ради. Вказане призвело до зайвих витрат бюджетних коштів по КТКВ 010116 «Органи управління» за КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ» - на суму 9310,00 грн. та за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» - на суму 3379,50 гривень. Реєстр безпідставного надання матеріальних допомог та перерахування платежів до фондів в Додатках 40 до акта. Відповідні операції в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері № 5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій» за травень 2008 року, за травень 2009 року, за травень та липень 2010 року за дебетом рахунку 802 «Видатки з місцевого бюджету на утримання установ та інші заходи», кредитом рахунку 661 «Розрахунки із заробітної плати». Дане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 12689,50 грн. (9310,00 грн. та 3379,50 грн.). Відповідальними за викладене порушення є наступні особи: відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 22 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 № 2542-ІП в частині здійснення внутрішнього контролю за витрачанням бюджетних коштів - колишній сільський голова [PERSON]; відповідно до обов'язків посадової інструкції - колишній головний бухгалтер [PERSON], яка проводила нарахування та виплату заробітної плати працівникам бюджетних установ сільської ради відповідно до обов'язків посадової інструкції. В ході ревізії була запрошена колишній сільський голова [PERSON], яка не з'явилася для надання пояснень по суті. Дане запрошення [PERSON] для надання пояснень щодо порушень за час перебування її на посаді голови сільської ради міститься в Додатку 21 до акта. Запрошена в ході ревізії колишній головний бухгалтер [PERSON] пояснила, що особисто була присутня на сесіях сільської ради при вирішенні питань про надання допомоги [PERSON], тому і проводила нарахування та виплату, при цьому не вимагала копії оформленого секретарем сільської ради [PERSON] рішення. Запрошення колишнього бухгалтера [PERSON] для надання пояснень щодо порушень за час перебування її на посаді головного бухгалтера міститься в Додатку 19 до акта та пояснення [PERSON] - в Додатку 20 до акта. В ході ревізії відібрано письмове пояснення в секретаря [PERSON], з якого слідує, що питання про надання матеріальної допомоги [PERSON] на сесіях не вирішувались, а надавались такі допомоги відповідно до розпоряджень сільського голови [PERSON] Пояснення [PERSON] містяться в Додатку 41 до акта. Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Відповідно до статті 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачається, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних, суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства. Отже, головний бухгалтер відповідає за ведення обліку згідно з вимогами законодавства. Відповідно до статті 130 КЗпПУ працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до статті 132 КЗпПУ за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві Відповідно статті 136 ЦПК України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу або за заявою прокурора. Отже, відповідачі спричинили пряму дійсну шкоду Григорівській сільській раді своїми винними протиправними діями (бездіяльністю). Відповідачі не вжили усіх можливих заходів щодо запобігання шкоді, хоча мали на це можливість, що входило зокрема у їх трудові обов'язки. Відповідачі на даний час припинили трудові відносили з Григорівською сільською радою та відмовляються добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. На підставі статті 233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної, підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Зазначені порушення виявлені в результаті проведення ревізії Новоодеської міжрайонної державної фінансової інспекції, якою складено акт ревізії від 17.08.2012 року № 06-24/21. У відповідності до пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" від 29 грудня 1992 року № 14 розмір шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і меж матеріальної відповідальності. Солідарна матеріальна відповідальність застосовується лише за умови, якщо судом встановлено, що шкода підприємству, установі, організації заподіяна спільними умисними діями кількох працівників або працівника та інших осіб. У порядку цивільного судочинства суд вправі зобов'язати цих осіб відшкодувати шкоду солідарно, якщо при постановленні обвинувального вироку цивільний позов був залишений без розгляду або коли вирок в частині цивільного позову скасовано і справа в цій частині направлена на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved