overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2011 року. Від спільного подружнього життя мають сина: [PERSON] [INFO]. Дитина проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає. Працює не офіційно, має нестабільний дохід, тому аліменти повинен сплачувати у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів 1000 грн. відповідач має змогу сплачувати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1000 грн. Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстованому шлюбі з 12 липня 2011 року, який зареєстровано виконкомом Вербської сільської Ради Дубенського району, актовий запис №08 (а.с2). Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON] [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач зазначений батьком (а.с.3). За змістом ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач працює неофіційно, отримує нерегулярний заробіток, тому суд визначає аліменти в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2013 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актова запис № 293. Від спільного подружнього життя дітей немає. Причиною розпаду сім"ї стало те, що відповідач став зловживати спиртними напоями, влаштовувати скандали та сварки. Зникав з дому. З дому стали зникати речі та гроші. У веденні господарства не приймав ніякої участі. З січня 2014 року не проживають разом. Примирення не доцільне. Через органи РАГС відповідач відмовляється розірвати шлюб. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до слідуючого. Судом встановлено, що строни перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2013 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 293. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Причиною розпаду сім"ї стала негативна поведінка відповідача, який почав зловживати спиртними напоями, влаштовувати в сім"ї скандали. З січня 2014 року сторони разом не живуть, подружні відносини не підтримують. Намагання позивачки зберегти сім"ю не дали позитивного результату. Сторони на примиренні не настоюють. Шлюбні відносини носять формальний характер. Суд вважає, що сім»я розпалася, примирення між сторонами не можливе. За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2011 року, який зареєстровано Боголюбською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис №15. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON] - [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, поскільки у них різні погляди на життя. В сім"ї неприязні відносини, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо. Вважає, що сім"я розпалася і примирення не доцільне. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2011 року, який зареєстровано Боголюбською сільською Радою Луцького району Волинської області, актова запис №15. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON] - [INFO]. Причиною розпаду сім"ї стало те, що в сім"ї постійні непорозуміння, конфлікти. Сторони втратили взаємоповагу та почуття любові один до одного. Не проживають разом і не ведуть спільне господарство. На примиренні не настоюють. Суд вважає, що сім"я розпалася. За змістом ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішенням Тернівського міського суду від 06 квітня 2016 року її сина [PERSON] визнано недієздатним. За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Перешкоди для призначення її опікуном над її сином [PERSON] відсутні. У зв'язку з чим просить встановити опіку над недієздатним [PERSON] та призначити її опікуном над [PERSON] Заявник надала до суду письмову заяву, згідно якої свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити та розглядати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області надала до суду письмову заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення заяви та просила розглядати справу за її відсутності. У зв"язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що заявник є матір'ю [PERSON], що підтверджується копією про його народження (а.с. 12). Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року [PERSON] визнано недієздатним, зазначене рішення набрало законної сили 29 квітня 2016 року (а.с.13). Виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року за вих. № 2694/01-21 надав висновок про можливість [PERSON] виконувати обов'язки опікуна над її сином [PERSON] Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та необхідно встановити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO], та призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішенням Тернівського міського суду від 12 жовтня 2016 року її син [PERSON] визнаний недієздатним. За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області надано висновок про доцільність встановлення її опікуном над недієздатним [PERSON] У звязку з чим просить встановити опіку над недієздатним [PERSON] та призначити її опікуном над недієздатним [PERSON] Заявник надала до суду письмову заяву, згідно якої свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити та розглядати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. У зв"язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є матір`ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, заяву [PERSON], заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, було задоволено та визнано недієздатним [PERSON], [INFO], який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області. Зазначене рішення суду набрало законної сили 08 листопада 2016 року. Виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року за вих. № 335/01-23 надав висновок про можливість [PERSON] виконувати обовязки опікуна над її сином [PERSON] Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та необхідно встановити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO], та призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, тому судові витрати по справі необхідно компенсувати за рахунок Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішенням Тернівського міського суду від 17 листопада 2015 року її сестра [PERSON] визнана недієздатною. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області надано висновок про доцільність встановлення її опікуном над недієздатною [PERSON] У звязку з чим просить встановити опіку над недієздатною [PERSON] та призначити її опікуном над [PERSON] Заявник надала до суду письмову заяву, згідно якої свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити та розглядати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. У зв"язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що заявник є рідною сестрою [PERSON], що підтверджується рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, яким заяву [PERSON], заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна задоволено частково, визнано [PERSON], [INFO], яка народилася в м. Губаха Пермської області, - недієздатною. Зазначене рішення суду набрало законної сили 17 грудня 2015 року (а.с. 9). Виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року за вих. № 4118/01-21 надав висновок про доцільність [PERSON] виконувати обовязки опікуна над сестрою [PERSON] (а.с.10). Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та необхідно встановити опіку над недієздатною [PERSON], [INFO], та призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

В обгрунтування своєї позовної заяви позивачка покликається на те, що 14 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 40, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] від 14.02.2014р. Від спільного подружнього життя в них народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує на те, що шлюбні відносини у неї з відповідачем припинилися, оскільки почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги між ними відсутні, вони не ведуть спільного домашнього господарства, тривалий час не спілкуються та не проживають разом. У зв»язку з цим просить шлюб розірвати і дитину залишити проживати з нею. В судове засідання позивачка не з»явилася, проте подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить позов задоволити. Відповідач належно повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з"явився. Причини неявки не повідомив, заперечень на позов не подав. Суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що 7 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 30. Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. З моменту укладення шлюбу їхні сімейні відносини склалися добре. Проте згодом ставлення чоловіка до неї змінилося в гіршу сторону, в сім»ї почалися постійні скандали, сварки, бійки, в результаті чого вона стала замкнутою, знервованою, боялася щось не так сказати чи щось не так зробити, що може не сподобатися відповідачу та спровокувати черговий скандал. В червні 2012 року чоловік покинув її із малолітнім сином і вона навіть довгий час не знала, де він проживає. Вона його кохала та надіялася, що вкінці-кінців чоловік врозумиться, повернеться до них та почне жити по-людськи. Проте все це марно, від людей вона дізналася, що вже довгий час він живе з іншою жінкою, в них народилася дитина, тобто у нього є вже інша сім»я. Кілька місяців назад вона дізналася, що її чоловік він-інфікований. Це дає їй підстави стверджувати про те, що відповідач вів аморальний та асоціальний спосіб життя. Крім того відповідач часто телефонує їй та погрожує, влаштовує скандали. Шлюбні відносини між ними остаточно припинилися, тому збереження шлюбу вважає недоречним та неможливим, примирення виключає. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, при реєстрації розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]» змінити на дошлюбне [PERSON], стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка в судове засідання не з»явилася. Подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю. Просить заяву задоволити. Відповідач у судове засідання не з"явився, згідно протоколу допиту Попільнянського районного суду Житомирської області на розірвання шлюбу згідний, не заперечує проти задоволення позову, справу просить розглядати у його відсутність. Дослідивши всі матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.(а.с.20). Від цього шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] року народження. (а.с.7). Згідно протоколу допиту Попільнянського районного суду Житомирської області від 26.05.2014 року відповідач [PERSON] на розірвання шлюбу згідний, свою явку у судові засідання не вважає обов»язковою. (а.с.13-14.) З червня 2012 року сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спільно не проживають та мають окремий сімейний бюджет. Відповідно до ст.ст.111,112 суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. …Постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що мають місце всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечить інтересам обох сторін та їх малолітнього сина, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 2010 року\~ відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 287.\~ Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO].. Причиною розпаду сім»ї стала різниця в характерах та поглядах на життя. Неодноразово намагались зберегти сім»ю, проте це неможливо. Сімейні відносини фактично припинені з березня 2017 року. Просить шлюб розірвати. Щодо місця проживання дитини спору немає, дійшли згоди, що донька проживатиме з нею. Позивачка, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.\~ 24). Відповідач, згідно поданої заяви, просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень не має\~ (а.с. 25). Дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає\~ до задоволення. Судом встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 20 вересня 2010 року, який зареєстрований\~ відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 287, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ГЮ № 039400. [PERSON] народилась 16 грудня 2012 року, згідно свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №176666, - її батьками є сторони у справі (а.с. 3). Відповідно до ст.112\~ СК України\~ суд з'ясовує фактичні взаємини\~ подружжя,\~ дійсні\~ причини позову\~ про розірвання шлюбу,\~ бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.\~ Суд постановляє рішення про розірвання\~ шлюбу,\~ якщо\~ буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~ інтересам\~ їхніх\~ дітей,\~ що мають істотне значення.\~\~\~ Судом встановлено, що подружжя разом не проживає. Позивачка просить розірвати шлюб, відповідач позов визнає. За таких обставин, суд вважає, що їх подальше спільне\~ життя\~ і збереження шлюбу суперечить інтересам обох. Враховуючи, що дитина: [PERSON], [INFO],\~проживає з матір»ю, спору щодо місця проживання дитини між сторонами немає, відповідно до ст.160 СК України, суд вважає, що в інтересах дитини після розірвання шлюбу необхідно залишити її проживати разом з матір"ю. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтвердженні витрати. Ч.1 ст.79 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в інтересах малолітніх дітей, з метою збереження їхнього життя та здоров`я, рішенням виконавчого комітету Привільненської сільської ради Дубенського району № 45 від 21.08.20 "Про негайне відібрання дітей у [PERSON] » у [PERSON] відібрано дітей. Службою у справах дітей Дубенської райдержадміністрації діти тимчасово влаштовані до КЗ «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Рівненської обласної ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 01.11.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач 04.09.2014 року звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, витрачає кошти на власні потреби, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки до її повноліття. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народилася дочка [PERSON]-[INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є здоровим, працездатним, має дохід, інших утримань з його заробітної плати не проводиться, тому позовні вимоги визнаються обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до діючого законодавства. На підставі наведеного,

Outcome: approved