overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб 06 березня 2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Шульга». Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БК №194307. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №008171. Тривалий час сторони шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб 10 серпня 1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Судом всатновлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями сідоцтв про народження дітей. Тривалий час сторони шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб 19 вересня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Судом всатновлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією сідоцтва про народження серії [NUMBER]. Тривалий час сторони шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний. Відповідно до ст.79,88 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб 22 липня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить повернути дошлюбне прізвище «Каліновська». Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Судом всатновлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №113017. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Тривалий час сторони шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний. Відповідно до ст.79,88 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб 24 жовтня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 1992 року, у Відділі реєстрації актів громадського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, що підтверджується копіює свідоцтва серії ІV-БК №477154. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Протягом тривалого часу подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до ст.79,88 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб 24 жовтня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Судом всатновлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] та малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Тривалий час сторони шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб 24 листопада 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку Софію, [INFO]. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Судом всатновлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ОК № 142864. Від шлюбу сторони мають доньку Софію, [INFO], що підтверджується копією сідоцтва про народження серії І-ОК №241923. Тривалий час сторони шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO]. Позов мотивує тим, що їх спільний з відповідачем син [PERSON] [INFO] навчається у Львівському вищому професійно-технічному училищі ІІІ рівня акредитації на денній формі навчання та навчатиметься до 30.06.2015 року, у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги. Самостійно вона не може забезпечити належного утримання дитини, тому з врахуванням зменшення позовних вимог просить на стягувати з відповідача її користь аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання починаючи з дати подання позову до закінчення ним навчання в сумі 300 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що погоджується оплачувати аліменти на утримання сина в сумі 300 грн. щомісячно. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Ст. 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України , якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Відділом реєстрації громадянського стану Львівського міськвиконкому (а.с.7) син позивачки та відповідача народився 23 квітня 1996 року. Як вбачається з довідки №234 від 09.04.2014р. (а.с.5) [PERSON] є учнем Львівського вищого професійного політехнічного училища ІІІ рівня акредитації (денна форма навчання), термін навчання з 01.09.2012р. по 30.06.2015 р. Таким чином, судом встановлено, що син позивача та відповідача є учнемЛьвівського вищого професійного політехнічного училища ІІІ рівня акредитації, є інвалідом третьої групи з дитинства. Відповідач проживає окремо від позивача й сина, не надає синові достатнього матеріального утримання, чим ухиляється від виконання обов»язку з утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги. У зв»язку з наведеним суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення аліментів, оскільки обов»язок утримувати дітей є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] в сумі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 23.01.2013 року і до закінчення ним навчання. Позов мотивує тим, що її та відповідача сину [PERSON] [INFO] виповнилось 18 років, з 01 вересня 2012 року син навчається на денному відділенні Національного університету «Львівська політехніка». Відповідач не бере участі в утриманні сина, а самостійно позивач не може забезпечити належного утримання дитини. У зв»язку з складним матеріальним становищем, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання починаючи з досягнення дитиною повноліття в розмірі 1000 грн. щомісячно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечила. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Ст. 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.3) син позивача та відповідача [PERSON] народився [INFO]. Як вбачається з довідки Національного університету «Львівська політехніка» № 1173 від 01.11.2013р.(а.с.2) вбачається, що [PERSON] є студентом ІІ курсу денної форми навчання освітньо - кваліфікаційного рівня «Бакалавр». Таким чином, судом встановлено, що син позивача та відповідача навчається у Національному університеті «Львівська політехніка», потребує матеріальної допомоги, відповідач проживає окремо від позивача та сина, не надає йому достатнього матеріального утримання, чим ухиляється від виконання обов»язку з утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги. У зв»язку з наведеним суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання сина [PERSON] в сумі 700 грн. щомісячно, оскільки обов»язок утримувати дітей є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на ? частину квартири [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за законом після батька [PERSON], який помер [INFO] року, але за життя право власності на зазначену квартиру зареєстровано не було, в зв'язку з чим вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на ? частину квартири [ADDRESS] мотивуючи тим, що він також є спадкоємцем за законом після батька [PERSON], який помер [INFO] року та в установленому порядку не відмовився від прийняття спадщини після нього, у зв'язку з чим має право на ? частину спадкового майна. У судове засідання сторони не з'явились, подали до суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи [INFO] року помер батько [PERSON] та [PERSON] [PERSON]. Після його смерті залишилось майно у вигляді кооперативної квартири [ADDRESS] загальною площею 44,5 м2. Інших спадкоємців за законом чи заповітом судом не встановлено. Згідно довідки ОЖБК № 127 від 17 квітня 2015 року [PERSON] в 1977 році вступив в члени ЖБК, а в 1992 році квартира [ADDRESS] ним була виплачена. Відповідно до інформації КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 10.03.2015 року № 706 станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано. Згідно ч. З ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Відповідно до ст.ст. 1216, 1218, 1261 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, враховуючи наявність у справі доказів, що свідчать про правомірне набуття та володіння спадкодавцем [PERSON] квартирою № 25 у будинку № 13а по вул. Доценка в м. Чернігові, суд вважає, що первісний та зустрічний позови належить задовольнити.

Outcome: approved