Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

\~\~\~\~ ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 26.12.2012 року, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 18110,33 грн., заборгованості за процентами в розмірі 9794,45 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 13039,38 грн., а також штрафу в розмірі 4717,51 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості (далі Генеральна угода), умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.12.2012 року, [PERSON]П отримала кредит у розмірі 20092,81 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється з 01 по 25 число кожного місяця шляхом щомісячного платежу для погашення за кредитом. Зазначену Генеральну угоду сторони підписали 26.12.2012 року. Відповідачка зобов'язань не виконала, у зв'язку з чим станом на 14.04.2016 року має заборгованість 45661,67 грн. яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 18110,33 грн., заборгованості за процентами в розмірі 9794,45 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 13039,38 грн., а також штраф відповідно до п.2.2. генеральної угоди в розмірі 4717,51 грн., які ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача. Представник позивача позов у судовому\~\~засіданні підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, прохав його задовлити. \~\~Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем своєї реєстрації, причини неявки суду не повідомила. \~\~\~\~ Відповідно до\~ст.224 ЦПК України\~суд розглядає справу у порядку заочного провадження у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Частиною 2\~статті 604 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Відповідно до вимог\~ст. 1053 ЦК України\~за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу). Судовим розглядом встановлено, між сторонами по справі раніше, 14.05.2008 року вже укладався кредитний договір № 227123-СRЕD. Як вбачається із матеріалів справи, відсутні будь-які відомості про виконання рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2009 року, про стягнення на користь банку грошових сум за першим кредитним договором, а відповідач також не надав доказів про виконання цього рішення суду. Оскільки за вказаним кредитним договором [PERSON] допустила заборгованість, то сторони домовилися про реструктуризацію такої заборгованості шляхом укладення Генеральної угоди. Як встановлено судом 26.12..2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]П уклали Генеральну угоду без номеру про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт .Ця угода була укладена із метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № від 14.05.2008 року (а.с.5). Цією генеральною угодою сторони узгодили розмір заборгованості за кредитним договором від 14.05.2008 року, а також остаточний термін погашення заборгованості за першим кредитним договором - 31.12.2017 року. Генеральна угода підписана сторонами, ніким не спростована, та не визнавалась недійсною у встановленому законом порядку. За встановлених фактичних обставин суд приходить висновку, що в даному випадку між сторонами фактично мала місце новація боргу, яка передбачена ч.2\~ст. 604 ЦК України. При цьому сторони дотрималися всіх необхідних умов такої новації : наявність домовленості сторін про заміну зобов'язання новим (укладений новий кредитний договір між тими самими сторонами, але з іншим предметом та умовами; та відсутність заборон передбачених ч. 3\~ст. 604 ЦК\~щодо новації у вказаному зобов'язанні. За п. 2.1 Генеральної угоди Банк надає позичальнику строковий кредит в сумі 20092,82 грн. на строк 60 місяців з 31.12.2012 року по 31.12.2017 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 20092,82 грн. в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті процентів в розмірі 1,5% в місяць на суму залишку заборгованості. Пунктом 1.1.1 Генеральної угоди визначено, що сторони погодились по Договору 1 зменшити розмір заборгованості, що виникла за період від дати надання позичальнику кредиту, а\~\~саме : процентів на 590,21 долар США;\~\~ комісії на 0,0 долар США .; пені на 0,00 долар США., штрафу на 0,0 долар США Погашення заборгованості мало здійснюватися з 01 по 25 число кожного місяця шляхом надання відповідачем грошових коштів /щомісячний платіж/ в сумі 512,96грн. для погашення заборгованості за кредитом /п.2.1Генеральної угоди/. Пунктом 2.2. вказаної угоди передбачено обов'язок позичальника сплачувати банку штраф в розмірі 4717,51 грн у разі несвоєчасного погашення заборгованості (а.с.15). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими банком Умовами та правилами, Тарифами є Кредитним договором, що підтверджено його підписом у Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку Генеральна угода підписана сторонами, ніким не спростована, та не визнавалась недійсною у встановленому законом порядку Узагальнюючи наведене та оцінюючи зазначені обставини, суд вважає, що в результаті укладення Генеральної угоди мала місце фактично новація боргу (реструктуризація заборгованості) за кредитним договором від 14.05.2008 року в нове кредитне зобов'язання. В результаті такої новації припинилося первісне зобов'язання за кредитним договором від 14.05.2008 року та виникло нове кредитне зобов'язання від 26.12.2012 року з: валютою кредиту - гривня; сумою кредиту 21398,82 грн.; відсотковою ставкою - 1,5% річних; способу надання кредиту на платіжну картку з поширенням на нього дії Умов та правил надання продукту кредитних карт. Отже, виходячи з положень чинного цивільного законодавства, вказана Генеральна угода є підставою для зміни прав та обов'язків сторін, які були встановлені попереднім кредитним договором. Виконання попередніх зобов'язань, які припинили дію, не припиняє новаційних (нових) зобов'язань (стаття 604 ЦК). Таке зобов'язання реально існує та є дійсним, а відтак створює у відповідача обов'язок щодо повернення кредитних коштів відповідно до графіку погашення заборгованості, а такий обов'язок останнім не виконується належним чином. На виконання умов угоди 21.05.2013 року відповідач здійснив останній платіж . Подальше виконання взятих на себе зобов"язань припинила, про що свідчить розрахунок заборгованості за договором б/н від 26.12.2012 року /а.с.9/. Відповідно до наданого Банком розрахунку за відповідачем станом 14.04.2016 року рахується заборгованість по вказаній Генеральній угоді на загальну суму 45661,67 грн. ., з яких 18110,33 грн заборгованість по кредиту, 9794,45 грн заборгованість по відсоткам, 13039,38 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом, 4717,51 грн штраф, передбачений п.2.2 Генеральної угоди (а.с.15). Правильність такого розрахунку відповідачем фактично не було оспорено. При судовому розгляді,\~\~з врахуванням\~\~доводів представника позивача, встановлено, що\~\~розрахунок заборгованості [PERSON]\~\~перед Банком\~\~ в частині заборгованості по тілу кредиту, процентам за користування кредитом і штрафу\~\~є вірним і підтверджується\~\~письмовими доказами, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог в цій частині. Разом з тим висновок позивача в частині заборгованості із комісії в сумі 13039,38 грн., суд вважає недоведеними відповідно до вимог ст..ст.10,\~60 ЦПК України. Правовідносини сторін регулюються Генеральною\~\~угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, укладеною сторонами 26.12.2012 року, а також ст..ст.526,\~530,\~611,\~624,\~1050,\~1054 Цивільного кодексу України. Як вбачається із змісту\~\~зазначеної Генеральної\~\~угоди в ній відсутні положення про нарахування на позичальника комісії\~\~\~\~в разі\~\~порушення взятого на себе зобов»язання, а лише передбачено умови і розмір стягнення\~\~штрафу. Так, пунктом 2.2 Угоди передбачено, що у разі\~\~порушення позичальником строків погашення заборгованості більше ніж на 31 день,\~\~заборгованість вважається простроченою і позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 4717,81грн. Позовна заява також не містить обґрунтування підстави\~\~нарахування комісії. За таких обставин суду в частині стягнення комісії\~\~ вважає вимоги необґрунтованими. При цьому в цій частині суд приймає до уваги, доводи представника позивача щодо під нарахованою сумою комісії банком передбачалась пеня. Зокрема, п. 2.8 генеральної угоди від 26.12. 2012 року визначено, що за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі який вказаний в Умовах і правилах за кожний день прострочки. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2\~ст. 258 ЦК України\~до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені) застосується позовна давність в один рік. Пеня це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення до тих пір, поки зобовязання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення. Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день ( місяць ) виникає щодня (щомісяця ) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. \~\~\~\~\~\~\~\~Отже, аналіз правових норм ст.\~266, ч.2 ст.\~258 ЦК України\~дає підстави для висновку про те, що стягнення пені обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня ( місяця), з якого вона нараховується у межах строку позовної давності за останньою вимогою. Таким чином, суддів вважає, що з травня 2013 року у [PERSON] виникли кредитні зобов'язання за умовами Генеральної угоди, які вона порушила, припинивши сплату щомісячних платежів , що є підставою для стягнення з відповідача за останніми 12 місяцями пені 8692.92 грн. Відповідно до\~статті 88 ЦПКУ\~з [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при подачі позову На підставі наведеного та

Outcome: approved