Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

ПАТ КБ « Приватбанк» » звернулося в суд з вищезазначеним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 лютого 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 88/К, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти на загальну суму 5000,00 доларів США, на термін до 11 лютого 2009 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту з [PERSON] було укладено договір поруки № 88/К від 14 лютого 2007 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, а саме не здійснює погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. В зв'язку з чим, станом на 14 травня 2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: - 1922 ,86 доларів США, з яких: - 455,32 доларів США - заборгованість за кредитом, - 769,80 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 697,74 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до умов договору: Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 527,63 долари США , яка було задоволена рішенням Володимир-Волинського міського суду від 20.10.2009 року , про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ « Приватбанк »., різниця становить 1395,23 долари США. Отже, заборгованість становить 1395,23 долари США, що за курсом 11.76 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.05.2014 року складає 16407,90 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1395,23 доларів США, що за курсом 11,76 гривень відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.05.2014 року складає 16 407,90 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Письмових пояснень про причини неявки в судове засідання відповідачі до суду не надіслали. Суд вважає, що відповідачі в судове засідання не з»явилися без поважних причин, а тому суд може розглянути справу у відсутності особи, яка не з»явилась. Від них не надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи або не розглядати справи у їх відсутність. Суд може розглянути справу у відсутності відповідача, який не з"явився в судове засідання відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України. У справі є достатньо матеріалів про права та взаємини сторін і не має потреби заслуховувати особисті пояснення відповідача. Враховуючи те, що в судове засіданні сторони не з'явились, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення . Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Судом при розгляді справи встановлено, що 14 лютого 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 88/К , згідно з умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти на загальну суму 5000,00 доларів США, на термін до 11 лютого 2009 року. Відповідач зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, визначені в цьому договорі . Також судом встановлено, що 14 лютого 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №88/К . Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] його боргових зобов'язань за кредитним договором № 88/К від 14 лютого 2007 року в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору та договору поруки № 88/К від 14 лютого 2007 року, не виконали. Станом на 14 травня 2014 року за відповідачами [PERSON] та [PERSON] наявна заборгованість у сумі: - 1922 ,86 доларів США, що за курсом 11.76 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.05.2014 року складає 22612.83 грн. з яких:455,32 доларів США - заборгованість за кредитом, 769,80 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 697,74 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 527,63 долари США , яка було задоволена рішенням Володимир-Волинського міського суду від 20.10.2009 року , про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ « Приватбанк »., різниця становить 1395,23 долари США. Отже, заборгованість відповідачем перед позивачем становить 1395,23 долари США, що за курсом 11.76 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.05.2014 року складає 16407,90 грн. Враховуючи вищенаведене , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено і документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved