Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 30269,35 гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі 1000 грн. та судові витрати у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.11.2016 року о 09.00 год. в м. Києві по вул. Ягідній, 50 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який залишив транспортний засіб та не переконався у тому щоб виключити можливість самовільного руху транспортного засобу, в результаті чого транспортний засіб покотився назад та допустив зіткнення з транспортним засобом «Geely Emgrand», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON], що встановлено Голосіївським районним судом м. Києва. Відповідно до Звіту №631/11-16-від 11.11.2016 р. вартість матеріального збитку, завданого автомобіля позивача складає 30269,35 грн., крім того експерт сплатив 1000 грн. за проведення експертної оцінки, які просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В зв'язку з належним повідомленням відповідача про місце і час судового розгляду, на підставі ст.ст.74, 76 ЦПК України, суд вважає за можливе, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.11.2016 року о 09.00 год. в м. Києві по вул. Ягідній, 50 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який залишив транспортний засіб та не переконався у тому щоб виключити можливість самовільного руху транспортного засобу, в результаті чого транспортний засіб покотився назад та допустив зіткнення з транспортним засобом «Geely Emgrand», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Транспортний засіб «Geely Emgrand», д.н.з. [NUMBER] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить [PERSON] Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року [PERSON], визнано винним у вчинені даної дорожньо-транспортної пригоди. В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, в даному випадку, наявність вини в діях [PERSON] не підлягає доказуванню. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Geely Emgrand», д.н.з. [NUMBER] зазнав значних механічних пошкоджень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Відповідно до правових позицій, викладених в постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 р. у справі № 6-927цс16 в порядку перегляду судових рішень у цивільних справах в зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, Верховний Суд України зазначив, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до Звіту №631/11-16-від 11.11.2016 р. вартість матеріального збитку, завданого автомобіля позивача складає 30269,35 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягає зазначена вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю позивача. Крім того, стягненню з відповідача підлягає вартість послуг евакуатора 1000 грн., оскільки ці витрати, пов'язані з настанням дорожньо-транспортної пригоди і відновленням порушеного права позивача та підтверджені належними доказами. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у даній справі, а саме сума сплаченого судового збору.

Outcome: approved