Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, розмір яких в подальшому був зменшений, по якому просить суд розірвати договір про надання юридичних послуг від 03 грудня 2010 року, який був укладений між [PERSON] та [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені нею за договором про надання юридичних послуг від 03.12.2010 року 55 850 гривень 00 копійок; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] пеню в розмірі 50 000 грн., судові витрати покласти на відповідача. Позивач, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з'явився. Представник позивача надала судові письмову заяву, по якій просить суд позов задовольнити, справу розглянути за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи Відповідач, будучи сповіщеними належним чином,шляхом розміщення оголошення у пресі, до суду не з'явився без поважних причин. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає за можливе позов про стягнення боргу задовольнити частково на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 03.12.2010 року між позивачем та відповідачем ( фізичною особою- підприємцем) був укладений договір про надання юридичних послуг, а саме: перевести з житлового фонду в нежитловий квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; отримати дозвіл на будівництво прибудови площею 108 кв.м.,з якої цокольний поверх складає 54 кв.м., після завершення будівництва, ввести в експлуатацію та отримати свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру, а [PERSON] сплатити отримані послуги. Строк дії договору до 15.03.2011 року, вартість послуг за яким становила 103 350 грн.(а.с. 5-7). З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2010 року між позивачем та відповідачем підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого відповідачу передано оригінал технічного паспорту та оригінал договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] ( а.с.8). Для виконання зобов'язання [PERSON] надала [PERSON] довіреність на представництво інтересів позивача , а також передано аванс в сумі 23 850 грн. ( а.с.9). 23.12.2010 року на виконання своїх зобов'язань за договором про надання юридичних послуг від 03.12.2010 року позивачем передано відповідачу кошти в сумі 32 000 грн. (а.с.9). Судом було встановлено, що у встановлені строки відповідачем зобов'язання виконано не було. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З боку [PERSON] умови договору виконані: позивач сплатила, встановлену договором суду та надала йому усі необхідні документи. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов'язання. У свою чергу відповідач не надав судові жодного письмового доказу для спростування доводів позивача та до суду не з'явився. Відповідно до ст..901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно до ст.. 903 ЦК України якщо договором передбачене надання послуг за плату,замовник забаов'язується оплатити надану йому послугу в розмірі та в сроки,що встановлені договором. Відповідно до ст..907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. З наведеного вище вбачається, що позовні вимоги в частині розірвання договору про надання юридичних послуг та стягнення, сплаченої за договором суми слід задовольнити. Позивач також просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 50 000 грн. Позивач в позові посилається на Закон України « Про захист прав споживачів». Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт ( надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно умов договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати ( прострочує виконання) роботу ( надання послуг) згідно з договором, за кожний день ( кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення позивачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи ( послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Законом України « Про захист прав споживачів» дефініція визначення « виконавець» дається наступна: суб'єкт господарювання, який виконує роботи на надає послуги. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що ФОП [PERSON] припинив підприємницьку діяльність на підставі судового рішення по справі № 2а-544/10/1570, від 09.06.2010 року, винесеного Одеським окружним адміністративним судом, яке набрало законної сили ( а.с.17-18), а договір про надання юридичних послуг між позивачем та відповідачем укладено 03.12.2010 року , тобто після того як відповідач припинив підприємницьку діяльність. Отже, в даному випадку стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання, яка передбачена Законом України " Про захист прав споживачів» не підлягає задоволенню, так як відповідач вже не був фізичною особою-підприємцем. Враховуючи, що через невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем, останній був вимушений звернутись до суду з позовом, та поніс судові витрати в сумі 960 грн.( за розміщення оголошень у пресі) ,що підтверджується квитанціям, наявними в матеріалах справи та відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач,зареєстроване місце проживання(перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідоме, викликався в суд через оголошення у пресі., що підтверджується відповідними квитанціями та витягами з газет,наявними в матеріалах справи, які підлягають відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 55 850,00 грн.(одержаних ним за виконання договору), та 960 грн.(сума витрат на розміщення оголошень у пресі). Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що відповідачем не були виконані зобов'язання по поверненню коштів, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає частковому задоволенню . На підставі викладеного й

Outcome: partial