Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» про стягнення заборгованості за Договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги (позики) в сумі 1 170 000 (один мільйон сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп, суми витрат з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (з жовтня 2015 року по квітень 2018 року) у розмірі 411 102 (чотириста одинадцять тисяч сто дві) грн. 20 коп., суму 3% річних з простроченої суми за період з 02.10.2015 року по 05.06.2018 року у розмірі 94 048 (дев`яносто чотири тисячі сорок вісім) грн. 77 коп., а всього 1 675 150 (один мільйон шістсот сімдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят) грн. 97 коп, а також судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.10.2012 р. між [PERSON] та ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» був укладений Договір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги (позики) на суму 1175000 гривень, відповідно до умов якого відповідач отримав зазначену суму коштів та зобов`язався її повернути до 01.10.2013 р. Відповідно до Додаткової угоди від 19.06.2013 р. до Договору строк повернення позики був пролонгований до 01.10.2015р. Позивач посилається на те, що Позичальник розрахувався за Договором частково - в розмірі 5000 гривень. Інша частина коштів залишилась не повернутою в зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією від 10.12.2015р. щодо погашення заборгованості. Оскільки відповідач в добровільному порядку не повернув суму позики, позивач просить стягнути з ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» суму заборгованості за Договором, а також застосувати положення ст. 625 ЦК України та стягнути інфляційні втрати і 3 % річних від суми заборгованості в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання. 07.06.2018 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. 07.12.2018 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О. 12.08.2019 р. закрито підготовче провадження. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та надав згоду на заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції. На підставі положень ст.280 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2012 р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» укладено Договір безвідсоткової зворотно фінансової допомоги (позики). Відповідно до п.1.1 Договору позивач передав у власність відповідача грошові кошти в сумі 1175000 гривень, а останній зобов`язався повернути позивачу в порядку, передбаченому умовами Договору зазначені грошові кошти. Згідно з умовами п.2.2 Договору сторони погодили, що позика надається шляхом передачі готівки Позичальнику або на рахунок Позичальника. На підтвердження отримання позики Позичальник надає письмову розписку або банківські документи про зарахування суми позики. Сторони узгодили, що позика надається на строк 1 рік, тобто до 01.10.2013 р. Крім того, сторони погодили, що у разі, якщо Позичальник в порушення умов Договору своєчасно не повернув суму позики, то згідно з ст.ст. 625, 1050 ЦК України він зобов`язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми. Отримання коштів відповідачем підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент». 19.06.2013 р. між [PERSON] та ТОВ ««Гриф Девелопмент Інвестмент» укладено Додаткову угоду до Договору безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги (позики) від 01.10.2012 р., згідно з якою строк повернення позики був продовжений до 01.10.2015 р. Судом встановлено, що на виконання умов укладеного Договору ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» повернуло позивачу грошові кошти в розмірі 5000 гривень, інша сума позики повернута не була. 10.12.2015 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про повернення суми заборгованості. У відповідь на претензію ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» надіслало відповідь, відповідно до якої визнало наявність простроченої заборгованості в розмірі 1170000 гривень. Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На підставі ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належнм чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Відповідно до положень ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з положеннями ст.1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. З боку відповідача суду не надано доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань щодо повернення суми боргу за договором позики в повному обсязі. З огляду на викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази, беручи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за договором позики є обґрунтованими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, у разі несвоєчасного повернення грошових коштів позичальником позикодавець має право вимагати повернення суми боргу з врахуванням 3% річних від суми боргу за період невиконання зобов`язань та інфляційних збитків. Розрахунок 3% річних від суми боргу за Договорами позики, та інфляційних збитків, проведений позивачем, ґрунтується на нормах чинного законодавства щодо порядку проведення розрахунку, а тому може бути взятий судом до уваги. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial