Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором та договором про внесення змін до Договору № 85299:5985 про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків в сумі 23 828,61 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.08.2012р. між банком та відповідачем було укладено договір № 85288/31/к про надання кредиту на споживчі цілі у розмірі 25 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних строком на 36 місяців, з 23.08.2012р. по 22.08.2015р.. Крім того між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1 від 15.06.2011р. про внесення змін до Договору № 85288:5985 від 04.08.2005р. про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків, згідно якого відповідачу надавався кредит-овердрафт в сумі 470 грн. з процентною ставкою 27% річних. Однак, відповідач не виконував умови кредитних договорів, графіку погашення заборгованості не дотримується, ухиляється від виконання договірних зобов'язань, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредитів та нарахованих по них процентах, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, послалася на обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснила, що 23.08.2012р. між банком та відповідачем було укладено договір № 85288/31/к про надання кредиту на споживчі цілі. Крім того між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1 від 15.06.2011р. про внесення змін до Договору № 85288:5985 від 04.08.2005р. про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків, згідно якого відповідачу надавався кредит-овердрафт. На момент отримання кредиту відповідач працював в ДТГО «Львівська залізниця» відокремлений підрозділ «Стрийська дистанція сигналізації і зв»язку» на посаді електромеханік дільниці 2 групи, проте з 22.04.2013р. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Просить суд врахувати те, що боржник порушив умови договорів, добровільно не погашає борг. Останньому роз»яснювалися всі права та обов»язки при укладенні договорів. В подальшому відповідачу доводилось до відома інформація, про те, що існує заборгованість за вказаними кредитними договорами. Згідно п. 1.1 договору про надання кредиту на споживчі цілі та згідно договору № 1 від 15.06.2011р. згідно якого відповідачу надавався кредит-овердрафт зобов»язався виконувати умови договорів. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заочне провадження відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, та якщо позивач не заперечував проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення. Необхідною умовою для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання - фактична його відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті. Як вбачається із матеріалів справи відповідач був належним чином (основне завчасно) повідомлений про час і місце судового розгляду 17.02.2014р. в якому було постановлено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.08.2012р. між банком та відповідачем було укладено договір № 85288/31/к про надання кредиту на споживчі цілі у розмірі 25 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних строком на 36 місяців, з 23.08.2012р. по 22.08.2015р. на зобов»язання позичальника використати кредит на цілі, визначені договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі, виконати інші свої зобов»язання за договором, та повернути позивачу кредит на умовах та в строки визначені договором. Відповідно до договору погашення кредиту відбувалось щомісячно, шляхом відрахування із заробітної плати відповідача на рахунок № [NUMBER], відкритого в АБ «Експрес-Банк», Львівська філія, МФО 325956. Крім того між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1 від 15.06.2011р. про внесення змін до Договору № 85288:5985 від 04.08.2005р. про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків, згідно якого відповідачу надавався кредит-овердрафт в сумі 470 грн. з процентною ставкою 27% річних. Згідно ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно п. 1.1 кредитного договору, відповідач зобов»язувався використати кредит на цілі, визначені договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі, виконати інші свої зобов»язання за договором, інші платежі, виконати інші свої зобов»язання за договором, та повернути позивачу кредит на умовах та в строки визначені договором. Відповідно п. 1.3 даного договору кредит надається на строк 36 місяців, з 23.08.2012р. по 22.08.2015р., термін повернення кредиту та сплати всіх плат відповідно до графіка погашення кредиту не пізніше 22.08.2015р.. В п. 1.4 кредитного договору вказано, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24 % річних. З моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем відповідача на момент укладення цього договору, на поточний (картковий) рахунок, відкритий у позивача, до закінчення строку дії договору становить 38 процентів річних. Відповідно п.п. 5.3.10 кредитного договору банк має право достроково витребувати у відповідача кредит з нарахованими процентами за період фактичного користування ним та інші платежі, що підлягають сплаті згідно умов договору, та визначати строки (терміни) дострокового повернення кредиту, процентів та інших платежів за договором, з наступного робочого дня після настання хоча б одного із наведених нижче випадків, а саме отримання відпустки по догляду за дитиною. Уклавши з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 85288/31/к від 23.08.2012р. та по договору № 1 від 15.06.2011р. про внесення змін до договору 85288:5985 від 04.08.2005р., така станом на 17.12.2013р. становить 19 369,05 грн. заборгованості по тілу кредиту; 3 922,98 грн. заборгованості по відсоткам; 465,90 грн. заборгованості по кредиту-овердрафту; 16,54 грн. відсотки по кредиту-овердрафту; 52,73 грн. прострочені відсотки по кредиту-овердрафту; 1,41 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту-овердрафту. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов»язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що оскільки боржник належним чином не виконує умови кредитних договорів, а тому вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача пропорційно до задоволених вимог, а саме в розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved