Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

ПАТ «СТ Гарантія» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу, зазначивши, що згідно договору (полісу) АС/0839579 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «СТ Гарантія» було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ-1102, державний номер [NUMBER], [PERSON] на строк з 25.05.2013 року по 24.05.2014 року, включно. 05.06.2013 року о 18.00 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1102, державний номер [NUMBER], допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ-21114, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 28.10.2014 року слідчим СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області кримінальне провадження за фактом вказаної ДТП закрито в зв'язку з відсутністю в діяннях складу злочину. 17.12.2014 року постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було встановлено факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. ПАТ «СТ Гарантія» визнало випадок, який стався 05.06.2013 року страховим та на підставі заяви про страхову виплату від 02.03.2015 року, акту про оцінку № 2002 від 20.11.2013 року, акту про оцінку № 1574 від 22.02.2016 року і страхового акту № 055/15 від 25.03.2016 року здійснило страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 30931,20 грн.. Під час ДТП відповідач перебував у стані алкогольного спяніння, а відповідно до пункту 38.1.1. «а» пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просить стягнути з відповідача 30931,20 грн. страхове відшкодування та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.. Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду (а.с. 50). Відповідач до суду не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заяви про розгляд справи в його відсутності не надав, причин неявки не повідомив та не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в позовній заяві. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно договору (полісу) АС/0839579 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.05.2013 року, ПАТ «СТ Гарантія» було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ-1102, державний номер [NUMBER], [PERSON] на строк з 25.05.2013 року по 24.05.2014 року включно (а.с.4). 05.06.2013 року о 18.00 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1102, державний номер [NUMBER], допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ-21114, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 28.10.2014 року слідчим СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області кримінальне провадження за фактом вказаної ДТП закрито в зв'язку з відсутністю в діяннях складу злочину (а.с.12-13). 17.12.2014 року постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було встановлено факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.14). У відповідності до вимог \~ст.1187ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Водій автомобіля [NUMBER], [PERSON], 02.03.2015 року звернувся до ПАТ «СТ Гарантія» з заявою про страхову виплату (а.с.19). ПАТ «СТ Гарантія» визнало випадок, який стався 05.06.2013 року страховим та на підставі заяви про страхову виплату від 02.03.2015 року, акту про оцінку № 2002 від 20.11.2013 року, акту про оцінку № 1574 від 22.02.2016 року і страхового акту № 055/16 від 25.03.2016 року здійснило страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 30931,20 грн., що стверджується платіжним дорученням від 28.03.2016 року №594 (а.с.42). Відповідно до вимог ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Під час ДТП водій [PERSON] перебував у стані алкогольного спяніння, що стверджується даними токсилогічного дослідження від 13.06.2013 року, повідомленням Коростенської ЦМЛ та довідкою від 23.09.2014 року (а.с.15, 16, 17). Відповідно до пункту 38.1.1. «а» пункту 38.1 статі 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідач доводів позивача не спростував. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~\~ З врахуванням вищенаведеного,

Outcome: approved