Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на її користь матеріальну та моральну шкоду в сумі 13 000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що 26.11.2011 року, позивачку було допитано, як потерпілу про що було складено протокол. 29.11.2011 року, з метою перевірки та уточнення результатів допиту підозрюваних та даних, одержаних при провадженні слідчих дій, слідчий здійснював виїзд на місце події з метою відтворення обстановки і умов, в яких ті чи інші події могли відбуватися в дійсності. При проведенні всіх зазначених дій було складено протокол. В протоколі зазначалися підстави для проведення цих дій, описано все що було виявлено в тій послідовності в якій це відбувалося. Позивачка вказує, що зазнала матеріальної шкоди від злочину, а саме пошкоджено вхідні двері в будинку, де вона проживає разом із чоловіком та родиною, яку оцінює у розмірі 3 000 грн. Окрім матеріальної шкоди, було заподіяно і моральну шкоду неправомірними діями відповідачів, оскільки позивачка зазнала душевних страждань у зв'язку з протиправною поведінкою щодо позивачки та членів її сім'ї а саме у зв'язку із знищенням чи пошкодженням сімейного майна (розбійного намагання протиправного насильницького проникнення у житло в ранковий час під час сну позивачки та її малолітньої дитини - [PERSON], яка народилася [INFO]). Моральну шкоду оцінює у 10 000,00 грн. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився проте на адресу суду надіслав пояснення в яких, позовні вимоги [PERSON] не визнав, оскільки вважає такі безпідставними та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився проте на адресу суду надіслав пояснення в яких, позовні вимоги [PERSON] не визнав, оскільки вважає такі безпідставними та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, за безпідставністю такого. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 28 КПК України в редакції 1960 року, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Закриття справи з підстав, зазначених у статтях 7 і 7-1 цього Кодексу, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадський організаціями або громадянами. Цивільний позов може бути пред'явлений як під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства. Особа яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2012 року, встановлено що 26.12.2011 року о 09 год. 30 хв., гр. [PERSON] за попередньою змовою групою осіб з [PERSON] та [PERSON] з метою таємного викрадення чужого майна в [ADDRESS], шляхом пошкодження вхідних дверей намагалися проникнути в житловий будинок гр. [PERSON], однак не довели злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі. Згідно вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2012 року, [PERSON] засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання чотири роки позбавлення волі; [PERSON] засуджено за ч. 3 ст. 185 до чотирьох років позбавлення волі, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено покарання чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначено чотири роки шість місяців позбавлення волі. З матеріалів кримінальної справи № 1316/889/2012 про обвинувачення [PERSON], [PERSON], [PERSON] за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вбачається що у такій відсутня будь-яка оцінка завданої матеріальної чи моральної шкоди потерпілій [PERSON] Окрім цього, позивачкою не представлено суду жодних доказів, на підтвердження обставин на які вона посилається у своїх вимогах а саме, спричинення їй матеріально шкоди на суму 3 000грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 5 ППВС України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Таким чином, оскільки матеріалами справи не підтверджено та не доведено позивачкою факту заподіяння моральної шкоди і в чому саме вона проявилася, такі позовні вимоги суд вважає необґрунтовними, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed