Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Начальник юридичного управління ПАТ „Чернігівгаз" Чернінська Л.М., яка представляє інтереси ПАТ „Чернігівгаз" на підставі відповідної довіреності від 22.12.2015 року № 178, в інтересах позивача звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Чернігівгаз" боргу за спожитий природний газ за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року у розмірі 8177,79 грн., трьох процентів річних в сумі 514,85 грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в сумі 1787,06 грн. та судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. У судове засідання представник позивача ПАТ „Чернігівгаз" не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги ПАТ „Чернігівгаз" підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. ( а.с. 72.) Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи остання двічі повідомлена належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням (а.с.54, 70, 71) за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Городнянської міської ради Чернігівської області відповідачка зареєстрована проживаючою [ADDRESS]. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачем із відповідачкою 05.02.2007 року було укладено Типовий договір про надання послуг з газопостачання №4578 за адресою: [ADDRESS].(а.с.9-11). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка за вищезазначеною адресою не здійснила в повному обсязі оплату позивачу за послуги з газопостачання, у зв`язку з чим виникла заборгованість з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року в сумі 8177,79 грн. З розрахунку заборгованості встановлено, що розмір заборгованості за спожитий природний газ становить - 8177,79 грн., три проценти річних - 514,85 грн., втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів - 1787,06 грн.(а.с.7). Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору з боку відповідачки, і відповідачкою ці докази не спростовані. Відповідачкою не надано суду доказів сплати за спожитий природний газ за вказаний в позовній заяві період - з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року. Отже, враховуючи вищевказане, позовні вимоги ПАТ «Чернігівгаз» підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір у сумі 1600 грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду (а.с. 1, 44), відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стиягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved