overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON], звертаючись до суду з даним позовом, просила суд розірвати шлюб, який було укладено між сторонами 01 березня 2007 року у Мушкатівській сільській раді Борщівського району Тернопільської області, в якому в сторін [INFO] народився син, [PERSON], який помер [INFO]. Поряд з тим, зазначила, відповідач проявив себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, обзиває її та її матір нецензурними словами, іноді застосовуючи до них фізичну силу. Після смерті сина, відповідач своєї поведінки не змінив, сім»ю матеріально не утримує, не оплачує комунальні послуги. Протягом останніх п»яти років подружніх стосунків не підтримують. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС. А тому, вважає, що за таких обставин шлюб існує формально, його подальше збереження є неможливе, та просила суд такий між ними розірвати. Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач [PERSON] в поданій до суду заяві розгляд справи просила провести без її участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце такого був повідомлений у визначеному законом порядку. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подав. За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, що сторонами не оспорювалося, стверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 01 березня 2007 року Мушкатівською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 01 березня 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 03. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище - чоловікові та дружині [PERSON]. Крім того, встановлено, що в шлюбі в них народився син [PERSON], який помер [INFO]. Також встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалося, відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки під час яких обзивав позивача та її матір нецензурними словами та наносив побої. Протягом п»яти років сторони подружніх стосунків не підтримують, втратили інтерес і повагу один до одного. Порозуміння та примирення досягти не можуть, наміру зберегти шлюб не мають. Виходячи з наведеного вище, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, а його розірвання не суперечить будь-чиїм законним правам та інтересам. Тому, враховуючи викладене, на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] інтереси якого представляє [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за померлим батьком [PERSON] . Позов мотивує тим, що після смерті батька [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина на все майно яке йому належало. Звернувшись до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено у зв`язку з пропущенням строку для подання заяви про прийняття спадщини. У встановлений законодавством строк він не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, так як в період з 18.11.2018 року по 16.04.2019 року він перебував за межами України, що підтверджується відмітками у закордонному паспорті. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини яка відкрилася після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Представник позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в поданій заяві просить справу розглянути у його відсутності. Враховуючи заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 10 жовтня 2018 року, [PERSON] .помер [INFO] (а.с.7). Згідно свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] виданого 07 липня 2009 року позивач змінив прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] " (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 19 жовтня 2009 року батьком прозивача [PERSON] являються « [PERSON] » (а.с.5). Згідно довідки виданої Івановецькою сільською радою 29 березня 2019 року за №297 на день смерті [PERSON] , який помер [INFO] у [ADDRESS] , проживали і були зареєстровані : дружина покійного брата _ [PERSON] , 1967 року народження та племінниця [PERSON] , 1996 року народження (а.с.9). Позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини за померлим батьком у зв"язку з тим, що в період з 18.11.2018 року по 16.04.2019 року він перебував за межами України, що підтверджується відмітками у закордонному паспорті (а.с.8). У відповідності до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Однак, ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, вимоги позивача є підставними, тому суд вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] Мар"яна Юріївна звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем шлюб, зареєстрований 27 березня 2012 року Буданівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №3. Свої позовні вимоги [PERSON] Мар"яна Юріївна обґрунтовує тим, що вони мають різні погляди на сімейні відносини, не зійшлися характерами, не проживають спільним сімейним життям, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Позивач [PERSON] Мар"яна Юріївна у судове засідання не з»явилася, однак в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, однак подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 27 березня 2012 року Буданівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Мар"яною Юріївною, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис\~ №3. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає у [INFO]. Позивач проживає у [INFO]. Між сторонами відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто, ці засади, які є морально-правовою основою шлюбу.Позивач миритися із відповідачем не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється\~ внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до умов, визначених Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідач систематично отримує від підприємства послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і заборгував за надані послуги 9198, 72 грн. Крім того, за весь час прострочення оплати нараховано річні та інфляційні У добровільному порядку боржник сплатити борг відмовляється, у звязку з чим КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» терпить матеріальні збитки та було вимушено звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явилася, однак на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не звперечує протии заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з"явився подавши до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному, доказів чого не надано, а тому суд вважає неявку до суду без поважних прични. Представником відповідача [PERSON] подано до суду заперечення щодо визнання позову з підстав безпідставного на його думку нарахування на його думку нарахування 3% річних та інфляційних, оскільки між сторонами спору розглядалась можливість укладення договору реструктиризації боргу, що підтверджено матеріалами справи. ( а.с. 67-68).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, винести рішення про розірвання шлюбу між ним, [PERSON], [INFO] та відповідачкою [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 3 жовтня 2011 року у виконавчому комітеті Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Витрати понесені позивачем на судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок залишити за ним. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Судом досліджені наступні докази: свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON] видане 10 листопада 2015 року на бланку [NUMBER], довідки [NUMBER] видані Бузовицькою сільською радою Кельменецького району чернівецької області 05 листопада 2015 року, пропозиція [PERSON] від 04 листопада 2015 року, фіскальний чек виданий ЦОС №6 ЧД УДППЗ „УКРПОШТА" від 01.11.2015 року. . Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], дошлюбне прізвище [PERSON], уклали шлюб 3 жовтня 2011 року у виконавчому комітеті Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст.55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. В порушення ст. 60 ЦПК України відповідачка не надала суду жодного доказу, який би підтверджував можливість примирення. Крім того відповідачка не надала суду доказів, що між нею та позивачем дійсно існують сімейні відносини як між подружжям. Враховуючи, що позивач заперечує проти збереження сім'ї, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24,55, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним, [PERSON], [INFO] та відповідачкою [PERSON], [INFO], який був зареєстрований 28 лютого 1987 року у Бабинській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за № 2. Витрати понесені ним на судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок стягнути з відповідачки. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Повістку про виклик [PERSON] вручено виконавчому органу місцевого самоврядування. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Судом досліджені наступні докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] видане 28 лютого 1987 року на бланку серії [NUMBER], довідку №36 видану Бабинською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області 14 січня 2016 року, лист-повідомлення [PERSON] від 18 грудня 2015 року, фіскальний чек ЧД УДППЗ „УКРПОШТА" від 18.12.2015 року, довідку Бабинської сільської ради №2/73 від 15.02.2016 року. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], дошлюбне прізвище [PERSON], уклали шлюб 28 лютого 1987 року у Бабинській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис №2. позивач просить розірвати шлюб між сторонами. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. В порушення ст. 60 ЦПК України відповідачка не надала суду жодного доказу, який би підтверджував можливість примирення. Крім того відповідачка не надала суду доказів, що між нею та позивачем дійсно існують сімейні відносини як між подружжям. Враховуючи, що позивач заперечує проти збереження сім'ї, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24,55, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

позивач [PERSON] подав позов до [PERSON] про розірвання шлюбу з наступних підстав: 05.11.2010 року позивач одружився з відповідачем по справі [PERSON] Шлюб було зареєстровано у Свитазівській сільській раді Сокальського району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис №13. Від шлюбу у них народилось двоє дітей син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO]. Зі слів позивача основною причиною припинення їх відносин стало те, що є зрада у подружній вірності. Кожен з них має протилежні погляди на на шлюб та сім'ю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи виникають сварки та не порозуміння. Просить суд не надавати час на примирення так як це не відповідає її почуттям та інтересам до відповідача. В судове засідання позивач [PERSON] не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до свідоцтва про одруження виданого Свитазівською сільською радою Сокальського району Львівської області, вбачається що сторони уклали шлюб 05.11.2010 року про що зроблено відповідний актовий запис №13, та видано свідоцтво серії [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про народження вбачається що у сторін на утриманні є двоє дітей: син - Олександр - [INFO] та донька - [PERSON] - [INFO] про що зроблено відповідні актові записи №9 та №8, та видано свідоцтва серій [NUMBER] та [NUMBER] На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

позивач [PERSON] подав позов до [PERSON] про розірвання шлюбу з наступних підстав: 10.05.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Соснівської міської ради м. Червоноград Львівській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 11, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Останнім часом сімейні відносини у сторін поступово погіршувались. Сторони разом проживають, про те сімейні відносини не бажають підтримувати. Позивач та Відповідач неодноразово намагалися говорити про особисті сімейні проблеми, спокійно вирішувати їх та ніяких результатів це не дало. В сімейних стосунках нічого не змінювалося, хоча Позивач прикладав для цього максимально зусиль. Відносини переросли в більш ворожі. В результаті чого Позивач прийшов до висновку, що розлучення це єдиний вихід. З підстав наведених вище, збереження сім`ї Позивача і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , про те спору щодо визначення місця проживання у нас не має. Тому вважає за необхідне, на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, просити суд постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки їхнє подальше спільне життя як подружжя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить як його інтересам так і інтересам Відповідача. В судове засідання позивач [PERSON] не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала та просить задоволити. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 10.05.2016 року про що виконавчим комітетом Соснівської міської ради м. Червоноград Львівській області зроблено відповідний актовий запис №11 та видано свідоцтво серії [NUMBER] . На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

позивач [PERSON] подав позов до [PERSON] про розірвання шлюбу з наступних підстав: 11.11.2003 року між позивачем та [PERSON] (далі відповідач) було укладено шлюб. Шлюб було зареєстровано Сокальським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у Львівській області управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №165. Від подружнього життя у сторін на утриманні є донька - [PERSON] , [INFO] . Їхнє з відповідачем подружнє життя не склалось, оскільки у них різні погляди на шлюб та сім`ю. Вже протягом певного часу як вони проживають окремо, спільний побут не ведуть і зовсім не спілкуються, крім питань, що стосуються виховання та матеріального забезпечення їхньої дочки. За наведених обставин їхній з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, примирення та збереження сім`ї є неможливим. Сім`я фактично розпалась, в зв`язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. В судове засідання позивач [PERSON] не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності просить позов задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не прибула, однак належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно до свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 11.11.2003 року про, що Сокальським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у Львівській області зроблено відповідний актовий запис №165. Відповідно до свідоцтва про народження вбачається, що у сторін на утриманні є донька - [PERSON] , [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис №190 та видано свідоцтво серії [NUMBER] . На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved