Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що він постійно проживає за вищевказаною адресою, даний будинок належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, посвідченого 20.01.2003 року Кіровоградською міської радою. На підставі свідоцтва про право власності на житло, Госпрозрахунковий відділ по приватизації, обміну та бронюванню державного житлового фонду Кіровоградської міської ради, вносить запис у реєстрову книгу за № 36294. Після цього, 21.01.2003 року ОКВП «Кіровоградським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації» було внесено відповідну інформацію в реєстрову книгу за № 141 за реєстровим номером № 47920 від 21.01.2003 року, про що заведено інвентаризаційну справу. Ним було надано можливість прописатися на вищевказаній житловій площі своєму зятеві [PERSON], [INFO], але фактичним місцем його проживання є [ADDRESS]. На підтвердження факту відсутності за місцем проживання відповідача з 03.10.2003 року і по теперішній час, надано акт, що складений в присутності свідків. На належній йому житловій площі позивач проживає разом із дружиною - [PERSON], а відповідач лише зареєстрований, але фактично не проживає, що підтверджується довідкою № 979 від 07.05.2015 року виданою КП «ЖЕО № 1 КМР». В зв'язку з тим, що відповідач добровільно виписатись із займаного житлового приміщення не має наміру, а також у зв'язку з відсутністю будь-якої домовленості та стосунків з ним, позивач не бажає нести витрати по утриманню майна за фактично не проживаючу особу та має намір продати свою власність, тому вимушений звернутись в суд за захистом своїх прав, оскільки іншим способом зняти з реєстрації цю особу неможливо, прописка відповідача перешкоджає йому реалізувати свої права, а тому посилаючись на вимоги діючого законодавства просить задовольнити позов. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, при цьому позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просив задовольнити позовні вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON], [INFO] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, посвідченого 20.01.2003 року Кіровоградською міської радою та зареєстрованим ОКВП «Кіровоградським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації» в реєстрову книгу за № 141 за реєстровим номером № 47920 від 21.01.2003 року. За згодою позивача в квартирі було прописано [PERSON], 1972 року народження. За вказаною адресою зареєстрований та проживає позивач разом із дружиною - [PERSON]. З повідомлення Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Вказане кореспондується і ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідно до якої член сім'ї житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відсутність відповідача за вказаною адресою підтверджується довідкою № 979 від 07.05.2015 року виданою КП «ЖЕО № 1 КМР», крім того, на підтвердження факту відсутності за місцем проживання відповідача з 03.10.2003 року і по теперішній час, надано акт про не проживання від 06.05.2015 року, що складений в присутності свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та завірений начальником КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1 Кіровоградської міської ради» 07.05.2015 року. Прописка відповідача створює позивачеві перешкоди належно користуватисть та розпоряджатись своєю власністю. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим, базується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved