overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №85669766 від 24.01.2011 року у розмірі 7259,91 грн. При цьому посилається на те, що 24.01.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №85669766, за яким останній отримав кредит в розмірі 4992 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 7259,91 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.01.2011 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", яке відступило свої права вимоги позивачу, та відповідачем було укладено кредитний договір №85669766, за яким останній отримав кредит в розмірі 4992 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 7259,91 грн. та складається з: заборгованості за основною сумою боргу - 251,91 грн., 0,02 грн. - заборгованість відсотками, заборгованість за платою за управління кредитом - 2949,31 грн., заборгованість за пенею - 4058,67 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1016,77 грн. При цьому посилається на те, що 09.12.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №009-05008-091211, за яким відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1100 грн. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 1016,77 грн., станом на 10.03.2015 року. В судове засідання представник позивача не з"явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні визнала позов та зобов'язалася його сплачувати по можливості. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.12.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №009-05008-091211, за яким відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та встановлено на день укладення кредитного договору ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1100,00 грн. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість станом на 10.03.2015р. в сумі 1016,77 грн., з них: 258,35 грн. - тіло кредиту; 388,84 грн. - прострочене тіло кредиту; 369,58 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин та враховуючи визнання відповідачем позову, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача, в позовній заяві вказав, що [INFO] померла [PERSON], яка до дня смерті проживала в [INFO]. Оскільки [PERSON] була одинокою, позивач здійснював її догляд та після смерті похоронив. 06.06.2001року [PERSON] склала заповіт на користь позивача. Після смерті спадкодавці позивач знайшов сертифікат на середню земельну частку (пай) та встановив, що їй належить земель на ділянка площею 1,77га на території с. Бутини Сокальського району. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,77га, що розташована на території с. Бутини Бутинської сільської ради в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, подав заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача Бутинської сільської ради в судове засідання не прибув, проте подав в суд заяву, в якій вказує, що вирішення справи покладає на розсуд суду, справу просить слухати у відсутності представника сільської ради. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В свою чергу, відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають право власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі прийняття спадщини. Із оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER], встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Згідно Сертифіката на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ №17006 від 26.05.1997р., встановлено, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,77га без конкретного визначення зовнішніх меж на місцевості, що перебуває на території с. Бутини Бутинської сільської ради Сокальського району. Із копії заповіту [PERSON] від 06.06.2001р., встановлено, що належну їй земельну ділянку площею 1,77га. вона заповіла [PERSON]. Згідно із ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов"язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). В свою чергу відповідно до ст. 1217 ЦК України, позивач як спадкоємиця за заповітом має право на спадкування вказаної земельної ділянки після смерті [PERSON]. Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що за позивачем, як спадкоємцем за заповітом слід визнати право власності на земельну ділянку після смерті спадкодавиці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що 08.08.2009 р. помер його брат [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1,9579 га. Позивач являється спадкоємцем за законом. Однак існує спір із відповідачкою. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в розмірі 1,9579 га. в порядку спадкування після смерті брата [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх обґрунтування навів ті ж доводи, що викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії І - СГ № 184228 -08.08.2009 р. помер [PERSON] З оглянутого державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЛВ № 184228 встановлено, що [PERSON]В належить земельна ділянка в розмірі 1,9579 га., яка розташована на території Перв"ятицької сільської ради Сокальського району Львівської області. Відповідно до ст. 1262 ЦК України, позивач як спадкоємець другої черги має право на спадкування за законом вказаного майна після смерті брата [PERSON] Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є законними і обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги, яка виникла станом на 01.09.2013 року, в сумі 371,85 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Внаслідок ухилення від належного виконання зхобов"язань щодо оплати наданих позивачем послуг з електропостачання виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.09.2013 року становить 371,85 грн. Вказуючи на дані обставини, позивач просить стягнути суму заборгованості, відшкодувати судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] і користується послугами з електропостачання, які надає позивач, однак не своєчасно оплачує ці послуги і допустив заборгованість, яка станом на 01.09.2013 року складає 371,85 грн. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Приймаючи до уваги, що відповідач порушив взяті на себе зобов»язання, суд стягує вказану суму заборгованості на користь позивача, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 621,90 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачі є споживачами електричної енергії, здійснили розкрадання електричної енергії в наслідок самовільного підключення до електромереж. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.19, 20, 21, 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відомостями адресно-довідкової служби та актами про порушення ПКЕЕ, допустив самовільне підключення до електромереж. Відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, сума збитків становить 621,90 грн. Таким чином, між позивачем та [PERSON] існують зобов'язальні правовідносини, виконання яких відповідач порушує. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи: актами про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 27.08.2014 та 24.11.2014 року, розрахунком збитків, завданих енергопостачальнику. Суд відмовляє у стягненні заборгованості з [PERSON] в солідарному порядку із споживачем, оскільки виникнення зобов"язань перед позивачем у даної особи судом не встановлено. Так відповідач [PERSON], відповідно до відомостей адресно-довідкової служби за адресою [ADDRESS] у встановленому порядку не зареєстрована, відтак не є споживачем електричної енергії за вказаною адресою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів збитки, завдані внаслідок порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення в сумі 2290,12 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачі є споживачами електричної енергії, самовільно підключились до електромереж поза приладу обліку. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 21, 42, 48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]) та допустила самовільне, позаоблікове підключення до електромереж, збитки від чого відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення становлять 2290,12 грн. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, виконання яких відповідачі порушують. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи: актом про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 28.08.2014 року, розрахунком збитків, завданих енергопостачальнику. Суд відмовляє у стягненні заборгованості з [PERSON] в солідарному порядку із споживачем, оскільки виникнення зобов"язань перед позивачем у даної особи судом не встановлено.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з наступними вимогами до відповідачів: зобовязати Кузнецовське міське комунальне підприємство (далі КМКП) розділити між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] особовий рахунок по оплаті послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та надання житлово-комунальних послуг, що надаються КМКП по квартирі №53 в будинку №13 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області ( далі спірна квартира) та відкрити окремі особові рахунки по оплаті вказаних послуг, з укладанням окремих договорів з кожним. 19.11.2015 позивачем подана заява про зміну предмета позову, згідно із якою позивач крім заявлених у позові вимог просить стягнути з відповідача [PERSON] 2/3 частки витрат, понесених ним по сплаті за спожиті електроенергію і житлово-комунальні послуги. У позові вказує, що спірна квартира є спільною частковою власністю позивача і відповідача [PERSON], виключно він несе витрати по сплаті за житлово-комунальні послуги по спірній квартирі, відповідач [PERSON] у спірній квартирі проживає, проте не сплачує за спожиті комунальні послуги. Під час розгляду справи в суді позивач просив позов задоволити. Відповідач під час судового засідання позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що позивач є її батьком, у спірній квартирі вона проживає разом із малолітньою донькою, працює, але заробіток невеликий. Вона не відмовляється сплачувати частину витрат по утриманню спірної квартири, проте незгідна відшкодовувати позивачу понесені раніше витрати по оплаті за електроенергію і житлово-комунальні послуги. Проти визначення часток по оплаті за спожиті послуги і укладення окремих договорів не заперечує. Представник відповідача КМКП в судове засідання повторно не з"явився. Сторони також визнали, що вони постійно проживають у спірній квартирі, ця квартира є їх спільною сумісною власністю, з 2011 року по день виникнення спору виключно позивач несе витрати по оплаті за спожиті електроенергію і житлово-комунальні послуги у цій квартирі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою в інтересах [PERSON] до Руськомокрянської сільської ради, де треті особи є служба у справах дітей Тячівської РДА, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. В своїй позовній заяві позивач просить суд винести рішення про визнання за [PERSON], права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], інвентаризаційною вартістю 155508 грн., в порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивує тим, що згідно зі ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом. Частиною 2 статті 45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Підставою для представництва у суді інтересів громадянина, відповідно до вимог ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру, є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів. Встановлено, що [PERSON], [INFO] являється дитиною сиротою. У зв'язку з викладеним, дитина сирота [PERSON] не в змозі самостійно та в повній мірі захистити свої права в судовому порядку, щодо визнання за ним права власності на спадкове майно, яке залишилося в нього після смерті батьків та сестри. Встановлено, що в 1960-1965 роках [PERSON] збудовано житловий будинок у [ADDRESS]. Власником вказаного будинку була [PERSON] 1901 року народження. Після смерті вказаний будинок згідно заповіту перейшов до [PERSON], яка була сестрою неповнолітнього [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Після смерті батьків та сестри у вказаному будинку залишився проживати дитина сирота [PERSON], який прийняв спадщину та не зареєстрував право власності на житловий будинок. Відповідно до вимог ст.ст. 1223, 1270 ЦК України, днем відкриття спадщини, визначено день смерті спадкодавця. Право власності на спадкове майно виникає з моменту його відкриття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить виключити зі складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області актового запису №483 від 19.02.2016 року про народження дитини - [PERSON] відомості про батьківство [PERSON], обґрунтовуючи тим, що він не є біологічним батьком дитини і на момент зачаття дитини проживав у Польщі та не міг бути її батьком. В судове засідання сторони та представник третьої особи не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач визнала позов. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 29.04.2015 року. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] року, про що 19.02.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області складено відповідний актовий запис №483. Батьками дитини зазначено [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-18 00:00:00

\~ \~ \~ Позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька. У\~ відповідності до вимог\~ст. 209 ч. 3 ЦПК України\~\~ суд відкладає складення рішення у повному обсязі на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 14 год 00 хв 06 березня 2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 12 год 00 хв 22 грудня 2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved