overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просить поділити житловий будинок за адресою [ADDRESS] між нею та [PERSON] по ? частині. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просять суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згідний на поділ згідний на поділ будинку. Взявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З пояснень позивачки вбачається, що вона та відповідач [PERSON] проживали однією сім'єю з початку 2002 року. 28.08.2008 року у відділі РАЦС Бродовського РУЮ Львівської області між ними був зареєстрований шлюб. У них [INFO] народилися сини [PERSON] та [INFO] [PERSON]. 17.09.2014 року Бродовським районним судом шлюб між ними був розірваний. За час спільного проживання однією сім"єю ними був придбаний житловий будинок, який складається з 3-х житлових кімнат, кухні, 2-х коридорів, санвузлу. Загальна площа складає 99. 8 кв.м. Даний житловий будинок є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Право власності на спірний житловий будинок зареєстровано 21.04.2010 року, про що було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Таким чином, перед судом доведено ту обставину, що спірний житловий будинок був набутий спільно подружжям та є їхньої спільною сумісною власністю подружжя. Враховуючи, що частки подружжя у спільному майні є рівними, кожному із подружжя належить майно по ? частини житлового будинку по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] та зобов'язати третю особу - Золотоніський РС УДМС України в Черкаській області зняти з реєстраційного обліку відповідача за вказаною адресою. Свої вимоги позивач пояснює тим, що вона згідно свідоцтва на право власності від 26.06.1998 р. № 13, являється власником квартири [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрована співмешканка її сина, [PERSON], яка в ньому не проживає з 10.08.2012 року. Відповідачка проживає на даний час у с. Костянтинівка Смілянського району. В добровільному порядку відповідач відмовляється знятися з реєстрації, що змусило позивача звернутися з позовною заявою до суду. Позивач в судове засідання не з»явилася, але звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення. Третя особа - представник Золотоніського РС УДМС України в Черкаській області в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення із наступних підстав: Відповідно до свідоцтва на право власності на житло, виданого згідно розпорядження від 26.06.1998 р. № 13, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності гр. [PERSON] Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Золотоніської міської ради 09.04.2015 року за № 80, [PERSON] з 02.10.1987 року зареєстрована та фактично проживає за адресою: [ADDRESS]. За даною адресою зареєстрована з 26.03.2011 року [PERSON], [INFO], яка фактично там не проживає з 10.08.2012 року. Сусіди [PERSON] по квартирі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтверджують, що гр. [PERSON] фактично не проживає за вищевказаною адресою з 10.08.2012 року. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 7 Закону України „Про свободу пресування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідач фактично не проживає в квартирі [ADDRESS], добровільно не знімається з реєстраційного обліку, чим порушує право позивача на власність. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що Згідно Договору дарування квартири ВРА №764334, від 17.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Молокус Б.В. та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER], виданого 20.09.2010 року Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» вона, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . З 02.08.2018 року по даний час за вказаною адресою на постійне проживання на жилу площу вона зареєструвала відповідача [PERSON] , [INFO] . На даний момент виникла така обставина, що більше року відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає, добровільно знятись з реєстрації місця проживання відмовляється, чим обмежує її право на вільне володіння, користування та розпоряджання своїм майном, коштів на оплату комунальних послуг та по утриманню житла їй не надає, а тому всі обов`язки по утриманню житлового приміщення фактично покладаються тільки на неї. Крім цього, ніякої домовленості або ж договору стосовно того, що відповідач буде проживати в спірному житлі між ними не має. Будь-яких заяв до КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради чи Центру надання адміністративних послуг Дрогобицької міської ради стосовно того, що відповідач не проживатиме в будинку з поважних причин чи прохання закріпити за ним спірне житло також не має. Згідно довідки КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради від 06.08.2020 року №911 виданої їй, [PERSON] , 1960 р.н. в тому, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований на постійне проживання гр. [PERSON] , [INFO] , але не проживає. Згідно комісійних актів про не проживання особи за місцем реєстрації КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об"єднання» Дрогобицької міської ради від 30.10.2019 року, від 26.03.2020 року та від 28.07.2020 року було встановлено, що в період з 2019 року і по час обстеження громадянин [PERSON] у даній квартирі [ADDRESS] зареєстрований, але не проживає, ніякої участі в утриманні житла не приймає, особистих речей та речей повсякденного використання, які б належали йому немає, а тому у неї виникла необхідність звернутися до суду із даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, спільне життя у сторін не склалося, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З травня 2014 року шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримують. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини вказані в позовній заяві. Просить позов задоволити. Не живуть разом з травня 2014 року.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вважає збереження сім"ї не можливим. Вказав, що фактично живуть окремо. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши думку відповідача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області. Від подружнього життя мають сина [PERSON] [INFO] . Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб існує лише формально. За час наданий судом примирення між сторонами не наступило. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.11.2006 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Бишівській сільській раді Радехівського району Львівської області. Від спільного подружнього життя у них народився син [PERSON],[INFO] Подружнє життя у них не склалося, оскільки після одруження вони прожили разом лише шість місяців, після цього проживали окремо. Відповідач поводив себе неналежним чином, принижував її честь і гідність. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Вважає, що збереження сім»ї надалі неможливе, просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилася, подала заяву про розгляд в її відсутність, позов підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністі, позов визнав, просив розірвати шлюб . Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 18.11.2006 р. в Бишівській сільській раді Радехівського району Львівської області, актовий запис № 7. Від подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не поєднані спільним побутом, не виявили бажання примиритись та зберегти сім'ю, натомість наполягали на розірванні шлюбу. Беручи до уваги вищенаведене, наявність малолітньої дитини, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки розлад в сім'ї носить стійкий характер, шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що 12.11.2011р. вона уклала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Імстичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, про що зроблений актовий запис за №21. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через сварки, непорозуміння та різні погляди на шлюб та життя. Подружнім життям сторони не проживають. Позивачка в судовому засіданні позов позовні вимоги підтримала повністю. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу не заперечив, проте просив залишити сина на його вихованні. В судовому засіданн представник органу опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області Шуста М.Д. підтримала висновок від 11.01.2014р. поданий органом опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітнього сина, в якому зазначено, що позивачкою та її родиною створені належні умови для утримання та виховання сина [PERSON], [INFO]. Позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] між сторонами 12.11.2012 року було укладено шлюб у виконкомі Імстичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис за №21. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого виконкомом Імстичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області 15 лютого 2012 року в сторін народився син [PERSON], [INFO], який проживає на вихованні позивачки [PERSON] Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини більше 7 місяців, а тому сім"я існує формально, оскільки сторони проживають окремо, а відповідач на примирення не згідний. Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], слід залишити на вихованні у матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 07 серпня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було укладено у Замшанівській сільській раді Ратнівського району Волинської області. Дітей від даного шлюбу у них немає. Однак, спільне життя з [PERSON] у неї не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. На цьому ґрунті між ними часто виникали непорозуміння, у зв'язку з чим вони протягом одного року не підтримують подружні стосунки та не проживають разом. Вважає, що збереження шлюбу з [PERSON] неможливе та, оскільки він існує тільки формально і його збереження суперечить її інтересам, просила цей шлюб розірвати, так як його розірвання державним органом реєстрації актів цивільного стану є неможливим через відсутність спілкування між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву про те, що вона позов підтримує повністю і просить справу за даним позовом розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, однак подав до суду письмову заяву про те, що він повністю визнає позов [PERSON], згідний на розірвання шлюбу і просить справу за даним позовом розглядати за його відсутності. Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задовольнення. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 07 серпня 2010 року виконкомом Замшанівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, [PERSON] і [PERSON] дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Відповідно до ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, в даному випадку сім'я розпалась остаточно, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують подружні стосунки, шлюб існує формально, його збереження суперечить інтересам позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу, а тому шлюб між [PERSON] і [PERSON] слід розірвати, так як для цього є законні підстави. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] 243.60 грн. судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 10 лютого 1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було укладено у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від цього шлюбу у них є двоє дітей, які вже є повнолітніми. Однак, спільне життя з [PERSON] у неї не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, в зв"язку з чим вони протягом шести років не підтримують подружні стосунки та не проживають разом. Вважає, що збереження шлюбу з [PERSON] неможливе та, оскільки він існує тільки формально і його збереження суперечить її інтересам, просила цей шлюб розірвати, так як його розірвання державним органом реєстрації актів цивільного стану є неможливим через відсутність спілкування між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала адресовану суду письмову заяву про те, що вона повністю підтримує свій позов з підстав, викладених у позовній заяві, на примирення не згідна ні за яких умов, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить справу за даним позовом розглядати за її та відповідача відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задовольнення. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого повторно 24 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, [PERSON] та [PERSON] дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, в даному випадку сім'я розпалась остаточно, оскільки сторони тривалий час не проживають разом і не підтримують подружні стосунки, шлюб існує формально, його збереження суперечить інтересам позивача, яка на примирення не згідна ні за яких умов та наполягає на розірванні шлюбу, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати, так як для цього є законні підстави Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] понесені нею по справі судові витрати в сумі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 10 лютого 1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було укладено у Турійському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області. Від цього шлюбу у них є двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однак, спільне життя з [PERSON] у неї не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, у зв"зку з чим вони не підтримують подружні стосунки. Вважає, що примирення з [PERSON] неможливе та, оскільки їх шлюб існує тільки формально і його збереження суперечить її інтересам, просила цей шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала адресовану суду письмову заяву про те, що вона повністю підтримує свій позов, на примирення не згідна ні за яких умов, наполягає на розірванні шлюбу і просить справу за даним позовом розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про те, що він повністю визнає позов [PERSON], на примирення не згідний і просить справу за даним позовом розглядати за його відсутності. Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задовольнення. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 10 лютого 1996 року Турійським відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області, та свідоцтв про народження [NUMBER] і [NUMBER], виданих 06 вересня 1996 року й 10 січня 2001 року, відповідно, Турійським відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області, [PERSON] і [PERSON] дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.6, 7, 8). Відповідно до ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, в даному випадку сім'я розпалась остаточно, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки, шлюб існує формально, його збереження суперечить інтересам позивача, яка на примирення не згідна ні за яких умов та наполягає на розірванні шлюбу, неприязні взаємини, що склалися між сторонами, перешкоджають належному вихованню дітей, а тому шлюб між [PERSON] і [PERSON] слід розірвати, так як для цього є законні підстави. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] 243.60 грн. судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви.

Outcome: approved