Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

в обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що [INFO] помер її дід, [PERSON], який постійно проживав з нею та дружиною [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS]. [INFO] померла її баба, [PERSON], після смерті якої вона є спадкоємцем четвертої черги, так як постійно проживала з ними однією сім»єю з дитинства. За її заявою, 24.05.2008 року Красилівською держнотконторою до майна померлої була заведена спадкова справа №44749574. Іншими спадкоємцями спадщина не приймалась, що стверджується рішенням Хмельницького апеляційного суду від 07.10.2013року, матеріалами спадкової справи після смерті [PERSON] До складу спадщини [PERSON] та [PERSON] входять речі домашнього вжитку, господарський інвентар , що залишились в будинку за місцем їх проживання,будівельний матеріал придбаний ними та використаний ними протягом 1978-1982 років як подружжям на будівництво житлового будинку з мансардою та гаражем на сусідній земельній ділянці площею 0,06 га по [ADDRESS] з метою забезпечення житлових потреб їхньої сім»ї. Вартість будівельних матеріалів оцінюється нею у 20000 грн. В підтвердження придбання [PERSON] будівельних матеріалів збереглись квитанції та накладні , які надані суду, а саме : цегла, азбестоцементні хвильові листи шиферу, дошки, крокви, балки, щебінь, металеві кутники, дверні та віконні блоки, залізобетонні перемички та інше., а також заготовлений будівельний матеріал (цегла, дошки, кутники, труби та інше), який не використаний на будівництво та по сьогоднішній день зберігається у зазначеному недобудованому будинку. Окрім того між Красилівським МРСУ та [PERSON] були укладені договори №1811 та №32 на будівництво по [ADDRESS], а саме будівництво даху на суму 1 811 руб.59 коп., із яких 1236 руб.14 коп. вартість будівельного матеріалу та 575 руб.45 коп. вартість будівельних робіт, а також влаштування накату із дошок та підшивка стелі дошками під штукатурку на суму 649 руб.24 коп. із яких 372 руб.40 коп. вартість будівельних матеріалів та 276 руб.84 коп. вартість будівельних робіт. Згідно акту передачі виконаних ремонтно - будівельних робіт [PERSON] як замовник прийняв будівельні роботи з будівництва даха, а згідно квитанції №234 оплатив їх в сумі 1 811 руб.59 коп. Згідно квитанції №32 [PERSON] також оплатив будівельний матеріал та виконання роботи по договору №32 від 10.02.1982 року на суму 649 руб.24 коп. 25.08.1978 року [PERSON] звертався із заявою до начальника Красилівського управління «Міжколгоспбуд» про надання дозволу на виписку йому 3 м. куб.щебню за готівку. Саме подружжям [PERSON] були визначені місце будівництва на земельній ділянці та розміри будинку і гаража. Так як зазначені житловий будинок та гараж незакінченні будівництвом та фактично збудовані [PERSON] та [PERSON] без проектної та дозвільної документації вони не є об»єктами нерухомого майна. В розумінні ст. 331 ЦК України це є будівельні матеріали та обладнання, які використані ними на будівництво. На сьогоднішній день відповідачка [PERSON] вважає себе забудовником зазначеного майна. Однак, [PERSON] в дійсності не була забудовником цієї земельної ділянки, не отримувала її у встановленому порядку та права на неї не має. Будь-які будівельні роботи нею не купувались та на будівництво не використовувались, а тому незавершені будівництвом житловий будинок та гараж на сьогоднішній день їй не належать. Рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради земельна ділянка у користування [PERSON] під забудову не відводилась, її межі уповноваженими землевпорядними органами із складенням відповідного плану не встановлювались і документ, що посвідчує право користування нею не видавався, а раніше про надання дозволу на будівництво та план забудови земельної ділянки не є такими, так як стосуються безпосередньо будівництва на уже виділеній земельній ділянці та не мають будь-якого відношення до відведення самої земельної ділянки. Крім того, надаючи [PERSON] п.5 рішення №11 від 28.05.2013 року дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки у користування згідно ч.1 ст.123 ЗК України, Красилівська міська рада також зробила висновок, що межі цієї земельної ділянки у встановленому законом порядку в натурі (на місцевості) попередньо не визначались. Таким чином, [PERSON] не набула права користування цією земельною ділянкою, не мала права приступати до її використання для забудови та фактично не робила цього. Не з»ясовуючи та не перевіряючи наведених обставин, п.5 рішення 34 -ї сесії Красилівської міської ради шостого скликання №11 від 28.05.2013 року «Про надання та вилучення земельних ділянок в місті» [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди по [ADDRESS], площею 0,06 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Будівництво зазначеного будинку [PERSON] та [PERSON] здійснено з метою забезпечення житлових потреб їхньої сім»ї, так як на той час вони не мали власного житла, а земельна ділянка під ним знаходилась у їх фактичному користуванні та окрім них більше ніким не використовувалась. З вище викладених підстав просить встановити факт її проживання однією сім»єю із [PERSON] з серпня 1974 року по день її смерті, а саме [INFO]. Визнати за нею в порядку спадкування після смерті [PERSON] право власності на будівельний матеріал, конструктивні елементи та обладнання, які використанні на будівництво житлового будинку та гаража в [ADDRESS] вартістю 20 000 грн., а також будівельний матеріал та обладнання, що знаходиться у зазначених недобудованих будинку та гаражі. Визнати незаконними та скасувати п.5 рішення 34-ї сесії Красилівської міської ради шостого скликання №11 від 28.05.2013 року, п.15 рішення 35-ї сесії шостого скликання Красилівської міської ради №17 від 12.07.2013 року, а також п.5 рішення Красилівської міської ради від 27.08.2013р. №3 « Про надання та вилучення земельних ділянок в місті». Визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 50% та гараж «Б» по [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] від 31.07.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу, [PERSON] р/н.1317. В судовому засіданні позивачка, її представник позовні вимоги підтримали в повному об»ємі, просять їх задоволити. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що до 1973 року вона проживала в м. Красилові. В квітні 1973 року вона поїхала на роботу в Комі РСР, до неї приїхав [PERSON], вони одружились, в них народилась дочка [PERSON]. Дочку вона привезла до батьків, тому як навчалась і їй було важко, однак вона пересилала кошти на її утримання, літом на море відправляла. Для своєї сім»ї вони з чоловіком вирішили побудувати будинок. Вона написала заяву в Красилівську міську раду на виділення земельної ділянки під будівництво і в 1977році вони почали будівництво. За зароблені з чоловіком кошти вони залили фундамент, зробили погреб, заключили договір з будівельною організацією на зведення коробки на яку пішло більше 30 тисяч цегли. Чоловік змурував ще гараж за один день, йому допомагали брат і батько. В 1977 році вона залишила доручення батькові на ведення будівництва , оскільки закінчились кошти і вони з чоловіком поїхали заробляти гроші в Комі РСР для продовження будівництва і передавали батькам кошти. В них народилось ще 4дочки , вона по 3 рази приїздила в Красилів, де народилось її дві дочки. Вона працювала на посаді начальника відділу, заробляла добре, чоловік теж заробляв,тому вони вирішили будуватись. Проект забудови робив для неї архітектор [PERSON] , акт відведення землі вона підписувала, а батько по її дорученню підписував договір з будівельною організацією на зведення даху. З 1977 року по 1982 рік йшло будівництво, батьки не могли самі будуватись, оскільки мати не працювала, а батько одержував малу зарплату, на будівництво у них не було коштів. В 1990 році вони з чоловіком вирішили будувати ще одне житло для дітей в Білорусії в м. Орша, гроші проплатили, однак будівництво заморозилось . В зв»язку із цим вона посварилась з батьком, який відмовився пустити її разом з дітьми до свого будинку і вона під час відпустки проживала у чужих людей. Коли захворів чоловік, потрібні були гроші, тому вона вирішила продати незавершений будівництвом будинок для сусіда [PERSON] Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що він є сусідом [PERSON], добре бачив хто будував хату, [PERSON] лише поварив арматуру на фундамент, все інше робила [PERSON] разом з чоловіком, коробку мурували робочі з ПМК згідно укладеного договору, розраховувалась [PERSON]. [PERSON] працював на той час на газопроводі, заробляв невеликі гроші і будуватись сам не міг. Вказаний будинок належить [PERSON] і він його купив, оскільки діти вирішили жити в м. Красилові, він сам проживає в Росії, в Красилів приїздив у відпустку з травня по серпень кожного року. [PERSON] потрібні були кошти, тому як захворів її чоловік. На даний час він перекрив у придбаному будинку дах, хотів внутрішні роботи робити. Заявлені вимоги позивачки є безпідставними, оскільки вказаний будинок ніколи не належав [PERSON] Представник Красилівської міської ради Романюк Т.М. позов не визнала, суду пояснила, що дозвіл на будівництво та земельну ділянку під забудову отримувала [PERSON] на законних підставах, про що свідчать рішення міської ради видані в 1977році про передачу [PERSON] земельної ділянки розміром 600 кв. метрів по [ADDRESS] під забудову в безстрокове користування. Оскільки [PERSON] громадянка Росії,тому відповідно до діючого земельного законодавства Красилівською міською радою прийнято рішення 28.05.2013р. № 11 про передачу [PERSON] вказаної земельної ділянки на умовах оренди. Після купівлі будинку [PERSON] договір оренди землі оформлено на нього. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] суду пояснив, що за життя батька було взято ділянку для будівництва будинку для дочки [PERSON], оскільки в неї було більше грошей, вона була на Півночі, він в той час служив в Чехословаччині. Сестра дала гроші на будівництво,на фундамент, на цеглу, на дах, починали будувати дружно. Дочка сестри жила в Красилові, тому як у сестри були погані умови, для дочки вона давала гроші. Земельна ділянка була оформлена на сестру , сестра також побудувала гараж під мотоцикл, батько достроїв в своєму будинку ванну і залив фундамент під сарай. Коли сестра перестала давати гроші будівництво припинилось. Сестра почала вести мову, що продасть свій будинок і з того часу вони посварились із батьком, її не було на похоронах батька. Сестра передавала гроші на будівництво з Півночі, її чоловік [PERSON] теж привозив гроші. Третя особа на стороні відповідача представник реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає розгляду заявленого позову. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. Допитана в судовому засіданні нотаріус [PERSON] суду пояснила, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина [PERSON] Після смерті [PERSON] було заповітне розпорядження на грошовий вклад, іншого майна не зазначалось, тому спадщину оформила внучка [PERSON] лише на грошовий вклад. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював у проектному бюро, від міської ради надійшла заява від [PERSON] про отримання земельної ділянки розміром 0,06га для будівництва житлового будинку. В 1977р. він робив проект забудови для [PERSON], акт відводу земельної ділянки, також оформляв у нотаріуса договір безстрокового користування земельною ділянкою, без вказаних документів неможливо було розпочати будівництво. Також йому відомо, що будинок будувала будівельна організація по договору з [PERSON] Лише після закінчення будівництва та підведення всіх комунікацій БТІ ставить штамп і реєструє договір користування землею. Проект забудови робиться один, після нього робиться договір на користування землею. Проект забудови міг лишитись у будівельників, які будували будинок. Судом також об"єктивно встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який постійно проживав в житловому будинку №14 по вул.Кошового в м.Красилові Хмельницької області. [INFO] померла [PERSON] після смерті якої [PERSON] є спадкоємцем четвертої черги, так як постійно проживала з ними однією сім»єю з дитинства. За її заявою, 24.05.2008 року Красилівською держнотконторою до її майна була заведена спадкова справа №44749574. Позивачка просить визнати за нею також право власності на будівельні матеріали, які належали померлому [PERSON],оскільки вона є спадкоємицею його майна після смерті [PERSON], тому як проживала разом із ним однією сім»єю. Згідно накладних та квитанцій [PERSON] за життя отримав та оплатив будівельний матеріал, а саме згідно квитанцій №397 від 31.05.1978 року, №389 від 08.07.1981 року та №180 від 25.03.1982 року оплатив 1000 кг. цементу на суму 36 руб.00 коп., 0,5 тони цементу на суму 18 руб, та цемент на суму 10 руб.80коп.. Згідно накладної №386 та квитанції від 25.08.1978 року [PERSON] придбав в Красилівській МКДС 1м.куб. щебню на суму 28 руб. 50 коп. Згідно накладної №576 та квитанції №550 від 13.10.1978 року [PERSON] придбав у Красилівському ЛПУМГ 500 шт. будівельної цегли на суму 20 руб. Згідно накладної №437 та квитанції №528 від 07.09.1981 року [PERSON] придбав в Красилівському ЛПУМГ 0,19 м.куб. хвойного лісу на суму 15 руб. 30 коп. Згідно накладної №450 та квитанції 548 від 14.08.1981 року [PERSON] придбав на тому ж підприємстві кутову сталь на суму 12 руб. 60 коп. Згідно накладної №529 від 18.10.1978 року він придбав рулон руберойду на суму 3 руб. 10 коп. Також 10.12.1981 року та 10.02.1982 року між Красилівським МРСУ та [PERSON] були укладені договори №1811 та №32 на будівництво по вул.Кошового, 14 «а», а саме будівництво даху на суму 1 811 руб. 59 коп. із яких 1236 руб. 14 коп. вартість будівельного матеріалу та 575 руб.45 коп. вартість будівельних робіт та влаштування накату із дошок та підшивка стелі дошками під штукатурку на суму 649 руб. 24 коп., із яких 372 руб. 40 коп. вартість будівельних матеріалів та 276 руб. 84 коп. вартість будівельних робіт. Згідно акту передачі виконаних ремонтно будівельних робіт [PERSON] як замовник прийняв будівельні роботи з будівництва даху, а згідно квитанції №234 оплатив їх в сумі 1 811 руб. 59 коп. Проте з пояснень відповідачки [PERSON], третьої особи на стороні відповідача [PERSON], представника Красилівської міської ради Романюк Т.М., а також свідка [PERSON] слідує, що забудовником будинку по [ADDRESS] є [PERSON], тому відповідно укладені договори №1811 та №32 на будівництво по [ADDRESS], а саме будівництво даху на суму 1 811 руб. 59 коп. із яких 1236 руб. 14 коп. вартість будівельного матеріалу та 575 руб.45 коп. вартість будівельних робіт та влаштування накату із дошок та підшивка стелі дошками під штукатурку на суму 649 руб. 24 коп., із яких 372 руб. 40 коп. вартість будівельних матеріалів та 276 руб. 84 коп. вартість будівельних робіт були укладені [PERSON] згідно доручення виданого [PERSON] на його ім»я для ведення її будівництва і не можуть належати [PERSON] Видача [PERSON] доручення на ім»я [PERSON] стверджується наданою відповідачкою випискою з реєстра вчинення нотаріальних дій за 1977рік книга №2. Пояснення свідка [PERSON] судом не можуть братись до уваги, оскільки він не знає хто будував будинок по [ADDRESS] однак пояснив, що у разі будівництва будинку [PERSON] у нього забрали б надану йому квартиру. Придбані [PERSON] будівельні матеріали згідно наданих позивачкою накладних та квитанцій, необхідно віднести до належного йому спадкового майна та визнати за позивачкою право власності на нього в порядку ст.1268 ЦК України, оскільки з приводу цього виник спір між сторонами. Ст. 16 ЗК Української РСР визначено, що надання земельних ділянок у користування здійснюється у порядку відведення. Відведення земельних ділянок проводиться на підставі постанови Ради Міністрів УРСР або рішення виконавчих комітетів обласної, районної, міської, селищної і сільської Ради народних депутатів в порядку, встановленому законодавством Союзу РСР і Української РСР. Статтями 20,22 того ж Кодексу визначено, що відповідно до Основ земельного законодавства Союзу РСР і союзних республік право землекористування колгоспів, радгоспів та інших землекористувачів засвідчується державними актами на право користування землею. Тобто, відповідно до приписів ст..22 ЗК УРСР в редакції 1970 року право користування земельною ділянкою виникає за рішенням виконавчого комітету місцевої ради про її відведення та лише після встановлення відповідними землевпорядними органами її меж в натурі (на місцевості) і одержання державного акта на право користування землею. Рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради земельна ділянка у користування [PERSON] під забудову відводилась згідно акту від 12.10.1977року про відведення в натурі земельної ділянки по [ADDRESS] а також згідно договору від 20.10.1977року завіреного нотаріусом їй передано в безстрокове користування земельну ділянку розміром 600 кв. метрів за вказаною адресою. Окрім того саме відповідачці було надано право індивідуального будівництва рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради від 03.10.1977року № 350. Наявне у [PERSON] рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 03.10.1977 року №350 та плану забудови земельної ділянки стосується надання дозволу на будівництво та безпосереднього будівництва на уже виділеній земельній ділянці, що також підтверджує, що їй така земельна ділянка була виділена. Також вказаним рішенням [PERSON] було зобов»язано одержати від технічного бюро райвиконкому до 03.11.1977року всю технічну документацію на право забудови відведеної земельної ділянки, отримання якої [PERSON] підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який працював в проектному бюро райвиконкому, що ще раз свідчить про те, що розпочате [PERSON] будівництво не було самочинним. В зв»язку з цим прийняті міською радою рішення щодо передачі [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] на умовах оренди від 28.05.2013р., від 12.07.2013р. є правомірними тому як вона є громадянкою Росії. Оскільки рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області від 23.07.2013року № 4258007 про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво по [ADDRESS] за [PERSON] скасовано,що стверджується наданою суду постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014р. ( Справа № 822/674/14 ), тому позовні вимоги позивачки щодо визнання недійними та скасування п.5 рішення Красилівської міської ради від 27.08.2013р. №3 судом визнаються безпідставними, оскільки всі похідні рішення прийняті на підставі скасованого рішення державного реєстратора є недійсними і окремого скасування їх судом не потребують.

Outcome: partial