Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 33797 грн. 92 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.01.2013 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій») в особі СПД ФО [PERSON] , який діяв на підставі довіреності №11112802 від 28.11.2011 року та [PERSON] укладено договір № 120442049 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - дошка для сноуборда BLUNT'13, кріплення Cartel'13 (для сноуборда). 08.01.2013 року [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем виступила в ролі поручителя, уклавши договір поруки №120442049 від 08.01.2013 року за клієнта в системі LeaseІТ. На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. правил, позивач надав [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу вказане обладнання. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 8415,72 грн. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 правил та п. 5.4.2 договору, тому за ним рахується заборгованість. Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 30.01.2015 року відповідач сплатив 2524,71 грн., з яких зараховано: 2524,71 грн. на погашення місячних орендних платежів. Заборгованість [PERSON] станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 33797,92 грн., що складається з: -5891,01 грн.- компенсація вартості наданого обладнання; -27772,15 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів; -134,76 грн.- компенсація понесених витрат пов'язаних з отримання виконання зобов'язання. Відповідно до договору поруки, відповідачка [PERSON] несе солідарну відповідальність за неналежне та у повному обсязі виконання [PERSON] своїх зобов'язань, що виникають за договором. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги пітримує в повному обсязі, проти постановки заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та заперечень щодо позову не надали .За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (а.с. 25). 04.01.2013 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій») в особі СПД ФО [PERSON] , який діяв на підставі довіреності №11112802 від 28.11.2011 року та [PERSON] уклали договір №120442049 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - дошка для сноуборда BLUNT'13, кріплення Cartel'13 (для сноуборда). (а.с.6). 08.01.2013 року [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем виступила в ролі поручителя, уклавши договір поруки №120442049 від 08.01.2013 року за клієнта в системі LeaseІТ. (а.с.14). Згідно п. 1.1. Договору, клієнт бере участь в системі LeaseІТ, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseІТ, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseІТ, а Оператор LeaseІТ зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseІТ. Відповідно до п. 1.2. договору, порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ, які є невід'ємною частиною цього договору. Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ІТ" від 01.02.2006 року. Правила офіційно опубліковані на сайті і є незмінним з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ. Правила є доступними для всіх клієнтів на сайті. Згідно п. 8.7. Договору, відповідач [PERSON] підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. правил, позивач надав [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна № 120442049 від 08.01.2013 року( а.с.15). Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 8415,72 грн.. Згідно п. 2.1. договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseІТ. Відповідачем [PERSON] обрано пакет LeaseІТ Десятка. Умовами пакету LeaseІТ є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10 %; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2. правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseІТ строку. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 8415,72 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто [PERSON] мав сплатити 10 платежів по 841,57 грн. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 правил та п. 5.4.2 договору, тому за ним рахується заборгованість. Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 30.01.2015 року відповідач сплатив 2524,71 грн., з яких зараховано: 2524,71 грн. На погашення місячних орендних платежів. В результаті розрахунку заборгованість [PERSON] станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 33797,92 грн., що складається з: -5891,01 грн.- компенсація вартості наданого обладнання; -27772,15 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів; -134,76 грн.- компенсація понесених витрат пов'язаних з отримання виконання зобов'язання. (а.с.16). Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. У відповідності з ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 цього ж Кодексуза кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідачі свої зобовязання перед приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» відповідно до умов договору № 120442049 від 04.01.2013 року та договору поруки не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 33797,92 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 82 ЦПК України сплата судового збору позивачем була відстрочена до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з чим судові витрати у розмір 3379,79 грн. підлягають стягнення з відповідачів у розмір 1689,90 грн. з кожного.

Outcome: approved