Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 15.06.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений договір № 28.4.1/АА-356.07.2, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 33 704,00 долари США зі сплатою 12,5% річних та строком користування до 15.06.2013 р. Відповідно до п.3.1 [PERSON] зобов'язався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 486,00 доларів США на рахунок, вказаний у п.1.3. Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15.06.2007 р. між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань [PERSON] Крім того, 15.06.2007 р. між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено Договір застави транспортного засобу №28.4.1/АА-356.07.02, відповідно до умов якого Позичальник в забезпечення виконання зобов'язань за Договором зобов'язався передати Заставодержателою належне йому майно, а саме автомобіль марки «TOYOTA» модель CAMRY, 2006 року випуску, [NUMBER], тип - легковий седан. Відповідно до п.1.3 Договору поруки, Поручитель зобов'язався взяти на себе зобов'язання відповідати перед Банком у тому ж обсязі, на тих самих умовах та в ті ж строки, що й Позичальник. Однак, відповідачі не виконали належним чином своїх зобов»язань за Договором, в зв»язку з чим наявна заборгованість, яка станом на 12.09.2013 р. становить 18 561,91 доларів США. З врахуванням положень ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідачів 3% річних від суми заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про підтримання позовних вимог Банку у повному обсязі та слухання справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили. Поштові повідомлення, надіслані на їх адресу, повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк») та [PERSON] був укладений договір № 28.4.1/АА-356.07.2, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 33 704,00 долари США зі сплатою 12,5% річних та строком користування до 15.06.2013 р. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу вищезазначені кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку, яка міститься в матеріалах справи. Відповідно до 3.1 Кредитного договору відповідач зобов'язався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 486,00 доларів США на рахунок, вказаний у п.1.3. Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку. Відповідно до п.3.3 Договору [PERSON] зобов'язався сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісячно до 10-го числа кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 15.06.2013 р. або в день повного дострокового погашення заборгованості. Відповідно до п.3.9 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи процентів [PERSON] зобов'язався сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої п.15 Договору від суми простроченого платежу. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту, між Банком та [PERSON] 15.06.2007 р. було укладено договір поруки. Згідно з п.п.1.1,1.3 Договору поруки, Поручитель зобов'язався відповідати перед Банком в тому самому обсязі, на тих самих умовах та в ті ж строки, що і Позичальник. Відповідно до п.3.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з цього Договору, майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України. Крім того, 15.06.2007 р. між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено Договір застави транспортного засобу №28.4.1/АА-356.07.02, відповідно до умов та положень якого, транспортний засіб передано в заставу як забезпечення своєчасного повернення кредитних ресурсів, виданих за Кредитним договором, щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені). Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідачі не виконали в повному обсязі своїх зобов'язань перед Банком в частині виконання кредитних зобов»язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12.09.2013 р. становить 18 561,91 доларів США, з яких: - сума заборгованості за кредитом - 14 194,51 доларів США; - сума простроченої заборгованості за процентами - 4 367,40 доларів США, Сума нарахованої пені становить 54 589,62 гривень. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на думку суду, підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів трьох відсотків річних від суми заборгованості з наступних підстав. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Згідно з наданим позивачем розрахунком 3% річних від суми боргу становить 6 550,75гривень. Оскільки на спростування наданого розрахунку будь-яких доказів не надано, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525,526, 611, 625, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved