Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна. Посилалася в позові на те, що 19.04.2013р. між нею та [PERSON] було укладено письмовий Договір купівлі-продажу нежилих приміщень які позначені в технічному паспорті 87-1 - 87-4 загальною площею 72,10 м.кв., що знаходяться за адресою м. Чернівці [PERSON], 110-Б. Право власності продавця на нежилі приміщення, які були предметом зазначеного договору, посвідчується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010р., державна реєстрація якого здійснена Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації 11.08.2011р., що підтверджується витягом про Державну реєстрацію прав №31021476 від 11.08.2011р. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 27.08.2014р. визнано дійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 19.04.2013р. укладений між [PERSON], як продавцем, та [PERSON], як покупцем, згідно якого продавець продав, а покупець купив нежилі приміщення які позначені в технічному паспорті 87-1 -87-4 загальною площею 72,10 м.кв., що знаходяться за адресою м. Чернівці вул. Кармелюка, 110-Б. Вважає, що відповідно до п. З ст. 334 ЦК України у [PERSON] виникло право власності на нежилі приміщення які позначені в технічному паспорті 87-1 - 87-4 загальною площею 72,10 м.кв., то знаходяться за адресою м. Чернівці вул. Кармелюка, 110-Б з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 15790247 від 15.09.2014р. в державній реєстрації права власності на належні нежилі приміщення які позначені в технічному паспорті 87-1 - 87-4 загальною площею 72,10 м.кв., та які знаходяться за адресою м. Чернівці вул. Кармелюка, 110-Б було відмовлено та повідомлено, що згідно даних отриманих з реєстрів встановлено, що за зазначеною адресою відносно попереднього власника внесено записи про обтяження даного об'єкта нерухомого майна. Зокрема, запис № 905173 від 13.05.201З р. (спеціального розділу) накладено арешт на майно боржника, [PERSON] ВДВС Чернівецького МУЮ (ВП № 37882461) та запис № 4228015 від 13.01.2014р. (спеціального розділу) накладено арешт на майно боржника, Сокирянським районним судом Чернівецької області (згідно ухвали суду № 722/982/13-ц). Свою відмову державний реєстратор прав на нерухоме майно обґрунтував ч. 5) п. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. Зважаючи на ту обставину, що заяву про державну реєстрацію права власності подано після державної реєстрації обтяження зазначеного майна то відмова була правомірною, а оскарження її безперспективним. Подальше існування арешту перешкоджає в державній реєстрації права власності [PERSON] В зв'язку з тим, що ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області по справі № 722/982/13-ц накладено арешт на нежилі приміщення які позначені в технічному паспорті 87-1 -87-4 загальною площею 72,10 м.кв., що знаходяться за адресою м. Чернівці вул. Кармелюка, 110-Б., то [PERSON] звернулась до Сокирянського районного суду Чернівецької області із заявою щодо скасування арешту із зазначених приміщень, право власності на які в неї виникло відповідно до п. 3 ст. 334 ЦК України в зв'язку з існуванням арешту її майна. Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.10.2014р. у задоволені заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову відмовлено в зв'язку з тим, що заходи забезпечення позову щодо заявниці не вживались і вона у відповідності ч. 4 ст. 154 ЦПК України не відноситься до тих осіб які вправі звертатись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Натомість із врахуванням встановлених по справі обставин, суд вважає, що заявниця [PERSON] в даному випадку вправі звернутись до суду в порядку позовного провадження з підстав передбачених ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження". В зазначеній ухвалі судом встановлено, що в травні 2013р. [PERSON] звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 342524 грн. 65 коп. Одночасно з позовною заявою [PERSON] подав до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.05.2013р. була задоволена. Згідно вказаної ухвали суду, накладено арешт на нерухоме майно - нежилі приміщення 87-1 -87-4 загальною площею 72,10 м.кв., що знаходяться за адресою м. Чернівці вул. Кармелюка, 110-Б. Просила скасувати арешт на майно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] ВДВС в залі судового засідання вказали, що вони покладаються на рішення суду. Відповідач [PERSON] та його представник в залі судового засідання позов не визнали. В своїх поясненнях та письмових запереченнях просили в позові відмовити. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції в зал судового засідання не з»явилися. Заслухавши сторони по справі, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволеню. Судом встановлено, що 19.04.2013р. між нею та [PERSON] було укладено письмовий Договір купівлі-продажу нежилих приміщень які позначені в технічному паспорті 87-1 - 87-4 загальною площею 72,"0 м.кв., що знаходяться за адресою м. Чернівці [PERSON], 110-Б. Право власності продавця на нежилі приміщення, які були предметом зазначеного договору, посвідчується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010р., державна реєстрація якого здійснена Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації 11.08.2011р., що підтверджується витягом про Державну реєстрацію прав №31021476 від 11.08.2011р. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 27.08.2014р. визнано дійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 19.04.2013р. укладений між [PERSON], як продавцем, та [PERSON], як покупцем, згідно якого продавець продав, а покупець купив нежилі приміщення які позначені в технічному паспорті 87-1 -87-4 загальною площею 72,10 м.кв., що знаходяться за адресою м. Чернівці вул. Кармелюка, 110-Б. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 15790247 від 15.09.2014р. в державній реєстрації права власності на належні нежилі приміщення які позначені в технічному паспорті 87-1 - 87-4 загальною площею 72,10 м.кв., та які знаходяться за адресою м. Чернівці вул. Кармелюка, 110-Б було відмовлено та повідомлено, що згідно даних отриманих з реєстрів встановлено, що за зазначеною адресою відносно попереднього власника внесено записи про обтяження даного об'єкта нерухомого майна. Зокрема, запис № 905173 від 13.05.201 Зр (спеціального розділу) накладено арешт на майно боржника, [PERSON] ВДВС Чернівецького МУЮ (ВП № 37882461) та запис № 4228015 від 13.01.2014р. (спеціального розділу) накладено арешт на майно боржника, Сокирянським районним судом Чернівецької області (згідно ухвали суду № 722/982/13-ц). В зв'язку з тим, що ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області по справі № 722/982/13-ц накладено арешт на нежилі приміщення які позначені в технічному паспорті 87-1 -87-4 загальною площею 72,10 м.кв., що знаходяться за адресою м. Чернівці вул. Кармелюка, 110-Б. Однією із підстав на яких позивачка обґрунтовує свої вимоги є те, що право власності на майно на яке накладено арешт виникло за договором купівлі продажу, з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (п.З ст.334 ЦК України), а відповідно в [PERSON], право власності припинилось, а відтак [PERSON], не є власником зазначеного майна. За загальним правилом правочини потребують нотаріального посвідчення лише у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 209 ЦКУ) Водночас на вимогу фізичної чи юридичної особи таке посвідчення може здійснюватися і в інших випадках. Такі договори, з урахуванням приписів ч. З ст. 640 і ч. 4 ст. 639 ЦКУ, вважаються укладеними з моменту нотаріального посвідчення. Умові про нотаріальне посвідчення слід приділяти належну увагу, оскільки її порушення робить договір нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦКУ). З 01.01.2013 р. було скасовано державну реєстрацію договорів і було введено державну реєстрацію речових прав (права власності, користування, володіння та інших прав, названих у ч. 1 ст. 4 Закону України № 1952 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») на нерухоме майно (зокрема, земельні ділянки, будівлі, споруди, приміщення тощо) та їх обтяжень. Право вважається таким, що виникло лише в момент його державної реєстрації. Згідно Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27.08.2014р. визнано дійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 19.04.2013р. укладений між [PERSON], як продавцем, та [PERSON], як покупцем, згідно якого продавець продав, а покупець купив нежилі приміщення які позначені в технічному паспорті 87-1 -87-4 загальною площею 72,10 м.кв., що знаходяться за адресою м. Чернівці вул. Кармелюка, 110-Б. При винесенні даного рішення суду не було встановлено право власності на вказані приміщення за [PERSON] А тому твердження позивача про те, що відповідно до п. З ст. 334 ЦК України у [PERSON] виникло право власності на вказані нежилі приміщення - є невірним. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed