Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог вказував, що 01.03.2018 між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] укладено договір № Ка-0071 про надання кредиту в розмірі 8320,00 грн. з терміном повернення коштів 24 місяців. За умовами вказаного договору відповідач [PERSON] отримала 8320,00 грн. та зобов`язана повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Відповідач частково сплачувала кредит. В порушення графіку погашення позики вказаного в п.8.4 Договору кредиту подальших проплат по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування не було. Відповідач [PERSON] станом на 06.12.2019 має непогашену суму кредиту 7320,00 грн. , процентів за користування грошима згідно п. 3.1 Договору - 5762,17 грн., донарахованих процентів згідно п. 3.1, п.3.2 Договору - 1484,05 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Кредитною спілкою „Кредит-Союз" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № Ка-0071-П від 01.03.2018. За умовами даного договору поруки поручитель [PERSON] поручився перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Крім того 01.03.2018 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № Ка-0071-п/1, відповідно до якого поручитель [PERSON] поручилася перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Кредит-Союз» заборгованість по кредитному договору в розмірі 14566,22 грн., яка складається з: 7320,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5762,17 грн. - заборгованість за процентами, 1484,05 грн. - заборгованість за донарахованими процентами, а також стягнути солідарно з відповідачів понесені витрати по сплаті судового збору. В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії: 13.01.2020 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Русакова Г.С. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області №133 від 15.04.2020, у зв`язку із припиненням повноважень судді Русакова Г.С., та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 15.04.2020 було проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М. Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. від 28.04.2020 справу прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.06.2020. У зв`язку з першою неявкою відповідачів в судове засідання розгляд справи ухвалою суду від 11.06.2020 відкладено на 07.07.2020. Представник позивача Кредитної спілки «Кредит-Союз», за довіреністю Тимофієєва-Туренко Л.В. , у судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України». Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідачів до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2018 між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та [PERSON] було укладено договір кредиту № Ка-0071, про надання кредиту в розмірі 8320,00 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Спілці відповідно до умов, передбачених договором (а.с. 8). Згідно з п. 2.1 вказаного договору строк його дії становить 24 місяців з моменту укладення. За умовами вказаного договору позичальник [PERSON] отримала 8320,00 грн. та зобов`язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка згідно п. 8.4 Договору. Грошові кошти в сумі 8320,00 грн., було отримано позичальником [PERSON] особисто, згідно видаткового касового ордеру від 01.03.2018, про що свідчить її особистий підпис на ордері (а.с.12). Згідно Договору кредиту спілка має право вимагати достроково повернення кредиту у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів на строк більше одного місяця. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 вказаного договору на дату укладення Договору, з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартості всіх послуг пов`язаних з одержанням обслуговування, погашенням кредиту та укладення Договору, реальна річна процентна ставка становить 21,91 %: загальна вартість кредиту становить 11970,34 грн. Реальна річна процентна ставка та загальні витрати за кредитом обчислені виходячи із припущення що платежі за Договором будуть здійснюватись в дати і сумах, визначених п. 8.4 Договору. Процентна ставка за кредитом становить 42 процентів річних від суми залишку кредиту. Порядок обчислення процентної ставки за кредитом: проценти за кредитом нараховуються на суму залишку заборгованості за основним боргом (тіло кредиту) за фактичне число календарних днів користування кредитними коштами за виключенням дня отримання кредиту. Тип процентної ставки за кредитом: фіксована. Зміні процентна ставка не підлягає. Згідно Договору за порушення умов договору сторони відповідають згідно з чинним законодавством України. Наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів за договором визначені п.3.3., п.3.4 договору. Сплата неустойки, процентів за невиконання грошового зобов`язання, не звільняє від обов`язку щодо сплати тіла кредиту та процентів. Згідно п. 3.3 договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, позичальник сплачує пеню за час прострочення від суми прострочення від суми простроченості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 3.4 умов договору позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу спілки зобов`язаний сплатити 40% річних від простроченої суми за весь час прострочення. З умов договору чітко видно, що сторонами передбачено нарахування відсотків саме за порушення грошового зобов`язання, що регулюються приписами статті 625 ЦК України. Приписи ст.625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання по договору кредиту виконала частково. Таким чином було порушено ст.ст. 526, 1054 ЦК України та умов Договору, у зв`язку з чим, станом на 06.12.2019 [PERSON] має непогашену суму кредиту - 7320,00 грн. Згідно п.3.1 договору кредиту на дату укладення Договору, з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартості всіх послуг пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням Договору, реальна річна процентна ставка становить 21,91%. З наданого представником позивача розрахунку позовних вимог (а.с.5) вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] перед кредитною спілкою за процентами станом на 06.12.2019 становить: 5762,17 грн. - заборгованість за процентами; 1485,05 грн. - заборгованість за донарахованими процентами. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд також бере до уваги, що згідно п. 5.1 вказаного вище договору кредиту, з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів для забезпечення виконання умов договору укладаються договори поруки №Ка-0071-П від 01.03.2018 та № Ка-0071-П/1 (а.с.10,11). Відповідно до вказаного договору поруки від 01.03.2018, за відповідача [PERSON] поручилися відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями кредиту, що випливають із договору кредиту № Ка-0071. Згідно з п. 3.1 казаних договорів поруки відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом пунктів 3.2 договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Як вбачається із матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором 01.03.2018 між КС «Кредит-Союз» та поручителями було укладено два окремі договори поруки: 01.03.2018 між КС`Кредит-Союз» та [PERSON] , та 01.03.2018 між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] , при цьому, солідарна відповідальність поручителів між собою за вказаними трьома договорами поруки, не передбачена. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 0430/2301/2012 (провадження № 61-19516св18) та постанові від 29 травня 2019 року у справі №2-378/10 (провадження № 61-21810св18). З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] взявши на себе обов`язки поручителів та не забезпечивши належного виконання відповідачем [PERSON] взятих кредитним договором обов`язків, повинні відповідати перед позивачем разом, як солідарні боржники, у тому ж обсязі що і останній. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконують умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.35 Постанови №10 ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а тому суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 89 від 18.12.2019 (а.с.1). Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн., тобто по 640,40 грн. з кожного.

Outcome: approved