Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У належній їй квартирі перебуває зареєстрованим відповідач [PERSON], який з часу продажу квартири з 2002 року в ній не проживає, добровільно залишивши житло, однак відмовляється зніматися із реєстрації, а тому втратив право користування даним житлом. Факт реєстрації відповідача у її житлі порушує її права. На підставі викладеного, позивач [PERSON] прохала суд : визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] та зобов'язати УДМС України в Полтавської області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] , який зареєстрований за адресою [ADDRESS]. У судовому засіданні позивача [PERSON] позов підтримала та прохала його задовольнити. Пояснила, що факт реєстрації відповідача у квартирі порушує її права, оскільки вона хоче подарувати свою квартиру, також реєстрація не дає змоги отримати субсидію на сплату житлово комунальних послуг. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що підпис у договорі купівлі - продажу не його, кошти за договором він не отримував. Крім цього, позивачка без його відома продала належний йому гараж. Також пояснив, що він дійсно з 2002 року не проживає у квартирі [ADDRESS]. Представник третьої особи УДМС України в Полтавської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки свого представника третя особа суд не повідомляла. З"ясувавши обставини справи на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 17.01.2002 року. Відповідачі [PERSON] значиться зареєстрованим у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконкому Войнихівської сільської ради від 05.10.2016 року. Відповідно до довідки виконкому Войнихівської сільської ради від 05.10.2016 року [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS], що також визнано відповідачем і в судовому засіданні. Таким чином, [PERSON] не проживає у спірному житлі, питання про вселення, проживання в цьому будинку не ставить, участі в оплаті комунальних послуг не приймає, житлом не користується. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що особами, які беруть участь у справі, поважні причин відсутності відповідача більше одного року у спірному житлі, не доведені. Враховуючи вищезгадане, інтереси позивача, відсутність відповідача без поважних причин за місцем своєї реєстрації понад один рік, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача в частині того, що договір по якому власником квартири стала позивачка, він не підписував, оскільки недійсність правочину щодо квартири від 17.01.2002 року, ним не доведено. Разом із тим, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача до відповідача [PERSON] в частині зобов'язання УДМС України в Полтавської області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], який зареєстрований за адресою [ADDRESS], враховуючи наступне. Так, позивачем позовні вимоги до відповідача УДМС України в Полтавської області взагалі не заявлялися. Крім того, рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття її з реєстраційного обліку. Тому передчасними є дані вимоги про зобов'язання зняти особу з реєстраційного обліку заявлені разом із вимогами про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір відповідно до розміру задоволених позовних вимог та у розмірі , належному до сплати позивачем за даними позовними вимогам при зверненні із позовом до суду, тобто в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial