Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

ПАТ «Просто-страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.05.2012 року ПАТ «Просто-страхування», та [PERSON] уклали договір страхування № АТК 219481 майнових інтересів власника автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер [NUMBER]. 26.06.2012 року в м. Києві на вул. Старовокзальна відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Mercedes-Benz С180», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Honda CR-V», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до рахунку-фактури № 769/1 від 20 серпня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda CR-V», становить 11288,40 грн. Відповідно до платіжного доручення № 26746 від 11.09.2013 року ПАТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 10313,40 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 10313,40 грн. 10.04. 2010 року ПАТ «СК «Українська страхова група» відшкодувало ПAT «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6316,32 грн. Однак суми грошових коштів у розмірі 6316,32 гривень не достатньо для покриття збитків, яких зазнало ПAT «Просто-страхування» у зв'язку із даною подією. Таким чином, [PERSON] повинен відшкодувати ПAT «Просто-страхування» грошові кошти з розрахунку: 10313,40 гривень - 6316.32 гривень = 3997,08 гривень. Тому позивач змушений звернутися із даним позовом до суду та просив суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3997,08 гривень та судові витрати в сумі 3257,42 гривень. Представник позивача ПAT «Просто-страхування» згідно заяви просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, пояснив, що він на той час кермував службовим автомобілем, а тому не є належним відповідачем по даній справі. Треті особи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в зв'язку з чим суд розглянув справу у їх відсутність. Представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія» надала суду письмові пояснення, відповідно до яких позов не є обґрунтованим, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Встановленим в суді фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, судом встановлено, що 10 травня 2012 року ПАТ «Просто-страхування», та [PERSON] уклали договір страхування № АТК 219481 майнових інтересів власника автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер [NUMBER]. 26.06.2012 року в м. Києві на вул. Старовокзальна відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Mercedes-Benz С180», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Honda CR-V», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до рахунку-фактури № 769/1 від 20.08.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер [NUMBER] становить 11288,40 грн. 06 вересня 2012 року співробітниками ПАТ «Просто-страхування» було складено Розрахунок страхового відшкодування №3372-40601-12/1, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 10313,40 грн. Збиток розраховано згідно з Правилами страхування, договором № АТК 219481 страхування транспортних засобів від 10.05.2012 року. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 06.09.2013 року було складено Страховий акт № 3372-40601-12/1. Відповідно до платіжного доручення № 26746 від 11.09.2013 року ПАТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 10313,40 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 10313,40 грн. Так дійсно відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом". Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ «Моторно транспортне страхове бюро України», створену відповідно до вимог ст. 55 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz С180», реєстраційний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригода була застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до Полісу № АА/5746979. Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00 гривень, при цьому франшиза складає 510,00 гривень. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. П. 1 ст. 9 вказує, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. П. 2 ст. 9 зазначає, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Ст. 12 даного Закону говорить про те, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. 10 квітня 2010 року ПАТ «СК «Українська страхова група» відшкодувало ПAT «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6316,32 грн. Однак суми грошових коштів у розмірі 6316,32 гривень не достатньо для покриття збитків, яких зазнало ПAT «Просто-страхування» у зв'язку із даною подією. Згідно п. 6 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування Стаття 1194 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу. Пунктом 1, 3 частини 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншим особам. Відповідно до п. 1 ст. 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. У п. 2 ст. 636 ЦК України зазначено, що виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Згідно п. 1 ст. 528 ЦК України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Відповідно до п. 2 ст. 528 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Згідно зі ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Виходячи зі змісту вище наведених норм цивільного законодавства України, вбачається, що у зв'язку наявності полісу страхування цивільно-правової відповідальності, у ПAT «Просто-страхування» не виникло обов'язку звернення з вимогою до ПАТ «СК «Лафорт» про відшкодування збитків, в ПAT «Просто-страхування» виникло право пред'явлення вимоги про відшкодування збитків до одного з боржників за вибором. Проте в судовому засіданні було встановлено, що згідно записів у трудовій книжці [PERSON] працював водієм автотранспортних засобів ПП «Плазматек Транс» з 16.11.2007 року по 19.06.2013 року. Та відповідно до подорожнього листа службового легкового автомобіля від 26.06.2012 року № 0827 кермував службовим автомобілем «Mercedes-Benz С180», реєстраційний номер [NUMBER], який і став учасником вищезазначеного ДТП від 26.06.2012 року. Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Згідно вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових обов'язків. А тому [PERSON] не є належним відповідачем по даній справі, та в задоволенні позову слід відмовити. У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати слід залишити за позивачем, згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed