Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення порушення його права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, що розташоване у м. Кіровограді по вул. Волкова, 13- В . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в обґрунтування зазначив, що відповідач здійснив незаконну забудову земельної ділянки, що йому не належить і впритул до його будівлі- офісу, цим самим порушив будівельні норми, протипожежні відстані та норми ДБН 360-92. З початку не виникнуло будь - яких претензій до відповідача, оскільки своїм будівництвом відповідач не порушував його прав та охоронюваних законом інтересів, однак побачив, що відповідачем збудовано новий об'єкт нерухомого майна впритул до існуючої стіни належного нежитлового приміщення, що призводить до руйнування останнього та унеможливлює йому доступ до газової мережі та її обслуговування, яка проходить уздовж його земельної ділянки. Будівництво та реконструкція відбувається виключно в межах земельної ділянки наданій у користування та не межує з земельною ділянкою позивача. Оскільки існує ряд дозвільної документації по проведенню садівництва та реконструкції нежитлового приміщення (будівлі) під офіс з добудовою мансардного поверху за адресою: вул. Волкова 13 Д м. Кіровоград у відповідності до зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт за №КД082152800893. Будівництво та реконструкція нежитлового приміщення здійснюється паралельно до незаконно збудованої будівлі [PERSON], не виходячи за межі лінії уже раніше збудованого його офісу, вздовж дороги та бічної стіни будівлі №13- В по вул. Волкова. Таким чином, реконструйована та добудована частина будівлі №13- Д не приблизилась до будівлі №13- В по вул. Волкова і не віддалилась. Зазначив, що для офісу використовує приміщення, що належало колишньому заводу «Друкмаш» і це нерухоме майно входило до цілісного архітектурно -будівельного комплексу, яке було збудовано за часів СРСР, з врахуванням пожежо- безпеки тих часів. В цей же час було збудовано цегляну огорожу заводу на бетонному фундаменті. Частина основи огорожі (від в'їзду на колишню територію заводу «Друкмаш») використано ним, під фундамент однієї із стін будівлі, що реконструйована, а інша частина бетонного фундаменту огорожі використана для самої огорожі. Більше того вказаний цегляний паркан (огорожа) графічно відображений у всіх технічних документах, як колишнього заводу «Друкмаш» так і його. Під час численних перевірок органами пожежної безпеки будівлі по вул. Волкова, 13- Д будь - яких порушень не виявлено. Право оренди земельної ділянки у [PERSON] відсутнє, у зв'язку із відсутністю у нього необхідних документів, незареєстроване, проект будівництва відсутній. Декларація про початок будівельних робіт до Державної архітектурно - будівельної інспекції Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області [PERSON] не подавалася, про це стало відомо із листа «Про розгляд звернення» від 30.11.2015 №1011-1.20/2/1.14/212. Акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами [PERSON] не складався та не підписаний ним. Згідно Публічної кадастрової карти України земля під будівлею 13- В по вул. Волкова, м. Кіровоград є комунальною власністю та повинна використовуватись для розміщення автомобільної стоянки. Відповідачем незаконно збудовано (прибудовано з тильної сторони магазину «Зодчий») складське приміщення розміром приблизно 60 м X 6 м та прибудовано до будівлі (з лівої сторони магазину «Зодчий») двоповерхову будівлю розміром приблизно 11 м X 2,2 м. Таким чином, відповідачем здійснено самочинне будівництво, яке порушує його право власності в частині обмеження прав і можливостей щодо користування належним нерухомим майном, а тому просить задовольнити позов повністю. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки будівля, що належить відповідачу та розташована поруч із нерухомим майном позивача збудована у 2009 році, а право власності оформлено 28.07.2010 року. Позивач став власником нерухомого майна 16.02.2012 року та про порушення свого права ,як він вважає, мав довідатися 16.08.2012 року . Зазначив про пропуск позовної давності щодо вимог, які є предметом спору у даній справі, позов вважає безпідставним та необґрунтованим , вимоги недоведеними, а тому просить відмовити в задоволенні позову в т.ч. з застосуванням наслідків пропуску позовної давності на підставі ст. 257 ЦК України. В судовому засіданні представник третіх осіб Кіровоградської міської ради та Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища вважає позов безпідставним та таким , що не підлягає задоволенню. В судове засідання представник третьої особи Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Кіровоградській області не з»явився, суду надано заяву про розгляд справи у відсутність їх представника ( а.с. 97) та надано пояснення , що згідно з вимогами ст. 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітекгурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів то до Управління [PERSON] з документами, які дають право на виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації не звертався. 27.10.2015, на підставі звернення [PERSON],

Outcome: dismissed