Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 29.03.2013 року між Кредитною спілкою «Мікрокредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 299, згідно з умовами якого позивач надав [PERSON], на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості кредит на загальну суму 9 500 грн. 00 коп., із розрахунку 72% на рік, строком до 29.03.2015 року. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у зазначеній сумі. В свою чергу [PERSON], зобов»язалася щомісяця сплачувати позивачу кредит, нараховані відсотки та інші платежі за кредитним договором. Однак, відповідач [PERSON], порушила умови кредитного договору, та кредит не повертається у встановлені договором кредиту строки, не сплачуються проценти за користування кредитом у строки, передбачені договором кредиту. Внаслідок невиконання умов кредитного договору, станом на 16.12.2013 року, виникла заборгованість в сумі 21 267 грн. 90 коп.. Крім того, для забезпечення виконання зобов»язання відповідача [PERSON], за кредитним договором, 29.03.2013 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON], відповідно до якого відповідачі зобов»язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про виникнення заборгованості та її розмір, однак, кредитна заборгованість ними не погашена. Позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір № 299, укладений між Кредитною спілкою «Мікрокредит» та [PERSON] від 29.03.2013 року; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 299 від 29.03.2013 року в сумі 21 267 грн. 90 коп., стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати, пов»язані зі сплатою судового збору. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача, подала до суду, через канцелярію суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі про день, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, через оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило, і тому суд, на підставі ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином. Так, судом встановлено, що 29.03.2013 року між Кредитною спілкою «Мікрокредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 299, згідно з умовами якого позивач надав [PERSON], на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості кредит на загальну суму 9 500 грн. 00 коп.. із розрахунку 72% на рік, строком до 29.03.2015 року. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у зазначеній сумі, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 29.03.2013 року. В свою чергу [PERSON], зобов»язалася щомісяця сплачувати позивачу кредит, нараховані відсотки та інші платежі за кредитним договором. Однак, відповідач [PERSON], порушила умови кредитного договору, та кредит не повертається у встановлені договором кредиту строки, не сплачуються проценти за користування кредитом у строки, передбачені договором кредиту. Внаслідок невиконання умов кредитного договору, станом на 16.12.2013 року, виникла заборгованість в розмірі 21 267 грн. 90 коп. Крім того, для забезпечення виконання зобов»язання відповідача [PERSON], за кредитним договором, 29.03.2013 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON], відповідно до якого відповідачі зобов»язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Позивач повідомляв відповідачів про виникнення заборгованості та її розмір, однак, відповідачі не сплачують заборгованість за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, кредитодавець зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в кредит в сумі 9 500 грн. 00 коп., на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин: затримання сплати частин кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць; або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10%; або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту. Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати нараховані проценти щомісяця, не пізніше 30 числа вказаного в графіку платежів (Таблиця 1), а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 72% річних. Відповідно до п. 3.4 кредитного договору, прострочення сплати кредиту та процентів не зупиняє нарахування процентів. Відповідно до п. 3.5 кредитного договору, у випадку прострочення позичальником термінів платежів зазначених у Таблиці 1, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожен день прострочення платежів та нараховані відсотки за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитодавцем за цим договором сторони укладають договір поруки № 299 від 29.03.2013 року. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, цей договір набуває чинності з 29.03.2013 року та діє до 29.03.2015 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором. 29.03.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено договір поруки № 299. Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов'язань по кредитному договору № 299 від 29.03.2013 року та додатками до нього, укладених між кредитодавцем і позичальником незалежно від дати підписання. Відповідно до п. 2.1. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Відповідно до п. 2.3. договору поруки, у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 кредитного договору № 299 від 29.03.2013 року, поручитель зобов'язаний протягом 10 днів з моменту отримання вимоги від кредитора виконати всі прострочені зобов'язання позичальника. Позичальник [PERSON], зобов'язувалась повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту, однак, свої зобов»язання за кредитним договором, не виконала. В суді, також, було встановлено, що відповідач [PERSON], не виконав умови кредитного договору та договору поруки щодо повернення основної суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів. Позивач повідомляв відповідачів про виникнення заборгованості та її розмір, що підтверджується копією вимоги про усунення порушення № 2811/13/03 від 28.11.2013 року та копією вимоги про усунення порушення № 2911/13/01 від 29.11.2013 року, однак, кредитна заборгованість ними не погашена. Наведене підтверджується розрахунком кредиторської заборгованості, який проведено позивачем. Відповідачами взагалі не виконуються умови кредитного договору. Відповідачем [PERSON] було сплачено кошти в сумі 100 грн. 00 коп. 13.06.2013 року та в сумі 100 грн. 00 коп. 02.07.2013 року. Після цього, відповідачами не сплачувалися ні кредит, ні проценти за користування кредитом, тобто ними порушено умови кредитного договору. Позивач просить суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором з відповідачів солідарно. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов"язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію/передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. За ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників /солідарних боржників/ кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. За ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу /регрес/ до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Отже, з врахуванням всього наведеного, суд вважає за можливе розірвати вказаний кредитний договір, укладений між сторонами та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором. Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором, станом на 16.12.2013 року становить 21 267 грн. 90 коп. ( основна сума боргу - 9 300 грн. 00 коп.; проценти за користування кредитом - 4 840 грн. 17 коп.; пеня - 7127 грн. 73 коп.). Таким чином позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., відповідно до наданого платіжного доручення, і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів вказані судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved