Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором від 26.10.2007р. в розмірі 45762,83 гривень, вказав що згідно укладеного договору відповідач отримав кредит та зобов'язався своєчасно сплачувати відсотки за кредитним договором та повернути кредит згідно з графіком. Відповідач [PERSON] в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконав, станом на 12.02.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 45762,83 грн., яку й просить стягнути з відповідача. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ними судові витрати сплачені за судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 26.10.2007 року між ЗАТ „ОТП Банк" та [PERSON] укладено Кредитний договір № CL-201/409/2007. 19.01.2007 року, згідно з кредитною заявкою позивач здійснив видачу коштів відповідачу [PERSON] в сумі 28395 долларів США шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника. Процентна ставка за використання кредитних коштів становить 10,99 % відсотків річних. Відповідно до умов кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Відповідно у мов статуту АТ «ОТП Банк», ЗАТ «ОТП Банк» змінив назву на ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк». В зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків, банком на підставі п.1.9 Кредитного договору на адресу позичальника направлено вимогу №200-12-4-7/201 від 17.02.2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором (включаючи суму кредиту, відсотки за користування том та нараховану відповідно до умов кредитного договору пеню) в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання відповідної вимоги. Вказану вимогу позичальником отримано особисто, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. Незважаючи на це, позичальником не здійснено погашення суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, сума кредиту та відсотків не сплачена. Станом на 12.02.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 45762,83 гривень, з них 5138,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2014 року 43938,46 грн. суми заборгованості за тілом кредиту, 207,48 доларів, що за офіційним курсом НБУ складає 1774,01 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 04.09.2013 року по 12.02.2014 року; 50,28 грн. - нарахована пеня. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору. На підставі викладеного, та

Outcome: approved