Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

ПАТ "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" (далі позивач) звернулося до суду з вказаним позовом (далі позовна заява або позов) до [PERSON] (далі відповідач), посилаючись на те, що 08.10.2014 в будинку, де проживає відповідач, працівниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок, самоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, про що складено відповідний акт. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачу здійснено нарахування на суму 23 154,34 грн. Вимоги позивача щодо сплати нарахованої суми відповідачем виконані лише частково. Представник позивача [PERSON] (довіреність від 30.06.2015 № 08/9491, а.с. 22) подала до суду клопотання від 04.09.2015 (а.с. 27), в якому просить про зменшення суми позовних вимог до 676,96 грн. Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог..., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зменшення суми позовних вимог. Представник позивача в судове засідання 04.09.2015 не з'явилася, подала до суду заяву від 04.09.2015 (а.с. 26), в якій просить слухати справу у її відсутність та повідомила, що клопотання про зменшення позовних вимог до 676,96\~грн. підтримує. Відповідач в судове засідання 04.09.2015 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 24), заперечень проти позову на надала. Враховуючи, що сторони були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, позивач просив суд розглядати справу у відсутності його представника, відповідач заперечень проти позову не надала, про причини неявки в судове засідання не повідомила, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, пояснень сторін, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на наступне. Відповідач є споживачем енергії, що підтверджується актом про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) № 012021 від 08.10.2014 (а.с. 3) та не заперечується відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України від 16 жовтня 1997 року N 575/97-ВР "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі Правила), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: ... порушення правил користування електричною енергією; ... розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку... . Самовільне підключення відповідача до електромереж підтверджується наступними документами, що наявні в матеріалах справи: 1)актом про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) № 012021 від 08.10.2014 (а.с. 3) (далі Акт); 2)протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН від 11.02.2015 (а.с. 4) (далі [PERSON]); 3)розрахунком від 11.02.2015 акту порушення ПКЕЕН № 012021 від 08.10.2014 (а.с. 5, 6), що відповідає положенням п. 53 Правил. Відповідач з Актом ознайомлена, що підтверджується її власноручним підписом в Акті (а.с. 3 на звороті). При цьому, відповідачем жодних зауважень до Акту не внесено. Крім того, відповідач ознайомлена та отримала копію [PERSON], що підтверджується її власноручним підписом в [PERSON] (а.с. 4). При цьому, відповідачем жодних зауважень до [PERSON] не внесено та в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем [PERSON] в суді. З огляду на це суд приходить до висновку, що факт порушення положень п. 3.1 Правил, а саме самовільного позаоблікового підключення до мереж, відповідачем не заперечується. Сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на момент проведення судового засідання складає 676,96 грн., що підтверджується списком точок обліку, наданим представником позивача (а.с. 28). Вказана сума заборгованості, а також правильність її розрахунку відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562, відповідачем не заперечується. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. А згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З огляду на неподання відповідачем заперечень проти позову суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при поданні позову було фактично сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.04.2015 (а.с. 2). Позивач у позові первинно просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 23 154,34 грн. У подальшому позивачем зменшено суму позову до 676,96 грн. та позовні вимоги в цій частині вирішено судом задовольнити, що менше заявлених позивачем первинно вимог в 34,2034 рази (розрахунок: 23 154,34 / 676,96 = 34,2034). А тому судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно, а саме в сумі 7,12 грн. (розрахунок: 243,60 / 34,2034 = 7,12). На підставі викладеного,

Outcome: approved