Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання її такою,що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, при цьому зазначив,що йому та його доньці - [PERSON], згідно Свідоцтва №1823 від 13 січня 2004 року,виданого виконкомом Радомишльської міської ради народних депутатів на праві спільної сумісної власності належить житлова квартира за №2 по вул. Міськради,43-а в м.Радомишлі Житомирської області загальною площею 45,9 кв.м. Також вказав,що з 22 листопада 1996 року по жовтень 2013 року перебував у шлюбі з відповідачкою,який був розірваний 11 жовтня 2013 року і спільну дитину подрукжжя доньку [PERSON],22.06.1997р.н. судом було залишено для подальшого утримання та виховання з позивачем.Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 січня 2014 року суд задовольнив позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав відносно дитини - доньки [PERSON],22.06.1997р.н.Як пояснив позивач [PERSON] відповідачка [PERSON] починаючи з грудня 2013 року добровільно залишила своє постійне місце проживання за адресою: [INFO] і з зазначеної дати її постійне місце проживання невідоме. До даного часу відповідачка значиться зареєстрованою в його квартирі,що перешкоджає йому у вільному розпорядженні своєю власністю. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не з"явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,письмової заяви зі своєю думкою щодо заявлених позовних вимог не надіслала,тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі письмових доказів. Представник Радомишльського районного сектору Державної міграційної служби в Житомирській області в судове засідання не з"явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Cуд,вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності приходить до наступного. Cудом встановлено,що на підставі Свідоцтва №1823 від 13 січня 2004 року,виданого виконкомом Радомишльської міської ради народних депутатів [PERSON] та його доньці - [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить житлова квартира за №2 по вул. Міськради,43-а в м.Радомишлі Житомир-ської області загальною площею 45,9 кв.м.,що підтверджується Витягом №2864135 від 18 лютого 2004 року з реєстру права власності на нерухоме майно КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"(а.с.09). Також встановлено судом, що з 22 листопада 1996 року по жовтень 2013 року [PERSON] перебував у шлюбі з відповідачкою,який був розірваний 11 жовтня 2013 року і спільну дитину подрукжжя доньку [PERSON], 22.06.1997р.н. року судом було залишено для подальшого утримання та виховання з позивачем.Рішенням Радо-мишльського районного суду Житомирської області від 27 січня 2014 року суд задовольнив позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав відносно дитини - доньки [PERSON],22.06.1997р.н. Як пояснив позивач [PERSON] та що підтверджується відповідним Актом (а.с.14) відповідачка [PERSON] починаючи з грудня 2013 року добровільно залишила своє постійне місце проживання за адресою: [INFO] і з зазначеної дати її постійне місце проживання невідоме. До даного часу відповідачка значиться зареєстрованою в його квартирі,що перешкоджає йому у вільному розпорядженні своєю власністю. Згідно ч.3 ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Разом з цим у відповідності до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання. У відповідності до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як встановлено судом відповідачка відсутня за постійним місцем проживання більше одного року і про поважність пропуску строку суд не повідомила та доказів не надала. Приймаючи до уваги те,що власник будинку [PERSON] не має бажання надавати [PERSON] житло в оренду або укладати з відповідачкою Угоду про найм житлового приміщення, а її реєстрація в його будинку є перешкодою до повного розпорядження своєю власністю,суд приходить до висновку про те,що позивачем надані суду докази на підтвердження своїх вимог та те,що відповідачкою порушені його права,а тому задовольняє позовні вимоги у зв"язку з їх правомір-ністю.

Outcome: approved