Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що матір позивача [PERSON] на підставі Ордеру №75944 від 02 квітня 1981 року та рішенням виконкому Жовтневої районної ради від 23 березня 1981 року за №180/5 отримала для сім`ї квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначив, що [INFO] мати позивача [PERSON] померла. Вищезазначена квартира не приватизована, складається з двох кімнат, житловою площею 30,70 кв.м. Позивач зазначив, що він та його батько [PERSON], зареєстровані у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми №3 від 26 серпня 2015 року №8317 та проживають в ній, також, в квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON], яка являється позивачу племінницею. Починаючи з 2001 року відповідачка фактично не проживає вищезазначеній квартирі, забрала свої речі, на сьогоднішній день позивачу не відомо її місцезнаходження. Позивач зазначив, що відповідачка не знялась з реєстрації, вже більше чотирнадцяти років не проживає у вищезазначеній квартирі, не сплачує комунальні послуги, не користується медичною допомогою за місцем реєстрації, не отримує поштову кореспонденцію, особистих речей відповідача в квартирі немає і взагалі квартирою вона не цікавиться, що підтверджується актами складеними за участю працівників ЖЕД. Таким чином, позивач вважає, що відповідач [PERSON], фактично втратила право користування квартирою [ADDRESS], а тому підлягає зняттю з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердивши суду вищезазначені обставини справи викладені в позовній заяві. Відповідач належним чином повідомлений у судове засідання не з»явився, про поважні причини неявки не повідомив, а тому у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає за можливе позов задовольнити частково виходячи зі наступного. Судом встановлено, що матір позивача [PERSON] на підставі Ордеру №75944 від 02 квітня 1981 року та рішенням виконкому Жовтневої районної ради від 23 березня 1981 року за №180/5 отримала для сім`ї квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що вищезазначена квартира не приватизована, складається з двох кімнат, житловою площею 30,70 кв.м., позивач та його батько [PERSON], зареєстровані у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми №3 від 26 серпня 2015 року №8317 та проживають в ній, також, в квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON], яка являється позивачу племінницею. Судом встановлено, що 2001 року відповідачка фактично не проживає вищезазначеній квартирі, забрала свої речі, на сьогоднішній день позивачу не відомо її місцезнаходження. Крім того встановлено, що відповідачка не знялась з реєстрації, вже більше чотирнадцяти років не проживає у вищезазначеній квартирі, не сплачує комунальні послуги, не користується медичною допомогою за місцем реєстрації, не отримує поштову кореспонденцію, особистих речей відповідача в квартирі немає і взагалі квартирою вона не цікавиться, що підтверджується Актами складеними за участю працівників ЖЕК( а.с.39-40). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Житлового кодексу України. Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи, такою що втратила право користування жилимпрміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 зі змінами та доповненнями, у справах про визнання наймача або членів його сім»ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з»ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, осіб, які потребують догляду внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім»ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Із доказів поданих позщивачем у справі судом не встановлено поважність причин відсутності відповідача у спірному приміщенні понад встанолені строки. Згідно заявлених позовних вимог позивач просив суд скасувати реєстрацію місця проживання [PERSON], [INFO], шляхом зняття з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS], вказані вимоги пред"явлені до третьої особи, що не відповідає вимогам ст. 30 ЦПК України, а тому в цій частині, позов задоволенню не підлягає. На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані сторонами пояснення по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки відповідач по справі більше чотирнадцяти років не проживає у квартирі за місцем реєстрації, що підтверджено письмовими доказами. На підставі наведеного та

Outcome: partial