Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позвач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 05.05.2003 року відповідач у зв*язку зі смертю [PERSON] звернулася до УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва з заявою про призначення пенсії по в раті годувальника на п*ятьох дітей: Дмитра,[INFO], Дениса, [INFO], Юлії, [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В наданих [PERSON] свідоцтвах про народження дітей в графі батько записанй [PERSON], у зв*язку з чим їй була призначена пенсія по втраті годувальника з 22.04.2003 року на 5 дітей, що підтверджується протоколом №546051 від 29.05.2003 року. 27.01.2012 року на адресу УПФУ надійшов лист від управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення від 17.01.2012 року №83/12.02-13, в якому повідомляється, що [PERSON] перебуває на обліку у відділі соціальних виплат та отримує допомогу на дітей одиноким матерям на [PERSON] з 01.10.2000 року по теперішній час та [PERSON] з 01.03.2003 року по теперішній час. Згідно зі ст. 18-1 Закону України від 21.11.1992 року №2811-ХІІ «Про державну допомогу сім*м з дітьми» право на допомогу на дітей одиноким матерям мають одинокі матері (які не перебувають у шлюбі), якщо у свідоцтві про народження дитини або документі про народження дитини, відсутній запис про батька або запис про батька проведено в установленому порядку органом державної реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері дитини. В довідках Міського відділу реєстрації актів громадянського стану від 04.03.2003 р. №1273/935 і №1274/935 вказано, що в книзі реєстрації актів про народження [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], відомості про батька записані за вказівкою матері згідно з ч. 2 ст. 55 Кодексу про шлюб та сім*ю України. За таких обставин [PERSON] взагалі не мала підстав для звернення з заявою про призначення пенсії на двох дітей [PERSON] та [PERSON]. Підписуючи заяву про призначення пенсії від 05.05.2003 року відповідач під розпис була повідомлена про те, що при наявності одночасного права на різні пенсії, вона має право одержувати одну з них по своєму вибору. Про всі зміни, що викликають зміну розміру виплачуваної пенсії, зобов*язалась повідомляти до УПФУ. В порушення даних зобов*язань [PERSON] не було надано повної інформації стосовно обставин внесення запису про батька в свідоцтві про народження двох дітей [PERSON] та [PERSON], а тому на підставі ч. 1 ст. 49 Закону «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» комісія з призначення та виплати пенсії УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва прийняла рішення про приведення пенсійної справи у відповідність з діючим законодавством з дати призначення пенсії. Розмір переплати пенсії за період з 22.04.2003 р. по 30.11.2011 р. склав 24694,07 грн. Для перевірки наявності складу правопорушення по факту незаконного заволодіння бюджетними коштами УПФУ 06.11.2013 року було направлено матеріали до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. 28.01.2015 року на адресу УПФУ надійшла постанова про закриття кримінального провадження у зв*язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Позивач просить поновити строк звернення до суду, стягнути з [PERSON] на користь УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва заборгованість по переплаті пенсії у зв*язку з втратою годувальника в сумі 24694,07 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, причин неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була сповіщена у встановленому законом порядку. З урахуванням відсутності заперечень з боку представника позивача щодо заочного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Заслухваши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» діти померлого, які не досянли 18 років мають право на отримання пенсії у зв*язку з втратою годувальника. Згідно зі ст. 18-1 Закону України «про державну допомогу сім*м з дітьми» право на допомогу на дітей одиноким матерям мають одинокі матері (які не перебувають у шлюбі), якщо у свідоцтві про народження дитини або документі про народження дитини, відсутній запис про батька або запис про батька проведено в установленому порядку органом державної реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері дитини. Обов*язок пенсіонера повідомляти орган, що призначає пенсію, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, встановлений ст. 102 Закону України від 05.11.1991 року №1788 «Про пенсійне забезпечення». У разі невиконання цього обов*язку і одержання у зв*язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодовувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» територіальні органи Пенсійного фонду України наділені правом своїми рішеннями припиняти виплату пенсії у випадках, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 50 цього Закону суми пенсій, виплачені надміру, внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стянуті на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ч.1\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 1\~ст. 1213 ЦК\~України визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженийпостановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 року\~та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15.05.2003 року. Згідно з п. 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до\~ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо. Зі змісту зазначених норм\~Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»\~та Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого\~постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003 року\~та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 374/7695 від 15.05.2003 року, вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Відповідно до ст.ст.\~256,\~257 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст.267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва та отримувала пенсію у зв*язку з втратою годувальника, призначену відповідно до\~ст. 36 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування". 05.05.2003 року відповідач у зв*язку зі смертю [PERSON] звернулася до УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва з заявою про призначення пенсії по в раті годувальника на п*ятьох дітей: Дмитра,[INFO], Дениса, [INFO], Юлії, [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В наданих [PERSON] свідоцтвах про народження дітей в графі батько записанй [PERSON], у зв*язку з чим їй була призначена пенсія по втраті годувальника з 22.04.2003 року на 5 дітей, що підтверджується протоколом №546051 від 29.05.2003 року (а.с. 6, 7, 9-13). 27.01.2012 року на адресу УПФУ надійшов лист від управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення від 17.01.2012 року №83/12.02-13, в якому повідомляється, що [PERSON] перебуває на обліку у відділі соціальних виплат та отримує допомогу на дітей одиноким матерям на [PERSON] з 01.10.2000 року по теперішній час та [PERSON] з 01.03.2003 року по теперішній час (а.с. 8). В довідках Міського відділу реєстрації актів громадянського стану від 04.03.2003 р. №1273/935 і №1274/935 вказано, що в книзі реєстрації актів про народження [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], відомості про батька записані за вказівкою матері згідно з ч. 2 ст. 55 Кодексу про шлюб та сім*ю України (а.с. 14-15). Оскільки запис про батька проведено в установленому порядку органом державної реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері дитини, [PERSON] взагалі не мала підстав для звернення з заявою про призначення пенсії у зв*язку з втратою годувальника на двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Підписуючи заяву про призначення пенсії від 05.05.2003 року відповідач під розпис була повідомлена про те, що при наявності одночасного права на різні пенсії, вона має право одержувати одну з них по своєму вибору. Про всі зміни, що викликають зміну розміру виплачуваної пенсії, зобов*язалась повідомляти до УПФУ. В порушення даних зобов*язань [PERSON] не було надано повної інформації стосовно обставин внесення запису про батька в свідоцтві про народження двох дітей [PERSON] та [PERSON], а тому на підставі ч. 1 ст. 49 Закону «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» комісія з призначення та виплати пенсії УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва прийняла рішення про приведення пенсійної справи у відповідність з діючим законодавством з дати призначення пенсії. Розмір переплати пенсії за період з 22.04.2003 р. по 30.11.2011 р. склав 24694,07 грн. (а.с. 18-19). Рішення УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва №110 від 21.03.2012 року відповідачем не оскаржене. Станом на теперішній час переплата відповідачем в добровільному порядку не була виплачена. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Переплата виникла з 22.04.2003 р. по 30.11.2011 р., відповідно до листа від 17.01.2012 р. з Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення позивач дізнався про отримання відповідачем допомоги одинокій матері на двох дітей, а з позовом позивач звернувся до суду 14.07.2015 року. Суд вважає можливим поновити позивачу строк на звернення з даним позовом до суду, який пропущений з поважних причин, оскільки 06.11.2013 року позивачем було направлено матеріали до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та 28.01.2015 року отримано постанову від 14.03.2014 року про закриття кримінального провадження у зв*язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, з зазначенням, що спірні відносини підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судовий збір у справі складає 243,60грн., і його слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved