Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМЕН ІНТЕР» прийняти неякісний товар шланг садовий та повернути сплачені за нього кошти в сумі 222 грн. 17 коп., а також штраф у десятикратному розмірі вартості продукції, виходячи з цін за час придбання цієї продукції - 2250 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10.06.2015 року у гіпермаркеті «БУДМЕН» за адресою: м.Харків, пр.-т 50річчя СРСР 2/2, він придбав садовий шланг «Verdi», вартістю 222 грн.17 коп., вже на другий день після йог придбання, він вирішив ним скористатися, приєднавши шланг д крану з холодною водою на кухні, через вікно він почав пливати квіти біля балкону, однак, раптово шланг почав роздуватися як повітряна куля і лопнув, заливши підлогу на кухні та стелю. 15.06.2015 року він звернувся до адміністрації гіпермаркету з заявою про повернення коштів за проданий неякісний товар, відповідь на заяву він отримав 30.06.2015 року у якій, на його думку, безпідставно було відмовлено. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON]. позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у їх задоволенні відмовити, зазначив, що дійсно 10 червня 2015 року [PERSON] придбав товар-шланг садовий «Verdi 1/2», 7,5 Н М3 75, продавцем - консультантом було надано вичерпну інформацію пр. дану продукцію та разом з покупцем оглянуто товар, при цьому жодних зауважень не надійшло. 15 червня 2015 року під час звернення з вимогою прийняття товару та повернення за нього коштів [PERSON] отримав відмову, оскільки товар повертався неналежної якості, мав механічні пошкодження. Стосовно вимоги про стягнення штрафу у десятикратному розмірі вартості продукції, на думку відповідача, вона суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки накладати штраф мають право лише Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Згідно вимог ст. 655, ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого має відповідати умовам договору купівлі-продажу, а покупець зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Правові наслідки передання покупцю товару неналежної якості, передбачені за вимогами ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, п. 2 ч. 1 ст. 678, п. 1 ч. 1 ст. 708 ЦК України, за якими, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця у т.ч. безоплатного усунення недоліків у розумний строк. До тих відносин, за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, що не врегульовані цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів(ч. 3 ст. 698 ЦК України) У ході судового розгляду встановлено, що 10 червня 2015 року [PERSON] придбав товар-шланг садовий «Verdi 1/2», 7,5 Н М3 75. Товар у період гарантійного строку виявився неякісним, позивач 15 червня 2015 року звернувся до відповідача з заявою про повернення вартості товару. Відповідно до ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення свої особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Відповідачем порушені права позивача як споживача, а тому до спірних правовідносин слід застосувати загальний закон, а саме ст. 708 ЦК України, та спеціальний закон, а саме ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", і задовольнити позов . Колізія в наведених нормах полягає лише в тому, що ст. 708 ЦК України передбачено право споживача обирати один із способів захисту свого порушеного права на отримання товару належної якості, до яких відноситься і відмова від договору і вимагання повернення сплаченої за товар суми, у тому числі вимагати заміни товару на аналогічний товар належної якості. Згідно ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно п.12 ст.1 Закону України Про захист прав споживачів, під істотним недоліком розуміється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Таким чином позовні вимоги в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМЕН ІНТЕР» прийняти неякісний товар шланг садовий та повернути сплачені за нього кошти в сумі 222 грн. 17 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі. Позовні вимоги в частині стягнення штрафу у десятикратному розмірі вартості продукції, виходячи з цін за час придбання цієї продукції - 2250 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Дійсно ч.2 ст. 23 Закону України Про захист прав споживачів, встановлює відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів, у разі відмови споживачу в реалізації його прав, установлених\~частиною першою статті 8,частиною першою статті 9\~і\~частиною третьою статті 10\~цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; Однак, у відповідності до п.13 ч.1 ст. 26 Закону України Про захист прав споживачів, накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені\~статтею 23\~цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України уповноважений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення штрафу у десятикратному розмірі вартості продукції є необгрунтованими та безпідставними. Частиною 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням того, що позивач звільняється від сплати судового збору за подання позову про стягнення з відповідача вартості товару, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial