overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 26 січня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №34. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що виникали часті сварки, спільне господарство не ведеться, примирятись не бажає. Спір про місце проживання дитини відсутній. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав, примирення не бажає. Просив змінити йому прізвище на дошлюбне. Відповідач позов визнала, про що надала заяву, справу просила розглянути у її відсутності. Суд на місці ухвалив: враховуючи заяви сторін, проводити розгляд справи у їх відсутності, на підставі наявних у ній матеріалів. Згідно ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Статтею 24 Сімейного кодексу України конкретизована Конституційна гарантія свободи шлюбу, в наступному: примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Встановлено, що сторонами 26 січня 2001 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №34 (а.с.3). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2010 року, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу народився син : [PERSON], [INFO], який після припинення шлюбних стосунків проживає з матір"ю. Спір про його місце проживання між сторонами відсутній. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, суд також вважає за необхідне позивачу, за його заявою, відновити дошлюбне прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 30 вересня 2000 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м.Кіровограда , актовий запис №483. Зазначає, що шлюбні стосунки з квітня 2010 року припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що виникали часті сварки, спільне господарство не ведеться, примирятись не бажає. Від шлюбу є донька [PERSON] , [INFO] , спір про її місцепроживання відсутній. Спору про майно не існує. В судове засідання позивач подав заяву про підтримання вимог, справу просив слухати у його відсутності. Відповідач позов визнала, примирятись не бажає, також згідно поданої заяви справу просила слухати без неї. Згідно ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Статтею 24 Сімейного кодексу України конкретизована Конституційна гарантія свободи шлюбу, в наступному: примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Встановлено, що сторонами у вересні 2000 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м.Кіровограда , актовий запис №483 . Шлюбні стосунки між сторонами припинені з квітня 2010 року , спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу с спільна дитина-[PERSON], [INFO], спір про її місце проживання та поділ майна між сторонами не існує. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаною із потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути затрачений значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 316, 317, 328, 380, 392, 1216, 1218, 1225 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що з 21.09.2012 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою [PERSON], який зареєстрований у відділі ЗАГС Краснобаківського району головного управління ЗАГС Нижегородської області Російської Федерації. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюб виявився не вдалим, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння - стали причиною розпаду сім"ї. З кінця листопада 2012 року шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з відповідачем були припиненні, він повернувся на Україну. Відповідач не бажала розривати шлюб в органах ЗАГС. Примирення між ними і збереження шлюбу не можливе та суперечить його інтересам. Майнового спору не мають. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, майнового спору не мають, просить шлюб розірвати. Також вказав, що шлюбні стосунки з відповідачкою припинені з 01.11.2012 року. Відповідач в судове засідання не явилась, була допитана за дорученням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем її проживання - Краснобаківським районним судом Нижегородської області, в порядку Міжнародної Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року. Пояснила, що позовні вимоги [PERSON] до неї про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, справу просить розглянути за її відсутності. При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 21.09.2012 року Відділом ЗАГС Краснобаківського району головного управління ЗАГС Нижегородської області, актовий запис №94 (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Із заяви позивача встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з 01 листопада 2012 року, останній наполягає на задоволенні позовних вимог. Також встановлено, що відповідач є громадянкою Росії, мешкає в р.с.Красні Баки Краснобаківського району Нижегородської області. Остання повідомлена про дату і час судового засідання та отримала копію позовної заяви про розірвання шлюбу. [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі (а.с.25-29). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з листопада 2012 року, збереження їх сім'ї не можливе. Майнового спору між сторонами немає, відповідач визнає позовні вимоги. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2006 року. Шлюб виявився не вдалим через різні характери та погляди на життя, у зв»язку з чим постійно виникали суперечки, які стали причиною розпаду сім»ї. Від шлюбу дітей не мають. З серпня 2011 року шлюбні стосунки між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу не можливе. Він має намір створити іншу родину. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати. Майнового спору не має. Відповідач в судове засідання не явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно. Про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не направила. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, за відсутності відповідача, згідно ст.ст.224-225 ЦПК України. При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03.06.2006 року Довгинцівським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №208 (а.с.5). Сторони дітей не мають. Відповідач зареєстрована [ADDRESS] (а.с.9). Із заяви позивача встановлено, що майнового спору між сторонами немає. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 2011 року, збереження їх сім'ї не можливе. Майнового спору між сторонами немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси позивача. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв"язку із задоволенням вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до [PERSON], вказуючи, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.02.2010 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через різні характери та погляди на життя - часто виникали суперечки між ними, які стали причиною розпаду сім"ї. Шлюбні стосунки припинені з серпня 2013 року. Подальше збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам. Майнового спору не мають, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем, питання про стягнення з нього аліментів на дитину вирішено в іншому судовому процесі. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, майнового спору не має. Відповідач в судове засідання не явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, просить шлюб розірвати. Шлюбні стосунки припинені з серпня 2013 року. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - «[PERSON]». При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12.02.2010 року Відділом РАЦС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №17 (а.с.7). Сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Із заяв сторін встановлено, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, відповідач визнає позов повністю, майнового спору сторони не мають. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 2013 року, збереження їх сім'ї не можливе. Майнового спору між сторонами немає, відповідач визнає позовні вимоги. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін. На підставі ст. ст.104,105, 110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до [PERSON] селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно за спадкуванням. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав і просив розглядати справу у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд установив, що 22 лютого 2011 року помер чоловік позивача [PERSON]. Після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Кірова, 71 в смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, що розташований на не приватизованій земельній ділянці, площею 0,15 га. Даний будинок, чоловік позивача успадкував після смерті свого батька [PERSON]. Чоловік позивача за життя отримав свідоцтво про право на зазначений вище будинок, але не провів державну реєстрацію. Позивач є спадкоємцем на майно свого чоловіка [PERSON]. відповідно до ст. 1261 ЦК України як спадкоємець першої черги за законом. Інші спадкоємці діти позивача - [PERSON] та [PERSON] в установленому законом порядку відмовились від прийняття спадщини. Як вбачається із постанови в.о. завідувача [PERSON] державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, згідно закону подала [PERSON] Таким чином позивач [PERSON] є єдиною спадкоємицею за законом після смерті чоловіка, але державним нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по оформленню спадщини по смерті чоловіка на житловий будинок, у звязку з тим, що не проведена державна реєстрація правовстановлюючого документу на вищевказаний житловий будинок. Згідно даних технічного паспорту на домоволодіння спірний будинок побудовано у 1956 році і складається з жилого будинку літ «А-1», літньої кухні літ. «Б», погребу літ. «б1», сараю літ. «б2», гаражу літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Е», трубопроводу № 1, воріт огорожі № 2 та огорожі № 3. Житловий будинок і господарські будівлі розташований на не приватизованій земельній ділянці, площею 0,15 га. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству. Згідно ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини за умовою чи з застереженням. Враховуючи, що позивач прийняв спадщину, але у зв"язку з відсутністю державної реєстрації житлового будинку за померлим [PERSON], не може одержати свідоцтво про право власності на це спадкове майно, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на це майно в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до [PERSON] сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно за спадкуванням. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав і просив розглядати справу у його відсутність. Представник третьої особи: Чутівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд установив, що 23 квітня 2013 року помер батько позивача [PERSON]. Факт родинних відносин позивача та спадкодавця підтверджується свідоцтвом про народження VII-УР № 0856179, виданого 27.09.1966 р. Полтавським міським бюро ЗАГС та рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2013 р. про встановлення факту родинних відносин (а.с.11,16). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельна ділянка 0,07 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства по вул. Гоголя, 9 в с. Чапаєве (Петрівка) Чутівського району Полтавської області. Даний будинок та земельна ділянка належали батькові позивача на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2007 р., що підтверджується копією вказаного договору та витягом з Державного реєстру право чинів (а.с.7-8). Позивач є спадкоємцем на майно свого батька [PERSON], як спадкоємець за законом та прийняла спадщину в установленому законом порядку шляхом звернення до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, але державним нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по оформленню спадщини по смерті батька на житловий будинок та земельну ділянку, у звязку з тим, що відсутня державна реєстрація прав на вказане нерухоме майно. Згідно даних технічного паспорту на домоволодіння спірний будинок побудовано у 1960 році і складається з жилого будинку літ «А-1» загальної площею 41,7 кв.м, літньої кухні літ. «Б», площею 32,7 кв.м., погрібу літ »б1» площею 4,0 кв.м., сараю літ В, площею 5,1 кв.м. Житловий будинок і господарські будівлі розташований на земельній ділянці, площею 0,07 га., яка належала батькові позивача згідно вищевказаного договору від 12.06.2007 р. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству. Згідно ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини за умовою чи з застереженням. Враховуючи, що позивач прийняв спадщину, але у зв"язку з відсутністю державної реєстрації прав на вказане нерухоме майно, не може одержати свідоцтво про право на спадщину на це спадкове майно, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на це майно в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до [PERSON] сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно за спадкуванням. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав і просив розглядати справу у його відсутність. Представник третьої особи: Чутівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд установив, що 28 червня 2013 року помер чоловік позивача [PERSON]. Після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Центральній (стара адреса вул.Жовтева), 12 в с. Грякове Чутівського району Полтавської області, що розташований на земельній ділянці, площею 0,1000 га. Даний будинок належав чоловіку позивача на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.1996 р., що підтверджується копією вказаного договору та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно(а.с. 9-10). Позивач є спадкоємцем на майно свого чоловіка [PERSON] як спадкоємець за законом та прийняла спадщину в установленому законом порядку, але державним нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по оформленню спадщини по смерті чоловіка на житловий будинок, у звязку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу на вищевказаний житловий будинок. Згідно даних технічного паспорту на домоволодіння спірний будинок побудовано у 1950 році і складається з жилого будинку літ «А-1» загальної площею 52,0 кв.м.( 1- коридор 3,6 кв.м., 2-кімната 5,2 кв.м, 3- кухня 13,1 кв.м., 4- кімната 17,2 к.в.м., 5- веранда 11,2 кв.м., I- тамбур 1,7 кв.м.), літньої кухні літ. «Б», площею 24,4 кв.м., веранди літ.»б» площею 9,2 кв.м., сараю літ. «В», площею 40,4 кв.м., сараю літ. «в», площею 8,2 кв.м., погрібу вхідного літера »П» площею 11,7 кв.м., огорожі № 1, ворот огорожі № 2. Житловий будинок і господарські будівлі розташований на земельній ділянці, площею 0,1000 га., яка належить позивачу згідно свідоцтва про право на спадщину від 06.10.2016 р. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству. Згідно ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини за умовою чи з застереженням. Враховуючи, що позивач прийняв спадщину, але у зв"язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на вищевказаний житловий будинок, не може одержати свідоцтво про право на спадщину на це спадкове майно, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на це майно в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до [PERSON] сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно за спадкуванням. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав і просив розглядати справу у його відсутність. Від третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд установив, що 25 травня 1999 року померла [PERSON]. Після смерті якої залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Жовтневій, 2 в с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, що розташований на не приватизованій земельній ділянці, площею 0,25 га. Спадкоємцем після смерті [PERSON],згідно ст. 1268 ЦК та заповіту, посвідченого [PERSON] сільською радою Чутівського району Полтавської області 16.04.1999 року за реєстрованого в реєстрі 15, є [PERSON]. [PERSON] померла 11.02.2006 р. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті його матері [PERSON] та прийняв спадщину в установленому законом порядку, але державним нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по оформленню спадщини по смерті матері на вищевказаний житловий будинок, у звязку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу на ім.»я спадкодавця. Згідно даних технічного паспорту на домоволодіння спірний будинок побудовано у 1970 році і складається з жилого будинку літ «А-1», літньої кухні літ. «Б», сараб літ. В, сараю літ. Г, погрібу літ. г, вбиральні літ. Д, колодязя питного № 3, огороді № 4, воріт огороді № 5. Житловий будинок і господарські будівлі розташований на не приватизованій земельній ділянці, площею 0,25 га. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству. Згідно ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини за умовою чи з застереженням. Враховуючи, що позивач прийняв спадщину, але у зв"язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на житловий будинок, а саме свідоцтва про право власності, виданого 23.07.1990 р. [PERSON] сільською радою Чутівського району Полтавської області, що знаходиться за адресою с. Кочубеївка, вул. Жовтнева, б. № 2 Чутівського району Полтавської області, який належав померлій 25.05.1999 р. [PERSON], спадкоємцем якої була [PERSON], яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, не може одержати свідоцтво про право власності на це спадкове майно, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на це майно в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved