Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

Перша Всеукраїнська Кредитна Спілка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26 жовтня 2017 року між Першою Всеукраїнською Кредитною Спілкою та [PERSON] було укладено договір № 60, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн. строком на 24 місяці з 26.10.2017 по 28.10.2019 зі сплатою 95 відсотків річних за користування кредитом. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 27 жовтня 2020 року має заборгованість в розмірі 24799,00 грн. У зв`язку із невиконанням умов договору, позивачем на адресу відповідача були направлені листи про необхідність виконання обов`язків по договору, проте, вказані листи були проігноровані, а заборгованість залишилася непогашеною. Ухвалою Рівненського міського суду від 17.11.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомляла, відзив на позов не подала. Суд, на підставі ст.280 ЦПК, враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подали відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з"ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 26 жовтня 2017 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір № 60, відповідно до якого позивач надав кредит у розмірі 10 000 грн. строком на 24 місяців з 26.10.2017 по 28.10.2019 зі сплатою 95% річних. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 10 000 грн. підтверджується видатковим чеком № 0002 від 3.10.2017. Відповідно до пункту 4.2. кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору. Пунктом 4.6. кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів позичальник сплачує на користь кредитодавця штраф у розмірі 50% від суми одержаного кредиту. Судом встановлено, що в порушення умов договору [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконує. З розрахунку заборгованості судом встановлено, що станом на 27 жовтня 2020 року відповідач має заборгованість, у розмірі 24799,00 грн., з яких: 9012,31 грн. - заборгованість за кредитом, 10766,69 грн. - заборгованість за відсотками, а також штраф відповідно до пункту 4.6 кредитного договору 5000,00 грн. (термін прострочення склав 977 дні, що згідно пункту 4.6. кредитного договору відповідає штрафу у розмірі 50% від суми одержаного кредиту). Оскільки, розрахунок заборгованості по кредитному договору проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до умов кредитного договору та вимог ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За встановлених по справі обставин, позовні вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором суд визнає обґрунтованими та доведеними, а тому вони підлягають задоволенню повністю. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2 102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved