Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 11.07.2016 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №510/16-Тз/К/001, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER].\~ 16.09.2016 року в м. Обухів, Київської області по вул. Малишка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного вище автомобіля та автомобіля [NUMBER], внаслідок якої застрахований автомобіль був пошкоджений. Вартість відновлювального ремонту складає 87332 грн. 80 коп. Згідно постанови Обухівського районного суду Київської області винним в ДТП визнано [PERSON] На виконання умов договору позивач в жовтні 2016 року відшкодував страхувальнику 87332 грн. 80 коп. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У звязку з наведеним позивач просить стягнути їх з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоч про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.07.2016 року між [PERSON] та\~ Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» укладено договір\~\~ №510/16-Тз/К/001, добровільного страхування наземного транспортного засобу «OPEL ASTRA» реєстраційний номер [NUMBER]. 16.09.2016 року близько 14 години 30 хвилин в м. Обухів, по вул. А.Малишка, 33 [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в попутному напрямку попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.\~ Таким чином, вина відповідача [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєні саме відповідача. Власник пошкодженого транспортного засобу «OPEL ASTRA» реєстраційний номер [NUMBER], звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту №510/16-Тз/К/001 від 11.07.2016 року сума страхового відшкодування становить 87332 грн. 80 коп., яке позивач сплатив\~ [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 40885 від 31 жовтня 2016 року. З моменту виплати позивачем страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»\~ у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача, як винної особи, шкоди, завданої власнику застрахованого і пошкодженого у ДТП автомобіля. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була. Відповідно до ч.2\~ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток". Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню. Правомірним суд визнає і вимоги про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Outcome: approved