Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - відділу освіти Вугледарської міської ради Донецької області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що наказом начальника відділу освіти Вугледарської міської ради Донецької області № 81 від 14.09.2015 року її призначено на посаду педагога-організатора на час відпустки основного працівника по догляду за дитиною до трьох років на 2015-2016 рік з 15.09.2015 року. Позивачем 11.09.2015 року була подана заява начальнику Вугледарського міського відділу освіти [PERSON] про прийняти на роботу на одну ставку з 15.09.2015 року на період декретної відпустки. Директором НВК на заяві було здійснено відмітку Не заперечую 11.09.2015 р, та заява була подана до Вугледарського міського відділу освіти. 14.09.2015 року на її заяві про прийняття на роботу начальником відділу освіти [PERSON] здійснено резолютивний напис До наказу на 2015-2016 рік з 15.09.2015 р.. Однак позивач не надавала згоди на таке обмеження строку дії трудового договору, а саме, навчальним роком 2015-2016 р. На підставі наказу міського відділу освіти № 81 від 14.09.2015 року директором НВК Політехнічний ліцей - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» [PERSON] було видано наказ № 86-к від 14.09.2015 року про призначення позивача на посаду педагога-організатора на час відпустки основного працівника по догляду за дитиною по досягненню нею 3-х річного віку на 2015-2016 рік з 15.09.2015 року. На підставі цього наказу було здійснено запис № 5 від 15.09.2015 року в трудовій книжці про прийняття на роботу. Позивач зазначила, що з наказами міського відділу освіти № 81 від 14.09.2015 року та директора НВК "Політехнічний ліцей - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» № 86-к від 14.09.2015 року була ознайомлена лише 06.06.2016 року, коли їй були видані копії зазначених наказів та трудова книжка. Наказом відділу освіти № 34 від 18.05.2016 року позивач була звільнена з посади педагога-організатора Вугледарського НВК «Політехнічний ліцей - ЗОШ І-ІІ ступенів з 31.05.2016 року в звязку з закінченням 2015-2016 навчального року. З 01.06.2016 року вона не працює. Позивач просила суд: визнати недійсним наказ начальника відділу освіти Вугледарської міської ради Донецької області № 81 від 14.09.2015 року в частині призначення на посаду педагога-організатора на 2015-2016 навчальний рік; визнати незаконним звільнення [PERSON] з посади педагога-організатора Вугледарського НВК «Політехнічний ліцей - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Вугледарської міської ради Донецької області» за формулюванням «у звязку із закінченням навчального року»; зобовязати відділ освіти Вугледарської міської ради Донецької області поновити [PERSON] на посаді педагога-організатора на час відпустки основного працівника по догляду за дитиною по досягненню нею 3-х річного віку; стягнути з відділу освіти Вугледарської міської ради Донецької області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2016 року до дня поновлення на роботі в розмірі 2565,47 грн.; стягнути з відділу освіти Вугледарської міської ради Донецької області на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1500 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі на посаді педагога-організатора і виплати [PERSON] середнього заробітку за один місяць у розмірі 2565,47 грн.; зобовязати посадову особу [PERSON] покрити шкоду, заподіяну відділу освіти Вугледарської міської ради в зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 4065,47 грн. 06.09.2016 року позивачем [PERSON] було подано заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд: визнати недійсним наказ начальника відділу освіти Вугледарської міської ради Донецької області № 81 від 14.09.2015 року в частині призначення на посаду педагога-організатора на 2015-2016 навчальний рік; визнати незаконним звільнення [PERSON] з посади педагога-організатора Вугледарського НВК «Політехнічний ліцей - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Вугледарської міської ради Донецької області» за формулюванням «у звязку із закінченням навчального року»; зобовязати відділ освіти Вугледарської міської ради Донецької області поновити [PERSON] на посаді педагога-організатора на час відпустки основного працівника по догляду за дитиною по досягненню нею 3-х річного віку; стягнути з відділу освіти Вугледарської міської ради Донецької області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2016 року до дня поновлення на роботі в розмірі 8145,77 грн.; стягнути з відділу освіти Вугледарської міської ради Донецької області на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1500 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі на посаді педагога-організатора і виплати [PERSON] середнього заробітку за один місяць у розмірі 2565,47 грн.; зобовязати посадову особу [PERSON] покрити шкоду, заподіяну відділу освіти Вугледарської міської ради в звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 9645,77 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої уточнені позовні вимоги та їх обґрунтування, просила задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Представник відповідача зазначив, що наказом № 88 від 03.03.2016 року Департамент освіти і науки Донецької обласної адміністрації визначив порядок закінчення навчального року та проведення державної підсумкової атестації в загальноосвітніх навчальних закладах Донецької області в 2015-2016 навчальному році. На підставі зазначеного наказу відділ освіти Вугледарської міської ради видав наказ № 16 від 09.03.2016 року «Про порядок закінчення навчального року та проведення державної підсумкової атестації в загальноосвітніх навчальних закладах міста Вугледара в 2015-2016 навчальному році», в якому вказано, що 2015-2016 навчальний рік закінчується 31.05.2016 року, а тому при укладанні строкового трудового договору 14.09.2015 року не могла бути зазначена дата закінчення цього договору, а було зазначено на 2015-2016 навчаотний рік. Крім того, 27.05.2016 року до відділу освіти Вугледарської міської ради звернулася [PERSON] з заявою про поновлення її на посаді педагога-організатора Вугледарського НВК у звязку з виходом її з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку з 25.08.2016 року. 31.05.2016 року закінчився 2015-2016 навчальний рік. Строковий договір з позивачем було розірвано. [PERSON] до роботи на цій посаді забажала відновиться з 25.08.2016 року. Представник відповідача просив суд відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила суд відмовити [PERSON] в їх задоволенні. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2\~і\~3 статті 23\~КЗпП України), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] звернулася з заявою від 11.09.2015 року до начальника відділу освіти Вугледарської міської ради Донецької області про прийняття її на посаду педагога-організатора Вугледарського НВК з 15.09.2015 року на період декретної відпустки. На зазначеній заяві було накладено резолюцію директором Вугледарського НВК [PERSON] «Не заперечую. 11.09.2015 року», а також резолюцію начальником відділу освіти Вугледарської міської ради Донецької області [PERSON] «До наказу на 2015-2016 навчальний рік з 15.09.2015 року. 14.09.2015 року» (а.с.14). Наказом начальника відділу освіти Вугледарської міської ради Донецької області № 81 від 14.09.2015 року [PERSON] було призначено на посаду педагога-організатора Вугледарського НВК «Політехнічний ліцей загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» на час відпустки основного працівника по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку на 2015-2016 навчальний рік з 15.09.2015 року (а.с.5, 37). Наказом директора Вугледарського НВК № 86-к від 14.09.2015 року [PERSON] було призначено на посаду педагога-організатора на час відпустки основного працівника по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку на 2015-2016 навчальний рік з 15.09.2015 року (а.с.6, 38). З даним наказом Вугледарського НВК № 86-к від 14.09.2015 року на посаду педагога-організатора Вугледарського НВК [PERSON] була ознайомлена особисто, що підтверджується її особистим підписом в наказі. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] суду пояснила, що особисто ознайомила позивача під розпис в вересні 2015 року з наказом № 86-к від 14.09.2015 року про прийняття [PERSON] на роботу на посаду педагога-організатора Вугледарського НВК. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно її було ознайомлено з наказом № 86-к від 14.09.2015 року про прийняття на роботу на посаду педагога-організатора Вугледарського НВК в кінці вересня 2015 року, точну дату ознайомлення вона не памятає. Також позивач суду пояснила, що під час ознайомлення з наказом про прийняття її на роботу, вона не прочитала зміст наказу про прийняття на роботу на посаду педагога-організатора, а лише підписала його, у звязку з чим позивач вважає, що вона не була ознайомлена з наказом про прийняття на роботу. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] було ознайомлено з наказом директора Вугледарського НВК № 86-к від 14.09.2015 року про прийняття на роботу на посаду педагога-організатора Вугледарського НВК в вересні 2015 року. Даний факт сторонами не оспорюється. Суд критично ставиться до пояснень позивача в частині того, що вона не прочитала зміст наказу про прийняття її на роботу на посаду педагога-організатора Вугледарського НВК, коли ставила підпис про ознайомлення, внаслідок чого вважає, що її не ознайомлювали з наказом про прийняття на роботу. Суд вважає, що [PERSON] була належним чином ознайомлена з наказом № 86-к від 14.09.2015 року про прийняття її на роботу на посаду педагога-організатора Вугледарського НВК, що підтверджується її особистим підписом та її поясненнями, наданими в судовому засіданні, про надання для ознайомлення наказу в кінці вересня 2015 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що між [PERSON] та роботодавцем було узгоджено строк та термін прийняття [PERSON] на роботу на посаду педагога-організатора Вугледарського НВК. Факт узгодження строку підтверджується ознайомленням [PERSON] під розпис з наказом про прийняття її на роботу на посаду педагога-організатора Вугледарського НВК, строком на 2015 -2016 рік. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що не оспорювала наказ № 86-к від 14.09.2015 року про прийняття її на роботу на посаду педагога-організатора Вугледарського НВК та не повідомила поважних причин, по яким не оспорювала зазначений наказ в частині призначення на посаду педагога-організатора на 2015-2016 навчальний рік. Як причину не оскарження зазначеного наказу вказала те, що не читала зміст наказу та їй не було відомо, що вона була прийнята на роботу на 2015-2016 рік. Інших причин пропуску строку звернення до суду не навела. Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON], в порушення ч. 1 ст. 233 КЗпП України, був пропущений тримісячний строк звернення до суду з заявою про оскарження наказу № 86-к від 14.09.2015 року в частині призначення її на посаду педагога-організатора Вугледарського НВК на 2015-2016 навчальний рік, та не наведено поважних причин пропуску зазначеного строку звернення до суду. Так позивач була ознайомлена з наказом про прийняття на роботу в кінці вересня 2015 року, проте звернулася до суду з позовом про визнання недійсним наказу № 81 від 14.09.2015 року лише\~29.06.2016 року. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним наказу начальника відділу освіти Вугледарської міської ради Донецької області № 81 від 14.09.2015 року в частині призначення на посаду педагога-організатора на 2015-2016 навчальний рік. Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про загальну середню освіту» навчальний рік у загальноосвітніх навчальних закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності розпочинається у День знань - 1 вересня і закінчується не пізніше 1 липня наступного року. Наказом № 88 від 03.03.2016 року Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації було визначено порядок закінчення навчального року та проведення державної підсумкової атестації в загальноосвітніх навчальних закладах Донецької області в 2015-2016 навчальному році, а саме наказано завершити навчальні заняття в 2015-2016 навчальному році 30.05.2016 року, провести свято «Останнього дзвоника» у загальноосвітніх навчальних закладах 30.05.2016 року, урочисті засідання педагогічних рад загальноосвітніх навчальних закладів з нагоди вручення атестатів про повну загальну середню освіту та випускні вечори провести 31.05.2016 року (а.с.40-44). На підставі зазначеного наказу Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації відділ освіти Вугледарської міської ради видав наказ № 16 від 09.03.2016 року «Про порядок закінчення навчального року та проведення державної підсумкової атестації в загальноосвітніх навчальних закладах міста Вугледара в 2015-2016 навчальному році», відповідно до якого було наказано завершити навчальні заняття в 2015-2016 навчальному році 30.05.2016 року, провести свято «Останнього дзвоника» у загальноосвітніх навчальних закладах міста 30.05.2016 року, урочисті засідання педагогічних рад загальноосвітніх навчальних закладів з нагоди вручення атестатів про повну загальну середню освіту та випускні вечори провести 31.05.2016 року (а.с.45). Відповідно до наказу начальника відділу освіти Вугледарської міської ради Донецької області № 34 від 18.05.2016 року [PERSON] було звільнено з посади педагога-організатора Вугледарського НВК «Політехнічний ліцей загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» з 31.05.2016 року в звязку з закінченням 2015-2016 навчального року (а.с.8, 39). Згідно з наказом директора Вугледарського НВК № 35-к від 25.05.2016 року [PERSON] було звільнено з посади педагога-організатора з 31.05.2016 року, в звязку з закінченням 2015-2016 навчального року, на підставі наказу міського відділу освіти № 34 від 18.05.2016 року (а.с.7). Відповідно до акту від 25.05.2016 року, складеного працівниками Вугледарського НВК, [PERSON] відмовилася підписати наказ № 35-к від 25.05.2016 року про її звільнення з роботи з 31.05.2016 року в звязку з закінченням 2015-2016 навчального року (а.с.65). В трудовій книжці [PERSON] були зроблені відповідні записи, а саме про прийняття на посаду педагога-організатора в Вугледарський НВК на час відпустки основного працівника по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку до кінця 2015-2016 навчального року з 15.09.2015 року та про звільнення з посади педагога-організатора з 31.05.2016 року, в звязку з закінченням 2015-2016 навчального року (а.с.13). До начальника відділу освіти Вугледарської міської ради звернулась з заявою від 27.05.2016 року [PERSON], в якій вона просить відновити її на посаді педагога-організатора Вугледарського НВК, у звязку з виходом з відпустки по догляду за дитиною до 3-х років, з 25.08.2016 року (а.с.46). Наказами начальника відділу освіти Вугледарської міської ради № 48 від 15.08.2016 року та директора Вугледарського НВК № 60-к від 15.08.2016 року, відповідно до ч. 8 ст. 179 КЗпП України, дозволено [PERSON], педагогу-організатору Вугледарського НВК «Політехнічний ліцей загальноосвітня школа І-ІІ ступенів», яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, працювати з 25.08.2016 року з неповним навантаженням зі збереженням права на одержання допомоги в період відпустки по догляду за дитиною. Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази і не подані сторонами під час розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про працю при винесенні оскаржуваного наказу про звільнення позивача з посади педагога-організатора Вугледарського НВК. Таким чином, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і безпідставними та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню, як первинні вимоги щодо визнання незаконним наказу про звільнення і поновлення на роботі, так і похідні від них вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.06.2016 року до дня поновлення на роботі в розмірі 8145,77 грн., стягнення з відділу освіти Вугледарської міської ради Донецької області на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 1500 грн., зобовязання посадової особи [PERSON] покрити шкоду, заподіяну відділу освіти Вугледарської міської ради в звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 9645,77 грн. Суд вважає за необхідне відмовити позивачу [PERSON] в задоволенні зазначених вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed