Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди. Позов мотивує тим, що 29 січня 2008 року ПАТ АСК «Дністер» та [PERSON], уклали договір про страхування наземного транспорту № 080-3202/086-08 згідно якого було застраховано автомобіль марки MITSUBISHI OUTLENDER 2.4 д.н.з. [NUMBER]. 27 грудня 2010 року позивачем отримано повідомлення від власника застрахованого автомобіля про те, що 24 грудня 2010 року близько 21 год. 00 хв., у м. Львові, на перехрестку вулиць Антоновича- С.Бандери, трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля яким керував [PERSON] та автомобіля марки SSANG YONG д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. 30.12.2010 року спеціалістом відділу врегулювання збитків ПАТ АСК -Дністер», [PERSON] за участю власника застрахованого автомобіля [PERSON] складено Протокол огляду пошкодженого транспортного засобу № 32-527-10, в якому зазначаються пошкоджені частини транспортного засобу. Про час і місце огляду транспортного засобу було також повідомлено водія власника автомобіля проте на огляді застрахованого автомобіля вони були відсутні. З метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди позивачем направлено запит в ДАІ. У відповідь на запит ВДАІ УМВС України у Львівській області, надано довідку № 36/4555ск від 10 січня 2011 року, в якій вказується, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON]. Вартість довідки ДАІ у розмірі 83,00 грн. оплачена відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 2239 від 28 грудня 2010 року. Відповідно до Постанови Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2011 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно виставленого рахунку вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля в результаті ДТП, становить 2388,60 гривень. На підставі вищезазначеного та заяви власника про виплату страхового відшкодування від 14 лютого 2011 року позивачем складено Страховий Акт № 32-527-10-03/11 від 18 лютого 2011 року, цим самим дорожньо-транспортну пригоду, що трапилась із застрахованим автомобілем визнано страховим випадком, а розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті визначений на рівні 2333,90 грн. 23 лютого 2011 року відповідно до пункту 11.7 Договору про страхування наземного транспорту № 082-3202/324-09 від 09 квітня 2009 року між ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» та [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 2333,90 гривень було виплачено на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля. Позивач посилається на вимоги ст. 993 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої до Страховика (у даному випадку ПАТ АСК «Дністер»), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник ([PERSON]) або інша особа, що отримала страхове відшкодування має до особи відповідальної за завдані збитки ([PERSON]). 02 грудня 2013 року з метою стягнення завданих збитків Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Дністер» уклала договір про надання юридичних послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтинговою компанією «Дністер» №20/2013. Таким чином, в результаті протиправних дій відповідача ПАТ АСК «Дністер» завдана матеріальна шкода у розмірі 3265,96 грн. з яких 2333,90 грн. - сума страхового відшкодування; 83,00 грн. - оплата за довідку ДАІ; 49,06 грн. - оплата за телеграми учасникам ДТП, 800,00 грн. - юридичні послуги. Просить позов задоволити. В подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, востаннє 29.07.2014 року. В заяві про уточнення позовних вимог, позивач посилається на те, що 27 грудня 2010 року позивачем отримано повідомлення від власника застрахованого автомобіля про те, що 24 грудня 2010 року близько 21 год. 00 хв., у м. Львові, на перехрестку вулиць Антоновича - Ст.Бандери, трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля яким керував [PERSON] та автомобіля марки SSANG YONG д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. Відповідно до Постанови Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2011 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. При таких обставинах, Відповідач-1 своїми діями, які полягають в керуванні транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, завдав позивачу матеріальну та моральну шкоду як власнику транспортного засобу, а саме: 3265,96 грн. з яких 2333,90 грн. - сума страхового відшкодування; 83,00 грн. - оплата за довідку ДАІ; 49,06 грн. - оплата за телеграми учасникам ДТП, 800,00 грн.- юридичні послуги. Окрім того, під час розгляду справи відповідач, надав Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВВ за №9384684, виданий Закритим акціонерним товариством "Український страховий Альянс" строком на 1 рік, на підставі якого останній застрахував свою відповідальність за шкоду, заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу, а страхова компанія відповідно взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди третім особам з вини страхувальника. У зв'язку з тим, що відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу, а страхова компанія відповідно взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди третім особам з вини страхувальника, страхова компанія зобов'язана відшкодувати позивачу матеріальну шкоду заподіяну йому як власнику транспортного засобу, в межах ліміту відповідальності страховика та за вирахуванням франшизи, яка відповідно до висновку та звіту про оцінку матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, складає грошову суму коштів у розмірі 1823,90 грн. Просить стягнути із [PERSON]. на свою користь страхове відшкодування у вигляді матеріальної шкоди (збитків), заподіяної йому як власнику транспортного засобу, у розмірі 510,00 грн., 83,00 грн. - оплата за довідку ДАІ; 49,06 грн. - оплата за телеграми учасникам ДТП, стягнути із СК «АХА Страхування» на свою користь заподіяну матеріальну шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 1823 грн.90 коп., стягнути пропорційно із [PERSON] та СК «АХА Страхування» судові витрати у розмірі 229,40 грн. та витрати на юридичні послуги в розмірі 800,00 грн. Представник відповідача-2 Страхова компанія «АХА Страхування» - Цьвок Б.І. подав на адресу суду заперечення від 03.02.2015 р., в яких посилається на те, що 17.08.2010 р. між ЗАТ «Український страховий Альянс» (правонаступником якого є AT «СК «АХА Страхування») та [PERSON] було укладено Поліс № BB/9384684 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого застраховано відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Ssang Yong Rexton, д.н.з. [NUMBER], особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі ([PERSON], [PERSON]). Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого (ст.35) для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. Проте, позивач не звертався з відповідною заявою (регресною вимогою) до AT «СК «АХА Страхування». У свою чергу, рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком лише після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про ДТП (п. 36.1 ст. 36 Закону). Таким чином, вирішення питання про виплату, відповідно до вимог чинного законодавства, можливе лише після отримання від Потерпілої сторони повідомлення про подію, заяви про виплату страхового відшкодування та документів, які підтверджують заявлені вимоги. Позивач зазначає, що звернення до суду можливо, зокрема, у разі порушення прав особи, проте AT «СК «АХА Страхування» не порушувало прав позивача, у зв'язку з чим заявлені до Страховика вимоги не підлягають розгляду в судовому порядку, позов до AT «СК «АХА Страхування» задоволенню не підлягає. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Відповідач-1 [PERSON] подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує. В судовому засіданні 04.02.2015р. відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги щодо нього відповідно до уточнених позовних вимог та згідний оплатити позивачу матеріальну шкоду у розмірі 83грн. - за довідку ДАІ, 49грн. - вартість послуг за надіслання телеграми, 510 грн. - сума франшизи згідно договору страхування та судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. Представник відповідача-2 ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - Цьвок Б.І. подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов заперечує повністю. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 29.01.2008р. року ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» уклала із [PERSON] Договір страхування наземного транспорту №080-3202/086-08. Відповідно до п. 11.1 здійснення страхових виплат або виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком на умовах даного договору після встановлення факту страхового випадку, підтвердження цього факту компетентними органами і визначення розмірів збитку, підтвердженого відповідними документами, передбаченими цим договором. Окрім того, 28.01.2008 р. було складено Акт огляду транспортного засобу №080-3202/049-10 від 28.01.2010р., який є невід"ємною частиною Договору про страхування наземного транспорту. В подальшому, 26.01.2010 року між ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» та [PERSON] було укладено додатковий договір із змінами та доповненнями №080-3202/049-10 до Договору про страхування наземного транспорту №080-3202/086-08 від 29.01.2008р., відповідно до якого об"єктом страхування є транспортний засіб марки «Мітцубіші Аутландер» д.н.з. [NUMBER], вартість якого становить 168 000,00 грн. 24 грудня 2010 року близько 21 год. 00 хв., у м. Львові, на перехрестку вулиць Антоновича - С.Бандери, трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля, яким керував [PERSON] та автомобіля марки SSANG YONG д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. 27.12.2010р. представником страхувальника - [PERSON] надіслано ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» повідомлення про настання страхового випадку №527 (а.с.38), згідно якого вбачається, що застрахований транспортний засіб марки «Мітцубіші Аутландер» д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження в задню праву частину бампера, задню противотуманну фару, крило. Згідно Протоколу огляду транспортного засобу №32-527-10 від 30.12.2010р. під час огляду даного автомобіля виявлено наступні пошкодження: розбитий задній правий ліхтар, царапини правої частини заднього бампера, царапини заднього правого крила. Відповідно до довідки про обставини дорожньо-транспортної пригоди №8746859 (а.с.44-45) ДТП трапилось за участю автомобіля марки SSANG YONG д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], за кермом якого знаходився [PERSON] та автомобіля марки «Мітцубіші Аутландер» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], за кермом якого знаходився [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення [PERSON] п.13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2011р. [PERSON] визнанно винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. 14.02.2011р. [PERSON] направлено на адресу ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» заяву про виплату страхового відшкодування, до якої додається розрахунок №1665 від 30.12.2010 р. ТзОВ «Ніко - Захід» (а.с.49), відповідно до якого [PERSON] сплатила 2388,60 грн. за ремонт автомобіля «Мітцубіші Аутландер» д.н.з. [NUMBER]. Як вбачається із Страхового Акту №32-527-10-03/11 від 18.02.2011р. ДТП - страхова подія настала 24.12.2010 року. Страхова сума на дату настання страхового випадку, становить 164 153,05 грн. Сума страхового відшкодування належного до виплат становить 2 333,90 грн. ( (2388,60грн. (сума матеріального збитку з врахуванням зносу) + 0,00грн. (додаткові витрати понесені страхувальником) - 0,00грн. (зменшення розміру страхового відшкодування) ) Х 0,97710 грн. (коефіцієнт пропорційності) - 0,00грн. (сума, що відшкодована страхувальнику винною особою) - 0,00грн. (франшиза за договором страхування) = 2333,90 грн.). 23 лютого 2011 року відповідно до пункту 11.7 Договору про страхування наземного транспорту № 082-3202/324-09 від 09 квітня 2009 року між ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» та [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 2333,90 гривень було виплачено на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля. Окрім того, 17.08.2010 р. між ЗАТ «Український страховий альянс» та [PERSON] було укладено Поліс № BB/9384684 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого застраховано відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Ssang Yong Rexton, д.н. [NUMBER], особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі ([PERSON], [PERSON]) (а.с.144). Представник відповідача-2 АТ «СК «АХА Страхування» - Цьвок Б.І. у своїх запереченнях зазначає, що відповідно до ст.35 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Оскільки, позивач ПАТ «АСК «Дністер» не звертався до відповідача-2 для отримання відшкодування відповідно до вимог Закону, то у позивача, на думку представника відповідача-2, відсутні будь-які правові підстави для задоволення його позовних вимог. Однак, суд не погоджується із вищевказаними доводами представника відповідача-2. Наведена норма матеріального права регулює порядок страхового відшкодування у правовідносинах між потерпілим (або особою, яка має право на отримання відшкодування) і страховиком, які відбуваються до заміни кредитора. Враховуючи викладене, до нового кредитора - ПАТ «АСК «Дністер» - обов'язок подачі заяви не перейшов і не міг перейти, оскільки для останнього відповідач-2 у справі -ПрАТ «Страхова компанія «Аха Страхування» - не є страховиком у розумінні наведеної норми, а є особою, відповідальною за завдані збитки в порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування». Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту. З огляду на викладене, позивач у справі отримав право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище норм позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду. Зазначена позиція міститься у Постанові Верховного суду України у справі №3-165гс14 від 14.11.2014р. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.12 цього ж Закону Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Як встановлено судом, шкода, заподіяна з вини відповідача -1 [PERSON] внаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу, що належить [PERSON], відшкодована позивачем в розмірі 2333,90 гривень. Відповідно до позивача на підставі ст.993 ЦК України перейшло право вимоги до особи відповідальної за шкоду, а саме до відповідача-1- [PERSON] Оскільки, [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власник наземного транспортного засобу у відповідача -2, то позивач правомірно звернувся за відшкодуванням сплаченої майнової шкоди потерпілому до відповідача -2 - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування». Всебічно та повно дослідивши обставини справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача-1 - [PERSON] на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 510 грн., що становить розмір франшизи, 83грн. - за довідку ДАІ, 49,06грн. - оплату за телеграми учасникам ДПТ, з відповідача -2 - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягає стягненню на користь позивача 1823,90гривень матеріальної шкоди. Щодо стягнення судових витрат з відповідачів на юридичні послуги в розмірі 800,00 грн., то в цій частині слід відмовити, оскільки відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України до витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, відносяться витрати адвоката або іншого фахівця в галузі права. Однак, представником позивача не надано суду документів, які б свідчили, що він є адвокатом або фахівцем в галузі права. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на відшкодування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, пропорційно до задоволених позивних вимог.

Outcome: partial