Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON], АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) про стягнення суми страхового відшкодування звернулась [PERSON] В судовому засіданні представник позивача заявлений розмір позовних вимог зменшив. Остаточно просить суд стягнути з АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) на користь [PERSON] різницю у сумі страхового відшкодування за страховим випадком, відповідно до страхового Полісу АС/ 3483576 від 07 грудня 2013 року в розмірі 18\~542,00 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) на користь [PERSON] витрати за проведення авто товарознавчої оцінки збитків заподіяних автомобілю в розмірі 1000,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) на користь [PERSON] витрати повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 вересня 2014 року близько 18 год. 55 хв. [PERSON], керуючи на перехресті вулиць [PERSON] Соборна [PERSON] в м.Рівне автомобілем марки FIAT DUCATO, державний реєстраційний номер [NUMBER], та був застрахований у відповідача АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) порушив правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA FORTUWER, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить їй на праві власності, яким керував її син [PERSON], внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 04 вересня 2014 року вона звернулась із заявою до відповідача по справі про виплату страхового відшкодування та надала відповідні документи. 12 вересня 2014 року вона подала відповідачу заяву-погодження про виплату страхового відшкодування, яку пізніше відкликала. Відповідач у добровільному порядку відшкодував їй 31 458,18 грн. Однак відповідач у добровільному порядку відмовляється провести їй виплату різниці у сумі 18\~542,00 грн. страхового відшкодування за страховим випадком, чим самим порушує її законні права та інтереси, тому з цих підстав просить позов задоволити. В судовому засіданні представник відповідача АТ «Страхова група ТАС» заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов в яких зазначає, що 04 вересня 2014 року позивач подав до АТ «СГ «ТАС» (приватне) заяву про страхове відшкодування та 12 вересня 2014 року заяву-погодження про виплату страхового відшкодування та погодився з розміром шкоди, згідно калькуляції №0714724 розрахованої АТ «СГ «ТАС» (приватне) у розмірі 29\~194,31 грн. та коефіцієнтом фізичного зносу 0,53. Однак, АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату згідно звіту за №104 від 20 жовтня 2014 року, виконаного ПП «Експерт-Рівне-Альфа» у розмірі 31\~458,18 грн. Оскільки відповідачем проведена виплата позивачу, вважають позовні вимоги безпідставними і з цих підстав просять відмовити в задоволені позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Вважає, що його вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди немає. Позивач звернулась до самого найдорожчого експерта, який оцінив завдані збитки транспортному засобу «Тойота» н.з. ВК 1113 АХ. Оскільки транспортний засіб яким він керував був застрахований у ПАТ «СГ ТАС» (приватне), тому страхове відшкодування має проводити ПАТ «СГ ТАС» (приватне), а не він. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03 вересня 2014 року близько 18 год. 55 хв. [PERSON], керуючи на перехресті вулиць [PERSON] Соборна [PERSON] в м.Рівне автомобілем марки FIAT DUCATO, державний реєстраційний номер [NUMBER], порушив вимогу п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки TOYOTA FORTUWER, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Автомобіль марки FIAT DUCATO, державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] був застрахований у відповідача АТ «Страхова група «ТАС» (приватне). Постановою Рівненського міського суду від 18 вересня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Дана постанова суду набрала законної сили та ніким не оскаржувалась, а визначений судом штраф [PERSON] було сплачено у добровільному порядку. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Мін'юсту та Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року, величина втрати товарної вартості - умовна величина зниження ринкової; вартості колісного транспортного засобу, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного не пошкодженого колісного транспортного засобу. З дослідженого в судовому засіданні висновку №26 експертного авто товарознавчого дослідження аварійного автомобіля TOYOTA FORTUWER, державний реєстраційний номер [NUMBER] від 27 жовтня 2014 року, виконаного експертом автотоварознавцем ФОП [PERSON] вбачається, що величина матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля TOYOTA FORTUWER, реєстраційний номер № [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, станом на момент ДТП (03 вересня 2014 року) складає 42\~260,14 грн. Вказаний висновок в судовому засіданні повністю підтримав експерт автотоварознавець ФОП [PERSON] 04 вересня 2014 року позивач [PERSON] відповідно до ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~\~від 01 липня 2004 року №1961-ІУ з змінами та доповненнями, звернулась із заявою до відповідача по справі про виплату страхового відшкодування та надала відповідні документи. 12 вересня 2014 року позивач подала відповідачу заяву-погодження в якій погодилась із сумою матеріального збитку в розмірі 29 194,31 грн. 17 вересня 2014 року позивач відкликала з ПАТ «СГ ТАС» (приватне) заяву погодження від 12 вересня 2014 року. 12 листопада 2014 року представник позивача подав відповідачу ПАТ «СГ ТАС» (приватне) лист-претензію про збільшення розміру страхового відшкодування у відповідності до висновку №26 експертного авто товарознавчого дослідження аварійного автомобіля TOYOTA FORTUWER, державний реєстраційний номер [NUMBER] від 27 жовтня 2014 року, виконаного експертом автотоварознавцем ФОП [PERSON] Відповідачем ПАТ «СГ ТАС» (приватне) лист-претензію про збільшення розміру страхового відшкодування у відповідності до висновку №26 представника позивача задоволено частково, відшкодовано позивачу частково у добровільному порядку страхове відшкодування 06 грудня 2014 року в розмірі 31 458,18 грн. З дослідженого в судовому засіданні наданого представником позивача рахунку-фактури №фф-0002128 від 09 вересня 2014 року та касових квитанцій вбачається, що [PERSON] (чоловіком позивачки) було закуплено запчастин для ремонту автомобіля TOYOTA FORTUWER на загальну суму 29628 грн. 53 коп., а згідно наданого Акту №0141 від 20 грудня 2014 року здавання приймання виконаних робіт про виконання робіт по ремонту пошкодженого автомобіля (встановлення нових запчастин та покраска) вбачається, що було сплачено кошти в розмірі 21 315,00 грн. Всього позивачем витрачено на ремонт транспортного засобу кошти в розмірі 50\~943,53 грн. \~\~Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. \~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п.1.1. ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~\~від 01 липня 2004 року №1961-ІУ з змінами та доповненнями, потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~\~від 01 липня 2004 року №1961-ІУ з змінами та доповненнями, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~\~від 01 липня 2004 року №1961-ІУ з змінами та доповненнями, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Тобто, у даному випадку має місце правовідношення у якому АТ «Страхова група «ТАС» (приватне), зобовязане вчинити на користь позивача (кредитора) певну дію (сплатити гроші) а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання по сплаті суми страхового відшкодування, яке за змістом правовідношення є грошовим, страховою компанією у встановлений строку виконано частково. З дослідженого в судовому засіданні Страхового полісу АС/ 3483576 від 07 грудня 2013 року передбачено ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50\~000,00 грн., франшиза 0, тому суд вважає, що до стягнення з відповідача АТ «Страхова група «ТАС» (приватна) підлягає різниця в межах ліміту відповідальності у сумі страхового відшкодування за страховим випадком, а саме: 50\~000,00 грн. (ліміт відповідальності) 31\~458,00 грн.( сума страхової відповідальності сплачена відповідачем в добровільному порядку 06 грудня 2014 року) = 18\~542,00 грн. (різниці у сумі страхового відшкодування за страховим випадком). Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення різниці у сумі 18\~542,00 грн. страхового відшкодування за страховим випадком, є обґрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки відповідачами не спростовані: висновок №26 експертного авто товарознавчого дослідження аварійного автомобіля TOYOTA FORTUWER, державний реєстраційний номер [NUMBER] від 27 жовтня 2014 року, виконаний експертом автотоварознавцем ФОП [PERSON], рахунок-фактуру №фф-0002128 від 09 вересня 2014 року та касових квитанцій, акту №0141 від 20 грудня 2014 року здавання приймання виконаних робіт про виконання робіт по ремонту пошкодженого автомобіля, а позивачем вимоги в цій частині доведені належними та допустимими доказами. \~\~\~Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. \~\~\~\~Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. \~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ \~\~\~Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.5 Постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розглядаючи позов про відшкодування такої шкоди, суд повинен з'ясувати, чи підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, яким є ступінь вини заподіювача, яких саме моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює повязані з ними втрати та з чого при цьому виходить". \~\~\~\~Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що неправомірними діями відповідача [PERSON] позивачу була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях та переживаннях, у неможливості використання належного їй на праві власності транспортного засобу, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного життя, у тривалому пошуку коштів для ремонту автомобіля, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди в розмірі 7000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення. \~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові\~\~витрати\~\~складаються\~\~з\~\~судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з\~\~розглядом\~\~судової\~\~справи, належать: витрати на правову допомогу. \~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з досліджених матеріалів справи при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 585,42 грн. згідно квитанції №0.0.323865543.1 від 08 грудня 2014 року. Крім того з дослідженої в судовому засіданні квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 16 жовтня 2014 року вбачається, що за проведення експертного дослідження позивачем було сплачено кошти в розмірі 1000,00 грн. Також, позивачем було сплачено 5000,00 грн., повязаних з оплатою правової допомоги. Враховуючи, що рішення суду було прийнято на користь позивача, тому дані позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved