Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач 02 червня 2014 року звернувся з позовом в суд, в якому просить зобов'язати відповідача демонтувати самочинно встановлені на землях комунальної власності міста на проході загального користування вулиць Каганця-Мацієвича у м.Львові дерев'яну огорожу довжиною 1,20м між житловими будинками [ADDRESS] та металеву огорожу з брамою довжиною 1,60 м зі сторони вул. Мацієвича. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач самочинно на землях комунальної власності на проході загального користування вул.Каганця-Мацієвича у м. Львові встановив між житловими будинками [ADDRESS] дерев'яну огорожу довжиною 1,20 м та зі сторони вул. Мацієвича у м.Львові металеву огорожу з брамою довжиною 1,60 м., чому розпорядженням голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 08.05.2014 р. його було зобов'язано демонтувати самочинно встановлені дерев'яну огорожу та металеву огорожу з брамою в термін до 20.05.2014 р., проте він цього не виконав. Як на підставу позову посилається на Положення „Про порядок влаштування огорож у м. Львові", затверджене рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.09.2011р. № 834 та Положення «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради», затверджене ухвалою Львівської міської ради від 08.07.2010 р. № 3704. В судовому засіданні представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, який просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Треті особи - Львівська міська рада, [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися та не направили в суд своїх представників і суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.144 Конституції України, ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Відповідно до пункту 2.1 Положення про порядок влаштування огорож у м. Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №834 від 9 вересня 2011 року, огорожі земельних ділянок необхідно влаштовувати по межі земельних ділянок, визначених документами на землекористування (Державним актом, договором оренди). Відповідно до п. 5 Положення особа, яка має намір влаштувати огорожу, повинна отримати дозвіл (розпорядження голови районної адміністрації) на проведення таких робіт. Пунктом 1.6.1. Положення про порядок врегулювання питань з самовільного будівництва у м. Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №835 від 9 вересня 2011року, самочинним будівництвом є влаштування на земельній ділянці будь-якої огорожі (окрім тимчасової переносної або декоративної) на земельній ділянці, яка не знаходиться у користуванні на умовах оренди або належить на правах приватної власності фізичній чи юридичній особі, проведення будівництва на ній або наявність на ній будівельних матеріалів є самочинним будівництвом. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] та треті особи [PERSON], [PERSON] проживають в [ADDRESS]. /а.с.8/. Також встановлено, що відповідач перекрив прохід загального користування між вул.Каганця-Мацієвича у м. Львові, самочинно встановивши на землях комунальної власності міста на проході загального користування дерев'яну огорожу довжиною 1,20 м між житловими будинками [ADDRESS] та металеву огорожу з брамою довжиною 1,60 м зі сторони вул. Мацієвича, за що він притягався до адміністративної відповідальності. /а.с.22/. Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 08.05.2014р. № 281 /а.с.6/ зобов'язано [PERSON], мешканця [ADDRESS], в термін до 20.05.2014 р. демонтувати дерев'яну огорожу довжиною 1,20 м між житловими будинками [ADDRESS] та металеву огорожу з брамою довжиною 1,60 м зі сторони вул. Мацієвича, самочинно встановлених на землях комунальної власності міста на проході загального користування вулиць Каганця-Мацієвича, на виконання якого адміністрація ЛКП «Левандівка» попереджала відповідача про необхідність демонтажу вказаних огорож /а.с.10,13,14/. Наведене стверджується поясненнями представника позивача, розпорядженням Залізничної районної адміністрації від 08.05.2014 р. № 281 «Про самочинне будівництво, здійсне гр. [PERSON].» /а.с.6/, витягом з протоколу засідання міжвідомчої комісії від 06.05.2014 р. №15 /а.с.7/, актами від 28.04.2014 р., від 26.05.2014 р. /а.с.9, 15/, листами ЛКП «Левандівка» від 16.05.2014 р. № 2/592, від 21.05.2014 р. № 2/600, від 23.05.2014 р. № 2/601 /а.с.10, 13, 14/, схематичним зображенням самочинно встановленої огорожі на пішохідному переході між вулицями Каганця-Мацієвича /а.с.16/, фотознімками /а.с.17, 18, 19, 20, 21/, постановою адміністративної комісії при Залізничній районній раді Львівської міської ради від 30.04.2014 р. №72 /а.с.22/ . Виходячи із наведеного та враховуючи, що відповідач без встановленого дозволу самочинно встановив на землях комунальної власності міста на проході загального користування вулиць Каганця-Мацієвича у м.Львові дерев'яну огорожу довжиною 1,20 м між житловими будинками [ADDRESS] та металеву огорожу з брамою довжиною 1,60 м зі сторони вул.Мацієвича, суд вважає, що позов слід задовольнити та зобов'язати відповідача за власні кошти демонтувати самочинно встановлені огорожі. На підставі наведеного та

Outcome: approved