Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніяфарм» про зобов`язання вчинити певні дії. В обгрунтування позову вказує, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . За вищевказаною адресою на першому поверсі будинку, знаходиться Аптека низьких цін №5 (надалі - Аптека), що належить відповідачу. Для обслуговування даної аптеки відповідачем були встановлені кондиціонери, під час роботи яких, в квартирі позивача створюється підвищений шум, який не дає можливос для повноцінного відпочинку та його проживання та проживання членів його сім`ї. Вказує, що він позбавлений можливості тихого та спокійного відпочинку у власній квартирі, до того ж , в нього різко погіршилося самочуття. Неодноразові звернення з цього приводу до компетентних осіб не дало жодних позитивних результатів. За таких обставин, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить суд зобов`язати відповідача демонтувати самовільно встановлений кондиціонер на першому поверсі будинку [ADDRESS] , та стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2019 суддею Мельник І.О. прийнято позов до свого провадження та призначено судове засідання. Заявою від 12.12.2019 позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобов`язати відповідача демонтувати самовільно встановлені кондиціонери, у кількості 2 шт., що розміщені на першому поверсі будинку [ADDRESS] , та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. Відповідачем скеровано 08.01.2020 відзив на позов, яким у задоволенні вимог просить суд відмовити в повному обсязі, вказуючи при цьому, що позовна заява основана на припущеннях позивача, жодного доказу встановлення самовільно кондиціонеру відповідачем матеріали справи не містять, доказу того, що відповідач хоч якимось чином міг порушувати, не визнавати або оспорювати права, свободи чи законні інтереси позивача позовна заява також не містить. Крім того, просили відмовити у задоволенні позову в частині витрат позивачем на правничу допомогу. Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд його вимоги задовольнити. При цьому, пояснив, що неодноразово звертався із заявами та скаргами умов проживання пов`язаних з роботою кондиціонера до міського голови Черкаської міської ради; Головного управління Держспоживслужби в Черкаській області, Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України». В результаті його звернень, було проведено виміри шумового навантаження та встановлено, що еквівалентні рівні шумового навантаження не відповідають вимогам «Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в житлових та громадських будинків і на території житлової забудови наказом МОЗ України №463 від 22.02.2019. В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача - адвокат Синько А.В. уточнений позов не визнала та просила суд у його задоволенні відмовити в повному обсязі через його безпідставність, адже комісією ТОВ «Юніяфарм» було оглянуто житлове приміщення аптечного закладу, розташованого на першому поверсі п`яти поверхового будинку за адресою: [ADDRESS] , на предмет встановлення необхідності проведення поточних ремонтних робіт. Під час вказаного огляду, комісією було встановлено, що на фасаді приміщення відсутні кондиціонери, які належать ТОВ «Юніяфарм». Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] ) в рівних частках є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03.10.2014. Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Посилання позивача на листи як на підставу своїх порушених прав з боку відповідача суд оцінює критично, виходячи з наступного. Так, листом №3828 від 27.09.2018 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській "повідомлено позивача, що провести гігієнічну оцінку шумового навантаження в житлових приміщеннях на першому поверсі житлового будинку по [ADDRESS] , не можливо. Тобто, наданий документ не є доказом того, що шуми заважали позивачеві та не є доказом того, що відповідач порушував, не визнавав або оспорював права, свободи чи законні інтереси позивача, а є підтвердженням саме того, що вимірювання шумового навантаження не здійснювалися. Листом №03.4-1042 від 19.06.2019 щодо проведення вимірів шумового навантаження, державною установою «Черкаський обласний лабораторний центр міністерства охорони здоров`я України» за результатами розгляду повідомлено, що рівні шумового навантаження в квартирі становлять еквівалентний рівень 36 ДВА та максимальний рівень 40 ДВА. Суд вважає, що зазначений лист не містить належної інформації, яка б встановлювала причетність саме відповідача, вину у нібито наявному шумі в квартирі позивача та факт порушення відповідачем норм діючого законодавства, а саме: Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщенні житлових та громадських будинків і на території житлової забудови, затверджених Міністерством охорони здоров`я України. Оскільки в листі не зазначено ані номеру документу, яким зафіксовано результати досліджень, ані фактичні дані перевірки: дата, час здійснення вимірів, не зазначено де саме проводився вимір та яким пристроєм, чи сертифікований цей пристрій, відсутня інформація хто саме його проводив, не зазначені й причини, які б могли створювати шумове навантаження, у цьому листі не зазначено звідки міг взагалі цей шум розповсюджуватися. Крім того, в листі вказано про розміри шумового навантаження для квартир, але не зазначена конкретна стаття, яка норми ці встановлює, тобто її немає. Також, зазначено, що Державна установа «Черкаський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» не здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд, тобто відповідальність за надання помилкових даних у разі проведення виміру, вказана установа не несе. Тобто, якщо хтось і вимірював шумове навантаження, то неналежним чином, у неналежний спосіб, неналежними особами, без встановлення причин, без виклику представників відповідача і жодним належним доказом не підтверджується. Суд вважає, що вказаний лист є лише повідомленням про можливий рівень шуму, за результатами розгляду, а не за результатами виміру шумового навантаження. Вимірів шумового навантаження у законний, належний спосіб, безпосередньо в квартирі позивача не відбувалося. Натомість, в ході розгляду судом справи встановлено, що 23.08.2019 комісією ТОВ «Юніяфарм» у складі: завідувач аптекою ТОВ "Юніяфарм" [PERSON], фізична особа - підприємець [PERSON] (за видами діяльності має право виконувати роботи (надавати послуги) у тому числі: електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші роботи із завершення будівництва); директор ТОВ "Юніяфарм" [PERSON] оглянуте нежитлове приміщення аптечного закладу, розташоване на першому поверсі 5 ( п`яти) - поверхового будинку, за адресою: [ADDRESS] , на предмет встановлення необхідності проведення поточних ремонтних робіт. Під час огляду, серед іншого, комісією встановлено, що на фасаді приміщення відсутні кондиціонери, які належать ТОВ «Юніяфарм» та складено 19.12.2019 відповідний Акт, в якому також вказано, що імовірними причинами шуму у квартирі [ADDRESS] може бути шумове навантаження з проїзної частини (дороги), що розташована поряд з будинком, з його торцевої сторони, поблизу вікон квартири № 205 , а саме шум, що виникає при взаємодії автомобільних колес з дорожнім покриттям. Слід зауважити, що акту передує даті підписання позовної заяви позивачем. Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Оскільки суд відмовляє у позові, то й підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу відсутні.

Outcome: dismissed