Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просила: - розірвати договір купівлі-продажу №131115-3 від 13 листопада 2015 року,укладений між ТОВ «[PERSON] Україна» та [PERSON]; - зобов'язати ТОВ «[PERSON] Україна» прийняти товар: гель - комплекс для шкіри навколо очей, легкий гель для обличчя, нічний крем для обличчя та очищаючий крем для обличчя; - стягнути з ТОВ «[PERSON] Україна» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000грн. При цьому, позивач посилалась на те, що 13 листопада 2015 року вона та ТОВ «[PERSON] Україна» уклали Договір купівлі-продажу № 131115-3. За умовами даного Договору відповідач передав, а позивач прийняв косметичну продукцію під товарним знаком «Desheli» в асортименті та кількості, визначеними в Переліку 1. Відповідно до Розділу 5 Договору, ціна товару складає 7008, 00 (сім тисяч вісім) гривень, 00 коп. Пунктом 5.2. Договору позивачу надана можливість сплатити вартість товару через оформлення споживчого кредиту. В той же день ПАТ «Альфа-Банк» уклало з позивачем [PERSON] про надання споживчого кредиту № 401687858. Відповідно до Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартість товару склала 5 530, 00 грн, дата надання кредиту - 16.11.2015 року, сума кредиту - 5 730, 00 грн. За умовами [PERSON] кредит надається позивачу шляхом безготівкового перерахування грошових коштів. Перед укладенням Договору позивачу нанесли зразки товару на обличчя. Наступного дня після нанесення зразків кремів в позивача з'явилось червоне висипання на обличчі. Позивач була змушена звернутись до лікаря-дерматолога. За висновком лікаря, який викладений в довідці, у позивача був контактний алергічний дерматит. Оскільки раніше позивач не страждала алергічними висипаннями та іншими дерматологічними захворюваннями, лікар зробив припущення, що алергічна реакція викликана саме косметичними засобами, які застосували на презентації товарів відповідача. Після отримання діагнозу лікаря позивач, скориставшись правом, наданим ч. 6 ст. 11 "Закону України «Про захист прав споживачів» та звернулась до третьої особи з відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту. Просила припинити кредитування відповідача. На виконання цих умов позивач, 17 листопада 2015 року, звернулась до відповідача з претензією та проханням розірвати договір купівлі-продажу та прийняти товар за Актом приймання-передачі.Відповідач відмовився від розірвання договору посилаючись на те, що товар є належної якості, а парфюмерно - косметичні вироби входять до переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню). Всупереч вимогам СанПіН відповідач реалізував креми для догляду за шкірою обличчя, що не отримали позитивного Гігієнічного висновку державної санітарно- гігієнічної експертизи та не містять інформації українською мовою.Вкладиш, який позивачу пред'явили під час демонстрації товару, був викладений англійською мовою. Оскільки позивач не володіє в достатній мірі іноземними мовами, співробітник відповідача запевнила позивача, що косметичний засіб містить виключно натуральні інгредієнти. Попередження про можливі алергічні реакції позивачу не зробили. Товар, який позивач придбала у відповідача, на її думку, є неналежної якості, а отже на нього не розповсюджується дія Переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню).На думку позивача, відповідач не дотримався вимог СанПіН, не попередив споживача про можливу небезпеку, на надав достовірну інформацію стосовно вмісту шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами (п. 4, ч. 1, ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Позивач за договором купівлі-продажу отримала товар неналежної якості та має право вимагати розірвання Договору купівлі-продажу з поверненням товару відповідачу. Пунктом 3.1. Договору купівлі-продажу передбачено, що якість переданого Продавцем Покупцю товару відповідає встановленим нормам та вимогам чинного законодавства України. Проте якість товару є неналежною, не відповідає вимогам про безпеку товару, зразок товару призвів до пошкодження здоров'я позивача. Позивач, при укладенні Договору купівлі-продажу, розраховувала на те, що шкіра її обличчя стане більш гладенькою, зменшиться кількість зморшок і аж ніяк не розраховувала на алергічну реакцію, через яку їй доведеться звертатись до лікаря. До того ж відмова відповідача прийняти товар порушує право позивача на відзив згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту. Надання позивачу недостовірної інформації про косметичну продукцію, яку позивач придбала за зразками, призвів до пошкодження здоров'я позивача. Протягом трьох днів позивач була змушена ходити з помітними пошкодженнями шкіри. Це викликало дискомфорт у спілкуванні з оточуючими та моральні незручності, пов'язані з неможливістю приховати хворобу. Також позивач була змушена звертатись з претензіями до відповідача, виробника товару, з заявами до третьої особи, що призвело до нервового перевантаження позивача та стану відчаю, оскільки відповідач відмовив позивачу в прийнятті товару неналежної якості. Позивач оцінює спричинену їй порушенням прав споживача моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн. (п'ять тисяч гривень). В ході судового розгляду позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх з підстав, викладених у позові. В судове засідання, призначене на 02.12.2016 р. представник позивача не зявилась, до канцелярії суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала на підставі аргументації, викладеної в позовній заяві та поясненнях, долучених до справи. Представник відповідача [PERSON] в судовому проти позову заперечував з підстав, викладених письмово, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. При цьому, представник відповідача посилався на те, що дійсно, 13.11.2015 року ТОВ «[PERSON] Україна» та [PERSON] уклали Договір купівлі-продажу № 131115-3. Згідно п. 1.1. Договору, у відповідності до даного Договору Продавець передав у власність Покупцеві комплект косметичної продукції під товарним знаком «Desheli» надалі іменований «Товар», в асортименті та кількості, встановлених Договором, що визначається в Переліку № 1 (специфікації), а Покупець прийняв цей Товар згідно Акту приймання передачі товару та сплатив за нього визначену Договором грошову суму (ціну). Згідно п. 3.1. Договору, якість переданого Продавцем Покупцю товару відповідає встановленим нормам та вимогам чинного законодавства України, що підтверджують надані Покупцю документи про належну якість та безпеку товару. Якість та безпеку товару переданого для відповідача підтверджують сертифікати відповідності, що надані відповідачем: UA1.196.0049610-15 та UA1.196.0049594-15.Позовні вимоги позивача з посиланням на п. 1.5 Державних санітарних правил і норм безпеки продукції парфумерно-косметичної промисловості в частині, що на товар не отримали позитивного Гігієнічного висновку державної санітарно-гігієнічі експертизи не відповідають дійсності. Позивач посилається на підзаконний нормативі правовий акт, який втратив чинність на підставі наказу МОЗ України №247, а саме: Положення про порядок видачі Гігієнічного висновку державної санітарне гігієнічної експертизи на продукцію в органах, установах та закладах державне санітарно-епідеміологічної служби затверджено МОЗ України №190 від 20.10.1995 рої та зареєстровано в міністерстві юстиції України за №5/1030 від 03 січня 1996 року.Наказом МОЗ України №247 від 09.10.2000 року було затверджено Тимчасовий порядок проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи на підставі чого видається на Товар висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Відповідач має у наявності на проданий для позивача товар Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/108583 від 28.11.2013 року. Позивачу було передано якісний та безпечний товар, тому позовні вимог позивача, на думку представника відповідача, являються безпідставними. Крім того зазначив, до кожного товару додається Інструкція по застосуванню на українській мові, який також був наданий позивачу. В інструкції по застосуванню зазначено щодо можливого несприятливого впливу на здоров'я у випадку використання товару без додержання інструкції та рекомендації спеціалістів в центрі краси, а також зазначено, що перед застосування товару потрібно пройти тест на реакцію шкіри, якщо тест негативним, застосування товару без рекомендацій спеціаліста категорично заборонено. Також, представник відповідача вказує на отримання позивачем товару 13.11.2015 року, а на наступний день після використання товару у неї з'явилося червоне висипання на обличчі, після чого змушена була звернутися до лікаря-дерматолога, однак довідка від лікаря-дерматолога датована 16.11.2015 року, а не 14.11.2015 року, як стверджує позивач. Причинно-наслідковий зв'язок відсутній між використанням товару та появленням червоного висипання на обличчі позивача. Не зрозуміло з яких причин лікар-дерматолог зазначив діагноз контактний алергічний дерматит від використання їх товару. Позивач при заповненні анкети зазначила, що у неї не має алергії та проблем зі здоров'ям. Менеджером з продажів спа-салону перед застосуванням товару було проведено для позивача тест на індивідуальну чутливість шкіри, який протипоказань не показав. Тест на індивідуальну чутливість шкіри менеджерами з продажів спа-салону проводиться на підставі внутрішніх документів відповідача, а саме: наказу №2/1 від 01.08.2014 року та інструкції для проведення на індивідуальну чутливість шкіри затверджену 04.08.2014 року. Позивач не зверталася до наших спеціалістів зі скаргами на здоров'я чи шкіру. 17.11.2015 року звернувся до відповідача з письмовою вимогою про розірвання Договору, однак у зв»язку із відсутністю підстав для розірвання Договору їй було відмовлено. Усі звернення позивача були направлені на одностороннє розірвання Договору та повернення товару, на пропозицію спеціаліста відповідача звернутися до лікаря їх салону, позивач відмовилась. Представник відповідача вважає, що в рамках Договору позивачу було надано необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товар у вигляді усних роз'яснень про товар та документації до товару. При письмових зверненнях позивач не вказував як підставу розірвання Договору те, що йому не було надано інформацію про Товар, отже позивач підтверджує факт надання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про Товар. Позовні вимоги стосовно моральної шкоди представник відповідача вважає не підтвердженими доказами та такими, що не підлягають задоволенню, а є лише спробою розірвати Договір та звільнити себе від платежів перед банком. Представник третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, вислухавши сторін та їх представників, свідків [PERSON], [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та сторонами не заперечено, що 13 листопада 2015 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «[PERSON] Україна» було укладено Договір купівлі-продажу № 131115-3./ а.с. 9/ Згідно п. 1.1. Договору, у відповідності до даного Договору Продавець передав у власність Покупцеві комплект косметичної продукції під товарним знаком «Desheli» надалі іменований «Товар», в асортименті та кількості, встановлених Договором, що визначається в Переліку № 1 (специфікації), а Покупець прийняв цей Товар згідно Акту приймання передачі товару та сплатив за нього визначену Договором грошову суму (ціну)./ а.с.10,11/ Згідно п. 3.1. Договору, якість переданого Продавцем Покупцю товару відповідає встановленим нормам та вимогам чинного законодавства України, що підтверджують надані Покупцю документи про належну якість та безпеку товару. Якість та безпеку товару переданого для відповідача підтверджують сертифікати відповідності, що надані відповідачем: UA1.196.0049610-15 та UA1.196.0049594-15. / а.с.39, 40/ Відповідно до Розділу 5 Договору, ціна товару складає 7008, 00 (сім тисяч вісім) гривень, 00 коп. Пунктом 5.2. Договору позивачу надана можливість сплатити вартість товару через оформлення споживчого кредиту. В той же день ПАТ «Альфа-Банк» уклало з позивачем [PERSON] про надання споживчого кредиту № 401687858. Відповідно до Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартість товару склала 5 530, 00 грн/ (п'ять тисяч п'ятсот тридцять гривень, 00 коп.), дата надання кредиту - 16.11.2015 року, сума кредиту - 5 730, 00 грн. (п'ять тисяч сімсот тридцять гривень, 00 коп.)./ а.с.12-13/ Наказом МОЗ України №247 від 09.10.2000 року було затверджено Тимчасовий порядок проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи на підставі чого видається на Товар висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Відповідачем до суду наданий Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/108583 від 28.11.2013 року на проданий позивачу товар/ а.с. 41-43/ Згідно анкети на безоплатне проходження процедури, позивач зазначила, що у неї не має алергії та проблем зі здоров'ям. Менеджером з продажів спа-салону Бородай перед застосуванням товару було проведено для позивача тест на індивідуальну чутливість шкіри, який протипоказань не показав./ а.с. 51/ Допитана в судовому засідання в якості свідка [PERSON]- лікар косметолог ТОВ «[PERSON] Україна» підтвердила, що у [PERSON] при проведенні тесту алергічні реакції на шкірі були відсутні, свідок провела їй безоплатну процедуру, проводила діагностику, підібрала необхідний комплекс для шкіри, після чого клієнтка погодилась підписати договір. Тест на індивідуальну чутливість шкіри менеджерами з продажів спа-салону проводиться на підставі внутрішніх документів відповідача, а саме: наказу №2/1 від 01.08.2014 року та інструкції для проведення на індивідуальну чутливість шкіри затверджену 04.08.2014 року./ а.с. 49, 50/ 17.11.2015 року [PERSON] звернулась до відповідача з письмовою вимогою про розірвання Договору, однак у зв»язку із відсутністю підстав для розірвання Договору, їй було відмовлено./ а.с. 16-17, 18/ Згідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Споживач, відповідно до п.1 абзац 2 ч.1ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» має право за своїм вибором вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини продавця, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем на спростування вимог позивача були надані сертифікати відповідності на придбану косметичну продукцію імпортного виробництва, які оформлені у відповідності до вимог ст..ст.14,16 цього закону мають необхідну доступну інформацію про продукцію. що забезпечує для споживача можливість її свідомого і компетентного вибору. Суд критично ставиться до наданої позивачем в якості доказу довідки лікаря Харківського міського клінічного шкірно-венерологічного диспансеру №5 [PERSON] від 16.11.2015 р. / а.с. 14/ про те, що при огляді [PERSON] лікарем-дерматологом ХМКШВД №5 встановлено діагноз: контактний алергічний дерматит ймовірно на препарат косметичної компанії «Deshіlе», оскільки як підтвердила в судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON] даний діагноз постановлений нею зі слів пацієнтки, будь-яких аналізів до встановлення діагнозу лікарем не призначалось та не проводилось, косметика лікарю для дослідження не надавалась, алергопроби у пацієнтки не робились, діагноз носить ймовірний характер та саме почервоніння встановлено лікарем 16.11.2015 р. Результати алергопроб [PERSON], зроблені в лабораторії Сінево 14.06.2016 р. не підтверджують позовних вимог, оскільки зроблені понад півроку з подій 13.11.2015 р. - часу використання [PERSON] косметичної продукції відповідача, крім того встановлюють лише відсутність у неї виявлення сенсибілізації до побутових, епідермальних, пилкових, харчових алергенів./ а.с. 125-127/ Відповідно до\~\~ч.1\~ст.11\~\~ЦПК України\~\~суд\~\~розглядає цивільні справи\~\~не інакше як за зверненням фізичних\~\~чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть\~\~участь у справі.\~\~ Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~\~кожна сторона\~\~зобовязана довести\~\~ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що стороною позивача ані в позовній заяві, ані в ході судового розгляду не було надано суду жодних належних та допустимих доказів про те, що косметичні препарати є фальсифікованими або контрафактними , тому суд вважає, що підстави, передбачені ч.2 ст.708 ЦК України для відмови від договору і вимагання прийняти товар у справі відсутні. Враховуючи відсутність підстав для задоволення вищезазначених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди такими, що не підлягають задоволенню, оскільки стороною позивача не надано будь-яких належних доказів на підтвердження даних позовних вимог. Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~\~обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є\~\~необґрунтованими, безпідставними, недоведеними,\~\~у звязку з чим задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed