Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди. В своєму позові позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ, суму завданих збитків в розмірі 12917,97грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст..ст. 24-27 ЗУ „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 08.02.2006 року за № 122, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 та іншими актами цивільного законодавства. На сьогоднішній день, в силу ст.ст. 6, 626 - 631, 714 та 526 ЦК України, між ПАТ «Закарпаттяобленерго». в особі Тячівського РЕМ, та [PERSON] існують договірні відносини, передбачені (регламентовані) Законом та ПКЕЕН. Так, Позивачем заведено на Відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються Відповідачеві рахунки на оплат) спожитої ним електричної енергії. Відповідач в свою чергу, споживає поставлену йому Позивачем електричну енергію. У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із підстав зазначених в договорі та іншому правочині, акті цивільного законодавства чи у зв'язку із завданням майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при цьому особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб і не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ст.ст. 12, 13 ЦК України). За змістом ч. 4 ст. 26 Закону та п. 48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, у т.ч. дання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Так, представниками Позивача на підставі Закону та абз. 2 ч.1 п. 37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками Позивача у Відповідача по справі по було виявлено порушення, а саме: відєднання напругового кола лічильника по фазі «С» шляхом ізолювання перемички напругового кола лічильника прозорою ізолюючою рідиною (лаком). При включенні фазошукача на фазі «С» всі електроприлади працюють, диск лічильника не обертається. Замір навантаження 24,8 А. відклеєно пломбу енергозбуту на ВЗК. По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, було складено [PERSON] № 110589 від 16.12.2014 року. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією Позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ „Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ, на суму 12917,97 грн., що становить 13698 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла 5 реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України). Тобто, за умови не порушення Відповідачем обліку електричної енергії, Позивач отримав би дохід у вигляді оплати Відповідачем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії, що в свою чергу не потребувало б застосування Порядку та Методики для визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії Відповідачем за період, протягом якого мало місце порушення ПКЕЕН. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України), тобто коли для визначення їх розміру застосовуються різного роду розрахунки, в т.ч. і встановлені Порядком та Методикою. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, за таких обставин вбачається, що Відповідачем по справі, шляхом порушення норм Закону і ПКЕЕН та при відсутності між ним та Позивачем договірних відносин з приводу споживання та постачання електричної енергії, завдано Позивачеві збитків, оплату яких Відповідач у порядку та строки, вказані в розрахунковому документі, в добровільному порядку не здійснив. Зі змісту ст. 16 ЦК України ст. 3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку встановленому чинним законодавством звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а суд в свою чергу має право захистити цивільне право або інтерес особи, в тому числі й іншим способом, що встановлений договором або законом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в позові відмовити. Свідок [PERSON], в судовому засіданні ствердив, що під час проведення замірів навантаження в с.В.Лази по вул.Шевченка, 96 було виявлено навантаження 24,8А. При візуальному огляді ВЗК в якій знаходився лічильник, було виявлено пошкодження пломби і при знятті клемної кришки з приладу обліку виявлено порушення, а саме: відєднання напругового кола лічильника по фазі «С» шляхом ізолювання перемички напругового кола лічильника прозорою ізолюючою рідиною (лаком). При включенні фазошукача на фазі «С» було виявлено, що в будинку працюють всі електроприлади, світить світло, а диск лічильника не обертається і електрична енергія не обліковується. Після цього було складено [PERSON] ПКЕЕ за номером №110589. Свідок [PERSON], в судовому засіданні ствердив, що він з колегами проводили рейдерську перевірку в с.В.Лази. По вул.Шевченка, 96 було виявлено навантаження 24,8А. При візуальному огляді ВЗК в якій знаходився лічильник, було виявлено пошкодження пломби і при знятті клемної кришки з приладу обліку виявлено порушення, а саме: відєднання напругового кола лічильника по фазі «С» шляхом ізолювання перемички напругового кола лічильника прозорою ізолюючою рідиною (лаком). При включенні фазошукача на фазі «С» було виявлено, що в будинку працюють всі електроприлади, світить світло, а диск лічильника не обертається і електрична енергія не обліковується. Після цього було складено [PERSON] ПКЕЕ за номером №110589. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань. В судовому засіданні встановлено, що працівниками позивача на підставі Закону та абз. 2 ч.1 п. 37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження електроустановки працівниками позивача у відповідача по справі було виявлено порушення, а саме: відєднання напругового кола лічильника по фазі «С» шляхом ізолювання перемички напругового кола лічильника прозорою ізолюючою рідиною (лаком). При включенні фазошукача на фазі «С» всі електроприлади працюють, диск лічильника не обертається. Замір навантаження 24,8 А. відклеєно пломбу енергозбуту на ВЗК. По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, було складено [PERSON] № 110589 від 16.12.2014 року. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією Позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ „Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ, на суму 12917,97 грн., що становить 13698 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ суму завданих збитків в розмірі 12917,97 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

Outcome: approved