Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] міська рада, КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» [PERSON] міської ради звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2006 р. [PERSON] визнано членом сім'ї [PERSON] та визнано за ним право користування приміщенням [ADDRESS]. Будинок № 3 по вул. Старовільській у м. Житомирі є власністю територіальної громади м. Житомира в особі [PERSON] міської ради. Виконавчим комітетом [PERSON] мicькoї ради було видано ордер 28.04.2006 р. [PERSON] на право зайняття жилого приміщення жилою площею 12,4 кв. м., яке складається з однієї кімнати [ADDRESS]. [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі з 30 червня 2006 р., про що свідчить відмітка в пacпopтi, довідка про склад ciм'ї від 05.01.2016 р. № 009, видана КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" [PERSON] мicькoї ради, картка прописки. У довідці КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційно підприємство № 5» [PERSON] міської ради від 16.02.2016 р. № 249 зазначено, що за адресою: м. Житомир, вул. Старовільська, 3, кв. 09.07.1987 р. по 30.06.2006 р. було зареєстровано нуль чоловік. У лютому 2016 р. Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» [PERSON] мicькoї ради звернулось до радника міського голови [PERSON] з питания зняття з реєстрації [PERSON] в квартирі [ADDRESS] у зв'язку з тим, що він не проживає за цією адресою. Так, 09.04.2015 р. комісією Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» [PERSON] мicькoї ради в складі паспортиста [PERSON], майстра дільниці [PERSON]С, юриста Ільченко Н.В., при виході на місце для перевірки паспортного режиму було встановлено, що [PERSON] не проживає та не проживав за адресою: [INFO]. Даний факт також підтверджують свідки - сусіди [PERSON], [PERSON] Повторними перевірками 06.10.2015 р. та 18.12.2015 р. факт не проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS], підтвердився. Враховуючи те, що відповідач більше шести місяців без поважної на те причини у спірній квартирі не проживає, позивач просить суд визнати його такими, що втратив право користування жилим приміщенням. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін і не має необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Суд, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2006 р. [PERSON] визнано членом сім'ї [PERSON] та визнано за ним право користування приміщенням [ADDRESS]. Будинок № 3 по вул. Старовільській у м. Житомирі є власністю територіальної громади м. Житомира в особі [PERSON] міської ради. Виконавчим комітетом [PERSON] мicькoї ради було видано ордер 28.04.2006 р. [PERSON] на право зайняття жилого приміщення жилою площею 12,4 кв. м., яке складається з однієї кімнати [ADDRESS]. [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі з 30 червня 2006 р., про що свідчить відмітка в пacпopтi, довідка про склад ciм'ї від 05.01.2016 р. № 009, видана КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» [PERSON] мicькoї ради, картка прописки. (а. с. 5) У довідці КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційно підприємство № 5» [PERSON] міської ради від 16.02.2016 р. № 249 зазначено, що за адресою: м. Житомир, вул. Старовільська, 3, кв. 09.07.1987 р. по 30.06.2006 р. було зареєстровано нуль чоловік. (а. с. 11). У лютому 2016 р. Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» [PERSON] мicькoї ради звернулось до радника міського голови [PERSON] з питания зняття з реєстрації [PERSON] в квартирі [ADDRESS] у зв'язку з тим, що він не проживає за цією адресою. Так, 09.04.2015 р. комісією Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» [PERSON] мicькoї ради в складі паспортиста [PERSON], майстра дільниці [PERSON]С, юриста Ільченко Н.В., при виході на місце для перевірки паспортного режиму було встановлено, що [PERSON] не проживає та не проживав за адресою: [INFO]. Даний факт також підтверджують свідки - сусіди [PERSON], [PERSON] Повторними перевірками 06.10.2015 р. та 18.12.2015 р. факт не проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS], підтвердився. (а. с. 13-15). Згідно за ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У разі непроживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців, така особа може бути визнана втратившою право користування житлом. Зясовуючи причини відсутності відповідачки понад встановлені строки на спірній жилій площі, суд не встановив, що вони були поважні. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що належать задоволенню.

Outcome: approved