Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в березні 2013р. [PERSON] звернувся до апеляційного суду Херсонської області з апеляційною скаргою на рішення Скадовського районного суду від 26 лютого 2013р. по справі № 2119/3753/12, яким йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Чорноморський міжнародний центр освіти «Україна» про стягнення вартості частки померлого учасника товариства в майні товариства, шляхом реального виділу частки та визнання права власності на виділену частку в майні, виділення реальної частки в коштах та інших активах товариства. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2013р. по справі №22-Ц/791/1134/2013 було призначено судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено експерту Херсонської філії Одеського науково дослідного інституту судових експертиз. 25.07.2013 [PERSON] отримав листа з реквізитами та сумою, яку він повинен сплатити за проведення експертизи - 6022.08 грн. 7 серпня 2013р. вказану суму [PERSON] було перераховано до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (квитанція № 106 від 07 серпня 2013р.). Апеляційним судом Херсонської області 28 листопада 2013р. було прийнято рішення по справі № 22-Ц/791/1134/2013, в якому відсутні будь-які посилання на судово - бухгалтерську експертизу у зв'язку з відсутністю фактичних результатів експертизи. Після цього [PERSON] неодноразово звертався до інституту судових експертиз про повернення йому коштів у сумі 6022.08 грн. 09.09.2014р. позивач дізнався у Скадовському відділенні Укрсиббанку, що йому 22.08.2014р. Одеським НДІ судових експертиз було повернуто 3231.36 грн. Оскільки позивачу не повернули ще 2790.72 грн., він вважає, що його кошти були безпідставно присвоєні, що і стало приводом для звернення до суду. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив суд його задовольнити. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що вважає, що експерт виконав свої обов'язки з проведення експертизи, а тому кошти не підлягають поверненню. Представник третьої особи до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти задоволення вимог позивача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 28 травня 2013 року апеляційним судом Херсонської області по справі № 22-ц/791/1134/2013 за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Чорноморський міжнародний центр освіти «Україна», третя особа без самостійних вимог: Скадовське бюро технічної інвентаризації, про реальний виділ частки, належної померлому учаснику товариства, визнання права власності на неї, стягнення частки, належної померлому учаснику у коштах та активах товариства, було постановлено ухвалу (а.с. 2-3), відповідно до якої призначено, зокрема, судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Визначити вартість активів, належних ТОВ «Чорноморський міжнародний центр освіти «Україна» станом на 22 листопада (01 грудня) 2004 року. 2. Визначити чи мало вказане товариство прибуток станом на 22 листопада (01 грудня) 2004 року, і якщо мало, то у якому розмірі. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, судом покладено на позивача. 08.07.2013р. до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла зазначена ухвала суду і позивачу виставлено рахунок для оплати у розмірі 6022,08 грн., який 07.08.2013 року було оплачено у повному обсязі (а.с. 6). Судовим експертом Антонішак О.В., якій було доручено проведення експертизи, заявлялись клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів, які необхідні для виконання призначеної експертизи, а саме: від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський міжнародний центр освіти «Україна»: 1. Фінансовий звіт підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський міжнародний центр освіти «Україна» станом на 22 листопада 2004 та 01 грудня 2004р., оборотно-сальдові відомості з січня по грудень 2004р., оборотно-сальдову відомість з 01.11.2004 по 22.11.2004р. 2. Розшифровку всіх бухгалтерських рахунків по обліку необоротних активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський міжнародний центр освіти «Україна» за найменуваннями станом на 22 листопада 2004 та на 01 грудня 2004р., а також із зазначенням їх справедливої вартості (станом на 22 листопада 2004 та на 01 грудня 2004р.). 3. Розшифровку всіх бухгалтерських рахунків по обліку оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський міжнародний центр освіти «Україна» за найменуваннями станом на 22 листопада 2004 та на 01 грудня 2004р., а також із зазначенням їх справедливої вартості (станом на 22 листопада 2004 та на 01 грудня 2004р.). 4. Розшифровку всіх бухгалтерських рахунків по обліку зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський міжнародний центр освіти «Україна» за найменуваннями станом на 22 листопада 2004 та на 01 грудня 2004р. 5. Установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський міжнародний центр освіти «Україна» з внесеними змінами до них (у разі внесення змін). 6. Головну книгу підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський міжнародний центр освіти «Україна» за 2004рік; від Головного управління статистики в Херсонській області: 1. Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський міжнародний центр освіти «Україна» за І квартал 2004р., півріччя 2004р., дев'ять місяців 2004р. та 2004рік; від Державного реєстратора Скадовської районної державної реєстрації Херсонської області: 1. Відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський міжнародний центр освіти «Україна» станом на 22 листопада 2004року. 2. Установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський міжнародний центр освіти «Україна» станом на 22 листопада 2004року. Як зазначено у висновку №200/201 судово-економічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 22-ц/791/1134/2013 (а.с. 10-14), зазначені клопотання експерта задоволені не були, експертиза була виконана за наявними матеріалами справи та експертом зроблено наступні висновки: визначити вартість активів, належних ТОВ «Чорноморський міжнародний центр освіти «Україна» станом на 22 листопада (01 грудня) 2004 року, документально не надається за можливе, визначити чи мало вказане підприємство прибуток станом на 22 листопада (01 грудня) 2004 року, якщо мало, то у якому розмірі, документально не надається за можливе. У зв'язку з тим, що експертом на дослідження було витрачено менше часу, ніж попередньо передбачалось, то відповідно до складеного експертом акту здачі-приймання (а.с. 18) на дану експертизу затрачено 38 трудових експертогодин, відповідно вартість експертизи склала 2790,72грн., різницю 3309,47 грн. повернуто позивачу (а.с. 9). Таким чином, як вбачається з матеріалів справи експертиза була проведена в тому обсязі, наскільки це дозволили надані експерту матеріали, а різниця між попередньою вартістю експертизи та фактичною була повернута позивачу. Той факт, що позивач не згоден з висновком експертизи, та те, що у судовому рішенні відсутні посилання на висновок експерта, не с підставою вважати, що експертиза не була виконана, та не дає права на вимогу повернення коштів, сплачених за проведення експертизи. Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ст.1 Закону України „Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Згідно з ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами встановленими статтею 212 цього Кодексу, а саме: суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Крім того, в разі незгоди з висновком експерта позивач, в ході розгляду справи, мав можливість звертатися до суду з клопотанням про призначення додаткової або повторної експертизи. У відповідності до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Як вбачається з матеріалів справи ані додаткова, ані повторна експертиза судом не призначалася. Крім того, експерт при проведенні експертизи несе кримінальну відповідальність згідно з ст.ст. 384,385 КК України, про що його було попереджено судом при винесенні ухвали про призначення експертизи. Таким чином, у задоволенні позову [PERSON] до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз слід відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed