Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Кредитна спілка „Незалежність" звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору кредиту № 10 від 11 лютого 2013 року відповідачу [PERSON] кредитною спілкою був наданий кредит в розмірі 20 000 грн. строком на 12 місяців з 11.02.2013 року по 11.02.2014 року під відсоткову ставку в розмірі 55 % річних на умовах щомісячного погашення сум кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 2 200 грн. щомісячно. В забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки за № 27 від 11 лютого 2013 року з [PERSON], яким останній зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник. Також в забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки за № 28 від 11 лютого 2013 року з [PERSON], яким останній зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник. Також в забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки за № 29 від 11 лютого 2013 року з [PERSON], яким останній зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник. В забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки за № 30 від 11 лютого 2013 року з [PERSON], яким останній зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник. Свої зобов'язання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 1 квітня 2014 року має заборгованість в розмірі 31 150 грн. 38 коп. з яких: сума заборгованості за кредитом складає 17 267 грн. 10 коп., відсотки за користування кредитом складають 13 883 грн. 28 коп. В зв'язку з викладеними обставинами позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки заборгованість за договором кредиту № 10 від 11 лютого 2013 року в сумі 31 150 грн. 38 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з?явились, хоча про час і місце його проведення неодноразово повідомлялись в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно договору кредиту № 10 від 11 лютого 2013 року відповідачу [PERSON] кредитною спілкою був наданий кредит в розмірі 20 000 грн. строком на 12 місяців з 11.02.2013 року по 11.02.2014 року під відсоткову ставку в розмірі 55 % річних на умовах щомісячного погашення сум кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 2 200 грн. щомісячно. В забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки за № 27 від 11 лютого 2013 року з [PERSON], яким останній зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник. Також в забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки за № 28 від 11 лютого 2013 року з [PERSON], яким останній зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник. Також в забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки за № 29 від 11 лютого 2013 року з [PERSON], яким останній зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник. В забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки за № 30 від 11 лютого 2013 року з [PERSON], яким останній зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається. Згідно вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором порушив і має борг перед кредитною спілкою в сумі 31 150 грн. 38 коп. з яких: сума заборгованості за кредитом складає 17 267 грн. 10 коп., відсотки за користування кредитом згідно п. 4.3 складають 13 883 грн. 28 коп. Згідно договорів поруки № 27, 28, 29,30 від 11.02.2013 року та вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, оскільки поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання обов'язків по кредиту у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом , штрафів та відшкодування збитків. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог кредитної спілки «Незалежність» щодо стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на її користь заборгованості за договором кредиту № 10 від 11 лютого 2013 року в сумі 31 150 грн. 38 коп. та судового збору в сумі 311 грн. 51 коп. солідарно.

Outcome: approved