Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського районного управління юстиції Васько О.С. про визнання прва власності та виключення майна з-під опису та арешту. Позов мотивував тим, що придбав у відповідача 21 березня 2013 року транспортний засіб марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований 30.11.2007 року Червоноградським ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] за 3500 доларів США, що було еквівалентним 28500 гривень, засвідчивши підписами в розписці. Вищезазначений автомобіль належав відповідачу на підставі довіреності. 13 березня 2014 року інспектор ДПС затримав автомобіль повідомивши, що даний транспортний засіб перебуває в розшуку. Просить суд визнати за ним право власності на автомобіль та виключити його з-під опису та арешту. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнають. Відповідач державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Червоноградського РУЮ Львівської області на розгляд справи не з'явився, повідомлений належним чином, причини його невки суду невідомі. Суд, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, за загальними положеннями про купівлю-продаж, передбачених ст. 655 ЦК України, 21.03.2013 року відповідач [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] передала у власність позивачу [PERSON] автомобіль марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №[NUMBER] [NUMBER], колір чорний, тип ТЗ - легковий універсал В, реєстраційний номер [NUMBER] та відповідні документи на даний автомобіль. В свою чергу, позивач [PERSON] передав [PERSON] гроші в сумі 3500 доларів США, згідно розписки від 21.03.2013 року (а.с.18). Як вбачається із довіреності від 21.03.2013 року [PERSON] від імені [PERSON] в порядку передоручення уповноважила позивача [PERSON], мешканця [INFO], користуватися та розпоряджатися від імені [PERSON], транспортним засобом марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №[NUMBER] [NUMBER], колір чорний, тип ТЗ - легковий універсал В, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.11). Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, в тому числі по правочинам. Ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна по договору виникає з моменту передачі майна, таке право власності по угоді, яка підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України у разі, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його форми укладення, суд може визнати такий договір дійсним. 08.02.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Червоноградського управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника [PERSON] а саме автомобіль марки «ВАЗ 21112», державний номер [NUMBER], який придбано позивачем [PERSON] 21.03.2013 року, а також накладено арешт та заборону відчуження даного рухомого майна (а.с.13, 14). Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.ст. 321, 391 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося.

Outcome: approved