overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 21.01.2008 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 31.05.2013 року заборгованість відповідача складає 26077,97 грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом - 6979,19грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 13291,90 грн; заборгованості по комісії за користування кредитом - 4326,98 грн; штрафу (фіксована частина) - 250 грн. та штрафу (процентна складова) - 1229,90 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 26077,97грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 260 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, але в попередньому засіданні, яке відбулось 15.11.2013 року всудовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив: що 21.01.2008 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.10-12) Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі, а тому станом на 31.05.2013 року заборгованість відповідача складає 26077,97 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-8) . Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 26077,07 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 260,78грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 28.09.2011 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №004-05500-280911, згідно з яким йому був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку на суму 9 000 грн. Але відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. А тому утворилась заборгованість, яка станом на 06.11.2014 року становить 10067,25 грн., яка складається із наступного: тіла кредиту - 2337,25 грн., простроченого тіла кредиту - 3780 грн., заборгованості за комісіями - 3950 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 10067,25 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити Відповідач в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 28.09.2011 року між сторонами укладений кредитний договір №004-05500-280911, згідно з яким відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку на суму 9 000 грн. Але відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. А тому утворилась заборгованість, яка станом на 06.11.2014 року становить 10067,25 грн., яка складається із наступного: тіла кредиту - 2337,25 грн., простроченого тіла кредиту - 3780 грн., заборгованості за комісіями - 3950 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.9). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.08.2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Комунарської районної адміністрації позивач є власником в цілому квартири за адресою [ADDRESS]. Окрім позивача у квартирі зареєстровані її доньки , [PERSON], та [PERSON] яка мешкає разом зі нею. Відповідачка у 2008 році виїхала за межі України до країни США де мешкає по теперішній час, добровільно знятися з реєстрації у її квартирі відмовляється посилаючись на зайнятість та неможливість прибути до України. Особисті речі Відповідачки у квартирі відсутні. Реєстрація відповідачки у квартирі чинить перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження її майном, У звязку з чим вона змушена нести додаткові витрати у зв'язку з її реєстрацією у квартирі, сплачувати комунальні витрати пов'язані з опаленням, освітленням, утриманням прибудинкової території будинку, так як нарахування проводиться на усіх зареєстрованих осіб. Все це порушує її право власності, та ставить її у вкрай тяжке матеріальне становище. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовної заяви. Відповідач до судового засідання не зявилась. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.08.2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Комунарської районної адміністрації позивач є власником в цілому квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.5-7, 8а-9). Окрім позивача у квартирі зареєстровані її доньки , [PERSON], та [PERSON] яка мешкає разом зі нею. (а.с. 8) Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усік суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вилогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник частини нерухомого майна мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні мною права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 7 Закону України „ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" Зняття з реєстраційного обліку міста проживання здійснюється протягом семи діб на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що квартира № 17 у будинку № 5 б по вулиці Новокузнецька у м. Запоріжжя належать позивачу на праві приватної власності. Вказана квартира належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідчено\-го приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 01 березня 2013 ро\-ку, за реєстровим № 133. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 01 березня 2013 року, номер запису про право власності - 249143. У квітні 2015 року відповідачі звернулися до його з проханням дати згоду на тимча\-сову реєстрацію у квартирі, так як вони переїхали до м. Запоріжжя з м. Артемівськ, Донецької області та їм була необхідна реєстрація, так як дитині необхідно було йти до школи, а батькам працевлаштовуватися. При цьому відповідачі обіцяли знятися з реєстрації через шість місяців. Він дав згоду на тимчасову реєстрацію відповідачів за адресою його квартири. У лютому місяці 2016 року відповідачі поїхали з квартири забравши всі свої речі. При цьому, відповідачі з реєстрації не знялися. У звязку з вище викладеним звертаються до суду за захистом своїх прав. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовної заяви. Відповідачі надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовної заяви. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку. Квартира № 17 у будинку № 5 б по вулиці Новокузнецька у м. Запоріжжя належать позивачу на праві приватної власності. Вказана квартира належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідчено\-го приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 01 березня 2013 ро\-ку, за реєстровим № 133. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 01 березня 2013 року, номер запису про право власності - 249143. У квітні 2015 року відповідачі звернулися до його з проханням дати згоду на тимча\-сову реєстрацію у квартирі, так як вони переїхали до м. Запоріжжя з м. Артемівськ, Донецької області та їм була необхідна реєстрація, так як дитині необхідно було йти до школи, а батькам працевлаштовуватися. Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усік суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вилогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник частини нерухомого майна мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні мною права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 7 Закону України „ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" Зняття з реєстраційного обліку міста проживання здійснюється протягом семи діб на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на даний час в квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстровано троє осіб: [PERSON], 1951 р.н.; [PERSON], 1955 р.н.; [PERSON], [INFO] Але фактично у квартирі постійно мешкає двоє осіб: [PERSON], 1951 р.н., та [PERSON], 1955 р.н. Зазначена квартира з 11.01.2007р. по теперішній час на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло [NUMBER], виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради, належить [PERSON] та [PERSON]. 07.02.2014р., [PERSON] та [PERSON], зареєстрували у зазначеній квартирі [PERSON], 1984 р.н. Але фактично з моменту реєстрації [PERSON] в нашій квартирі не мешкав. У зв'язку з чим звертається до суду з даною заявою. Представник позивача до суду не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягаючи на задоволенні заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку. Зазначена квартира з 11.01.2007р. по теперішній час на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло [NUMBER], виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради, належить [PERSON] та [PERSON]. 07.02.2014р., [PERSON] та [PERSON], зареєстрували у зазначеній квартирі [PERSON], 1984 р.н. Але фактично з моменту реєстрації [PERSON] в нашій квартирі не мешкав. Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усік суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вилогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник частини нерухомого майна мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні мною права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 7 Закону України „ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" Зняття з реєстраційного обліку міста проживання здійснюється протягом семи діб на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Разом за тим, не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання третю особу Комунарський РВ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти з реєстрації відповідача бо такої державної організації не існує, а їх функції виконує Комунарський районний відділ у місті Запоріжжя Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області, який є структурним підрозділом головного управління.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 червня 2012 року, зареєстрованому у реєстрі за №1235 та посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Орловою Юлією Миколаївною позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Після продажу 15 червня 2012 року попередніми власниками квартири, у квартирі залишився зареєстрований відповідач , який не є членом родини позивача, та фактично не мешкає у квартирі з 15.06.2012 року. Відповідач з реєстрації у квартирі не знявся , та на вимоги знятися з реєстрації не реагує, місце його фактичного проживання мені невідомо. Факт не проживання відповідача у квартирі [ADDRESS] підтверджується актом з місця проживання від 16.12.2014 року. У зв'язку з вище викладеним звертається до суду. Позивач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач до судового засідання не з'явилась. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку. Позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 5-11). Факт не проживання відповідача у квартирі [ADDRESS] підтверджується актом з місця проживання від 16.12.2014 року (а.с.13) Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усік суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вилогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник частини нерухомого майна мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні мною права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 7 Закону України „ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" Зняття з реєстраційного обліку міста проживання здійснюється протягом семи діб на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу квартири , від 28.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського округу Запорізької області, та зареєстрованого в реєстрі за №427, [PERSON] йому на праві власності належить квартира за адресою [ADDRESS]. Відповідно до довідки про реєстрацію у квартирі осіб, у квартирі залишився зареєстрований відповідач, але зазначена особа лише зареєстрований у квартирі, а фактично не проживає у квартирі більш ніж п'ять років. Крім того відповідач не є членом його родини, та власно він своєї згоди на реєстрацію у зазначеній вище квартирі не давав. Реєстрація відповідача у належній йому квартирі чинить йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження його майном, він змушений нести додаткові витрати у зв'язку з реєстрацією відповідача у його квартирі. Все це порушує його право власності. У судове засіданні позивач та його представник не зявились надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечують. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення повісток та через повідомлення в газеті «Запорізька правда» Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи до суду не з'явився повідомивши про свою неявку та просив розглянути справу без його участі. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири , від 28.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського округу Запорізької області, та зареєстрованого в реєстрі за №427, [PERSON] йому на праві власності належить квартира за адресою [ADDRESS] (а.с.5-7) Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усік суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вилогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник частини нерухомого майна мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні мною права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 7 Закону України „ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" Зняття з реєстраційного обліку міста проживання здійснюється протягом семи діб на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на підставі ордеру на службове приміщення №14 «С» від 08.04.2010 року, позивач є користувачем та зареєстрований у квартирі [ADDRESS]. Окрім нього у квартирі [ADDRESS] зареєстрована, але фактично не проживає з 2010 року [PERSON]. Відповідач не є співвласником квартири, або членом родини когось з мешканців квартири [ADDRESS]. В наслідок реєстрації відповідача в квартирі та її фактичного не проживання, він змушений нести додаткові витрати, сплачувати комунальні платежі пов'язані з опаленням, освітленням квартири, утриманням прибудинкової території так як нарахування проводиться на усіх зареєстрованих у квартирі осіб. У зв'язку з чим звертається до суду з даною заявою. Позивача наполягав на задоволенні заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку. На підставі ордеру на службове приміщення №14 «С» від 08.04.2010 року, позивач є користувачем та зареєстрований у квартирі [ADDRESS]. (а.с. 5) Окрім нього у квартирі [ADDRESS] зареєстрована, але фактично не проживає з 2010 року [PERSON]. (а.с. 4, 6) Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усік суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вилогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник частини нерухомого майна мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні мною права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 7 Закону України „ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" Зняття з реєстраційного обліку міста проживання здійснюється протягом семи діб на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що перебуває з відповідчкою в зареєстрованому шлюбі з 09.02.2008 року. Шлюб зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 29. Родина фактично розпалась у зв'язку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні стосунки та збереження родини вважає неможливим. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позов та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, що підтверджується письмовою заявою, в якій вона також просила розглянути справу за її відсутності. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 09.02.2008 р., позивач та відповідач перебувають у зхареєстрвоаному шлюбі з 09 лютого 2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №29 (а.с.7). Подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка мешкає з матір"ю та спору щодо її місця проживання не має. Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з весни 2016 року, родина розпалась остаточно і у подальшому збережена бути не може. Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сім'ю, шлюб сторін досить носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved