Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

Заявники - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в порядку окремого провадження, звернулися до суду з заявою, згідно якої просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло від 23.12.2003 року на квартиру [ADDRESS] , оскільки в даному документі міститься ряд помилок, зокрема в зазначені по батькові власника - [PERSON] , а не [PERSON] , також помилка в зазначені вулиці, а вірно - провулок. Встановлення даного факту заявникам необхідно для вільного розпорядження своєю власністю. У судове засідання учасники справи не з"явилися. Від заявників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на адресу суду надійшли письмові заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримують в повному обсязі та просять суд задовольнити. Заінтересована особа - представник виконавчого комітету Бердичівської міської ради Кухар О.І. до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Щодо вирішення справи покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено факти, які можуть встановлюватись у судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва на право власності на житло, виданого 23 грудня 2003 року Квартирно-експлуатаційною частиною району, на квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.16). Як вбачається з технічного паспорта на квартиру, місцезнаходження квартири зазначено: [ADDRESS] (а.с. 18). Згідно довідки МК ВЖРЕП №3 №714 від 22.03.2012 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , 1961 р.н., [PERSON] , 1970 р.н., [PERSON] , 1989 р.н. (а.с.17). Свідоцтвом про шлюб від 12.06.2013 року серії [NUMBER] та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , підтверджується факт зміни прізвища та правильності написання по батькові заявниці - [PERSON] (а.с. 21-22). Згідно паспортних даних заявників вірно - [PERSON] (а.с. 7), [PERSON] ( а.с. 12-14). Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно рекомендацій, які містяться в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 «...суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу...». Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що через наявні помилки в свідоцтві про право власності на житло, яке є правовстановлюючим документом, заявники не можуть вільно розпоряджатися своєю власністю, оскільки помилки, які були допущені при видачі свідоцтва про право власності на житло, перешкоджають заявникам у праві на реалізацію їхніх прав власності, тому вони змушені звернутися до суду. Окрім того, виправити допущені помилки в свідоцтві про право власності на житло на сьогоднішній день не вбачається за можливе, оскільки Бердичівська КЕЧ району була розформована 31.10.2008 року (а.с. 56). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про встановлення факту, що має юридичне значення, слід задовольнити, оскільки встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло від від 23.12.2003 року на квартиру [ADDRESS] , в результаті створить для заявників певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження факту належності правовстановлюючого документу не існує. На підставі викладено,

Outcome: approved