Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, 30. 09.2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, в ході перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлено, що [PERSON] проведені будівельні роботи з реконструкції магазину-кафе за адресою: [ADDRESS] із збільшенням геометричних розмірів шляхом будівництва прибудови без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК, про що було складено акт перевірки. 30.09.2013 року було видано припис з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства. Також, 30.09.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 355. Постановою від 04.10.2013 року Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Так, 11.02.2014 року проведено колегіальне обстеження земельної ділянки у складі начальника управління Держземагентства у м. Херсоні Херсонської області, в.о. заступника начальника управління контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, начальник відділу оперативного контролю дотримання вимог чинного законодавства, заступника начальника управління, начальник відділу земельних відносин департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, головного спеціаліста сектору Суворовського району відділу планування та забудови міста управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, головного спеціаліста інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради. За результатами обстеження встановлено, що відповідач здійснила прибудову до кафе на земельній ділянці, яка є власністю Херсонської територіальної громади та не відводилася їй у користування під будівництво будь чого. Просив суд зобов'язати Відповідача знести самочинно збудовану прибудову до будівлі кафе-магазину, котрий розташований за адресою: [ADDRESS], площею 64, 66 кв.м та стягнути судові витрати на користь Позивача. В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив зобов'язати Відповідача знести самочинно збудовану прибудову до будівлі кафе-магазину, котрий розташований за адресою: [ADDRESS], площею 144, 2 кв.м та стягнути судові витрати на користь Позивача. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 30.09.2013 року, вбачається, що Відповідачем проведені будівельні роботи з реконструкції магазину-кафе за адресою: [ADDRESS] із збільшенням геометричних розмірів шляхом будівництва прибудови без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК. Так, 30.09.2013 року головним державним інспектором інспекції ДАБК у Херсонській області було видано припис [PERSON] з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства та складено протокол про адміністративне правопорушення № 355. Згідно постанови від 04.10.2013 року Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддано штрафу у розмірі 6 800, 00грн. Згідно акту про обстеження земельної ділянки від 11.02.2014 року, вбачається, що земельна ділянка належить на праві власності Херсонській територіальній громаді та не відводилася Відповідачу у користування під будівництво будь чого. Ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без одержання дозволу відповідних рад згідно вимогам статті 29 Закону України „Про планування і забудову територій" або його перереєстрації, а також здійснення будівельних робіт не зазначених у дозволі є самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність відповідно до закону. Наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики № 273 затверджене Положення "Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт". Пунктом 1.1. встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального будівництва будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Оскільки Відповідач здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, власником якої є Херсонська територіальна громада, без належно затвердженого проекту та відповідного дозволу на виконання робіт, відповідно до чинного законодавства, зазначене будівництво вважається самовільним відповідно до ст. 376 ЦК України. Відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. З пояснень представника позивача, що Відповідачем з часу виявлення порушень містобудівного законодавства при проведенні самочинного будівництва , Відповідач не реалізовано наданого їй права оформити відведення земельної ділянки для цієї мети та отримати дозвіл на початок проведення будівельних робіт, питання про перебудову самовільної будівлі нею не ставилося, що є фактичною відмовою Відповідача добровільно виконувати вимоги чинного законодавства, тому заявлені позивачем вимоги, суд вважає підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved