Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів Виноградівської районної ради Закарпатської області та Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівського району», третя особа: Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, про поновлення на роботі та зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В ході розгляду справи ухвалами суду від 02.02.2021 року, 22.03.2021 року та 26.04.2021 року за клопотанням позивача первісних позивачів замінено на належних відповідачів - Пийтерфолвівську сільську раду Берегівського району Закарпатської області та Відділ освіти, культури, молоді, спорту і туризму Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області. Вимоги позивача мотивовано тим, що з 01.09.1999 року позивач був призначений на посаду директора В.Паладської ЗОШ І-ІІІ ст. 03.09.2020 року головою Виноградівської районної ради видано розпорядження за № 119 «К» «Про увільнення від виконання обов`язків директора Великопаладської ЗОШ І-ІІІ ст. імені Жігмонда Моріца - заклад дошкільної освіти Виноградівської районної ради Закарпатської області», яким позивача увільнено від виконання обов`язків директора Великопаладської ЗОШ І-ІІІ ст. імені Жігмонда Моріца - заклад дошкільної освіти з 4 вересня 2020 року у зв`язку з призначенням [PERSON] на посаду директора Великопаладської ЗОШ І-ІІІ ст. імені Жігмонда Моріца - заклад дошкільної освіти. Трудову книжку позивач отримав без запису про звільнення і отримав роз`яснення від юриста Виноградівської районної ради, що відповідний запис буде внесено якщо він підпише якісь заяви "заднім числом". Вказані дії первісного відповідача по звільненню позивач вважає незаконними та просить поновити його на роботі на посаді директора Великопаладської ЗОШ І-ІІІ ст. імені Жігмонда Моріца - заклад дошкільної освіти, змінити формулювання причин звільнення з роботи відповідно до Кодексу законів про працю України; стягнути з Відділу освіти, культури, молоді, спорту і туризму Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.09.2020 року по день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі в розрахунку 791,48 грн за один робочий день. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] будучи повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, надав розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просив суд розглянути справу у відсутність сторони позивача. Представник відповідача Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про визнання позовних вимог в частині зміни формулювання причин звільнення з роботи та розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача Відділу освіти, культури, молоді, спорту і туризму Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, але надіслав подав до суду заяву про визнання позовних вимог в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, в судове засідання також не з`явився, заяв, клопотань від нього не надходило. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; зловживання процесуальними правами недопустиме (ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44, 76-82 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.77 ч. 2 ЦПК України). Про задоволення позову рішення може бути прийняте лише за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог ( ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України). Судом встановлено, що з 01.09.1999 року позивач був призначений на посаду директора В.Паладської ЗОШ І-ІІІ ст. 12.07.2018 р. за рішенням Виноградівської районної ради №581 перейменувано Великопаладську загальноосвітню школу І-ІІ ст. імені Жігмонда Моріца Виноградівської районної ради Закарпатської області на "Великопаладську загальноосвітню школу І-ІІІ ст. імені Жігмонда Моріца - заклад дошкільної освіти" Виноградівської районної ради Закарпатської області у зв`язку зі створенням у навчальному закладі дошкільного підрозділу. Пунктом 3 рішення затверджено Статут закладу в новій редакції, доручено Управлінню освіти, молоді та спорту Внноградівської РДА подати в установленому законом порядку державному реєстратору необхідні документи для внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру, внести зміни в штатний розпис установи з врахуванням нової спеціалізації. З прийняттям зазначеного рішення районної ради, фактично відбулася зміна істотних умов праці в розумінні ч.3 ст.32 Кодексу законів про працю України. Листом від 14.11.2018 року за №01-10/1092 Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА позивачу було запропоновано посада виконуючого обов`язки директора Великопаладської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. імені Жігмонда Моріца - заклад дошкільної освіти з 15 січня 2019 року, на що позивач погодився, поставив свій підпис на листі. 14.01.2019 року Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА видало наказ за № 20-к «Про переведення [PERSON] », згідно якого позивача переведено з 15.01.2019 р. на посаду виконуючого обов`язки директора Великопаладської ЗОШ І-Ш ст. імені Жігмонда Моріца - заклад дошкільної освіти. 15.01.2019 року Управлінням освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА було внесено запис до трудової книжки позивача про переведення на посаду виконуючого обов`язки директора Великопаладської ЗОШІ-ІІІ ст. імені Жігмонда Моріца - заклад дошкільної освіти. Однак штатний розклад закладу не містив посади «виконуючий обов`язки директора», посада чітко називається - «Директор». Таким чином з попередньої посади директора позивача ніхто не звільняв. 16.06.2020 року головою Виноградівської районної ради було видано розпорядження за № 82 «К» «Про виконання обов`язків», згідно якого на позивача покладено виконання обов`язків директора Великопаладської ЗОШ І-ІІІ ст. імені Жігмонда Моріца - заклад дошкільної освіти з 16.06.2020 р. на період вакансії. Запису до трудової книжки про таке внесене не було. Перепідпорядкування Великопаладської ЗОШ І-ІІІ ст. імені Жігмонда Моріца - заклад дошкільної освіти від Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА до Виноградівської районної ради, у зв`язку з затвердженням у новій редакції Статуту, та у зв`язку із цим видання головою районної ради 16.06.2020 р. розпорядження за № 82 «К» «Про виконання обов`язків» було зміною істотних умов праці, про що позивача письмово повідомлено не було. 03.09.2020 року головою Виноградівської районної ради видано розпорядження за № 119 «К» «Про увільнення від виконання обов`язків директора Великопаладської ЗОШ І-ІІІ ст. імені Жігмонда Моріца - заклад дошкільної освіти Виноградівської районної ради Закарпатської області", яким позивача увільнено від виконання обов`язків директора Великопаладської ЗОШ І-ІІІ ст. імені Жігмонда Моріца - заклад дошкільної освіти з 4 вересня 2020 року у зв`язку з призначенням [PERSON] на посаду директора Великопаладської ЗОШ І-ІІІ ст. імені Жігмонда Моріца - заклад дошкільної освіти. Дане розпорядження голови Виноградівської районної ради містить посилання на ст.21 КЗпП України, рішення районної ради від 05.05.2020 р. №927 «Про затвердження Положення про конкурс на посаду директора закладу загальної середньої освіти засновником яких є Виноградівська районна рада Закарпатської області» та зобов`язання увільнити позивача від виконання обов`язків директора Великопаладської ЗОШ І-ІІІ ст. імені Жігмонда Моріца - заклад дошкільної освіти з 4 вересня 2020 року у зв`язку з призначенням [PERSON] на посаду директора Великопаладської ЗОШ І-ІІІ ст. імені Жігмонда Моріца - заклад дошкільної освіти. Правове регулювання відносин, пов`язаних із призначенням працівника виконуючим обов`язки, здійснюється на підставі Кодексу законів про працю України, роз`яснень Держкомітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС «Про порядок оплати тимчасового замісництва» від 29 грудня 1965 року № 30/39 (у редакції від 11 грудня 1986 року), що діє в частині, яка не суперечить КЗпП України та іншим нормативно-правовим актам України. За абзацом 1 пункту 1 Роз`яснення 1965 року тимчасовим замісництвом вважається виконання службових обов`язків за посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це викликано виробничою необхідністю. Згідно з пунктом 2 Роз`яснення 1965 року призначення працівника виконуючим обов`язки за вакантною посадою не допускається. Таке можливе лише за посадою, призначення на яку здійснюється вищим органом управління. Керівник підприємства, установи, організації зобов`язаний не пізніше місячного строку з дня прийняття працівника на роботу надати документи для його призначення на посаду до вищого органу управління. Цей орган в місячний строк з дня отримання документів повинен розглянути питання і повідомити керівникові про результати. Аналогічні роз`яснення містяться у листі Міністерства соціальної політики України від 21 липня 2011 року № 591/13/84-11 де зазначено, що виконання службових обов`язків за більш відповідальною посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це пов`язано із розпорядчими функціями, працівником, який працює на тому ж підприємстві, в установі, організації- є тимчасовим замісництвом. Працівник, який заміщує тимчасом відсутнього працівника, на період замісництва звільняється від виконання обов`язків, обумовлених трудовим договором за основним місцем роботи. Застосування вказаних норм права узгоджуються з правовими висновками, які викладені у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року № 333/7100/15-ц, від 16 травня 2018 року № 756/5123/16-ц. Призначаючи позивача на посаду виконуючого обов`язки директора школи застосуванню підлягали норми, прописані у Роз`ясненні 1965 року, оскільки посада виконуючого обов`язки директора не передбачена штатним розписом установи, що відповідає Класифікатору професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України 28 липня 2010 року № 327, статуту та штатного розпису школи. Недотримання норм трудового законодавства та підзаконних нормативно-правових актів, зумовило порушення трудових прав позивача, яке виразилось у тому, що Виноградівська районна рада не внесла запису про звільнення позивача з роботи. Трудову книжку позивач отримав без запису про звільнення. Позивач не може працевлаштуватись без запису про звільнення, а також зареєструватися в центрі зайнятості як безробітний, оскільки згідно п.17 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ від 19 вересня 2018 р. № 792, для надання статусу безробітного особа, яка шукає роботу, подає заяву про надання статусу безробітного, пред`являє документи, зазначені в підпункті 1 пункту 4 цього Порядку, а також: трудову книжку (цивільно-правовий договір чи документ, який підтверджує припинення останнього виду зайнятості). Особа, яка втратила трудову книжку, пред`являє дублікат трудової книжки чи довідку архівної установи про прийняття та звільнення з роботи; документ про освіту; військово-обліковий документ для осіб, які звільнилися із строкової військової служби. Пред`явити трудову книжку із записом про звільнення позивач не в змозі у зв`язку із невнесенням такого первісним відповідачем через відсутність зазначення в розпорядженні підстави звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі дано неправильну юридичну кваліфікацію, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у і відповідність із чинним законодавством (п. п. 10, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 p. N 9). За таких обставин суд приходить до висновку, що позивача слід поновити на роботі та змінити формулювання причин звільнення з роботи відповідно до КЗпП України. Як передбачено ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно частин 3, 5 ст.235 КЗпП України, у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. У відповідності до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (з наступними змінами) нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період. За останні два місяці, що передували звільненню позивача з роботи відповідно до Довідки про доходи, виданої Комунальною установою «Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівського району» за №01-07/718 від 10.09.2020 року, позивачу була нарахована заробітна плата за липень 2020 р. в розмірі 17071,20 грн, за серпень 2020 р. в розмірі 16962,77 грн, що разом становить 34033,97 грн. В липні 2020 р. число робочих днів становило - 23, у червні - 20. Разом в липні та серпні 2020 р. було 43 робочих днів. Відтак, середньоденний заробіток [PERSON] складає: 791,48 грн за 1 робочий день. Таким чином середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача становитиме 138 509 грн ( 791,48 грн/день х 175 робочих днів (05.09.2020 року наступний робочий день від дня звільнення - 19.05.2021 року день ухвалення рішення). Дана сума підлягає стягненню з Відділу освіти, культури, молоді, споту і туризму Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області на користь позивача. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи докази у справі, суд приймає рішення про задоволення позову. На підставі п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 2102 гр., від оплати якого позивач звільнений, підлягає стягненню з відповідачів у рівних частинах з кожного на користь держави . Згідно ч.1 ст. 430 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 17 016,99 грн (( 17071,20 грн + 16962,77 грн) / 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved