Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки марки BMW, модель 318І 1995 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], зареєстрований Львівьким ВРЕВ ДАІ 02.09.2008р, що належав [PERSON] на підставі свідоцтва ТЗ серії [NUMBER] виданого Львівським ВРЕВ ДАІ 02.09.2008р, укладений 04 вересня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] ; визнати за ним право власності на автомобіль марки BMW, модель 318І 1995 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER],[NUMBER], д.н.з. [NUMBER]; зняти арешти та виключити автомобіль марки автомобіль марки BMW, модель 318І 1995 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], з карток арешту транспортного засобу що раніше був накладений:10.02.2011р. Залізничним ВДВС, Амбриз Р.А., вих. № арешту ВП 23791791, дата вих. № ареш. 28.01.2011, вх. № (канц.) 1303АР, дата вх. № (канц.) 04.02.2011; 10.02.2011р Залізничним ВДВС, Амбриз Р.А., вих. № арешту ВП 23792687, дата вих. № ареш. 28.01.2011, вх. № (канц.) 1304АР, дата вх. № (канц.) 04.02.2011; 11.12.2009р. Залізничним ВДВС, Амбриз Р.А., вих. № арешту 27814, дата вих. № ареш. 07.12.2009, вх. № (канц.) 8669АР, дата вх. № (канц.) 10.12.2009, 10.02.2011р. Залізничним ВДВС, Амбриз Р.А., вих. № арешту ВП23793041, дата вих. № ареш. 28.01.2011, вх. № (канц.) 1305АР, дата вх. № (канц.) 04.02.2011 02.03.2011 ППВР ВДВС ГУЮ Л/О Шестаков О.В., вих. № арешту 2418, дата вих. № ареш. 21.02.2011, вх. № (канц.) 2375АР, дата вх. № (канц.) 24.02.2011, 20.05.2013 ВДВС Пустомитівського РУЮ Л/О., вих. № арешту 09-20/5210, дата вих. № ареш. 30.04.2013, вх. № (канц.) 6006АР, дата вх. № (канц.) 14.05.2013 В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу автомобіля автомобіля BMW, модель 318І 1995 року випуску,зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], зареєстрований Львівьким ВРЕВ ДАІ 02.09.2008р, що належав відповідачу на підставі свідоцтва ТЗ серії [NUMBER] виданого Львівським ВРЕВ ДАІ 02.09.2008р, за ціною 20 000грн [PERSON] отримав вказану суму грошей, що стверджується її розпискою та передала йому автомобіль в момент підписання договору.. Договір купівлі-продажу автомобіля було укладено у письмовій формі, сторонами виконані усі істотні умови договору, окрім того, що відповідачем всупереч умов договору не знято автомобіль з обліку в органах ДАІ з метою перереєстрації на нього. На даний час на автомобіль накладено арешт, а саме: 10.02.2011р. Залізничним ВДВС, Амбриз Р.А., вих. № арешту ВП 23791791, дата вих. № ареш. 28.01.2011, вх. № (канц.) 1303АР, дата вх. № (канц.) 04.02.2011; 10.02.2011р Залізничним ВДВС, Амбриз Р.А., вих. № арешту ВП 23792687, дата вих. № ареш. 28.01.2011, вх. № (канц.) 1304АР, дата вх. № (канц.) 04.02.2011; 11.12.2009р. Залізничним ВДВС, Амбриз Р.А., вих. № арешту 27814, дата вих. № ареш. 07.12.2009, вх. № (канц.) 8669АР, дата вх. № (канц.) 10.12.2009, 10.02.2011р. Залізничним ВДВС, Амбриз Р.А., вих. № арешту ВП23793041, дата вих. № ареш. 28.01.2011, вх. № (канц.) 1305АР, дата вх. № (канц.) 04.02.2011 02.03.2011 ППВР ВДВС ГУЮ Л/О Шестаков О.В., вих. № арешту 2418, дата вих. № арешту. 21.02.2011, вх. № (канц.) 2375АР, дата вх. № (канц.) 24.02.2011, 20.05.2013 ВДВС Пустомитівського РУЮ Л/О., вих. № арешту 09-20/5210, дата вих. № арешту. 30.04.2013, вх. № (канц.) 6006АР, дата вх. № (канц.) 14.05.2013, що створює перешкоди для перереєстрації транспортного засобу на його ім'я, як законного власника автомобіля. Позивач в судове засідання не зявився, подавши через канцелярію суду клопотання про слухання справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не прибув, подав через канцелярію суду заяву в якій визнає, що [PERSON] продано [PERSON] автомобіль [NUMBER] за ціною 20000грн. за договором купівлі-продажу від 04 вересня 2008 року та передано у володіння позивача в момент укладення договору. Представник третьої особи Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в судовому засіданні позов заперечив, мотивуючи тим, що на даний час на автомобіль накладено арешти. Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 04 вересня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля BMW, модель 318І, д.н.з. [NUMBER], за даним договором [PERSON], якій належав зазначений автомобіль на праві власності зобов'язувалась передати позивачу вищезазначений автомобіль, а позивач зобов'язувався оплатити його вартість у розмірі 20 000грн. [PERSON],отримала вказану суму грошей, що стверджується її розпискою Усі істотні умови договору сторонами виконано. Факт придбання автомобіля підтверджується також нотаріально засвідченою довіреністю на ім'я позивача від від 05.09.2008року, згідно якої йому було надано право керування даним автомобілем. З поданої відповідачем заяви вбачається,що остання визнає порушення з свого боку зобов'язання по зняттю автомобіля з обліку. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Відповідно до ст.16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів особи є визнання права. Згідно ст.328 цього ж кодексу, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.3 цієї статті, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. З вимог норм цивільного кодексу, які діяли на час укладення сторонами договору купівлі-продажу вбачається, що у них не було обов'язку посвідчувати договір купівлі-продажу автомобіля нотаріально, існували вимоги лише щодо дотримання письмової форми такого договору. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Враховуючи, що згідно договору купівлі-продажу та розписки відповідача, останній отримав від позивача кошти в розмірі 20000грн. та передав йому спірний автомобіль у фактичне користування, надавши нотаріально посвідчену довіреність, суд вважає, що 04 вересня 2008 року мав місце факт придбання позивачем у відповідача спірного автомобіля, а відтак слід визнати за позивачем право власності на даний автомобіль. Як вбачається з матеріалів справи, в період коли автомобіль, вже перебував у власності позивача, однак й надалі був зареєстрований за відповідачем, на нього накладені арешти за виконавчими провадженнями боржником в яких виступає відповідач, а саме: 10.02.2011р. Залізничним ВДВС, Амбриз Р.А., вих. № арешту ВП 23791791, дата вих. № ареш. 28.01.2011, вх. № (канц.) 1303АР, дата вх. № (канц.) 04.02.2011; 10.02.2011р Залізничним ВДВС, Амбриз Р.А., вих. № арешту ВП 23792687, дата вих. № ареш. 28.01.2011, вх. № (канц.) 1304АР, дата вх. № (канц.) 04.02.2011; 11.12.2009р. Залізничним ВДВС, Амбриз Р.А., вих. № арешту 27814, дата вих. № ареш. 07.12.2009, вх. № (канц.) 8669АР, дата вх. № (канц.) 10.12.2009, 10.02.2011р. Залізничним ВДВС, Амбриз Р.А., вих. № арешту ВП23793041, дата вих. № ареш. 28.01.2011, вх. № (канц.) 1305АР, дата вх. № (канц.) 04.02.2011 02.03.2011 ППВР ВДВС ГУЮ Л/О Шестаков О.В., вих. № арешту 2418, дата вих. № арешту. 21.02.2011, вх. № (канц.) 2375АР, дата вх. № (канц.) 24.02.2011, 20.05.2013 ВДВС Пустомитівського РУЮ Л/О., вих. № арешту 09-20/5210, дата вих. № арешту. 30.04.2013, вх. № (канц.) 6006АР, дата вх. № (канц.) 14.05.2013, що стверджується копіями карток арешту транспортного засобу. Враховуючи те, що позивач набув право власності на автомобіль на законній підставі,- договір купівлі-продажу, який ніким не оспорений, а відтак, є його законним власником, а арешти накладені державними виконавцями за виконавчими провадженнями боржником в яких виступає відповідач, за яким спірний автомобіль був зареєстрований, однак фактично відчужений позивачу за договором купівлі-продажу, то такі порушують право власності позивача, який не відповідає за зобов'язаннями відповідача, а тому суд приходить до висновку, що спірний автомобіль належний позивачу та підлягає звільненню з-під арештів. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі ст.ст.16, 328, 334, 386, 392, 526, 612, 655 ЦК України, ст.60 Закону України „Про виконавче провадження" та

Outcome: approved