Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району згідно особового рахунку № [NUMBER]. Відповідач, будучи споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобов'язань по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). Внаслідок чого, 04.12.2012 року у ході перевірки контролерами філії ПАТ „Миколаївобленерго" при обстеженні домоволодіння відповідача, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку та пошкодження пломби з відбитою електропередавальної організації, що встановлена на щиту обліку електроенергії». В результаті спожита таким чином електроенергія не обліковувалася та не сплачувалась. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн, який підписаний трьома представниками філії. Акт було розглянуто комісією позивача за письмовою заявою відповідача. Комісією було прийнято рішення, що товариству нанесено збитки в сумі 2776,52грн. Розрахунок збитків було проведено за рік з 04.12.2012р. по 04.02.2013 року. Представник позивача до суду не з'явився, надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (акт №D 0810 від 04.12.2013 року; фотознімки; повідомлення про розгляд; протокол від 09.01.2014р. №474 та №11396 від 08.01.2014р., пояснювальну до акту,копію довіреності), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2012 року у ході перевірки контролерами філії ПАТ „Миколаївобленерго" при обстеженні домоволодіння відповідача, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення ПКЕЕн. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення, який підписаний трьома представниками, який було розглянуто комісією позивача за відсутності споживача. Борг за актом про порушення ПКЕЕн становить 2776,52 грн. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та

Outcome: approved