Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

ПАТ "Фінанси та кредит" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 22975 грн. 63 коп., посилаючись на те, що 04.11.2013 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №009-Z/026725 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instana Issue. Позивач на ім.»я позичальника відкрив картковий рахунок [NUMBER] та видано відповідну платіжну картку [NUMBER]. Відповідно до кредитного договору від 04.11.2013 року №034-129656/13-00938-вкл-к позивач відкриває на картковий рахунок відповідача на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instana Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 14207,98 гривень із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60 % річних, а відповідач зобов»язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 05.11.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідач [PERSON] своїх зобов»язань згідно умов кредитного договору від 04.11.2013 року не виконав. Станом на 03.11.2014 року загальна сума заборгованості склала 22975 грн. 63 коп. Позивач прохав стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Фінанси та кредит" заборгованість по кредитному договору від 04.11.2013 року в розмірі 22975 грн. 63 коп. та витрати понесені по сплаті судового збору. Заявою до суду позивач прохав справу розглядати у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує, та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] заявою до суду прохав справу розглянути у його відсутності, позов визнає повністю. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, надійшов до слідуючого. Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Судом встановлено, що 04.11.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №009-Z/026725 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instana Issue. Позивач на ім.»я позичальника відкрив картковий рахунок [NUMBER] та видано відповідну платіжну картку [NUMBER]. Відповідно до кредитного договору від 04.11.2013 року №034-129656/13-00938-вкл-к позивач відкриває на картковий рахунок відповідача на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instana Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 14207,98 гривень із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60 % річних, а відповідач зобов»язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 05.11.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON] кредит отримав, умов кредитного договору в частині погашення кредиту не виконав. Станом на 03.11.2014 року загальна сума заборгованості склала 22975 грн. 63 коп., з яких: - 9866,61 грн. - заборгованість за кредитним договором, - 4329,19 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором, - 6380,32 грн. - нараховані відсотки по простроченій заборгованості, - 2399,51 грн. - пеня, що підтверджується розрахунком суми заборгованості. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, то суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю в заявленому розмірі. Також суд находить необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved