Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про про відшкодування в порядку регресу витрат пов*язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 07.02.2012р. близько 10 години 00 хвилин на пр.Київському в м.Донецьку проти будинку 50, з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] був визнаний винним у скоєнні даної ДТП згідно постанови Київського районного суду м.Донецька від 29.03.2012 р. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд» д/н [NUMBER], що належить [PERSON], яким вона керувала під час пригоди. Розмір завданих збитків, згідно автотоварознавчого дослідження автомобіля «Форд» д/н [NUMBER] з визначення розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу на 16.02.2012р. становить 14523,47грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію діючого на той час полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров*ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Вважає, що нормами\~ст.11\~ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов*язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, таким актом є ЗУ „Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. „а п.41.1 ст.41 зазначеного Закону, позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених вищевказаний Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.\~\~ Згідно ст.22 вищевказаного закону позивач відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров*ю та майну третіх осіб під час ДТП. Ст.29 вказаного закону передбачено, що у зв*язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов*язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на момент ДТП, відповідно до встановленого п.9.2 ст.9 Закону ліміту відповідальності, МТСБУ 13.06.2013р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12102,89грн. за заподіяну шкоду транспортному засобу «Форд» д/н [NUMBER]. Позивач звертався до відповідача з листами про компенсацію понесених втрат в добровільному порядку, однак останній добровільно не відшкодував понесені витрати. Просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 12102,89грн. та судовий збір в сумі 243грн. 60коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. Просив справу розглянути у відсутність представника позивача . У судове засідання представник позивача не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно дост.76 ЦПК України, надав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути у свою відсутність, суд заслухавши думку відповідача, представників відповідача, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність позивача, вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чино. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково; не заперечував щодо стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у сумі 12102, 89 грн. та понесених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 243 грн.60 коп., не погодився з відшкодуванням понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., оскільки представник позивача не приймав участь у судових засіданнях. В судовому засіданні встановлено те, що 14.05.2011р. між страховою компанією ТАС та ПрАт [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА № 4462369, згідно з яким цивільно-правова відповідальність осіб, повязана з експлуатацією транспортного засобу «Форд» д/н [NUMBER], DAEWOO була застрахована до 13.05.2012р. З постанови Київського районного суду м. Донецька 07.02.2012р. о 10 годині 00 хвилин у Київському районі м.Донецька по пр.Київському проти буд.50, водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21070, державний реєстраційний номер [NUMBER], в порушення правил дорожнього руху, не забезпечив безпеку руху, не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою [PERSON]було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кпАП України та на нього було накладено штраф у сумі 340 грн. Сума страхового відшкодування визначена на підставі звіту експертного авто товарознавчого дослідження про вартість матеріального збитку від 16.02.2012р., розмір якого становить 14523,47грн. Згідно заяви [PERSON] 27.04.2012 р. звернулусь до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування збитків в сумі 14523,47 грн., які було спричинено внаслідок ДТП. Згідно полісу № АА /4462369 про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] застрахувала транспортний засіб ФордФокус" держномерАН4144НВ. Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України Моторного (транспортного) страхового бюро України №1853 від 12.06.2012р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілій [PERSON] було перераховане на розрахунковий рахунок останньої 12102,89 грн. Згідно платіженого доручення №2833 від 13.06.2012 р. [PERSON] отримала від Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі 11102, 89 грн. Відповідно до ст.ст. ч.1 ст.1188;\~1187\~ч.2\~ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, збергінання або утримання якого створює підвищену небезпеку; шкода, при\~взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з п. 1 cт.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи наведене нормативне обґрунтування, та те, що винним у завданні шкоди внаслідок ДТП є відповідач, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму страхового відшкодування сплаченого потерпілому від ДТП в розмірі 12102,89грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Крім того,\~заявлені позивачем вимоги про стягнення відшкодування витрат на правову допомогу, яку він сплатив, в розмірі 2000 гривень, не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до\~ст.84 ЦПК України\~витрати, пов,язані з оплатою\~правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.\~Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється\~законом\~.\~Згідно постанови КМ України № 590 від 27.05.2006 року граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу по цивільним справам становить, якщо\~компенсація\~сплачується другою стороною у справі, не перевищує суму, яка складає 40 %\~розміру мінімальної заробітної плати\~за годину\~праці цього фахівця. Оскільки,\~під час судового розгляду справи адвокат або інший фахівець в галузі права з боку позивача не приймали участі в судовому засіданні, тому, підстав для стягнення витрат на правову допомогу не встановлено.

Outcome: partial