Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13 358 грн. 99 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 03.10.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов даного договору позивач повинен відкрити відповідачеві картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку строком на 2 роки з моменту її випуску, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повернути Кредит, виплачувати проценти, неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, відкривши відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] у валюті гривні та випустив міжнародну платіжну картку строком на 2 роки, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, ПАТ «Альфа-Банк» просив стягнути з [PERSON] заборгованість по договору в сумі 13 358,99 грн., у тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 8062,37 грн.; прострочка по тілу - 3979,87 грн., заборгованість за відсотками - 184,00 грн.; неустойка - 1132, 75 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності, на підставі ст. 158 ч. 2 ЦПК України. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Як встановлено у судовому засіданні, 03.10.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с. 4-5). Відповідно до умов даного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] у валюті гривня та випускає міжнародну платіжну картку строком на 2 роки з моменту її випуску. Пунктом 2 Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб передбачено, що за бажанням клієнта, що виражене останнім в Анкеті-Заяві про Акцепт Публічної пропозиції, Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Відповідно до умов Договору, позивач надає відповідачеві кредит у сумі 75 000 грн., зі сплатою 36% річних ( п. 2.1 - 2.2. Договору), а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повернути Кредит, виплачувати проценти, неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було відкрито картковий рахунок [NUMBER] у валюті гривні, випущено міжнародну платіжну картку строком на 2 роки та надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, остання, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків та комісії не виконала. У зв'язку з чим станом на 27.12.2016 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 13 358 грн. 99 коп. Матеріали справи свідчать, що 16.12.2016 року банком на ім"я відповідача була направлена вимога про дострокове повернення кредиту ( а.с. 10-11). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), тому у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив норми законодавства та умови кредитного договору. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором відповідає закону та умовам договору. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, відповідач має перед позивачем заборгованість, яка виникла станом на 27.12.2016 р. та складається з: заборгованості по тілу кредиту - 8062,37 грн.; прострочки по тілу - 3979,87 грн., заборгованості за відсотками - 184,00 грн.; неустойки - 1132, 75 грн. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved