overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що [INFO] померла [PERSON], яка мешкала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,14 га, вартість якої, з урахуванням коефіцієнта індексації, станом на 2014 рік становить 67767,55 грн. Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до Чигиринської державної нотаріальної контори не звертались. Тому, заявник просить визнати вказану спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади с. Вершаці Чигиринського району. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги і прохав їх задовольнити, пояснивши, що після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв, у зв"язку з чим просить визнати спадщину відумерлою. Сільський голова Вершацької сільської ради Чубин Н.О. заяву підтримала, пояснивши, що [PERSON] померла [INFO], мала 2 дітей, які померли раніше неї, тому проживала одиноко, родичів не мала, у неї була земельна ділянка, а житловий будинок прийшов у непридатний стан, земельну ділянку ніхто не успадкував, а тому просить визнати спадщину відумерлою. Свідок [PERSON] пояснила, що добре знала [PERSON], вона була одинокою, після її смерті будинок прийшов у непридатний стан, залишилась земельна ділянка, яку у спадщину ніхто не приймав. Свідок [PERSON] пояснила, що проживала з [PERSON] на одній вулиці, добре її знала, вона була одинокою, після її с мерті будинок прийшов у непридатний стан. Після смерті [PERSON] спадщину ніхто не приймав. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, [INFO], відповідно актового запису про смерть № 25 від 13.12.2005 року, померла [PERSON], після смерті якої на території Вершацької сільської ради відкрилася спадщина, в тому числі на належну їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 480206, площею 4,14 га. Судом встановлено і підтверджується листом Чигиринської державної нотаріальної контори № 57901-16 від 18.06.2014 року, що із заявою про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців не звертався. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на право власності на земельну ділянку площею 4,14 га на території Вершацької сільської ради, яку у встановленому законом порядку та у встановлений законом строк ніхто не прийняв. Відповідно до довідки відділу держземагенства у Чигиринському районі від 06.06.2014 року № 99906-05 за померлою [PERSON] обліковується земельна ділянка площею 4,14 га, вартість якої, з урахуванням коефіцієнта індексації на 2014 рік, становить 67767,55 грн. Виходячи з цього, суд вважає можливим визнати вищевказану спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади с. Вершаці, с. Тарасо-Григорівка, с. Кудашево Чигиринського району. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після його смерті залишилася спадщина у вигляді частини житлового будинку по [ADDRESS]. Заявник є спадкоємцем за законом. З приводу оформлення спадщини заявник звернувся до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину, через те, що в його свідоцтві про народження батько записаний, як [PERSON], а в свідоцтві про смерть, як [PERSON]. Заявник просив суд встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] є його рідним батьком. Заявник в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, підтримав свою вимогу. Заінтересована особа направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних стосунків між фізичними особами. Судом встановлено, [INFO] помер [PERSON], після його смерті залишилася спадщина у вигляді частини житлового будинку по [ADDRESS], заявник є спадкоємцем першої черги. Судом з"ясовано, що необхідність звернення до суду з даною заявою викликана з розбіжністю в написанні прізвища покійного батька, в свідоцтві про народження заявника "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть "[PERSON]". На підтвердження своїх вимог завник представив суду копію свідоцтва про смерть, з якої вбачається, що [PERSON] , помер [INFO] у віці 59 років, в м.Білій Церкві Київської області, актовий запис № 1361. Також заявник представив суду свою копію свідоцтва про народження, з якого вбачається, що походить від батьків: батько - [PERSON], мати [PERSON]. Таким чином, суд вважає доведеним факт рідства між заявником [PERSON] та [PERSON], батьком та сином. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що його брат [PERSON] , [INFO] , хворіє на психічну хворобу у зв`язку із травмою голови, перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 4, хворим себе не визнає, від підтримуючого лікування, внаслідок чого заявник просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним. Ухвалою суду від 16.12.2019 року відкрито провадження у справі, у порядку підготовки справи до розгляду була витребувана з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 медична карта [PERSON] , [INFO] . У судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, підтримав заяву та просив її задовольнити. Згодом, заявник в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про те, що [PERSON] помер. Пізніше на виклики до суду не приходив, слухавку не піднімав. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та представник заінтересованої особи Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з копій свідоцтв про народження батьками заявника [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до довідки № 3410 від 08.11.2019 року [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 4 у лікаря-психіатра з приводу хронічного нервово-психічного захворювання. Частиною 1 статті 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Отже, позитивне рішення про визнання особи недієздатною суд може постановити виключно за наявності відповідної експертизи, тоді як в даному випадку, суд позбавлений такої можливості у зв"язку з тим, що необхідної для експертизи медичної документації надано не було, ухвала суду від 16.12.2019 року залишилася не виконаною, позивач усунувся від активної участі у судовому процесі, зокрема і в частині надання суду необхідних доказів. Зважаючи на те, що суду не було надано медичну документацію [PERSON] , [INFO] , яка є обов`язковою для призначення експертизи, суд позбавлений можливості визнати особу недієздатною без висновку судово-психіатричної експертизи. Отже, за викладених вище обставин, заява задоволенню не підлягає. На підставі ст. 39, 41, ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що його донька [PERSON] , [INFO] , має групу інвалідності, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4, через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, внаслідок чого просить суд визнати [PERSON] недієздатною. Ухвалою суду від 28.12.2018року відкрито провадження у справі та призначено судово-психіатричну експертизу для вирішення психічного стану [PERSON] 31.05.2019 року вищезазначену справу повернуто до суду, у зв`язку з чим провадження по справі ухвалою судді від 03.06.2019р. відновлено. У судове засідання заявник не прибув, надав суду заяву про розгяд справи у його відсутність, вимоги підтримує та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не прибув, надав суду лист про розгляд справи у відсутність представника у зв`язку з виробничою необхідністю, заяву пітримав. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] 22.09.2001р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, прізвище дружини після одруження [PERSON] . Дата розірвання шлюбу 18.12.2007р. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 236 від 18.04.2019 року, на теперішній час [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді "Шизофренії, параноїдної форми, дефектний стан (згідно з МКХ-10:F20.00). За своїм психічним станом у теперішній час [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 30-32). Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання особи недієздатною суд вважає обґрунтованими. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З урахуванням вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки. Відповідно до ст.300 ч.7 ЦПК України в разі необхідності продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною опікун має право подати до суду відповідне клопотання не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного судовим рішенням. Судові витрати по справі віднести за рахунок держави. На підставі ст. 39, 41, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що його матір [PERSON] , 1965 р.н., є інвалідом 2 групи через захворювання у формі дитячого церебрального паралічу. З 2017р. декілька разів була оглянута лікарем-психіатром, але від лікування та госпіталізації відмовляється. У зв`язку з захворюванням на психічну хворобу у неї виразилося погіршення пам`яті, уваги, небажання жити, мислення спонтанне, не може самостійно вирішувати побутові проблеми. Через проблеми з пам`яттю забуває вимикати газ, через необережність підпилила собі одяг. Страждаючи на психічну хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, внаслідок чого заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним. Ухвалою суду від 26.03.2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 04.07.2019 року відмовлено заявнику у призначенні судово-психіатричної експертизи. У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення такої заяви. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] є матір`ю [PERSON] . Відповідно до довідки № 132 від 22.01.2019 року, виданої Київським міським психоневрологічним диспансером № 4, [PERSON] оглядалася лікарем-психіатром КМПНД № 4 16.05.2017р., 10.10.2017р., 20.11.2018р., 05.12.2018р. Частиною 1 статті 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зважаючи на те, що [PERSON] , 1965 р.н., згідно наданих довідок, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, відсутні докази, які б свідчили про хронічний стійкий психічний розлад [PERSON] , довідки про інвалідність та трудові рекомендації не свідчать саме про хронічний стійкий психічний розлад, зважаючи на те, що належні та допустимі докази того, що [PERSON] , 1965 р.н. внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними надані суду так і не були, самостійно судом не встановлені, тому немає підстав визнавати останньої недієздатною, у зв"язку з чим заява задоволенню не підлягає. На підставі ст. 39, 41, ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між нею та померлою [INFO] , [PERSON] , а саме те, що вона приходиться їй рідною дочкою, так як дане встановлення факту необхідне їй для оформлення спадщини. В судове засідання заявник не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, заяву задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа, будучи повідомленою про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис за № 09 та видано Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с. 7). Як вбачається з листа державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області, для спадкування за законом відповідно до ст.. 1261 ЦК України заявнику необхідно подати документи, що посвідчують родинні відносини (дочка-матір), оскільки у свідоцтві про народження заявника зазначено прізвище спадкодавця - [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] та [PERSON] . 25.11.1972 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 25.11.1972 року. Судом встановлено, що відсутність можливості встановити родинні відносини заявника з її матір`ю [PERSON] виникла внаслідок того, що при виготовленні свідоцтва про смерть було допущено описку замість прізвища померлої [PERSON] надруковано [PERSON] . Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30 травня 2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що факт родинних відносин заявника та померлої, а саме те, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є матір`ю заявника [PERSON] , [INFO] , знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи. Вирішити питання в іншому, окрім судового порядку, неможливо. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе встановити факт родинного зв`язку між заявницею та померлою. Такий факт має юридичне значення для вирішення питання про прийняття заявницею спадщини після смерті померлої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Заявник звернувся\~ до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та його тіткою [PERSON], яка померла 19 березня 2015 року, так як дане встановлення факту необхідне йому\~ для оформлення спадщини після смерті його тітки [PERSON], так як у встановлений законом порядок, він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте нотаріусом було розяснено про необхідність підтвердження родинних відносин між ним та [PERSON], тому вирішити дане питання можливо лише в судовому порядку. Представник заявника за довіреністю в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву із проханням розглянути справу без неї, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити. \~ Заінтересована особа в судове засідання не зявилась подала до суду лист, в якому просила розглядати справу за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~ дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що\~ 19 березня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] I-ЕЛ № 251950 від 20.03.2015 року, виданого виконавчим комітетом Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. З довідки Державного архіву Чернігівської області від 29.09.2015 року № Г-1922, Г-1923 вбачається, що у книзі реєстрації первинних актових записів про народження по Єрківській сільській рада Козелецького району Чернігівської області за 1935, 1938 роки є актовий запис № 17 від 13.11.1935 року про народження [PERSON], дата народження 12.11.1935 рік, батьками якої є [PERSON] та [PERSON] та актовий запис № 39 від 24.12.1938 року про народження [PERSON], дата народження 22.12.1938 рік, батьками якої є [PERSON] та [PERSON]. Згідно із свідоцтвом про народження від 14.01.1983 року Серії III-ВЛ № 344084 [PERSON], [INFO], є сином [PERSON]. Згідно\~\~із Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30 травня 2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що факт родинних відносин заявника та померлої [PERSON], а саме те, що\~ [PERSON] є племінником [PERSON], знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи. Вирішити питання в іншому, окрім судового порядку, неможливо. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе встановити факт родинного звязку між заявником та померлою. Такий факт має юридичне значення для вирішення питання про прийняття заявником спадщини після смерті померлої [PERSON]. Долю судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьками, а також факт належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Свої вимоги обгрунтовує тим, він народився [INFO] року і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. [INFO] померла його мати і у свідоцтві про її смерть зазначено «[PERSON]». Серед спадкового майна [PERSON] є земельна ділянка площею 0,9626га, яка знаходиться на території Романівської сільської ради. Однак у Державному акту на право приватної власності на землю прізвище його матері зазначено як «[PERSON]». Дані розбіжності створюють перешкоди у прийнятті спадщини. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву просить задоволити. Представник заінтересованої особи - Романівська сільська рада Перемишлянського району в судове засідання не з"явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності , проти заяви не заперечують. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] і [PERSON] 06.06.1962 року зареєстрували шлюб і змінили прізвище на «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року і його батьками були [PERSON] і [PERSON]. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] виданого 14.02.2000р. Перемишлянської РДА [PERSON] передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,9626га на території Романівської сільської ради Перемишлянського району. Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі слідує, що після смерті [PERSON] зареєстровано спадкову справу за заявою [PERSON] Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] і [PERSON] одна і таж особа, та , що вона є матір»ю [PERSON], а також, що [PERSON] дійсно належав Державний акт про право власності на земельну ділянку [NUMBER] виданого 14.02.2000р. Перемишлянською РДА площею 0,9626га на території Романівської сільської ради. З цих підстав суд вважає, що подану заяву слід задовольнити.

Outcome: approved