Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач 04.12.2014 року звернувся до суду з позовом до відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 114 527, 27 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що протягом 2013 року між ним, як суб'єктом підприємницької діяльності, та відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради були укладені договори про виконання робіт: договір №48/13 від 01.08.2013 року, договір №35/13 від 15.07.2013 року, договір №34/13 від 15.07.2013 року, договір №119 від 11.06.2013 року, договір №170 від 05.08.2013, договір №171 від 05.08.2013 року, договір №169 від 05.08.2013 року. Відповідно до умов договорів СПД [PERSON] повністю виконав свої зобов'язання по виконанню зазначених у договорах робіт, що підтверджується відповідними актами прийняття виконаних робіт, які були підписані відповідачем без зауважень /акти приймання виконаних робіт від 05.08.2013 року, 16.07.2013 року, 16.07.2013 року, 05.09.2013 року, 30.10.2013 року, 18.12.2013 року, 21.10.2013 року/. Згідно умов цих договорів відповідач повинен здійснити оплату виконаних робіт після підписання акту приймання виконаних робіт. Проте, свої зобов'язання по оплаті за виконанні СПД [PERSON] та прийнятті відповідачем роботи, у встановлений договорами строк, не були виконані. Заборгованість за договорами підряду становить 114 527, 27 грн. У зв'язку із припиненням підприємницької діяльності СПД [PERSON] та закриттям розрахункового рахунку підрядника, між ним та відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради було укладено додаткову угоду №1 від 04.07.2014 року до договору, за умовами якої перерахунок заборгованості за договорами необхідно здійснювати на розрахунковий рахунок. Укладаючи додаткову угоду, яка визначає порядок розрахунку після припинення підприємницької діяльності, сторони керувалися ст.6 ЦК України, яка у свою чергу встановила, що сторони мають право врегулювати в договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Відповідно до повідомлення реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 09.07.2014 року було проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП [PERSON] Проте, на час закриття розрахункового рахунку, перерахунок заборгованості відповідачем не було здійснено. Позивачем, в порядку досудового врегулювання спору, 29.09.2014 року відповідачеві було направлено претензію №1 про погашення заборгованості у сумі 114 527, 27 грн. Проте, відповіді на претензію відповідач не надав, заборгованість ним не була сплачена. Для вирішення питання про стягнення заборгованості з відповідача за вищевказаними договорами позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області. Проте, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року було відмовлено в прийнятті позовної заяви, оскільки позивачем є фізична особа, а тому спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Припинення діяльності ФОП [PERSON] не звільняє відповідача від обов'язку виконати свої зобов'язання за договорами про виконання робіт. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала за обставин, викладених в ньому. Згодом, подала суду письмову заяву, в якій просила закінчити розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримуються нею у повному обсязі. Представник відповідача Ужва О.Г. в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно між позивачем, як фізичною особою підприємцем та відділом освіти на протязі 2013 року укладалися договори підряду на виконання ремонтних робіт, які були ним виконані, але не оплачені їх відділом у зв"язку із тим що рух коштів було заблоковано у відділі державного казанчейства. На таперешній час діяльність позивача, як приватного підприємця припинена, а відділ державного казначейства відмовляє у перерахуванні цих коштів позивачу без судового рішення. Згодом представник відповідача подала суду письмову заяву, в якій просила закінчити розгляд справи у її відсутність. Суд вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що останні скористалися своїми процесуальними правами, визначеними ч.2 ст.158 ЦПК України, надавши суду відповідні заяви про закінчення розгляду справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON], як суб'єктом підприємницької діяльності, та відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради були укладені договори про виконання робіт: 1. Договір підряду №48/13 від 01.08.2013 року на проведення технічного обслуговування системи теплопостачання ЦДТ. Відповідно до умов цього договору замовник - відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради сплачує підряднику - СПД [PERSON] за виконання робіт визначену кошторисом суму в розмірі 2999, 16 грн. Згідно акту прийому виконаних робіт від 05.08.2013 року, підрядник - СПД [PERSON] здав, а замовник - відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради прийняв виконані позивачем [PERSON] за договором підряду роботи. 2. Договір №35/13 від 15.07.2013 року на виконання робіт по технічному обслуговуванню системи теплопостачання ДЮСШ, розташованої в м. Жовті Води, по вул. Гагаріна, 36. Відповідно до умов цього договору замовник - відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради сплачує підряднику - СПД [PERSON] за виконання робіт визначену кошторисом суму в розмірі 2339, 54 грн. Згідно акту прийому виконаних робіт від 16.07.2013 року, підрядник - СПД [PERSON] здав, а замовник - відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради прийняв виконані позивачем [PERSON] за договором підряду роботи. 3. Договір №34/13 від 15.07.2013 року на виконання робіт по технічному обслуговуванню системи теплопостачання ДЮСШ, розташованої в м. Жовті Води, по вул. Горького, 4. Відповідно до умов цього договору замовник - відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради сплачує підряднику - СПД [PERSON] за виконання робіт визначену кошторисом суму в розмірі 1660,34 грн. Згідно акту прийому виконаних робіт від 16.07.2013 року, підрядник - СПД [PERSON] здав, а замовник - відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради прийняв виконані позивачем [PERSON] за договором підряду роботи. 4. Договір №119 від 11.06.2013 року на проведення капітального ремонту санвузлів НВК «Дивосвіт» за адресою: м. Жовті Води, по вул. Шевченко, 12, та додаткова угода від 25.12.2013 року до зазначеного договору. Відповідно до умов цього договору та додаткової угоди замовник - відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради сплачує підряднику - СПД [PERSON] за виконання робіт визначену кошторисом суму в розмірі 62 936,34 грн. Згідно акту прийому виконаних робіт від 05.09.2013 року, підрядник - СПД [PERSON] здав, а замовник - відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради прийняв виконані позивачем [PERSON] за договором підряду роботи. Замовником було сплачено підряднику частину коштів в сумі 17 867,47 грн. Залишок не сплаченої замовником суми становить 45 068,87 грн. 5. Договір №170 від 05.08.2013 на проведення капітального ремонту покрівлі комунального дошкільного закладу комбінованого типу №32 «Чебурашка», розташованого в м. Жовті Води, по пров. Дворцовий, 10-А. Відповідно до умов цього договору замовник - відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради сплачує підряднику - СПД [PERSON] за виконання робіт визначену кошторисом суму в розмірі 45 101,17 грн. Згідно акту прийому виконаних робіт від 23.10.2013 року, підрядник - СПД [PERSON] здав, а замовник - відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради прийняв виконані позивачем [PERSON] за договором підряду роботи. Замовником було сплачено підряднику частину коштів в сумі 13 530,35 грн. Залишок не сплаченої замовником суми становить 31 570,82 грн. 6. Договір №171 від 05.08.2013 року на проведення капітального ремонту покрівлі комунального закладу освіти середня загальноосвітня школа №12, розташованого в м. Жовті Води, по вул. 50 років Комсомолу, 8. Відповідно до умов цього договору замовник - відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради сплачує підряднику - СПД [PERSON] за виконання робіт визначену кошторисом суму в розмірі 42 017,64 грн. Роботи по зазначеному договору підряду виконані підрядником СПД [PERSON] частково на суму 22 585, 45 грн. Згідно акту прийому виконаних робіт від 18.12.2013 року, підрядник - СПД [PERSON] здав виконані ним частково роботи, а замовник - відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради прийняв виконані позивачем [PERSON] частково за договором підряду роботи. Замовником було сплачено підряднику частину коштів в сумі 12 605,29 грн. Залишок не сплаченої замовником суми становить 9980,16 грн. 7. Договір №169 від 05.08.2013 року на проведення капітального ремонту покрівлі комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу №30 «Червоненька квіточка», розташованого в м. Жовті Води, по вул. 50 років Комсомолу, 18. Відповідно до умов цього договору замовник - відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради сплачує підряднику - СПД [PERSON] за виконання робіт визначену кошторисом суму в розмірі 29 869,12 грн. Згідно акту прийому виконаних робіт від 23.10.2013 року, підрядник - СПД [PERSON] здав, а замовник - відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради прийняв виконані позивачем [PERSON] за договором підряду роботи. Замовником було сплачено підряднику частину коштів в сумі 8960,74 грн. Залишок не сплаченої замовником суми становить 20 908,38 грн. З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами фактично були укладені договори підряду. Таким чином, за вище вказаними договорами підряду позивач [PERSON] виконав свої зобов'язання в повному обсязі, а відповідач, у свою чергу, прийняв виконані позивачем роботи. Разом з тим, відповідач - відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, в порушення умов договорів підряду, не оплатив позивачеві кошти за виконані роботи. Загальна сума заборгованості за договорами підряду становить 114 527,30 грн. Позивачем при підрахунку загального розміру заборгованості, зазначеної в позовній заяві, допущена арифметична помилка. В судовому засіданні представник позивача уточнила суму заборгованості за договорами підряду, зазначивши, що вірною сумою є 114 527,30 грн. Представник відповідача в судовому засідання не заперечувала суму заборгованості, і підтвердила, що, дійсно, відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради не виконав взяті на себе зобов'язання за договорами підряду, укладеними із СПД [PERSON], і як наслідок, вони повинні йому сплатити кошти в сумі 114 527,30 грн. Згідно умов вище вказаних договорів підряду відділ освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради повинен здійснити оплату виконаних робіт [PERSON] після підписання акту приймання виконаних робіт. Проте, свої зобов'язання по оплаті за виконанні СПД [PERSON] та прийнятті відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради роботи відповідачем не були виконані. Окрім того, судом встановлено, що СПД [PERSON] припинив підприємницьку діяльність. Зазначені обставини підтверджуються повідомленням реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про проведення 09.07.2014 року державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП [PERSON] П.14 Постанови Пленуму №3 від 01.03.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, визначив, що спори, за участю фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, тобто до настання державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15.05.2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Встановленим судом обставинам відповідають правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України. Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Стаття 843 ЦК України, визначила, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Стаття 846 ЦК України, визначила, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на те, що відповідач не виконав взяті на себе за договорами підряду зобов'язання перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню як обґрунтовані, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договорами підряду у сумі 114 527, 30 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі, що складаються із суми судового збору у розмірі 1145,27 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved