Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №55 укладеного 24.04.2015 року між КС "Центр-Кредит" та [PERSON], перша надала останній кредит в сумі 2200 гривень зі сплатою 60 % річних за його користування, терміном користування 12 місяців. Поручителем по вказаному договору на підставі договору поруки виступила [PERSON] Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 18.10.2017 року мають заборгованість перед спілкою в сумі 2245 гривень 59 копійок, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи провести за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи . Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали . З огляду на вказане, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи . Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 24 квітня 2015 року між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі представника [PERSON] та [PERSON] (позичальник), укладено договір № 55 про надання грошового кредиту в сумі 2200 гривень на строк 12 місяців ( далі по тексту кредитний договір). Відповідно до п. 3.1, п.3.3 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 60% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору(а.с. 6-8 ). Відповідно до п.1.1. договору поруки від 24 квітня 2015 року, укладеного між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника [PERSON] та [PERSON], остання зобовязалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником [PERSON] всіх її зобовязань за кредитним договором №55 від 24 квітня 2015 року (а.с. 11 ) . З бухгалтерської довідки - розрахунку від 18.10.2017 року, виданої головою правління кредитної спілки Центр-Кредит", заборгованість [PERSON] перед позивачем складається з : основної суми кредиту в розмірі 1313 гривень 00 копійок ; відсотків за користування кредитом в сумі 932 гривні 59 копійок. Всього заборгованість складає 2245 гривень 59 копійок ( а.с. 9 ) . Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки . Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства, кредитного договору та договору поруки, оскільки [PERSON]. не виконала взяті на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту в сумі 2245 гривень 59 копійок. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати в загальній сумі 1600 гривень 00 копійок. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України,

Outcome: approved