Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання протиправними дій відповідача та визнання договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій від 19.07.2013 року недійсним до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради. Позов мотивує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2014 року задоволено позов [PERSON] до ЖЕК № 12, третя особа [PERSON] та визнано протиправними дії ЖЕК № 12 в частині укладення договору про обслуговування будинків і споруд та прибудинкових території від 23.03.2012 року з [PERSON] та відкриття на її ім»я особового рахунку № [NUMBER]. Визнано недійсними вищезазначений договір та особовий рахунок. Рішення суду набрало законної сили 16.07.2014 року і з цього часу [PERSON] не є власницею особового рахунку № [NUMBER]. З листа, підписаного начальником ЖЕК № 12 вбачається, що [PERSON] запрошують до підприємства для укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, як власника вищезазначеного особового рахунку. Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, то особовий рахунок є недійсним і договір, укладений з нею 19.07.2013 року також є недійсним з тих підстав, що 10.06.2013 року [PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом її вселення і до позовної заяви додала договір про обслуговування житлових будинків, споруд та прибудинкової території від 23.03.2012 року, укладений з нею ЖЕК № 12 та відкриття на її ім»я особового рахунку № [NUMBER], але номер будинку не зазначено. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення встановлено, що 23.03.2012 року між ЖЕК № 12 та [PERSON] укладено договір про обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], але не надається договір від 19.07.2013 року і про його наявність не повідомляється. Враховуючи вказані обставини просить задовольнити позов. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2011 року [PERSON] визнано наймачем кімнати житловою площею 18,6 кв. м. з балконом, а [PERSON] наймачем кімнати житловою площею 11,8 кв. м. та зобовязано ЖЕК № 12 укласти з [PERSON] договір найму житлового приміщення і відкрити на її ім`я окремий особовий рахунок на кімнату житловою площею 18,6 кв. м. квартири № 109, що у будинку № 30 по вулиці Полтавській у місті Кіровограді. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2012 року по справі за позовом [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору ЖЕК-12, [PERSON] про зміну договору найму житлового приміщення було відхилено апеляційного скаргу [PERSON] та заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2011 року залишено без змін. 23.03.2012 року, між ЖЕК № 12 та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій та надано їй виписку з особового рахунку № [NUMBER] про те, що вона є наймачем кімнати житловою площею 18,6 кв. м. квартири № 109, що у будинку № 30 по вулиці Полтавській у місті Кіровограді. Тобто зазначений договір між ЖЕК № 12 та [PERSON] було укладено на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2011 року, яке за станом на час укладення договору не набрало чинності, що підтверджується ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2012 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення встановлено, що 23.03.2012 року між ЖЕК № 12 та [PERSON] укладено договір про обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], але не надається договір від 19.07.2013 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Житлово-експлуатаційної контори № 12, [PERSON] про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій та особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім»я [PERSON], позов [PERSON] задоволено повністю. Визнано протиправними дії ЖЕК № 12 в частині укладання договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 23.03.2012 року з [PERSON] та відкриття на її ім`я особового рахунку № [NUMBER] та визнано недійсним договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 23.03.2012 року укладеного ЖЕК-12 з [PERSON] та особовий рахунок № [NUMBER]. Дане рішення набрало законної сили 22.09.2014 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 19.07.2013 року між Житлово-експлуатаційної конторою № 12 та [PERSON] укладено договір щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 30 по вулиці Полтавська квартира 109 м. Кіровограда. Даний договір діє до 19.07.2014 року. Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ним. Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3,5 ст.203 ЦК України. Враховуючи ту обставину, що [PERSON] не є власником квартири 109, а лише наймачем кімнати житловою площею 18,6 кв. м. з балконом у вказаній квартирі, та рішенням суду від 04.07.2014 року визнано недійсним договір про надання послуг з утримання будинків та прибудиноквих територій від 23.03.2012 року і особовий рахунок № [NUMBER], укладений між ЖЕК № 12 та [PERSON], суд приходить до висновку, що договір, укладений між ЖЕК № 12 та [PERSON] не відповідає вимогам діючого законодавства. Крім того, судом встановлено, що ЖЕК № 12 не ліквідовано, реорганізації ЖЕК № 12 в Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради не відбувалось, оскільки Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради» є новоствореним підприємством відповідно до рішення сесії Кіровоградської міської ради від 15 липня 2014 року № 3233 «Про створення комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради затвердження Статуту, застосування тарифу, передачу матеріальних цінностей». Вказана організація не є правонаступником ЖЕК № 12. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій ЖЕК № 12 реформованого в КП «ЖЕО № 2 Кіровоградської міської ради» в частині кладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 19.07.2013 року з [PERSON] та визнання недійсним вказаного договору не підлягають задоволенню у зв"язку із зазначенним позивачем неналежного відповідача. Позивач, згідно з посвідченням (серії Є № 032516) є інвалідом ІІ групи, інвалідом війни та звільнений від сплати судового забору, суд, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, відносить судові витрати д за рахунок держави. На підставі ст. 203, 215 ЦК України,

Outcome: dismissed