Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Свої уточнені вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка є матір'ю [PERSON], [INFO], та ухиляється від виконання батьківських обов'язків, оскільки періодично вживаючи спиртні напої, вихованням дитини не займається, залишає її тривалий час без нагляду, часто проживаючи зі своїм співмешканцем в будинку його матері влаштовує сварки, свідком яких стає малолітня дитина. Через тривалу відсутність матері за сприяння районного центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді дитина була влаштована до Бобровицької ЦРЛ, а згодом по заяві відповідачки 15.01.2015 року влаштована до Ніжинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей із складними життєвими обставинами, де знаходиться і на даний час. За ввесь цей час мати жодного разу не відвідала дитину, не телефонувала, не цікавилась її життям, не вирішувала питання щодо її повернення на виховання в сім'ю. Працівниками служби в справах дітей Бобровицької райдержадміністрації систематично проводилась з нею робота щодо профілактики безвідповідального батьківства, вживання алкоголю, але це не призвело до позитивних змін. Крім того, питання стану виконання батьківських обов'язків [PERSON], неодноразово розглядалось на засіданнях Комісії з питань захисту прав дитини. Вона була попереджена про недопустимість у подальшому неналежного виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї дитини, проте не створила належних умов для повноцінного фізичного, духовного розвитку дитини та належних побутових умов для її утримання. Тому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дочки та стягнути з останньої аліменти на користь органу опіки та піклування в розмірі ? частини з усіх видів заробітку( доходу). В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позові. Відповідачка вимоги не визнала і просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працюючи в Бобровицькому РЦСССДМ з 2012 року здійснює нагляд за сім'єю [PERSON], на утриманні якої знаходиться малолітня дочка [PERSON]. Вона особисто неодноразово проводила бесіду з матір'ю щодо належного виховання дитини, але ніяких результатів це не дало. В 2014 року відповідачка неодноразово залишала дитину без нагляду, в зв'язку з чим вона була влаштована до Бобровицької центральної районної лікарні. За час перебування в лікарні мати жодного разу не поцікавилась дитиною. 14 січня 2015 року її співмешканець та відповідачка перебували в нетверезому стані, вели себе агресивно, все це відбувалось в присутності дитини. Відповідачці було запропоновано влаштувати доньку у Ніжинський центр соціально-психологічної реабілітації дітей і з 15 січня цього року остання перебуває там. За ввесь цей час мати жодного разу не відвідала дитину, не телефонувала, не цікавилась її життям, незважаючи на те, що мала таку можливістю. Вона зустрічаючись з останньою неодноразово запитувала, відносно відвідування дитини, але відповідачка повідомляла, що на даний час вона влаштовує своє особисте життя і у неї не має коштів на поїздку до м. Ніжина, так як її співмешканець бажає придбати собі мобільний телефон. Свідок [PERSON], суду пояснила, що вона працює директором Ніжинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей і з січня 2015 року у них знаходиться дочка відповідачки [PERSON]. До червня 2015 року мати жодного разу не з'явилась до дитини, не зателефонувала, не цікавилась її життям, здоров'ям. За вісім місяців перебування дитини в центрі мати з'явилась двічі в червні та серпні 2015 року, і це пов'язане з розглядом даної справи, а не з бажанням останньої приймати участь у вихованні дочки. Відвідини дитини тривали не більше 10 хвилин, оскільки дочка зовсім відвикла від матері і практично її не згадує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачки, свідків [PERSON], [PERSON], думку прокурора, суд приходить до наступного висновку, виходячи з слідуючого. Судом встановлено, що [PERSON], є рідною матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO].( а.с. 7-9). Відповідно до наказу служби в справах дітей Бобровицької РДА від 24.06.2014 року неповнолітню [PERSON] поставлено на облік дітей, які перебувають в складних життєвих обставинах, як дитину, яка проживає у сім'ї, у якій мати ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків з виховання дитини. ( а.с. 13). Із заяв, що містяться в матеріалах справи вбачається, що відповідачка особисто прохала влаштувати її дитину в Ніжинський центр соціально-психологічної реабілітації дітей, а також не заперечувала, щодо позбавлення її батьківських прав. ( а.с. 15-16). Згідно акту оцінки потреб дитини та сім'ї та висновку органу опіки та піклування Бобровицької райдержадміністрації відповідачка веде невпорядкований спосіб життя, вживає алкогольні напої, часто змінює місця проживання та не може належним чином облаштувати побут дитини. Проживаючи в будинку свого співмешканця не облаштувала місце для сну, відпочинку дитини. Не працюючи та перебуваючи в нетверезому стані постійно вчиняє сварки з своїм співмешканцем, свідком яких є дочка. За час перебування дитини в Ніжинському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей не відвідувала її, не цікавилась її життям, здоров'ям. Питання щодо виконання [PERSON] своїх батьківських обов'язків неодноразово розглядалось на засіданнях Комісії з питань захисту прав дитини, але належних висновків останньою не зроблено. В зв'язку з цим органом опіки та піклування визнано за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] ( а.с. 5-6, 10- 12). В судовому засіданні відповідачка не заперечувала відносно вищезазначених обставин. Відповідно до ст. 164 СК України підставами для позбавлення батьківських прав батьків є: якщо мати, батько не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 року № 3, особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише з підстав, передбачених ст. 164 СК України, а також при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав, суд повинен з'ясувати безліч обставин, які дають підстави для позбавлення таких прав щодо дитини. Звідси виходить, що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, можливо лише при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, оскільки позбавлення таких прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Згідно із ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.. Представники позивача зазначили, що відповідачка мешкає разом зі своїм співмешканцем [PERSON] в будинку його матері [PERSON], вживає спиртні напої, не має постійного місця роботи, ухиляється від виховання своєї дитини, не проявляє до неї ніякого інтересу, її відношення до виконання батьківських обов'язків неодноразово розглядалась на засіданнях Комісії з питань захисту прав дитини, не відвідувала дочку в Ніжинському центрі, не цікавилась її вихованням, здоров'ям, не створила належних умов для повернення дитини, в сім'ї, де проживає відповідачка, виникають постійні сварки га ґрунті постійного вживання спиртних напоїв, що підтверджується постановою суду про притягнення [PERSON], до адміністративної відповідальності. Відносно даного факту не заперечувала і відповідачка в судовому засіданні. Вищезазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а також показами свідків. Відповідачка не надала суду доказів на підтвердження того, що вона не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, та також відносно того, що вона не вживає спиртних напоїв, покращила свої побутові умови та відносини з своїм співмешканцем, його матір'ю та створила в сім'ї такі умови, які б переконали суд у можливості не позбавлення останньої батьківських прав. Доводи відповідачки відносно того, що вона не мала коштів для відвідування Ніжинського центру, де знаходилась її дочка не заслуговують на увагу, оскільки в акті обстеження умов проживання, підписаного її співмешканцем , зазначено, що останній неодноразово пропонував кошти для поїздки [PERSON] до дитини, але вона відмовлялась ( а.с. 48). Тобто вона свідомо не бажала відвідувати дитину, спілкуватися з нею, цікавитися її вихованням та здоров'ям. Останні нетривалі відвідини дочки в вищезазначеному центрі суд пов'язує з розглядом справи про позбавлення батьківських прав, а не з бажанням відповідачки на відновлення материнських обов'язків з своєю дочкою. Даний факт також підтвердила і допитана в суді свідок [PERSON] Суд критично відноситься до наданої ВАТ « Бобровицький молокозавод» характеристики від 14.08.2015 року, оскільки відповідачка працює на підприємстві з 01 липня 2015 року, ( не тривалий час) і не на постійній основі, а по договору цивільно-правового характеру.( а.с. 50). Дана характеристика не підтверджує її відношення до виконання батьківських обов'язків. Інших доказів суду не надано. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину (ч. 2ст.166 СК України. Тому суд вважає за необхідне, враховуючи вимоги ст.183 СК України, стягувати з відповідачки на користь органу опіки та піклування аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку( доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.06.2015 року. Крім цього суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн, згідно з приписами ст. 88 ЦПК України та ст. 6 Закону України « Про судовий збір». На підстав вищевикладеного та

Outcome: approved