Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що Синельниківським міським комунальним підприємством „Водоканал" було укладено з [PERSON] Договір № 10812 від 01.08.2008р. про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно Договорів СМКП „Водоканал" зобов`язується надати Абоненту послуги з водовідведенню та водопостачанню, а Абонент зобов`язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення Договорів п. 6. Всі зобов`язання повинні виконуватися в відповідності з ст. 526 ЦК України та Договором. Їх підприємство свої зобов`язання виконало в повному обсязі, однак Боржник свої зобов`язання по виплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення не виконує. За період з 01 грудня 2009 року по 01 серпня 2018 року у відповідача виникла заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення в сумі 11931 грн. 02 коп. За даною адресою нарахування здійснювалось за нормою 6,4 м.куб.- квартира з центральною каналізацією на 1 особу, з 07 червня 2013р. був встановлений лічильник. Відповідно до ст. 625 ЦК України на суму боргу Відповідачу нараховані 3% річних 730 грн. 10 коп., інфляційні витрати 3543 грн. 61 коп. Разом сума заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат складає 16204 грн. 73 коп. Просить стягнути з [PERSON] на користь СМКП „Водоканал" заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 11931 грн. 02 коп., 3% річних 730 грн. 10 коп., інфляційні витрати 3543 грн. 61 коп.; Стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп. на користь СМКП „Водоканал". До початку судового засідання представник позивача Лакіза Ю.В. надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої причини, хоча про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Представник позивача надала суду договір № 10812 від 01 серпня 2008 року між СМКП «Водоканал» та [PERSON] про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно Договору СМКП „Водоканал" зобов`язується надати абоненту послуги з водовідведенню та водопостачанню, а абонент зобов`язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення договору. Згідно довідки про нарахування та сплату за водопостачання та водовідведення по [ADDRESS] де квартиронаймачем є [PERSON] , заборгованість за надані послуги, станом на 01 серпня 2018 року складає 11931,02 грн. Крім того, 3% річних становить 730 грн. 10 коп., інфляційні витрати - 3543 грн. 61 коп. Загальна сума заборгованості становить 16204,73 грн. Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає наявність фактів, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved