Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі представника [PERSON] звернулося в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Позов мотивує тим, що між [PERSON] «Страхова компанія АХА Страхування» та ТОВ «Дельта - Інжинирінг» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким застраховано транспортний засіб «Toyota». 17.01.2017 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю [PERSON], водія вказаного автомобіля, (власником авто є ТОВ «Дельта - Інжинирінг») та за участю [PERSON], внаслідок чого автомобіль «Toyota» було пошкоджено. В подальшому [PERSON] «Страхова компанія АХА Страхування» за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля сплачено 84987 грн. 23 коп. Відтак позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь кошти на суму 84987 грн. 23 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., оскільки постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, вказала, що оскільки ДТП сталася внаслідок створення аварійної обстановки відповідачем автомобіль зазнав пошкоджень, то відповідно і кошти мають . Відповідач та представник відповідача проти задоволення позову заперечили, пояснивши, що у вказаній постанові суду не зазначено, що пошкодження автомобіля сталось саме внаслідок порушення відповідачем ПДР, а лише зазначено,що [PERSON] спричинив створення аварійної обстановки, відтак відсутній причинно наслідковий зв'язок між його протиправними діями та спричиненням шкоди автомобілю. Свідок [PERSON] повідомив суду, що в січні 2017 року повертався автомобілем з роботи додому. Раптово невідома особа (відповідач [PERSON]А.) почала переходити проїжджу частину перед автомобілем. Щоб не здійснити наїзд на пішохода, [PERSON] збільшив швидкість руху та був вимушений різко змінити напрям руху в праву сторону, внаслідок чого сталася ДТП. Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.12.2016 року між Рівненською регіональною дирекцією АТ «СК» АХА «Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта - Іжинирінг» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №123800абр, за яким позивач застрахував майнові інтереси ТОВ «Дельта - Іжинирінг», повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземного транспортного засобу - «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.37) Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2017 року відповідача по справі [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ПДР України, яка мала місце 17.01.2017 року в м. Славута Хмельницької області по вул. Приміській та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.\~127\~КУпАП (а.с. 9). Як вбачається із копії заяви 18.01.2017 року власник пошкодженого автомобіля марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER] ТОВ «Дельта - Інжинирінг» звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.12). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Toyota Camry» 2.5 від 23.01.2017 року №005/17 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER] становить 86580,23 грн. (а.с. 20-26) На виконання умов полісу страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 84987,23 грн., що стверджується відповідним страховим актом від 01.02.2017 року №АХА2188760 та платіжним дорученням від 02.02.2017 року №304553 (а.с.8, 12). В подальшому з метою добровільного відшкодування [PERSON] завданої шкоди позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про регресні вимоги на суму 84987 грн. 23 коп., проте вказану суму відповідач в добровільному порядку не відшкодував. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для з'ясування питання чи є відповідач винним у вчиненні ДТП, яке мало місце 17.01.2017 р., для встановлення наявності чи відсутності його вини в дорожньо транспортній пригоді судом було призначено по справі автотехнічну експертизу. Так згідно висновку експерта від 07.08.2018 року вказано, що в зазначеній дорожній обстановці водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до п.п.10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Вирішення питання про те, як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід [PERSON] застосування спеціальних авто технічних знань не потребує. Надати відповідь на інші поставлені експерту запитання вирішити експертним шляхом не виявилось за можливе. В дослідженій\~судом постанові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2017 року [PERSON] визнаний винним в тому, що 17.01.2017 р., о 20 год.00 хв. в м.Славута, Хмельницької області по вулиці Приміській, біля АЗС «Веста», здійснив перехід вулиці в невстановленому місці, тобто поза межами пішоходного переходу, внаслідок чого спричинив аварійну ситуацію для автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], змусивши його змінити напрямок руху. Таким чином вказаними діями [PERSON] порушив п.г) п.п. 4.14 Правил дорожнього руху України, так як здійснив перехід проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, що спричинили створення аварійної обстановки, - порушив п.4.14 г Правил дорожнього руху України, відповідно до якого пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження, що спричинили створення аварійної обстановки. Однак у вказаній постанові суду не зазначено, що отримання транспортним засобом механічних сталось внаслідок порушення відповідачем наведених пунктів ПДР, а лише зазначено, що [PERSON] своєю протиправною поведінкою спричинив створення аварійної обстановки. Разом з тим в статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху вказано, що учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. Однак щодо [PERSON],як пішохода, тобто учасника дорожнього руху, не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того в довідці Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про ДТП за №301701568299198, складеною поліцейським СРПП [PERSON], не зазначено, що [PERSON] є винуватцем ДТП. Тобто правова оцінка діям відповідача [PERSON], що була надана при розгляді щодо справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП, не є обовязковою для суду при розгляді справи за позовом ПАТ «Страхова компанія» АХА Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тим більше що в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення взагалі нічого не зазначено про пошкодження автомобіля і не вказано хто винуватцем спричиненого пошкодження. Відповідно до\~ст.\~12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та заподіянням автомобілю майнової шкоди внаслідок ДТП, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, до яких в тому числі відносяться витрати на проведення експертизи покладаються у разі відмови в позові на позивача. Враховуючи наведене, витрати на проведення інженерно автотранспортної експертизи на суму 715 грн. слід стягнути з позивача.

Outcome: approved