Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації звернулась до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області з позовом про позбавлення батьківських прав, який обгрунтовує наступним: [PERSON], [INFO], [INFO] народила хлопчика в пологовому будинку Херсонської обласної клінічної лікарні. Проте відмовилася забирати його з пологового будинку, про що складено акт закладу охорони здоров'я та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я від [INFO]. Розпорядженням голови Білозерської районної державної адміністрації від 20 березня 2017 р. №160 «Про реєстрацію народження дитини» дитині, яка залишилась без батьківського піклування присвоєно, прізвище - [PERSON], ім'я - [PERSON], по батькові - [PERSON]. [PERSON] до служби у справах дітей щодо повернення дитини не звернулась. Розпорядженнями голови Білозерської районної державної адміністрації хлопчику надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та влаштовано до комунального закладу «Херсонський обласний Будинок дитини» Херсонської обласної ради». Дитина вад здоров'я не має. На даний час [PERSON] влаштований під опіку. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання Миролюбівської (Радянської) сільської ради від 25 травня 2017 року, родина [PERSON] проживала без реєстрації в [ADDRESS]. [PERSON] мешкала в будинку її матері разом з малолітнім сином, [PERSON], 2008 року народження, який відвідував 1 клас Миролюбівської (Радянської) загальноосвітньої школи. Під час перевірки було встановлено, що [PERSON] не створено належних умов для повернення та подальшого проживання дитини [PERSON]. З [PERSON] були проведені роз'яснювальні профілактичні бесіди щодо відповідальності за невиконання батьківських обов'язків, але відповідач висновків ніяких не зробила, долею залишеного сина [PERSON] не цікавиться та не має бажання реагувати на всі попередження. Відповідач має посередню громадську характеристику. Згідно повідомлення Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області від 25 жовтня 2017 року №10087/363/01-17 гр. [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS]. На даний час [PERSON] проживає без реєстрації на території [ADDRESS]. Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 16 січня 2018 року, [PERSON] проживає з співмешканцем, [PERSON] та сином, [PERSON], [INFO], за яким вона також не доглядає, належним чином не виконує батьківські обов'язки. У відповідності до висновку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 28 листопада 2017 року № 01-10/861/0/17/601, орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації вважає позбавлення батьківських прав громадянки Г аманової [PERSON] по відношенню до Г аманова [PERSON], [INFO], доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини. Просять суд позбавити батьківських прав громадянку [PERSON], [INFO], по відношенню до [PERSON], [INFO]. Ухвалою суду від 17.07.2018 року провадження у справі було відкрито в загальному порядку та призначено підготовче засідання. Згідно ухвали від 21.09.2018 року справу призначено до судового розгляду. Від позивача до суду надійшла заява, в якій просять суд розглянути справу без участі представника органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти заочного вирішення справи. Представник третьої особи за довіреністю Горішня О.П. в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач на неодноразові виклики до суду в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідачу по справі копія позовної заяви та копії доданих до неї, документів, судові повістки, які направлялися за адресою : [ADDRESS], були отримані відповідачем, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с.52, 61, 62), судові повістки направлені на адресу [ADDRESS], повернулись до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с.54,55,60). Враховуючи вище зазначене, виклик відповідача в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов'язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог. Відносно надання суду будь-яких інших доказів від сторін, у тому числі і клопотань про призначення експертизи клопотань від сторін не надходило. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України). Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду цієї справи по суті. Дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 150, ч.2 ст. 157 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні. Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У відповідності до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Відповідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, держава вживає усіх необхідних заходів з метою захисту дитини від відсутності піклування або недбалого ставлення до неї з боку батьків. Згідно ч.1,2 ст. 27 вказаної Конвенції, кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Судом встановлено, що відповідач по справі - [PERSON], [INFO] , [INFO] народила хлопчика в пологовому будинку Херсонської обласної клінічної лікарні, але відмовилася забирати його з пологового будинку, про що складено акт закладу охорони здоров'я та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я від [INFO](а.с.8 10,11). Розпорядженням голови Білозерської районної державної адміністрації від 20 березня 2017 р. №160 «Про реєстрацію народження дитини» дитині, яка залишилась без батьківського піклування присвоєно, прізвище - [PERSON], ім'я - [PERSON], по батькові - [PERSON]. (а.с.12). [PERSON] до служби у справах дітей щодо повернення дитини не звернулась. Відомості про батька [PERSON] записані згідно з частиною першою статті 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України сформованим 21 березня 2017 року №00017808214 (а.с. 9). Розпорядженням голови Білозерської районної державної адміністрації від 28 березня 2017 року №175 «Про надання статусу малолітньому [PERSON]» хлопчику надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. (а.с.13). Розпорядженням голови Білозерської районної державної адміністрації від 30 березня 2017 року №180 «Про влаштування малолітнього [PERSON] у комунальний заклад «Херсонський обласний Будинок дитини» Херсонської обласної ради» [PERSON] влаштовано до зазначеного закладу. (а.с.14). Згідно з висновком про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини комунального підприємства Білозерська центральна районна лікарня від 27 березня 2017 року, [PERSON] вад здоров'я не має. (а.с.15). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання Миролюбівської (Радянської) сільської ради від 25 травня 2017 року, родина [PERSON] проживала без реєстрації в [ADDRESS]. [PERSON] мешкала в будинку її матері разом з малолітнім сином, [PERSON], 2008 року народження, який відвідував 1 клас Миролюбівської (Радянської) загальноосвітньої школи. Під час перевірки було встановлено, що [PERSON] не створено належних умов для повернення та подальшого проживання дитини [PERSON]. В будинку панують безлад та антисанітарія, приміщення потребує капітального ремонту, подвір'я забур'янене, відсутня огорожа. Громадянка не працює, має тимчасові заробітки. Відповідно до інформації Миролюбівської (Радянської) сільської ради від 03 квітня 2017 року № 02-10/139, від 27 липня 2017 року №02-10/5 та 15 листопада 2017 року №02-10/270, гр. [PERSON] тимчасово проживала на території села, в травні 2017 року виїхала разом з малолітнім сином в невідомому напрямку, на телефонні дзвінки не відповідає, місце знаходження її не відоме. За період проживання неодноразово була відвідана інспектором із з соціального захисту та начальником ГПОП Миролюбівської (Радянської) сільської ради. Під час відвідування родині було вказано на недоліки, а саме: відсутність ремонту будинку, відсутність водопроводу, антисанітарія в житловому будинку, відсутність забезпечення продуктами харчування, дров, вугілля. З [PERSON] були проведені роз'яснювальні профілактичні бесіди щодо відповідальності за невиконання батьківських обов'язків. Висновків з проведених профілактичних бесід гр. [PERSON] не зробила, долею залишеного сина [PERSON] не цікавиться та не має бажання реагувати на всі попередження. За час проживання на території Миролюбівської (Радянської) сільської ради [PERSON] зарекомендувала себе з посередньої сторони: громадський порядок не порушувала, спиртними напоями не зловживала, із сусідами мешканцями села підтримувала нейтральні стосунки, серед жителів села авторитетом не користувалася, на обліку в громадському пункті охорони порядку не перебувала (а.с.19,20,21,22,23,24,25,27). Відповідно до акту про невідвідування на малолітнього [PERSON], наданим КЗ «Херсонський обласний Будинок дитини» Херсонської обласної ради від 23 жовтня 2017 року № 713, за час перебування в закладі, мати та ніхто з рідних, близьких жодного разу хлопчика не відвідували, не телефонували, не цікавилися станом здоров'я та долею, жодної допомоги на її утримання не надавали (а.с. 26). [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS]. (а.с.28). Судом встановлено, що на даний час [PERSON] проживає без реєстрації на території [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконкому Грузської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. (а.с.29). Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 16 січня 2018 року, [PERSON] проживає з співмешканцем, [PERSON] та сином, [PERSON], [INFO]. В будинку 1 житлова кімната, родина проживає бідно, будинок потребує ремонту, опалювальна система знаходиться в незадовільному стані, [PERSON] не працює (а.с.30). Відповідно до характеристики [PERSON] навчається в 2 класі Гузівського НВК «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний заклад», учень не забезпечений необхідним приладдям для навчання, не має спортивної форми, матір не завжди з'являється на батьківські збори. (а.с.31). Згідно висновку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 28 листопада 2017 року № 01-10/861/0/17/601, орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації вважає позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON] по відношенню до [PERSON], [INFO], доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини. (а.с.16). Таким чином судом встановлено, що [PERSON], незважаючи на численні профілактичні бесіди та заходи, які проводились органами опіки та піклування та соціальними службами, належних висновків не зробила, не вжила жодних заходів щодо повернення дитини, що свідчить про свідоме ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, а тому в суду не виникає сумнівів щодо об'єктивності складених актів, висновків, та інших документів на підтвердження фактичних обставин неналежного виконання нею батьківських обов'язків відносно [PERSON] та її байдужого ставлення до нього. Отже, позбавлення відповідача батьківських прав на даний момент, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи свідоме нехтування своїми батьківськими обов'язками, що знайшло підтвердження у в матеріалах справи, на думку суду, є єдиним можливим засобом забезпечення дитині гармонійного виховання, як того вимагає ст. 150 СК України, а тому позов підлягає задоволенню. Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved