Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

ПАТ "Українська страхова компанія "Грант-авто" звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 13574,54 гривні та стягнення на користь позивача судового збору в сумі 255,75 гривень . Представник позивача в судове засідання не зявився та надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність . Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову , оскільки останній не надав до суду належних доказів цивільно-правової відповідальності відповідача та пропустив строк позовної давності . В позовній заяві зазначено , що 28.02.2008 року , близько 15,10 годині [PERSON] керуючи , на правовій підставі , автомобілем , в м.Житомир на перехресті вулиць Баранова-Корольова пересік перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора , внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ-210700 номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження . Причиною ДТП стало порушення відповідачем правил дорожнього руху, що підтверджується довідкою ВДІ УМВС України в Житомирській області. Постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП позивачем не надана. На підставі Договору добровільного страхування поліс № 19G-0116660 від 12.12.2007 року страховою компанією ПАТ "Українська страхова компанія "Грант-авто [PERSON] у відповідності до страхового акту №10051 від 26.05.08 року було виплачено страхове відшкодування відповідно до платіжного доручення № 2318 від 05.06.2008 року . 26.11.2008 року позивач звернувся з претензією до відповідача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу . Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме : Так , відповідно до ст.ст.29 , 38 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » від 01.07.2004 року № 1961-ІV , у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати , повязані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , а також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки ; страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов . За договором страхування одна сторона ( страховик ) зобовязується у разі настання певної події ( страхового випадку ) виплатити другій стороні ( страхувальникові ) або іншій особі , визначеній у договорі , грошову суму ( страхову виплату ) , а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконати інші умови договору , зазначено в ст. 979 ЦК України . Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу , якщо інше не встановлено договором , зазначено в ст. 983 ЦК України. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за завдані збитки . В ч. 1 ст. 1191 ЦК України зазначено , що особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом . Суд , заслухавши пояснення та доводи відповідача , дослідивши письмові докази , приходить до висновку , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав , а саме : Так , позивачем ненадано доказів про те, що відповідача визнано винуватим у вчиненні ДТП (відсутня постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності), також позивачем пропущений строк позовної давності.

Outcome: dismissed