Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яку в ході судового розгляду справи уточнив та просив стягнути з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія ІНГО України» на його користь матеріальну шкоду у сумі 22 396 грн.45 коп. Стягнути з [PERSON] 10 000,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову посилався на те, що 21.03.2014 року о 10:50 год. [PERSON] керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT державний номер [NUMBER], рухаючись по Білгородському шосе на перехресті з вул. Ак. Проскури в м. Харкові, не вибрала безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]., після чого зіткнулась з автомобілем HYUNDAI TUCSON державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після чого ще допустила наїзд на стоячий тролейбус. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та йому було завдано матеріальної шкоди у розмірі 22 396, 45 грн., що підтверджує замовлення-наряд № 20208. У зв'язку з тим, що відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «АСК ІНГО Україна», він звернувся до страхової компанії з вимогою про відшкодування йому вартості ремонту автомобіля. Листом № 3031 від 21.07.2014 р. йому було відмовлено у виплаті коштів, оскільки в судовому порядку не встановлена вина їх страхувальника. Враховуючи те, що ПрАТ «АСК ІНГО Україна» не визнав дану подію страховим випадком, тому він був змушений звернутися до суду із вказаним позовом для захисту своїх інтересів. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву просить задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «АСК ІНГО Україна» Подкуйко О.Ю. та відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову [PERSON] Свої доводи невизнання позову виклали в письмових запереченнях. Третя особа [PERSON]. просив розглянути позов на розсуд суду. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, відмовляє у задоволенні позову позивачу, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 21.03.2014 р. о 10:50 год. на перехресті Ак. Проскури в м. Харкові з Білгородським шосе в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої постраждали автомобілі: HYUNDAI ACCENT д/н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]., MERCEDES BENZ д/н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]., HYUNDAI TUCSON д/н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 704646 від 21.03.2014 р., зафіксовано факт правопорушення [PERSON] п. 13.1 ПДР України, а складений протокол направлено на розгляд до суду за ст. 124 КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 р. провадження по справі закрито за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Постановою судді Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В. від 02.07.2014 р. постанову Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 р. скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність автомобіля HYUNDAI ACCENT д/н. [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПрАТ «АСК «Інго Україна», про що виданий поліс № АС/1647075 від 18.04.2013. Термін дії договору один рік. Судом, за клопотанням позивача призначалася судова автотехнічна експертиза. Висновком судового експерта [PERSON]. від 20.04.2016 р. № 1015/15 встановлено, що дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п. п. 10.1 і 10.4 ПДР України і з технічною точкою зору перебувають у причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою. В результаті ДТП, автомобілю HYUNDAI TUCSON д/н. [NUMBER] належного позивачу, були спричинені механічні пошкодження. Згідно замовлення-наряд 20208 ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 22 396,45 грн. (а/с. 9). Однак, позивач суду не надав доказів про здійснення ремонту свого автомобіля, а саме заміни пошкоджених деталей, внаслідок ДТП. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з ПрАТ «АСК «Інго Україна» матеріальної шкоди не доведені та не підлягають задоволенню також з вказаних підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] спричиненої моральної шкоди.

Outcome: dismissed