Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається в обґрунтування свого позову на те, що 25 листопада 2011 року він придбав у [PERSON] автомобіль марки SKODA OCTAVIA А5, державний реєстраційний номер [NUMBER], за ціною 20500 доларів США. В цей же день [PERSON] передав йому автомобіль з реєстраційними документами та нотаріально засвідчену довіреність, якою йому було надано усі права щодо користування та розпорядження вказаним автомобілем. В подальшому він безперешкодно користувався автомобілем як своєю власністю. В березні місяці 2014 року він дізнався, що державною виконавчою службою накладено арешт на все майно [PERSON] з метою примусового виконання судового рішення про стягнення з останнього заборгованості на користь ПАТ КБ „Надра". У зв'язку з тим, що на час продажу автомобіля між ним та [PERSON] були досягнуті всі істотні умови щодо договору купівлі-продажу, сторонами було повністю виконано його умови, що полягали у передачі коштів за автомобіль та передачі автомобіля з реєстраційними документами, позивач просить суд визнати удаваним договір доручення від 25 листопада 2011 року, визнати укладеним 25 листопада 2011 року договір купівлі-продажу автомобіля марки SKODA OCTAVIA А5 та зняти арешт із вказаного автомобіля. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання представник відповідача ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання представник відповідача ВДВС Комсомольського РУЮ у місті Херсоні не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача ВДВС Комсомольського РУЮ у місті Херсоні, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПАТ КБ „Надра" не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПАТ КБ „Надра", на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 25 листопада 2011 року позивач [PERSON] купив, а відповідач [PERSON] продав належний останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 20 жовтня 2010 року МВ РЕР Горностаївка УДАІ УМВС України в Херсонській області, автомобіль марки SKODA OCTAVIA А5, 2010 року випуску, тип - легковий ліфтбек, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER], об'єм двигуна - 1900, колір - чорний, державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МВ РЕР Горностаївка УДАІ УМВС України в Херсонській області. В цей же день позивач [PERSON] сплатив відповідачеві [PERSON] грошові кошти в сумі 20500 доларів США в рахунок продажу вказаного автомобіля, про що 25 листопада 2011 року [PERSON] власноручно склав розписку. В цей же день відповідач [PERSON] передав позивачеві [PERSON] вказаний автомобіль з реєстраційними документами. 25 листопада 2011 року відповідач [PERSON] видав нотаріально посвідчену довіреність строком на п'ять років терміном дії до 25 листопада 2016 року, якою уповноважив окремо [PERSON] та [PERSON] розпоряджатись (в тому числі продати за ціною та на умовах за власним розсудом) автомобілем марки SKODA OCTAVIA А5, державний реєстраційний номер [NUMBER]. З того часу позивач [PERSON] постійно безперешкодно користувався автомобілем як своєю власністю. В судове засідання відповідач [PERSON] не надав заперечень проти того, що він отримав від позивача [PERSON] грошові кошти за проданий автомобіль, та не надав заперечень проти факту укладення між ним та позивачем договору купівлі-продажу транспортного засобу. При цьому, відповідач [PERSON] не претендує на право власності на вказаний автомобіль. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, [PERSON] не надав заперечень проти факту укладення та виконання між [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, [PERSON] не претендує на право власності на автомобіль. Пунктом 3 ч.1 ст.208 ЦК України передбачено, що за загальним правилом у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Згідно ч.1 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідкам його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Згідно ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Згідно ч.2 ст.235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року № 9 за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст.235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені ст.216 ЦК України, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний. Діючим цивільним законодавством не заборонено визнавати удаваним договір доручення рухомого майна із застосуванням до нього правил договору купівлі-продажу, який насправді сторони мали на увазі. Про дійсне волевиявлення сторін договору доручення, укладеного між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], на укладення договору купівлі-продажу свідчать: - складання розписки про передачу коштів за автомобіль раніше, ніж видана довіреність, що підтверджує справжність розписки, її зміст та відсутність заперечень сторін проти цього; - відсутність заборон на відчуження автомобіля під час виникнення спірних правовідносин, що свідчить про сумлінність і добросовісність сторін за договором; - невчинення позивачем [PERSON] дій по відчуженню транспортного засобу за довіреністю від 25 листопада 2011 року при відсутності перешкод для таких дій. Таким чином суд вважає, що відповідач [PERSON] видав довіреність на автомобіль з правом його продажу з метою приховання договору купівлі-продажу. В даній ситуації існують два правочини : один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] вчинили дії з виконання умов договору купівлі-продажу, а саме : [PERSON] передав автомобіль за певну грошову суму, а [PERSON] - прийняв транспортний засіб, сплативши за нього певну грошову суму. Спірний правочин вчинений сторонами для приховування іншого правочину, а тому позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] в дійсності було укладено та виконано договір купівлі-продажу автомобіля марки SKODA OCTAVIA А5, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 27 січня 2014 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні відкрито виконавче провадження № 41649839 з виконання виконавчого листа № 655/1053, виданого 18 грудня 2013 року Горностаївським районним судом Херсонської області, про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ КБ „Надра". В той же день державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] Враховуючи, що відповідач [PERSON] відчужив позивачеві [PERSON] автомобіль марки SKODA OCTAVIA А5, державний реєстраційний номер [NUMBER], 25 листопада 2011 року, тобто до відкриття виконавчого провадження, то арешт державним виконавцем вказаного автомобіля як об'єкта власності [PERSON] є неправомірним. Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає можливим визнати удаваним договір доручення, укладений 25 листопада 2011 року, визнати укладеним 25 листопада 2011 року договір купівлі-продажу автомобіля марки SKODA OCTAVIA А5, державний реєстраційний номер [NUMBER], та зняти арешт із вказаного автомобіля.

Outcome: approved