Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася із позовом до Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи Приватний нотаріус ХМНО [PERSON], Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування обтяжень з нерухомого майна. \~ \~ \~ \~ В якості обґрунтування своїх вимог Позивачем було зазначено, що в 2013 році вона придбала нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], з прилюдних торгів, здійснила повний розрахунок за придбаний лот, виконала вся вимоги, визначені законодавством, отримала Свідоцтво про право власності, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Проте через тривалий проміжок часу їй стало відомо, що наявні обтяження у вигляді іпотеки та заборони відчуження майна, які чинять перешкоди у вільному користуванні, володінні та розпорядженні майном, що належить Позивачу на праві власності, чим суттєво порушуються її права. Реалізація придбаного Позивачем майна відбувалася в рамках відкритого виконавчого провадження, проте Московському ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області не видалося за можливе провести реєстрацію припинення обтяжень, внаслідок закриття виконавчого провадження. Таким чином, Позивач вимушена була звернутися за відновленням порушеного права до суду та відповідно просить суд задовольнити вимоги, спрямовані на скасування обтяжень з нерухомого майна. У судове засідання Позивач не з'явилася, до суду подано заяву, у якій позовні вимоги Позивач підтримує в повному обсязі, просить слухати справу за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання Відповідач не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Від третіх осіб надійшли пояснення та заяви про слухання справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували. На підставі\~ ;an=2000">ст. 280 ЦПК України\~суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши пояснення Позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановив наступне. 01.07.2013 року за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, будинок 15 відбулися прилюдні торги з реалізації двокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. За результатами проведених прилюдних торгів переможницею визначено [PERSON]. \~ \~ \~ \~Після чого, відповідно до вимог норм чинного законодавства керівником ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було складено протокол проведення прилюдних торгів. А також було розяснено Позивачеві, що у відповідності до п. 1 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинна на день проведення прилюдних торгів, вона, як переможець, повинна протягом десяти робочих днів здійснити повний розрахунок за придбаний лот. У відповідності до вищезазначених вимог [PERSON] було здійснено повний розрахунок, копії чеків містяться в матеріалах справи (а.с. 7). В подальшому державним виконавцем Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, [PERSON] було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 02.07.2013 року, копія Акту міститься в матеріалах справи (а.с. 8 ). \~ \~ \~ \~Виходячи із матеріалів справи вбачається, що 02.07.2013 року мною, [PERSON], було отримано свідоцтво про право власності на вищезазначене майно, а саме двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. (а.с.9). \~ \~ \~ \~ З огляду на те, що реалізація придбаного Позивачем майна відбувалася в примусовому порядку в рамках відкритого виконавчого провадження щодо майна були вжиті заборони, обтяження. Які після реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів скасовано не було. \~ \~ \~ \~Дізнавшись, про наявність обтяжень у вигляді іпотеки та заборони, Позивач намагалася вжити заходів щодо скасування відповідних обтяжень, шляхом звернення до банківської установи, а саме до ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Кредитопромбанк» (а.с15 ). \~ \~ \~ \~На що нею було отримано відповідь за вих. № 05-3392649 від 13.04.2018 року, в якій Банк посилався на п. 30 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 та пропонував звернутися до відділу державної виконавчої служби, яка безпосередньо здійснювала виконавчі дії щодо реалізації нерухомого майна, придбаного Позивачем на прилюдних торгах для скасування існуючих обтяжень (а.с. 16 ). \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Право власності Позивача на нерухомого майно щодо якого наявні обтяження підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.07.2013 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 3666. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 591 Цивільного кодексу України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України однією з підстав припинення права застав и є реалізація предмета застави. \~ \~ \~ \~Положеннями ст. 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що підставою припинення іпотеки є реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 50 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмету іпотеки відповідно до ст. 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~Таким чином, фактично з моменту проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме, двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], іпотека є припиненою. \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 4.5.14 розділу ІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року за № 512/5 ( в редакції, що діяла на момент реалізації арештованого майна), після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі його новому власнику. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Outcome: approved