Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому - [PERSON] - трудової книжки від 22.07.1977 серії [NUMBER], яка видана на прізвище «[PERSON]». На даний час йому немає законних підстав призначити пенсію, оскільки його прізвище у трудовій книжці від 22.07.1977 серії [NUMBER] вказано «[PERSON]», російський варіант запису, український варіант записів трудової книжки, починаючи зі ст. 41 трудової книжки не проводився, тоді як у його паспорті, на другій сторінці вказано російський варіант «[PERSON]» та у його військовому квитку [NUMBER] вказано «[PERSON]», атестат про закінчення технічного училища № 3166 вказано «[PERSON]», тобто, містить розбіжність у написанні російського варіанту його прізвища у трудовій книжці з іншими документами. Так як його трудова книжка від 22.07.1977 серії [NUMBER] містить запис його прізвища «[PERSON]», зарахувати його трудовий стаж при призначенні пенсії йому не можуть. Внести виправлення у вказаний документ іншим шляхом немає можливості, останнє місце його роботи не займається господарською діяльністю, керівні органи за місцем державної реєстрації відсутні. В судове засідання заявник не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав. Заінтересована особа - представник Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з"явився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечив проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що заявник [PERSON] набув право на призначення пенсії за віком 01.02.2019 та 27.01.2011 звернувся з відповідною заявою до відділу обслуговування громадян Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», надавши при цьому відповідні документи: паспорт, свідоцтво про народження, трудову книжку, військовий квиток, атестат про закінчення технічного училища. Однак, в Козятинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Вінницької області йому було повідомлено, що призначити пенсію немає законних підстав, оскільки його прізвище у трудовій книжці від 22.07.1977 серії [NUMBER] вказано російською мовою «[PERSON]», а не «[PERSON]», як має бути. Вказана розбіжність у написанні прізвища заявника перешкоджає оформленню та отриманню пенсії останньому. Той факт, що заявнику [PERSON], належить трудова книжка від 22.07.1977 серії [NUMBER], підтверджується копією паспорта заявника, де його прізвище, ім'я та по батькові значиться як "[PERSON]" на українській мові та «[PERSON]» на російській мові (а.с.4); копією військового квитка, де його прізвище, ім'я та по батькові значиться як «[PERSON]» (а.с.7), копією атестату про закінчення технічного училища, де його прізвище, ім'я та по батькові значиться як "[PERSON]" на українській мові та «[PERSON]» на російській мові (а.с.12). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім'я , по-батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не збігаються з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих ми майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів, породжує юридичні наслідки, не пов'язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved