Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 06.12.2018 приблизно о 08:30 годин, водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] , здійснював рух по авто дорозі зі сторони м. Рубіжне в напрямку м. Кремінна Луганської області. У цей час, в зустрічному напрямку вказаної автодороги, з боку м. Кремінна, Луганської області, на автомобілі марки Ореl Оmega, реєстраційний номер [NUMBER] , рухався, чоловік позивача, водій [PERSON] , позивач перебувала на передньому пасажирському сидінні. Водій [PERSON] діючи в порушення вимог п.14.2. в) Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ореl Оmega, реєстраційний номер [NUMBER] .В результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач отримала тілесні ушкодження з якими була госпіталізована до лікувального закладу м. Кремінна, а потім м. Лисичанськ, де проходила лікування, та проходить на теперішній час. Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130000000348 від 06.12.2018 року, та проведено досудове розслідування. В ході досудового розслідування, слідчі органи встановили вину [PERSON] у скоєнні кримінального злочину за який передбачена відповідальність за ч.1 ст.286 КК України. Йому було повідомлено про підозру, був складений обвинувальний акт, та направлений до Кремінського районного суду Луганської області для судового розгляду.11 листопада 2019 року Кремінський районний суд Луганської області виніс ухвалу по кримінальному провадженню № 414/489/19 згідно якої [PERSON] визнаний винним у скоєнні даного злочину. Автомобіль обвинуваченого [PERSON] марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] , був застрахований у страховій компанії ПрАТ «СК АСКО Донбас-Північний», 84205, Донецька область м. Дружковка вул. Соборна, 37. Після скоєння ДТП відповідно до заяви ПрАТ «СК АСКО Донбас- Північний», експертом-оцінщиком [PERSON] був складений Звіт про оцінку транспортного засобу 01/03 від 06.03.20219 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданих власнику КТС- автомобіля Ореl Оmega В 2.0і 16V (V94), реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер ( VIN ) [NUMBER] , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 06.12.2018 року дорівнюється на момент пошкодження та складає 91 130 гри. Відповідно до даної оцінки вартість відновлювального ремонту КТС (Колесного транспортного засобу) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 149 862.31 гри. 15 квітня 2019 року, чоловіку позивача, [PERSON] , повідомили, що на замовлення ПрАТ «СК АСКО Донбас-Північний», була проведена незалежна судова автотоварознавча експертиза ФОП [PERSON] якою з`ясовувалось фактична вартість придатних до експлуатації запчастин автомобіля Ореl Оmega В 2.0і після ДТП. Згідно Висновку № 100/04 від 15.04.2019 року експертного товарознавчого дослідження по факту вартості придатних запасних частин автомобіля Ореl Оmega В 2.0і реєстраційний номер [NUMBER] , вартість придатних запасних частин автомобіля Ореl Оmega 2.0і 16V (V94), реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зношення, на момент проведення даного дослідження складає 42 586 грн.59 кой. Після чого, на особистий рахунок, [PERSON] , який відкритий у Сєверодонецькому відділенні Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на картку/рахунок [NUMBER] , страхова компанія ПрАТ «СК АСКО Донбас-Північний», перерахувала страхове відшкодування згідно страхового акта № 930/18/2НО у сумі 46 543грн.59 коп. Позивач не згодна з такою виплатою та діями страхової компанії ПрАТ «СК АСКО Донбас-Північний» та вважає, що автомобіль Ореl Оmega 2.0і реєстраційний номер [NUMBER] , є фізично знищеним. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратами з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У даному випадку вартість відновлювального ремонту КТС з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 149 862.31 гри., а вартість матеріального збитку, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 06.12.2018 року дорівнюється на момент пошкодження та складає 91 130 гри. Тобто, згідно діючого законодавства, ремонт автомобіля Ореl Оmega 2.0і реєстраційний номер [NUMBER] , вважається економічно необґрунтованим, у зв`язку з чим він є фізично знищеним. Також зазначила, що ні вона, ні її чоловік [PERSON] , не повідомляли та не писали заяв до страхової компанії ПрАТ «СК АСКО Донбас- Північний», де б висловлювали не згоду про визнання нашого автомобілю Ореl Оmega 2.0і реєстраційний номер [NUMBER] , фізично знищеним. Позивач вважає, що страхова компанія ПрАТ «СК АСКО Донбас-Північний», зобов`язана провести страхове відшкодування, та виплатити вартість матеріального збитку, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 06.12.2018 року, яка на момент пошкодження складає 91 130 грн. У зв`язку з тим, що страхова компанія ПрАТ «СК АСКО Донбас-Північний», перерахувала на рахунок її чоловіка 46 543.59 грн., то вона вважає, що страхова компанія повинна ще доплатити страхове відшкодування у сумі 44 586.41 грн. Однак, страхова компанія ПрАТ «СК АСКО Донбас-Північний», не бажає добровільно провести повну виплату страхового відшкодування. Тому позивач вимушена звернутися до суду з вище вказаною заявою та прохати про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в сумі 44586,41грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні зменшив позовні вимоги та прохав по стягнення 43586,41грн. з урахуванням стягненої відповідачем франшизи. В обґрунтування позову представник позивача посилається на п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та суду пояснив,що відповідач повністю виконав всі вимоги по виплати сум страхування. Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не вказано на обов`язок страхової установи оплачувати позивачу вартість вцілілих частин пошкодженого автомобіля з наступним отриманням права власності на вказані запчастини. Посилання адвоката н судову практику він вважає незаконною, оскільки вказана практика вже застаріла. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно копії ухвали Кремінського районного суду від 11.11.2019року(а.с.5-8) [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, на підставі приписів ст.46 КК України. Цивільний позов потерпілої [PERSON] до ПрАТ «СК АСКО Донбас - Північний» - залишено без розгляду. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію (а.с.9) [PERSON] є власником транспортного засобу Ореl Оmega ,реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.10) [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 1981 року. Згідно висновку № 100/04 експертного авто товарознавчого дослідження (а.с.14-15) вартість придатних запасних частин автомобіля Ореl Оmega В 2.0і , реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зношення, на момент проведення даного дослідження складає 42 586 грн.59 коп. Згідно копії звіту про оцінку транспортного засобу (а.с.16-28) вартість матеріального збитку спричиненого володільцю КТЗ дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження і складає 91130 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 149862,31грн. Згідно копії виписки з рахунку [PERSON] (а.с.39) страхова компанія ПрАТ «СК АСКО Донбас-Північний», перерахувала на рахунок [PERSON] - 47 543.59 грн. Згідно копії поліса № АМ 2646922 від 12.04.2018року (а.с.48) [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «СК Аско ДС». Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого 1. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу. Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту" з урахуванням зношеності втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро. Розмір страхового відшкодування залежить також від того, визнає власник транспортний засіб фізично знищеним чи ні. У разі визнання його таким власнику відшкодовується шкода у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам, пов`язаним з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро. Зазначений правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-176 цс 18. При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Крім того, у відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] , визнають автомобіль Ореl Оmega 2.0і реєстраційний номер [NUMBER] фізично знищеним та згодні передати залишки транспортного засобу страховій компанії. У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, стягнувши з ПрАТ «СК АСКО Донбас-Північний» на користь позивача в якості страхового відшкодування, матеріальну шкоду в сумі 43586 грн. 41 коп. При цьому, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача, після отримання нею матеріальної шкоди, передати ПрАТ «СК АСКО Донбас-Північний» залишки залишки автомобіля марки Opel Omega, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір в сумі 1921 грн., оскільки позовні вимоги задоволені повністю, підлягає стягненню з відповідача 1921 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved