Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія Країна» звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13443, 82 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 29 березня 2013 року автомобіль марки «Хюндай Соната» ДНЗ [NUMBER] був застрахований в ПАТ «Страхова компанія Країна» . 29 квітня 2013 року на 118 км. автодороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів» трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «Мустанг» МТ 150-5 ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Хюндай Соната» ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 30.05 2013 р. у справі № 564/1129/13-п винним у даній ДТП визнано водія мотоцикла марки «Мустанг» МТ 150-5 ДНЗ [NUMBER] - [PERSON]. Платіжним дорученням № 1288 від 12.06.2013 р. ПАТ «Страхова компанія Країна» здійснила виплату страхового відшкодування згідно заяви страхувальника в розмірі 13 443,82 грн. ПАТ «Страхова компанія «Країна» виконала покладені на неї зобов»язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Позивач має право регресної вимоги до водія застрахованого транспортного засобу [PERSON] У звязку з цим просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Надіслав на адресу суду клопотання в якому просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення йому повістки. Про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За правилами ст. 993 ЦК України яка кореспондуються зі ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що 29 квітня 2013 року на 118 км. автодороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів» трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «Мустанг» МТ 150-5 ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Хюндай Соната» ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 30.05 2013 року у справі № 564/1129/13-п винним у даній ДТП визнано водія мотоцикла марки «Мустанг» МТ 150-5 ДНЗ [NUMBER] - [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна» згідно договору ТЗ 0005361 від 29.03.2013р. Згідно рахунку-фактури № РН - 0001225 від 07 травня 20136 року розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] як власнику транспортного засобу марки «Хюндай Соната» ДНЗ [NUMBER] складає 13416,10 грн. без урахування ПДВ. ПАТ «Страховою компанією «Країна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 13416,10 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1288 від 12.06.2013 року. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved