Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення суду, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 678,45 грн., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму матеріальних збитків в розмірі 3347,76 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що 16 березня 2014 року за адресою м.Львів вул.Липинського, 48а відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес-Бенц віто» під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Мітсубісі-Паджеро» під керуванням [PERSON]. [PERSON] внаслідок недотримання безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі-Паджеро», завдавши останньому технічні пошкодження. По даній дорожньо-транспортній пригоді було складено спільне повідомлення у якому [PERSON] визнав свою вину. Згідно звіту №445/14 від 03.04.2014 року про оцінку автомобіля, наданого СПДФО [PERSON], вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Мітсубісі-Паджеро» складає 13088,46 грн., вартість відновлюваного ремонту з врахуванням значення коєфіцієнта фізичного зносу з ПДВ складає 9740,70 грн., а вартість відновлюваного ремонту з врахувнням значення коєфіцієнта фізичного зносу без ПДВ складає 9062,25 грн. 07 липня 2014 року ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» здійснила йому часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 9062,25 грн. З врахуванням викладеного позивач зазначає, що із заподіювача шкоди [PERSON] підлягає стягненню різниця в розмірі 3347,76 грн. між визначеною вартістю відновлюваного ремонту автомобіля в розмірі 13088,46 грн. та вартістю відновлюваного ремонту з врахуванням фізичного зносу в розмірі 9740,70 грн. Із ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» підлягає стягненню 678,45 грн. що становить різниця між вартістю відновлюваного ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу з ПДВ - 9740,70 та вартістю відновлюваного ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ - 9062,25 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, дали пояснення аналогічні викладені в позовній заяві. Крім цього позивач зазначив що автомобіль на даний час відремонтований. Ремонт автомобіля проводився ТзОВ «Компанія «Україна-ЛВ-ТУР». Представник відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає, що справу слід розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що оскільки його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП булла застрахована, то всі витрати по ремонту автомобіля «Мітсубісі-Паджеро» повинна нести страхова компанія в особі ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска». Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача [PERSON], суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав: Згідно ч.2 ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П.2 ч.1 ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки автомобіль «Мітсубісі-Паджеро» був відремонтований, а документів що підтверджують сплату за ремонт цього автомобіля позивачем не надано, то відповідно позивечем по справі не доведено понесення ним витрат на відновлення свого автомобіля в розмірі 13088,46 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed