Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.12.2013 року мотивуючи тим, що 15.10.2010 року о 16 год. [PERSON] в м. Києві керуючи автомобілем «Камаз» д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого булла скоєна ДТП. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, його вина у скоєнні ДТП підтверджена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2010 року. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «MITSUBISHI Lancer 2.0і» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно звіту № 573 про оцінку автомобіля від 25.11.2010 року, складеного ТОВ «Експерт - Сервіс», експертом [PERSON], було встановлено розмір завданих збитків в розмірі 39 540,15 грн. Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено 18.11.2010 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно- правововї відповідальності власників наземних транспортних засобів і в порядку ст.41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілій особі було виплачено відшкодування в розмірі 29 994,66 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження його транспортного засобу. В порядку ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38 .2 ст.38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи що відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати зазначені витрати, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь кошти у розмірі понесених витрат в розмірі 29 994,66 грн. та судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 229,94 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. Представник позивача за довіреністю у справі Гончарук Катерина Ігорівна, в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила стягнути з [PERSON] на користь позивача кошти у розмірі понесених витрат 29 994,66 грн. та судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 229,94 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн., та зазначила, що право вимоги за даним позовом настало з моменту виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Позивач провів виплату відшкодування відповідно до ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі заяви, полісу та висновку експерта про розмір збитків. ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» входила до членів МТСБУ та здійснювала внески, а позивач в свою чергу внаслідок ДТП виплатив страхове відшкодування потерпілому. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду письмові заперечення проти позову та просив відмовити в задоволенні вимог позивача, та пояснив, що дійсно ДТП сталась по його вині, штраф він сплатив. На момент ДТП у потерпілого не було полісу страхування. На проведення експертизи запрошення отримав вже після її проведення, на письмову вимогу йому було направлено висновок, він з ним не погодився, але своїх пропозицій не заявляв. Представник відповідача за довіреністю у справі [PERSON] позов не визнала, просила відмовити в задоволенні вимог позивача, та зазначила, що висновок експерта являється лише частиною звіту, розмір вартості збитків значно завищений, оцінки майна не було проведено, не враховано коофіціент зносу автомобіля, не внесено до звіту дату проведення огляду та оцінки майна, крім того строк дії даного звіту закінчився, тому він є недійсним. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, матеріали МТСБУ щодо страхового випадку від 15.10.2010 року, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 15.10.2010 року о 16 год.00 хв. відповідач [PERSON], в м. Києві на перехресті пр.. Палладіна та вул.. Вернадського, керуючи автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI Lancer 2.0і» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2010 року ДТП відбулось внаслідок порушення відповідачем ПДР, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що підтверджено матеріалами справи ( а.с.8.10) та не заперечується відповідачем. 01.12.2009 року між ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів № ВС /9214177, за яким була застрахована цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу «MITSUBISHI Lancer 2.0і» д.н.з. [NUMBER]. ( а.с.9). Відповідно до п 39.1. ст.39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. ( п. 39.2.1. ) Відповідно п. 40.3 ст.40 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом , для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до 41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно висновку спеціаліста № 573 експертного авто товарознавчого дослідження складеного 25.11.2010 року ( а.с.13-19) та оглянутих в судовому засіданні матеріалів МТСБУ щодо страхового випадку від 15.10.2010 року, 18.11.2010 року експертом [PERSON], який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта - авто товарознавця ( свідоцтво [NUMBER]), стаж експертної роботи з 1995 року та стаж роботи за фахом інженер - механік автомобільного транспорту з 1985 року, було проведено дослідження пошкодженого автомобіля «MITSUBISHI Lancer 2.0і» д.н.з. [NUMBER] в присутності власника [PERSON] за адресою: м. Київ, Дніпропетровська Набережна,33 та визначено, згідно комп'ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій та типового формуляра "AUDATEX», довідника «Бюлетень автотовароведа», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ЗУ «Про судову експертизу», Інструкції про особливості здійснення судово - експертної діяльності атестованих судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MITSUBISHI Lancer 2.0і» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням зносу в розмірі 39540,15 грн., що також підтверджено показами свідка [PERSON] Відповідно до Наказу за № 1316 від 20.05.2011 року ( а.с.7), Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів № ВС /9214177( а.с.9), висновку спеціаліста № 573 експертного авто товарознавчого дослідження, відомості № 8705989 ( а.с.54) та заяви [PERSON] від 06.04.2011 року ( а.с.20-21) та враховуючи відсутність у [PERSON] Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів, що не заперечив відповідач, МТСБУ було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 29994,66 грн. потерпілій особі. Згідно платіжного доручення № 2227 від 20.05.2011 року ( а.с.23)[PERSON], який діє на підставі довіреності від імені [PERSON] ( а.с.11-12), отримав страхове відшкодування згідно наказу № 1316 від 20.05.2011 року в розмірі 29994,66 грн. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.6 ст.216 ЦК України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. В даному випадку перебіг позовної давності розпочався 20.05.2011 року, а позов подано до суду 19.12.2013 року, тобто позовні вимоги заявлено в межах строку, а заперечення представника відповідача щодо пропущення строку пред'явлення даного позову до суду є не обгрунтованими. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів в підтвердження заперечень, а зазначені ним та представником обставини спростовуються наданими представником позивача матеріалами МТСБУ щодо страхового випадку від 15.10.2010 року та доданими до позову доказами. Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в частині стягнення з [PERSON] на користь Моторно ( транспортного) страхового бюро України суми витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 29 944,66 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України за рахунок відповідача компенсуються судові витрати позивача в разі задоволення позовних вимог, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 299,94 грн. ( сплачений при подачі позову судовий збір - а.с.1). Щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., то суд вважає в даній частині вимоги не обґрунтованими, оскільки згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, а відшкодуванню підлягають витрати пов'язані з розглядом цивільної справи в граничному розмірі згідно Постанови КМ України від 27 квітня 2006 р. № 590, а до суду не надано доказів в підтвердження заявлених вимог.

Outcome: partial