overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

В судовому засіданні позивач позовні вимоги про стягнення аліментів на трьох дітей підтримала повністю, просить стягнути ? частину заробітку відповідача і пояснила, що 06 лютого 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач. [PERSON] добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, працює, має постійний заробіток, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей в розмірі ? частки заробітку щомісячно. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку і крім того буде надавати матеріальну допомогу добровільно. Має постійну роботу, працює на щебеневому заводі, середньомісячна заробітна плата складає 1200- 1500 гривень, дружина з дітьми проживають окремо. Суд, заслухавши сторони, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON], 06 лютого 2003 року зареєстрували шлюб в Томашгородській селищній раді Рокитнівського району Рівненської області, дружина змінила прізвище на [PERSON] ( а.с. 2 ). Згідно свідоцтв про народження [PERSON], народився [INFO] року, [PERSON], народився [INFO] року, [PERSON], народилася [INFO] року, їх батьками вказані - [PERSON] та [PERSON], сторони у справі (а.с. 3-5), діти знаходяться на утриманні матері, що підтверджено довідкою Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області № 1323 від 09.02.2016 року ( а.с. 11 ). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.183 Сімейного Кодексу України, передбачає, що частка заробітку ( доходу ) матері, батька , яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Враховуючи, що відповідач офіційно працює, суд вважає за необхідне визначити аліменти в розмірі ? частки від заробітку (доходу) на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] заявив клопотання про залишення позову [PERSON] без розгляду, поскільки позивачка повторно 23.12.2019 року в судове засідання не з"явилась без поважних причин, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідачка та її представник підтримали клопотання адвоката Клапчука Ф.П.. В судовому засіданні встановлено, що Позивачка [PERSON] 19.12.2019 року подала до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю її адвокатів у інших справах, а також проведенням нею додаткової експертизи, а тому просить визнати причини неявки поважною. Заслухавши пояснення відповідачки та її представників, суд вважає що дане клопотання не підялагє до задоволення, поскільки не відповідає вимогам ст. 257 ч.1 п.3 та ст.223 ч.5 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

В травні 2013 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 21.09.2011 року і проживали до лютого 2012 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народився син - [PERSON] [INFO]. Проте спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, подружню зраду. В судове засідання позивач з"явилася, подану позовну заяву підтримує і просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої проти задоволення позову не заперечує, а справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення два місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

В травні 2013 року позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом, у якому просять стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2007 року по 30.04.2013 рік в розмірі 5676 грн. 24 коп., мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з»явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу в його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву с проханням розглядати справу в їх відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнають в межах строку позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 257 ЦК України до вказаних вимог цивільно-правового характеру застосовується позовна давність тривалістю у три роки. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути на його користь суму заборгованості, яка виникла за період з 01.01.2007 року по 30.04.2013 рік в розмірі 5676 грн.24 коп. На момент подання позовної заяви до суду сплинули строки позовної давності, передбачені статтею 257 ЦК України. Враховуючи викладене, а також ураховуючи той факт, що відповідачами заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, суд, відповідно до частин 3,4 статті 267 ЦК України застосовує позовну давність, тобто, позовні вимоги КП „Харківські теплові мережі" задовольняє частково, сума підлягаюча стягненню з відповідачів на користь позивача за період з 01.05.2010 року по 30.04.2013 рік складає 2071 грн. 93 грн. Судові витрати підлягають стягненню в порядку передбаченому вимогам частини 1 статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 листопада 2006 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2145,малолітнього сина [PERSON],[INFO], залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що 19 листопада 2006 року зареєструвала шлюб із [PERSON] Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя в них не склалося, в зв»язку з різними поглядами на життя та несумісними характерами вони не підтримують подружніх стосунків, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не турбуються один про одного. Враховуючи,що вони втратили почуття любові та довіри один до одного,їхня сім»я розпалась остаточно, просить розірвати шлюб, малолітнього сина залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Вказує,що сімейно-шлюбні стосунки між ним та [PERSON] припинені, примирення вважає неможливим,проти залишення сина проживати з матір"ю не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права,свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Так, 19 листопада 2006 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 2145. Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON],[INFO]. Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Згідно доводів сторін сім'я розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені і відновлювати вони їх наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 110,112,160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON], звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що заповіт складений [PERSON], 19.11.2004 року, посвідчений секретарем виконкому Підгірцівської сільської ради, Обухівського району, Київської області Поремською Т.В., та зареєстрований в реєстрі за №84 19.11.2004 року, сладений на ім.»я [PERSON]. Обгрунтовуючи свою заяву заявник зазначив, що при написанні її прізвища в цьому документі була зроблена помилка, замість правильного [PERSON], було написано [PERSON]. Встановлення цього факту їй потрібно для оформлення спадщини. В судове засідання представник заявника не з"явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також просив задовольнити заяву в повному обсязі. Заінтересована особа, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, в судове засідання не з'явилась, та подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи находить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. 19.11.2004 року секретарем виконкому Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області Поремською Т.В., було посвідчено заповіт на ім'я [PERSON] Листом завідувача державної нотаріальної контори Васильківського району Смоліною І.В., від 23.03.2012 року № 673/01-16 [PERSON], було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлого 26 травня 2005 року [PERSON], оскільки заповіт посвідчений виконкомом Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області 19.11.2004 року зареєстрований за № 84 складений на ім'я [PERSON], та рекомендовано звернутися до суду. Згідно експертного висновку № 056/172 від 17.09.2013 року зазначено що прізвище [PERSON] (паспорт громадянина України, запис [PERSON]) та [PERSON] (заповіт від 19.11.2004 року [PERSON]) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. На теперішній час для здійснення своїх цивільних прав по оформленню спадщини заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа заповіту, оскільки прізвище в ньому зазначено заявника як [PERSON], тобто, в заповіті зроблена помилка при написанні прізвища заявника [PERSON] замість правильного [PERSON] Правильне прізвище заявника підтверджується, як дослідженими матеріалами цивільної справи: копією - паспорта та свідоцтвом про народження. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, бо необхідний для оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із даною позовною заявою. В позовній заяві позивачка зазначила, що 11 листопада 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Ганусівській сільській раді Новопсковського району Луганської області, про що було зроблено актовий запис № 2. Від спільного шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили з січня 2011 року, разом не проживають, оскільки відповідача засуджено до 6 років позбавлення позбавлення волі та на даний час він відбуває покарання у Краснолуцькій ВК № 19. Стосунки відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. В судове засідання сторони не з'явилися, за заявою від 12.06.2014 року позивачка позов підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, за листом від 05.06.2014 року позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебували у шлюбі з 11 листопада 2005 року, але шлюбні відносини припинили у зв'язку з частими сварками і непорозуміннями, підстав для примирення суд не вбачає, сім'я розпалася остаточно. Стосунки відновлювати не збираються, з січня 2011 року разом не проживають, любов та повага між ними відсутні. Шлюбні відносини між ними припинені,так як відповідач відбуває покарання і знаходиться в місцях позбавлені волі. Отже, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї є неможливим. Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюб, якщо буде встановлено та з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Пітушківській сільській раді Млинівського району Рівненської області 24 вересня 1996 року, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу називає зловживання відповідачем спиртними напоями та, як наслідок, постійні конфлікти. З січня 2014 року вони проживають роздільно. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишивши неповнолітніх дітей на спільному вихованні. В судове засідання позивач не з'явилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю (а.с.14). Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов визнає повністю (а.с. 15). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує близько півроку. Заходи для збереження сім"ї стронами не вживаються. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

В травні 2014 року ПАТ „Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 001-17035-170307 від 17 березня 2007 року в сумі 1350 грн. 03 коп. та судових витрат по справі. Згідно позовної заяви вказували, що 17 березня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір,відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 1135 грн. 00 коп. на придбання майна зі сплатою 12% на рік та за ведення кредитної справи згідно п.2.5 Договору 2,75% в місяць. Однак [PERSON] умови договору не виконував,в результаті чого станом на 27 березня 2014 року утворився борг в сумі 1350 грн. 03 коп. Покликаючись на викладені обставини,просять позов задовольнити, стягнути з [PERSON] 1350 грн. 03 коп. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» Оверчук О.М. позов підтримала,покликаючись на обставини,викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився,про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 17 березня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір,відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 1135 грн. 00 коп. на придбання майна зі сплатою 12% на рік та за ведення кредитної справи згідно п.2.5 Договору 2,75% в місяць. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно розрахунку заборгованості, борг [PERSON] станом на 27 березня 2014 року становить 1350 грн. 03 коп.,з яких 965 грн. 55 коп. - заборгованість за сумою кредиту, 48 грн. 98 коп. - заборгованість за відсотками,335 грн. 50 коп. - заборгованість за комісіями. В порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання в повному обсязі [PERSON] не виконав, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг не погасив, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довів. За наведених обставин, підстави для стягнення з [PERSON] вищевказаної суми заборгованості наявні. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутого в судовому засіданні платіжного доручення вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.,який підлягає до стягнення з відповідача. На підставі ст.ст.526,527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

В травні 2014 року підприємство "Миргородтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на порушення своїх прав. В судовому засіданні представник позивача Новицька Т.А., що діяла на підставі відповідної довіреності / а.с. 27 /, заявлений позов уточнила, зменшивши заявлені вимоги через часткове погашення відповідачами наявного боргу / а.с. 46 / , та просила стягнути з відповідачів солідарно 2095 гривень 39 копійок і всі понесені судові витрати, пояснивши, що на час розгляду справи відповідачі заборгували позивачу оплату наданих послуг саме на вказану суму та не реагують на вимоги позивача про повне погашення наявного боргу. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи шляхом публікації оголошення в пресі / а.с. 38 /, в судове засідання не з'явилися, заперечень щодо заявленого позову не подали, що фактично вказує на визнання ними цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідачів в порядку її заочного вирішення, проти чого представник позивача не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі і проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що уточнений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи власниками квартири [ADDRESS], а відповідачка [PERSON], будучи зареєстрованою в цій квартирі, є користувачами послуг теплопостачання, які надаються позивачем / а.с. 5, 6 /. Станом на час розгляду справи вони, в супереч вимогам пункту 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за розрахунками позивача, заборгували на 01 липня 2014 року за спожиту теплову енергію 2095 гр. 39 копійок / а.с. 47 /. Згідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, а відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України члени сім'ї власника квартири, які проживають разом з ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири. Повнолітні члени сім'ї власника квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території та проведенню ремонту. Крім того, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" передбачено обов'язок споживача вчасно оплачувати житлово - комунальні послуги згідно затверджених в установленому чинним законодавством тарифів. За викладених обставин заявлені позовні вимоги підприємства "Миргородтеплоенерго" ґрунтуються на законі. Вимоги позивача про відшкодування судових витрат по оплату судового збору та публікації оголошення в пресі про виклик відповідачів, які документально підтверджені в загальній сумі 873,60 гривень / а.с. 1, 48 /, слід задовольнити на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

В травні 2014 року позивач - [PERSON] звернулась в суд із позовом, в якому просила стягнути з відповідача - [PERSON] на її користь половину понесених нею витрат на оплаті електропостачання у розмірі 895,83 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що їй належить 1/2 частина квартири [ADDRESS] , інша ж 1/2 частина цієї квартири належить відповідачу, який проживає в квартирі, проте ухиляється від участі в оплаті за електропостачання, яку сплачує позивач. Сума оплати за період з квітня 2012 року по травень 2014 року складає 1 791,67 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача 895,83 грн., що складає половину від сплачених нею коштів. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що в спірній квартирі він не проживає, а тому не користується електроенергією і не повинен сплачувати за неї, також у них була домовленість, проте, що позивачка разом із дочкою будуть жити в квартирі і вона буде сплачувати всі комунальні послуги до тих пір, поки вони не проведуть поділ особових рахунків. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у матеріалах даної справі письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов"язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстровано шлюбі з 02.09.2000р. по 17.05.2012р. (а.с.6). В період шлюбу вони придбали квартиру [ADDRESS] (а.с.3). Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.11.2012р. за позивачем [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (а.с.4-5). Із наявних в матеріалах справи квитанцій вбачається, що позивачем за період з квітня 2012 року по травень 2014 року сплачено - 1 791,67 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача половину понесених нею витрат на оплату послуг з електропостачання, у розмірі - 895 грн. 83 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір, оскільки позивачка від його сплати була звільнена.

Outcome: approved