Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд зняти арешт із належного йому майна ,яким є квартира за [ADDRESS] накладений згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-святошинського районного управління юстиції в Київській області « Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження « , серія та номер 43186663 від 18 серпня 2014 року ,посилаючись на те ,що він відшкодував потерпілим шкоду заподіяну злочином відповідно до вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2001 року а тому підстави для застосуання арешту на його майно відпали . В судовому засіданні позивач і його представник підтриимали позовні вимоги, представник відповідача двічі в судове засідання не з"явився ,хоча про час слухання справи в суді був повідомлений судовою повісткою своєчасно, про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомив,що не перешкоджає розгляду справи по суті в заочному порядку в його відсутність,про що і просили в судовому засіданні позивач і його представник . В судове засідання треті особи [PERSON] та [PERSON] не з»явилися,хоча про час слухання справи в суді повідомлені судовими повістками своєчасно, про поважність причини своєї такої неявки до суду суд не повідомили,що не перешкоджає розгляду справи по суті в їх відсутність . Заслухавши пояснення позивача та його представника ,проаналізуваши інші докази по справі,суд вважає,що позов позивача підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2001 року [PERSON] засуджено за ст.ст. 186 ч.2,185 ч.3 ,70 ч.1.,71 ч.5 до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. Цим же вироком стягнуто з [PERSON] матеріальну шкоду на користь: потерпілого [PERSON] в сумі 300 грн. ; потерпілого [PERSON] в сумі 709 грн. ; потерпілого [PERSON] в сумі 2188 грн. . Потерпілий по зазначеному вироку [PERSON] помер [INFO] року ,що підтвержується свідоцтвом про смерть ( а.с. 16 ) . В додаток до позовної заяви позивач надав нотаріально посвідчену заяву ( а.с.20) [PERSON] проте ,що [PERSON] відшкодував матеріальну шкоду в сумі 300 грн. згідно вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2011 року заподіяну їх родині а тому вона не має до нього претензій матеріального і морального характеру . Дівоче прізвище [PERSON] є [PERSON],що підтвержується свідоцтвом про одруження ( а.с.15). В додаток до позовної заяви позивач також надав нотаріально посвідчену заяву ( а.с.22) [PERSON] проте ,що [PERSON] відшкодував йому матеріальну шкоду в сумі 709 грн. згідно вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2011 року а тому він не має до нього претензій матеріального характеру . В додаток до позовної заяви позивач також надав нотаріально посвідчену заяву ( а.с.21) [PERSON] проте ,що [PERSON] відшкодував йому матеріальну шкоду в сумі 2188 грн. згідно вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2011 року а тому він не має до нього претензій матеріального характеру . Відповідно до свідоцтва « Про право власності на житло « від 26 березня 2014 року ( а.с. 6) ,виданого Прилуцькою міською радою Чернігівської області [PERSON] належить на праві приватної власності квартира за [ADDRESS] . 11 липня 2014 року зазначена квартира належна на праві приватнної власності позивачу [PERSON] пройшла державну реєстрацію ,що підтвержується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с.9). 11 липня 2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження,серія та номер 43186663 виданий 18 серпня 2014 року видавником Відділом ДВС Києво-Святошинського РУЮ було накладено арешт на зазначену квартиру належну на праві приватної власності позивачу [PERSON] ,шо підтвержується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.10-11). Із повідомлення Відділу ДВС Києво-святошинського районного управління юстиції від 3 березня 2016 року за № 1263 /11 ( а.с.17-19 ) вбачається,що на виконанні у відділі не перебувають виконавчі листи про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] і [PERSON] та [PERSON] ,оскільки такі були повернуті стягувачам без виконання ,однако накладений в ході проведення виконавчих дій арешт на майно боржника неможливо зняти ,оскільки виконавчі провадження згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджеь завершено 2 жовтня 2012 року згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження«, а строк зберігання завершених виконавчих проваджень згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затверженого наказом Міністерства Юстиції України, від 25 грудня 2008 року № 2274/5 становить 3 роки. Відповідно до положеннь ч.1 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження « особа,яка вважає,що майно на яке накладено арешт належить їй а не боржникові,може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з цього майна. Відповідно до положень ч.3 ст. 60 цього ж Закону з майна боржника може бути знятий арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, в якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,якщо виявлено порушення порядку накладення арешту,встановленого цим Законом. Відповідно до положень ч.5 ст.60 цього ж Закону ,у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин , коли у відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області виконавчі документи по яких накладався арешт на майно позивача відсутні ,коли позивач добровільним шляхом відшкодував потерпілим від вчиненого ним злочину матеріальну шкоду в повному обсязі і стягнувачі не мають до нього жодних претензій ,суд вважає можливим зняти арешт із майна, належного позивачу [PERSON] ,яким є квартира за [ADDRESS] накладений згідно порстанови державного виконавця у Київо-Святошинському районі Київської області « Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження « ,серія та номер 43186663 від 18 серпня 2014 року. На підставі наведеного та ст.60 Закону України «Про виконавче провадження«,

Outcome: approved