Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Заочним рішенням Романівського районного суду від 17.11.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. 18.12.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Зазначив, що в судове засідання не з'явився з поважних причин, оскільки не отримував повідомлення про час та місце розгляду даної справи та не був повідомлеий належним чином про розгляд даної справи, а також посилається на пропущення банком строку позовної давності. В судовому засіданні 12.01.2015 року [PERSON] вимоги заяви підтримав повністю та просив скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку. Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання 12.01.2015 року не з"явився, хоч судом належним чином повідомлений про розгляд даної заяви. Суд, вислухавши пояснення [PERSON], проаналізувавши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до загального розгляду, на підставі наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України - Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог заяви про перегляд заочного рішення та пояснень [PERSON] в судовому засіданні, вбачається, що заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи в суді 17.11.2014 року , інших причин неявки та про поважність його неявки в судове засідання 17.11.2014 року надати та пояснити суду не може. Із матеріалів цивільної справи №290/909/14-ц вбачається, що відповідач [PERSON] був повідомлений про розгляд справи в судовому запсіданні 17.11.2014 року через оголошення в пресі, зокрема, в газетах "Житомирщина" від 04.11.2014 року та "Голос України" від 06.11.2014 року. (а.с.39 -40). Відповідно до положень ч.9 ст. 74 ЦПК України - Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд приходить до переконання, що відповідач [PERSON] вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Також відповідачем не надано суду доказів, які б впливали на правильність прийнятого судового рішення або б спостовували мотиви наведенні у судовому рішенні. Так само не було надано відповідачем доказів поважності неявки в судове засідання в якому було прийняте заочне рішення, оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні 17.11.2014 року через оголошення в пресі. За таких обставин, виходячи з положень ч.1 ст. 232 ЦПК України, підстав для скасування заочного рішення у справі, немає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed