overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 25.08.2006 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем було укладено Кредитний договір №001-07037-250806, згідно з умовами якого, позивач надає відповідачеві кредит в сумі 1853,78 грн., а відповідач зобовязується повернути кредит, сплачуючи кредитору проценти, виходячи зі ставки 5 % на рік, процентна ставка може змінюватися відповідно до умов Договору; плату за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 2,45 % на місяць, розмір плати може змінюватися відповідно до умов Договору. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 08.05.2015 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 1537,25 грн., з яких: -заборгованість за сумою кредиту 879,38 грн.; -заборгованість за відсотками 21,99 грн.; -заборгованість за комісіями 635,88 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 26.05.2008 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем було укладено Кредитний договір №002-07078-260508, згідно з умовами якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до договору -Тарифи та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 3000 грн. Моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 31.03.2015 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 1560 грн., з яких: · тіло кредиту - 1560 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 28.03.2008 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем було укладено Кредитний договір №002-07047-280308, згідно з умовами якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до договору -Тарифи та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 6000 грн. Моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 17.03.2015 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 3016,27 грн., з яких: · тіло кредиту - 1782,54 грн.; · прострочене тіло кредиту - 144,72 грн.; · заборгованість по відсоткам - 1089,01 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

В позовній заяві позивачка просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки місячного доходу [PERSON], але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але ухиляється від надання матеріальної допомоги на її утримання. Також просить справу розглядати у її відсутності, про що подала письмову заяву Відповідач в судовому засідання не з"явився, однак подав письмову заяву в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, з позовом згідний. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

В позовній заяві позивач просив суд постановити рішення, яким поділити спільне майно, виділивши йому 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS]. Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.3-4). Позивач в судове засідання не прибув, подав суду заяву з якої вбачається, що він просить позов задовольнити та присудити йому одна з частинн домоволодіння, визначену варіантами експертизи, а справу розглянути у його відсутності. Відповідачка в судове засідання також не прибула, подала суду заяву з якої вбачається, що вона просить присудити їй частину будинку, що визначена І варіантом експертизи для першого співвласника ( виділено червоним кольором), і частину господарських споруд, що визначена І варіантом експертизи для другого співвласника ( виділено зеленим кольором) просить справу розглянути у її відсутності. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що за час спільного проживання в шлюбі, сторони збудували житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], вартість будинковолодіння становить 499912 гривень. Висновком №14019 будівельно-технічної експертизи (а.с.32-93) запропоновано чотири варіанти розподілу спірного домоволодіння в натурі. Відповідачка просила суд присудити їй частину будинку, яка визначена І варіантом експертизи і позначена червоним кольором, а господарські будівлі згідно даного варіанту позначені зеленим кольором. Аналізуючи представлені сторонами докази, які наведені вище, суд вважає за можливе і необхідне провести реальний розподіл спірного домоволодіння згідно І варіанту запропонованого експертизою, оскільки такий варіант не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є найбільш оптимальний і підлягає застосуванню. За змістом ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.355, 368, 370, 372 ЦК України, ст.ст.60, 69, 70, 71 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 59. Свої позовні вимоги мотивував тим, що даний шлюб був укладений 11.02.2011 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя в наслідок чого виникали непорозуміння та сварки. Все це призвело до втрати відчуття поваги та любові. З серпня 2012 року вони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Згода про утримання дитини між ними досягнута, за їхньою спільною домовленістю дитина залишиться проживати з відповідачкою. Спір про поділ майна відсутній. Подальше спільне життя та збереження сім"ї неможливе і суперечитиме їхнім інтересам, тому їхній шлюб необхідно розірвати. Позивач у судове засідання не з'явивя. Від нього надійшла заява про підтримання позову в повному обсязі, розгляд справи за його відсутності . Відповідачка була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 59, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. Подружжя шлюбних відносин на даний час не підтримує, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спільне життя сторін не склалося у зв'язку з відсутністю спільних інтересів, різними поглядами на життя та несумісністю характерів. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Управління житлово-комунального господарства виконкому Бердичівської міської ради про зміну умов приватизації квартири. Рішенням суду від 29.10.2015 року позовні вимоги задоволено частково, однак судом під час ухвалення рішення не було вирішенно питання стосовно розподілу судових витрат. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явились про день час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Як передбачає п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши позовну заяву, рішення суду від 29.10.2015 року, суд дійшов висновку, що не було вирішено питання про судові витрати та вважає за необхідне, відповідно до вимог законодавства вирішити дане питання шляхом винесення додаткового рішення. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідачів [PERSON], та [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. 07.11.2016 р. до суду надійшла заява [PERSON] в якій він просить винести додаткове рішення щодо судових витрат по справі. Рішенням суду від 17.10.2016 року позовні вимоги задоволено, однак судом під час ухвалення рішення не було вирішенно питання стосовно розподілу судових витрат. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явились про день час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК під час ухвалення рішення, суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Як передбачає п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши позовну заяву, рішення суду від 17.10.2016 року, суд дійшов висновку, що дійсно не було вирішено питання про судові витрати та вважає за необхідне, відповідно до вимог законодавства вирішити дане питання шляхом винесення додаткового рішення. Оскільки позовні вимоги було задоволено, суд приходить до висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідачів. Таким чином

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу про поділ спільного майна, [PERSON] до [PERSON] про визнання втратившим права на користування житловим приміщенням. Рішенням суду від 02.09.2015 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю, однак судом під час ухвалення рішення не було вирішенно питання стосовно розподілу судових витрат. При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом на цей недолік було вказано та винесено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції про вирішення питання, згідно ст.220 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явились про день час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Як передбачає п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши позовну заяву, рішення суду від 02.09.2015 року, суд дійшов висновку, що дійсно не було вирішено питання про судові витрати та вважає за необхідне, відповідно до вимог законодавства вирішити дане питання шляхом винесення додаткового рішення. Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено за безпідставністю, суд приходить до висновку про необхідність покладення судових витрат на позивача. Позовні вимоги [PERSON] суд задоволив, отож, судові витрати слід покласти на відповідача. Таким чином

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Рішенням суду від 01.02.2016 року позов задоволено, аднак судом під час ухвалення рішення не було вирішенно питання стосовно розподілу судових витрат. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явились про день час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Як передбачає п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши позовну заяву, рішення суду від 01.02.2016 року, суд дійшов висновку, що дійсно не було вирішено питання про судові витрати та вважає за необхідне, відповідно до вимог законодавства вирішити дане питання шляхом винесення додаткового рішення. Оскільки позовні вимоги було задоволено, суд приходить до висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідача, як того просить в позовній заяві позивачка. Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Рішенням суду від 11.09.2015 року позов задоволено, однак судом під час ухвалення рішення не було вирішенно питання стосовно розподілу судових витрат. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явились про день час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Як передбачає п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши позовну заяву, рішення суду від 11.09.2015 року, суд дійшов висновку, що дійсно не було вирішено питання про судові витрати та вважає за необхідне, відповідно до вимог законодавства вирішити дане питання шляхом винесення додаткового рішення. Оскільки позовні вимоги судом задоволено, суд приходить до висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідача. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved