Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області 04 липня 2017 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом, у якому просив : \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~- визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 розпорядження Березанської районної державної адміністрації №543 від 11 вересня 2012 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,08 га для індивідуального дачного будівництва за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~- визнати недійсним виданий [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 957562 щодо земельної ділянки площею 0,08 га з кадастровим номером 4820983900:06:000:0291 за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради\~ Березанського району Миколаївської області; \~ \~ \~ \~ \~- витребувати від [PERSON] у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації вказану земельну ділянку. \~ \~ \~ \~У обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на те, що надана відповідачу [PERSON] земельна ділянка, яку в подальшому на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу №792 від 24 липня 2015 відчужено на користь [PERSON] , розташована в межах прибережної захисної смуги та пляжної зони Чорного моря, а тому на ній відповідно до містобудівної документації та державних будівельних норм і правил заборонено індивідуальне будівництво, та відповідно до ст.ст.85, 88 Водного кодексу України, ст.ст.59, 84, глави 12 ЗК України спірна земельна ділянка може перебувати виключно у державній та комунальній власності і надаватися лише в користування та для спеціально визначених цілей; при передачі земельної ділянки у приватну власність порушено також обмеження будівництва у межах прибережної захисної смуги, встановлені ст.90 Водного кодексу України та ст.62 ЗК України, та перевищено компетенцію районної державної адміністрації щодо розпорядження землями державної власності, що знаходяться за межами населеного пункту та передаються для потреб, не передбачених ч.3 ст.122 ЗК України. \~ \~ \~ \~06 липня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у справі у порядку, визначеному ЦПК України (2004 року), та призначено судове засідання. \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2017 року\~ заяву прокурора про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на спірну земельну ділянку та заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки; заборонено [PERSON] вчиняти із спірною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи (а.с.43). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~07 травня 2018 року ухвалою суду продовжено розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, за правилами нині діючої редакції ЦПК України (в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 19 червня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Прокурор Бережна-Семененко С.В. заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, про що надала відповідну заяву. \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] надала заяву про згоду з позовом та розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача Березанської районної державної адміністрації та відповідач у судові засідання неодноразово не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відзиву на позов не надали. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час і місце судових засідань та їхня неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з"явились у судове засідання. \~\~ \~ З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Березанської районної державної адміністрації №543 від 11 вересня 2012 року двадцяти чотирьом громадянам України затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва із земель державної власності, не переданих у власність або не наданих в користування, за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області загальною площею 2,1050 га., в тому числі [PERSON] - площею 0,0800 га (а.с.13-14). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~25\~вересня 2012\~року на\~підставі вказаного\~розпорядження [PERSON] видано державний акт серії ЯК № 957562 на право власності на вказану земельну ділянку з кадастровим номером 4820983900:06:000:0291, що вбачається із запису про державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку фізичної особи (а.с.19). \~ \~ \~ \~24 липня 2015 року спірну земельну ділянку на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу №792 відповідачем [PERSON] \~ відчужено на користь відповідачки [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Вказані обставини\~\~ підтверджуються наявними у справі доказами: повідомленням відділу у Березанському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 квітня 2017 року (а.с.20-21), Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.22-23), поземельною книгою (а.с.24-26). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з повідомленням управління містобудування та архітектури Миколаївської ОДА від 01 березня 2017 року, надана у власність [PERSON] земельна ділянка розташована на пляжі, відповідно до проекту планування та забудови Березанського району Миколаївської області, затвердженого постановою Державного комітету Української РСР у справах будівництва від 23 жовтня 1985 року № 112 (а.с.30). \~ \~ \~ \~Як вбачається з інформації відділу у Березанському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, відповідно до даних Національної кадастрової системи, відстань від урізу води Чорного моря до південної межі спірної земельної ділянки приблизно складає 57-62 м., до північної\~ межі приблизно складає 102-107 м (а.с.27-29). \~ \~ \~ \~За положеннями ст.60 Земельного кодексу України та ст.88 Водного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. \~ \~ \~ \~Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше 2-х км від урізу води. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У межах прибережної захисної смуги морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється пляжна зона, ширина якої визначається залежно від ландшафтно-формуючої діяльності моря, але не менше 100 метрів від урізу води (ч.10 ст.88 Водного кодексу України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, надана у власність відповідачу [PERSON] земельна ділянка перебуває у межах прибережної захисної смуги та пляжної зони Чорного моря. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~ \~\~\~ \~Частиною\~третьою статті\~62\~ЗК України,\~частиною третьою\~статті 90\~ВК України\~у межах пляжної зони прибережних захисних смуг заборонено будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних. \~ \~ \~ \~Як передбачено ч.4 ст.59 ЗК України, земельні ділянки прибережних захисних смуг можуть передаватися громадянам та юридичним особам на умовах оренди для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Передача земельних ділянок прибережних захисних смуг у приватну власність та для потреб, не зазначених у ч.4 ст.59 ЗК України, законодавством України не передбачено. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.17 Закону України Про основи містобудування основою для вирішення питань про вилучення (викуп), передачу (надання) земельних ділянок у власність чи користування громадян та юридичних осіб є містобудівна документація. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Абзацом 2 ст.48 Закону України Про охорону земель передбачено, що розміщення і будівництво об`єктів житлово-комунального, промислового, транспортного, іншого призначення здійснюються відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Містобудівною документацією, що діяла на момент прийняття спірного розпорядження, є Проект планування та забудови Березанського району Миколаївської області, затверджений постановою Державного комітету Української РСР у справах будівництва від 23.10.1985 року №112, в розділі 4 якого зазначено, що в межах 3-кілометрової зони узбережжя в Березанському районі відповідно до Постанови РМ УРСР №272 від 22.04.1969 року заборонено будівництво промислових об`єктів, які не пов`язані з розвитком та обслуговуванням курорту, а також індивідуальне будівництво. \~ \~ \~ \~Аналогічна заборона щодо будівництва індивідуальних будинків встановлена п.10.17 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування №44 від 17.04.1992 р. \~ \~ \~ \~Отже, будівництво індивідуального дачного будинку в 3-кілометровій зоні узбережжя Чорного моря суперечить містобудівній документації\~ та діючим будівельним нормам, державним стандартам і правилам. \~ \~ \~ \~Повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або в користування передбачені статтею 122 ЗК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних розпоряджень), відповідно до частини п`ятої якої обласним державним адміністраціям надано право передавати земельні ділянки на їхній території із земель державної власності у власність, або у користування, у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб, крім випадків, визначених частиною третьою, якою передбачено передачу земельних ділянок райдержадміністрацією у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: ведення водного господарства; будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; індивідуального дачного будівництва, а також частинами четвертою та восьмою цієї статті, якими передбачено повноваження центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та Кабінету Міністрів України щодо передачі земельних ділянок у випадках, визначених ст.149 ЗК України. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що спірна земельна ділянка розташована за межами населеного пункту, в межах прибережної захисної смуги Чорного моря та трикілометрової зони рекреації, у якій індивідуальне дачне будівництво заборонено, суд вважає обґрунтованими посилання прокурора на те, що Березанська районна державна адміністрація не мала повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою державної власності та\~ надання\~ її у приватну власність для індивідуального дачного будівництва, а тому, виходячи з положень ст.122 ЗК України, повноваження власника цієї земельної ділянки належать Миколаївській обласній державній адміністрації. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч.3 ст.43 Закону України Про місцеві державні адміністрації, розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~Одночасно із скасуванням незаконного розпорядження Березанської районної державної адміністрації про передачу земельної ділянки у власність відповідача [PERSON] підлягає визнанню недійсним і документ, який посвідчує право власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав та не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати його від добросовісного набувача у разі, коли майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Про наявність правових підстав для витребування в добросовісного набувача в порядку ст.388 ЦК України спірної земельної ділянки, яка знаходиться у межах прибережної\~ захисної смуги Чорного моря і на час прийняття незаконного рішення про її відчуження перебувала в державній власності і вибула з володіння власника держави поза його волею, зазначено в правовій позиції Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі №6-99цс14. \~ \~ \~ \~Оскільки земельна ділянка вибула з володіння держави поза волею власника, повноваження якого здійснює Миколаївська обласна державна адміністрація, суд вважає, що вимоги прокурора щодо витребування у добросовісного набувача, яким є відповідачка [PERSON] , спірної земельної ділянки на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації підлягають задоволенню. \~ \~ \~\~Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь прокурора сплачені ним судові витрати в рівних частках з кожного. \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved