overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, укладений 23.07.1983 року у Яроповицькій сільській раді, Андрушівського району , Житомирської області. В позові зазначав, що в шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відносини з дружиною погіршилися через подружню зраду з її сторони. З 2008 року сторони проживають окремо, відповідач на території України з іншим чоловіком. Тому позивач вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе. Позивач направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, пояснивши, що подружні стосунки дійсно припинені та вона з позивачем тривалий час проживають окремо. Вона погоджується з позивачем та вважає, що збереження шлюбу та примирення неможливе та розірвання шлюбу буде відповідати інтересам обох сторін. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Із пояснень відповідача в судовому засіданні вбачається, що сторони з 2008 року проживають окремо, відповідач фактично має іншу сім`ю та проживає на території України, тому збереження шлюбу неможливе. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати. Відповідачці при реєстрації розірвання шлюбу за її вибором залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1370 грн боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач взяла у нього в борг зазначену суму відповідно до укладеної розписки 01 вересня 2014 року, які зобов»язувалась повернути до 24 грудня 2014 року, однак до даного часу не повернула. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. Відповідно до наданої розписки 01 вересня 2014 року [PERSON] зобов'язалася повернути до 24 грудня 2014 року гроші в сумі 1370 грн, які взяла в борг у [PERSON]. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За змістом ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В судовому засіданні встановлено виходячи з пояснень позивача та на підставі наданих документів, що дійсно відповідач брала в борг у позивача гроші та, відповідно до наданої розписки зобов'язалася віддати суму 1370 грн до 24.12.2014 року. Враховуючи те, що сума 1370 грн до даного часу відповідачем не повернута, що пояснив в судовому засіданні позивач, позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за розпискою від 01 вересня 2014 року. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1457 грн. 39 коп., а також понесені судові витрати по справі в сумі 229 грн.40 коп., посилаючись на те, що відповідач в порушення умов кредитного договору від 19.04.2008 року ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань. Просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до кредитного договору № 001-10963-190408 від 19.04.2008 року позивач надав відповідачу кредит розмірі 3000 грн. із сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Сума боргу за тіло кредиту складає: 393,43 грн., заборгованість за комісіями - 653,94 грн., заборгованість за відсотками - 410,02 грн., а всього на 1457,39 грн. З розрахунком заборгованості суд згоден. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу. На підставі ст.ст.509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1609 грн. 81 коп., а також понесені судові витрати по справі в сумі 243 грн.60 коп., посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору від 13.03.2011 року, ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань. Просив розглянути справу без представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до кредитного договору № 005-10050-130311 від 13.02.2011 року позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом в розмірі 1200 грн. із сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 14.01.2014 року сума боргу за тіло кредиту складає - 832,77 грн., прострочене тіло кредиту - 250,15 грн., заборгованість за комісіями - 526,89 грн., а всього на 1609,81 грн. З розрахунком заборгованості суд згоден. Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу. На підставі ст.ст. 509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4273 грн. 71 коп., а також понесені судові витрати по справі в сумі 229 грн.40 коп., посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору від 01.03.2008 року, ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань. Просив розглянути справу без представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до кредитного договору № 004-10976-010308 від 01.03.2008 року, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок на відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 30000 грн. строком на один рік з лімітом 3000 грн. із сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Сума боргу за тіло кредиту складає: -2133 грн. 82 коп., заборгованість за відсотками - 862,79 грн., заборгованість за комісіями -1277,10 грн., а всього 4273,71 грн. З розрахунком заборгованості суд згоден. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу. На підставі ст.ст. 509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5222 грн. 01 коп., а також понесені судові витрати по справі в сумі 243 грн.60 коп., посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору від 26.05.2011 року, ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань. Просив розглянути справу без представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за місцем своєї реєстрації. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до кредитного договору № 005-10512-260511 від 26.05.2011 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок на відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 30000 грн. з лімітом 4000 грн. строком на 1 рік та зі сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Сума боргу на 05.09.2014 року за тіло кредиту складає - 5222 грн. 01 коп. З розрахунком заборгованості суд згоден. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу. На підставі ст. ст. 509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9183 грн. 31 коп., а також понесені судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору від 10.12.2012 року, ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань. Просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до кредитного договору № 003-10502-011212 від 10.12.2012 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок на відкриття відновлювальної кредитної у розмірі 50000 грн. із сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Сума боргу на 19.05.2014 року складає: за тіло кредиту - 3765 грн. 10 коп., прострочене тіло кредиту - 1227 грн.69 коп., заборгованість за відсотками - 965 грн.65 коп., заборгованість за комісіями - 3224 грн.87 коп., а всього 9183 грн.31 коп. З розрахунком заборгованості суд згоден. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу. На підставі ст.ст. 509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти з [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що донька знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач нехтує своїми батьківськими обов'язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги на утримання дитини. В судове засідання позивачка не з"явилася, нада до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Суд на місці ухвалив, проводити розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідкуючих підстав. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. ст. 180, 182, 183, 191. Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження батьком якої є [PERSON]. Дитина проживає біля матері і перебуває на повному її утриманні. (а.с.7) Відповідач матеріально не допомогає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно покласти на відповідача. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що він є власником будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з донькою позивача [PERSON]. 22 серпня 2011 року даний шлюб було розірвано. В серпні 2011 року відповідач забрав свої власні речі та переїхав на постійне проживання до м. Харкова. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник Богодухівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши надані матеріали справи приходить до слідуючого. Судом встановлено, що житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу № 829 від 7 червня 1985 року, зареєстрованого Богодухівським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності в реєстровій книзі № 7, за реєстровим № 18 від 08 жовтня 1990 року. Згідно заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2011 року шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (Донькою позивача) - розірвано. Згідно домової книги [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки квартальної Богодухівської міської ради від 19.07.2014 року, [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 04.08.2011 року за вказаною адресою не проживає. На підставі досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У будинку зареєстрований відповідач [PERSON], як колишній член його сім"ї. Останній у вказаному будинку не проживає з 04.08.2011 року. Згідно із ст. 317 ЦК України власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Частиною другою ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач не живе у належному позивачу житловому будинку більше одного року без поважних причин, тому він втратив право користування вищевказаним домоволодінням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] особою такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У квартирі зареєстрований її зять з 18.11.2006 року, який з 06.02.2012 року не проживає у квартирі, не сплачує комунальні платежі, а 05.02.2014 року дочка з ним розлучилась. Особистих речей відповідача в будинку немає. З лютого 2012 року він проживає в квартирі своєї матері. Оскільки в будинку позивача відповідач не проживає понад рік без поважних причин, не оплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири, позивач звернулась до суду з позовом. Позивачка у судове засідання 23.12.2014 року звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с. 16, 17). Заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надано. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири та договору дарування. Відповідач по справі проживав однією сім"єю з донькою позивачки. З 06.02.2012 року він не сплачує комунальні платежі, не проживає за вказаною адресою та не користується житлом без поважних причин, хоча зареєстрований в ньому, чим порушує право власності позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Вище наведене є підставою для визнання відповідача, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України, таким, що втратив право користування указаним вище житлом, у зв'язку з відсутністю без поважних причин понад один рік та задоволенню позову повністю. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ними і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 58 по вул. Черняхівська в с.Соколівське Кіровоградського району та області. В обгрунтування позову зазначив, що [PERSON] є його сином, який зареєстрований в будинку, але з 2009 року в будинку не проживає, добровільно знятися з реєстрації відмовляється, комунальні послуги не сплачує. \~ \~ \~ \~До судового засідання представник позивача адвокат [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Відповідач в суд не зявився. Про час та місце розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання та реєстрації та через оголошення на офіційному веб сайті суду, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що будинок № 58 по вул.Черняхівська в с.Соколівське Кіровоградського району та області належить позивачу, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8). Відповідач є членом сімї власника (а.с.7). В вищезазначеному будинку зареєстрований, але не проживає з 2009 року, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с. 5). \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі, який є членом сім"ї власника, більше року не проживає по місцю своєї реєстрації, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі ст.7 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст.405 ЦК України, та,

Outcome: approved