Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення. В якій прохав: встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] наступним чином: у користування [PERSON] виділити житлову кімнату площею 17,1 кв.м. разом з балконом (І) - 3,9 м.кв., що відповідає його частці в праві власності на квартиру; у користуванні [PERSON] залишити житлову кімнату, площею 9,1 кв.м, житлову кімнату, площею 12,6 кв.м. разом з балконом (ІІ) - 3,6 кв.м.; взагальному користуванні залишити: кухня - 9,0 кв.м., вбиральня - 1,0 кв.м., ванна кімната - 2,6 кв.м., коридор - 6,2 кв.м., передпокій - 3,1 кв.м., вбудовані шафи в кухні та передпокої; виселити [PERSON] із квартири за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] є разом із колишньою дружиною - [PERSON] власниками квартири [ADDRESS] в рівних частках кожний, на підставі договору дарування від 27.01.2004. Згідно з технічним паспортом на квартиру, спірна квартира є трьохкімнатною, житлова площа - 38,8 кв.м., у тому числі 1-а кімната (9) - 12,6 кв.м., 2-а кімната (5) - 9,1 кв.м., 3-я кімната (4) - 17,1 кв.м. кухня (2) - 9,0 кв.м., ванна кімната (б) - 2,6 кв.м., вбиральня (7) - 1,0 кв.м.,коридор (1) - 6,2 кв.м., передпокій (8) - 3,1 вбудована шафа (3) - 0,4 кв.м. Загальна площа квартири - 69,0 кв.м. Кімнати в квартирі ізольовані. [PERSON], що зареєстрований за адресою - [ADDRESS], проживає в спірній квартирі, чим перешкоджає користуватися належним майном. Також він - [PERSON] з колишньою дружиною не можуть знайти домовленості у користуванні квартирою, тому звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за ордером [PERSON] позов підтримав. Прохав задовольнити позовну заяву в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник відповідача за ордером [PERSON] позов не визнали. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав. В судовому засіданні третя особа [PERSON] проти позову заперечувала. В судовому засіданні третя особа [PERSON] проти позову заперечувала. В судовому засіданні представник третьої особи за дорученням [PERSON], при вирішенні справи поклалася на розсуд суду. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку у позовних вимогах до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення відмовити, позовні вимоги до [PERSON], котра діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] про визначення порядку користування житловим приміщенням задовольнити частково. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]- 1/2 частина; [PERSON] - ? частина, що слідує із копії : договору дарування від 27.01.2004, посвідченого ПН Полтавського МНО Соляник А.В. та зареєстровано в реєстрі №545, зареєстрована в Полтавському БТІ «Інвентаризації» в реєстровій книзі №111 під реєстровим №15488 05 лютого 2004 року. (а.с.4-5). Таким чином, [PERSON] до [PERSON] є власниками спірної квартири, по 1/2 частині кожен на праві спільної сумісної власності. Спірна квартира розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку, загальна площа квартири становить 69.0 кв.м. Квартира складається з 3 кімнат житловою площею 38.8 кв.м, у тому числі: 1-а кімната (9) - площею 12.6 кв.м; 2-а кімната (5) - площею 9.1 кв.м; 3-я кімната (4) - площею 17.1 кв.м.; кухні (2) - площею 9.0 кв.м; ванної кімнати (6) - площею 2.6 кв.м.; вбиральні (7) площею 1,0 кв.м; коридору (1)- площею 6.2 кв.м; передпокою (8) площею 3.1 кв.м; вбудованої шафи (3) площею 0.4 кв.м; лоджія (1) площею 3,9 кв.м.; лоджія (ІІ) площею 3,6 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру №37 корпус 2 у житловому будинку №118/2 по вулиці Красіна у м. Полтаві (а.с.9-11). 24 жовтня 2016 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №552/6047/16-ц шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 13.08.1997 у відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис №1289 розірвано (а.с.6-8). [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією довідки КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради №1154 від 21 листопада 2016 року та копією паспорта серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] (а.с.12,41-42). [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією довідки КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради №1154 від 21 листопада 2016 року та копією паспорта серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] (а.с.12,51-54).. Як слідує із копії довідки КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради №1154 від 21 листопада 2016 року за спірною адресою [ADDRESS] зареєстровані: син - [PERSON], [INFO]; дочка - [PERSON], [INFO]; мати - [PERSON],[INFO]; власник - [PERSON], [INFO] та співвласник - [PERSON],[INFO].(а.с.12). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Стаття 150 ЖК України, передбачає, що громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок, квартиру тощо, мають право використовувати належне їм майно на свій розсуд, в тому числі і для проживання членів своєї сім»ї. Відповідно ч.1 ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» - в останній редакції № 15 від 25.05.1998 : якщо виділ частки в натурі є неможливим, суд вправі встановити порядок користування відособленими приміщеннями (кімнатами). У цьому разі окремі підсобні приміщення можуть бути залишені в загальному користуванні. Як встановлено в судовому засіданні, домовленості між [PERSON] та [PERSON] про порядок користування спірним житловим приміщення не досягнуто. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, оскільки спірна квартира складається з 3-х житлових кімнат. Виділити [PERSON], котра діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина [PERSON] у користування житлову кімнату площею 17,1 кв.м разом з балконом де вона проживає разом з малолітнім сином, котрий знаходиться на її утриманні та кімнату площею 9,1 кв.м, так як з нею зареєстрована та проживає повнолітня донька. При цьому [PERSON] виділити у користування житлову кімнату площею 12,6 кв.м разом з балконом. Підсобні приміщення залишити у спільному користуванні. [PERSON], [INFO] з 17.06.2016 зареєстрований за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта виданого на ім'я [PERSON] (а.с.88-90). Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз'яснено, що, застосовуючи положення ст.391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень ст.ст.391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (ст.ст.57-59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. У відповідності до вимог ст.10 ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна надати суду докази своїх вимог та заперечень. Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суду [PERSON] та його представником не надано доказів та судом не встановлено, що [PERSON], перешкоджає [PERSON] користуватися спірною квартирою, частка якої належить йому на праві власності. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення за недоведеністю. Позивач сплатив судовий збір двома квитанціями по 580 грн. при подачі позову (а.с.22). Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В зв»язку з частковим задоволенням позовних вимог до [PERSON] з неї стягнути судовий збір у розмірі (551,20/2) 275 грн. 60 коп.

Outcome: partial