Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Заявниця звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0514/10270/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування суми втрати професійної працездатності, мотивуючи свою заяву тим, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2014 р. позовні вимоги заявниці до [PERSON] та ПАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, та відшкодування суми втрати професійної працездатності задоволено частково: на її користь стягнуто з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; заробіток втрачений внаслідок втрати професійної працездатності в розмірі 50% за період з 27.11.2013 р. по 15.04.2014 р. у сумі 8580 грн.; заробіток втрачений внаслідок втрати професійної працездатності в сумі 1860 грн. щомісячно, починаючи з 16.04.2014 р. і до відновлення здоровя та з ПАТ «СК «АХА Страхування» на її користь стягнуто у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5400 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2550 грн. Не погодившись з рішенням суду [PERSON] оскаржив його в апеляційному порядку і матеріали справи разом із апеляційною скаргою були надіслані до Апеляційного суду Донецької області(м.Донецьк, який на цей час є тимчасово окупованою територією). Заявниця зверталася до Апеляційного суду Запорізької області та отримала відповідь в якій зазначено, що відповідно до акту прийому-передачі, наданим Апеляційним судом Донецької області з переліком справ не закінчених провадженням та підготовлених для передачі за підсудністю на підставі ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» станом на 22.09.2014 р. справа № 0514/10270/12-ц (номер провадження в апеляційній інстанції 22-ц/775/6139/2014) знаходиться в апеляційному суді Донецької області (м. Донецьк). Заявниця зазначає, що справа № 0514/10270/12-ц (номер провадження в апеляційній інстанції 22-ц/775/6139/2014) є втраченою. Відновлення втраченого провадження заявниці потрібно для реалізації її встановленого законом права на отримання грошових коштів. Заявниця просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0514/10270/12-ц (номер провадження в апеляційній інстанції 22-ц/775/6139/2014) за її позовом до [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування суми страти професійної працездатності, а саме: довідку МСЕК № 039350 від 23.04.2010 р. про встановлення [PERSON] вперше ІІ групу інвалідності, після ДТП; довідку МСЕК № 379049 від 22.04.2011 р. про встановлення [PERSON] ІІІ групу інвалідності, після ДТП; довідку МСЕК № 281223 від 25.04.2012 р. про встановлення [PERSON] повторно ІІІ групу інвалідності, після ДТП безстроково; постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області про закриття кримінальної справи від 26.04.2012 р. у відношенні [PERSON]; поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9682428 від 29.09.2009 р. між страховиком ПАТ «СК «АХА Страхування» та страхувальником [PERSON]; довідку про доходи від 09.04.2014 р. вих. № 04/1114 за місцем роботи ПАТ «ДТЕК Добропільське ЦЗФ» за 12 місяців до 19.12.2009 р.; висновок судово-медичної експертизи № 569 від 27.11.2013 р.; рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2014 р. Заявниця у судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, проте надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що свою заяву підтримує в повному обсязі та просить відновити втрачену справу № 0514/10270/2012. [PERSON],його представник [PERSON], представник заінтересованої особи ПАТ «СК «АХА Страхування» в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце\~судового засідання повідомлялися належним чином, будь-яких заяв до суду не надавали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження, з огляду на наступне: Судом встановлено, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходилася цивільна справа № 0514/10270/2012 (провадження по справі 2/227/3/2014) та рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства «страхова компанія « АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, та відшкодування суми втрати професійної працездатності задоволено частково, стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5400 грн., в відшкодування моральної шкоди в сумі 2550 грн.; стягнуто з [PERSON] в відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., заробіток, втрачений внаслідок втрати професійної працездатності в розмірі 50%, за період з 27 листопада 2013 року по 15 квітня 2014 року в сумі 8580,00 грн., заробіток, втрачений внаслідок втрати професійної працездатності в сумі 1860 грн. щомісячно, починаючи з 16 квітня 2014 року і до відновлення здоровя. (а.с.5-9). Вищезазначене рішення суду не набрало законної сили, оскільки відповідачем по справі [PERSON] було подано апеляційну скаргу та цивільна справа № 0514/10270/2012 (провадження по справі 2/227/3/2014) за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування суми втрати професійної працездатності, була надіслана 01 серпня 2014 року за в.№ 13133/14/Вих до Апеляційного суду Донецької області (за адресою: 83015 ,м. Донецьк, майдан Правосуддя, 1) з апеляційною скаргою відповідача на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітна 2014 року і до теперішнього часу справа до суду не поверталась, про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка Добропільського міськрайонного суду Донецької області видана керівником апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 28). [PERSON] відповіді Апеляційного суду Донецької області № 3.6-09/226/2017 від 29.05.17 року за даними бази автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-З» цивільна справа (ЄУН 0514/10270/2012, справа № 2/227/3/2014) за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ «[PERSON] компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищення небезпеки та відшкодування суми втрати професійної працездатності з апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2014 року, надійшли до Апеляційного суду Донецької області (м. Донецьк) 05.08.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.08.2014 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вказана цивільна справа значиться в акті прийому-передачі справ, які станом на 22.09.2014 року рахувались за Апеляційним судом Донецької області, але не передані до Апеляційного суду Запорізької області на виконання розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» (а.с. 65). Таким чином, суд вважає обґрунтованим висновок заявниці про втрату судового провадження в цивільній справі № 0514/10270/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ «[PERSON] компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищення небезпеки та відшкодування суми втрати професійної працездатності. Заявниця разом із рішенням суду просила відновити також довідку МСЕК № 039350 від 23.04.2010 р. про встановлення [PERSON] вперше ІІ групу інвалідності, після ДТП; довідку МСЕК № 379049 від 22.04.2011 р. про встановлення [PERSON] ІІІ групу інвалідності, після ДТП; довідку МСЕК № 281223 від 25.04.2012 р. про встановлення [PERSON] повторно ІІІ групу інвалідності, після ДТП безстроково; постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області про закриття кримінальної справи від 26.04.2012 р. у відношенні [PERSON]; поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9682428 від 29.09.2009 р. між страховиком ПАТ «СК «АХА Страхування» та страхувальником [PERSON]; довідку про доходи від 09.04.2014 р. вих. № 04/1114 за місцем роботи ПАТ «ДТЕК Добропільське ЦЗФ» за 12 місяців до 19.12.2009 р.; висновок судово-медичної експертизи № 569 від 27.11.2013 р.; рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2014 р. [PERSON] копії довідки МСЕК серії 10 ААБ № 281223 від 25.04.2012 року, доданої до заяви, [PERSON] присвоєно третю групу інвалідності з причини загального захворювання безстроково, протипоказана важка фізична праця, довготривала ходьба (а.с. 12). [PERSON] відповіді № 352 від 24.05.2017 року, наданої КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» повідомлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 595 від 07.11.2014 року «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» комунальний заклад охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» переміщений з тимчасово неконтрольованої території та 16 лютого 2015 року зареєстрований у м. Маріуполі за адресою: пр. Ілліча, 60. Документація, обладнання та обєкти, матеріали для проведення експертиз, направлені до Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи залишились на непідконтрольній Україні території у м. Донецьку, тому повідомити чи проводилась експертиза стосовно гр. [PERSON], [INFO], та надати копію висновку експерта № 569 від 27 листопада 2013 року не надається можливим (а.с. 63). Як вбачається з копії довідки, доданої до заяви, [PERSON] працювала в ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» та отримувала доходи, про що свідчить довідка про доходи за період з грудня 2008 року по грудень 2009 року (а.с. 27). [PERSON] відповіді ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» від 19.06.2017 року довідка про доходи [PERSON], видана за № 04/1114 від 09.04.2014 р., в архіві підприємства не збереглася (а.с. 81). Стосовно відновлення постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області про закриття кримінальної справи від 26.04.2012 р. у відношенні [PERSON], суд вважає необхідним зазначити, що постанова Добропільським міськрайонним судом про закриття кримінальної справи відносно [PERSON] не виносилася, оскільки питання про закриття кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України(в редакції 1960р.) вирішувалося слідчим Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області [PERSON] шляхом винесення постанови 26.04.2012р.(а.с. 79-80). Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України\~передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі змісту\~статті 407 ЦПК України\~вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Враховуючи, що в судове засідання сторони по справі не зявилися, суд не може достеменно встановити,\~які саме документи та докази були в матеріалах судової справи № 0514/10270/2012 та встановити їх зміст. Разом із тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до\~Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копію рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2014 р. по справі № 0514/10270/2012, відповідно до якої позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства «страхова компанія « АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, та відшкодування суми втрати професійної працездатності задоволено частково і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаного рішення суд не має. Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства «страхова компанія « АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування суми втрати професійної працездатності задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5400 грн., в відшкодування моральної шкоди в сумі 2550 грн.; стягнуто з [PERSON] в відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., заробіток, втрачений внаслідок втрати професійної працездатності в розмірі 50%, за період з 27 листопада 2013 року по 15 квітня 2014 року в сумі 8580,00 грн., заробіток, втрачений внаслідок втрати професійної працездатності в сумі 1860 грн. щомісячно, починаючи з 16 квітня 2014 року і до відновлення здоровя (а.с.5-9). Таким чином, суд може достеменно стверджувати\~про те, що по справі № 0514/10270/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування суми втрати професійної працездатності дійсно було винесено рішення суду\~15.04.2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області. Відповідно до положень ч.ч.1-2\~ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень»\~для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740\~(в редакції\~постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007). [PERSON] з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року по справі № 0514/10270/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, та відшкодування суми втрати професійної працездатності, використавши електронну копію вищезазначеного судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до\~Закону України «Про доступ до судових рішень». Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових\~рішень рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2014 року було в ЄДРСР зареєстровано: 05.05.2014, оприлюднено: 07.05.2014. Враховуючи викладене, суд\~вважає, що заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0514/10270/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування суми втрати професійної працездатності підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial