Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 960 гривень 47 копійок та в розмірі 11 463 гривні 82 копійки та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 06.08.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір кредиту № 1.33743, відповідно до умов якого Банк надав останній для особистих потрею кредит в сумі 4000 доларів США зі сплатою 22% річних та строком користування на 18 місяців. 17.12.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір кредиту № 1.36378, відповідно до умов якого Банк надав останній для особистих потреб кредит в сумі 2000 доларів США зі сплатою 21% річних та строком користування на 18 місяців. Згідно умов укладених договорів [PERSON] зобов»язалася здійснювати оплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни, зазначені у Графіках повернення кредиту та сплати відсотків, які є невід»ємними частинами цих Договорів. На підставі п.1.1 Кредитного договору № 1.33743, відповідач [PERSON] зобов»язалась повернути наданий кредит в сумі 4000 доларів СІЛА, сплатити відсотки в розмірі 22 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та платежі за кредитом, а також комісії у встановлений даним договором строк. На підставі п.1.1 Кредитного договору № 1.36378, відповідач [PERSON] зобов»язалась повернути наданий кредит в сумі 2000 доларів США, сплатити відсотки в розмірі 21 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та платежі за кредитом, а також комісії у встановлений даним договором строк. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за вказаними кредитними договорами, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 1.33743-ДП1 від 06.08.2009 року та № 1.36378-ДП1 від 17.12.2007 року, відповідно до яких останні зобов»язалися зобов'язалися відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов»язань за кредитними договорами. Позивач посилається на те, що Позичальник порушила взяті на себе зобов»язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитними договорами, внаслідок чого виникла заборгованість, сума якої станом на день звернення позивача до суду становила 39 360,47 гривень та 11 463,82 гривні. У зв»язку з виникненням заборгованості Банк звернувся до поручителів з вимогами про виконання зобов»язань Позичальника відповідно до умов Договорів порук. Однак, вимоги позивача виконано не було. 23.06.2009 р. Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі було постановлено заочне рішення, яке в подальшому за заявою представника відповідача [PERSON] на підставі ухвали суду від 28.09.2016 р. було скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надавши клопотанняч про підтримання позовних вимог Банку і обґрунтування позову в повному обсязі та слухання справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися судом про місце і час розгляду справи належним чином, в зв»язку з чим суд, за згодою представника позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести повторно заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2007 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1.33743, відповідно до умов якого Банк надав для особистих потреб кредит в сумі 4000 доларів США зі сплатою 22% річних. Договір укладено на строк 18 місяців. Крім того, 17 грудня 2007 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», відповідно до умов якого Банк надав останній для особистих потреб кредит в сумі 2000 доларів США зі сплатою 21% річних та строком користування на 18 місяців. Банк належним чином виконав свої зобов»язання, надавши Позичальнику вищевказані кошти. Факт отримання позичальником коштів підтведжується Заявою на видачу готівки 1 та Заявою про видачу готівки 2. Відповідно до п.2.1 Кредитних Договорів, погашення кредиту та сплату відсотків за його користування здійснюються в порядку та строки згідно Графіка повернення кредиту і сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитних договорів, з урахуванням п.2.2 даних договорів. Відповідно до п.2.2 Кредитних договорів, Позичальник вправі здійснити часткове чи повне погашення лише за умови наявності попереднього письмового погодження на це кредитора. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за кредитним договором № 1.33743 від 06.08.2007 p., між позивачем та відповідачем [PERSON] 06.08.2007 р. був укладений договір поруки № 1.33743-ДП1, відповідно до умов якого останній зобов»язався солідарно відповідати перед Кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов»язань. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за кредитним договором № 1.36378 від 17.12.2007 p., між позивачем та відповідачем [PERSON] 17.12.2007 р. був укладений договір поруки № 1.36378-ДП1, відповідно до умов якого останній зобов»язався солідарно відповідати перед Кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов»язань. На момент розгляду справи положення Кредитних договір є чинними. При зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача [PERSON] посилався на недійсність умов кредитних договорів, однак, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин суду надано не було. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] не виконала свої зобов»язання за кредитними договорами, в зв»язку з чим виникла заборгованість, загальна сума якої становить 50 824 (п»ятдесяти тисяч вісімсот двадцяти чотирьох) гривень 29 копійок: - сума заборгованості за договором кредиту №1.33743 від 06.08.2007 р. становить 39 360 гривень, з яких: - 22 120,02 гривень - заборгованість за кредитом, - 2401,66 гривень - заборгованість за процентами по графіку, - 1392,19 гривень - заборгованість по процентам за фактичне користування кредитом, - 13 446,61 гривень - заборгованість по пені. Крім того, сума заборгованості за договором кредиту №1.36378 від 17.12.2007 р. становить 11 463,82 гривень, з яких: - 9 250,63 гривень - заборгованість за кредитом, - 591,11 гривень - заборгованість за процентами по графіку, - 105 гривень - заборгованість по процентам за фактичне користування кредитом, - 1 517,09 гривень - заборгованість по пені. Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.4.1 Кредитних договорів, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку або сплати штрафних санкцій більш ніж на 3 банківські дні, Кредитор набуває право: - вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним; - вимагати відшкодування збитків, завданих Кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору. Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України, в разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. На момент розгляду даної справи порука не є припиненою в силу положень ст.559 ЦК України. В зв»язку з невиконанням [PERSON] умов Кредитних договорів, Банк звернувся до Поручителів з вимогами про повне дострокове погащення кредиту. Однак відповідачі жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості за договором, не здійснили, оскільки будь-яких доказів на спростування даних обставин суду не надано. Оскільки на день розгляду справи з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості за договорами кредитів, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволення в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі, а також витрати, пов»язані з опублікуванням оголошення в газеті. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 611, 625, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved