Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.10.2013 року керуючи автомобілем, „Деу", реєстр.[NUMBER] по пр. Гер. Сталінграду в м. Харкові, відповідач не вибрав безпечну швидкість руху, та скоїв зіткнення з автомобілями ВАЗ 21063, реєстр. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем „Хюндай", реєстр. № [NUMBER] , який належить позивачу, та знаходився під керуванням водія [PERSON], чим були спричинені технічні пошкодження автомобілю „Хюндай", після чого відповідач місце події залишив. Відповідача згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення Комінтернівського районного суду м. Харкова визнано винним у правопорушенні, передбаченим ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вказана постанова набрала законної сили. Для оцінки вартості матеріальної шкоди свого автомобіля Позивач звернувся до незалежного судового експерта Шаповалова В.І., сплативши послуги за власний рахунок -650 грн., який склав звіт № 946 від 28.11.2013 р. згідно якого, вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю складає 21 049,13 грн. Також Позивач звернувся за правовою допомогою, у зв'язку з чим був укладений договір про надання правової допомоги , за що він сплатив 50,00 грн. Позивач просить стягнути спричинену йому матеріальну шкоду, яка складається з: 21 049,13 грн. -вартість матеріального збитку згідно Звіту, 650 грн. - витрати на проведення оцінки, та 50,00 грн. -послуги правової допомоги, а всього - 21 749,13 грн. Представник позивача до суду не з*явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач до суду не з*явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч.1.ст. 22 ЦК України особа , якій завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права ,має право на їх відшкодування. У відповідності до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Як вбачається зi ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслiдок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини . Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою . Судом встановлено, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2013 року [PERSON] визнаний винним за ст.ст. 122-4 , 134 КУпАП та до нього застосований штраф в розмірі 340 грн. за те, що він 08.10.2013 року керуючи автомобілем, „ Деу ", реєстр. № [NUMBER] по пр. Гер. Сталінграду в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, та скоїв зіткнення з автомобілями ВАЗ 21063, реєстр. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем „Хюндай", реєстр. № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим заподіяв матеріальну шкоду , та після чого залишив місце події . Постанова набрала законної сили ( а.с. 5) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] Позивач - [PERSON] є власником автомобілю Хюндай - Соната реєстр. № [NUMBER] (а.с. 4)). Як вбачається зі звіту № 946 від 28.11.2013 р. судового експерта Шаповалова В.І. вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю Хюндай - Соната реєстр. № [NUMBER] складає 21 049,13 грн. ( а.с. 6- 25) Вартість проведеної оцінки - 650 грн. ( а.с. 26) З договору про надання правової допомоги від 13.02.2014 року вбачається, що позивач сплатив за надану йому юридичну допомогу 50,00 грн.( а.с.27-28) Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині відшкодування відповідачем спричиненої йому матеріальної шкоди в сумі 21049,13 грн. та сплати вартості проведеної оцінки - 650 грн., а всього - 21699,13 грн. Згідно ч.1ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно договору про правову допомогу від 13.02.2014 року адвокат [PERSON] надавав [PERSON] правову допомогу, та останній зобов*язався виплатити Адвокату гонорар в сумі 50 грн. Але квитанції про сплату цієї суми позивач в якості доказу понесення витрат суду не надав, тому суд вважає недоведеним понесення витрат на надання правової допомоги саме в такій сумі, а тому у задоволенні позову в цій частині відмовляє. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовій збір в сумі 246,00 грн .

Outcome: approved