Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Універсал Банк» з позовом (а.с.3-5) до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому мотивуючи тим, що 16 березня 2007р. ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №03-2/6671-К, на підставі якого останній в кредит було надано грошові кошти у розмірі 31 500,0 дол.США, терміном користування до 15.07.2019р. зі сплатою відсотків у розмірі 12,5%. З метою забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе за кредитним договором зобов'язань між позивачем та [PERSON], між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Позивач посилається на те, що відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10 298, 59 дол.США, яку позивач просить суд стягнути на свою користь в солідарному порядку з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просив суд розглядати справу за його відсутності (а.с.41). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, надала суду письмові заперечення (а.с.37-38) в яких просила суд у задоволенні позову відмовити, так як 08.12.2009р. Малиновським районним судом м.Одеси за №2н-3491/09 був виданий судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-2/6617-К від 16.03.2007р. у розмірі 219 755,20 грн. На виконання наказу [PERSON] було частково погашено заборгованість за кредитним договором у розмірі 168 315,0 грн., а тому залишок по заборгованості складає 51 440,2 грн. Просила суд застосувати строки позовної давності, так як позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не прибули про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Так як відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи та від них не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 16 березня 2007 р. між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №03-2/6617-К, за яким позивач надав [PERSON] в кредит грошові кошти у розмірі 31 500,0 дол.США, терміном користування до 15.07.2019р. зі сплатою відсотків у розмірі 12,5 % річних (а.с.6-7). 16 березня 2007р. між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №03-2/6617-П (а.с.10) 16 березня 2007р. між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №03-2/6617/1-П (а.с.11) П.1 Договору поруки передбачено, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору №03-2/6617-К від 16.03.2007р. Позивач посилається на те, що відповідачі належним чином не виконують зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10 298,59 грн. 08 грудня 2009 р. Малиновським районним судом м.Одеси, за заявою ПАТ «Універсал Банк», був виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-2/6617-К від 16.03.2007р. у розмірі 219 755,20 грн. (а.с.39). 02.11.2011р. [PERSON] погасила частину боргу за кредитним договором у розмірі 168 315,0 грн. (а.с.40). Ст.60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. 16 березня 2007р. між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було погоджено графік погашення заборгованості по кредиту (а.с.9). Відповідач [PERSON] просить, відмовити у задоволені позову у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, так як останній платіж по погашенню заборгованості за кредитним договором вона здійснила 02 листопада 2011 р. а позивач звернувся до суду з позовом 04.09.2015р., тобто з пропуском строку позовної давності. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст..257 ЦК України). Згідно зі ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін. З матеріалів справи не вбачається, що між сторонами був укладений договір про збільшення позовної давності. За частинами 1,5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Останній платіж [PERSON] здійснила 02.11.2011р. (а.с.40), позивач звернувся до суду з позовом 04.09.2015р., тобто з пропуском строку позовної давності, окрім того позивач не надав суду доказу заборгованості у розмірі 10 298,59 грн., наданий ним розрахунок заборгованості за період з 16.03.2007р. по 10.07.2009р. в якому не відображено, що відповідач [PERSON] частково погасила заборгованість. (а.с.15) Відповідно до ст.267 ЦК України сплив строку позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, доказів про поважність причин пропуску строку позовної давності позивачем суду не надано, а тому суд вважає за необхідне в задоволені позовних вимог відмовити, у зв'язку зі спливом позовної давності. Оскільки в позові відмовлено, тому судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed