Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.06.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3377,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором № С24.132.70059 від 30.06.2011року , заборгованість [PERSON] станом на 08.01.2014 року становить 17839,07 гривень. , з яких прострочений боргу 2839, 32 грн. , прострочені проценти 3405, 21 грн., строкові проценти 5, 45 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 11309 , 09 грн., віндикаційні витрати 280 грн. На цій підставі позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17839,07 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. . В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,що стверджується розпискою про отримання судової повістки . Письмових пояснень про причини неявки в судове засідання відповідач до суду не надіслав. Суд вважає, що відповідач в судове засідання не з»явився без поважних причин, а тому суд може розглянути справу у відсутності особи, яка не з»явилась. Від нього не надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи або не розглядати справи у його відсутність. Суд може розглянути справу у відсутності відповідача, який не з"явився в судове засідання відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України. У справі є достатньо матеріалів про права та взаємини сторін і не має потреби заслуховувати особисті пояснення відповідача. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] . 30.06.2011року укладено кредитний договір № С24.132.70059 . Згідно даного договору банк надав [PERSON] кредит в розмірі 3377,00 грн. Відповідно до п.2.1 договору [PERSON] зобов'язався повернути кредитні кошти до 30.06.2012року, шляхом сплати 12 щомісячних платежів в розмірі 391, 42 грн. , а останній внесок 393, 42 грн. , до 1 числа кожного місяця. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № С24.132.70059 від 30.06.2011року встановлено, що [PERSON] не виконав умов договору, оскільки не повернула кредит в порядку і строк, передбачених цим договором. Станом на 08.01.2014 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 17839,07 гривень. , з яких прострочений боргу 2839, 32 грн. , прострочені проценти 3405, 21 грн., строкові проценти 5, 45 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 11309 , 09 грн., віндикаційні витрати 280 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи те, що [PERSON] не виконав умови договору, зокрема щодо повернення заборгованості за кредитом в порядку та строк визначений цим договором, таким чином порушив зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 3. ст. 10, ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Однак , відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов'язання по умовах кредитного договору має заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором на загальну суму 17839,07 грн., яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», а також судові витрати.

Outcome: approved