Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «КБ «Надра», в якому просить скасувати обтяження типу застави рухомого майна № 12785826 від 25 липня 2012 року в частині об`єкту обтяження - автомобіль легковий, LEXUS, модель RX-350, номер об`єкта - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, колір - синій. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.11.2007 року між ТОВ «Авторай» та ТОВ «Галактика» було укладено акт прийому - передачі транспортних засобів за дилерським договором №06/09 від 03.09.2007 року. Згідно якого ТОВ «Авторай» передав, а ТОВ «Галактика» прийняв транспортний засіб LEXUS RX-350, кузов [NUMBER] 30.11.2007 року. ТОВ фірма «Галактика, ЛТД» на рахунок ТОВ «Авторай» було здійснено передплату за LEXUS, RX-350 згідно Рахунку №СФ-0000109 від 26.11.2007 року. Згідно якого оплату за транспортний засіб було здійснено в повному обсязі. 04.12.2007 року ТОВ «Галактика, ЛТД» було видано [PERSON] довідку - рахунок № 295374, згідно якої вбачається, що ТОВ «Галактика, ЛТД» було продано та видано [PERSON] вказаний транспортний засіб, а [PERSON] було сплачено 234 000,00 грн. Що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу [PERSON] у ТОВ фірма «Галактика,ЛТД». 11.04.2019 року ТОВ фірма «Галактика,ЛТД» повідомила, що не має претензій до [PERSON] , який 04.12.2007 року придбав автомобіль марки LEXUS, модель RX-350, VIN 2 [NUMBER] . Оплата проведена в повному обсязі. 05.12.2007 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено Кредитний договір № 6/5/32/2007/840-К/25. Вказаний кредитний договір був забезпечений шляхом укладання договору застави автотранспортного засобу марки LEXUS, модель RX-350, номер об`єкта: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , 2007 року випуску, колір - синій. 26.12.2011 році вказане обтяження в подальшому було скасовано, у зв`язку з погашенням [PERSON] кредитних зобов`язань за договором № 6/5/32/2007/840-К/25 від 05.12.2007 року, що підтверджується Витягом №34427335 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису). У 2013 році [PERSON] відчужив вказаний автотранспортний засіб [PERSON] . Що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , виданий Центром № 2 надання послуг пов`язаних з використанням автозасобів м. Харків. Однак, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54109360 від 23.11.2017 року реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 25.07.2012 року внесено обтяження на транспортний засіб LEXUS, модель 350, номер об`єкта: [NUMBER] і підставою для обтяження є кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року. Відділення ПАТ КБ «НАДРА» Одеське РУ, за договорами застави, заставодавцем яких є ТОВ «Авторай» . Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Авторай» було зареєстровано у вказаному реєстрі 30.06.2006 року та видами діяльності товариства зазначено: 50.10.2 Роздрібна торгівля автомобілями, 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименті, 52.48.9 Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами. Також згідно запису № 15561110015020680 від 28.05.2013 року ТОВ «Авторай» припинено як юридичну особу в результаті ліквідації. Правонаступники відсутні. 05.12.2007 року [PERSON] через ТОВ фірма «Галактика,ЛТД» було придбано у ТОВ «Авторай» автомобільний транспорт марки LEXUS, модель RX-350, реєстраційний номер: [NUMBER] , 2007 року випуску, колір - синій без жодних додаткових обмежень, обтяжень, арештів тощо. Цей автомобіль було передано у заставу ПАТ «Надра Банк». У зв`язку з чим, вбачається, що банку було відомо про відчуження ТОВ «Авторай» [PERSON] автомобільний транспорт марки LEXUS, модель RX-350, про що банк не заперечував та надав згоду. У 2011 році [PERSON] в повному обсязі виплатив грошові кошти за Кредитним договором, у зв`язку з чим, обтяження на автомобільний транспорт марки LEXUS, модель RX-350 було знято. Таким чином, з наведеного вбачається, що належний Позивачу (станом на 2007 рік) на праві, власності автомобіль був відчужений боржником ТОВ «Авторай» в ході здійснення проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу автомобілів. А тому, з врахуванням положень ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження №2Т2НК31UХ8СO74944, не зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна. І накладення обмежень на рухоме майно здійснене всупереч чинного законодавства України. 29.11.2017 року [PERSON] звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкової І.О. з проханням зняти обтяження з автотранспортного засобу марки LEXUS, модель RX-350, реєстраційний номер: [NUMBER] , яке було заставою по кредиту, який [PERSON] виплатив в повному обсязі у 2011 році. Листом № 13-7-1-7-8816 від 12.12.2017 року ПАТ «КБ «НАДРА» повідомив, що зазначений у клопотанні [PERSON] транспортний засіб LEXUS, модель RX-350, номер кузова [NUMBER] , є в переліку предмету забезпечення за договором застави, що забезпечує виконання зобов`язань позичальника-юридичної особи за кредитним договором, за яким станом на поточну дату заборгованість в повному обсязі не погашена. У зв`язку з чим вимушені повідомити про відсутність підстав щодо припинення даного обмеження. В свою чергу, Довідкою № 1-10-855 від 01.02.2018 року виданою Відділенням ПАТ «КБ " «Надра» зазначено, що «кредитна заборгованість по Кредитному договору № 6/5/32/2007/840- К/25 від 05.12.2007 року [PERSON] погашена в повному обсязі, кредит закрито». Довідкою № 1-10-837 від 02.02.2018 року виданою Відділенням ПАТ «КБ «Надра» зазначено, що « [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), що виступав позичальником ПАТ «КБ «НАДРА» по кредитному договору №6/5/32/2007/84О-К/25 від 05.12.2007 року, укладеного під заставу автотранспортного засобу марки LEXUS, модель RX-350, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , колір - синій, що на даний час належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , виданий Центром №2 надання послуг пов`язаних з використанням автозасобів м. Харків 31.12.2013 року, згідно якого станом на 01.02.2018 року кредитну заборгованість погашено в повному обсязі, кредит закрито». Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55209501 від 24.03.2018 року обтяження з транспортного засобу, що належить на праві власності [PERSON] - не скасовано. 16.04.2019 року [PERSON] отримав від [PERSON] лист б/н, в якому [PERSON] (покупець) зазначає, що оскільки на момент відчуження вказаного транспортного засобу нібито існувало обтяження про яке, [PERSON] , не було повідомлено нового власника, - просить розірвати договір купівлі-продажу Транспортного засобу (марки LEXUS, модель RX-350, номер об`єкта: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , 2007 року випуску, колір - синій), укладений у 2013 році між [PERSON] та [PERSON] та повернути сплачені грошові кошти у розмірі 25 000 дол. США. Зазначив, що наявність вказаного обтяження перешкоджає йому вільно розпоряджатись транспортним засобом у тому числі, продати його. Також він має намір продати транспортний засіб, з урахуванням того, що він не має зараз потреби у вказаному транспортному засобу і не використовує його особисто. 30.04.2019 року [PERSON] повідомив [PERSON] , що про наявність даного обтяження Позивачу відомо не було, що він є добросовісним продавцем та на момент продажу транспортного засобу, жодних обтяжень, відомих йому, не існувало. Він не має жодних зобов`язань перед третіми особами, що забезпечені вказаним транспортним засобом. У зв`язку з чим, просив не розривати з ним договір купівлі - продажу, оскільки він має намір звернутись до суду з метою захисту своїх прав та інтересів, шляхом подання позову про скасування обтяження з транспортного засобу, яке було накладено в той час, коли він був власником. 06.05.2019 року [PERSON] повідомив, що оскільки, станом на даний час, обтяження на транспортний засіб не скасовано, він хоче розірвати договір, укладений із [PERSON] та повернути сплачені кошти за транспортний засіб. У зв`язку з чим, вирішив передати транспортний засіб за актом прийому - передачі і вимагати повернення коштів. Зазначив, що у разі скасування обтяження, його вимога про розірвання договору буде ним відкликана. Якщо [PERSON] не буде вжито відповідних заходів, не буде скасовано обтяження або повернуті кошти, [PERSON] буде вимушений звернутись до суду з вимогою про розірвання договору, стягнення коштів і судових витрат. Однак, у разі звернення [PERSON] до суду, із позовом, вважав за можливе відкласти розгляд питання, щодо розірвання договору купівлі - продажу до винесення рішення по справі. 21.05.2019 року між [PERSON] та [PERSON] було складено Акт прийому - передачі транспортного засобу. 30.05.2019 року представником [PERSON] - адвокатом Іванченко А.В. до Регіонального сервісного центру в Харківській області-було направлено адвокатський запит з проханням надати копії правовстановлюючих документів на транспортний засіб: легковий автомобіль Lexus RX-350, номер об`єкта: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] 2007 року випуску, який у 2013 році [PERSON] відчужив [PERSON] . Листом 31/20/2-487 від 05.06.2019 року Регіональний сервісний центр в Харківській області повідомив, що на підставі проведення реєстраційних дій з транспортними засобами зберігаються в архіві підрозділу, що проводив реєстраційні дії, у прошитому, пронумерованому та опечатаному вигляді протягом трьох років. У зв`язку з чим, запит залишено без виконання. 03.06.2019 року представником [PERSON] - адвокатом Іванченко А.В. на адресу ПАТ «Комерційний банк» «НАДРА» було направлено адвокатський запит в якому просили: надати копії наступних документів, а саме: Кредитний договір №6/5/32/2007/840-К/25 від 05.12.2007 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»; Договір застави автотранспортного засобу марки Lexus RX-350, номер об`єкта: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , 2007 року випуску, колір - синій, укладений в якості забезпечення кредитного договору 6/5/32/2007/840- К/25 від 05.12.2007 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»; Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року, укладений між ТОВ «Авторай» та ПАТ «Комерційний банк «Надра»; Договір застави автотранспортного засобу марки Lexus RX-350, номер об`єкта: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , 2007 року випуску, колір - синій, укладений в якості забезпечення кредитного договору № 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авторай» та ПАТ «Комерційний банк «Надра». Та надати офіційну інформацію, а саме: Чи було [PERSON] погашено (сплачено в повному обсязі грошові кошти за' кредитним договором) кредитний договір № 6/5/32/2007/840-К/25 від 05.12.2007 року; Зазначити дату погашення [PERSON] кредитного договору № 6/5/32/2007/840-К/25 від 05.12.2007 року; Чи було [PERSON] скасовано (знято) обтяження, яке було накладено на транспортний засіб марки LEXUS, модель RX-350, номер об`єкта: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , 2007 року випуску, колф - синій, у зв`язку з погашенням [PERSON] кредитного договору № 6/5/32/2007/840-К/25 від 05.1-2.2007 року; Зазначити дату зняття обтяження, яке було накладено на транспортний засіб марки LEXUS, модель RX-350, номер об`єкта: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , 2007 року випуску, колір - синій, власником якого був [PERSON] . Листом №13-5-5159 від 12.06.2019 року ПАТ «КБ «НАДРА» повідомило наступне: «05.12.2007 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №б/5/32/2007/840-К/25. Згідно даних облікових систем Банку заборгованість по Кредитному договору погашена повністю 09.12.2011 року, кредитна справа закрита. Станом на дату відповіді на запит, згідно даних Єдиного державного реєстру рухомого майна автотранспортний засіб LEXUS, модель RX-350, номер об`єкта: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , 2007 року випуску, колір - синій обтяжений на користь ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі договору застави, яким забезпечено виконання зобов`язань по Кредитному договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-К/576, укладеному 23.08.2007 року між Банком та ТОВ «Авторай». Оскільки станом на поточну дату заборгованість по Кредитному договору №05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року в повному обсязі не погашена, Банк не має правових підстав вчиняти дії щодо припинення даного обтяження. Кредит, надання інформації якої вимагається, був оформлений та обслуговувався філією Харківського регіонального управління ПАТ КБ «НАДРА». Відповідно, за адресою місцезнаходження вказаної філії знаходилась справа з юридичного оформлення кредиту. На даний час, за наказом уповноваженої особи Фонду, в зв`язку із скороченням регіональних відділень Банку, було розпочато та проводиться переміщення кредитних справ з відділень до міста Києва, та їх подальше опрацювання. За результатами інвентаризації, проведеної у ПАТ «КБ «НАДРА» у зв`язку із здійсненням ліквідаційної процедури, встановлено, що у розпорядженні уповноваженої особи Фонду відсутні матеріали кредитної справи №6/5/32/2007/840-К/25 від 05.12.2007 року. Що стосується надання копії Кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим. режимом кредитування №05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007р., укладеного між ТОВ «Авторай» (код ЄДРПОУ 34505744) та ПАТ «КБ «НАДРА» та договору застави автотранспортного засобу LEXUS, модель RX-350, номер об`єкта: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] ; 2007 року випуску, колір - синій, укладеного в якості забезпечення Кредитного договору №05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року, повідомили наступне. Запитувана інформація відповідно до ст.60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею та розкривається банком в порядку та в межах, передбачених ст.62 Закону про банки та глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою Правління НБУ від 14.07.2008 №267. У зв`язку з чим, було відмовлено в цій частині вимог». Накладене обтяження у 2012 році було здійснено в той період коли власником транспортного засобу був саме [PERSON] . Обтяження, накладене на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року, Відділення ПАТ КБ «НАДРА» Одеське РУ, за договорами застави, заставодавцем яких є ТОВ «Авторай» код ЄДРПОУ 34505744, 65078, Одеська обл., м. Одеса, Осіпова, 21), до якого я не маю жодного відношення, - порушує мої права. Оскільки. [PERSON] має намір розірвати договір купівлі - продажу та повернути сплачені грошові кошти за транспортний засіб. Що є невигідними матеріальними збитками для мене. Я є добросовісним продавцем, про наявність даного обтяження на момент відчуження [PERSON] мені відомо не було. Свої зобов`язання перед Банком я виконав в повному обсязі, про що свідчать листи з Банку. У зв`язку з чим, позивач вважає, що дане обтяження, яке було накладено на транспортний засіб, власником якого він був та згодом продав [PERSON] було накладено всупереч чинному законодавству та підлягає скасуванню. Представник позивача - адвокат Іванченко А.В. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд скасувати обтяження типу застави рухомого майна № 12785826 від 25 липня 2012 року в частині об`єкту обтяження - автомобіль легковий, LEXUS, модель RX-350, номер об`єкта - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, колір - синій. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не зїявився, 12.06.2020 року до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Звертаючись до суду із цим позовом про скасування обтяження типу застави рухомого майна № 12785826 від 25 липня 2012 року в частині об`єкту обтяження - автомобіль легковий, LEXUS, модель RX-350, номер об`єкта - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, колір - синій, [PERSON] вказав, що обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження і відповідно до вимог ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження не зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Суд не може погодитися із вказаним твердженням позивача, оскільки застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу»). Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою. Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України). Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18. Судом встановлено, що 04 грудня 2007 року ТОВ «Галактика, ЛТД» було видано довідку-рахунок № 295374 на підтвердження продажу [PERSON] автомобілю LEXUS RX-350, кузов [NUMBER] (а.с. 18). На адвокатський запит від 03 червня 2019 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Біла І.В. надала відповідь представнику позивача - адвокату Іванченку А.В. від 12.06.2019 року, з якої вбачається, що автомобіль LEXUS RX-350, кузов [NUMBER] р.н. [NUMBER] , 2007 року випуску, обтяжений на користь ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору застави, яким забезпечено виконання зобов`язання по кредитному договору про надання кредитної лінії з травневим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/676 від 23 серпня 2007 року, укладеному між банком та ТОВ «Авторай». Оскільки станом на поточну дату надання відповіді заборгованість за вказаним кредитним договором в повному обсязі не погашена, банк не має правових підстав вчиняти дії щодо припинення обтяження (а.с. 14-15). Згідно витягам з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54109360 від 23.11.2017 року, № 55209501 від 24.03.2018 року, 25 липня 2012 року за № 12785826 було зареєстроване обтяження, підставою якого став кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/676 від 23 серпня 2007 року, об`єктом обтяження став, зокрема, і автомобіль легковий LEXUS, модель RX-350, номер об`єкта - [NUMBER] (а.с. 23, 25, 37-38). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля LEXUS RX-350, кузов [NUMBER] , з 31.12.2013 року є [PERSON] (а.с. 22). Суд вважає, що у даному випадку застава зберігає свою силу для нового власника майна, оскільки до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження автомобіля LEXUS RX-350, кузов [NUMBER] були внесені перед відчуженням предмета застави. Матеріали справи не містять даних про надання ПАТ КБ «Надра» згоди ТОВ «Авторай» на відчуження спірного автомобіля. Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна 25 липня 2012 року за №12785826 Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєструвало обтяження, в тому числі Автомобіля із забороною відчуження транспортного засобу за заявою обтяжувача ПАТ КБ «Надра», відповідно до кредитного договору про надання кредитної лінії ТОВ «Авторай» з траншевим режимом кредитування від 23 серпня 2007 року. На момент відчуження транспортного засобу на користь [PERSON] автомобіль перебував у заставі, зареєстрованій у встановленому законом порядку. У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку дії обтяження у реєстрі, в 2017 році чинність реєстрації обтяження Автомобілю продовжено Банком до 2022 року. Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Статтею 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторонами не надано кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, який став підставою для реєстрації обтяження спірного транспортного засобу, що унеможливлює встановлення взаємних прав та обов`язків кредитора та боржника у зобов`язанні. Також відсутні дані щодо погоджених сторонами умов застави рухомого майна та наявності (відсутності) зареєстрованої застави майна після виникнення договірних правовідносин. З огляду на викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed