overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з цією заявою та суду пояснила, що вона народилася [INFO] і досягла сімнадцятирічного віку. Закінчила середню школу, на даний час не працює. Сталося так, що вона зустріла [PERSON], якого покохала. З того часу вони зустрічаються, відпочивають разом, допомагають батькам з однією та іншої сторони по господарству. У травні 2013 році фактично створила сім'ю з [PERSON], від якого має малолітню дитину, та який добровільно визнав своє батьківство. Спільно проживають з сином [PERSON] та [PERSON] в будинку [ADDRESS]. Через недосягнення шлюбного віку вона не може укласти шлюб з [PERSON], але хоче щоб їхні стосунки були узаконенні, тому просить надати їй право на шлюб. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснив, що він був у близьких стосунках з заявницею, кохає її, хоче жити разом та ростити свою дитину, просить задовольнити вимоги заявниці і надати їй право на шлюб з ним. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснила, що заявниця є її донькою, вона згодна на її одруження, і також просить надати їй право на шлюб. Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані і згідно ст.ст. 22, 23 СК України, підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася [INFO] і досягла сімнадцятирічного віку, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER], виданого 21 січня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №34. Факт фактичного проживання [PERSON] з заявницею підтверджується актом обстеження від 29 липня 2015 року, посвідченого печаткою та підписом сільського голови Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (а.с.7). [INFO] народилася спільна дитина [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 26 березня 2014 року виконкомом Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, де у графі „батько", батьком записаний [PERSON], який довровільно визнав своє батьківство. Тому суд вважає, що надання заявниці права на шлюб з [PERSON] відповідає інтересам заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що нею було подано до зацікавленої особи пакет документів для призначення пенсії. У поданих документах було виявлено розбіжності у написанні прізвища, імені та побатькові, що перешкоджає призначення їй пенсії. В судове засідання заявниця не з»явилась, згідно поданої заяви просить справу розглянути у її відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України прізвище, ім"я та по батькові заявниці є [PERSON], [INFO] (а.с.5). Прізвище [PERSON] заявниця отримала при одруженні. Факт зміни прізвища заявницею з [PERSON] (прізвище до укладення шлюбу) на [PERSON] (після укладення шлюбу) підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.10). В архівній довідці державного архіву Псковської області вказано наступне: «[PERSON] с 28.07.86 года принять на работу на должность инженера-технолога с окладом 115 рублей з доплатой к основному окладу 25 рублей» (Приказ № 113 «К» от 28.07.86 г. По Псковскому производственному объединению грузового автомобильного транспорта № 1). В личной карточке [PERSON] [INFO] в «ІІІ. Назначения и перемещения» значится: 02.01.88 г. Профессия (должность) - диспетчер, разряд (оклад) 160 рублей, основание - 01-88 г. В приказах по личному составу значится: «2. [PERSON] - диспетчера, 16.01.89 г. С работы уволить по статье 31 КЗоТ РСФСР. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск не положена» (Приказ № 12-К от 14 января 1989 года по Псковскому производственному объединению грузового автомобильного транспорта № 1)..». Таким чином, в наказі про прийом на роботу від 28.07.1986 року Псковського виробничого об'єднання автомобільного транспорту № 1 при написанні імені заявниці допущена помилка. Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою ,в якій вказала ,що 27 липня 2015р внаслідок захворювання у Лутугінській районній лікарні Луганської області помер її батько [PERSON] ,який народився в смт.Георгіївка,Лутугінського р-ну,Луганської області.28 липня 2015р відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лутугінського районного управляння юстиції було видано свідоцтво про смерть її батька.07.11.2015р вона звернулась до Бучанської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину,однак на запис нотаріуса надійшла відповідь,що актовий запис про смерть [PERSON]С у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутній.На момент смерті її батька [PERSON]С та по теперішній час Лутугінський район Луганської області є тимчасово окупованою територією,тому відділ ДРАЦС відключений від Єдиного Державного реєстру відомостей про народження фізичної особи,походження,шлюб,розірвання шлюбу,зміну імені,смерть. Заявник просить встановити факт смерті [PERSON],[INFO], місце смерті м.Лутугіне,Луганської області,Україна,яка настала 27 липня 2015р. У судове засідання заявниця не з»явилась,подала заяву,відповідно до якої заяву підтримала та просить її задовольнити. . Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з»явились, до суду подані заяви ,згідно яких просять справу розглянути за їх відсутності. Суд , вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2015р внаслідок захворювання у Лутугінській районній лікарні Луганської області помер батько заявника [PERSON] ,що стверджується довідкою (а.с.7).28 липня 2015р відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лутугінського районного управляння юстиції було видано свідоцтво про смерть [PERSON]С (а.с.6).07.11.2015р заявник звернулась до Бучанської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину,однак на запис нотаріуса надійшла відповідь,що актовий запис про смерть [PERSON]С у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутній (а.с.4-5). У судовому засіданні встановлено,що на момент смерті [PERSON]С та по теперішній час Лутугінський район Луганської області є тимчасово окупованою територією ,тому відділ ДРАЦС відключений від Єдиного Державного реєстру відомостей про народження фізичної особи,походження,шлюб,розірвання шлюбу,зміну імені,смерть. Відповідно до ст.. 257-1 ЦПК України «Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,визначеній Верховною Радою України,може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України,визначеній Верховною Радою України,підлягає негайному виконанню. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 256,257-1 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], уродженки м. Бердичева, недієздатною, встановлення над нею опіки, та призначення опікуна. Заяву мотивує тим, що її дочка [PERSON], [INFO], народженнястраждає на хронічне психічне захворювання, у зв"язку з чим перебуває на обліку в психоневрологічному диспансерному відділенні поліклініки Бердичівської ЦРЛ. З 2000 року доньці встановлено другу групу інвалідності з дитинства. Донька не орієнтується в часі та місці перебування, їй притаманні різкі зміни настрою, неадекватне ставлення до оточуючих, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнати [PERSON] недієздатною їй необхідно з метою встановлення над нею опіки. В судове засідання заявниця не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04.01.2000 року [PERSON] пройшла огляд в Житомирській МСЕК, має діагноз: "хронічне писхічне захворювання", та являється інвалідом другої групи дитинства безтерміново(а.с.6). Згідно акту судово - психіатричної експертизи [PERSON] з народження страждає на помірну розумову відсталість внаслідок органічного ураження головного мозку з емоційно - вольовою нестійкістю. Визнана інвалідом 2 групи. Ступінь наявних у [PERSON] психічних розладів настільки виражена, що позбавляє її здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними, потребує стороннього догляду(а.с. 21, 22). У відповідності до ч. 1 ст. 241 ЦК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно подання від 20.20.2014 року, орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON] - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 29.07.2015 року. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке він заповів [PERSON] та [PERSON], але прийняти спадщину заявниця неможе так, як необхідно встановити факт родинних відносин між померлим [PERSON] та заявницею яка приходиться йому рідною донькою [PERSON], тому заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою. Заявниця в судове засідання не з"явилася надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує та просить суд задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася , надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Семенастівської сільської ради в судове засідання не з»явився надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. [INFO] року помер батько заявниці - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER](а.с.9), після смерті якого залишилося спадкове майно, яке він заповів [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Оформити документально спадщину [PERSON] не може, оскільки необхідно встановити факт родинних відносин між померлим [PERSON] та [PERSON], яка доводиться йому рідною донькою. В свідоцтві про смерть та в державном акті на право приватної власності на землю прізвище померлого є "[PERSON]" (а.с.9,10), в свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб прізвище заявниці вказане "[PERSON]" (а.с.12). З метою прийняття спадщини заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факт, що [PERSON], [INFO] є рідною донькою [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що вона не досягла повноліття, однак між ними виникли теплі і щирі стосунки, в зв'язку з чим вони мають намір зареєструвати шлюб. Вони вже більше року проживають разом. Її батьки не заперечують проти укладення шлюбу між нею та [PERSON],.1989 року народження. [PERSON] вимоги, викладені в заяві підтримала, просила їх задовольнити. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. [PERSON], [PERSON] з приводу поданої заяви [PERSON] не заперечили, просять надати останній право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з світлокопій паспорта [PERSON] № [NUMBER], виданого 23.05.2016 року органом 4638, та картки платника податків заявниця народилась в с. Княжолука Долинського району Івано-Франківської області [INFO] (а.с.3, 4). З копії свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] (повторне), виданого виконавчим комітетом Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 21.03.2014 року, вбачається про те, що її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с 5). Відповідно до вимог ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно п.2 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до участі у справі залучаються один або двоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи. Заперечення батьків (піклувальників) щодо надання права на шлюб не є підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідальність такого права інтересам заявника. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки надання права на шлюб буде відповідати її інтересам, так як вона вже більше року проживає з [PERSON] та бажає створити сім"ю, мати заявниці не заперечує щодо укладення шлюбу між ними. На підставі викладеного та ст.ст. 22, 23 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

заявниця звернулась до суду із заявою, у якій вказує, що рішенням Володарсько Волинського районного суду від 22.01.2009 року її племінник - [PERSON] був визнаний недієздатним, над ним було встановлено опіку й призначено опікуна в особі директора психоневрологічного інтернату, у якому перебував [PERSON]. Ухвалою вище зазначеного суду від 02.02.2016 року опікун був звільнений від повноважень опікуна [PERSON] у зв"язку із тим, що він прибув на постійне місце проживання в [INFO]. Оскільки дієздатність її племінника не відновлена і він не може внаслідок хронічного стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, опіка над ним зберігається,тому йому потрібно призначити нового опікуна. Заявниця є його найближчою родичкою. Також вона здійснює опіку над ним відтоді коли він поселився в м. Андрушівка Житомирської області. Враховуючи викладене заявниця просить призначити її опікуном [PERSON], який визнаний судом недієздатним і над яким було встановлено опіку. Заявниця в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить дану заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги визнає повністю. Оцінивши зібрані по справі докази, \~ дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, а саме згідно рішення Володарсько Волинського районного суду від 22.01.2009 року [PERSON] визнано недієздатним та призначено над ним опікуна [PERSON] (а.с.2). Ухвалою Володарсько Волинського районного суду від 02.02.2016 року [PERSON] було звільнено від повноважень опікуна (а.с.3). Витягом із реєстру актів цивільного стану, свідоцтвами про укладення шлюбу, свідоцтвами про народження підтверджуються родинні відносини заявниці та її племінника [PERSON] (а.с.4-9). Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у\~\~разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 4\~ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються\~\~переважно\~\~з\~\~осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним,\~\~з урахуванням\~\~особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Суд, розглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає до задоволення. На підставі викладеного, ст. ст. 60, 63, 75 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Заявниця звернулась до суду та просить постановити рішення, яким встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 153946, виданий Болградською райдержадміністрацією 01 грудня 2004 року на ім'я [PERSON] дійсно належить їй - заявниці. При цьому заявниця посилається на те, що у зазначеному документі помилково записане її по - батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]», в зв'язку з чим вона позбавлена можливості розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. Відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області відмовив їй у внесенні виправлення у вказаний правовстановлюючий документ. Зацікавлені особи - відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області та Голицька сільська рада Болградського району Одеської області заперечень проти заяви [PERSON] не мають. Заява підлягає задоволенню. Заявниці [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 2,96 га., розташована на території Голицької сільської ради Болградського району Одеської області , за цільовим призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 153946, виданим Болградською райдержадміністрацією Одеської області 01 грудня 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки 5121482400:01:002:0057. Але в цьому державному акті помилково записане по-батькові заявниці «[PERSON]» замість «[PERSON]». Відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області відмовив заявниці у внесенні виправлення в зазначений державний акт (а.с.6) , в зв'язку з чим у заявниці виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу. Той факт, що вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку дійсно належить заявниці підтверджується паспортом заявниці (а.с.7) , в якому її прізвище та ім"я співпадають з цими ж даними, зазначеними в державному акті. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці державного акту на право власності на земельну ділянку та вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Заявниця звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 квітня 2007 року помер її батько [PERSON], який за життя склав заповіт, згідно якого все своє майно заповідав своїй доньці заявниці по справі [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельних ділянок, спадкоємицею за заповітом якої є заявниця. Нещодавно заявниця звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак оформити її вона не має можливості, в звязку з виявленими розбіжностями в документах, які підтверджують родинні відносини з померлим. Оскільки в свідоцтві про народження заявниці її прізвище записано російською мовою як «Никитенко», а в свідоцтві про одруження як «Микитенко». Тому заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, оскільки встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. В судове засідання заявниця не з"явилась, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі. Зацікавлена особа приватний нотаріус в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про смерть (а.с.3), в якому прізвище померлого батька заявниці записано як «Нікітенко», копію свідоцтва про народження (а.с.4), в якому прізвище заявниці записано російською мовою як «Никитенко», а батьком зазначений «Никитенко Иван Михайлович», копію свідоцтва про одруження (а.с.5), з якого вбачається, прізвище заявниці записано російською мовою як «Микитенко», яке вона змінила на «Євтушенко», копію заповіту від 19.12.2003 року № 328 (а.с.6), відповідно до якого померлий [PERSON] все своє майно заповідав своїй доньці заявниці по справі, про що зазначив в тексті заповіту, копію довідки виданої виконкомом Терешківської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.8), в якій зазначено що померлий [PERSON] був зареєстрований та проживав в [INFO], а [PERSON] є його донькою, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином наданими заявницею доказами повністю підтверджено її кровне родство з померлим та підтверджено те, що встановлення даного факту дійсно має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Outcome: approved