overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачка, яка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 01.05.2010 року по 01.01.2015 року утворилась заборгованість у сумі 5365,60 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. У судове засідання представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, не з'явилась, про день слухання була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, з урахуванням думки представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 травня 2010 року по 01 січня 2015 року мається заборгованість у сумі 5365,60 гривень (а.с. 5-6). Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачка, яка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 01.05.2010 року по 01.11.2014 року утворилась заборгованість у сумі 6116,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 травня 2010 року по 01 листопада 2014 року мається заборгованість у сумі 6116,98 гривень (а.с.5-6). Згідно довідки, виданої ПП «ВІЛС» № 129 від 20.03.2015 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачка, яка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 01.09.2007 року по 01.02.2015 року утворилась заборгованість у сумі 2995,87 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. У судове засідання представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, не з'явилась, про день слухання була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, з урахуванням думки представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 вересня 2007 року по 01 лютого 2015 року мається заборгованість у сумі 2995,87 гривень (а.с. 5-6). Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачка, яка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 01.09.2007 року по 01.02.2015 року утворилась заборгованість у сумі 3658,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. У судове засідання представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, не зявилась, про день слухання була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 вересня 2007 року по 01 лютого 2015 року мається заборгованість у сумі 3658,06 гривень (а.с. 5-6). Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачка, яка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 01.09.2007 року по 01.03.2015 року утворилась заборгованість у сумі 4809,90 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. У судове засідання представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, не з'явилась, про день слухання була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, з урахуванням думки представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01.09.2007 року по 01.03.2015 року мається заборгованість у сумі 4809,90 гривень (а.с.5-6). Згідно довідки, виданої Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 28.07.2015 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачка, яка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 01.10.2010 року по 01.01.2015 року утворилась заборгованість у сумі 6502,07 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. У судове засідання представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, не з'явилась, про день слухання була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, з урахуванням думки представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 жовтня 2010 року по 01 січня 2015 року мається заборгованість у сумі 6502,07 гривень (а.с. 5-6). Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 01.02.2010 року по 01.01.2015 року утворилась заборгованість у сумі 4623,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. У судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, не явилась, про день слухання була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій підтримала вимоги ТОВ « Артемівськ - енергія » в повному обсязі на підставах позовної заяви, просить розглянути справу в її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, з урахуванням думки представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № 10482 по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 лютого 2010 року по 01 січня 2015 року мається заборгованість у сумі 4623,05 гривень (а.с. 5-6). Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 03.09.2015 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.16). Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 01.09.2007 року по 01.02.2015 року утворилась заборгованість у сумі 2320,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. У судове засідання представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, не з'явилась, про день слухання була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, з урахуванням думки представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 вересня 2007 року по 01 лютого 2015 року мається заборгованість у сумі 2320,88 гривень (а.с. 5-6). Відповідно довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 23.07.2015 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 01.09.2007 року по 01.02.2015 року утворилась заборгованість у сумі 3147,23 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. У судове засідання представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, не з*явилась, про день слухання була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, з урахуванням думки представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 вересня 2007 року по 01 лютого 2015 року мається заборгованість у сумі 3147,23 гривень (а.с. 5). Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 01.10.2013 року по 01.03.2015 року утворилась заборгованість у сумі 3123,37 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. У судове засідання представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, не з'явилась, про день слухання була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, з урахуванням думки представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № 26543 по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 жовтня 2013 року по 01 березня 2015 року мається заборгованість у сумі 3123,37 гривень (а.с. 5-6). Відповідно довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 07.08.2015 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved