Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь кошти в розмірі 6541 грн. 14 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків за використану електроенергію та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] (діє згідно довіреності №07/0016-15 від 26.12.2014 року) позов підтримала і в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] РЕЗ і ЕМ 21 липня 2014 року до Каланчацького районного суду Херсонської області було подано заяву про видачу судового наказу для відшкодування матеріальних збитків за використану електроенергію на відповідача [PERSON]. [PERSON] РЕЗ і ЕМ 17.08.2014 року було отримано копію ухвали про скасування судового наказу від 13.08.2014 року на підставі поданої заяви гр. [PERSON], так як між сторонами справи вбачався спір. Після чого відповідач [PERSON], 15.09.2014 року звернувся до Каланчацького районного суду Херсонської області з позовною заявою визнати незаконними нарахування [PERSON] РЕЗ і ЕМ по заборгованості в сумі 6541,14 грн., та 26.01.2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі. 06.02.2015 року громадянин [PERSON], звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Херсонської області з проханням скасувати рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.01.2015 року та Ухвалою від 20.04.2015 року Апеляційного суду Херсонської області надана скарга відхилена, а Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області залишено без змін. Після придбання в квітні місяці 2013 року житлового будинку по вул. Левицького 14 в с. Роздольне (Південне) Каланчацького району Херсонської області відповідач [PERSON] звернувся до [PERSON] РЕЗ і ЕМ про заключення договору та 30.07.2013 року з ним був укладено договір за № 1177012. З моменту укладення договору з відповідачем [PERSON], оплата за спожиту електроенергію здійснювалась одноразово 14.12.2013 року за період нарахувань з 15.10.2013 року по 18.11.2013 року по показники 000131 кВт, сума надходження 4 грн. 08 коп. [PERSON] РЕЗ і ЕМ забезпечував надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та Договору про користування електричною енергією № 1177012 від 30.07.2012 року. Починаючи з листопада по січень місяць 2014року показники лічильника фіксували значне зростання щомісячного загального споживання електроенергії (довідки по нарахуванню та контрольні заміри додаються). Електрична енергія, яка надавалася споживачу згідно договору за період з 18.11.2013 року (показники 000131) по 19.03.2014 року складає 9193 кВт на загальну суму 6541,14 грн.. Добровільно заборгованість за електричну енергію відповідач не сплачує та до [PERSON] РЕЗ і ЕМ для укладення договору про реструктуризацію боргу не звертається. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх з підстав викладених у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачем не визнав в повному обсязі та пояснив, що нарахування заборгованості по електроенергії здійснено не правомірно. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований в с. Роздольне Каланчацького району Херсонської області по вул. Левицького, 14. 30 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією за № 1177/012. Відповідно до умов договору позивач (електропостачальник) взяв на себе зобовзання надійно постачати відповідачу [PERSON] (споживачеві) електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, а споживач зобовязуався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у термін передбачений договором. Згідно даного договору лічильник встановлений за № 0026987. Електрична енергія, яка надавалася споживачу згідно договору за період з 18.11.2013 року (показники 000131) по 19.03.2014 року складає 9193 кВт на суму 6541,14 грн.. Добровільно заборгованість за електричну енергію відповідач [PERSON] не сплачує та до позивача [PERSON] РЕЗ і ЕМ для укладення договору про реструктуризацію боргу не звертався. Згідно ст.20 п. 3, ч.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Такими діями відповідач [PERSON], порушив п. 11 Договору про користування електричною енергією та п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) - оплачувати за спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно умов договору та цих Правил. Відповідно до п. 28 ПКЕЕН - у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.01.2015 року в задоволені позову [PERSON] до ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі [PERSON] РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів відмовлено . 20.04.2015 року Ухвалою Апеляційного суду Херсонської апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.01.2015 року відхилено, а рішення по дані справі залишено без змін. Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, що до яких встановлено ці обставини. Згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» електрична енергія, яка виробляється на об'єктах електроенергетики є товарною продукцією, що призначена виключно для купівлі-продажу, безкоштовний відпуск якої категорично забороняється. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Але в судовому засіданні відповідач [PERSON] не надав фактів відсутності заборгованості перед позивачем ПАТ "Електропостачальна компанія " Херсонобленерго". Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] збитків, завданих внаслідок несплати за житлово-комунальних послуг за використану електроенергію в розмірі 6541 грн. 14 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, суд дійшов висновку, що, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved