Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшов позов [PERSON], в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], до [PERSON], [PERSON], третіх осіб служби у справах дітей Краматорської міської ради, служби у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації, прокурора м. Краматорська про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на утримання дитини, встановлення спілкування з дитиною, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини. В позовній заяві [PERSON] зазначено, що вона з [PERSON] перебувала у шлюбі з 26 жовтня 2004 року. Шлюб було розірвано 15 січня 2007 року. В період шлюбу народився син [PERSON]. З 2006 року вся сім"я проживала в смт. Близнюки. Відповідач вживав спиртні напої, не працював, бив її та її старшого сина [PERSON] Доглядати дитину їй допомагала [PERSON] Осіню 2006 року вона прийняла рішення про розірвання шлюбу та переїзд в м. Краматорськ. Сина [PERSON] тимчасово було залишено у [PERSON] 12.12.2006 року вона з синами знялась з реєстрації і виїхала в м. Краматорськ. Після цього [PERSON] відмовилась віддати її сина [PERSON]. Вона не змогла сама його забрати бо не мала можливості звернутись до суду і крім того у неї на руках були 4 малолітні дитини. Зараз вона бажає виховувати свою дитину, але відповідачі не дають їй таку можливість. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] суду пояснила, що з позовними вимогами вона не згодна. Її внук [PERSON] живе з батьком [PERSON], який його виховує. Позивачка ніколи не намагалась забрати дитину в Краматорськ, для виховання. Вона не дбала про виховання та утримання дитини. Дитина на теперішній час живе з [PERSON], навчається в школі і не бачив свою матір. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, вважає, що дитину не можна передавати позивачці, бо він та його дружина дбають про дитину, займаються її вихованням, позивачка з 2006 року дитину не бачила, не виховувала, не цікавилась її життям і для дитини буде великим стресом , якщо передати сина на її вихованні. В судовому засіданні представник відповідачів вважав, що задовольняти позов [PERSON] не можливо. В судовому засіданні представник третьої особи -органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради - Чибор Н. надала суду висновок, в якому зазначено, що враховуючи інтереси малолітнього [PERSON], [INFO], вік дитини, його стан здоров'я, особисту прихильність дитини до батька,вважає доцільним визначити слідуючий порядок спілкування матері з сином: два дні на тиждень на території смт. Близнюки у присутності батька, [PERSON], та представника органу опіки та піклування Близнюківської райдержадміністрації Харківської області до відновлення родинних стосунків матері з дитиною, у задоволенні інших позовних вимог просить відмовити. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Мясушка І.М. суду пояснила, що вважає відібрання дитини [PERSON] від батька неможливим, витребування аліментів з [PERSON] на користь дитини неможливо, оскільки дитина проживає на повному утриманні батька, питання побачення та спілкування матері [PERSON] з дитиною [PERSON] вирішити, враховуючи бажання дитини, з дозволу батька та в його присутності на території смт Близнюки Харківської області, рекомендувати [PERSON] сприяти встановленню взаємовідносин матері та дитини, зобов'язати [PERSON] надавати , в разі звернення матері [PERSON], інформацію про стан здоров'я дитини, питання про надання дозволу на систематичні особисті побачення у м. Краматорську під час шкільних канікул та святкових днів з відвідуванням місця проживання матері, а також сумісні поїздки в літній період для оздоровлення розглянути після того, як між матір'ю та дитиною буде встановлено взаємопорозуміння. Прокурор Нєженець М.Є. суду пояснив, що він вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково. Не заперечує проти висновків органу опіки та піклування про порядок побачень матері та сина. Вважає, що позов [PERSON] . підлягає частковому задоволенню в частині спілкування позивачки з сином. Суд заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи вважає за наступне: Згідно ст.157 СК України - той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно до ст.159 СК України - якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьком є [PERSON], а матір'ю [PERSON]. Згідно до свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 300 від 2008 року 16 травня. На теперішній час малолітній [PERSON], [INFO], проживає в родині батька, [PERSON], який займається його вихованням та утриманням. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON], прож. за адресою: [ADDRESS], умови проживання малолітнього [PERSON], [INFO], відповідають санітарно-гігієнічним нормам: у дитини є окрема кімната, окреме місце для відпочинку та занять, необхідні одежа та взуття, шкільне приладдя; стосунки між членами родини доброзичливі, батько та мачуха приділяють належну увагу вихованню дитини. Малолітній [PERSON], [INFO], навчається в 2 класі Близнюківського ліцею, куди його влаштував батько, [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п.п.2-5 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Відсутні підстави для відібрання малолітнього [PERSON], [INFO], у його батька, [PERSON], без позбавлення його батьківських прав. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON], [INFO], зареєстрованої за адресою: [ADDRESS], прож. за адресою: [ADDRESS], вона проживає в трикімнатній квартирі, яку орендує разом з чоловіком, [PERSON] та чотирма дітьми: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Умови проживання родини [PERSON] відповідають санітарно-гігієнічним нормам, створені необхідні умови для проживання дітей. Відповідно висновку психолога Близнюківського ліцею, де навчається [PERSON], від 21.09.2013 № 82 у дитини спостерігаються розлади в емоційно-вольовій сфері, що супроводжується підвищеним рівнем тривожності, наявністю дитячих страхів. У дитини спостерігаються прояви розладів емоційно-вольової сфери: нестійка увага, дитячі істерики, опір, підвищення імпульсивних реакцій, занижена самооцінка. Діагностика родинних стосунків вказує на тісний емоційний зв'язок дитини з батьком і страхи дитини проявляються через те, що їх можуть роз'єднати. Згідно виписки із історії хвороби комунального некомерційного підприємства «Близнюківський районний центр первинної медичної допомоги» від 25.03.2013 малолітній [PERSON], [INFO], в зазначеній установі перебуває під наглядом з 13.07.2005; 14.02.2013 дитині встановлено діагноз «Синдром менінгіальної мозкової дисфункції, синдром дефіциту уваги та гіперактивності, рухові тіки». Відповідно до ч.1, 2 ст.155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Спілкуватися з матір'ю та батьком - це право, а не обов'язок дитини. Якщо дитина через певні обставини відмовляється бачитися з матір'ю чи батьком, силувати її ніхто не має права. Такий примус був би актом неповаги до дитини. В судовому засіданні були допитані свідки з боку позивачки [PERSON], [PERSON], які пояснили , що дійсно відповідач [PERSON] бив позивачку і вона через це виїхала до Краматорську. Син тимчасово залишався у відповідачів, а потім вони не бажали віддати дитину матері. Вона допомагала матеріально , висилала кошти та передавала речі. В судовому засіданні були допитані свідки відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Які пояснювали, що дитина виховується батьком. Батько достатньо приділяє уваги розвитку та вихованню сина. Позивачку характеризують негативно. Психолог [PERSON], суду пояснила, що психологічно дитина не готова спілкуватися з позивачкою. В судовому засіданні свідок пояснила, що [PERSON] працював з психологами, вони проводили обстеження психологічного стану дитини і її готовності до спілкування з [PERSON] Суд також приймає до уваги висновки органів опіки та піклування Краматорської міської ради та служби у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації. Суд вважає за можливе зобов'язати [PERSON] надати можливість [PERSON] для спілкування з дитиною [PERSON], [INFO], два дні на тиждень на території смт. Близнюки в загальнодоступних громадських містах ( скверах, парках, тощо) у присутності представника органу опіки та піклування Близнюківської райдержадміністрації Харківської області до відновлення взаємовідносин між матір'ю [PERSON] та сином [PERSON], за бажанням дитини, яке треба виясняти у нього в присутності представника органу опіки та піклування Близнюківської райдержадміністрації Харківської області та матері дитини. Зобов'язати [PERSON] надавати позивачці [PERSON] інформацію про стан здоров'я дитини в разі її звернення. Дозволити систематичні особисті побачення [PERSON] з сином [PERSON] у м. Краматорську та сумісні поїздки в літній період для оздоровлення за бажанням дитини. Суд вважає, що саме при таких обставинах є можливість налагодити відносини між дитиною та її матір'ю.

Outcome: approved