Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона проживає за адресою: [INFO]. Між нею та Сєвєродонецьким РЕС TOB «ЛЕО» укладено за типовою формою договір про користування електричною енергією побутовим споживачем № 0809-005 від 28.04.2011 року. Наприкінці грудня 2014 року, у зв'язку із загостренням ситуації на сході України вона вимушена була виїхати до іншого місця проживання з метою убезпечити себе та членів своєї сім'ї. Залишаючи своє помешкання, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться у дев'ятиповерховому будинку на другому поверсі, вона, з метою безпеки, вимкнула усі електроприлади оскільки вона не знала коли повернуся додому. Її квартира обладнана електролічильником, який знаходився в справному стані. Наприкінці травня 2015 року вона та її родина повернулися додому оскільки ситуація у місті стабілізувалася. Зайшовши до квартири вона виявила, що електроприлади не працюють. У зв'язку з цим вона почала з'ясовувати причини відсутності електропостачання її квартири та хотіла електропостачання відновити. В процесі вирішення цих питань, від співробітника Сєвєродонецького РЕС TOB «ЛЕО», їй стало відомо, що лічильник електроенергії, який знаходився на площадці в під'їзді, не працює. A 29.05.2015 року співробітники Сєвєродонецького PEC TOB «ЛЕО» замінили лічильник на справний про що є Акт № 146869 від 29.05.2015 року. Та вже через декілька днів контролер того ж Сєвєродонецького РЕС TOB «ЛЕО» приніс їй попередження про відключення електроенергії № 498946 від 02.06.2015 року в якому було запропоновано сплатити 985,09 грн., які були нараховані за середнім показником за період, коли її не було вдома. Не погодившись з таким нарахуванням фактично не спожитої електроенергії вона написала претензію до Сєвєродонецького РЕС TOB «ЛЕО» з вимогою перерахунку спожитої електроенергії за період поламки електролічильника. Відповіддю від 10.06.2015 року № 1031 Сєвєродонецьке РЕС TOB «ЛЕО» відмовило в перерахунку та зазначило, що 13.01.2015 року контролером були зняті показання лічильника, які дорівнювали 2899. 29.05.2015 року замінили електролічильник з показаннями 2899 який був не працюючим. Також у цій же відповіді зроблено висновок, що електролічильник вже у січні 2015 року, а можливо ще в грудні 2014 року зупинився на показаннях 2899 та не працював. Таким чином у неї є всі підстави вважати, що в період часу з 13.01.2015 року по 29.05.2015 року електрична енергія їй як споживачу взагалі не відпускалася з причини поламки електролічильника, та нарахування Сєвєродонецьким РЕС TOB «ЛЕО» їй плати за електроенергію за середнім показником за вказаний період є порушенням її прав. Тобто вона повинна, за думкою співробітників Сєвєродонецького РЕС TOB «ЛЕО», оплачувати фактично не отриману електроенергію. Просила зобовязати відповідача зробити перерахунок за спожиту електроенергію в період часу з 13.01.2015р.по 29.05.2015р. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Доводи, викладені у позові, підтримав. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, та пояснила що у період з грудня 2014 року по травень 2015року вона зі своєю сімєю були відсутні за місцем проживання , у м. Сєвєродонецьку , вул.. Курчатова 17/5. Коли повернулись додому , побачили, що в квартирі відсутнє електропостачання, та в подальшому зясували, що причиною-є поламка електролічильника, який знаходиться на площадці у підїзді. Відповідачем був замінений лічильник, складений акт, в якому було зазначено, що її вини в поламці електролічильника не має. Однак за період з13.01.2015р. по 29.05. 2015р. відповідачем було нараховане 985 грн. плата за електроенергію, яку їй не постачали,за середніми показниками. Вважає, що це є порушенням її праві сплачувати за електроенергію, яку вона не отримувала , не згодна. Позивач, також пояснила, що вона сплачує за електроенергію щомісячно різними сумами без врахування показань за системою «Приват 24», а потім проводить звірку, а тому у її відсутність оплати були здійснені. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, що ,взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Законом України «Про електроенергетику», «Правилами користування електроенергією для населення» (надалі - ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, «Правилами користування електричною енергією» (далі - ПКЕЕ), затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442, а також іншими нормативними актами та Законами. 28.04.2011 року між TOB «Луганське енергетичне об'єднання» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № 0809-005 і на її ім'я за адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № 0809-005. 09.12.2014 року працівниками Сєвєродонецького РЕМ TOB «Луганське енергетичне об'єднання» під час контрольного обходу було знято показання приладу обліку за зазначеною адресою, які становили 2294 кВт/г. 13.01.2015 року працівниками Сєвєродонецького РЕМ TOB «Луганське енергетичне об'єднання» під час контрольного обходу було знято показання приладу обліку за зазначеною адресою, які становили вже 2899 кВт/г. Слід також відмітити, що згідно загальної картки Споживача за особовим рахунком № 0809-005, відкритим на ім'я позивача, останній протягом час у з січня 2014 року по квітень 2015 року здійснював щомісячно оплати за електроенергію, але без врахування показань приладу обліку різними сумами. Це спростовує твердження позивача щодо її відсутності за адресою і не споживання електричної енергії. В позовній заяві зазначає, що наприкінці грудня 2014 року виїхала до іншого місця проживання і повернулась наприкінці травня 2015 року. Будь-яких доказів того, що в зазначеній квартирі ніхто не проживав, не користувався комунальними послугами, в тому числі і електроенергією, позивачем не надано. Крім того, будь-яких заяв щодо тимчасового припинення постачання електричної енергії або відключення від електричної мережі на зазначений період за зазначеною адресою на адресу ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» від позивача не надходило, а з ініціативи TOB «Луганське енергетичне об'єднання» припинення постачання електроенергії у приміщення за зазначеною адресою не відбувалось. 29.05.2015 року, оскільки під час контрольних обходів було встановлено, що показання приладу обліку тривалий час не змінювались і залишались на відмітці 2899, працівниками Сєвєродонецького РЕМ TOB «Луганське енергетичне об'єднання» було здійснено заміну приладу обліку за зазначеною адресою, про складено акт № 146869. Згідно зазначеного акту прилад обліку знятий з показами 2899 і є не робочим. Враховуючи, що покази приладу обліку не змінювалась з грудня 2014 року, зроблено висновок, що саме з цього часу прилад обліку не враховував електричну енергію, а споживач користувався електричною енергією без приладу обліку. Під час контрольного огляду і обходів працівники Сєвєродонецького РЕМ TOB «Луганське енергетичне об'єднання» без демонтажу приладу обліку не могли виявити пошкодження. Відповідно до пункту 33 ПКЕЕН, у разі користування електричною енергією без приладу обліку з дозволу енергопостачальника розрахунки із споживачем здійснюються відповідно до середньомісячного споживання. Величина середньомісячного споживання електроенергії визначається за попередні 12 місяців, або за фактичний період споживанню, якщо він менший 12 місяців. Після заміни приладу обліку, яка відбулася 29.05.2015 року, під час якої було встановлено неробочий стан приладу обліку, позивачу було встановлено середньомісячне споживання електричної енергії в розмірі 730 кВт/г з 13.01.2014 року по 29.05.2015 року згідно з ПКЕЕН і обсягом середньомісячного споживання за попередні 12 місяців. Внаслідок нарахування утворилась заборгованість в сумі 963,34 грн.. Таким чином, дії TOB «ЛЕО» щодо встановлення позивачу середньомісячного споживання електричної енергії в розмірі 730 кВт/г з 13.01.2014 року по 29.05.2015 року і нарахування заборгованості в сумі 963,34 грн. є правомірними і таким, що відповідають чинному законодавству. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відносини між енергопостачальниками та громадянами - споживачами електричної енергії регулюються Законом України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженимиПостановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357. Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем №0809-005 від 28.04.2011 року, згідно якого енергопостачальний бере на себе зобовязання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до загальної потужності струмоприймачів споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Договором. Споживач електричної енергії зобовязується оплачувати спожиту електричну енергію. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Порушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ним правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. В суді встановлено, та не заперечується сторонами, що 29.05.2015року було проведено заміну електролічильника у споживача за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова 17/5,яким є позивач по справі. З акта заміні електролічильника(а.с.6) вбачається, що зовнішнього пошкодження приладу, порушення пломб не встановлено. Заміна проведена в звязку з зупинкою рахункового механізму. При знятті приладу, 29.05.2015р. було зафіксовані показання обліку 2899кВт/г., станом на 13.01.2015р. контролером «ЛЕО» були зафіксовані показання лічильника які дорівнювали 2899 кВт/г. що не заперечується представником відповідача та підтверджується особовим рахунком(а.с.55) і відомістю(а .с.60,61). Таким чином, в суді встановлено, що у період з 13.01.2015року по 29.05.2015р. прилад обліку електроенергії за адресою и.Сєвєродонецьк, вул..Курчатова, 17/5 не працював не з вини позивача. Доказів, що позивач користувався електричною енергією без приладу обліку і що прилад обліку через несправність враховував спожиту електроенергію, відповідачем не надано, експертиза електричного лічильника проведена не була , прилад обліку був встановлений на площадці в підїзді, і вини позивача в його несправності не встановлено, а тому підстав для розрахунку оплати за спожиту електроенергію відповідно до п. 33 ПКЕЕН, на думку суду не має. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені позивачем в позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, на враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved