Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" (надалі Банк) 02.10.2014 року звернулось до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], який мотивовано тим, що 05.06.2013 року між Банком та відповідачем, шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-29123-050613. Відповідно до пунктів 2,1; 2,2; 2,5 ч. 1 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Згідно з п. 2.3 частини 3 Договору Банк встановлює кредитний ліміт кредитної лінії в сумі 15 000 грн. У відповідності до Договору, держатель карти зобов'язаний в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Відповідно до п. 2.1 частини 3 Договору, моментом прийняття акцепту Банком пропозиції, щодо укладення Договору, вважається дата підписання Банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Згідно п. 2.5 частини 3 Договору, Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту. В зв'язку з тим, що відповідач не виконала належним чином умови укладеного Договору, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним Договором від 05.06.2013 року, який оформлений акцептованою заявою № 003-29123-050613, яка становить 21124,97 грн., а саме: 11332,08 - тіло кредиту; 2537,05 - прострочене тіло кредиту; 1853,80 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5402,04 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.; В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, проте в позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась без поважної причини. Судом, у встановленому законом порядку надсилалось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вказане повідомлення повернулось до суду з відміткою на довідці конверту Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 19,21, 23). Враховуючи викладене вище, судом встановлено зареєстроване місце проживання відповідача станом на час розгляду справи, яке співпадає з адресою місця проживання відповідача, наведеною позивачем в позовній заяві, а тому відповідач вважається повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст заяви представника позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у ній доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Детально дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 05.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем, шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-29123-050613. За умовами кредитної угоди відповідач, як позичальник отримав суму кредитного ліміті в розмірі 11332,08 гривень. Згідно досягнутої домовленості заборгованість за отриманим кредитом погашається періодичними платежами в період сплати, [PERSON], зобов'язалась надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається з заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією а також інші витрати згідно умов Договору. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та закону. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак згідно розрахунку суми боргу, заборгованість відповідача за кредитною угодою, яка укладена відповідно до заяви № 003-29123-050613 від 05.06.2013 року, становить 21124,97 грн., а саме: 11332,08 - тіло кредиту; 2537,05 - прострочене тіло кредиту; 1853,80 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5402,04 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач отримав на підставі укладеного договору кредитні кошти зі сплатою відсотків за користування кредитом, але взяті на себе зобов'язання не виконав, чим істотно порушив умови укладеного договору. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для стягнення зазначеної заборгованості з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved