Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом з подальшими змінами (а.с.51) про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.08.2007 року у розмірі 8500 грн. 30 коп., судових витрат у розмірі 312 грн. 04 коп. Представник позивача у судове засідання не з»явився , надав заяву про підтримання позову, розгляд справи за їх відсутності, згоди на проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з"явився , був належним чином повідомлений про розгляд справи ( а.с.41,50) . Згідно ст.224 ЦПК України суд, зі згоди представника позивача , проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справ ,суд вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно заяви-анкети [PERSON] від 13.08.2007 року , умов та правил надання банківських послуг (а.с.10-16 ) : п.5 Анкети «Банківські послуги» - позичальник отримав кредитний ліміт у розмірі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць , щомісячна комісія у даному пункту не зазначена - стоїть прочерк ; п.8.6 Умов - при порушенні строків платежу більше ніж на 120 днів відповідач сплачує штраф у розмірі 500 грн. +5% від суми позову. Згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог (а.с.51) загальна заборгованість відповідача за кредитним договором , станом на 07.12.2014 року, становить 8500 грн. 30 коп. Згідно розрахунку заборгованості відповідача станом на 07.12.2014 року (а.с.52-54) позивачем було нарахована заборгованість у період з 11.09.2007 року по 07.12.2014 року у розмірі 27 017 грн.16 коп., сума за кредитом задоволена за рішенням суду - 19159 грн. 73 коп., різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом - 7 857 грн. 43 коп., штраф (фіксована частина ) - 250 грн. 00 коп., штраф ( процентна складова) - 392 грн. 87 коп., а всього заборгованість становить 8500 грн. 30 коп. Згідно оглянутої у судовому засіданні цивільної справи №1117/829/12 , у даному цивільному провадженні заявляється позовна вимог щодо стягнення заборгованості за тим же самим кредитним договором № б/н від 14.08.2007 року. Однак , при зверненні з позовом у 2012 році позивач зазначив дату договору - 13.08.2007 року ( дата підписання заяви позичальником ) , а по даній справі - 14.08.2007 року ( дату підписання цієї ж заяви працівником банку). Заочним рішенням Олександрівського районного суду від 13.06.2012 року по цивільній справі №1117/829/12 (а.с.31-32 ) з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість , згідно кредитного договору від 13.08.2007 року , у розмірі 19 159 гривень 73 копійки , що складається з : заборгованості за кредитом - 6995 грн. 71 коп.,заборгованості по процентам за користування кредитом - 10850 грн.32 коп.,штраф (фіксована частка) - 250 грн. 00 коп. ,штраф ( процентна складова) - 1063 грн. 70 коп. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 3428 грн. 04 коп. було відмовлено . Згідно довідок Олександрівського районного суду , позивача , ВДВС Олександрівського РУЮ (а.с.33 ,40,42) позивач не звертався до суду з заявою щодо отримання виконавчого листа за вищенаведеним рішенням . Згідно витягу з статуту публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» , банківської ліцензії , свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи , довідки ЄДРПОУ ( а.с.18-20) позивач є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» , є юридичною особою , має право на надання банківських послуг ,визначених ч.3 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору і вважає за необхідне керуватися главами 48,49, 71 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України - зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу , інших актів цивільного законодавства . Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк . Згідно ст.549 ч.1 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором ,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд приймаючи до уваги викладене приходить до наступного висновку. В судовому засіданні було встановлено ,що на підставі кредитного договору №б/н від 14.08.2007 року ( 13.08.2007 року - підписаний [PERSON], а 14.08.2007 року - працівником банку ) позичальник отримав кредит у розмірі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць . У зв»язку з невиконанням зобов»язань , заочним рішенням Олександрівського районного суду від 13.06.2012 року (а.с.28) , з відповідача на користь позивача за кредитним договором №б/н від 13.08.2007 року ( 13.08.2007 року - підписаний [PERSON], а 14.08.2007 року - працівником банку ) було стягнуто заборгованість у розмірі 19 159 гривень 73 копійки , що складається з : заборгованості за кредитом - 6995 грн. 71 коп.,заборгованості по процентам за користування кредитом - 10850 грн.32 коп.,штраф (фіксована частка) - 250 грн. 00 коп. ,штраф ( процентна складова) - 1063 грн. 70 коп. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 3428 грн. 04 коп. було відмовлено . [PERSON] не сплатив стягнуту заборгованість за вищевказаним рішенням суду . Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум. А тому , суд вважає обґрунтованою позовну вимогу щодо стягнення відсотків за договором за період з дня винесення рішення суду - 13.06.2012 року по 07.12.2014 року . Однак , суд не може погодитись з обрахунками , виконаними позивачем. Слід відмітити , що суд вимагав у позивача належні обрахунки тривалий період ( близько , 2 місяців) (а.с. 37,49) , але належні нарахування так і не були виконані. Позивач зазначив різницю між розміром кредитної заборгованості за весь час та кредитною заборгованістю вже стягнутою за рішенням суду, але не взяв до уваги відмову суду щодо стягнення комісії. Конкретно розмір кожної складової заборгованості ( відсотки , комісія) вказано не було. А тому , суд змушений самостійно обрахувати відсотки ,скориставшись розрахунком заборгованості позивача (а.с. 52-54), та приплюсувати суми у колонці « нараховані на прострочену заборгованість за кредитом проценти» за період з 29.06.2012 року ( найближча дата після винесення рішення суду від 13.06.2012 року) до 07.12.2014 року , що становить 6 240 грн. 17 коп. Відповідно - саме 6 240 грн. 17 коп. суд вважає за необхідне стягнути як за заборгованість по відсоткам відповідача. Штраф необхідно задовольнити у повному розмірі - штраф (фіксована частина ) - 250 грн. 00 коп., штраф ( процентна складова) -392 грн. 87 коп.(а.с.54 зворот сторінка). Нарахування комісії не передбачено ні анкетою-заявою ( у п.5 в графі «щомісячна комісія» поставлено прочерк) , ні Умовами та правилами надання банківських послуг. Інших документів , які б свідчили про підставність її нарахування ,суду надано не було. А тому , у задоволенні вимоги щодо стягнення заборгованість по комісії за користування кредитом слід відмовити. Вказана думка також була висловлена в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від (а.с.55-58 ). Згідно ст.88 ЦПК України - судові витрати , понесені позивачем ,необхідно стягнути з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог ( 22% від першопочаткових позовних вимог (31 204 грн.13 коп.) підлягає задоволенню ,а саме - 6 883 грн. 04 коп. ; 22% від сплаченого удового збору становить 68 грн. 64 коп.) .

Outcome: approved