Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою завданої шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач [PERSON] 18.05.2015 близько 18:00 год. в м. Мукачево по вул. І. Франка, керував автомобілем «Урал» д/н [NUMBER] , який належить військовій частині [NUMBER] , скоїв ДТП. Вина [PERSON] підтверджується постановою Мукачівського міськрайнного суду Закарпатської області від 10.06.2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу. Відповідно до наказів про стройовій частині на момент скоєння ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з військовою частиною [NUMBER] та відповідно працював на посаді водія. В липні 2015 року [PERSON] , був виключенй зі списків військової частини [NUMBER] . В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Део Нексія» д/н [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , цивільно правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності № АЕ/4110743, укладеного із страховою компанією ПрАТ «СК «Уніка», строк дії якого з 06.05.2015 по 05.05.2016. 21.05.2015 потерпілий повідомив про страховий випадок та 21.05.2015 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. В зв`язку із настанням події Моторне (транспортне) страхове бюро України 15.05.2015 здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 14896, 61 грн. відповідно до наказу № 4582 від 14.09.2015 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілого. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.09.2018 у справі № 907/385/18 було стягнуто з військової частини [NUMBER] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 14896,01 грн. Вказані кошти були сплачені, при цьому військовою частиною [NUMBER] було відшкодовано судовий збір в сумі 1762 грн., а також було сплачено 2643 грн. на подання апеляційної скарги. Загальний розмір понесених позивачем витрат склав 19301, 61 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач та його представник позов не визнали, просив відмовити в задоволенні. Вислухавши сторони, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, відповідач [PERSON] прибув для проходження військової служби до військової частини [NUMBER] 01.08.2014 та цього ж дня був зарахований до списків особового складу військової частини на всі види забезпечення (а.с. 5). Постановою Мукачівського міськрайнного суду Закарпатської області від 10.06.2015 [PERSON] було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу. Відповідно до наказів про стройовій частині на момент скоєння ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з військовою частиною [NUMBER] та відповідно працював на посаді водія. В липні 2015 року [PERSON] , був виключенй зі списків військової частини [NUMBER] . В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Део Нексія д/н [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , цивільно правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності № АЕ/4110743, укладеного із страховою компанією ПрАТ «СК «Уніка», строк дії якого з 06.05.2015 по 05.05.2016. 21.05.2015 потерпілий повідомив про страховий випадок та 21.05.2015 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. В зв`язку із настанням події Моторне (транспортне) страхове бюро України 15.05.2015 здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 14896, 61 грн. відповідно до наказу № 4582 від 14.09.2015 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілого. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.09.2018 у справі № 907/385/18 було стягнуто з військової частини [NUMBER] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 14896,01 грн. Вказані кошти були сплачені, при цьому військовою частиною [NUMBER] було відшкодовано судовий збір в сумі 1762 грн., а також було сплачено 2643 грн. на подання апеляційної скарги. Загальний розмір понесених позивачем витрат склав 19301, 61 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством , включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортнимзасобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п.п. а) п. 41.1.ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 38.2.1. пункту 38.2 ст. 38 вказаного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~статті 993 ЦК. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~За таких обставин суд приходить до висновку щодо часткової обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 14869, 61 грн. та судового збору пропорційно до задоволених вимог.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В частині вимог про стягнення з відповідача витрат по оплаті судового збору за розгляд справ в господарських судах суд відмовляє в задоволенні \~вказаних вимог, оскільки це не є шкода, яка підлягає відшкодуванню, а є витратами, які поніс позивач, хоча й міг уникнути вказаних витрат, якби добровільно (без судових спорів) виплатив відшкодування МТСБУ. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial