Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

ПАТ Коростенський хлібзавод звернулось до суду з позовом до [PERSON],[PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов"язків. При цьому зазначає, що з 10.09.2015 року [PERSON] перебувала в трудових відносинах з ПАТ «Коростенський хлібзавод» та працювала продавцем магазину № 7. При прийнятті на роботу з [PERSON] був укладений договір про повну матеріальну відповідальність та в цей же день була проведена інвентаризація матеріальних цінностй, які були передані [PERSON] на зберігання. 01.10.2015 року на роботу було прийнято відповідачку [PERSON] продавцем магазину № 7, з якою був також укладений договір про повну матеріальну та в цей же день була проведена інвентаризація матеріальних цінностй, які були передані [PERSON] на зберігання. Щорічно плановою інвентаризацією, проведеною 10.12.2015 року, згідно наказу № 144/од від 10.12.2015 року була виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей в розмірі 3498,40 грн. За результатами проведеної інвентаризації був складений інвентаризаційний опис. Відповідачі надати пояснення відмовились, в добровільному порядку відшкодувати шкоду також відмовляються. А тому, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів 3498,40 грн. матеріальної шкоди в солідарному порядку. Також просить стягнути понесені судові витрати. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачки до суду не зявились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що з 10.09.2015 року [PERSON] перебувала в трудових відносинах з ПАТ «Коростенський хлібзавод» та працювала продавцем магазину № 7, що стверджується наказом № 419-к від 10.09.2015 року (а.с.5). При прийнятті на роботи з [PERSON] був укладений договір про повну матеріальну відповідальність та в цей же день була проведена інвентаризація матеріальних цінностй, які були передані [PERSON] на зберігання (а.с. 6, 10-15). З 01.10.2015 року на роботу було прийнято відповідачку [PERSON] продавцем магазину № 7, що стверджується наказом № 450-470-к від 01.10.2015 року (а.с. 18), з якою був також укладений договір про повну матеріальну та в цей же день була проведена інвентаризація матеріальних цінностй, які були передані [PERSON] на зберігання (а.с. 19, 23-30). Щорічно плановою інвентаризацією, проведеною 10.12.2015 року, згідно наказу № 144/од від 10.12.2015 року (а.с. 33), була виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей в розмірі 3498,40 грн. За результатами проведеної інвентаризації був складений інвентаризаційний опис. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 134 КЗпП відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до\~статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. А тому вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідачів в солідарному порядку обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачів понесених судових витрат, відповідно до норм ст. 88 ЦПК України, так як вона підтверджуна платіжним дорученням від 08.02.2016 року (а.с. 1). А тому,

Outcome: approved