Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 71767,37 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн. якы просить стягнути солідарно, а також стягнути судові витрати. Позов обгрунтовано тим, що у жовтні 2017 року [PERSON] , яка є власницею квартири [ADDRESS] , через свою матір [PERSON] уклала усний договір підряду з фізичною особою- підприємцем [PERSON] на проведення робіт з утеплення фасаду вказаної квартири. Вказує, що в результаті протиправних дій відповідачів було пошкоджено панорамне (скляне) вікно, розташоване на даху автомобіля. Позивач зазначає, що згідно письмового висновку ПП «Талісман», яке спеціалізується на ремонті автомобілів такої марки, як у нього, вартість заподіяної майнової шкоди становить 71767,37 грн. Вважає, що саме неправомірні дії [PERSON] , які полягають у неотриманні дозволу на розробку технічних умов на проведення робіт на балконі своєї квартири, призвели до настання шкідливих наслідків та заподіяння йому шкоди. Підставою відповідальності [PERSON] є те, що він не маючи відповідного дозволу на проведення робіт з утеплення фасаду та не маючи ніяких технічних умов, на свій розсуд залучив до виконання вказаних робіт [PERSON] та [PERSON] , які 24.10.2017 в період з 9 год.30 хв. до 12 год. 00 хв. при виконанні робіт з утеплення фасаду квартири [ADDRESS] в результаті проявленої недбалості допустили падіння шматка білої цеглини, яка впала на дах його автомобіля марки «Міtsubishi ASX» державний номер [NUMBER] , що був припаркований на майданчику біля першого під`їзду цього будинку. На підставах, визначених у позові (ст. 1166, 1190 ЦК України), просить стягнути вказану суму та відшкодувати заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000 грн. оскільки йому пошкоджено автомобіль, що є його власністю. Підставою для відшкодування шкоди визначив аналогічні, тим, що зазначені для відшкодування матеріальної шкоди. З приводу пошкодження автомобіля він також звертався до правоохоронних органів, однак було дано відповідь що йому слід звертатися до суду з цивільним позовом. Вважає, що розмір моральної шкоди з урахуванням перенесених ним моральних страждань, їх три валості, вимушених змін у звичному житті та з урахуванням небажання відповідачів добровільно відшкодувати шкоду має становити 10000 грн. Представник відповідача [PERSON] Поліщук Д.П. подав відзив на позов, у якому вважає, що позивачем були зроблені нічим не підтверджені висновки про те, що шкода його майну була заподіяна неправомірними діями саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] і між їх діями та заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а також протирічать наданим документами позивачем. Крім того, вказав, що вартість послуг витрачених на професійну правничу допомогу відповідачу складає 1500 грн., остаточна вартість послуг буде залежати від кількості судових засідань ( арк.с.70- 76). Позивач у підготовчому судовому засіданні (попередній склад суду) наполягав на задоволенні заяви та просив витребувати від адміністративної комісії Дружківської міської ради Донецької області адміністративну справу стосовно [PERSON] та [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 152 КУпАП. Ухвалою суду від 18.09.2018 року витребувано у адміністративної комісії Дружківської міської ради адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] та [PERSON] за ст.152 КУпАП для огляду у судовому засіданні (арк.с.82-83). 21.11.2018 року представник відповідача [PERSON] Гуревич М.Г. надав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що в її діях відсутній склад цивільного правопорушення, щ виключає настання цивільно-правової відповідальності, оскільки ніякими доказами не підтверджується яким чином обставини, викладені позивачем, вплинули на заподіяння шкоди, яке з правопорушень та в якій мірі стало причиною завдання шкоди, не надано докази на підтвердження механізму заподіяння шкоди. (арк.с.190-191). Ухвалою суду від 22.11.2018 року за клопотанням представника відповідача Гуревича М.Г. (з урахуванням клопотання позивача від 05.10.2018 року, що міститься у справі на арк. 91 т.1) у справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1.Які механічні ушкодження маються на панораму даху автомобіля марки «Mitsubishi ASX» державний номер [NUMBER] , шо належить на правах приватної власності [PERSON] . 2.Чи могли ці пошкодження утворитися при контакті з фрагментом цеглини, вилучених з місця події співробітниками поліції 25.10.2017 року за адресою м. Бахмут, вул. Ювілейна, будинок 81. 3.Чи знаходився автомобіль марки «Mitsubishi ASX» державний номер [NUMBER] в момент спричинення ушкодження в стані стоянки або в стані руху. 4. Чи зазнав досліджуваний фрагмент автомобіля «Mitsubishi ASX», державний номер [NUMBER] впливу опадів чи інших погодних явищ? 5. Яка причина пошкодження автомобіля «Mitsubishi ASX», державний номер [NUMBER] ? Чи може бути пошкодження вказаного автомобіля наслідком сукупності причин та яких саме? 6. Чи наявний вплив експлуатації об`єкта дослідження на розвиток ушкоджень чи їх посилення? 7. Яка давність утворення пошкоджень на автомобілі «Mitsubishi ASX», державний номер [NUMBER] ? 8. Чи є на фрагменті цеглини, щодо якого позивач робить припущення, що він вилучений з місця події працівниками поліції 25.10.2017р. за адресою: вул. Ювілейна, 81, м. Бахмут Донецької області сліди та залишки матеріалу автомобіля «Mitsubishi ASX», державний номер [NUMBER] (нариклад, частки чи залишки металу, краски тощо)? Якщо так - яка давність їх утворення? 9. Яка послідовність утворення пошкоджень на автомобілі «Mitsubishi ASX», державний номер [NUMBER] ? 10. Чи є наявні пошкодження слідством одноразового чи багаторазового впливу? 11. Який механізм утворення пошкоджень на автомобілі «Mitsubishi ASX», державний 'номер [NUMBER] ? 12. Яке взаємне розташування транспортного засобу і фрагмента цеглини, щодо якого позивач робить припущення, що він вилучений з місця події працівниками поліції 25.10.2017р. за адресою: вул. Ювілейна, 81. м. Бахмут Донецької області, на момент початку падіння, факт якого припускається позивачем? Яка траєкторія падіння та удару предмета, внаслідок взаємодії з яким утворились ушкодження об`єкта дослідження? 13. Чи можливий факт контактної взаємодії автомобіля «Mitsubishi ASX», державний номер [NUMBER] з іншим об`єктом, ніж фрагмента цеглини, щодо якого позивач робить припущення, що він вилучений з місця події працівниками поліції 25.10.2017р.за адресою: вул. Ювілейна. 81, м. Бахмут Донецької області? Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, витрати на проведення експертизи покладено на позивача (арк.с.201-204). 04.12.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначає, що станом на момент укладання договору між [PERSON] та [PERSON] 01.09.2017 року технічні умови № 933 від 07.11.2017 року не існували. Тобто, на його думку, договір укладений «заднім числом» з метою створити уявлення про наявність договірних відносин та потребує перевірки відповідною криміналістичною експертизою. Цей договір не має правового значення і укладений після того як йому заподіяно шкоду. До відзиву надані копії Договору та Дозволу на проведення робіт, які не завірені належним чином. Просить суд зобов`язати надати оригінали вказаних документів. Позивач також зазначає, що має право дати пояснення як свідок, що передбачено ст.234 ЦПК України (арк.с.230-234-235). 05.12.2018 позивач звернувся з клопотанням про витребування з камери зберігання речових доказів Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та матеріалів ЄО № 21422 від 24.10.2017 року, ЄО № 21445 від 25.10.2017 року, ЄО № 21467 від 25.10.2017 року (за заявою та повідомлення від [PERSON] про пошкодження автомобіля Міцубісі АСХ д.з. [NUMBER] по [ADDRESS] біля першого під"їзду) (арк.с. 242-243 т.1). Вищевказані матеріали та цегла були надіслані для проведення експертизи листом від 11.12.2018 на адресу експертної установи (арк.с. 250 т.1). 22.01.2019 від завідуючого лабораторії інженерно-транспортних досліджень ХНДІСЕ на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення транспортно-трасологічної експертизи. Крім того, надіслані рахунки №№ 3065-3068 за проведення експертизи всього в сумі 23595 грн. (арк.с. 212-218). 31.01.2019 від позивача [PERSON] надійшло клопотання про зобов`язання відповідача [PERSON] оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи, вартість яких за повідомленням експертної установи становить 15 730,00 грн., у зв`язку з тим, що він заявляв лише судову транспортно-трасологічну експертизу, а згідно розрахунків необхідно проводити балістичну та хімічну експертизи. Вважає, що питання, які він ставив в своєму клопотанні про призначення експертизи стосується лише судової транспортно-трасологічної експертизи, а хімічну та балістичну експертизи необхідно у зв`язку з постановлення питання стороною відповідача (арк.с.6 т.2). В подальшому 01.02.2019 уточнив своє клопотання, просивши зобов`язати відповідача [PERSON] оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи, вартість яких за повідомленням експертної установи становить 15 730,00 грн., а також покласти оплату витрат за залучення спеціалістів, які будуть проводити огляд доказів за їх місцезнаходженням та інші відповідні процесуальні дії за клопотанням сторони відповідача (арк.с. 12-14 т.2). Ухвалою суду від 12.02.2019 року в задоволенні клопотання [PERSON] про зобов`язання відповідача [PERSON] оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи, вартість яких за повідомленням експертної установи становить 15730 грн., а також покласти оплату витрат за залучення спеціалістів, які будуть проводити огляд доказів за їх місцезнаходженням та інші відповідні процесуальні дії за клопотанням сторони відповідача, відмовлено (арк.с.31,32 т.2). Ухвалою суду від 20.09.2019 відведено суддю Погрібну Наталю Миколаївну від розгляду справи № 219/5393/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 вказана цивільна справа була розподілена судді Дубовику Р.Є. 26.09.2019 на підставі розпорядження в. о. керівника Артемівського міськрайонного суду № 771 був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/5393/18 у зв`язку із заявленням самовідводу судді Дубовика Р.Є., справу розподілено судді Медінцевій Н.М. Згідно розпорядження в. о. керівника Артемівського міськрайонного суду № 774 був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/5393/18 у зв`язку із заявленням самовідводу судді Медінцевої Н.М. та розподілена судді Шевченко Л.В. Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийнято в провадження судді Шевченко Л.В. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено по вказаній справі підготовче засідання на 08.45 год. 05 листопада 2019 року. Відповідачі про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, у том у числі телефонограмою (арк.с. 193 т.2). В підготовчому засіданні 06.12.2019 позивач підтримав позовні вимоги та обґрунтував його письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи. Заявив про те, що свої інтереси в суді буде представляти сам, без адвоката Басан Ю.П. Також повідомив про недоцільність проведення транспортної трасологічної експертизи у зв`язку зі спливом часу, просив призначити судовой розгляд та розглянути клопотання про виклик свідків, доповнивши свідком [PERSON] (арк.с.198-199 т.2). Ухвалою суду від 06.12.2019 закрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача та викликано свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також свідка [PERSON] 27.01.2020 позивачем заявлено клопотання про допит його у якості свідка (арк.с.225 т.2). Ухвалою суду від 01.06.2020 витребувано у Страхової компанії «АСКО - Донбас Північний» договір страхування на 2017 рік, укладений між СК «АСКО-ДП» та [PERSON] . Ухвалою суду від 17.12.2020 в задоволенні клопотання позивача [PERSON] про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи відмовлено, зокрема, з тих підстав, що у підготовчому засіданні позивач не заявляв клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості майнового збитку, оскільки вважав свої позовні вимоги, зокрема ціну позову, визначеними та з урахуванням ст.222 ЦПК України. В судовому засіданні 06.12.2019 року під час вирішення питання про закриття підготовчого провадження позивач вважав за недоцільне призначення та проведення транспортно-трасологічної експертизи. Ухвалою суду від 05.02.2021 витребувано договір на виконання поточного ремонту з зовнішнього утеплення квартири [PERSON] від 01.09.2017 з додатком до договору № 1, акт прийому виконаних робіт, дозвіл № 1186.13.14 від 29.03.2013 на виконання робіт підвищеної небезпеки виданого [PERSON] , для їх огляду у судовому засіданні. Вислухавши позивача, пояснення представників відповідачів, показання свідків, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази в обгрунтування вимог та заперечень, суд установив таке. Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; обов`язковість рішень суду. Згідно зі статтею 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.10 ЦПК України). Згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоложних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. В ході судового розгляду встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва [NUMBER] автомобіль «Міtsubishi ASX» державний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору належить на праві власності [PERSON] (арк.с.26 том 1). За повідомленням Страхової компанії АСКО ДС в період з 01.04.2016 по 18.12.2017 договорів страхування автомобіля MITSUBISHI ASX державний номер [NUMBER] між ПрАТ СК «АСКО ДС» та [PERSON] укладено не було (арк.с.209 т.3). Відповідно до ч. 3 ст.89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1, 2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно поданої [PERSON] заяви до Бахмутського відділу поліції зроблено висновок про відсутність даних щодо скоєння злочину за ст.194 КК України та повідомлено про можливість вирішення цього питання в судовому порядку у зв`язку з виниклими цивільно-правовими відносинами. В висновку від 16.11.2017 вказується, зокрема, що (фрагмент білої цеглини було вилучено в результаті огляду місця події та здано на зберігання до камери речових доказів Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції 027128. У цьому ж висновку містяться пояснення [PERSON] , яка вказує на те, що відповідно до Закону № 1817 від 07.07.2017 року та листа Мінрегіонбуду № 7/15-6135 дозвіл на проведення робіт з утеплення квартири не потрібен (арк.с.12-15, 236 зворотній бік том 1). Довідка поліції про результати розгляду звернення позивача від 16.11.2017 не є рішенням і тому не є обов`язковою для суду, не створює для суду жодної преюдиції. Однак, зазначений документ є письмовим доказом, який суд досліджує та оцінює як окремо, так і в цілому в сукупності з іншими залученими до справи доказами з точки зору належності, допустимості, достовірності, за внутрішнім переконанням,

Outcome: dismissed