Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Позовні вимоги мотивує тим, що 12.07.1996 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року було розірвано. Йому стало відомо про те, що на даний час не було вирішено питання щодо поділу майна, яке було набуто під час шлюбу, а саме грошових коштів в розмірі 106597,29 гривень, отриманих відповідачем згідно довідки наданої Головним управлінням міндоходів у м. Києві державної податкової інспекції у Деснянському районі. Вищевказані грошові кошти були отримані відповідачем, однак до фактичного бюджету сім`ї так і не були надані. Тобто відповідач фактично приховав від іншого з подружжя вищевказану суму отриманих ним грошових коштів. Враховуючи, що грошові кошти в сумі 106597,29 грн. є спільною сумісною власністю подружжя, а тому останні підлягають поділу між подружжям, оскільки останні були набуті відповідачем за час шлюбу. На підставі наведеного, просить визнати грошові кошти в розмірі 106597,29 грн. спільною сумісною власністю подружжя. Стягнути з [PERSON] на його користь 53298,65 грн. Судові витрати покласти на відповідача. 11.07.2017 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він порсить визнати грошові кошти в розмірі 345167,53 грн. спільною сумісною власністю подружжя. Стягнути з [PERSON] на його користь 172583,76 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом п`ять днів з дня отримання ухвали. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду. 13.03.2017 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення доказів (витребування доказів). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року заяву про забезпечення доказів залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Зазначену ухвалу представник позивача отримав 28.03.2017 року. 20.04.2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було частково задоволено заяву про забезпечення доказів. Задоволено в частині витребування в Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» інформацію щодо: наявності відкритих рахунків [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] в вказаних установах за період з 01.01.2012 р. до 10.12.2014 р.; руху коштів по відкритим [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] в вказаних установах рахунках за період з 01.01.2012 р. до 10.12.2014 р. Витребувати в Приватного акціонерного товариства «Київстар» інформацію щодо установи банку, на рахунок якого [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] перераховувались грошові кошти в період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р. в розмірі 106 597, 29 грн., в разі здійснення такого перерахування. В задоволенні інших вимог заяви - відмовлено. 11.07.2017 року до суду надійшла заява про забезпечення доказів (витребування доказів). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року зазначену заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Зазначену ухвалу суду позивач отримав 06.10.2017 р. (а.с. 121). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року заяву про забезпечення доказів у цивільній справі визнано неподаною та повернуто позивачу. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про розгляд справи повідомлялись за адресою, зазначеною в позові та шляхом розміщення відомостей про рух справи на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Слід зазначити, що в судове засідання, призначене на 29.01.2018 року позивач та його представник не з`явились, до суду подали клопотання з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою представника позивача, також зазначили, що підтверджуючі документи подадуть в наступне судове засідання. В судове засідання, призначене на 18.04.2018 року позивач та його представник повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, та не були надані суду підтверджуючі документи поважності причин неявки в судовому засіданні, призначеному на 29.01.2018 р. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи ібо його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. В судове засідання відповідачка не з`явилась, до суду подала відзив (письмове заперечення) на позовну заяву та заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечує. В наданому відзиві [PERSON] зазначила, що позовні вимоги позивача є безпідставними, абсурдними, необґрунтованими, а тому підлягають відхиленню з огляду на наступне. Вони з позивачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.07.1996 р. по 10.12.2014 р. Від шлюбу у них народився син - [PERSON] Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року здійснено поділ майна подружжя, а саме поділ спільної квартири [ADDRESS] та стягнено компенсацію на її користь з колишнього чоловіка за одноособове відчуження, не в інтересах сім`ї, автомобіля «Chevrolet Lacetti», 2007 р.в. (під час процедури розлучення). Крім того, у зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків, вона зверталась до суду про стягнення аліментів та про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд з сином за кордон, без дозволу та супроводу батька (є рішення судів про задоволення вимог). Щодо твердження позивача про, начебто, приховування або не використання в інтересах сім`ї коштів, які вона отримувала в якості заробітної плати, то відповідачка зазначила наступне. В період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. вона дійсно отримувала вказані в довідці, яку надав до позову позивач, гроші, але вони повністю були витрачені на потреби сім`ї. Позивач постійно звільнявся та змінював місця роботи, отримуючи зарплату меншу ніж у неї, яку майже повністю витрачав лише на свої потреби та розваги. Вся їхня сімя існувала на заробітну плату, яку вона отримувала регулярно. Частина отриманих грошей витрачалась на щоденні потреби та відпочинок сімї, на сплату комунальних платежів, Значна частина - на медичне обслуговування сина, у зв'язку з наявним у нього захворюванням системи травлення, та на розвиток творчих здібностей дитини, а саме навчання в секції малювання та в музичній школі ім. Леонтовича, на потреби навчання в загальноосвітній школі №308. Також відповідачка повідомила, що 30.08.2007 р. між нею та ПАТ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір на купівлю автомобіля «Chevrolet Lacetti», 2007 р.в., в сумі 25025,42 доларів США. Зазначений кредит погашений тільки у квітні 2013 року. Частина отриманих нею грошей у зазначений в довідці період, було витрачено в тому числі й на погашення кредиту. Крім того, позивачка посилалась на те, що аліменти позивач не сплачує і слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування за її заявою за фактом несплати аліментів. З урахуванням вищенаведеного просить відмовити в задоволенні позову. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed