Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами був укладений кредитний договір. Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідачка не виконує покладені на неї зобов'язання. Тому позивач звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки наявну заборгованість, та судові витрати. Згідно до поданої заяви, представник позивача позов підтримав, просить справу розглядати без його участі. У разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного розгляду. Відповідачка не з'явилася в судове засідання. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином. Від відповідачки не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 11.04.2008 року між ВАТ "Кредо Банк" та [PERSON], надалі за текстом - Відповідач, укладено кредитний договір № 179-08, надалі за текстом - Кредитний Договір, згідно п.1.1 якого, Банк зобов"язувався надати у власність Позичальнику грошові кошти (надалі - кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобов'язувався повернути кредит і сплатити проценти. Згідно п.2.1. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит у сумі 99000,00 доларів США (дев'яносто дев'ять тисяч дол. США, 00 центів) на термін до 10.04.2018 року. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами починаючи з травня 2008 року по 825,00 доларів США (вісімсот двадцять п'ять дол. США, 00 центів) не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. ВАТ «Кредобанк» виконало перед Відповідачем свої зобов'язання згідно Кредитного договору у встановлені терміни та у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №160523 від 11.04.2008 року про видачу Відповідачу коштів у сумі 99 000,00 доларів США. Відповідачкою порушено умови Кредитного договору - припинено своєчасно вносити платежі на погашення заборгованості, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.06.2009 року становила 828 450,57 грн. (вісімсот двадцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят грн. 57 коп.). 18.05.2009 року Відповідачці було вручено претензію-вимогу про дострокове повернення кредиту, однак зі спливом встановленого Кредитним договором строку вказана вимога залишилася без задоволення, внаслідок чого 01.06.2010 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис нотаріуса №91 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки №179-08/1, а саме трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. У процедурі виконавчого провадження №20212960, відкритого на підставі даного виконавчого напису нотаріуса у відділі ДВС Рівненського МУЮ, державною виконавчою службою було реалізоване заставне майно Відповідачки, кошти від реалізації майна у сумі 190 322,20 грн. (сто дев'яносто тисяч триста двадцять дві грн. 20 коп.) було утримано на користь ПАТ «Кредобанк». Постановою державного виконавця від 28.11.2013 року виконавчий напис нотаріуса №91 було повернуто Стягувачу. 29.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (правонаступником ВАТ «Кредобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» було укладено договір факторингу, шляхом купівлі права вимоги, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (фактор) придбало у ПАТ «Кредобанк» (клієнт) право грошової вимоги до третьої особи (боржника) в тому числі і до боржника за Кредитним договором №179-08 від 11.04.2008 року [PERSON] За ч.1 ст.1077 Цивільного кодексу України (ЦК України), за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 02.07.2014 року на адресу Відповідача було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги. За ч.2 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Оскільки коштів, отриманих від реалізації заставного майна недостатньо для погашення вимог Позивача, а заборгованість Відповідача за Кредитним договором згідно уточнених позовних вимог становить 640 128 грн. (шістсот сорок тисяч сто двадцять вісім) грн. 37 коп., ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося до суду щодо стягнення кредитної заборгованості з відповідачки. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до роз'яснень, що містяться в пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (зі змінами та доповненнями), якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ст.ст. 526, 530, 611, 1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України, суд вважає, що позов є обґрунтованим та доведеним. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved