Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що 12.02.2014 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «Ореl Оmеgа», державний номер [NUMBER], в районі будинку № 112 по вул. Електричній, м. Запоріжжя вчинив дорожньо-транспортну пригоду, під час якої скоїв наїзд на опору повітряної лінії електропередачі № 18 ВЛ-0,4 кВ ТП-703 Рб.4, що належать ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж. В наслідок скоєної ДТП опора № 18 ВЛ-0,4 кВ ТП-703 Рб.4 в районі будинку № 112 по вул. Електричній, м. Запоріжжя була збита. Відповідно до Постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2014 року, [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху. Витрати позивача на відновлення вказаної опори ВЛ-0,4 кВ склали 6263,75 грн., що підтверджено актом виконаних робіт № 6 від 03.03.2014 р. на виконання робіт по ремонту ВЛ-04,4 кВ від ТП-703 Рб-4 по вул. Електричній, опора № 18. Посилаючись на ці обставини, просить суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж матеріальні збитки в розмірі 6263 грн. 75 коп. та сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, розглянувши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.02.2014 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «Ореl Оmеgа», державний номер [NUMBER], в районі будинку № 112 по вул. Електричній, м. Запоріжжя вчинив дорожньо-транспортну пригоду, під час якої скоїв наїзд на опору повітряної лінії електропередачі № 18 ВЛ-0,4 кВ ТП-703 Рб.4, що належать ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж. В наслідок скоєної ДТП опора № 18 ВЛ-0,4 кВ ТП-703 Рб.4 в районі будинку № 112 по вул. Електричній, м. Запоріжжя була збита. Відповідно до Постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2014 року, [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху. Витрати позивача на відновлення вказаної опори ВЛ-0,4 кВ склали 6263,75 грн., що підтверджено актом виконаних робіт № 6 від 03.03.2014 р. на виконання робіт по ремонту ВЛ-04,4 кВ від ТП-703 Рб-4 по вул. Електричній, опора № 18. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved