overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

В провадженні Святошинськогко районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2002 року Сторони від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, через відсутність взаємопорозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства та виховання дити. Відповідач не забезпечував сім"ю, майже всі гроші він витрачав на свої розваги, що робило їх життя нестерпним, від постійних суперечок та скандалів погіршилось самопочуття позивача. Зазначає, що з листопада 2007 року вони з відповідачем не проживають однією сім"єю, не ведуть спільне господарство, втрачені всі фізичні та духовні зв"язки. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнає. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї не можливе,а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" третя особа : [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк , третя особа: [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до СПД [PERSON] про зобов"язання вчинити дії, виплату заробітної плати, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, пені, моральної шкоди та серебньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримання видачі трудової книжки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В провадженні судді Романівського райсуду Кравчук В.П. перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені [PERSON], [PERSON] про виділ частки із майна спільної часткової власності. В попередньому судовому засіданні 30.09.2015 року відповідач [PERSON] подав заяву про відвід судді Кравчук В.П., посилаючись на те, що у нього є сумніви в об"єктивності та неупередженості судді Кравчук В.П., яка, на його думку, діє в інтересах позивача [PERSON]: - Він, [PERSON], не може виступати як відповідач по справі, оскільки відповідачами повинні бути визнані та зазначені всі співвласники майнових паїв СТОВ ім. Б.Хмельницького, так як позовні вимоги [PERSON] стосуються та зачіпають майнові інтереси всіх інших спаввлвасників паїв даного господарства, але цього суддею не зроблено. На підставі ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України відповідач [PERSON] просив задовольнити заявлений ним відвід судді Кравчук В.П. Суд, розглянувши дану заяву про відвід, вислухавши думку позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], приходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів відповідача [PERSON] та інших сторін в обєктивному та неупередженому вирішенні справи, заява відвід головуючого по справі судді Кравчук В.П. - підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1999 року і від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час сторони спільно не проживають і позивач звернулася до суду з позовом. В обґрунтування позову зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що між нею та відповідачем за час перебування в шлюбі склалися певні відносини, які перешкоджають збереженню сім*ї. Тому просить розірвати шлюб та стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. Позивачка в судове засідання не з*явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, розглядати справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позов повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.07.1999 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 445, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Як вбачається з довідки Комітету Комінтернівського району м. Харкова № 218 від 07.02.2014 року [PERSON] мешкає разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Суд,дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки, розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1500 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача на користь позивачки також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 18.11.2011 року, від шлюбу мають спільну доньку - [PERSON] , [INFO] , однак, сім`я фактично розпалась. Просить шлюб розірвати. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. У підготовчі судові засідання 14.05.2019 року, 06.06.2019 року, 09.07.2019 року сторони не з"являлись. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. 09.07.2019 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від відповідача відзиву, заяв або клопотань на адресу суду не надходило. Ухвалою Святошиського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2019 року. У судове засідання 26.08.2019 року сторони не з`явилися. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява, в якій [PERSON] позов визнає, просить його задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Згідно з частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим судом ухвалено рішення відповідно до частини 4 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим судом ухвалено рішення відповідно до частини 4 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні суду перебуває справа за позовом [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження в якій відкрито 29.06.2021 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Одночасно з поданням позовної заяви позивач подала заяву про\~забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №65152329, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу м.Києва Григорян Діани Гагиківни від 30.03.2021 року за №2783 про стягнення з неї на користь ТОВ"Фінансова компанія "Фінанс Інновація" заборгованості в сумі 18080, 00 грн., мотивуючи тим, що невжиття такого заходу забезпечення може призвести до утруднення виконання рішення. \~ \~ \~ \~ Можливість застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення передбачено ст.150,ч.1,п.6 ЦПК України, заява відповідає вимогами ст.151 ЦПК України. Враховуючи, що приватного виконавця\~виконавчого округу\~м.Києва\~Єфіменко Дениса\~Олеговича 14.04.2021 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу м.Києва Григорян Діани Гагиківни від 30.03.2021 року за №2783 (ВП №65152329), під час здійснення якого постановою від 12.05.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку вона отримує у ПП"УКрапалетсистем", в розмірі 20% щомісячно від розміру заробтіної плати, здійснення якого до завершення судового розгляду може ускладнити виконання судового рішення, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

В провадженні суду перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON], за участю Прокурора Вінницького району, до Управління державної земельної агенції у Вінницькому районі Вінницької області за участю 3-х осіб: Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції щодо визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстарції державного акту. 22.05.2015р. було постановлено рішеня за яким позов було задоволено частково. Вирішено визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №136452 (кадастровий номер земельної ділянки 0520681000:02:002:0459) виданий на [PERSON] 28.12.2012р., зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №052060001009369. В решті позову було відмовлено. При постановлені рішення суду не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2015р. справу було повернуто до суду 1-ої інстанції для вирішення питання щодо стягнення судових витрат. В судове засідання стороною позивача подано заяву про проведення судового засідання з приводу стягнення судових витрат в її відсутність. У вирішенні даного питання поклалася на думку суду. Прокурор Муляр О.М. та представник відповідача [PERSON] просять в стягненні судових витрат відмовити, враховуючи, що [PERSON] є інвалідом і є малозабезпеченою особою. Решта учасників процесу в судове засідання не з»явилися, належним чином були попереджені про день проведення судового засідання. Їх неявка не перешкоджає суду у вирішенні додаткового рішення суду. Заслухавши думку прокурора та представника відповідача, суд враховуює, що у відповідності до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться:судовий збір та витрати пов"язані з розглядом справи.До витрат пов"язаних з розглядом судової справи,належать витрати на правову допомогу, витрати пов"язані з явкою до суду,витрати пов"язані з залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,та проведення судових експертиз, а також вирати пов"язані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій та судовий збір. Як встановлено по справі,позивачкою було документально підтверджено понесення витрат на оплату судового збору на суму 243,60 грн. За ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому, судові витрати стягуються в частці відповідно до задоволених вимог. Виходячи з даних нормативних положень суд враховує, що позов позивача було задоволено частково, а саме, одна з двох заявлених вимог, тому суд також вважає за необхідне судові витрати стягнути частково в половинному розмірі з [PERSON] на суму 121,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 , треті особи [PERSON], [PERSON]\~ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Рішенням суду від 21.11.2017 року ухвалено про часткове задоволення позовних вимог. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 29.01.2018 року вищевказане рішення Коростенського міськрайонного суду залишено без змін. 22.02.2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить прийняти додаткове рішення про вирішення питання про стягнення судових витрат у справі, понесених на оплату будівельно-технічної експертизи. Особи, які беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами. Дослідивши матеріали справи суд дійщов висновку про наступне. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати;суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. При ухвалені рішення від 21.11.2017 року не вирішено питання про судові витрати, які були понесені позивачем за проведення будівельно-технічної експертизи. Питання по розподілу судових витрат врегульовано ст.141 ЦПК України. Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №726/03 від 21.02.2017 року (а.с.72)позивачем у даній справі сплачено 6000 гривень за проведення будівельно-технічної експертизи. Оскільки питання про вказані судові витрати не було вирішено вирішено при ухваленні судового рішення, тому дане питання підлягає вирішенню в порядку ст. 270 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

В провадженні суду пребуває дана цивільна справа (об"єднана) за двома позовами № 423/1420/19 та № 423/1972/19. Позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача заперчувала щодо задоволення поданих позовних вимог, надала відзиви на подані позови. Представник третьої особи заперечував щодо поданого позову, надав пояснення . Враховуючи складність даної цивільної справи, об`ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов`язаного із потребою в обґрунтуванні поданої заяви, доводів сторін по справі , на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів, оскільки справа розглядалась в спрощеному провадженні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала вищевказана справа. Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22.08.2017 року позов [PERSON] було задоволено, шлюб між нею та [PERSON] розірвано. Але при постановленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, хоча такі позовні вимоги заявлялись. Сторони у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо постановлення додаткового рішення у їх відсутність. У відповідності з вимогами ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що під час постановлення рішення по справі не були вирішені позовні вимоги в частині стягнення судового збору, суд вважає за можливе постановити по справі додаткове рішення. На підставі вищевкладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала зазначена цивільна справа. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" були задоволені частково, у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Не погодившись з зазначенним рішенням суду [PERSON] подав апеляційну скаргу. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року справу було повернуто до Харківського районного суду Харківської області для усунення недоліків - зазначення третьої особи у справі та вирішення питання щодо судових витрат. Сторони у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. Тому суд вважає за можливе розглянути зазначене питання у їх відсутність. У відповідності з вимогами ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, те, що під час виготовлення повного тексту рішення судом не було вказано третю особу, а також не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за можливе постановити з цих питань додаткове рішення. У судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 576 грн.64 коп., що підтверджується платіжним дорученням №BOJ62ВОР82 від 02.03.2015 року (а.с.1). У відповідності з вимогами ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" були фактично задоволені у повному обсязі, але не було вирішено питання щодо судових витрат, суд вважає хза можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 576 грн.64 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved