Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовано тим, що між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №001-06019-130513 від 13.05.2013 року. Позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER]. Відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 12 000 гривень. За умовами договору позичальник зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, сплачувати комісію та інші витрати. Однак у порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання, взяті на себе не виконав, внаслідок чого станом на 10.06.2014 року заборгованість за договором склала 17 382,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві, та розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з"явилася. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. Судом встановлено, що між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №001-06019-130513 від 13.05.2013 року. Позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER]. Відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 12 000 гривень. За умовами договору позичальник зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, сплачувати комісію та інші витрати. Однак у порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання, взяті на себе не виконав, внаслідок чого станом на 10.06.2014 року заборгованість за договором склала 17 382,00 гривень. Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані нормами ЦК України та умовами Кредитного договору №001-06019-130513 від 13.05.2013 року, укладеного між сторонами. Так, у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Судом встановлено із поданих і не спростованих під час судового розгляду доказів, що відповідачка [PERSON] неналежним чином виконала зобов'язання, взяті на себе за умовами кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 31.01.2013 року заборгованість за договором склала 1094,94 грн., з яких:. Таким чином, станом на 10.06.2014 року за відповідачем по укладеному кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 17 382,00 грн., яка складається з: за тіло кредиту - 7 602,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 4 320,00 грн.; заборгованість за комісіями - 5 460,00 грн. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved