Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій зазначає, що з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Згідно договору страхування позивачем було відшкодовано потерпілому в ДТП завдані збитки. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути виплачені ним як страхувальником кошти з відповідача, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності сторін. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 27.01.2013 року о 02 год. 00 хв. в м.Обухові Київської області на вулиці Жовтневій,20 відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль «Міцубіши», державний номерний знак [NUMBER], винуватцем ДТП визнано пішохода [PERSON], який в нетверезому стані раптово вийшов на проїздну частину, що підтверджується довідками ДАІ. Таким чином, вина відповідача у спричиненні шкоди автомобілю «Міцубіши» підтверджується письмовими доказами та ним не оспорюється. Внаслідок зіткнення автомобілю «Міцубіши», державний номерний знак [NUMBER], було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 49 077 грн. 30 коп., що підтверджується звітом про оцінку, розрахунком, актом та іншими матеріалами. На виконання укладеного 25.11.2013 року з власником пошкодженого автомобіля [PERSON] договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, на підставі страхового акту згідно ст.ст. 6, 8 Закону України „Про страхування" позивачем було здійснено страхове відшкодування та виплачено потерпілому суму понесених збитків в розмірі 47 178 грн. 05 коп., що підтверджується страховим актом, рахунком, платіжним дорученням. Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Направлена позивачем претензія щодо позасудового врегулювання спору відповідачем залишена без відповіді, шкода не відшкодована. Враховуючи викладене, суд вважає правомірним звернення позивача із вказаним позовом, оскільки до нього як страховика перейшло право вимоги до відповідача як до винного у спричиненні шкоди. Таким чином, позов слід задовольнити повністю. Сплачені позивачем судові витрати повинні бути відшкодовані йому відповідачем вимог згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved