Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання відмови протиправною та заборону передачі персональних даних та недостовірної інформації, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.08.2012 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №004-16037-260812 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки. Свої зобов'язання, згідно вищевказаного договору, вона виконувала належним чином та кожного місяця погашала основну суму, проценти за користування кредитним лімітом та комісію за обслуговування, про що свідчить неодноразове збільшення кредитного ліміту відповідачем. У січні 2015 року відповідач без попереднього попередження припинив інформування щодо стану розрахунків та обслуговування карткового рахунку. Як наслідок, користування кредитним лімітом стало неможливим. При зверненні на гарячу лінію спеціалісти пояснювали цей факт зміною програмного забезпечення. Їй стало відомо про банкрутство відповідача та призначення ліквідаційної комісії. Вона неодноразово у письмовій формі зверталась до уповноваженого Фонду гарантування вкладів по здійсненню ліквідації відповідача з вимогою надати інформацію щодо стану розрахунків. Про це свідчать копії заяв від 08.11.2015 року, 15.11.2015 року, 28.11.2015 року. Щомісячні виписки їй відповідачем не надавались, чим ним не дотримано положення п. 4.1. Договору. Відповідно до п. 1.7 додатку до Договору вони включені в оплату послуг З метою убезпечити себе від подальших незаконних дій адміністрації з ліквідації відповідача, було направлено заборону передачі персональних даних до вирішення такого питання у судовому порядку. Однак згідно відповіді, у частині персональних даних, адміністрація вільно трактує законодавство на свою користь. Позивач вважає, що вищезазначеними відмовами у наданні інформації відповідач порушує умови договору про надання клієнту інформації щодо стану рахунків та порядку розрахунків. З огляду на те, що представники відповідача постійно телефонують їй з вимогами та погрозами про погашення незрозумілих і безпідставно нарахованих процентів і штрафних санкцій, вона змушена звернутись до суду для захисту своїх прав. На підставі викладеного, позивач [PERSON] прохала суд : визнати протиправною відмову ПАТ «Дельта Банк» в наданні повної і достовірної інформації порядку виникнення заборгованості, інформації про надходження платежів та стану заборгованості за Договором №004-16037-260812 від 26.08.2012 року; заборонити передачу її персональних даних третій стороні та недостовірної інформації, яка стосується цієї особи, до розгляду і вирішення відповідного питання у судовому порядку. В судовому засіданні позивач та її представник свій позов підтримали прохали його задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Від відповідача ПАТ «Дельта Банк» до суду надійшли письмові заперечення на позовні заяву, у яких відповідач прохав у задоволенні позову відмовити у звязку з необгрунтованістю та безпідставністю позовних вимог та прохав розглядати справу за відсутності свого представника. Представник третьої особи Полтавського обласного відокремленого підрозділу громадської організації «Міжнародної асоціації захисту приватного життя та безпеки людини» [PERSON] вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, докази справи, вважає , що в позовних вимогах [PERSON] слід відмовити, враховуючи наступне. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 26.08.2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №004-16037-260812 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки. (5-7). Згідно умов даного договору Банк відповідно до наданого клієнтом пакету документів відкриває клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки №26257906683169 в національній валюті України гривні, випускає та /або надає в користування клієнту платіжну кратку міжнародної платіжної системи Visa International та/або MasterCard Worldwide та /або ВОПС Дельта , а також пін код до картки, здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в тарифному пакеті Кредитна картка №1 Еволюція Інтернет, що міститься в додатку №1 до цього договору та згідно з умовами цього договору, Умовами надання картки і Правил. Банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в розмірі 100 000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Кошти кредитної лінії та власні кошти клієнта використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються клієнтом у субєктів господарювання та зняття готівки, виконання клієнтом своїх зобовязань перед банком за цим договором та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України. (п.п. 1.1-1.6.) Матеріали справи містять заяви позивача до уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» від 08.11.2015 р., 15.11.2015 р., 28.11.2015 р. про надання інформації щодо стану зарахувань на її картковий рахунок та про припинення обробки її персональних даних та заборону передачі персональних даних третій стороні. (а.с. 8-10). Відповідно до ст.60 ЦПК України, позивач не надав суду доказів, які б свідчили про отримання відповідачем вказаних заяв позивача. Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що відповідач взагалі не отримував листи позивача про надання інформації щодо виписки платежів з особового рахунку, детальний розрахунок заборгованості по відсотках, тощо, тобто позивач не довів в судовому засідання , що відповідач порушив його право на отримання відповідної інформації . Тим більше таку інформацію відповідач надав суду під час розгляду справи, внаслідок чого, позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо зобов"язання відповідача надати інформацію. Крім цього, згідно розділу 4 Тарифів на обслуговування платіж них карток тарифний пакет «Кредитна картка №1 «Еволюція», плата за надання щомісячної виписки по рахунку списується з витратного ліміту в день формування документу. Тобто, дана послуга, є необов'язковою і в разі не надання виписки комісія не нараховуюється і не стягується. 02.03.2015 року Постановою Правління Національного банку України № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. за № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» [PERSON] Рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №71 від 08.04.2015 р. та № 147 від 03.08.2015 р. строк здійснення тимчасової адміністрації було запроваджено на шість місяців та продовжено по 02.10.2015 року включно. 02.10.2015 року Постановою Національного банку України № 664 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 р. по 04.10.2017 р. включно. У спорах, пов'язаних з діяльністю банка, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Стаття 37 зазначеного закону визначає повноваження уповноваженої особи Фонду. Згідно з частиною першою та другою зазначеної статті Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду та має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Як вбачається із заперечення на позовну заяву, уповноважена особа Фонду прийняла рішення про внесення змін до порядку надання консультаційних послуг банку та на даний час вони надаються на вимогу клієнта платно. Згідно п. 2.11.9 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», клієнт має право одержувати виписки за поточним рахунком /поточним рахунком з використанням платіжної картки/ вкладним (депозитним) рахунком у спосіб, зазначений в цих правилах та відповідно до договору за продуктом Банку, після оплати даної послуги у розмірі згідно діючих тарифів Банку. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Як вбачається із розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, що надані до суду відповідачем, в період звернення позивачем із заявами щодо надання виписки по рахунку, а саме у листопаді 2015 року, ПАТ «Дельта Банк» не включалося позивачу до складу тарифу плата за надання щомісячної виписки по рахунку, а тому, враховуючи що плата за дану послугу [PERSON] проведена не була, а також вона не була їй нарахована Банком відповідно до умов укладеного договору, що передбачено Тарифами на обслуговування платіж них карток тарифний пакет «Кредитна картка №1 «Еволюція», по справі відсутні правові підстави для визнання протиправною відмови ПАТ «Дельта Банк» в наданні повної і достовірної інформації порядку виникнення заборгованості, інформації про надходження платежів та стану заборгованості за кредитним Договором . Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо заборони передачі персональних даних позивача третій стороні та недостовірної інформації, яка стосується цієї особи, до розгляду і вирішення відповідного питання у судовому порядку, враховуючи наступне. Так, позивачем було надано свою згоду відповідачу на обробку персональних даних згідно п.5.5. кредитного договору. Типи види та цілі обробки персональних даних клієнта наведені в п.п. 5.6.-5.8. Кредитного договору. Згідно п.5.9. кредитного договору зазначена у п.п.5.5.-5.8. цього договору згода (дозвіл) клієнта є безумовною, безвідкличною і не обмежена строком дії. Таким чином, банк має право направити відповідну інформацію до єдиної інформаційної системи «Реєстр позичальників» Національного банку України у разі неналежного виконання договору, що підтверджується п.5.13 кредитного договору та має право здійснити відступлення права вимоги за цим договором у будь-якій формі, будь-якій третій особі без додаткового погодження позивача, що підтверджується п.5.19 кредитного договору. При цьому наявність чи відсутність заборгованості позивача перед відповідачем, підставність її нарахування, тощо не є предметом спору у даній справі та з відповідними вимогами щодо цього сторони не позбавлені права звернутися до суду. Відповідно до ст.11 Закону України «Про захист персональних даних» підставами для обробки персональних даних є, зокрема укладення та виконання правочину, стороною якого є субєкт персональних даних або який укладено на користь субєкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу субєкта персональних даних, необхідність захисту законних інтересів володільців персональних даних, третіх осіб, крім випадків, коли субєкт персональних даних вимагає припинити обробку його персональних даних та потреби захисту персональних даних переважають такий інтерес. Крім цього, матеріали справи не містять жодних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на передачу персональних даних позивача, а суд вирішує наявні спори та не може вирішувати позовні вимоги на майбутнє. Таким чином, суд вважає, що у даному випадку ПАТ «Дельта Банк» не порушено вимоги Закону України «Про захист персональних даних» стосовно позивача.

Outcome: dismissed