Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення від права на спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що 20 липня 2008 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] . [INFO] у вказаного подружжя народилась донька [PERSON] . Через певний час дружина позивача [PERSON] захворіла на рак крові, який є тяжкою хворобою. [PERSON] протягом всього часу здійснював догляд за дружиною, транспортував її до медичних закладів, купував всі необхідні ліки, витративши більше 2 млн. гривень, більшість із яких була позиченою. 28.05.2019 року дружина позивача померла від вказаної тяжкої хвороби. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] , яка належала на праві власності подружжю [PERSON] . До 16-Київської державної нотаріальної контори звернулись з заявами позивач [PERSON] , як чоловік померлої, [PERSON] як донька померлої, [PERSON] та [PERSON] як батьки померлої, про прийняття ними спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, так як за життя [PERSON] заповіту не склала. Вважає, що батьків [PERSON] та [PERSON] необхідно усунути від права на спадкування за законом, оскільки вони не доглядали свою доньку, яка хворіла на тяжку хворобу, не купували їй ліки, не надавали будь-яку допомогу на її утримання. Тільки позивач купував ліки та продукти харчування своїй дружині, турбувався та доглядав за нею, відповідачі в свою чергу не цікавились ні станом здоров'ям своєї доньки, ні її життям, не допомагали з похованням померлої та організацією поминок. Тому просить усунути [PERSON] та [PERSON] від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась [INFO] на майно після смерті [PERSON] . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та їх представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, аналогічно пояснивши, що відповідачі є батьками померлої [PERSON] . Після їх одруження [PERSON] була вимушена влаштуватись за кордоном на роботу, заробляти кошти і напрявляти їх власній доньці, оскільки заробітку позивача не вистачало на утримання сім`ї. Саме за кошти [PERSON] позивач з її донькою сплатили перший внесок для оформлення іпотечного договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] і в подальшому сплачували грошові суми за графіком, купували одяг, а також ліки. На даний час збереглись чеки на суму 30 000 Євро, які були надіслані [PERSON] на потреби її сім`ї на відкритий особовий рахунок доньки згідно договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки у валюті Євро. Таким чином, відповідачі завжди надавали своїй доньці матеріальну та моральну допомогу. Крім того, після смерті [PERSON] . [PERSON] за власні кошти замовила і оплатила виготовлення та облаштування гранітного пам`ятника з гравіровкою на могилі своєї доньки вартістю 80 000 грн. без жодної участі позивача та його родичів. Крім того, після смерті [PERSON] [PERSON] та [PERSON] були позбавлені позивачем у побаченнях з їх онукою [PERSON] , дані перешкоди чиняться і до теперішнього часу. Відповідач [PERSON] з цього приводу неодноразово зверталась з заявами до служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації і [PERSON] двічі попереджався про недопустимість чинення перешкод діду і бабі у побаченнях з їх онукою. Крім того, на даний час Хмільницьким районним судом Вінницької області розглядається цивільна справа №149/2960/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у побаченнях з онукою, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з онукою. Також позивач [PERSON] ніколи не звертався до [PERSON] та [PERSON] про надання будь-якої допомоги, включаючи і грошову, [PERSON] пов`язану з її лікуванням від раку і не надав з цього приводу будь-яких доказів. Представник 3-ї особи 16-Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але у направленому листі до суду завідувач Шапченко М.І. просила розглянути справу у відсутність свого представника (а.с.44). Заслухавши відповідачів, представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.41 Конституції України, ч.1, ст.321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась в 1997 році відповідно до Закону України від 17.07.1997 року №475-ВР „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2; 4; 7; 11 Конвенції" право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] . Вказані обставини підтвердили сторони по справі та їх представники, тому вони не підлягають доказуванню при розгляді даної справи в порядку ч.1, ст.82 ЦПК України. 20 липня 2008 року був укладений шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON] , який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №84 (а.с.6). [INFO] у вказаного подружжя народилась донька [PERSON] (а.с.8). 3.10.2012 року між ПАТ „Діамантбанк" та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №12-10-03-0076_109/101, за умовами якого кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 368 000 грн. для придбання у власність за договором купівлі-продажу №1205 від 3.10.2012 року окремої квартири [ADDRESS] (а.с.9-16). За додатком №1 до вказаного договору сторони договірних відносин погодили графік погашення та розмір платежів за договором про іпотечний кредит (а.с.17-20). 3.10.2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маловацькою Н.А. і зареєстрований у реєстрі за №1205, при цьому [PERSON] передав продавцю 525 859 грн. вартості нерухомого майна (а.с.21-24). Того ж дня даний договір був зареєстрований у Державному реєстрі правочинів, про що свідчить витяг (а.с.25). 15.09.2009 року між ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" та [PERSON] був укладений договір №0001024046/164-02-09 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки, за яким на ім`я [PERSON] був відкритий картковий рахунок № [NUMBER] у валюті Євро, на який з 2009 року по 2016 роки надходили різні суми у валюті Євро відправником [PERSON] (а.с.58-78). Як зазначає ч.1, ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч.1, ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. Згодом [PERSON] захворіла на рак крові, що є загальновідомою інформацією як тяжкою хворобою і [INFO] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серія [NUMBER] (а.с.7). До 16-Київської державної нотаріальної контори звернулись з заявами позивач [PERSON] , як чоловік померлої, [PERSON] як донька померлої, [PERSON] та [PERSON] як батьки померлої, про прийняття ними спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, так як за життя [PERSON] заповіту не склала. У відповідності до ч.5, ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Як зазначає частина 6 цієї ж статті, що положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. Як наголошує п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування" факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Згідно ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Абзац 3, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування" вказує, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Після смерті своєї доньки [PERSON] . [PERSON] за власні кошти замовила і оплатила виготовлення та облаштування гранітного пам`ятника з гравіровкою на її могилі, сплативши 80 000 грн., що підтверджується копією накладної №5 від 30.05.2020 року (а.с.55). Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки позивач та його представник не надали належних та допустимих доказів у розумінні ст.76-80 ЦПК України, а в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження перебування [PERSON] у беспорадному стані за її життя, зумовлений її тяжкою хворобою, коли вона не могла самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування, інформування будь-якою особою, включаючи і позивача, відповідачів по справі про тяжкий стан здоров`я померлої, свідоме ухилення [PERSON] та [PERSON] від утримання та надання допомоги своїй доньці, тому підстави для усунення відповідачів від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась [INFO] на майно померлої [PERSON] , відсутні.

Outcome: dismissed