Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та згідно уточненої позовної заяви просить зобов'язати їх за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] у попередній стан згідно з проектом забудови та зобов'язати відповідачів звільнити самовільно зайняті підвальні приміщення за адресою: [ADDRESS], стягнути з відповідачів судові витрати. (а.с. 64-67) При цьому посилається на те, що [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS] самовільно без правоустановчих документів зайняв частину підвальних приміщень за вказаною адресою. Відповідачам, які є співвласниками вказаної квартири 16.02.2009 р. був вручений припис про необхідність звільнення підвального приміщення від будівельних матеріалів, а також укласти договір оренди. [PERSON] отримати вказаний припис відмовився та на нього не відреагував. 26.02.2009 р. [PERSON] повторно було вручено припис КП ЖКС „Порто-Франківський" про необхідність звільнення самовільно зайнятого підвального приміщення в строк до 01.03.2009 р., проте на вказані приписи [PERSON] не відреагував. 09.04.2009 р. приміщення підвалу силами працівників було звільнено від сміття, зачинено на замок, проте 10.04.2009 р. [PERSON] приміщення було відчинено, печатка зірвана та змінений замок. Крім того, співвласниця квартири [ADDRESS] [PERSON] здійснила реконструкцію вказаної квартири, а саме демонтаж міжкімнатних перегородок та збільшення площі за рахунок приєднання та збільшення балкону загального користування. На видані приписи не відреагувала. Актом обстеження КП ЖКС „Порто-Франківський" від 09.04.2009 р. встановлено проведення реконструкції, а саме житлова кімната поділена на житлову та ванну кімнату, зняті двері-перегородки коридору, демонтована перегородка кухні, за рахунок коридору збільшена площа кухні, збільшений розмір ніши у капітальній стіні існуючої кухні, закладено вихід „чорного ходу", перенесені міжкімнатні двері, тощо. Реконструкція зроблена без дозвільної документації. В зв'язку з викладеним вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] він же представник інших відповідачів [PERSON], [PERSON], відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні з позовом погодилися та просили його задовольнити. Вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], яка розташована на першому поверсі (белітаж) зазначеного будинку. Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло від 30.04.1993 р. спочатку сім'ї [PERSON] належало 55/100 часток зазначеної квартири. (а.с. 109-125, 137-141) Ще до приватизації зазначеної квартири позивачами у 1992 р. було облаштовано ванну, про що у встановленому законом порядку житлово-експлуатаційною організацією надано технічний висновок від 18.08.1992 р., що підтверджується рішенням МВК виконкому Центральної районної ради народних депутатів від 27.08.1992 р. (а.с. 142) Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Саме такий дозвіл і отримали відповідачі. В подальшому будь-якої реконструкції зазначеної квартири відповідачі не проводили. 09.04.2009 р. та 06.02.2012 р., працівниками дільниці № 10 КП ЖКС „Порто-Франківський" були складені акти, в яких було зазначено, що було здійснено реконструкцію квартири [ADDRESS]. (а.с. 12, 17) Разом з тим, як це зазначено судом, така реконструкція квартири була проведена [PERSON] не у 2009 р., а ще у 1992 р. та відповідним рішенням МВК виконкому Центральної районної ради народних депутатів вона визнана законною. Інше позивачем не доведено. Отже будь-які правові підстави вважати, що відповідачами здійснено самовільну реконструкцію квартири [ADDRESS], відсутні. 16.03.2009 р працівниками дільниці № 10 КП ЖКС „Порто-Франківський" було складено акт обстеження, відповідно до якого [PERSON] самовільно без правових документів зайняв частину підвального приміщення за адресою [ADDRESS]. (а.с. 16) Разом з тим, з досліджених судом довідок вбачається, що у будинку [ADDRESS] знаходиться цілий ряд нежитлових приміщень, зокрема і приміщення за № 802. Зазначене приміщення, загальною площею 59,2 кв.м., основною площею 41,4 кв.м., як це вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності від 21.05.2009 р. належить територіальній громаді м. Одеси, в особі Одеської міської ради. Разом з тим в ході пояснень відповідач [PERSON] пояснив, що він користується іншими приміщеннями, а саме приміщенням за № 2 площею 7,99 кв.м., № 6 площею 7,46 кв.м., № 7 площею 10,44 кв.м., № 8 площею 10,25 кв.м. (а.с. 126) Відповідно до заяви мешканців будинку [ADDRESS] від 2008 року, вони не заперечують проти використовування [PERSON] трьох підвальних приміщень, які знаходяться у нього в користуванні з 1986 року по теперішній час та надають згоду на оформлення ним права власності на зайняті ним підвальні приміщення, а також не претендують на два вільні підвальні приміщення. (а.с. 104) Судом було перевірено чи належать спірні приміщення територіальній громаді м.Одеси та відповідно до інформації наданої Державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] від 22.10.2013 р., зазначені приміщення територіальній громаді не належать. Це також підтверджується листом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 04.09.2012 р. Звертаючись до суду позивач серед іншого повинен довести, що йому належить порушене право, тобто в даному випадку, що спірне приміщення передано територіальній громаді, захист інтересів якої і здійснює Приморська районна адміністрація, але позивачем таких доказів належності йому порушеного права не надано. Таким чином суд вважає, що позивачу право вимоги щодо звільнення відповідачами підвальних приміщень за адресою: [ADDRESS] не належить, тому і його позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені. Також не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов'язання відповідачів привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] у попередній стан, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що будь-яка реконструкція вказаної квартири відповідачами не проводилася.

Outcome: dismissed