Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просила стягнути з останнього на свою (позивача) користь майнову шкоду в розмірі 161092, 59 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 11.05.2016 року близько 14.30 год. в м. Кропивницький на вул. Вокзальна, перед перехрестям з вул. І.Олінського мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував транспортним засобом Geely MR 7151 A, державний номер [NUMBER] та її (позивача) [PERSON], яка керувала автомобілем NISSAN X Trail 2/0, державний номер [NUMBER], при цьому, відповідач виїхав на вказане перехрестя на червоний для нього сигнал світлофора, де допустив зіткнення з її (позивача) автомобілем, тим самим порушивши п.п. 1.5, 2.3. б) 8.7.3 е) Правил Дорожнього руху України. За фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.08.2016 року, відповідача визнано винним за ст. 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. Вказала, що внаслідок ДТП вона (позивач) отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, набряку м'яких тканин в лобній ділянці голови зліва; гемартроз в лівому колінному суглобі, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 875 від 09.06.2016 року, проведеної в рамках кримінального провадження. У звязку з отриманням тілесних ушкоджень вона (позивач) була вимушена проходити стаціонарне лікування в нейрохірургічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні в період з 11.05.2016 по 16.05.2016 року та після стаціонарного лікування вона продовжувала лікуватися амбулаторно. На лікування нею витрачено 1015, 62 грн., що підтверджується відповідними фіскальними чеками та квитанціями. Крім того, під час ДТП був пошкоджений її (позивача) автомобіль, чим була завдана істотна матеріальна шкода. Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 848 від 02.06.2016 року, сума матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, автомобіля NISSAN X Trail 2/0, державний номер [NUMBER], станом на 11.05.2016 року складає 260\~076,97 грн. Також вказала, що після ДТП, у звязку з тим, що відповідач не мав діючого полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вона (позивач) звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України та отримала від МТСБУ за пошкоджений автомобіль страхове відшкодування у розмірі 100\~000 грн., тим самим, невідшкодований розмір матеріальної шкоди, завданої їй пошкодженням автомобіля на даний час становить 160\~076, 97 грн. та 1015,62 грн. витрат на лікування, яку відповідач відмовляється добровільно відшкодувати. В ході розгляду справи позивач на підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України зменшила розмір позовних вимог та посилаючись на ст. ст. 22, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, просила стягнути з відповідача на її користь 128 087 грн. з яких: за відрахуванням 100\~000 грн. сплачених МТСБУ: 1015,62 грн. витрати на лікування; 1000 грн. та 500 грн. - послуги евакуатора; 1145,46 грн. діагностика; 15749,63 грн.- вартість відновлювальних робіт та деяких запчастин та ремонту; 442,79 грн.- додаткові ремонтні роботи; 208233,50 грн. запасні частини та комплектуючі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити.\~ Представники відповідача - [PERSON], [PERSON] позов визнали частково, не заперечували щодо визначеного позивачем розміру витрат на лікування в розмірі 1015 грн. 62 коп. В іншій частині позовні вимоги не визнали, просили відмовити позивачу в їх задоволенні, зазначивши на обґрунтування заперечень, що позивачем не доведено шляхом подання суду належних доказів наявність збитків, зазначених у позові, а надана на підтвердження розміру завданих збитків документація ПАТ «Кіровоград Авто» та ФОП [PERSON] не може бути належним доказом, який би встановив вартість матеріального збитку, оскільки, зазначені документи є лише розцінками окремо взятих субєктів господарювання, більш того, із змісту вказаних документів не слідує, що проведення визначених у них робіт стало наслідком саме ДТП, яке розглядається. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що у штаті ПАТ «Кіровоград-Авто» та ФОП [PERSON] є спеціалісти чи експерти, або того, що вказані особи є субєктами оціночної діяльності. Також, під час судового розгляду справи представники відповідача не підтримали подане ними клопотання про призначення по справі повторної судової авто товарознавчої експертизи. Заслухавши позивача, представників відповідача, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, заперечення сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулась позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини сторін, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, під якими розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України. До способів захисту цивільних прав серед іншого, належать: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Крім того, відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, та не заперечувалося сторонами по справі, що 11.05.2016 року близько 14.30 год. відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Geely MR 7151 A, державний номер [NUMBER] у порушення п. 16.6. ПДР України на перехресті вулиць Ж. Революції та вул. Соціалістичної в м. Кропивницькому під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю NISSAN X Trail 2/0, державний номер [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.08.2016 року (справа № 404/4772/16-п) [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, набряку мяких тканин в лобній ділянці голови зліва, гемартроз (кров) лівого колінного суглобу, що підтверджується висновком експерта № 875 від 09.06.2016 року. Окрім того, встановлено, що позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні в період з 11.05.2016 по 16.05.2016 року. з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, хлистова травма шиї, забій лівого колінного суглобу. Витрати позивача на лікування склали загальну суму 1015,62 грн., що підтверджується квитанціями та копією чеку (а.с. 9-11), зазначений розмір понесених позивачем витрат на лікування відповідачем не заперечується. Судом також встановлено, що на момент ДТП водій автомобіля Geely MR 7151 A, державний номер [NUMBER] [PERSON] не мав полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі чого позивач звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України та отримала за пошкоджений в ДТП автомобіль страхове відшкодування у розмірі 100\~000 грн. на підставі наказу № 7375 від 27.09.2016 року, що підтверджується довідкою, виданою заступником керуючого ТВБВ 10010/0148 філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с. 40). Відповідно до висновку експерта №848 судової автотоварознавчої експертизи від 02.06.2016 року, ринкова вартість автомобіля марки NISSAN X Trail 2/0, державний номер [NUMBER], станом на 11.05.2016 року складає: 421\~316,92 грн.; сума матеріального збитку, завданого власникові колісного транспортного засобу, автомобіля NISSAN X Trail 2/0, державний номер [NUMBER], станом на 11.05.2016 року складає: 260 076,97 грн.; вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, автомобіля NISSAN X Trail 2/0, державний номер [NUMBER], станом на 11.05.2016 року складає: 245\~082,98 грн. Відповідно до актів виконаних робіт ТОВ «Омега-Моторс» № ОМ000001562, ЗА-0001899 від 28.09.2016 року, ПАТ «Кіровоград-Авто» № ЗН-0002515 від 08.12.2016 року та № ЗА-0002529 від 10.12.2016 року: вартість послуги розбирання для ремонту склала 1\~145,46 грн.; послуга евакуатора 500 грн.; виконані роботи з використаними запчастинами 15\~749, 63 грн.; заправка кондиціонера з використаними матеріалами 442,79 грн., що підтверджено актами та квитанціями про сплату вказаних послуг та робіт (а.с. 66, 68, 69, 70, 71, 72). Відповідно до видаткової накладної № 1820 від 03.11.2016 року та рахунку про оплату № 390 від 24.10.2016 року, квитанції від 24.10.2016 року ТОВ «Омега-Моторс», [PERSON] придбала та оплатила трубку кондиціонера на суму 3\~183, 50 грн. (а.с. 73, 74, 75). Відповідно договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 01.12.2016 року [PERSON] придбала у ФОП [PERSON] запасні частини та комплектуючі для проведення відновлювальних робіт на суму 205\~050 грн., що підтверджується квитанціями серії ААА № 001352 від 06.03.2017 року на суму 102525 грн. 00 коп. та серії ААА № 001354 від 07.03.2017 року на суму 102\~525 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору за цим Договором Продавець зобовязується передати Покупцю у власність товар відповідно до специфікації № 1 від 01 грудня 2016 року, яка є невідємною частиною цього договору, а покупець зобовязується прийняти та оплатити вказаний товар. Відповіно до п. 1.3. Договору продавець гарантує, що весь товар в специфікації № 1 до даного договору, відповідає артикулам офіційних постачальників запчастин для автомобілів марки NISSAN X Trail 2/0. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2, 2.3 Договору сторони домовилися, що остаточний розрахунок відповідно цього договору покупець здійснить не пізніше 01 квітня 2017 року. Ціни товарів, по кожній позиції артикула визначені в специфікації № 1 від 01.12.2016 року є невідємною частиною цього Договору та зміні не підлягають. Загальна вартість товарів, що поставляються, складає 205 050 грн. Покупець зобовязується оплатити шляхом перерахування на поточний рахунок продавця ціну товарів (вартість поставлених товарів) в строк, вказаний в п. 2.1 Договору або сплатити кошти готівкою, про що продавець зобовязується видати відповідну розрахункову квитанцію. Окрім того, на евакуатор з місця ДТП позивачем було витрачено 1000 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією серії ВААВ № 614007 від 12.05.2016 року. З огляду на зазначене, судом встановлено, що фактичний розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить 228\~087 грн., та який підтверджується належними та допустимими доказами, відповідачем зазначений розмір матеріальної шкоди не спростовано, будь-яких доказів не надано. Разом з тим, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню не підлягають\~ обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких\~ у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.\~ Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодування завданої шкоди виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. \~ Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до розяснень, зазначених в п. 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства\~ при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.\~\~\~\~\~\~\~\~ З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що порушення ПДР України відповідачем [PERSON], що встановлено постановою в справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року, знаходиться в безпосередньому причинному звязку з заподіянням матеріальної шкоди майну позивача, транспортному засобу NISSAN X Trail 2/0, державний номер [NUMBER], а також заподіянням тілесних ушкоджень позивачу, приймаючи також до уваги, що позивачем доведений фактичний розмір матеріальної шкоди, в звязку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в загальному розмірі 128\~087 грн. 00 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на зазначене, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 280 грн. 87 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved