Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19.05.2010 року та ухвалу від 17.10.2011 року в частині стягнення з нього на користь ВАТ «Банк Кіпру» заборгованості та ухвалити нове рішення, яким відмовити у солідарному стягненні заборгованості по кредитному договорі. Заяву мотивує тим, що 19.05.2010 року Личаківським районним судом м. Львова винесено рішення, яким задоволено позов ВАТ «Банк Кіпру» та стягнено солідарно з нього та [PERSON] заборгованість по кредитному договору від 18.09.2008 року в розмірі 3600586 грн. 52 коп. шляхом звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку. 17.10.2011 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова змінено спосіб і порядок виконання вище вказаного рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржників - його та [PERSON] в межах недосягнутої суми залишкової заборгованості, яка становить 2167581 грн. 52 коп. Вважає, що судове рішення, а відповідно і винесена ухвала підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Такою обставиною вважає рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.12.2012 року, яким задоволено його позов до [PERSON] та ПАТ «Банк Кіпру», визнано недійсним договір поруки від 18.09.2008 року на тій підставі, що в момент вчинення правочину було відсутнє його вільне волевиявлення, що є підставою для визнання правочину недійсним та, відповідно, не стягнення з нього солідарно заборгованості за кредитним договором, як з поручителя. В судовому засіданні заявник заяву підтримав з мотивів вказаних вище. Оглянувши матеріали заяви, рішення судів, що винесені по даному спору, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити частково, скасувавши рішення суду від 19.05.2010 року та постановивши нове судове рішення виходячи з наступних підстав. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19.05.2010 року задоволено позов ВАТ «Банк Кіпру», розірвано кредитний договір №ID401 від 18.09.2008 року, стягнено солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору від 18.09.2008 року в розмірі 3600586 грн. 52 коп. шляхом примусового звернення стягнення на належний відповідачу [PERSON] житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по [ADDRESS]. 17.10.2011 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова змінено спосіб і порядок виконання вище вказаного рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржників - заявника [PERSON] та [PERSON] в межах недосягнутої суми залишкової заборгованості, яка становить 2167581 грн. 52 коп. Рішення або ухвала суду якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами. Статтею 361 ЦК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28.12.2012 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Банк Кіпру» про визнання недійсним договору поруки. Визнано недійсним договір поруки від 18 вересня 2008 року укладений між АБ «АвтоЗаз банк» ( кредитор) [PERSON] та [PERSON] Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.12.2012 року є нововиявленою обставиною на підставі якої підлягає скасуванню ухвалене рішення суду від 19.05.2010 року. Щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.10.2011 року, суд в цій частині заявнику відмовляє, оскільки ухвала про зміну способу та порядку виконання рішення суду не є документом, яким закінчено розгляд справи. Крім цього суд приходить до висновку, що з набранням законної сили новим судовим рішенням ухваленим за результатами перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі, тому суд приходить до висновку, що немає необхідності вирішувати питання про їх скасування. Відповідно до вимог ч.2 ст.365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. Враховуючи вище наведене, а також те, що судом скасовано рішення суду від 19.05.2010 року за нововиявленими обставинами, суд вважає, що на цій підставі слід ухвалити нове судове рішення, яким позов ВАТ «Банк Кіпру» задоволити частково, стягнути заборгованість по кредитному договору з відповідача [PERSON], відмовивши в солідарному стягненні вище зазначених коштів з відповідача [PERSON]

Outcome: approved