Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], та малолітнього [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом, в якому просить відібрати без позбавлення батьківських прав неповнолітнього [PERSON], [INFO], та малолітнього [PERSON], [INFO], від батьків - [PERSON] та [PERSON], стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей та передати дітей до вирішення питання щодо їх подальшої долі під піклування Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області. Позов обґрунтований тим, що відповідачі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], та малолітнього [PERSON], [INFO]. 22 вересня 2015 року Службою у справах дітей Мелітопольської міської ради отримано акт-клопотання адміністрації Мелітопольської ЗОШ № 13, відповідно до якого батьки дітей [PERSON] своєю поведінкою створили загрозу життю та здоров'ю дітей тим, що в присутності педагогів батько жорстоко поводився з меншою дитиною, в цей час перебував у нетверезому стані. У зв'язку з цим, адміністрація клопотала вирішити питання щодо влаштування дітей [PERSON] до КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей». 22 вересня 2015 року діти на підставі листа Служби у справах дітей були влаштовані до КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей». Діти поступили у заклад в занедбаному стані. Відповідно до повідомлення адміністрації КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», 09 листопада 2015 року [PERSON] самовільно залишив вказаний заклад. 11 листопада 2015 року після проведення розшукових заходів дитина була влаштована до КЗ «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» на підставі постанови Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області. Відповідно до інформації адміністрації Мелітопольської ЗОШ № 13, [PERSON], [INFO], є учнем 8-Б класу вказаного закладу. З 2011-2012 навчального року перебуває на внутрішньо-шкільному обліку з причини порушення дисципліни на уроках та пропусків уроків без поважної причини. Батьки не мають постійного місця роботи. З 2012 року сім'я [PERSON] перебуває на обліку в школі як сім'я, що опинилася в складних життєвих обставинах, у зв'язку зі слабким виховним потенціалом батьків. На початку 2015-2016 навчального року учень почав пропускати уроки без поважної причини. Батьки [PERSON] належним чином не контролюють, навчанням його цікавляться тільки після зауважень по телефону. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON] від 17 вересня 2015 року, комісією обстежено умови проживання родини, в результаті чого встановлено: санітарно-гігієнічні умови відсутні, підлога брудна, посуд брудний, меблі обшарпані, потребують полагодження. В кімнатах волого та сиро. Присутній сморід від паління цигарок. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року № 320/8827/15-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. 12 жовтня 2015 року діти [PERSON] та [PERSON] взяті на облік в Службі у справах дітей Мелітопольської міської ради, як діти, по відношенню до яких підтвердився факт фізичного насильства з боку батька. Службою у справах дітей з батьками проводилася профілактична робота з питання щодо необхідності повернення дітей в сім'ю. Батьки попереджалися про відповідальність за ухилення від виховання та матеріального утримання дітей. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року № 320/8841/15-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП. Відповідно інформації головного лікаря КУ «Мелітопольська міська дитяча лікарня», 27 жовтня 2015 року [PERSON], [INFO], був госпіталізований до вказаного закладу з діагнозом: гострий ринофарингіт, трахеїт. Батьки неодноразово відвідували дитину у нетверезому стані. Тому позивач просить суд відібрати без позбавлення батьківських прав неповнолітнього [PERSON], [INFO], та малолітнього [PERSON], [INFO], від батьків - [PERSON] та [PERSON]; стягнути з відповідачів аліменти у розмірі по ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якій буде передана дитина; передати дітей до вирішення питання щодо їх подальшої долі під піклування Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області. В судове засідання з'явилась прокурор, представник позивача та відповідачі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні прокурор підтримала позов позивача в повному обсязі, вважає доцільним відібрати дітей від батьків та стягнути з них аліменти на утримання дітей. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дітей він не карає, не б'є, випадок, який вказаний у позові, був одиничний. Відповідач зазначив, що до кримінальної відповідальності притягався один раз у 2004 році. Дітей у центрі відвідував, іноді був і у нетверезому стані. [PERSON] зазначив, що у теперішній час працює не офіційно, не п'є, просить повернути дітей. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі та суду пояснила, що намагається доглядати за дітьми, піклується про них: слідкує за одягом та годує їх. В центрі дітей відвідувала, іноді була і у стані алкогольного сп'яніння. Відповідачка зазначила, що їй відомо, що старший син тікав із центру, вона його шукала. Їй відомо, що [PERSON] погано навчається, вона займалася з ним. Відповідачка також вказала, що молодший син [PERSON] влаштований до дитсадка, але його не відвідував. [PERSON] просила суд повернути їй дітей та зазначила, що у теперішній час не вживає алкогольні напої, сама кинула пити, обіцяла виправитися. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідачі по справі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], та малолітнього [PERSON], [INFO] \\а.с. 8, 9\\ 17 вересня 2015 року комісією ЗОШ № 13 був складений акт обстеження умов проживання [PERSON] - учня 8-Б класу, згідно якого санітарно-гігієнічні умови проживання відсутні, умов для навчання та відпочинку не створено, шкільне приладдя придбано не в повному обсязі, одяг та взуття купуються нерегулярно. У батьків недбайливе ставлення до дітей. \\а.с. 19\\ 22 вересня 2015 року директор ЗОШ № 13 склала акт-клопотання на ім'я начальника служби у справах дітей Мелітопольської міської ради, в якому вказано, що батьки дітей [PERSON] своєю поведінкою створили загрозу життю та здоров'ю дітей. Це підтверджується тим, що 22 вересня 2015 року в присутності педагогів батько жорстоко поводився з маленькою дитиною - лупцював, бив ногами, тримаючи за одну руку, бив старшого сина, в цей час перебував у нетверезому стані. У зв'язку з цим, адміністрація клопотала вирішити питання щодо влаштування дітей [PERSON] до КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей». Також була надана інформація про сім'ю, в якій щодо дітей скоєно фізичне та психологічне насилля та надана психолого-педагогічна характеристика [PERSON] \\а.с. 10, 13, 14\\ 01 жовтня 2015 року директором КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР надана інформація щодо [PERSON] на ім'я начальника служби у справах дітей Мелітопольської міської ради, в якій вказано, що дитина влаштована до центру 22 вересня 2015 року. Хлопець поступив у занедбаному стані, у хлопця існує затримка емоційного та інтелектуального розвитку. \\а.с. 11\\ 01 жовтня 2015 року директором КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР надана інформація щодо [PERSON] на ім'я начальника служби у справах дітей Мелітопольської міської ради, в якій вказано, що дитина влаштована до центру 22 вересня 2015 року. Хлопець поступив у занедбаному стані, у хлопця виявлений глибокий психологічний дискомфорт, викликаний неблагополуччям сімейних стосунків. Підвищений рівень тривожності через хвилювання за свою подальшу долю. Словниковий запас збіднений. \\а.с. 12\\ 06 жовтня 2015 року комісією Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради був складений акт обстеження умов проживання сім'ї [PERSON], згідно якого умови проживання задовільні, пічне опалення, але запаси дров та вугілля відсутні. Є дитяче ліжко, робочий стіл, іграшки, шкільні речі, постільна білизна, одяг, взуття. На момент відвідування батько дітей - [PERSON] перебував у нетверезому стані і не заперечував факт вживання ним алкоголю в той день. \\а.с. 20\\ 12 листопада 2015 року директор КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР надала інформацію на ім'я начальника служби у справах дітей Мелітопольської міської ради про те, що 09 листопада 2015 року малолітній [PERSON], [INFO], самовільно залишив заклад. 11 листопада 2015 року після проведення розшукових заходів дитина була влаштована до КЗ «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР. \\а.с. 15\\ 03 листопада 2015 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. \\а.с. 16\\ 03 листопада 2015 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. \\а.с. 17\\ 10 грудня 2015 року головним лікарем КУ «Мелітопольська міська дитяча лікарня» надана інформація на ім'я начальника служби у справах дітей Мелітопольської міської ради про те, що [PERSON] був госпіталізований з діагнозом гострий ринофарингіт, трахеїт. Батьки відвідували дитину дев'ять разів, іноді батько був у нетверезому стані, іноді - обидва батьки, викликався наряд міліції, у дозволі на відвідування дитини батькам було відмовлено. \\а.с. 18\\ Відповідно до висновку від 28 січня 2016 року № 3/3, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28 січня 2016 року, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області вважає доцільним відібрати неповнолітнього [PERSON], [INFO], та малолітнього [PERSON], [INFO], від батьків - [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав. Відповідно до ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров"я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і розумовий розвиток дитини, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду і лікування, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення. Статтею 150 Сімейного кодексу України встановлено обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, в тому числі зобов'язання піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти. Відповідно до вимог ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків, або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадку, передбаченому п.2-5 ч.1 ст. 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Зважаючи на те, що відповідачі свідомо ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей, не піклуються про їх фізичний, розумовий та духовний розвиток, батько жорстоко поводився з дітьми, батьки зловживають спиртними напоями, не бажають змінити ситуацію у позитивний бік, тому, в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], та малолітнього [PERSON], [INFO], дітей слід відібрати від батьків без позбавлення їх батьківських прав. Згідно до ч. 4 ст. 170 СК України, при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. Згідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Тому суд вважає також необхідним стягнути з відповідачів аліменти в розмірі по 1/2 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання двох дітей на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якій буде передана дитина, щомісячно, починаючи з 30 грудня 2015 року і до повноліття старшої дитини, а потім по 1\\4 частині - до повноліття молодшої дитини. Також суд вважає необхідним передати неповнолітнього [PERSON], [INFO], та малолітнього [PERSON], [INFO], до вирішення питання щодо їх подальшої долі під піклування Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області. Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ позивач звільнений від сплати судового збору. Згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при пред'явленні позову до кількох відповідачів одним або кількома позивачами, звільненими від сплати судового збору, він стягується в дохід держави за рішенням суду окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову і позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в рівних частках на користь держави також судовий збір в сумі 2756 грн. 00 коп.

Outcome: approved