Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

ПАТ „Страхова Компанія «АХА Страхування" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 24262.96 грн. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.12.2010 року між ПАТ «СК «АХА Страхування», та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 18828Г-а/10Х, згідно з яким зобов'язалося компенсувати будь - яке пошкодження або знищення об'єкта страхування - автомобіля «Toyota», номерний знак [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 25.03.2011 року в м. Харкові області сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Volksvagen», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. У результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль «Toyota», номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. З постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2011 року у справі № 3-2170/11 вбачається, що [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілю «Volksvagen», номерний знак [NUMBER], заподіяно технічні пошкодження, усунення яких оцінено в суму 67095 грн. 49 коп., що підтверджується звітом про визначення вартості відновлювального ремонту від 13.04.2011 року № 230. Згідно з умовами договору, на підставі страхових актів № 2011/V/MODOO348/VESKO10189 від 01.06.2011 року та № 2011/V/MODOO348/VESKO16978 від 30.08.2011 року та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб склав 73762.96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 14140 від 03.06.20111 року та №24740 від 01.09.2011 року. В цьому зв?язку у відповідності до умов договору страхування, позивачем відшкодовано [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 73762.96 грн.., яке позивачем було сплачено на рахунок ТОВ «Автоарт». На виконання вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до страхової компанії відповідача, а саме ПрАТ «Страхова група «ТАС», яка відповідно до ліміту полісу ВЕ/7842978 відшкодувала завдану шкоду майну в результаті ДТП за вирахуванням франшизи в розмірі 49500.00грн.. При цьому позивач отримав право вимоги на залишок суми, що становить 24262.96 грн. (73762.96 - 49500 = 24262.96 грн..). Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з?явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за останнім місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може бути ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно з п. 27 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» виходячи з принципу процесуального рівноправ?я сторін та враховуючи обов?язок кожної сторони довести ті обставини, на які посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Судом забезпечено усім учасникам можливість для реалізації їх прав для надання та витребування доказів, усі вони долучені до справи і досліджені. При аналізі доказів суд керується положеннями ст. 60 ЦПК України про те, що обов'язки доказування і подання доказів покладається на сторони, і виходить лише із тих доказів, які надані ними під час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2010 року між ПАТ «СК «АХА Страхування», та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 18828Г-а/10Х, згідно з яким зобов'язалося компенсувати будь - яке пошкодження або знищення об'єкта страхування - автомобіля «Toyota», номерний знак [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 25.03.2011 року в м. Харкові області сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Volksvagen», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. У результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль «Toyota», номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. З постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2011 року у справі № 3-2170/11 вбачається, що [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілю «Volksvagen», номерний знак [NUMBER], заподіяно технічні пошкодження, усунення яких оцінено в суму 67095 грн. 49 коп., що підтверджується звітом про визначення вартості відновлювального ремонту від 13.04.2011 року № 230. Згідно з умовами договору, на підставі страхових актів № 2011/V/MODOO348/VESKO10189 від 01.06.2011 року та № 2011/V/MODOO348/VESKO16978 від 30.08.2011 року та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб склав 73762.96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 14140 від 03.06.20111 року та №24740 від 01.09.2011 року. У відповідності до умов договору страхування, позивачем відшкодовано [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 73762.96 грн.., яке позивачем було сплачено на рахунок ТОВ «Автоарт». На виконання вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до страхової компанії відповідача, а саме ПрАТ «Страхова група «ТАС», яка відповідно до ліміту полісу ВЕ/7842978 відшкодувала завдану шкоду майну в результаті ДТП за вирахуванням франшизи в розмірі 49 500.00грн.. При цьому позивач отримав право вимоги на залишок суми, що становить 24262.96 грн. (73762.96 - 49500 = 24262.96 грн..). Оцінюючи наведені докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд доходить висновку про доведеність вини відповідача в завданні позивачу збитків в зазначеному ним розмірі. Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток, у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. ст. 993, 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Стаття 1194 ЦК України встановлює, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved