overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

ПАТ «Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення 23987,18 грн. боргу за порушення умов договору кредиту. Позов мотивовано тим, що згідно умов Договору кредиту № 40172/31/к5 від 18.07.2013 року ПАТ «Акціонерний банк "Експрес-Банк" було надано відповідачу в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, грошові кошти в сумі 25000,00 грн. шляхом перерахування на поточний картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.07.2016 року. Однак, свої зобов'язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків відповідач не виконує, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 23987,18 грн. Представник позивача у судове засідання не з"явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з?явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив що просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно умов Договору кредиту, укладеного між сторонами, позивач прийняв на себе зобов'язання перерахувати на поточний картковий рахунок відповідача кошти в сумі 25000,00 грн. Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання повернути в повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору. Як вбачається з матеріалів справи позивачем виконані зобов'язання щодо перерахування суми кредиту в повному обсязі. Відповідач, передбачені кредитним договором зобов'язання, щодо своєчасності виплат не виконує. В результаті чого прострочена заборгованість по кредитному договору становить 23987,18 грн., з яких сума боргу за простроченим кредитом становить 13433,98 грн., сума боргу за простроченими відсотками становить 7583,02 грн., сума штрафу за порушення умов кредитного договору становить 2500,00 грн., сума пені за кредитом становить 307,22 грн., сума пені за відсотками становить 162,96 грн. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових витрат 1378,00 грн., судового збору. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ПАТ „Альфа-Банк" 29.08.2015р. звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 38531,03 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договору №500523564 від 27.10.2014р. відповідач отримав кредит у розмірі 30900,58 грн. Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши кредит на вказану суму. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 28.06.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 38531,03 грн., яка складається з наступного: 29767,67 грн. - заборгованість за кредитом, 0,25 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7563,11 грн. - заборгованість по комісії, 1200 грн. - штраф. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № 500523564 від 27.10.2014р. відповідач отримав кредит у розмірі 30900,58 грн. на термін до 28.10.2016р. зі сплатою 0,01% річних /а.с. 3-8/. Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, виписки по особовим рахункам /а.с. 11/, Банк виконав свої зобов'язання за Договором, видавши позивачу кредит у встановленому розмірі, тоді як відповідач систематично порушував графік погашення кредиту. В зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість станом на 28.06.2015р. у розмірі 38531,03 грн., яка складається з наступного: 29767,67 грн. - заборгованість за кредитом, 0,25 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7563,11 грн. - заборгованість по комісії, 1200 грн. - штраф /а.с.10/. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється. На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» в листопаді 2016 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 17655,90 грн. заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором. Представник позивача Горобей І.С. подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала. [PERSON] в суд не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення за наявних доказів. Судом встановлено таке. 24.10.2014р. між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (в наступному реорганізовано в ПАТ «Альфа-Банк») та [PERSON] було укладено було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов вказаного договору, позивач зобов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 5000 грн. на умовах повернення Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши [PERSON] кошти у сумі 5000 грн. У порушення умов договору, відповідач свої зобо»язання виконувала неналежним чином, у звязку з чим станом на 19.10.2016р. за договором облікована заборгованість в сумі 17655,90 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 9594 грн. 09 коп.; за простроченим кредитом - 6517 грн. 36 коп.; по процентам за користування кредитом -133 грн.68 коп.., з неустойки - 1410 грн. 77 коп. На письмову вимогу позивача про дострокове повернення кредиту від 26.10.2016р. відповідач не відреагувала. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Витрати у справі, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 643 905 грн. 36 коп. та судові витрати в сумі 3 654 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України. (а.с. 43). Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що 25.03.2008 року між ПАТ «Свед Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1602/0308/71-008 (далі Договір) (а.с. 8-11), за яким Банк надав [PERSON] кредит в сумі 52 000 доларів США, в строк до 10.03.2038 року зі сплатою 11,9 % річних. 25.05.2012 року між ПАТ «Свед Банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. У відповідності до п. 1.1 Договору, [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені договором. [PERSON] свої зобов'язання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконує. Станом на 15.09.2014 року [PERSON] має заборгованість 643 905,36 гривень, що складається з : простроченої заборгованості за кредитом - 47 829,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 15.09.2014 року складає - 617 146,91 гривень, заборгованості за відсотками - 1 945,54 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 15.09.2014 року складає - 25 103,50 гривень, пені - 128,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 15.09.2014 року складає - 1 654,95 гривень. 18.09.2014 р. за вих.. № 83224-102-б/б відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, яка залишилась невиконаною. Згідно п. 3.9 Договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого за кредитним договором зобов'язання /в формі неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500977828 від 19.05.2015 року в сумі 40853,96 гривень, покликаючись на те, що відповідач неналежно виконує зобов'язання за кредитом, порушує строки його погашення, передбачені договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу слухати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи в порядку п.5 ст.74 ЦПК України рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отриманого ним 03.09.2016 р., у зв»язку з чим судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 19.05.2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 500977828. Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед позивачем. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку позивача, який перевірено судом, вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором від 19.05.2015 року станом на 18.07.2016 р. становить - 40853,96 гривень (з них:32868,84 грн. - заборгованість за кредитом; 2485,84 грн. - заборгованість за відсотками; 4299,28 грн. - заборгованість за комісією; а також :штраф-1200,00 грн.), а відповідач проти позову не заперечив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

ПАТ Банк «Київська Русь» звернувся в суд з позовом про стягнення до [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 14.09.2012 року ПАТ Банк «Київська Русь» надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 22 000,00 гривень з кінцевим терміном повернення до 12.09.2014 року зі сплатою 27,00 % річних. В якості забезпечення виконання зобов"язань по Кредитному договору між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 14.09.2012 року. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідачі належним чином не виконували внаслідок чого утворилася заборгованість. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору від 14.09.2012 року. Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 33007,04 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 19.03.2012 р. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» уклали кредитний з договір з [PERSON] Однак, станом на 25.09.2014 р. умови договору не виконані і утворилась заборгованість на суму 33007,04 грн. яка складається з: заборгованості за кредитним договором-3055,68 грн., заборгованості простроченої (несанкціонованої) за кредитним договором-8039,05 грн., нараховані відсотки по заборгованості-11998,47 грн., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості-1572,52 грн., пеня-8341,32 грн. Оскільки, [PERSON] зобов'язання по угоді не виконує, тому з відповідачки необхідно стягнути 33007,04 грн. заборгованості, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнала частково. Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.03.2012 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с. 4-12,15-21). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 33007,04 грн. (а.с. 13-14), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 330,07 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 113325,15 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов та винести заочне рішення. Відповідачі про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] 11 березня 2008 року був укладений кредитний договір №0060/08/12-А, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 34000 доларів США для придбання автомобіля «ТOYOTA KAMRY" Боржник за договором прийняв на себе зобов'язання повернути банку отриманий кредит не пізніше 10 березня 2015 року, щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця сплачувати банку грошові кошти у сумі не менше 405,00 доларів США повернення частини тіла кредиту, а також сплачувати проценти за користування кредитом з розрахунку 12% процентів річних. За несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів, сплатити пеню у розмірі 0,2% за кожний день прострочення платежу, за кожний випадок невиконання або не належного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3(крім 3.3.2) кредитного договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн. Банк повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти у сумі 34000 доларів США. В свою чергу боржник зобов'язань по договору належним чином не виконує. У відповідності до п.3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Станом на 14 жовтня 2014 року заборгованість становить 113325,15 гр. В забезпечення прийнятих [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 11 березня 2008 року між банком і [PERSON] було укладено договір поруки №0060/08/12-А (П), згідно з умовами якого поручитель зобов'язалася у разі невиконання або порушення боржником своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання. Воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Поручитель та боржник виступають перед банком як солідарні боржники. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 03.08.2007 р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 0148/07/17-N, відповідно до умов якого йому надано кредит на суму 38 300,00 доларів США, з платою за користування 11,5 % річних з кінцевим терміном його повернення до 02.08.2017 року. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача не зявився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач взяв на себе зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 0148/07/17-N від 03.08.2007 року та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов про стягнення з відповідача заборгованості є підставним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved