overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 01.09.2007 року по 01.07.2014 року утворилась заборгованість у сумі 4323,12 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як наймача квартири за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлен про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 вересня 2007 року по 01 липня 2014 року мається заборгованість у сумі 4323,12 гривень. Згідно довідки від 01.12.2014 року виданої ПП «Жил-сервіс-1» [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 14.10.1998 року по теперішній час. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 01.09.2007 року по 01.07.2014 року утворилась заборгованість у сумі 4867,11 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як наймача квартири за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 вересня 2007 року по 01 липня 2014 року мається заборгованість у сумі 4867,11 гривень. Однак згідно довідки № 1523 від 02.12.2014р. виданої КП «АККЖКП» [PERSON] знята з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] 30.03.2013 року. Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2007 року по 30.03.2014 року, тобто стягненню з відповідачки підлягає сума заборгованості в розмірі 4753,81 гривня. Крім того згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України суд, якщо позов задоволено частково, стягує з відповідача судові витрати на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 01.09.2007 року по 01.09.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 19294,71 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 вересня 2007 року по 01 вересня 2014 року мається заборгованість у розмірі 19294,71 гривень (а.с. 5-6). Згідно довідки, виданої ПП «ТБК «СХІД» № 70 від 26.02.2015 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 29.01.1985р. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 01.09.2007 року по 01.09.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 4949,47 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 вересня 2007 року по 01 вересня 2014 року мається заборгованість у розмірі 4949,47 гривень (а.с. 5). Згідно довідки, виданої ПП «ТБК «СХІД» № 68 від 26.02.2015 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 13.02.2002р. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 01.09.2007 року по 01.09.2014 року утворилась заборгованість у сумі 8759,26 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № 751 по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 вересня 2007 року по 01 вересня 2014 року мається заборгованість у сумі 8759,26 гривень (а.с.5-6). Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 01.12.2008 року по 01.06.2014 року утворилась заборгованість у сумі 6074,72 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як власника вищезазначеної квартири. У судовому засіданні представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності, підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви та просила стягнути заборгованість з відповідача як власника квартири [ADDRESS]. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 грудня 2008 року по 01 червня 2014 року мається заборгованість у сумі 6074,72 гривень (а.с. 5-6). Згідно довідки КП «Артемівське БТІ» № 107 квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.38). Зазначене підтверджено також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.34-36). Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 15.10.2007 року по 01.03.2013 року утворилась заборгованість у сумі 3491,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як власника квартири за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача Скиданенко О.А. підтримала позовні вимога ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлен про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 15 жовтня 2007 року по 01 березня 2014 року мається заборгованість у сумі 3491,04 гривень. Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області відповідач - [PERSON] зареєстрованою за зазначеною позивачем адресою не значиться. Однак згідно довідки КП «Артемівське БТІ» станом 31.12.2012 року квартира за адресою: [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 16.01.2008 року. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають частковому задоволенню, оскільки власником вищезазначеної квартири вона стала лише в січні 2008 року і стягненню підлягає сума на користь позивача з січня 2008 року по 01.03.2014 року у розмірі 3224,14 гривень. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 15.10.2007 року по 01.03.2013 року утворилась заборгованість у сумі 3491,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як власника квартири за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача Скиданенко О.А. підтримала позовні вимога ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлен про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 15 жовтня 2007 року по 01 березня 2014 року мається заборгованість у сумі 3491,04 гривень. Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області відповідач - [PERSON] зареєстрованою за зазначеною позивачем адресою не значиться. Однак згідно довідки КП «Артемівське БТІ» станом 31.12.2012 року квартира за адресою: [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 16.01.2008 року. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають частковому задоволенню, оскільки власником вищезазначеної квартири вона стала лише в січні 2008 року і стягненню підлягає сума на користь позивача з січня 2008 року по 01.03.2014 року у розмірі 3224,14 гривень. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 15.10.2007 року по 01.10.2013 року утворилась заборгованість у сумі 8538,41 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як власника квартири за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлен про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 15 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2013 року мається заборгованість у сумі 8538,41 гривень. Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області відповідач - [PERSON] зареєстрований за вищезазначеною позивачем адресою з 12.12.1997 року. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], є абонентом ТОВ "Артемівськ-енергія», та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 15.10.2007 року по 01.10.2013 року утворилась заборгованість у сумі 9285,64 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як власника квартири за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлен про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 15 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2014 року мається заборгованість у сумі 9285,64 гривень. Згідно довідки від 02.12.2014 року виданої ПП «Жил-сервіс-1» [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.08.2004 року. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved