overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Обгрунтовує заяву тим, що у 2019 році він звернувся до Володимир-Волинського об'єднаного управління пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. На підтвердження стажу роботи в колгоспі «Комсомолець" ним були подані архівні довідки видані трудовим архівом Володимир-Волинського району Волинської області від 23.02.2018 року №77/11 та 78/11 за на ім'я [PERSON]. Зазначає, що у написанні в первинних документах його прізвища було допущено помилку, оскільки за паспортними даними та трудовою книжкою він зазначений як [PERSON], тому просить суд визнати факт належності йому довідок від 23.02.2018 року №77/11 та 78/11 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком на ім'я [PERSON]. На судовий розгляд справи заявник не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що вимоги викладені у заяві підтримує повністю та просить проводити розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Володимир-Волинського об'єднаного управління пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що розгляд даної справи просить проводити за відсутності представника заінтересованої особи. Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та паспортом серії [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] народився [INFO] року. З метою призначення пенсії за віком заявник звертався до Володимир-Волинського об'єднаного управління пенсійного фонду України, однак не може оформити пенсію за віком, оскільки у архівних довідках допущено помилку у написанні його прізвища і виправити її неможливо, так як колгосп «Комсомолець» на даний час ліквідований. Таким чином, встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення заявником пенсії за віком. Судом встановлено, що трудовим архівом Володимир-Волинського району Волинської області 23 лютого 2018 року видано довідки за №77/11 та №78/11 на ім'я [PERSON]. Факт належності даних довідок заявнику підтверджується трудовою книжкою колгоспника серії УКР №2088362 від 14.02.1986 року згідно з якої вона видана на ім'я [PERSON], [INFO] та відповідно до записів у ній [PERSON], 18.10.1985 року був прийнятий на роботу в колгосп «Комсомолець» Володимир-Волинського району Волинської області. Із зібраних та оцінених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими, доведеними і таким, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви вказав, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] . Він є спадкоємцем першої черги на майно померлої матері, однак, не може оформити спадщини, із-за різного написання ім?я його матері у свідоцтві про його народження, де вказано ім?я його матері - « [PERSON] » та свідоцтві про смерть його матері, де зазначено ім?я його матері - « [PERSON] ». З огляду на вищевказану помилку, йому необхідно встановити факт родинних відносин з померлою матір?ю. В судове засідання заявник не з?явився, однак його представник подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримує. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак, подала до суду письмову заяву, в яких просить справу слухати у її відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] . Заявник є спадкоємцем першої черги на майно померлої матері, однак, не може оформити спадщини, із-за різного написання ім?я його матері у свідоцтві про народження, де вказано ім?я матері заявника - « [PERSON] » та свідоцтві про смерть матері заявника, де зазначено ім?я матері - « [PERSON] ». З огляду на вищевказану помилку, факт родинних відносин заявника та його померлою матір" ю - [PERSON] , встановлено за допомогою наданих і досліджених в судовому засіданні письмових доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Любашівського районного суду із заявою про встановлення факту належності документу, обґрунтовуючи тим, що в нього померла мати [PERSON], після смерті якої залишилася в спадщину земельна ділянка. При зверненні до нотаріуса з питання оформлення спадщини з»ясувалося, що в державному акті невірно зазначено прізвище спадкодавиці, оскільки вказано [PERSON] замість [PERSON]. В зв"язку із чим, заявник просила встановити факт належності державного акту. Заявник [PERSON] згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність та заяву задовольнити. Заінтересовані особи: Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області просила справу розглянути у відсутність представника, заперечень по справі не має, що підтверджується листом. [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. 08 березня 2005 року померла [PERSON], яка до дня смерті проживала в [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть та довідкою Гвоздавської сільської ради Любашівського району /а.с.8-9/. Як вбачається із листа нотаріуса [PERSON] від 27.10.2017 року заявник звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини та зясувалось , що у свідоцтві про смерть, прізвище спадкодавиці вказано [PERSON], а у державному акті про право на земельну ділянку - [PERSON]. В зв»язку із чим, нотаріус рекомендував звернутися заявнику до суду для встановлення факту належності документу /а.с.7/ У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, що [PERSON] належав державний акт серії ОД № 080824 на право на земельну ділянку, який виданий на ім»я: [PERSON] підтверджується матеріалами справи , зокрема довідкою Гвоздавської ради Любашівського району, із якої вбачається, що [PERSON] працювала в КСП «Зеленогірське», у зв»язку із чим при розпаюванні отримала земельну частку (пай) /а.с.10/ Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності державного акту. Встановлення факту належності державного акту про право на земельну ділянку має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з тих підстав, що як стверджує у квітні 2020 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі для призначення пенсії. Йому було відмовлено у зв`язку з тим, що в його трудовій книжці не вірно зазначено його ім`я та по батькові " [PERSON] . Згідно інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, виправлення в трудовій книжці не допускається. Встановлення факту належності йому трудової книжки необхідно для призначення пенсії за віком, належність якої оспорюється через неточності у написанні його імені та по батькові. Просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] належить йому [PERSON] . Заявник [PERSON] надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує. Від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Гарника А.В. надійшла заява, в якій він просить розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 315 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки прізвищ, імені, по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана на ім`я [PERSON] належить [PERSON] . Вищезазначений факт підтверджуєтсья наданими заявником документами, а саме: архівною довідкою КП "Бершадський трудовий архів" № 317 від 27.02.2020. Враховуючи вищезазначене, а також те, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право на пенсію, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що є особою, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи 1 категорії, безпосередній учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується відповідним посвідченням, а також інвалід 2 групи, причини інвалідності захворювання, пов`язана з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. 02.07.2019 заявник звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою щодо встановлення йому статусу інваліда війни та видачі відповідного посвідчення. На своє звернення заявник отримав відмову, обґрунтовану тим, що ним не надано докази залучення її до складу формувань Цивільної оборони. Тому [PERSON] вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - залучення до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації аварії на ЧАЕС. [PERSON] в судове засідання не з"явився , 01.10.2019 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника, просить суд задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії серії [NUMBER], видане 12.12.1994 року Київською обласною держадміністрацією та встановити, що прізвище «[PERSON]» є «[PERSON]» і що дане посвідчення видане на його ім'я [PERSON]. Обгрунтовуючи свою заяву заявник зазначив, що в вересні 2015 року він звернувся з заявою до УПФУ в м. Обухові та Обухівському районі про призначення йому пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 5 років згідно ст. 55 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», але йому було відмовлено оскільки в посвідченні вказано прізвище «[PERSON]» а в паспорті громадянина України «[PERSON]» та рекомендовано було звернутися до суду щодо встановлення належності йому даного документа. В судове засідання заявник не з"явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, та просив задовольнити заяву в повному обсязі. Заінтересована особа, Управління пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі, в судове засідання не з'явилось, на адресу суду подало заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, заяву підтримало та також просили суд її задовольнити. Заінтересована особа Управлінння соціального захисту населення Обухівської РДА в судове засідання не з'явилось, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи находить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник [PERSON], народився [INFO] року в с. Красна Слобідка, Обухівського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] та копією паспорта серії [NUMBER]. У вказаних документах його прізвище зазначено [PERSON]. 12.12.1994 року заявнику видано посвідчення Київською облдержадміністрацією 4 категорії № [NUMBER] в якому зазначено прізвище [PERSON], що підтверджується самим посвідченням.. На теперішній час для здійснення своїх пенсійних прав по оформленню пенсії заявнику необхідно встановити факт належності документу, а саме посвідчення громадянина який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю № [NUMBER] виданого 12.12.1994 року, оскільки в ньому містяться помилка у прізвищі заявника при їх написанні замість правильного прізвища «[PERSON]» вказано прізвища «[PERSON]». Правильне прізвище заявника «[PERSON]» підтверджується, дослідженими матеріалами цивільної справи: копією свідоцтва про народження та копією паспорта. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, бо необхідний для оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 15.12.1994 року на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить йому. Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло він є співвласником квартири [ADDRESS] . В 2019 році він мав намір розпорядитись своєю частиною квартири, а саме написати заповіт. Однак при зверненні до нотаріуса виявилось, що дані про власність не внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також при зверненні до державного реєстратора виявилося, що у свідоцтві про право власності на житло його ім`я вказане « [PERSON] », замість « [PERSON] » так як вказано в його паспорті. Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення спадщини. Встановити цей факт іншим шляхом ніж судовим не має можливості. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі (а.с.13). Заінтересована особа: Виконавчий комітет Конотопської міської ради в судове засідання не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти заявлених вимог не заперечують (а.с.15). Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 11.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 22.07.20209 року (а.с.11). Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.6). Заявник [PERSON] бажає зареєструвати право на вказане житло, але виявилось, що у свідоцтві про право власності на житло його ім`я вказане « [PERSON] », замість « [PERSON] » так як вказано в його паспорті (а.с.4,7). Факт належності свідоцтва про право власності на житло, видане 15.12.1994 року НВО «Червоний металіст», на квартиру за адресою: [ADDRESS] [PERSON] підтверджується, паспортом громадянина України, карткою фізичної особи - платника податків (а.с.4,5). Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1994 року видане НВО «Червоний металіст» на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт , що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , видане виконавчим комітетом Конотопської міської ради від 01 грудня 2006 року за № 12134 на ім»я [PERSON] належить йому - [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим , що в [ADDRESS] є житловий будинок , який належить йому на праві власності приватної власності на підставі рішення виконкому Конотопської міської ради № 392 від 27 листопада 2006 року . На даний час він має намір приватизувати земельну ділянку , однак, при оформленні документів виявилось, що у свідоцтві про право власності його прізвище записано «[PERSON]», в той час як прізвище по паспорту «[PERSON]», а внесення виправлень до правовстановлюючих документів не допускається, тому він вимушений звернутися до суду. Заявник [PERSON] до судового засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Заінтересовані особи : Конотопська міська рада, [PERSON] до судового засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують, покладаються на розсуд суду. В зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. В свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , яке видане виконавчим комітетом Конотопської міської ради 01 грудня 2006 року за № 12134 зазначено, що будинок [ADDRESS] ( на даний час перейменовано на [ADDRESS]) в м. Конотопі належить на праві приватної власності [PERSON] ( а.с.7). В договорі про надання в безтермінове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, який виконано російською мовою, зазначено,що « [PERSON]» надано земельну ділянку за адресою [ADDRESS] ( а.с.3) . В свідоцтві про народження та в свідоцтві про шлюб прізвище заявника російською мовою записано «[PERSON]» ( а.с.5,6) . Однак прізвище заявника згідно паспорта громадянина України - [PERSON]. ( а.с.18) . Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою , помилка в написанні прізвища заявника виникла при невірному перекладі з російської мови , тому Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , видане виконавчим комітетом Конотопської міської ради від 01 грудня 2006 року за № 12134 на ім»я [PERSON] належить [PERSON] , а не [PERSON], як у ньому зазначено. Встановлення даного факту має для заявника [PERSON] юридичне значення , так як дозволить йому реалізувати право отримання у власність присадибної земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутньою, мотивуючи тим, що 01 жовтня 2012 року рішенням Конотопського міськрайонного суду між ним та [PERSON] був розірваний шлюб, одночасно було вирішено, що їх донька [PERSON], [INFO] залишається проживати з ним. Після розірвання шлюбу [PERSON] зібрала свої речи та виїхала до Російської Федерації. Про місце перебування [PERSON] немає відомостей з жовтня 2012 року. Також, цей факт підтверджується рішенням Конотопського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року, відповідно якого [PERSON] визнана такою, що втратила право користуватися житлом, оскільки тривалий час не перебувала за місцем реєстрації. Визнання безвісно відсутньою [PERSON] надасть змогу звернутись до територіального органу Пенсійного фонду України, щодо отримання неповнолітньою [PERSON] пенсії по втраті годувальника та іншої соціальної та матеріальної допомоги, оскільки [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини та іншої матеріальної допомоги не надає, місцезнаходження її невідомо. Заявник [PERSON], в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, служба Конотопської міської ради у справах дітей в судове засідання не з"явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти заяви не заперечують, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2012 року рішенням Конотопського міськрайонного суду між [PERSON] та [PERSON] був розірваний шлюб, одночасно було вирішено, що їх донька [PERSON], [INFO] залишається проживати з заявником (а.с.7,8). Після розірвання шлюбу [PERSON] зібрала свої речи та виїхала до Російської Федерації. Про місце перебування [PERSON] немає відомостей з жовтня 2012 року. Також, цей факт підтверджується рішенням Конотопського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року, відповідно якого [PERSON] визнана такою, що втратила право користуватися житлом, оскільки тривалий час не перебувала за місцем реєстрації (а.с.10). Як підтвердили свідки: мати заявника [PERSON], мати [PERSON] - [PERSON] та сусід [PERSON] - [PERSON], після розлучення із заявником в жовтні 2012 року, [PERSON] , виїхала за межі міста на заробітки до Російської Федерації та у заявника не має відомостей про місце її перебування. Згідно ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять, що з жовтня 2012 року в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце її перебування, а тому у відповідності зі ст. 43 ЦК України її слід визнати безвісно відсутньою. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були у жовтні 2012 року, то початком її безвісної відсутності слід вважати 01 листопада 2012 року.

Outcome: approved