Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] майнову шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.03.2009 року з вини [PERSON] була затоплена його квартира за адресою: [ADDRESS]. За даним фактом комісією ЛКП «Південне» було складено акт від 25.03.2009 р. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати матеріальну шкоду, завдану майну позивача, не визнаючи свою вину. Вартість ремонту кватири складає 5000 грн. Крім того, позивач вказує на те, що внаслідок такого залиття зазнав моральних переживань та значного дискомфорту, які він оцінює у 1000 грн. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні викладеним в позові. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечили проти позову, посилаючись на письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. Додатково пояснили, що залиття відбулось не з її вини, оскільки воду в крані перекривали сантехніки ЛКП «Південне», що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову, посилаючись на письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. Представник третьої сторони ЛКП «Південне» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів. Нормами ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Роз'ясненнями, наданими в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Матеріалами справи встановлено, що в квартирі за адресою [ADDRESS] проживає позивач [PERSON] та є її співвласником. Відповідач [PERSON] проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS]. 20.03.2009 року відбулось залиття квартири позивача. Згідно акту комісії ЛКП „Південне" від 25.03.2009 р. мешканка квартири [ADDRESS] залили [ADDRESS] внаслідок заміни стояків відценкованих труб холодного та гарячого водопостачання на металопластикові силами мешканців. В результаті аварійної ситуації була пошкоджена побілка стелі і стін в приміщенні кухні, а також пошкоджена побілка стель в двох житлових кімнатах та в коридорі, пошкоджені шпалери в приміщенні коридору та двох житлових кімнат. Внаслідок залиття квартири [ADDRESS] позивачу було заподіяно матеріальну шкоду, що згідно висновку №3838 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 28.05.2010р. експертом Іляш В.В. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, становить 5623,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При вирішенні спору слід врахувати, що відповідно до вимог ст. 177 Житлового кодексу України громадяни зобов'язані бережно ставитись до санітарно-технічного обладнання. Із змісту даної норми слідує, що особа, які є власником житла або така, яка проживають у такому, повинні стежити за належним станом сантехприладів. У зв'язку з цим, слід вважати, що обов'язок по відшкодуванню шкоди лежить на відповідачу [PERSON] Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Крім того, п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року за № 4 передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. На підтвердження вказаних обставин позивач не надав суду достатніх доказів, а також, не довів, що саме внаслідок залиття, він зазнав моральних страждань, відсутні в матеріалах справи і фактичні дані, які свідчили про негативні наслідки зазначених подій, що призвели до втрати нормальних життєвих зв'язків [PERSON] В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю. Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази у їх сукупності вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача [PERSON] 5623,00 грн. майнової шкоди, 1195,00 грн. - витрати на будівельно-технічну експертизу, в решті позовних вимог слід відмовити. В силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягають також судові витрати.

Outcome: partial