overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на спадкове майно, яке перебуває в іпотеці банку: квартиру [ADDRESS], та яке прийняли у спадщину відповідачі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2492008/5са в сумі 30107 доларів 95 центів США, укладеним 15 травня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], який помер [INFO] року, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання повторно не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 15 травня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 32000 доларів США строком на 120 місяців. Для забезпечення виконання зобов"язань щодо повернення кредиту цього ж дня між цими ж сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS], яка належить останньому на праві власності. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відповідачі успадкували в рівних частках квартиру [ADDRESS], що підтверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину за законом (спадкова справа №865-2009). Заборгованість за кредитом становить 30107 доларів 95 центів США. Відповідно до вимог ст. 23 ч. ч. 1 та 2 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відповідно до вимог ст. 1282 ч. 1 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за договором в сумі 13447,60 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору №BUH-0000866-Ф/14KRD від 15.08.2014 р. на відкриття карткового рахунку , випуск платіжної картки АБ Укргазбанк, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування [PERSON] отримав кредит в сумі 7750,00 грн., процентна ставка за користування якого встановлена в розмірі 23% річних, а на суму простроченої заборгованості нараховуються проценти у розмірі 48% річних. Однак, станом на 14.11.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 13447,60 грн. з яких: 8957,95грн. - заборгованість за овердрафтом; 4489,65 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування офердрафтом прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.08.2014 р. позивач уклав з [PERSON] договір №BUH-0000866-Ф/14KRD від 15.08.2014 р. на відкриття карткового рахунку , випуск платіжної картки АБ Укргазбанк, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування (а.с. 7-10). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 13447,60 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.17-22). На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ Укргазбанк 1378 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 134707,08 долара США та 32119 грн. 17 коп., яка виникла в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 5 травня 2008 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 122840 доларів США. Поручителем виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному договору виступає [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі та представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку повторного заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що 5 травня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 122840 доларів США строком до 4 травня 2038 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами (п. 1.1. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. 5 травня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, п 1.1. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до висновку експерта № 6319/16-26 від 5 жовтня 2017 року, станом на 6 травня 2014 року заборгованість за кредитом становила в сумі 134707,06 долара США та 31389 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

ПАТ АКБ „Капітал" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту № 1/17/321/16-10-14/0023 від 19.12.2014 року в розмірі 9449,10 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову, також просила зменшити розмір пені за вказаним кредитним договором. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 19.12.2014 року між ПАТ АКБ «Капітал» та відповідачем був укладений договір № 1/17/321/16-10-14/0023, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3200 грн. зі строком повернення з 19 грудня 2014 року до 18 грудня 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 9.90 % процентів річних та щомісячної комісії по кредиту у розмірі 3,7% відсотка від первісної суми кредиту. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним договором. Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 9449,10 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту 2928,84 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 323,10 грн., заборгованості по сплаті комісії по кредиту 1420,80 грн., пені за прострочення основної судної заборгованості 2918,00 грн., пені за несплачені проценти 258,36 грн., штрафу 1600 грн. На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена. Доводи відповідача щодо зменшення розміру пені є необґрунтованими, оскільки розмір пені не перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором № 1/17/321/16-10-14/0023 від 19.12.2014 року в розмірі 9449,10 грн. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

ПАТ "АКБ «Капітал» (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 24.01.2015 р. між Банком та Відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно якого Банк надав Відповідачу споживчий кредит у розмірі 5 000 грн. зі строком користування до 23.01.2016 р. зі сплатою процентної ставки у розмірі 15% річних та щомісячної комісії у розмірі 1.5% від первісної суми кредиту. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач не виконав та має заборгованість в розмірі 10 457 грн. 46 коп., яка складається з: 4854 грн. 93 коп. - заборгованості за кредитом, 123 грн. 83 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 75 грн. 00 коп. - заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку, 2876 грн. 56 коп. - пеня за прострочення основної заборгованості, 27 грн. 15 коп.- пеня за несплачені прценти та 2500 грн. - штрафу, яку просить стягнути. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надала заяву, у якій позов визнала, справу просила розглянути у її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення 19128,44 грн. боргу за порушення умов договору кредиту. Позов мотивовано тим, що згідно заяви № б/н від 12.06.2015 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" було надано відповідачу в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, грошові кошти в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,4% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, свої зобов'язання, передбачені договором про надання банківських послуг, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків відповідач не виконує, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 19128,44 грн. Представник позивача у судове засідання не з"явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, судову повістку не отримала, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК є такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно умов Договору кредиту, укладеного між сторонами, позивач прийняв на себе зобов'язання відкрити відповідачу картковий рахунок з овердрафтовим кредитом і перерахувати з нього свої кошти в сумі 5000,00 грн. Відповідач, в свою чергу, прийняла на себе зобов'язання повернути в повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору. Як вбачається з матеріалів справи позивачем виконані зобов'язання щодо відкриття карткового рахунку та перерахування суми кредиту в повному обсязі. Відповідач, передбачені кредитним договором зобов'язання, щодо своєчасності виплат не виконує. В результаті чого прострочена заборгованість по кредитному договору становить 19128,44 грн., з яких заборгованість відповідача по Договору кредиту становить 9451.61 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом становить 7439,76 грн., заборгованість за пенею та комісією становить 850,00 грн., штраф (фіксована частина), 500 грн. штраф (процентна складова) 887,07 грн. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових витрат 1378,00 грн., судового збору. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що відповідно до договору № А247RG77060121 від 03.06.2013 року відповідач отримав кредит в сумі 13696,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 12.11.2014 року має заборгованість - 22 328,39 грн. Представник ПАТ КБ "Акцент-Банк", в судове засідання не з'явився, надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що брав кредитні кошти на купівлю телевізора, але витратив їх на лікування. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку:щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості з кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками,комісією, а також інші витрати згідно умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 12.11.2014 року має заборгованість - 23 474,44 грн. Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для зменшення неустойки на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України у зв"язку із значним перевищенням розміру збитків та вважає, що сума пені повинна бути визначена в розмірі 2514,45 грн., відтак загальна сума стягнення є 22 328,39 грн. При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

ПАТ «Акцент- Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11025,14 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 14.01.2015 р. отримала кредит в розмірі 6554,64 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, станом на 20.01.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 11025,14 грн. з яких: 6554,66 грн.-заборгованість за кредитом; 6,37 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 2514,42 грн.-заборгованість по комісії за користування кредитом; 948,49 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 501,20 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ «Акцент- Банк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.01.2015 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с. 4-13), умови якого остання не виконує, унаслідок чого її борг складає 11025,14 грн. (а.с. 3), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент- Банк» 1378 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

ПАТ «Акцент- Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14022,37 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 18.04.2013 р. отримала кредит в розмірі 6480,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, станом на 11.02.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 14022,37 грн. з яких: 4424,90 грн.-заборгованість за кредитом; 2,48 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 2131,25 грн.-заборгованість по комісії за користування кредитом; 6319,82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 643,92 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ «Акцент- Банк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.04.2013 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с. 5-13), умови якого остання не виконує, унаслідок чого її борг складає 14022,37 грн. (а.с. 3-4), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент- Банк» 1378 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15799,29 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору №ABH0RX86400200 [PERSON] 15.05.2014 р. отримав кредит у розмірі 4758,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, станом на 31.10.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 15799,29 грн. з яких: 4758,60 грн. - заборгованість за кредитом; 6,05 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3426,24 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 6379,86 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 728,54 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити. [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.05.2014 р. позивач уклав з [PERSON] кредитний договір (а.с. 6-13). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 15799,29 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4,5). На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Акцент-Банк" 1378 грн. судового збору.

Outcome: approved