overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства. Мотивує тим, що з 09.11.2012 року перебував в шлюбі з відповідачкою [PERSON] [INFO] відповідачка народила сина - [PERSON]. Він був записаний батьком дитини. У нього є сумніви щодо батьківства дитини. Так як він не являється батьком даної дитини, то просить виключити відомості про нього як батька з актового запису № 1933 від 22 жовтня 2013 року про народження [PERSON]. Позивач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явилась надіслала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився , надіслано заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно ст.. 122 СК України має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. В судовому засіданні встановлено, що позивач з 09.11.2012 року перебував в шлюбі з відповідачкою [PERSON]. [INFO] відповідачка народила сина - [PERSON]. Позивач був записаний батьком дитини. Відповідач має сумніви щодо свого батьківства по відношенню до [PERSON] В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення судово-генетичної експертизи для з»ясування питання чи дійсно він являється батьком дитини. Згідно висновку експерта № 415 від 15.12.2014 року судової молекулярно-генетичної експертизи [PERSON], [INFO] може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO] , народженої [PERSON], [INFO]. Вірогідність того, що [PERSON] дійсно є біологічним батьком [PERSON], [INFO] , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв»язків, за результатами експертизи складає не менше 99.9999 %. Таким чином, на підставі висновку експертизи, встановлене кровне споріднення між позивачем [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Тому в даному позові необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Міжгірської районної лікарні, Сектору охорони здоров"я Міжгірської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення коштів. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 09.01.2005 року. Позивач у підтвердження заявлених вимог зазначив, що після смерті матері відкрилася спадщина. Він є єдиною дитиною у батьків. Позивач на день смерті проживав разом з матір"ю. У визначений законом строк до нотаріуса за оформленням своїх спадкових прав не звертався через віддаленість місця проживання, необізнаність із правами й обов"язками спадкоємця, та відсутністю правовстановлюючих документів, а тому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача подав заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд даної\~\~справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові доказиу справі вважає, що заявлені вимоги є підставними.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2005 р. померла [PERSON] - мати позивача. Згідно вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суди повинні перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено, що позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, так як пропустив 6-ти місячний строк для прийнятття спадщини. Ця обставина, свідчить про те, що він є спадкоємцем у розумінні ст.ст. 1268, 1269 ЦК України. Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження. Суд вважає, що повне визнання відповідачем позову слід прийняти, так як це не суперечить закону, не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду зазначив, що з 08 червня 2008 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Зеленченській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 2. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO]. В період спільного проживання жили непогано, однак з кінця листопада 2014 року шлюбні відносини припинились, у зв'язку з подружньою зрадою відповідачки, з тих пір разом не проживають, відповідачка створила нову сім'ю у якій народилась дитина, сім"я розпалась остаточно. А тому, просить суд шлюб розірвати. Позивач до судового засідання подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, миритись не бажає, на розірванні шлюбу наполягає, від стягнення судового збору з відповідачки відмовляється. Відповідачка, також подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає, оскільки проживає з іншим чоловіком від якого має дитину. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 08 червня 2008 року сторони зареєстрували шлюб в Зеленченській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серія [NUMBER]. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки з листопада 2014 року, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше зберігання шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог суду зазначив, що з 23 липня 2004 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Миньковецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 2. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO]. В період спільного проживання з відповідачкою жили непогано, однак протягом останнього часу сімейне життя погіршилось, в сімї часто виникали сварки, не було поступок та взаєморозуміння. Все це призвело до припинення сімейно-шлюбні відносини, сімя розпалась остаточно, а тому і звернувся до суду. В поданій заяві просить справу розглянути без його участі, шлюб розірвати, оскільки має іншу сім"ю. Відповідачка, також до судового засідання подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує, за наданий судом строк для примирення не поморились. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення і в силу ст. 197 ч.2 ЦПК України розгляд справи проводиться у відсутності сторін. Судом встановлено, що 23 липня 2004 року сторони зареєстрували шлюб в Миньковецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія 1-БВ №093577. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають і наданий судом строк до примирення не призвів. Сімя розпалася, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше зберігання шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із вказаним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який вони розірвали 14 травня 2014 року. Від подружнього життя у них народилось двоє дітей: син - [PERSON], [INFO], та дочка - [PERSON], [INFO], які проживають із відповідачем. Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/2477/15 - ц з нього стягуються щомісячно на користь відповідача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.10.2015 року. Однак, на даний час він не має можливості сплачувати вказаний розмір аліментів, оскільки у нього змінився сімейний стан, він одружився та у нього народилась дочка. А тому, оскільки він не отримує дохід достатній для утримання нової сім"ї, та позбавлений можливості сплачувати аліменти в тому розмірі, який був встановлений рішенням Миколаївського районного суду Львівської області по цивільній справі № 447/2477/15-ц, просив зменшити розмір аліментів на утримання дітей з 1/3 частини до 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити. Суд заслухавши пояснення позивач та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.192 СК України розмір стягуваних аліментів визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO], та дочку - [PERSON], [INFO], на утримання яких, відповідачці, відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26.11.2015 року, присуджено аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку позивача, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивач [PERSON] надав суду докази зміни свого сімейного та матеріального стану, зокрема копію свідоцтва про народження дитини - дочки [PERSON], [INFO] серії [NUMBER] та копію свідоцтва про шлюб від 24.01.2015 року, серії [NUMBER], тому суд вважає за можливе змінити розмір стягуваних аліментів та стягати такі у розмірі 1/4 частки від його доходів щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаного із потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], територіальної громади с. Низківка в особі Низківської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він - син померлої [INFO] [PERSON], яка проживала в с. Лютівка, Щорського району, Чернігівської області. Він є спадкоємцем першої черги за законом. Із спадкоємців є ще сестра позивача, [PERSON], яка не хоче отримувати спадщину. Спадкове майно складається з земельних ділянок 1,06 га, 0, 25 га, які розташовані в с. Лютівка, Щорського району Чернігівської області та земельної ділянки площею 2,0577 га, яка розташована на території Низківської сільської ради Щорського району Чернігівської області. Він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причини в силу своєї юридичної необізнаності. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підримав, просив його задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову не заперечувала, та пояснила, що не бажає отримувати спадщину після смерті матері [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача - Низківської сільської ради Щорського району Чернігівської області, відсутній, надали суду заяву відповідно до якої просять розгляд справи проводити у відсутності представника Низківської сільської ради. Суд, дослідивши письмові докази, вислухавши сторін, приходить до наступного. [PERSON] померла [INFO] згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 10.11.2015 року Відділом РАЦС Щорського РУЮ Чернігівської області. Після смерті спадкодавиці відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є ще дочка померлої - [PERSON], яка не претендує на спадкове майно. В установлений законом шестимісячний строк позивач [PERSON] не звернувся за отриманням спадщини в зв"язку з юридичною необізнаністю. Згідно свідоцтва про народження позивач по справі [PERSON] є сином померлої [PERSON]. Відповідно до довідки №1035/01-09 від 01.12.2015 року наданої Щорською нотаріальною конторою в провадженні нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна [PERSON]. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк з поважних причин. Суд має визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що 09 жовтня 2012 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб, дітей від цього шлюбу не має. Однак, спільне життя з відповідачем не склалося,протягом шлюбу сімейні відносини поступово погіршувались,з 2015 року проживають окремо, вони не пов`язані спільним побутом та веденням спільного господарства, тому їх шлюб фактично припинив своє існування. Вважає, що за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, оскільки має намір створити нову сім"ю, оскільки, розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідач не бажає тому просить суд розірвати шлюб в судовому порядку. Позивач в судовезасідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала. Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.280 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 12 червня 2019 року, виданим (повторно) Старосинявським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2. Ч. 1 ст. 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У силу ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, вони не пов`язані спільним побутом та веденням спільного господарства, спільним вирішенням питань життя сім`ї, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного. Шлюб існує лише формально. Таким чином, судом встановлено, що шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 09 жовтня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів на навчання мотивуючи тим, що він народився [INFO] року , відповідач являється його батьком . До досягнення позивачем 18-річного віку відповідач сплачував аліменти за рішенням суду, а згідно з рішенням Червоноградського суду Львівської області від 19.07.2011 року відповідач сплачував аліменти у розмірі 1/6 частини його доходу на чс навчання позивача на факультеті фізичного виховання денної форми навчання в Тернопільському національному педагогічному університеті з 05.04.2011 року по 30.06.2014 року . З 1 вересня 2014 року позивач зарахований на 5 курс і навчається на денній формі навчання у Тернопільському національному педагогічному університеті ім..В.Г.Гнатюка , навчання триватиме до 30 червня 2015 року . Через скрутне матеріальне становище позивач потребує на період навчання коштів від відповідача . В добровільному порядку батько не бажає надавати сину кошти на час навчання , тому звернувся з даним позовом в суд про стягнення коштів в розмірі по 14 частині всіх доходів відповідача щомісячно на час його навчання . В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свій позов , в його обгрунтуваня зіслався на обставини аналогічні підставам звернення до суду , просив позов задовольнити . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Згідний сплачувати 1/6 частину всіх видів доходів, так як він допомагає матеріально своїм батькам похилого віку , сам хворіє . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про народження та копією паспорта громадянина України . Згідно довідки від 30.09.2014р. , [PERSON] навчається у Тернопільському національному педагогічному університеті ім..В.Г.Гнатюка , на 5 курсі денної форми навчання, навчання триватиме до 30 червня 2015 року . Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття, а при необхідності утримання дітей у відповідності до ст. 199 СК України також і на період навчання . Виходячи з наведеного , оскільки [PERSON] навчається і відповідач ,будучи працездатним , має змогу утримувати сина на час навчання ,суд прийшов до переконання , що позов слід задовольнити частково , а саме в розмірі по 16 частині всіх видів доходів щомісячно до закінчення навчання , тобто до 30 червня 2015 року .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до територіальної громади с. Боровичі в особі [PERSON] сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він - син померлої [PERSON], яка проживала в [INFO]. Крім нього спадкоємців немає. Спадкове майно складається з земельної ділянки розміром 2,7856 га, яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради Щорського району Чернігівської області. Він пропустив строк для прийняття спадщини в силу соєї юридичної необізнаності. В судовому засіданні позивач відсутній в позовній заяві він просить суд розгляд справи проводити без його участі, свої інтереси в суді довіряє представляти адвокату [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] відсутня, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] сільської ради відсутній, від них надійшла заява відповідно до якої просять розгляд справи проводити без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Позивач син померлої [PERSON] Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина. В установлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся за отриманням спадщини в зв"язку з юридичною необізнаністю. Відповідно до довідки №1051/01-09 від 03.12.2015 року наданої Щорською нотаріальною конторою в провадженні нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна [PERSON] Згідно\~ст. 1272 ч. 3 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк з поважних причин. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved