Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 20627,44 грн. в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, та судові витрати у справі. \~\~ В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. \~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки в судове засідання відповідача. \~\~ Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення у пресі, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло. \~\~ За згодою представника позивача відповідно до\~ст.224 ЦПК України\~суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~\~ Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. \~\~\~ Суд встановив, що 8 серпня 2014 року близько 12 годин 02 хвилини на перехресті вулиць Соборна-Сагайдачного в місті Рівне [PERSON], керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-ДЕО», державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, що забороняв рух, не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Авенсіс», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який завершував маневр повороту ліворуч, виїхавши перед цим на зелений сигнал світлофора на дане перехрестя, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, про що свідчить постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року у справі №569/13005/14-п. [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили. Відповідно до положень\~ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача був пошкоджений автомобіль марки «Тойота Авенсіс», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «НАСК «Оранта» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1439249, терміном дії з 17 квітня 2014 року по 14 квітня 2015 року. Відповідно до звіту №1895 від 30 серпня 2014 року про оцінку колісного транспортного засобу, складеного експертом-оцінювачем ТОВ «ЕКСАС", вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля марки «Тойота Авенсіс», державний номерний знак [NUMBER], станом на 19 серпня 2014 року становить 40600,42 грн. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі п.41.1 ст.41 Закону України\~«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ прийняло рішення (наказ №5325 від 16.10.2014 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплатило [PERSON] грошові кошти у сумі 19984,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1/24207 від 20 жовтня 2014 року. Крім того, позивачем було сплачено ТОВ «ЕКСАС» за послуги аварійного комісара в сумі 643,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7363 від 24 вересня 2014 року та актом виконаних робіт від 2 вересня 2014 року. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.38.2\~статті 38 Закону України\~ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 20627,44 грн. витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ У відповідності до\~ст.88 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved