Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач в особі представника Федорчук О.В. звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №BL6231/1/1 від 24.11.2010 року, укладеному між банком та відповідачем, в сумі 62151 грн. 14 коп. в т.ч.: 62151,14 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору відповідачу був виданий кредит в сумі 86791,41 грн. строком до 01.08.2016 року. Сторонами було погоджено графік погашення заборгованості по кредиту. Грошові кошти були видані відповідачу в день видачі кредиту тобто банк свої зобов»язання виконав повністю. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконувала, не дотримувалася графіку повернення кредиту та сплати відсотків за користування грошима, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 62151,14 коп.. З тих причин 20 березня 2012 року між банком і [PERSON] була укладена Угода про припинення зобов»язань за Кредитним договором № BL6231/1/1 від 24.11.2010 року (прощення боргу з відстрочкою сплати платежів за графіком) відповідно до якої сторони погодили можливість припинення зобов»язань позичальника за даним кредитним договором за умови повного виконання зобов»язань позичальником згідно умов угоди в разі сплати у період з 20.03.2012 року по 01.03.2015 року обумовленої грошової суми в розмірі 55488, 09 грн. щомісячними платежами в порядку визначеному п.2.1 Угоди. Однак відповідач не виконав умови укладеної угоди від 20.03.2012 року і ухиляється від сплати боргу по тілу кредиту і відсотках. Що стало підставою даного позову. В судовому засіданні представник позивача Ганенко О.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі і дала покази в межах заявлених позовних вимог. Також показала, що відповідач не виконувала умови кредитного договору і не виконує умови угоди про припинення зобов»язань по кредитному договору. При підписанні угоди сторони обумовили, що вони дійшли згоди про наявність боргу відповідача по кредитному договору на час підписання угоди в сумі 92480 грн.,15 коп.. Банк погодився списати частину боргу при умові сплати позичальником [PERSON] суми 55488,09 грн. в обумовлені в угоді строки щомісячними платежами. Проте відповідач не виконує умови угоди, частково сплачувала борг різними платежами, останній платіж був проведений 05.03.2014 року і після вказаної дати кошти не сплачуються. Відповідач на виклики до суду жодного разу не з»явилася, хоча була належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи шляхом надіслання судових повісток. Заяв про відкладення розгляду справи та жодних заперечень по суті позовних вимог від відповідачів до суду не надходило. При таких обставинах суд знаходить можливим розглянути справу в особливому порядку без участі відповідача по доказах, добутих в судовому засіданні, з ухваленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача Ганенко О.І., дослідивши письмові докази, давши їм всесторонню правову оцінку по справі суд знаходить, що позов підлягає до задоволення. Неявку відповідача в судове засідання і відсутність з її сторони будь-яких заперечень по суті позовних вимог суд розцінює як пасивне визнання нею позову. З наданого суду позивачем Кредитного договору №BL6231/1/1 від 24.11.2010 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON], встановлено, що банк надав відповідачу кредит в сумі 86791 грн. на цілі зазначені в договорі, строк надання кредиту з 24.11.2010року по 01.08.2016 року із сплатою боргу та відсотків за користування кредитними коштами за умовами зазначеними в договорі зокрема в п.п.1.3.1;1.3.1.1;1.3.1.2, якими передбачено різні відсоткові ставки за різні періоди погашення кредиту. (а.с.5-8). Відповідно до п.1.2. Кредитного договору [PERSON] зобов"язалася повертати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячними платежами відповідно до Графіка платежів не пізніше першого число кожного місяця. Графік погашення від 24.11.2010 року сторонами підписаний і долучений як додаток №1 до Кредитного договору (а.с.9). З розрахунку заборгованості за даним кредитним договором , який долучений до позовної заяви, вбачається, що відповідач не виконував умови договору, порушував строки платежів і сплачував суми менші ніж обумовлено в договорі, а з березня 2011 року по березень 2012 року на протязі десяти місяців не сплатив жодної суми боргу. (а.с.13-14) 20 березня 2012 року сторони уклали Угоду про припинення зобов»язань за Кредитним договором №BL6231/1/1 від 24 листопада 2010 року (прощення боргу з відстрочкою сплати платежів за графіком). З даної Угоди встановлено, що сторони визнали, що станом на 20 березня 2012 року загальний борг позичальника перед кредитором за вищевказаним основним договором становить 92480 грн.15 коп. в т.ч. 13542,66 грн. - загальна прострочена сума кредиту; 69858,99грн. - загальна строкова сума основного боргу; 8363,06 грн. - загальна сума прострочених відсотків; 442,44 грн. - загальна сума строкових відсотків. Сторони погодили, що заборгованість по нарахованій пені вважається погашеною шляхом прощення, а позичальник зобов»язався в період з 20 березня 2012 року по 01 березня 2015 року включно сплатити кредитору грошову суму в розмірі 55488грн. 09 коп. щомісячними платежами в сумі по 1541 грн.34 коп..(а.с.10-11) Проте із згаданого вище розрахунку заборгованості по кредитному договору встановлено, що у вказаний в угоді період відповідачем порушувалися її умови, а з березня 2014 року по дату подання позову платежі відсутні. Заборгованість за кредитним договором станом на 08.07.2014 року становить 62151 грн.14 коп. -прострочена заборгованість по сумі кредиту. Доказів, які б спростували наявність і суму боргу, відповідачем суду не надано. Позивач направляв відповідачу вимогу про досудове врегулювання спору і повідомляв відповідача про наявність заборгованості по кредитному договору в сумі 62151 грн. 14 коп. станом на 13.05.2014 року(а.с.21). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлені строки його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк. За змістом ст.ст. 610,612 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов»язання, якщо він не виконанв його в строк, передбачений договором або законом. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України. Згідно ч.2ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином в судовому засіданні доведено наявність заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті кредитного боргу. Доказів сплати боргу і зменшення суми заборгованості по кредиту під час розгляду справи відповідачем суду не надано. Отже сума боргу підлягає до стягнення, а також позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту. До стягнення також підлягають сплачені позивачем судові витрати в межах задоволення позовних вимог. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved