Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14.05.2013 року працівниками Апостолівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проведена перевірка стану електролічильника та електроустановок у належному йому домоволодінні, після чого був складений акт про порушення Правил користування електроенергією № Д 020367 та відключено від електропостачання його домоволодіння. 16.05.2013 року комісія по розгляду актів про порушення ПКЕЕН розглянула вищевказаний акт, за результатами розгляду проведено нарахування відшкодувань збитків на суму 61824 гр. 98 коп. та за технічну перевірку лічильника в сумі 313 гр. 26 коп. В зв'язку з відключенням домоволодіння від електропостачання він змушений був написати заяву про реструктуризацію боргу, сплатити аванс в сумі 18547 гр. 50 коп. та витрати за позачергову перевірку електролічильника в сумі 313 гр. 26 коп. з подальшим оскарженням дій відповідача. Оскільки відповідач належним чином не розглядав його звернення, він звернувся до НКРЕ для вирішення спірного питання. 14.08.2013 року він отримав відповідь НКРЕ про неправомірність дій відповідача. 19.09.2013 року відповідачем повернуті на його рахунок кошти в сумі 18547 гр. 50 коп. та 313 гр. 26 коп. Під час перерахування коштів банк зі вказаної суми відрахував 188 гр. 61 коп. комісії, чим йому завдано шкоду, яку просить стягнути з відповідача. Враховуючи, що відповідач безпідставно користувався його коштами, просить також стягнути з відповідача проценти за користування грошовими коштами в сумі 439 гр. 99 коп., інфляційні витрати в сумі 18 гр. 86 коп., 3% річних в сумі 190 гр. 67 коп., судовий збір в сумі 229 гр. 41 коп. Неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду в сумі 19298 гр. 99 коп., яку також просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримав із зазначених вище підстав. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що між позивачем та відповідачем 30.07.2003 року було укладено договір про користування електричною енергією. 14.05.2013 року працівниками Апостолівського РЕМ в домоволодінні позивача було перевірено стан електролічильника та електроустановок і в результаті перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, на підставі чого був складений Акт № Д 020367. На підставі права вимагати від споживача відшкодування збитків комісією був проведений розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, що складає 61824,98 гр. Позивач погодився зі скоєним правопорушенням та добровільно частково сплатив вартість завданої шкоди в сумі 18547,5 гр., а на залишок в сумі 43277,48 гр. подав заяву про реструктуризацію боргу. 29.08.2013 року комісія при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань по актам анулювала акти відносно позивача на підставі листа НКРЕ від 14.08.2013 року, а кошти, сплачені по акту в сумі 18547,5 гр., повернуті на рахунок позивача 20.09.2013 року. Вважає, що відповідач на момент складання акту, проведення відключення домоволодіння та проведення нарахування по Акту діяв правомірно, а після проведення детальної перевірки повернув сплачені позивачем кошти та поновив електропостачання. Просить відмовити у позові, оскільки сплачені позивачем кошти по акту йому повернуті, а вимоги про стягнення моральної шкоди безпідставні та необґрунтовані. Суд, заслухавши позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Ст.55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтею 25 Закону України „Про електроенергетику" (зі змінами) від 16.10.97 року встановлено, що споживач енергії має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абоненту) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626 - 631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі відшкодування збитків. В судовому засіданні встановлено, що 30.07.03 року між [PERSON], який проживає в [ADDRESS], та відповідачем укладено договір № 0174196 про користування електричною енергією для побутових споживачів, згідно пунктів 2.5-2.9 споживач має право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, якісне обслуговування електричних мереж, розрахункових приладів обліку, відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, оскарження дій представників енергопостачальника, відшкодування збитків, завданих з вини енергопостачальника у разі необґрунтованого припинення електропостачання через недодержання умов цього договору; енергопостачальник (п.3.10 договору) зобов'язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором про користування електричною енергією; несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі і порядку, визначених законодавством. Також судом встановлено, що 14.05.2013 року відповідачем складено Акту № Д 020367 про порушення ПКЕЕН, згідно даного акту у споживача [PERSON] встановлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення та умов договору, в Акті є позначка про відмову споживача від підпису в Акті та зазначено зауваження споживача з приводу перевірки, проведеної енергопостачальником. Розрахунок розміру відшкодування збитків по Акту № Д 020367 складає 61824 гр. 98 коп. 20.05.2013 року позивачу виписано два рахунки на сплату вартості позачергової перевірки в сумі 313, 26 гр. та на оплату по акту про порушення ПКЕЕН від 14.05.2013 року в сумі 18547,5 гр. 21.05.2013 позивачем сплачено 313,26 гр. та 18547,5 гр. на рахунок відповідача. З листа від 17.09.2013 року начальника Апостолівського РЕМ на ім.»я позивача встановлено, що 29.08.2013 року комісія при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань по актам анулювала акти відносно позивача на підставі листа НКРЕ від 14.08.2013 року, а кошти, сплачені по акту будуть повернуті. Згідно роздруківки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо руху коштів по рахунку позивача встановлено, що 20.09.2013 року на рахунок позивача зараховані кошти в сумі 313,26 гр. та 18547,5 гр., при цьому з позивача стягнуто комісію в сумі 3,13 гр. та 185,48 гр. На підставі досліджених доказів судом встановлено, що між сторонами укладено договір про користування електричною енергією за місцем проживання позивача - м. Апостолове, вул. Б. Хмельницького, 102. 14.05.2013 року представниками відповідача на підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН неправомірно в порушення умов укладеного договору здійснено відключення домоволодіння позивача від електропостачання. Незаконним діями відповідача позивачу було завдано збитки, які полягають у неправомірному володінні коштами позивача в сумі 313,26 гр. та 18547,5 гр. протягом часу з 21 травня по 20 вересня 2013 року. Враховуючи, що вказана сума коштів позивачу була повернута, з відповідача на користь позивача у відповідності до ст.ст. 1212, 1214, 536, 625 та 611 ЦК України підлягають стягненню проценти за безпідставне користування грошовими коштами в сумі 439 гр. 99 коп., інфляційні витрати в сумі 18 гр. 86 коп., 3% річних в сумі 190 гр. 67 коп., безпідставно отримані кошти в сумі 188 гр. 61 коп. (комісія банку, яка була сплачена за рахунок коштів позивача). Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача щодо визнання позивачем факту порушення ПКЕЕН та добровільності сплати ним коштів в сумі 313,26 гр. та 18547,5 гр., оскільки в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що позивач під час складання акту не погодився з виявленим порушенням, про що зазначив у акті, позивач неодноразово з часу складання акту звертався до начальника Апостолівського РЕМ, відповідача та НКРЕ з приводу неправомірності дій відповідача, що спростовує доводи представника відповідача. Також судом встановлено, що домоволодіння позивача було відключено від електропостачання і умовою для відновлення електропостачання в домоволодінні позивача була сплата вищевказаних коштів, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача для добровільної сплати коштів. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не надано докази на підтвердження обов'язку відповідача на підставі укладеного договору щодо відшкодування моральної шкоди. Посилання позивача на положення ст.280, 23 ЦК України як підставу відшкодування моральної шкоди є безпідставним, оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини, а не відносини з приводу завдання шкоди. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 гр. 41 коп.

Outcome: partial