overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 23 грудня 2011 року виконкомом Кривошиївської сільської ради Хмільницького район, актовий запис № 02. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі із 1998 року. Згодом вони розірвали шлюбні відносини і деякий час не проживали разом. 23 грудня 2011 року вони зареєстрували шлюб повторно. Шлюб було зареєстровано виконкомом Кривошиївської сільської ради Хмільницького району, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 108237 від 23 грудня 2011 року. Під час перебування в шлюбі у них народилися діти: донька - Тетяна, [INFO], син - Василь, [INFO], донька - Вікторія, [INFO], донька - Анна, [INFO], син - Іван, [INFO], син [PERSON], [INFO]. На даний час спільне проживання з [PERSON] у них не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім"ї і несумісність характерів. Зараз подружні відносини у них припинилися, вони проживають окремо вже півтора роки, а тому подальше спільне проживання та збереження сім"ї і шлюбу є неможливим. Діти проживають на даний час з позивачем та будуть проживали надалі разом з нею. В зв"язку з викладеним, при винесенні судового рішення, позивач просить не надавати їм час для примирення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, місце і час судового засідання повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність. Позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати. Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON], 23.12.2011 року зареєстрували шлюб, про що виконкомом Кривошиївської сільської ради Хмільницького району, Вінницької області складено актовий запис № 02 (а.с. 4). Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] та [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання сторін на розірванні шлюбу, їх твердження, що збереження сім'ї неможливе, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 25.03.2011 року відділом ДРАЦС по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 35. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 березня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] року. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, що негативно впливає на розвиток та виховання дитини. В подальшому позивач по справі не має наміру проживати як одна сім"я з відповідачем, так як зникли почуття взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги, на яких дружина та чоловік зобов"язані спільно будувати сімейні відносини між собою. Відносно місця проживання їхнього неповнолітнього сина - [PERSON] у них досягнуто домовленості, що син проживає та в подальшому буде проживати з тобто з матір"ю. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, місце і час судового засідання повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність. Проти задоволення позовних не заперечує. Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON], 25.03.2011 року зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, складено актовий запис № 35 (а.с.5). Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] та [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання сторін на розірванні шлюбу, їх твердження, що збереження сім'ї неможливе, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 2 червня 1998 року Петриківською сільською радою Хмільницького району, актовий запис № 2. Позов мотивований тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через небажання останнього проживати разом з дружиною та дітьми. З 2009 року вони проживають окремо, не спілкуються, ведукть відоособлений спосіб життя, фактично шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та зебереження сім"ї є неможливим. Від шлюбу у них народилося троє синів: [PERSON] - [INFO] року анродження, [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві. Наполягає на розірванні шлюбу, строк на примирення просить не надавати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, судові витрати у справі просить залишити за нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився,, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не подав, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, позовні вимоги не оспорив. Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день, час і місце судового заідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що підстав для відкладення розгляду справи згідно ст. 169 ЦПК України не має, і позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд здійснює заочний розгляд справи з врахуванням вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. 02.06.1998 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданим 02.06.1998 року Петриківською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 2 (а.с.3). У позивача та відповідача від шлюбу є троє спільних дітей - [PERSON] - [INFO] року анродження, [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], які проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні (а.с.4-6). Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] та [PERSON], фактично припинені шлюбні відносини, примирення між сторонами не можливе, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання позивача на розірванні шлюбу, її твердження, що збереження сім'ї неможливе, прохання строк для примирення не надавати, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 5 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис № 108, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними існують лише формально. Спільне проживання із [PERSON] у них не склався через різні погляди на життя та ведення справ сім"ї, в зв"язку з чим між ними постійно виникали взаємні непорозуміння. Тривалий час сторони проживають окремо. За таких обставин позивач вважає, що подальше збереження сім"ї і шлюбу є неможливим. Дітей від шлюбу немає, спільно нажитого майна також немає. Позивач мешкає в Україні, відповідач [PERSON] проживає у Російській Федерації і є громадянкою даної держави, при цьому, останнім спільним місцем проживання їх як подружжя була Україна, тому позивач просить їх шлюб розірвати за місцем його проживання та реєстрації шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримує і просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася. На адресу суду надіслала нотаріально посвідчену заяву відповідно до якої проти розірвання шлюбу не заперечує, просить шлюб розірвати, не заперечує проти розгляду справи у її відсутність. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON], який є громадянином України, та відповідач [PERSON], яка є громадянкою Росії, 5.08.2011 року зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 108, прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 5.08.2011 року виданим відділом ДРАЦС по місту Хмільнику Хмільницького МРУ юстиції Вінницької області (а.с.4) Дослідивши наявні в справі докази, обставини викладені у позовній заяві [PERSON], заяву [PERSON] від 19.03.2014 року (а.с. 54), суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] та [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання сторін на розірванні шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 9 листопада 2001 року в Мар"янівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 2. Позов мотивований тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, в п"яному вигляді влаштовує сварки та скандали, погрожує вбивством. Крім того відповідач не забезпечує сім"ю матеріально, не допомогає по господарству. Все це негативно впливає на розвиток дітей. А також відповідач своїм відкрито негативним відношенням до позивачки, створив умови, неможливі для їхнього сумісного проживання. Оскільки позивачка неодноразово просила відповідача змінити своє відношення до сім"ї, і все це було даремно, тому вона просить строк на примирення не надавати. Подальше перебування у шлюбі не можливе та суперечить інтересам позивачки та інтересам дітей. Під час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві. Проте доповнила, що відповідач вбивством їй не погрожував і фізичного насильства не чинив, це внесено до позовної заяви помилково. З лютого 2014 року проживають окремо і фактичні шлюбні стосунки з відповідачем припинені. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] позов визнав та просив шлюб розірвати, а строк для примирення не надавати. Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. 9 листопада 2001 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON]. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 09 листопада 2001 року Мар"янівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 2 (а.с.4). У позивача та відповідача від шлюбу є двоє спільних дітей - син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 5,6). Діти проживають разом з позивачем [PERSON] та перебувають на її утриманні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку про те, що між подружжям - [PERSON] та [PERSON], фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання сторін на розірванні шлюбу, їх твердження, що збереження сім'ї неможливе, прохання сторін строк для примирення не надавати, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у сумі 243,60 гривень на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 9 червня 2002 року Хмільницьким міським відділом РАГС Хмільницького міського управління юстиції, актовий запис № 58. Позовні вимоги мотивовані тим, що 9 червня 2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 078706. Від даного шлюбу у них народилось двоє синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя у них не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, що сприяло постійним непорозумінням. Відповідач виявляв до неї неповагу, вчиняв постійні сварки та скандали, що негативно вплинуло на розвиток їхньої сім"ї. Хоча вони проживають разом, але шлюбні відносини між ними повністю припинені. Це все також відобразилось на свідомості дітей. За тких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім"ї та інтересам дітей. Строк на примирення сторін з метою збереження сім"ї не доцільно надавати, оскільки вони самостійно намагались обговорити проблемні питання в іхніх шлюбних відносинах, їм це не вдалось і в подальшому її збереження неможливе. Після розірвання шлюбу діти залишаються проживати разом з позивачем [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, місце і час судового засідання повідомлена належним чином і через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Просить судові витрати у справі залишити за нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність. Позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати. Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON], 09.06.2002 року зареєстрували шлюб, про що Хмільницьким міським відділом РАГС Хмільницького міського управління юстиції, зроблено запис № 58, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 078706 від 09.06.2002 року (а.с.3). Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] та [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання сторін на розірванні шлюбу, їх твердження, що збереження сім'ї неможливе, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів боржника щомісячно, на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , яка народилась [INFO] , але не більше ніж їй виповниться 23 роки. Покликається на те , що дочка є студенткою першого курсу Національного університету біоресурсів і природокористування України, денної форми навчання , строк навчання до 31. 07. 2018 року , потребує матеріальної допомоги з боку батька, який відповідно до ст. 199 СК України має надавати допомогу повнолітній дочці, яка навчається , і який має таку можливість . Заявою від 30. 10. 2014 року позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги , просить позов задовольнити Відповідач [PERSON] заявою від 30. 10. 2014 року позовні вимоги визнав повністю , просить позов задовольнити повністю . Відповідно до ст. 174 ЦК України у разі визнання відповідачем позову за наявності законних для того підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову . Оцінивши здобуте в справі , суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими , такими , що підлягають до задоволення , оскільки відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей і після досягнення повноліття , за умов , що повнолітній продовжує навчання . Факт навчання [PERSON] , [INFO] , підтверджується довідкою № 5 від 08. 09. 2014 року , виданою Національним університетом біоресурсів і природокористування України. Надання матеріальної допомоги передбачено до закінчення навчання , але не більше 23 років. На підставі ст. ст. 199, 200 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до 30 червня 2015 року , покликається на те , що [INFO] йому виповнилось 18 років , він , будучи студентом п»ятого курсу денної форми навчання національного університету «Острозька академія» потребує матеріальної допомоги з боку батька , який в добровільному порядку такої допомоги не надає . Заявою від 29 . 09. 2014 року позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги , просить позов задовольнити Відповідач [PERSON], заявою від 29. 09. 2014 року позовні вимоги визнав повністю , просить позов задовольнити повністю . Відповідно до ст. 174 ЦК України у разі визнання відповідачем позову за наявності законних для того підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову . Оцінивши здобуте в справі , суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими , такими , що підлягають до задоволення , оскільки відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей і після досягнення повноліття , за умов , що повнолітній продовжує навчання . Надання матеріальної допомоги передбачено до закінчення навчання , але не більше 23 років. На підставі ст. ст. 199, 200 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на комплектний причіп марки ТАПЗ - 755, 1968 року випуску, заводський № б/н та зобов`язати інспекцію Держтехнагляду зареєструвати комплектний причіп, мотивуючи позов тим, що в березні 1989 року його батько придбав у військовій частині « [INFO] » в с. Язениця Кам`янка-Бузького району причіп комплектний марки ТАПЗ-755 рік випуску 1968, заводський № б/н. Документи, що підтверджують правомірність придбання причепа не збереглися, так як квитанцію про його придбання зберігав його батько, який в 2007 році помер. Відновити втрачені" документи немає можливості тому, що військова частина розформована. Коли він звернувся в інспекцію Держтехнагляду з проханням зареєструвати придбаний комплектний причіп марки ТАЗ-755, 1968 року випуску, заводський № б/н, то в реєстрації йому було відмовлено по причині відсутності у нього свідоцтва про реєстрацію причіпа з відміткою про зняття причіпа з обліку попереднім власником. Вважає, що він є власником комплектного причіпа марки ТАЗ-755, 1968 року випуску, заводський № б/н, однак через те, що відсутні правовстановлюючі документи не може ним володіти та розпоряджатися. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав; Як встановлено в судовому засіданні поясненнями позивача, батько позивача придбав в березні 1989 року у військовій частині « [INFO] » в с. Язениця Кам`янка-Бузького району причіп комплектний марки ТАЗ-755 рік випуску 1968, заводський № б/н. Документи, що підтверджують правомірність придбання причепа не збереглися, так як квитанцію про його придбання зберігав батько позивача, який в 2007 році помер. Відновити втрачені документи немає можливості тому, що військова частина розформована. Даний причіп він використовує відкрито. З акту технічного огляду від 16.10.2009 року, виданого інспекцією Державного технічного нагляду, вбачається, що причіп ТАЗ-755, рік випуску 1968, заводський номер - б/н, відповідає вимогам, придатний до експлуатації. Таким чином, судом встановлено, що володілець набув права власності на спірне майно на підставі правочину, тобто з підстав, що не заборонені законом, а тому заява підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб з [PERSON], укладений 17 червня 2008 року у виконкомі Дубов'язівської селищної ради Конотопського району, актовий запис № 06, вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з несхожістю їхніх характерів та поглядів на життя. В сім'ї мали місце погані взаємовідносини, які негативно відобразилися на стані здоров'я позивачки. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яку після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею, її прізвище не змінювати . Спір про майно не виник. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та зазначила, що однією сім'єю з відповідачем не проживають близько одного року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує, та зазначив, що однією сім'єю з позивачкою не проживають близько одного року. В зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 червня 2008 року у виконкомі Дубов'язівської селищної ради Конотопського району, актовий запис № 06, ( а.с.3), з їх заяв, кожного окремо, вбачається, що близько одного року сімейних стосунків не підтримують , спільного господарства не ведуть. За встановлених судом обставин вбачається, що збереження сім»ї неможливо, перебування у шлюбі сторін може суперечити їх інтересам, інтересам неповнолітньої дитини, а тому , шлюб сторін слід розірвати.

Outcome: approved