Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (з вересня 2011 року по липень 2014 року), відповідно до Закону України від 21.11.1992 №2811-ХІІ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (в редакції, що діяла на час звернення за державною допомогою). 16.06.2014 [PERSON] надала в управління соціального захисту населення Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради наказ ПАТ «Альфа-Банк» від 03.10.2013 про свій вихід з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 03 жовтня 2013 року на повний робочий день. Згідно з розпорядженням начальника управління соціального захисту населення Соснівського району від 16.06.2014, виплату допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку [PERSON] припинено з 03.10.2013 в зв'язку з виходом на роботу на підставі наказу. Надмірно отримані кошти по допомозі по догляду за дитиною до трирічного віку за період з 03.10.2013 по 30.06.2014 у розмірі 1161,61 грн. [PERSON] повернула 16 червня 2014 року. За період з 01.07.2014 по 31.07.2014 відповідачу була нарахована допомога по догляду за дитиною до трирічного віку в розмірі 130 грн. у зв'язку з програмною помилкою при проведенні масових перерахунків. 27 серпня 2014 року на адресу [PERSON] направлено листа про повернення надмірно отриманих коштів по державній допомозі в розмірі 130,00 грн., які були нараховані у зв'язку з програмною помилкою при проведенні масових перерахунків. Між тим, [PERSON] відмовилась повертати надмірно отримані кошти по державній допомозі по догляду за дитиною до трирічного віку. На даний час за відповідачем залишається заборгованість в розмірі 130,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на рахунок Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надмірно виплачені кошти в сумі 130,00 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про місце, дату та час слухання справи рекомендованими листами, які повернулися на адресу суду з відміткою про неотримання «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Суд, на підставі ст. ст. 224 - 226 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Враховуючи думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного: встановлено, що [PERSON], [INFO] перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та отримувала допомогу по догляду за дитиною [PERSON], [INFO], до досягнення нею трирічного віку (з вересня 2011 року по липень 2014 року), відповідно до Закону України від 21.11.1992 №2811-ХІІ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (в редакції, що діяла на час звернення за державною допомогою), що підтверджується даними довідки управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради № 4126/1 від 12 листопада 2014 року. Згідно із наказом ПАТ «Альфа-Банк» № 3486-К від 03 жовтня 2013 року, [PERSON] приступила до виконання своїх обов'язків на повний робочий день, перервавши відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Відповідно до розпорядження начальника управління соціального захисту населення Соснівського району від 16.06.2014, виплату допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку [PERSON] припинено з 03.10.2013 в зв'язку з виходом на роботу на підставі наказу. Надмірно отримані кошти по допомозі по догляду за дитиною до трирічного віку за період з 03.10.2013 по 30.06.2014 у розмірі 1161,61 грн. [PERSON] повернула 16 червня 2014 року. За період з 01.07.2014 по 31.07.2014 відповідачу була нарахована допомога по догляду за дитиною до трирічного віку в розмірі 130 грн. у зв'язку з програмною помилкою при проведенні масових перерахунків. 27 серпня 2014 року на адресу [PERSON] направлено листа про повернення надмірно отриманих коштів по державній допомозі в розмірі 130,00 грн., які були нараховані у зв'язку з програмною помилкою при проведенні масових перерахунків. Між тим, станом на 29 січня 2015 року [PERSON] помилково переплачені їй кошти не повернула. Як передбачено ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України). Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. На теперішній час сума переплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130грн. 00коп. відповідачем не повернуто. Враховуючи те, що переплачені кошти державної допомоги сплачені з Державного бюджету та до цього часу відповідачем не повернуті, суд вважає вимоги щодо стягнення з відповідача суми надмірно сплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130,00 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, а тому з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved