Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Українського державного\~ підприємства\~ поштового\~ звязку «Укрпошта», 3-я особа\~\~ [PERSON]\~ про\~ визнання\~ незаконними та\~ скасування наказу про притягнення\~ до дисциплінарної відповідальності,\~ відшкодування\~ моральної шкоди та просив суд визнати незаконним та скасувати наказ [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» №1474-к від 16.08.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника директора [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» [PERSON]; стягнути з УДППЗ «Укрпошта» в особі [PERSON] дирекції на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 50\~000, 00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON], 7 липня 2015 року був прийнятий на посаду першого заступника директора [PERSON] дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Позивач вважав, що безпідставно притягнтий до дисиплінрної відповідальності, оскільки не порушував трудовий договір, виконував роботу, визначену посадовими обовязками та вимоги внутрішнього трудового розпорядку (ст. 21 КЗпП України). Наказом № 1474-к директора [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 16.08.2016 року він був протиправно притягнутий до дисциплінарної відповідальності за: 1) вилучення та утримання первинних документів поза справами постійного зберігання, - порушено п. 3.6. Розділу IV Інструкції з діловодства в УДППЗ «Укрпошта», затвердженої наказом УДППЗ «Укрпошта» від 03.02.2016 року № 65; 2) ненадання первинних документів для службового розслідування, що заважає іншим працівникам дирекції виконувати їх трудові обов'язки, - порушено п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 23.02.2001 року. Позивач вважає вказаний наказ № 1474-к від 16.08.2016 року незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів директора, яка користуючись своїм службовим становищем, мала на меті приховати факти зловживань посадових осіб дирекції та свої особисті. Так, 22 квітня 2016 року, виконуючи обов'язки директора дирекції, позивач видав Наказ № 98 «Про створення комісії» з метою встановлення факту проживання громадян в нежитлових приміщеннях, що перебувають у власності Міністерства інфраструктури України та в господарському віданні [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» за адресою пл. Привокзальна, 2 в місті Вінниці та контролю за раціональним використання ресурсів підприємства. Після ретельно вивченого питання [PERSON] дирекція, яка є філіалом УДППЗ «Укрпошти» звернулась з листом № 25-12-501 від 25.05.2016 року до в.о. Генерального директора УДГШЗ «Укрпошта» з проханням термінового втручання та вирішення питання щодо зазначеного майна. 21 червня 2016 року на ім'я директора [PERSON] дирекції надійшов лист № 412-585 з вимогою надати усі наявні документи для більш детального розгляду питання. 24 червня 2016 року листом № 25-16-611 до Генеральної дирекції були надіслані всі документи проведеної перевірки. Тобто, матеріали перевірки готувалися членами комісії та були передані Голові комісії ( [PERSON]О.), який формував пакет документів та надсилав до Генеральної дирекції, будь яких документів в своєму користуванні позивач не мав. При цьому, всі документи формувалися в двох примірниках, тому при необхідності отримання документів директор підприємства могла їх отримати. Щодо другого пункту описової частини Наказу, відносно службової записки начальника відділу безпеки [PERSON]В по факту розтрати паливно - мастильних матеріалів у цеху перевезення пошти та те що документи перебувають у першого заступника, позивач зазначив, що згідно Наказу № 253 від 14.08.2015 року «Про закріплення транспорту для використання на господарських перевезеннях» [PERSON], здійснюється контроль за його виконанням. З метою ефективного використання автомобільного транспорту на господарських перевезеннях було проведено вибіркову перевірку автомобілів закріплених у виробничих підрозділах дирекції. Згідно наказу автомобіль [NUMBER] був закріплений на обслуговування загальновиробничого персоналу цеху оброблення пошти, в тім спочатку 2015 року та до теперішнього часу знаходився в несправному стані, не експлуатувався, не був задіяний в виробничому процесі, та як наслідок був списаний в цьому році. Проте протягом усього періоду на нього списувалися паливно-мастильні матеріали. Такі факти зловживань вимагали термінового втручання, тому позивач, як посадова особа, яка має здійснювати контроль за даним напрямком роботи провів співбесіди з персоналом цехів оброблення і перевезення пошти, затребував бухгалтерські документи та подорожні листи. Після вивчення документів, даний випадок, дав підстави вважати про розтрату паливно мастильних матеріалів, які належать державному підприємству та зловживання посадовими особами дирекції. По даному факту, він звернувся із службовою запискою до директора дирекції Костюк та просив призначити службове розслідування долучивши до перевірки службу економічної безпеки генеральної дирекції, та вказав, що їм будуть надані оригінали первинних документів та пояснень. При цьому, при отриманні подорожніх листів від начальника ЦПП йому була надана розписка про отримання оригіналів первинних документів та наданні ксерокопії, про що була повідомлена [PERSON] Крім того, позивач вважає, що описова частина вищевказаного наказу не містить визначення який саме дисциплінарний проступок він вчинив. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік вимог, якими повинен керуватися в своїй роботі. Також позивач зазначив, що він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки, визначені нормативними документами [PERSON] дирекції. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала, посилалась на розподіл функціональних обовязків та підпорядкованість та підзвітність [PERSON], [PERSON], через що вважала, що [PERSON] не повинен був виконувати вимоги [PERSON] Вважала, що правила внутрішнього розпорядку, дисципліни та трудових процесів діями [PERSON], порушені не були, а тому не було підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення. Представник вважала, що винесений наказ порушував права, свободи та інтереси позивача, принижує його гідність, ділову репутацію, що причинило позивачу моральну шкоду та вважала за необхідне стягнуто з відповідача на користь позивача 50000 гр-н в рахунок компенсації причиненої моральної шкоди. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що своїми діями позивач порушував правила внутрішнього трудового розпорядку, не виконував вимоги, предявлені до нього, утримував і до цього часу продовжує утримувати оригінали документів, які відмовився надати створеній за його ж наказом комісії. Через це до цього часу не проведена відповідна перевірка фактів, на які посилався позивач. Дії Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» він вважає законними та правомірними та такими, що не порушують права позивача. Свідок [PERSON], суду пояснив, що 09.08.2016 року надійшла службова записка [PERSON], з його резолюцією, на підставі якої було призначено перевірку та створено комісію. Проте, на вимогу комісії надати необхідні оригінали [PERSON], відмовився передати документи, тому перевірку не було можливо провести. Звільнившись [PERSON] так залишив у себе оригінали документів і тому до перевірку до теперішнього дня не закінчено. отже створивши комісію порозслідуванню виявленого випадку, [PERSON] практично позбавив створену комісію можливість зробити які- небуть виснвки. Він особисто звертався до [PERSON] та просив передати документи в отому числі робив це на прохання директора. Шляхові листи зберігються на автобазі. Свідок [PERSON], суду пояснив, що він був головою комісії для проведення службового розслідування інформації щодо факту проживання громадян в нежитлових приміщеннях, що перебувають у власності Міністерства інфраструктури України та господарському віданні [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» за адресою пл. Привокзальна, 2 в місті Вінниці та контролю за раціональним використанням ресурсів підприємства. Комісією під його головуванням було проведено перевірку, висновки якої були послані к головне відділення в м.Київ. Коли надсилались документи до Києва за висновками перевірки, то він їх оригінали дійсно брав у [PERSON] для відзняття копій, але після цього оригінали документів були на вимогу [PERSON] повернуті йому назад. Пізніше, коли за дорученням [PERSON], він попросив [PERSON] надати оригінали документів, останній відмовився посилаючись на ті обставини, що він виконує усне розпорядження керівництва. Письмово [PERSON] відмовився давати будь-які пояснення. Він писав службову записку що до невиконання [PERSON] вимог про надання оригіналів документів. Свідок [PERSON], суду пояснив що у його посадові обовязки входить контроль за транспортними засобами, в його підпорядкуванні були 82 одиниці. Дійсно, деякі автомобілі вони не використовували, оскільки не було водія. А автомобіль ГАЗ 31029 був списаний. На прохання [PERSON] він надав йому шляхові листи за період з 2015 по 2016 роки, з яких [PERSON] зробив копії, які повернув назад замість оригіналів, про що надав розписку. Контроль за транспортними засобами дійсно входило до обовязків [PERSON]. [PERSON] оригінали документів у місце їх збереження в автобазу не повернув. [PERSON] не бажав давати будь-які пояснення. Свідок [PERSON], суду пояснила, що вона працює начальником юридичного відділу та перебувала у безпосердньому підпорядкуванні [PERSON] до її посадових обовязків входить погодження наказів, зокрема це передбачено п.2.2 Положення. Щодо наказу №63 від 03.02.2016 року, вона зазначила, що він не був доведений до жодного працівника. Вказаний наказ вона не візувала. На її думку, [PERSON] притягнутий до відповідальнсті протиправно. Він не повине був виконувати вимоги своїх підлеглих. З приводу невиконання [PERSON] вимог керівництва їй нічого не відомо. Свідок [PERSON], суду пояснив, що він працює начальником служби безпеки «Укрпошта». Дійсно йому відомо, що була наявна заява [PERSON], щодо перевірки про незаконне використання автомобіля «Волга», з цього приводу на перевірку було направлено 5 осіб. В ході перевірки було перевірено цех поштових відправлень та виявлено ряд суттєвих порушень, що призвели до фінансових збитків. Коли звернулись до [PERSON] про надання оригіналів документів, останній відмовився їх віддавати, сказав, що передасть їх до правоохоронних органів для більш детальної перевірки. Свідок [PERSON], суду пояснив, що він був членом комісії з приводу фактів, викладених у заяві [PERSON] Було проведено перевірку, допитано осіб. За дорученням голови комісії [PERSON] віз звернувся до [PERSON] щодо надання ним оригіналів документів (шляхові листи), проте він відмовився та мотивував це тим, що оригінали документів можуть пропасти та надав тільки їх копії. Свідок [PERSON], суду пояснила, що вона працює на підприємстві начальником відділу праці. Вона писала доповідну про затримання наказу про розподіл обовязків. Проект був наданий 16.07.2016 року, а в юридичному відділі на затвердженні перебував до 25.07.2016 року, а потім ще довго був у [PERSON] Проект наказу готувався у звязку із кадровими змінами щодо координації дій та функціональних обовязків заступників. ПРо те до 10.08. [PERSON] не візував наказ та не узгоджував його в подальшому відмовився давати будь-які пояснення. Свідок [PERSON], суду пояснила, що [PERSON], брав оригінали документів та не повернув, документи залишились у нього. Він сказав, що буде надавати їх тільки правоохоронним органам. Судом досліджено докази: -Наказ № 1474-к від 16.08.2016 року (на а.с. 10) про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]; -Наказ № 481 від 24.12.2012 року (на а.с. 11-19) «Про затвердження розподілу функціональних повноважень керівництва [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта»; -Наказ № 253 від 14.08.2015 року (на а.с. 20) «Про закріплення транспорту для використання на господарських перевезеннях»; -Наказ № 98 від 22.04.2016 року «Про створення комісії» (а.с. 21), з метою встановлення факту проживання громадян в нежитлових приміщеннях, що перебувають у власності Міністерства інфраструктури України та в господарському віданні [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» за адресою пл. Привокзальна, 2 в місті Вінниці та контролю за раціональним використання ресурсів підприємства; -[PERSON] №25-12-501 від 25.05.2016 року (на а.с. 22), відповідно до якого позивач [PERSON], звернувся до в.о. генерального директора УДППЗ «Укрпошта» з проханням термінового втручання та вирішення питання щодо нежитлових приміщеннях, що перебувають у власності Міністерства інфраструктури України та в господарському віданні [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» за адресою пл. Привокзальна, 2 в місті Вінниці; -[PERSON] №412-585 від 21.06.2016 року (на а.с. 23), адресований на ім'я директора [PERSON] дирекції від Директора Департаменту управління майном та капітальних інвестицій [PERSON], з вимогою надати усі наявні документи для більш детального розгляду питання щодо нежитлових приміщеннях, що перебувають у власності Міністерства інфраструктури України та в господарському віданні [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» за адресою пл. Привокзальна, 2 в місті Вінниці ; -[PERSON] відповідь № 25-12-611 від 24.06.2016 року (а.с. 24) на лист №412-585 від 21.06.2016 року, яким були надіслані копії документів проведеної перевірки щодо нежитлових приміщеннях, що перебувають у власності Міністерства інфраструктури України та в господарському віданні [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» за адресою пл. Привокзальна, 2 в місті Вінниці; -Наказ [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» [PERSON], від 19.08.2016 року (на а.с. 25), відповідно до якого першого заступнику директора [PERSON], в термін до 17 години 18.08.2016 року надати їй особисто оригінали всіх первинних документів, які є у нього в наявності, зокрема накази, шляхові листи та всі інші. -Наказ від 19.08.2016 року (а.с. 26) про помилкове оформленням документу.; -Службова записка [PERSON]Ю до [PERSON] від 09.08.2016 року (на а.с. 27) про проведення призначення службової перевірки; -Службова записка [PERSON] до Генерального директора УДППЗ «Укрпошта» [PERSON] від 10.08.2016 № 30-05-816-3 (а.с. 28-29) щодо розтрати паливно-мастильних матеріалів; -Розписка [PERSON] про отримання шляхових листів від 08.08.2016 року (на а.с. 30); -Наказ № 65 від 03.02.2016 року (на а.с. 49) про затвердження Інструкції з діловодства в УДППЗ «Укрпошта»; -Інструкція з діловодства в УДППЗ «Укрпошта» (на а.с. 50-70) -Додаток 1 до Інструкції з діловодства в УДППЗ «Укрпошта» (на а.с. 71) вимоги до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів; -Положення про [PERSON] дирекцію УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 72-80), в якому визначено порядок створення, діяльності та припинення діяльності; -Копії листків непрацездатності [PERSON], в період з 23.08.2016 року по 03.09.2016 року та з 05.09.2016 року по 15.09.2016 року (на а.с. 8182); -Наказ № 178 від 22.06.2016 року (на а.с. 83-84) про списання транспортних засобів; -[PERSON] місцевої прокуратури № 98/8872 вих-16 від 25.08.2016 року (на а.с. 85), в якому вказано, що в провадженні [PERSON] відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 12016020190000268 від 18.08.2016 року, в звязку з чим повідомлено про забезпечення на час проведення досудового розслідування схоронність транспортного засобу марки «ГАЗ -31029»; -Наказ № 292 від 09.09.2016 року (на а.с. 86) про затвердження Інструкції з діловодства в ВД УДППЗ «Укрпошта»; -Інструкція з діловодства в ВД УДППЗ «Укрпошта» (на а.с. 87-125); -Наказ № 226-к від 08.02.2016 року (на а.с. 133), відповідно до якого у звязку із щорічною відпусткою [PERSON], у період з 09.02.2016 року по 29.02.2016 року виконання обовязків директора [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» покладено на першого заступника директора [PERSON]; -Положення про функціональний структурний підрозділ юридичний відділ вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта», затверджене директором 07.07.2016 року (на а.с. 143-136) та Постанова Кабінету Міністрів від 26.11.2008 року №1040 (на а.с. 137-141); -Копія довідки про прийняття і реєстрацію заяви від [PERSON], про кримінальне правопорушення, щодо можливих неправомірних дій посадових осіб [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 142-146); -Наказ № 112 від 29.04.2016 року (на а.с. 149) про заміни в наказі щодо факту проживання громадян в нежитлових приміщеннях, що перебувають у власності Міністерства інфраструктури України та в господарському віданні [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» за адресою пл. Привокзальна, 2 в місті Вінниці; -Правила внутрішнього трудового розпорядку [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта», затверджені директором [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» (на а.с. 150-158); -Копія акту на списання транспортних засобів від 22.06.2016 року (на а.с. 159-160), в переліку якого містився й автомобіль «ГАЗ -31029»; -Копія акта перевірки окремих питань діяльності [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30.08.2016 року, затверджений генеральним директором УДППЗ «Укрпошта» (на а.с. 161а-164), в якому вказано, що [PERSON], безпідставно утримував та не надав службові документи, перешкоджав в проведенні перевірок; -Копія акта перевірки окремих питань діяльності [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 14.09.2016 року, затверджений генеральним директором УДППЗ «Укрпошта» (на а.с. 166-170), відповідно до якого запропоновано вчинити певні дії за висновками перевірки, зокрема за вичавлені недоліки в роботі, низькі морально-ділові якості притягнути до дисциплінарної відповідальності [PERSON] -[PERSON] з кримінального провадження № 12016100100011260, відкритого за заявою генерального директора УДППЗ «Укрпошта» [PERSON], про те, що посадові особи УДППЗ «Укрпошта» заволоділи грошовими коштами підприємства при укладенні договору з ТОВ «ІНСІТІБУД» (на а.с. 171); -Копії пояснень працівників УДППЗ «Укрпошта» щодо користування службовими автомобілями (на а.с. 172-184). Вказані докази суд вважає належними, допустимими та приймає їх. Із досліджених судом доказів встановлено наступні факти та належні їм правовідносини: [PERSON], 7 липня 2015 року був прийнятий на посаду першого заступника директора [PERSON] дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Укладаючи вищевказаний трудовий договір, позивач прийняв на себе зобов'язання виконувати роботу, визначену посадовими обовязками, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові (ст. 21 КЗпП України). Наказом № 1474-к директора [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 16.08.2016 року [PERSON], був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за: 1) вилучення та утримання первинних документів поза справами постійного зберігання, - порушено п. 3.6. Розділу IV Інструкції з діловодства в УДППЗ «Укрпошта», затвердженої наказом УДППЗ «Укрпошта» від 03.02.2016 року № 65; 2) ненадання первинних документів для службового розслідування, що заважає іншим працівникам дирекції виконувати їх трудові обов'язки, - порушено п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 23.02.2001 року. Відповідно до Наказу № 481 від 24.12.2012 року (на а.с. 11-19) «Про затвердження розподілу функціональних повноважень керівництва [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта», якою визначено посадові обовязки першого заступника директора встановлено, що серед іншого перший заступник директора забезпечує та несе відповідальність за експлуатацію технічних засобів, транспорту, механізмів, приміщень; організацію та управління транспортної мережі, проведення ремонтних та будівельних робіт; контроль за раціональним використанням транспортних засобів; ефективне використання та збереження майна, що ввірене встановленим порядком; встановлення контролю за рухом та правильними використанням товарно-матеріальних цінностей. Має право: перевіряти без балансові виробничі підрозділи, що входять до складу філіалу; вимагати та одержувати від структурних підрозділів апарату управління та ЦПЗ необхідну інформацію. З наведеного вбачається, що позивачем було правомірно відповідно до його посадових обовязків проведені перевірки. Проте, суд критично відноситься до посилання позивача та його предстаника про те, що дії позивача відповідали вимогам фунціональних повноважень, оскільки що відповідно до пункту 2.2.1.2. Наказу № 481 від 24.12.2012 року (на а.с. 11-19) «Про затвердження розподілу функціональних повноважень керівництва [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта», [PERSON] як перший заступник мав лише «вимагати та одержувати від структурних підрозділів апарату управління та ЦПЗ необхідну інформацію» (а.с. 18) . Вказаний документ не містить права першого заступника на витребування та зберігання первинних документів підприємства. Так, но в ході судового розгляду справи знайшли своє місце твердження позивача та посилання його на п. 3.4. Інструкції, де зазначено, що «[PERSON] справ у тимчасове користування працівникам структурних підрозділів підприємства (філіалу) здійснюється з дозволу керівника структурного підрозділу, в якому було сформовано справу,...» Даний структурний підрозділ знаходиться в прямому підпорядкуванні позивача, тому це є його правом. Проте, із матеріалів цивільної справи, зокрема із акта перевірки окремих питань діяльності [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30.08.2016 року, затверджений генеральним директором УДППЗ «Укрпошта» (на а.с. 161а-164), в якому вказано, що [PERSON], безпідставно утримував та не надав службові документи, п чим ерешкоджав в проведенні перевірок. Окрім того, у вказаному акті зазначено, [PERSON], під час перевірки вів себе нещиро, вдаючись до про вокативних дій, відмовився надавати вилучені ним оригінали документальних матеріалів. Вказане свідчить про порушення позовачем вимог втнутрішнього трудового розпорядку Суд критично відноситься до посилань позивача про побоювання знищення уьтримуваних ним документів, оскільки любі побоювання не підставою порушення вимог в тому числі створеної для перевірки фактів комісії, нормативних документів що до зберігання документів. Згідно п. 3.5 Інструкції зазначено, що «Надання справ у тимчасове користування здійснюється не більше як на один місяць». В матеріалах справи та під час судового розгляду справи було встановлено, що 22 квітня 2016 року, виконуючи обов'язки директора дирекції, [PERSON] видав Наказ № 98 «Про створення комісії» з метою встановлення факту проживання громадян в нежитлових приміщеннях, що перебувають у власності Міністерства інфраструктури України та в господарському віданні [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» за адресою пл. Привокзальна, 2 в місті Вінниці та контролю за раціональним використання ресурсів підприємства (а.с. 21 ). Згідно Наказу № 253 від 14.08.2015 року «Про закріплення транспорту для використання на господарських перевезеннях» позивачем здійснюється контроль за його виконанням. Тому з метою ефективного використання автомобільного транспорту на господарських перевезеннях було проведено вибіркову перевірку автомобілів закріплених у виробничих підрозділах дирекції. Після вивчення документів та проведення позивачем перевірки, у позивача були підстави вважати про розтрату паливно - мастильних матеріалів, які належать державному підприємству та зловживання посадовими особами дирекції (а.с. 20). Згідно висновків проведених перевірок позивач звернувся із заявами до правоохоронних органів та цій підставі правоохоронними органами та прокуратурою міста порушенні кримінальні провадження та йде досудове розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2016 року та від 03.09.2016 року за ознаками кримінальних порушень передбачених ст. 191 ч.2 КК України. Оскільки слідство здійснюється органом досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, вказані кримінальні провадження об'єднані в одне за № 1201602019000068 (а.с. 142-146, 171). Крім того, суд не бере до уваги посилання представника позивача про порушення субординації в якості обґрунтування не виклонання [PERSON], вимог про надання оригіналів документі. Так предстаник позивача в судовому засіданні стверджувала, що [PERSON] є керівником [PERSON] і не повинен виконувати його вимоги. Про те згідно з наказу № 98 від 22.04.2016 року «Про створення комісії» (а.с. 21), з метою перевірки факту проживання громадян в нежитлових приміщеннях, що перебувають у власності Міністерства інфраструктури України та в господарському віданні [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» за адресою пл. Привокзальна, 2 в місті Вінниці та контролю за раціональним використання ресурсів підприємства [PERSON], був призначений головою вказаної комісії. Законодавством визначено, що членам комісії надається право: отримувати від осіб, працівників підприємства, усні чи письмові пояснення, консультації спеціалістів з питань службового розслідування; ознайомлюватися і вивчати з виїздом на місце відповідні документи, у разі потреби знімати з них копії та долучати їх до матеріалів службового розслідування; отримувати та збирати згідно із законодавством інформацію. Тобто, із наведеного вбачається, що голова комісії [PERSON] мав право отримувати необхідні йому для розслідування оригінали документів. Суд критично відноситься до посилання позивача та його представника про порушення вимог законодавства та неознайомлення позивача з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Днем виявлення проступку вважається день, коли про нього стало відомо відповідній посадовій особі роботодавця, а не лише тій, яка наділена правом звільнення працівника та не має значення, якій посадовій особі (безпосередньо керівнику підприємства, котрий має право на звільнення з роботи, або іншому відповідальному працівнику, посада якого входить до спеціального переліку) стало відомо про здійснення відповідним працівником проступку. Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники повинні працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обовязки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обовязків. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обовязково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Як вбачається із Наказу № 1474-к директора [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 16.08.2016 року [PERSON], був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за: 1) вилучення та утримання первинних документів поза справами постійного зберігання, - порушено п. 3.6. Розділу IV Інструкції з діловодства в УДППЗ «Укрпошта», затвердженої наказом УДППЗ «Укрпошта» від 03.02.2016 року № 65; 2) ненадання первинних документів для службового розслідування, що заважає іншим працівникам дирекції виконувати їх трудові обов'язки, - порушено п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 23.02.2001 року. Тобто у наказі № 1474-к, зазначено в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Однією з умов застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є встановлення не тільки самого факту одноразового порушення трудових обовязків, а й вини працівника в такому порушенні. В ході судового розгляду знайшли своє підтвердження ті факти, що дійсно первинні документи знаходились у позивача, він не виконував вимог про повернення оригіналів документів, для проведення службового розслідування, чим перешкодив комісії виконувати її функціональні обов"язки. Про вказані порушення свідчить службова зпаписка , пояснення працівників підприємства, пояснення свідків про відмову [PERSON] давати будь-які пояснення. Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Із викладеної норми вбачається, що правом на застосування дисциплінарних стягнень наділений орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, а також органами, вищестоящими щодо вказаних органів. Відповідно до п. 5.3.11 Положення про вінницьку дирекцію УДППЗ «Укрпошта», затвердженого в.о. генерального директора УДППЗ «Укрпошта» від 19.10.2015 року, директор [PERSON] дирекції УДПЗ «Укрпошта», приймає, переміщує і звільняє з роботи працівників [PERSON] дирекції УДППЗ «Укрпошта», застосовує до них заходи заохочення, матеріального і дисциплінарного стягнення. Тому суд вважає, що вимоги позивача про скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000, 00 грн. Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 25 квітня 2012 р. у справі 6-23цс12, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується, як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права, так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв'язку з посяганням на її трудові права та інтереси. КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи винятків щодо компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а ст. 237-1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди в обраний ним спосіб, зокрема, повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин. Оскільки в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт неправомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тому вказані вимоги про стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягають. Як передбачено статтею 4 Конвенції № 158 Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», спрямованої на захист прав працівника, - трудові відносини з працівником не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, повязаних зі здібностями або поведінкою. За змістом ст. 7 Міжнародної Конвенції № 158, трудові відносини з працівником не припиняються через його поведінку до тих пір, поки йому не дадуть можливість захищатися в звязку з висунутими проти нього обвинуваченнями. Стаття 9 зазначеної Конвенції покладає на роботодавця тягар доказування законності підстав звільнення працівника. Частиною 1 ст.16 ЦК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст. ст. 27 - 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом в ході розгляду справи не встановлено та позивачем суду не надано доказів щодо неправомірності притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявних у справі доказів, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, зясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed