Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, розташованих за адресою: [ADDRESS], за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 102,6 кв. м. з відкритою верандою літ. «б», площею 33,2 кв. м.; а також на надвірні будівлі: погріб літ. «В», площею 21,5 кв. м; гараж літ. «З», площею 52, 2 кв. м. з оглядовою ямою літ. «з», площею 5, 5 кв.м.; огорожу № 1-3; колодязь № 4, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. 31 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час реєстрації його права власності на підставі вказаного рішення суду виникли питання щодо його виконання, які потребують роз'яснення, у зв'язку з чим просив ухвалити додаткове рішення по справі, оскільки відповідно до мотивувальної частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року в ході розгляду справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 760, [PERSON] придбав житловий будинок в [ADDRESS] з відповідними надвірними будівлями за 53000 гривень. Також, на початку 2006 року вказаний житловий будинок та надвірні будівлі були знесені, та [PERSON] з дозволу [PERSON] було побудовано новий житловий будинок та надвірні будівлі. Крім того встановлено, що у 2007 році [PERSON] помер, неоформивши земельну ділянку, у зв'язку з чим [PERSON] просив з метою виконання рішення суду викласти резолютивну частину в такій редакції: "Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 102,6 кв. м. з відкритою верандою літ. «б», площею 33,2 кв. м.; а також на надвірні будівлі: погріб літ. «В», площею 21,5 кв. м; гараж літ. «З», площею 52, 2 кв. м. з оглядовою ямою літ. «з», площею 5, 5 кв.м.; огорожу № 1-3; колодязь № 4, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], для реєстрації якого анулювати право власності [PERSON] на домоволодіння по [ADDRESS] в тому числі на житловий будинок літ. "А-1". Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов'язковою згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву про ухвалення додаткового рішення на підставі матеріалів вищенаведеної цивільної справи, та, вивчивши їх, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; або судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві міститься вимога про визнання [PERSON] визнано право власності на житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 102,6 кв. м. з відкритою верандою літ. «б», площею 33,2 кв. м.; а також на надвірні будівлі: погріб літ. «В», площею 21,5 кв. м; гараж літ. «З», площею 52, 2 кв. м. з оглядовою ямою літ. «з», площею 5, 5 кв. м.; огорожу № 1-3; колодязь № 4, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Зазначені позовні вимоги були розглянуті судом, перевірені наявними в матеріалах цивільної справи доказами та щодо них було ухвалено рішення суду від 01.04.2014 року про задоволення позову, тобто судом було ухвалено рішення щодо позовних вимог, з приводу яких подавались докази та сторони давали пояснення. В мотивувальній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01.04.2014 року зазначено, що протягом розгляду справи було встановлено, що власником житлового будинку літ. "А-1" з відповідними надвірними будівлями по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2004 року був [PERSON], на початку 2006 року житловий будинок та надвірні будівлі, які придбавав [PERSON] були знесені, право власності або право користування на земельну ділянку по [ADDRESS] не оформлювалось. Таким чином, реєстрація права власності за [PERSON] потребує анулювання реєстрації права власності за [PERSON] на підставі п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України у разі знищення майна, що було предметом розгляду вищезазначеної справи, але не зазначено в резолютивні частині рішення, тобто заява про ухвалення додаткового рішення є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved