Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

В травні 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 379 979,29 грн., посилаючись на те, що 13.09.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11215244000 у відповідності до якого останній отримав кредит у розмірі 17640,00 доларів США та зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 13.09.2014. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] кредитні кошти було надано в приватне обтяження транспортний засіб марки DACIA модель Logan, 2007 року випуску, колір сірий, тип ТЗ легковий універсал, шасі № [NUMBER] , двигун 1598, д.н.з. [NUMBER] , що є власністю [PERSON] Заставна вартість предмету застави склала 99 000,00 грн. 08.11.2011 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між Пат «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ПАТ «Дельта банк». 16.11.2108 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №997/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». 27 червня 2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача ТОВ «Глобал Спліт» у судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву у якій просив справу розглядати за відсутності позивача, позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судові засідання, призначені на 13.08.2019, 12.09.2019, 10.10.2019 та 18.11.2019 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом оголошення на офіційному сайті Фастівського міськрайонного суду Київської області. Окрім того, були направлені повідомлення на адресу останнього відомого місця реєстрації відповідача, яка наявна у матеріалах справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судової повістки. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим для нього ст. 191 ЦПК України, та не надав відзиву на позовну заяву у встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження від 12.02.2019 строк. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено 13.09.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11215244000 у відповідності до якого останній отримав кредит у розмірі 17640,00 доларів США та зобов`язався своєчасно сплачувати на користь Банку щомісячні платежі згідно графіку платежів та повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 13.09.2014. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] кредитні кошти було надано в приватне обтяження транспортний засіб марки DACIA модель Logan, 2007 року випуску, колір сірий, тип ТЗ легковий універсал, шасі № [NUMBER] , двигун 1598, д.н.з. [NUMBER] , що є власністю [PERSON] Заставна вартість предмету застави склала 99 000,00 грн. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. 08.11.2011 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між Пат «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ПАТ «Дельта банк». 16.11.2108 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №997/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Надана позивачем Заява про видачу траншу, нібито написана відповідачем [PERSON] на отримання коштів не містить даних кому вона адресована, не містить суми, яку відповідач отримав, тому дана заява не є доказом на отримання відповідачем коштів на споживчий кредит. Відповідно ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Таким чином, ні позовна заява, ні Довідка про стан кредитної заборгованості не містить відомостей про існування у відповідача перед позивачем заборгованості по тілу кредиту, та нарахованим процентам, тому позбавляє суд самостійно провести розрахунок заборгованості за кредитним договором. (а.с. 4). За змістом ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення Кредитного договору) перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитонадавач зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема: орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови. Також, в позовній заяві позивач зазначає, що відповідачу було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором у якому зазначено необхідність сплатити суму заборгованості на банківський рахунок кредитора, але доказів цьому не надає. Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі відповідачу будь-якого споживчого кредиту, не надано належних доказів укладення та виконання договору між сторонами, зарахування коштів на платіжну картку позичальника, видачу коштів готівкою, у зв`язку із чим перевірити розмір нарахованих відповідачу суми боргу, процентів та штрафних санкцій не є можливим. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами або іншими учасниками справи. Згідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів укладення та виконання договору між сторонами, на який посилається позивач у своїй позовній заяві, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 379 976,29 грн. слід відмовити у зв`язку із їх безпідставністю та необґрунтованістю .

Outcome: dismissed