Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 36240,78 грн. невиплаченої суми страхового відшкодування, 1400 грн. понесених витрат за проведення незалежних експертиз та судові витрати у справі. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Крім того, подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача на користь позивача 36240,78 грн. невиплаченої суми страхового відшкодування, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 4110,60 грн., 3 % річних від простроченої суми страхового відшкодування в розмірі 205,53 грн., втрати від інфляції в розмірі 144,96 грн., 1400 грн. понесених витрат за проведення незалежних експертиз та судові витрати у справі. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що сума виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованою та підтверджується проведеним дослідженням від 9 лютого 2015 року №ВК2967АЕ-09.02/5, страховим актом від 14 квітня 2015 року № СТО-15-857/1 та розрахунком страхового відшкодування від 7 квітня 2015 року. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. З постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року вбачається, що 29 січня 2015 року [PERSON] в м Рівне, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак Е4693РВ, в порушення вимог п 16.11, 11.3 Правил дорожнього руху не дотримався правил проїзду нерегульованого перехрестя на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ПАТ НАСК «Оранта», що підтверджується полісом № АІ/1441630 від 23 травня 2014 року. Згідно зазначеного полісу страхова сума ( ліміт відповідальності ) за шкоду, заподіяну майну, на одного потерпілого становить 50\~000 грн., а розмір франшизи становить 0 грн. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Згідно ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. 17 березня 2015 року позивачем було подано заяву про страхове відшкодування до страхової компанії НАСК «Оранта», внаслідок чого 28 травня 2015 року йому було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 13 759,22 грн., що підтверджується дослідженням від 9 лютого 2015 року №ВК2967АЕ-09.02/5, страховим актом від 14 квітня 2015 року № СТО-15-857/1 та розрахунком страхового відшкодування від 7 квітня 2015 року. Не погоджуючись із розміром матеріального збитку, встановленого страховою компанією НАСК «Оранта», позивачем було замовлено незалежні експертизи. Так, відповідно до звіту № 124П про оцінку автомобіля марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номерний знак [NUMBER], від 16 червня 2015 року матеріальний збиток ( вартість автомобіля до ДТП ) в результаті пошкодження при ДТП складає 83878,60 грн. Експертизою встановлено, що вартість відновлювального ремонту не менша ринкової вартості і у такому випадку автомобіль відновлювати економічно недоцільно. Згідно звіту № 129 П спеціаліста-автотоварознавця про визначення ринкової вартості працездатних складових автомобіля «Citroen Berlingo» в результаті його пошкодження при ДТП станом на 16 червня 2015 року ринкова вартість працездатних складових становить 23184,11 грн. У відповідності до п.30.1., 30.2 ст.30 Закону України «Про обов'язкове\~\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом ( рапортом ), звітом ( актом ) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.36.1. ст.36 Закону України «Про обов'язкове\~\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому необхідних документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Згідно п.36.2. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи ( у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна ), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Як вбачається із матеріалів справи та наданих доказів, страховик прийняв рішення про виплату страхового відшкодування, однак зробив це без досягнення згоди про розмір виплати із потерпілим. Розрахунок розміру страхової виплати страховик зробив на підставі власного дослідження від 9 лютого 2015 року №ВК2967АЕ-09.02/5, яке складено на основі протоколу огляду транспортного засобу від 2 лютого 2015 року без проведення незалежної оцінки ( експертизи ). Відповідач не надав позивачу письмове повідомлення про прийняте рішення, чим порушивши свої договірні зобовязання. Відповідно до ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» субєктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Оцінка майна у випадках її обов'язкового проведення, зазначених у статті 7 цього Закону, виконана суб'єктами, які не є суб'єктами оціночної діяльності, визнається недійсною ( ч.4 ст.8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ). Звіти про оцінку автомобіля «Citroen Berlingo» від 16 червня 2015 року № 124П, 129П, виконані на замовлення ПП «Експерт-Сервіс-Альфа", проведено [PERSON]О, який діє на підставі свідоцтва аварійного комісара № 911 від 19 травня 2006 року, свідоцтва оцінювача МФ № 5889 від 5 квітня 2008 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 626-ПК від 24 квітня 2014 року та має вищу технічну освіту, стаж роботи за спеціальністю з 2006 року. Отже, надане позивачем дослідження виконане субєктом оціночної діяльності із дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Натомість розрахунки відповідача здійснені на підставі досліджень субєктами, що не є субєктами оціночної діяльності. Відповідач здійснив розрахунок страхового відшкодування із порушенням вимог ст.36 Закону України «Про обов'язкове\~\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.7, ст.8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому такий розрахунок не є допустимим доказом в розумінні ст.59 ЦПК України. Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов'язкове\~\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та проведених звітів про оцінку автомобіля «Citroen Berlingo» від 16 червня 2015 року № 124П, 129П матеріальний збиток становить: 83878,60 грн. ( вартість автомобіля до ДТП ) 23184,11 грн. ( вартість працездатних складових після ДТП ) = 60694,49 грн. Даний розмір матеріального збитку перевищує ліміт відповідальності страхової компанії визначеної полісом № № АІ/1441630 від 23 травня 2014 року, а саме 50000 грн. Таким чином, виходячи з різниці ліміту відповідальності страховика ( 50\~000 грн.) та фактично виплаченої суми страхового відшкодування ( 13 759,22 грн. ), підлягає до задоволення вимога позивача щодо стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 36\~240,78 грн. Також на підставі ст.34 Закону України «Про обов'язкове\~ \~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягають стягненню з відповідача витрати позивача на оплату за проведення незалежних оцінок згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 59 від 16 червня 2015 року на суму 900 грн. та згідно згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 60 від 16 червня 2015 року на суму 500 грн. Згідно п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування ( регламентної виплати ) з вини страховика ( МТСБУ ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Період прострочення з 28 травня 2015 року по 4 серпня 2015 року становить 69 днів. Таким чином, розмір пені становить : 36240,78 грн.*(30,0%) * 2 / 100% / 365 * 69 = 4110,60 грн. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Суд погоджується з розрахунками позивача щодо розміру інфляційних втрат та 3 % річних - 144,96 грн. та 205,53 грн. відповідно. Відтак, вимоги позивача щодо стягнення пені, втрат від інфляції та 3% річних є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved