Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що КП «Білоцерківтепломережа» є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідач\~ не сплачує\~\~ кошти за надані послуги з опалення та підігріву води за затвердженими в установленому порядку тарифами, в звязку з чим за нею\~\~ рахується заборгованість перед КП «Білоцерківтепломережа» в сумі 18 496 грн. 39 коп. за період з 01.06.2015 року по 01.09.2018\~ року,\~ яку відповідач\~ добровільно не сплачує,\~ а тому позивач просить суд стягнути з відповідача\~ вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявилася,\~ надала заяву про розгляд справи без участі представника,\~ вказала,\~ що позов підтримує, проти винесення\~ заочного рішення не заперечує. \~ В судове засідання відповідач не з'явилася,\~ але\~ була\~ повідомлена\~ за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом, а також, була викликана до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, жодних клопотань чи заперечень суду не подала,\~ та відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена належно про розгляд справи. На підставі ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що\~ по особовому рахунку № 97381-0, який відкрито КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» по квартирі [ADDRESS],\~ рахувалася\~ заборгованість за\~ послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП «Білоцерківтепломережа»\~ станом на 01.09.2018\~\~\~ року за період з 01.06.2015\~ року\~\~ в сумі 18 496 грн. 39 коп.,\~ що слідує з розрахункового листа абонента, наданого позивачем. 07.06.2018 року на адресу відповідача було надіслано претензію\~ про наявність заборгованості з вимогою сплатити її протягом місяця,\~ яка залишилася без задоволення. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно п.9 укладеного між сторонами договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 23.12.2005 року за № 388 виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м.Біла Церква є КП Білоцерківтепломережа. Згідно із Законами "Про місцеве самоврядування в Україні", «Про місцеві державні адміністрації" регулювання цін і тарифів за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг з урахуванням їхньої якості, режиму надання належить до повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, які мають право ухвалювати рішення про запровадження тарифів на послуги теплопостачання. Ст.7 Закону «Про житлово-комунальні послуги», також, передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. А тому згідно вищенаведених правових норм обовязком споживача є своєчасна оплата житлово-комунальних послуг згідно затверджених в установленому порядку тарифів. Суд вважає вимоги позивача в частині стягнення боргу за період з 01.06.2015р. по 01.09.2018р. в сумі 13881 грн. 32 коп. обґрунтованими, але не підлягає до задоволення вимога про стягнення боргу в розмірі 18496,39 грн., оскільки позивач включив в суму заборгованості кошти, стягнуті вже за рішенням суду\~ від 02.07.2015 року. Так, позивач мала заборгованість за минулий період, яка станом на 01.06.2015 року становила 4715,07 грн. і даний борг, як зазначає сам позивач, було стягнуто за рішенням суду, а отже, не має правових підстав для повторного звернення до суду з тими самими вимогами, за той самий період. Суд звертає увагу на відсутність безперечних доказів того, що проведені відповідачем оплати в 2016 році, в 2017 році були скеровані саме на погашення боргу за період до 01.06.2015 року.\~ Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2015 року по 01.09.2018 року в сумі\~ 13 881,32 грн. Відповідач не направила жодного клопотання чи доказу в спростування такого висновку суду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: partial