Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Доманівської районної ради Миколаївської області, третя особа: Доманівська державна нотаріальна контора про внесення змін до договору купівлі-продажу посилаючись на те, що 23 червня 1997року він придбав будівлю в с.Прибужжя, Доманівського району Миколаївської області шляхом викупу за 5000грн., про що був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Доманівської державної нотаріальної контори. Зазначена будівля - це колишній спортивний зал , який перебував на балансі Прибузької сільської ради. При оформлені договору купівлі-продажу помилково в довідці-характеристиці МБТІ і відповідно в договорі, була зазначена загальна площа будівлі 144.2кв.м, тоді як фактична площа будівлі складає 424.8кв.м. Враховуючи зазначену помилку, позивач не має змоги розпорядитися належним йому майном, а тому звернувся з позовом до суду про внесення змін до договору купівлі-продажу від 23.06.1997р. Представник позивача в судовому засіданн,і за дорученням, [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач - Доманівська районна рада в судове засідання представника не надіслали, надали на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги и визнають, проти їх задоволення не заперечують. Третя особа - Доманівська державна нотаріальна контора в судове засідання представника не надіслали, надали на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі. Прокурор прокуратури Доманівського району Льовін К.В. у судовому засіданні вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, допитаних в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Із матеріалів справи вбачається, що 23.06.1997року між Представництвом Фонду державного майна в особі начальника Мазалової Наталії Анатоліївни та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будівлі(споруди,приміщення) шляхом викупу. Зазначений договір посвідчений державним нотаріусом Доманівської державної нотаріальної контори 23.06.1997р.та зареєстровано в реєстрі за [NUMBER]. Відповідно до умов договору, а саме: п.1.1- продавець зобов'язується передати у власність покупцеві будівлю загальною площею 144.2кв.м., яка знаходиться за адресою в с.Прибужжя, Доманівського району, Миколаївської області, а покупець зобов'язується прийняти вказану будівлю і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації. Технічний паспорт на будівлю є додатком до цього договору. Характеристика будівлі наведена в техпаспорті. Пунктом 1.2 зазначено, що право власності на будівлю переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно з актом оцінки, який затверджено Представництвом Фонду держмайна вартість відчужуваної будівлі становить 5000 грн.(п.1.3). Продаж будівлі був здійснений на підставі наказу №48 від 01 квітня 1997р. начальника представництва Фонду державного майна, згідно якого на підставі Закону України «Про приватизацію майна невеликих державних підприємств(малу приватизацію)», рішення районної сесії районної ради народних депутатів від 18 жовтня 1996р., якою було вирішено провести приватизацію об'єктів малої приватизації, а саме: нежиле приміщення( колишній спортзал колишньої Прибузької школи Прибузької с/ради). Представник позивача в судовому засіданні стверджувала, що площа викупленої позивачем будівлі в договорі купівлі-продажу була зазначена з помилкою. Фактично площа будівлі колишнього спортивного залу складає 424,8 кв.м. При обчисленні загальної площі будівлі, інженером МБТІ була неправильно визначена площа одного із приміщень, що потягнуло за собою неправильне визначення і загальної площі. Ствердження представника позивача підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та поясненнями свідків. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що в 1997р. вона працювала начальником Представництва Фонду державного майна в Доманівському районі. Від імені Представництва Фонду державного майна вона уклала договір купівлі-продажу приміщення колишнього спортивного залу в с.Прибужжя. В договорі купівлі-продажу дійсно помилково зазначено площу будівлі в розмірі 144.2кв.м, тоді як фактична площа складає 424.8 кв.м. Помилка в розмірі загальної площі була допущена при обчисленні розмірів площі всіх приміщень, розташованих в будівлі. При обчисленні площі одного із самих великих приміщень будівлі була допущена помилка, що привело до неправильного підсумку розміру загальної площі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно інженером МБТІ під час обчислення загальної площі будівлі колишнього спортзалу в с.Прибужжя була допущена помилка. Так, при обчисленні площі одного із приміщень будівлі, а саме: зали, в ході перемноження ширини на довжину - 20.80 х11.60, інженером зазначена площа 49.9 кв.м., а за арифметичними підрахунками сума складає 241, 28 кв.м. Тому, при підрахунку загального підсумку, в технічній документації зазначена площа 142,4 кв.м., а повинна бути зазначена 424,8 кв. м. З дослідженого в судовому засіданні технічного паспорту, а саме еспликації внутрішніх площ до плану нежитлового приміщення, виготовленої в 1997р. вбачається, що при обчисленні площі приміщення залу, при перемножені довжини на ширину, 20.80х11.60 підсумок зазначений 49.9 кв.м., тоді як за арифметичними підрахунками підсумок складає 241.28 кв.м. Із-за помилки в площі приміщення залу, загальна площа будівлі зазначена 142.2 кв.м., тоді як за арифметичними підрахунками повинна складати 424,8 кв.м. Розміри кожного приміщення нежилої будівлі зазначені в технічному плані, який був долучений до еспликації, виготовленої в 1997р. Виправити помилку, шляхом внесення змін до договору купівлі-продажу позивач може тільки в судовому порядку. Звернувшись до державного нотаріуса Доманівської державної районної нотаріальної контори Миколаївської області з цього приводу, йому було відмовлено з тих підстав,що договір купівлі-продажу реєструвався державним нотаріусом Сагун С.М., яка на теперішній час є приватним нотаріусом, а тому державний нотаріус такої дії вчинити не може (лист -роз"яснення №763/02-17 від 22.11.2014року). Крім того, на даний час сторона договору , а саме Представництво Фонду державного майна - відсутня. Відповідно до наказів Регіонального відділення ФДМ по Миколаївській області №1006 від 08.12.1997року та наказу №1016 від 08.12.1997року Представництво Фонду державного майна в Доманівському районі ліквідовано. Згідно рішення Доманівської селищної ради від 08.01.1998року правонаступником їх є Доманівська районна рада. Відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до договорів, що були укладені до 01 січня 2004року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення. Згідно положень ст.ст.651,653 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Відповідно до ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. В письмовій заяві, надісланої на адресу суду, Доманівська районна рада не заперечує проти задоволення позовних вимог. Крім того, рішенням виконкому Прибузької сільської ради №392 від 15.06.1999р. була змінена нумерація споруд, розташованих по [ADDRESS], а саме: адреса будівлі колишнього спортзалу змінена на [ADDRESS] а рішенням № 76 від 14.10.2003р. на [ADDRESS], що суд враховує при вирішенні питання про внесення змін до договору. Враховуючи обставини справи, згоду сторін на внесення змін до договору купівлі-продажу та неможливість вирішити спір іншим шляхом, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved