Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради з позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», про демонтаж самочинно встановленої огорожі з навісом, посилаючись на такі обставини. Відповідач [PERSON] самочинно встановив огорожу з навісом на прибудинковій території за адресою мешкання: [ADDRESS], без належно оформлених документів. Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 193/01-06 від 14.05.2014 року, яким зобов'язано гр. [PERSON] до 30.05.2014 року демонтувати самочинно встановлену огорожу з навісом на прибудинковій території будинку [ADDRESS]. Однак, відповідач добровільно дане розпорядження не виконав. Таким чином, відповідачем були порушені вимоги земельного законодавства, тобто на землі загального користування самочинно встановив огорожу з навісом на прибудинковій території за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного, позивач просить зобов'язати відповідача за власні кошти демонтувати самочинно встановлену огорожу з навісом на прибудинковій території будинку [ADDRESS] та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], що вбачається з довідки № 1112 про склад сім'ї та реєстрацію (Ф.1) від 07.05.2014р. (а.с. 14). Приписом від 28 квітня 2014 року, складеним адміністрацією дільниці № 2 КП ЖКС «Хмельницький», зазначалося [PERSON] надати дозвільні документи на прибудову до квартири в строк до 28.04.2014 року (а.с. 7). Відповідно до розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 193/01-06 від 15.05.2014 року, було зобов'язано [PERSON] демонтувати самочинно встановлену огорожу з навісом на прибудинковій території будинку [ADDRESS], в строк до 30.05.2014 року (а.с. 11). Однак, розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 193/01-06 від 15.05.2014 року у добровільному порядку не виконане, що підтверджується складеним актом КП ЖКС «Хмельницький» від 09.07.2014року (а.с. 9). Згідно п.5.9.1 «Про затвердження Правил благоустрою території м. Одеси» прийнятий рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року за № 1631-VI зазначає, що на об'єктах благоустрою забороняється: · виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому порядку; · вчиняти дії, що негативно впливають на архітектуру фасадів будівель і споруд; · самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі інші зелені насадження; · самовільно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на користування, володіння земельною ділянкою; · вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, та інші дії, захороненні цими правилами, чинним законодавством України. Відповідно до ст.5 Закону України „Про основи містобудування", при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних місцевих правил забудови; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудови території. Частиною1 статті 83 Земельного Кодексу України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. За ч.3 цієї статті, до земель комунальної власності, не можуть передаватись у приватну власність, належать, в т.ч. землі загального користування населених пунктів, майдани, вулиці, проїзди, и, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари тощо. Згідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території» від 20.04.2000 року №1699-ІІІ, здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без одержання дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення зазначених у дозволі будівельних робіт є самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства. В ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України визначені підстави, за якими будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинним, а саме: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердження проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до п. 3.2.8. Положення про районну адміністрацію, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 4584-V від 13.02.2014 року, райадміністрація уповноважена звертатися до суду з позовами про знесення самовільно побудованих об'єктів або приведення самовільно реконструйованих об'єктів у первинний стан. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. За таких підстав, суд вважає, за необхідне позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON], третя особа на стороні позивача - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», про демонтаж самочинно встановленої огорожі з навісом,задовольнити. Щодо стягнення суми судового збору, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До позовної заяви додано платіжне доручення № 368 від 28.08.2014 року про сплату позивачем судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved