Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду 27.12.2013 року і свої вимоги мотивує тим, що 09.11.2001 року зареєстрував шлюб з [PERSON] Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинені, та протягом останніх півроку сторони проживають окремо. Вказує, що має намір створити сім'ю з іншою жінкою, тому можливостей для збереження сім'ї з відповідачкою не вбачає. Просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, за її клопотанням судом надавався строк на примирення, але примирення між сторонами не відбулося. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя. Остаточно уточнивши свої вимоги, просила визнати за нею право власності на ? ідеальної частки автомобіля „Opel Astra" 1,6 16V, 2009 року випуску, кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER], стягнути з [PERSON] ? частину вартості ремонту належної йому на праві власності квартири за адресою [ADDRESS] в сумі 59 647,07 грн. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] заявлені до нього вимоги визнав частково: не заперечував проти визнання права власності позивачки на ? частину автомобіля „Opel Astra, але заперечував проти стягнення на її користь ? частини витрат на ремонт квартири. Пояснив суду, що витрати на ремонт його власної квартири він здійснив за рахунок коштів, які взяв у борг у своїх друзів - [PERSON], [PERSON] по 50000 грн. у кожного з них, а не спільних коштів подружжя, при цьому борг своїм позикодавцям ще не повернув, оскільки в наданих ним розписках вказано остаточну дату повернення цих коштів - січень 2015 року. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу обґрунтований і підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 09.11.2001 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1393, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.9). Від шлюбу спільних дітей не мають. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вказані обставини сторони підтвердили в судовому засіданні. Після закінчення наданого сторонам судом строку примирення між ними не відбулося. За таких обставин на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Статтею 61 СК України визначено об'єкти права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року N 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, згідно з п. 24 зазначеної Постанови, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Як встановлено в судовому засіданні, під час перебування у шлюбі сторони придбали автомобіль „Opel Astra" 1,6 16V, 2009 року випуску (а.с.10). Ринкова вартість автомобіля на час розгляду справи, згідно з висновком експерта № 018/088/2014 від 23.06.2014 року складає 120 720 грн.(а.с.191). В судовому засіданні сторони не заперечували, що придбали даний автомобіль під час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя. Судом встановлено, що відповідачу за зустрічним позовом належить на праві власності квартира [ADDRESS], в якій в 2009 році був проведений ремонт. На підтвердження витрат на проведення ремонтних робі та придбання будівельних матеріалів позивачка за зустрічним позовом надала суду копії квитанцій, чеків та записів від руки на аркушах паперу. (а.с.57-88). В судовому засіданні судом досліджені надані докази, але суд не може взяти їх до уваги, оскільки ці копії не є належними доказами на підтвердження витрат, їх неможливо ідентифікувати: не зрозуміло, ким, коли та за яких обставин проводилися ці витрати. Як пояснила суду позивач за зустрічним позовом [PERSON], при проведенні ремонту і придбанні будівельних матеріалів розраховувався готівкою її чоловік [PERSON], і на її думку, на ремонт витрачалися спільні кошти подружжя. Сам відповідач [PERSON] пояснив суду, що в 2009 році у них з дружиною не було достатніх коштів для проведення ремонту, оскільки вони мали зобов'язання за кредитним договором та виплачували вартість придбаного автомобіля „Opel Astra". Тому він взяв в борг гроші у своїх друзів - [PERSON], [PERSON] по 50000 грн. у кожного з них, на строк до січня 2015 року, і наданий час ще не розрахувався з цим боргом. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що в 2009 році надали своєму товаришу - [PERSON] в борг грошові кошти по 50 000 грн. кожен - на проведення ремонту в його квартирі. Вказану суму [PERSON] зобов'язався повернути в січні 2015 року, тобто після погашення ним своїх зобов'язань за кредитом на автомобіль. Проаналізувавши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Необхідно визнати за [PERSON] право власності на ? частку автомобіля автомобіля „Opel Astra", оскільки це майно придбано під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя. В задоволенні вимоги щодо стягнення з [PERSON] половини коштів за проведений ремонт в належній йому на праві власності квартирі необхідно відмовити за необґрунтованістю, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів про те, що на ремонтні роботи були витрачені спільні кошти подружжя.

Outcome: partial