Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до ТзОВ Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 05.10.2020 р., зареєстрований в реєстрі за № 62263, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 16719,08 грн. та визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 64184979 від 19.01.2021 року. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 001-13775-260712 від 26.07.2012, укладеним між нею та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ Фінансова компанія «Аланд». 19.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 62263 від 05.10.2020 року. Вважає, що нотаріус, який вчинив оскаржуваний виконавчий напис, не перевірив безспірності її заборгованості перед ТзОВ Фінансова компанія «Аланд». Крім того, нотаріус не перевірив дотримання стягувачем вимог закону щодо подання заяви про вчинення виконавчого напису в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги. За таких обставин вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, а постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 64184979 від 19.01.2021 року підлягає скасуванню. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.03.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що повідомлено сторони. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідачі своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 26.07.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір № 001-13775-260712 про надання кредиту, за умовами якого банк надав позивачу кредит «Кредит готівкою Надра Банк» у сумі 10 000 грн. Строк кредиту 36 місяців /а.с. 8/. 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 62263, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 001-13775-260712 від 26.07.2012 року, укладеним між нею та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ Фінансова компанія «Аланд» на підставі договору відступлення прав вимоги № 411/к, укладеного 27.04.2018 року /а.с. 5/. Згідно із даним виконавчим написом, стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року та складає 16219,08 грн., з яких 6787,64 грн. заборгованість за сумою кредиту та 9431,44 грн. прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Також за вчинення виконавчого напису нотаріусом із ТзОВ Фінансова компанія «Аланд» стягнуто плату в розмірі 500,00 грн., що підлягають стягненню з [PERSON] на користь стягувача. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 19.01.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 62263 від 05.10.2020 року, розпочато процедуру примусового виконання /а.с. 7/. Так, згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у разі стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»,\~в частині,\~у тому\~числі п.\~2.\~Змін,\~що вносяться\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів:\~«Доповнити перелік\~після розділу\~"Стягнення\~заборгованості за\~нотаріально посвідченими\~договорами» новим\~розділом такого\~змісту:\~«Стягнення заборгованості\~з підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин 2.\~Кредитні договори,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями.\~Для одержання\~виконавчого напису\~додаються:\~а)\~оригінал кредитного\~договору;\~б)\~засвідчена стягувачем\~виписка з\~рахунка боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків\~її погашення\~з відміткою\~стягувача про\~непогашення заборгованості. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.10.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Однак відповідачами не надано суду доказів на підтвердження наявності у них укладеного нотаріально посвідченого договору (договорів), а також подання оригіналу такого нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості боржника, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки викладено також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), справа № 172/1652/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Також, судом встановлено, що кредитний договір № 001-13775-260712 укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» 26.07.2012 року, а строк такого кредитування визначено на 36 місяців. Доказів продовження строку кредитування суду не надано. Тобто, за наявними у справі доказами, суд встановив, що право вимоги у кредитодавця виникло 26.07.2015 року, а отже виконавчий напис вчинено нотаріусом поза межами трьохрічного строку, який визначений у ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом, не доведено наявність саме такого розміру заборгованості у боржника власне до такого кредитора. А тому, такий виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права, та у цій частині позов задоволити. Щодо заявлених вимог до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, суд зазначає, що частиною другою статті 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року № 519/77/18. Із врахуванням наведеного у частині вимог до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича слід відмовити за безпідставністю таких. З приводу вимоги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 64184979 від 19.01.2021 року суд зазначає наступне. П. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до ч. 5 ст. 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» містить роз`яснення щодо порядку дій виконавця при надходженні до нього виконавчого документа та у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Так, при надходженні виконавчого документа виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, що відповідає вимогам ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. До повноважень державного виконавця не входить перевірка обґрунтованості видачі такого виконавчого документу. Із врахуванням наведеного, а також того, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович не є співвідповідачем по вказаній справі, суд приходить до висновку, що у даній вимозі також слід відмовити за безпідставністю. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТзОВ Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved