Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму \~ \~ \~ \~страхового відшкодування у розмірі 20 882,88 грн. судових витрат у розмірі 2102,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] , 16 травня 2019 року близько 15 год.35 хв. на вул. Стрийська, 12 у с. Сокільники, Пустомитівського р-н., Львівське обл. керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Carisma» державний номерний знак [NUMBER] будучи неуважною, не врахувавши дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda СХ-7» державний номерний знак [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджене автомобіль марки «Mazda СХ-7», державний номерний знак [NUMBER] , який застрахований у ТДВ «Страхова компанія «Гарантія» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 03-711-05-18-203 від 20.12.2018 \~ \~ \~ \~року (надалі - Договір добровільного страхування) укладеного з ТзОВ «Поліуретанові технології». На підставі договору добровільного страхування та страхового акту № 288-19-03-05 від 22.08.2019 року, ТДВ «Страхова компанія «Гарант і Я» відповідно до заяви директора ТзОВ «Поліуретанові технології» В.С.Бодака від 22.08.2019 року проведено виплату страхового відшкодування в сумі 22 882,88 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №951,952 від 29.08.2019 року. Згідно інформації з Централізованої бази даних МТСБУ, цивільно- правова відповідальність власника автомобіля марки «Mitsubishi Carisma» державний номерний знак [NUMBER] не застрахована у відповідності до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відтак, здійснивши виплату страхового відшкодування, ТДВ «СК «Гарант і Я» набуло права потерпілої особи в межах здійсненої виплати. Згідно з частиною 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 16 жовтня 2019 року на адресу Відповідача було скеровано вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 22 882,88 грн. 19 листопада 2019 року Позивач та Відповідач уклали Договір про визнання та розтермінування погашення заборгованості, згідно умов якого Відповідач взяла на себе зобов`язання щомісячно здійснювати оплату заборгованості частинами у розмірі 2 228,29 грн. Відповідач, на виконання умов вищезазначеного Договору, лише 1 (один) раз (29.11.2019 року) здійснила погашення заборгованості у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 29.11.2019 року (сума комісії у розмірі 10,00 грн. була вирахувана банком із Позивача за здійснення РКО). Таким чином, залишається не покритою завдана матеріальна шкода у розмірі 20 882, 88 грн. Зазначає, цивільно - правова відповідальність винуватця ДТП, [PERSON] , на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу. Ухвалою суду від 11.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомленим, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних доказів, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, проти чого представник позивача в своїй заяві не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. 20.12.2018 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» та ТзОВ «Поліуретанові технології» в особі директора В.С.Бодака укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 03-711-05-18-203, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mazda СХ-7», державний номерний знак [NUMBER] . 16.05.2019 року о 15 год. 35 хв. на вул. Стрийська, 12 у с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки MITSUBISHI CARISMA д.н.з. [NUMBER] перед початком руху не переконалась, що це безпечно, на ділянці, де траєкторія руху перетинається, не надала переваги автомобілю, що наближався праворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки MAZDA CX-7 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим [PERSON] порушила п. 10.11, 10.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.06.2019 року по справі № 450/1753/19, [PERSON] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 09.07.2019 року. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~дана постанова є обов`язковою в частині, що стосується вчинення [PERSON] дій (бездіяльність), тому його вина у вчиненні вказаного правопорушень не підлягає доказуванню. За вказаних обставин, порушення саме відповідачем\~Правил дорожнього руху\~знаходяться в причинному зв`язку з спричиненням автомобілю марки «Mazda СХ-7», державний номерний знак [NUMBER] механічних пошкоджень. Згідно рахунку ТОВ «Арія Моторс» №0000003128 від 22.05.2019 року та рахунку СПДФО [PERSON] № 19759 від 22.08.2019 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Mazda СХ-7», державний номерний знак [NUMBER] склала 22 882,88 грн. Позивач, як страховик потерпілої в ДТП особи, на виконання договору добровільного страхування та страхового акту № 288-19-03-05 від 22.08.2019 року, ТДВ «Страхова компанія «Гарант і Я» відпоідно до заяви директора ТзОВ «Поліуретанові технології» В.С. Бодака від 22.08.2019 року проведено виплату страхового відшкодування в сумі 22 882,88 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №951,952 від 29.08.2019 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mitsubishi Carisma» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] не була застрахована, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБ, тому з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача в межах здійсненої виплати. 16 жовтня 2019 року на адресу відповідача було скеровано вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 22 882,88 грн. 19 листопада 2019 року позивач та відповідач уклали Договір про визнання та розтермінування погашення заборгованості, згідно умов якого відповідач взяла на себе зобов`язання щомісячно здійснювати оплату заборгованості частинами у розмірі 2 228,29 грн. Відповідач, на виконання умов вищезазначеного Договору, лише 1 (один) раз (29.11.2019 року) здійснила погашення заборгованості у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 29.11.2019 року (сума комісії у розмірі 10,00 грн. була вирахувана банком із Позивача за здійснення РКО). Згідно з вимогами \~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Відповідно до вимог\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до\~ст. 993 ЦК України,\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб «Mazda СХ-7», державний номерний знак [NUMBER] доведена, до ТзДВ «СК «Гарнат і Я» перейшло право вимоги в порядку регресу до відповідача в розмірі сплаченого ним страхового відшкодування 22 882,88 грн., те, що відповідач в добровільному порядку повернув лише частину, а саме: 2000,00 грн, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги в підставні та підлягають задоволенню. Згідно\~ст.141 ЦПК України\~при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved