Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Заявник у березні 2019 року звернувся до суду з зазначеною заявою, вказуючи, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , якій на праві власності належала квартира у [ADDRESS] . Однак постановою нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки його прізвище Кулєшов не співпадає з прізвищем вказаним у заповіті " [PERSON] ". В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, заявник суду пояснив, що його рідний дідусь по мамі [PERSON] був у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , дідусь помер [INFO] , після його смерті він написав відмову на користь [PERSON] , вона склала заповіт на нього, після смерті [PERSON] заявник поїхав оформляти документи на себе, дізнався, що є ще заповіт на [PERSON] і [PERSON] відмовилась від спадщини на його користь, так як за бабусею [PERSON] доглядав він та його батьки, в заповіті всі анкетні дані співпадають окрім прізвища, дівоче прізвище його матері [PERSON] . Заінтересована особа Криворізька міська\~рада в\~особі виконавчого\~комітету Інгулецької\~районної у\~місті ради,повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, представника не направила, про причини неявки не повідомила. Заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Оксана Олександрівна, повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, до суду не з`явилась направила на адресу суду відомості із спадкового реєстру (а.с. 32, 33). Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є двоюрідною сестрою заявника, вона змінила прізвище із [PERSON] на [PERSON] , коли викликали до нотаріальної контори, дізналась, що був заповіт на неї та на заявника, чула, що [PERSON] хоче скласти заповіт на внуків, бо у них з дідусем не було своїх дітей, [PERSON] не рідна бабуся, батько помер в 1999 році, вона відмовилась від спадщини на користь заявника, так як він і його батьки доглядали за бабусею, спору щодо спадкування не має. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є батьком заявника, [PERSON] складала заповіт на [PERSON] , про повторний заповіт дізнались після її смерті, [PERSON] прізвище його дружини, оригінал заповіту не бачили. Свідок [PERSON] суду пояснила, що заявник є племінником її чоловіка, який є нерідним сином [PERSON] , свекір помер, після чого жили в одному під`їзді, [PERSON] говорила, що хоче скласти заповіт на [PERSON] і [PERSON] . Свекруха спілкувалась з нотаріусом, вона погано чує, каже, що зробила вже заповіт, показала, там написано [PERSON] , замість необхідного прізвища [PERSON] . Її дочка [PERSON] відмовилась добровільно від заповіту на користь [PERSON] . Ухвалою судді від 05.04.2019 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, витребувано у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Перекопської О.О. відомості із спадкового реєстру. \~ \~ \~ \~ Вислухавши заявника та його представника, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу. Факт належності правовстановлюючого документу встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 8), яка перебувала у шлюбі з [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.9, а.с.10), [PERSON] є рідним батьком [PERSON] (а.с. 11), яка після укладання шлюбу змінила своє прізвище на Кулєшову (а.с.12). [PERSON] є сином [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 23.07.2002 державним нотаріусом П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Чуркіною Н.М., спадкоємицею майна [PERSON] , який помер [INFO] є дружина [PERSON] , спадкове майно складається з 1/2 частки трикімнатної квартири, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності, виданого 24 липня 1991 року районним відділом комунального господарства виконкому Інгулецької міської ради народних депутатів м. Кривого Рогу (а.с. 14). Згідно із свідоцтвом про право власності, посвідченим 23.07.2002 державним нотаріусом П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Чуркіною Н.М., [PERSON] , що була дружиною померлого [INFO] [PERSON] , належить право власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні, придбаному подружжям протягом шлюбу (а.с. 15). В заповіті від 12.09.2006, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенко В.О., спадкодавець [PERSON] у випадок своєї смерті заповіла квартиру [PERSON] та [PERSON] у рівних долях кожному (а.с.16). Спадкодавець [PERSON] померла [INFO] , згідно свідоцтва про смерть (а.с.8). Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською О.О. заявнику відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки в заповіті містяться розбіжності в прізвищі, спадщину прийняв " [PERSON] , а в заповіті вказане прізвище " [PERSON] " (а.с.18). Згідно із заявою від 07.02.2019 посвідченою приватним нотаріусом Криворізьким міським нотаріальним округом Дніпропетровської області Перекопською О.О. [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) відмовилась від прийняття спадщини після смерті [PERSON] на користь [PERSON] заповіті [PERSON] (а.с. 33). Спричинена помилка в заповіті заважає заявникові вільно розпоряджатися своїм майном, насамперед отримати свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. \~ \~ \~ \~В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з ім`ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Підстави для відхилення доказів судом відсутні, оскільки подані заявником докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми. Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації його права на володіння та розпорядження належним йому правом на спадщину, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту належності заявникові вказаного правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судові витрати не відшкодовуються згідно із ч.7 ст. 294 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved