Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON], третя особа Комунальне підприємство „Соснівська Служба утримання будинків", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що під час проведення перевірки стану житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Черкаси на 13.06.2016, був виявлений факт не проживання наймача в квартирі [ADDRESS] протягом 16 років. Відповідно до довідки від 13.06.2016, виданої КП «Соснівська СУБ», в квартирі [ADDRESS] 1 особа: [PERSON] [INFO]. Актом обстеження житлового приміщення від 13.06.2016, складеного комісією в складі майстра дільниці КП «Соснівська СУБ» та в присутності мешканців будинку було встановлено, що в квартирі [ADDRESS] понад шістнадцять років ніхто не проживає і господарської діяльності не проводить. Відповідно до довідки КП «Соснівська СУБ» від 15.06.2016 № 43 заборгованість по квартирній платі за вищевказаною квартирою на 01.06.2016 року складає 95,01 грн, при щомісячному нарахуванні 5, 26 грн. Згідно з довідкою № 201 від 16.06.2016 КП «Черкаська служба чистоти» заборгованість за вивезення ТПВ станом на 01.06.2016 складає 1317,36 грн. та повідомлено, що в період з 01.03.2011 по 01.06.2016 за вказаною адресою не було проведено жодної оплати за послуги КП «ЧСЧ». Наданою довідкою ПАТ «Черкасиобленерго» № 4979 від 21.06.2016 зазначено, що за даною адресою заборгованість за спожиту електричну енергію становить - 856,08 грн. Квартира [ADDRESS] станом на день подачі позовної заяви до суду не приватизована і належить до комунальної власності міста, на підставі передавального акту КП ВЖ РЕУ-5, затвердженого рішенням Черкаської міської ради № 5-252 від 03.12.2009р Враховуючи викладене, позивач змушена звернутися до суду, просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав наведених в позові. Відповідачка та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки відповідачка [PERSON] постійно проживає у спірному приміщенні, дійсно буває відсутня тривалий час, оскільки доглядає за хворим батьком за його місцем проживання в [INFO] та працює позмінно - доба черзе троє. Просили критично оцінити акт про тривалу відсутність позивачки за місцем проживання, підписаний сусідами Івановичми, оскільки між позивачкою та [PERSON] існують неприязнені стосунки та спір між ними вирішувався в судовому порядку. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановленою, що в квартирі [ADDRESS] 1 особа - [PERSON] [INFO], що підтверджується довідкою від 13.06.2016, виданої КП «Соснівська СУБ». Актом обстеження житлового приміщення від 13.06.2016, складеного комісією в складі майстра дільниці КП «Соснівська СУБ» та в присутності мешканців будинку - квартири № 2 [PERSON], [PERSON], встановлено, що в квартирі [ADDRESS] понад шістнадцять років ніхто не проживає, і господарської діяльності не проводить. Відповідно до довідки КП «Соснівська СУБ» від 15.06.2016 № 43, заборгованість по квартирній платі за вищевказаною квартирою на 01.06.2016 року складає 95,01 грн, при щомісячному нарахуванні 5, 26 грн. Згідно з довідкою № 201 від 16.06.2016 КП «Черкаська служба чистоти» заборгованість за вивезення ТПВ станом на 01.06.2016 становить 1317,36 грн., та повідомлено, що в період з 01.03.2011 по 01.06.2016 за вказаною адресою не було проведено жодної оплати за послуги КП «ЧСЧ». Наданою довідкою ПАТ «Черкасиобленерго» № 4979 від 21.06.2016 зазначено, що за даною адресою заборгованість за спожиту електричну енергію становить - 856,08 грн. Квартира [ADDRESS] станом на день подачі позовної заяви до суду не приватизована і належить до комунальної власності міста, на підставі передавального акту КП ВЖ РЕУ-5, затвердженого рішенням Черкаської міської ради № 5-252 від 03.12.2009р. Відповідно до довідки КП «Черкасиводоканал» від 09.06.2016 №3205/26 за квартирою №4 по вул. Хрещатик, 183 станом на 01.06.2016 заборгованості не має. Квартира [ADDRESS] станом на день подачі позовної заяви до суду не приватизована і належить до комунальної власності міста, що підтверджується передавальним актом КП ВЖ РЕУ-5, затвердженим рішенням Черкаської міської ради № 5-252 від 03.12.2009р. Заочним рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2011 року зобовязано КП «Соснівська СУБ» провести капітальний ремонт квартири №4 у житловому будинку №183по вул. Хрещатик, що в м. Черкаси, у якій зареєстровано [PERSON], зобовязано департамент житлово- комунального комплексу виконавчого комітету ЧМР забезпечити проведення та фінансування капітального ремонту квартири №4 у житловому будинку №183по вул. Хрещатик, що в м. Черкаси, у якій зареєстровано [PERSON]. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2011 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Соснівська районна рада м. Черкаси про усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою задоволено. Зобов'язано відповідача [PERSON] усунути перешкоди та надати [PERSON] доступ до частини будинку №183 по вул.Хрещатик в м.Черкаси, де вона зареєстрована та має право проживати. Зобов'язано відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки по вул. Хрещатик, 183 у м. Черкаси, яка необхідна для обслуговування частини будинку, яка виділена позивачці [PERSON] в користування. З виписок з історії хвороби вбачається, що батько відповідачки [PERSON] [PERSON] хворіє на гіпертонічну хворобу, Церебральний атеросклероз, Ішемічний інсульт, та пербував на лікуванні в КП «Третя Черкаська міська лікарня» в неврологічному відділені з 18.04.2016 по 04.05.2016 та з 22.05.2016 по 13.06.2016. Перебував у КЗ «Черкаський геріатичному пансіонаті ЧОР» у відділенні відновлювального лікування «Здоровя» в період з 14.09.2016 по 04.10.2016. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що проживає в [INFO], відповідачка являється його близькою подругою, вона проживає по вул. Хрещатик, він часто буває в неї в гостях. В [PERSON] [PERSON] доглядає за хворим батьком. Свідок [PERSON] пояснила, що знайома з [PERSON] 7 років, знає що вона живе по Хрещатику одна, свідок іноді заходить до неї в гості, останній раз була на початку весни 2016, у квартирі є особисті речі [PERSON] [PERSON] сусідами відносини складні через собак, які перешкоджають доступу до житла. Батько [PERSON] хворіє, переніс три інсульти, вона постіно доглядає за батьком. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] її подруга більше 20 років, проживає по Хрещатику, а на разі доглядає за батьком у с. Р.Поляна, останній раз свідок була у відповідачки в гостях влітку 2016, вона живе одна, раніше жила з чоловіком, це єдине її місце проживання, там є її особисті речі, меблі. [PERSON] працює по змінно, у вихідні доглядає за хворим батьком. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 71 ч. 1 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно з ст. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Аналізуючи вищевикладене суд вважає, позовні вимоги про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 4 по вул. Хрещатик, 183 в м. Черкаси не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не доведено відсутність відповідача у спірному приміщенні понад шість місяців без поважних причин. Навпаки, судом достеменно встановлено, що [PERSON] постійно проживає в спірному приміщенні, даний факт підтверджується рішенням суду в період 2011 року, якими встановлено факт проживання відповідачки в спірному приміщенні, оборотними відомостями по особових рахунках за послуги водовикористання та водовідведення наданими КП «Черкасиводоканал» від 22.11.2016 та ПАТ «Черкасиобленерго», які підтверджують використання послуг та їх оплату та показами свідків. Суд критично оцінює акт обстеження житлового приміщення від 13.06.2016, складений комісією в складі майстра дільниці КП «Соснівська СУБ» та в присутності мешканців будинку - квартири № 2 [PERSON], [PERSON], яким встановлено, що в квартирі [ADDRESS] понад шістнадцять років ніхто не проживає, і господарської діяльності не проводить, оскільки даний акт підписаний сусідом [PERSON] та його дружиною, з якими у відповідачки існують напружені стосунки та спір між ними вирішувався в судовому порядку, що підтверджується рішенням суду від 30.09.2011. Крім того, суд враховує, що відповідачка доглядає за хворим батьком за його місцем проживання в [INFO], факт хвороби якого доведений медичними документами, також позмінний графік її роботи, що унеможливлює частого контакту з сусідами та постійного перебування за місцем реєстрації.

Outcome: dismissed