Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

ПАТ «СК «Провідна» звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позову представник позивача в справі зазначив, що між ПрАТ «СК «Провідна», як страховиком та [PERSON], як страхувальником було підписано Поліс №АС /4191152 від 06 травня 2013 року добровільного страхування наземного транспортну марки FIAT SCUDO, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 06 грудня 2013 року о 19 годині 40 хвилин в місті Житомирі по вулиці Гоголівській, 82, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом - марки FIAT SCUDO, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме стан проїзної частини та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд-Ескорт», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 16 грудня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнено до адміністративної відповідальності. 09 грудня 2013 року власник автомобіля марки «Форд-Ескорт», державний номер [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача в справі із заявою про виплату страхового відшкодування. 08 січня 2014 року позивач в справі виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 8988 гривень 91 копійка, що підтверджується Платіжним дорученням та відомістю ВПТ № - 006923 від 08 січня 2014 року. Тому представник позивача в справі просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідача в справі на користь позивача в справі грошові кошти в розмірі 8988 гривень 91 копійка та витрати за сплату судового збору в сумі 1218 гривень 00 копійок. Представник ПрАТ «СК «Провідна» у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він позовні вимоги позивача в справі підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] був судом повідомлений про час та місце розгляду цієї справи належним чином, однак він до суду не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно Постанови судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 грудня 2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та встановлено, що [PERSON] 06 грудня 2013 року, о 19 годині 40 хвилин, в місті Житомирі по вулиці Гоголівській, 82 керуючи автомобілем [NUMBER] під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме стан проїзної частини та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічного пошкодження. Таким чином, у встановленому чинним законодавством України порядку вина [PERSON] в виникненні ДТП встановлена та доведена. Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Із пояснень представника позивача в справі, [PERSON] як водій та учасник дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06 грудня 2013 року о 19 годині 40 хвилин в місті Житомирі по вулиці Гоголівській, 82 ПрАТ «СК «Провідна», як страховика, у визначений законом строк не повідомив. Відповідно до підпункту «ґ» пункту 1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст. 33.1.1., ст. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved