Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, в якій просить визнати незаконними та скасувати рішення засідання комісії відповідача, оформлене протоколом № 599 від 11.02.2015 року з розгляду акту про порушення. На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є споживачем послуг ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго, згідно укладеного між ним та відповідачем договору про постачання електричної енергії ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго для споживачів Дніпропетровської області № 1212 від 25.02.2010 року. До зазначеного договору вносились зміни шляхом укладання Додаткової угоди від 12.03.2011 року № 2/11 до Договору про постачання електричної енергії ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго № 1212 від 25.02.2010 року. Він не зареєстрований як фізична особа - підприємець та не займається підприємницькою діяльністю, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Крім того, на час укладання Договору № 1212 від 25.02.2010 року він також не мав статусу фізичної особи -підприємця, тому позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства. На протязі останніх років до нього неодноразово приходили представники відповідача та ніяких порушень не знаходили. Він щомісяця сплачував грошові кошти за використану електроенергію. 01.12.2014 року трьома працівниками відповідача [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в результаті проведеної в нього перевірки за адресою: м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 53, було складено акт про порушення № 100140. В акті зазначено, що ним порушено ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», п.6.40 Правил користування електричною енергією, виявленні ознаки втручання в розрахунковий засіб обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник № 0318736 електричної енергії постійним магнітом. На корпусі електролічильника в районі лічильного механізму мають місце характерні подряпини корпусу лічильника. Порушення ст.27 ЗУ „Про електроенергетику, п.3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ - відсутність пломб електропередавальної організації: на дверях силового трансформатора w 70832307; на роз'єднувачі трансформатора w 1 у відключеному стані пломба м 70512599; на корпусі лічильника м 7552393, м 7552392, що на їх місці приклеєні інші м 7040421, м 7040430, які мають сліди клею. 11.02.2015 року відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення № 10014 від 01.12.2014 року, в результаті якого комісією Нікопольського РЕМ у складі шести осіб було складено Протокол № 599 від 11.02.2015 року, яким зафіксовано рішення про нарахування провести згідно з пунктом 2.5 та формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Період нарахування з 06.08.2014 року по 04.12.2014 року. Він був на засіданні комісії, надавав свої заперечення щодо складеного акту, але по закінченню засідання йому не було надано протокол для ознайомлення з ним та підписання. Також позбавили його і права на отримання копії протоколу, розрахунку та рахунку. Він неодноразово звертався усно та письмово до відповідача з вимогою надати поясненні з приводу проведеної перевірки та видати йому копії документів (копії листів додаються), але відповіді на них не отримав, а копії документів отримати зміг тільки 25 березня 2015 року, аж через півтори місяця після засідання комісії, з'явившись особисто до відповідача. Також він отримав рахунок на оплату недорахованої електроенергії в сумі 37 185,61 грн. Він не згоден з цими документами, вважає, що вони складені з грубим порушенням чинного законодавства, необгрунтовані та безпідставні. Дії представників енергопостачальника по складанню акта про порушення та нарахування йому недорахованої електричної енергії порушують його права як споживача. Обставини, викладені в акті про порушення № 100140 є неповними, деякі з них грунтуються на припущеннях та нічим не підтверджуються, а рішення засідання комісії по його розгляду, оформлене Протоколом № 599 від 11.02.2015 року є безпідставним та незаконним з наступних підстав. По-перше, Договір № 1212 був укладений відповідно до вимог „Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442 (далі по тексту - ПКЕЕ), але повинен був укладатися у відповідності з „Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі по тексту - [PERSON]), так як він не має статусу фізичної особи - підприємця та не веде підприємницької діяльності, про що свідчить довідка з ЄДР юридичних осіб та ФО-П. По-друге, при проведені перевірки та при складанні акта про порушення № 100140 від 01.12.2014 року представниками відповідача були допущенні порушення. Складаючи акт про порушення, представники відповідача зазначили в ньому, що споживач від підпису відмовився, але це твердження не відповідає дійсності, так як він не відмовлявся від підпису, а висловив свою незгоду зі змістом акту, а можливості надати свої зауваження та заперечення до акту його позбавили, не давши його в руки. Той факт, що він не відмовлявся від підписання акту свідчить те, що ним підписані інші документи, складені в цей день, а саме: акт про опломбування засобів обліку від 01.12.2014 року, акт технічної повірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 01.12.2014 року № 153241, акт про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ від 01.12.2014 року. Крім того, факт незгоди підтверджують його неодноразові письмові та усні звернення до відповідача з приводу проведеної перевірки. Більш того, його не повідомили як споживача про право внести свої зауваження та заперечення до акту; до акту не додано пояснень та зауважень споживача; не зафіксовано згоди або незгоди споживача зі змістом акту про порушення. Також представниками відповідача була порушена процедура зняття пломб і приладів обліку. Зазначені предмети не були в його присутності упаковані в сейф - пакети, відриви частини йому не вручені. Представники відповідача зазначили в акті про порушення, що замість пломб індикаторів впливу постійного магнітного або електричного полів на корпусі лічильника М 7552393 та М 7552392, які були встановлені 13.11.2012 року, відсутні, а замість них приклеєні інші М 7040421 та М 7040430 з явними слідами клею. Представники відповідача виходили з того, що зняття старих пломб - індикаторів та приклеювання нових було зроблено ним. Таке твердження викликає сумнівів, оскільки, щоб добратися до пломб - індикаторів, йому необхідно було спочатку зняти пломбу № 70832302, яка фіксувала закриття смотрового віконця та пломбу № 73238651, що фіксувала закриття дверей шафи приладу обліку, але ці пломби не були пошкоджені або порушені, а були цілими, що не заперечується представниками відповідача. Тобто, доступ до пломб - індикаторів без порушення пломб на віконці та дверці неможливий. Крім того, щоб замінити такі пломби, їх необхідно десь придбати, такі пломби використовуються тільки представниками енергопостачальної компанії. По третє, представники відповідача в акті посилаються на те, що ним порушено п.6.40 ПКЕЕ, але в нього не було виявлено явних ознак втручання в параметри засобів обліку: не було виявлено магнітних або електричних пристроїв, здатних впливати на лічильник, пломби, на шафі та віконці були цілі, пломби - індикатори були наявні, хоча і з іншими номерами. Припущення відповідача про явні ознаки втручання в прилад облік є тільки подряпини корпусу та наявність пломб - індикаторів з невідповідними номерами. Але він не має доступу до лічильника, так як він знаходиться в шафі, яка опломбована. Так як в нього не було виявлено явних ознак втручання у засоби обліку, то висновки представників відповідача про таке втручання є припущенням та нічим не підтверджується. Він виявляв незгоду із зафіксованим в акті порушенням, тому в даному випадку експертиза повинна була проводитися обов'язково. Але експертиза проведена не була, а комісія відповідача при розгляді акту про порушення прийняла рішення про застосування Методики без достатніх правових підстав та взагалі незаконно, так як до результатів експертизи вони не мали на це право. Той факт, що експертиза не проводилась, ніким не заперечується, в протоколі № 599 від 11.02.2015 року також не відображено результатів експертизи. Та взагалі, відповідно до п.3.30 ПКЕЕ, експертиза засобу обліку повинна здійснюватись у присутності уповноваженого представника власника засобу обліку, тобто за його участі. Факт втручання в засіб обліку відсутній, так я як експертизи проведено не було. Отже, Протокол № 599 від 11.02.2015 року був прийнятий на припущеннях. Крім того, йому так і не повернули лічильник ТП-А-19 НІК № 0318736-3371кВт, який є його власністю. Висновків щодо його непридатності йому також ніхто не дає, але в свою чергу відповідачем 04.12.2014 року йому висунуто вимогу щодо придбання нового лічильника без достатніх на то підстав та висновків щодо непридатності вищезазначеного лічильника. По-четверте, відповідач для нарахування кількості недорахованої електроенергії взяв період з 06.08.2014 року по 04.12.2014 року. З цим також він не погоджується, так як відповідач не врахував той факт, що останні контрольні зняття показань приладу обліку були проведені інженером [PERSON] 24.11.2014 року, про що ним були зроблені підписи в документі обліку відповідача. Ігнорування факту контрольного зняття показів приладів обліку інженером [PERSON] 24.11.2014 року здійснювалось з однією метою, щоб для нарахування кількості неврахованої енергії взяти більший період, так як сума оперативно - господарських санкцій в даному випадку буде значно вища, і не для кого не є секретом те, що від цієї суми деякі особи відповідача отримують грошову винагороду. Вважає дії представників енергопостачальника по складанню акту про порушення, прийняття рішення, оформленого Протоколом № 599 від 11.02.2015 року та нарахуванню йому на його підставі оперативно - господарських санкцій в сумі 37 185,61 грн. та вимогу їх сплатити є незаконними, безпідставними та такими, що порушують його права як споживача та суперечать діючому законодавству. Представники відповідача при складані акту прийшли до висновку про порушення вимог ПКЕЕ на підставі свого припущення, його причетність до порушення ПКЕЕ у встановленому законом порядку не встановлено, так як представники відповідача не є особами, які мають право давати експертну оцінку фактам. Факт втручання в засоби обліку з метою зміни його показів спростовується також тим, що за аналогічний період 2013 року кількість спожитих кіловат суттєво не відрізняються від показів засобу обліку за період 2014 року, а за підсумком року навіть є більшими. Також зазначає, що при попередніх перевірках в нього не було виявлено ніяких порушень та взагалі з відповідачем він знаходиться у цивільних відносинах з 2003 року і за весь цей період в нього ніколи не було виявлено ніяких порушень. Тому звернувся до суду і просить постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення засідання комісії Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго", оформлене протоколом № 599 від 11.02.2015 року з розгляду акту про порушення № 100140 від 01.12.2014 року про нарахування вартості недорахованої електричної енергії за період з 06.08.2014 року по 04.12.2014 року на суму 37 185,61 грн. А також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що він викупив фікальний насос, що качає стоки з СШ № 6 і трансформатор для підпитки електроенергії насоса. Стоки з СШ № 6 він качає по трудовому договору. 24.11.2014 року до нього прийшов представник НРЕМ для зняття показників лічильника. Зняли показники лічильника, однак копію йому не дали. Представнику НРЕМ не сподобалось, що ящик, в якому стояв лічильник, заливався дощем. Дощ затікав в смотрове віконце. Він поїхав до НРЕМ, написав заяву про переніс лічильника на інше місце і заміну ящика для лічильника. 27.11.2014 року він заплатив за роботу, а потім дізнався, що йому необхідно відкрити підстанцію для зняття контрольного зйому. Про це йому повідомили по телефону. Він сказав, що контролер [PERSON] в нього вже був і показання знімав. На той час [PERSON] був у відгулах. 01.12.2014 року [PERSON] з двома електромонтерами прийшли до нього, щоб перенести лічильник. [PERSON] все сфотографували, в тому числі й пломби. На ящику всі пломби були цілими. Він не мав доступу до лічильника. Потім [PERSON] з електромонтерами зняли лічильник, поклали його на стіл і стали там копирсатись, готуючи його під монтаж в щитовій. Він на деякий час пішов від них. А коли прийшов, йому сказали, що в нього на лічильнику невідповідність номерів пломб і переклеєні номери. Він відповів, що співставити не може, бо не має жодного акту. Одразу ж написав листа Облогіну з цього приводу. Після цього йому щитову опломбували і лічильник забрали з собою. А його звинуватили в тому, що лічильник пошкрябаний і поміняні пломби. В його присутності було складено акт про зняття лічильника та опломбування засобів обліку. 01.12.2014 року йому лічильник не встановили, сказали, що в нього на лічильнику заполіровані подряпини. 02.12.2014 року він викликав свого знайомого слюсаря, щоб він встановив новий пластмасовий ящик під лічильник. 04.12.2014 року монтери відповідача приїхали знову і встановили йому свій лічильник. За його лічильник сказали, що повезуть його на експертизу разом з пломбами. При ньому його лічильник ніхто не запаковував. У нього у віданні є майстерня по ремонту насосів, насосна станція і підстанція (на території старого хлібозавода). Це спільна власність 15 осіб. 21.11.2014 року на території його обєктів не стало світла. Він попросив знайомих прислати йому електрика високовольтника. Електрик подивився і сказав, що згорів трансформатор. Однак, щоб його встановити, треба було зірвати пломбу. Він поїхав на підприємство відповідача. Там йому сказали, що треба зняти пломби, а потім оформити акт „аварійки. Тому він дозволив електрику високовольтнику зняти пломби і усунути аварію. Однак, цей факт по акту зафіксований не був. Представник позивача в судовому засіданні позов свого довірителя підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що його довіритель сам звернувся до відповідача. Тому Методика визначення розміру шкоди до нього не могла бути застосована. Договір теж складено неправильно, бо довіритель не був фізичною особою підприємцем. І з ним треба було складати договір як з населенням. Крім того, основна причина того, що відповідач вважав, що втручання в лічильник це подряпини на корпусі та склі. Однак, позивач не міг втручатись в лічильник і щось там переклеювати, бо пломби на ящику, в якому знаходився лічильник, були в цілісності. Лічильник, який представники відповідача забрали в його довірителя, в сейф пакети не упаковувався та не опломбовувався. Крім того, його довіритель хотів підписати акт із своїми запереченнями та поясненнями, але саме через це йому акт і не дали, зазначивши, що він відмовився від підпису. Крім того, при таких порушеннях, які вказані в акті, лічильник повинен був передаватись на експертизу. Але цього зроблено не було. Після засідання комісії позивачу на руки нічого не видавалось. Засідання комісії проводилось на підставі складених актів, але висновку експертизи там не було. Тому вважають висновки комісії незаконними. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що позивач вибрав спосіб захисту, що не передбачений чинним законодавством. Тому його позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, вони склали акт за ті пломби, які були зірвані, і за ті, що були наклеєні. З твердженням представника позивача, про те, що повинна була б проведена експертиза, не згоден, бо не можна проводити експертизу, коли відсутні пломби. А по магнітним стрічкам експертиза не проводиться. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на той період він працював ведучим інженером групи аудиту ДТЕК. До нього звернувся споживач [PERSON] і спитав, що робити при аварійній ситуації. Він розяснив, що треба прийняти всі заходи для збереження майна, а потім повідомити про те, що сталось ДТЕК. Найкраще сповістити одразу ж. [PERSON] до нього звернувся тоді, коли в нього задимів трансформатор. До цього він кілька років був інспектором на території позивача, тому він до нього й звернувся. Якби на місце аварії приїхала їх аварійна, вони б склали акт і зафіксували б виклик. Вислухавши пояснення сторін, свідка, вившивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1)визнання права; 2)визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обовязку в натурі; 6)зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди 10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. В судовому засіданні встановлено, що позивач є споживачем послуг ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго, згідно укладеного між ним та відповідачем договору про постачання електричної енергії ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго для споживачів Дніпропетровської області № 1212 від 25.02.2010 року (а.с.5-10). До зазначеного договору вносились зміни шляхом укладання Додаткової угоди від 12.03.2011 року № 2/11 до Договору про постачання електричної енергії ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго № 1212 від 25.02.2010 року (а.с.11). Позивач не зареєстрований як фізична особа - підприємець та не займається підприємницькою діяльністю (а.с.4). 01.12.2014 року трьома працівниками відповідача - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в результаті проведеної в позивача перевірки за адресою: м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 53, було складено акт про порушення № 100140 (а.с.12). В акті зазначено, що виявлені ознаки втручання в розрахунковий засіб обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник № 0318736 електричної енергії постійним магнітом. На корпусі електролічильника в районі лічильного механізму мають місце характерні подряпини корпусу лічильника (а.с.12). А також відсутні пломби електропередавальної організації на дверях силового трансформатора w 70832307; на роз'єднувачі трансформатора w 1 у відключеному стані пломба м 70512599; на корпусі лічильника м 7552393, м 7552392, на їх місці приклеєні інші м 7040421, м 7040430, які мають сліди клею (а.с.12). 11.02.2015 року відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення № 100140 від 01.12.2014 року, в результаті якого складено Протокол № 599 від 11.02.2015 року, яким визначено, що до сплати підлягає 37\~185 грн. 61 коп. (а.с.16). Позивач не згоден з цими розрахунками, вважає, що вони складені з грубим порушенням чинного законодавства, необгрунтовані та безпідставні. На думку позивача, дії представників енергопостачальника по складанню акта про порушення та нарахування йому недорахованої електричної енергії порушують його права як споживача. Обставини, викладені в акті про порушення № 100140 є неповними, деякі з них грунтуються на припущеннях та нічим не підтверджуються, а рішення засідання комісії по його розгляду, оформлене Протоколом № 599 від 11.02.2015 року є безпідставним та незаконним. Однак, складений відповідно до вимог [PERSON] про порушення № 100140 та винесений на його підставі Протокол № 599 від 11.02.2015 року, яким визначено, що до сплати підлягає 37\~185 грн. 61 коп. є лише фіксацією проведення перерахунку вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON], які не встановлюють для споживача будь яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії та не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. Зазначений акт та протокол можуть бути визнані в якості доказу під час вирішення іншого спору, в якому б оспорювались дії, рішення, які є обовязковими для виконання, зокрема: при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, вирішуючи які суд зобовязаний буде дати оцінку вказаним доказам. За таких умов у суду немає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: dismissed