Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визначення порядку користування кв. [ADDRESS] шляхом виділу в користування їй кімнату площею 17,7 кв.м. разом з балконом; [PERSON] кімнату площею 12,5 кв. метри. Вимоги позову мотивує тим, що вона з відповідачем є співвласниками зазначеної квартири, та проживають в ній. Квартира складається з двох кімнат, має загальну площу 56, 2 кв.м., житлову 30.2 кв.м. Між сторонами існує спір щодо порядку користування вказаною квартирою, зокрема, щодо одноосібного користування кімнатами та участі в оплаті комунальних платежів, у зв`язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з вказаним позовом. 22.02.2019 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 22.05.2019 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги позову підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила та не подала до суду відзив, а також те, що позивач не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що позивачу на праві власності належить 3/4 частини кв. [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності, свідоцтвом про право на спадщину за законом та витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідачу на праві власності належить 1/4 частина зазначеної квартири, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину. Кв. [ADDRESS] складається з 2 кімнат: 17, 7 кв.м. з лоджією 4, 6 кв.м; 12, 5 кв.м., загальною площею 56, 2 кв.м., житловою площею 30, 2 кв.м. Згідно зі ст. ст. 358 ч. 1 і ч. 2, 391 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Жила площа квартири, яка належить позивачу на праві власності відповідно до її частки в праві власності на квартиру становить 22,65 кв. м., а відповідачу - 7,55 кв. м. При визначені порядку користування між сторонами за варіантом, про який просить позивач, її жила площа зменшиться 22,65 - 17,7 = 4, 95 кв. м., а жила площа відповідача, збільшиться на 4, 95 кв. м. Вказане відповідно збільшення та зменшення жилої площі є незначним і не перешкоджає в даному конкретному випадку, визначенню порядку користування спірною квартирою за варіантом, про який просить позивач. Крім того, саме по собі визначення порядку користування спірною квартирою, не тягне за собою відповідного збільшення та зменшення часток у праві власності на спірну квартиру. Частки сторін у праві власності на спірну квартиру, залишаються незмінними. Сторони по справі, як співвласники, не змогли у позасудовому порядку домовитись про порядок користування спірною квартирою. Тому, позовні вимоги в частині визначення порядку користування квартирою, є обґрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved