Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ульяновського районного суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського району про позбавлення батьківських прав. Позов мотивовано тим що сторони уклали шлюб 22 червня 2011 року який був зареєстрований Тираспольським відділом ЗАГС актовий запис №469. Від шлюбу мають двох дітей - доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2019 року шлюб між сторонами було розірвано та стягнуто з відповідача аліменти на утримання дітей. Відповідач аліменти на утримання дітей не сплачує , з дня коли їх було присуджено. З моменту розірвання шлюбу відповідач не надавав і не надає по цей час жодної допомоги на утримання дітей, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, ні разу не бачив дітей та взагалі відмовився від батьківських прав та обов`язків по утриманню та вихованню дітей. Позивач в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, якою підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглядати справу у її відсутності. Наполягає на винесенні заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений оголошенням на веб-сайті "Судова влада України", причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського району в судове засідання не з`явився, направив до суду лист з якого вбачається, що місце проживання чи перебування відповідача [PERSON] їм не відоме. Для того, щоб підготувати висновок про можливість позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] орган опіки та піклування має поспілкуватися з обома батьками та вивчити наявність підстав для позбавлення батьківських прав. В зв`язку з тим, що батьки малолітніх батьків на території сільської ради не проживають, цього зробити немає можливості, неможливо врахувати позиції та ставлення кожного з батьків щодо вирішення спірного питання. Тому виконавчий комітет сільської ради не в змозі надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. Згідно ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень представника позивача, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Згідно із ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був укладений 22 червня 2011 року Тираспольським відділом ЗАГС актовий запис № 469 та рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області 02.10.2019 року було розірвано ( а.с. 7-8). Позивач та відповідач у справі являються батьками [PERSON] , [INFO] (а.с.5) та [PERSON] [INFO] ( а.с.6). Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] ( а.с.7-8). З довідки - розрахунку наданою Благовіщенським районним відділом Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Дніпро) року від 04.08.2020 року за №146/19.1-26/2 вбачається, що у період з 28.02.2019 року по 20.08.2020 року не отримувала аліменти з [PERSON] згідно виконавчого листа виданого Ульяновським районним судом Кіровоградської області №402/1047/19 від 02.01.2020 року ( а.с.10). З довідки про склад сім"ї виданої Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області за №185 від 21.07.2020 року вбачається склад сімї [PERSON] - донька [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] . Крім того, з довідки наданої Коблівським закладом дошкільної освіти Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області вбачається, що [PERSON] не приймав участь у житті та вихованні доньки [PERSON] , 2011 р.н. та сина [PERSON] , 2013 р.н. вихованців Коблівського ЗДО "Сонечко" з 01.08.2017 р. по 01.09.2018 р.. За цей період батько жодного разу не з`являвся в заклад дошкільної освіти, рахунки на харчування дітей оплачувала мати [PERSON] ( а. с. 13). Надані докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах, відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Суд вважає обґрунтованими вимоги позову щодо позбавлення батьківських прав відповідача відносно її малолітніх дітей. Згідно ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Outcome: approved