Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що вона є дружиною, а відповідач сином [PERSON]. Рішенням виконкому міської ради від 29 вересня 1992 року [PERSON] була виділена під будівництво земельна ділянка та надано право на будівництво за адресою: [ADDRESS]. В 1994 році [PERSON] побудував житловий бидинок та в 1997 році зареєстрував на вище вказаний будинок право власності. [INFO] [PERSON] помер. Позивач та відповідач, як спадкоємці після смерті [PERSON] звернулися з заявами про прийняття спадщини та 14 березня 2000 року отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] та оформили всю необхідну документацію. На теперішній час виникла необхідність розпоряджатися своїми частками в майні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], але при зверненні до нотаріуса була отримана відповідь, згідно якої нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] накладено заборону, а саме: заборнона (архівний запис) № 2735255 накладена 23.12.2005 року; Заборнона (архівний запис) № 2753750 накладена 28.12.2005 року; Заборнона (архівний запис) № 3000976 накладена 22.03.2006 року. І тому позивач просить суд про зняття заборони на відчуження нерухомого майна. У судовому засіданні позивач просила задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на задоволенні заявлених вимог не заперечував. Третя особа - Приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] , надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст 74 Закону України „ Про нотаріат", яка передбачає, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно приписів ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що позивачка є спадкоємцею після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] та нею отримане свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/9 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових споруд та будівель, що знаходяться у [ADDRESS] (а.с. 9). Крім того відповідач є спадкоємцем після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] та ним отримане свідоцтво про право на спадщину за законом на 7/9 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових споруд та будівель, що знаходяться у [ADDRESS] (а.с. 8). Із матеріалів, доданих до позову та пояснень сторін випливає, що нотаріусом було відмовлено в посвідчені договору дарування (а.с.12) на майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], спадкоємцями якого є сторонни по справі після смерті [PERSON], який помер [INFO], так як накладені наступні заборони відчуження на спадкове майно, а саме: - заборона ( архівний запис ) № 2735255 зареєстрована 23.12.2005 року - дата виникнення 05.12.1992 року (а.с.13-14), ще до будівництва будинку, так як саме рішення на виконання робіт [PERSON] було надано тільки 20.07.1994 року (а.с.15), крім того заборона накладена на ім»я [PERSON], хоча власник спадкового майна мав по-батькові [PERSON]; - заборона ( архівний запис ) № 2753750 зареєстрована 28.12.2005 року - дата виникнення 06.05.1974 року (а.с.13-14), ще до будівництва будинку, так як саме рішення на виконання робіт [PERSON] було надано тільки 20.07.1994 року (а.с.15), крім того заборона накладена на ім»я [PERSON], що не має ніякого відношення до будинку; - заборона ( архівний запис ) № 3000976 зареєстрована 22.03.2006 року - архівний запис від 23.03.1990 року (а.с.13-14), ще до будівництва будинку, так як саме рішення на виконання робіт [PERSON] було надано тільки 20.07.1994 року (а.с.15), крім того заборона накладена на ім»я [PERSON] Дацієвича, що не має ніякого відношення до будинку; Дані заборони до цього часу не зняті, що заважає позивачу зареєструвати будинок, який вона успадкувала належним чином. Враховуючи наведене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved