Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 09.03.2021 АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до [PERSON] (далі також - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 2 832,50 грн. завданої матеріальної шкоди. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 13.11.2019 відповідача прийнято на посаду контролера газового господарства. З метою виконання своїх трудових обов`язків позивач придбав для працівників, в тому числі і для відповідача смартфони TP-Link Neffos XI Max 3/32 GB (вартість 1 од. 2 832,50 грн.) з камерами. 1.3. Відповідач втратила отриманий від позивача вказаний вище смартфон, так як після звільнення не повернула вказане майно. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 15.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору (а.с.27). 2.2. 02.04.2021 на виконання ухвали суду, відповідач надав платіжне доручення №2922 від 24.03.2021 (а.с.32). 2.3. 05.04.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/2046/21, призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.34-35). 2.4. Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду від 05.04.2021 та матеріалів позовної заяви рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, які повернуто до суду із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с.36-39). 2.6. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. 2.7. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження відзиву на позов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 13.11.2019 відповідача прийнято на посаду контролера газового господарства дільниці групи по роботі і споживачами-фізичними особами відділу інспектування Житомирської дільниці Житомирського віддалення з відрядною оплатою праці, що підтверджується витягом з наказу №539/ос від 12.11.2019 (а.с.7). 3.2. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» згідно договору поставки №12А100-1862-19 від 13.03.2019 придбало у ТОВ «Навігатор корпорейшн» смартфони смартфони TP-Link Neffos XI Max 3/32 GB. Вартість одного такого телефону складає 2 832 грн. 50 коп., що підтверджується додатком №1 до договору №12А100-1862-19 від 13.03.2019 та видатковою накладною №563 від 14.03.2019 (а.с.8-15). 3.3. Відповідач отримала від позивача смартфон TP-Link Neffos XI Max 3/32 GB, що підтверджується її підписом в накладній на внутрішнє переміщення основних засобів №ЖТП00000622 від 09.12.2019 (а.с.17). 3.4. 19.06.2020 відповідача звільнено з займаної посади за власним бажанням, відповідно до витягу з наказу №164/ос від 18.06.2021 (а.с.18). 3.5. 03.02.2021 представниками відповідача направлено вимогу до [PERSON] про повернення смартфону TP-Link Neffos XI Max 3/32 GB (а.с22) ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 4.2. Відповідно до статті 132 Кодексу законів про працю України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. 4.3. На підставі пункту 1 статті 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ (а) ЗАГАЛЬНІ ПРИНЦИПИ 5.1. У постанові від 25.02.2021 Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду по справі № 607/12376/17: «Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 29 грудня 1992 року "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз`яснив, що вирішуючи спори про відшкодування шкоди, заподіяної зіпсуттям або знищенням через недбалість матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), суди повинні мати на увазі, що на підставі пункту 1 статті 133 КЗпП України несуть матеріальну відповідальність в межах середнього місячного заробітку працівники, які допустили зіпсуття або знищення цих цінностей у ході трудового процесу. На інших працівників з числа службових осіб (наприклад, майстра, технолога), якщо шкода від зіпсуття або знищення через недбалість зазначених цінностей заподіяна внаслідок їх неправильних службових дій (бездіяльності), матеріальна відповідальність покладається у відповідності зі статтею 132 КЗпП України також в межах середнього місячного заробітку. Відповідальність у тому ж розмірі за зіпсуття або знищення через недбалість інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів покладається на працівника, якщо названі цінності були видані йому в користування у зв`язку з виконанням трудових обов`язків. (б) ЗАСТОСУВАННЯ ЦИХ ПРИНЦИПІВ У ДАНІЙ СПРАВІ 5.2. З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2019 [PERSON] дійсно була прийнята на посаду контролера газового господарства дільниці групи по роботі споживачами-фізичними особами відділу інспектування Житомирської дільниці Житомирського відділення з відрядною оплатою праці на підставі наказу №539/ос. 5.3. Згідно абзацу 3 пункту 4 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ «у разі відмови споживача від підписання акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) фіксація припинення газопостачання (розподілу природного газу) (крім випадків відключень при аварійних ситуаціях) повинна підтверджуватися відеозйомкою…» Відповідно до абзацу 2 пункту 3 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ під час здійснення перевірки комерційного ВОГ та його складових сторони мають право здійснювати фото- та відео зйомку. Згідно з абзацом 1 пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. 5.4. З огляду на викладене вище та на той факт, що відповідач прийнята на посаду контролера газового господарства дільниці групи по роботі споживачами-фізичними особами відділу інспектування Житомирської дільниці Житомирського відділення, у зв`язку з чим на неї покладались трудові обов`язки, зокрема: з відео- та фото- фіксації. 5.5. Суд приймає до уваги, що з метою виконання працівниками позивача трудових обов`язків, товариство придбало для своїх працівників, смартфони TP-Link Neffos XI Max 3/32 GB (вартість 1 од. 2 832,50 грн) з камерами для того, щоб контролери, в тому числі і відповідач, мали технічну можливість здійснювати фото-, відео- фіксацію, як це передбачено Кодексом ГРМ. 5.6. Так, позивачем доведено факт передачі відповідачу смартфону TP-Link Neffos XI Max 3/32 GB в кількості 1 одиниці, що стверджується накладною на внутрішнє переміщення основних засобів від 09.12.2019 №ЖТП00000622. 5.7. Таким чином, враховуючи, що після звільнення 18.06.2020 з посади за власним бажанням, відповідач смартфон TP-Link Neffos XI Max 3/32 GB, виданий їй в користування у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, позивачу не повернула, чим заподіяла останньому матеріальну шкоду у розмірі 2 832,50 грн. 5.8. За таких обставин, суд вважає наявними підстави для задоволення позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз». VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270 грн.

Outcome: approved