Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві поданій до суду заявниця зазначила, що 20 січня 1997 року Прилуцькою експедицією глибокого буріння як органом приватизації було передано у власність квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] у спільну сумісну власність [PERSON] та членам його сімї, які були зареєстровані на час проведення приватизації, а саме: [PERSON], позивачу [PERSON] та [PERSON]. За наслідком приватизації було видано свідоцтво про право власності та зареєстровано КП Прилуцьким МБТІ за реєстровим номером 402/12. Однак на час видачі свідоцтва було допущено описку, а саме позивача [PERSON] (після одруження [PERSON]) [PERSON], було зазначено як [PERSON] у чоловічому роді, що в подальшому було виправлено шляхом допису у свідоцтві. В подальшому всіма членами сімї було проведено дарування належної кожному з них часток на імя позивача, за наслідком чого вона стала власником ? частини у квартирі, що підтверджується, договором дарування від 05.09.2017 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 96368813 від 05 вересня 2017 року. Належну ? частину квартири відповідно до свідоцтва про право власності заявник не має можливості зареєструвати, так як в свідоцтві маються виправлення. Намагаючись в позасудовому порядку врегулювати спір, заявниця звернулася до КП Прилуцького МБТІ з питання отримання дублікату, проте їй було відмовлено, а тому заявниця просить суд встановити факт того, що ? частина квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 20.01.1997 року, на імя [PERSON] належить [PERSON]. У судове засідання учасники справи не зявились, від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, свою заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують щодо встановлення відповідного факту. Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно з копії свідоцтва про шлюб серії 1-ЕЛ№065000 від 24 вересня 2011 року вбачається, що позивач зареєструвала шлюб та змінила своє дівоче прізвище «Каптуренко Олександра Владиславівна » на «Загуменну Олександру Владиславівну» (а.с.6). Згідно копії паспорта громадянки України серії НМ 409138, який був виданий Прилуцьким МРВ УМВС України в Чернігівській області на імя [PERSON], копії картки платника податків, встановлено, що ім"я в даних документах записано - «Загуменна Олександра Владиславівна» (а.с.4). Відповідно до копії паспорта, заявник зареєстрована [INFO]. Відповідно до договору дарування від 05 вересня 2017 року вбачається, що всіма членами сімї було проведено дарування належної кожному з них часток на імя позивача [PERSON]( а.с. 7) , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 96368813 від 05 вересня 2017 року( а.с.9). Відповідно до листа КП Прилуцького МБТІ від 07.05.2018 за №886 вбачається, що свідоцтво про право власності на квартиру №12 по вул..Тургенєва,, 24 в м.Прилуки було видано 20.01.1997 органом приватизації житла Прилуцькою експедицією глибокого буріння. Дублікат зазначеного правовстановлюючого документа може видати особа, яка видавала оригінал такого документа із відображенням усіх, у тому числі і помилок, даних, які були зазначені у такому документі, але дублікат зазначеного свідоцтва не може бути правовстановлюючим документом, а отже КП «Прилуцьке МБТІ» не має правових підстав для оформлення свідоцтва про право власності на квартиру( а.с.10). Відповідно до копії довідки про склад сімї вбачається, що за адресою м.Прилуки, вул..Тургенєва, 24/12 зареєстровані : [PERSON](наймач), [PERSON](дружина), [PERSON](дочка),[PERSON](син). Таким чином, у сукупності надані докази підтверджують той факт, що ? частина квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 20.01.1997 року, на імя [PERSON] дійсно належить [PERSON]. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 18\~Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~(із змінами, внесеними згідно з\~постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення в справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

Outcome: approved