Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач 8/08/2013 року звернувся до суду із позовом до відповідачів ,у якому вказує, що 04.12.2012 року, о 14 год.00 хв., відповідач, керував автомобілем ДЄУ Ланос , номерний знак [NUMBER] та рухаючись по вулиці біля ЦОФ Калініна у м. Горлівка Донецької області, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , належним йому на праві власності, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Калінінського районного суду м .Горлівки Донецької області від 27.12.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАп України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. З метою оцінки завданої матеріальної шкоди ним було здійснене автотоварознавче дослідження спеціаліста, згідно висновку якого розмір спричиненої йому матеріальної шкоди склав 71 693,9 гривні. Вартість дослідження склала: 750 грн. - оплата послуг спеціаліста Тому просить стягнути з відповідача першого на його користь суму спричиненої йому матеріальної шкоди у загальному розмірі 21 693 гривні 90 копійок. І 3000 гривень за рас ходи по справі за надання правової допомоги . С другого відповідача на його користь суму спричиненої йому матеріальної шкоди у загальному розмірі 50 000 гривні . Крім того, вважає, що крім матеріальної, йому було завдано моральної шкоди, оскільки було порушено його звичний спосіб життя. Тому просить стягнути з другого відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 гривень. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, підтвердив вищевказані обставини,надав пояснення аналогічно викладеним у позові ,просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити повністю . Перший Відповідач у судовому засіданні позов не визнав пояснив ,що вважає не доведеною суму спричиненої матеріальної шкоди позивачу у зазначеному розмірі,просив у позові відмовити. Представник першого відповідача просив у позові відмовити посилаючись на те що позивачем не надано доказів яки б підтверджували розмір спричиненої матеріальної шкоди позивачу ,так як він відремонтував автомобіль ,а надані ним докази що до вартості ремонту автомобіля не є допустимими,так як вони подані після початку розгляду справи по суті ,та рахунки надані родичем позивача . Представник другого відповідача у судове засідання не з,вився,з письмових заперечень вбачається що позов не визнає так як вважає що 2.12.2012 року не було укладено договор обов,язкого страхування з [PERSON],вони звернулись до суду з заявою про визннання цього договору недійсним . Суд, вислухав сторони , дослідив письмові докази по справі та надав їм оцінку у сукупності, приходить до наступного. Відповідно постанови Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 27.12.2012 року , яка набула чинності, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та встановлено наступні обставини. 4.12.2012 року, о 14-00 годин., [PERSON], керував автомобілем ДЄУ Ланос , номерний знак [NUMBER] та рухаючись по вул. Калашнікова у м. Горлівка Донецької області, у порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього Руху, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.(арк..с4 ) Відповідно висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля " Хюндай Акцент, номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП склала 71 693,9 гривні. (арк..с11-48). Відповідно до висновку експерта №6000-28 від21.02.2014 року(арк..с108-115) вартість відновлювального ремонту автомобіля Хюндай Акцент, номерний знак [NUMBER] на час проведення дослідження складає 65920,97 гривень. Розмір матеріальної шкоди ,заподіяна власнику в наслідок аварійних пошкоджень автомобіля Хюндай Акцент, номерний знак [NUMBER] на час проведення дослідження складає 72 360 гривень .Розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди також підтверджується квитанцією (арк..с134),накладною (аркс.135),рахунком (арк..с136),накладною( арк. .с 137,)рахунком (арк..с138),накладною(арк..158,159 Відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Згідно до ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано, зокрема, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Таким чином, суд вважає встановленим вину відповідача у скоєнні ДТП та спричиненні позивачу матеріальної шкоди у розмірі 71 693,9 гривень , Враховуючи що між першім та другим відповідачами було укладено договір2.12.2012 року обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів(арк..с92) якім встановлено ліміт страхової суми 50000 гривень слід стягнути з першого відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 21693 гривень 90 копійок.,а з другого відповідача - на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 50 000гривень . Крім того, суд дійшов висновку, що внаслідок ДТП позивачу була заподіяна крім матеріальної моральна шкода. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, ступень вини відповідача .Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити повність і слід стягнути з другого відповідача на користь позивача у рахунок моральної шкоди 5000 гривень У вимогах позивача що стягнення з першого відповідача на його користь 3000 гривень за надання правової допомоги слід відмовити так як позивачем не надано доказів що до сплати вказаної суми. Пояснення представника першого відповідача та першого відповідача про те що позивачем не доведено суму пспричиненої йому шкоди суд вважає безпідставними так як зазначена обставина підтверджується висновком експерта №6000-28 від21.02.2014 року(арк..с108-115) Письмови пояснення представника другого відповідача , про те що не було укладено договора з [PERSON] 2.12.2012 року суд вважає безпідставними так як стороною не надоно доказів якіб підтверджували зазначену обставину.Крім того з постанови від 1.08.2013року (арк.с153) слідчого СВ Калінінського РВ вбачається ,що криминальне провадження відносно [PERSON] за ознаками криминального правопорушення передбаченного ч.1 ст 190 КК України закрито за відсутнітю в його діях ознак складу злочину. Питання судових витрат слід розрішити у відповідності до ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України

Outcome: approved