Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач зазначив, 21.10.2011 р. між позивачем - ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів, у відповідності до умов якого ризики настання певних страхових випадків, під час експлуатації автомобілем «Черрі» д/н [NUMBER], були застраховані у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на умовах визначених чинним законодавством У країни. Як вказано у позові, 24.03.2012 р. близько 01 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Рокосовського 10 відбулось ДТП за участю автомобіля «Шевроле-каптіва» д/н [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням відповідача [PERSON] автомобіля «Ніссан» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «Шевроле» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «ЗАЗ», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «Талбот» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «ВАЗ» д/н [NUMBER] (водія на місці пригоди не було), автомобіля «Черрі», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Оболонського р/с м. Києва від 20.04.2012 р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. За для відшкодування понесених збитків, пов'язаних із пошкодженням автомобіля «Черрі» д/н [NUMBER], [PERSON] звернувся за виплатою страхового відшкодування до позивача - ПрАТ «СК «Уніка» на підставі укладеного договору. При цьому позивачем 31.05.2012 р. було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 15467,29 грн. Як вказано у позові, відповідно до відомостей отриманих з Централізованої Бази Даних МТСБ України автомобіль «Шевроле» д/н [NUMBER] був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 3-го типу (на момент ДТП). Згідно до отриманих даних, до осіб, які прописані в полісі страхування та мають право керувати автомобілем «Шевроле», д/н [NUMBER] належать [PERSON] та [PERSON] - дружина відповідача. Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача [PERSON] 15467,29 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування та судовий збір у сум 243,60 грн. Під час слухання справи по суті представник позивача збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути також 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясував наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2011 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів, у відповідності до умов якого ризики настання певних страхових випадків, під час експлуатації автомобілем «Черрі» д/н [NUMBER], були застраховані у позивача на умовах визначених чинним законодавством У країни. Як з'ясував суд, 24.03.2012 р. близько 01 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Рокосовського 10 відбулось ДТП за участю автомобіля «Шевроле-каптіва» д/н [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням відповідача [PERSON] автомобіля «Ніссан» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «Шевроле» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «ЗАЗ», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «Талбот» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «ВАЗ» д/н [NUMBER] (водія на місці пригоди не було), автомобіля «Черрі», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України «вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою». Як вбачається із матеріалів справи, постановою Оболонського р/с м. Києва від 20.04.2012 р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6). Як з'ясовано судом, [PERSON] звернувся за виплатою страхового відшкодування до позивача - ПрАТ «СК «Уніка» на підставі укладеного між ними договору, і 31.05.2012 р. позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 15467,29 грн. При цьому, у відповідності до відомостей отриманих позивачем із Централізованої Бази Даних МТСБУ, автомобіль «Шевроле» д/н [NUMBER] був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 3-го типу (на момент ДТП). Згідно до отриманих даних, до осіб, які прописані в полісі страхування та мають право керувати автомобілем «Шевроле», д/н [NUMBER] належать [PERSON] та [PERSON] - дружина відповідача, тобто відповідач не мав жадного відношення до даного полісу та його відповідальність не була застрахована. Статтею 982 ЦК України передбачені істотні умови договору страхування, зокрема,- істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок. розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату v разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. У відповідності до ст.. 993 ЦК України, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.07.92 р. № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються у цих межах. Отже, відповідно до чинного законодавства реалізація страховиком права регресної вимоги можлива тільки після виплати страховиком страхового відшкодування та одержання його страхувальником (правонаступником страхувальника або особою, визначеною умовами договору страхування). За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків у сумі 15467,29 грн. із відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. При цьому суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved