Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація», третя особа Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», відповідно до якої просить суд договір № 412 «Про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 07.11.2011 року - розірвати, у зв»язку із істотним порушенням договору ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» в частині не виконання ним своїх зобов»язань передбачених п. 3.2 вказаного вище договору, стягнути з ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» на його користь реальні збитки та неустойку за невиконання зобов»язань в загальному розмірі 244 574 грн. 76 коп. В судове засіданяі позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація» та третя особа Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що від відповідача заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд визнає його неявку у судову засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивльної справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв"язку з наступним. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» 07.11.2011 року був укладений договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла №412. Відповідно до п.п.2.1, 2.3 договору, позивач приймав участь у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла (далі - Об'єкт) з метою отримання у власність квартири. Його участь виражалася в інвестуванні Об'єкту шляхом внесення грошових коштів. Згідно п.3.1 Договору, Об'єктом інвестування виступала квартира [ADDRESS]. Пунктом 3.2 Договору передбачалося, що плановим терміном введення в експлуатацію Об'єкту є 4-й квартал 2012 року. Згідно п.4.1 Договору вартість квартири складала 259 025 грн., в тому числі ПДВ 43 170 , 83 грн. При цьому згідно п.4.3.1 Договору розрахунок за квартиру здійснювався коштами за розпорядженням Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок забудовника - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» 68,228 відсотків вартості квартири до 01.12.2011 року. Решта розрахунку за квартиру здійснювалася шляхом перерахування коштів протягом 4-ого кварталу 2011 року - 4-ого кварталу 2012 року, але не пізніше дня здачі Об'єкту в експлуатацію. Відповідно до п.4.4 Договору, позивач, як інвестор, мав здійснювати оплату вартості квартири відповідно до графіку фінансування будівництва(реконструкції) житла, який є Додатком №1 до Договору. Згідно п.5.2.1 Договору, забудовник зобов'язувався здійснити будівництво(реконструкцію) Об'єкту в якості замовника/підрядника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним Договором. Пунктом 5.2.4 Договору передбачалося, що у випадку порушення забудовником строків введення в експлуатацію секції будинку та/або передачі квартири, встановлених п.3.2 Договору, забудовник - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» мав сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення. Крім того, з метою належного виконання зі сторони позивача зобов'язань перед відповідачем, 16.11.2011 року між позивачем та ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено кредитний договір №08112011716. Згідно п.п.1.1,1.2 кредитного договору позивачу, відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 року №584, надано ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» кредит у сумі 178 113,00 грн., строком повернення 120 кварталів з дати укладення кредитного договору. При цьому кредит надавався на будівництво(реконструкцію) житла-квартири [ADDRESS]. Крім того, на підставі п.1.3 кредитного договору, позивач в подальшому зобов'язувався повернути ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зазначену суму коштів в рахунок погашення кредиту. Так, 21.11.2011 року та 19.12.2011 року відповідачеві перераховано в якості інвестицій на виконання п.п.2.1, 2.3,4.3.1, 4.4 Договору №412 від 07.11.2011 року грошові кошти на загальну суму 177 228 грн. 43 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 21.11.2011 року та № 5 від 19.12.2011 року. В свою чергу відповідачем зобов'язання, передбачені п.п.5.2.1; 3.2 Договору не виконувалися з листопада 2011 року, що підтверджується листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 12.12.2013 року № 7/8-4195-07. Загальна сума заборгованості відповідача складається зі збитків та пені та дорівнює 244 574 грн. 76 коп., яка розраховується з наступного: 177 228 грн. 00 коп. - сума отримана відповідачем в якості інвестицій; 67 346 грн. 76 коп. - пеня за порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі позивачу квартири. Частиною 1 ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи те, що ТОВ «Александрівська будівельна корпорація», будівництво квартири [ADDRESS] не здійснило, порушило умови Договору № 412 «Про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 07.11.2011 року, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору інвестування в будівництво, відшкодування збитків, стягнення неустойки є доведеними та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, враховуючи вимоги ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача в дохід держави суму судового збору у розмірі 2 445 грн. 74 коп.

Outcome: approved