Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 966 248, 92гр. заборгованості за Кредитним договором. Посилається в позові на те, що 14.11.2012 року між банком та відповідачем був укладений Кредитний договір № 1745-04-КЗЖ-Т, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 55 000,00гр., строком до 13.11.2015 року під 28,00% річних. Відповідно до п.5.1 договору відповідач зобов»язаний був щомісяця шляхом внесення готівкових коштів у касу банку не пізніше 14 числа поточного місяця, починаючи з червня 2013 року сплачувати рівчними частинами в сумі 18334, 00гр. або шляхом безготівкового перерахування на рахунок. Кошти з якого списуються на кредитний рахунок банку, як позичальника. Згідно з п.7.1 Кредитного договору при порушенні позичальником зобов2язань за договором, він має сплатити банку за кожний день порушення пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення включаючи день сплати заборгованості. В порушення умов договору відповідач його умови не виконує, кредит та відсотки по ньому не погашає, що привело до виникнення заборгованості станом та 26.02.2014 року в розмірі 966 248, 92, яка складається з : - 55 000,00гр. заборгованості по кредиту; - 147 919, 71 гр. заборгованості по процентах; - 268 329, 22гр. неустойки. Виходячи з цього, невиконання відповідачем умов Кредитного договору, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином в порядку, встановленому п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України. Судова повістка, направлена на його адресу, повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв»язку з невитребуванням адресатом. Виходячи з цього та вимог ст. 77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 14.11.2012 року між банком та відповідачем був укладений Кредитний договір № 1745-04-КЗЖ-Т, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 55 000,00гр., строком до 13.11.2015 року під 28,00% річних. Відповідно до п.5.1 договору погашення кредиту мало здійснюватися відповідачем шляхом внесення готівкових коштів у касу банку не пізніше 14 числа поточного місяця, починаючи з червня 2013 року, які мали вноситися рівними частинами в сумі 18334, 00гр. або шляхом безготівкового перерахування на рахунок, кошти з якого списуються на кредитний рахунок банку, як позичальника. Згідно з п.7.1 Кредитного договору при порушенні позичальником зобов»язань за договором, він має сплатити банку за кожний день порушення строків сплати чергового платежу пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, включаючи день сплати заборгованості. Відповідно до ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Ст.628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Виходячи з викладеного вище, добровільності даного договору з боку відповідача,суд приходить до висновку,що він має виконуватися сторонами на умовах, визначеними ними в його змісті при його укладенні. Встановлено, що в порушення умов договору відповідач його не виконує, кредит та відсотки по ньому не сплачує, в зв»язку з чим станом на 26.02.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 966 248, 92 гр., яка складається з : - 55 000,00гр. заборгованості по кредиту; - 147 919, 71 гр. заборгованості по процентах; - 268 329, 22гр. неустойки. / а.с.4 - 8 / Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, тощо. Виходячи з цих обставин, невиконання відповідачем умов укладеного з позивачем кредитного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачка та його задоволення. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом встановлено, що постановою Правління НБУ №14 від 16.01.2014 року ПАТ КБ»Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 16.01.2014 року « Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» з 17.101.2014 року в ПАТ КБ »Даніель» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці. Таким чином, відповідно до п.22 ст.5 Закону України» Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з питань, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації. Виходячи з цього та звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду, до стягнення з відповідача на користь держави підлягає 3654,00гр. судового збору.

Outcome: approved