Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між ВАТ «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір: 38.3/АА-00119.08.2 від 06.08.2008 року, відповідно даного договору позивач відкрив [PERSON] відновлювану кредитну лінію на загальну суму 136 300 грн. 00 коп. терміном до 6 серпня 2013 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,00 % на рік. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, позичальником 6 серпня 2008 року було укладено договір застави транспортного засобу, та згідно п. 1.1 передано в заставу автомобіль MAZDA 3, рік 2008, колір чорний, шасі [NUMBER], реєстраційний номер № [NUMBER]. 6 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № 38.3/АА-00119.08.2/П від 06.08.2008 року. 10 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої процентна ставка за даним кредитним договором встановлена 23 % на рік. Позивач зазначає, що він в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, натомість відповідач свої обов'язки з повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконав, внаслідок чого у них перед банком виникла заборгованість, яка станом на 12.08.2013 року має заборгованість: - 124 869,95 грн. - сума кредиту; - 130 060,94 грн. - заборгованість по процентам; - 3 324 157,41 грн. - заборгованість по пені; - 13 484,47 грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої плати за кредитом; - 17 063,34 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту . Просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь вказану суму заборгованості в розмірі - 3 609 636 грн. 02 коп. та судові витрати в розмірі 3 441 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просять стягнути на їх користь 4 844 376 грн. 17 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. З підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 38.3/АА-00119.08.2 від 06.08.2008 року , згідно якого позивач відкрив [PERSON] відновлювану кредитну лінію на загальну суму 136 300 грн. 00 коп. терміном до 6 серпня 2013 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,00 % на рік. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, позичальником 6 серпня 2008 року було укладено договір застави транспортного засобу, та згідно п. 1.1 передано в заставу автомобіль MAZDA 3, рік 2008, колір чорний, шасі [NUMBER], реєстраційний номер № [NUMBER]. 6 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № 38.3/АА-00119.08.2/П від 06.08.2008 року. 10 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору відповідно до якої процентна ставка за даним кредитним договором встановлюється 23 % на рік. Як вбачається з матеріалів справи, картковий кредит відповідачем був отримано 19 травня 2008 року, що підтверджується анкетою позичальника (а.с 4). Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, суму заборгованості та нараховані проценти, комісію пеню та штрафи не сплачує. На підставі ст. 203 ЦК України Волевиявлення учасника права чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. Відповідно ст. 530 ЦК України зазначено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ч. 1,2 ст. 553 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено: „якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому", за договором або законом. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК). Положенням ч.3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 05.06.2014 року заборгованість [PERSON] складає - 2 187 587 грн. 31 коп., яка складається з наступного: - 124 869, 95 грн. - сума простроченої заборгованість по кредиту; - 130 060, 94 грн. - сума простроченої заборгованість по процентам; - 1 893 932,73 грн. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період з 13.09.2012 року по 13.09.2013 рік; - 23 286, 35 грн. - загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості; - 15 437, 34 грн. - суму інфляційних витрат від суми прострочених процентів по кредиту. Дослідивши матеріали справи та врахувавши те, що заборгованість за тілом кредиту становить 124 869 грн. 95 коп., суд зменшує нараховану позивачем суми пені за несвоєчасність виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором з 4 535 589, 00 грн. до 1 893 932 грн. 73 коп. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] повинні сплатити заборгованість по кредитному договору, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, вимоги щодо стягнення нарахованої пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 1 893 932 грн. 73 коп.

Outcome: partial