Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві посилався на те, що 05 лютого 2020 року до ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області надійшла заява [PERSON] про те, що цього дня близько 17 год. 45 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 145 була свідком падіння дерева на 3 автомобілі: Mercedes, Volkswagen, Chery. Позивач є власником автомобіля Volkswagen jetta, д.н.з. [NUMBER] , на який упало дерево. Внаслідок падіння дерева автомобіль потребував проведення ремонтних робіт, вартість якого відповідно до звіту про оцінку майна №94 від 14 лютого 2020 року, становить 87632,86 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь на відшкодування завданої матеріальної шкоди 87632,86 грн., на відшкодування моральної шкоди 50000 грн., а також понесені ним судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 25 березня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано з канцелярії Київського районного суду м. Полтави матеріали справи № 552/1885/20 за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житловоексплуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди. Відповідач Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив. При цьому зазначив, що зазначив, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у аналогічній справі за позовом [PERSON] до відповідачів, в тому числі до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди. Тому наявні підстави для закриття провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також зазначив, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради прав позивача не порушувало, шкоди своїми діями або бездіяльністю не завдавало. Позивачем не\~надано\~жодного\~доказу протиправності\~будь-якого\~діяння,\~причинного\~зв`язку\~між шкодою, протиправним діянням, вини Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради по відношенню до завданої майнової шкоди. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не є установою, яка відповідає за збереження зелених насаджень, не є балансоутримувачем зелених насаджень та не є власником чи користувачем (орендарем) будь-яких об`єктів чи елементів благоустрою та земельної ділянки, що розташовані, за адресою, де, як зазначає позивач, сталася пригода, та на сьогоднішній день відсутні будь-які рішення відповідного повноважного органу щодо визначення управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради балансоутримувачем зелених насаджень, житлових будинків чи територій (доріг, вулиць, ділянок і т.п.). Вважає, що збереження зелених насаджень дерева, що спричинило пошкодження автомобіля позивача і належний догляд за ним, повинен був забезпечити власник нежитлових приміщень по [ADDRESS] та/або користувач нежитлових приміщень за вищезазначеною адресою. Тому просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Одночасно відповідач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі №552/1272/21 за позовною заявою [PERSON] до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заява обґрунтована тим, що позивачем по даній справі вже було подано аналогічний позов про той самий предмет, з тих самих підстав до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація \~ \~ \~ \~№2", Полтавської міської ради та Управління \~ \~ \~ \~житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (що було залучене співвідповідачем згідно ухвали Київського районного суду м.Полтави від 16.06.2020 р.) - справа №552/1885/20. З врахуванням встановлених обставин ухвалою суду від 07 травня 2021 року закрито провадження по справі за позовом [PERSON] до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в задоволенні заяви відповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про закриття провадження у справі відмовлено. Таким чином суд розглядає справу лише в частині позовних вимог про відшкодування позивачу моральної шкоди. Інші клопотання та заяви по суті справи учасники справи суду не подавали. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м.Полтави у цивільній справі №552/1885/20 від 22 жовтня 2020 року в частині, залишеній без змін постановою Полтавського Апеляційного суду від 09 лютого 2021 року встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля Volkswagen jetta, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 74-77). Також встановлено, що 05.02.2020 року за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 145 відбулось падіння дерева на належний позивачу [PERSON] автомобіль Volkswagen jetta, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок падіння дерева відбулося пошкодження належного позивачу транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen jetta, д.н.з. [NUMBER] складає 87632,86 грн. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Також наведеним вище рішенням суду встановлено, що УЖКГ не\~є балансоутримувачем\~чи власником\~зелених насаджень\~чи будь-яких\~інших елементів\~чи об`єктів\~благоустрою в\~районі прибудинкової\~території будинку [ADDRESS] . Крім того, не є\~установою яка\~відповідає за\~збереження зелених\~насаджень,\~та на\~сьогоднішній день\~відсутні будь-які рішення відповідного повноважного органу щодо визначення управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради балансоутримувачем зелених насаджень, доріг (вулиць, ділянок, і т.і.) чи будь-яких інших об`єктів чи елементів благоустрою. З наведених підстав судом відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди. У вказаній частині рішення суду не змінено, не скасовано та є чинним. Тому встановлені ним обставини згідно ч.4 ст. 82 ЦП України доказуванню не підлягають. Відповідно, обставини щодо відсутності вини Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у заподіянні шкоди позивачу внаслідок падіння дерева на належний йому автомобіль Volkswagen jetta, державний номерний знак [NUMBER] , що відбулося 05 лютого 2020 року за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 145, вже встановлені рішенням суду у цивільній справі № 552/1885/20, що набрало в цій частині законної сили. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вже зазначав суд, рішенням суду у цивільній справі № 552/1885/20 встановлено відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу. Відповідно до пункту 7 частини першої\~статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно зі\~статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Як встановлено рішенням суду у цивільній справі №552/1885/20 від 22 жовтня 2020 року, УЖКГ не\~є балансоутримувачем\~чи власником\~зелених насаджень\~чи будь-яких\~інших елементів\~чи об`єктів\~благоустрою в\~районі прибудинкової\~території будинку [ADDRESS] , тому відповідно до п. 7 ч.1 ст.17\~Закону України «Про благоустрій населених пунктів» відповідач не відповідає за шкоду, заподіяну майну позивача. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як вже встановлено судом, відповідач Управління житлово-комунального\~господарства виконавчого\~комітету Полтавської\~міської ради\~не є\~особою,\~яка завдала шкоди позивачу. Тому за спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля відповідач також відповідальності не несе. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений. Тому судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed