Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»з позовом до [PERSON]про відшкодування збитків. В обґрунтування поданої заяви представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»зазначив, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача, 26.05.2014 року представниками структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж було виявлено порушення Правил, що зафіксовано у відповідному акті, та внаслідок неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальні збитки. Відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією, була розрахована вартість недорахованої електроенергії, тобто завданого відповідачем збитку позивачу та Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго»просить суд стягнути з [PERSON] суму вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 6\~157,56 грн. В судове засідання зявлявся представник позивача, підтримав викладені в позовній заяві обставини та вимоги, просив суд їх задовольнити. Також в судове засідання зявлялись відповідач та представник відповідача, заперечували проти задоволення позовної заяви, просили суд у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» відмовити в повному обсязі. Відповідач надала суду письмові заперечення в яких зазначала, що схема електропостачання споживача, яка наведена в акті № Д006750 від 26.05.2014 року про порушення, виконана задовго до встановлення лічильника. Також квартира за адресою: [ADDRESS] придбана нею у 2003 році, тому схема, яка наведена в акті № Д006750 від 26.05.2014 року про порушення, могла бути виконана попереднім власником або орендарем цієї квартири. Крім того, при схемі, яка наведена в акті № Д006750 від 26.05.2014 року про порушення, і встановленому типу лічильника використання без облікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі технічно неможливе. Це виключає конструкція такого лічильника. Так згідно з схемою в акті № Д006750 від 26.05.2014 року про порушення схема підключення самого електролічильника не порушена. З 23.04.2013 року у неї встановлений новий лічильник, який конструктивно має два датчики струму в ланцюзі фази і в ланцюзі нуля. У даного типа лічильника конструктивно закладено облік електроенергії по великому струму одного з датчиків. Таким чином навіть при відсутності струму в датчику лічильника нульового ланцюга лічильник враховував всю спожиту електроенергію по струму фазного ланцюга, який порушений не був. Зазначає, що в період з 23.04.2013 року по 26.05.2014 року лічильник враховував в повному об'ємі всю спожиту електроенергію в її квартирі відповідно до його конструкції. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів". Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Відповідно до п. 37 зазначених Правил позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку). Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. 81, к. 1, кв. 8, що проводилась 26.05.2014 року, згідно з п. п. 21, 37 Правил, представниками структурної одиниці позивача, було виявлено порушення Правил, яке було зафіксовано у відповідному акті. Згідно акту № Д006750 від 26.05.2014 року було виявлено порушення ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а саме зафіксовано використання безоблікової електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі повз прилад обліку прихованим способом облаштовано відгалуження нульового проводу на квартиру через нульовий перемикач (запобіжник). Електроенергія використовується, приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток. З актом № Д 006750 від 26.05.2014 року споживач [PERSON] була ознайомлена та він був підписаний нею. На підставі Акта про порушення, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 0405.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика), позивачем розраховано вартість не облікованої електроенергії, тобто завданого відповідачем збитку та відповідно до розрахунку, вартість недоврахованої електричної енергії становить 6\~157, 56 грн. В судовому засіданні були допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що 26.05.2014 року ними була проведена технічна перевірка приладів обліку та електроустановок, в ході якої було виявлено порушення Правил користування електричної енергією, а саме було виявлено самовільне підключення до електричної мережі повз прилад обліку прихованим способом облаштовано відгалуження нульового проводу на квартиру через нульовий перемикач. Був складений відповідний акт, який підписаний був [PERSON], та порушення були зафіксовані на відповідні технічні засоби. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В силу положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували посилання відповідача, що позивачем неправильно визначений період, за який нараховані три відсотки річних, суду не надано. Суд, враховуючи складений акт № Д 006750 від 26.05.2014 року, показання свідків, надані фототаблиці, вважає встановлюваними обставини щодо самовільного підключення до електромережі квартири № 8 в будинку № 81 в корпусі № 1 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську поза приладом обліку прихованим способом. Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до [PERSON] про відшкодування збитківпідлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved