Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] про зняття [PERSON] з реєстраційного обліку в жилому приміщенні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що він, його брат [PERSON] та сестра [PERSON] зареєстровані у [ADDRESS]. Протягом тривалого часу відповідач [PERSON] не проживає у зазначеній квартирі, не знімається з реєстрації місця проживання. У 2013 році його сестру, відповідача по справі усиновили іноземці на підставі рішення Червоноградського суду Львівської області, з 2013 року вона постійно проживає у Сполучених Штатах Америки. Вказав, що відповідач не проживає у квартирі, жодної участі в утриманні житла не приймає, комунальні послуги не сплачує, намірів повертатись не висловлювала. Вважає, що відповідач втратила право користування спірним житлом. Покликається на акти, рішення суду, інші документи. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, у відповідності ст.76 ЦПК України належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи (в т.ч. шляхом публікації оголошення у пресі згідно ч.9 ст.74 ЦПК). Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Представник третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON] згідно довіреності від 04.01.2016 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову. Покладається у виіршенні спору на розсуд суду. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з"явився, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 із змінами, внесеними з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», - суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однією вказаною позивачем підстави, ст.71 або ст.107 ЖК України, а саме: якщо особа була відсутня понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати її такою, що втратила право на жилу площу. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Поважні причини відсутності визначені ч.3 ст.71 Житлового кодексу, перелік таких є вичерпним. Аналогічне положення відображене в п.8 Постанови Пленуму Верхового суду України від 03.04.1987 №2 «Про практику застосування судами житлового законодавства», згідно якого за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї житлове приміщення зберігається протягом шести місяців. Якщо людина відсутня в житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин, вона вважається такою, що втратила право на житлове приміщення. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON] (брат), [PERSON] (сестра), що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки № 5544 виданою 17.08.2016 ЛКП "Бондарівка". З копії рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30 червня 2004 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав стосовно дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживали згідно з зареєстрованим місцем проживання за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про місце реєстрації від 2004 року. Згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області у 2013 році [PERSON] усиновлена іноземцями, на даний час проживає у Сполучених Штатах Америки. Як вбачається з актів, складений комісією ЛКП "Бондарівка" від 24.03.2015, 11.05.2016, 13.10.2016, відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрована в [ADDRESS], але не проживає тривалий час. Враховуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірному помешканні без поважних причин більше півроку, не несе обов'язків, пов'язаних з договором найму житла, на час розгляду справи не пов'язана спільним побутом з позивачем, не сплачує квартирну плату та комунальні платежі, особистих речей у квартирі немає, відповідач постійно проживає в іншій країні, не вчиняла жодних спроб повернутись у помешкання, в якому зареєстрована. Тому позов слід задовольнити та визнати відповідача такою, що втратила право користування спірною квартирою. В частині вимог про зняття відповідача з реєстраційного обліку в жилому приміщенні суд відмовляє, виходячи з наступного. Відповідно до ст.7 Закону України «Про вільний вибір місця проживання та свободу пересування» однією з підстав зняття особи з реєстрації є рішення суду про втрату права на користування житловим приміщенням. На момент розгляду справи відсутній факт звернення позивача про зняття відповідача з реєстрації. Оскільки питання про зняття особи з реєстрації виникає в процесі виконання такого рішення суду і орган, який здійснює реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації при наявності такого рішення зобов'язаний зняти особу з реєстрації, тому лише у випадку відмови в цьому може виникнути спір. З огляду на викладене вимога заявлена позивачем передчасно, на даний час відсутні підстави для її задоволення. На підставі ст.ст.71, 72 Житлового кодексу та

Outcome: partial