Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з уточненим позовом до [PERSON] , про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16.05.2016 року о 18-34 годині [PERSON] , керуючи автомобілем Hyundai, державний номерний знак [NUMBER] , скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 по справі №201/8223/16-п, яка набрала законної сили 30.06.2016 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Положеннями ч.4 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб Hyundai, державний номерний знак [NUMBER] був забезпеченим ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1. ст. 13 вказаного закону. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АЕ/7944011 (дія 00-00 год. 01.04.2016 року по 31.03.2017 року), страховик - ПраТ СТ «Іллічівске», відомості внесені до ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ТОВ «Охорона «Респект», на правах дострокового орендаря, згідно договору оренди транспортного засобу Hyundai, державний номерний знак [NUMBER] ( [PERSON] ), звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 28.10.2016 року та зареєстровано справу МТСБУ 37004; з заявою про виплату страхового відшкодування від 28.10.2016 року, яка зареєстрована МТСБУ за вх. 34485 від 02.11.2016 року, що підтверджується даною заявою. 24.10.2016 року за участі спеціаліста оцінювача [PERSON] , представника ТОВ «Охорона «Респект» Філатова Д.В. був проведений огляд пошкодженого автомобіля. Відповідач [PERSON] на огляд не з`явився. Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ №82/12/16 від 02.02.2017 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 315206,27 гривень; вартість відновлювального ремонту складає 26014,16 гривень з ПДВ; коефіцієнт фізичного зносу - 0,4614; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 17491,55 гривень д ПДВ. 15.02.2017 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 13549,78 гривень, що підтверджено Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 15.02.2017 року. 22.02.2017 року МТСБУ було прийнято Наказ МТСБУ №1568 від 22.022017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату ТОВ «Охорона «Респект» відшкодування в сумі 13549,78 гривень. МТСБУ перерахувало вказану суму відповідно платіжного доручення №1568рв від 23.02.2017 року та проведено банком 24.02.2017 року. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ:37004 в сумі 292,40 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №529рв від 27.02.2017 року та проведено банком 27.02.2017 року. Позивач звертався до відповідача з рекомендованим листом: листом від 05.12.2016 року за №3/1-05/31774 про необхідність [PERSON] надати письмово інформацію про наявність чинного договору ОСЦПВ на дату ДТП, за наявності посвідчення учасника бойових дій або інваліда І групи, чи здійснювались взаєморозрахунки між учасниками ДТП, що після сплати відшкодування МТСБУ має подати регресний позов до винної особи в ДТП; листом-вимогою від 22.02.2017 року за №3.1.-05/4342, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 13842,18 грн.; листом-попередженням з вимогою про сплату боргу від 18.05.2018 року за №20/05, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 13842,18 грн. Всі вимоги залишилися без виконання. Загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 13842,18 гривень. МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Неодноразово відповідачу надсилалися листи щодо сплати вказаних коштів у добровільному порядку, але кошти не відшкодовано. Просить суд позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу задовольнити у повному обсязі; стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати в розмірі 13842,18 гривень; стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ППК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою від 15 травня 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 04 червня 2020 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до нього про відшкодування витрат, пов`язаних із регламентною виплатою у порядку регресу в повному обсязі, обґрунтовуючи його тим, що на час ДТП, яка відбулася 16.05.2016 року о 18-34 год. за участю автомобіля Hyundai, державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля Hyundai, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «Україна», що підтверджується полісом №АІ/5688491 від 30.06.2015 року за строком дії до 27.07.2016 року. В позові позивач посилається на те, що звертався до відповідача з рекомендованим листом: листом від 05.12.2016 року за №3/1-05/31774 про необхідність [PERSON] надати письмово інформацію про наявність чинного договору ОСЦПВ на дату ДТП, за наявності посвідчення учасника бойових дій або інваліда І групи, чи здійснювались взаєморозрахунки між учасниками ДТП, що після сплати відшкодування МТСБУ має подати регресний позов до винної особи в ДТП; листом-вимогою від 22.02.2017 року за №3.1.-05/4342, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 13842,18 грн.; листом-попередженням з вимогою про сплату боргу від 18.05.2018 року за №20/05, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 13842,18 грн. жодних доказів на підтвердження відправки згаданих листів позивач не надав та матеріали позову їх не містять. Відповідачем було надіслано до ТОВ «Охорона Респект» відповідь на претензію №222 від 06.07.2016 року з пропозицією звернутися до страхової фірми ПрАТ СК «Україна». Відповідачем до ПрАТ СК «Україна» направлено документи, необхідні на підтвердження настання страхового випадку. МТСБУ перерахувало ТОВ «Охорона «Респект» суму відшкодування в розмірі 13549,78 гривень, що підтверджено платіжним дорученням №1568рв від 23.02.2017 року та проведено банком 24.02.2017 року. Отже право позивача на звернення до суду в порядку ст. 1191 ЦК України виникло відповідно 24.02.2020 року. Статтею 257 ЦК Україна встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Крім того, [PERSON] , як особа, відповідальність якої була застрахована в ПрАТ СК «Україна», що підтверджується полісом №АІ/5688491 від 30.06.2015 року за строком дії до 27.07.2016 року, є неналежним відповідачем у справі. До відзиву додано клопотання про застосування строків позовної давності, у якому [PERSON] просить суд застосувати строки позовної давності при розгляді справи, відмовити у задоволенні позову. Клопотання обґрунтоване тим, що МТСБУ перерахувало ТОВ «Охорона «Респект» суму відшкодування у розмірі13549,78 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1568рв від 23.02.2017 року та проведено банком 24.02.2017 року, отже право позивача на звернення до суду виникло 24.02.2017 року. 22 червня 2020 року представник позивача надав суду письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, у якому просив позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу в сумі 13842,18 гривень задовольнити у повному обсязі. Щодо страховика ПрАТ СК «Україна» за договором ОСЦПВВНТЗ АІ/5688491, то вони втратили статус асоційованого члена МТСБУ з 01.07.2015 року, підставою припинення членства компанії стала заборгованість по сплаті відрахувань до фондів МТСБУ понад два місяці. Страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Як вбачається з наданих додатків до відзиву на позовну заяву , а саме копія страхового полісу АІ/5688491 від 27.07.2015 року, що суперечить п. 39.1, п.39.2.2 ст. 39.1 ЗУ №1961-ІV, так як страховик на той час уже був позбавлений членства в єдиному об`єднанні страховиків МТСБУ, тому наданий поліс на момент скоєння ДТП вважається недійсним. Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року залучено ПРАТ СК "Україна до участі у цивільній справі № 201/1904/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача. Представник позивача - Зімін Ю. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підтримує та просить їх задовільнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ч.1ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За вимогами ст.ст.263ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved