overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Федьковича, 15 в м. Ходорові Жидачівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 26.03.2015 року. У підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудам по вул. Федьковича, 15 в м. Ходорів належав його батькам [PERSON], який помер 02.12.1996 р. та матері [PERSON], яка померла 26.03.2015 року. Мати фактично прийняла спадщину після смерті батька, але юридично не оформила. Позивач постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини, похоронив матір, успадкував спадкове майно, користується ним. Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв"язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на спірний будинок, через що змушений звернутись до суду з цим позовом, для захисту своїх прав. У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позов визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав : Згідно довідки Ходорівської міської ради № 1093 від 21.05.2015 р. [PERSON] до дня смерті проживала та була зареєстрована за адресою [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні житловий будинок по вул. Федьковича, 15 в м. Ходорів Жидачівського району Львівської області належить спадкодавцю. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, серія І-СГ № 053946 [PERSON] помер 01.12.1996 року. Згідно свідоцтва про смерть, серія І-СГ № 386148 [PERSON] померла 26.03.2015 року. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268,1270 ЦК України позивач вчинив дії, які свідчать про прийняття ним cпадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк так як постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини. Протягом строку прийняття спадщини\~не\~заявив\~про\~ відмову\~від прийняття спадщини.\~\~\~ Інших спадкоємців, які б згідно закону чи заповіту мали право на спадкування, немає, а тому є всі підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

\~ Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Шевченка, 23 в с. Крехів Жидачівського району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер 21 вересня 2013 року. \~ У підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спірне будинковолодіння колишній колгоспний двір, головою якого був батько [PERSON] та член двору позивач. 20.04.2012 р. [PERSON] склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів синові - позивачу. [PERSON] 29 вересня 2013 р. помер. Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини позивач фактично вступив у володіння спадковим майном, так як постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, похоронив його, успадкував особисті речі, доглядає за будинком та сплачує всі належні платежі. У встановлений строк не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, а коли звернувся нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском піврічного терміну, а також через те, що житловий будинок з надвірними спорудами є власністю членів колгоспного двору, частки яких не визначені, а померлий не є його останнім членом, тому звернувся до суду з цим позовом. \~ Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за відсутності, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлені вимоги є підставними.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Судом достовірно встановлено, що спірне майно - це колишній колгоспний двір, головою якого був батько позивача і, що на дату введення в дію Закону України Про власність в цьому господарстві в згаданий період проживали [PERSON] та [PERSON] Даний факт підтверджується довідкою, виданою Сидорівською сільською радою № 361 від 15.10.2015 року, свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 18.01.1990 р., витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та технічним паспортом, виданим БТІ 29.09.2015 р. Згідно заповіту від 20.04.2012 року, [PERSON] все своє майно, яке на день смерті буде йому належати, де б воно не знаходилося, і на що за законом матиме право заповів [PERSON]. \~ \~У судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину, так як постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, успадкував спадкове майно, користуються ним та сплачує всі належні платежі. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268, 1270 ЦК України позивач вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Протягом строку для прийняття спадщини не заявив про відмову від прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування, немає, а тому є всі підстви для визнання за позивачем права власності на спадкове майно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі по [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. У підтвердження заявлених вимог, посилаються на те, що спірне будинковолодіння - колишній колгоспний двір, головою якого був батько [PERSON], який помер [INFO] р. та член двору [PERSON], його дружина, яка померла [INFO] року. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини після смерті матері позивач фактично вступив у володіння спадковим майном, так як постійно проживав із спадкодавцею на час відкриття спадщини, успадкував майно та сплачує всі належні платежі. У встановлений строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а на час звернення до нотаріуса, у спадкодавця не було відповідних правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння, через те нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва на спадщину, а тому звернувся до суду з цим позовом. Сторони в судове засідання не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача вимоги підтримує, представник відповідача позов визнає. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав : Судом достовірно встановлено, що спірне майно належало спадкодавцеві, відносилося до суспільної групи - колгоспний двір, головою якого був [PERSON], і що на дату введення в дію Закону України "Про власність" в цьому господарстві в згаданий період проживали [PERSON] та [PERSON] Даний факт підтверджується довідкою, виданою Журавнівської селищною радою № 168 від 20.02.2015 року, технічним паспортом, виданим БТІ 10.02.2015 р. Рішенням Журавнівської селищної ради № 77 від 21 липня 2011 року "Про присвоєння адреси", вирішено присовїти житловому будинку, спадкоємцем якого є [PERSON], адресу : будинок [ADDRESS]. Згідно заповіту від 05.03.2010 року, [PERSON] все своє майно, яке на день смерті буде їй належати, де б воно не знаходилося, і на що за законом матиме право заповіла синові [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини прийняв спадщину, так як постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, успадкував належне їй майно, користуються ним. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268,1270 ЦК України позивач вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Протягом строку для прийняття спадщини не заявив про відмову від прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування немає, а тому є всі підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 1,89 га в умовних кадастрових гектарах на території Вербицької сільської ради, яка знаходиться в колективній власності ССП "Новим шляхом", згідно сертифіката Серія [NUMBER] від 20.06.1996 року та на земельну ділянку площею 1,0003 га в межах згідно плану, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вербицької сільської ради, згідно Державного акту Серія [NUMBER] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. У підтвердження заявлених вимог, посилаються на те, що [INFO] року померла [PERSON] Після її смерті спадщину фактично прийняла її сестра, а відповідно мати позивача, [PERSON], проте юридично не оформила. [INFO] року померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай), розміром 1,89 в умовних кадастрових гектарах та на земельну ділянку площею 1,0003 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вербицької сільської ради. Позивач фактично прийняв спадщину, так як похоронив спадкодавцю, користується спадковим майном. При зверненні до нотаріуса про прийняття спадщини позивачу було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Вербицької сільської ради подала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд даної справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав : Відповідно до витягу Відділу Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області від 25.05.2016 р. 22-1309-0.2-2600/2-16, право на середню земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ССП "Новим шляхом", розміром 1,89 в умовних кадастрових гектарах згідно Сертифікату [NUMBER] від 20.06.1996 р. має [PERSON]. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], вбачається, що власником земельної ділянки площею 1,0003 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Вербицької сільської ради, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є [PERSON] У судовому засіданні встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, так як постійно проживав із спакодавцями на час відкриття спадщини, похоронив їх, успадкував спадкове майно та користується ним. Протягом строку для прийняття спадщини не заявив про відмову від прийняття спадщини. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268,1270 ЦК України позивач вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування - немає, а тому є всі підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 2,48 га в умовних кадастрових гектарах на території [PERSON] сільської ради, яка знаходиться в колективній власності АТ "Дружба" , згідно сертифіката Серія ЛВ № 14192 від 29.11.2000 року в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер 18.03.2011 року. У підтвердження заявлених вимог, посилаються на те, що 30.09.1997 року померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай), розміром 2,48 в умовних кадастрових гектарах. Разом з нею до дня смерті проживав [PERSON], відповідно її чоловік, а батько позивача, який фактично прийняв спадщину, проте юридично не оформив. 18.03.2011 року батько помер. [PERSON] протягом шести місяців з часу відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, так як похоронив спадкодавця, користується спадковим майном. На випадок смерті [PERSON] склав заповіт 07.10.2003 року, яким все своє майно заповів сину, позивачу в справі. При зверненні до нотаріуса про прийняття спадщини позивачу було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючих документів на земельну частку (пай). Представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд даної\~\~справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав : Відповідно до довідки Відділу Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області від 03.02.2016 р. 31-1309-0.2-541/2-16, право на середню земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності АТ "Дружба", розміром 2,48 в умовних кадастрових гектарах згідно Сертифікату ЛВ № 14492 від 29.11.2000 р. має [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, так як похоронив спадкодавця, успадкував спадкове майно та користується ним. Протягом строку для прийняття спадщини не заявив про відмову від прийняття спадщини. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268,1270 ЦК України позивач вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування - немає, а тому є всі підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. [PERSON] у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,60 га, розташовану на території Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на будинковолодіння в [ADDRESS]. У встановлений законодавством шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, так як працює за межами Львівської області та не був обізнаний із правами й обов"язками спадкоємця, а тому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав: Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження. Суд вважає, що повне визнання представником відповідача позову слід прийняти, так як це не суперечить закону, не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк терміном на два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що після смерті тітки відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS]. У встановлений законодавством шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, так як спадкодавець належне їй майно заповіла її племінниці. 11.07.2014 р. [PERSON] від прийняття спадщини відмовилася, про що повідомила нотаріуса своєю письмовою заявою, і тільки після цього позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як пропустила піврічний термін на подання заяви, а тому звернулася до суду з цим позовом і просить визначити їй додатковий строк терміном на два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав: Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження. Суд вважає, що повне визнання представником відповідача позову слід прийняти, так як це не суперечить закону, не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 21 травня 2011 року він перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 34. Від даного шлюбу мають двох дочок: [PERSON], 31. 10. 2011 р. н. та [PERSON], 20. 07. 2013 р. н.. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя, тому і вирішив звернутись до суду. Позивач на примирення не погоджується, так як впевнений, що зберегти сім»ю неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися. В заяві до суду , поданій через канцелярію позивач , просить справу розглянути за його відсутності, позов задовольнити , на примирення не згоден. Відповідач в судове засідання не з"явилася , про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином , про що свідчить розписка , заяв про перенесення розгляду , розгляд в її відсутність не подавала , заперечень на позов не надходило , а тому суд ухвалив розгляд проводити в її відсутність , справу розглянути в порядку заочного провадження . Розгляд справи проводився відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.05. 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження І- ЕЛ № 058176 / а. с. 3 /. Від шлюбу мають дочок: [PERSON], 31. 10. 2011 р. н. та [PERSON], 20. 07. 2013 р. н., що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження ( а. с. 5-6 ). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому ніхто не може примусити їх до спільного проживання. Враховуючи, те що сторони по взаємній згоді не можуть вирішувати питання спільного життя , позивач наполягає на розірванні шлюбу , не бажає примирення , відповідач також не подавала клопотання про надання часу для примирення , суд прийшов до висновку про задоволення вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 15 червня 2002 року вона перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 43. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], 05. 10. 2002 р. н. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя, знайти спільної мови, тому і вирішила звернутись до суду. Позивач на примирення не погоджується, так як впевнена, що зберегти сім»ю неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися. В заяві поданій до суду, позивач просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка . Позивач не заперечує щодо заочного розгляду , а тому суд ухвалив провести заочний розгляд. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд проводився без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.06. 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження І- ЕЛ № 046172 / а. с. 5 /; від шлюбу мають доньку [PERSON], 05. 10. 2002 р. н., що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження . Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому ніхто не може примусити подружжя до спільного проживання. Позивач категорично налаштована на розірванні шлюбу, наміру на примирення не має , сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому за таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved