Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] міської ради, [PERSON] про визнання протиправним і скасування п.4 рішення 71 сесії 5-го скликання [PERSON] міської ради №1354 від 29.01.2015 року та усунення перешкоди у володінні та користуванні земельними ділянками шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі. Позовні вимоги мотивує тим, що пунктом 4 рішенням 71 сесії 5-го скликання [PERSON] міської ради №1354 від 29 січня 2015 року «Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадянам м.Мукачева" вирішено спірні земельні ділянки розділити порівну між землекористувачами нею Петрус Магдалиною Іванівною вул.Короленко, 21 та [PERSON], вул.Короленка, 21 А з врахуванням відступів визначених у генплані 1989 року. Підставою для прийняття даного рішення були : висновки юридичного відділу виконавчого комітету [PERSON] міської ради (Лист № 24/04-08 від 01.10.2014 року) щодо вирішення земельного спору за адресою м.Мукачево вул.Короленко, 21 та 21 А, а також відсутність документів, які давалі б сторонам безперечне право на отримання у власність земельних ділянок, які перебувають у їхньому фактичному користуванні. Дане рішення вважає протиправним з наступних підстав : 1) Зокрема, вказана ділянка [PERSON], в розмірах визначених оскаржуваним рішенням (порівну) перекриває частково земельну ділянку, що перебуває у моїй приватній власності згідно державного акту на права приватної власності серії ЗК- № 014-00727, який додано до позовної заяви, тобто, [PERSON] міська рада вирішила передати у власність [PERSON] також частину земельної ділянки, яка вже на даний час перебуває у приватній власності іншої особи без її вилучення; 2) Також, відповідним рішенням не враховано, що згідно п.29 рішення Виконавчого комітету [PERSON] міської ради народних депутатів № 142 від 14.09.1988 року [PERSON] дозволено провести будівництво нового житлового будинку за індивідуальним проектом на відокремленій земельній ділянці 600 кв.м. На підставі відповідного рішення було складено акт від 22 червня 1989 року про відведення земельної ділянки [PERSON] площею 600 кв. м.. В той же час, відповідно до витягу з рішення від 22 квітня 1997 року № 86 «Про будівництво» їй надано дозвіл на проведення будівництва індивідуального житлового будинку на земельній ділянці площею 1200 кв.м. по вул.Короленка, 21 (дане рішення ніким не оскаржено). Згідно відповідного рішення було проведено виділення земельної ділянки за адресою м.Мукачево вул.Короленка 21 площею 1200 кв.м. (акт відводу земельної ділянки від 15.12.1998 року із зазначенням чітких меж) та в подальшому було складено технічну документацію на житловий будинок, із загальним планом земельної ділянки, погодженим 15.05.1997 року, з якого чітко слідує, що у [PERSON] у використанні перебуває земельна ділянка площею біля 600 кв.м. при чому ширина його земельної ділянки становить 12.4 м., а довжина 48.4 метри. Таким чином, [PERSON] міська рада, незважаючи на численні скарги щодо самовільного захоплення [PERSON] земельної ділянки виділеної їй під забудову, незважаючи на фактичну відсутність між нашими ділянками огорожі в городі, прийняла відповідне оскаржуване рішення, яким вирішила передати у його власність, фактичні, і частину земельну ділянку, виділену мені у користування, а також частково і ту, що вже на підставі державного акту на права приватної власності серії ЗК- №014-00727 на даний час перебуває у її власності у розмірах, що значно перевищують визначенні у акті відведення [PERSON] землі для будівництва. Тобто, відповідне рішення порушує її право власності так і належним чином підтверджене право користування земельними ділянками. В оригіналі генплану, на який є посилання у відповідному рішенні відступи (їх розміри) не зазначені.дане рішення суперечить прийнятому раніше рішенню від 30.04.2014 року № 1116 «Про передачу земельної ділянки у приватну власність», згідно п.12 додатку до якого передбачено надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Короленка 21 орієнтовною площею 0,10 га.. Відповідач [PERSON] самовільно захопив частину земельних ділянок, наданих їй у власність згідно державного акту на права приватної власності серії ЗК- №014-00727 та користування відповідно до рішення від 22 квітня 1997 року № 86 «Про будівництво» та акту відводу земельну ділянку від 15.12.1998 року та незаконно встановлює на відповідних ділянках огорожу, чим самим створює перешкоди їй у користуванні ними. Просить визнати протиправним і скасувати п.4 рішенням 71 сесії 5-го скликання [PERSON] міської ради №1354 від 29 січня 2015 року «Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадян м.Мукачева» щодо розділення порівну спірних земельних ділянок між землекористувачами Петрус Магдалиною Іванівною вул.Короленко, 21 та Петрус Василем Івановичем вул.Короленко, 21 А та зобов'язати [PERSON], 18.09.1960 р.н усунути перешкоди у володінні та користуванні належними їй на праві власності та праві користування земельними ділянками за адресою м.Мукачево, вул.Короленко, 21 шляхом демонтажу самовільно встановлюваної ним огорожі в межах цих земельних ділянок. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, просить визнати протиправним і скасувати п.4 рішенням 71 сесії 5-го скликання [PERSON] міської ради №1354 від 29 січня 2015 року «Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадян м.Мукачева» щодо розділення порівну спірних земельних ділянок між землекористувачами нею Петрус Магдалиною Іванівною вул.Короленко, 21 та відповідачем Петрус Василем Івановичем вул.Короленко, 21 А та зобов'язати [PERSON], 18.09.1960 р.н усунути перешкоди у володінні та користуванні належними їй на праві власності та праві користування земельними ділянками за адресою м.Мукачево, вул.Короленко, 21 шляхом демонтажу самовільно встановлюваної ним огорожі в межах цих земельних ділянок. Окрім того, пояснила, що з 2001 року огорожа між будинками не змінювалася. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні у задоволенні позову заперечує, пояснив, що [PERSON] міською радою було розглянуто питання щодо земельного спору між [PERSON] та [PERSON], але документи були подані не в повному обсязі, а саме був відсутній акт відводу земельної ділянки, у звязку з чим спірні земельні ділянки були розділені порівну між землекористувачами [PERSON] та [PERSON] з врахуванням відступів визначених у генплані 1989 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, пояснив, що огорожа між будинками стоїсть з 2001 року. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити пояснив, що рішенням суду від 05.11.2014 року де було визначено межі між сторонами по огорожі набуло законної сили і на підставі ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Сторонами не було надано всіх документів для прийняття міською радою рішення по заяві позивачки, а лише було розділено спірну земельну ділянку порівну, що відповідає вимогам Земельного кодексу України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до витягу з рішення [PERSON] міської ради 71 сесії 6-го скликання від 29 січня 2015 року за №1318 Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадянам м.Мукачева, пунктом 4 даного рішенням вирішено розділити спірні земельні ділянкии порівну між землекористувачами Петрус Магдалиною Іванівною вул.Короленко, 21 та [PERSON], вул.Короленка, 21 А з врахуванням відступів визначених у генплані 1989 року (а.с.5). Підставою винесення даного рішення є висновок юридичного відділу виконавчого комітету [PERSON] міської ради (лист №24/04-08 від 01.10.2014 року) та відсутність документів, які давали б сторонам безперечне право на отримання у власність земельних ділянок, які перебувають у їхньому фактичному користуванні (а.с.15-18). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2014 року, яке набуло законної сили визначено межі між сторонами по огорожі, яка була встановлена з 2001 року, що не заперечили самі сторони (а.с.67-71). Згідно ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачка в судовому засіданні не довела обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed