Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь переплату пенсії у розмірі 201,52 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач перебуває на обліку у Пенсійному фонді України в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком з 01.01.2003 року. Розпорядженням від 05.04.2013р. проведено перерахунок пенсії. Листом від 04.06.2013р. №6116/03-28 управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському району м. Харкова повідомлено, що ХКП «Міськелектротранс» сплатило внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування по 31.10.2009р. За період з 01.11.2009 по 31.12.2010 підприємство має заборгованість перед Пенсійним фондом зі сплати страхових внесків, таким чином за період з 01.11.2009 по 31.12.2010р. страховий стаж не підтверджується. Відділом персоніфікованого обліку управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, було надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника (ХКП «Міськелектротранс»). В довідці зазначено, що страхові внески страхувальником не сплачено за період з 01.11.2009 по 31.12.2009, з 01.01.2010 по 31.12.2010, з 01.03.2011 по 31.12.2011, з 01.01.2012 по 15.07.2013. Відповідно до вказаної довідки, розпорядженням від 24.07.2013 пенсійну справу відповідача було приведено у відповідність та було зроблено перерахунок пенсії з моменту звернення відповідача за призначенням пенсії. Після проведення перерахунку у [PERSON] виникла перепала пенсії в сумі 201,52 грн. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини, що зазначені у ньому. Відповідач у судовому засіданні вважав позов необґрунтованим, однак, у звязку з похилим віком та небажанням в подальшому приймати участь у розгляді даної справи у вищестоящих судових інстанціях, не заперечував проти задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання суперечить закону. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1212 ЦК України 1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Але, чинним законодавством передбачені обставини, при наявності яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню. Так, статтею 1215 ЦК України зазначено, що 1. Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;" Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку у управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком з 01.01.2003 р. Отже, на правовідносини, які виникли між сторонами по справи, розповсюджуються положення спеціального Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, якій має пріоритетне значення перед загальною нормою, якою є стаття 1212 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Отже, за змістом приведених норм закону як загального, так і спеціального, безпідставно набута пенсія може бути стягнена за одночасної наявності двох умов: рахункової помилки УПФУ та недобросовісності з боку набувача (пенсіонера). Жодних обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача або подання ним недостовірних даних чи про будь-яку іншу форму його недобросовісності представником УПФУ не вказано. Розрахункової помилки УПФУ при нарахуванні [PERSON] пенсії допущено не було. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України та відносить на рахунок держави.

Outcome: dismissed