Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Позивач 01 жовтня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 квітня 2000 року між ним та відповідачами на універсальній біржі «Номінал» укладено договір міни нерухомого майна за №0454-Н, відповідно до умов якого позивач обміняв належний йому на праві власності житловий будинок по [ADDRESS] на належну відповідачам приватизовану квартиру [ADDRESS] . Сторонами повністю виконано умови договору, право власності позивача на придбане майно було зареєстроване 18 травня 2000 року у Миколаївському ММБТІ, проте у лютому 2018 року державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації прав на нерухоме майно у зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору міни. Відповідачі відмовилися укласти нотаріально посвідчений договір міни, тому позивач просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], а також визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити строк для звернення до суду, оскільки у зв"язку з проведеною реєстрацією майна ММБТІ позивач до моменту звернення до державного реєстратора не знав про невідповідність правовстановлюючого документа вимогам діючого законодавства. 16 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; третій особі роз`яснено право подати пояснення щодо позову чи відзиву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження чи відзиву. Позивач копію ухвали про відкриття провадження отримав 25 березня 2019 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи, у встановлений судом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримали, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с.34-36, 39); відповідача [PERSON] повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження через оголошення на офіційній сторінці Березанського районного суду Миколаївської області веб-порталу судової влади України (а.с.37), клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду відповідачі не надали. Третя особа Універсальна біржа «Номінал» копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримала, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.33), пояснень щодо позову суд не надано. У зв`язку з чим на підставі ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2000 року між сторонами на універсальній біржі «Номінал» укладено договір міни нерухомого майна за №0454-Н, відповідно до умов якого позивач [PERSON] обміняв належний йому на праві власності житловий будинок по [ADDRESS] на належну відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] приватизовану квартиру [ADDRESS] (а.с.9). 18 травня 2000 року позивач зареєстрував право власності на зазначену квартиру у Миколаївському ММБТІ за реєстровим №224 (а.с.10), при цьому на ім`я позивача перереєстровано і технічний паспорт на квартиру (а.с.8). Відповідно до ст.5 та п.4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, правовий статус майна, а також права та обов`язки суб`єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття. Згідно з вимогами ст.227 ЦК України 1963 р., договір купівлі-продажу житлового будинку, повинен бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням. Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції станом на день укладення договору купівлі-продажу), угоди, які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або об`єктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржі, та зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Враховуючи, що позивачем здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, придбане за біржовою угодою, сторонами повністю виконано всі умови договору купівлі-продажу, проте за відсутності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу позивач позбавлений права розпоряджатись своїм майном, а тому наявні підстави для визнання поважними причин пропуску позовної давності та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved