Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] як правонаступника [PERSON] заборгованість за кредитним договором. В поданій до суду заяві про зменшення позовних вимог від 24.11.2015 року, просили стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором [PERSON] №б/н від 18.11.2009 року в розмірі 6861,59 грн. станом на 29.07.2013 року та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи не прибув, проте згідно поданої до суду заяві зазначив, що розгляд справи можливий за його відсутноті, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], залучений до участі у розгляді справи ухвалою суду від 21 вересня 2015 року у якості правонаступника, померлої відповідачки [PERSON], також був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ Приватбанк та [PERSON] 18.11.2009 року був укладений кредитний договір № б/н. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування ЗАТ КБ «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «ПриватБанк», 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію цих змін. Згідно з умовами кредитного договору банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.5.5 Правил користування платіжною карткою. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ Приватбанк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредиту у розмірі встановленому договором. Згідно cт. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання). Відповідач умови договору не виконувала, у зв'язку з чим, станом на 29.07.2013 року, має заборгованість у розмірі 6861,59 грн. Зі свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №144618, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, вбачається, що [PERSON] померла 14 червня 2013 року. З оглянутої судом спадкової справи №501/2013 заведеної Першою Рівненською нотаріальною конторою, вбачається що вказана спадкова справа щодо майна померлої 14.06.2013 року [PERSON] заведена 25.11.2013 року на підставі заяви [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві намомент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Виходячи з вищевикладеного, у разі смерті фізичної особи, боржника за зобовязанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця.. Відповідно до вимог ч.3 ст. 1281 Цивільного кодексу України право вимоги до спадкоємця [PERSON] у позивача виникло х дня відкриття спадщини, що пов"язано з датою смерті боржника, тобто починаючи з 14.06.2013 року. Річний строк для предж"яіоення такої вимоги закінчився у банку 14.06.2014 року. З матеріалів справи вбачається. що з позовом до суду позивач звернувся 07 серпня 2015 року, вимога про погашення заборгованості за кредитним договором особисто відповідачу [PERSON] не направлялась, таким чином, позивачем пропущений встановлений статтею 1281 Цивільного кодексу України строк для предявлення вимоги щодо погашення заборгованості спадкоємцям боржника. При цьому суд враховує, що чинним законодавством не передбачене поновлення, продовження, зупинення або переривання передбаченого ст. 1281 ЦК України строку пред"явлення вказаної вимоги до спадкоємців. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» втратив право вимоги до спадкоємця. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed