Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного договору №0050/0607/77-150 від 19 червня 2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» (первинний кредитор) надав [PERSON] кредит в розмірі 18 350,00 доларів США на строк з 19 червня 2007 року по 19 червня 2017 року включно. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов»язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено Договір факторингу №15, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» (первинний кредитор) відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0050/0607/77-150 від 19 червня 2007 року. 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0050/0607/77-150 від 19 червня 2007 року. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 01 вересня 2014 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 395 207,40 грн., в тому числі 202 272,06 грн. заборгованість за кредитом; 139 574,67 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 53 360,67 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості, тому позивач і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 395 207,40 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, проте згідно матеріалів позовної заяви просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.1.1 кредитного договору №0050/0607/77-150, укладеного 19 червня 2007 року, первинним кредитором Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» надано кредит [PERSON] у розмірі 18 350,00 доларів США на строк з 19 червня 2007 року по 19 червня 2017 року включно, який він повинен був повернути зі сплатою процентів за користування кредитом та виконати свої зобов"язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. У відповідності до п.1.3. кредитного договору, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 14 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладанні цього договору, встановили, що розмір визначеної у цьому пункті процентної ставки може змінюватися без укладання додаткового правочину до цього договору, у випадку і у порядку, встановленому п.6.1.2. цього договору. За порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. При розрахунку суми пені за кількість днів у році приймається - 360 (п.8.1.). Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість по кредитному договору №0050/0607/77-150 укладеного 19 червня 2007 року. Згідно розрахунку заборгованості позивача, загальна сума боргу станом на 01 вересня 2014 року складає 395 207,40 грн. з них: заборгованість за кредитом - 202 272,06 грн., по відсоткам за користування кредитом - 139 574,67 грн., пеня - 53360,67 грн. (а.с.55). 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено Договір факторингу №15, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» (первинний кредитор) відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0050/0607/77-150 від 19 червня 2007 року (а.с. 11-24). 28 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0050/0607/77-150 від 19 червня 2007 року (а.с.25-35). Відповідно до ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Судом встановлено, що повторним заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 11 липня 2012 року у цивільному провадженні №2/2517/411/12, позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк», код ЄДРПОУ 19356840, суму заборгованості за кредитним договором №0050/0607/77-150 від 19 червня 2007 року в розмірі 21 244 дол.США 19 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.06.2012 р. сумі 169 794 грн. 19 коп., а також пеню по кредиту в розмірі 25 775 грн. 50 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 1936 грн. 62 грн. судового збору. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави 19 грн. 08 коп. судового збору. Дане рішення суду набрало законної сили 03 серпня 2012 року. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що оскільки повторним заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 11 липня 2012 року у цивільному провадженні №2/2517/411/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №0050/0607/77-150 від 19 червня 2007 року, то в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», якому були відступлені за договорами факторингу право грошової вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0050/0607/77-150 від 19 червня 2007 року, слід відмовити, оскільки ПАТ «Сведбанк» вже використало своє право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав щодо повернення [PERSON] заборгованості за кредитним договором №0050/0607/77-150 від 19 червня 2007 року.

Outcome: dismissed