Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду 26.10.2015 року з позовом до [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом, посилаючись на те, що 04 серпня 2015 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки(паю),площею 4,1816га,що розташована на території Домаської сільської ради м.Лозова Харківської області та домоволодіння, розташоване за адресою: м.Лозова, с.Домаха, вул.. Орджонікідзе, буд.3. Спадкоємцями померлого є саме він та нова дружина батька [PERSON]. Як зазначив позивач у позові, на момент вступу у шлюб з батьком [PERSON] мешкала по вул. Першотравнева,4, в домоволодінні гр.[PERSON] Вони разом вели домашнє господарство, садили город, робили ремонт у його будинку, проживали та проживають на цей час як співмешканці. Хоча в цей період вона уклала шлюб з його батьком. Батько неодноразово приходив до нього та скаржився на свою дружину,що вона виганяє його з будинку, забирає гроші, які використовувала для своїх власних потреб, вживала разом з ним алкоголь та вела аморальний спосіб життя. Житловий будинок батька перетворився на непридатний до життя, оскільки [PERSON] повиносила всі речі, вирізала труби для опалення, здала гаражні ворота. Крім того, вона забрала всі документи на будинок та на земельну ділянку (пай). Проте, що помер батько, він повідомив її телефоном. Його похованням займався саме він зі своєю матір»ю. [PERSON] лише взяла гроші на поховання в рахунок батьківського паю та соціальну допомогу на поховання. Зазначив,що [PERSON] навмисно довела його батька до такого стану,з метою заволодіти його майном. В зв»язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить усунути [PERSON] від права на спадкування майна спадкодавця [PERSON]В,до якого входить ? частина житлового будинку,загальною площею 55,9 кв.м.,що розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, с.Домаха,вул. Орджонікідзе,буд.3 та частина земельної ділянки(паю),площею 4,1816 га,що розташована на території Домаської сільської ради м.Лозова Харківської області. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON]\~\~позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві та просили їх задовольнити. [PERSON] пояснила,що з померлим вона перебувала у зареєстрованому шлюбі на протязі 10 років, від якого мають сина [PERSON] по справі. Розірвали шлюб вони з тої причини,що він вживав алкоголь та мав інших жінок. Про його одруження з [PERSON] вона дізналася від людей. Вважає,що цей шлюб був з боку [PERSON] фіктивним, з метою заволодіння майном померлого та оформлення опікунства над онуком, так як, перебуваючи у шлюбі з [PERSON], відповідач проживала з іншим чоловіком [PERSON]. [PERSON] за своїм чоловіком не доглядала,не піклувалася про його стан здоров»я, систематично отримуючи від нього гроші, використовувала їх для власних потреб, спільно господарство вони не вели, свята не зустрічали, вона лише вживала разом з ним алкоголь та вела аморальний спосіб життя. Крім того, неодноразово виганяла його з власного будинку. Як зазначив представник позивача [PERSON], хоча вони з померлим і не проживали разом, але спілкувалися, приходили в гості, він навіть приходив декілька раз до неї на роботу, допомагав. Також вона давала йому гроші, одяг, їжу, при цьому чоловік скаржився на свою дружину,що та забирає в нього гроші. Також, пояснила,що будинок, в якому проживав померлий до укладання шлюбу з [PERSON] був в належному стані для проживання, а присадибна ділянка в занедбаному. Однак, за час їхнього спільного проживання будинок перетворився на непридатний для життя, так як відповідач повиносила всі речі з будинку, разом з колишнім чоловіком вирізала труби опалення, здали гаражні ворота, забрала у нього всі документи на землю та будинок. Також зазначила те,що про смерть [PERSON] відповідач дізналася від сина померлого. Похованням займалися вона з сином, а відповідач лише отримала кошти на поховання в рахунок батьківського паю та соціальні виплати на поховання. Вважає,що [PERSON] своїми аморальними діями навмисно довела померлого, а саме, що він став вживати алкогольні напої, в наслідок чого раптово помер. На вказані обставини в судових засіданнях посилався позивач (16.01.2016р.) Відповідач та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] пояснила,що з 14.03.2014 року по день смерті спадкодавця вона перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі. Зареєстрована та проживає вона дійсно у будинку гр.. [PERSON] за адресою: Харківська область,м.Лозова,с.Домаха,вул. Першотравнева,буд.4,де наймає кімнату з своїм малолітнім онуком, куди до неї приходив її чоловік [PERSON], який залишався ночувати,бо в його житловому будинку неможливо було жити. Між нею та [PERSON] була укладена усна домовленість, що за найм кімнати, вона за власні кошти купує йому продукти харчування, готує їжу, допомагає по господарству. Також зазначила, що після реєстрації шлюбу з [PERSON], вони разом зробили у його будинку косметичний ремонт у одній жилій кімнаті, коридорі, веранді, а саме: поклеїли шпалери, пофарбували вікна та підлогу, так як на момент одруження із спадкодавцем будинок знаходився у аварійному стані, в ньому не було труб системи опалення, опалювального котла,були тріщини на стінах зовні, протікала покрівля. Крім того, зауважила,що в будинку вони не збиралися жити, а готували його до продажу,щоб купити маленький будиночок для сумісного проживання. В судовому засіданні відповідач підтвердила той факт, що саме позивач повідомив про смерть чоловіка, однак, похованням займалася саме вона. Також відповідач пояснила,що смерть [PERSON] була раптовою, вона при цьому присутня не була, займалася господарством. Крім того, відповідач пояснила, що жили вони з [PERSON]як всі сім «ї: і лаялися, і мирилися. Вона його докоряла за вживання алкоголю,але він мало її слухав і випивав. За життя жодного разу померлий не ставив питання щодо розриву шлюбу. Їх сім»я була звичайною вона готувала їжу, прала, доглядала за ним, він- за договорами працював у фермерів на тракторі. Що стосується документів на хату та землю, то покійний їй їх передав за життя, через що і вчиняв сварки його син,вимагаючи їх повернути. Вони мали спільний бюджет, турбувалися один за одним, проводили ремонт в будинку, святкували спільно свята. Що стосується тверджень позивача про намір оформити опікунство над власним онуком за допомогою цього шлюбу, то відповідач також вказаний факт заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно\~ст. 15 ЦПК України\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до вимог ч. 1\~ст. 1220 ЦК України\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 04.08.2015 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ № 512563,виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області(а.с.4). Після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки(паю),площею 4,1816 га, яка розташована на території Домаської сільської ради м.Лозова Харківської області та домоволодіння,розташованого за адресою: Харківська область, м.Лозова, с.Домаха,вул..Орджонікідзе,буд.3(а.с.8,9,10). Із довідки,наданої Домаською сільською радою вбачається,що за адресою: вул.. Орджонікідзе,3 в м.Лозова,с.Домаха Харківської області був зареєстрований [PERSON] з 15.03.2007 року, по день смерті 04.08.2015 року(а.с.6). Із характеристики, виданої Домаською сільською радою вбачається,що [PERSON],[INFO] зареєстрована та мешкає за адресою: м.Лозова, с.Домаха, вул. Першотравнева,4,Харківської області. Із акту обстеження домоволодіння та земельної ділянки за адресою: вул.. Орджонікідзе,3 м.Лозова,с.Домаха Харківської області від 07.10.2015 року вбачається,що вході обстеження комісією було встановлено, що житловий будинок за вищевказаною адресою в аварійному стані: потріскалися стіни зовні, протікає покрівля, провисла стеля в середині будинку. В будинку відрізані труби системи опалення та опалювальний котел; газопостачання відключено за несплату. Відсутній холодильник, пральна машина,більшість меблів. В по господарській будівлі, в гаражі відсутні металеві ворота. Земельна ділянка, розміром 0,19га не оброблена,занедбана(а.с.11). У відповідності з ч. 1\~ст. 1222 ЦК України\~спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач просив суд усунути відповідача від спадкування відносно спадкового майна. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ч. 1\~ст. 1261 ЦК України). Судом достовірно встановлено, що [PERSON] є дружиною померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб [PERSON] 1-ВЛ №227626,виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області14.03.2014 року(а.с.50). Позивач [PERSON]В є його рідним сином від першого шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №073237,виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області 10.03.1998 року (а.с.5). Із матеріалів спадкової справи,наданої Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області вбачається,що спадщину після смерті [PERSON],який помер 04.08.2015 року прийняли його дружина [PERSON] та його син [PERSON]В.(а.с.153-159). Статтею 1224 ЦК України\~визначено вичерпний перелік підстав, коли спадкоємець може бути усунутий від спадкування. Згідно ч.5\~ст. 1224 ЦК України,\~\~за рішенням суду особа може бути усунена від права спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги\~\~спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, при вирішенні такої справи згідно з вимогами\~ст. 214 ЦПК України\~необхідно встановити факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, потребу в допомозі цієї особи. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови для свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину. Згідно роз'ясненням,\~\~викладеним в\~Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008р. № 7\~„Про судову практику у справах про спадкування" в п. 6 якої зазначено, що при встановленні факту ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою\~хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Разом із тим, матеріали справи не містять фактів, що підтверджують ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю та спосіб такого ухилення. Факт ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю не знайшов свого підтвердження і у судовому засіданні. Як зазначив відповідач у судовому засіданні,що її чоловік [PERSON] за життя не мав жодних хронічних захворювань і під час їхнього спільного проживання жодного разу до лікарів не звертався, що підтверджується довідкою головного лікаря КЗОЗ «ЦПМСД м. Лозова», з якої вбачається,що надати інформацію щодо стану здоров»я [PERSON],[INFO],який був зареєстрований за адресою: [INFO], не можливо в зв»язку з відсутністю в закладі медичної документації(а.с.69). Згідно відповідей Лозівського МРВ ХОБСМЕ від 15.12.2015 року за № 97 та 18.01.2016 р.№ 7 причиною смерті гр..[PERSON],[INFO] є механічна асфіксія від закритих дихальних шляхів шматком м»яса. Крім того, в крові [PERSON] було виявлено етиловий спирт в кількості-3,04%, що відповідає його змісту при сильному алкогольному сп»янінні(а.с.71,103). Отже, позивач не надав жодних підтверджень тому,що [PERSON] за життя через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані і потребував сторонньої допомоги, а навпаки, як пояснив позивач у судовому засіданні, що батько хронічними захворюваннями не хворів та сторонньої допомоги не потребував. Із довідки Домаської сільської ради вбачається, що [PERSON]В за власний кошт поховала свого чоловіка [PERSON]В, який помер 04.08 2015р.( а.с 51). Із довідки ТОВ « Лозівське хлібоприймальне підприємство» вбачається, що орендна плата за оренду земельної ділянки [PERSON]В виплачувалася своєчасно. Крім того [PERSON]В було виплачено підприємством благодійну допомогу на поховання свого чоловіка [PERSON]В у сумі 1000грн.(а.с 102). Також,за клопотанням представника позивача судом було зроблено запит до органу опіки та піклування Лозівської міської ради про витребування інформації щодо надання права на опікунство [PERSON]В над малолітнім онуком. З наданої відповіді вбачається, що питання щодо надання права на опікунство [PERSON]В над малолітнім [PERSON]В, [INFO] службою у справах дітей, не розглядалося(а.с 88). В судовому засіданні були допитані свідки: [PERSON], яка пояснила,що покійний був чоловіком її доньки. Це був один із трьох його шлюбів. Взимку 2014 року він приходив до неї, вона його годувала, давала одяг. Навіть він їй приніс на зберігання документи на хату та землю, але потім забрав. В 2015 році її сім»я у нього садила город. Він вживав алкогольні напої, будинок у нього був у занедбаному стані. На будь-які хвороби померлий не страждав. [PERSON] вона жодного разу не бачила. Свідок [PERSON] пояснила,що померлий був її сусідом. Він завжди ходив брудним, п»яним,його будинок був у занедбаному стані. Зі свого будинку він вирізав всі батареї,котел,з гаража ворота ще до шлюбу з [PERSON], де він їх дів їй не відомо. Про те ,що він був одруженим з [PERSON] вона дізналася після його смерті. Жодного разу на подвір»ї його домоволодіння вона її не бачила. По селі про [PERSON] говорять,що вона шлюбна аферистка. Також свідок зазначив,що [PERSON] на стан здоров»я ніколи не скаржився, помер раптово. Ховали його всі гуртом: [PERSON]- привезла його з моргу, готували поминальний обід всі родичі; [PERSON] давала на поховання 500грн. Свідок [PERSON] голова Домаської сільської ради пояснила,що дійсно покійний [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON],проте спільно вони не проживали. [PERSON] винаймала кімнату в іншого чоловіка,де і проживала, а [PERSON] до неї приходив. Також, свідок зазначила, що зі слів [PERSON] їй відомо,що подружжя мало намір продати будинок,щоб придбати невеликий будиночок для її онука,який залишився без матері. Крім того, пояснила, що померлий зловживав алкогольними напоями. Зі слів жителів села їй відомо,що [PERSON] за життя говорив,що одружився він з [PERSON] для того,щоб остання оформила опікунство над своїм малолітнім онуком,який залишився сиротою. Однак, опікунство над онуком вона не оформила,так як у дитини є біологічний батько,який перебував у зареєстрованому шлюбі з померлою матір»ю малолітньої дитини. Свідок зазначила, як би [PERSON] мав намір розлучитися з [PERSON],то він би так вчинив. Після смерті [PERSON] відповідачка прийняла спадщину як дружина, для цього їй сільською радою була видана відповідна довідка. Свідок [PERSON],пояснив,що жодного дня [PERSON] в будинку померлого не проживала, по господарству йому не допомагала. Зі слів померлого,йому відомо,що одружився [PERSON] з [PERSON] для того щоб допомогти їй оформити опікунство над онуком. На будь-які захворювання померлий не страждав,сторонньої допомоги не потребував. Також, свідок зазначив, якщо б [PERSON] хотів розірвати шлюб, то він це зробив. Він також пояснив,що [PERSON] сварилася за воду,яку брали з двору [PERSON],за горіхи, за те,що він випивав, робила зауваження квартиранту, який проживав в його будинку Свідок [PERSON] пояснив,що він є сусідом померлого. Про одруження з [PERSON] померлий нікому не розповідав. Жодного дня дружина з ним не проживала, а мешкала на квартирі в іншому місці у гр..[PERSON]. Покійний проживав сам, але ходив до [PERSON] На будь-які захворювання померлий не страждав,сторонньої допомоги не потребував. Його похованням займалися як [PERSON], так і [PERSON]-колишня дружина. Крім того,свідок пояснив,що він як сусід з дозволу покійного набирав в його дворі воду, але за це сварилася [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснив,що про своє одруження з [PERSON] померлий нікому не розповідав. Разом його з дружиною не бачив,проте зі слів померлого йому відомо,що [PERSON] ходив на квартиру, де проживала [PERSON], там ночував, допомагав їй по господарству. З свого двору возив їй воду. Свідок зазначив, якщо б [PERSON] хотів розірвати шлюб, то він це зробив, оскільки в нього це був не перший шлюб. Взимку брат проживав у своїх колишніх дружин. Його похованням займалася саме [PERSON], а про [PERSON] йому відомо,що остання надала матеріальну допомогу у розмірі 500грн та допомагала на похороні. Свідок [PERSON] пояснила,що з померлим вони проживали на одній вулиці. Одного разу вона бачила померлого з [PERSON],з якою вони розпивали алкогольні напої на ставку,відпочивали разом. З іншими жінками вона його не бачила. Свідок [PERSON], пояснив,що він винаймав у [PERSON] будинок на протязі двох місяців. Проте,що померлий був у шлюбі він не знав. За які саме кошти він жив йому не відомо. Син інколи приїжджав до батька, привозив продукти харчування. Також, свідок пояснив,що смерть [PERSON] була раптовою. Він був цьому свідком: вони відпочивали на ставку, при цьому [PERSON] присутньою не була. Він їй одразу зателефонував, оскільки вважав,що вона його дружина, бо де- кілька раз бачив її на його подвір»ї. Вона приходила туди і сварилася. На похороні вона була як дружина: привезла тіло з моргу, поминала. [PERSON]- була присутня там, як колишня дружина. Свідок [PERSON] пояснила,що з 2012 року вона підтримує дружні відносини з [PERSON] В 2014 році [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] Також свідок зазначила,що весною та літом вони проживали у будинку чоловіка. Однак, після того, як син [PERSON] побив його, то [PERSON] відмовилася з ним проживати і пішла на зйомну квартиру,бо боялася. Проживали вони дружньо,як подружжя,святкували свята,піклувалися один про одного. Також свідок зазначив,що вона часто приїздила до них в гості і підтверджує,що це була справжня сім»я . Свідок [PERSON] пояснила,що [PERSON] вона знає на протязі трьох років,так як вони разом працюють на ринку. Також,пояснила,що їй відомо,що в 2014 році [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] Вони проживали дружньо. Однак,свідок зазначив,що [PERSON] проживала на квартирі, а чоловік до неї приходив, оскільки син померлого постійно вчиняв сварки та підіймав руку на батька. Також пояснила, що померлий зловживав алкогольними напоями. Допитані судом свідки не підтвердили злісного ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю та спосіб такого ухилення. Факт непроживання в одному приміщенні [PERSON] та [PERSON], яка проживала в цьому селі,що і її чоловік, але за іншою адресою, сам по собі не дає підстави вважати необхідним усунення відповідача від права на спадщину.З цього приводу відповідач пояснила,що вона вимушена була проживати в орендованому приміщенні,оскільки син [PERSON]-позивач,неодноразово вчиняв з батьком сварки. Вона ж виховує неповнолітнього онука,який залишився після смерті її дочки. І з метою уникнення конфліктів, для того щоб огородити дитину від зайвих стресів,вони з покійним [PERSON] вирішили,що так буде краще. Покійний проживав на два двори:хазяйнував в себе за адресою: м.Лозова, с.Домаха,в ул..Оржонікідзе,буд.3 та приходив до неї за адресою: м.Лозова,с.Домаха,вул..Першотравнева,буд.4. Вона дійсно город не садила, за місцем проживання [PERSON],оскільки він його надавав іншим людям в користування. Причина була в неприязних стосунках з сином,а також в тому,що вона заробляла на життя торгуючи на ринку. Крім того, для догляду за городом потрібен час, а вона його не мала, оскільки на її руках перебуває малолітня дитина, якій потрібен догляд, виховання,зайняття. Щодо вирізаних газових труб,воріт,[PERSON] пояснила,що за життя,до шлюбу [PERSON] сам розпорядився цим майном. Згідно зі\~ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 58 Цивільного процесуального кодексу України\~встановлено визначення\~\~ належності доказів, а саме, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до\~ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України\~визначення\~\~ допустимості доказів, а саме,\~\~суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Суду не було надано жодного доказу у підтвердження того, що [PERSON] через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані та потребував допомоги. За таких обставин суд не вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed