Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~В листопаді 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки згідно якого просить стягнути з [PERSON] 259200 грн. боргу за договором позики від 14.04.2017 року, а також понесені нею судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 квітня 2017 року вона та відповідачка уклали договір позики шляхом складання боргового документу розписки, вона передала [PERSON] 259200 грн., з умовою їх повернення до 15.11.2017 року. Однак станом на час звернення до суду з даним позовом відповідачка кошти не повернула, на її неодноразові звернення не реагує та кошти не повертає. В судовому засіданні представник позивачки доводи заяви підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату , час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що відповідно до договору позики відповідачка [PERSON] 14.04.2017 року отримала від позивачки [PERSON] гроші в сумі 259200 грн., та зобов"язалась їх повернути до 15.11.2017 року. В разі не повернення коштів не буде заперечувати проти продажу її будинку та земельної ділянки ( а.с.11). На день розгляду справи відповідачкою борг, що виник з договору позики, не повернутий. Як вбачається з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 13.11.2017 року, відповідачка припинила дію довіреності від 14.04.2017 року на розпорядження майном, яку видавала на ім"я [PERSON] ( а.с.9-10). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він знайомий сина позивачки - [PERSON]. В квітні 2017 року [PERSON] попросив його бути присутнім під час передачі коштів відповідачці. Грошові кошти в сумі 260000 грн. передавались [PERSON] в його автомобілі відповідачці [PERSON]. Відповідачка пояснила, що дані кошти їй потрібні на переїзд до м. Львів. [PERSON] біла власноручно написана розписка про отримання коштів. Також йому відомо , що в заставу відповідачкою було надано [PERSON] земельну ділянку та житловий будинок. Відповідно до ст. 1047 ЦК УКраїни , договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян . На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ. який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як передбачено ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд дійшов висновків, що заявлені позивачкою вимоги про стягнення боргу за договором позики є законними, обґрунтованими та підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачки стягуються на користь позивачки понесені нею судові витрати в розмірі 3232 грн. \~ \~ \~

Outcome: approved