Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. Просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача шкоду у прозмірі 34 922,85 грн. та судові витрати в розмірі 349,23 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 26 серпня 2014 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 131357/4002/0001034, за яким застраховано автомобіль «TOYOTA RAW-4»\~реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 14 березня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «TOYOTA RAW-4»\~реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Печерського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 16 березня 2015 страхувальник звернувся до позивача з заявою пр. настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З моменту виплати позивачем страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача, як винної особи, шкоди, завданої власнику застрахованого і пошкодженого у ДТП автомобіля. Цивільно-правова відповідальність відповідач була застрахована у ПрАТ «СК «СКАЙД» згідно Полісу АІ/5528442. Ліміт за цим полісом складає 50000,00 грн., франшиза - 1000,00грн. Сума, яку відшкодовує ПрАТ «СК «СКАЙД» складає 50 000,00 грн., отже, з відповідача позивач просить стягнути на його користь різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій особи, винної у ДТП, та сумою, що покриває Поліс ПрАТ «СК «СКАЙД» (83 922,85 грн. - 50 000,00 грн.) - в сумі 34 992,85 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, додатково пояснив, що сума яку виплатив позивач за договором страхування [PERSON] є значно завищеною та перевищує реальні відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи. Зокрема, згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплат, а відповідно до ст. 25 Закону, - здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника. 26 серпня 2014 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 131357/4002/0001034, за яким застраховано автомобіль «TOYOTA RAW-4»\~реєстраційний номерний знак [NUMBER](а.с. 11-24). 09 квітня 2015 року постановою Печерського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.45). Згідно заяви [PERSON] про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, за адресою [ADDRESS] у м. Києві 14 березня 2015 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сталося пошкодження автомобіля марки «TOYOTA RAW-4»\~реєстраційний номерний знак [NUMBER].(а.с. 1-8). Відповідно до звіту № 41/12.03.15 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки «TOYOTA RAW-4»\~реєстраційний номерний знак [NUMBER], вартість відновлювального ремонту на момент проведення дослідження складає у сумі 86 261,32 грн.(а.с.26-33). Згідно страхового акту № 00164721 від 31 березня 2015 року заявлена подія є страховим випадком за Договором страхування № 131357/4002/0001034 від 26 серпня 2014 року виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 83 922 грн. 85 коп. (а.с.5). Позивачем направлено 17.04.2015 року письмову претензію відповідачу про відшкодування збитків в розмірі 33 922,85 грн., однак відповіді не отримано(а.с. 48). Згідно платіжного доручення № 011916 позивач відшкодував [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 83 922,85 грн.(а.с. 46) Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З моменту виплати позивачем страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача, як винної особи, шкоди, завданої власнику застрахованого і пошкодженого у ДТП автомобіля. Цивільно-правова відповідальність відповідач була застрахована у ПрАТ «СК «СКАЙД» згідно Полісу АІ/5528442. Ліміт за цим полісом складає 50000,00 грн., франшиза - 1000,00грн. Сума, яку відшкодовує ПрАТ «СК «СКАЙД» складає 50 000,00 грн., отже, з відповідача позивач просить стягнути на його користь різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій особи, винної у ДТП, та сумою, що покриває Поліс ПрАТ «СК «СКАЙД» (83 922,85 грн. - 50 000,00 грн.) - в сумі 34 992,85 грн. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі зазначили пошкоджень. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди задовольнити повністю. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 349 грн. 23 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved