Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся в суд до Товариства з Обмеженою Відповідальністю « Український Прогресивний Альянс » далі ( ТОВ « Український Прогресивний Альянс » ) з вищезазначеним позовом посилаючись на те , що 01 грудня 2011 року між ним та ( ТОВ « Український Прогресивний Альянс ») укладено договір № П 001425 про надання послуг , за умовами якого , відповідач зобов'язувався вчинити дії по наданню послуг спрямованих на придбання товарів у групі на суму 150 000,00 грн . зазначеного в додатку № 1 до цього договору , на умовах діяльності програми « VІР фінанс » , що міститься в додатку № 2 який є невід'ємною частиною договору . Вважає , що укладений договір не відповідає вимогам ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів », оскільки містить несправедливі умови договору стосовно розподілу коштів , що залежить від волі відповідача . Процедура прийняття рішення про передачу товару є непрозорою Вона не може бути перевірена позивачем . Не передбачена відповідальність (ТОВ « Український Прогресивний Альянс » ) за невиконання умов договору та отримання товару чи грошових коштів . Товариство надавало фінансові послуги не будучи фінансовою установою і не маючи на це відповідної ліцензії . Стаття 19 Закону України « Про захист прав споживачів » забороняє нечесну підприємницьку діяльність, яка вводить споживача в оману ,зокрема таку , як утворення , експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем . Усього на виконання умов договору ним було сплачено відповідачу 98 791 , 82 грн . Покликаючись на наведені обставини та обставини зазначені в позовній заяві, позивач [PERSON], просить задовольнити його вимоги , визнати укладений договір недійсним та повернути сплачені відповідачу кошти . Представник відповідача в судове засідання не з'явився , хоча повідомлення про розгляд справи було направлене в установленому законом порядку , а том суд вважає , що позов можливо розглянути без його участі . Суд вважає , що відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин , до суду не надійшло заяви , щоб справу не слухати у його відсутність . Заслухавши пояснення позивача , перевіривши інші матеріали справи , суд вважає , що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення . Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є право чин , якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ) .У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається . Судом встановлено , що 01 грудня 2011 року між позивачем та (ТОВ « Український Прогресивний Альянс ») укладено договір № П 001425 про надання послуг , за умовами якого , відповідач зобов'язувався вчинити дії по наданню послуг спрямованих на придбання товарів у групі на суму 150 000,00 грн . зазначеного в додатку № 1 до цього договору , на умовах діяльності програми « VІР фінанс » , що міститься в додатку № 2 який є невід'ємною частиною договору . Усього на виконання умов договору позивачем було сплачено відповідачу 98 791 , 82 грн . , що стверджується квитанціями долучених до матеріалів справи . За положеннями ч.1, п.7 ч.3,ч.6 ст.19 Закону України « Про захист прав споживачів » нечесна підприємницька практика забороняється . Нечесна підприємницька практика включає в себе будь - яку діяльність ( дії або бездіяльність ) , що вводить споживача в оману або є агресивною . Забороняються як такі , що вводять в оману , утворення , експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем , коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації , яка надається за рахунок залучених інших споживачів до такої схеми , а не за рахунок продажу або споживання продукції ,Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики , є недійсними . Указаний закон установив недійсність правочинів , здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності , яка полягає , зокрема , у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхні коштів із метою реалізації діяльності пірамідальних схем . Оскільки позивач [PERSON] сплачував кошти не за сам товар , а за можливість одержання права на купівлю товару , а ( ТОВ " Український Прогресивний Альянс ») без залучення власних коштів формувало групи клієнтів , за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи , що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи , залучених до умов діяльності програми « VІР фінанс » , то суд вважає , що укладений між сторонами договір від 01 грудня 2011 року № П 001425 про надання послуг має ознаки нікчемності правочину , що порушує свободу та зміст договору . Діяльність ( ТОВ « Український Прогресивний Альянс » ) з реалізації програми « VІР фінанс » є такою , що вводить споживача в оману . А відтак , правочин здійснений з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається . Крім того, на момент укладення договору ( ТОВ « Український Прогресивний Альянс » ) надавало відповідні фінансові послуги не будучи фінансовою установою і не маючи на це відповідної ліцензії . Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень . Суд вважає , що позивач довів в суді ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог . Оскільки позивач , відповідно до ст. 5 Закону України « Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору, то такий підлягає стягненню з відповідача в дохід держави .

Outcome: partial