Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3448,81 грн. В обгрунтування позову зазначено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. На адресу відповідача підприємством було надано послуги з централізованого водопостачання на суму 3275,83 грн., а саме за період з 01.04.2014 року по 31.08. 2016 року включно, за які сплачено не було. Зі свого боку позивач договірні зобов'язання виконує в повному обсязі, у відповідності до умов договору та чинного законодавства України. В свою чергу, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, чим порушує вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а, за відсутності таких умов та вимог,- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності ж до статті 525 Цивільного кодексу України - односторонньої відмови від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на 01.09.2016 року, борг відповідача перед ОКВП « Дніпро- Кіровоград» становить 3275,61 грн. за вказаний період, 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України - 14,31 грн; індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦК України -158,89 грн; Загальна сума боргу, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України становить 3448,81 грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с .34 ) . Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 27,34 ), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім"я відповідача. Згідно позовних вимог заборгованість становить станом на 01.09.2016 року в сумі 3275,61 грн. (а.с. 3-4). Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно та за послуги теплопостачання. Сторони перебувають у фактичних договірних правовідносинах відповідно до ст. 901 ЦК України. Дані правовідносини сторін регулюються Законом України Про житлово- комунальні послуги» тобто є договірними. Порядок відшкодування інфляційних витрат та 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України визначено законодавцем як правові наслідки порушення грошового зобов»язання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково в розмірі 3275,61 грн. заборгованості та відмови в задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних витрат та 3 % річних. При винесенні рішення, суд керується ст. ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1308,79 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved