Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" /надалі КПТМ «Кріворіжтепломережа»/ заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії за період з 01.05.2007 року по 01.08.2011 року в сумі 3023 грн. 89 коп., та сплачений судовий збір в сумі 229 грн.40 коп. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, вважає його безпідставним, оскільки послугами позивача в зазначений період він не користувався, тому просить відмовити в задоволенні позову. Представник позивача КПТМ ««Кріворіжтепломережа» Цвіркун С.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що КПТМ «Криворіжтепломережа» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення населенню, яке відповідно зі статтями 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зобов'язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку і встановлених тарифів. Щомісяця відповідно до тарифів на теплову енергію установленими рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі» №584 від 13.08.2008 року теплова енергія та відповідні послуги з централізованого опалення поставляються за адресою: [ADDRESS]. Позивач, виконуючи свої обов'язки, в зазначений період поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення, але відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не вносив, у зв'язку з чим позивач - КПТМ «Криворіжтепломережа» зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу, яку було задоволено, та Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу було видано судовий наказ за №2н-2450/11 від 23.08.2011 року за період з 01.09.2009 року по 01.08.2011 року про стягнення з відповідача плати за теплопостачання в сумі 1696,02 грн. на користь позивача. Але за заявою відповідача ухвалою Інгулецького районного суду від 16.04.2013 року вищезазначений судовий наказ було скасовано, а КПТМ роз'яснено його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні, що позивач і зробив. Крім того, Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу також за заявою позивача видавався судовий наказ №2-н/416/869/2012 від 28.04.2012 року, відповідно до якого з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за теплопостачання за період з 01.05.2007 року по 01.09.2009 року в сумі 1327 грн.87 коп. Цей наказ за заявою відповідача [PERSON] також було скасовано ухвалою того ж суду від 16.04.2013 року. Оскільки відповідач не сплачував нараховані суми за теплопостачання, яке здійснював позивач, продовжувалась накопичуватися заборгованість, що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, та внаслідок чого заборгованість, згідно розрахунку за період з 01.05.2007 року по 01.08.2011 року становить суму 3023 грн.89 коп. Також, представник позивача просить врахувати, що ними надані докази щодо підключення будинку [ADDRESS], де мешкає відповідач, до теплопостачання в зазначений у позові період. Відповідач жодного разу, до 2012 року не звертався до позивача з питання неналежного теплопостачання, тому вважає його заперечення щодо відсутності теплопостачання безпідставними. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує. Суду пояснив, що він дійсно зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Він не погоджується з сумою нарахованої йому заборгованості, оскільки з грудня 2002 року і по грудень 2012 року позивачем послуги з теплопостачання йому не надавалися. Його квартира була відключена від теплопостачання, через аварію, про що складався відповідний акт. Поновлено теплопостачання до його квартири було тільки в грудні 2012 року. До позивача з заявами про відсутність теплопостачання він не звертався, оскільки не знав, що це потрібно. Ніхто за весь цей час не пропонував йому, щоб він сплачував за опалення. Після того, як за судовими наказами з нього стягнули суми заборгованості та почалося утримання коштів з його пенсії, він звернувся до суду з заявами про скасування наказів, та ці судові накази було скасовано. Він вважав, що більше ніхто не буде мати до нього ніяких претензій. Послуги за теплопостачання він не сплачував, оскільки їх йому не надавали, гарячої води в нього ніколи не було. Крім того, на його думку, позивач пропустив строки позовної давності для звернення з цим позовом, в частині позовних вимог за період з 01.05.2007 року по 01.09.2009 року, за другим судовим наказом від 28.04.2012 року. Просить в позові відмовити. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає з гр.[PERSON] в цивільному шлюбі, та може підтвердити, що в будинку [ADDRESS] по стояку, де розташована квартира відповідача [PERSON] з 2002 року було відключене теплопостачання, через аварію. В 2004 році ЖЕО було складено відповідний акт від 03.02.2004 року, про те що в квартирі [PERSON] з грудня 2002 року відсутнє теплопостачання «обрезаны батареи». В них залишилася тільки копія цього акту. Ніяких заяв до КПТМ вони з [PERSON] не писали. Стали звертатися, щоб їх підключили до теплопостачання тільки після того, як дізналися, що плата за опалення продовжує нараховуватися. Вона також зверталася на «гарячу лінію», та отримала офіційну відповідь що внутрішньо будинкова система по [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні КП «ЖЕО-20», яке і несе відповідальність за поновлення централізованої системи теплопостачання. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], свідка, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення населенню, яке відповідно зі статтями 67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зобов'язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку і встановлених тарифів. Приписами ст.ст.68-67 ЖК України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Квартирна плата та плати за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені строки. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Щомісяця відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання встановленими рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі» за №584 від 13.08.2008 року, за №822 від 26.11.2008 року, та згідно постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №1844 від 14.12.2010 року, теплова енергія та послуги з централізованого опалення поставлялись за адресою: [ADDRESS]. Встановлено, що позивач поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення до будинку, де мешкав відповідач, за встановленими тарифами, але відповідач за теплопостачання не сплачував, у зв'язку з чим виникла тривала заборгованість, та позивач дійсно звертався до суду з заявою про видачу судового наказу перший раз 19.08.2011 року, яку було задоволено, та Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу було видано судовий наказ за №2н-2450/11 від 23.08.2011 року за період з 01.09.2009 року по 01.08.2011 року в сумі 1696,02 грн., яку було стягнуто з відповідач на користь позивача / а.с.86-87/. Встановлено, що за заявою відповідача [PERSON] ухвалою Інгулецького районного суду від 16.04.2013 року вищезазначений судовий наказ було скасовано, а КПТМ роз'яснено його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні /а.с.5/. Також встановлено, що за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» від 26.04.2012 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу було видано судовий наказ №2-н/ 416/869/2012 від 28.04.2012 року, відповідно до якого з відповідача [PERSON] на користь позивача було стягнуто заборгованість за теплопостачання за період з 01.05.2007 року по 01.09.2009 року в сумі 1327 грн.87 коп./а.с.88-89/. Цей наказ за заявою відповідача [PERSON] також було скасовано ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 16.04.2013 року /а.с.6/. Таким чином, загальна сума заборгованості за період з 01.05.2007 року по 01.08.2011 року становить 3023 грн. 89 коп. Зазначена сума заборгованості підтверджена наданим суду розрахунком /а.с.4, 50-53/. З огляду на те, що відповідач [PERSON] просить застосувати до заявлених вимог строки позовної давності, суд враховує наступне. Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що з другою заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.05.2007 року по 01.09.2009 року позивач звернувся тільки 26.04.2012 року, пропустивши строки позовної давності, та період за який можливо стягнення, з врахуванням строків позовної давності - 3 роки становить: з 26.04.2009 року по 01.09.2009 року. Оскільки відповідно до розрахунку у цей період оплата не нараховувалась, то позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 01.05.2007 року по 01.09.2009 року в сумі 1327 грн.87 коп. задоволенню не підлягають. Судом також встановлено, що після видачі судових наказів, були відкриті виконавчі провадження Інгулецьким ДВС, та за період, після видачі судових наказів, та до їх скасування судом з відповідача було стягнуто 631 грн. 95 коп. ( 442,71грн. +189,24 грн.) /а.с.77/. З врахуванням стягнутих сум, остаточна заборгованість відповідача складає - 1064 грн.07 коп.( 1696 грн.02.коп.- 631 грн.95 коп.). Суд вважає, що представником позивача в судовому засіданні доведений факт надання відповідачеві в межах строку позовної давності за період з 01.09.2009 року по 01.08.2011 року послуг з теплопостачання. Про це свідчать надані суду акти та графіки підключення системи опалення житлових будинків, в тому числі і будинку, де мешкав відповідач /а.с.54-66/. Суд критично відноситься до тверджень відповідача, щодо неотримання послуг щодо теплопостачання від позивача, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Надана відповідачем копія акту стосується подій 2002-2004 років, і не відноситься до періоду за який стягується плата. Сам відповідач та свідок [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що ніяких заяв, щодо відсутності теплопостачання до КПТМ вони не писали, з заявами щодо припинення нарахування плати за опалення, або про перерахунок також не зверталися. Вперше звернулися тільки в 2012 році. Відповідно до п.п.33,35-39 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води…», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 630 від 21.07.2005 року у випадку відсутності послуги або неякісного її постачання, за зверненням абонента складається трьохсторонній акт, за участю абонента, представника КПТМ та ЖЕО. В акті вказується температура теплоносія на межі балансової належності, температура в квартирі абонента, період відсутності послуги, визначається винна сторона, та встановлюється термін виконання. Згідно такого акту, за вказаний період виконується зменшення плати за рахунок винної сторони. Оскільки в період з 2002 року до 2012 року до КПТМ «Криворіжтепломережа» не надходило ніяких актів про відключення квартири відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], від теплопостачання, сам відповідач з заявами про перерахунок до позивача не звертався, об'єктивно встановити: чи користувався відповідач в ці роки послугами теплопостачання неможливо. В зв'язку з цим, у позивача також відсутні правові підстави, щодо звільнення відповідача від оплати за зазначений період. Частино 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що позивачем надано суду достатньо належних доказів, які підтверджують, що права позивача, щодо своєчасного та повного отримання оплати послуг порушено відповідачем, та підлягають відновленню. В той же час відповідачем не доведений факт відключення його від мережі централізованого опалення в період, за який проводилось нарахування оплати, оскільки жодного належного доказу на обґрунтування своїх заперечень відповідач суду не надав. Оскільки заява відповідача щодо застосування строку позовної давності обґрунтована, то позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Підлягають стягненню з відповідач і судові витрати, а саме судовий збір, який сплачений позивачем, причому судовий збір підлягає стягненню в повному обсязі, оскільки це мінімальний розмір судового збору для вимог матеріального характеру.

Outcome: partial