Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси про зняття арешту. В обґрунтування своїх вимог вказував, що йому на праві власності належить квартира за адресою: м.Черкаси, вул. Пилипенко. 12, кв. 42, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 02.06.2006. У липні 2017 року позивачу стало відомо, що вищезазначена квартира перебуває під арештом відповідно до постанови серія АА № 479726 від 04.05.2005, ухваленої начальником відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Підстава накладення арешту у вказаній постанові не зазначена. Виконавче провадження, де позивач є боржником відсутнє. Начальником центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси [PERSON] відмовлено позивачеві у знятті арешту, що підтверджується листом №1701/14.1 від 17.07.2017. Виходячи з вищевикладеного, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Тому вимушений звернутись з позовом до суду та просить звільнити з-під арешту квартиру, що належить йому на праві власності. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача скерував до суду заяву, в якый просив справу розглядати без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі, проти задоволення позову не заперечував, при вирішенні спору покладався на думку суду. У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав Судом встановлено, позивачеві на праві власності належить квартира за адресою: м.Черкаси, вул. Пилипенко. 12, кв. 42, що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.06.2003, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив вищезазначену квартиру, та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10830214 від 02.06.2006. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] серії АА № 579800 від 04.05.2005, в ході виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси № 2-251 від 24.06.2004 про стягнення з [PERSON], накладено арешт на квартиру за адресою: м.Черкаси, вул. Пилипенко. 12, кв. 42. У той же час, як з"ясовано судом, власником вказаної квартири [PERSON] вже не була. Відповідно до листа Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси №7101/14.1 від 17.07.2017 виконавче провадження, де позивач є боржником відсутнє. Належність квартири саме позивачу підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором купівлі-продажу та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. У ході розгляду справи суду не надано та не добуто належних і допустимих доказів, що спірне майно не належить позивачеві, а подані ними документи сфальшовані, недійсні чи підробні. Частиною 1 ст.57 Закону встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідноз ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналізуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки на виконанні в Центральному відділі ДВС міста Черкаси ГТЮ у Черкаській області відсутні виконавчі провадження, в яких [PERSON] є боржником, тому відповідно відсутні і підстави для арешту квартири. Наявність арешту квартири перешкоджає реалізації права власності позивача [PERSON]

Outcome: approved