Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON]О, яка діє в інтересах інших співласників, звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі Кремінський РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області) та державний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу про зобовязання внести до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про припинення обтяження на майно, посилаючи на те, що є співвласником квартири №10, будинку № 2, площа Піонерська (зараз Шахтна), м. Кремінна Луганської області. Співвласником зазначеної квартири був її чоловік [PERSON], який помер 08.02.2012 року. В травні 2018 року позивачу стало відомо про існування обтяження на цю квартиру. Підставою\~обтяження є\~ухвала Кремінського\~районного суду\~від 11.01.1999\~року,\~де стягувачами\~є [PERSON]\~-\~17100\~грн.;\~[PERSON]\~-\~13708\~грн.;\~[PERSON]\~-\~10581\~грн.\~Вказані кошти\~були у\~повному обсязі\~перераховані стягувачам,\~про що\~свідчить виписка\~з Кремінського\~відділу обслуговування\~громадян [PERSON]\~обєднаного управління\~Пенсійного фонду\~України про\~стягнення з\~пенсії [PERSON]\~За даними\~Кремінського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Луганській\~області на\~виконанні відсутні\~виконавчі провадження\~стосовно всіх\~співвласників квартири:\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON]. З огляду на це позивач просить виключити з державного реєстру нерухомого майна запис про заборону відчуження житлової квартири розташованої за адресою: м. Кремінна, площа Шахтна (Піонерська)[ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 2735503. Позивач [PERSON]О, яка діє в інтересах інших співласників, в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засідання проти вимог не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог не заперечував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні присутня не була, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Кремінський РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області [PERSON] заперечень проти позовних вимог не має. Третя особа державний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень не має. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що позивач разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками\~ квартири\~№ 10,\~будинку №\~2,\~площа Піонерська\~(зараз\~Шахтна),\~м.\~Кремінна Луганської\~області (а.с. 7-8). [PERSON] помер 08.06.2012 року (а.с. 9). З рішень Кремінського суду Луганської області від 08 лютого, 5 та 20 квітня 1999 року, з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] 17100 грн., 13708 грн. та 10581,53 грн. відповідно (а.с. 64-66). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, 23.12.2005 року зареєстровано за № 2735503 обтяження за ухвалою б/н Кремінського районного суду від 11.01.1999 року (а.с. 10-11). Згідно відомостей про відшкодування [PERSON] не має заборгованості перед [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 13-19). Відповідно до довідок Кремінського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, на виконанні перебували виконавчі провадження від 14.07.2006 року та 01.09.2006 року щодо [PERSON], але були повернуті 01.09.2006 року без подальшого виконання; щодо [PERSON] відсутні виконавчі провадження (а.с. 20-23). Як вбачається\~зі \~ст.\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів можуть\~бути зокрема припинення дії, яка порушує право.\~ Суд\~може захистити\~цивільне право\~або інтерес\~іншим способом,\~що встановлений\~договором або\~законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень\~частин другої - п'ятої статті 13\~цього Кодексу. Статтями 319,\~321\~ЦК України\~передбачено,\~що власник\~володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. \~Власник має\~право вчиняти\~щодо свого\~майна будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону. При\~здійсненні своїх\~прав та\~виконанні обов'язків\~власник зобов'язаний\~додержуватися моральних\~засад суспільства. Усім\~власникам забезпечуються\~рівні умови\~здійснення своїх\~прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, в судовому засіданні встановлено, що 23.12.2005 року Кремінською державною нотаріальною конторо зареєстровано за № 2735503 обтяження за ухвалою б/н Кремінського районного судувід 11.01.1999 року, архівна дата 05.06.2000 року, на цілу квартиру № 10 будинку № 2 площа Піонерська (зараз Шахтна) м. Кремінна Луганської області у звязку з боргами саме [PERSON] Разом з тим, відповідно до наданого свідоцтва про право власності вказана квартира належить на праві спільної часткової власності в рівних долях [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Тобто вказана заборона, на переконання суду, повинна була стосуватися лише 1 / 4 частки, належній боржникові [PERSON], а не всієї квартири загалом. Судом встановлено, що на виконання у виконавчій службі дійсно перебували виконавчі провадження стосовно боржника [PERSON], але вони були повернуті 01.09.2006 року без виконання. На даний час будь-які виконавчі провадження стосовно позивача та [PERSON] відсутні. Наявні також виписки про перерахування грошових коштів стягувачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] у повному обсязі, які, окрім останньої, підтвердили це особисто, зазначивши, що не мають заперечень за позовом. З викладеного суд дійшов висновку, що на даний час будь-які підтвердження обґрунтованості існування дотепер накладеної заборони, а саме боргові зобов"язання та незакінчені виконавчі провадження, - відсутні, а тому слід задовольнити вимоги в повному обсязі та виключити з державного реєстру нерухомого майна запис про заборону відчуження житлової квартири розташованої за адресою: м. Кремінна, площа Шахтна (Піонерська)[ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 2735503. Питання щодо стягнення процесуальних витрат учасниками не ставилося. На підставі\~викладеного,\~ст.\~ст.\~16,\~319,\~321\~ ЦК\~України,\~та

Outcome: approved