Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району згідно особового рахунку [NUMBER]. Відповідач, будучи споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобов'язань по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). Внаслідок чого, 01.11.2013 року у ході перевірки контролерами філії ПАТ „Миколаївобленерго" при обстеженні домоволодіння відповідача, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку та пошкодження пломби з відбитою електропередавальної організації, що встановлена на щиту обліку електроенергії». В результаті спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн, який підписаний трьома представниками та відповідачем без претензій та зауважень. Акт було розглянуто комісією позивача в присутності споживача. Комісією було прийнято рішення, що товариству нанесено збитки в сумі 8553,73грн. Розрахунок збитків було проведено з 01.11.2012року по 01.11.2013року, який було вручено під підпис відповідачці та який вона повинна була сплатити протягом 10 днів з дня отримання, одна к цього не зробила. Представник позивача до суду з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити. Відповідачка та її представник в судове засідання з'явилися, проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що позивач незаконно звинувачує та обмовляє відповідачку в крадіжці електроенергії так, як самого факту крадіжки позивачем не було встановлено. Електроенергія споживалася та обліковувалася у повному обсязі, про що свідчать квитанції. Зазначили, що на наданих фотознімках помітно, що до ввідного кабелю нічого не підключено. При розгляді акту комісією не було взято до уваги доводи відповідачки про те, що вона певний час не проживала в даному будинку. Також в судовому засіданні відповідач пояснила, що даний перемикач (тумблер) на горищі свого домоволодіння вона виявила влітку 2010 року коли сушила кріп. 14.10.2013 року при проведенні акту технічної перевірки працівниками Рес вона не повідомила, про знаходження на горищі її будинку підозрілого пристрою (вимикача), із підведеними до нього проводами, так як просто вказаному факту не придала особливого значення. 14.10.2013 року працівниками Рес дійсно в її абонентській книзі було вказано про проведення АТП ( акт технічної перевірки), однак працівник Рес нічого не перевіряв та не дивився, окрім лічильника, який знаходиться біля будинку на її подвір»ї. Дослідивши наявні у справі матеріали (акт №D 0806 від 01.11.2013 року; пояснювальну записку до акту; фотознімки у кольоровому та сірому кольорі; заяву відповідача від 04.11.2013р. та пояснювальну записку до акту; протокол засідання комісії №455від 04.11.2013року; рахунок фактуру№455 від 04.11.2013року, акт технічної перевірки від 01.11.2013р., квитанції за сплату електроенергію, заяву про відновлення електропостачання від 04.11.2013р., скаргу до прокуратури [PERSON], відповідь від 12.11.2013р. №13/р, від 15.11.2013р. №39/10662; висновок за матеріалами перевірки від 14.11.2013р.; контрольну картку персоналу) суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2013 року у ході перевірки контролерами філії ПАТ „Миколаївобленерго" при обстеженні домоволодіння відповідача, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення ПКЕЕн. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення, який підписаний трьома представниками та відповідачем без претензій, який було розглянуто комісією позивача за відсутності споживача. Борг за актом про порушення ПКЕЕн становить 8553,73 грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідно до контрольної картки персоналу енергопостачальника датою перевірки електроустановки вказано 14.10.2013р., було складено акт технічної перевірки та завірено його підписом, проте такий запис було зроблено помилково, вказаного дня він фіксував показники електроустановки в домоволодінні [PERSON], інших перевірок електричної проводки ним не здійснювалось. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та

Outcome: approved