Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів УМВС України в Тернопільській області, [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 31.10.2013 року, який вступив в законну силу 12.03.2014 року, засуджено [PERSON] та [PERSON] за ч.З ст.185 КК України. [PERSON] є рідним братом. Під час досудового слідства, при проведенні обшуку у його квартирі було виявлено та вилучено ряд речей та грошові кошти: -125 купюр номіналом 200 грн., -232 купюри номіналом 100 грн., -17 купюр номіналом 500 грн., -23 купюри номіналом 100 доларів США, 4 купюри номіналом 20 доларів США, З купюри номіналом 50 доларів США, 6 купюр номіналом 5 доларів США, -1 купюра номіналом 1 долар США; -24 купюри номіналом 50 Євро, 4 купюри номіналом 10 Євро, -5 купюр номіналом 20 Євро на загальну суму 56700 грн., 2561 доларів США та 1340 Євро. Вказані кошти постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Матвіїва О.Л. визнано та долучено до кримінальної справи в якості речового доказу та передано на зберігання у бухгалтерію УМВС України в Тернопільській області. Зазначена сума грошей належить йому на праві приватної власності, оскільки він тривалий час перебував на роботі за кордоном, що можуть підтвердити свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того, частина грошей належить йому після смерті його тітки [PERSON] У зв"язку із сімейними обставинами, у кінці 2011 року, а саме 28.11.2011 року, він передав своєму брату [PERSON] на відповідальне зберігання 60000 грн., 3000 доларів США та 2000 Євро, що підтверджується даною ним розпискою. Частину грошей він у нього забрав на початку 2012 року. Кошти передавалися у присутності свідків-сусідів: [PERSON], [PERSON]. У подальшому стосовно його брата було порушено кримінальну справу, а виявлені під час обшуку кошти, у тому числі і належні йому, вилучено та визнано речовими доказами. Про повернення зазначеної суми грошей він звертався під час досудового слідства та в ході судового розгляду, однак, йому було відмовлено. У даний час вищевказані кошти перебувають на зберіганні у бухгалтерії УМВС України в Тернопільській області. Вказує, що кошти в розмірі 2561 долар США та 1340 Євро належать йому на праві приватної власності. Позивач просить визнати за ним право власності на кошти на загальну суму 2561доларів США та 1340 євро, які були вилучені у [PERSON], визнані та долучені до кримінальної справи в якостіречового доказу і передані на зберігання у бухгалтерію УМВС України в Тернопільській області та зобов'язати відповідача [PERSON] повернути належні йому кошти на загальну суму 2561доларів США та 1340 євро, які зберігаються у бухгалтерії УМВС України в Тернопільській області на підставі ст.ст.386, 387 ЦК України. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив за недоведеністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Судом встановлено наступні обставини. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обласі від 18.04.2014року, вирішено заяву [PERSON] задовольнити частково. Повернути [PERSON] чоловічі кросівки синьо-чорного кольору фірми «Nike FRE»; кросівки «Nike» білого кольору; мобільний телефон «Самсунг». Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області від 18.05.2012 року Матвіїва О.Я. на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 23.04.2008 року за реєстром №1435. В задоволенні решти заявлених вимог [PERSON] відмовити. В задоволенні заяви [PERSON] про повернення їй вилученого золотого перстня з вставленим в нього червоним каменем відмовити. Заяву [PERSON] про повернення йому вилучених грошей: 125 купюр номіналом 200 грн.; 17 купюр номіналом 500 грн.; 232 купюр номіналом 100 грн.; 23 купюр номіналом 100 доларів США; 4 купюр номіналом 10 доларів США; 3 купюр номіналом 50 доларів США; 6 купюр номіналом 5 доларів США; 1 купюри номіналом 1 долар США; 24 купюр номіналом 50 Євро залишити без розгляду. В задоволенні заяви [PERSON] про повернення йому вилучених: телевізора марки «Самсунг» з діагоналлю екрана 40 дюймів; наручного годинника з браслетом жовтого кольору марки «Candino» відмовити. Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Матвіїва О.Я. від 21 серпня 2012 року на: мобільний телефон марки «Самсунг» імей [NUMBER]; наручний годинник «ROLEX»; авто магнітолу «Soni» з пультом; електродрель PWT; набір свердлів BOSH; мийку кухонну; телевізійний тюнер АВ; електроболгарку №011292; чотири автомобільних шини фірми «SAVA»; електроточило «Геркулес»; дві автомобільних шини «ENERGY»; електроболгарку російського виробництва; електроприфаратор; електровитяжку; бінокль чорного кольору; мобільний телефон марки «Нокіа» імей [NUMBER]. Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Матвіїва О.Я. від 18 травня 2012 року на автомобіль марки MERCEDES BENZ 290TD р.н.[NUMBER]. Згідно постанови, вироком Тернопільського міськрайонного суду від 31.10.2013 року засуджено [PERSON] та [PERSON] Ухвалою судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2014 року апеляційне провадження у справі закрито. Отже, вирок Тернопільського міськрайонного суду від 31.10.2013 року вступив в законну силу 12 березня 2014 року. Постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Матвіїв О.Я. від 17.05.2012 року визнано та долучено до кримінальної справи в якості речового доказу гроші в сумі 56700 грн., 2561 доларів США та 1340 Євро, які було вилучено під час обшуку в квартирі [PERSON] та передано на зберігання в бухгалтерію УМВС України в Тернопільській області. Із заяви [PERSON] вбачається, що ці гроші належать йому особисто. Проте, будь-яких належних доказів цього він суду не надав. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обласі від 12.04.2014року, вирішено: подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Пінєгіна В.М. про звернення стягнення на кошти, які належать [PERSON] - задовольнити. Звернути стягнення на кошти в розмірі 56644,00грн., які належать [PERSON] та перебувають в бухгалтерії УМВС України в Тернопільській області, що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Валова,11. Відповідно до розписки від 28.11.2011року, [PERSON] передає на відповідальність зберігання рідному братові [PERSON] належні на праві власності грошові кошти в сумі 60000гривень, 3000 доларів США та 2000 євро, [PERSON] отримав від [PERSON] гроші в сумі 60000гривень, 3000 доларів США та 2000 євро, [PERSON] отримав від брата [PERSON] гроші в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн., 3000 (три тисячі американських) американських доларів та 2000 (дві тисячі) євро. Вказані кошти зобов'язується повернути на першу вимогу [PERSON]. Гроші передані у присутності свідків [PERSON], [PERSON]. Гроші передані у квартирі за адресою [ADDRESS]. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони дійсно були присутні під час оформлення розписки між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON]. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.330 Цивільного кодексу України , якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати всоє майно від особи,яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Суду не було представлено належних доказів, які б стверджували про те, що саме позивачу належали кошти, які були вилучені у [PERSON] під час обшуку та які зберігаються у бухгалтерії УВС України в Тернопільській області, та що саме ці кошти були передані позивачем відповідачу [PERSON] за наведеною розпискою від 28.11.2011 року. Відтак, позовні вимоги, до задоволення не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed