Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 04.04.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено іпотечний кредит № Д002/СЖ-117.08.1 на надання у кредит грошових коштів в сумі 133 000,00 грн. на термін до 04.04.2023 року зі сплатою 10,9 % річних. 10.07.2008 року між ВАТ « Родовід Банк» та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги № 1444/08, згідно якого ВАТ « Родовід Банк» передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. ВАТ «Родовід Банк» виконано взяті на себе зобов'язання та видано кредит. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Станом на 10.05.2017 року за порушення умов договору про іпотечний кредит виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 52 768, 62 грн., з яких: основна сума боргу- 51 975,56 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 536,34 грн., інфляційні втрати- 256,72 грн. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про іпотечний кредит у розмірі 52 768 грн. 62 коп., а також 1600 грн. 00 коп. - витрати за сплату судового збору. 09 серпня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області відкрито провадження у справі. Позов подано до суду до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності Закону України №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року (надалі Закону №2147-VІІІ), тому відповідно до п. 9 розділу ХІІІ „Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяви про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Згідно ст. ст. 223 , 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження . Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит від 04.04.2008 року № Д002/СЖ - 117.08.1 між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON], згідно якого відповідачу були надані грошові кошти у сумі 133 000,00 грн. строком до 04.04.2023 року зі сплатою 10,9% річних. В подальшому ВАТ « Родовід Банк» відступи право вимоги Державній іпотечній установі. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 10.05.2017 року виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 52 768, 62 грн., з яких: основна сума боргу- 51 975,56 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 536,34 грн., інфляційні втрати- 256,72 грн. ) Відповідно п. п.1.1 договору про іпотечний кредит, банк зобов'язався надати позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 133 000,00 гривень, а позичальник зобов'язувався сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначень договором про іпотечний кредит та додатковим договором. Згідно п. п. 2.4. договору про іпотечний кредит позичальник зобов'язаний проводити погашення кредиту щомісячно до 04 числа кожного місяця, та сплачувати проценти, нараховані кредитором ануїтетними платежами в сумі не менше 1 503, 33 грн. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 81 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача в разі задоволених позовних вимог. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved