Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.2011 року по вул. Градинській, 3 в м. Києві сталася ДТП за його участю та участю відповідача. На місці пригоди між ним та відповідачем було досягнуто згоди щодо обставин ДТП та на підтвердження зобов»язань, які виникли з вказаного приводу, відповідач власноручно написав розписку про те, що бере у нього в борг 4 500 грн. та зобов»язується повернути кошти після того, як страхова компанія «Брокбізнес» розрахується з ним по страховому випадку за ремонт його автомобіля. 28.12.2011 року та 05.03.2012 року ПАТ СК «Брокбізнес» на підставі договору страхування № 35836 від 30.05.2011 року перерахувало власнику автомобіля «Тайота», д/н [NUMBER] - [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 44 201 грн. 50 коп. та 255 грн. відповідно. Він неодноразово телефонував відповідачу, проте останній зазначав, що не може віддати позику, оскільки не має фінансової можливості. Оскільки з березня 2012 року відповідач не повернув суму позики, він вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Крім того, вважає, що діями відповідача йому було завдано також моральну шкоду, яка виражається в тому, що він розраховував на дані кошти, мав особисті плани, проте не міг їх реалізувати через відсутність грошей, моральну шкоду він оцінює в 1500 грн., які і просив стягнути на його користь з відповідача. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та просив суд про їх задоволення. Відповідач не зявився в судове засідання повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованих листів, що підтверджується копіями реєстрів відправлення поштової кореспонденції, а також телефоном. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував в судовому засіданні позивач. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2011 року по вул. Градинській, 3 в м. Києві сталася ДТП за участю позивача та відповідача. На місці пригоди між ними було досягнуто згоди щодо обставин ДТП та на підтвердження зобов»язань, які виникли з вказаного приводу, відповідач власноручно написав розписку про те, що бере в борг у позивача 4 500 грн. та зобов»язується повернути кошти після того, як страхова компанія «Брокбізнес» розрахується з ним по страховому випадку за ремонт його автомобіля (а.с.7-8). Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2011 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача [PERSON] (а.с. 4-5). 28.12.2011 року та 05.03.2012 року ПАТ СК «Брокбізнес» на підставі договору страхування № 35836 від 30.05.2011 року перерахувало власнику автомобіля «Тайота», д/н [NUMBER] - [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 44 201 грн. 50 коп. та 255 грн. відповідно (а.с. 11-14). Як зазначив в судовому засіданні позивач він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути кошти, проте останній зазначав, що не може віддати позику, оскільки не має фінансової можливості. Зважаючи на те, що з березня 2012 року відповідач не повернув суму позики, позивач був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає другій стороні ( позичальникові) у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ), або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості . Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Вищевказаний договір позики від 06.12.2011 року був укладений сторонами відповідно до вимог діючого законодавства, підписаний відповідачем. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення боргу за договором позики обґрунтовані та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то судом було встановлено наступне. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: п. 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Як зазначив в судовому засіданні позивач, діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 1 500 грн., що виразилася в переживаннях з приводу вчасного неповернення грошових коштів відповідачем та зневазі відповідача до нього. Крім того, не виконання відповідачем зобов»язання не дає йому змоги вирішити певні життєві проблеми. Суд задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди, вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди дещо завищені, тому задовольняючі позовні вимоги в цій частині, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved