Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Моторне (транспортне) страхового бюро України звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ коштів у розмірі 21043,91 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 грудня 2010 року на 67+850 км. автошляху Харків-Сімферопіль (497 км.) відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода» д/н [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеного ДТП підтверджується постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 січня 2011 року. В результаті ДТП власнику автомобіля „Шевроле" завдано матеріальної шкоди на суму 18925,20 грн., що підтверджується звітом про оцінку автомобіля; винуватим в ДТП шкода потерпілому не відшкодована. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі; власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, в результаті чого МТСБУ виплатило потерпілому страхове відшкодування у розмірі 18925,20 коп.; крім того МТСБУ оплатило витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 875,11 грн. Листом від 13 липня 2011 року МТСБУ запропонував відповідачу добровільно відшкодувати понесені ними витрати, однак така вимога не була виконана. У зв'язку із чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі 19800,31 грн., а також понесені ними судові витрати у розмірі витрат за юридичні послуги в сумі 1000 грн., та судового збору в розмірі 243,60 грн.. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2010 року на дорозі Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта за участю застрахованого автомобіля «Шевролет Авео» д/н [NUMBER]» під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шкода» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталася ДТП (а.с.13,14) Вина відповідача в даній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 січня 2011 року, яка відповідно до ст.61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню (а.с.13) У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль «Шевроле» д/н АК9515АК, власником якого є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в страховій компанії ЗАТ «СК «Інтертрансполіс», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВЕ/8446410, строк дії якого з 22 грудня 2010 року по 21 грудня 2011 року (а.с.12) В результаті ДТП власнику автомобіля „Шевроле" завдано матеріальної шкоди на суму 18925,20 грн., що підтверджується звітом № 141/02/22 від 02 лютого 2011 року про оцінку автомобіля, та довідкою №1 від 18 березня 2011 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.18-30, 33) На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 15). Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, в результаті чого МТСБУ виплатило потерпілому страхове відшкодування у розмірі 18925,20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1292 від 29 березня 2011 року; крім того МТСБУ оплатило витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 875,11грн., що підтверджується платіжним дорученням № 712 від 24 лютого 2011 року (а.с.10,32,34) Відповідно до положень п.40.3 ст. 40 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Листом від 13 липня 2011 року МТСБУ запропонувало відповідачу добровільно відшкодувати понесені ними витрати, однак така вимога не була виконана.(а.с.16) Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.п. 32.8.2 п.38.2 ст. 38 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власників транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, визначених у п.13.1 ст. 13 цього Закону. Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов'язання страховиком, виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 19800, 31 грн., оскільки позивач відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Що стосується вимоги позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав. Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 79 ЦПК України, - до судових витрат належать витрати на правову допомогу. Витрати позивача на правову допомогу підтверджені документами: довіреністю від 27 грудня 2013 року виданої на ім'я [PERSON], яка на виконання контрактів про надання правової допомоги № 24 від 11 лютого 2009 року та № 69 від 28 вересня 2012 року, укладених між МТСБУ та СПД [PERSON] представляє інтереси МТСБУ в тому числі у судових органах; платіжним дорученням № 185 від 20 січня 2014 року, згідно якого МТСБУ перерахувало на ім'я [PERSON] 1000,00 грн., за надання правової допомоги. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати у справі, а саме: витрати на правову допомогу у сумі 1000,00грн., та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved