Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та позбавлення права користування квартирою, третя особа - виконавчий комітет Саксаганської районної ради у м. Кривому Розі, згідно якого просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що він проживає та зареєстрований за адресою: [INFO]. Відповідач є його знайомим, він ніколи не був членом його сім"ї або власником квартири № 34 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд. 1. З 2005 року відповідач за даної адресою не проживає, комунальні платежі не сплачує, участі у догляді за квартирою не приймає, з реєстрації знятися самостійно не бажає, місце проживання та перебування відповідача позивачеві невідоме. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Представник третьої особи - виконавчий комітет Саксаганської районної ради у м. Кривому Розі - про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином У зв"язку з неякою всіх учасників процесу, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 197 ЦПК України не здійснюється. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло (а.с. 6), [PERSON] належить на праві приватної власності квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с. 11) [PERSON] померла 01 грудня 1999 року. Згідно копії паспорта позивача [PERSON] (а.с. 3), він зареєстрований за адресою: [INFO]. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Дніпропетровській області, отриманими на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи-відповідача в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. (а.с. 14). Згідно довідки про склад сім"ї, виданої [PERSON], [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 9). Факт непроживання відповідача за адресою: [ADDRESS], з 2005 року по дату складання акта підтверджується актом (а.с. 10). Відповідно до Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № Р-223/0/3-16 "Про перейменування топонімів у населених пунктах області" вулиця Корнійчука в Саксаганському районі м. Кривого Рогу перейменована на вулицю [PERSON]. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, судом встановлений факт відсутності відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, Корнійчука[ADDRESS], без поважних причин понад один рік. Обставин, які б вказували на поважність причин відсутності відповідача у зазначеній квартирі, судом не встановлено, а відтак є підстави вважати, що відповідач втратив право користування зазначеним житлом. За таких обставин позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], підлягають задоволенню.

Outcome: approved