Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. 16.11.2012 року представниками ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ був складений акт № 177241 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Оглядом було встановлено, що відповідачка безобліково користувалася електроенергією, а саме самовільно підключила електроустановки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, шляхом встановлення перемички , що шунтує токовий ланцюг лічильника - змонтована шунтуюча перемичка між дротами токового ланцюга, яка підключена до електролічильника, ізоляція дротів порушена, електроенергія, що споживається, лічильником не враховується. (а.с. 37). Споживач порушила п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями (далі - Методика), на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН споживачу (відповідачці по справі) було визначено обсяг та вартість спожитої, але нарахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму: 2529,19 грн. До теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу за Актом не сплатив. Просив стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Кабанова Л.О., яка діє за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію в сумі 2529,19 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно є власницею будинку [ADDRESS]. Її родина використовує його як дачу, тобто постійно там ніхто не проживає. Напередодні складення акту 15.11.2012 року в будинок поїхала її дочка, якій потрібен був інтернет, і залишилась там ночувати. Вранці вона прийшла до доньки. Тоді ж вона почула стук у ворота, вийшла і побачила працівників позивача. Вона дозволила їм пройти до лічильника, який розташований у будинку. Проте люди, що увійшли, почали без дозволу оглядати усі кімнати, комору. В коморі знайшли дріт, під'єднали його до електролічильника та розетки, сфотографували та склали акт. З викладеним в акті вона не погодилась, про що написала в ньому при ознайомленні. Просила у позові відмовити. Представник відповідачки, [PERSON], який діє по довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» не визнав. Просила відмовити позивачу у його задоволенні. Пояснив, що він є чоловіком відповідачки, в роботу лічильника ніколи не втручався, пломбу на ньому не порушував, скриту електропровідку не підключав. Всі платежі по електричній енергії вносив своєчасно згідно до показань лічильника. Він усе життя працював електриком, тому в будинку мається багато дротів, які він використовує для ремонту електричних приладів, в тому числі і той, що виявили працівники позивача. Дачу він використовує для ремонту техніки. Після складення акту вони з дружиною звертались до керівництва ПЕС, після чого подали заяву до міліції на неправомірні дії працівників Донецькобленерго. Коли прийшли працівники ПЕС, лічильник працював у звичайному режимі, і ті самі під'єднали дріт. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку та її представника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власницею будинку [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. 16.11.2012 року працівниками ПАТ «Донецькобленерго» було складено Акт № 177241 про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом ПЕМ, здійснення безоблікового користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника шляхом шляхом встановлення перемички , що шунтує токовий ланцюг лічильника - змонтована шунтуюча перемичка між дротами токового ланцюга, яка підключена до електролічильника, ізоляція дротів порушена, електроенергія, що споживається, лічильником не враховується. Відповідачка відмовилась від підписання акту, зазначивши в ньому свої заперечення. Після його складання відповідачка зверталась до начальника енергонадзору Іллічівського району м. Маріуполя, а потім і до Іллічівського РВ. (а.с.6-7, 17, 15-16). Згідно до розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕН» №177241 встановлено, що заборгованість [PERSON] складає 2529,19 грн. (а.с. 9). Згідно до проколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ППЄЄ для населення №1639 від 06.12.2012 року, встановлено, що при розгляді акту №177241 від 16.11.2012 року відповідачка була присутня, розрахунок нарахувань та рахунок для сплати по акту отримала особисто, з протоколом була не згодна. (а.с. 8). Свідок [PERSON], яка є працівником ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», в судовому засіданні пояснила, що 15.11.2012 року їх бригаді видали наряд на 16.11.2012 року. Вони здійснювали перевірку на підстанції по [ADDRESS]. Заміри робили вночі, при цьому на дроті, що йшов до будинку [ADDRESS], сила току була 23А, що становить близько 5 кВт/год, в той час як за квитанціями оплата проходить за 50 кВт/год. на місяць. Вранці вони постукали у калитку за вказаною адресою, господарка добровільно їх впустила до будинку. Було виявлено встановлення автоматів до обліку електроенергії. Також в кімнаті ними був виявлений дріт, при підключенні якого електроенергія, що споживається, лічильником не враховувалась. Відповідачка та її дочка не перешкоджали у перегляді лічильника, не пускали лише у комору. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює електромонтером бригади РЕС ПАТ «Донецькобленерго». Перебуваючи в нічному рейді, за адресою: [ADDRESS], був виявлений високій замір електропостачання. Лічильник знаходився у будинку. Ізоляція дротів на лічильнику була порушена, після чого виникла підозра у тому, що в його роботу було втручання. У коморі на ящику з яблуками був виявлений дріт, при підключенні якого диск лічильника не рухався, а світло горіло. При огляді будинку його супроводжувала дочка відповідачки, яка не заперечувала проти огляду. Господарі не дозволили їм оглянути лише комору, однак її двері випадково відкрились і вони побачили дріт. Без дозволу у будинку ніхто не ходив і обшук не робив. Акт про порушення було складено на місці у присутності відповідачки. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, знятим при перевірці. З фотознімків, наданих позивачем, видно порушення ізоляції дротів на електролічильнику. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно статті 26, 27 Закону України „Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку,оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією;ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Згідно п. 53 даних Правил та п. 2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електроенергії споживачу за безоблікове використання електроенергії було зроблено нарахування за зазначеним Актом у розмірі 2529,19 грн. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Проте, як убачається з матеріалів справи, відповідачка доказів своєї невинуватості не надала. Суд не приймає до уваги пояснення свідка [PERSON], яка є дочкою відповідачки та представника відповідачки, яка пояснювала, що приїхала 15.11.2012 року у спірний будинок для того, щоб скористатися інтернетом, де залишилась на ніч. Вранці приїхала її мати і прийшли також працівники ПЕС, які самовільно без дозволу обшукали дім, знайшли дріт, під'єднали його до лічильника, сфотографували та склали акт. Вказаний свідок на думку суду є зацікавленим у результаті справи. Крім того, її покази суперечать наявним у справі доказам, поясненням допитаних працівників позивача, сумніватись у яких підстав немає. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON] у січні 2013 року звернулась до Іллічівськго РВ із заявою на неправомірні дії працівників позивача, між тим рішення на теперішній час не прийняте, проводиться досудове розслідування. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що знайшли своє підтвердження наданими доказами, і з [PERSON] підлягає стягненню сума нарахування згідно до Акту № 177241 від16.11.2012 року в розмірі 2529,19 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду понесений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved