Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором у розмірі 5252,55 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. В позовній заяві позивач зазначає, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитні договори № 1496/2067СLPS2 16 травня 2011 року на суму 3442,26 грн. та №2330/2067ES5DIPG 03 лютого 2012 року на суму 939,03 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, на підставі якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржника, право на вимогу якої належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Згідно договору факторингу та виписки із реєстру боржників від 08.10.2012 року позивачу надано право вимоги до [PERSON]. Загальна сума заборгованості відповідача станом на дату відступлення права вимоги становила 5252,55 гривень. Зазначена сума включає в себе борг : за кредитним договором № 1496/2067СLPS2 від 16 травня 2011 року в сумі 4267,86 грн. з яких: 2669 грн. 48 коп. заборгованість по тілу кредиту, 958 грн. 81 коп. заборгованість по відсоткам, 639 грн. 57 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №2330/2067ES5DIPG від 03 лютого 2012 року в сумі 984,69 грн. з яких: 781 грн. 01 коп. заборгованість по тілу кредиту, 69 грн. 00 коп. заборгованість по відсоткам, 134 грн. 68 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач зазначає, що в добровільному порядку борг відповідачка не погашає, а тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати за відсутності свого представника. Відповідач повторно в судове засідання не з"явилася хоча була належним чином повідомлена за адресою за якою вона зареєстрована про час та місце розгляду справи. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у її відсутність з ухваленням заочного рішення. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Укладення між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] спірних кредитних договорів підтверджується матеріалами справи /а.с.7-9, 20-23/. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). ПАТ «Платинум Банк» уклав договір про відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», за яким право вимоги по кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, на підставі якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржника [PERSON] /а.с.32-34/. На підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року клієнт - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Бізнесфінанс» відступає факторові - товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах від боржників, право на вимогу якої належить «ФК «Бізнесфінанс» на підставі документації, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги такої заборгованості від боржників. [PERSON] належним чином повідомлена про заміну кредитора в зобов'язанні з ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про, що свідчать адресовані відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги /а.с.17-18, 29-30/. Отже позивач набув права вимоги до відповідача по кредитним договорам № 1496/2067СLPS2 від 16 травня 2011 року та №2330/2067ES5DIPG від 03 лютого 2012 року в розумінні ч.2 ст. 517 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Зазначену норму закону відповідач не виконала, в результаті чого в неї виникла заборгованість по кредитному договору. Розмір заборгованості за кредитними договорами № 1496/2067СLPS2 та №2330/2067ES5DIPG станом на 05.10.2012 року підтверджується розрахунками, наданими позивачем /а.с.16, 28/, які відповідачем ні в який спосіб не оспорюється. За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Сам відповідач ні в який спосіб не оспорює суму боргу. Суд вважає необхідним також задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, виходячи з того, що спір вирішений на його користь, а їх оплата підтверджується платіжним дорученням /а.с.1/.

Outcome: approved