Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5810,99 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 липня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-2101», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «АУДІ-100», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до Європротоколу відповідача визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ТАС» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER] Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в розмірі 5810,99 грн. В заяві про уточнення позовних вимог, зазначено, що підставою для регресу є підпункт «г» пункту 38.1.1. ст.38 Закону: «якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху». Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що ДТП сталася через поломку шарової опори. Відповідні дані містяться в Європротоколі та в поясненнях водія [PERSON] В зв"язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 5810,99 грн. і сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про уточнення позовних вимог. До початку судового засідання до суду надійшло клопотання, в якому представник позивача вказав, що просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач пояснив, що у своїх письмових поясненнях для страхової компанії вказав, що не справився з керуванням оскільки автомобіль занесло. Однак за вказівкою аварійного комісара пізніше у поясненнях та у Європротоколі дописав, що під час руху нібито поламалась шарова опора. Насправді під час руху шарова опора не ламалася. ДТП сталася по тій причині, що відповідач не справився з керуванням. Автомобіль до ДТП був технічно справним.Після ДТП пошкоджений автомобіль трактором буксирувався в Демидівку на відстань 7 км. Характерних слідів від поломаної шарової опори під час буксирування не було. Заслухавши пояснення відповідача і представника відповідача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і відповідач їх заперечує, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необгрунтовані та недоведені, а тому не підлягають до задоволення з наступних підстав. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ТАС» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER] 09 липня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-2101», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «АУДІ-100», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в розмірі 5810,99 грн. В підпункті «г» пункту 38.1.1. ст.38 Закону зазначено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «АУДІ-100» номерний знак [NUMBER], [PERSON] та водій автомобіля «ВАЗ-2101» номерний знак [NUMBER], [PERSON] склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду - «Європротокол» без участі співробітників ДАІ, що відповідає вимогам п.2.11 Правил дорожнього руху, п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», примітки до ст.124 КУпАП. В протоколі огляду автомобіля ВАЗ-2101 від 18.07.2013 р., складеного заступником директора ПАТ «СК «ТАС» [PERSON] та на фотографіях пошкодженого автомобіля відсутня інформація про пошкодження шарової опори. В письмових поясненнях свідка [PERSON] зазначено, що під час обгону водій «ВАЗу» не справився з керуванням. Інформація про пошкодження шарової опори відсутня. Вимоги щодо технічного стану транспортних засобів та їх обладнання визначені у розділі 31 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, та згідно з п. 31.1 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Жодної експертизи щодо технічного стану автомобіля відповідача не проводилося. Автомобіль не оглядався експертом-автотехніком. Висновків про неналежний технічний стан автомобіля немає. Статті 10, 60 ЦПК України передбачають, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 4 ст. 60 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Доводи позивача щодо невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху не підтвердженні належними доказами. Спільним повідомленням «Європротоколом» встановлено лише порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Інформація про шарову опору, вказана в «Європротколі» не є висновком фахівця (експерта), а лише відображає суб'єктивну думку особи, що не є фахівцем в автотехніці, щодо того як, нібито на її думку, відбувалися обставин події ДТП. Крім того, відповідач пояснив, що у «Європротокол» внесено недостовірну інформацію про шарову опору на прохання та за рекомендацією співробітника позивача. Поломка шарової опори спростовується результатами огляду автомобіля ВАЗ-2101, що оформлені протоколом та фотографіями, а також поясненнями свідка. Безперешкодне буксирування пошкодженого автомобіля з місця ДТП на відстань 7 км. виключає можливість виходу з ладу шарової опори. Обставини технічної несправності автомобіля , вказані у «Європротоколі» та в поясненнях водія (відповідача), які заперечуються спростовуються ним на даний час, не можуть бути достатнім доказом, що свідчить про невідповідності технічного стану автомобіля ВАЗ-2101, яким керував відповідач, існуючим вимогам Правил дорожнього руху, що стало безпосереднім наслідком спричинення збитків позивачеві. Для відшкодування шкоди в порядку регресу за правилами п. «г» ст. 38.1.1 Закону, обов'язково необхідно довести в сукупності такі факти, як спричинення страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди та визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Враховуючи, що позивачем відповідно до принципу змагальності та обов'язку доказування, передбачених ст. 10 та 60 ЦПК України, не надано суду достатніх доказів та не доведено факту існування в сукупності обставин визначених п. г) ч.1 ст. 38 Закону, а саме: визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, у задоволенні позову ПАТ «СК «ТАС» слід відмовити.

Outcome: dismissed