overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомир звернулася [PERSON] із позовом, в якому зазначила, що 25 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області був зареєстрований між нею та [PERSON] шлюб (актовий запис № 69), від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивач просить суд розірвати вказаний шлюб та стягнути з відповідача на її користь судомі витрати за сплату судового збору і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що вони тривалий час як родина не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим. В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги повністю. Відповідач до суду не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Враховуючи викладене і відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами. Також, зі змісту копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], і враховуючи його інтереси, суд залишає малолітнього на подальше проживання з матір»ю, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 СК України, не впливає на обсяг прав батьків і не звільняє від обов'язків щодо сина. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомир звернулася [PERSON] із позовом, в якому зазначила, що 27 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції був зареєстрований між нею та [PERSON] шлюб (актовий запис № 522), від якого вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] р. н. Позивач просить суд розірвати їх спільний з відповідачем шлюб та в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що вони тривалий час як родина не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим. В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначила, що підтримує свої позовні вимоги повністю. Відповідач до суду не з" явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому, суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Враховуючи викладене і відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд дійшов висновку та постановляє рішення щодо розірвання шлюбу між сторонами. Зі змісту копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] р. н., і враховуючи інтереси дитини, суд залишає її на подальше проживання з матір'ю, що, відповідно до ч. 2 ст. 141 СК України, не впливає на обсяг прав батьків і не звільняє їх від обов'язків щодо неї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомир звернулася [PERSON] із позовом, в якому зазначила, що 2 вересня 2000 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану був зареєстрований між нею та [PERSON] шлюб (актовий запис № 1082), від якого вони мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] р. н., та [PERSON], [INFO] р. н. Позивач просить суд розірвати вказаний шлюб і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що вони тривалий час як родина не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим. В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги повністю. Відповідач до суду не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Враховуючи викладене і відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами. Також, зі змісту копій свідоцтва про народження вбачається, що сторони є батьками [PERSON] та [PERSON] і враховуючи їх інтереси, суд залишає малолітніх на подальше проживання з матір»ю, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 СК України, не впливає на обсяг прав батьків і не звільняє від обов'язків щодо дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомир звернулася [PERSON] із позовом, в якому зазначила, що 2 серпня 2003 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції був зареєстрований між нею та [PERSON] шлюб (актовий запис № 1101), від якого вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Позивач просить суд розірвати вказаний шлюб і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що вони тривалий час як родина не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим. В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує свої позовні вимоги повністю. Відповідач до суду не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Враховуючи викладене і відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд дійшов висновку та постановляє рішення щодо розірвання шлюбу між сторонами. Також, зі змісту копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], і враховуючи її інтереси, суд залишає дитину на подальше проживання з матір»ю, що, відповідно до ч. 2 ст. 141 СК України, не впливає на обсяг прав батьків і не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомир звернулася [PERSON] із позовом, в якому зазначила, що 5 лютого 2000 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану був зареєстрований між нею та [PERSON] шлюб (актовий запис № 97), від якого вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Позивач просить суд розірвати вказаний шлюб і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що вони тривалий час як родина не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим. В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує свої позовні вимоги повністю та не заперечує проти того, щоб її малолітня дочка [PERSON] після розірвання шлюбу проживала з відповідачем. Відповідач до суду не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить залишити неповнолітню дочку на проживання з ним. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Враховуючи викладене і відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд дійшов висновку та постановляє рішення щодо розірвання шлюбу між сторонами. Також, зі змісту копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], і враховуючи її інтереси, суд залишає дитину на подальше проживання з батьком, що, відповідно до ч. 2 ст. 141 СК України, не впливає на обсяг прав батьків і не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомир звернулася [PERSON] із позовом, в якому зазначила, що 8 жовтня 1977 року Виконавчим комітетом Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області був зареєстрований між нею та [PERSON] шлюб (актовий запис № 28), від якого вони мають повнолітніх дітей. Позивач просить суд розірвати вказаний шлюб і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що вони тривалий час як родина не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим. В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги повністю. Відповідач до суду не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Враховуючи викладене і відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомир звернулася [PERSON] із позовом, в якому зазначила, що 9 березня 2002 року Виконавчим комітетом Ксаверівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області був зареєстрований між нею та [PERSON] шлюб (актовий запис № 3), від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]Позивач просить суд розірвати вказаний шлюб і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що вони тривалий час як родина не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим. В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги повністю. Відповідач до суду не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Враховуючи викладене і відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами. Також, зі змісту копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони є батьками малолітнього [PERSON] (а. с. 8) і враховуючи інтереси дитини, суд залишає його на подальше проживання з матір»ю, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 СК України, не впливає на обсяг прав батьків і не звільняє від обов'язків щодо малолітнього. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

До Косівського районного суду Івано-Франківської області звернувся представник ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до [PERSON], в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №027АІ10130529001 від 29.05.2013 року в розмірі 442916,66 грн. та стягнути судовий збір у сумі 3654,00 грн.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаною із потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути затрачений значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 2, 16, 20, 524, 526, ч. 1 ст. 527, 530, ч. 1 ст. 546, 611, 612, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, ч. 1 ст. 88 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ПАТ „Донецькоблгаз" проводить поставку природного газу до будинку [ADDRESS], власником якого є відповідач. Відповідач не в повному обсязі сплачувала послуги за газ у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1221,73 грн., яку і просили стягнути з відповідача на користь позивача, а також судові витрати сплачені при подачі позову у сумі 229,40 грн. Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивачем у справі є відкрите акціонерне товариство «Донецькоблгаз», засноване відповідно до рішення Державного комітету України по нафті й газу від 11.03.94 р. № 80, основним видом діяльності якого є газопостачання, газифікація й транспортування природного газу до об'єктів промислового, комунального, побутового призначення й населенню. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача станом на 01.04.2013 року відповідач частково вносив плату за спожитий природний газ, але не в повному обсязі у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1221,73 грн. Згідно ст. 162 ЖК України власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Таким чином, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна", з участю третьої особи [PERSON] про відшкодування матеріального збитку в результаті ДТП. В позовній заяві зазначено, що 16.10.2013 року о 19-00 в м. Краматорську, [PERSON], керував транспортним засобом автомобілем марки VOLKSWAGEN LT 35 реєстраційний номер [NUMBER] , рухався по сухому асфальтному покриттю «Східний» в напрямку до виїзду на протилежну частину вул.. Кіма, при виїзді з прилеглої території, під час руху заднім ходом, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з авто SUZUKI GRAND VITARA [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по вул.. Кіма від АГНКС по б-р. Краматорському. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР України. Внаслідок чого Постановою Краматорського міського суду від 25 жовтня 2013 року [PERSON] було визнано винним за ст.124 КпАП України і піддано адміністративному штрафу. Згідно до акту виконаних робіт №00000001 від 05.02.2014 року позивач відремонтував автомобіль і сплатив 37900 грн. [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність в ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна». Франшиза складає 500 грн. Він звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, але йому було відмовлено бо пошкодження на автомобілі не відповідають механізму ДТП. Просить стягнути з [PERSON] франшизу в розмірі 500 грн і з страхової компанії 37400. Також просить стягнути судовий збір. В судовому засіданні представник позивач повністю підтримав позовні вимоги. В судовому засіданні представники відповідача з позовом не погодились і суду пояснили, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідача [PERSON] рішенням Краснокутського районного суду було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. На даний час син повнолітній, однак продовжує навчатися в Олексіївській ЗОШ І-ІІІ ступенів. Позивач сама несе витрати на навчання сина. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов'язаний утримувати свою повнолітню дитину до закінчення навчання, але своїх обов'язків по утриманню в добровільному порядку не виконує. Тому [PERSON] прохає стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на час навчання [PERSON] в розмірі 500 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак в позовній заяві прохала справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явилися, однак представник відповідача надала суду заяву слухання справи у її відсутність та у відсутність відповідача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження. На даний час [PERSON] повнолітній і навчається в 11 класі Олексіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що підтверджується довідкою Олексіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Краснокутської районної ради Харківської області від 18.12.2014 року за №01-23/19 та у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги на період навчання. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання сина на час навчання, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь [PERSON] на час навчання сина [PERSON] підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Позивач відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року звільнена від сплати судового збору, а тому згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. Поряд з тим, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.367 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved