Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

В листопаді 2017 року позивач ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПрАТ ««ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ ««ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». 02.04.2015 року працівниками Київенерго за адресою проживання відповідачки було виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза рахунковим засобом обліку електричної енергії, про що складено акт порушень № 31813. Вартість електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН проведена відповідно до п. 3.5 за формулою 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та становить 20 648,13 грн. Станом на 01.05.2017 року сума заборгованості відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 20 648,13 грн.. В листопаді 2018 року представником відповідачки був поданий відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача посилалась на те, що в акті № 31813 від 02.04.2015 року позивачем було зазначено про «самовільне підключення» до електромережі, проте не встановлено ким воно здійснено. Зазначає, що відповідачка про факт підключення нічого не знала і спочатку не могла зрозуміти ким зроблене дане підключення, оскільки була впевнена, що а ні вона, а ні члени її сім`ї , правопорушення не вчиняли. Вказує, що відповідачка не знала про те, що саме розетка підключена поза розрахунковим засобом нею майже ніколи не користувались, оскільки вона розташована у незручному місці. Необізнаність відповідачки про дане підключення підтверджує той факт, що вона сама добровільно запропонувала контролерам зайти до її приміщення і перевірити наявність електроенергії в розетках її квартири. Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що саме відповідачка здійснила дане підключення. Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд даної справи проведений в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року позивача ПАТ «Київенерго» замінено на його правонаступника ПрАТ ««ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». У судове засіданні представник позивача не з`явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути без його присутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, не подала відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно п. 1 Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 врегульовані відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яке є правонаступником ПАТ «Київенерго». Відповідно до положення ч. 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, визначити величину не облікованої електричної енергії. Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Як встановлено судом 02.04.2015 року представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення ПКЕЕН. На підставі цього було складено акт порушення від 02.04.2015 року № 31813 відповідно до п. 3.5 за формулою 3.1 Методики проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, на суму 20 648,13 грн. Станом на 01.05.2017 року заборгованість відповідачем не сплачена. Як вбачається з матеріалів позову, відповідач на вказані послуги лічильників не має. Розрахунки позивача, відповідачем, з посиланням на належні та допустимі докази, спростовані не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Також на підставі ст. 625 ЦК України суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення із відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних підлягає задоволенню, як законна та обґрунтована. За таких обставин, на основі з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи, що станом на 01.05.2017 року заборгованість відповідача за не облікової електричну енергію становить 20 648,13 грн., суд приходить до висновку, що дана сума підлягає стягненню з відповідача, як заборгованість за спожиті послуги. Таким чином, позов підлягає повному задоволенню. Зважаючи на все вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ „ ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про стягнення боргу за спожиту електроенергію з відповідачки [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн.

Outcome: approved