overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 5584 грн. 32 коп., вказуючи, що відповідач проживає в [INFO]. Не сплачує плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.04.2013 року по 31.03.2016 року складає 5584 грн. 32 коп. В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач проживає в [INFO] і є споживачем послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються копією довідки КП «Добробут» за № 39 від 22.09.2015 року та копією договору про надання послуг від 09.02.2010 року приєднаних до матеріалів справи. Відповідач не сплачує плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.04.2013 року по 31.03.2016 року складає 5584 грн. 32 коп., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 3871 грн. 67 коп.; за гарячу воду та технічне обслуговування 478 грн. 63 коп.; за холодну воду та технічне обслуговування 652 грн. 66 коп.; за водовідведення (стоки) - 581 грн. 36 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 7938 гривень 11 коп. В звязку зі зміною відповідачкою прізвища належним відповідачем було визнано [PERSON] В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу надавались послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в квартирі № 80 в будинку по вул. Лесі Українки, 85 в місті Камянець-Подільському. Заборгованість за надані послуги за період з 01 вересня 2012 року по 30 квітня 2015 року становить : за послуги з опалення та технічне обслуговування в сумі 7290 гривень 72 коп. за постачання гарячої води та технічне обслуговування 245 гривень 92 коп.. за постачання холодної води та технічне обслуговування 358 гривень 08коп.. за водовідведення 16 гривень 39 коп. Послуги відповідачу надавались в повному обємі, відповідач скарг на якість наданих послуг не подавала. Дані обставини підтверджуються розрахунком суми боргу, довідкою про склад сімї відповідача. Відповідно до ст.. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно з п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Також з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

КП «Південно-Західні тепломережі» звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконав зобов"язання по оплаті послуг по теплопостачанню та не сплатив позивачу 1 800 грн. 26 коп. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1 077 грн. 38 коп., 677 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань, 45 грн. 80 коп. 3% річних, та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є мешканцем квартири [ADDRESS], що знаходиться в м. Хмельницькому. Протягом періоду часу відповідач не сплачував за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги» та «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обовязком останніх. Оскільки зобовязання по оплаті послуг з теплопостачання відповідач не виконав, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

КП «Південно-Західні тепломережі» звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконав зобов"язання по оплаті послуг по теплопостачанню та не сплатив позивачу 3 381 грн. 72 коп. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 521 грн. 81 коп., 782 грн. 07 коп. інфляційних нарахувань, 77 грн. 14 коп. 3% річних, та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є мешканцем квартири [ADDRESS], що знаходиться в м. Хмельницькому. Протягом періоду часу відповідач не сплачував за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги» та «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обовязком останніх. Оскільки зобовязання по оплаті послуг з теплопостачання відповідач не виконав, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

КП «Південно-Західні тепломережі» звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконав зобов"язання по оплаті послуг по теплопостачанню та не сплатив позивачу 6 424,40 грн. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4 532,88 грн., 1 795,97 грн. інфляційних нарахувань, 95,55 грн. 3% річних, та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є мешканцем квартири [ADDRESS], що знаходиться в м. Хмельницькому. Протягом періоду часу відповідач не сплачував за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги» та «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обовязком останніх. Оскільки зобовязання по оплаті послуг з теплопостачання відповідач не виконав, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

КП «Південно-Західні тепломережі» звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконав зобов"язання по оплаті послуг по теплопостачанню та не сплатив позивачу 8 719 грн. 04 коп. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6 154 грн. 10 коп., 2 432 грн. 42 коп. інфляційних нарахувань, 132 грн. 52 коп. 3% річних, та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є мешканцем квартири [ADDRESS], що знаходиться в м. Хмельницькому. Протягом періоду часу відповідач не сплачував за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги» та «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обовязком останніх. Оскільки зобовязання по оплаті послуг з теплопостачання відповідач не виконав, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

КП «Південно-Західні тепломережі» звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконала зобов"язання по оплаті послуг по теплопостачанню та не сплатила позивачу 5 874 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5 616 грн. 52 коп., 62 грн. 82 коп. інфляційних нарахувань, 195 грн. 26 коп. 3% річних, 225,00 грн. витрат за публікацію оголошення, та судові витрати по справі 229 грн. 40 коп. судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомленна належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є мешканкою квартири по [ADDRESS]. Протягом періоду часу відповідач не сплачувала за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги» та «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обов'язком останніх. Оскільки зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання відповідач не виконала, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

КП «Південно-Західні тепломережі» звернулось в суд з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідачі не виконали зобов"язання по оплаті послуг по теплопостачанню та не сплатили позивачу 5 749,42 грн. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3 930,39 грн., 1 702,90 грн. інфляційних нарахувань, 116,13 грн. 3% річних, та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідачів на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі є мешканцями квартири [ADDRESS], що знаходиться в м. Хмельницькому. Протягом періоду часу відповідачі не сплачували за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги» та «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обовязком останніх. Оскільки зобовязання по оплаті послуг з теплопостачання відповідачі не виконали, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

КП „Славутсье ЖКО звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 9365 грн.81 коп. заборгованості за теплопостачання та судових витрат в розмірі 1378 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов і пояснив, що будинок №40 по вул. Я.Мудрого в м. Славута, перебуває на балансі КП «Славутське ЖКО», яке надає послуги з теплопостачання, в тому числі і по квартирі №16, власницею якої є відповідачка. З жовтня 2013 року [PERSON] не вносить плату за теплопостачання, внаслідок чого склалася заборгованість в сумі 9365 грн.81 коп., яку просить стягнути. Відповідачка [PERSON] в адресованій суду письмовій заяві позов визнала, клопоче про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено та не оспорюється сторонами, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об»єднання» є балансоутримувачем будинку №40 по вул. Я.Мудрого в м. Славута та надавачем житлово-комунальних послуг, в тому числі і послуг з теплопостачання. Нарахування за послуги теплопостачання проведено відповідно до встановлених тарифів. Згідно розрахунку заборгованість відповідачки по оплаті теплопостачання станом на 01 квітня 2016 року становить 9365,81 грн.(а.с.2). Обов'язок споживача теплової енергії укласти договір із теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії передбачено ч. 3\~ст.24 Закону України «Про теплопостачання». Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з теплопостачання, оскільки згідно зі\~ст.11 ЦК України\~цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачем. Відповідно до вимог ч.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних\~з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.\~ Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків власник або наймач квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов»язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач не припиняв надання послуг з теплопостачання, а відповідачка [PERSON], яка є власницею квартири №16 в м. Славута по вул. Я.Мудрого,40 отримала такі послуги, однак належним чином не виконала свої зобовязання по сплаті послуг за теплопостачання, тому позов, пред»явлений до неї є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

КП «Славутське житлово-комунальне об»єднання» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 430 грн.39 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року прийнято відмову представника позивача від позову в частині стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 430 грн.39 коп. на тій підставі, що 17 березня 2015 року відповідачка сплатила вказану суму боргу та в цій частині провадження в справі закрито. В письмовій заяві до суду представник позивача Піголь Ю.М. підтримав вимоги в частині стягнення з відповідачки судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., просив проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] належним чином двічі повідомлена про день і час розгляду справи, про що свідчать відповідні розписки, однак в судове засідання не з"явилася та не повідомила про причини неявки. Тому суд за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що вимоги Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» до [PERSON] про стягнення судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають задоволенню. Так, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягнуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Судом встановлено, що відповідачем задоволено вимоги позивача та повністю сплачено всю суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території згідно відповідної квитанції від 17 березня 2015 року, тобто після пред"явлення позову до суду, внаслідок чого в цій частині представник позивача відмовився від позову. 25 лютого 2015 року при зверненні до суду з позовними вимогами КП "Славутське ЖКО" надало платіжне доручення №2431 від 02 лютого 2015 року про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином є передбачені законом підстави відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України для задоволення вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача понесених судових витрат у виді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

КП „Славутське ЖКО" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за квартирну плату, вказуючи на те, що відповідачі не сплачують комунальні послуги (квартирну плату), в зв'язку з чим за ними рахується заборгованість в розмірі 667,43 гривень. Представник позивача Дацюк С.Л. в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, направила на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просить розстрочити розмір заборгованості на один рік. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих заяв, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що відповідачі є квартиронаймачами державної квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за користування комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги). Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Станом на 01 грудня 2014 року за відповідачами рахується заборгованість з квартирної плати в розмірі 667,43 гривень, що підтверджується даними відповідного розрахунку заборгованості КП «Славутське ЖКО». КП Славутське ЖКО є балансоутримувачем будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд може розстрочити виконання рішення в справі. На підставі викладеного, визнав позов підлягаючим задоволенню. Судові витрати слід стягнути з відповідачів в користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved