Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до зазначеного відповідача та вказав, що відповідач працював у нього на посаді торгівельного представника з 01.06.2012р. по 01.03.2013р. 01.06.2012р. між Товариством і Відповідачем був укладений Договір про повну матеріальну відповідальність, однак, згідно з актом ревізії від 25.02.2013р. про повноту здачі виручки в касу ТОВ «ЮНІФУД» від реалізації товару торговим представником [PERSON], за період з 01.08.12 по 22.12.13 ним не було внесено готівкові кошти в загальній сумі 27 866,71 грн., у тому числі, від клієнта ФОП [PERSON] в сумі 11 574,48 грн., ФОП [PERSON] в :.у 7 904,33 грн., ФОП [PERSON] в сумі 8 387,90 грн. [PERSON] було частково добровільно відшкодовано заборгованість по ФОП [PERSON] по видатковій накладній №46209 від 23.08.2012 р. на суму 5210,48 грн., та по ФОП [PERSON] по видатковій накладній №59032 від 23.10.2012 р. на суму 5 000 грн., однак залишок заборгованості - 6 454,00 грн. по ФОП [PERSON] та 2 904,33 грн. - по ФОП [PERSON], а також повністю по ФОП [PERSON] на суму 8 387,33 грн., що загалом складає 9 358,33 грн. , залишився не відшкодованим. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму. У судовому засіданні представник позивача Буханцов А.В., який діє на підставі довіреності, підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини. Відповідач у судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належно, причину своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, ухваливши про заочний розгляд справи та дослідивши її матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог на підставі наданих суду доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3 ст.10 того ж Кодексу). З наказу №51/1-К від 01.06.2012 року судом встановлено, що відповідач прийнятий на роботу до ТОВ Юніфуд" на посаду торгівельного представника. Згідно з договором від того ж числа, між відповідачем та позивачем укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. З накладних №46209 від 23.08.12, №59032 від 23.10.12 та акту ревізії за період з 01.08.2012 по 22.12.2012 судом встановлено, що відповідач отримав від клієнтів гроші за переданий товар в загальній сумі 27 866,71 грн., у тому числі, від ФОП [PERSON] -11 574,48 грн., від ФОП [PERSON] - 7 904,33 грн. та від ФОП [PERSON] - 8 387,90 грн., однак ці суми до каси товариства внесені не були. З пояснень представника позивача судом встановлено, що відповідач частково погасив заборгованість по отриманим коштам та вніс до каси товариства 5210,48 грн. в рахунок заборгованості по ФОП [PERSON] та 5 000 грн. - по ФОП [PERSON], однак залишок заборгованості в сумі 9 358,33 грн. по зазначеним клієнтам та по ФОП [PERSON] залишився не погашеним. Згідно з п.1 ч.1 ст.134 КУпАП, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі відповідно до законодавства, коли між працівником та підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 того ж Кодексу укладено письмовий трудовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Судом встановлено, що такий договір між сторонами укладений був, однак доказів на підтвердження його виконання та внесення в касу товариства в повному обсязі коштів, отриманих від ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] відповідач суду не надав. Враховуючи наведені норми та встановлені обставини суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а тому стягує з відповідача на користь позивача 9358,33 грн. та судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved