Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору № 338/1 від 29 вересня 2005 року в сумі 3217,66 грн., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом 2373,06 грн.; простроченої заборгованості за відсотками 779,60 грн.; комісії - 65,00 грн. В обґрунтування позову вказав, що між відкритим акціонерним товариством «Дер-жавний ощадний банк України» в особі філії - Марганецького відділення № 6696 (надалі банк) та фізичною особою [PERSON] ( надалі позичальник) 29 вересня 2005 року було укладено кредитний договір № 338/1 про надання останньому кредиту в сумі 5\~000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 вересня 2007 року. Згідно п. 1.1 кредитного договору позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 5 000,00 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 20 % річних, в порядку, на умовах та в строки, визна-чені цим договором. Пунктом 1.2. кредитного договору передбачено, що кредит надається на 24 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 вересня 2007 року. Відповідно до п.п. 3.3.2 кредитного договору позичальник зобовязаний сплатити банку комісійну винагороду. На підставі п. п. 3.2.1, 3.2.3. кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов*язань за цим договором. При виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками, банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави або видати наказ про примусову оплату боргового зобовязання, в т.ч. рахунків в іноземній валюті в сумі, еквівалентній суми заборгованості за цим договором в національній валюті. Така сума визначається Банком самостійно, ви-ходячи з реальних умов продажу іноземної валюти. Однак позичальник, в порушення вимог п.п. 3.3.1 кредитного договору № 338/1 від 29 вересня 2005 року, свої зобов*язання щодо виконання належним чином взятих на себе зобов*язань за цим договором, не виконав, що потягло за собою виникнення простроченої заборгованості за кредитом та відсотками, а також несплату комісійних виплат, належних банку. Станом на 05 квітня 2016 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 3217 грн. 66 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 2373,06 грн.; простроченої заборгованості за відсотками 779,60 грн.; комісії - 65,00 грн. \~ \~\~Згідно Наказу № 512 від 28.12.2011 року «Про реорганізацію філії - Марганецького відділення № [NUMBER] «Ощадбанк»» та підпорядкованої їй мережі проведено ре- організацію філії - Марганецького відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» шляхом її перет-ворення у територіально відокремлене безбалансове відділення І типу №10003/0376, відкрите на балансі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк». Також,\~постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011р. за № 502\~було внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003р. № 261 «Деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України». У вказаній постанові зазначено, що банк утворений відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 р. № 106,\~постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 р. № 876\~шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк», тип якого, відповідно до\~Закону України «Про акціонерні това-риства»\~змінено на публічне акціонерне товариство. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 338/1 від 29 вересня 2005 року в сумі 3217,66 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. \~\~ \~ \~У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить в задоволенні позову відмовити, застосувавши строки позовної давності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Марганецького відділення № 6696 та [PERSON] 29 вересня 2005 року було укладено кредитний договір № 338/1 про надання останньому кредиту в сумі 5 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 вересня 2007 року, на споживчі цілі. Станом на 05 квітня 2016 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 3217 грн. 66 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 2373,06 грн.; простроченої заборгованості за відсотками 779,60 грн.; комісії - 65,00 грн. Статтею 526 Цивільного кодексу України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з матеріалів справи відповідач, отримавши кредитні грошові кошти належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором щодо повернення коштів, сплати відсотків та комісії за користування грошовими коштами, у зв'язку з чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості, доданого до позову, а тому право позивача на отримання цих коштів було порушено. Статтею 256 ЦК України\~визначено поняття позовної давності, згідно з якою це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність в один рік встановлено п.1 ч.2\~ст.258 ЦК України\~відносно неустойки. Частиною 5\~ст. 261 ЦК України\~передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до абзацу 1 ч. 5\~ст. 261 ЦК України\~перебіг позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання кредитного договору. Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст.\~251,\~252 ЦК України). Крім того, відповідно до п.7 ч.11\~ст.11 Закону України «Про захист прав спожи-вачів»\~кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Згідно з п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин № 5 від 30 березня 2012 року зазначено, що враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів «\~суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Судом встановлено, що погашення боргу позичальником не було здійснено на момент закінчення дії договору 28 вересня 2007 року. Разом з цим, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із даним позовом лише 11.07.2016 року, тобто з пропуском трирічного строку для пред'явлення позову, а відповідач, відповідно до ч.3\~ст.257 ЦК України\~подав заяву про застосування строків позовної давності, проте позивач не ставив перед судом питання про поновлення пропущеного строку позовної давності, інших строків позовної давності ані кредитним договором, ані умовами надання банківських послуг, не передбачено. В той час, як\~стаття 259 ЦК України\~передбачає необхідність укладення договору про збільшення строку позовної давності у письмовій формі. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціо-нерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» є такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed