Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.07.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із запропонованими позивачем умовами та правилами, тарифами складають між відповідачем і банком кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 31 жовтня 2014 року має заборгованість в розмірі 16657,86 грн., у зв»язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того, надав пояснення, в яких просив вказану в позовній заяві дату укладення договору 29.07.2011 року - вважати помилковою, так як договір був укладений 21.10.2010 року, а 29.07.2011 року відповідачу було переоформлено особисту дебетову картку на картка "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит в розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, про що свідчить, зокрема, оголошення в пресі, яке міститься в матеріалах справи. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. В зв"язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідача, а також, відповідно до ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до укладеного договору б/н від 21.10.2010 року, відповідач по справі від позивача отримав кредит 29.07.2011 року у розмірі 7000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8). Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивачем зобов'язання виконувались належним чином в повному обсязі. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та згідно розрахунку суми заборгованості станом на 31 жовтня 2014 року має заборгованість в розмірі 16657,86 грн., яка складається з наступного: 6994,43 грн. - заборгованість за кредитом, 7178,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1215,50 - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 769,42 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов»язання і заборгованість за договором не погашає. На час розгляду справи в суді відповідач борг не сплатив, зокрема, доказів зворотному суду надано не було. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу відповідача перед позивачем за договором станом на 31 жовтня 2014 року становить 16657,86 грн. (а.с.5-7). Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору б/н від 21.10.2010 року, а також вимог ст. 526 ЦК України. Відповідно до частини другої статті 1050 та частини другої статті 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачкою зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За наведених підстав, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в зв"язку з чим, позов є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 39) судових витрат понесених позивачем у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved