overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом - квартирою [ADDRESS]. Позивачка в судовому засіданні просила слухати справу без фіксації судового процесу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В вказаній квартирі зареєстровані, позивач, відповідач та [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачка в квартирі не проживає. Жодної домовленості щодо збереженні за відповідачкою права на житло за умов її тривалого проживання в квартирі між ними не було. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, проводиться в судовому порядку. Так, п.10 Постанови №2 від 12 квітня 1985 року Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», якщо особа була відсутньою понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати її такою, що втратила право на житлову площу. Відповідно до ст. 391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно до абзацу 6 ч.1 ст.3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Тобто правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою. Виходячи з викладеного, суд доходить до висновку, що позовні [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернувся 08.06.2017 року до Лохвицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. З позову вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 12.09.2014 року у Волочиському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 185. Від шлюбу мають дитину [PERSON], який народився 26.02.2016 року. Свій позов позивач мотивує тим, що вони з відповідачкою проживають окремо з лютого 2015 року, мають різні погляди на шлюбне життя, шлюб існує лише формально. На даний час вони не спілкуються. Просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявився, заявою просить справу слухати без його участі, просить позов задовольнити. У судове засідання відповідачка не зявилася з невідомої причини, але була належним чином повідомлена про розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.09.2014 року у Волочиському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 185 сторони уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія 1-БВ № 167118, яке видано 30.05.2017 року повторно. Як вбачається із вказаного Свідоцтва про шлюб [PERSON] до реєстрації шлюбу мала прізвище «Ковінько". Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні стосунки припинили, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейні відносини позивач не бажає. Подружжя не будує спільних планів на майбутнє, шлюб існує лише формально, разом не проживають з лютого 2015 року. Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами розпався, зберегти його неможливо, шлюб між подружжям носить лише юридичний характер. Відповідно до частини 2 статті 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його припинення. Згідно частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно статті 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересів їхніх дітей, що мають істотне значення. При умовах, що викладені у позові, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя, а тому на підставі ст. 112 СК України шлюб має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач звернувся 09.08.2017 року до Лохвицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. З позову вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 25.07.2017 року Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 477. Свій позов позивач мотивує тим, що вони з відповідачем проживають окремо, мають різні погляди на шлюбне життя, шлюб існує лише формально. На даний час вони не спілкуються. Просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявився, але від його представника [PERSON] надійшла письмова заява, в якій останній просить справу слухати без позивача та його представника, просить позов задовольнити. У судове засідання 31.08.2017 року відповідач не зявилася, але направила до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги визнає в повному об"ємі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.07.2017 року у Зарічному районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 477 сторони уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія 1-БП № 121138 від 25.07.2017. Як вбачається із вказаногоСвідоцтва про шлюб [PERSON] до реєстрації шлюбу мала прізвище «Абдукарімова». Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні стосунки припинили, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейні відносини позивач не бажає. Подружжя не будує спільних планів на майбутнє, шлюб існує лише формально, разом не проживають. Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами розпався, зберегти його неможливо, шлюб між подружжям носить лише юридичний характер. Відповідно до частини 2 статті 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його припинення. Згідно частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно статті 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересів їхніх дітей, що мають істотне значення. При умовах, що викладені у позові, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя, а тому на підставі ст. 112 СК України шлюб має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач звернувся 24.10.2018 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.11.2013 р. по 01.08.2018 р. утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 26507,84 грн. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, суд про причину неявки не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.11.2013 р. по 01.08.2018 р. утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 26507,84 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. За період з 01.01.2014 р. по 01.08.2018 р. нараховано індекс інфляції в сумі 5197,36 грн. та 3% річних в сумі 1253,79 грн., які підлягають стягненню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в заяві про те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.11.1994 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З травня 2011 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Сімейна життя не склалося із-за різних поглядів на життя, що призводило до винекнення суперечок, сварок, сім"я існує лише формально, примирення вважає не можливим, тому просить розірвання шлюб. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, пояснив, що він як віруюча людина не може перебувати в шлюбі з однією жінкою а проживати з іншою, тому і просить розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідач та її представник в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу заперечували, оскільки сторони мають невирішений майновий спір з приводу спільного майна. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26.11.1994 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничної районої державної адміністрації, про що зроблено актовий запис № 717 (а. с. 5). У шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] (а. с. 4). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з травня 2011 року. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року. Від шлюбу мають доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують та не проживають разом з січня 2012 року, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно. Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб та не заперечував щодо розгляду справи у його відсутність. Відповідач або його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися згідно чинного законодавства належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, тому суд ухвалив розглядати справу у їхню відсутність на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1297 (а.с. 11). Під час шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] (а. с. 12), доказів народження другої доньки [PERSON] позивачем не надано. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13.11.2002 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO]. Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримуюють та не проживають разом, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно. Представник позивача у суді позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб. Відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечувала, просила суд повернути їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13.11.2002 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Іршанської сільської ради Радомишльського району Житомирської област, актовий запис № 4 (а. с.10). У шлюбі у сторін народилась донька [PERSON], [INFO] (а. с.11). Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують та не проживають разом з серпня 2016 року, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно. Позивач подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб та не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, вказавши, що проти розірвання шлюбу не заперечують, та просять відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача судового збору. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14.10.2006 року сторони зареєстрували шлюб у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1886 (а.с.4). Під час шлюбу у сторін народилась доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують та не проживають разом з 2006 року, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно. Позивач подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб та не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність. Відповідач або його представник у судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, тому суд ухвалив розглядати справу у їхню відсутність на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23.11.2003 року сторони зареєстрували шлюб у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1945 (а.с.13). Під час шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] (а.с.12). Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2004 року. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують та не проживають разом, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалася остаточно. Спору щодо поділу майна та утримання дитини немає. Представник позивач в судовому засіданні просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03.09.2004 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києва, про що було зроблено актовий запис №1186 (а.с.10). Під час шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO] (а.с.11). Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе. Спору щодо забезпечення дитини та поділу майна немає. Разом з тим відповідачка в судовому засіданні підтвердила дані факти та заперечуючи проти позову не зазначила доказів. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved