Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.06.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 27/13 (далі Договір), за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 32000,00 грн., зі сплатою 28% річних за користування кредитом на строк 13 місяців з 03.06.2013 року по 03.07.2014 року. Відповідно до Договору, відповідач зобовязався погасити отриманий кредит та сплатити нараховані проценти в порядку визначеному Договором, а саме відповідно до графіка розрахунку № 1 від 03.06.2013 року, який є невідємною частиною Договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 27/13 від 03.06.2013 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON], були укладені договори поруки № 27/13-П від 03.06.2013 року. Позивач свої зобовязання перед відповідачем [PERSON] виконав в повному обсязі в порядку передбаченому Договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 139 від 03.06.2013 року. Відповідачі не виконували належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим у них утворилася заборгованість по кредиту, яка станом на 29.05.2015 року складає 31289,01 грн., з яких: 22400,00 грн. заборгованість по кредиту, 5689,01 грн. заборгованість по відсоткам, 3200,00 грн. - штраф. Оскільки в добровільному порядку заборгованість відповідачами перед кредитною спілкою не погашається, остання змушена була звернутися з вказаним позовом до суду. Представник позивача до суду не з"явився , одав щаяву про розгляд справи у йоговідсутності, не заперечував проти зароного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та заперечень від відповідачів до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 03.06.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 27/13 за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 32000,00 грн., зі сплатою 28% річних за користування кредитом на строк 13 місяців з 03.06.2013 року по 03.07.2014 року (а.с. 6-7). Відповідно до Договору, відповідач зобовязався погасити отриманий кредит та сплатити нараховані проценти в порядку визначеному Договором, а саме відповідно до графіка розрахунку № 1 від 03.06.2013 року, який є невідємною частиною Договору (а.с. 7 зворот). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 27/13 від 03.06.2013 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON], були укладені договори поруки № 27/13-П від 03.06.2013 року (а.с. 9-12). Позивач свої зобовязання перед відповідачем [PERSON] виконав в повному обсязі в порядку передбаченому Договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 139 від 03.06.2013 року (а.с. 8). Відповідачі не виконували належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим у них утворилася заборгованість по кредиту, яка станом на 29.05.2015 року складає 31289,01 грн., з яких: 22400,00 грн. заборгованість по кредиту, 5689,01 грн. заборгованість по відсоткам, 3200,00 грн. - штраф. (а.с. 13) Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 4.2.2 п. 4 Договору, позичальник зобовязаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному Договором. Згідно п.п. 10.5 п. 10 Договору, в разі несвоєчасного повернення отриманого кредиту та/або несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору штраф в розмірі 10 відсотків від суми боргу. Відповідно до п.п. 6.1 п. 6 договору поруки, в разі порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором, що передбачені кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Позивачем надсилалась вимога, повідомлення відповідачам, щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак вона залишена ними без задоволення та реагування (а.с.14-16). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Отже, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором на загальну суму 31289,01 грн. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 312,89 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved