Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до Товариства\~з обмеженою\~ відповідальністю «Фінансова\~компанія «Інвест\~Хаус»,\~ за участю\~третіх осіб:\~Приватного нотаріуса\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личука\~Т.В., Приватного виконавця\~ Виконавчого округу\~ м.\~Києва Ярошенка\~ К.Ю.\~ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.\~В обґрунтування\~заявленого позову\~покликається на\~те,\~що у вересні 2020 року на адресу місця роботи [PERSON] , надійшло поштове відправлення від приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Ярошенко Костянтина Юрійовича в якому знаходилась постанова №62939302 від 16.09.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи [PERSON] у розмірі 20 відсотків до повного погашення заборгованості у розмірі 1 906 880,82 грн. Позивач звернувся до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу, Ярошенко К.Ю., із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 62939302. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, 01.10.2020 року, позивачу стало відомо, що виконавче провадження №62939302 відкрите відносно виконання виконавчого напису нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. №1268, виданого 15.06.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості за кредитним договором № 30-521/07-А від 22.05.2007 року у розмірі 1 906 880,82 грн. Позивач вважає, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. при вчиненні 15.06.2020 року виконавчого напису за № 1268, грубо порушено вимоги чинного законодавства, а саме: не врахувано, що стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, на момент вчинення виконавчого напису, не передбачалось чинним законодавством, не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, не врахував пропуск трирічного строку позовної давності з моменту виникнення права вимоги за кредитним договором, не врахував відсутність факту отримання [PERSON] вимоги про наявність заборгованості, що як наслідок призвело до порушення його прав та незаконного вчинення виконавчого напису. У зв`язку з наведеним [PERSON] проситЬ суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 28.10.2020 року відкрито загальне судове провадження у справі. Окрім цього, ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 28.10.2020 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича від 15.06.2020, зареєстрованого у реєстрі за номером 1268, про стягнення заборгованості [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 30-521/07-А від 22.05.2007 р., у розмірі 1\~906\~880,82 грн. Ухвалою суду від 25.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду та витребувано від Приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личука Т.В.: копії матеріалів нотаріальної справи, сформованої у результаті вчинення 15.06.2020 року виконавчого напису нотаріуса за №1268 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» грошових коштів у розмірі 1 906 880,82 грн. по кредитному договору № 30-521/07-А від 22.05.2007\~року,\~договору про\~відступлення права\~вимоги,\~ укладеного\~17\~жовтня 2019\~року. 27.04.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви та просить задовольнити позов. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Однак представником відповідача подано до суду відзив з якого вбачається, що він позовні вимоги заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на наступне. Станом на\~дату написання\~відзиву заборгованість\~ [PERSON] \~перед ТОВ\~"ФК\~"Інвест\~Хаус"\~за Договором\~є непогашеною,\~зобов`язання\~по виплаті\~кредитних коштів\~не виконані\~та не\~виконуються. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Разом з заявою на вчинення виконавчого напису, яку було направлено відповідачем приватному нотаріусу [PERSON] , ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було надано приватному нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості згідно Переліку, а саме: оригінал договору № 30-521/07-А від 22.05.2007 p., копію договору № б.н., від 17.10.2019 р. про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги за договором 30-521/07-А, розрахунок заборгованості за договором 30-521/07-А, засвідчений стягувачем. Тому представник відповідача вважає, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було порушено вимог чинного законодавства. Твердження Позивача, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки нотаріусом не було попередньо надіслано письмових повідомлень позивачу про вчинення такого напису є припущенням і не має під собою належного правового обґрунтування. Треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В та Приватний виконавець\~ Виконавчого округу\~ м.\~Києва Ярошенко\~ К.Ю. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, які не з`явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.05.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 30-521/07-А згідно з яким, банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 35852 дол. США з оплатою за процентними ставками, встановленими п. 4.1. цього договору (п. 2.1. кредитного договору). Згідно п. 3.2. кредитного договору позичальник зобов`язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, до 21 травня 2014 року / а.с.15-25/. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 22.05.2007 року між банком та [PERSON] укладено також договір застави автомобіля, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Відутою О.В., за реєстровим номером №808, відповідно до якого в заставу банку було передано автомобіль марки HONDA CR-V, тип легковий універсал 2007 року випуску, колір сірий, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 18 травня 2007 року /а. с. 26-27/. [PERSON] здійснював повернення кредиту згідно графіку, шляхом зарахування коштів на рахунок банку, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями квитанцій / а. с. 28-37/. 13.12.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішенням у справі № 2-2036 яким позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок відшкодування заборгованості за договором кредиту - 343447,06 грн., судові витрати 1820 грн., а всього - 345 267,06 грн. /а. с. 38, 222-223/. 16.05.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2036/11, на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2010 року, щодо стягнення з [PERSON] - 345 267,06 грн. 15.12.2011 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Зоз Інною Петрівною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30415458, щодо примусового виконання виконавчого листа /а. с. 39/. Також, 15.12.2011 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль марки HONDA, модель CR-V, тип легковий універсал 2007 року випуску, колір сірий, шасі № [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 18 травня 2007 року /а. с. 40/. Постановою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від 24.02.2012 року про розшук майна боржника, оголошено розшук заставного транспортного засобу HONDA, модель CR-V, тип легковий універсал 2007 року випуску, колір сірий, шасі № [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 18 травня 2007 року /а. с. 41/. Згідно протоколу огляду і затримання транспортного засобу від 11.02.2013 року, затримано та вилучено у [PERSON] заставний транспортний засіб марки HONDA, модель CR-V, реєстраційний номер [NUMBER] та передано його, без заперечень [PERSON] , представнику банку [PERSON] /а. с.42/. Постановою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №30415458 від 19.09.2013 року, призначено експерта для здійснення оцінки майна, а саме: транспортного засобу марки HONDA, модель CR-V, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно даної постанови державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме транспортний засіб HONDA, модель CR-V 1.5, 2007 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , який зареєстрований на праві власності за [PERSON] , про що складено Акт державного виконавця 48/17 від 21.02.2013 року /а. с. 43/. Відповідно до копії висновку з незалежної оцінки майна колісного транспортного засобу, ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)) колісного транспортного засобу HONDA CR-V, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] - об`єкту оцінки, станом на 25.09.2013 року становить 116 484,00 (сто шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень) 00 копійок без ПДВ /а. с. 45/. 09.04.2015 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Данилюк О.Б., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист №2-2036/11від 16.05.2011 року повернуто стягувачу /а. с. 46/. 17.10.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення права вимоги, з якого вбачається, що банк відступив новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, що міститься у додатку № 1 /а. с. 50-51/. 15.06.2020 року за заявою ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, відповідно до якого нотаріус пропонує стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла за кредитним договором № 30-521/07-А від 22.05.2007 року, договором про відступлення права вимоги, укладеним 17 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінанси та Кредит» та Товариством\~з обмеженою\~ відповідальністю «Фінансова\~компанія «Інвест\~Хаус». Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.10.2019 року по 25 травня 2020 року. Сума заборгованості складається з : суми заборгованості за тілом кредиту - 745 729,86 грн., суми заборгованості за відсотками 1\~160\~850,96 грн., суми сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 300, 00 грн. Загальна сума заборгованості становить 1\~906\~880,82 грн. /а. с. 65/. Згідно постанови Приватного виконавця\~\~Виконавчого округу\~\~м.\~Києва\~Ярошенка\~ Костянтина\~Юрійовича\~від 03.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62939302, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №1268 виданого 15 червня 2020 року, приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» грошових коштів у розмірі 1 906 880,82 грн. Відповідно\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами організаціями не більше року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету\~Міністрів\~України\~від\~29\~червня\~1999\~року\~№\~1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Стаття 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Проте, всупереч вказаним нормам чинного законодавства, приватним нотаріусом не виконано зазначених вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 15.06.2020 року. При вчиненні виконавчого напису, у порушення норм\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»\~та Порядку, приватним нотаріусом не перевірено того, чи пред`явлена заборгованість є безспірною. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не звернув уваги на те, що з дня виникнення права вимог стосовно зобов`язань стягнення заборгованості та стягнення звернення заборгованості минуло більше трьох років загальної позовної давності, які банк на день вчинення виконавчого напису пропустив. Отже, наведені обставини вказують на порушення приватним нотаріусом Личуком Т.В. при вчиненні виконавчого напису вимог\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, щодо перевірки безспірної заборгованості. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю. Враховуючи наведене,\~суд приходить\~до висновку,\~що приватний\~нотаріус Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личук\~Т.В.\~не вправі\~був вчиняти\~вказаний виконавчий\~напис,\~оскільки не\~встановив того\~ чи\~пред`явлена\~заборгованість є\~безспірною та\~чи не\~сплив строкзагальної позовної давності. Приватний нотаріус повинен був відмовити відповідачу у вчиненні відповідної нотаріальної дії з підстав, передбачених статтею 49 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинення такої дії суперечить законодавству України. Відповідно до ч.1 ст.19\~ЦПК\~України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 81\~ЦПК\~України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, а виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №1268, вчинений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла за кредитним договором № 30-521/07-А від 22.05.2007 року, договором про відступлення права вимоги, укладеним 17 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінанси та Кредит» та Товариством\~з обмеженою\~ відповідальністю «Фінансова\~компанія «Інвест\~Хаус», за період з 17.10.2019 року по 25 травня 2020 року у розмірі 1\~906\~880,82 грн. - слід визнати таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved