Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернулась в суду з позовом та просила визнати незаконним і скасувати наказ № 22 від 20.07.2016 року Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про оголошення догани за невиконання посадових обовязків. Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення по суті спору, яким позов задоволено частково та визнано незаконним наказ Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини «Про винесення догани» № 22 від 20 липня 2016 року про оголошення догани завідуючій Горбівською дільницею ветеринарної медицини [PERSON] В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 31 січня 2017 року [PERSON] звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування витрат на правову допомогу, що були понесені нею в суді першої та апеляційної інстанцій в сумі 6680 грн. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи убачається, що вирішуючи згідно ст. 88 ЦПК України питання про судові витрати, апеляційним судом не було відшкодовано документально підтверджені витрати, понесені [PERSON] у сумі 6680 грн. за отримання правової допомоги упродовж розгляду цієї справи. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Апеляційним судом встановлено, що 08 серпня 2016 року між [PERSON] та адвокатом [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг (т. 1 а.с. 27). Правова допомога здійснювалось адвокатом у межах, визначених договором та полягала у зборі інформації стосовно обставин справи, наданні юридичних послуг, представництві прав та інтересів клієнта в судах першої та апеляційної інстанцій; обсяг та вартість виконаних робіт визначені правильно і узгоджуються між собою що документально підтверджується наявними у справі доказами, які ніким не спростовані(т. 1 а.с. 174, 223, 229, т. 2 а.с. 218). Квитанціями № 2077130 від 23 листопада 2016 року, № 2077110 від 10 грудня 2016 року, № 2077124 від 11 січня 2017 року підтверджено сплату [PERSON] адвокатові гонорару у розмірі 6680,00 грн. за отриману правову допомогу (а.с. 222, 230 Т. 1, а.с. 219 Т. 2). Враховуючи положення ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір витрат на правову допомогу становить 580 грн. (1450 грн. х 40%) згідно акту від 23 листопада 2016 року, 640 грн. (1600 грн.х40%) згідно актів від 10 грудня 2016 року та від 11.01.2017 року за одну годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Як убачається з матеріалів справи, [PERSON] приймав участь у судових засіданнях у суді першої інстанції упродовж 8 год. 15 хв. або 489 хв. та у судових засіданнях апеляційного суду упродовж 4 год.17 хв., або 257 хв., що підтверджується журналами судових засідань суду першої інстанції та апеляційного суду від 30 серпня 2016 року 56 хв. (а.с. 35-36 Т.1), від 07 вересня 2016 року 4 хв. (а.с. 47 Т.1), від 23 вересня 2016 року 2 год. 28 хв. (а.с. 126-134 Т. 1), від 06 жовтня 2016 року 1 год. 09 хв. (а.с. 155-163 Т. 1), від 19 жовтня 2016 року 3 год. 32 хв. (а.с. 180-184 Т. 1), від 24 листопада 2016 року 1 год. 03 хв. (а.с. 224-225 Т. 1), від 12 грудня 2016 року 1 год. 03 хв. (а.с. 105-106 Т. 2), від 22 грудня 2016 року 1 год. 01 хв. (а.с. 115-116 Т. 2), від 12 січня 2017 року 1 год. 10 хв. (а.с. 220 Т. 2). Отже, вартість правової допомоги, наданої [PERSON] адвокатом, становить 7405 грн. 32 коп. грн. з яких 4726 грн. 99 коп. за участь в судових засіданнях в суді першої інстанції (1450 грн. законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі х 40% : 60 хв. х 489 хв.), 2678 грн. 32 коп. за участь в судових засіданнях в апеляційному суді ((1450 грн. законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі х 40% : 60 хв. х 63 хв)+(1600 грн. законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі х 40% : 60 хв. х 194 хв.). Право на надання правової допомоги гарантовано ст.ст. 8, 59 Конституції України, витрати по наданню правової допомоги несуть сторони (крім випадків права на безоплатну правову допомогу). Понесені позивачем витрати на правову допомогу не перевищують максимального розміру, визначеного Законом України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" апеляційний суд вважає, що вимоги [PERSON] по відшкодуванню витрат на правову допомогу підлягають задоволенню.

Outcome: approved