Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

В червні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. був вчинений виконавчий напис № 35 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, земельну ділянку площею 0,1202 га, яка розташована на території с.Мирча Бородянського району Київської області, [ADDRESS], що належить їй (позивачці) на праві власності та передана в іпотеку на підставі договору від 29 листопада 2007 року, яким забезпечується виконання зобов»язання за кредитним договором № 316/П/19/2007-840 від 29 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] Про вчинення даного виконавчого напису вона (позивачка) дізналася лише 27 травня 2015 року, коли ВДВС Бородянського РУЮ їй було надано для ознайомлення матеріали виконавчого провадження по виконанню даного виконавчого напису. Вважала, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки банк не повідомив її про свій намір звернутись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, даний напис вчинено в той час, коли в провадженні Бородянського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на той же предмет іпотеки і спір не вирішений до цього часу. Тому просила визнати зазначений виконавчий напис від 29 січня 2015 року таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали і викладене підтвердили. ПАТ КБ «Надра» свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Приватний нотаріус Кобелєва А.М. в судове засідання також не з'явилась, просила справу розглядати за її відсутності. ВДВС Бородянського РУЮ свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» \\ на даний час - ПАТ КБ «Надра»\\ та третьою особою по справі - [PERSON] було укладено кредитний договір № 316/П/19/2007-840, за яким банк надав останньому кредит у розмірі 29 500 доларів США на строк до 29 листопада 2022 року зі сплатою 14,49 % річних за користування кредитними коштами (а.с.93-95). Також 29 листопада 2007 року на забезпечення вказаного кредитного договору між ВАТ КБ «Надра» та позивачкою [PERSON] був укладений іпотечний договір, за умовами якого позивачкою було передано в іпотеку належну їй на праві власності земельну ділянку площею 0,1202 га, яка розташована на території с.Мирча Бородянського району Київської області, [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] (а.с.96-99). 29 січня 2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано звернути стягнення на належну позивачці земельну ділянку площею 0,1202 га, яка розташована на території с.Мирча Бородянського району Київської області, [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], для задоволення вимог ВАТ КБ «Надра» по вищезазначеному кредитному договору за період з 29 листопада 2007 року по 12 травня 2014 року у розмірі 1 873 390,19 грн., в тому числі: основний борг у розмірі 28 593,99 дол. США, що дорівнює 331845,98 грн., відсотки у розмірі 23011,80 дол. США, що дорівнює 267062,18 грн., комісія у розмірі 1945,05 дол. США, що дорівнює 22573,17 грн., пеня у розмірі 104776,06 дол. США, що дорівнює 1215 972,80 грн., штраф у розмірі 2950 дол. США, що дорівнює 34236,06 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1700 грн. (а.с.132). 19 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого напису нотаріуса № 35, вчиненого 29 січня 2015 року, а 29 травня 2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з відсутністю на даний час процедури реалізації земельних ділянок (а.с.123,130). В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона не отримувала повідомлення банку про необхідність сплати боргу, про вчинення виконавчого напису не повідомляв її і нотаріус, до того ж, даний виконавчий напис було здійснено в той час, коли в провадженні Бородянського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на той же предмет іпотеки і спір не вирішений до цього часу, так як із сумою боргу вона не згодна. Законом України «Про нотаріат» та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умовами, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень (п. 283). Згідно приписів п. 284 даної Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені). Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заборгованості, яка була прийнята нотаріусом та зазначена в виконавчому написі, включає в собі заборгованості по кредиту, відсотках та комісії за період з 29 листопада 2007 року по 12 травня 2014 року та штрафні санкції, в тому числі пеню за прострочення кредитних зобов»язань, яка згідно розрахунку банку нарахована за період з 12 травня 2013 року по 11 травня 2014 року та становить 1 215 972,80 грн. (а.с.105-106,132). Відповідність розрахунків заборгованості, з урахування строків позовної давності, нотаріусом не перевірялася. Виконавчий напис видано саме на суму, яка була вказана стягувачем. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вимогу про повернення всієї суми заборгованості Банк направив позичальнику [PERSON] 11 грудня 2014 року, а позивачці [PERSON] 24 жовтня 2014 року, однак, доказів отримання ними даної вимоги ні нотаріусу, ні суду надано не було, позивачка ж отримання такої вимоги заперечує (а.с.99-104). Усі ці обставини нотаріусом не враховувались. Крім того, суд зважає на існування спору між кредитором та боржниками щодо розміру заборгованості за кредитом, на що посилається позивачка та про що свідчить розгляд на час вчинення оспорюваного виконавчого напису Бородянським районним судом Київської області цивільної справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON], третя особа - [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки, тієї ж земельної ділянки, і рішення суду від 11 червня 2015 року, яким позов задоволено, набрало чинності 8 вересня 2015 року (а.с.19,135-137). Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обгрунтованість повинен виходити з того що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми статті 88 Закону України „Про нотаріат", пункту 284 Інструкції та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved