Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 22\~802,20 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в м. Харкові [PERSON], керуючи транспортним засобом «IVECO», державний номерний знак [NUMBER], допустив зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який пошкоджено під час дорожньо-транспортної пригоди. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року. На час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач зазначив, що розмір завданих збитків власнику «MITSUBISHI», державний номерний знак [NUMBER], згідно Звіту № 10757 від 14 лютого 2015 року, становить 26\~442,24 грн.. Через те, що завдана шкода не відшкодована винною особою, власник пошкодженого транспортного засобу, з метою отримання відшкодування, звернувся до позивача з відповідною заявою та 13 травня 2015 року МТСБУ здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 22\~035,20 грн.. Також позивачем відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 767,00 грн.. В судове засідання представник МТСБУ [PERSON], який діє на підставі довіреності, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, зазначивши про обставини, викладені вище, проти задоволення позову не заперечував. При цьому зазначив, що він не вважав себе винним у вчиненні ДТП, але постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнали винним у вчиненні ДТП, не оспорював, так як поклався на свого адвоката, який приймав участь у справі. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно матеріалів справи, 26 березня 2014 року між Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АІ/0011601, строк дії якого з 26 березня 2014 року до 25 березня 2015 року. Відповідно до умов Полісу, ліміт відповідальності Страхового товариства за шкоду, заподіяну майну, складає 50\~000,00 грн., розмір франшизи - 1\~000,00 грн. Забезпеченим транспортним засобом є «MITSUBISHI OUTLENDER», номерний знак [NUMBER]. Власником транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLENDER», реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САО517671. Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року встановлено, що 22 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], біля будинку № 2 по вул. Червоноармійській, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив п. 13.3. ПДР України. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 грудня 2014 року, завдано з вини відповідача[PERSON]. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України,\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі\~\~володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~\~Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.\~\~ Згідно ч. 1\~ст. 1188 ЦК України,\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до висновку звіту № 10757 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 14 лютого 2015 року, ринкова вартість автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER», держномер АХ6974АН, на момент ДТП складає 180\~790,55 грн.. Вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 52\~716,30 грн.. Коефіцієнт фізичного зносу складників складає 0,56. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 26\~442,24 грн., в тому числі ПДВ. 16 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою, якою просила здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 грудня 2014 року по вул. Червоноармійській, 2 в м. Харкові, за участю транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «IVECO», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Із вищевказаної заяви вбачається, що транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номерний знак [NUMBER], за добровільним договором страхування майна КАСКО не застрахований. За п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В судовому засіданні встановлено, що власником транспортного засобу «IVECO», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] не застраховано цивільно-правову відповідальність. Згідно Довідки МТСБУ № 1 від 24 квітня 2015 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума до сплати становить 22\~035,20 грн.. Під час судового розгляду справи встановлено, що МТСБУ, відповідно до наказу № 2324 від 30 квітня 2015 року, [PERSON] перераховано страхове відшкодування в розмірі 22\~035,20 грн. (платіжне доручення № 2324 від 13 травня 2015 року). Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога, якою [PERSON] запропоновано в добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати в розмірі 22\~802,20 грн.. Проте, на час розгляду справи вказана вимога залишена відповідачем без задоволення. Отже, з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 13 травня 2015 року, у позивача виникло право регресної вимоги до [PERSON] в розмірі 22\~802,20 грн., у звязку з чим, позовні вимоги МТСБУ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. За частиною першою та другою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов"язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно платіжного доручення № 49656 від 06 квітня 2017 року, МТСБУ під час звернення до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved