Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом до відповідача - [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, та визнання недостовірною інформації, просить суд визнати такою, що порушує немайнові права та не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та порочить ділову репутацію [PERSON] усю інформацію, поширену з 18 листопада 2014 року [PERSON] на належному йому веб - [INFO], в тому числі визнати такою, що не відповідає дійсності інформацію викладену в 36 публікаціях на [INFO] за період з 18 листопада 2014 року по 23 січня 2015 року включно; зобов'язати [PERSON] протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати усю зазначену інформацію на належному йому веб - [INFO] в статті під назвою «Спростування» шляхом розміщення резолютивної частини цього рішення; зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест» та [PERSON] переделегувати доменне ім'я «[INFO]» з ім'я [PERSON] на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні відповідачем [PERSON] були подані письмові заперечення , згідно яких відповідач просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] з тих підстав, що розміщені на веб-сайті публікації не порочать честі та гідності позивача, а лише висвітлюють його діяльність, як голови Крюківщинської сільської ради. Окрім того, відповідач пояснив, що реєстрація доменного імені «[INFO]» була здійснена ним не у власних інтересах, а на прохання Громадської організації «Громадська рада Крюківщини», якою і здійснювалось інформаційне наповнення зазначеного веб-ресурсу. У подальшому, а саме - 07.04.2015 р. до суду надійшла нотаріально завірена заява [PERSON] про визнання ним позову, в якій відповідач позов [PERSON] визнав повністю, просив суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, а справу просив розглядати у подальшому без його участі. В обґрунтування заяви про визнання позову [PERSON] зазначив, що, ознайомившись зі змістом позовної заяви [PERSON], він дійшов до висновку, що розміщена на сайті інформація викладена без додержання стандартів журналістської діяльності, інформаційне наповнення сайту є некоректним та образливим по відношенню до позивача. Публікації на сайті здійснювались з неперевірених джерел, при недостатній увазі відповідача до перевірки змісту таких публікацій. Окрім того, відповідачем було зазначено про відсутність умислу на заподіяння шкоди честі та гідності позивача, а також про те, що його було введено в оману шляхом зловживання довірою з боку Громадської організації «Громадська рада Крюківщини». Представниками позивача в судовому засіданні було подано заяву про часткову відмову від позову - щодо позовних вимог про зобов'язання [PERSON] протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати усю зазначену інформацію на належному йому веб - [INFO] в статті під назвою «Спростування» шляхом розміщення резолютивної частини цього рішення; а також, щодо зобов'язання ТОВ «Інтернет Інвест» та [PERSON] переделегувати доменне ім'я «[INFO]» з ім'я [PERSON] на ім'я [PERSON]. В решті викладені у позовній заяві вимоги про визнання такою, що порушує немайнові права та не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та порочить ділову репутацію [PERSON] усю інформацію, поширену з 18 листопада 2014 року [PERSON] на належному йому веб - [INFO], в тому числі визнати такою, що не відповідає дійсності інформацію викладену в 36 публікаціях на [INFO] за період з 18 листопада 2014 року по 23 січня 2015 року включно, представники позивача підтримали в судовому засіданні, просили їх задовольнити. Представник третьої особи-1 ТОВ «Інтренет-Інвест» просив розглядати справу у його відсутність. Уповноваженим представником Громадської організації «Громадська рада Крюківщини» [PERSON]. в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення вказаної організації до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Клопотання обґрунтоване тим, що автором публікацій є не відповідач, а Громадська організація «Громадська рада Крюківщини». Окрім того, в обґрунтування необхідності залучення Громадської організації «Громадська рада Крюківщини» до участі у справі в якості третьої особи, [PERSON]. зазначила, що громадська організація здійснює громадський контроль за діяльністю органів місцевого самоврядування, отже рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаної організації. Ухвалою суду від 18.03.2015р. до участі в справі в якості третьої особи залучено Громадську організацію «Громадська рада Крюківщини». При вирішенні питання в судовому засіданні щодо можливості позивача зробити заяв про заміну неналежного відповідача на належного або про доцільність залучення до участі в справі співвідповідачів, представники позивача заперечували проти вчинення таких дій без їх згоду, мотивуючи свої заперечення тим, що у судовому засіданні [PERSON]. було зроблено усну заяву щодо авторства публікацій на сайті, в якій зазначалось, що автором публікацій є громада села Крюківщина. Зазначену заяву [PERSON]. було уточнено з поясненнями, що публікації створено групою авторів з числа членів Громадської організації «Громадська рада Крюківщини» а вона займалася редагуванням та остаточною редакцією статей. У подальшому, [PERSON]. подала письмову заяву про те, що вона є єдиним автором всіх публікацій, розміщених на веб-сайті. 18.05.2015 року через канцелярію суду надійшла письмова заява від [PERSON], який не є особою, що приймає участь у справі, в якій зазначено, що саме він є єдиним автором всіх публікацій на сайті [INFO]. Зазначивши, що оскільки до суду надійшла нотаріально оформлена заява [PERSON], якого позивач вважає належним відповідачем, залучення до участі у справі інших осіб, які не порушували прав позивача, є недоцільним. Представник третьої особи-2 [PERSON]. проти прийняття судом заяви відповідача [PERSON] про визнання позову заперечувала, посилаючись на те, що оскільки вона є автором всіх публікацій, розміщених на сайті, а позивач відмовляється від надання до суду в поряду, передбаченому ст. 33 ЦПК України, заяви про залучення її до участі у справі як одного з відповідачів, прийняття судом заяви про визнання позову відповідачем [PERSON] порушить її права та обов'язки, оскільки вона буде позбавлена права надати пояснення на спростування викладених позивачем обставин та від надання відповідних доказів. Ухвалою суду від 22.04.2015р. у прийнятті заяви [PERSON] про визнання позову відмовлено. На спростування викладених позивачем обставин представник третьої особи-2 [PERSON]. в судовому засіданні надала пояснення і просила долучити письмові докази, які містили інформацію про позивача, про рішення ради з різних питань тощо, на підставі яких нею готувалися і розміщувалися відповідні матеріали, публікації, статті на веб-сайті. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Предметом спору у даній справі є інформація, поширена у період часу з 18 листопада 2014 року [PERSON] на веб - [INFO], викладена в публікаціях на [INFO], а саме: Від 23 січня 2015 р. (рос. мовою.) «А был ли юрист?»: «…господин [PERSON] войдет в историю как вор и мошенник … не только продажами земли запомнится сельский голова, а и обманом общественности о своем профессиональном образовании.» Від 23 січня 2015 р. (рос. мовою.) «Бизнес на коммунальной собственности»: «…местный голова сельского совета [PERSON] за определенную плату, с радостью отдаст Вам в пользование любое подходящее помещение…» Від 19 січня 2015 р. (рос. мовою.) «[PERSON] хочет зарабатывать на АТО»: «[PERSON] хочет зарабатывать на АТО Сельский голова Крюковщины, [PERSON], в очередной раз продемонстрировал, что для него самое главное в жизни - это деньги. Однако если раньше он зарабатывал на продаже земель принадлежащих громаде, манипуляциях с бюджетными средствами и махинациях с застройщиками, то теперь в качестве источника доходов выбрано святое - ПОМОЩЬ СОЛДАТАМ АТО.» так «[PERSON] осознав, что платить ему никто не намерен, принял наиболее правильное, по его мнению, решение - уничтожить Общественное Формирование «Прометей Київщина» Від 17 січня 2015 р. (рос. мовою.) «Очередная ложь от [PERSON]»: «Очередная ложь от [PERSON]» Від 16 січня 2015 р. (рос. мовою.) «Газета за 150 тысяч вместо новых классов»: «подконтрольные сельскому голове журналисты будут писать только «правду» обо всех благих делах мошенника» Від 15 січня 2015 р. (рос. мовою.) «[PERSON] мстит»: «[PERSON] мстит» Від 13 січня 2015 р. (рос. мовою.) «Кому мешает правда?»: «[PERSON] … в реальности - это молодой циничный вор, который со спокойной совестью продаёт земли громады и без стеснения проворачивает махинации с бюджетными средствами … потраченные [PERSON], на услуги хакеров чтобы скрыть правду, десять тысяч долларов дали некоторый позитивный для мошенников результат… [PERSON] - РЫгионал, коррупционер, вор и мошенник.» Від 11 січня 2015 р. (рос. мовою.) «Жители Крюковщины будут жить по новому, а [PERSON] по старому»: «Можно не сомневаться в том, что пустовать он долго не будет и уже очень скоро там появится хозяин, а счет [PERSON] пополниться очередной суммой в твердой валюте. Печально видеть, когда, не колеблясь, без общественных слушаний на рассмотрение сессии выносится вопрос, который позволяет сельскому голове спокойно реализовывать свои личные планы, а вместе с участком у озера допродать и остальные земли в сельском парке». Від 10 січня 2015 р. (рос. мовою.) «[PERSON] до сих пор кормит батю! "Батя, я стараюсь!»: «возникает вопрос, почему такие «благодетели», как [PERSON] продолжают продавать государственные земли, убивать малый и средний бизнес, брать взятки и строить коррупционные схемы? … бандитская неприкосновенность согревает душу [PERSON] и позволяет дальше продолжать деятельность во благо сбежавшему Януковичу…Нет сомнения в том, что часть прибыли от незаконных операций [PERSON] отправляет своему кумиру, ведь по бандитским понятиям семьи Януковича - за всё надо платить и [PERSON] платит. Он ждет тот день, когда прикрываемый бойцами российской армии Виктор Федорович вернется на трон и тому красноречивое подтверждение портрет Януковича, который висит в кабинете [PERSON]» Від 9 січня 2015 р. (рос. мовою.) «Зачем расширять дорогу если участки можно продать»: «Надо признать, что толстосумам очень повезло, учитывая, что всем движимым и недвижимым распоряжается сельский голова [PERSON]. За «благодарность» в белом конвертике он готов решить любые вопросы, включая и те, за которые есть уголовная ответственность… свободные участки, которые были вдоль дороги, [PERSON] попросту продал… результатом выполнения предвыборных обещаний стало увеличение личного счета [PERSON]» Від 8 січня 2015 р. (рос. мовою.) «Ложь и правда [PERSON]»: «Обещай, но не делай - это негласный девиз Партии Регионов и [PERSON] остался верен принципам своей политической силы. Он не сделал для громады, которая доверила ему во время выборов головы сельского совета Крюковщины абсолютно ничего» Від 6 січня 2015 р. (рос. мовою.) «[PERSON] - политический импотент»: «[PERSON] - политический импотент… вся деятельность [PERSON] - это деятельность политического импотента…возвращение украденного станет фактическим моральным оздоровлением. Конечно же, сделать первый шаг всегда сложно, но можно попросить помощи у активистов, которые готовы строить новую страну. Понятно так же и то, что громада Крюковщины не простит [PERSON] за все его поступки, за воровство, за обман, но раскаяние поможет ему просто жить и не прятаться как его кумир Янукович» Від 4 січня 2015 р. (рос. мовою.) «[PERSON] - хватит воровать и обманывать людей»: «Как оказалось на поверку, Вы самый обыкновенный вор, который добрался до кормушки. Вы продаете землю, решаете темные дела с застройщиками, уничтожаете малый бизнес … Как бы Вы не пытались скрывать свои мошеннические действия, рано или поздно они стают известными» Від 4 січня 2015 р. (рос. мовою.) «Призраки гаражей на улице Дружбы»: «земли на которых должны быть построены домики для авто местных жителей были переданы супруге покровителя директора агрофирмы Крюковщина [PERSON] - [PERSON] Жена благодетеля [PERSON]» Від 30 грудня 2014 р. (рос. мовою.) «Отель в Крыму - да нет проблем»: «[PERSON] … прекрасно знает, как из относительно небольшого местного бюджета выжать по максимуму, но… для личного обогащения» Від 26 грудня 2014 р. (рос. мовою.) «[PERSON] знает, как украсть миллион»: «[PERSON] знает, как украсть миллион…Став сельским головой, [PERSON], не только достиг определенного политического успеха, но и получил доступ к бюджетным средствам, которые он умело превращает в личные» Від 24 грудня 2014 р. (рос. мовою.) «Кризис лучше переждать в Египте»: «[PERSON] и [PERSON] превратили Крюковщину в личный бизнес-проект» Від 18 грудня 2014 р. (рос. мовою.) «Ветеран АТО для [PERSON] не авторитет»: «[PERSON], превратил Крюковщину в личную собственность ... Каждый кусочек земли, которая принадлежит громаде, была превращена циничным головой сельского совета в источник дохода, однако и этого ему мало. [PERSON] фактически подмял под себя весь местный бизнес. Как [PERSON] лишает бизнеса людей отказавшихся платить дань… Арендатор забрал свое имущество и прекратил свою деятельность, так как найти 10 тыс. долларов, которые [PERSON] потребовал в качестве взятки за продление договора аренды, он не смог» Від 18 грудня 2014 р. (рос. мовою.) «Хотите разбогатеть - спросите у меня, как?»: «и получаем 40 тысяч долларов, которые [PERSON] получил за часть земли принадлежащей громаде… [PERSON] в буквальном смысле захватил набережную озера… Превратил господин [PERSON] в источник доходов и собственное служебное положение. Теперь чтобы открыть собственное дело на территории Крюковщины, предприниматель должен идти на поклон к сельскому голове. Заниматься бизнесом без разрешения [PERSON] теперь запрещено, да и надо признать опасно» Від 16 грудня 2014 р. (рос. мовою.) «Земельные участки для участников АТО - миф или реальность»: За очередными громкими словами мошенника, а иначе [PERSON] назвать невозможно…Регионал перешел все рамки разумного, если он ранее обманывал и одурачивал только тех, кто отдал за него свои голоса, то теперь [PERSON] решил обмануть ветеранов АТО» Від 13 грудня 2014 р. (рос. мовою.) «Обещанного ждут три года, а у [PERSON] и больше»: «Однако, вступив в должность, [PERSON], сразу же заболел болезнью, от которой страдает большинство украинских чиновников - склерозом. Он забыл обо всех своих предвыборных обещаниях. Так вместо «Сказочного городка» в местном парке, в обмен на участок площадью 30 соток и стоимостью более 40 тысяч долларов» Від 12 грудня 2014 р. (рос. мовою.) «Бордель-Купель» [PERSON] - только деньги и никакой морали»: «[PERSON] фактически приватизировал берег озера, которое должно принадлежать местной громаде … набережная попросту украдена у местной громады…Зарабатывать на слабости людей это подло, зарабатывать на детях - это преступление, но очевидно [PERSON] этот факт совершенно не смущает. Дискотеки с алкоголем и наркотиками, приносят своим хозяевам деньги и мысли о том, что дети превращаются в наркоманов и алкоголиков не посещают умы [PERSON] и [PERSON]. Организация борделя - это еще одно преступление [PERSON], за которое он должен ответить!» Від 10 грудня 2014 р. «[PERSON] хотів продати озеро ще раз, але невдало»: «Молодий сільський голова примудрився продати озеро двічі!!!! … [PERSON] не встояв перед пропозицією в 110 тисяч доларів, які були оплачені таємничим покупцем» . Від 10 грудня 2014 р. «[PERSON] забороняє [PERSON] збирати допомогу на АТО»: «…бус, яким [PERSON] возить допомогу із рук в руки в зону АТО, сільський голова [PERSON] вигнав з парку без пояснення причини цього рішення…» Від 10 грудня 2014 р. «Скільки [PERSON] заробляє на громаді»: «[PERSON] забув сказати, що «благодійний» внесок був зроблений в обмін на земельну ділянку розміром 20 соток на озері з боку с. Гатне. … Ми можемо зробити висновок, в чию кишеню потрапила різниця між вартістю ділянки і вартістю дитячого майданчика…. Ось такий заробіток на добрих справах у пана [PERSON]! Приблизно 90% у власну кишеню, а інші 10-повертає у громаду» Від 5 грудня 2014 р. «Мертвих не бояться, на них заробляють»: «Ось на горі людей і вирішив трохи підзаробити, сільський голова Крюківщини [PERSON] Пан [PERSON] фактично забрав під себе похоронний бізнес... Це блюзнірство і наруга над мертвими, але що робити, якщо їхні родичі не заплатили данину за право облагородити могилу рідної чи близької людини…Заробляти на всьому, включаючи і на горі людей, це все чим завжди займалися представники Партії Регіонів, а [PERSON] - це справжній регіонал, а вони, як відомо, колишніми не бувають» Від 4 грудня 2014 р. «Гаражі вигідніше гойдалок для дітей»: «[PERSON] просто продав 30 соток паркової землі і можна з упевненістю сказати, що не за красиві очі дехто отримав пристойний шматок землі, що належить місцевій громаді» Від 2 грудня 2014 р. «Красиво жити не заборониш»: «Будучи по натурі кар'єристом і злодієм він чудово розумів, що самотужки здолати місцевий бюджет він не зможе … Нехтування всіма нормами суспільного життя, плювок в обличчя місцевій громаді, порушення Конституції країни на право громад розпоряджатися громадськими землями - це тільки верхівка айсберга діяльності сільського голови та його помічника» Від 1 грудня 2014 р. «Обіцяти не значить зробити, а без лоха і жизнь плоха»: «Більш того, нове комунальне підприємство стало прекрасною ширмою для «розпилу» бюджетних коштів, але в чому можна дорікнути сільського голову - він обіцяв і він зробив!… Головні кровопивці втекли з країни, але дрібні сошки, по типу [PERSON], залишилися на своїх місцях і продовжують грабувати народ, який свого часу повірив у порожні обіцянки» Від 27 листопада 2014 р. «[PERSON] і його компанія»: «Широкий фронт для отримання прибутку за рахунок продажу земель, можливість красти бюджетні кошти - ці перспективи буквально запаморочили голову молодому чиновнику. Однак щоб красти і не озиратися назад, потрібен надійний тил у вигляді відданих людей, які за кістку з барського столу будуть готові на все. … На роль помічника у проведенні махінацій з землею, пан [PERSON] обрав свого однокласника, кума і просто надійного друга - [PERSON]». Від 27 листопада 2014 р. «Регіонали Крюківщини - з гівном по життю чи гроші не пахнуть»: «[PERSON], разом зі своїми подільниками знайшов досить прибутковий спосіб заробітку - незаконний злив відходів, які викачані з вигрібних ям? у магістральні стоки… Цього [PERSON] дозволити не може, адже головне в налагоджених корупційних схемах розбазарювання землі та розкрадання бюджету - це гроші будь-якою ціною, а люди це не важливо. Втратити щоденний заробіток на викачуванні відходів, не сплачуючи податки та зливати все це незаконно - це неприпустимо. [PERSON] з товаришами - король гівна, але гроші ж не пахнуть…Державний бандитизм - це нове обличчя влади Крюківщини і відступати вони не мають наміру» Від 24 листопада 2014 р. «Злодюжка що не соромиться, майже по Ільфу і Петрову»: «пан [PERSON], побудував свою роботу за принципом - ділити і віднімати. Земельний дерибан у Крюківщині тепер став звичною справою. Все, що можна продати, [PERSON] продавав і, його не бентежило, що ці землі належать місцевій громаді, а не особисто йому. Друзям сподобалась ділянка землі - будь ласка, немає проблем. Ну, подумаєш, що це парк, особняки друзів важливіше, так і відступні в кишеню пристойні йдуть» Від 23 листопада 2014 р. «[PERSON] продав парк за хабар в 380 000 гривень»: «[PERSON] продав парк за хабар в 380 000 гривень…Сільський голова [PERSON], подумав і вирішив, що парк, який висаджений місцевими жителями, можна використовувати в дещо іншому напрямку і… просто продав його… А точніше їх крадіжкою у місцевих громад…[PERSON] за певну винагороду, готовий виділити землі під будь-яке будівництво без громадських слухань, без консультацій з жителями - навіщо, адже він місцевий владика. Слухати думки людей [PERSON] не звик, це не його рівень спілкуватися з простолюдином» Від 22 листопада 2014 р. «[PERSON] - нове обличчя Партії Регіонів»: «[PERSON] - нове обличчя Партії Регіонів… Пан [PERSON], очевидно любив свого лідера настільки, що вирішив йти по його стопах у питаннях створення власної імперії, нехай маленьку, але свою особисту. Незаконний продаж земель, переділи власності, для цього молодика стали звичною справою і навіть через півроку після втечі Януковича, він продовжує розпочате». Від 19 листопада 2014 р. «[PERSON] - ВОР та РЕЙДЕР»: «[PERSON] - ВОР та РЕЙДЕР…Сільський голова [PERSON] , перетворив селище і прилеглу місцевість у свою вотчину. Він упевнений, що все, що входить в територію селища, є його особистою власністю і у нього є право розпоряджатися землями на свій розсуд. Пан [PERSON] не соромиться в методах вирішення спірних питань, навіщо йти до суду, якщо є банда «тітушок», які за гроші готові виконати будь-який наказ господаря. Відбирання майна, рейдерські захоплення, викидання людей зі своєї землі - це новий спосіб життя Крюківщини, який встановив сільський голова» Від 18 листопада 2014 р. «Крюківщина проти РЫгонала - [PERSON]»: «Звичайно ж, пана [PERSON], можна зрозуміти, його головного захисника зняли з посади, і тепер він не зможе безкарно забирати в людей їхню законну власність та провертати темні справи». Також інформація: «[PERSON] Корупціонер Злодій Шахрай», розміщена в заголовку сайту. Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу (ч.1 ст. 275 Цивільного кодексу України). Особисте немайнове право - це тісно пов'язане з фізичною особою право, яке не має економічного змісту. Зміст особистого немайнового права полягає в тому, що фізична особа має можливість вільно, на власний розсуд визначити свою поведінку у сфері свого приватного життя. Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р., «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Факт поширення інформації, яка стосується [PERSON] підтверджується роздруківками відповідних публікацій, висновком експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №199/14 за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 12 січня 2015 року, також не заперечується сторонами. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до частини 3 статті 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Як вбачається зі змісту спірних публікацій, вони містять негативну інформацію про особу [PERSON], оскільки у зазначених публікаціях стверджується про порушення позивачем норм чинного законодавства, зокрема, частина публікацій має зміст звинувачень [PERSON] у вчиненні ним кримінально-караних діянь, частина публікацій має змістом твердження про порушення [PERSON] норм суспільної моралі, його неетичну поведінку в суспільному житті. Судом встановлено, що особою, яка поширила недостовірну інформацію про особу, є відповідач, як власник веб-сайту [INFO]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень або заперечень. Зважаючи на визнання [PERSON] позову в цілому, а також визнання недостовірними джерел інформації, які використовувались в підготовці публікацій, суд дійшов висновку про те, що негативна інформація про позивача, яка міститься в публікаціях і має своїм змістом звинувачення позивача у вчиненні кримінально-караних діянь, а також в заголовку веб-сайту, не підтверджується відповідними доказами у справі, оскільки належними і допустимими доказами вчинення особою таких діянь є обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили. Таких доказів суду не надано. Визнано відповідачем та не спростовано третьою особою-2, що розповсюджена на веб-[INFO] інформація відносно позивача щодо порушення ним норм етики та суспільної моралі не відповідає дійсності. При цьому, суд не приймає до уваги заяву [PERSON]. та критично оцінює заяву невстановленої судом особи - [PERSON] про те, що вони є автором всіх публікацій, розміщених на сайті з огляду на відсутність у справі належних та допустимих доказів авторства останніх. Зважаючи на припис ч. 3 ст. 277 ЦК України, обов'язок доведення достовірності негативної інформації про особу покладається на особу, яка її поширила. Положення вказаної статті не виключає доведення достовірності поширеної інформації іншими учасниками процесу, зокрема, третіми особами. Судом була надана можливість представникам позивача та уповноваженій особі ГО «Громадська рада Крюківщини» [PERSON]. надати пояснення та докази щодо кожної спірної публікації. З пояснень [PERSON]. та наданих нею доказів, суд приходить до висновку про відсутність у третьої особи правових підстав для висновків про достовірність наведеної у публікаціях негативної інформації про позивача. Оцінюючи зміст, характер спірних публікацій, суд дійшов до висновку про те, що поширена в них інформація є негативними висловлюваннями про позивача, твердженнями які можуть бути перевірені, з огляду на що їх не можна розцінювати як оціночні судження. З огляду на характер використаних у публікаціях мовних засобів, вони, є образливими для позивача, оскільки більшість з них сприймаються, як звинувачення позивача у скоєнні кримінально-караних діянь, порушенні норм суспільної моралі. Окрім того, ряд публікацій містять формулювання, які висловлено в брутальній, принизливій та непристойній формі, що, безперечно, принижує гідність і честь позивача. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Оцінюючи зміст публікацій від 17 січня 2015 р. (рос. мовою.) «Очередная ложь от [PERSON]»: «Очередная ложь от [PERSON]» та від 15 січня 2015 р. (рос. мовою.) «[PERSON] мстит»: «[PERSON] мстит» та пояснення учасників процесу з приводу зазначених публікацій, суд дійшов висновку про те, що інформація, яка міститься в зазначених публікаціях є критичними висловлюваннями, суб'єктивною оцінкою дій позивача, тобто, оціночними судженнями. Відповідно до статті 277 ЦК, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що мстивість є негативною рисою людини з точки зору суспільної моралі та негативно характеризує позивача. По?мста - дії, що спричиняють шкоду, мета яких - покарати особу чи декількох осіб у відповідь на справжню або уявну образу, несправедливість, насильство і таке інше, вчинені раніше. У деяких культурах помста є нормою і необхідною та благородною. У деяких релігіях, (наприклад, у християнстві), навпаки, рекомендується відповідати добром на зло, залишаючи право на помсту тільки Богу. Також, суд не знаходить підстав для визнання публікації «Очередная ложь про [PERSON]» такою, що порушує право позивача на повагу до його честі, гідності, ділової репутації, оскільки містить суб'єктивну оцінку позивача, є оціночним судженням, яке не підлягає спростуванню. Отже, в частині вказаних публікацій позовні вимоги не підлягають задоволенню. З урахуванням наведеного та

Outcome: partial