Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON]. є споживачами електроенергії, яку постачає ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ, про що свідчить особовий рахунок 081395. 19.05.2014 року представниками Оріхівського РЕМ ВАТ „Запоріжжяобленерго" [PERSON], [PERSON], [PERSON], під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., в будинку за адресою: вул.Свердлова,35, смт.Комишуваха, Оріхівський район, в присутності [PERSON] було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Точка підключення електророзетки на ввідних проводах після ізоляторів на фронтоні будинку поза приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Контролер при проведені контрольного огляду не міг виявити даний вид порушення. За цим фактом було складено [PERSON] № 00134771 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, та зроблено розрахунок обсягу та вартості ел.енергії, не облікованої в наслідок порушення Правил користування електроенергією по даному [PERSON] на суму 6497,00 грн. Добровільно відповідачі суму вартості не облікованої електроенергії не відшкодували, тому позивач просить стягнути солідарно з них на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачем Правил користування електроенергії, в розмірі 6497,08 грн., на р/р 260383141423, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», та судовий збір по справі в сумі 243,60 грн. на р/р 26004111111144 в Філії «Запорізьке РУ «ПАТ КБ «Приватбанк» м.Запоріжжя, МФО 313399, ЄДРПОУ 00130926. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилися, так як відповідно до поштових повідомлень за місцем своєї реєстрації не проживають. Тому, згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно акту №00134771 від 19.05.2014 року було зафіксовано порушення відповідачем\~правил користування електричною енергією: виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Точка підключення електророзетки на ввідних проводах після ізоляторів на фронтоні будинку поза приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Контролер не мав змоги при контрольному огляді виявити даний вид порушення (а.с. 4). Цей документ свідчить про те, що відповідач завдав позивачу майнової шкоди на суму 6497,00 грн., згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення (а.с. 5). При цьому необхідно врахувати, що відповідач добровільно не погасив заборгованість, то з нього також необхідно стягнути держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були затрачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved