Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Як вказує позивач, у відповідності до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» (протокол № 29 від 15.08.2012 р., житловий будинок [ADDRESS] переданий експлуатуючій організації позивачу - ТОВ «Першим український експертний центр». Згідно із рішенням Оболонського р/с м. Києва від 19.12.2014 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2015 р. заборгованість відповідача [PERSON] з 01.10.2012 р. по 22.07.2014 р. в сумі 27666 грн. була стягнута на користь позивача - ТОВ «Перший український експертний центр». Тому за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2015 р. по особовому рахунку відповідача існує борг і 34991,62 грн. Як вказано у позові, заборгованість відповідачем не оплачена та завдає збитків позвиачу, у зв'язку із чим відповідачу було нараховано позивачем інфляційні нарахування 19390,79 грн. та 3% річних у сумі 810,58 грн. Тому позивач звернувся до Оболонського р/с м. Києва в порядку наказного провадження для видачі судового наказу від 14.09.2015 р. Проте відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, і Оболонський р/с м. Києва своєю ухвалою від 19.11.2015 р. скасував судовий наказ від 14.09.2015 р. Тому на підставі вищевикладеного представник позивача просить суд стягнути із відповідача [PERSON] заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 34991,62 грн.; інфляційні нарахування 19390,79 грн. та 3 % річних 810,58 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позову у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання також не з'явився, належним чином був повідомлений. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення сторони, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено у судовому засіданні, з 27.02.2012 р. є власником квартири [ADDRESS], і даний будинок перебуває на балансі у позивача - ТОВ „Перший український експертний центр", який було отримано на баланс позивачем у відповідності до рішення ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 15.08.2012 р. П. 3 п.п. 5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Наймачі квартир (кімнат) вносять плату за найом житла, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. При простроченні внесення вказаної плати стягується пеня з розрахунку 1% від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 19.12.2014 р., яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2015 р. заборгованість відповідача [PERSON] з 01.10.2012 р. по 22.07.2014 р. в сумі 27666 грн. була стягнута на користь позивача - ТОВ «Перший український експертний центр». Тому за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2015 р. по особовому рахунку відповідача існує борг і 34991,62 грн. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як з'ясував суд, зважаючи на не бажання відповідача сплачувати заборгованість, позивач звернувся до Оболонського р/с м. Києва в порядку наказного провадження для видачі судового наказу від 14.09.2015 р. Проте відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, і Оболонський р/с м. Києва своєю ухвалою від 19.11.2015 р. скасував судовий наказ від 14.09.2015 р. Тому у відповідності до розрахунків наданих представником позивача до матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача станом на момент подання позову - 24.12.2015 р. складає 34991,62 грн., інфляційні нарахування 19390,79 грн. та 3 % річних 810,58 грн. за несвоєчасну сплату заборгованості. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню у повному об'ємі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved