overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем [PERSON] вона з 1994 року перебувала в цивільному шлюбі. Від цього шлюбу мають двох дітей та [PERSON], [INFO] на даний час навчається в Житлово - комунальному технікумі ХНУМГ ім. О.М. Бекетова. Позивач сама несе витрати на навчання сина. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов'язаний утримувати свою повнолітню дитину до закінчення навчання, але своїх обов'язків по утриманню в добровільному порядку не виконує. Тому [PERSON] прохає стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на час навчання [PERSON] в розмірі ? частині всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву про підтримання позовних вимог та про слухання справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву слухання справи у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження. На даний час [PERSON] повнолітній і навчається на третьому курсі у Житлово - комунальному технікумі ХНУМГ ім. О.М. Бекетова, що підтверджується довідкою технікуму від 18.07.2014 року за №157 та у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги на період навчання. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання сина на час навчання, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь [PERSON] на час навчання сина [PERSON] підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Позивач відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року звільнена від сплати судового збору, а тому згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. Поряд з тим, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.367 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

До Любешівського районного суду із позовом звернулась [PERSON] Просить ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб з [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що 06 травня 2016 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований Бихівською сільською радою Любешівського Волинської області, актовий запис №1. Позивачка стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядами на сімейні відносини. Також зазначає, що протягом останнього місяця разом не проживають. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не з"явилась, подала заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності та розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Свідоцтвом про шлюб серії І-ЕГ №107822 стверджується та обставина, що 06 травня 2016 року Бихівською сільською радою Любешівського Волинської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] під актовим записом № 1. Частиною 1 статті 24 Сімейного кодексу України (далі-СК) визначено підгрунтя вільної згоди жінки та чоловіка на шлюб. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 2 статті 104 СК однією з підстав припинення шлюбу є його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя відповідно до статей 105, 110 СК . Згідно з частиною 2 статті 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. Як встановлено в судовому засіданні, подружжя на даний час не підтримують подружніх відносин, втратили почуття любові, що в сукупності суперечить інтересам позивачки. В суді зясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив для збереження шлюбу немає, а тому є всі підстави його розірвати. На підставі частини 1 статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 551, 20 грн. судових витрат у виді сплаченого судового збору. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

До Любешівського районного суду із позовом звернулася [PERSON]. Просить ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб з [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 13 січня 2000 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований Деревківською сільською радою Любешівського району Волинської області, актовий запис № 1. Від шлюбу народилися діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] року. Позивачка стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони не зуміли зберегти нормальні сімейні відносини, будучи людьми з різними характерами, поглядами на життя та виховання дітей. Протягом тривалого часу не мають спільного бюджету, разом не ведуть домашнього господарства, а шлюбно-сімейні відносини фактично між ними припинені. Вказані обставини створюють дискомфортні умови під час життєво-побутових ситуацій, що унеможливлює спільне проживання сторін однією сім"єю. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги із зазначених підстав підтримала повністю, просить шлюб розірвати та не призначати строку для примирення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив шлюб з відповідачем не розривати, однак не навів обгрунтованих доводів на заперечення проти позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] стверджується та обставина, що 13 січня 2000 року Деревківською сільською радою Любешівського району Волинської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] під актовим записом №1. Згідно свідоцтв про народження [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] сторони від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя відповідно до ст.ст.105, 110 Сімейного кодексу України. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. Як встановлено в судовому засіданні, подружжя тривалий не підтримують подружніх відносин, втратили почуття любові, що в сукупності суперечить інтересам позивачки та дітей. В суді з'ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив для збереження шлюбу немає, а тому є всі підстави його розірвати. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

До Любешівського районного суду із позовом звернулася [PERSON]. Просить ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб з [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 19 січня 2005 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований Гірківською сільською радою Любешівського району, актовий запис № 1. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки протягом останніх років їхні стосунки значно погіршилися, що зумовлено систематичним зловживанням відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого виникають постійні конфлікти. Така поведінка відповідача продовжується протягом тривалого часу та приносить їй та дітям душевні страждання. Також зазначає, що неодноразові спроби зберегти шлюб були невдалими та вважає, що збереження сім"ї є неможливим. Позивачка [PERSON] згідно поданої письмової заяви позовні вимоги із зазначених підстав підтримала повністю, просить шлюб розірвати та справу розглянути у її відсутності. Також зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти винесення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Будь-яких клопотань суду не подавав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] стверджується та обставина, що 19 січня 2005 року Гірківською сільською радою Любешівського району було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] під актовим записом №1. Згідно свідоцтв про народження серій [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] відповідно сторони від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя відповідно до ст.ст.105, 110 СК України. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. Як встановлено в судовому засіданні, подружжя тривалий час не підтримують подружніх відносин, втратили почуття любові, що в сукупності суперечить інтересам позивачки та дітей. В суді з'ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив для збереження шлюбу немає, а тому є всі підстави його розірвати. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

До Любомльського районного суду із позовною заявою звернулась [PERSON] в якій просить постановити рішення, яким розірвати її шлюб з [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей, доньку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. За час спільного життя між ними не досягнуто взаєморозуміння, постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на психічний стан дітей. За таких обставин подальше збереження сім'ї не можливе, з вересня 2013 року проживають окремо, тому позивачка змушена звернутись до суду. Позивачка в судове засідання не з"явилася, однак подала в канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча, вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 вересня 2002 року, який зареєстрований Згоранською сільською радою Любомльського району, актовий запис № 11. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей, донька [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Як вбачається зі змісту ч.ч.3 та 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду від 12.06.1998 року № 16 "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю" встановлено, що проголошена Конституцією охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Як встановлено судом, сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, разом не проживають, не ведуть спільного господарства, відповідач не забезпечує сім"ю матеріально, шлюб існує лише формально. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, які склалися в даній сім'ї, та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, а також беручи до уваги категоричне заперечення позивачем щодо збереження сім'ї, та з врахуванням вимог ст.ст. 24, 55, 56 СК України, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ТОВ "Аврора" в особі генерального директора Кулакова В.В., головного бухгалтера ТОВ "Аврора" Храпунової О.З. про витребування у роботодавця довідки про заробітну плату для обчислення пенсії та встановлення факту. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до територіальної громади м.Нікополя в особі Виконкому Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

До Полтавського районного суду Полтавської області з заявою звернулась представник позивач, адвокат, Божко Т.Б. , про ухвалення додаткового рішення про справі № 545/219/21, посилаючись на те, що позов задоволено у повному обсязі, однак не вирішено питання про стягнення понесених судових витрат за проведення експертизи.. У судове засідання сторони та їх представники не з"явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та дана обставина не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених судових витрат у частині правової допомоги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 01.10.2021р., рішенням Полтавського районного суду Полтавської області, позовні вимоги [PERSON] , задоволено в повному обсязі. Однак, після постановлення судом рішення по справі не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: понесених витрат позивача за проведення судової почеркознавчої експертизи, яка була проведена Полтавським відділенням ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.. Згідно Акту № 841-842 від 07.09.21р. здачі-прийняття висновку експерта встановлено, що попередня оплата за проведення експертизи становить - 10468.21 грн. Інші відомості щодо понесених судових витрат у матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких підстав, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати за проведення експертизи у розмірі - 10468.21 грн., виходячи із пропорції до задоволених вимоги, шляхом винесення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

До провадження судді Кравчук В.П. 06.05.2014 року надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. В попередньому судовому засіданні 16.05.2014 року представник відповідача Камінської сільської ради - Гринчук Л.А. заявила відвід судді Кравчук В.П., мотивуючи тим, що під головуванням даного судді розглядалася цивільна справа за позовом [PERSON] до Камінської сільської ради про визнання заповіту недійсним, де було постановлено рішення не на користь сільської ради. Оскільки маються сумніви в об"єктивності судді, а тому просить передати справу на розгляд іншого судді. Вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки дійсно під головуванням судді Кравчук В.П. розглядалася цивільна справа № 2-233/11 за позовом [PERSON] до Камінської сільської ради, [PERSON] про визнання заповіту недійсним, де заявлений позов було задоволено повністю. Предметом позову було спадкове майно після смерті [PERSON] В сьогоднішньому судовому засіданні позивачкою [PERSON] також заявлено позовні вимоги до Камінської сільської ради та інших відповідачів про визнання права власності на житловий будинок після смерті [PERSON] Відповідно до статті 20 частини 1 пункту 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Для уникнення сумнівів будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Кравчук В.П. на підставі ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, - задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту, що [PERSON] та [PERSON] це одна і та ж особа. В мотивуванні поданої заяви зазначає, що [INFO] померла сестра заявниці [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, у вигляді будинку та земельної ділянки, однак при переоформленні спадщини встановлено, що помилково у свідоцтві сестри батьком зазначений [PERSON], так як в паспорті заявниці батьком зазначено [PERSON], однак, як стверджує заявниця, це одна і таж особа. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги підримала повністю, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явилися, пояснень суду не надали, хоча належним чином повідомлялись про місце і час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з'явились. Дослідивши матеріали, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. З дослідженої судом копії свідоцтва виданого Радивилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 17 листопада 2017 року, актовий запис № 1024 від 13 жовтня 1950 року, вбачається що [PERSON] народилася [INFO], батьком зазначено: [PERSON], матір: [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON] [INFO] виданого Червоноармійським ЗАГС Ровенської області 09 грудня 1975 року, серія [NUMBER], актовий запис № 21, зазначено батьком: [PERSON], матір: [PERSON]. Згідно із ст.315 Цивільного процесуального кодексу України судом можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» значиться, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Так, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що [PERSON] та [PERSON] - одна і та ж особа, а тому такі розбіжності у по батькові суттєво впливають на права заявника, яка є його дочкою та сестрою [PERSON], а відтак, суд приходить до висновку, що встановлення зазначеного факту, породжує юридичні наслідки для заявника, адже, твердження такого факту необхідне останній для оформлення спадщини після смерті сестри. На підставі повного і всебічного з'ясування обставини справи, суд приходить до висновку, що доведеним є той факт, що [PERSON] та [PERSON] це одна і та ж особа , а відтак заяву необхідно задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved