Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: стягнути на користь Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія" (ЄДРПОУ 23734213), з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], в порядку регресу 49500 грн. та судовий збір. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 21 вересня 2013 року в м. Києві на вул. Дніпровська набережна, 19, з вини відповідача, [PERSON], який знаходився в стані алкогольного сп»яніння, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль з номерним знаком [NUMBER]підкеруваннямвідповідачазіткнувся з автомобілем з номерним знаком [NUMBER]. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль з номерним знаком [NUMBER]бувпошкоджений, чим його власнику було заподіяно матеріальну шкоду, яка в обсязі 49500 грн. була відшкодована позивачем в березні 2014 року на виконання договірних зобов»язань перед відповідачем за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності останнього №АЕ/1795324 від 23.11.2012 року. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникаєспір; доказування не можеґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, положення ч.2 ст.64 ЦПК України, а також всі матеріали справи, в тому числі копії: вказаного полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності з додатками, зокрема щодо страхового випадку; постанови суду першої інстанції щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.9); розрахунку страхового відшкодування з додатками; платіжних доручень щодо виплати позивачем вказаної суми (а.с.23), суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 21 вересня 2013 року в м. Києві на вул. Дніпровська набережна, 19, з вини відповідача, [PERSON], який знаходився в стані алкогольного сп»яніння, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль з номерним знаком [NUMBER] під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем з номерним знаком [NUMBER]. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль з номерним знаком [NUMBER] був пошкоджений, чим його власнику було заподіяно матеріальну шкоду, яка в обсязі 49500 грн. була відшкодована позивачем в березні 2014 року на виконання договірних зобов»язань перед відповідачем за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності останнього №АЕ/1795324 від 23.11.2012 року. Згідно з положеннями п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов»язковестрахуванняцивільно-правовоївідповідальностівласниківназемнихтранспортнихзасобів»: п.п.а) п.38.1.1. - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортнимз асобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у вигляді судового збору належить стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved