Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач 02.12.2013 року звернувся в суд з даним позовом, в якому посилається на те, що 26.10.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у сумі 46 000,00 дол. США за умови погашення 13% відсотків річних за його користуванням. В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки з [PERSON] та договір іпотеки з [PERSON] , предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. Умови договору відповідач [PERSON] не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином станом на 16.08.2013 року створилась заборгованість в сумі 50346,38 дол. США, з них: 13977,65 дол. США прострочена заборгованість за кредитом, 21721,99 дол. США поточна заборгованість за кредитом, 11027,96 дол. США прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 593,01 дол. США поточна заборгованість по процентам за користування кредитом, 3025,77 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання. В зв»язку з невиконанням відповідачами зобов»язань, позивач просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на його користь 50 346,38 дол. США заборгованості за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] шляхом його продажу на прилюдних торгах. Представник позивача за його участі в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, в судове засідання призначене на 06.08.2014 року подав заяву просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] та її представник за їх участі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, в судове засідання 06.08.2014 року представник відповідача подала заяву про розгляд справи без їх участі, просила відмовити в задоволенні позовних вимог щодо [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов не підлягає задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.10.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у сумі 46 000,00 дол. США за умови погашення 13% відсотків річних за його користуванням. В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки з [PERSON] та договір іпотеки з [PERSON] , предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. Надання Відповідачу [PERSON] кредитних коштів підтверджується заявами на видачу готівки №3128 від 26.10.2007 р. на суму 6 500.00 доларів США., №1308 від 13.11.2007 р. на суму 10 000,00 доларів США., №2943 від 26.11.2007 р. на суму 6 000,00 доларів США., №3032 від 20.12.2007 р. на суму 3 500,00 доларів США., №1912 від 15.01.2008 р. на суму 3 000,00 доларів США, №4134 від 24.01.2008 р. на суму 19 500,00 доларів США, №3206 від 19.02.2008 р. на суму 19 500,00 доларів США, №4233від 22.02.2008 р. на суму 4 000,00 доларів США, №531 від 04.03.2008 р. на суму 1 500,00 доларів США, №1598 від 07.03.2008 р. на суму 2 500,00 доларів США, №5102 від 20.03.2008 р. на суму 1 700,00 доларів США., №6201 від 25.03.2008 р. на суму 13 200,00 доларів США, №5927 від 23.01.2008 р. на суму 10 000,00 доларів США., №645 від 06.05.2008 р. на суму 1 000,00 доларів США., №3275 від 16.05.2008 р. на суму З 500,00 доларів США., №5488 від 20.06.2008 р. на суму 1 500,00 доларів США, №8049 від 27.06.2008 р на суму 1 500,00 доларів США. №4269 від 15.07.2008 р. на суму 800,00 доларів США. №1059 від 05.08.2008 р. на суму 4 000,00 доларів США, №2993 від 12.08.2008 р. на суму 1 200,00 доларів США. №5771 від 19.08.2008 р. на суму 5 500,00 доларів США, №7964 від 26.08.2008 р. на суму 2 500,00 доларів США., №7185 від 22.09.2008 р. на суму 800,00 доларів США., №363 від 01.10.2008 р. на суму 1 500,00 доларів США, №1406 від 06.10.2008 р. на суму 2 000,00 доларів США, №2740 від 09.10.2008 р. на суму 10 000,00 доларів США. Умови договору відповідач [PERSON] не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином станом на 16.08.2013 року створилась заборгованість в сумі 50346,38 дол. США, з них: 13977,65 дол. США прострочена заборгованість за кредитом, 21721,99 дол. США поточна заборгованість за кредитом, 11027,96 дол. США прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 593,01 дол. США поточна заборгованість по процентам за користування кредитом, 3025,77 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідач [PERSON] порушив зобов»язання по договору, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 50346,38 дол. США, з них: 13977,65 дол. США прострочена заборгованість за кредитом, 21721,99 дол. США поточна заборгованість за кредитом, 11027,96 дол. США прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 593,01 дол. США поточна заборгованість по процентам за користування кредитом, 3025,77 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON]. Відповідно до вимог ст.ст. 33 , 39 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 07 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 3.06.2014 року за № 1304-VII протягом дії даного закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України (позичальника чи майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/ майнового поручителя або є об»єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника чи майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. З урахуванням викладеного, відзначається, що на правовідносини між сторонами поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відтак, в період дії вказаного закону не може відбуватись звернення стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: partial