Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В позовній заяві вказав, що він є власником житлового будинку № [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 23.01.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори, реєстр №1-228. В його будинку також зареєстрована його колишня дружина [PERSON] Не дивлячись на те, що шлюб розірвано в жовтні 2016 року, подружні стосунки між ними перервані вже тривалий час, а тому відповідачка хоч і зареєстрована за адресою [ADDRESS], але не проживає в будинку з 2015 року, що підтверджується актом обстеження від 26.12.2016 року. На даний час місце проживання [PERSON] йому не відомо, працює в м. Києві. Крім колишньої дружини в його будинку прописана її рідна сестра [PERSON] разом зі своїми дітьми: [PERSON] - [INFO] року та [PERSON] - [INFO], але у вказаному будинку вони не проживають з 2002 року. Він неодноразово пропонував відповідачам добровільно знятися з реєстрації, але вони не реагують на його прохання. Просить постановити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком [ADDRESS] У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву згідно якої позов підтримує повністю, просить його позовні вимоги задовольнити, а справу розглядати у його відсутність (а.с.40). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, через оголошення в пресі. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідачів до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, зокрема, з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.01.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с.4) та технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, реєстровий номер 5/644 від 29.11.2006 року (а.с.5-8), що позивач [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS] Згідно ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася в 1997 році відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення, будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України, Об'єктом права власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. 379, 382 ЦК України). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до положень ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України право члена сім'ї власника житла, який не є його співвласником, на користування цим житлом обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у ньому. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником, або законом. В ст.47 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду. Ст. 9 Житлового кодексу УРСР визначає, що ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше, ніж з підстав і в порядку, визначених законом. В п. 53 Правових позицій судової колегії Верховного Суду України висловлених в зв'язку з аналізом причин перегляду судових рішень у цивільних справах у 1996 році від 01.12.1997р. роз'яснено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з користуванням жилими приміщеннями в будинках і квартирах, належних громадянам на праві приватної власності (про виселення, право користування тощо), слід виходити з норм глави 6 розділу III Житлового кодексу України про користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду. Згідно зі ст. 71 Житлового кодексу України за тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо наймач або члени його сім'ї з поважних причин були відсутні понад шість місяців, цей строк, за заявою відсутнього, може бути продовжено наймодавцем, а у випадку виникнення спору - судом. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та її діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], 13.08.2004р.н., в спірному житловому будинку не проживають вже понад рік, що підтверджується Актом Канівського КП «ЖЕК» від 26.12.2016 року (а.с.13,14), довідкою Територіального комітету № 4 від 26.12.2016 року № 72 (а.с.15), довідками ТОВ «Фрам Ко» № 052/08 та № 053/08 від 08.08.2016 року про те, що [PERSON] та [PERSON] станом на 08.08.2016 року дійсно працюють в ТОВ «Фрам Ко», м. Київ, на посаді контролера, [PERSON] з 25.11.2015 року, [PERSON] з 27.03.2015 року( а.с.16,17). Відповідно до ст. ст. 319, 391 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення.

Outcome: approved