Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач - Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків (далі ВД ФССНВ) на виробництві та професійних захворювань у м.Краматорську 17.03.2016р. звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що наказом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №677-ОД 2185 від 03.11.2015р було створено комісією по розслідуванню нещасного випадку, який стався 16.08.2015р з електромонтером оперативно-виїзної бригади оперативно-диспетчерської групи електричних мереж Волноваського району [PERSON], до складу якої ввійшли начальник відділу охорони праці Харцизького сектору ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» [PERSON], начальник Волноваського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» [PERSON], голова об'єднаної організації профспілки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» [PERSON] та страховий експерт з охорони праці ВД ФССН у Донецькій області [PERSON] Зазначає, що під час розслідування нещасного випадку комісією було встановлено наступне: Електромонтер ОВБ 5 групи кваліфікації [PERSON] з 27.07.2015р по 20.08.2015р знаходився у черговій відпустці, коли 14.08.2015р до нього звернувся електромонтер того ж підприємства [PERSON] з проханням відпрацювати за нього робочу зміну у неділю - 16.08.2015р з 07-00 до 19-00 години. [PERSON] дав на цю пропозицію свою згоду, оскільки [PERSON] раніше відпрацював робочу зміну за нього. Не маючи поважних причин для дострокового закінчення відпустки, без повідомлення про це керівництва [PERSON] заступив до зміни о 07-00 годині 16.08.2015р. Провівши цільовий інструктаж водію автопідйомника АП-17 [PERSON] та електромонтеру ОВБ [PERSON], черговий диспетчер ОДГ [PERSON] дав завдання цій бригаді провести аварійно-відновлювані роботи на ПЛ-0,4кВ «Ф-2» від КТП-2385 у селищі Андріївка Волноваського району. При Цьому [PERSON] не поцікавився причиною виходу на зміну електромонтера [PERSON] замість [PERSON], тим самим порушив режим праці та відпочинку, допустивши до роботи працівника, який знаходився у відпустці. В подальшому до бригади приєднався також залучений до роботи у свій вихідний день електромонтер з експлуатації розподільчих мереж [PERSON] Приблизно о 11-27 годині 16.08.2015р згідно до наряду-допуску №1358 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приступили до усунення обривів ПЛ-0,4 кВ «Ф-2» від КТП-2385 при цьому останній виконував обов'язки керівника робіт. О 14-00 годині, перебуваючи в робочій платформ підйомника, після кріплення дроту до ізолятора, електромонтер ОВБ [PERSON], намагаючись руками відламати шматок сталевої жили дроту, отримав травму лівого ока, при цьому голосно вигукнув. На питання [PERSON] та [PERSON] про те, що сталося, [PERSON] відповів, що з ним усе нормально, та продовжив роботу. Закінчивши ремонт, приблизно о 14-10 годині [PERSON] опустився з платформи на землю, де притулив до лівого ока носову хустину та розповів іншим членам бригади про те, що щось потрапило йому до ока. Закінчивши аварійно-відновлювані роботи, бригада направилася до Волноваського РЕМ, по дорозі висадивши біля дому [PERSON] Після цього [PERSON] попросив [PERSON] відвезти його до районної лікарні, куди вони прибули о 16-00 годині. Звернувшись за медичною допомогою до КМУ «Волновахська ДРЛ», [PERSON], приховуючи факти грубих порушень трудового законодавства з боку керуючого складу Волновахської РЕМ, офіційно заявив, що травму лівого ока він отримав по місцю мешкання у побуті. Оглянувши травмованого, лікар на санпропускнику видав [PERSON] направлення у лікарню м.Маріуполя. Не зважаючи на це, [PERSON] та [PERSON] повернулися до Волноваського РЕМ, де вони продовжували роботу до 19-00 години, не повідомляючи про нещасний випадок, що стався з останнім, керівництво. При цьому під час здачі зміни, а ні [PERSON], а ні [PERSON] диспетчеру [PERSON] на стан здоров'я не скаржилися, що було зафіксовано на аудіостриммер. Після цього, [PERSON] на особистому транспорті прибув до лікарні м.Маріуполя, відкіля був перенаправлений до Запорізької обласної клінічної лікарні, де йому терміново було проведено операцію на лівому оці. Як обставину отримання пошкоджень, їм знову була вказана травма у побуті. Після перебування у лікарні м.Запоріжжя, [PERSON] було надано до Волноваського РЕМ лікарняний лист, в якому зазначено діагноз: «Тяжка контузія, проникаюче поранення склери лівого ока», а в якості причини непрацездатності - невиробнича травма. На підставі листка непрацездатності та пояснень електромонтера ОВБ [PERSON], комісією на підприємстві було складено акт за формою НТ від 17.08.2015р. В подальшому стан здоров'я [PERSON] не поліпшувався, у зв'язку з чим останній 06.10.2015р звернувся до Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П.Філатова у м.Одеса. Там з'ясувалося, що для остаточного оздоровлення травмованому потрібно пройти тривалий час лікування та декілька операцій. Усвідомивши наслідки, [PERSON] не став вигороджувати своє керівництво, та в якості обставин отримання травма вказав, що тілесні ушкодження він отримав на виробництві під час виконання професійних обов'язків. По закінченню лікування, 02.11.2015р [PERSON] звернувся до в.о. генерального директора ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» с заявою про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві. На підставі зібраних матеріалів, 25.12.2015р. комісією було складено акти форми Н-5 і Н-1, згідно з якими нещасний випадок, який стався 16.08.2015р. зі [PERSON]Г'. було визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, а акт HT від 17.08.2015р. - не чинним. При цьому страховий експерт [PERSON] висловила окрему думку, в якій вказувала на те, що вказані акти форми Н-5 та Н-1 були складені в порушення вимог діючого законодавства, тим самим нещасний випадок зі [PERSON] не можливо в вважати таким, що пов'язаний з виробництвом. З посиланням на п.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30.11.2011р №1232, зазначає, що нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні та ця норма не може бути застосована у випадку отримання травми [PERSON] у зв'язку з тим, що останній згідно з наказом по Волноваській РЕС №107/1 віл 10.07.2015р в період з 24.07.2015р по 20.08.2015р повинен був знаходитися у черговій відпустці. Крім того, у випадку зі [PERSON] ніяких офіційних документів, які б засвідчували відкликання його з відпустки, уповноваженою особою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» складено не було, заробітна плата за цей період йому не нараховувалася. Натомість приказом по Волноваській РЕС №1464-оп від 23.09.2015р він був відкликаний з відпустки з 16.08.2015р у зв'язку зі знаходженням на лікарняному. Фактично, вихід [PERSON] на роботу під час знаходження у відпустці став можливим в наслідок усної домовленості між ним та [PERSON], а також недбалістю диспетчера ОДГ [PERSON] Також, вказує, що висновки з цих фактів членами комісії [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були зроблені хибно, оскільки відсутні правові підстави вважати нещасний випадок, який стався 16.08.2015р з електромонтером - [PERSON], таким, що пов'язаний з виробництвом, тому наслідками складання актів форми Н-5, Н-1 можуть стати неправомірне отримання останнім страхових виплат, що приведе до матеріальних збитків Фонду та порушує права потерпілих, які отримують соціальну допомогу. Просить визнати не дійсними акти форми Н-5, Н-1 від 25.12.2015р про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який стався 16.08.2015р з [PERSON] та нещасний випадок, який стався з останнім 16.08.2015 вважати не пов'язаним з виробництвом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та надала суду пояснення, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала та в судовому засіданні пояснила щодо виконання посадових обов'язків [PERSON] 16.08.2015р, а саме: [PERSON] виконував роботу відповідно до встановленого режиму роботи для працівників ОВБ та Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, заступив на зміну 16.08.2015р о 07-00 годині і виконував роботу до 19-00 години. Частина роботи, яка виконувалась [PERSON] згідно усного розпорядження чергового диспетчера, яке занесено до оперативних журналів ОДГ, ОВБ, а частина виконувалась згідно наряду-допуску №1358. Наряд-допуск - це викладене на спеціальному бланку розпорядження на безпечне виконання роботи, що визначає її зміст, місце, час початку і закінчення, необхідні заходи безпеки, склад бригади і працівників, відповідальних за безпечне виконання роботи (Правила безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06.10.1997 N 257, ПБЕЕ та Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 N 4). Крім того, те, що [PERSON] виконував роботи згідно наряду-допуску №1358 підтверджується інформацією у: журналі обліку робіт по нарядам та розпорядженням №1; оперативних журналах Волноваського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №6 та №7; оперативному журналі ОВБ, розпочатому 16.04.2015; пояснювальній записці чергового диспетчера [PERSON] щодо обставин нещасного випадку, яка надана в рамках розслідування нещасного випадку; стенограмою оперативних переговорів диспетчера [PERSON] з електромонтером ОВБ [PERSON] від 16.08.2015р, яка затверджена начальником Волноваського РЕМ та підписана старшим диспетчером, яка відповідає записам оперативних переговорів на аудіостриммер, які ведуться згідно п.13.7.8 та 13.7.9 ПТЕЕСіМ. Також, зазначає, що [PERSON] 16.08.2016р не надавав послуги, а виконував трудові (посадові) обов'язки. Так, згідно записів у оперативних журналах Волноваського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №6 та №7 [PERSON] доручено: з'ясувати характер пошкодження (о 08-00), виконати роботи згідно наряду-допуску №1358 на КТП №2385, а саме підготувати робоче місце, перевірити наявність /відсутність напруги, вжити заходи безпеки, бригада у складі [PERSON] приступила до виконання робіт по усуненню обриву проводів на КТП №2385, які успішно були виконані (виконання з 11:\-20 до 14:10), заповнював журнал ОВБ. Вказані роботи відносяться до посадових обов'язків електромонтера ОВБ. Оскільки [PERSON] не вийшов на роботу 16.08.2015р, а роботу необхідно було виконувати, враховуючи заяву [PERSON] від 14.08.2105р, черговий диспетчер [PERSON], якому підпорядкований [PERSON], допустив його до роботи та видав розпорядження (завдання) на виконання роботи. Наказ про відкликання [PERSON] з відпустки не видавався. Оформити вихід [PERSON] на роботу наказом не встигли. Відтак, [PERSON] виконував завдання (розпорядження) роботодавця під час відпустки. Зазначає, що твердження позивача про те, що обставини, за яких зі [PERSON] стався нещасний випадок не можуть бути кваліфіковані за підпунктом 4 пункту 15 Порядку (виконання завдання відповідно до розпорядження роботодавця під час відпустки) спростовуються тим, що якщо працівника відкликати з відпустки, то це буде виконання обов'язків у робочий час і кваліфікується за іншими підпунктами пункту 15 Порядку. А підпункт 4 пункту 15 Порядку передбачає виконання завдань під час відпустки, тобто не передбачає необхідності відкликання з відпустки. З посиланням на ЗУ «Про охорону праці», «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", з урахуванням величини підприємства, його організаційної структури, чисельності працівників, уповноважений орган, як правило одна особа, об'єктивно не здатен виконувати усі функції роботодавця, покладені на нього законодавством про працю. Тому роботодавець, з урахуванням прав, наданих йому статутом, розподіляє функції роботодавця між посадовими особами Товариства. Тобто, поняття «роботодавець» не обмежується лише генеральним директором, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є великим підприємством, яке охоплює декілька тисяч працівників, територію усією Донецької області. З урахуванням цього, функції роботодавця розподілені між працівниками Товариства і вказані у довіреностях, посадових інструкціях. Також, зазначила, що поняття «розпорядження» також не слід звужувати і застосовувати лише як письмовий локальний нормативний акт Товариства, виданий Генеральним директором. Розпорядження може бути як усне, так і письмове. З приводу кожного обов'язку, дії для кожного працівника не видається розпорядження у його вузькому сенсі. Головне, щоб воно містило завдання, яке підлягає виконанню. Наряд-допуск - це викладене на спеціальному бланку розпорядження на безпечне виконання роботи, що визначає її зміст, місце, час початку і закінчення, необхідні заходи безпеки, склад бригади і працівників, відповідальних за безпечне виконання роботи (Правила безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06.10.1997 N 257, ПБЕЕ та Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 N 4). Рішення щодо кваліфікації нещасних випадків приймається з огляду на обставини, які визначені пунктами 15 та 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р N1232. Вказаними пунктами передбачений вичерпний перелік обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом (п.15 Порядку) або таким, що не пов'язаний з виробництвом (п.16 Порядку). Відповідно до пп.1, 2, 4 п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві встановлено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку Підприємства, в тому числі протягом робочого часу та надурочного часу; виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, світкові та неробочі дні. За вказаними вище фактів та обставин,

Outcome: dismissed