Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась з даною заявою до суду, в якій зазначила, що вона народилася 06.02.1960 року в селі Гончарівка Сватівського району Луганської області. З 1 вересня 1975 року по 20 липня 1977 року навчалася в міському професійно-технічному училищі № 61 м. Кадіївка Ворошиловградського обласного управління по спеціальності кухар. По закінченню училища я отримала атестат № 7681 від 21.07.1977 року. Трудову діяльність вона розпочала в 1977 році та була прийнята на роботу поваром 4 розряду до відділу робочого постачання Рубіжанського керівницького обєднання « Барвник», де працювала до 1979 року. Там вперше 14 жовтня 1977 року їй була заведена та видана трудова книжка. При заповненні її атестату працівником училища була допущена помилка, а саме: замість «Станіславівна» вказано «Станіславна». Виправлення помилки не було здійснено. Дівоче прізвище «Скиргика» заявник змінила після укладення шлюбу з [PERSON], який був розірвано 22.01.1980 року. Згодом вона уклала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище з «Вовк» на «Щипелеву». Відповідно до свідоцтва про народження від 21 квітня 2015 року за серією І-ВЛ № 374625, а також до документу, що посвідчує особу заявника (паспорт громадянина України серії ЕК № 838090, виданого Сватівським РВ УМВС України в Луганській області 05.06.1998 року ), написання по батькові заявника здійснюється через «івна» - «Станіславівна». На даний час заявник подала документи до Білокуракинскього обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області для оформлення пенсії за віком, згідно довідки від 11 липня 2018 року № 6399/02-22/3С їй повідомлено, що врахувати при призначенні пенсії за віком атестат про освіту № 7681 від 21.07.1977 року немає можливості через неспівпадіння у атестаті імя та по батькові з паспортом. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить задовольнити заявлені вимоги. (а.с.26). Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявивися, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідно до\~ст.293 ЦПК України, п.п.4,12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року„Про\~судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правилами п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв'язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Так, як вбачається з матеріалів справи, що при видачі їй атестату по закінченню міського професійно-технічного училища № 61 м. Кадіївка Ворошиловградського обласного управління по спеціальності кухар № 7681 від 21.07.1977 року працівником училища була допущена помилка, а саме: замість «Станіславівна» вказано «Станіславна». Виправлення помилки не було здійснено. Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо. Згідно довідки Білокуракинскього обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області для оформлення пенсії за віком від 11 липня 2018 року № 6399/02-22/3С їй повідомлено, що врахувати при призначенні пенсії за віком атестат про освіту № 7681 від 21.07.1977 року немає можливості через неспівпадіння у атестаті імя та по батькові з паспортом ( а.с. 22). В той же час факт належності атестату № 7681 від 21.07.1977 року, виданого [PERSON] Станіславні, [PERSON], знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів ( а.с.5-21). Доказів, які б спростовували вищевикладене, суду не надано. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для отримання пенсії за віком, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved