Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою 05.01.2011 року укладено наступні кредитні договори: договір №1112/2161SFDSPG7 на суму 3401,82 грн та № 1115/2161SFDSPG7 на суму 2519,87 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаних Кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС». 15.10.2012 року між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №3 у відповідності до умов якого банк відступив свої права вимоги до [PERSON] позивачу по вищевказаних кредитних договорах, про що було повідомлено відповідачку. Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами у відповідачки станом на 15.10.2012 року виникла заборгованість: по договору № №1112/2161SFDSPG7 1910,72 грн та по договору № 1115/2161SFDSPG7 на суму 1423,26 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідачка відмовляється погасити борг, просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує і просить задоволити їх у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, яка повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про визнання позову, який просить задоволити. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд вважає позовні вимоги підставними, доведеними в судовому засіданні і такими, що підлягають до задоволення за наступних підстав: У відповідності до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою, [PERSON] 05.01.2011 року укладено наступні кредитні договори: договір №1112/2161SFDSPG7 на суму 3401,82 грн (а.с.8-9) та № 1115/2161SFDSPG7 на суму 2519,87 грн. (а.с.23 - 24) . Про отримання відповідачкою сум вказаних в кредитних договорах стверджено рахунками - фактури ( а.с.11, 26) а також меморіальними ордерами (а.с. 12, 27) 15.10.2012 року між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №3 у відповідності до умов якого банк відступив свої права вимоги до [PERSON] позивачу по вищевказаних кредитних договорах, про що було повідомлено відповідачку згідно повідомлень про відступлення права грошової вимоги (а.с.20, 35) та про зміну умов кредитного договору (а.с. 21,36) Відповідно до ст.ст. 526, 1049, 1054, 1050 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку. Встановлено, що [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 15.10.2012 року виникла заборгованість: по договору № №1112/2161SFDSPG7 1910,72 грн та по договору № 1115/2161SFDSPG7 на суму 1423,26 грн. Наведені обставини підтверджуються відповідним розрахунком ( а.с.6). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом наведеної статті, в разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним. Обсяг цих прав (наприклад, сума заборгованості, права на стягнення відсотків, штрафних санкцій тощо) та умови (наприклад, боржник може виконати зобов'язання тільки за умови надання певної інформації) визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора. Згідно із ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Встановлено, що 15.10.2012 року між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №3, згідно умов якого фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (додаток №1 до цього договору) в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодились, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належать клієнту за кредитними договорами (право вимоги), а також права клієнта як вигодонабувача на страхове відшкодування за договорами страхування, які є частиною кредитного договору та відповідно до яких застрахованою особою є боржник (а.с.37-38). Як підтверджується випискою з реєстру боржників від 15.10.2012 року первісний кредитор (ПАТ «Платинум Банк») відступив новому кредитору (ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргу») право вимоги заборгованості [PERSON] по вищезазначених кредитних договорах на загальну суму 3333,98 грн., що повністю відповідає розрахунку банку (а.с. 18, 33). З огляду на вищезазначене позов підлягає до задоволення. Відповідно з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №1112/2161SFDSPG7 від 05.01.2011 року в сумі 1910.72 грн, з них : 1533,82 грн - заборгованість по тілу кредиту, 92 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 284,90 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №1115/2161SFDSPG7 від 05.01.2011 року в сумі 1423,26 грн, з них : 1143,87 грн - заборгованість по тілу кредиту, 68 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 211,39 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Судові витрати у справі відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідачку. На підставі ст.ст.512, 514, 526 527, 530, 544, 1054, 1077, ЦК України,

Outcome: approved