overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідно значний час, а тому суд вважає за можливе, оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. Викладення мотивувальної частині рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідно значний час, а тому суд вважає за можливе, оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. Викладення мотивувальної частині рішення відкласти на п"ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

ДМП ІФТКЕ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопотачання . У судове засідання представник позивача не з»явився, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, але також звернувся до суду з письмовою заявою, у який частково визнав борг який виник за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року, до інших вимог просив застосувати позовну давність та розглянути спір за його відсутності. Ознайомившись із позовною заявою, заявами сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, ДМП ІФТКЕ надає послуги теплопостачання для квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] і ним не заперечується. Згідно до приписів ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Внаслідок неоплат відповідачем наданих йому послуг, станом на 01.09.2014 року утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 14748,29 грн. У той самий час, як вбачається з розрахунку суми боргу, наданого позивачем (а.с.2), заборгованість відповідача утворилась у період понад 3 роки з моменту звернення до суду. Таким чином, суд приходить до висновку про підставність вимог ДМП ІФТКЕ тільки в межах строку позовної давності у період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року та вважає що до стягнення з відповідача належить кошти в розмірі 7140,72 грн. Оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущених строків, суд відмовляє у задоволенні інших вимог позивача у зв"язку із сплином строків давності для звернення до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

До Березанського міського суду Київської області звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та відповідачкою по справі - [PERSON] 27.04.2013 року був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають спільного сина - [PERSON] , [INFO] . Позивач вказував, що подружнє життя між ним та відповідачкою не склалося. Почуття любові, поваги, довіри та взаєморозуміння, що існували між ними раніше, зникли. Спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Разом не проживають, подальше спільне життя з відповідачкою є неможливим, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, в ньому наведених, просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та [PERSON] 27.04.2013 року було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрованим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 45. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою фактично припинилися. Спільного господарства сторони не ведуть, не живуть єдиною сім`єю з тих підстав, що мають різні характери та погляди на життя. Примирення сторін є неможливим, оскільки даний шлюб існує формально, а тому сторони свідомо прийняли рішення про його розірвання. У відповідності до ч. 1 ст. 51 Конституції України, абз. 1 ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 1-2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, встановивши, що між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім`ї є неможливим і шлюб має бути розірваним. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

До Березанського міського суду Київської області звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка аргументувала тим, що між нею та відповідачем по справі - [PERSON] 12.09.2015 року був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON] , [INFO] . Вказувала, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені. Основна причина розпаду сім`ї - відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, тому позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13.05.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 28.05.2019 підготовче провадження у справі було закрите та справу призначено до розгляду. Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та [PERSON] 12.09.2015 року було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрованим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 134 . Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем фактично припинилися. Спільного з відповідачем господарства сторони не ведуть, не живуть єдиною сім`єю з тих підстав, що мають різні характери та погляди на життя. Примирення сторін є неможливим, оскільки даний шлюб існує формально, а тому сторони свідомо прийняли рішення про розірвання шлюбу. У відповідності до ч. 1 ст. 51 Конституції України, абз. 1 ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч.1-2 ст112 Сімейного Кодексу України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На думку суду сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. За змістом ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

До Білокуракинського районного суду звернулася [PERSON] з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №434/5033/13-ц (провадження 2/434/3139/13) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення молодшої дитини трьохрічного віку. Справу розглянуто з винесенням рішення від 25.07.2013 року. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через військові дії в м.Луганськ та проведення антитерористичної операції на окупованій території Луганської області. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заявниця надала суду копію рішення по цивільній справі №434/5033/13-ц (провадження 2/434/3139/13) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення молодшої дитини трьохрічного віку. У судове засідання 29.09.2017 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з"явились. Заявниця надала суду заяву про розгляд заяви без її участі. Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 25 липня 2013 року по цивільній справі №434/5033/13-ц (провадження 2/434/3139/13) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення молодшої дитини трьохрічного віку вимоги задоволено повністю, суд дійшов висновку, що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме - судового рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

До Бобровицького районного суду звернувся [PERSON] із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON] . Позовні вимоги обгрунтовує тим , що в шестимісячний термін не зміг звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби , тобто з поважних причин. В судове засідання позивач не з"явився, проте надіслав заяву в якій просить справу слухати в його відсутність, вимоги підтримує (а.с. 16). Представник відповідача Бобровицької міської ради в судове засідання не з'явився, але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника , вимоги визнають (а.с.22). Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , якщо визнає причину пропуску поважною. Позивач [PERSON] підтвердив своє право вимоги (а.с.3,4), оскільки він є спадкоємцем першої черги як син померлої матері [PERSON] по закону та по заповіту , фактично прийняв спадщину , але в установленому законом порядку не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою медичної установи (а.с.12 ), тобто строк для звернення пропустив з поважних причин , а тому йому може бути встановлений додатковий строк. Відповідач вимоги визнає. Фіксування судового засідання не проводилося, відповідно до ст.197 ЦПК України. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

До Бобровицького районного суду звернулася [PERSON] із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 21.07.2013 року матері [PERSON] . Позовні вимоги обгрунтовує тим , що в шестимісячний термін не змогла звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби , тобто з поважних причин. В судове засідання позивач не зявилася, проте надіслала заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, вимоги підтримує (а.с.24 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , але надійшла заява в якій він не заперечує щодо розгляду в його відсутність, вимоги визнає (а.с.27). Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника , вимоги визнають (а.с.19). Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , якщо визнає причину пропуску поважною. Позивач [PERSON] підтвердила своє право вимоги (а.с. 5-9), оскільки вона є спадкоємцем по закону померлої матері , інша частина по закону належить її брату, який належним чином прийняв спадщину, фактично також прийняла спадщину , але в установленому законом порядку не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою, що мала місце на спливі шестимісячного терміну, передбаченого ст.1270 ЦК України , що підтверджується довідкою медичної установи (а.с.10) , тобто у вказаний період позивач була обмежена і в можливості подати до нотаріальної контори заяву, отже строк для звернення пропустила з поважних причин , а тому їй може бути встановлений додатковий строк. Відповідач та третя особа вимоги визнають. Фіксування судового засідання не проводилося, відповідно до ст.197 ЦПК України. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся [PERSON] з позовом про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення. До початку розгляду справи по суті позивач змінив позовні вимоги та просить суд визнати наказ КП «Бродиводоканал» № 80 від 26.06.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення за незадовільний стан виконавчої дисципліни у вигляді догани неправомірним та скасувати його; відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 14058,55 грн.; судові витрати стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить суд його задоволити. Представник відповідача Данильчук А.Р. в судовому засіданні позов заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні. Суд, взявши до уваги пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити частково. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся представник цивільного позивача [PERSON] адвокат Калмиков Сергій Васильович з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просить стягнути солідарно з [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь [PERSON] суму матеріальної шкоди в розмірі 285618,10 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму моральної шкоди в розмірі 30000,00 гривень та 5000,00 гривень витрат на оплату правової допомоги за надання юридичних послуг адвоката. В судовому засіданні представник позивача адвокат Калмиков С.В. позов підтримав, просить його задоволити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Микитюк С.М. в судовому засіданні позов заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» Гірковий Ю.В. просить відмовити в задоволенні позову. Окрім того, суду представлено письмове заперечення представника страхової компанії про відмову в задоволенні позовних вимог, заявлених до страхової компанії. Суд, взявши до уваги усні та письмові пояснення учасників судового засідання, перевіривши представлені суду матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задовольнити частково. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася [PERSON] з позовною заявою, в якій просить визнати дії ПАТ «Львівобленерго» в особі Бродівського РЕМ по відключенню 06.11.2014 року її як споживача послуг з електропостачання домоволодіння, від електричної мережі за адресою [ADDRESS], протиправними. Зобов'язати ПАТ «Львівобленерго» в особі Бродівського РЕМу поновити електропостачання будинку за адресою: [ADDRESS], стягнути з Бродівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» на її користь 5000 гривень за відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали, просять суд його задоволити. Представник відповідача Білинський В.Я. в судовому засіданні позов заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні. Суд, взявши до уваги пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволені позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

До Бродівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] про визнання [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме, житловим будинком, що знаходиться за адресою Львівська область Бродівський район, с. Гаї - Дубєйські ( х. Тріщуки), вул. Підзамче будинок № 3 без надання іншого житлового приміщення Позивачка в судове засідання 25.11.2015 року не зявилася. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не зявилася, але суду подано заяву, в якій вона просить суд слухання справи проводити у її відсутності, позов [PERSON] підтримує, просить суд його задоволити. Відповідач [PERSON] не з»вився в судове засідання повторно, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Взявши до уваги пояснення позивача, зазначені в позові, врахувавши представлені суду докази, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований за адресою Львівська область Бродівський район с. Гаї Дуб?єйські ( х. Тріщуки) вул. Підзамче 3 (а.с.6). З пояснень позивачки, зазначених в позовній заяві вбачається, що відповідач по справі зареєстрований в даному житловому будинку як член її сімї так, як проживав у шлюбі в її внучкою [PERSON] На даний час, їй стало відомо, що в Бродівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом її внучки до відповідача по справі про розірвання шлюбу. Уже понад два роки відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації, йому ніхто не чинить перешкод. На даний час відповідач по справі проживає у своїх батьків. На неодноразові усні звернення позивача до відповідача по справі з приводу зняття його з реєстрації за адресою належного їй на праві особистої власності житлового будинку, він ніяк не реагує, добровільно виписуватися не бажає. У відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено. Факт того, що відповідач не проживає більше двох років в даному житловому будинку підтверджується відповідним актом від 15 травня 2015 року (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

До Бродівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] про визнання [PERSON] [INFO], як таким що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме житловим житловою квартирою, що знаходиться за адресою [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення. Позивачка в судове засідання 08.12.2015 року не зявився. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, але суду подано заяву в якій просить суд слухання справи проводити у її відсутності, позов [PERSON] підтримує, просить суд його задоволити. Відповідач [PERSON] не з»вився в судове засідання повторно, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Взявши до уваги пояснення представника позивача, зазначені з попередніх судових засідань, врахувавши представлені суду докази, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлової квартири за адресою Львівська область Бродівський район с. Ясенів вул. Бродівська 31/6 (а.с.8). З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві вбачається, що відповідач по справі є його рідним братом і був зареєстрований і даній житловій квартирі, як член його сім»ї. Уже більше п»яти років відповідач по справі в даній квартирі не проживає без поважних причин. Де фактично проживає брат йому не відомо. Зв»язок вони підтримуємо виключно в телефонному режимі. На його неодноразові звернення до відповідачу з приводу зняття з реєстрації за вищезазначеною адресою він не реагує. Добровільно виписуватись не бажає. У відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено. Факт того, що відповідач по справі не проживає більше п»яти років без поважних причин в зазначеній житловій квартирі підтверджується відповідним актом від 17 вересня 2015 року (а.с.11).

Outcome: approved