Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі ВО «Дружківкатепломережа» ) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, обґрунтовуючи свій позов тим, що надає послуги з централізованого опалення населенню, яке зобов'язане здійснювати оплату цих послуг згідно з особового рахунку і встановлених тарифів. Відповідачам щомісячно, відповідно до тарифів на вказані послуги здійснювалося постачання теплової енергії за адресою: м. Дружківка, вул. Костянтинівська, б. 38, кв. 8, але відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.10.2004 року по 01.10.2016 року за послуги з централізованого опалення в розмірі 15244,53 грн., з яких сума основного боргу складає 14757,07 грн., сума інфляційних збитків 426,76 грн., сума 3% річних 60,70 грн. Зазначили про звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, ухвалою Дружківського міського суду від 07 квітня 2017 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Вказану заборгованість та судові витрати позивач просить стягнути на свою користь. В супереч вимогам ст. 178 ЦПК України відповідачі не скористалися своїм правом надати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилась, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином та своєчасно, про що в справі є конверти з відміткою про відсутність осіб за місцем реєстраці, причину неявки суду не повідомили, заяву з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності або про відкладення розгляду справи не надали. Враховуючи, що причина неявки відповідачів є неповажною, відповідачами не подано відзив, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на заочний розгляд справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши і факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Згідно з вимогами ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до положень ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що станом на 01.01.2013 року право власності на квартиру за адресою: м. Дружківка, вул. Костянтинівська (Постишева)[ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, посвідченого відділом приватизації житла радгоспу Дружківський м. Дружківка, 04.03.1996 р., номер запису 8326 у книзі 39, відповідь на запит № 216 від 29 березня 2018 року підписана начальником Комунального підприємства Дружківське міське бюро технічної інвентаризації (а.с. 45), та відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення, які надаються ВО «Дружківкатепломережа». Згідно відповіді Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 20 квітня 2018 року за № 15.34-5-1260, підписаної начальником відділу, у Дружківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану наявний актовий запис про шлюб № 95 від 20.04.1998 року, складеного на гр. [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 48). Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по централізованому опаленню , які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання». Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за послуги нараховується щомісячно. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, серед обов'язків споживача оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а одним із обов'язків виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку. Суд зазначає, що письмовий договір про надання послуг с централізованого опалення між позивачем та відповідачами не укладався, тому плату за послуги теплопостачання відповідачі зобовязані були вносити до липня 2005 року не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, а з липня 2005 року щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. З розрахунку ВО Дружківкатепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго вбачається, що заборгованість відповідачів за централізоване опалення на 01.10.2016 року складає 15244,53 гривні. Суд вказує, що плата за теплопостачання нараховувалася відповідачам з 01 вересня 2003 року згідно рішення виконкому міської ради №761 від 03.09.03р. №761 тарифи складають 0,97 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. З 04 серпня 2005 року згідно рішення виконкому міської ради №654 від 30.06.2005р., тарифи складають 1,32 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири. З 01 серпня 2006 року згідно рішення виконкому міської ради №643 від 23.06.2006 р., тарифи складають 1,92 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири. З 01 жовтня 2006 року згідно рішення виконкому міської ради №851 від 17.08.2006 р., тарифи складають 2,64 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири. З 01 лютого 2007 року згідно рішення виконкому міської ради №103 від 30.01.2007 р., тарифи складають 5,28 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири. З вересня 2008 року згідно рішення виконкому Дружківської міської ради №986 від 05.09.2008 року, тарифи складають 8,42 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири. З січня 2011 року відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.12.2010 року "Про затвердження тарифу на теплову енергію ОКП "Донецьктеплокомуненерго" тариф на теплову енергію для населення складає 283,79 грн. за 1 Гкал. З 01 жовтня 2014 року - відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.14 року №146 "Про встановлення тарифів на на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню субєктами господарювання, які є виконавцями цих послуг» тариф на теплову енергію для абонентів житлових будинків з будиковими та квартирними приладами обліку теплової енергії складає 537,18 грн. за 1 Гкал., для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії складає 13,54 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири. З 17 квітня 2015 року - відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.03.15 року №1171 "Про встановлення тарифів на на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню субєктами господарювання, які є виконавцями цих послуг» тариф на теплову енергію для абонентів житлових будинків з будиковими та квартирними приладами обліку теплової енергії складає 854,59 грн. за 1 Гкал., для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії складає 20,53 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не регулярно сплачували послуги теплопостачання у звязку з чим виникла заборгованість. Наявність у відповідачів заборгованості підтверджує невиконання ними обовязків, передбачених п.33 Правил надання населенню послуг з теплопостачання №1497 та п.30 Правил №630, по своєчасній оплаті наданих послуг. Згідно ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Тому суд вважає, що недодержання письмової форми не тягне недійсність договору надання теплопостачання. Відповідачі не відмовлялись від даних послуг і не надали суду доказів, що вони не користувалися послугами теплопостачання. Відповідачі фактично користувалися послугами теплопостачання, але їх не оплачували, про що свідчить дані щодо заборгованості по особистому рахуноку, тобто не виконували свої зобов'язання по оплаті послуг постачання тепла, передбачені п. 33 Правил №1497 та п.30 Правил №630. З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, пунктом 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені.Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Задовольняючи позов, суд виходить з того, що судом достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] допустили прострочення виконання своїх зобов'язань, а тому позивач має право на отримання 3% річних 60,70 грн. та інфляційних 426,76 грн., передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме, - за період з 01.10.2004 по 01.10.2016 роки. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачі отримують послуги з теплопостачання, але всупереч умов договору та вимог чинного законодавства не здійснюють їх оплату, що сприяє накопиченню боргу та порушує права та законні інтереси позивача, з відмовою від отримання послуг до позивача не зверталися, а тому до стягнення з відповідачів підлягає заборгованість у розмірі 15244 грн. 53 коп., з яких: борг - 14757 грн. 07 коп., інфляційні - 426 грн 76 коп., 3% річних - 60 грн. 70 коп. Позов задоволено в повному обсязі, позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1600 гривні, який відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у сумі 1600 грн.

Outcome: approved