Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Комунального Підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», треті особи: Красноармійська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-сервіс» про стягнення матеріальної і моральної шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог вказали, що [INFO] року померла мати [PERSON] - [PERSON], а [INFO] року помер його брат [PERSON], а [PERSON] приходиться батьком. Після їх смерті залишилось спадкове майно- квартира [NUMBER], яка розташована за адресою : [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом позивачі є власниками даної квартири у розмірі ? частини квартири кожному. З січня 2013 року в будинку над цією квартирою почав протікати дах, так як квартира знаходиться на останньому поверху багатоквартирного будинку, в результаті чого в квартирі почали знешкоджуватися меблі, приватні речі, інше майно. Волога в приміщенні пошкодила дроти електричної напруги, двері, вікна та інше. 03.02.2013 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про проведення ремонту на даху над зазначеною квартирою. 03.07.2013 року він отримав відповідь від підрядника ТОВ «Будінвест- сервіс», з якої дізнався, що ремонт крівлі на цією квартирою включений в план капітальних робіт на 2013 рік. Актом від 17.01.2014 року створена спеціальна комісія, яка за результатом обстеження зазначено, що квартиру пошкоджено і ремонт крівлі над нею включать на квітень 2014 рік. Ремонтні роботи даху були виконані неналежним чином та [PERSON] був вимушений 25.02.2014 року звернутись з письмовою заявою до КП «КЦЕЗ» з питання ремонту покрівлі. У відповіді відповідач зазначив,що виконавцем послуг ТОВ «Будінвест-сервіс» були виконані роботи щодо тимчасового усунення затікань опадів шляхом задування монтажною піною на технічному поверсі примикання та стиків перекриття. Проте, вказані ремонтні роботи були виконані неякісно і [PERSON] 03.04.2014 року замовив оцінку пошкодження квартири від залиття через пошкодження покрівлі даху, встановлення розміру витрат на ремонтно-відновлювальний ремонт та матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири. Розмір матеріального збитку складає: стіни та арка з гіпсокартону у передпокої площею 13,3 м. кв. - 3406,98 грн., стеля з гіпсокартону у передпокої площею 13,3 м. кв. -1521,22 грн., двохрівнева стеля з гіпсокартону у житловій кімнаті площею 17,8 м. кВ. - 1752,13 грн., стіни кахель сполучення ванна та вбиральні ( 2,0+9,0 кв. м.) - 1356,91 грн., стеля пластик сполучена ванна та вбиральні кімнати (2,0+0,9)-168,80 грн. стіни шпалери житлової кімнати 12,8 кв. м., стіни шпалери житлової кімнати 9,5 кв. м., стіни шпалери кухні 8,5 кв. м. - 2901,88 грн. стеля житлової кімнати - штукатурка 12,8 кв. м.- 800,98 грн., стіна житлової кімнати - пінопластові квадрати (.5 кв. м., стеля кухні - пінопластові квадрати 8,5 кв. м. - 733,37 грн., софіти 21 шт. - 309,08 грн., електрична проводка квартири - 366,79 грн., загальною вартістю -13318,24 грн. Позивачі також вважають, що внаслідок залиття їх квартири їм завдано моральну шкоду, яку оцінюють в 5000 грн. Просять стягнути з відповідача КП «КЦЕЗ» на користь [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 13318,24 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати в розмірі 2000 грн., зобов'язати КП «КЦЕЗ» виконати ремонтні роботи покрівлі будинку [ADDRESS] над квартирою [NUMBER]. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 16373,13 грн., моральну шкоду в розімрі 8000 грн., судові витрати в розмірі 2400 грн., зобов»язати відповідача здійснити ремонтні роботи покрівлі будинку [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, просила справу слухати у її відсутність ( а.с. 114). Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача КП « КЦЕЗ» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що особисті звернення до КП «КЦЕЗ» впродовж 2013 року та на початку 2014 року з проханням налагодити дах над квартирою [ADDRESS] не заслуговують на увагу, оскільки перша заява з відповідним проханням надійшла та зареєстрована у КП «КЦЕЗ» 25.02.2014 року, а перша заява до третьої особи № 2 ТОВ «Будінвест-сервіс» зареєстрована 03.07.2013 року, тобто тоді, коли позивач не був власником квартири, не був в ній зареєстрований та фактично в ній не проживав. Окрім того, позивачами не надано жодного акту, який би міг підтвердити затоплення вказаної квартири у продовж 2013 року, не надано жодного дефектного акту складеного представниками балансоутримувача КП «КЦЕЗ». Представник третьої особи Красноармійської міської ради в судове засідання не з»явився, просили справу слухати без участі представника. Представник третьої особи ТОВ «Будінвест-сервіс» в судовому засіданні вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не доведені в судовому засіданні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що мешкає на 8 поверсі будинку [ADDRESS] Підтвердив факт пошкодження його квартири та квартири позивача по справі внаслідок затікання даху. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач по справі є його сусід по квартирі [NUMBER], що розташована [ADDRESS] Підтвердив факт систематичного затікання його квартири [NUMBER] та квартири позивача [ADDRESS] При обстеженні квартири комісією вирішено здійснити ремонт м»якої міжпанельних швів, м»яких покрівель. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що нею, як інженером технічного відділу КП «КЦЕЗ» був складений акт від 11.12.2014 року, в якому дійсно в квартирі позивача виявлені сліди затікання, квартиру дійсно було пошкоджено. Проте. На крівлі вона не була. В подальшому, 19.05.2015 року, внаслідок обстеження крівлі виявлено, що позивачем в січні 2015 року був самостійно зроблений ремонт крівлі та комісією вирішено здійснити поточний ремонт м»якої крівлі згідно графіку поточних робіт на 2015 рік. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено , що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 12.04.1995 року [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] ( а.с. 9) [INFO] року померла [PERSON]. а [INFO] року помер [PERSON] ( а.с. 5,6) Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.08.2014 року позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] у вигляді ? частки квартири [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 21). Як встановлено в судовому засіданні з січня 2013 року в будинку над квартирою позивача почав протікати дах. Згідно акту обстеження від 17.01.2014 року в квартирі [ADDRESS] виявлені пошкодження, зокрема у всіх кімнатах та ванної кімнтаі маються сліди затікання з м»якої крівлі. Зазначено, що ремонт крівлі над квартирою включать на квітень 2014 року ( а.с. 78). Згідно звіту про оцінку майна, складеного ФОП [PERSON] станом на 03.04.2014 року визначено матеріальні збитки внаслідок пошкоджень квартири, зокрема: стіни та арка з гіпсокартону у передпокій площею 13,3 кв.м. - 1521,22 грн., двоуровнева стеля з гіпсокартону у житловій кімнаті площею 17,8 кв.м.- 1752,13 грн. стіни кахель сполучення ванна та вбиральні кімнати (2,0+ 9 кв.м.) - 1356,91 грн., стеля пластик сполучена ванна та вбиральні кімнати ( 2,0 + 0,9) - 168,80 грн. Стіни шпалери житлової кімнати 12,8 кв.м., стіни шпалери житлової кімнати 9,5 кв.м., стіни шпалери кухні 8,5 кв.м. - 2901,88 грн., Стеля житлової кімнати- пінопластові квадрати 9,5 кв.м., стеля кухні -пінопластові квадрати 8,5 кв.м. - 733,37 грн. Софіти 21 шт.- 309,08 грн Електрична проводка квартири - 366,79 грн., а всього на суму 13318,24 грн. ( а. с. 22-73). Представником позивача в судове засідання надано додатковий висновок спеціаліста стосовно визначення матеріального збитку з урахуванням інфляції, зносу та пошкоджень станом на 30.12.2014 року . Сума матеріальної шкоди, зазначеної у висновку становить 16373,13 грн. ( а. с. 202). Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» є управитель будинків та споруд, які знаходяться на балансі та користуються правами та обов»язками, передбаченими ст.. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст.. 25 зазначеного закону КП «КЦЕЗ» повинен забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під'їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів; Як вбачається з матеріалів справи квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «КЦЕЗ» ( а.с. 125- 126). Згідно Договору на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій від 25.11.2013 року на балансоутримувача покладається обов»язок здійснювати огляди основних конструктивних елементів, об»єктів благоустрою, виконання поточних, капітальних і аварійних ремонтів; забезпечувати належну експлуатацію житлового фонду, своєчасне якісне надання виконавцем послуг по утриманню будинків згідно умов договору. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Відповідно до ст..1268 ЦК України з моменту, як спадкодавець подав заяву про прийняття спадщини або фактично прийняв її успадковане майно належить спадкоємцю, він має право користуватися, управляти майном і лише до отримання свідоцтва про право на спадщину не має право ним розпоряджатися. Отже, доводи представника відповідача про відсутність права у позивачів на відшкодування збитків у зв»язку з не набуттям ,за їх думкою, статусу власника житла спростовується наданим позивачем [PERSON] витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі, підтверджуючого факт прийняття ним спадщини у вигляді квартири [ADDRESS] Разом з тим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про відшкодування шкоди у зв»язку з недоведеністю її статусу власника житла , придбаного в порядку спадкування. Доводи представника відповідача про необґрунтованість позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у зв»язку з відсутністю дефектного акту суд не приймає до уваги за наступними підставам. У відповідності до правил утримання жилих будинків та прибудинкових території, затверджених року наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України №927/11207 від 25.08.2005 року, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (п. 2.3.6 Правил). Відповідно до п.2.3.6 Наказу державного комітету з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій " від 17.05.2005 року № 76, при залитті квартири повинен бути складений акт про залиття квартири (головою комісії, майстром технічної дільниці, слюсарем сантехніком, представниками організації, яка, відповідно до укладеної угоди, обслуговує внутрішньо - будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку або представником будинкового комітету). Окрім того, відповідно до ст.25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме на відповідача КП «КЦЕЗ» покладено обов»язок щодо складення актів обстеження квартири. Акти обстеження від 17.01.2014 року та від 11.12.2014 року складений членами комісії: представником балансоутримувача КП «КЦЕЗ» -інспектором ІТО [PERSON] та виконавцем послуг начальником РСС [PERSON] ( а.с. 78); майстром РСС [PERSON] ( а.с. 161). У вказаних актах відповідачем не спростовуються наявність їх вини, а навпаки зроблено висновок про включення в план на 2015 рік ремонт м»якої крівлі . Отже, як вбачається з матеріалів справи, надані позивачами докази : акти обстеження та висновки спеціаліста про розмір завданих збитків містять відповідну інформацію щодо предмета доказування, а саме щодо вини та розміру завданої шкоди(а.с.3,4, 7,11,13), а відтак є належними доказами в розумінні ст.ст.57, 58 ЦПК України. Відповідачем, який визнав, що факт залиття мав місце з його вини, надані позивачами докази, у тому числі щодо розміру шкоди - 16373,13 грн. не спростовані, на проведенні експертизи він не наполягав, про що зазначив у судовому засіданні. З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а саме з відповідача КП «КЦЕЗ» на користь [PERSON] необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 16373.13 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановленою частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг, інтенсивність і тривалість психічних страждань, та приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, а саме 500 грн. на користь [PERSON] Згідно Договору на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій від 25.11.2013 року на балансоутримувача покладається обов»язок здійснювати огляди основних конструктивних елементів, об»єктів благоустрою, виконання поточних, капітальних і аварійних ремонтів; забезпечувати належну експлуатацію житлового фонду, своєчасне якісне надання виконавцем послуг по утриманню будинків згідно умов договору.; своєчасно за рахунок виконавця усунути недоліки, пов»язані з неякісним наданням послуг по вині виконавця. Відповідно до Статуту КП «Красноармійський центр єдиного замовника» підприємство самостійно планує та визначає пріоритетні напрямки діяльності, для цього розробляє плани капітального та поточного ремонту житлового фонду ( а. с. 129-148). Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ремонт покрівлі над квартирою позивача був виконаний в січні 2015 році позивачем самостійно і ця обставина підтверджена самим позивачем в судовому засіданні, проведення ремонтних робіт покрівлі будинку [ADDRESS] згідно графіку заплановано здійснити саме в травні 2015 року, який ще не закінчився, суд приходить до висновку що вимоги позивача про зобов»язання виконати ремонтні роботи м»якої покрівлі є передчасними і задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи відносяться витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 84 ЦПК України склад та розмір витрат, пов»язаних із оплатою правової допомоги, належать до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду слід надати договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов»язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Згідно ст. 1 Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. До списку доказів, які необхідно подати суду, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Таким чином, розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді. Позивачем ставиться питання про стягнення судових витрат саме в розмірі 2400 грн., за надання правової допомоги в розмірі 1500 грн., витрати, пов»язані з проведенням дослідження - 900 грн. В матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги фахівця в області права по даній справі. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування відповідачем витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. задоволенню не підлягають. Разом з тим, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] судові витрати за проведення дослідження спеціаліста по визначенню розміру збитків в розмірі 900 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial