Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 18.04.2014 р. звернувся до суду із вимогами до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», просить визнати недійсними кредитний договір №014/1812/82/64845 від 23.11.2007 р., посилаючись на те, що із відповідачем було укладено договір, за яким банк надав йому кошти в розмірі 426300,00 грн. строком на 120 місяців, із процентною ставкою 16,5%. При цьому укладений договір не містить жодних умов, які б регулювали відповідальність банку за невиконання або неналежне виконання його умов, в той час як для нього визначена відповідальність за неналежне виконання ним своїх зобов'язань, отже оспорений правочин в цілому є несправедливим. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання треті особи: [PERSON], [PERSON] не з'явилися, про час і місце судового розгляду оповіщені у встановленому порядку. Суд, вивчивши надані докази, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.11.2007 р. між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є відповідач, (банк), та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір №014/1812/82/64845, яким банк надав позичальнику кредит за програмою кредитування кредит під заставу нерухомості у розмірі 426300,00 грн. на споживчі цілі на строк 120 місяців (п.1.1 договору). За домовленістю сторін умови надання, погашення та забезпечення кредиту визначені розділом 3 укладеного договору; зобов'язання, які взяв на себе позичальник, містяться у розділі 5 договору; зобов'язання банку - у розділі 4 договору. Відповідно до п.9.1 договору такий набуває чинності з часу його підписання сторонами та скріплення печаткою банку та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, процентів за користування, комісій, неустойки, відшкодування можливих збитків). Відповідно до п.12.5 договору позичальник перед укладенням цього договору в письмові формі повідомлений про всі умови споживчого кредитування в «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну сукупну вартість кредиту (відповідно до ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Нацбанку України №168 від 10.05.2007 р.), на не має зауважень, претензій щодо вказаної інформації, надана позичальнику інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною. Встановлено, що 8.02.2013 р. між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду №014/1812/82/64845/81-1-0-00/3881 до кредитного договору, яким сторони домовилися викласти графік повернення кредиту та сплати інших платежів і розрахунок сукупної вартості кредиту в нових редакціях; відповідно до п.5 додаткової угоди всі інші умови кредитного договору залишаються без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов'язання. Надані суду документи свідчать про те, що при укладенні кредитного договору [PERSON] було проінформовано про всі його істотні умови, спосіб та терміни погашення кредиту, розмір та терміни сплати процентів та інших платежів тощо, що підтверджується підписом позивача на договорі, його підписом на графіку погашення кредиту (додаток №1 до договору), й [PERSON] засвідчив, що зміст умов кредитування йому зрозумілий. При таких обставинах власні дії позивача [PERSON], що виразилися у підписанні кредитного договору та здійсненні напису щодо ознайомлення з його умовами і відсутністю претензій, являється підтвердженням ознайомлення позивача зі змістом укладеної ним угоди та бажанням щодо настання правових наслідків, обумовлених цим договором. Посилання позивача в позовній заяві, його представника в судовому засіданні на ті обставини, що договір не містить жодних умов, які б регулювали відповідальність банку за невиконання або неналежне виконання його умов, в той час як для нього визначена відповідальність за неналежне виконання ним своїх зобов'язань, суд знаходить надуманими, так, зміст п.8.1 кредитного договору свідчить про те, що при одержанні кредиту позичальник усвідомлював та гарантував, що умови цього договору для нього є зрозумілими, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими, що він не знаходиться під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу важких для нього обставин, що він спроможний укласти договір і виконати зобов'язання, передбачені цим договором. Виходячи з викладеного позивачу при укладенні кредитного договору були відомі усі умови договору та не існувало жодних інших умов, що примусили б [PERSON] прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах, тому посилання позивача, його представника на ту обставину, що оспорений правочин в цілому є несправедливим, є такими, що не відповідають фактичним обставинам, нормам чинного законодавства, а твердження позивача, його представника, що укладений договір суперечить нормам ЦК України, суд знаходить безпідставними. На підставі ст.ст.3,11,16,203,215,217,230,236,628 ЦК України, ст.ст.1,5,11,18,19,21 Закону України «Про захист прав споживачів",

Outcome: dismissed