Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспртної пригоди та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 96642 грн. 88 коп. та судові витати які складаються з 1500 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи та 1236 грн. 83 коп. судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував на те, що 06.10.2017р. в м.Києві по вул.Зодчих 30 за участю транспортного засобу «Ніссан» д/ [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Субару» д/н [NUMBER] власником якого є [PERSON] мала місце дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 09.11.2017 р. винною в виникненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача [PERSON] На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АК/2634921). 12.12.2017 р. ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивачу було виплачено в рахунок відшкодування завданої шкоди 81424 грн. 92 коп. 25.10.2017 р. на замовлення позивача експертною організацією було проведено оцінку пошкодженого транспортного засобу «Субару» д/н [NUMBER] внаслідок вказаної ДТП. Згідно звіту №2410-17 від 25.10.2017 р. вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 134993 грн. 50 коп. а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 262342 грн. 93 коп. Однак, станція технічного обслуговування виконала роботи по відновленню транспортного засобу позивача вартість яких склала 171640 грн. позивачем з яких сплачено 142780 грн. Таким чином, відповідач повинна відшкодувати позивачу 90215 грн.08 коп. різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Також позивач поніс і інші витрати пов'язані з частковою оплатою відновлювальних робіт у вигляді комісії банку в розмірі 1427 грн. 80 коп. Окрім матеріальної шкоди позивачу було завдано і моральної (немайнової) шкоди, яка полягає в порушенні звичайного ритму життя, позбавлення права та можливості користування транспортним засобом, відвідування батьків які живуть за межами м.Києва. Посилаючись на ст.ст. 23, 1167, 1194 ЦК України просив заявлені позовні вимои задовольнити. Позивач та представник позивача адвокат [PERSON], в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Відповідач та представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували вказуючи а те, що вимоги як щодо відшкодування матеріальної так і моральної шкоди не є обґрунтованими. Представник третьої особи ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду пояснення з приводу заявлених вимог з проханням розгляду справи в відсутності представника, що суд вважає за можливе. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши поясення учасників судового розгляду, оцінивши їх у сукупності дійшов до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, 06.10.2017р. в м.Києві по вул.Зодчих 30 за участю транспортного засобу «Ніссан» д/ [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Субару» д/н [NUMBER] власником якого є [PERSON] мала місце дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 09.11.2017 р. винною в виникненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АК/2634921). 12.12.2017 р. ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивачу було виплачено в рахунок відшкодування завданої шкоди 81424 грн. 92 коп. 25.10.2017 р. на замовлення позивача експертною організацією було проведено оцінку пошкодженого транспортного засобу «Субару» д/н [NUMBER] внаслідок вказаної ДТП. Згідно звіту №2410-17 від 25.10.2017 р. вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 134993 грн. 50 коп. а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 262342 грн. 93 коп. Однак, станція технічного обслуговування виконала роботи по відновленню транспортного засобу позивача вартість яких склала 171640 грн. позивачем з яких сплачено 142780 грн. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до звіту №2410-17 від 25.10.2017 р. про оцінку транспортного засобу встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Субару» д/н [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП складає 134993 грн. 50 коп. Як вбачається з матеріалів справи 12.12.2017 р. ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодовано власнику автомобіля «Субару» д/н [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу 81424 грн. 92 коп. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністества юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомлектованого колісного транспортного засобу. Відповідно до п.2.4 вказаної методики вартість матеріального збитку ( реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомлектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ. Якщо особа, яка є потерпілою внаслідок ДТП звернулась до страховика та отримала страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням) яка одержана від страховика. В зв'язку з зазначеним встановлено, що делікте зобов'язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, не припинилось виконанням, проведеним належним чином ( ст.599 ЦК України) і особа, яка завдала шкоди, зобов'язана відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням) яка ним одержана від страховика розмірі 53568 грн. 56 коп. ( різниця між 134993 грн. 50 коп. вартість матеріального збитку та 81424 грн. 92 коп. страховим відшкодуванням). Вимоги позивача щодо відшкодування 90215 грн.08 коп. як різниці між 171640 грн. суми на яку виконано ремонті роботи станцією технічного обслуговування та суми сплаченої страховою компанією, суд вважає за необхідне зазначити наступне, в розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» даний акт прийому - передачі виконаних робіт № 52 від 09 січня 2018 р. не є належним доказом, оскільки не вказує на те, що заміна деталей та проведення робіт по ремонту транспортного засобу позивача є наслідком дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 06.10.2017 р. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 50000 грн. суд вважає за доцільне зазначити наступе. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки у зв'язку з пошкодженням автомобіля у позивача був порушений звичайний спосіб його життя та останній зазнав моральних страждань. Однак суд, з врахуванням обставин справи, та матеріального становища відповідача, негативних наслідків, що настали в результаті дій відповідача, вважає можливим зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу до 1000,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати в розмірі 1500 грн. витрат на проведення авто технічного дослідження та 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. Щодо вимог позивача про стягнення 1427 грн. 80 коп. суд не вважає дані вимоги обґрунтованими оскільки не вважає обґрунтованим розмір відшкодування зазначений в акті виконаних робіт. На підставі викладеного,

Outcome: partial