Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ІСKGMCU.8618.005 від 13.12.2012 р. у розмірі 16 249,66 грн., що виникла станом на 29.05.2017 р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № ІСKGMCU.8618.005 від 13.12.2012 р. відповідач отримала кредит в сумі 2000,0 грн. на рахунок [NUMBER], з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 36% річних. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути. У судове засіданні представник позивача не з'явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути у його відсутність, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ІСKGMCU.8618.005, відповідно до умов якого, Банк зобов'язується, протягом 60 днів з моменту укладення цього договору, встановити кредит, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 2000,0 грн., шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок [NUMBER], який відкритий на підставі приєднання Позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг, зі сплатою 36% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. Згідно з п. 6.1., 6.2. кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена у п. 2.3 та нараховує пеню у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачці кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, остання, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконала. У зв'язку з чим, станом на 29.05.2017 року має заборгованість перед позивачем на загальну суму 16 249,66 грн., з яких: 1 974,64 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 3 932,06 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 10 342,96 грн. - заборгованість за штрафами та пенею. На підставі постанови Правління Національного банку України від 21.12.2015 р. № 914 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 р. №234 «Про початотк процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким з 23.12.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ». Відповідно до Наказу №441 від 22.12.2015 р., до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації приступив Міхно С.С., до 22.12.2017 р. включно. Згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив норми законодавства та умови кредитного договору. Як вбачається з наданих позивачем документів, станом на 29.05.2017 р. у відповідача є перед позивачем заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 16 249,66 грн., що складається з: 1 974,64 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 3 932,06 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 10 342,96 грн. - заборгованість за штрафами та пенею, що підтверджується розрахунком заборгованості. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає закону та умовам договору. Відповідач, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася та доказів на спростування доказів позивача не надала, тому суд виходить із наданих позивачем документів. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача в дохід держави підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600,0 грн., оскільки ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2017 р. було відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі та на день винесення рішення ними сума судового збору не сплачена На підставі викладеного та

Outcome: approved