Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 22 січня 2014 року [PERSON] уклала з ТОВ "Служба миттєвого кредитування Кредитний договір № 140122-093453 та отримала кредит в розмірі 2 000грн., які відповідно до п. 3.3. Договору зобов'язалась повернути, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 560грн., у строк до 04 лютого 2014 року. Також, 22 січня 2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалась перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відповідати за виконання [PERSON] усіх її зобовязань, які виникли з вищезазначеного кредитного договору № 140122-093453 від 22.01.2014р. Передбачена договором поруки відповідальність [PERSON] перед позивачем обмежується загальною сумою 50грн. 08 лютого 2014 року [PERSON] відповідно до п.2.3. Договору сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 720грн. та пролонгувала договір строком до 22.02.2014 року. Потім вона 07.03.2014 р. сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 1080грн. та пролонгувала договір строком до 21.03.2014 року. 07 квітня 2014 року [PERSON] сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 1240грн. та пролонгувала договір строком до 21.04.2014 року. Потім 08.05.2014 р. сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 1240грн. та пролонгувала договір строком до 22.05.2014 року. 06 червня 2014 року [PERSON] сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 1 160грн. та пролонгувала договір строком до 20.06.2014 року., зобов'язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 2 560,00 грн. Але більше вона не з'являлась, на телефонні дзвінки не відповідає. Таким чином, у звязку з тим, що [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе обовязки станом на 12.08.2016р. вона має заборгованість по поверненню кредиту, разом із процентами та пенею, яка становить 33920грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 33870грн., з [PERSON] забезпечення виконання зобовязань 50грн., а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати понесені позивачем при зверненні із позовом до суду. В судове засіданні представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилась, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались. Суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України, за відсутністю відповідачів. Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2014 року було укладено кредитний договір № 140122-093453 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] на підставі якого остання отримала кредит в розмірі 2000грн. на споживчі цілі зі строком повернення до 04.02.2014р. Пунктами 3.1, 3.3 кредитного договору розмір процентів, які повинен сплатити позичальник становить 2% за кожен день користування кредитом. Позичальник зобовязується повернути кредит в розмірі 2000 грн., а також сплатити проценти у розмірі 560грн., що разом становить 2560грн. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється разовим платежем. Відповідно до п.6.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту позичальник має сплачувати кредитодавцю неустойку з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу.(а.с.7) Також, в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору № 140122-093453, 22 січня 2014 року був укладений договір поруки з [PERSON], яка за цим договором забезпечує виконання зобовязання [PERSON] частково, загальною сумою 50грн. Причини невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобовязань за договором. (а.с.5) Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем в обґрунтування позовних вимог 08 лютого 2014 року [PERSON] сплатила відсотки та пеню за користування кредитом в сумі 720грн., окрім того, нею була сплачена пеня за користування кредитом 07.03.14 в сумі 1080грн.; 07.04.2014р. в сумі 1240грн.; 08.05.2014р. в сумі 1240грн.; 06.06.2014р. в сумі 1160грн. та пролонгувала договір строком до 20.06.2014 року., зобов'язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 2 560грн. Проте не виконує, належним чином, взяті на себе обовязки у звязку з чим, станом на 12.08.2016р. має заборгованість по сплаті кредиту, разом із процентами та пенею, в розмірі 33920грн., що підтверджується вищезазначеним розрахунком (а.с. 10-26) Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтями 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання та неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, підтверджені письмовими доказами по справі, у звязку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1378грн., які були ним понесені при зверненні із позовом до суду.

Outcome: approved