Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом про перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування житловим будинком з надвірними побудовами шляхом визнання за [PERSON] право власності у порядку перерозподілу ідеальних часток на 81/100 частин та [PERSON]/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідно до свідоцтва про право на спадкування за законом від 09.06.1993 року, виданого 12 ХДНК, позивач є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року на 2/8 частини житловогобудинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою [ADDRESS]. Чоловіку відповідачки [PERSON] - [PERSON] належало 6/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], яке належало спадкодавцеві відповідно договору дарування, посвідченого 13.04.1990 року Дванадцятою Харківською нотаріальною конторою, р. № 3-1590 та приватизованої земельної ділянки загальною площею 0,0797 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 511445 від 28.08.2008 року, яка йому належала на праві спільної сумісної власності. [INFO] року помер [PERSON] Відповідачка 06.10.2014 року звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, у нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 774/2014, що підтверджується відповіддю ХДНК. Спадок прийняла відповідачка. Також позивач зазначив, що в період з 2004 року по 2007 рік, він своїми силами та за власний рахунок здійснив прибудови та покращив умови для проживання, шляхом збільшення кімнат в будинку та добудови до будинку. В зв*язку з вказаними діями змінилися й ідеальні частки сторін по справі. Всі перебудови позивачем були належним чином узаконені. Для визначення розміру часток власників домоволодіння, спеціалістом КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» 16.10.2014 року було проведено обстеження зазначеного домоволодіння, згідно якого було встановлено, що у користування [PERSON] знаходяться прибудови та частина житлового будинку у розмірі 81/100 частин, замість 2/8 частин, а у [PERSON], спадкоємицею якого є [PERSON], знаходяться прибудови та частина житлового будинку у розмірі 19/100 частин, замість 6/8 частин. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON], яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, а також зазначили, що на цей період відповідачка спадкоємиця після померлого [PERSON] та власниця 6/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] та на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою. Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд задовольнити позов. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.06.1993 року, виданого державним нотаріусом Зинченко Р.П. 12 ХДНК, зареєстрованого в реєстрі 1-2819, позивач є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року на 2/8 частини житловогобудинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою [ADDRESS]. Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Суд приймає до уваги пояснення позивача, що він дійсно за власний рахунок та власні кошти на протязі довгого часу вчиняв добудування, перебудування та побудування добудов до будинку, який належить йому на праві власності та належним чином її узаконював. Рішенням Фрунзенської районної ради народних депутатів м. Харкова № 180/2 від 17.10.1995 року, за заявою [PERSON], йому узаконено самовільно прибудовані: ванну літ. 1-6 площею 3,3 кв.м., кухню літ. 1-5 площею 8,1 кв. м., частину житлової кімнати літ. 1-1 площею 4,6 кв.м., тамбур літ. 1площею 2,7 кв.м., самовільно переобладнані: частину житлової кімнати літ. 1-1 площею 6,3 кв.м. (з кухні), житлову кімнату літ. 1-3 площею 10,5 кв.м. (з коридору), самовільно переобладнаний гараж літ. «Б» розміром 5,85х3,70 м. (з сараю) по [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова № 79/7 від 17.05.2005 року, за заявою [PERSON], узаконено йому самовільно прибудовані: сарай літ. «Т» розміром 6,25х4,03 м., гараж літ. «К» розміром 9,40х4,95 м.; самовільно прибудовані: частину житлової кімнати літ. 1-2 площею 20,5 кв.м., тамбур літ. У площею 5,1 кв.м., мансарду літ. УІ площею 5,0 кв.м., мансарду літ. УІІ площею 14,9 кв.м., мансарду літ. УІІ площею 31,5 кв.м. по [ADDRESS]. Згідно державного акту серії ЯЕ № 511444 від 28.08.2008 р., виданого на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання, реєстраційний № 200/07 від 03.10.2007 р., на право приватної власності на приватизовану земельну ділянку по [ADDRESS] в м. Харків, [PERSON] є власником земельної ділянки розміром 0,0797 га. Цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Також, згідно вказаного акту співвласником земельної ділянки є [PERSON]. Тобто вказана земельна ділянка належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, без визначення часток кожного з них, договір про поділ земельної ділянки між ними не укладався. Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ст. 355 ЦК України „Майно, що є у власності двох або більше осіб /співвласників/ належить їм на праві спільної власності /спільне майно/". Згідно технічного паспорту виготовленого КП «Харківським міським бюро технічної інвентаризації» станом 23.09.2014 р. на індивідуальний житловий будинок [ADDRESS], [PERSON] належить 2/8 частин зазначеного будинку, домоволодіння складається з: житлового будинку літ. «А-1, з прибудовами: літ. «К» гараж, сарай «літ. «Г», душ літ. «Х», сарай літ. «Е», навіс літ. «Ц», вбиральня літ. «У», льох літ.»П», сарай літ. «Т», сарай літ. «О», льох літ. «Н», огорожі № 1-4,8, 9, 11, 12, дворовий водопровід № 6, зливна яма № 7, 10, замощення І. Самовільно побудований сарай літ. «Ф». Відповідно до ч.1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном,що є їх спільною власністю. Відповідно до ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. В 2004-2007 роках позивач, в установленому законом порядку, здійснив прибудови та перебудови на належній йому земельній ділянці та домоволодінні, чим за свій рахунок значно збільшив корисну площу будинку. Отже позовні вимоги про перерозподіл часток є обґрунтованими та законними. Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Для визначення можливості поділу в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, в процесі розгляду справи було обстеження КП «Харківським міським БТІ» яке проводилося 23.09.2014 року спірного володіння, згідно результатам якого встановлено, що - станом на 31.12.2012 р. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в м. Харків по [ADDRESS] зареєстровано за: [PERSON] - 2/8 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 09.06.1993 р. 12-ю ХДНК Р№ 1-2819; [PERSON] - 6/8 частин на підставі договору дарування посвідченого 13.04.1990 р. 12-ю ХДНК Р№ 3-1590. Домоволодіння складається з: житлового будинку літ. «А-1, з прибудовами: літ. «К» гараж, сарай «літ. «Г», душ літ. «Х», сарай літ. «Е», навіс літ. «Ц», вбиральня літ. «У», льох літ.»П», сарай літ. «Т», сарай літ. «О», льох літ. «Н», огорожі № 1-4,8, 9, 11, 12, дворовий водопровід № 6, зливна яма № 7, 10, замощення І. У користуванні [PERSON] знаходяться: житловий будинок літ. «А-1» (приміщення № 1-4, частина прим. № 1-2, частина приміщень № 1-3), з надвірними будівлями та спорудами, що складаються з: літ. «а» прибудова (частина прим. № 1-1, частина прим. № 1-3), літ «А1-1» житлова прибудова (прим.V, частина прим. № 1-2), літ. «Ам» мансарда (прим. VІ, VІІ, VІІІ), літ. «а3» прибудова (частина прим. № 1-1), літ. «а5» прибудова (прим. № 1-5, 1-6), гараж літ. «К», сарай літ. «Т», льох літ. «Н», ворота № 2, огорожа № 4, огорожа № 8, огорожа № 11, огорожа № 12, ? частина огорожі № 3, дворовий водопровід № 6, зливна яма № 10, замощення І. Усього складає 81/100 частин замість 2/8 частин. У користуванні [PERSON] знаходяться: житловий будинок літ. «А-1» (приміщення № 2-3, 2-4, 2-5, 2-6), з надвірними будівлями та спорудами, що складаються з: літ. «а» прибудова (прим. № 2-2), літ «а7» прибудова (прим. № 2-7, ІІІ, V), літ. «а8» ганок, сарай літ. «Г», душ літ. «Х», сарай літ. «Е», навіс літ. «Ц», вбиральня літ. «У», льох літ. «П», сарай літ. «О», ? частина огорожі № 3, зливна яма № 7, ворота № 1, огорожа № 9. Усього складає 19/100 частин замість 6/8 частин. У разі перерозподілу ідеальних часток, без урахування самовільної побудови, між співвласниками [PERSON] та [PERSON] ідеальні долі співвласників будуть складати: у [PERSON] - 81/100 частина замість 2/8 частин, у [PERSON] - 19/100 частин замість 6/8 частин. Також у висновку зазначено, що сарай літ. «Ф» самовільно побудований, тому перерозподіл часток відбувається без врахування самовільної побудови. У судовому засіданні залучений по справі спеціаліст Харківського міського бюро технічної інвентаризації [PERSON], підтвердила надані результати обстеження КП «Харківським міським БТІ» яке проводилося 23.09.2014 року за адресою м. Харків по [ADDRESS]. Та пояснила зазначене у висновку обстеження. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги заявлено обґрунтовано і вони підлягають задоволенню, але без врахування зазначеного у висновку самовільної побудови - сарай літ. «Ф», в зв*язку з його неналежним оформленням. На підставі викладеного,

Outcome: approved