Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор посилається на те, що 04 липня 2016 року близько 17 години 00 хвилин, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вікна в приміщенні Городищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, яка розташована за адресою м. Городище, вул. Фізкультурна, №39 Черкаської області, [PERSON] проник в середину, де пошкодив двері кабінету директора та зайшовши до нього, виявив плазмовий телевізор «LG» модель 42 PA, вартістю 4813 гривень, ноутбук марки «HP» 250 G, вартістю 6143 гривень, ноутбук марки «Lenovo» B 590, вартістю 6175 гривень, на загальну суму 17131 гривень, які перебували на балансі школи та ноутбук марки «Samsung R 40+», вартістю 2375 гривень і грошові кошти у сумі 5000 гривень, на загальну суму 7375 гривень, що належали [PERSON], які в подальшому, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав та залишивши приміщення школи, розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями [PERSON] заволодів майном, що належить Городищенській загально-освітній школі І-ІІІ ступенів №1 Черкаської області на загальну суму 17131 грн. та майном і грошовими коштами, що належать [PERSON] на загальну суму 7375 грн.. Згідно вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року, плазмовий телевізор «LG» модель 42 PA, вартістю 4813 грн. та ноутбук марки «Lenovo» B 590, вартістю 6175 грн., які перебували на балансі школи, повернуті за належністю. Ноутбук марки «HP 250 G», 27 квітня 2015 року був придбаний відділом освіти Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, згідно видаткової накладної №РН-0000008 від 23 квітня 2016 року за 7199 грн. та взятий на облік Управлінням Державної казначейської служби у Городищенському районі Черкаської області 24 травня 2015 року. Тобто, власником зазначеного ноутбуку є Держава в особі відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області. Ноутбук марки «HP» 250 G з 2015 року знаходився у користуванні Городищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Черкаської області та на даний час школі не повернутий. Згідно проведеної оцінки в рамках кримінального провадження його вартість, на момент вчинення злочину, складає 6143 грн.. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] Державі завдано шкоду на загальну суму 6143 грн., яка на момент пред»явлення позову в добровільному порядку не відшкодована. Не повернення вказаних коштів на рахунок відділу освіти, порушує економічні та соціальні інтереси Держави щодо забезпечення належних умов здобуття учнями загальної середньої освіти. Враховуючи вище викладене, позов пред»являється в інтересах Держави в особі відділу освіти Городищенської РДА Черкаської області, який, в свою чергу, із відповідним позовом до суду під час судового розгляду кримінального провадження, так і поза межами кримінального провадження не звертався. Відділ освіти Городищенської РДА Черкаської області заходів щодо стягнення вказаної суми шкоди не вживав, що в свою чергу, свідчить про неналежне виконання покладених на відділ освіти повноважень в частині управління та охорони державного майна. У зв»язку з цим, звертаючись до суду із позовною заявою в інтересах Держави в особі відділу освіти Городищенської РДА Черкаської області про стягнення 6143 грн. завданої шкоди, прокурор реалізує свої представницькі повноваження у сфері захисту державної власності та неналежного виконання відділом освіти повноважень, передбачених законом. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, мотивуючи тим, що відділ освіти Городищенської РДА Черкаської області фінансується за рахунок бюджетних коштів, а тому кошти, заподіяні злочином підлягають поверненню, оскільки їх відшкодування, стосуються економічних та соціальних інтересів Держави. Просив стягнути з відповідача шкоду, заподіяну злочином в сумі 6143 грн. та судові витрати. Відповідач у судове засідання на розгляд справи не з'явився, будучи засудженим згідно вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року, перебуває в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області. Про час, день, місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно ст.76 ЦПК України, про що свідчить розписка про вручення судової повістки з додатками, яка надійшла на адресу суду та заява від 07 грудня 2016 року за вх.№6697/16-Вх. Неявка відповідача не перешкоджає розглядові справи по суті, так як він повідомлений вчасно та належним чином. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об'єктивного розгляду і слухає справу у відсутність відповідача. Суд, заслухавши прокурора, розглянувши заяву відділу освіти Городищенської РДА Черкаської області про розгляд справи у їх відсутність від 20 грудня 2016 року №2124/12, розписку відповідача та дослідивши докази у справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року роз»яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. У силу ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок суду в кримінальній справі, що набрав законної сили є обов"язковим для суду що розглядає справу про цивільно-правові дії особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, що є підставою звільнення від доказування. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України. майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] згідно вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 12 березня 2016 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено відповідне покарання (а.с.8-10). На день розгляду справи в суді зазначений вирок суду набрав законної сили 11 листопада 2016 року (а.с.8-10). Із змісту вироку вбачається, що [PERSON] своїми умисними діями заволодів майном на загальну суму 17131 грн., яке належить Городищенській загально-освітній школі І-ІІІ ступенів Черкаської області. Серед викраденого майна був ноутбук марки «HP 250 G», який згідно видаткової накладної №РН-0000008 від 23 квітня 2016 року, придбаний відділом освіти Городищенської РДА Черкаської області 27 квітня 2015 року за 7199 грн. і знаходився на балансі Городищенської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів Черкаської області (а.с.6,11). Зазначений ноутбук марки «HP 250 G» не повернутий [PERSON], як і інше викрадене майно (а.с.6). Відповідно до висновку про вартість майна від 26 липня 2016 року, вартість ноутбуку «HP 250 G» становить 6175, 00 грн. (а.с.7). Враховуючи наведене слід вбачати, що обвинувальний вирок Городищенського районного суду Черкаської області стосовно [PERSON] набрав законної сили 11 листопада 2016 року і саме із цієї дати, враховуючи в тому числі і принцип презумпції невинуватості, встановленим є те, що дії [PERSON] були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, оскільки в результаті неправомірних дій з боку відповідача по справі [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду, яка є доведеною під час судового розгляду, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі суд, прийшов до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.. Позов підтверджується: копією видаткової накладної №РН-0000008 від 23 квітня 2015 року; копією висновку про вартість майна від 26 липня 2016 року; копією вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року, копією довідки відділу освіти Городищенської РДА Черкаської області від 01 листопада 2016 року №1680/11; копією виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серії ААВ №873007.

Outcome: approved