Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 5 лютого 2014 року звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-20151-171007 від 17 жовтня 2007 року в розмірі 6116,62 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, оскільки в позовній заяві просив про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в відкрите судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №001-20151-171007 від 17.10. 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальність «Комерційний Дельта» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі ПАТ «Дельта Банк") та [PERSON], останній позивачем надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної ліні на загальну суму 30 000 грн. (на день укладення договору ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.), що передбачена п.1.3 вищевказаного кредитного договору. Відповідно до пункту 2.1. договору моментом надання Банком Держателю Кредиту ( відповідачу) є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, відповідач зобов'язаний був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Але відповідач в порушення умов кредитного договору та ст.526 Цивільного кодексу України свої зобов'язання в повному обсязі належним чином не виконує і станом на 27.12. 2013 року заборгованість перед позивачем складає 6116,62 грн. У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно до п.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Також відповідно до ст.611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Таким чином, судом було встановлено, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує умови кредитного договору та норми матеріального права. На цих підставах суд визнає, що вимоги ПАТ „Дельта Банк" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджено квитанцією про сплату. В силу ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved