Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить Визначити порядок користування земельною ділянкою по вул.Сільськогосподарській, 11 у місті Полтаві загальною площею 1585 кв.м., виділивши в користування [PERSON] земельні ділянки площею 368 кв.м. та 107 кв.м. (що в цілому складає площу 475 кв.м.), позначені на кадастровому плані НВТ ТОВ «Інтерагроцентр» та у Висновку експерта [PERSON] №85 зеленим кольором, в користування [PERSON] земельну ділянку площею 644 кв.м. позначену на кадастровому плані НВТ ТОВ «Інтерагроцентр» та у Висновку експерта [PERSON] №85 синім кольором, в користування [PERSON] земельну ділянку площею 466 кв.м. позначену на кадастровому плані НВТ ТОВ «Інтерагроцентр» та у Висновку експерта [PERSON] №85 червоним кольором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним, 3/10 частин житлового будинку літ «А» по вул. Сільськогосподарській загальною площею 54,7 кв.м. набуті нею на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом АЕК №032023 виданого державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори 19.04.2002 року. На підставі оформлених правовстановлюючих документів КП БТІ «Інвентаризатор» було зареєстровано за [PERSON] право власності на 3/10 частини житлового будинку та внесено відповідні зміни до технічного паспорту. Багатоквартирний житловий будинок № 11 по вул.Сільскогосподарській розташований на земельній ділянці загальною площею 1585 кв.м. відведеній для обслуговування та експлуатації житлового будинку рішенням виконкому Октябрської райради №106 від 03.04.1990 року. У квітні 2012 року на замовлення позивача НВТ ТОВ «Інтерагроцентр» було виконано кадастровий план земельної ділянки, на якому позначено межі фактичного землекористування ділянкою і площа ділянки якою фактично користуються усі співвласники складає 1768 кв.м. Позивач декілька разів пропонувала сусідам врегулювати відносини із землекористування звернувшись до Октябрської районної ради для прийняття нею рішення про узаконення фактичних меж землекористування. Однак на мої пропозиції не реагували. У грудні 2015 року, усвідомлюючи що єдиним способом вирішення питання землекористування є встановлення порядку раніше виділеною ділянкою, [PERSON] 14.12.2015 року направила сусідам листа з пропозицією погодити межі землекористування та встановити порядок користування земельною ділянкою. Відповіді на пропозицію не отримала. Вважає, що на даний час доцільно було б встановити порядок користування раніше виділеної їм органом місцевого самоврядування земельною ділянкою площею 1585 кв.м. для того аби в подальшому кожний із користувачів мав можливість збільшити межі земельної ділянки шляхом звернення до Октябрської районної ради самостійно. У 2012 році між сторонами вже виникав судовий спір в тому числі і з питання землекористування. Тоді за результатами розгляду позовів було ухвалено судове рішення по справі №2/1620/247/2012 від 07.05.2012 року яким відмовлено у задоволенні позову про виділ частини земельної ділянки у користування. Представник позивача до суду не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] подав до суду заперечення на позовну заяву, у яких зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: вказаний спір між тими сторонами з одних і тих же підстав вже був вирішений і було постановлене відповідне рішення суду. Згідно додатку №9 до позовної заяви позивач приєднує зазначене рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2013р. по цивільній справі №2/554/578/2013 згідно якого в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2013р. судом було встановлено, що за відсутності згоди співвласника [PERSON] позовними вимогами, виділенню у користування земельної ділянки [PERSON] повинно передувати визнання за нею права власності на самочинно побудоване нею нерухоме майно, що потягне збільшення розміру її частки у праві спільної часткової власності. Враховуючи те, що учасники процесу заперечують проти запропонованого виділення у користування позивачеві земельної ділянки, а суд не може пересвідчитися у тому, що її розмір є пропорційним до розміру у спільній частковій власності і тому визначити її розмір у відповідності до вимог чинного законодавства України ст.120 ЗК України, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Також, відповідач зазначає, що згідно матеріалів справи у звязку з відсутністю технічного паспорту з поточною інвентаризацією неможливо встановити наявність самочинного будівництва. Разом з тим згідно наявного у [PERSON] технічного паспорта на будинок по вул. Сільськогосподарській, 11 в м. Полтаві станом на 01.11.2011р. наявна значна кількість самочинно збудованих та перебудованих приміщень всіма співвласниками. Крім того, згідно матеріалів позовної заяви правовстановлюючим документом [PERSON] є свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.04.2002р. на частку 3/10 частин. Таким чином оскільки [PERSON] не вчинила дій щодо зміни частки у праві спільної часткової власності на будинок то вимога суду залишилась невиконаною. Відповідач, у своїх запереченнях зазначає, що позивач посилається на письмові докази і приєднує їх до матеріалів справи, які на його думку є застарілими і тому не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник Шевченківської (Октябрської ) районної у м.Полтаві ради та її виконавчого комітету подала до суду заяву про розгляд без її участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Відповідно до вимог ч. 4\~ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних доказів (постановлювати заочне рішення). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст.ст.\~169,\~197,\~224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.\~\~ Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] у грудня 2015 року звернулася до суду з позовом в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою по вул.Сільськогосподарській, 11 у місті Полтаві загальною площею 1585 кв.м., виділивши в користування [PERSON] земельні ділянки площею 368 кв.м. та 107 кв.м. (що в цілому складає площу 475 кв.м.), позначені на кадастровому плані НВТ ТОВ «Інтерагроцентр» та у Висновку експерта [PERSON] №85 зеленим кольором, в користування [PERSON] земельну ділянку площею 644 кв.м. позначену на кадастровому плані НВТ ТОВ «Інтерагроцентр» та у Висновку експерта [PERSON] №85 синім кольором, в користування [PERSON] земельну ділянку площею 466 кв.м. позначену на кадастровому плані НВТ ТОВ «Інтерагроцентр» та у Висновку експерта [PERSON] №85 червоним кольором. Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2013 р. по цивільній справі №2/554/578/2013 в задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою [PERSON] було відмовлено. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З фактичних обставин справи випливає наступне, вказаний спір між тими сторонами з одних і тих же підстав вже був вирішений і було постановлене рішення суду яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. Рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили. Позивачем при повторному зверненні до суду нових доказів в обґрунтування своїх вимог не надано, вказівок суду, на підставі яких було відмовлено у задоволенні позову не виконано. Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed