Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

ЗАТ «Єврофінанс» м. Запоріжжя в особі ліквідатора ЗАТ «Єврофінанс» арбітражного керуючого Саєнка В.В. звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на транспортний засіб, мотивуючи дані вимоги тим, що 05.05.2011р. ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс». Постановою господарського суду Запорізької області від 14.04.2014р. ЗАТ «Єврофінанс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.05.2015р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Саєнка В.В., зобов'язано останнього завершити процедуру ліквідації ЗАТ «Єврофінанс». В силу положень ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до ліквідатора Саєнка В.В. перейшли права щодо виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута. В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що 05.05.2008р. між ЗАТ «Єврофінанс» (Лізингодавець) та ТОВ «Екліс» (Лізингоодержувач) було укладено Договір лізингу №LA08000210, предметом якого був транспортний засіб Daewoo Lanos TF69Y, сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] (надалі - спірний транспортний засіб). 05.05.2008р. спірний транспортний засіб було передано Лізингодавцем Лізингоодержувачу у фінансовий лізинг 29.05.2008р.. Датою повернення транспортного засобу визначено дату 28.05.2013р.. Згідно Акту приймання - передачі Предмета лізингу до Договору лізингу №LА08000210 від 05.05.2008р. спірний транспортний засіб було передано Лізенгодавцем Лізингоодержувачу у фінансовий лізинг 29.05.2008р.. Датою повернення транспортного засобу визначено дату 28.05.2013р..Так, за умовами вказаних вище Договору лізингу та Акту приймання - передачі, ЗАТ «Єврофінанс» передало TOB «Екліс» спірний транспортний засіб, що належав ЗАТ «Єврофінанс» на праві власності. Строк дії Договору лізингу №LA08000210 від 05.05.2008р. сплинув, а спірний транспортний засіб ЗАТ «Єврофінанс» повернуто не було. Згідно Договору застави №122-l/3-V/23/2006 від 20.06.2008р. транспортний засіб Daewoo Lanos TF69Y, сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] передано у заставу ПАТ «КБ «Надра». Реєстрація застави здійснена шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що свідчить відповідний витяг №47762954 від 02.09.2015р.. Відповідно до п.1.1. Договору застави Предмет застави (в тому числі спірний транспортний засіб) належав Заставодавцю - ЗАТ «Єврофінанс» на праві власності. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2013р. у справі №19/5009/2383/11 затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно якої грошові вимоги ПАТ «КБ «Надра» в сумі 125 287 372,39грн. включені до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Єврофінанс», як такі, що забезпечені заставою (в тому числі і по Договору застави №122-l/3-V/23/2006 від 20.06.2008р.).Таким чином, транспортний засіб - Daewoo Lanos TF69Y, сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], належав на праві власності ЗАТ «Єврофінанс» та знаходиться у заставі ПАТ «КБ «Надра» згідно Договору застави №122-l/3-V/23/2006 від20.06.2008р.В ході проведення ліквідаційної процедури, зокрема з отриманої в ЦБДР та АС інформації в електронному вигляді про всі операції із транспортними засобами ЗАТ «Єврофінанс», ліквідатору стало відомо, що належний ЗАТ «Єврофінанс» транспортний засіб - Daewoo Lanos TF69Y, сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER]. 18.02.2011р. було знято з обліку для реалізації. В подальшому право власності на спірний транспортний засіб набув [PERSON]. Таким чином, належний ЗАТ «Єврофінанс» транспортний засіб Daewoo Lanos TF69Y, кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] станом на теперішній час перебуває у незаконному володінні [PERSON] та з підстав викладених вище підлягає витребуванню. Тому позивач ЗАТ «Єврофінанс» м. Запоріжжя в особі ліквідатора ЗАТ «Єврофінанс» арбітражного керуючого Саєнка В.В. звернувся до суду з позовом і просить суд витребувати у [PERSON] транспортний засіб - Daewoo Lanos TF69Y, сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] та передати його ліквідатору ЗАТ «Єврофінанс» - арбітражному керуючому Саєнку В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора) № 359 від 27.02.2013р.); визнати право власності за ЗАТ «Єврофінанс» на транспортний засіб DaewooLanos TF69Y, сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова[NUMBER]. Представник позивача ЗАТ «Єврофінанс» Кривошей Г.В. у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву в якій зазначила прохання розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується оголошенням в газеті «Урядовий кур'єр» № 101 від 02.06.2017р., про причини неявки до суду не повідомив. Представник третьої особи ПАТ КБ «Надра» м. Київ Волинський А.В. у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у клопотанні, яке міститься в матеріалах справи. Представник третьої особи ТОВ «Екліс» м. Київ у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується оголошенням в газеті «Урядовий кур'єр» № 101 від 02.06.2017р., про причини неявки до суду не повідомив. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача ЗАТ «Єврофінанс» Кривошей Г.В. в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 08.06.2017р. на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка І незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього. Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, пунктом 8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затверджених Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року, визначено вичерпний перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. За нормами ст. 216 Цивільного кодексу України правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. №9 (надалі - "останова від 06.11.2009р. №9) нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Як вбачається з абз.4 п.5 Постанови від 06.11.2009р. №9, якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача. З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2008р. між ЗАТ «Єврофінанс» м. Київ (Лізингодавець) та ТОВ «Екліс» м. Київ (Лізингоодержувач) було укладено Договір фінансового лізингу № LA08000210, предметом якого був транспортний засіб Daewoo Lanos TF69Y, сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER]. Згідно копії акту приймання-передачі предмета лізингу до договору лізингу № LA08000210 від 05.05.2008р., ЗАТ «Єврофінанс» передало ТОВ «Екліс» транспортний засіб Daewoo Lanos TF69Y, р.н. [NUMBER], сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER]. Датою повернення транспортного засобу з нормальним зносом, вищезазначеними комплектацією та додатковим обладнанням сторони визнають 28.05.2013р.. Згідно договору застави №122-1/3-V/23/2006 від 20.06.2008р. та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна транспортний засіб DaewooLanos TF69Y, сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] є об'єктом обтяження та перебуває у заставі ПАТ КБ «Надра» в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Відповідно до копії ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016р. по справі №19/5009/2383/11, визнано недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права вимоги б/н від 10.01.2011р., укладений між Закритим акціонерним товариством «Єврофінанс» м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Лізинг» м. Київ. Відповідно до копії листа регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України № 31/26-С-350із від 06.12.2016р., згідно даних національної автоматизованої інформаційної системи МВС станом на 06.12.2016р. з транспортним засобом Daewoo Lanos TF69Y, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1498 куб.см. проводились наступні реєстраційні операції: 27.05.2008р. проведено реєстрацію транспортного засобу Daewoo Lanos TF69Y, 2008 року випуску, н.з. [NUMBER] на ЗАТ «Єврофінанс» на підставі довідки -рахунок серії ЦБР № 309715 від 26.05.2008р., виданої ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський». 18.02.2011р. здійснено зняття з обліку для реалізації вказаного транспортного засобу. 22.02.2011р. проведено реєстрацію вказаного транспортного засобу із залишенням н.з. [NUMBER] та ТОВ «Н-Лізинг» на підставі довідки - рахунок серії КІМ № 551924 від 19.02.2011, видана ТОВ «Контракт-Авто». 29.05.2013р. здійснено зняття з обліку для реалізації вказаного транспортного засобу. 30.05.2013 проведено реєстрацію вказаного транспортного засобу із видачею н.з. [NUMBER] на ТОВ «Екліс», документи які стали підставою до реєстрації зберігаються в ТСЦ 8045 РСЦ МВС в м. Києві. 17.07.2013р. здійснено зняття з обліку для реалізації вказаного транспортного засобу. 19.07.2013р. проведено реєстрацію вказаного транспортного засобу із видачею н.з. [NUMBER] на ім'я гр. [PERSON] на підставі довідки - рахунок серії ААВ № 104837 від 18.07.2013р., видана ТОВ «ГлобалАвтогруп». Таким чином, судом встановлено, що 12.12.2015р. приблизно о 07-20год. [PERSON] було скоєно суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди заподіяно тілесні ушкодження потерпілим [PERSON] та [PERSON], які внаслідок заподіяння в процесі дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень перебували на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КУ «СМБЛ» в період з 12.12.2015р. по 06.01.2016р. та з 12.12.2015р. по 15.01.2016р. відповідно, у зв'язку із чим понесені закладом охорони здоров'я витрати на лікування складають в загальному розмірі 30970,21грн.. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем ЗАТ «Єврофінанс» м. Запоріжжя в особі ліквідатора ЗАТ «Єврофінанс» арбітражного керуючого Саєнка В.В. в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, у зв'язку з чим позов ЗАТ «Єврофінанс» м. Запоріжжя в особі ліквідатора ЗАТ «Єврофінанс» арбітражного керуючого Саєнка В.В. до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на транспортний засіб підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи те, що позов задоволено і позивачу на підставі Закону відстрочено сплату судового збору за цим позовом, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в дохід держави суму судового збору за подання позову майнового характеру в розмірі 1600грн..

Outcome: approved