Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 15098,80 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. та 3553,20 грн. в рахунок відшкодування вартості проведеної криміналістичної експертизи. Вказуючи на те, що 10.11.2016 р. представниками Васильківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами „Правил користування електричною енергією для населення" (далі - «Правила») за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт порушення п. 48 «Правил», а саме: пошкодження пломби енергопостачальної організації на клемній кришці та шафі обліку. По даному факту було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією № 032631 від 10.11.2016 р.. 29.11.2016 року було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією за участю [PERSON] та складено протокол № -252 засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією від 29.11.2016 року. Того ж дня було прийнято рішення про призначення криміналістичної експертизи, за результат атами розгляду якої висновком експертного дослідження №8-3\\8 від 24.05.2017 року встановлено факт порушення цілісності пломб. 29.08. 2018 року [PERSON] «Київобленерго» було проведено повторно засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та складено протокол №079 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 29.08.2017 року На підставі даного протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, акту та у відповідності до розділу 3 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, відповідачу було нараховано суму спричинених збитків у розмірі 15098,48 грн. та виставлено рахунок на відшкодування варт ості проведеної експертизи в розмірі 3553,20 грн. з ПДВ. Враховуючи те, що відповідач не визнає суму заборгованості, а також враховуючи наявність спору про право, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з вказаним позовом. Суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України ухвалою від 28.11.2018 року вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Користуючись своїм правом, відповідач подав пояснення на позов, в якому зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2014 року він придбав у громадянки [PERSON] земельну ділянку а адресою: [ADDRESS] на яку вже було проведено електричне постачання. 29.03.2016 року було укладено договір № 200987 7063 про користування електричною енергією з енергопостачальником та акт контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача, однак фактично представники Електропостачальника за адресою користування не виїжджали та електролічильник не оглядали. Крім того, відповідач повідомив, що встановлені пломби на лічильнику він не порушував. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці та відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі регулюються Законом України «Про електроенергетику». Так, в силу вимог ст. 26 Закону «Про електроенергетику» визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.\~Правила користування електричною і тепловою енергією для населення\~затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. У відповідності\~до вимог\~ст.\~27\~Закону «Про\~електроенергетику» правопорушення\~в електроенергетиці\~тягне за\~собою встановлену\~законодавством України\~цивільну,\~адміністративну і\~кримінальну відповідальність.\~Зокрема,\~правопорушеннями в\~електроенергетиці є: розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562 (надалі- Методика) вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПКЕЕН розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. \~ \~ \~ \~Згідно п. 2 п. 3.1. Методики - методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів. \~ \~ \~ \~Крім того, в силу вимог п. 3.1 Методики визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. \~ \~ \~ \~В свою чергу пунктом 3.54 Методики встановлено порядок визначення обліку та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п. 3.1. Методики. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 р. № 1357 з наступними змінами (надалі - Правила), встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Судом достовірно встановлено, що позивач є суб`єктом господарювання, що отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензією НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими ( локальними) електричними мережами на території Київської області. В свою чергу, згідно пояснень відповідача вбачається, що останній є споживачем електроенергії з адресою: [ADDRESS] . [ADDRESS] . Зі змісту\~акту ПАТ\~«Київобленерго» про\~порушення №\~К 032631\~від 10.11.2016\~р.\~встановлено,\~що за\~адресою:\~ [ADDRESS] в присутності споживача було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження пломби енергопостачальної організації на клемній кришці та шафі обліку. З протоколу від 29.11.2016 р. № 0252 засідання комісії по розгляду акту № К 032631 від 10.11.2016 р про порушення Правил користування електроенергією у споживача вбачається, що комісією було прийнято рішення передати вилучені матеріали, запаковані в сейфпакет №В00033671 для проведення криміналістичної експертизи, що відповідає вимогам п.3.1. Методики, та провести повторний розгляд даного акту на комісії після отримання результатів експертизи. Згідно висновку експертного дослідження №8-3/8 від 24.05.2017 року проведеного експертом Київського науково-дослідного експертно- криміналістичним центром встановлено факт порушення цілісності пломб Держпровірки, на пломбах Держпровірки є сліди дії стороннього предмету. 29.08.2017 року ПАТ «Київобленерго» було повторно проведено засідання комісії, за результатами якої було складено протокол № 079 з огляду акту К 032631 від 10.11.2016 р про порушення Правил користування електроенергією у споживача зі змісту якого вбачається, що порушення, що сталося кваліфіковано як з вини споживача, вчинене прихованим способом, а тому акт підлягає розрахунку згідноп. 48 ПКЕЕн, п.п. 3.1.2 Методики. Величину розрахункового добового споживання визначено згідно Методики по автомату 16А за період з 01.06.2016 року по 30.11.2016 р. . На підставі акту про порушення № К032631 від 10.11.2016 р та протоколу засідання комісії № 079 від 29.08.2017 р. відповідачу було нараховано суму спричинених збитків в розмірі 15098 грн. 80 коп. (а.с.8) Вищевказаний розмір збитків також підтверджується розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Крім того, позивачем було направлено відповідачу повідомлення про оплату за вересень 2017 р. по акту порушення ПКЕЕ № К032 631 на суму 15098,80 грн. Однак акт № К032\~631 відповідачем не оскаржено, оплата спричинених збитків відповідачем не здійснюється. Крім того, на думку суду, не заслуговують на увагу й заперечення відповідача, зазначенні в письмовому поясненні, оскільки останні не підтверджені жодними доказами. Таким чином, судом встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що [PERSON] здійснив розкрадання електричної енергії, яка ним використовувалася, але не обліковувалася,чим було завдано ПрАТ«Київобленерго» матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про задоволення позову. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 1762,00 гривень та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 3553,20 грн.з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved