Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 04.06.2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/06/2014/0025, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 151\~680,00 грн. на придбання автомобіля марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2013 року випуску, з процентною ставкою в розмірі 12,50 % річних, та з процентною ставкою в розмірі 25,00 % річних за користування кредитними коштами, що не повернуті в строк. Відповідач скористався кредитними ресурсами, але свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 25.11.2015 рік утворилась заборгованість у сумі 178 621 грн. 57 коп., яка складається з: 120 978 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту строкова; 28\~894 грн. 52 коп. заборгованість по кредиту прострочена; 1\~524 грн. 35 коп. заборгованість по процентах поточна; 27\~224 грн. 69 коп. заборгованість по процентах прострочена. Позивачем було повідомлено відповідача про виникнення заборгованості за договором, однак останній не вжив необхідних заходів для її погашення, в зв`язку з чим ПАТ АБ «Укргазбанк» вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Судом згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача 23.12.2015 року зроблено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в м. Києві. Згідно відповіді останнього від 28.12.2015 року, [PERSON] , [INFO] , 24.06.2014 року знявся з реєстрації за адресою: [ADDRESS] , та вказано адресу вибуття: [ADDRESS] , що територіально знаходиться в Солом`янському районі м. Києва. Однак при зверненні позивача з позовом до Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 31.07.2015 року по цивільні справі ун.\~760/13370/15-ц\~ пр. № 2/760/5736/15 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду, мотивуючи тим, що згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач зареєстрованим у Солом`янському районі не значиться. Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Такою останньою відомою зареєстрованою адресою проживання відповідача є: [ADDRESS] , що відноситься до підсудності Святошинського районного суду м. Києва.\~ Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Додатково суду пояснив, що відповідач останній та єдиний платіж по сплаті відсотків здійснив 17.07.2014 року на суму 1\~402 грн. 52 коп., а тіло кредиту відповідачем сплачувалося чатково та з порушенням строків, всього на суму 27 224 грн. 69 коп. Банком було направлено вимогу, яку відповідач не виконує, а на дзвінки не відповідає. Також ним було порушено п.4.3.3 кредитного договору, відповідно до якого останній зобов`язується повідомляти про зміну свого місця проживання. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, в розумінні ст. 74 ЦПК України, належним чином, зокрема шляхом оголошення в газеті «Урядовий Кур`єр», оскільки згідно інформації Адресного бюро м.Києва по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться, а також шляхом направлення судових повісток за адресою його останнього відомого зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] та за адресою можливого місця проживання: [ADDRESS] ,\~ про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення. Слід вказати, що суд вжив всіх можливих та передбачених ЦПК України заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, з"ясовував питання можливої мобілізації відповідача, тоді як згідно повідомлення Київського міського військового комісаріату Міністерства Оборони України від 01.02.2016 року за № 713 такий на військовому обліку в районних військових комісаріатах м.Києва не перебував та не перебуває, під час проведення заходів 1-6 черг часткової мобілізації до лав ЗСУ районними військовими комісаріатами м.Києва не призивався, що загалом, враховуючи і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року за № 17-рп/2011, справа № 1-9/2011 вважається належним повідомленням сторони. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/06/2014/0025, відповідно до п. 1.1. якого, банк надає позичальнику кредит у сумі 151\~680, 00 грн. Пунктом 1.2. кредитного договору передбачено, що кредит надається на придбання автомобіля марки HYUNDAI, модель ELANTRA, тип легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , 2013 року випуску, який буде використовуватись в особистих та сімейних цілях. Згідно пункту 1.3.1 кредитного договору, кредит надається з «04» червня 2014 по «03» червня 2021. За користування кредитними коштами у межах терміну кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 12,50 % річних (п. 1.4.1 кредитного договору). Згідно п. 1.5 кредитного договору, кредит надається банком позичальнику шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок ТОВ «Богдан Авто» « [NUMBER] , відкритий у Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 380333, код ЄДРПОУ 37176517 з призначенням платежу оплата за автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2013 року випуску згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 9070 від 26 травня 2014 року, від [PERSON] . Також п. 4.1.1. кредитного договору передбачено, що банк зобов`язується відкрити позичальнику позичковий рахунок № [NUMBER] та рахунок № [NUMBER] для внесення планових платежів по кредиту, дострокового погашення заборгованості, процентів за користування кредитними коштами та всіх комісійних платежів, передбачених договором. Встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в сумі 151\~680,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] за період з 04.06.2014 по 06.02.2015 року та випискою по рахунку за 04.06.2014\~ року (а.с. 9-14). Відповідно до п. 4.3.1. кредитного договору, позичальник зобов`язується використати кредит на зазначені в п. 1.2. цього договору цілі. Повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користуванням кредитними коштами у повному обсязі, у строки та у порядку згідно цього договору. Положенням п. 1.4.2. кредитного договору встановлено, що за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 25,00 % річних. Позичальник скориставшись кредитними ресурсами, свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 25.11.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 178 621 грн. 57 коп., яка складається з: 120 978 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту строкова; 28 894 грн. 52 коп. заборгованість по кредиту прострочена; 1 524 грн. 35 коп. заборгованість по процентах поточна; 27 224 грн. 69 коп. заборгованість по процентах прострочена. Із наданої суду виписки по рахунку вбачається, що відповідачем здійснювалося періодичне погашення кредиту та один раз відсотків за користування ним, проте такі не відповідають графіку погашення таких, який сторонами погоджувався при укладані кредитного договору та який є Додатком № 1 до нього (а.с. 22-24). Також позивачем доведено, що [PERSON] повідомлявся про виникнення заборгованості за договором, зокрема останньому була направлена претензія про повернення заборгованості по кредиту за адресою вказаною ним банку, та зазначеною в кредитному договорі, але така була повернута на адресу банку за закінченням встановленого терміну зберігання на відділенні поштового зв`язку. Відповідач не вжив необхідних заходів для погашення для погашення кредитнох заборгованості, в той час в порушення п.4.3.3 кредитного договору, не повідомив банк про зміну місця свого проживання Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає\~ із суті\~ зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України\~ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно зі ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.\~ Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, а тому підлягають задоволенню. Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість на користь позивача в розмірі\~ 178 621 грн. 57 коп., яка складається з: 120 978 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту строкова; 28 894 грн. 52 коп. заборгованість по кредиту прострочена; 1 524 грн. 35 коп. заборгованість по процентах поточна; 27 224 грн. 69 коп. заборгованість по процентах прострочена. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України, до судових витрат належать витрати, пов`язані з розглядом судової справи, в тому числі, витрати, пов`язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені наступні судові витрати по даній справі: судовий збір в розмірі 2 679 грн. 32 коп. та витрати, пов`язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн. 00 коп., що загалом становить 3099 грн. 32 коп. Зазначені судові витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved