Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Львівського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Універсал банк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності [NUMBER] від 10 травня 2007 року та скасування державної реєстрації , реєстраційний № 1884573 щодо права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він зареєстрований за місцем проживання у [ADDRESS] з 28.10.2003 р., на даний час проживає у вказаній квартирі разом з матір'ю [PERSON] В 2005 р. через важкий матеріальний стан він виїхав на заробітки до Великої Британії, де перебував до грудня 2011 року. Повернувшись в Україну він дізнався, що квартира, в якій він зареєстрований, приватизована. Власником квартири згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно є колишній чоловік матері [PERSON]. Між відповідачем та його матір'ю було укладено шлюб 15.03.2007 р., а 28.07.2009 р. шлюб між ними було розірвано. З часу розірвання шлюбу відповідач у вказаній квартирі не проживає. Під час шлюбу відповідач був зареєстрований у вказаній квартирі з 26.04.2007 р. В подальшому, на його ім'я, Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР було видане свідоцтво про право власності [NUMBER] від 10.05.2007 р. на вказану квартиру. Право власності на вказану квартиру 17.05.2007 р. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»було зареєстроване за [PERSON], реєстраційний №18884573. Вважає, що набуття права власності на квартиру відповідачем відбулось із грубим порушенням норм чинного законодавства, а також його законних прав та інтересів, оскільки в момент приватизації, він перебував за кордоном, своєї згоди на приватизацію спірної квартири не давав, відповідно була порушена передбачена законом процедура переходу права власності на квартиру. Просить позов задоволити. Із аналогічним позовом він звертався до суду у 2011 році. Позов був задоволеним, однак при перегляді рішення апеляційною та касаційною інстанціями, 07.04.2014 року, рішення скасоване та роз»яснено право повторного звернення із аналогічними вимогами із залученням до участі у справі ПАТ «Універсал банк», як заставодержателя. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позові . Просить позов задоволити з урахуванням висновків почеркознавчої експертизи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав. Суд відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України вирішує справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів. Представник відповідача Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Львівського міського управління юстиції в судовому засіданні позовуне визнав, покликавшись на свої письмові заперечення відповідно до яких, розглянувши заяву [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 28.04.2007 року про оформлення передачі у приватну власність квартири [ADDRESS] та подані документи , відділом приватизації державного житлового фонду встановлено, що заявники вже використали своє право на безоплатну приватизацію, беручи участь у приватизації квартири по [ADDRESS] , про що їх було повідомлено. 03.05.2007 року [PERSON] та [PERSON] подали письмову заяву до відділу приватизації житла Франківського району про їх неучасть у приватизації квартири [ADDRESS] Відтак, на підставі поданих заяв, управління видало наказ № 224-Ж-Ф від 10.05.2007 року, а відділ приватизації державного житлового фонду Франківського району м. Львова свідоцтво про право власності на [ADDRESS] на ім"я [PERSON] Вважає, що скасування свідоцтва про право власності на квартиру є недопустимим, оскільки данка квартира на підставі свідоцтва про право власності може перебувати в іпотеці чи під іншою забороною. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Львівського міського управління юстиції в судове засідання не прибула, в своїх письмових поясненнях у вирішення позову, поклалась на розсуд суду, однак заперечила статус відповідача Львівського міського управління юстиції, як реєстратора. Представник третьої особи ПАТ «Універсалбанк» проти позову заперечив, покликавшись виключно на зацікавленість банку у статусі квартири. Звернув увагу, що відповідно до договорів кредиту укладених між банком та [PERSON], спірна квартира була передана в іпотеку, в забезпечення виконання кредитних договір. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , а також цивільної справи № 1326/1444/2012 , приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14582745 від 17.05.2007 року, вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] З копії довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію №104 від 20.01.2012р., виданої ЛКП «Вулецьке», вбачається, що в квартирі квартира [ADDRESS] зареєстровано четверо осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 15.03.2007 року, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб . З копії свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 28.07.2009 року, вбачається, що шлюб між ними розірвано. Відповідно до наказу Управління комунальної власності №224-Ж-Ф від 10.05.2007 року, [PERSON] передано у власність однокімнатну квартири [ADDRESS]. Підставою видачі даного наказу була заява [PERSON] від 18.04.2007 року про передачу у приватну власність квартири [ADDRESS] - [PERSON], що була підписана наймачем та членами його сім»ї: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні встановлено та підтверджується доказами в справі, а саме копією закордонного паспорту [PERSON] , а саме, що позивач на момент приватизації перебував за межами України у Великій Британії та жодним чином не міг дати згоду на приватизацію. Крім того, як встановлено матеріалами справи, 16.04.2008 року між ПАТ «Універсал банк» та [PERSON] укладено кредитні договори, а саме: №016-2008-1194 та № 016-2008-1195, відповідно до яких, в забезпечення виконання зобов»язань згідно Кредитних договорів між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до якого, останній виступив іпотекодавцем та передав в іпотеку майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить йому на праві власності [NUMBER] від 10.05.2007 року , реєстраційний номер № 18884573. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01.06.2012 року, задоволено позов [PERSON] та визнано недійсним свідоцтво про право власності [NUMBER] від 10.05.2007 року на квартиру [ADDRESS], а також скасовано державну реєстрацію права власності за [PERSON] з підстав викладених у рішенні суду. При перегляді рішення апеляційною та касаційною інстанціями, 07.04.2014 року рішенням апеляційного суду Львівської області, таке рішення скасоване та роз»яснено позивачу право повторного звернення із аналогічними вимогами із залученням до участі у справі ПАТ «Універсал банк», як заставодержателя. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.09.2015 року, судом задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову почеркознавчо-криміналістичну експертизу, за результатами якої, складено висновок № 890 від 05.04.2016 року криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів по матеріалах цивільної справи № 465/4069/14-ц. Відповідно до висновків експерта: « Підпис від імені [PERSON], розташований у графі «Підпис наймача та повнолітніх членів сім»ї» перед записом «[PERSON]» та рукописний запис «[PERSON].», розташований у графі «Підпис наймача та повнолітніх членів сім»ї» після підпису в заяві від 28.04.2007 року про приватизацію квартири, виконані не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON]., розташований під текстом перед записом «[PERSON].» та рукописні записи в заяві від 03 травня 2007 року про неучасть в приватизації житла, виконані не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до положень ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч.2 ст.207, п.2 ч.1 ст. 208 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною і юридичною особою. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відтак, з огляду на висновок експертизи, що є для суду належним та допустимим доказом у справі , слід прийти до висновку про недійсність правочину з підстав оформлення за фіктивними документами, а саме заяви від 28.04.2007 року про приватизацію квартири [ADDRESS] виконаної [PERSON], а також заяви від 03.05.2007 року про неучасть у приватизації житла, що стали підставою для видачі спірного наказу Управління комунальної власності №224-Ж-Ф від 10.05.2007 року, яким [PERSON] передано у власність однокімнатну квартири [ADDRESS], на підставі якого було оформлено свідоцтво про право власності та здійснено державну реєстрацію права власності за [PERSON] Відповідно до ст.. 65-1 ЖК України, наймачі жилих приміщень у будинках державного чи громадського фонду можуть за згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом із ними, придбати займані ними приміщення у власність на підставах, передбачених чинним законодавством. Оскільки, позивач стверджує, що будь - яких заяв про приватизацію та передачу у власність спірної квартири не підписував, що стверджується висновком експерта, то слід прийти до висновку , що справжнє волевиявлення щодо розпорядження належним йому майном, не засвідчене відповідно до закону, а відтак позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності [NUMBER] від 10.0.2007 року та скасування державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] , слід дзадоволити. Судові витрати підлягають стягненню із відповідача [PERSON] відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved