Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

ПАТ « Мегабанк » звернувся до суду з позовною заявою , в якій просять розірвати договір № [NUMBER] про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) укладений 19.02.2014 р. між ПАТ « МегаБанк» та [PERSON] та стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 911 грн 14 коп . Свої вимоги мотивують тим , що 19.02.2014р. року між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК» був укладений Договір № [NUMBER] про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту). Згідно з п. 1.1 Договору , позивач надав відповідачеві платіжну картку №5168860043028830 строком дії до 29 лютого 2016 року, яка є основною, відкриває та здійснює обслуговування поточного рахунку відповідача № [NUMBER] в гривні . Відповідно до п. 4.1.1 Договору банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах, передбачених Договором, грошові кошти шляхом сплати з Картрахунку платежів, здійснення розрахункових операцій та видачі готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах ліміту кредитної лінії (ліміту Овердрафту), визначеного у додатку № 4 до Договору, а саме 1 000 грн . Відповідно до п. 4.1.3. Договору, кінцевий термін, до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, визначений в додатку № Договору, а саме до 10:00 год. 25.03.2015 року. Пунктом 5.1.2. Договору також передбачено, що Відповідач зобовязується повернути отриманий кредит у повному обсязі до моменту, визначеного в додатку № 4 до Договору саме до 10: 00 год. 25.03.2015 року. Однак, відповідач [PERSON] умови договору не виконував і станом на 11.01.2016 р. заборгованість склала 371 грн 33 коп . За обслуговування ліміту овердрафту у разі порушення відповідачем зобов»язань, передбачених п.п. 5.1.2., 5.1.5, відповідач сплачує позивачу комісійну винагороду в розмірі 15,0%, встановлену в додатку №4 до Договору. Загальна сума комісійної винагороди за договором станом на 11.02.2016 р становить 150 грн. Таким чином загальна сума вимог позивача до відповідача за договором станом на 11.02.2016 р. становить 911 грн. 14 коп., яка на даний час не погашена . Крім того , у звязку з істотним порушенням відповідачем договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків, комісійної винагороди, вважають, що наявні підстави для розірвання договору. Також , просять суд стягнути з відповідача відшкодування судових витрат в розмірі 2756 грн 00 коп . Представник позивача ПАТ « Мегабанк » до судового засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також , просить стягнути з відповідача відшкодування витрат за опублікування оголошення про слухання справи в засобах масової інформації. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явився , про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування об»яви про розгляд справи в засобах масової інформації . Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню . Згідно ч.1.ст.1054 ЦК України обов»язком позичальника за Кредитним договором є повернення кредиту та сплата процентів . З кредитного договору № [NUMBER] від 19.02.2014 р. року вбачається, що між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] був укладений Договір про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту). (а.с.6- 11 ) З розрахунку заборгованості видно , що станом на 11.01.2016 р. заборгованість склала 911 грн 14 коп , в тому числі : заборгованість за овердрафтом 371 грн 33 коп , заборгованість за відсотками 389 грн 81 коп , за комісійною винагородою 150 грн ( а.с.12 ) Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору , тому, суд вважає доцільним розірвати кредитний договір. В справі є платіжне доручення на 2756 грн судового збору , а також платіжне доручення за опублікування об"яви про слухання справи в газеті " Урядовий кур"єр" на суму 420 грн , всього 3176 грн , тому , з відповідача на користь позивача, слід стягнути понесені судові витрати .

Outcome: approved