Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 20.09.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», найменування якого змінено на ПАТ «Держаний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3334, відповідно до умов якого банк надав відповідачу 80000 грн., зі сплатою 15,5% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості 19.09.2017 року. 20.09.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України», найменування якого змінено на ПАТ «Держаний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 36,00 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., а саме: кухня 2-1 площею, 7,6 кв.м., кімната 2-2 площею 9,6 кв.м., кімната 2-3 площею 15,1 кв.м., ? частини коридору 1 площею 3,7 кв.м., хлів Г-1, погріб, вбиральня в2, огорожа 1-2, що знаходиться в [ADDRESS] який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчений 10.09.1999 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Сушик Л.А., Договором конкретного користування, посвідченим державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори 24.11.1999 року Р №2-2185, зареєстрованих Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 26.10.1999 року за № 5778 в книзі 37, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності за № 20268158. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26.09.2011 року з [PERSON], [PERSON] було стягнуто в солідарному порядку в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 85816,32 грн. кредитної заборгованості, однак рішення суду не виконано, банку кошти не повернуто. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3334 від 20.09.2007 року в розмірі 139465,25 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 36,00 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., а саме: кухня 2-1 площею, 7,6 кв.м., кімната 2-2 площею 9,6 кв.м., кімната 2-3 площею 15,1 кв.м., ? частини коридору 1 площею 3,7 кв.м., хлів Г-1, погріб, вбиральня в2, огорожа 1-2, що знаходиться в [ADDRESS] який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчений 10.09.1999 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Сушик Л.А., Договором конкретного користування, посвідченим державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори 24.11.1999 року Р №2-2185, зареєстрованих Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 26.10.1999 року за № 5778 в книзі 37, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності за № 20268158, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути судові витрати по справі. До початку розгляду справи представник позивача Герасимчук М.В. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У зв'язку з відсутністю в судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних пристроїв не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до кредитної заявки 20.09.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», найменування якого змінено на ПАТ «Держаний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3334, відповідно до умов якого банк надав відповідачу 80000 грн., зі сплатою 15,5% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості 19.09.2017 року (а.с.18-21, 43-46). 31.03.2008, 30.12.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», найменування якого змінено на ПАТ «Держаний ощадний банк України» та [PERSON] укладено додаткову угоду, якою сторони домовились, що погашення основного боргу по кредиту відстрочити терміном на три місяці починаючи із грудня місяця 2008 року по лютий місяць 2009 року включно, нараховані банком проценти сплачувати щомісячно, до останнього робочого дня кожного місяця. Починаючи з березня 2009 року погашення основного боргу по кредиту проводити рівними частинами в сумі 685,22 грн. та сплачувати нараховані банком проценти на відповідні рахунки позичальника відкриті у Філії -Волинське обласне управління ВАТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 19.09.2017 року (а.с.22,23). Відповідно до п. 1.5. кредитного договору позичальник зобов'язався, щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 666,67 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ «Ощадбанк» починаючи з жовтня 2007 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті у ВАТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 19.09.2017 року. Згідно п. 4.3.1. кредитного договору, позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором. Крім того, п. 4.3.2. кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит в сумі 80000 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором. Відповідно до п. 4.3.3. кредитного договору позичальник зобов'язався у разі порушення умов цього договору та/або іпотечного договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства України. Також п. 4.2.2. кредитного договору передбачено, що банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. 20.09.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України», найменування якого змінено на ПАТ «Держаний ощадний банк України» та [PERSON]був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 36,00 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., а саме: кухня 2-1 площею, 7,6 кв.м., кімната 2-2 площею 9,6 кв.м., кімната 2-3 площею 15,1 кв.м., ? частини коридору 1 площею 3,7 кв.м., хлів Г-1, погріб, вбиральня в2, огорожа 1-2, що знаходиться в [ADDRESS] який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчений 10.09.1999 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Сушик Л.А., Договором конкретного користування, посвідченим державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори 24.11.1999 року Р №2-2185, зареєстрованих Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 26.10.1999 року за № 5778 в книзі 37, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності за № 20268158 (а.с.24-29). Однак позичальник, зобов'язання за кредитним договором не виконує, тому станом на 18.07.2014 року сума заборгованості перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором становить 139465,25 грн. з яких: 69730,34 грн. - заборгованість за кредитом; 29516,52 грн. - заборгованість за процентами; 28501,76 грн. - пеня; 5692,09 грн. - загальна сума 3% річних; 6024,54 грн. - загальна сума втрат банку від інфляції, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.6-12). Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26.09.2011 року з [PERSON], [PERSON] було стягнуто в солідарному порядку в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 85816,32 грн. кредитної заборгованості, однак рішення суду не виконано, банку кошти не повернуто (а.с.47-49). Відповідно до вимог ст. 39 Закону України „Про іпотеку" (далі - Закон) у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідно до ст.35 Закону у разі порушення основного зобовязання та / або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя не буде виконана, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що 29.05.2014 року банком було направлено позичальнику і іпотекодавцю вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 3334 від 20.09.2007 року та повідомлено позичальника про звернення стягнення на іпотечне майно. Однак, вона ними була залишена без задоволення (а.с.13). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» підлягають задоволенню і в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 3334 від 20.09.2007 року в розмірі 139465,25 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 36,00 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., а саме: кухня 2-1 площею, 7,6 кв.м., кімната 2-2 площею 9,6 кв.м., кімната 2-3 площею 15,1 кв.м., ? частини коридору 1 площею 3,7 кв.м., хлів Г-1, погріб, вбиральня в2, огорожа 1-2, що знаходиться в [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчений 10.09.1999 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Сушик Л.А., Договором конкретного користування, посвідченим державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори 24.11.1999 року Р №2-2185, зареєстрованих Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 26.10.1999 року за № 5778 в книзі 37, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності за № 20268158, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути судові витрати по справі. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача 243,60 грн. судового збору в рівних частинах.

Outcome: approved