Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів. На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21.03.2013 року між нею та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір, згідно якого вона сплатила 3 800 грн. (1 000 грн. завдатку, згідно договору - 21.05.2013 року, 1 000 грн. - 23.03.2013 року, 1 000 грн. - 25.03.2013 року та 800 гр. - при доставці), а відповідач повинен був встановити їй шафу-купе, згідно п.1.4 Договору. Так на протязі 25 робочих днів, згідно п.3.2. Договору, їй мали доставити шафу. Шафу їй додому в упакованому вигляді доставили 21.04.2013 року. Але, коли прийшов працівник фірми, щоб зібрати і встановити шафу, у ній не вистачало верхніх і ніжних полиць та перегородки у середині шафи. Також не вистачало труби, після чого зборка була припинена, їй пообіцяли, що доставлять товар і закінчать, але цього до сьогодні не зроблено. Вона кожного тижня по декілька разів зверталась до відповідача, підходила в офіс, де їй обіцяли що завтра незабаром встановлять, але це так і залишилось обіцянками. У порушення договору відповідач досі своїх зобов'язань не виконав. Хоча, відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Натомість, коли вона особисто звернулась до відповідача стосовно того, щоб він забрав товар, а їй повернув гроші, їй відповіли, що ніхто гроші не поверне, та скоро прийде працівник, який встановить шафу. Шафа стоїть у неї вдома в напіврозібраному вигляді і лише займає місце. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, не виконавши умов договору, відповідач порушив свої зобов'язання по договору. Одночасно ст.598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Так, ст.10 ЗУ „Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ст.6 Закону України „Про захист прав споживачів", продавець зобов'язаний передати споживачу продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукція. Ця норма законодавства порушена. На підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ „Про судовий збір", вона звільнена від сплати судового збору за позовом про захист прав споживачів. Одночасно нею було витрачено 700 грн. на юридичні послуги, розрахунку. Також, згідно п.4.2 Договору, вона має право на відшкодування неустойки, яка становить 0,1 % від вартості договору, а саме 3,8 грн. за кожен день прострочення, та за 251 днів склала 953 грн. 80 коп. За таких обставин звернулась до суду. В судове засідання позивачка не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовився отримати, про причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Справа слухалась в його відсутність, згідно зі ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов в силу ст.1166, 1167 Цивільного Кодексу України підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, 21.03.2013 року між сторонами був укладений договір, відповідно до якого відповідач повинен був виконати роботи по виготовленню, доставці та зібранню конструкцій (шафи-купе), а позивачка в свою чергу повинна була заплатити 3 800 грн. (а.с.4-5). Позивачка частками заплатила повну суму договору на момент отримання шафи-купе в розібраному вигляді (а.с.4). Договором було обумовлено, що після передостаннього платежу виконавець повинен виготовити та доставити готові вироби. Однак, зазначена шафа-купе, зі слів позивачки, не була повністю укомплектована полками. Виконавець пообіцяв усунути недоліки, однак, до цих пір так цього і не зробив. Позивач неодноразово зверталась до відповідача, однак до сьогоднішнього дня відповідач свої зобов"язання не виконав. За таких обставин суд вважає доведеним факт умисного невиконання відповідачем своїх зобов"язань та спричинення позивачу матеріальної шкоди. Крім того, суд вважає доведеною і вимогу про стягнення з відповідача суму неустойки в 315 грн. 40 коп. Однак, суд вважає не доведеним та необґрунтованим розмір юридичної допомоги і в цій частині вважає за необхідне позивачу відмовити. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: partial