Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення 1851201,98 грн. заборгованості за кредитними договорами та 3441 грн. судових витрат. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 02 липня 2007 року з [PERSON] укладено кредитний договір № СМ-SME001/188/2007, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит в сумі 300000 доларів США строком до 02 липня 2014 року зі встановленою плаваючою процентною ставкою, що дорівнює: фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 4,5% річних, а FIDR- це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії кредитного договору. Банк виконав взяті на себе зобов»язання та надав позичальнику кредит. Згодом між позивачем та відповідачкою [PERSON] були укладені додаткові угоди до кредитного договору №1 від 13.08.2008 року, №2 від 06.04.2009 року, №3 від 05.10.2009 року, №4 від 15.01.2010 року, №5 від 07.07.2010 року, №7 від 05.01.2011 року, №8 від 14.06.2011 року(вказаним договором продовжено строк дії кредитного договору до 02.07.2018 року). Однак [PERSON] зобов»язань за вищевказаним кредитним договором та додатковими угодами не виконала та станом на 25 липня 2013 року допустила заборгованість на загальну суму 1595953,82 грн. В забезпечення повернення кредиту 02 липня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-SME001/188/2007, згідно якого поручитель взяв на себе солідарну з боржником відповідальність за невиконання ним зобов»язань. В подальшому між позивачем та поручителем був укладений додатковий договір №2 від 14.06.2011 року до договору поруки, яким визначено, що боржник зобов»язаний повернути кредитору суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 02 липня 2018 року, на дату укладення цього додаткового договору сума кредиту складає 239120,69 дол. США. Крім того, 13 серпня 2008 року з [PERSON] укладено кредитний договір № СМ-SMEМ00/060/2008, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит в сумі 100000 доларів США строком до 10 серпня 2018 року зі встановленою плаваючою процентною ставкою, що дорівнює: фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 6,0% річних, а FIDR- це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії кредитного договору. Банк виконав взяті на себе зобов»язання та надав позичальнику кредит. Згодом між позивачем та відповідачкою [PERSON] були укладені додаткові угоди до кредитного договору №1 від 06.01.2009 року, №2 від 17.04.2009 року, №3 від 20.10.2009 року, №4 від 18.01.2010 року, №5 від 19.07.2010 року, №6 від 05.08.2010 року. Однак [PERSON] зобов»язань за вищевказаним кредитним договором та додатковими угодами не виконала та станом на 25 липня 2013 року допустила заборгованість на загальну суму 255248,15 грн. В забезпечення повернення кредиту 13 серпня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-SMEМ00/060/2008, згідно якого поручитель взяв на себе солідарну з боржником відповідальність за невиконання ним зобов»язань. Згодом між позивачем та поручителем був укладений додатковий договір №2 від 18.01.2010 року до договору поруки, яким визначено, що на дату укладення цього додаткового договору розмір боргових зобов»язань, забезпечених порукою, становить 96991,56 доларів США. В судове засідання представник позивача направив позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідачів солідарно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME001/188/2007 від 02 липня 2007 року в загальному розмірі 2280387,34 грн., заборгованість по кредитному договору СМ-SME00/060/2008 від 13 серпня 2008 року в розмірі 359641 грн. та судові витрати в розмірі 3654 грн. В судовому засіданні представник позивача Тарасюк Ю.М. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що позивачем не додано фінансових документів, що свідчать про розмір заборгованості за кредитами та відсотками. Крім того, [PERSON] не підписувала додаткових договорів №5 від 07.07.2010 року, №7 від 05.01.2011 року, №8 від 14.06.2011 року та №3 від 20 жовтня 2009 року, відповідно до яких розмір процентної ставки значно збільшувався. Тому він не має змоги визначити конкретно в якій частині відповідачка визнає позов. В наступні судові засідання представник відповідачки [PERSON] не з»явився і не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлялася про день і час розгляду справи, однак в жодне судове засідання не з»явилася та не повідомила про причини неявки. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що по кредитних договорах встановлена плаваюча процентна ставка, яка постійно зростала, тому він та [PERSON] не мали матеріальної можливості вчасно погашати заборгованість за кредитними договорами. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] висловлювала різне відношення до позову, однак в кінці судового розгляду позову не визнала і пояснила, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки в справі не проведена судово-почеркознавча експертиза, яка б дала можливість визначитися із правомірністю укладених з [PERSON] додаткових договорів. Крім того, позивачем та його представником не надано об»єктивних доказів розміру заборгованості відповідачів за кредитними договорами. Тому просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 02 липня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту № СМ-SME001/188/2007, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит в сумі 300000 доларів США строком до 02 липня 2014 року зі встановленою плаваючою процентною ставкою, що дорівнює: фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 4,5% річних, а FIDR- це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії кредитного договору. Також між позивачем та відповідачкою [PERSON] до вказаного кредитного договору були укладені додаткові угоди №1 від 13.08.2008 року, №2 від 06.04.2009 року, №3 від 05.10.2009 року, №4 від 15.01.2010 року, №5 від 07.07.2010 року, №7 від 05.01.2011 року, №8 від 14.06.2011 року(вказаним договором продовжено строк дії кредитного договору до 02.07.2018 року). В забезпечення повернення кредиту(кредитний договір № СМ-SME001/188/2007) 02 липня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-SME001/188/2007, згідно якого поручитель взяв на себе солідарну з боржником відповідальність за невиконання ним зобов»язань (п.1.2 договору). Згодом між позивачем та поручителем був укладений додатковий договір №2 від 14.06.2011 року до договору поруки, яким визначено, що боржник зобов»язаний повернути кредитору суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 02 липня 2018 року, на дату укладення цього додаткового договору сума кредиту складає 239120,69 дол. США. Крім того, 13 серпня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № СМ-SMEМ00/060/2008, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит в сумі 100000 доларів США строком до 10 серпня 2018 року зі встановленою плаваючою процентною ставкою, що дорівнює: фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 6,0% річних, а FIDR- це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії кредитного договору. Також між позивачем та відповідачкою [PERSON] до вказаного кредитного договору були укладені додаткові угоди №1 від 06.01.2009 року, №2 від 17.04.2009 року, №3 від 20.10.2009 року, №4 від 18.01.2010 року, №5 від 19.07.2010 року, №6 від 05.08.2010 року. Крім того, в забезпечення повернення кредиту (кредитний договір № СМ-SMEМ00/060/2008) 13 серпня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-SMEМ00/060/2008, згідно якого поручитель взяв на себе солідарну з боржником відповідальність за невиконання ним зобов»язань(п.1.2 договору). Згодом між позивачем та поручителем був укладений додатковий договір №2 від 18.01.2010 року до договору поруки, яким визначено, що на дату укладення цього додаткового договору розмір боргових зобов»язань, забезпечених порукою, становить 96991,56 доларів США. Згідно вищевказаних кредитних договорів та додаткових договорів ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] погодили строки та розміри погашення кредиту, а в силу договорів поруки поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язання позичальника по кредитних договорах та нести солідарну відповідальність. Із пояснень сторін та їх представників, матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свій обов»язок по перерахуванню кредитних коштів [PERSON] Однак [PERSON] зобов»язань за вищевказаним кредитними договорами та додатковими угодами не виконала, внаслідок чого допустила заборгованість по кредитному договору № СМ-SME001/188/2007 від 2 липня 2007 року станом на 23 квітня 2014 року в загальному розмірі 2 280 387,34 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 189 108,90 дол. США, що еквівалентно 2 176 643,44 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 8942,26 доларів США, що еквівалентно 102925,41 грн. та пені за прострочення виконання зобов»язань в розмірі 818,49 грн. Крім того, станом на 28 квітня 2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № СМ-SMEМ00/060/2008 від 13 серпня 2008 року становить 359 641 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 30661,81 дол. США, що еквівалентно 348 931,40 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 941,09 доларів США, що еквівалентно 10709,60 грн. Зазначене об»єктивно підтверджується доданими розрахунками заборгованості (а.с.223-225), виписками по поточних рахунках [PERSON] за кредитними договорами (а.с.13-31,65-78). Вказаними розрахунками заборгованості по кредитних договорах та виписками по поточних рахунках спростовуються пояснення представників відповідачів про те, що банком не надано документів, що підтверджують розмір заборгованості відповідачів за кредитними договорами. Пояснення представників відповідачів про те, що [PERSON] не підписувала додаткових договорів №5 від 07.07.2010 року, №7 від 05.01.2011 року, №8 від 14.06.2011 року та №3 від 20 жовтня 2009 року об»єктивними доказами не підтверджується,сама відповідачка в судове засідання не з»явилася і не висловила свою позицію з цього приводу. Відповідно до статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів №62 від 19 квітня 2013 року ПАТ "ОТП Банк" є правонаступником усіх прав та обов"язків ЗАТ "ОТП Банк". Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. У відповідності до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема сплата неустойки. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали у визначені строки зобов'язання по поверненню грошових коштів ПАТ «ОТП Банк», яке відповідно до умов кредитних договорів та вимог закону вправі стягнути неповернуту позику, відповідні проценти та пеню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з кожного з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі по 1827 грн.

Outcome: approved