Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача комунального підприємства Полтавської міської шляхово-експлуатаційної дільниці Полтавської міської Ради про визнання противоправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що він з 2010 р. буї; прийнятий на роботу до КП «Полтавська експлуатаційна дільниця» водієм. 28 березня 2014 р. він обраний членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради. Згідно з наказом комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» від 07 травня 2014 р. № 83 на позивача накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання робочих обов'язків, з чим він не погоджується, вважаючи цей наказ протиправним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесений всупереч вимог статей 147,149 та 252 КЗпП України. Як вбачається зі змісту наказу, 28 квітня 2014 року він, позивач, не виконав розпо рядження дільничного механіка [PERSON] по проведенню прибирання на стоянці автомобілів і тракторів, чим порушив свої посадові обов'язки. Вказані в наказі порушення трудової дисципліни він не допускав: 28 квітня 2014 року він з іншими працівниками підприємства займався прибиранням території підприємства, навіть незважаючи на те, що не повинен був виконувати дані роботи. По перше, в переліку завдань та обов'язків водія автотранспортного засобу відповідно до типових кваліфікаційних характеристиках прибирання території не передбачено. По-друге, на підприємстві відсутня робоча інструкція на водія , загальна робоча інструкція водія автотранспортного засобу не погоджена з профспілковим комітетом, його, позивача, під розписку з нею не ознайомлювали. В порушення ст. 149 КЗпП України пояснень по факту невиконання ним, позивачем, посадових обов'язків, адміністрація не зажадала. Крім того, при накладенні стягнення відповідачем порушені гарантії, передбачені ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності», ст. 252 КЗпП України: не була отримана згода профспілкової організації на накладення на нього, позивача, дисциплінарного стягнення. Так, частиною другою статті 252 КЗпП України встановлено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових організацій, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членом якого вони є. Такої згоди профспілковий комітет не давав, керівництво підприємства до нього з цим питанням не зверталось. Ураховуючи вищенаведені обставини, порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень вважає свої вимоги правомірними, та такими, що підлягають задоволенню. Позивач просив визнати наказ комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради від 07 травня 2014 р. № 83 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до нього , водія, неправомірним та скасувати його. Стягнути з відповідача на мою користь заподіяну мені моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача з позовом не погодився та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позивач правомірно притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання розпорядження керівника. На час притягнення до дисциплінарної відповідальності адміністрації не було відомо, що позивач є членом профкому і тому не отримано дозволу на притягнення його до відповідальності. Заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача. Судом встановлено, що з 2010 р. позивач був прийнятий на роботу до КП «Полтавська експлуатаційна дільниця» водієм. 28 березня 2014 р. він обраний членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради. Згідно з наказом комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» від 07 травня 2014 р. № 83 на позивача накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання трудових обов'язків. Як вбачається зі змісту наказу, 28 квітня 2014 року , позивач, не виконав розпо рядження дільничного механіка [PERSON] по проведенню прибирання на території стоянки автомобілів і тракторів, чим порушив свої посадові обов'язки. Позивач є членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації комунального підприємства і відповідно до закону про профспілки повинен представляти та захищати трудові права членів профспілки та трудового колективу. У відповідності до ст. 252 КЗпП України не була отримана згода профспілкової ор- ганізації на накладення на позивача, дисциплінарного стягнення. Так, частиною другою статті 252 КЗпП України встановлено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності пра цівників, які є членами виборних профспілкових організацій, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членом якого вони є. Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. А відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди" від 31.03.1995 року № 4 розмір відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо ), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо ) та з урахуванням інших обставин, зокрема, враховуючи ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Позивачем не надано доказів, які б вказували на завдання йому з боку відповідача моральної шкоди, тому в цій частині суд вважає в задоволенні позову необхідно відмовити. Викладене підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Outcome: partial