Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказував, що 5 листопада 2015 року близько 22:00 год. водій ПАТ « Черкаський шовковий комбінат» [PERSON] ввівши в оману охорону, самовільно взяв в гаражі ПАТ «ЧШК» службовий абтомобіль HYHDAI SONATA державний номерний знак [NUMBER], який застрахований в ПрАТ «СК» Перша» та покинув територію комбінату. Заступнику директора з загальних питань [PERSON], 06.11.2015 року стало відомо, що водій [PERSON] на службовому абтомобілі HYHDAI SONATA державний номерний знак [NUMBER], на 44 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя по ходу руху автомобіля з подальшим зіткненням з електроопорою потрапив в ДТП. Власність автомобіля підтверджується технічним паспортом. Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку № 25/16 від 18.03.2016 року, вартість матеріальної шкоди (автомобіля [NUMBER] становить 212 761.08 грн. Вартість експертизи становить 1 200,00 гривень. Вина водія [PERSON] підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 946040 від 05.11.2015 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями [PERSON], а також постановою Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/155/16-п від 02.02.2016 року про визнання [PERSON] винним у вчинені адміністративного правопорушення та застосування адміністративного стягнення щодо нього. Просить суд стягнути з відповідача 212 761,08 грн., як відшкодування матеріальної шкоди. В подальшому, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2017 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON], оскільки згідно з висновком судово психіатричної експертизи № 468 відповідач [PERSON] під час скоєння ДТП 05.11.2015 виявляв ознаки шизофренії, а тому за спричинену ним шкоду мають відповідати члени його сімї, з якими він мешкає і які були обізнані про стан його здоровя. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити, стягнувши з відповдіачів спричинені збитки, оскільки завдана матеріальна шкода перебуває у тісному причинно-наслідковому звязку з діями відповідача [PERSON], що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи. Оскільки згідно з висновком судово- психіатричної експертизи № 468 відповідач [PERSON] під час скоєння ДТП 05.11.2015 виявляв ознаки шизофренії, тому за спричинену ним шкоду мають відповідати члени його сімї, а саме батьки - [PERSON] та [PERSON], з яким [PERSON] проживає та які були обізнані про його хворобу, але не зарадили настанню негативних наслідків. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, оскільки згідно з висновком судово психіатричної експертизи № 468 відповідач [PERSON] під час скоєння ДТП 05.11.2015 виявляв ознаки шизофренії, а тому не може нести відповідальність за заподіяну шкоду. Члени сімї [PERSON] не можуть нести відповідальність за заподіяну ним матеріальну шкоду оскільки, він не проживає разом з батьками, а з [PERSON] не перебуває у зареєстрованому шлюбі. Віповідачка [PERSON] проти позову заперечувала. Суду пояснила, що син не проживає разом з ними протягом 10 років, оскільки мешкає з [PERSON], вони мають спільного сина та проживають однією сім"єю. Про хворобу сина не була обізнана ні вона, ні батько. Лише після ДТП ім стало відомо, що у сина психічний розлад. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився за станом здоров"я, про день та час рощгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, медичні документи, встановив наступне. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2016 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України. Постановою встановлено, що 05.11.2015, близько 23 години 05 хвилин на 44 км автодороги Бориспіль Дніпропетровськ гр. [PERSON] керував автомобілем HYHDAI SONATA, державний номерний знак [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя по ходу руху автомобіля з подальшим зіткненням з електроопорою. При ДТП автомобіль HYHDAI SONATA, державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження, а саме: повну деформацію кузова автомобіля. Власником даного автомобіля є ПАТ «ЧШК», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії СХТ 862517. Відповідно до висновку судового експерта Черкаського регіонального відділення всеукраїнської організації судових експертів [PERSON] №25/16 від 18.03.2016 вартість матеріального збитку з технічної точки зору, який завданий власнику автомобіля HYHDAI SONATA, державний номерний знак [NUMBER], після ДТП 05.11.2015 складає 212761,08 грн. Під час працевлаштування [PERSON] на роботу він був направлений ПАТ «ЧШК» на обовязковий попередній медичний огляд працівника (направлення від 01.04.2015). [PERSON], [INFO], відповідно до картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду в КЗ «Третя Черкаська міська поліклініка» від 03.04.2015 та медичної довідки про проходження попереднього медичного огляду №48 придатний для роботи за професією водій. Відмітка в графі 1.7. лікаря психіатра придатний. Придатність до професії водій також була підтверджена сертифікатом серії 10ААД №505159 про проходження профілактичного наркологічного огляду від 06.04.2015. Начальник команди [PERSON], в пояснювальній записці повідомив, що охоронець [PERSON] заступив на пост № 6 о 19:30, коли виїжджала машина HYHDAI SONATA, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], з комбіната йому не відомо. Він дізнався про відсутність машини від диспетчера біля 00:30 год. Охоронник [PERSON], в пояснювальній записці від 06.04.2015, повідомив, що він заступив на пост № 6 о 19:30. Близько 21:10 підійшов на прохідну водій [PERSON] Він запитав чи буде [PERSON] виїжджати, на що останній відповів, що буде виїжджати у відрядження. Через 5 хвилин він виїхав на великій швидкості і не зупинився для огляду. [PERSON], водій автотранспортних засобів експедитор транспортно-будівельної дільники, звільнений з 14.12.2015 за власним бажанням, що підтверджується витягом з наказу по Черкаському шовковому комбінату про звільнення з роботи № 234-к від 14.12.2015. Відповідно до довідки КЗ «Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру» № 657/01-38 від 13.04.2016, [PERSON] перебуває під диспансерним наглядом лікаря- психіатра КЗ «ЧОПНД» з 2014 року з приводу тяжкого психічного розгляду. [PERSON] тричі (04.03.-11.04.2014, 17.10.01.12.2014, 10.11.-11.12.2015) перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня». Згідно інформації наявної у виписці з КЗ «ЧОПЛ», у листопаді 2015 перебував на стаціонарному лікуванні у Київській психіатричній лікарні № 1. На час видачі довідки [PERSON] отримував амбулаторне лікування в умовах КЗ «ЧОПНД». Згідно з епікризом з медичної карти стаціонарного хворого № 7505 відділення №21 [PERSON], який поступив до ТМО «Психіатрія» у м. Києві з клінічним діагнозом: гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, доставлений ШПД по рапорту міліції, оскільки кидав камінням по автомобілях, вів себе неадекватно. Був виписаний 09.11.2015 в супроводі батька та брата. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» №468 від 09.12.2016 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 5 листопада 2015 року [PERSON] виявляв ознаки шизофренії параноїчної з епізодичним перебігом, актуальною на той час афективно-маячною симптоматикою, що хворобливим чином мотивувала його поведінку та у звязку з вказаним не був здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи [PERSON] також виявляє ознаки шизофренії параноїчної з епізодичним перебігу, перенесеними в минулому повторними афективно маячними епізодами в стані медикаментозної неповної ремісії. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він є братом відповідача [PERSON], ввечері перед ДТП йому зателефонувала цивільна дружина брата - [PERSON] та повідомила, що між ними стався конфлікт, після чого [PERSON] зірвався та побіг по машину на фабрику та має намір їхати до Президента. Потім вони разом з [PERSON] пішли на фабрику, проте [PERSON] вже поїхав до Києва. Пізніше їм зателефонували та повідомили, що [PERSON] розбив машину на Переяславському КП, на даний час він прямує до Києва. На наступний день він разом з дружиною брата поїхали його шукати до Києва, коли вони його знайшли, він був неадекватний, в нього таке було і раніше, він звертався до лікарів, лікувався. Свідок [PERSON] повідомив суду, що він в день дорожньо-транспортної пригоди заступив на службу з напарником. Поступило повідомлення, що на 44-ому кілометрі сталася ДТП. Приїхавши на місце, побачили автомобіль повністю розбитий і стовп, який в двох містах був переломлений. Водія на місці не було, вирішили, що він госпіталізований швидкою. Проте, очевидці повідомили, що водій пішов на заправку пити каву. Вони привели чоловіка, який повідомив, щор він керував автомобілем HYHDAI SONATA, державний номерний знак [NUMBER], і про все спокійно розповідав,а саме: що швидкість була кілометрів 140 на годину, він по зустрічній смузі проїхав через КП, там круговий рух, але не впорався з керуванням та зіткнувся з електроопорою. Пояснював, що поспішав до Президента та на майдан, щоб щось важливе повідомити. Поводив себе дуже дивно. Свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає разом з відповідачем [PERSON] з 2006 року. Ввечері 5 листопада 2015 року в неї стався конфлікт з чоловіком. Він повідомив, що йому необхідно їхати до Києва і пішов. Після чого вона зателефонувала братові чоловіка, вони разом пішли на роботу до [PERSON], там їм повідомили що він вже виїхав. Пізніше вона додзвонилася до [PERSON] і той повідомив, що сталася ДТП. Вона занепокоїлась, що б з ним знов не стався напад,оскільки напади у нього бували і раніше. Він неодноразово лікувався в психлікарні і постійно приймав ліки. Ліками займається його мама, вона їх купвала в Смілі, а [PERSON] їх самостійно приймав. Свідок [PERSON] повідомив суд, що він працює охоронцем ПАТ «ЧШК», знає відповідача з позитивного боку. [PERSON] 05.11.2015 прийшов на роботу о 22:00 і повідомив, що їхатиме у відрядження. Через 10-20 хв. він виїхав на службовому автомобілі. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З огляду на те, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2016 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та доведено невідповідність дій відповідача вимогам ПДР, що перебувають у причинному звязку з виникненням ДТП, суд вважає, що дані обставини не підлягають доведенню в порядку розгляду даної справи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у пункті 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. П.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, передбачено, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, потрібно враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми. Крім того, вирішуючи питання про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, одночасно потрібно вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальні за шкоду. Відповідно до ст. 1186 ЦК України шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі. Якщо шкоди було завдано особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв'язку з психічним розладом або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди її чоловіком (дружиною), батьками, повнолітніми дітьми, якщо вони проживали разом з цією особою, знали про її психічний розлад або недоумство, але не вжили заходів щодо запобігання шкоді. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В ході розгляду справи, судом достеменно встановлено, що розмір шкоди, завданої діями відповідача [PERSON] позивачеві ПАТ «ЧШК» внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 212761 грн. 08 коп. Вказана шкода відповідно до ч.2 ст. 1186 ЦК України, підлягає відшкодуванню батьками [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] з наступних підстав. З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» № 468 від 09.12.2016 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 5 листопада 2015 року [PERSON] виявляв ознаки шизофренії параноїчної з епізодичним перебігом, актуальною на той час афективно-маячною симптоматикою, що хворобливим чином мотивувала його поведінку та у звязку з вказаним не був здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Батьки знали про наявність у [PERSON] психічних розладів, що підтверджується виписками та епікризами з медичних документів, в яких вказано, що останній покидав медичні заклади в супроводі матері, брата; на прийоми до лікаря ЧОПНД протягом 2014-2015 років з"являвся у супроводі матері, батька та співмешканки (04.03.2014), що підтверджується записами в амбулаторній картці КП ЧОПНД № 6/108. Крім того, з медичних документів, матеріалів справи про адмінправопорушення відносно [PERSON], його заяви про працевлаштування та довідки адресного бюро вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований та мешкає в м.Черкаси, вул.В.Галви (Руднєва), 39, кв.115. За вказаною адресою мешкають і відповідачі - [PERSON] та [PERSON] Суд критично оцінює твердження відповдіачки [PERSON] про її необізнаність щодо хвороби сина та їх окреме проживання, оскільки з названих вище належних, допустимих та переконливих доказів вбачається, що місцем свого проживання [PERSON] особисто зазначає саме м.Черкаси, вулВ.Галви (Руднєва), 39, кв.115, за цією ж адресою він виписується з лікувальних закладів у супроводі матері, батька, брата - додому, за цією ж адресою перебуває під наглядом лікаря-психіатра. З довідки № 735 від 16.02.2017 про склад сім"ї [PERSON] вбачається, що остання зареєстрована в [INFO] (Руднєва), 39, кв.39, разом з нею зареєстровані: син - [PERSON], баба - [PERSON], мати - [PERSON]. Відомості про реєстрацію [PERSON] за вказаною адресою відсутні. Акти опитування сусідів про місце проживання [PERSON] у [ADDRESS] (Руднєва) в м.Черкаси суд оцінює критично з наведених вище мотивів і при цьому враховує, що за вказаною адресою мешкає дитина відповідача, що дає йому підстави спілкувати з сином у вказаному помешканні і ніяким чином переконливо не доводить його постійне проживання за вказаною адресою. При цьому, в ході розгляду справи сам [PERSON], [PERSON], адвокат [PERSON] повідомляли, що [PERSON] та [PERSON] не перебувають у зареєстрованому шлюбі і не є подружжям у розумінні ст.3 СК України. Аналізуючи наведне, суд вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи обізнаними про психічний розлад у їх сина [PERSON], проживаючи разом з ним, не вжили заходів щодо запобігання негативним наслідкам захворювання [PERSON], не забезпечили його постійного повноцінного лікування, що призвело до спричинення шкоди позивачу. У той же час, враховуючи матеріальний стан відповідачів [PERSON], [PERSON], які є пенсіонерами, людьми похилого віку, мають низку хронічних захворювань, суд вважає за можливе здійснити часткове відшкодування шкоди, спричиненої внкаслідок ДТП 05.11.2015 за участю водія [PERSON], в сумі 106 380 грн. 50 коп. Також до стягнення з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1595 грн. 71 коп., що пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Outcome: partial