Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2007 року між ПриватБанком та [PERSON] укладено кредитний договір № SIOKGI0000002469 згідно з яким Банком було надано кредит в розмірі 50000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк та відповідач [PERSON] уклали договір іпотеки від 19.12.2007 року. Згідно договору іпотеки відповідач надав іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 56,5 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 28.12.2004 року. 23 січня 2011 року Центральним відділом Сімферопольського МУ МВС України постановою накладено арешт на вищевказаний предмет іпотеки. 20.04.2012 року Краснногвардійським районним судом винесено рішення про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SIOKGI0000002469 від 19.12.2007 року на предмет застави, а саме квартиру загальною площею 56,5 кв.м. яка розташована за адресою [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Виконати рішення Красногвардійського районного суду ПАТ КБ «ПриватБанк» не можливо, в зв'язку з накладеним 23.01.2011 року Центральним відділом Сімферопольського МУ МВС України арештом. Просили звільнити з-під арешту накладеного 23 січня 2011 року Центральним відділом Сімферопольського МУ МВС України квартиру загальною площею 56,5 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS]. Та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотеко держателя щодо квартири загальною площею 56,5 кв. м., яка розташована за адресою [ADDRESS] У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а справу просив слухати за його відсутністю. Відповідач [PERSON] [INFO], який згідно вироку суду Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим відбуває покарання в Дар`ївській ВК-10 Херсонської області, своїх зауважень стосовно позову не надіслав. Представник Центрального відділу Сімферопольського МУ МВС України у судове засідання не з'явився, своїх зауважень не надав. Матеріалами справи встановлено, що 19.12.2007 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит на підставі якого позичальнику було надано грошові кошти в сумі 50000 грн., строком до 19.12.2012 року. (а.с.8-15) 19.12.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач [PERSON] уклали договір іпотеки згідно якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру площею 56,5 кв.м, яка розташована за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. (а.с.18-23) Згідно копії заочного рішення Красногвардійського районного суду від 20.04.2012 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернено стягнення на предмет іпотеки, квартиру загальною площею 56,6 кв. м., розташовану за адресою [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № SIOKGI0000002469 від 19.12.2007 року в розмірі 49285,80 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 19.12.2007 року). Рішення набрало законної сили 12.06.2012 року. (а.с.25-26) Згідно копії інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.04.2013 року, на квартиру яка розташована за адресою [ADDRESS] накладено арешт на підставі постанови б/н 23.01.2011 року МВС України ГУ МВС України в АР Крим Сімферопольське міське управління Центральний відділ. (а.с.29-30) Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року із змінами та доповненнями станом на 02.04.2012 року на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до вимог ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходження цього майна або основної його частини. Статтею 321 ЦК України передбачено,що право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржнику, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Оскільки судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не може виконати рішення суду в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з тим, що Центральним відділом Сімферопольського МУ МВС України 23.01.2011 року накладено арешт, то позов підлягає частковому задоволенню. Разом з тим не можуть бути задоволені вимоги про заборону органам ВДВС вчиняти будь-які дії пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» прав іпотеко держателя щодо квартири загальною площею 56,5 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], оскільки позивачем не наведено правових підстав в обґрунтування цих вимог. На підставі ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження",

Outcome: partial