Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки звернулась до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування позову посилається на те, що 04 лютого 2015 року між громадянином [PERSON] (надалі - Позичальник) та Першою всеукраїнською кредитною спілкою (Радивилівським відділенням ПВКС) (надалі - Кредитор) укладено кредитний договір № 33 від 04 лютого 2015 року (надалі - Договір), відповідно до якого Раливилівське відділення ПВКС надало Позичальнику кредит в розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.) строком на 12 місяців до 04 лютого 2016 року під 69% річних. Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. 04 лютого 2015 року з метою забезпечення повернення кредитних коштів між Першою всеукраїнською кредитною спілкою (Радивилівським відділенням ПВКС), Позичальником та громадянами [PERSON] та [PERSON] було укладений трьохсторонній Договір поруки № 33/П від 04 лютого 2015 року, № 33/П від 04 лютого 2015 року Відповідно п.п.1.1,3.1 Договору поруки Поручителі зобовязувалися перед Кредитором відповідати по зобовязаннях Позичальника, що витікають із Договору та у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобовязань за Кредитним договором Поручителі зобовязувались не пізніше 3-ох календарних днів з моменту повідомлення Кредитором про невиконання або неналежне виконання Боржником прийнятих на себе зобовязань сплатити Кредитору відповідну суму грошових коштів. Згідно із п. 4.1 Договору поруки та ст. 554 ЦК України Поручителі та Позичальник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед Кредитором в повному обсязі. За умовами пунктів 4.1, 4.2 та 4.3 Договору, ст.ст. 1048 - 1050 ЦК України Позичальник повинен був щомісячно до 04 числа сплачувати частку основної суми кредиту та відсотків по ньому, що складає 822, грн. 15 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В день видачі кредиту Позичальникові в присутності Поручителів було розяснено графік сплати частки основної суми кредиту та відсотків по ньому, один примірник якого він одержав на руки. Крім того, в день видачі кредиту Позичальник та його Поручителі були ознайомлені з умовами видачі кредиту, порядком оплати платежів по кредиту, наслідками несвоєчасної сплати по кредиту чи інших порушень умов кредитного договору та умовами солідарної відповідальності кожного за кредитом. Умови Договору та Договору поруки були визнані сторонами взаємовигідними. Зміст Договору повністю влаштовував Позичальника та його Поручителів, зауважень при укладенні Договору та Договору поруки у них не було. Однак, починаючи з квітня місяця, Позичальник почав порушувати встановлений сторонами Договору графік сплати коштів за користування кредитом та взагалі не оплачував платежі по кредиту, що є грубим порушенням умов Договору та свідчить про ухилення Позичальника від оплати кредиту. Внаслідок чого кошти для погашення заборгованостей згідно планових платежів поступали не своєчасно та в порушення узгодженого графіком. Про необхідність погашення заборгованостей по кредиту Позичальникові та Поручителям працівниками відділення неодноразово проводилися усні нагадування, однак Позичальник та Поручителі почали ігнорувати спілкування з кредитною спілкою, на телефонні дзвінки не відповідати. 17.08.2015 р. Позичальникові та Поручителям було направлено поштою письмові претензії, в яких вказано суму заборгованості по кредиту та вимоги про негайне погашення заборгованості по Договору. Особисте вручення претензій підтверджується датою отримання та особистими підписами Позичальника та Поручителів. В претензіях їм було зазначено, що кредитор залишає за собою право звернення до суду для вирішення питання дострокового повернення кредиту, сплати коштів за користування кредитом, включаючи штрафні санкції, що передбачено п.4.6 Договору. Сторони в п.4 п.3.1.1 п.3.1 Договору погодили, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а також достроково розірвати цей Договір, у разі: затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць; за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою,та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарних місяці; або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків, або несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків суми кредиту, або іншого істотного порушення умов кредитного договору. Відповідно до п. 4.6 Договору, за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів Позичальник сплачує на користь Кредитодавця пеню у розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена п. 1.1 Договору, за кожний день прострочення, до повного погашення простроченої заборгованості. Таким чином, станом на 08 вересня 2015 р. розмір пені за Кредитним договором становить 3961,16 грн.. Враховуючи наведене просили стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Позивача - Першої всеукраїнської кредитної спілки (Радивилівського відділення ПВКС) заборгованість, що виникла по кредитному договору № 33 від 04 лютого 2015 року в сумі 12918 (дванадцять тисяч девятсот вісімнадцять грн.) 33 коп. та сплачені судові витрати. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові. [PERSON] позов визнавав і просив врахувати важке матеріальне становище. Зокрема він ствердив, що змушений був витратити значні кошти на лікування сина на серцеву хворобу і допомагав дочці яка перебуває в декретній відпустці. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення частково. 04 лютого 2015 року між громадянином [PERSON] та Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки укладено кредитний договір № 33 від 04 лютого 2015 року відповідно до якого Раливилівське відділення ПВКС надало [PERSON] кредит в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп. строком на 12 місяців до 04 лютого 2016 року під 69% річних. 04 лютого 2015 року з метою забезпечення повернення кредитних коштів між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки та громадянами [PERSON] та [PERSON] було укладено трьохсторонні Договора поруки № 33/П від 04 лютого 2015 року, № 33/П від 04 лютого 2015 року. Разом із тим, починаючи з квітня місяця, [PERSON] почав порушувати встановлений сторонами Договору графік сплати коштів за користування кредитом і на письмові попередження не реагував. Відповідно 17.08.2015 року відповідачам було надіслано досудові претензії про сплату заборгованості (а.с.19-21). Згідно норм ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Ч. 1, ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В порушення вимог п.3.1.1 п.3.1,4 та 4.6 Договору відповідачі порушили умови договору і станом на 08.09.2015 року сума боргу склала 12918,33 грн. Відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.\~\~ Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.27 постанови № 5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснив, що положення ч.3 ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь\~\~ у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Під час розгляду справи такі обставини знайшли своє підтвердження. Враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь\~\~у зобов'язанні та інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, зокрема, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання суд вважає за можливе відповідно до положень ст.551 ЦК України зменшити розмір стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту до 961 (девятсот шістдесят одної) гривні 16 копійок, що є співрозмірною з сумою заборгованості. На підставі викладеного та

Outcome: partial