Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.11.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту. Підставою для позову вважає те, що у 2012 році він придбав автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER], номер кузова - [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], яке 11.09.2010 року видане Монастирищенським ВРЕР ДАІ УМВС України в Черкаській області. У підтвердження цієї угоди відповідач [PERSON] видав йому розписку, про те що отримав від нього за переданий йому автомобіль 48000 грн. Того ж дня було підписано договір купівлі-продажу даного автомобіля та оформлено довіреність на право керувати, розпоряджатися, продавати, обмінювати, передавати в оренду, відчужувати на умовах за своїм розсудом та знімати (ставити) на облік вищевказаний автомобіль, тощо. Автомобіль не був переоформлений на його ім'я з поважної причини - по характеру роботи вимушений багато часу проводити на роботі, що позбавляє його можливості розпоряджатися вільним часом та відсутність коштів на постанову даного автомобіля на облік в органах ДАІ, з обліку його не знімав. 30.05.2012 року отримав довіреність від відповідача [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом [PERSON] Київського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі за № 581, згідно якої [PERSON] уповноважив його керувати, розпоряджатися, продавати, обмінювати, передавати в оренду, відчужувати на умовах за своїм розсудом та знімати (ставити) на облік вищевказаний автомобіль, тощо. З наведеного вбачається, що [PERSON] продав йому автомобіль, уклавши договір купівлі-продажу автомобіля у відповідності до ст.ст.205, 208. 639. 655 ЦК України. Ним було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АС/4179766 від 14.10.2013 року. В даний час, при спробі виїхати з міста Київ, його було затримано працівниками ДАІ і з їх слів стало відомо, що на вказаний автомобіль постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Селецького С. М. 24.10.2013 року накладено арешт. При затриманні автомобіля співробітники ДАІ посилались на постанову державного виконавця і, виконуючи свої службові обов'язки, направили автомобіль на арешт-майданчик. Накладений арешт перешкоджає йому користуватися автомобілем, так як на момент накладення арешту, автомобіль знаходився у його користуванні та розпорядженні, а в подальшому він збирався зняти його з обліку та зареєструвати на себе, арешт порушує його права як власника даного автомобіля. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, просить задоволити позовні вимоги і пояснив, що півтора роки тому продав автомобіль позивачу. Перед [PERSON] борг виник в 2010 році. Просить визнати право власності на автомобіль за [PERSON], який він придбав на законних підставах Представника відповідача - відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції, Селецький С.М. позову не визнав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля, який підписаний позивачем та відповідачем [PERSON], не зареєстрований, не посвідчений торговою біржею. Цей договір не можна брати до уваги, бо з 2011 року договір купівлі-продажу автомобіля повинен бути зареєстрований на торговій біржі, правочин не оформлений належним чином. Боргові зобов»язання у відповідача [PERSON] виникли в 2010 році. Позивач посилається на відсутність коштів для переоформлення автомобіля на себе, але мав кошти на його придбання, витрати на переоформлення складають біля 2000 грн. Відповідач [PERSON] не вчинив жодної дії для виконання рішення суду про стягнення на користь [PERSON] коштів. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення повністю з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не довели суду набуття позивачем права власності на автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER]. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Відповідно до ч. 2 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справ, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчиняти правочини від імені другої сторони, яку вона представляє. Частиною 3 ст.238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, отже видача довіреності відповідачем [PERSON] позивачеві виключає можливість переоформлення позивачем автомобіля на себе, відповідно і є обставиною, що виключає право власності позивача на цей автомобіль. Торгівля транспортними засобами, що були в експлуатації, здійснюється відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортн6ими засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою КМУ від 11.11.2009 року № 1200. Факт видачі генеральної довіреності на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, з одночасним укладенням договору купівлі-продажу між фізичними особами, який не був зареєстрований, не можна вважати договором купівлі-продажу, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності на транспортний засіб, оскільки є спеціальні закони, якими встановлений спеціальний порядок купівлі-продажу транспортних засобів, отже, при вирішенні даного позову необхідно керуватися спеціальними законами. Спеціальне законодавство не передбачає укладення простого письмового договору між продавцем та покупцем як підстави для переходу права власності, відповідно, посилання сторони позивача на договір купівлі-продажу, який укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] з посиланням на вимоги ст.208 ЦК України як на доказ набуття ним права власності на транспортний засіб є неспроможним. Діюче законодавство станом на 30.05.2012 року, на момент видачі довіренності та укладення договору купівлі-продажу, зокрема ст.34 Закону України «Про дорожній рух» та п. п. 2, 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причіпів, напівпричіпів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 із послідуючими змінами, обов»язковою умовою для укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу передбачає обов»язкову реєстрацію транспортного засобу при вчиненні угоди про його придбання та його попереднє зняття в установленому порядку з обліку в підрозділах Державтоінспекції, тобто передбачає спеціальний порядок набуття права власності на транспортний засіб з попереднім зняттям в установленому порядку з обліку в підрозділах Державтоінспекції його та обов»язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу, при вчиненні угоди про його придбання. З матеріалів справи вбачається, що при видачі відповідачем [PERSON] 30.05.2012 року довіреності позивачеві [PERSON] автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску з обліку не був знятий, в органах реєстрації транспортних засобів - МРЕВ ДАІ, до цього часу зареєстрований на ім»я [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6), доказів іншого сторонами суду не надано. Перехід права власності на транспортний засіб відбувається з моменту реєстрації транспортного засобу на нового власника. Спірний транспортний засіб підлягає державній реєстрації і право власності на нього виникає з моменту її проведення. Враховуючи те, що спірний транспортний засіб не був знятий з реєстрації, судом при вирішенні спору також було враховано і те, що позивач не є власником автомобіля на який було накладено арешт, позовні вимоги в частині звільнення автомобіля з під-арешту з цих підстав не підлягають до задоволення. Позивач та відповідач [PERSON] не надали суду інших доказів, які передбачені діючим законодавством і які б вказували, що 30.05.2012 року при укладенні договору купівлі-продажу та видачі генеральної довіреності вони бажали настання наслідків, передбачених цивільно-правовими відносинами купівлі-продажу, що їхні дії 30.05.2012 року були реальним фактом відчудження, зокрема довідки із МРЕВ ДАІ про відсутність заборони на зняття автомобіля з обліку, підтвердження зняття транспортного засобу з обліку, довідки-рахунку, яка по суті є договором купівлі-продажу, але видавати її можуть тільки особи, що мають ліцензію на такий вид діяльності. Позивачем надана суду копія полісу № АС/4179766 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER], рік випуску 2007, номер кузова - [NUMBER]. Договір укладений позивачем 14.10.2013 року, строк дії з 17.10.2013 року до 16.10.2014 року. З копії полісу вбачається, що договір укладений безпосереднього перед подачею даного позову до суду. Позивачем не надано суду копій полісів за попередні періоди. Позивач не надав суду доказів того, що автомобіль був вилучений саме у нього - позивача, дати вилучення та того, що автомобіль працівниками ДАІ взагалі вилучений. Суд вважає, що відділ державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції є неналежним відповідачем, проте представник позивача [PERSON] відмовилася від заміни неналежного відповідача - відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції, на належного відповідача - стягувача [PERSON], тому він залучений до участі у справі як співвідповідач.

Outcome: dismissed