Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що підприємство надає послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання населенню, яке зобов,язане здійснювати оплату за отримані послуги. Відповідач не здійснював у повному обсязі оплату за наданні послуги за адресою: [ADDRESS], внаслідок чого за період з 01.10.2013 року по 01.03.2018 року виникла заборгованість за централізоване опалення в розмірі 10576,48 грн, три відсотки річних -1036,98 грн, інфляційні втрати - 7032,41 грн, а всього- 18645 грн. 87 коп. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та сплачений судовий збір. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не подав. Будь-яких клопотань не направив. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.5\~статті 279 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.6,16) та є побутовим споживачем послуг, які надає АТ «Криворізька теплоцентраль». Відповідач не сплачував своєчасно і в повному обсязі вартість наданих позивачем послуг з централізованого опалення, внаслідок чого утворилася триваюча заборгованість. Сума боргу за період з 01.10.2013 року по 01.03.2018 року склала 10576,48 грн. (а.с.8). Втрати з урахуванням індексу інфляції за вказаний період становлять 7032,41 грн., три відсотки річних -1036,98 грн. (а. с.9). Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10.07.2018 року у прийнятті заяви АТ "Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] і [PERSON] суми боргу за комунальні послуги -було відмовлено (а.с.10). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із належного виконання споживачем зобов'язань по сплаті наданих послуг. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином. Правильність нарахування суми боргу підтверджується розрахунком заборгованості за комунальні послуги, яким підтверджено розмір боргу та факт не своєчасного та не у повному розмірі внесення оплати відповідача за комунальні послуги. Так, згідно розрахунку заборгованості, відповідач оплату за надані послуги з централізованого опалення в повному обсязі та своєчасно- не здійснював, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в примусовому порядку. Доказів про звернення до позивача із заявами та скаргами щодо неналежного надання послуг по централізованому опаленню квартири - відповідачем суду не надано.\~\~ Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, позивачем нараховано інфляційні збитки в розмірі 7032,41 грн та 3% річних 1036,98 грн (а.с.9). Перевіривши наданий позивачем розрахунок, обґрунтованість сум щомісячних нарахувань, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved