Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами визнати виконавчий напис №9664 від 02.11.2016р. вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на заяві №DNH4KP95480050 від 2006 р. укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанку», таким що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовано тим, що 2006 році між [PERSON] та ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» була укладена заява позичальника від 2006 № DNH4KP95480050. Згідно умов заяви, позивачем були отримані кошти на купівлю телефону вартістю 1868.10 грн. Вартість переданого телефону повністю була погашена у 2006- 2007 році, на підтвердження цього на той час позивач мав докази. В заяві позичальника № DNH4KP95480050 від 2006 року, позивачем були вказані достовірні дані, щодо фактичного проживання за місцем реєстрації за адресою [ADDRESS] та номер домашнього телефону. Позивач зазначає, що за вказаною адресою він постійно проживав зі своїми батьками до березня 2015 року На виконання ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідачем на адресу його постійного проживання жодного разу не надходило повідомлення, щодо непогашення боргу згідно заяви № DNH4KP95480050 від 2006р. або інших відомостей від відповідача. Позивач зазначає, що на даний час отримав лист від Державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON], яка передала йому незавірені копій документів відповідача , які не мають у собі розрахункових документів щодо виникнення боргу (відсутній розрахунок боргу, договір або інші відомості та рішень суду щодо стягнення боргу). Позивач вказує, що на даний час заборгованості станом на 06 червня 2017 року до банківських установ не має, та враховуючи те, що підставою для вчинення виконавчого напису заборгованість або інша відповідальність боржника повинна бути безспірною вважає, що приватним нотаріусом незаконно вчинено виконавчий напис. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо визнання позову, вказав, що виконавчий напис вчинено відповідно до вимог чинного законодавства. Третя особа, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: 02.11.2016.р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] виконавчий напис №9664 від 02.11.2016р. вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за яким запропоновано стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором №DNH4KP95480050 від 26.06.2006 р. укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанку», всього на суму 47 591,66 грн. ( а.с. 28) На підставі даного виконавчого напису 23.05.2017р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] відкрито виконавче провадлження та постановою від 23.05.2017р. накладено арешт на майно [PERSON]. ( а.с. 17-19) Наявність арешту підтверджується відповідними витягами з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон обтяжень відчуження об"єктів нерухомого майна, державного реєстру іпотек. (с.а.7-14) Суд бере до уваги твердження позивача, щодо відсутності заборговансоті позивача за кредитним договором №DNH4KP95480050 від 26.06.2006 р. укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанку», що підтверджено випискою по рахунку позивача (а.с. 118) Згідно ч.1 ст. 88 Закону України Про нотаріат, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до змісту статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.п.1.2, 3.1, 3.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, а також суд погоджується з доводами позивача щодо того, шо всупереч ст.88 Закону України «Про нотаріат», яка визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, таким чином враховуючи вказане вище суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, повністю підтверджений належними доказами та підлягає до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 640 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведенного та

Outcome: approved