Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом з урахуванням заяви від 22.04.2020 року (а.с.218-226 т.1) і вимоги обґрунтовує тим, що він з 12 лютого 2019 року працював в ТОВ «Виробниче підприємство «Азімут», був прийнятий токарем 4 розряду. Протягом усього часу перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, він виконував роботу, не обумовлену трудовим договором. Будь-яких порушень трудової дисципліни з його сторони не було. Оголошення йому догани та подальше припинення трудових відносин було наслідком його неприязних стосунків з начальником виробництва [PERSON] . Відповідно до ст.18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Відповідно до п.1.2 Інструкції №26 з охорони праці для токаря, затвердженої наказом директора ТОВ «ВП «Азімут» 10.08.2017 року №16 до роботи токаря допускаються особи віком від 18 років. До призначення до постійної роботи необхідно пройти навчання з отримання знань відповідних НД з охорони праці, пожежної безпеки. Вивчити та виконувати вимоги викладені у цій інструкції, а також в інструкціях з охорони праці: №5 для стропальника (при наявності посвідчення, наказу);№6 для працюючих на металооброблюючих верстатах; №9 про заходи пожежної безпеки; №10 з електробезпеки неелектричного персоналу; №16 надання першої допомоги при нещасних випадках; №17 при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт; №18 при роботі на вантажопідйомних машинах, керованих з підлоги (при наявності посвідчення, наказу); № 20 при роботі на заточувальних верстатах. Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «ВП «Азімут» свідчать проте, що йому було проведено вступний інструктаж в день його прийняття на роботу. Зміст Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «ВП «Азімут» вказує на те, що йому 14.02.2019 року був також проведений і первинний інструктаж. Протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 26.03.2019 року за №11 зафіксовано факт перевірки знань токаря 4 розряду його вимог інструкцій з охорони праці: №6 для працюючих на металообробних верстатах; №9 Про заходи пожежної безпеки; №10 з електробезпеки неелектричного персоналу; №16 Надання першої долікарської допомоги при нещасних випадках; №17 при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт; №20 при роботі на заточувальних верстатах/ № 21 при робот на свердлувальних верстатах; №23 для оператора верстатів з ПК; №26 для токаря; №27 під час виконання робіт на фрезувальних верстатах; № 28 під час виконання робіт на шліфувальних верстатах; №53 для різальника а пилах, верстатах і ножівках; НПАОП 11.1-1.01-08 «Правила безпеки в нафтогазовидобувній промисловості України № НПАОП 0.00-1.68-13 «Правила охорони праці на холодній обробці металів» в частині виконання робіт для працюючих на металообробних верстатах. Отже, з огляду на вище викладене він до призначення до постійної роботи на посаду токаря 4 розряду як працівник виконав вимоги пунктів 6.3 та 6.4 Типового положення №15 та Положення №16, а саме, пройшов вступний та первинний інструктаж та навчання з отримання знань відповідних нормативних документів. Статтею 46 КЗпП України визначено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до діючого на підприємстві Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці», затвердженого наказом директора ТОВ «ВП «Азімут» від 10.08.2017 року №16 первинний інструктаж проводиться до початку роботи безпосередньо на робочому місці з працівником: новоприйнятим (постійно чи тимчасово) на підприємство або до фізичної особи, яка використовує найману працю; який переводиться з одного структурного підрозділу підприємства до іншого; який виконуватиме нову для нього роботу; відрядженим працівником іншого підприємства, який бере безпосередню участь у виробничому процесі на підприємстві. Даний перелік є вичерпним. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що ним до початку роботи було пройдено первинний інструктаж, про що свідчить відповідний запис в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «ВП «Азімут», враховуючи те, що у ТОВ «ВП «Азімут» відсутні докази його переведення з одного структурного підрозділу підприємства до іншого, відсторонення працівника від роботи внаслідок відмови проходження первинного інструктажу та зобов`язання працівника пройти первинний інструктаж через 11 місяців після вступу до роботи на посаду токаря є незаконним. З цих підстав підлягає скасуванню наказ №11 від 28.01.2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Зі змісту наказу №9-к від 03.02.2020 року про припинення трудового договору вбачається, що підставою його винесення стала доповідна записка начальника виробництва [PERSON] від 29.01.2020 року про відмову працівника виконувати інструктаж з питань охорони праці, стажування, що передбачено внутрішніми розпорядчими документами, а саме, наказ №8 від 27.01.2020 року, яка по своїй суті не відрізняється від доповідної записки, складеної на день раніше - 28.01.2020 року та, яка стала передумовою для оголошення догани за наказом №11 від 28.01.2020 року. Дані обставини вказують на ознаки притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за одне і те ж саме порушення з метою встановлення повторюваності правопорушень та як наслідок можливості роботодавцю звільнити небажаного працівника. Отже, при прийнятті ТОВ «ВП «Азімут» рішення щодо його звільнення з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, роботодавцем не було враховано здійснення працівником саме винного невиконання чи неналежного виконання його обов`язків, правомірність та законність застосування до нього попередніх дисциплінарних стягнень, що разом з дисциплінарним проступком, який став підставою для прийняття наказу про звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України, в своїх сукупності знаходить ознаки системності. За час вчинення психологічного тиску на нього незаконними протиправними методами впливу відповідача, у нього погіршився стан здоров`я, знизився загальний імунітет організму, внаслідок чого останній вимушений був звертатися неодноразово до лікувального закладу, зокрема, у січні 2020 року, що підтверджується Довідкою ТОВ «ВП «Азімут» від 20.03.2020 року №178/9. На момент звільнення він перебував у стані психологічного шоку через втрату роботи та постійного заробітку, можливості в подальшому утримувати себе та членів своєї родини. Внаслідок незаконного звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України у нього виникли проблеми з подальшим працевлаштуванням. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азімут» №11 від 28.01.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності; скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азімут» №9-к від 03.02.2020 року «Про припинення трудового договору» на підставі п.3 ст.40 КЗпП України; поновити його, [PERSON] на посаді токаря 4 розряду, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азімут», на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.02.2020 року, моральну шкоду у розмірі 30000грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 15000грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] , та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю з зазначених в позові підстав, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азімут» - Марченко І.І., в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 11.02.2019 року між ТОВ «ВП «Азімут» та [PERSON] був укладений Письмовий строковий трудовий договір №02-19. Згідно договору позивач був прийнятий на посаду токаря на строк з 12.02.2019 року до 10.02.2020 року включно. 12.02.2019 року з [PERSON] , токарем 4 розряду, був проведений вступний інструктаж, що підтверджується відповідним записом №214 в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці. За час роботи [PERSON] зарекомендував себе як недисциплінований, безвідповідальний, зухвалий працівник, який умисно провокував конфлікти в трудовому колективі і підбурював До конфліктів інших працівників, не дотримувався правил внутрішнього трудового розпорядку, завдав матеріальної шкоди підприємству, систематично порушував умови колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку, правил з охорони праці, чим наражав себе та інших працівників на небезпеку. Так, 23.10.2019 року [PERSON] залишив без поважної причини робоче місце, залишив без нагляду працюючий верстат, внаслідок чого була пошкоджена фреза та пластини (акт списання фрези і пластин №6 від 24.12.2019 року), чим завдав матеріальної шкоди на суму 4460грн. 27.11.2019 року [PERSON] відмовився прибирати своє робоче місце, що є порушенням п.1.6.2 Інструкції з охорони праці, п.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку - утримувати своє робоче місце, робочий стіл, обладнання, інструмент... у чистоті та порядку, підтримувати чистоту в цеху, відділі, управлінні. 02.12.2019 року [PERSON] , працюючи на верстаті «Мазак», покинув робоче місце, залишивши безконтрольно працюючим верстат та був відсутній протягом 30 хвилин в цеху, розмовляв по телефону на вулиці. Безконтрольна робота станка призвела до деформації розточувальної оправки та деталі. В подальшому 28.12.2019 року начальник виробництва [PERSON] звернувся до директора ТОВ «ВП «Азімут» з доповідною запискою з проханням провести службове розслідування за фактом зникнення належних йому в`язки ключів від його кабінету і службових приміщень та робочої карти пам`яті (флеш-носія) з кресленнями. Наказом директора ТОВ «ВП «Азімут» №68 від 28.12.2019 року була створена комісія для проведення службового розслідування. Під час розслідування був проведений огляд записів з камер відеоспостереження та було встановлено, що 26.12.2019 року [PERSON] витягнув з замка інструментального ящику ключі начальника виробництва [PERSON] і поклав собі до кишені. В подальшому не повідомив про це ні майстра, ні начальника виробництва. За інформацією начальника виробництва та за записами камер спостереження, після виявлення факту привласнення ключів [PERSON] , останній надав неправдиві пояснення щодо своїх дій і місцезнаходження ключів, а пізніше за допомогою одного з працівників, підкинув їх у стіл. Фактично ключі були повернуті тільки 08.01.2020 року. [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення, стосовно зникнення ключів та карти пам`яті, однак, він відмовився, про що було складено акт від 09.01.2020 року. 09.01.2020 року токар 4-го розряду [PERSON] без попередження та узгодження з-керівником залишав робоче місце і працюючий верстат, що підтверджується записами з камер відеоспостереження. 10.01.2020 року [PERSON] , незважаючи на зауваження та доповідну записку від 09.01.2020 року знову без попередження та погодження з керівником залишав робоче місце і працюючий верстат, порушуючи трудову дисципліну, правила техніки безпеки та охорони праці. Таким чином, 20.01.2020 року [PERSON] за вчинення дисциплінарного проступку, який полягав у безпідставному залишенні в робочий час свого робочого місця 09.01.2020 року та 10.01.2020 року, залишенні працюючого верстата без нагляду в цей же час, самовільному управлінні без допуску підйомним краном 10.01.2020 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Після прийняття [PERSON] на роботу з ним був проведений вступний інструктаж як з токарем 4 розрядку. Однак, майстер виробництва ТОВ «ВП «Азімут» [PERSON] помилково провій первинний інструктаж з [PERSON] як з оператором верстатів з програмним керуванням, ознайомив позивача з інструкцією №23 з охорони праці для оператора верстатів з програмним керуванням, про що було зроблено запис №647 від 14.02.2019 року у відповідному журналі з охорони праці. Таким чином, [PERSON] пройшов вступний інструктаж як токар, первинний інструктаж як оператор і був помилково допущений до роботи як оператор верстатів з програмним керуванням та працював на цій посаді до січня 2020 року при тому, що приймався ні роботу та обліковувався токарем 4 розряду. 17.01.2020 року інженером з охорони праці ТОВ «ВП «Азімут» [PERSON] було виявлено вищевказане порушення і видано припис начальнику виробництва №05 від 17.01.2029 року про усунення порушень. 20.01.2020 року [PERSON] надано доповідну записку директору ТОВ «ВП «Азімут». 23.01.2020 року згідно наказу директора ТОВ «ВП «Азімут» №7 було об`явлено догану майстру виробництва [PERSON] за порушення норм з охорони праці при допуску до роботи. Для виправлення помилки і продовження роботи [PERSON] повинен був пройти первинний інструктаж та стажування як токар. Продовжувати роботу в якості оператора він не міг в зв`язку з відсутністю у нього відповідної освіти, спеціальності та за умовами трудового договору, за яким він приймався на роботу. 27.01.2020 року директором ТОВ «ВП «Азімут» був виданий наказ №8, згідно якого: позивач був відсторонений від роботи на верстатах з програмним керуванням; |позивач повинен був пройти первинний інструктаж як токар 4-го розряду та стажування протягом 10 змін. Однак позивач відмовився знайомитись з наказом №8 від 27.01.2020 року, після чого наказ був зачитаний йому в голос та складений акт про відмову від ознайомлення від 28.01.2020 року. Відповідно до ч.6 ст.18 ЗУ «Про охорону праці» не допускаються до роботи працівники, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. 28.01.2020 року [PERSON] відмовився зайняти робоче місце, де йому потрібно було пройти первинний інструктаж та розпочати стажування. На підставі доповідних записок та акта про відмову працівника від надання, пояснень директор ТОВ «ВП «Азімут» прийняв наказ №11 від 28.01.2020 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, який полягав у безпідставній відмові від виконання наказу №8 від 27.01.2020 року, про проведення обов`язкового первинного інструктажу та стажування. 29.01.2019 року в порушення Положення «Про порядок проведення навчання і перевірки, знань з питань охорони праці», затвердженого наказом директора ТОВ «ВП «Азімут» від 10.08.2017 року №16 та Наказу №8 від 27.01.2020 року [PERSON] відмовився зайняти робоче місце, де він повинен був пройти первинний інструктаж і стажування. Фактично, [PERSON] 28.01.2020 року та 29.01.2019 року не працював, оскільки відмовився від проходження інструктажу та стажування. Щодо такої поведінки позивача начальником виробництва була складена доповідна. записка від 29.01.2020 року з проханням застосувати до порушника [PERSON] дисциплінарне, стягнення. Цього ж дня [PERSON] було письмово запропоновано надати письмові пояснення, щодо відмови зайняти робоче місце, де йому потрібно було пройти інструктаж та стажування. Однак, позивач відмовився надати будь-які пояснення, про що було складено відповідний акт про відмову №9 від 29.01.2020 року. При застосуванні до [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді звільнення було враховано його негативну характеристику та характер дисциплінарних поступків, які вчинялись умисно і неодноразово. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав: Судом установлено, що з 12.02.2020 року позивач [PERSON] працював в ТОВ «Виробниче підприємство «Азімут», прийнятий на роботу токарем 4-го розряду, за строковим трудовим договором. Фактично позивач [PERSON] був допущений до роботи і працював оператором станків з програмним керуванням. Ця обставина визнається сторонами. Свідок [PERSON] , який працював в одному приміщенні цеху з [PERSON] , пояснив, що коли начальником виробництва почав працювати [PERSON] останній упереджено ставився до працівників, зокрема, і до [PERSON] [PERSON] змушував виконувати роботу, яка не передбачена робочою інструкцією - мити підлогу у цеху. За правилами можна залишати верстат в робочому стані на період, коли працівник відлучається з робочого місця. Стосовно видання наказів від 20.01.2020 року та від 28.01.2020 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності йому нічого не відомо. Отже, свідку [PERSON] невідомі обставини щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Згідно з наказом №6 від 20.01.2020 року (а.с.26-27, 144-158 т.1) [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді догани за невиконання обов`язків, покладених трудовим договором, без попередження та погодження з керівником залишення робочого місця і працюючого верстату 09.01.2020 року та 10.01.2020 року, керування краном без допуску до управління краном. Цей наказ позивачем не оскаржується. Згідно з ст.18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці. Відповідно до Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року №15 та Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці, затвердженого наказом директора ТОВ «ВП «Азімут» від 10.08.2017 року №16 з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу проводиться вступний інструктаж з охорони праці. Згідно з п.6.4 Типового положення №15 та Положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» №16 первинний інструктаж проводиться до початку роботи безпосередньо на робочому місці з працівником. Відповідно до п.1.2 Інструкції №26 з охорони праці для токаря, затвердженої наказом директора ТОВ «ВП «Азімут» 10.08.2017 року №16 (а.с.101-105 т.1) до роботи токаря допускаються особи віком від 18 років. До призначення до постійної роботи необхідно пройти навчання з отримання знань відповідних НД з охорони праці, пожежної безпеки, вивчити та виконувати вимоги викладені у цій інструкції, а також в інструкціях з охорони праці: №5 для стропальника (при наявності посвідчення, наказу);№6 для працюючих на металооброблюючих верстатах; №9 про заходи пожежної безпеки; №10 з електробезпеки неелектричного персоналу; №16 надання першої допомоги при нещасних випадках; №17 при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт; №18 при роботі на вантажопідйомних машинах, керованих з підлоги (при наявності посвідчення, наказу); № 20 при роботі на заточувальних верстатах. Як вбачається з Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «ВП «Азімут» [PERSON] був проведений вступний інструктаж в день його прийняття на роботу як токарю 4-го розряду (а.с.98-100 т.1). Майстер виробництва ТОВ «ВП «Азімут» [PERSON] провів первинний інструктаж з [PERSON] як з оператором верстатів з програмним керуванням, ознайомив позивача з інструкцією №23 з охорони праці для оператора верстатів з програмним керуванням, про що було зроблено запис №647 від 14.02.2019 року у журналі з охорони праці (а.с.175-178 т.1). Отже, [PERSON] пройшов вступний інструктаж як токар, первинний інструктаж як оператор і був допущений до роботи як оператор верстатів з програмним керуванням та працював за професією оператора верстатів з програмним керуванням. Протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 26.03.2019 року за №11 (а.с.116-117 т.1) зафіксовано факт перевірки знань токаря 4 розряду [PERSON] вимог інструкцій з охорони праці: №6 для працюючих на металообробних верстатах; №9 Про заходи пожежної безпеки; №10 з електробезпеки неелектричного персоналу; №16 Надання першої долікарської допомоги при нещасних випадках; №17 при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт; №20 при роботі на заточувальних верстатах № 21 при роботі на свердлувальних верстатах; № 23 для оператора верстатів з ПК; №26 для токаря; №27 під час виконання робіт на фрезувальних верстатах; № 28 під час виконання робіт на шліфувальних верстатах; №53 для різальника на пилах, верстатах і ножівках; НПАОП 11.1-1.01-08 «Правила безпеки в нафтогазовидобувній промисловості України № НПАОП 0.00-1.68-13 «Правила охорони праці на холодній обробці металів» в частині виконання робіт для працюючих на металообробних верстатах. 17.01.2020 року інженером з охорони праці ТОВ «ВП «Азімут» [PERSON] було виявлено порушення і видано припис начальнику виробництва №5 від 17.01.2020 року про усунення порушень - проведено інструктаж та допуск до роботи по інструкції №23 для оператора верстатів з ПК [PERSON] , [PERSON] , але ці особи згідно кадрових документів обліковуються за професією як токар (а.с.179 т.1). 27.01.2020 року директором ТОВ «ВП «Азімут» був виданий наказ №8, згідно якого позивач був відсторонений від роботи на верстатах з програмним керуванням, позивач повинен був пройти первинний інструктаж як токар 4-го розряду та стажування протягом 10 змін (а.с.183 т.1). В доповідних записках майстра ТОВ «ВП «Азімут» [PERSON] , начальника виробництва [PERSON] від 28.01.2010 року було зазначено, що 28.01.2020 року [PERSON] відмовився зайняти робоче місце, де йому потрібно провести первинний інструктаж та стажування, протягом робочого дня перебував на підприємстві без нагляду та допуску до роботи (а.с.186, 187 т.1). Письмових пояснень [PERSON] не надавалося (а.с.189 т.1). Наказом №11 від 28.01.2020 року (а.с.28-29) за відмову виконувати наказ №8 від 27.01.2020 року «Про проведення первинного інструктажу з питань охорони праці, стажування» позивачу [PERSON] оголошено догану та позбавлено преміальних виплат у розмірі 100% за результатами роботи за січень 2020 року. В наказі №11 зазначено, що [PERSON] порушив п.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.п.1.3, п.п.1.6.1, п.3 робочої інструкції №6 «з охорони праці для працюючих на металообробних верстатах», ст.139 КЗпП України. Як підстава для видання цього наказу зазначені доповідні записки начальника виробництва від 28.01.2020 року, акт про відмову працівника від надання пояснень. Пунктом 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку(а.с.118-127 т.1) передбачено, що працівники зобов`язані додержуватись дисципліни праці, вимог цих правил, інструкцій, додержуватись нормативних актів з охорони праці. Згідно з пунктом 1.3 Інструкції №6 (а.с.106-115 т.1) до виконання робіт необхідно приступати, коли добре відомо безпечне її виконання; у випадку сумнівів в безпечності прийомів виконання робіт необхідно звернутися до майстра. В пункті 1.6.1 Інструкції №6 визначено, що працівники без службової потреби і без дозволу керівника повинні не відлучатись з робочого місця. В пункті 3 Інструкції №6 викладені вимоги безпеки під час роботи. Про факт відлучення позивача [PERSON] з робочого місця без дозволу керівника не зазначено в доповідній записці від 28.01.2020 року , яка стала підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Свідок [PERSON] , який працює начальником виробництва ТОВ «ВП «Азімут», пояснив, що в 20-х числах жовтня 2019 року було виявлено пошкодження фрези, [PERSON] пояснив це збоєм в програмі, але з камер відеоспостереження було виявлено, що [PERSON] не було на робочому місці. В листопаді 2019 року повинна була приїхати іноземна делегація, частина цеху не була прибрана, необхідно було прибрати біля станку, на що [PERSON] заперечував. На початку грудня 2019 року у [PERSON] було виявлено пошкодження деталі та оправки. По камерам відеоспостереження з`ясовано, що [PERSON] не було на робочому місці. Також було встановлено, що [PERSON] забрав зв`язку ключів та карту пам`яті, які належать йому ( [PERSON] ). 09 січня та 10 січня 2020 року [PERSON] неодноразово залишав робоче місце при ввімкненому верстаті, без попередження. На звернення керівництва [PERSON] пояснень не надавав. 10.01.2020 року позивач керував краном, але не мав допуску до роботи. Інженером з охорони праці був вручений припис з приводу того, що [PERSON] прийнятий на роботу токарем, але допущений до роботи як оператор станків з ПК. Вступний інструктаж проведений [PERSON] як токарю, первинний та періодичний інструктажі як оператору станків з ПК. [PERSON] був відсторонений від роботи, йому необхідно було пройти інструктаж та стажування за професією токаря. Свідок [PERSON] , який працює інженером з охорони праці ТОВ «ВП «Азімут», пояснив, що позивачу був проведений вступний інструктаж за професією токаря. З жовтня 2019 року [PERSON] порушував трудову дисципліну. Іспит по допуску на керування краном позивач не здав, але керував краном. В грудні 2019 року у [PERSON] зникли ключі. Були перевірені записи з камер відеоспостереження і встановлено, що ключі забрав [PERSON] 17.01.2020 року ним було виявлено, як [PERSON] та ще один працівник приймалися на роботу токарями, але працювали операторами станків з ПК. Був внесений припис на ім`я [PERSON] , що ці особи не мали права працювати операторами. Необхідно було відсторонити від роботи, пройти навчання, перевірку знань і присвоїти професію оператора або перевести токарем. Статтею 46 КЗпП України визначено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Позивачу [PERSON] до початку роботи був проведений вступний інструктаж як токарю. Відповідно до діючого на Підприємстві Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці», затвердженого наказом директора ТОВ «ВП «Азімут» від 10.08.2017 року №16 первинний інструктаж проводиться до початку роботи безпосередньо на робочому місці з працівником: новоприйнятим (постійно чи тимчасово) на підприємство або до фізичної особи, яка використовує найману працю; який переводиться з одного структурного підрозділу підприємства до іншого; який виконуватиме нову для нього роботу; відрядженим працівником іншого підприємства, який бере безпосередню участь у виробничому процесі на підприємстві. Даний перелік є вичерпним. Згідно з п.6.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15, первинний інструктаж на робочому місці проводиться індивідуально або з групою осіб одного фаху за діючими на підприємстві інструкціями з охорони праці відповідно до виконуваних робіт. Як вбачається з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 26.03.2019 року №11 (а.с.116-117 т.1) комісією у складі: голови - головного інженера Кубуша Ю.І. та членів комісії - інженера з охорони праці Шкарабури В.М., головного енергетика [PERSON] та уповноваженого представника трудового колективу з ОП [PERSON] засвідчено знання [PERSON] посадових інструкцій, які є обов`язковими для токаря, що визначено Інструкцією №26 з охорони праці токаря. Оскільки позивачу [PERSON] до початку роботи був проведений вступний інструктаж за професією токаря, проведена перевірка знань з питань охорони праці як токаря за тими інструкціями з охорони праці для токаря, за якими проводиться і первинний інструктаж на робочому місці токаря, відсторонення [PERSON] від роботи внаслідок відмови від проходження первинного інструктажу та зобов`язання пройти первинний інструктаж через 11 місяців після прийняття на роботу не відповідає вимогам закону. Представник відповідача посилається на п.п.3.6, 7.1 Положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» ТОВ «ВП «Азімут» та вказує, що пунктом 3.6 цього Положення передбачено, що у разі переміщення працівника на інше робоче місце, зміни трудових обов`язків, впровадження нового або внесення змін до існуючого робочого обладнання, роботодавець забезпечує проходження працівником належного навчання, інструктажу і перевірки знань з питань охорони праці. Відповідний наказ (розпорядження) про переміщення позивача на інше робоче місце - доручення роботи на токарному станку, оскільки [PERSON] працював за професією оператора станків з програмним керуванням, не видавався. Згідно з пунктом 7.1 цього Положення новоприйняті працівники та працівники, які переводяться на роботу за іншою професією, посадою після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи повинні під керівництвом досвідчених кваліфікованих працівників пройти стажування протягом не менше 2-15 змін. Також відповідний наказ (розпорядження) про переведення позивача [PERSON] на роботу за іншою професією, посадою не видавався. Обов`язок проведення первинного інструктажу та документальна фіксація цього процесу, відповідно до вимог чинного трудового законодавства покладається на роботодавця. Не проведення такого інструктажу в строки, обумовлені нормативно-правовими актами, не може ставитись у вину найманому працівнику. З викладених підстав, підлягає скасуванню наказ ТОВ «ВП «Азімут» №11 від 28.01.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] 03.02.2020 року директором ТОВ «ВП «Азімут» був виданий наказ №9-к (а.с.195 т.1) про звільнення [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України з 03.02.2020 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Як підстави для звільнення в наказі зазначені доповідні записки начальника виробництва від 29.01.2020 року, 30.01.2020 року, накази №6 від 20.01.2020 року та №11 від 28.01.2020 року про оголошення [PERSON] догани за порушення трудової та виробничої дисципліни, акт від 29.01.2020 року про відмову працівника від надання пояснень. Згідно з п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до п.22 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могли воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7,8 ст.40, п.41 КЗпП України чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені ст.ст.147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника. Для звільнення працівника за пунктом 3 ч.1 ст.40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій. Доповідна записка начальника виробництва [PERSON] від 29.01.2020 року (а.с.192 т.1) про відмову працівника виконувати інструктаж з питань охорони праці, стажування, що передбачено внутрішніми розпорядчими документами, а саме, наказ №8 від 27.01.2020 року, по змісту не відрізняється від доповідної записки, складеної на день раніше - 28.01.2020 року (а.с.187 т.1), яка стала підставою для оголошення догани за наказом №11 від 28.01.2020 року. Матеріали справи не містять доповідної записки від 30.01.2020 року, яка зазначена як підстава для звільнення. Мотивувальна частина наказу №9-к від 03.02.2020 року та мотивувальна частина наказу №11 від 28.01.2020 року повністю співпадають і стосуються відмови [PERSON] виконувати інструктаж з питань охорони праці, стажування, що передбачено наказом №8 від 27.01.2020 року. Лише в наказі №9-к від 03.02.2020 року вказано, що [PERSON] відмовився виконувати інструктаж та стажування 29.01.2020 року. Судом встановлено, що [PERSON] було незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом №11 від 28.01.20201 року, а наказ №9-к від 03.02.2020 року стосується тих же дій [PERSON] щодо відмови виконувати інструктаж з питань охорони праці, проходити стажування 29.01.2020 року. Дані обставини вказують на ознаки притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за одне і ті ж самі дії з метою встановлення їх повторюваності. При звільненні [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України Товариством не було враховано правомірність та законність застосування до позивача попередніх дисциплінарних стягнень, законність вимог до [PERSON] пройти інструктаж з питань охорони праці та стажування за наказом №8 від 27.01.2020 року. Отже, підлягає скасуванню наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азімут» №9-к від 03.02.2020 року про припинення трудового договору на підставі п.3 ст.40 КЗпП України з [PERSON] . Згідно з ст.23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Характер трудових відносин, які склалися між [PERSON] та ТОВ «ВП «Азімут» свідчать про їх безстроковий характер, враховуючи ту роботу, яку виконував позивач. За наказом №8 від 27.01.2020 року на [PERSON] покладалися обов`язки пройти стажування протягом 10 змін, а після такого стажування пройти перевірку знань з питань охорони праці. Такий наказ був виданий за 14 днів до закінчення строку трудового договору, і свідчить про те, що зі сторони адміністрації ТОВ «ВП «Азімут» не ставиться питання припинення трудового договору з позивачем після закінчення строку його дії. Сторонами, представниками сторін не наголошувалося на закінченні строку трудового договору позивача. Суд вважає необхідним поновити [PERSON] на посаді токаря 4 розряду ТОВ «Виробниче підприємство «Азімут». Згідно довідки ТОВ «Виробниче підприємство «Азімут» середньоденна заробітна плата позивача становила 480,16грн. (а.с.212). Середня заробітна плата за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON] згідно з ст.235 КЗпП України за період з 04.02.2020 року по 09.10.2020 року, становить 82587грн.52коп., виходячи із розрахунку 480,16грн. (середньоденна заробітна плата) х 172 дня. З суми середнього заробітку підлягають утриманню податки та обов`язкові платежі. Статтею 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Незаконне притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, що мало наслідком припинення трудового договору, викликало у позивача душевні страждання, хвилювання, був порушений звичний спосіб його життя, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір в відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 500грн. Позивачем [PERSON] наданий договір про надання послуг з професійної правничої допомоги з адвокатським бюро «Андрія Пєтухова», згідно з яким вартість послуг склала 15000грн. Детальний опис робіт (наданих послуг) за цим договором, які були виконані адвокатським бюро, позивачем не наданий, як і докази оплати за виконані роботи. Тому, на підставі наданих доказів про надання послуг з професійної правничої допомоги, суд не має підстав для їх відшкодування на користь позивача. Згідно з ст.430 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.

Outcome: partial