overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач вказує, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 червня 1997 року. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей, доньку [PERSON],[INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, у зв'язку з різними характерами. Хоча вони з чоловіком і проживають під одним дахом, та останні декілька років відповідач відокремився від неї з доньками, живе своїм життям і не турбується про добробут сім,ї. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 червня 1997 року Рубіжанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №210. Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав,пояснив,що не бажає розлучатися з дружиною і просив строк на примирення. Ухвалою суду від 09.04.2014 року сторонам був наданий строк на примирення до 09 .09.2014 року. Після закінчення строку на примирення відповідач в судові засідання не з"являвся. Позивач наполягала на задоволенні позовних вимог ,зазначивши,що примирення неможливо. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши й оцінивши надані письмові докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.11 СК України.суд вживає заходів щодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 1997 року. Шлюб зареєстрований Рубіжанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №210 (свідоцтво про одруження- а.с.7). Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей, доньку [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження- а.с.8) та доньку [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження- а.с.9). Судом встановлено,що фактично шлюбні відносини сторін припинені. Заходи ,застосовані судом для примирення подружжя результату не дали. Оскільки позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу,суд не має права відмовляти в розірвання шлюбу проти її волі. Таким чином ,суд вважає,що подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача. Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що 12 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області зареєстровано її шлюб з [PERSON], актовий запис № 601. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, у зв'язку з різними харахтерами. Шлюбні відносини припинені з травня 2014 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 12 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 601. У судове засідання сторони надали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав, просять справу розглянути без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 4 ст. 174 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №601 ( свідоцтво про шлюб- а.с.4). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] ( копія свідоцтва про народження- а.с.8). Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, сторони не бажають примирятися, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача. На підставі викладеного, з урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає можливим задовольнити позов. Також суд вважає можливим залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище „[PERSON]". Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що 21 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області зареєстровано її шлюб з [PERSON], актовий запис № 86. Сторони мають спільних неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, у зв'язку з різними характерами. Шлюбні відносини припинені з липня 2014 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 21 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 86. У судове засідання сторони надали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримала, представник відповідача позов визнав, просять справу розглянути без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 4 ст. 174 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у шлюбі з 21 квітня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №86 ( свідоцтво про шлюб- а.с.6). Сторони мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] ( копія свідоцтва про народження- а.с.8) та [PERSON], [INFO] ( копія свідоцтва про народження- а.с.7). Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, сторони не бажають примирятися, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача. На підставі викладеного, з урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає можливим задовольнити позов. Також суд вважає необхідним залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище „[PERSON]". Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що 28 грудня 1991року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області зареєстровано її шлюб з [PERSON], актовий запис №744. З відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, у зв'язку з різними характерами. Шлюбні відносини припинені з 2014 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 грудня 1991року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області, актовий запис №744. У попереднє судове засідання позивач надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути без її участі. Відповідач у попереднє судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти ухвалення рішення суду в попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Частина 4 ст. 174 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у шлюбі з 28 грудня 1991 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області, актовий запис №744 ( свідоцтво про укладення шлюбу- а.с.4). Неповнолітніх дітей сторони не мають. Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, сторони не бажають примирятися, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача. На підставі викладеного, з урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає можливим задовольнити позов. Також суд вважає можливим залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище „[PERSON]". Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що 30 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області зареєстровано її шлюб з [PERSON], актовий запис № 209. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, у зв'язку з різними характерами. Шлюбні відносини припинені з січня 2016 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 30 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 209. У судове засідання позивач надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не з,явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечуває проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 4 ст. 174 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у шлюбі з 30 липня 2005 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 209 ( свідоцтво про шлюб- а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження- а.с.7). Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, сторони не бажають примирятися, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача. На підставі викладеного, з урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає можливим задовольнити позов. Також суд вважає можливим залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище „[PERSON]". Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 2004 року. Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на суть сімейного життя, виниклу відсутність взаєморозуміння, періодичність виникнення скандалів, втрату фізичних та духовних зв"язків Спільне господарство не ведуть, спір про розподіл майна та визначення місця проживання дитини між сторонами відсутній. Просив позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви з клопотанням слухати справу у їх відсутності, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, та надав право представляти свої інтереси своєму представнику. Представник позивача, адвокат Врублевськкий В.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позов просив задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження родини стали неможливими. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданим Слов'янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького облуправління юстиції, актовий запис № 29 (а.с. 4). Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами зникло взаєморозуміння, періодично почали виникати скандали, зникло бажання збереження родини. Спільного господарства сторонами не ведеться. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини сторони не мають. Судом надана оцінка кожному доказу, щодо їх належності, допустимості та достовірності. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки, які склалися у подружжя, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що в сім'ї дійсно склались складні відношення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом до [PERSON]? [PERSON], діючої в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки [PERSON] в якому просило суд прийняти рішення про виселення [PERSON], [PERSON] та [PERSON](2009року народження), що мешкають за адресою [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Визнати зазначених осіб такими. що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS] В судовому засідання представник позивача вимоги підтримав. Відповідач- [PERSON] повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився , його інтереси в суді представляв представник - [PERSON], який вимоги не визнав в повному обсязі. Відповідач- [PERSON], повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась , подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Третя особа- Служба у справах дітей виконкому Слов"янської міської ради, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від доходів відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму . Свої вимоги обґрунтувала тим, що з 06 березня 1997 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Брак зареєстровано відділом РАЦС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 123. Під час шлюбу, у них народилась дитина - [PERSON], [INFO]. Батьком дитини записаний відповідач. Шлюбні відносини між ними закінчилися з початку жовтня 2014 року. У вихованні неповнолітньої дитини відповідач участі не приймає, матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає. У судове засідання позивачка не з'явилась, але від неї надійшла заява у якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить судове засідання провести без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій позовні вимоги позивачки визнає. Просить судове засідання провести без його участі. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 березня 1997 року, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб в матеріалах справи ( а. с. 4) Під час шлюбу у них народилась дитина - [PERSON], [INFO] . Батьком дитини записаний відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження.( а.с. 5) Як вбачається з довідки , наданої до матеріалів справи, дитина - [PERSON] мешкає разом з матір'ю [PERSON] ( а.с. 6) Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Як зазначає позивачка дитина знаходиться на її утриманні та проживає разом із нею. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, тобто ухиляється від обов"язків передбачених ст. 180 СК України. Відповідачем не надано доказів про майновий стан та неможливість сплачувати аліменти у розмірі, який просить позивачка, тому на думку суду вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 грн. на користь держави, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

До Снятинського районного суду звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою з 31.07.2010 р. Від спільного проживання у шлюбі у них народилась дочка [PERSON] [INFO], яка в даний час проживає і знаходиться на утриманні позивача. Причиною розлучення послужило те, що на протязі останніх років сімейне життя між ними погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин з січня 2014 року. Відповідачка зрадила позивачеві в подружній вірності, нехтуючи сімейними цінностями, з її ініціативи між ними виникали сварки. [PERSON] проживає в своїх родичів, а позивач в своїх. Вважає, що шлюб розпався і носить формальний характер, подальше спільне проживання і збереження сім'ї вже не можливе, а перебувати у формальному шлюбі позивач не бажає. Просить постановити рішення яким шлюб між ним і відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, свій позов визнає повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER], 31.07.2010 р. зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] у позивача та відповідачки [INFO] народивлась дочка [PERSON]. Згідно довідки виданої виконкомом Завальської сільської ради Снятинського району дочка позивача [PERSON] [INFO] в даний час зареєстрована і проживає біля батька і перебуває на його утриманні. Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечитьінтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення. В ідповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

До Снятинського районного суду звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою з 10.11.1979 р.. Від спільного проживання у шлюбі у них народилося двоє дітей, які в даний час є повнолітніми. Протягом останніх восьми років вони з відповідачкою проживають окремо, вважає, що примирення між ними неможливе. Згоди на розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідачка не надає. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Згідний на заочний розгляд справи. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК України суд, -

Outcome: approved