Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 9 754,37 гривень та судові витрати. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.08.2015 року в м.Вишгороді з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «Сіат- Толедо»,\~ д.н.з. [NUMBER], що на праві приватної власності належить [PERSON]. Вартість матеріального збитку складає 10 961,24 грн. Цивільно-правова відповідальність пошкодженого автомобіля на момент ДТП застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3452828. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1.ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Водій пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 16.11.2015 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9 134,37 грн. Також МТСБУ було сплачено 620,00 грн., за послуги аварійного комісару за огляд автомобіля та збір документів. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 9 754,37 грн. Представник позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву якою просив розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти винесення рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задовольнню з наступних підстав. Згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року №363/3730/15-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1. ст.130 КУпАП (а.с.10). Відповідно до зазначеної постанови [PERSON] 01 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. в м.Вишгороді по вул. Дніпровська,7, Київської області, керував транспортним засобом ГАЗ-2705, д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп»яніння, здійснив рух заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сіат» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями водій [PERSON] порушив вимоги пункут 2.9 (А), 10.9 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Сіат- Толедо»,\~ д.н.з. [NUMBER], що на праві приватної власності належить [PERSON], яким на час ДТП керував [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3452828. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту від 11.08.2015 року, про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Сіат-Толедо», д.н.з. [NUMBER], складеного ТОВ «Експерта компанія «Укравтоекспертиза -Стандарт» [PERSON] вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «Сіат-Толедо»,\~ д.н.з. [NUMBER] становить 10 961,24 грн.(а.с.13-20) Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Водій пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с.25). Відповідно до Наказу МТСБУ №5834 від 13.11.2015 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9 134,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5834рв від 16.11.2015 року (а.с.26, 28). Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.29 вказаного Закону, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9 134,37 грн., що складає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, що належить потерпілому. Статтею 1191 ЦК України п.п. 38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов"язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідачем подано суду оригінали квитанцій, з яких вбачається, що відповідачем повністю відшкодовано позивачу завдану шкоду в розмірі 9 754,47 грн, а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed