Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

ПАТ „Державний ощадний банк України" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №330 від 27.11.2007 року в розмірі 5451,07 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 27.11.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №330, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20000 гривень строком на 36 місяців із розрахунку 21% річних. Відповідно до п.1.6. кредитного договору відповідач зобов'язався до 25 числа щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплатити відсотки рівними частинами в сумі 555,56 грн., починаючи з наступного місяця після отримання кредиту, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих банком. Відповідно до п.3.3.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит в обумовлені кредитним договором строки, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом , комісійні винагороди , а у випадку не виконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по договору сплатити штрафні санкції, як це передбачено кредитним договором та у разі порушення умов договору він достроково повертає кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства. Згідно рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.03.2012 року з [PERSON] на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 32706,32 грн. Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин « передбачає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. 526, 599 ЦУ України. У зв'язку з тим, що відповідачем заборгованість за кредитним договором погашена не була позивачем була нарахована пеня на прострочену заборгованість по основному боргу та процентам за період з 06.07.2012 року по 11.11.2013 року в розмірі 5451,07 грн., з якої пеня на прострочену заборгованість по основному боргу складає 3575,48 грн., пеня на прострочену заборгованість по процентам 1875,59 грн. На час розгляду справи вказана сума заборгованості відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 589, 590 , 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача пеню на прострочену заборгованість по основному боргу та процентам по кредитному договору №330 від 27.11.2007 року в розмірі 5451,07 грн. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved