Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 9241 грн., 500 грн. витрат за проведення вартості збитку, моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., а також витрат на правову допомогу, які в процесі розгляду справи збільшились та на момент ухвалення рішення становлять 2923,2 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], спільно з відповідачем [PERSON], умисно, протиправно та самовільно, 28.07.2013р. демонтували рубероїдне покриття та смолянисту гідроізоляцію його гаражу, який знаходиться за адресою [ADDRESS], чим завдали йому матеріальної шкоди, яка згідно висновку про вартість завданих збитків від 22.01.2014р. становить 9241 грн. Факт знищення майна підтверджується актом комісії ЛКП № 500 від 30.12.2013р., а причетність відповідачів [PERSON] та [PERSON] підтверджується висновком працівників Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівські області від 16.12.2013р., де серед іншого було встановлено, що [PERSON] діяла спільно зі своїм адвокатом. Оскільки такі дії відповідачів були протиправними і самовільними, та спричинили позивачу матеріальну шкоду, оцінений експертом її розмір просить стягнути в примусовому порядку, залучивши до солідарної відповідальності також відповідача [PERSON], від імені якого та в інтересах якого, на підставі нотаріально посвідченої довіреності діють [PERSON] та [PERSON] Крім цього, просить також стягнути з останніх витрати за проведення вартості збитку, які становлять 500 грн. В обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди покликається на те, що після даної пригоди у нього збільшився обсяг повсякденних проблем, які необхідно було вирішити, чим було порушено внормований ритм життя. Він змушений був перетерпіти дискомфорт, незручності та переживання, що в свою чергу негативно вплину на його продуктивність праці, погіршились сімейні стосунки та стан морального здоров'я, пов'язаного з переживанням за цілісність майна. Такі душевні хвилювання оцінює до розміру 20 000 грн., які також просить стягнути з відповідачів солідарно в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач та його повноважний представник згідно договору про надання правової допомоги № 28 від 28.01.2014р. адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги. Дали пояснення аналогічні вищенаведеним та просять позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного. У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні встановлено, що позивач, на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2005р. (а.с.7) являється власником цегляного гаражу, приміщення І; ІІ; ХІІІ загальною площею 34,5 кв.м., що знаходиться на [ADDRESS] З долученого до матеріалів справи копії акту ЛКП № 500 від 30.12.2013р. вбачається, що після обстеження гаражу, який належить квартирі [ADDRESS] було виявлено, що частина гаражу знищена, гараж всередині став сирий, штукатурка облущена. Над гаражем знаходиться півпідвальне приміщення, яке належить мешканцям квартири № 1 цього будинку і для ліквідації сирості потрібно провести гідроізоляцію та відновити покриття покрівлі над гаражем. В той же час, в ході проведення перевірки по зверненню позивача, висновком ДІМ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області від 16.12.2013р., з пояснень свідка [PERSON], яка на той час проживала в [ADDRESS] було встановлено, що [PERSON], 28.07.2013р. разом зі своїм адвокатом демонтувала гідроізоляцію і руберойд на гаражі. Оцінюючи такі долучені позивачем докази, слід вважати встановленим, що саме внаслідок протиправних дій відповідачів, майну позивача була спричинена шкоди, яку за загальними правилами зобов'язана відшкодувати особа яка її завдала, а виходячи з вимог ч. 1 ст. 1190 ЦК України, таку шкоду солідарно зобов'язані відшкодувати особи, які своїми спільними діями були завдавачами цієї шкоди. Доказів протилежного суду не представлено, і тому, вимога про солідарне стягнення майнової шкоди є обґрунтованою. Згідно висновку про вартість завданих збитків від 22.01.2014р. (а.с.13), проведеного ФОП [PERSON], ринкова вартість заподіяних збитків, завданих власнику нежитлового приміщення (гаражу) за адресою [ADDRESS] внаслідок підтоплення становить 9241 грн. Враховуючи те, що доказів протилежного суду не представлено, суд вважає такий висновок належним та допустимим доказом в справі і стягує дану суму з відповідачів в примусовому порядку в якості компенсації за заподіяну шкоду. Відповідно, підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 500 грн., які позивачем були сплачені за незалежну оцінку заподіяних збитків, що також підтверджується відповідною квитанцією (а.с.14). Щодо вимог про відшкодування моральних збитків, то суд вважає, що такі позивачу також спричинені. Так, протиправні та самовільні дії відповідачів, результатом вчинення яких стало спричинення майнової шкоди безперечно вплинуло вкрай негативно на [PERSON] і вимушено змінило нормальні життєві умови. Споглядання пошкодженого майна та необхідність вирішення питання про приведення його до попереднього стану спричинило виключно негативні емоції у позивача, хвилювання, моральні страждання. Небажання відповідачів добровільно вирішити конфліктну ситуацію лише посилило ступінь душевних страждань. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки вина відповідачів в спричиненні шкоди є встановленою, вони також зобов'язані відшкодувати позивачу моральну шкоду, тому така вимога є обґрунтованою. Однак суд не може погодитись із визначеною позивачем сумою моральної шкоди. Слід врахувати, що внаслідок протиправних дій відповідачів пошкоджено не жиле помешкання, а гараж, і такі пошкодження, які відображено на долучених до матеріалів справи фотознімках (а.с.20-23), вимагають проведення відновлюваного, а не капітального ремонту, і як зазначено в самому акті ЛКП № 500, для ліквідації негативних наслідків потрібно провести лише гідроізоляцію та відновити покриття покрівлі над гаражем. За таких обставин, немає підстав вважати, що тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивача віднесена до найвищого ступеню, як і немає підстав для висновку, що час та зусилля, затрачені для відновлення попереднього стану будуть доволі значними. Безперечно, протиправні дії відповідачів спричинили позивачу моральні збитки, однак оцінений ним розмір таких збитків до суми 20 000 грн. явно не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а тому, підлягає зменшенню безпосередньо судом. При визначенні розміру моральних збитків суд виходить з п.п. 3, 5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Таким чином, аналізуючи докази в справі, виходячи з характеру правовідносин, які установились між сторонами та підстав пред'явлення позову,

Outcome: partial