Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1923 гривні 22 копійки заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.09.2011 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 012-24503-210911, за умовами якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок, випускає та надає платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах, що містяться в додатку №1 до договору, банк зобов»язався надати відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у сумі 3200,00 гривень. Посилаються, що позивач свої зобов»язання за договором виконав повністю, а відповідач свої зобов»язання виконувала не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 09.10.2014 року становить 1923,22 гривні і складається з : тіло кредиту - 965,59 гривень, прострочене тіло кредиту - 300,29 гривень, заборгованість за відсотками - 0,00 гривень, заборгованість за комісіями - 657,34 гривні. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, в позовній заяві просять проводити судове засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, відповідачем надано заяву про визнання позовних вимог, а отже вважає можливим розглядати справу у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу та вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: 21.09.2011 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 012-24503-210911, відповідно до п.1.3 якого Банк надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3200,00 гривень, на умовах визначених договором. ( а.с.3-4). Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, допускала прострочення повернення чергової частини позики та інших поточних платежів, що підтверджується наданими позивачем розрахунками і тому станом на 09.10.2014 року заборгованість по кредитному договору становить 1923,22 гривні і складається з : тіло кредиту - 965,59 гривень, прострочене тіло кредиту - 300,29 гривень, заборгованість за відсотками - 0,00 гривень, заборгованість за комісіями - 657,34 гривні., що підтверджується розрахунком (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушила зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, то на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1046-1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved