overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за період з 01.09.2012 року по 01.08.2014 року в сумі 607,55грн.- основного боргу, 14,72 грн.- інфляційних витрат, 2,95 грн. -3% річних. В обгрунтування позову зазначено, що відповідач за послуги не сплачує повністю, та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. Від представника позивача надано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника, підтримання позову повністю (а. с.19) . До судового засідання відповідач надала заяву про визнання позову частково лише в частині боргу за отримані комунальні послуги (а. с. 21) Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім"я відповідача. Згідно позовних вимог заборгованість становить станом на 1.08.2014 р. в сумі 607, 55 грн. (а.с.2-3). Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Сторони перебувають у фактичних договірних правовідносинах відповідно до ст. 901 ЦК України. Дані правовідносини сторін регулюються Законом України Про житлово- комунальні послуги» тобто є договірними. Порядок відшкодування інфляційних витрат та 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України визначено законодавцем як правові наслідки порушення грошового зобов»язання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково в розмірі 607, 55 грн. заборгованості та відмови в задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних витрат та 3 % річних. При винесенні рішення, суд керується ст. ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за період з 01.11.2008 року по 01.07.2014 року в сумі 4038,66 грн.- основного боргу, 689,41 грн.- інфляційних витрат, 394,94 грн. -3% річних. В обгрунтування позову зазначено, що відповідач за послуги не сплачує повністю, та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. Від представника позивача надано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника, підтримання повністю позовних вимог та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення(а. с.22) . Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 15,21 ), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім"я відповідача. Згідно позовних вимог заборгованість становить станом на 1.07.2014 р. в сумі 4038,66 грн. (а.с.2-3). Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно. Сторони перебувають у фактичних договірних правовідносинах відповідно до ст. 901 ЦК України. Дані правовідносини сторін регулюються Законом України Про житлово- комунальні послуги» тобто є договірними. Порядок відшкодування інфляційних витрат та 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України визначено законодавцем як правові наслідки порушення грошового зобов»язання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково в розмірі 4038, 66 грн. заборгованості та відмови в задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, оскільки між сторонами не було заключено письмового договору із зазначенням відповідальності за невиконання умов договору. При винесенні рішення, суд керується ст. ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 192, 03 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в порушення умов договорів про постачання електричної енергії, укладених між позивачем та відповідачем за період з квітня 2014 року по листопад 2014 року оплата за використану електричну енергію споживачем не вносилась, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 10 684, 64 грн. Сплатити заборгованість в добровільному порядку відповідач відмовляється. Тому просить стягнути з останнього вищезазначену суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.23). Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.22). Суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.10.2012 року між ПАТ „Чернігівобленерго" та [PERSON] були укладені договори про користування електричною енергією (а.с.7,8). Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник ) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові ) енергетичні та інші ресурси , передбачені договором , а споживач ( абонент ) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Згідно п.48 цих Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну платежів за електричну енергію . Згідно обігових відомостей по абоненту [PERSON], заборгованість за використану електроенергію за період з квітня 2014 року по листопад 2014 року становить 10684 грн. 64 коп. (а.с.4,5), яка і підлягає стягненню з останнього. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду (а.с. 3), та підтверджений документально, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3034,46 грн. В обгрунтування позову зазначено, що відповідно до виписки з КП «Комунальник -96» власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Між сторони встановилися зобов»язальні правовідносини з приводу надання житлово- комунальних послуг. Станом на 01.01.2014 року. за період з 01.11.2007 року по 01.01.2014 року сума заборгованості за особовим рахунком боржника складає 2819,81 грн. за вказаний період нараховано 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України - 214,65 грн. та просять стягнути сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 34). Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с.33), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім"я відповідача. Згідно розрахунку заборгованість станом на 01.01.2014 року за період з 01.11.2007 року по 01.01.2014 року складає 2819,81 грн. за вказаний період. Нараховано 3% річних, відповідно до вимог ст..625 ЦК України - 214,65 грн. (а.с. 6-7). Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Сторони перебувають у фактичних договірних правовідносинах відповідно до ст. 901 ЦК України. Дані правовідносини сторін регулюються Законом України Про житлово- комунальні послуги» тобто є договірними. Порядок відшкодування 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України визначено законодавцем як правові наслідки порушення грошового зобов»язання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково в розмірі 2819,81 грн. заборгованості за період з 01.11.2007 року по 01.01.2014 року та відмови в задоволенні вимог щодо стягнення 3 % річних, оскільки між сторонами не було укладено письмового договору з зазначенням відповідальності сторін за неналежне виконання зобов»язань. При винесенні рішення, суд керується ст. ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 226,36 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу посилаючись на те, що в січня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого він позичив [PERSON] 100000 грн. Одержання відповідачем зазначених сум підтверджується договором позики та розпискою підписаною відповідачем але в зазначений термін відповідач борг не повернув. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Так, судом встановлено, що 13 січня 2014 року між позивачем - [PERSON] та відповідачем - [PERSON] було укладено договір позики (а.с.6). Дані факти не заперечуються сторонами. Відповідно до п.1.1 Договору [PERSON] передав у власність [PERSON] грошові кошти у розмірі 100000 грн. Як зазначено в п.2.2 вищевказаного Договору передача коштів здійснюється у день підписання даного договору, тобто 13.01.2014 року. Строк повернення коштів зазначено в п.2.2 Договору протягом тридцяти днів з дати укладення Договору. На підтвердження отримання коштів в борг відповідачем написано власноручно розписку (а.с.5). Станом на 25 березня 2014 року зазначені кошти відповідачем не повернуті. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Розписка підписана відповідачем є підтвердженням укладення договору. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. В судовому засіданні відповідачем визнано позовні вимоги. Також, згідно ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що сторони уклали договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу в борг 6000 доларів США, а відповідач зобов»язався повернути гроші до 20 червня 2014 року, проте в порушення умов договору, відповідач позичені гроші не повернув. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив, про час розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 20 березня 2014 року сторони уклали договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу в борг 6000 доларів США, а відповідач зобов»язався повернути гроші до 20 червня 2014 року. Гроші відповідачу були передані позивачем у повному обсязі, що підтверджується розпискою від 20.03.2014 року, але відповідач позичені гроші не повернув. На неодноразові звернення позивача з приводу повернення боргу, відповідач не реагує. Розрахунок суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожен день прострочення виконання зобов»язання: 102,2%/100%*103,3%/100%*103,8%/100%=1,10 грн. Сума заборгованості множиться на індекс інфляції -70140 грн.*1,10 грн.=77154 грн. Втрати від інфляції 70140 грн.=77154 грн.=7014 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Аналізуючи докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 13.09.2013 року відповідач передав позивачу гідроштовхач ТЭ - 50. Останній 13.09.2013 року написав розписку про повернення грошових коштів за даний прилад у розмірі 1900 грн. до 17.09.2013 року. На даний час в добровільному порядку відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання та кошти не повертає. Позивач в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, у зв»язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 13.09.2013 року відповідач передав позивачу гідроштовхач ТЭ - 50 до 17 вересня 2013 року. Також 13.09.2013 року останній написав розписку про повернення грошових коштів за даний прилад у розмірі 1900 грн. до 17.09.2013 року. На даний час в добровільному порядку відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання та кошти не повертає. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є підставними та такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного, ст. ст. 625, 1046 - 1050 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та вартості проведення позачергової технічної перевірки. В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. При проведенні 09.07.2012 року перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання споживачами виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення поза приладом обліку з порушенням схеми підключення. Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення було складено АКТ про порушення ПКЕЕ для населення № 016462 від 09.07.2012 року. На підставі п.2.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, зроблено розрахунок збитків, який складає загалом 4 152 грн. 82 коп. Вказана сума до теперішнього часу не сплачена. Тому звернулись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримала особисто. Про причини неявки до суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала, справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. При проведенні 09.07.2012 року перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання споживачами виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення поза приладом обліку з порушенням схеми підключення (а.с.3). Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення було складено АКТ про порушення ПКЕЕ для населення № 016462 від 09.07.2012 року (а.с.3). На підставі п.2.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, зроблено розрахунок збитків, який складає загалом 4 152 грн. 82 коп. (а.с.4). Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовився. В зв"язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану суму. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача і судові витрати на суму 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та вартості проведення позачергової технічної перевірки. В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. При проведенні 10.01.2014 року перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання споживачами виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення без порушення схеми підключення через прилад обліку. Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення було складено АКТ про порушення ПКЕЕ для населення Н № 110767 від 10.01.2014 року. На підставі п.2.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, зроблено розрахунок збитків, який складає загалом 913 грн. 55 коп. Вказана сума до теперішнього часу не сплачена. Тому звернулись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримав особисто. Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. При проведенні 10.01.2014 року перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання споживачами виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення без порушення схеми підключення через прилад обліку. Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення було складено АКТ про порушення ПКЕЕ для населення Н № 110767 від 10.01.2014 року (а.с.4). На підставі п.2.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, зроблено розрахунок збитків, який складає загалом 913 грн. 55 коп. (а.с.5). Крім того, вартість проведення позачергової технічної перевірки складає 460, 62 грн.(а.с.7). Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовився. В зв"язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану суму. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача і судові витрати на суму 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved