Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 вересня 2012 року, яким її позов до ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» задоволено частково та зобов»язано відповідача здійснити нарахування та виплату заборгованості по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 17 січня 2012 року по 19 березня 2012 року, увалити нове рішення, яким її позов задоволити. Заяву мотивує тим, що під час винесення рішення суду 20 вересня 2012 року її вимоги про виплату заборгованості по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 5 квітня 2011 року по 19 березня 2012 року було задоволено частково, суд прийшов до висновку, що наказ відповідача про зменшення обсягу робочого тижня припинив свою дію з 17 січня 2012 року та саме з цього часу було стягнено заборгованість. Однак ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2014 року встановлено, що наказ №5 від 31 січня 2011 рок скасовано та апеляційний суд прийшов до висновку, що зміна істотних умов праці із о,6 ставки на 0,2 ставки є незаконною. На цій підставі вважає, що рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Залишок суми заборгованості з 5 квітня 2011 року по 17 січня 2012 року становить 7885 грн., цю суму і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні заявник заяву підтримав з мотивів вказаних вище. Відповідач ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» подав суду заперечення на заяву про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, просить її розгляд проводити у їх відсутності. Вважає, що заявниця у своїй заяві не наводить нових юридичних фактів та законних підстав для перегляду судового рішення, а намагається оскаржити винесені судами рішення. Оглянувши матеріали заяви, рішення судів, що винесені по даному спору, заслухавши пояснення заявниці, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити скасувавши рішення суду від 20 вересня 2012 року постановивши нове судове рішення виходячи з наступних підстав. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року частково задоволено позов [PERSON], зобов»язано український державний геологорозвідувальний інститут здійснити нарахування та виплату [PERSON] заборгованість по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 17 січня 2012 року по 19 березня 2012 року. Стягнено з українського державного геологорозвідувального інституту на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі на мовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 17.01.2012 року по 19.03.2012 рік в сумі 1660 грн. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року залишено без змін. Рішення або ухвала суду якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами. Статтею 361 ЦК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2014 року, а саме у його мотивувальній частині встановлено, що на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 3.06.2011 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.01.2012 року за позовом іншого працівника до ДП «УКРДГІ» наказ, що був основою прийняття рішення по справі заявниці [PERSON], від 31 січня 2011 року №5 скасовано. Відповідно суд апеляційної інстанції зробив висновок, що відповідно є незаконним зміна істотних умов праці працівників підприємства з 0,6 ставки на 0,2 ставки. Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вище вказана ухвала суду апеляційної інстанції від 17.07.2014 року є нововиявленою обставиною на підставі якої підлягає скасуванню ухвалене рішення суду від 20.09.2012 року, яким на основі скасованого наказу №5 задоволено позов заявниці частково. Відповідно до вимог ч.2 ст.365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. Враховуючи вище наведене, а також те, що судом скасовано рішення суду від 20.09.2012 року за нововиявленими обставинами, суд вважає, що на цій підставі слід ухвалити нове судове рішення, яким позов [PERSON] задоволити, стягнути заборгованість за період з 5 квітня 2011 року, часу, коли на основі скасованого судом наказу заявниці встановлено неповний робочий тиждень з виплатою 0,2 ставки, в сумі, що розрахована заявником і за виключенням виплаченої суми становить 7885 грн.

Outcome: approved