Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

КС «Вигода» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 3 659 грн. 23 коп. згідно кредитного договору №А32375 від 29.01.2013р. Позов обгрунтовує тим, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 29.01.2013р. був укладений кредитний договір №А32375, згідно умов якого позивач надав відповідачці [PERSON] грошові кошти у сумі 6 000 грн. для з терміном повернення кредиту до 29 липня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Крім цього, для забезпечення належного виконання згаданою відповідачкою умов договору кредиту 29.01.2013р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки №26. У порушення умов договору кредиту відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за таким належним чином не виконувала через, що у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 26.08.2014 року склала 3 659 грн. 23 коп. з яких: 3294 грн. 77 коп. заборгованість по тілу кредиту; 364 грн. 46 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3 659 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі. Представник позивача Дрись Н.Ю. в суді вимоги підтримала з підстав викладених у заяві, просить позов задоволити. Відповідачка [PERSON] в суді позов визнала, укладення договору та взяті на себе зобов"язання не заперечує, неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором №А32375 від 29.01.2013р. мотивує важким матеріальним становищем та просить врахувати цю обставину при постановленні рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи (а.с. 36), причини неявки суду не повідомила. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Із позовної заяви, матеріалів справи, зокрема копій статуту КС «Вигода» (а.с. 4-12), витягу з ЄДРЮОФОП серія АД №568775 (а.с. 13-15), положення про відокремлений структурний підрозділ - філію КС «Вигода» у м.Самбір (а.с. 16-17), кредитного договору №А32375 від 29.01.2013 року (а.с. 18-19), договору поруки №26 від 29.01.2013р. (а.с. 20), заяви на отримання кредиту (а.с. 21), заяви про перерахунок (а.с. 22), платіжного доручення №3125 від 29.01.2013р. (а.с. 23), письмових претензій від 25.03.2014р.(а.с. 24, 25), розрахунку заборгованості (а.с. 26-27, 28), паспорта [PERSON] (а.с. 29), паспорта [PERSON] (а.с. 30), заяви про прийняття в члени спілки від 29.01.2013р. (а.с. 41), витяг з протоколу правління №18 від 29.01.2013р. (а.с. 42) убачається, що 29.01.2013р. між КС «Вигода» та відповідачкою [PERSON] було укладено згаданий договір кредиту, за умовами якого позивач надав відповідачці [PERSON] грошові кошти у сумі 6 000 грн. для з терміном повернення кредиту до 29 липня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення зобов"язання за кредитним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки №26 від 29.01.2013р., за яким відповідачка зобов"язувалась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов"язання за кредитним договором №А32375 від 29.01.2013р. Відповідачка [PERSON] неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання за згаданим договором внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 26.08.2014 року склала 3 659 грн. 23 коп. з яких: 3294 грн. 77 коп. заборгованість по тілу кредиту; 364 грн. 46 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями п.2, п. 3.2. договору поруки №26 від 29.01.2013р. поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника, що випливають із Договору кредиту №А32375 від 29.01.2013р. в повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Враховуючи вищенаведене, а саме те, що внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору допущена заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача 3 659 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. судових витрат по справі.

Outcome: approved