Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-24004-271007 від 27 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони. Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до вказаного договору позивач Банк надав [PERSON] кредит у сумі 1298,00грн. на придбання певного майна/послуг. Банк свої зобовязання за договором виконав, відповідач у свою чергу зобов»язання по поверненню кредиту порушив, внаслідок чого станом на 31 березня 2014 року має прострочену заборгованість за договором в розмірі 1734,96грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з позовною заявою просить суд розглядати справу без присутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився через невручення йому рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою з причини закінчення терміну зберігання за адресою [ADDRESS] Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце ж проживання відповідача [PERSON] згідно з відомостями Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області зареєстроване за адресою: [ADDRESS] У зв'язку з цим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Існування договірних зобов'язань між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] підтверджується Договором № 004-24004-271007 від 27 жовтня 2007 року, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти на придбання майна (послуг) у сумі 1298,00 грн.. Кредит надається строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати усіх плат не пізніше 26 жовтня 2008 року. Відповідно до п.п. 2.3, 2.5 за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 5% річних, а також за обслуговування кредитної заборгованості - 3,3 % в місяць (а.с.3). Відповідно до копії розрахунку заборгованості за кредитним договором по [PERSON] вбачається, що станом на 31.03.2014р. заборгованість останнього за кредитним договором № 004-24004-271007 перед банком складає 1734,96 грн., з них: 1191,34грн. - кредит; 29,66 грн. - відсотки; 513,96 грн. - комісія за РО (а.с.6-7). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Відповідно до п.п. 6.1 Договору при несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати грошового зобов»язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України (а.с.3). За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов договору не виконав, систематично порушував свої договірні зобов'язання, тому заборгованість по кредитному договору № 004-24004-271007 від 27 жовтня 2007 року в розмірі 1734,96 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved