Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 31450 грн. та судових витрат у справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 23.07.2015 р. між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ПАТ «Укргазбанк» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту А3-000/054/15 0000336, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «SCODA OCTAVIA», д.н.з. [NUMBER]. 16.09.2015 р. в м.Києві на регульованому перехресті по бульвару Шевченка та вул.Володимирська сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «SCODA OCTAVIA», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Шевченківського райсуду м. Киева від 29.12.2015 року ДТП сталася з вини водія автомобіля [NUMBER]» - відповідача. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «SCODA OCTAVIA», д.н.з [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. На замовлення Страховика ПрАТ «УПСК» було проведено огляд пошкодженого ТЗ та складено Звіт № МК1502 15 від 28.09.2015 р., згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «SCODA OCTAVIA», д.н.з [NUMBER], склала 200001,18 грн. Виконуючі взяті на себе зобов»язання по Договору Страхування, на підставі страхового акту №КАСКО/196/000/15/0004, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 80950 грн. згідно платіжного доручення №44661 від 29.12.2015 року. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу «OPEL» д.н.з. [NUMBER], була застрахована за полісом №АІ/5979844 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», то позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з регресною вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплату страхового відшкодування в межах ліміту, передбаченого полісом №АІ/5979844, у розмірі 49500 грн. з вирахуванням франшизи 500 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 31450 грн., яку просить позивач стягнути з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача Гермаш С.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи встановлено, що 23.07.2015 р. між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ПАТ «Укргазбанк» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту А3-000/054/15 0000336, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «SCODA OCTAVIA», д.н.з [NUMBER] (а.с.11-25). З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2015 р. в м.Києві на регульованому перехресті по бульвару Шевченка та вул.Володимирська сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (а.с.28-29). Відповідно до постанови Шевченківського райсуду м. Киева від 29.12.2015 року, ДТП сталася з вини водія автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (а.с.26-27). Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки «SCODA OCTAVIA», д.н.з [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Відповідно до Звіту № МК1502 15 від 28.09.2015 р., згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «SCODA OCTAVIA», д.н.з [NUMBER], склала 200001,18 грн.(а.с.45-52). Виконуючі взяті на себе зобов»язання по Договору Страхування, на підставі страхового акту №КАСКО/196/000/15/0004, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 80950 грн. згідно платіжного доручення №44661 від 29.12.2015 року (а.с.74). Статтею 11 ЦК україни встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу «OPEL» д.н.з. «[NUMBER]» була застрахована за полісом №АІ/5979844 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», то ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодувала ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 49500 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 31450 грн., яку повинен відшкодувати [PERSON] ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до роз»яснень, що містяться в Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу, відповідач визнав заявлений до нього позов у повному обсязі. Відповідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки грунтуються на вимогах чинного законодавства і доведені в ході судового розгляду. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved