Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даною позовною заявою. Вказав, що з 01 лютого 2007 року по сьогоднішній день позивач працює на посаді директора [PERSON] дитячо - юнацької спортивної школи. Згідно довідки відділу освіти [PERSON] РДА за вих. № 01-21-18 від 12 січня 2016 року, яка була надана позивачу на його вимогу, в 2015 році позивачу не донараховано індексації заробітної плати за серпень 536 гривень 47 копійок; вересень 721 гривня 95 копійок; жовтень 721 гривня 95 копійок; листопад 721 гривня 95 копійок, всього 2702 гривні 32 копійки. Працівники бухгалтерії відділу освіти як на підставу невиплати індексації заробітної плати за відповідні періоди посилається на відсутність коштів, а також на те, що нарахування та виплати проводились в межах затвердженого кошторису та помісячного розпису призначень на виплату заробітної плати з нарахуваннями по [PERSON] ДЮСШ. Вважає, що такі посилання працівників бухгалтерії відділу освіти є безпідставними і такими, що порушують його права та законні інтереси на оплату праці. Вважає, що оскільки його було призначено на посаду директора ДЮСШ саме відділом освіти. Тому, відділ освіти [PERSON] РДА також має здійснювати виплату заробітної плати керівництву та працівникам [PERSON] ДЮСШ, тобто є відповідальною особою, на яку законом покладено обов'язок вирішення по суті питання нарахування та виплати індексації заробітної плати. Тому, просить суд винести рішення, яким стягнути з відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації Вінницької області, [PERSON] районної ради Ямпільського району Вінницької області, [PERSON] районної державної адміністрації Вінницької області на його користь індексацію заробітної плати за періоди з 01 серпня 2015 року по 30 листопада 2015 року в сумі 2702 гривень 32 копійки. Позивач [PERSON] та адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінили та просили суд винести рішення, яким стягнути з відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації Вінницької області на користь позивача індексацію заробітної плати за періоди з 01 серпня 2015 року по 30 листопада 2015 року в сумі 2702 гривень 32 копійки Представник відповідача відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації Вінницької області [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що, невиплата індексації заробітної плати позивачу за вказаний період не проводилась у звязку із відсутністю коштів, а також те, що нарахування та виплати проводились в межах затвердженого кошторису та помісячного розпису призначень на виплату заробітної плати з нарахуванням по [PERSON] ДЮШС. Представник відповідача [PERSON] районної ради Вінницької області [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації Вінницької області [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Всебічне дослідження усіх обставин\~\~справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов підлягає до задоволення. Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обгрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку обов'язки сторін. Всі ці складові можуть бути з'ясовані лише в діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і повне з'ясування обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст. 27,46 ЦПК Украни). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст.27 ЦПК України), та і обов'язок із доказування обставини при невизнанні їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Проаналізувавши установлені по справі фактичні обставини, оцінивши надані в силу ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. \~\~\~\~ Згідно частини 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається\~\~як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Із наданих матеріалів справи встановлено, що - з 01 лютого 2007 року по сьогоднішній день позивач працює на посаді директора [PERSON] дитячо-юнацької спортивної школи (далі-ДЮСШ), що підтверджується записом у трудовій книжці серія БТ-І № 6624296 заповненої 02 вересня 1988 року (а.с.4) та Наказом начальника відділу освіти [PERSON] № 12-к від 01 лютого 2007 року «Про призначення [PERSON]І.» на посаду директора Ямпільскої ДЮШС (а.с.5). Згідно довідки відділу освіти [PERSON] РДА за вих. № 01-21-18 від 12 січня 2016 року, в 2015 році позивачу не донараховано індексації заробітної плати за серпень 536 гривень 47 копійок; вересень 721 гривня 95 копійок; жовтень 721 гривня 95 копійок; листопад 721 гривня 95 копійок, всього 2702 гривні 32 копійки (а.с.6). Враховуючи вищевикладене, суд вважає посилання представника відділу освіти [PERSON] РДА Вінницької області є безпідставними і такими, що порушують права та законні інтереси позивача на оплату праці, виходячи із наступного. Порядок індексації заробітної плати встановлено\~Законом України «Про індексацію грошових доходів населення»\~та «Порядком проведення індексації грошових доходів населення», затверджених Постановою КМ України №1078 від 17 липня 2003 року. Статтею 33 Закону України «Про оплату праці»\~передбачено в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індексація індивідуальної заробітної плати підлягає згідно з чинним законодавством. Статтею 5\~Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», визначені джерела коштів на проведення індексації грошових доходів населення. Статтею 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» встановлено, що Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України. Такий Порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення». Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 № 76-VIII винесено зміни у вказану норму, вона доповнена частиною 6. В цій нормі зазначено, що проведення індексації грошових коштів доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загального обов'язкового державного соціального страхування на відповідний рік. Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» також зобов'язано Кабінет Міністрів України затвердити особливий порядок проведення індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на 2015 рік. Відсутність бюджетних асигнувань на фінансування витрат на індексацію заробітної плати працівників бюджетних установ, без затвердженого для них особливого порядку індексації у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на 2015 рік, не дає підстав не нараховувати та не виплачувати індексацію заробітної плати встановленої Законом. Крім викладеного, як зазначено у рішенні Європейського суду по справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року поняття «власності», яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу № 1\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права», і, таким чином, як «власність». Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу № 1. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п. 23 рішення). У відповідності до ст.16 Закону України „Про індексацію грошових доходів населення"\~ спори, що виникають з питань індексації грошових доходів населення вирішуються у судовому порядку.\~ Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП в Україні, яка є спеціальною нормою, передбачено, що в разі порушення законодавства про оплату працю, що має місце в даних правовідносинах, працівник має право звертатися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком.\~ Відповідно до п.1.2 Статуту [PERSON] ДЮСШ - є комунальним закладом освіти. Згідно п.2.2 Статуту [PERSON] ДЮСШ у своїй діяльності підпорядковується відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації. У пункті 27\~постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»\~розяснено, що згідно зі\~ст.21 КЗпП України\~належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. Як вбачається із наказу начальника відділу освіти [PERSON] № 12-к від 01 лютого 2007 року «Про призначення [PERSON]І.» позивача призначено на посаду директора ДЮСШ саме відділом освіти. Вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає стягненню, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, під час роботи позивача на посаді директора ДЮСШ, за вказаний період сума індексації заробітної плати складає 2702 гривні 32 копійки. Представником відповідача відділу освіти [PERSON] РДА Вінницької області заперечення проти позову суду не надавалися, дані, викладені у вказаному розрахунку не оспорювалися, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про згоду представника відповідача з обставинами, викладеними в позовній заяві та даними розрахунку заборгованості, тому вважає необхідним стягнути з представника відповідача відділу освіти [PERSON] РДА Вінницької області на користь позивача суму невиплаченої індексації заробітної плати у розмірі 2702 гривні 32 копійки. З врахуванням вище викладеного, суд має підстави для стягнення з відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації Вінницької області на користь [PERSON] індексацію заробітної плати за періоди з 01 серпня 2015 року по 30 листопада 2015 року в сумі 2702 гривень 32 копійки. Вимог про відшкодування з відповідача судових витрат, понесених при зверненні до суду, позивачем не заявлено, у звязку з чим,

Outcome: approved