Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за кредитним договором в розмірі 76 522,24 гривень та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 27 березня 2013 р. між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 972\\2768BPL2A, відповідно до умов якого Банк надав останній кредит в розмірі 51 750 гривень зі сплатою 15% річних та з кінцевим терміном повернення 04 жовтня 2015 року. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування в строки та в поряду, визначених Договором. Відповідно до п.2.3 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються Банком з дати надання кредиту щомісячно, виходячи із залишку непростроченої заборгованості за кредитом. Для розрахунку використовується умовна кількість днів у році - 360, у місяці - 30. Відповідно до п.2.4 Договору, комісія за обслуговування кредиту нараховується та сплачується щомісяця, починаючи з першої дати сплати заборгованості разом зі сплатою процентів та заборгованості за кредитом в дату сплати заборгованості. Однак, відповідач не виконала належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 27.11.2017 року має прострочену заборгованість в сумі 76 522,24 гривень. Позивач посилається на те, що 28 квітня 2014 р. між Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» було укладено Договір факторингу №20140428, відповідно до умов якого Банк передав (відступив), а Фактор прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 20140428 зі страхування життя позичальника, укладеним 27.03.2013 р. р. між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] Відповідно до умов Договору, ТОВ «Кредит-Капітал» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність представника Товариства та надав згоду на ухвалення заочного рішення у даній справі. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про місце і час судового розгляду повідомлялася судом за місцем реєстрації. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. На підставі ст.ст.128, 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про місце і час судового розгляду. На підставі ст. 280 ЦПК України та за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2013 р. між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 20140428 зі страхування життя позивальника, відповідно до умов якого Банк надав останній в тимчасове користування кредит в розмірі 51 750 гривень, зі сплатою 15% річних. Договір укладено на строк до 04.10.2015 року. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу вищезазначені кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку. Відповідно до п.1.1 Договору, [PERSON] зобов'язалася повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним Договором в повному обсязі. Згідно з пп.2.5, 2.8 Договору перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється Позичальником в період з 26 по 01 число кожного місяця включно Перший платіж має пізніше бути сплачено не пізніше 01.0-5.2013 р. Погашення Позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 2 494 гривень. Відповідно до п.2.9 Договору реальна процентна ставка за кредитом становить 52,41% річних; абсолютне значне подорожчання кредиту становить 29 792,54 гривень. На момент розгляду справи зазначені положення Кредитного договору є чинними і не визнавались у встановленому законом порядку недійсними. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] не виконала в повному обсязі свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором № кредитний договір № 20140428 зі страхування життя позивальника, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 27.11.2017 р. становить 76 522,24 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 51 750 гривень; - заборгованість по відсоткам - 6 862,70 гривень; - заборгованість по штрафним санкціям (пені) - 15 839,54 гривень; - заборгованість по комісії - 2 070 гривень. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.4.1 Договору, Позичальник відповідає перед Банком по зобов'язаннях, що виникають згідно з умовами Договору, всім майном та коштами, на які може бути звернене стягнення згідно з чинним законодавством України. У разі отримання від Банку вимоги про дострокове погашення кредиту, отриманого за даним Договором, Позичальник зобов'язаний погасити заборгованість за даним кредитом у повному обсязі. Судом встановлено, що 28 квітня 2014 р. між Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» було укладено Договір факторингу №20140428, відповідно до умов якого Банк передав (відступив), а Фактор прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 20140428 зі страхування життя позичальника, укладеним 27.03.2013 р. р. між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] Відповідно до умов Договору, ТОВ «Кредит-Капітал» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На момент розгляду справи доказів про погашення заборгованості за Кредитним договором з боку відповідача суду не надано. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи. Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. 23.11.2017 р. Фактором на адресу [PERSON] листом з описом вкладення повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні та здійснено вимогу дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором, однак Позичальником не було вчинено жодних дій, які свідчили б про її намір погасити його в добровільному порядку. Оскільки, на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про виконання своїх обов'язків в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі.

Outcome: approved