Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що з 09.01.2004 року по 18.10.2016 рік знаходився у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». В звязку з важкими умовами праці він отримав професійне захворювання, в результаті якого висновком МСЕК від 24.01.2018 року йому встановлено 60% стійкої втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 01.12.2017 року причиною захворювання стало проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму, пилу. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду в розмірі 60000,00 грн. за те, що професійне захворювання спричиняє йому страждання, порушує нормальні життєві звички, постійно хворіє, оскільки з вини заводу, який не створив безпечних умов праці він хворіє на емфізему легень ІІ ступеню, легеневу недостатність ІІ ступеню та рядом супутніх захворювань. Подав заяву про розгляд справи без його участі. 04.04.2018 року по справі було відкрите спрощене провадження. 07.06.2018 року від представника відповідача надійшов відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки товариство не порушувало вимог законодавства про охорону праці, а, отже відсутні порушення законних прав позивача, які передбачені статтею 237-1 КЗпП, як підстава для відшкодування моральної шкоди. Крім того, зазначає, що позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди товариством. Просить розглядати справу без її участі. Станом на день ухвалення рішення позивач відповіді на відзив не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 09.01.2004 року по 18.10.2016 рік знаходився у трудових відносинах з ПАТ „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.5-7). 01.12.2017 року було складено акт розслідування хронічного професійного за формою П-4, в якому зазначено, що воно у позивача виникло у звязку з неефективністю використання засобів індивідуального захисту, недосконалістю технологій. Причина професійного захворювання проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму, пилу та фізичного перевантаження (а.с.8). Перебуваючи на обстеженні та лікуванні в клініці Харківського НДІ гігієни та профзахворювань, позивачу було встановлений діагноз: ХОЗЛ токсико-пилової етіології II ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст., Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне.Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації II ст. в формі вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців у поєднанні з міофіброзом м'язів передпліч та плечового поясу, двостороннім плече-лопатковим периартрозом, двостороннім деформуючим остеоартрозом ліктьових, променево-зап'ясткових суглобів з больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне (від тривалого впливу локальної вібрації і фізичного перенапруження на виробництві). Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. (Основний діагноз). ІХС. Атеросклеротичний аорто кардіосклероз. РОХП, спондилоартроз хребта, вертеброгенна люмбоалгія з м'язово-тонічним і алгічним синдромами. Складний короткозорий астигматизм обох очей. (Супутній діагноз). Згідно довідки МСЕК від 24.01.2018 року позивачу первинно встановлено 60% стійкої втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності первинно (а.с.10). Відповідно до ст.ст. 1,3,21,43 ч.4, 46 ч. 1 Конституції України, Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної , часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника тощо. Так, з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» створило неналежні умови праці позивача, внаслідок яких позивач отримав професійне захворювання зі стійкою втратою непрацездатності, що призвело його до моральних страждань і є підставою для відшкодування моральної шкоди. Положеннями 2 ст.4 Закону України „ Про охорону праці" встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується зокрема, на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Згідно ст. 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законом порядку. У статті 237-1 даного кодексу зазначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, сума 24 000 грн., буде достатньою для компенсації позивачу фізичного болю, фізичних та душевних страждань, які він зазнав в результаті професійного захворювання. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: partial