Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду, посилаючись на те, що вона є співвласником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло та про справо на спадщину за законом. Відповідач [PERSON] проживає в тому ж будинку в квартирі № 304, що розташована поверхом вище. 09 травня 2015 року внаслідок розриву гнучкого шлангу від труби постачання холодної води до змішувача в квартирі відповідача сталося залиття квартири позивачки, що призвело до спричинення шкоди : пошкодження ламінатного покриття підлоги, здуття шпалер, плями на гіпсокартоні від залиття, іржаві патьоки на стелях, в кухні та санвузлі не працюють 5 світильників, був залитий та вийшов з ладу телевізор, не працює пульт дистанційного управління, протягом певного часу був відсутній телефонний звязок, навісні шафи в кухні розійшлися та утворили щілину, в квартирі відчувається запах сирості та плісняви, що утруднює дихання, викликає кашель та алергічну реакцію. Після залиття квартира потребує поточного ремонту, згідно складеного кошторису розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить 9\~590 грн. 95 коп.,, яку вона просила стягнути з відповідача, а також моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн., оскільки внаслідок залиття квартири позивач зазнала моральних страждань, тому що вона вимушена витрачати час на проведення обстеження квартири, залишати недоглянутим господарство на заміській дачі та часто приїздити до міста, здійснювати закупівлю необхідних будівельних матеріалів, викликати майстрів для ремонту та відновлення телефонного звязку, а також звертатися до лікарів через погіршення стану здоровя та загострення хронічних хвороб через постійні нервування. Також позивач просила стягнути з відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 244 грн. 17 березня 2016 року позивач [PERSON] збільшила заявлені позовні вимоги та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 19059 грн. 40 коп., оскільки вартість будівельних матеріалів та ремонтних робіт значно збільшилася, а відповідач не прийняв ніяких мір щодо відшкодування заподіяної шкоди, а також просила стягнути моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн. та судовий збір в розмірі 244 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, неодноразово викликався в судові засідання за останньою відомою адресою реєстрації шляхом направлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України на його адресу судових повісток, однак до поштового відділення не з'являється, судові повістки не отримує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи. З урахуванням вимог Закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом та належного повідомлення учасника процесу про слухання справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріли справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 17866 від 20 квітня 1994 року та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30.12.2003 року Першою ХДНК, є співвласником квартири № 300, розташованої в будинку № 56 по пр. Гагаріна в м. Харкові / а. с. 9-10/. Вказана квартира розташована на 4 поверсі дев»ятиповерхового будинку, поверхом вище розташована квартира № 304, власником якої є відповідач [PERSON] / а. с. 11-12/. Як вбачається з акту обстеження, складеного працівниками дільниці № 59 КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» 12 травня 2015 року було здійснено обстеження квартири [ADDRESS] та встановлено, що в житловій кімнаті на стелі є здуття шпалер, на верхньому відкосі вікна на гіпсокартоні є слід залиття у вигляді сірої плями розміром 65х7 см., на ламінатному покритті підлоги в житловій кімнаті та коридорі на площі 11 кв. м. є здуття та розходження стиків, в санвузлу та кухні не працюють 5 світильників. При обстеженні квартири № 304 несправних сантехприборів не виявлено, однак зі слів мешканців квартири 09 травня 2015 року в кухні під мийкою стався розрив гнучкого шлангу від труби постачання холодної води до змішувача, заміна якого була здійснена мешканцями квартири / а. с. 16/. Відповідно до кошторису витрат на ремонт квартири після залиття станом на 07 липня 2015 року розмір спричиненої шкоди становить 9590 грн. 95 коп. / а. с. 17/. Однак у зв»язку з тим., що з моменту залиття квартири позивачки минув довгий час і відповідач не прийняв мір для відшкодування шкоди, а вартість будівельних матеріалів та ремонтних робіт збільшилась, то натепер розмір спричиненої матеріальної шкоди складає 19058 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При розгляді цього спору судом вставлено, що внаслідок залиття квартири позивачки, яке сталося з вини відповідача, було пошкоджено належне їй майно, в тому числі залито підлогу, стелі, стіни в квартирі та залито телевізор, в результаті чого позивачці спричинено матеріальну шкоду в розмірі 19\~059,40 грн., яка підлягає стягненню з відповідачка на користь позивача. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В результаті залиття квартири позивачці було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що були порушені її нормальні життєві звязки, позивач зазнала моральних страждань, тому що вона вимушена витрачати час на проведення обстеження квартири, залишати недоглянутим господарство на заміській дачі та часто приїздити до міста, здійснювати закупівлю необхідних будівельних матеріалів, викликати майстрів для ремонту та відновлення телефонного звязку, а також звертатися до лікарів через погіршення стану здоровя та загострення хронічних хвороб через постійні нервування. Тому суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 244. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial