Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] у 2012 році позичила в нього кошти в сумі 2000.00 грн., написавши про це розписку. У 2014 році він звернувся до відповідачки з проханням повернути кошти та подав позов до суду. З метою його шантажу [PERSON] подала до Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області заяву, що ніби-то він її згвалтував. Працівники Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області встановили, що [PERSON] наговорла на нього, будь якого згвалтування він не вчинював. Про вчинене ніби-то згвалтування [PERSON] повідомила його дружину та односельців, внаслідок чого у його сім"ї почались сварки, обвинувачення у подружній зраді, а односельчани кепкують з нього, що спонукало його змінити місце проживанння. Своїми діями [PERSON] нанесла йому моральну шкоду, оббрехавши його, поширивши відносно його брехливу інформацію щодо вчинення ним тяжкого злочину, а тому просить стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 5000.00 грн. та сплачений ним судовий судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідачка-позивачка [PERSON] подала до суду позовну заяву про стягнення з [PERSON] моральну шкоду в сумі 10000.00 грн., мотивуючи тим, що 24.07.2012 року він її згвалтував і щоб про цей інцидетн вона мовчала, запропонував їй гроші в сумі 2000.00 грн. та заставив написати розписку. В2014 році [PERSON] подав позов в суд про стягнення з неї коштів в сумі 2000.00 грн., суд задовільнив його позов. Вважає, що [PERSON] її обманув. Крім того він поширює про неї різні надумані історії, ображаючи її честь та гідність. Ухвалою від 19 травня 2015 року дані позови об"єднані в одне провадження. Позивач-відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов підтримав, покликаюичись на обставини, викладені в позовній заяві. Позов [PERSON] до нього про стягнення моральної шкоди не визнав. Відповідачка-позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, позов [PERSON] не визнала. Заслухавши сторони, вивчивши матеріли справи, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід частково задоволити, а у позові [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст. 60 ч.1, ч. 4 \~ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог \~і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Згідно ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі та гідності. \~ Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, якмх фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28 вересня 1990 р. Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій суди повинні з'ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов, порочать вони честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. До відомостей, що ганьблять особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] дійсно поширювала відносно [PERSON] відомості, які не відповідали дійсності, принижувала його як людину, його честь та гідність, а саме те, що він ніби-то згвалтував її. Разом з тим в судовому засіданні не встановлено протиправних дій [PERSON] стосовно [PERSON], а тому в її позові слід відмовити. Визначаючи розмір морального відшкодування, суд виходить з дійсного обсягу і характеру моральних страждань [PERSON], враховує обставини при яких йому були причинені моральні страждання, матеріальний стан [PERSON], і вважає реальним та достатнім на відвернення спричиненої моральної шкоди буде стягнення суми в розмірі 600.00 грн..

Outcome: partial