Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся 29 травня 2015 року до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 26 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк». правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачкою був укладений кредитний договір № ML708/128/2008 року. згідно якого позивач надав відповідачці грошові кошти на споживчі цілі у сумі 29 000 доларів США, а остання зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, щомісячно повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів, зі строком остаточного повернення кредиту 28 червня 2023 року. 29.06.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк»укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачкою. Відповідачка порушила свої зобов'язання щодо здійснення своєчасного внесення щомісячних платежів, у зв'язку з чим станом на 29 травня 2015 року у неї створилась заборгованість у загальному розмірі 3 543 928, 36 грн., у тому числі : заборгованість за кредитом 28 925, 80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 29.05.2015 року (21,0482 грн. за 1 долар США) становить 608 836, 02 грн.; заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 7 283, 24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ н вказану дату становить 153 299, 09 грн., заборгованість за пенею в сумі 2 781793, 25 грн. Посилаючись на викладене, умови договору та норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідачки зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив постановити заочне рішення у справі. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації. За таких обставин відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача та відповідачки постановити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк». правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачкою був укладений кредитний договір № ML708/128/2008 року. згідно якого позивач надав відповідачці грошові кошти на споживчі цілі у сумі 29 000 доларів США, а остання зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, щомісячно повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів, зі строком остаточного повернення кредиту 28 червня 2023 року. 29.06.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відповідно до статей 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачкою. Відповідачка порушила свої зобов'язання щодо здійснення своєчасного внесення щомісячних платежів, у зв'язку з чим станом на 29 травня 2015 року у неї створилась заборгованість у загальному розмірі 3 543 928, 36 грн., у тому числі : заборгованість за кредитом 28 925, 80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 29.05.2015 року (21,0482 грн. за 1 долар США) становить 608 836, 02 грн.; заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 7 283, 24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ н вказану дату становить 153 299, 09 грн., заборгованість за пенею за період з 29.05.2014 року по 29.05.2014 року згідно з п.3.1.1. договору в розмірі 1% від суми своєчасно невиконаного зобов'язання в сумі 2 781793, 25 грн. Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі наступного. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором. За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Свої зобов'язання за договором щодо о своєчасного повернення кредиту та виплати процентів, як визначено умовами договору, відповідачка не виконує. Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки. Судом встановлено, що відповідач прострочила виконання грошового зобов'язання, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу та процентів. За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок. Таким чином, суд встановив, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» доведений в суді, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають і понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 3 654 грн. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved