Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 вересня 2014 року між публічним акціонерним товариством "Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №Р07.199.72117, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 14282 гривні 00 копійок зі сплатою процентів у розмірі 10 % річних та погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором забезпечувалось порукою фізичної особи [PERSON] згідно укладеного 11 лютого 2015 року, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань в межах 50 гривень. Банк виконав свої зобовязання за договором шляхом видачі кредиту за видатковим касовим ордером, а відповідач на день подання цієї заяви не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, сплативши останній платіж 24 жовтня 2014 року, внаслідок чого станом на 17 серпня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 423 гривні 75 копійок, яка складається з основного боргу по кредиту в сумі 11765 гривень 03 копійки, простроченого боргу по кредиту - в сумі 2 233 гривні 86 копійок, прострочених процентів за користування кредитом - в сумі 4 401 гривня 86 копійок, строкових процентів за користування кредитом - в сумі 107 гривень 77 копійок, нарахованої плати за обслуговування кредиту (комісії) - в сумі 372 гривні 76 копійок та пені за несвоєчасне погашення платежів за період з 17 серпня 2014 року по 17 серпня 2015 року - в сумі 4492 гривні 47 копійок, в звязку з чим вони змушені звернутися з позовом до суду. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.32), у судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви, викладеної в прохальній частині позовної заяви (а.с.3), прохав розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити. Відповідач [PERSON], яка була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином (а.с.33), в судове засідання зявилась та подала письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнала та не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, оскільки вона лише один здійснила виплату за кредитним договором у січні 2015 року, а розгляд справи прохала здійснювати за її відсутності без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації (а.с.35,36). В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у цивільній справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.10,11,57,60 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін,при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів, якими є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами. Відповідно до ст.610, ст.611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. За правилами ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки(пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, а також за наявності інших обставин, які мають істотне значення, якими в розумінні даної норми права можна вважати ступінь виконання зобовязань боржником, наприклад, дострокове погашення кредиту та відсотків, доведений матеріалами справи тяжкий майновий стан боржника, інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, укладений відповідно до вимог ст.1046-1050, 1054 - 1055 ЦК України, який згідно ст.629 цього Кодексу є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 статті 1054 та ч.1 ст.1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі, У судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2014 року між публічним акціонерним товариством [PERSON] було укладено кредитний договір №Р07.199.72117, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 14 282 гривні 00 копійок на поточні потреби строком на 48 місяців зі сплатою процентів у розмірі 10,0000% річних від залишкової суми кредиту з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів, зазначеному у п.6 цього договору, а також сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 2,6100% від початкової суми кредиту (а.с.12-14). Відповідно до п.2.1 кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 48 щомісячних внесках включно до 20 дня/числа кожного місяця згідно графіку щомісячних внесків (а.с.12-13). Відповідно до п.3.3.1 кредитного договору банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму в розмірі 0,15% в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та у розмірі 0,65% в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення за договором, а також згідно п.4.2.3 вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобовязаний на вимогу банку виконати вказані грошові зобовязання, в тому числі в разі порушення термінів сплати поточних місячних внесків більш ніж на 1 календарний місяць або у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якої іншої умови цього договору (а.с.12). Виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором забезпечувалось порукою фізичної особи [PERSON] згідно укладеного 11 лютого 2015 року, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань в межах 50 гривень (а.с.11). Положеннями статті 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, а згідно ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 гривень 00 копійок та про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 23\~373 гривні 75 копійок. В той же час, згідно хвали Шевченківського районного суду м.Львів від 18 грудня 2015 року, яка набрала законної сили 24 грудня 2015 року, за клопотанням позивача позовна заява публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в частині вимог про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 гривень залишена без розгляду(а.28). Умови кредитного договору №Р07.199.72117 від 17 вересня 2014 року банком виконані в повному обсязі, при цьому факт отримання коштів відповідачем як позичальником підтверджується наявною в матеріалах справи копією меморіального ордеру №Р07.199.72117 від 17 вересня 2014 року на видачу коштів в сумі 14282 гривень (а.с.17), що, не оспорювалось відповідачем згідно поданої до суду письмової заяви (а.с.35). В той же час, відповідач умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та плати за обслуговування кредитної заборгованості згідно встановленого договором графіка платежів не виконував, внаслідок чого згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 17 серпня 2015 року становить 23423 гривні 75 копійок та складається з основного боргу по кредиту в сумі 11 765 гривень 03 копійки, простроченого боргу по кредиту - в сумі 2233 гривні 86 копійок, прострочених процентів за користування кредитом - в сумі 4401 гривня 86 копійок, строкових процентів за користування кредитом - в сумі 107 гривень 77 копійок, нарахованої плати за обслуговування кредиту (комісії) - в сумі 372 гривні 76 копійок та пені за несвоєчасне погашення платежів за період з 17 серпня 2014 року по 17 серпня 2015 року, тобто в межах одного року на день звернення з позовом до суду (а.с.1) - в сумі 4 492 гривні 47 копійок, що свідчить про порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, оскільки на повернення кредиту ним було здійснено останній платіж 24 жовтня та 20 листопада 2014 року (а.с.18), та виникнення у позивача права вимагати відповідно до п.4.2.3 договору дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобовязаний на вимогу банку виконати вказані грошові зобовязання. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, а згідно ч. 2 ст. 625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення зазначеної вище заборгованості у відповідності до ст.ст. 611, 615 ЦК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути за спірним кредитним договором заборгованість в загальній сумі 23373 гривні 75 копійок. Крім того, в звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved