Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

До суду з даною позовною заявою звернувся заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Ічнянського національного природного парку, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області 1 724 грн нанесеної шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, посилаючись на те, що 28.07.2016 року до Прилуцької місцевої прокуратури надійшов лист від Ічнянського національного природного парку про незаконну порубку 2 дерев породи дуба. За результатами перевірки 05.04.2016 рокуІчнянським відділенням поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області винесена постанова про відмову у порушенні кримінального провадження за відсутністю в діях відповідача складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, однак останнього 21 червня 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. В результаті незаконної порубки дерев навколишньому природному середовищу завдано збитків на зазначену вище суму. Розрахунок збитків проводився на підставі такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд,затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 року. Прокурор Дятел В.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити із зазначених у позові підстав. Представник позивача Ічнянського національного природного парку Шага Н.В. у судовому засіданні позов також підтримала та просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав. Представник позивача Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області у судове засідання не з»явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що дійсно він спиляв два сухостійних дуби, однак ніякої шкоди цим нікому не наніс, крім того він не згоден з самим розрахунком нанесеної шкоди. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що розрахунок збитків проводився на підставі такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд,затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 року згідно з Додатком 1, при цьому була врахована примітка 6 зазначеного вище Додатку, яка передбачає, що у разі привласнення буреломних, вітровальних дерев, а також самовільного вирубування сухостійних дерев розмір шкоди обчислюється за цією таксою, зменшеною у два рази. Заслухавши пояснення осіб, які з"явилися у судове засідання, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту від 05 квітня 2016 року, складеного інспектором з охорони природи [PERSON] було виявлено самовільно спиляні сухостійні дерева породи дуба черешчатого у кількості 2 штук (а.с. 12). За результатами перевірки 05.06.2016 року Ічнянським відділенням поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях [PERSON] складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України (а.с. 8) та складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 9). .02.2016 року на [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП (а.с. 6), Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, на якого було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн (а.с. 16). Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили. Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України заподіяна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У статтях 105 та 107 Лісового кодексу України зазначено, що підприємства, установи, організації і громадяни несуть відповідальність за порушення лісового законодавства та зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, зокрема у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в повному обсязі. Відповідно до розрахунку інженера з охорони природних екосистем І категорії [PERSON] від 05.04.2016 року, проведеного на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 року, сума збитків від незаконної порубки двох сухостійних черешчатих дубів склала 1 724 грн, яка підлягає стягненню з відповідача. Посилання [PERSON] на те, що він спилявши два дерева нікому не наніс ніякої шкоди, а також на те, що розрахунок збитків не вірно був зроблений, спростовується копією постанови про закриття кримінального провадження, протоколом про адмінправопорушення, складеноим на [PERSON], постановою про притягнення [PERSON] до адмінвідповідальності за ст. 91 КУпАП, копією квитанції про сплату [PERSON] 21.06.2016 року штрафу, а також показаннями свідка [PERSON] З відповідача також підлягає стягненню 1 378грн судових витрат на користь прокуратури Чернігівської області.

Outcome: approved