Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що відповідачку [PERSON] ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 06.08.2015 року визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за наступних обставин: [PERSON], працюючи на посаді секретаря Володимирівської селищної ради, будучи службовою особою з організаційно-розпорядчими повноваженнями, в посадові обовязки якої згідно з п. 2.11 посадової інструкції секретаря Володимирівської селищної ради, затвердженої Володимирівським селищним головою 10.01.2013 року, входить організація ведення, обліку та зберігання особових справ, трудових книжок працівників, розробка кадрового резерву виконкому селищної ради, складання графіків щорічних відпусток, звітування органам статистики про кількісний та якісний склад кадрів, в один із днів лютого 2013 року, знаходячись у приміщенні Володимирівської селищної ради, розташованому за адресою: смт. Володимирівка, вул. Миру, буд. № 7, діючи умисно, підписала та поставила печатку Володимирівської селищної ради на зворотному талоні до направлення на роботу № 22 від 1 лютого 2013 року, який є офіційним документом, передбаченим Постановою Кабінету Міністрів України № 784 від 27 серпня 2010 року «Про затвердження Порядку працевлаштування випускників професійно-технічних навчальних закладів, підготовка яких проводилась за державним замовленням», в який було внесено неправдиві відомості про те, що випускник Волноваського професійно-технічного училища [PERSON] призначена на посаду оператора компютерного набору Володимирівської селищної ради, та видала вказаний офіційний документ [PERSON] В подальшому [PERSON] надала вказаний зворотний талон до направлення на роботу до Волноваського ПТУ. Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, [PERSON] вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України і спричинила державному бюджету матеріальну шкоду в розмірі 6882 гривень, та її звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України в зв»язку з передачею на поруки колективу Володимирівської селищної ради. Прокурор просить суд стягнути з відповідачки на користь держави в особі Волноваського професійно-технічного училища № 142 кошти в сумі 6882 гривень. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, на їхньому задоволенні в повному обсязі наполягав. Представник Волноваського ПТУ № 142 в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив ухвалити на розсуд суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у присутності її представника [PERSON], проти задоволення позову заперечувала, просила в задоволенні відмовити. Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, показав, що в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності зазначено, що матеріальної шкоди правопорушенням не завдано. Частина 1 ст. 366 КК України в чинній редакції формальний склад злочину, встановлення наслідків у вигляді матеріальної шкоди не потребує. В задоволенні позову просив відмовити за ненаданням відповідних доказів на підтвердження спричинення матеріальної шкоди в розмірі 6882 гривень. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає , що в задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року в підготовчому судовому засіданні [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України в зв»язку з передачею на поруки колективу Володимирівської селищної ради. При цьому суд визнав [PERSON] винною за ч.1 ст. 366 КК України в скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин: [PERSON], працюючи на посаді секретаря Володимирівської селищної ради, будучи службовою особою з організаційно-розпорядчими повноваженнями, в посадові обовязки якої згідно з п. 2.11 посадової інструкції секретаря Володимирівської селищної ради, затвердженої Володимирівським селищним головою 10.01.2013 року, входить організація ведення, обліку та зберігання особових справ, трудових книжок працівників, розробка кадрового резерву виконкому селищної ради, складання графіків щорічних відпусток, звітування органам статистики про кількісний та якісний склад кадрів, в один із днів лютого 2013 року, знаходячись у приміщенні Володимирівської селищної ради, розташованому за адресою: смт. Володимирівка, вул. Миру, буд. № 7, діючи умисно, підписала та поставила печатку Володимирівської селищної ради на зворотному талоні до направлення на роботу № 22 від 1 лютого 2013 року, який є офіційним документом, передбаченим Постановою Кабінету Міністрів України № 784 від 27 серпня 2010 року «Про затвердження Порядку працевлаштування випускників професійно-технічних навчальних закладів, підготовка яких проводилась за державним замовленням», в який було внесено неправдиві відомості про те, що випускник Волноваського професійно-технічного училища [PERSON] призначена на посаду оператора компютерного набору Володимирівської селищної ради, та видала вказаний офіційний документ [PERSON] В подальшому [PERSON] надала вказаний зворотний талон до направлення на роботу до Волноваського ПТУ. Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, [PERSON] вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому в зазначеній ухвалі суду від 06.08.2015 року встановлено, що матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не встановлено. З клопотання прокурора Фільченкова А.С. від 28 липня 2015 року про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності судом встановлено, що прокурором зазначено , що «шкода , завдана кримінальним правопорушенням, відсутня». Підстави та порядок застосування деліктної відповідальності визначені положеннями\~глави 82 ЦК України. Так,\~ст.1166 цього Кодексу\~встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду й покладає обов'язок по відшкодуванню такої шкоди на особу, яка її завдала. Відповідно до ст.ст.\~10,\~11,\~59,\~60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях; а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У кримінальному провадженні, яке розслідувалось щодо відповідачки відносно видачі нею завідомо неправдивого офіційного документу, а саме, внесення [PERSON] в зворотний талон до направлення на роботу № 22 від 01 лютого 2013 року неправдивих відомостей про призначення випускниці Волноваського ПТУ № 142 [PERSON] на посаду оператора комп»ютероного набору Володимирської селищної ради, видала талон [PERSON], яка надала його до Волноваського ПТУ, дії кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України. Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~підставою звільнення від доказування є вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, а не ухвала суду про її закриття, яка є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому\~ЦПК. Судом встановлено що в самій ухвалі суду від 06.08.2015 року прямо не вказано, який саме конкретний розмір шкоди спричинений діями відповідачки [PERSON] Суд приймає до уваги, що злочин, передбачений ч. 1\~ст. 366 КК України, є злочином з формальним складом і диспозицією\~ст. 366 ч. 1 КК України\~не передбачено настання внаслідок дій обвинуваченого матеріальних збитків. Належних, допустимих, достатніх доказів того, що кошти в сумі 6882 гривень за вказаним у позовній заяві зворотним талоном до направлення на роботу [PERSON] привласнила або розтратила саме відповідачка [PERSON], та діями [PERSON] спричинено матеріальну шкоду державі в особі Волноваського ПТУ № 142, і є прямий причинний зв"язок між діями [PERSON] та спричиненою шкодою, у кримінальному провадженні здобуто не було, та в судовому засіданні позивачем не надано. Тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки [PERSON] на користь держави в особі Волноваського ПТУ № 142 коштів в сумі 6882 гривень.

Outcome: dismissed