overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Заявник звернувся із зазначеним позовом, яким просив суд винести рішення про визнання дії відповідача по невиплаті підвищеної пенсії як дитині війні неправомірними та стягнути з відповідача недоплачену допомогу за період часу з січня 2007 року по травень 2010 року. В судове засідання позивач не з'явився, а направив листа, яким просив слухання справи поводити у його відсутність, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, а направила листа, яким зазначила свої заперечення проти направленого позову з тих підстав, що коштів, які вимагає стягнути позивач не передбачалось Державними Бюджетами на відповідні роки, а тому позов не підлягає до задоволення. Суд, заслухавши пояснення відповідача та проаналізувавши матеріали справи встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. Позивач є дитиною війни, що стверджується копією довідки та не заперечувалось представником відповідача направленими запереченнями. За положеннями ст. 6 Закону України ' Про соціальний захист дітей війни", що діяли на час виникнення правовідносин, позивачу' було визначено підвищення пенсії або іншого щомісячного грошового утримання на 30% мінімальної пенсії за віком. Як обґрунтовував позовом позивач і не оспорював в судовому засіданні представник відповідача, грошове утримання в такому розмірі не оплачувалось., оскільки Державним Бюджетом України на 2007 рік було зупинено дію положень ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в частині виплати надбавки у зазначеному вище розмірі. Однак Рішенням Конституційного Суду України від 9.07.2007 року положення пункту 12 статті 71 (489-16), яким зупинено на 2007 різе дію статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" ( 2195-15 ), з урахуванням статті 111 цього Закону - були визнані не конституційними і втратили чинність з дня ухвалення такого рішення судом. Тобто із зазначеного дня у позивача виникло право отримувати надбавку до пенсії у розмірі 30%. Однак при прийнятті даного рішення суд враховує зміст інформаційно - методичного листа від 12.04.2010 року Верховного Суду України, яким визначено, що у справах у справах із соціальних правовідносин, суд може визнавати дії відповідачів законними чи незаконними та в разі незаконності їхніх дій зобовязати провести нарахування / перерахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Таким чином за направленим позовом суд може лише визнати дії відповідача незаконними і зобовязати провести нарахування та/або перерахування та виплати належних слтуі із зазначеного дня до закінчення календарного року, яким було визначено дію закону. Стосовно решти вимог про стягнення надбавки за інший термін та стягнення надбавки в певних розмірах суд не вбачає підстав їх задовольняти, оскільки такі вимоги безпідставні, а отже і не підлягають до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Заявник звернувся із заявою, в якій вказав, що лікарняна комісія диспансерного відділення Лисичанської психіатричної лікарні 06.10.2017 р. обстежила [PERSON], страждаючого психічним захворюванням: помірна розумова відсталість, помірно виражена імбецильність з вираженою емоційно-вольової нестійкість. За своїм психічним станом [PERSON] потребує в наданні психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді госпіталізації, так як у нього погіршав стан: неадекватна поведінка. В судовому засіданні представник заявника просила задовольнити заяву. Законний представник у судовому засіданні просив задовольнити заяву. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника заявника та законного представника, дослідивши письмові докази, із яких видно, що [PERSON] дійсно страждає психічним захворюванням: помірна розумова відсталість, помірно виражена імбецильність з вираженою емоційно-вольової нестійкість та потребує в наданні психіатричній допомоги у вигляді госпіталізації, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] хвора психічним захворюванням: помірна розумова відсталість, помірно виражена імбецильність з вираженою емоційно-вольової нестійкістю. На підставі ст.13, 15 Закону України «Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій вказує, що 02 листопада 1955 року народився [PERSON] і його батьком був [PERSON]. 29 червня 2003 року [PERSON] помер. Після його смерті залишилась спадщина, зокрема право на земельну частку (пай) розміром 6,62 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса було встановлено, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай), який його батько отримав у 1997 році, його прізвище було помилково записане як «Шарій», що не відповідає дійсному прізвищу «Шарий». Через вказану невідповідність [PERSON] не може підтвердити те, що вказане право на земельну частку(пай) входить до складу спадщини, яка відкрилася після смерті батька. Просить суд встановити факт того, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС №0091659, виданий на ім'я [PERSON] та зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 02.09.1997 року за №482, належить померлому 29 червня 2003 року [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі за підставами вказаними у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, надавши до суду заяву згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути без його участі. Суд заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02 листопада 1955 року народився [PERSON] і його батьком був [PERSON]. 29 червня 2003 року [PERSON] помер. Після його смерті залишилась спадщина, зокрема право на земельну частку (пай) розміром 6,62 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса було встановлено, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай), який його батько отримав у 1997 році, його прізвище було помилково записане як «Шарій», що не відповідає дійсному прізвищу «Шарий». Через вказану невідповідність [PERSON] не може підтвердити те, що вказане право на земельну частку(пай) входить до складу спадщини, яка відкрилася після смерті батька. Згідно статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягать задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В своїй заяві посилаються на те, що в свідоцтві про народження [NUMBER] від 1974 року її прізвище записано "[PERSON]". 09 листопада 1980 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Під час реєстрації шлюбу у свідоцтві з невідомих причин її прізвище було записано "[PERSON]" З 1979 році по 1992 рік вона працювала в колгоспі ім.Л.Кобилиці в с.Сергії Путильського району і по документах значиться як [PERSON]. Той факт, що [PERSON], [PERSON] і [PERSON],[INFO] дійсно являється однією і тією ж особою, підтверджується довідкою Сергіївської сільської ради №02-21/1855 від 03 серпня 2016 року. Просить суд задовольнити вимоги заяви. Заявник в судове засідання не з?явилася, але подала до суду заяву, щоб справу розглядати без її участі, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи в суд не з"явився, але подав повідомлення, щоб справу розглядати без його участі, проти вимог заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено факт, що дійсно [PERSON], [PERSON] і [PERSON],[INFO] дійсно являється однією і тією ж особою і це підтверджується довідкою Сергіївської сільської ради №02-21/1855 від 03 серпня 2016 року. Відповідно свідоцтво про народження [NUMBER] від 04.06.1974 року, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] від 09.11.1980 року, трудова книжка колгоспника [NUMBER] від 01.04.1979 року, архівні довідки №1/65 і 1/66 від 25.03.2016 року належать [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

Заявник звернулась в суд з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), яка народилась в м. Домачево Брестської області, на території України станом на 24 серпня [INFO] , посилаючись на те, що її внучка [PERSON] є громадянкою Росії та виявила бажання набути громадянство України. [PERSON] звернулась до територіального органу ДМС з відповідною заявою, посилаючись як на підставу набуття громадянства на територіальне походження баби, а саме, що заявник постійно проживала до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України, відповідно до Закону України "Про правонаступництво" (стаття 8 Закону України "Про громадянство України). Але їй було відмовлено прийнятті заяви з тих підстав, що факт постійного проживання на території України встановлюється судовим рішенням, і ніякі інші документи це посвідчувати не можуть. Заявник зазначає, що є громадянкою України та постійно (безперервно) проживає на території України з березня місяця 1977 року, за адресою: [ADDRESS] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просить встановити факт її постійного проживання на території України. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій пояснила, що повністю погоджується з обставинами та аргументами, викладеними в заяві [PERSON] , оскільки вважає, що без встановлення даного юридичного факту неможливо реалізувати право на набуття громадянства України. Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в м. Домачево Брестського району Волинської області, що підтверджується паспортом Громадянина України серії [NUMBER] (а.с. 4). Згідно з довідкою Шацької селищної ради Шацького району Волинської області від 04.06.2020 року № 214, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , з 25.03.1977 року по даний час (а.с. 6). Довідкою Волинського обласного санаторію "Лісова пісня" від 18.06.2020 року № 01-13/218, а також трудовою книжкою заповненою 09.06.1965 року на ім`я [PERSON] стверджується, що [PERSON] працювала на посаді медичної сестри лікувально-діагностичного відділення з 21.12.1971 року по 02.12.2004 року безперервно (а.с. 7-12). \~ \~ \~ \~ Отже, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] станом на [INFO] проживала на території України. А тому суд встановлює факт постійного проживання [PERSON] на території України станом на 24 [INFO] включно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Заявник звернулась в суд з проханням встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що вона є донькою [PERSON] , оскільки у свідоцтві про її народження ім`я батька зазначено як « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Встановлення даного факту їй необхідне для реалізації її спадкових прав після смерті батька. У судове засідання заявник не з`явилась, у заяві вказала, що просить слухати справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи Привільненської сільської ради в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Голова Привільненської сільської ради Момотюк Ю.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення вимог заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Згідно з п. 10 цієї Постанови суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що у свідоцтві про народження заявника [PERSON] , серії [NUMBER] , що видане 29 січня 1962 року батьком зазначений « [PERSON] ». Як вбачається із повторного свідоцтва про народження батька заявника серії [NUMBER] правильним його іменем є « [PERSON] ». Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , що видане 23 квітня 2014 року виконавчим комітетом Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області стверджується факт смерті [INFO] [PERSON] . Письмовими заявами від 21.02.2019 року [PERSON] та [PERSON] стверджує, що [PERSON] постійно проживав в с.Дубрівка, Дубенського району, Рівненської області, [PERSON] є його дочкою. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" не можуть бути використані як показання свідків їх письмові пояснення, тому у відповідних випадках (наприклад, якщо пояснення таких осіб мають значення для справи і допитати їх неможливо) вони приймаються судом як письмові докази. За таких обставин, оскільки законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту родинних відносин між особами, і факт родинних відносин, який просить встановить заявник, підтверджується письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Заявник звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], який є її рідним братом. Зазначає, що останній страждає на психічне захворювання. В зв'язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву та просили задовольнити. Заінтересована особа -орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради, його представник в судовому засіданні надала подання Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про погодження кандидатури [PERSON] щодо призначення її опікуном [PERSON], в разі визнання судом його недієздатним. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] не заперечував щодо задоволення заяви, зазначивши, що ним також подано до суду заяву про призначення його опікуном [PERSON], [INFO], на що є погодження органу опіки. Просить призначити заявника опікуном тимчасово. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, із наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ З"ясовано, що [PERSON], [INFO], яка є рідною сестрою [PERSON], [INFO], подала до органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради заяву про призначення її опікуном останнього. 25.05.2015 року за №Д-215 о/п Виконавчим комітетом Кіровської районної у м. Кіровограді ради було внесено подання про погодження кандидатури [PERSON] щодо призначення її опікуном [PERSON], у разі визнання його в судовому порядку недієздатним. При цьому, встановлено, що відповідно висновку судово-психіатричного експерта №410 від 14.08.2015 року, [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі помірної розумової відсталості з емоційно вольовими порушеннями. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки ( а.с. 78-79 ). У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до п. ст. 60 п.1 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд за поданням органу опіки та піклування, встановлює над нею опіку та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~ Таким чином, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Заявник звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , який є її рідним братом. Зазначає, що останній страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку в Комунальному некомерційному підприємстві "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" з діагнозом деменція внаслідок епілепсії. В зв`язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2019 року за клопотанням заявника призначено по вказаній справі судово- психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради". 17 вересня 2019 року до суду надійшов висновок №298 від 23.08.2019 року. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2019 року поновлено провадження в справі, призначено до розгляду в судовому засіданні. В судове засідання заявник надала заяву про підтримання вимог та просила їх задовольнити. Заінтересована особа, її представник в судове засідання надала також заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримала подання від 24.05.2019 року Виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про погодження кандидатури [PERSON] щодо призначення її опікуном [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, із наступних підстав. З"ясовано, що [PERSON] , [INFO] , яка є сестрою [PERSON] , [INFO] , подала до органу опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради заяву про призначення її опікуном останнього. Виконавчим комітетом Фортечної районної у місті Кропивницькому ради внесено подання від 24.05.2019 року про погодження кандидатури [PERSON] щодо призначення її опікуном [PERSON] . При цьому, встановлено, що відповідно висновку судово-психіатричного експерта №298 від 23.08.2019 року, [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі деменції внаслідок епілепсії (згідно МКХ-10, F-02.83). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки ( а.с. 38-39 ). У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Заявник звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], який є її чоловіком. Зазначає, що останній в січні 2017 року переніс інсульт. В зв'язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. Заінтересована особа, його представник в судове засідання надала заяву про підтримання подання Виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про погодження кандидатури [PERSON] щодо призначення її опікуном над [PERSON], в разі визнання його в судовому порядку недієздатним. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, із наступних підстав. З"ясовано, що [PERSON], [INFO], яка є дружиною [PERSON], [INFO], подала до органу опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради заяву про призначення її опікуном останнього. 04 липня 2017 року виконавчим комітетом Фортечної районної у місті Кропивницькому ради було внесено подання про погодження кандидатури [PERSON] щодо призначення її опікуном над [PERSON], в разі визнання його в судовому порядку недієздатним. При цьому, встановлено, що відповідно висновку судово-психіатричного експерта №363 від 08.08.2017 року, [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі судинної деменції, яка істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] не може правильно приймати, запамятовувати, відображати навколишні події. Потребує накладання опіки ( а.с. 53-55 ). У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Заявник звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], який є її чоловіком. Зазначає, що останній страждає на психічне захворювання. В зв'язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересована особа, його представник в судовому засіданні надала подання Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про погодження кандидатури [PERSON] щодо призначення її опікуном [PERSON], в разі визнання судом його недієздатним. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, із наступних підстав. З"ясовано, що [PERSON], [INFO], яка є дружиною [PERSON], [INFO], подала до органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради заяву про призначення її опікуном останнього. 26.02.2015 року виконавчим комітетом Кіровської районної у м. Кіровограді ради було внесено подання про погодження кандидатури [PERSON] щодо призначення її опікуном [PERSON], у разі визнання його в судовому порядку недієздатним. При цьому, встановлено, що відповідно висновку судово-психіатричного експерта №24 від 06.01.2015 року, [PERSON] в даний час страждає деменцією при інших органічних захворюваннях головного мозку. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки ( а.с. 24-25 ). У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ст. 60 п.1 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд за поданням органу опіки та піклування, встановлює над нею опіку. Таким чином, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved