Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.10.2011 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6220231 строком дії до 07.10.2012 р., Предметом даного договору було страхування цивільної відповідальності власника автомобіля І-VAN д.н.з. [NUMBER] перед третіми особами від дорожньо-транспортної пригоди . 04.10.2012 р. сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля І-VAN д.р.н. [NUMBER]. під керуванням [PERSON] та автомобіля Хонда д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Святошинського районного суду від 29.10.2012 р. винним в даній ДТП було визнано відповідача [PERSON], якого за порушення ПДР було притягнуто до адміністративної відповідальності. В зв"язку з настанням страхового випадку позивач 15.01.2013 року виплатив власнику автомобіля Хонда д.р.н. [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування в сумі 14 083 грн 99 коп і в даний час звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 14 083 грн 99 коп в порядку регресу, а також судових витрат по справі. В судове засідання представник позивача не з»явився про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : 1 шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою... Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.38 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на момент ДТП страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону. Відповідно до ст.33 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники ДТП зобов»язані вжити заходів щодо невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, письмового повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні було встановлено, що що 08.10.2011 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6220231 терміном дії до 07.10.2012 р. Предметом даного договору було страхування цивільної відповідальності власника автомобіля І-VAN д.н.з. [NUMBER] перед третіми особами від дорожньо-транспортної пригоди. а.с.6 04.10.2012 р. близько 19 год. 40 хв. на перехресті вулиці Кільцева дорога та С.Сосніних в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля І-VAN д.р.н. [NUMBER]. під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Хонда д.р.н. [NUMBER] під керуванням власника- водія [PERSON] а.с.8 Згідно постанови Святошинського районного суду від 29.10.2012 р. [PERSON] було визнано винним у порушенні п.10.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. а.с.9 Згідно висновку ПП « Галавтоекспертиза» № 74С1012 від 02.11.2012 р. вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю Хонда, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 15 083,99 грн а.с.14-27 Встановлено, що в зв»язку з настання страхового випадку , позивачем було складено страховий акт № 440871 про виплату потерпілому [PERSON] страхового відшкодування в сумі 14 083,99 грн сума збитків 15 083,99 грн за мінусом франшизи 1 000 грн а.с.10-11 Судом встановлено, що ПрАТ « Страхова компанія « Брокбізнес» здійснила виплату в порядку регресу ПрАТ « Страхова компанія « Уніка», в якій був застрахований автомобіль [PERSON], страхового відшкодування в сумі 14 083,99 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 297 від 15.01.2013 р. та заявою ПрАТ « СК « Уніка» а.с.13, 28 По справі встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав вимоги ст..33 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і не повідомив позивача у триденний строк про настання вищевказаної ДТП. Таким чином, у відповідності із вищевказаними нормами цивільного законодавства позивач має право регресу до відповідача в межах фактичних витрат, тобто на суму страхового відшкодування 14 083 грн 99 коп. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 14 083грн 99 коп, а також на підставі ст.88 ЦПК України судові витрати в сумі 229 грн 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved