Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким припинити обтяження речового права (зняти заборону відчуження) та припинити обтяження іншого речового права (іпотеки) на нерухоме майно, а саме: житловий будинок №90 по вулиці Воля в селі Черчик (колишня адреса: будинок №711 вулиця без назви село Черчик) Яворівського району Львівської області покликаючись на те, що він являється співвласником вищевказаного житлового будинку. 30 жовтня 2006 року, був укладений договір іпотеки між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON], згідно якого, іпотекодавець [PERSON], з метою забезпечення виконання зобов'язання, передала в іпотеку, а іпотекодержатель ПАТ «КБ «Надра» прийняв в іпотеку предмет іпотеки у вигляді житлового будинку №711 в селі Черчик Яворівського району Львівської області. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року, визнано Договір іпотеки недійсним. 16 вересня 2015 року, [PERSON], померла, а він, як спадкоємець після її смерті, не може оформити за собою право власності на частину житлового будинку в селі Черчик по вулиці Воля, 90, Яворівського району Львівської області, оскільки в реєстрах існує обтяження речового права та іншого речового права (іпотеки) на вказане майно. Дана обставина фактично порушує його право, як співвласника згаданого житлового будинку, повноцінно ним розпоряджатися, а тому він змушений звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів. Позивач [PERSON] подав до суду письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі і просить також справу слухати у його відсутності. Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи за позовом [PERSON] про припинення обтяження речового права, іншого речового права, провести без її участі за наявними матеріалами в справі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України, [PERSON] народився 16 листопада 1986 року в селі Черчик Яворівського району Львівської області. В судовому засіданні також встановлено та підтверджено документально, що позивач [PERSON] зареєстрований в [INFO], а фактично проживає в [INFO]. З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, що позивач [PERSON] являється співвласником житлового будинку в селі Черчик по вулиці Воля, 90, Яворівського району Львівської області. Також в судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2006 року, між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON], було укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець [PERSON], з метою забезпечення виконання зобов'язання передала в іпотеку, а іпотекодержатель ПАТ «КБ «Надра» прийняв в іпотеку предмет іпотеки у вигляді житлового будинку №711 в селі Черчик Яворівського району Львівської області. Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року, Яворівським районним судом Львівської області в справі №460/435/14-ц було прийнято рішення, що набрало законної сили 23 грудня 2014 року, яким в позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], третя особа - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено, а позов третіх осіб з самостійними вимогами- Кукленка [PERSON], [PERSON] та [PERSON], було задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 31 жовтня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» і [PERSON], нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу [PERSON], рестр № 1366. 04 червня 2015 року, Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 16 вересня 2015 року, про що у виконавчому комітеті Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області, складено відповідний актовий запис №36. Позивач [PERSON], як спадкоємець після смерті [PERSON], не може оформити за собою права власності на частину житлового будинку в селі Черчик по вулиці Воля, 90, Яворівського району Львівської області, оскільки в реєстрах існує обтяження речового права та іншого речового права (іпотеки) на вказане майно. Як встановлено судом, 10 березня 2016 року, позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса [PERSON], яка посвідчувала договір іпотеки, з просьбою про припинення (визнання недійсним) договору іпотеки, в якому просив зняти заборону на нерухоме майно: житловий будинок №90 по вулиці Воля в селі Черчик (колишня адреса: будинок №711 вулиця без назви село Черчик) Яворівського району Львівської області, про що зробити відмітки у відповідних реєстрах та алфавітній книзі щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, а також просив вилучити запис про обтяження №5379357 та запис про іпотеку за реєстраційним номером 3979657 від 31 жовтня 2006 року, зареєстрований нотаріусом. Іпотекодержатель: ПАТ КБ «Надра», іпотекодавець: [PERSON]. 14 березня 2016 року, позивач [PERSON] отримав відповідь від нотаріуса про те, що нею проведено реєстрацію зняття заборони відчуження, шляхом проставлення відповідних відміток в реєстрах, однак Порядком «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень» за №1127, не передбачено припинення обтяження та вилучення іпотеки. Згідно ч.1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Перевіривши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON], будучи законним співвласником житлового будинку в селі Черчик по вулиці Воля, 90, Яворівського району Львівської області, не може належно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, оскільки на цей житловий будинок діє обтяження нерухомого майна за договором іпотеки, який в судовому порядку визнаний недійсним, а тому для захисту майнових прав та інтересів позивача [PERSON], позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved