Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] посилаючись на те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 27.12.2007 року уклали кредитний договір DN81ARO1770060. В забезпечення виконання зобов`язання за договором DN8IAR01770060 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та фізичною особою було укладено договір поруки з поручителем [PERSON] . На підставі ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 290746,70 грн. станом на 11.02.2020 р. за кредитним договором № DN81 AR01770060 від 27.12.2007 року. Рішенням Куликівського районного суду від 22 грудня 2020 року в задоволенні позову АТ КБ "ПРИВАТБАНК до [PERSON] та [PERSON] було відмолено у повному обсязі. 29.12.2020 до суду надійшла подана за поштовим штемпелем «Укрпошти» 28.12.2020 заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Кравченка Володимира Володимировича про стягнення коштів на правничу допомогу у розмірі 8800 грн. з посиланням на те, що 18 травня 2020 року ним було долучено до матеріалів справи відзив проти позову, до якого було додано розрахунок судових витрат та відповідна квитанція до прибуткового касового ордеру на суму 8800 грн., тобто витрат на отриману правничу допомогу, які відповідач у справі [PERSON] поніс у зв`язку з представництвом його інтересів адвокатом Кравченком В. В. Всього матеріалами справи документально підтверджені понесені [PERSON] судові витрати у зв`язку з розглядом справи на загальну суму 8800 грн., з яких 8800 грн. - понесені витрати на правничу допомогу. Проте, судове рішення від 22.12.2020 не містить посилання на розподіл судових витрат по справі, у зв`язку з чим просить суд про ухвалення додаткового рішення. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не прибули в судове засідання, від [PERSON] надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення без його участі. Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та представник позивача Борисовець О. Г. належним чином повідомлені по дату та час судового засідання, до суду не прибули, що не перешкоджає суду ухвалити рішення за поданою заявою. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2,3,4 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Досліджуючи надані докази розміру понесених судових витрат та питання своєчасності подання доказів про їх наявність, з урахуванням вимог закону, суд приходить до наступного: Представництво адвокатом Кравченком В. В. в суді відповідача [PERSON] підтверджено ордером серії ЧН № 100645, договором про надання правової допомоги від 09 квітня 2018 року (а.с.73-74). [PERSON] був присутній у судових 22.12.2020, 23.11.2020, 20.08.2020, подавав адвокатські запити, готував відзив на позов та подавав письмові клопотання. Розрахунок судових страт на професійну правничу допомогу надійшов до суду 19 травня 2020 року разом з відзивом на позовну заяву з додаванням квитанції до прибуткового касового ордеру від 17.05.2020 на суму 8800 грн. (а.с. 65-91). З травня 2020 року розмір витрат на правничу допомогу сторона відповідача не змінювала. Стаття 59 Конституції України закріпила право кожної людини на професійну правничу допомогу, для надання якої діє адвокатура. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». За судовою практикою, що склалась та відповідає вимогам ч. 6 ст. 137 ЦПК України, суд може зменшити суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, тільки за клопотанням сторони, шляхом оцінки викладених доводів щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат, які можуть доводитись шляхом аналізу наданих адвокатами звітів (розрахунків) послуг з професійної правничої допомоги та актів виконаних робіт (виконання правничої допомоги) та їх співставлення з обставинами справи, поданими процесуальними документами і критеріями, які передбачені ч. 4 ст. 137 ГПК України. Згідно з Постановою Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/619/18, суд не наділений повноваженнями, а відповідно - не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без вказаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу (постанови Верховного суду від 29.03.2018 у справі № 907/357/16 та від 18.12.2018 у справі № 910/4881/18). Таким чином, особа, яка просить ухвалити додаткове рішення, своєчасно надала суду та протилежній стороні заяву про стягнення судових витрат, розрахунок їх розміру та докази понесення. Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявив, доводів щодо їх неспівмірності не надав, що є підставою для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Суд вважає за можливе стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8800 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved