Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оренду обладнання, посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що підприємцем, основним видом економічної діяльності якого є діяльність у сфері електрозв'язку та ФОП [PERSON] включено до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій за № 3532. Позивач вказав, що 20 квітня 2016 року між ним та [PERSON] був укладений договір №ПА-12134 про надання телекомунікаційних та інших послуг. Крім того, 20 квітня 2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду № ДУ-12134 щодо найму телекомунікаційного обладнання, за умовами якої орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди оптичний мережевий термінал (блок) ONT (ONU) серійний номер: 115В173002148. Відповідно акту приймання - передачі обладнання від 20 квітня 2014 року орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування об'єкт оренди. Позивач вказав, що обладнання надається у користування на 18 (вісімнадцять) розрахункових періодів, а саме з 20.04.2016 року по 20.10.2017 року включно. У відповідності до п.9.1 цієї угоди щомісячний орендний платіж за користуванням обладнанням складає - 50, 00 грн. Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до угоди та своєчасно передав відповідачу обладнання і надав доступ до мережі інтернету встановленої якості, проте відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав та своєчасно не сплатив орендну плату в повному обсязі в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі за користування обладнанням . Згідно довідки про розрахунок заборгованості від 01 вересня 2017 року за період з 20.04.2016 року по 31.08.2017 року сума нарахування орендної плати за користування обладнанням складає 818,33 грн. За вказаний розрахунковий період орендар оплатив 318,33 грн. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за користування обладнанням складає - 500,00 гривень. Позивач вказав, що у зв'язку з заборгованістю за наданні телекомунікаційні послуги та оренду обладнання 03 серпня 2017 року позивачем на адресу відповідача було направлене повідомлення про розірвання договору надання телекомунікаційних та інших послуг від 20.04.2016 року №ПА-12134 з 05 вересня 2017 року та повернення обладнання не пізніше ніж через 3 (три) дні з моменту розірвання договору. 11 вересня 2017 року відповідач повернув обладнання позивачу, про що свідчить відповідний акт, проте заборгованість по орендній платі за користування обладнанням не погасив. Пунктом 9.2 додаткової угоди передбачено, що у разі розірвання угоди з ініціативи будь якої зі сторін абонент (орендар) сплачує одноразовий орендний платіж, який розраховується по формулі і становить 200, 00 грн. 15 вересня 2017 року позивач на адресу відповідача направив листа за вих. № 02/13 з вимогою сплатити одноразовий орендний платіж у сумі - 200,00 грн. та погасити заборгованість за користування телекомукаційним обладнанням у сумі - 500,00 грн. Відповідач отримавши законні вимоги позивача щодо сплати заборгованості відповіді на них не надав та заборгованість не сплатив. Позивач вказав, що на теперішній час загальна заборгованість відповідача перед позивачем за оренду обладнання становить - 700,00 грн. Позивач вказав, що за період з листопаду 2016 року по жовтень 2017 року загальна сума пені згідно розрахунку по заборгованості за послуги найму обладнання складає - 72,15 грн. Відповідно до розрахунку проценту інфляції від 03.10.2017 року №55 сума інфляційних нарахувань становить - 60,45 грн. Відповідно довідки про розрахунок трьох процентів річних від 03.10.2017 року № 53 сума заборгованості становить - 15,23 грн. Позивач вказав, що на теперішній час заборгованість відповідачем не погашена. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відстуності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому\~ суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд,\~ дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АВ № 045295 від 20.03.2013 року була здійснена реєстрація фізичної особи - підприємця [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків - 293791 9374, основним видом економічної діяльності якого є діяльність у сфері електрозв'язку (П.6190.КВЕД). Згідно повідомлення Національної комісії,що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 21.08.2013 року № 06-6110/09 фізична особа-підприємець [PERSON] включено до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій за № 3532. Встановлено, що 20 квітня 2016 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та відповідачем був укладений договір №ПА-12134 про надання телекомунікаційних та інших послуг, а також було укладено додаткову угоду № ДУ-12134 щодо найму телекомукаційного обладнання. Відповідно до умов вказаної додаткової угоди позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди оптичний мережевий термінал (блок) ONT (ONU) серійний номер:115В173002148. Згідно акту прийому - передачі обладнання від 20 квітня 2014 року позивач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування об'єкт оренди. Згідно з п.2 угоди, обладнання надається у користування на 18 (вісімнадцять) розрахункових періодів, а саме з 20.04.2016 року по 20.10.2017 року включно. У відповідності до п.9.1 вказаної угоди щомісячний орендний платіж за користування обладнанням розраховується за відповідною формулою і складає - 50 ,00 гривень. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до угоди та своєчасно передав відповідачу обладнання і надав доступ до мережі інтернету встановленої якості, проте відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав та своєчасно не сплатив орендну плату в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті орендної плати за користування обладнанням . Згідно довідки про розрахунок заборгованості від 01 вересня 2017 року за період з 20.04.2016 року по 31.08.2017 року сума нарахування орендної плати за користування обладнанням складає 818,33 грн. Встановлено, що за вказаний розрахунковий період орендар оплатив - 318,33 грн. Таким чином, сума заборгованості орендаря перед орендодавцем за користування обладнанням складає - 500 ( п'ятсот) гривень. Згідно п.7.4. угоди абонент повинен своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, визначену відповідно до умов цієї угоди. Договір, відповідно до ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частиною 5 ст.762 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України). Частиною 5 ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Встановлено, що у зв'язку з заборгованістю за наданні телекомунікаційні послуги та оренди обладнання 03 серпня 2017 року позивачем на адресу відповідача було направлене повідомлення про розірвання договору надання телекомунікаційних та інших послуг від 20.04.2016 року №ПА-12134 з 05 вересня 2017 року та повернення обладнання не пізніше ніж через 3 (три) дні з моменту розірвання договору, що підтверджується фіскальним чеком від 04.08.2017 року про відправку цінного листа та описом. Встановлено, що 11 вересня 2017 року відповідач повернув обладнання позивачу, про що свідчить відповідний акт, проте заборгованість по орендній платі за користування обладнанням не погасив. Відповідно до п.3.2.8. договору провайдер має право відмовитися від додаткової угоди та розірвати договір в односторонньому порядку у разі відсутності на особовому рахунку абонента коштів у розмірі, достатньому для отримання замовлених послуг або порушення абонентом умов договору. Пунктом 9.2 додаткової угоди передбачено, що у разі розірвання угоди з ініціативи будь -якої зі сторін абонент (орендар) сплачує одноразовий орендний платіж, який розраховується по формулі ОП раз =100 гривень помножено на залишок і становить - 200,00 гривень. 15 вересня 2017 року позивач на адресу відповідача направив листа за вих. № 02/13 з вимогою сплатити одноразовий орендний платіж у сумі - 200,00 гривень та погасити заборгованість за користуванням телекомукаційним обладнанням у сумі - 500,00 гривень. Встановлено, що відповідач отримавши законні вимоги позивача щодо сплати заборгованості відповіді на них не надав та заборгованість не сплатив. Таким чином, судом встановлено, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем за оренду обладнання становить - 700,00 (сімсот) гривень. Крім того, п. 13 додаткової угоди від 20.04.2016 року передбачено у разі прострочення абонентом оплати орендної плати, абонент зобов'язаний сплатити вимогу провайдера пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості, нарахованої за весь строк прострочення. Відповідно довідки від 03.10.2017 року № 54 за період з листопаду 2016 року по жовтень 2017 року загальна сума пені згідно розрахунку по заборгованості за послуги найму обладнання складає - 72,15 (сімдесят дві гривні) 15 копійок. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до частини 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку проценту інфляції від 03.10.2017 року №55 сума інфляційних нарахувань становить - 60,45 грн. Згідно довідки про розрахунок трьох процентів річних від 03.10.2017 року № 53 сума заборгованості становить - 15,23 грн. Таким чином, суд оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. На підставі\~ ст.ст.\~530, 610, 611, 615, 625, 629 ЦК України та

Outcome: approved