Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» 20.08.2015 року звернулася до суду з цим позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30 травня 2014 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір за №SS0000000042, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 7000 гривень 00 копійок (сім тисяч гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору за №SS0000000042 від 30.10.2014 року та Додатку № 1 до кредитного договору №SS0000000042 від 30.10.2014 року відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 564 гривні 25 копійок, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 30.10.2014 року до 30.04.2016 року. За період з 30.10.2014 року по 18.08.2015 року відповідачем одноразово було сплачено 580 гривень 00 копійок, з яких 267 гривень 01 копійку повернено частину основної суми кредиту та 312 гривень 00 копійок становлять проценти за користування кредитними коштами. З січня 2015 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору №SS0000000042 від 30.10.2014 року, між Кредитною спілкою «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] 30.10.2014 року було укладено договір поруки №SS0000000069-П. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки та погашення простроченої заборгованості (листи за № 1402 від 27.05.2015 року, №1403 від 27.05.2015 року), але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Станом на 18.08.2015 року заборгованість по кредитному договору №SS 0000000042 від 30.10.2014 року становить: 5037 гривень 32 копійки (п'ять тисяч тридцять сім), що складається з 2591 гривні 31 копійки - суми простроченого основного боргу по кредиту та 2446 гривень 01 копійки - процентів за користування кредитом. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 4141 гривню 68 копійок. Згідно п. 1.1. договору поруки за №SS0000000069-П від 30.10.2014 року поручитель зобов'язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. У відповідності до п. 2.1. вказаного договору поруки у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитодавець має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитодавцем згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Згідно п. 3.1. договору поруки за № SS0000000069-П від 30.10.2014 року поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника за вищевказаним кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 9179 гривень 00 копійок заборгованості, що випливає із кредитного договору №SS0000000042 від 30.10.2014 року та згідно договору поруки за №SS0000000069-П від 30.10.2014 року, та 243 гривні 40 копійок судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. 26.10.2015 року від голови правління КС «Самопоміч» Андріїшин Д.В. в канцелярію суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу без участі їх представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлялися, письмові заперечення на позовну заяву не надали, не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд зі згоди позивача постановляє по справі заочне рішення. У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши документи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та [PERSON] 30.10.2014 року було укладено кредитний договір за №SS0000000042, відповідно до якого позивач надав їй кредит в розмірі 7000 гривень 00 копійок, що підтверджується видатковим касовим ордером(а.с.11), на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних, який діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. (а.с. 3-4). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30.10.2014 року між позивачем та відповідачами - [PERSON] та [PERSON] 30.10.2014 року було укладено договір поруки №SS0000000069-П. (а.с.10). Згідно особової картки позичальника (а.с.14) [PERSON] станом на 18.08.2015 року заборгувала позивачу 5037 гривень 32 копійки (п'ять тисяч тридцять сім), що складається з 2591 гривні 31 копійки - суми простроченого основного боргу по кредиту та 2446 гривень 01 копійки - процентів за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту становить 4141 гривня 68 копійок. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зобов'язання згідно вищезазначених договорів відповідачами не виконані, кредити не повернуто у встановлений строк. 27.05.2015 року відповідачам були направлені вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак, відповідачі на ці вимоги банку не реагують (а.с.12-13). Таким чином, суд приходить до висновку, що свої зобов'язання за кредитним договором кредитодавець - Кредитна спілка «Самопоміч» виконала в повному обсязі, надавши позичальнику - [PERSON] кредит. Проте позичальник свої зобов'язання, забезпечені порукою, належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість за кредитним договором, за яку вона і поручитель - [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] в користь позивача заборгованість за кредитним договором №SS0000000042 в сумі 9179 гривень 00 копійок підлягають задоволенню. Відповідно до сум боргу в користь позивача з відповідачів слід стягнути солідарно документально підтверджений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. (а.с.1).

Outcome: approved