Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою в розмірі 9434,65 грн., та судові витрати в розмірі 1378,00грн. Свої вимоги мотивує тим, що 22.09.2014р., в м. Одесі з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем NISSAN д/з [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль HYUNDAI д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON], отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 25.12.2014 року. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі - 9434,65грн. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв'язку з чим МТСБУ просить стягнути з відповідача 9434,65 грн. основного боргу, та сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився але на адресу суду надіслав клопотання в якому просив слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2014р., в м. Одесі з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем NISSAN д/з [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль HYUNDAI д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON], отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 25.12.2014 року. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майна третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку № 16/15 сума відновлювального ремонту ТС складає - 16134,17 гривень. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином до позивача перейшло право вимоги, в розмірі виплаченого страхового відшкодування 9434,65 гривень. Згідно ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Стаття 22 цього ж закону передбачає при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки після проведенню виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, а тому з [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути суму виплаченого відшкодування в розмірі 9434,65 гривень та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved