Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач 15.07.2015 р. звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове, про відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. Він працював на ВП «Шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля» в якості гірника очисного вибою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля №1. 10.03.2015 р. з ним стався нещасний випадок на виробництві, що підтверджується актом №3 від 30.03.2015 р. за формою Н-1. Висновком МСЕК від 08.07.2015 року йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності 75%, з них 70% вперше за виробничою травмою 10.03.2015 р. та 5% повторно за виробничою травмою 06.11.1998 р. Вказані обставини спричинили йому моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях у звязку з ушкодженням здоровя, що порушило його нормальні життєві стосунки, які потребують додаткових зусиль для організації його життя. Просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 70000,00 грн. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явився, надав суду заяву з проханням задовольнити позов та розглядати справу без його участі. Представник відповідача - Державного підприємства «Селидіввугілля» [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення проти вимог позивача з вказанням на те, на основі висновків медичних закладів, в тому числі лікаря-психіатра, про перенесений стрес чи депресію потерпілим на виробництві, та заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у їх відсутність, та винести рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. На підставі акту за формою Н1, затвердженого 30.03.2015 року в.о.першого заступника начальника ТУ Держгірпромнагляду в Донецькій області [PERSON], № 3 від 27.03.2015 р., встановлено, що нещасний випадок з [PERSON] стався 10.03.2015 року о 18 годині 20 хвилин на ВП «Шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля», причиною нещасного випадку на виробництві є: 1. технічні незадовільний технічний стан виробничих обєктів, будівель, споруд, інженерних комунікації, території, незадовільний стан виробничого середовища; 2. організаційні порушення технологічного процесу, порушення трудової і виробничої дисципліни, невиконання посадових обовязку; 3. психофізіологічні особиста необережність [PERSON] Діагноз: забій грудної клітини. Закритий полом ХІІІ ребра зліва. Закритий компресійно-уламчатий полом нестабільний LІ хребця зі зміщенням. Закритий компресійний полом LІІІ хребця. Забій спинного мозку.Гемотурія. Відповідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серія 10ААА № 241670 від 08.07.2015 р., виданої МСЕК м. Красноармійськ, [PERSON] встановлено вперше ступінь втрати професійної працездатності 75%, з них 70% вперше за виробничою травмою 10.03.2015 р. та 5% повторно за виробничою травмою 06.11.1998 р., з 08.07.2015 р. по 01.08.2016 р. При вирішенні питання про право [PERSON] на відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги статей 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в їх сукупності, якими передбачено, що право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплати компенсації за моральну шкоду, виникає в особи з дня встановлення їй стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії. Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~ Пленум Верховного Суду України в постанові від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" зазначив, що під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Суд знаходить неспроможними доводи представників відповідача та третьої особи про те, що довідка МСЕК та акт за формою Н-1 не є доказом підтвердження заподіяння позивачеві моральної шкоди, оскільки саме втратою професійної працездатності, позивачу заподіяно \~моральні страждання. \~ \~ \~\~ \~ \~\~ При встановлених судом обставинах, оцінюючи надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов \~висновку, що нещасний випадок, що відбувся з позивачем 10.03.2015 року, \~заподіює йому моральні страждання, тому що через \~нього він змушений зараз докладати додаткових зусиль для утримання себе, одержання повноцінного і своєчасного лікування. Зазначені обставини приводять суд до переконання, що \~моральна шкода позивачеві дійсно заподіяна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ З урахуванням конституційної значимості здоров'я, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від народження й охороняється державою, суд вважає що заявлена позивачем вимога обґрунтована і підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~Викладене є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує стан здоров'я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану позивача. \~ \~ \~ Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 21000 гривень, який повинен бути стягнуто з відповідача на користь [PERSON] є достатнім для відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди, спричиненої йому стійкою втратою працездатності у розмірі 70 відсотків внаслідок професійного захворювання. У задоволенні решти позовних вимог позивача необхідно відмовити у звязку з їх необґрунтованістю. На підставі п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: partial