Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

До Деражнянського районного суду Хмельницької області, в порядку загального позовного провадження, надійшов позов зазначеної вище особи до вказаних нею відповідачів щодо визначеного позивачем предмету спору з вимогою стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 376244 від 16.11.2011 року в розмірі 122\~696 грн. 81 коп., а також загальну суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. - по 640 грн. 33 коп. з кожного. В обґрунтування позову було зазначено, що 16.11.2011 року між позивачем та [PERSON] була укладена Угода №376244 (далі Угода) та підписані, зокрема, Додатки №1 та №2, які є невід`ємними частинами Угоди. Предметом Угоди є надання послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля ВАЗ 210994 і укладена вона була в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. 20.09.2012 року [PERSON] отримав у власність автомобіль ВАЗ 211540, кузов № [NUMBER] , 2012 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я (реєстраційний номер [NUMBER] ) та відповідно до умов Угоди (ст. 5 Угоди, п.п. 2.1., 2.3., 2.5, 2.6 -2.8 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди), зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків. Починаючи з січня 2016 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні, проведеному з участю представника позивача адвоката Сметанюка І.М. в режимі відеоконференції, останній заявлені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити із викладених в ньому підстав. Представник відповідачів адвокат Князюк Д.К. позову не визнав та пояснив суду, що ті обставини, на які посилається представник позивача в обґрунтування його вимог, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки на даний час [PERSON] вже сплатив 80 (вісімдесят) внесків 59,5584% вартості автомобіля, оскільки математичним шляхом вирахувано, що 80 платежів з 120 становлять 66,66 % від вартості авто (80/120*100= 66,66), а отже весь розрахунок позивачем проведений невірно, і сума позовних вимог вирахувана невірно, тому в задоволенні даного позову слід відмовити з наведених підстав, а також і з міркувань пропуску позивачем строків позовної давності звернення до суду. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом об`єктивно встановлено, що 16.11.2011 року між позивачем та [PERSON] була укладена Угода №376244 (далі Угода) та підписані Додатки №1 та №2, які являються невід`ємними частинами Угоди. Предметом Угоди є надання послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля ВАЗ 210994, тому Угода була укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак: дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання Автомоблів Учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених Учасниками, на підстав Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою. Відповідно до\~Термінології Додатку\~№2\~до Угоди:\~«Поточна ціна\~Автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Згідно п.\~2.1\~ст.\~2\~Додатку №\~2\~до Угоди:\~«Поточна Ціна\~автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Постачальником». Таким чином, для розрахунку щомісячного Повного внеску, який повинен сплачувати [PERSON] , позивачу потрібно знати Поточну ціну Автомобіля в місяці, за який буде надіслана квитанція для сплати такого внеску. Водночас, позивач стверджує, що неможливо відслідковувати ціну нового автомобіля, випуск (імпорт, постачання) якого вже припинено. Сторони, при підписанні Угоди, передбачили випадок коли через якісь причини постачальник припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати модель автомобіля, зазначену у Додатку №1 до Угоди (п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди). Так, відповідно до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди: «Якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому Поточну ціну Автомобіля, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку Повного внеску, який мають сплачувати всі Учасники групи». Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~імпортер автомобіля\~ВАЗ 210994\~(ТОВ\~«Авто-Технологія»),\~листом №105\~від 25.04.2012\~року повідомив\~ТОВ «АВТО\~ПРОСТО» про\~те,\~що з травня 2012 року припиняється виробництво автомобілів ВАЗ 21099. З огляду на зазначене та в силу п.9.1 та ст.9 Додатку №2 до Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язане було здійснити заміну автомобіля, який вже не поставляється в Україну та ціну якого не можливо визначити для розрахунку наступних щомісячних Повних внесків. З метою щонайменш негативного впливу на фінансовий стан учасників, ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснило заміну автомобіля ВАЗ 210994 на автомобіль ЗАЗ Sens, який є найбільш подібним по своїм характеристикам з автомобілем ВАЗ та, на момент заміни, коштував дешевше. Остання відома\~поточна ціна\~автомобіля ВАЗ\~210994\~в травні\~2012\~року становила\~63360,00 грн., а автомобіля ЗАЗ Sens 63040,00 грн., тобто, на момент заміни автомобіля, різниця вартості зазначених автомобілів не перевищувала 10%, а становила лише 0,5% і в подальшому, для розрахунків щомісячних Повних внесків використовувалася Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Sens. Дана заміна автомобіля була погоджена із [PERSON] , що підтверджується Актом вибору автомобіля 04.07.2012 року. На асигнаційному акті від 29.08.2012 року [PERSON] одержав право на отримання автомобіля ЗАЗ Sens. У відповідності до п.7.1 ст.7 Додатку №2 до Угоди: «Учасник, якому вже надано Право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі Автомобіля, зазначеної в Додатку №1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи Авто Так». 05.09.2012 року [PERSON] реалізував своє право вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого він просив надати йому замість автомобіля ЗАЗ Sens автомобіль ВАЗ 211540 (копія Акту вибору Автомобіля додається). Відповідно до п.7.2 ст.7 Додатку №2 до Угоди: «Якщо обрана Учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку №1, Учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх Поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання Автомобіля. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди». На момент отримання автомобіля, автомобіль марки ЗАЗ Sens базової комплектації коштував 59900,00 грн., а автомобіль марки ВАЗ 211540 65400,00 грн. Різниця вартості автомобілів (5500,00 грн.) була одноразово сплачена [PERSON] на рахунок позивача. 20.09.2012 року [PERSON] отримав у власність визначений Угодою автомобіль і зареєстрував його на своє ім`я (реєстраційний номер [NUMBER] ). Таким чином, [PERSON] , відповідно до умов Угоди (ст. 5 Угоди, п.п. 2.1., 2.3., 2.5, 2.6 -2.8 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди)зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків, однак, починаючи з січня 2016 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески. Згідно зі ст. 629 ЦК України: Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України: «Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором». Відповідно до ст. 509 ЦК України: «Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку». Виходячи з вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Невиконанням свого обов`язку щодо сплати щомісячних внесків, [PERSON] порушив цивільні права позивача, захист яких, відповідно до ст. 16 ЦК України здійснюється у встановленому порядку судом, зокрема шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, а отже, сума заборгованості [PERSON] за Угодою підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку. Як вже зазначалося вище, відповідно до умов Угоди, [PERSON] зобов`язався оплатити 100 (сто) відсотків вартості автомобіля та вартість наданих йому за Угодою послуг шляхом оплати 120 (ста двадцяти) щомісячних Повних внесків. Відповідно до Темінології, визначеної в Розділі І Додатку № 2 до Угоди, «Повний внесок» щомісячний платіж, що складається з суми Чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу, і підлягає сплаті Учасником в порядку та у строки, визначені Угодою. В свою чергу, «Цілий Чистий внесок» - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків. (0,8333% від Поточної ціни Автомобіля). «Внесок в оплату послуг» частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПРОСТО, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від Поточної ціни Автомобіля (0,5%\~+\~ПДВ від Поточної ціни Автомобіля). «Поточна ціна Автомобіля» - ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою». Так, згідно п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди: «Поточна Ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Постачальником. Відповідно до п.2.6 Додатку №2 до Угоди: «Чисті внески, сплачені Учасником у встановлені строки та відповідно до Поточної Ціни Автомобіля, дійсної на момент сплати, розраховуються як відсоток від Поточної Ціни Автомобіля». У відповідності до п. 2.7 Додатку № 2 до Угоди: "У випадку, якщо Повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає Поточній Ціні Автомобіля, дійсній на момент сплати Учасник, який вже одержав Право на отримання Автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину внеску за першою вимогою АВТО ПРОСТО». 01.10.2018 року дистриб`ютор автомобілів ЗАЗ (ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про те, що в кінці 2018 року та у першому кварталі 2019 року припиняється поставка автомобілів ЗАЗ Sens. Як уже зазначалося вище, відповідно до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди: «Якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку». Позивач на виконання п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди здійснив заміну автомобіля ЗАЗ Sens на автомобіль ЗАЗ Lanos Cargo. Відповідно до пп. б) п.9.2 ст.9 Додатку №2 до Угоди: «Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому Поточну ціну Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Угоди, застосовується наступний механізм: б) Розмір у відсотках кожного наступного Повного внеску Учасника,\~який вже\~отримав Автомобіль,\~не змінюватиметься,\~а Поточна\~ціна для\~його розрахунку\~буде пропорційно\~змінюватися відповідно\~до зміни\~Поточної ціни\~нової марки та/або моделі Автомобіля». Остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ Sens в жовтні 2018 року становила 190400,00 грн., а автомобіля ЗАЗ Lanos Cargo 229500,00 грн. Оскільки різниця вартості зазначених автомобілів була більша ніж 10%, тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля ЗАЗ Sens становив 0,8296296 (190400,00 грн. : 229500,00\~грн.\~=\~0, 8296296). Станом на дату підготовки даного позову, остання відома Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos Cargo становить 229500,00 грн., таким чином Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Sens, станом на травень 2019 року, з урахуванням коефіцієнту зміни, становить: 229500,00 грн. х 0,8296296 = 190400,00 грн. [PERSON] , за період з грудня 2011 року по грудень 2015 року (включно), сплатив на користь позивача: ?80 (вісімдесят) Внесків в оплату послуг. ?59,5584% вартості автомобіля (Чисті внески). Борг [PERSON] перед позивачем за Угодою відповідно складає: ?40 (сорок) Внесків в оплату послуг (120 80 = 40). ?40,4416% вартості автомобіля (100% - 59,5584 % = 40,4416 %). Таким чином, заборгованість [PERSON] за Угодою, з урахуванням Поточної ціни Автомобіля, у грошовому еквіваленті складає: ?Внесків в оплату послуг: (190400,00 грн. х 0,5% + 20% ПДВ) х 40 внесків = 45696,00 грн. ?По сплаті Чистих внесків: 190400,00 грн. х 40,4416% = 77000,81 грн. Отже, станом на день подання даного позову, загальний розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем за Угодою загалом складає: 45696,00 грн. + 77000,81 грн. = 122696,81 грн. Визначаючи правові підстави правових вимог поручителів відповідача [PERSON] , суд виходить з положень пп. 8.2.1.4 п.8.2 ст.8 Додатку №2 до Угоди, що [PERSON] було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за Угодою гарантію трьох поручителів. 05.09.2012 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як поручителями, було укладено Договір поруки, за яким останні зобов`язувалися відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON] зобов`язань за Угодою. Договір поруки було зареєстровано в реєстрі за №2385 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., строк дії договору поруки було встановлено до 30.11.2024 року. Так, згідно ст. 554 Цивільного кодексу України: «У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки». Таким чином, суд вважає, що у даному випадку, [PERSON] та [PERSON] повинні солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань [PERSON] за Угодою, враховуючи, що в матеріалах справи містяться данні про смерть поручителя [PERSON] . Разом з тим, судом враховано, що на виконання п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, ТОВ «АВТО ПРОСТО» було понесено судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921,00 грн. З огляду на викладене, суд, врахувавши встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, дійшов висновку, що беручи до уваги строк дії спірного договору та додаткових Угод, підстави для застосування строків позовної давності до спірних правовідносин наразі відсутні, тому позов ТОВ «АВТО ПРОСТО» підлягає задоволенню з наведених вище причин. На підставі викладеного та

Outcome: approved