Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про припинення обтяження квартири за адресою [ADDRESS] . В позовній заяві зазначено, що 03.11.2005 між позивачем [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є AT КБ «Приватбанк», було укладено кредитний договір № PLGWGK00000011, відповідно до якого банк надав позивачу кредит у розмірі 7 200,00 доларів США на строк до 03.11.2015 включно. 03.11.2005 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки ВСЕ № 141371-141372, посвідчений приватним нотаріусом Гребінківського нотаріального округу Боровик О.В. За вказаним договором в іпотеку передано належну [PERSON] на праві власності квартиру за адресою: [ADDRESS] , та на неї накладено заборону відчуження. 05.08.2008 заборгованість за вказаним кредитним договором [PERSON] було погашено в повному обсязі та достроково. Проте, як зазначає позивач, в Державному реєстрі іпотек до цього часу міститься запис про обтяження квартири за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352 від 19.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Козіною А.В., при цьому іпотекодержателем зазначено компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC). У відповідь на звернення про вжиття заходів щодо зняття обтяжень з належної позивачу квартири, банк повідомив, що право вимоги за кредитним договором ним відступлено компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», яка 03.10.2017 ліквідована, та рекомендував для вирішення вказаного питання звернутись до суду. Посилаючись на ті обставини, що з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна, підстави для такого обтяження на цей час відсутні, а наявність в Державному реєстрі іпотек запису про обтяження вищевказаної квартири порушує його права як власника, позивач просить суд припинити обтяження квартири, що за адресою [ADDRESS] іпотекою, вилучивши запис з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек. Ухвалою суду від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено дату підготовчого засідання та задоволено клопотання позивача про витребування у АТ КБ «Приватбанк», Полтавського обласного державного нотаріального архіву та Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області доказів по справі, встановлено сторонам строк на реалізацію процесуального права подачі заяв по суті позовних вимог /а.с. 31-35/. 26.06.2020 на виконання ухвали суду від 09.06.2020 від Полтавського обласного державного нотаріального архіву надійшла копія договору іпотеки від 03.11.2005 № 1409 /а.с. 42-47/. 08.09.2020 на виконання ухвали суду від 09.06.2020 з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області надійшла копія договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352 від 19.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Козіною А.В. /а.с. 53-72/. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, 07.10.2020 його представник адвокат Чумарний А.І. подав до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримав, справу просить розглядати без його участі та без участі позивача /а.с. 83/. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поштові відправлення з копією ухвали, позовної заяви з додатками та судовими повістками отримано 16.06.2020, 17.07.2020, 29.09.2020 /а.с. 40, 50, 82/. Правом подання відзиву не скористався, інших заяв, клопотань, суду не надано. 16.09.2020 постановлено ухвалу суду, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду /а.с. 80-81/. Інших заяв по суті позовних вимог від учасників справи не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, прийшов таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 03.11.2005 між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № PLGWGK00000011. За змістом вказаного договору ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 7 200, 00 доларів США на строк до 03.11.2015 /а.с. 43/. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, укладеного 27.10.2005 між [PERSON] , [PERSON] продавці та [PERSON] покупець, посвідченого приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Боровик О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1362, позивач отримав у власність квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] /12-15/. З метою забезпечення виконання вимог вказаного кредитного договору між сторонами ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 03.11.2005 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Боровик О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1409, за вказаним договором в іпотеку передано належну [PERSON] квартиру за адресою [ADDRESS] та на неї накладено заборону відчуження /а.с. 43-45/. Згідно рішення 3 сесії VІІ скликання Гребінківської міської ради від 19.02.2016 вул. Радянська перейменована на вул. Полтавську, що підтверджено інформаційною довідкою № 111 від 21.04.2020 виданою ТОВ «Експертне бюро «Рідний дім» /а.с. 19/. Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 27.05.2020, заборгованості за кредитним договором № PLGWGK00000011 від 03.11.2005 немає. Дата закриття кредиту - 05.08.2008 /а.с. 24/. У відповіді від 13.05.2020\~ № 20.1.0.0.0/7-200506/9996 на звернення [PERSON] про вжиття заходів щодо зняття обтяжень з належної позивачу квартири у зв`язку з виконанням умов кредитного договору та припиненням іпотечного договору банк повідомив, що право вимоги за кредитним договором ним відступлено компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» /а.с. 54-72/, яка 03.10.2017 ліквідована, а тому вжити заходи для зняття заборони відчуження з нерухомості банк не має можливості та рекомендує для вирішення даного питання звернутися до суду /а.с. 25/. З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, що підтверджується інформаційною довідкою від 02.06.2020 № 211013712 до цього часу містяться записи про обтяження належної позивачу квартири розташованої за адресою [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352 від 19.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Козіною А.В., при цьому іпотекодержателем зазначено компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC) /а.с. 26/. Предметом судового розгляду у цій праві є припинення обтяження житлової квартири. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підставами для припинення іпотеки визначені ст. 17 Закону «Про іпотеку», а саме: іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Як визначено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Таким чином, 05.08.2008 у зв`язку з виконанням позивачем [PERSON] умов кредитного договору № PLGWGK00000011 від 03.11.2005 та повною сплатою боргу за основним зобов`язанням, договір іпотеки від 03.11.2005 припинив свою дію. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як передбачено ч. 1 ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Отже, позивач як боржник у зобов`язанні не був стороною при укладанні між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та Компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» договору факторингу та не міг завідомо знати про факт його укладення. Згідно ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Позивач [PERSON] не отримував повідомлень про укладення між клієнтом ЗАТ КБ «ПриватБанк» та фактором Компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» договору факторингу. Вказані обставини відповідачем не спростовані, доказів направлення боржнику повідомлень про відступлення права грошової вимоги клієнтом чи фактором до суду не надано. Згідно вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Здійснення повної оплати позивачем [PERSON] боргу за кредитним договором, саме на користь відповідача є належним виконанням у відповідності до вимог ст. 516 ЦК України. Судом встановлено, що компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" не входить до переліку фінансових установ (не є кредитною установою), унесених до Державного реєстру фінансових установ, що розміщений на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine Mortgage Loan Finance no. 1 plc), місцезнаходження якої: Пелліпар Хаус, 1-й поверх, 9 Клоук Лейн, Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (PELLIPAR HOUSE, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland), не є резидентом України, не має банківської або іншої ліцензії на здійснення кредитної діяльності на території України, а отже не мала права за законодавством України здійснювати операції з обслуговування споживчих кредитів громадян України. Особи, які не є фінансовими установами, не мають права укладати договори факторингу. Вилучення ПАТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержателя та перехід прав іпотекодержателя до «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» здійснено на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити, які посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною A.B. 19 лютого 2007 року. ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержатель з реєстру вилучений. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ\~ від 27.01.2016 у справі\~ 6-24596ск15 зазначено таке: « В ході апеляційного розгляду справи апеляційним судом встановлено, що згідно довіреності від 10 березня 2010 pоку компаніями «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» та «Ті -Ем-Еф Трасті Лімітед» уповноважено ПАТ КБ «ПриватБанк» діяти в якості їх довіреної особи від імені довірителя або іншим чином, та замість нього: представляти інтереси в будь-яких і у всіх судах у зв`язку з будь-якими та усіма справами, що стосуються будь-яких кредитів, де Емітент володіє (як особа, якій були відступлені права, або іншим чином) правами вимоги кредитора за кредитними договорами або іпотеками, правами вимоги іпотекодержателя за договорами іпотеки, але не обмежуючись цим, правами стосовно будь-якого позичальника.» Відповідно до ч.ч.\~ 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. В силу ч.ч. 4,\~ 5 ст. 82 ЦПК України обставина щодо надання ПАТ КБ «Приватбанк» права представляти інтереси компанії «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» в будь-яких і у всіх судах у зв`язку з будь-якими та усіма справами, що стосуються будь-яких кредитів, встановлена рішенням суду, що набрало законної сили, а тому не доказується у цих спірних правовідносинах. Крім цього, судом встановлено, що виконання [PERSON] кредитного зобов`язання відбулось саме ПАТ КБ «Приватбанк», кредит закрито банком\~ 05.08.2008 після заміни кредитора у зобов`язанні, з чим позивач обізнаний не був, а банк в свою чергу не вчинив дії стосовно припинення іпотечного зобов`язання у зв`язку з повним погашенням боргу за основним зобов`язанням. Ч. 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» покладено обов`язок саме на іпотекодержателя звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення . У матеріалах справи відсутні докази стосовно повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» компанії «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» про погашенням [PERSON] боргу за договором кредиту.\~ Отже, враховуючи викладені вище обставини, АТ КБ «Приватбанк» є належним відповідачем у даній\~ справі. Ухвалою від 09.06.2020 судом було задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача АТ КБ «ПриватБанк» копію кредитної справи за кредитним договором\~ № PLGWGK00000011 від 03.11.2005 року між [PERSON] та банком. Проте,\~ в порушення ухвали суду відповідачем так і не надано копії кредитної справи. Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також, яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними у ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. З огляду на викладене, суд при ухваленні рішення застосовує наслідки неподання відповідачем вказаного доказу, визначені ч.10 ст. 84 ЦПК України, а саме визнає обставину\~ наявності кредитних правовідносин між банком та позивачем. Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. У відповідь на звернення [PERSON] про вжиття заходів щодо зняття обтяжень з належної позивачу квартири у зв`язку з виконанням умов кредитного договору та припиненням іпотечного договору банк повідомив, що право вимоги за кредитним договором ним відступлено компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», яка 03.10.2017 ліквідована. Згідно ст. 13 Конституції України кожному гарантується державний захист прав власності. Згідно п.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Таким чином квартира, що належить позивачу на праві приватної власності, що зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12010846 від 02.11.2005 і досі перебуває в обтяженні на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352 від 19.02.2007 року, за зобов`язанням, що належним чином виконано боржником безпосередньо перед банком. Згідно з приписами ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження можуть бути зареєстровані на підставі рішення суду. За наслідком судового розгляду, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі із зазначених вище підставах. Адвокатом Чумарним А.І. 07.10.2020 подано заяву про покладення на позивача судових витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved