Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 03.08.2013 року о 09 годині 20 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Форд Скорпіо» д.н.з. [NUMBER] по вул. Молодо гвардійській, м. Синельникове, при зміні напрямку руху в ліво, не переконавшись в безпечності маневру, скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» отримав механічні пошкодження. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2013 року [PERSON] визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. В результаті ДТП з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8805266, терміном дії від 17.04.2013 року по 16.04.2014 року. Згідно звіту №10-09-13 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складеного оцінювачем ПП Якименко Р.Н.24.09.2013 року, в результаті його пошкодження при ДТП, становить 39702,35 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, відшкодована не була. У звязку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до Моторно (страхового) бюро України з відповідною заявою 24.09.2014 року. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". На дату скоєння ДТП, водій [PERSON] не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою з ценрталізованої бази даних МТСБУ про застрахованих/ незастрахованих осіб. У звязку з настанням події, ередбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №105 від 13.01.2013 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] кошти в розмірі 22805,61 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1/21530 від 13.01.2014 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ПП [PERSON] за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1057,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4626 від 20.12.2013 року та актом виконаних робіт. Таким чином, у звязку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілому відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги саме до [PERSON], як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 23863,11 грн. (22805,61 грн. + 1057,50 грн.), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку з цим, позивач просить стягнути на свою користь з [PERSON] грошові кошти в розмірі понесених витрат 23863,11 грн., а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав клопотання про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 04.09.2016 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постановою встановлено, що 03.08.2013 року о 9 годині 20 хвилин [PERSON],керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Молодо Гвардійській, м. Синельникове, при зміні напрямку руху в ліво, не переконавшися в безпечності маневру, скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, внаслідок ДТП потерпілих немає, чим [PERSON] порушила вимоги правил дорожнього руху, а саме п.10.1, за, що передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП. Відповідно до полісу № АВ/8805266 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальністьКовальова А.І. на період з 17.04.2013 року по 16.04.2014 року та визначена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоровю в сумі 100\~000 грн., та за шкоду, заподіяну майну, в сумі 50\~000 грн. В матеріалах справи міститься повідомлення [PERSON] на адресу МТСБУ про ДТП, яке було вчинене 13.08.2013 року. Також зазначено, що транспортний засіб марки Форд Скорпио з н/з [NUMBER] за добровільним договором страхування майна КАСКО на застрахований. Згідно Наказу № 105 від 13.01.2013 року МТСБ України біло вирішено сплатити [PERSON] суму в розмірі 22805,61 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. З платіжного доручення № 1/21530 від 13.01.2014 року вбачається, що [PERSON]І МТСБУ було виплачено страхове відшкодування в розмірі 22805,61 грн. згідно наказу № 105 від 13.01.2014 року. З платіжного доручення № 4626 від 2012.2013 року вбачається, що МТСБУ було перераховано 1057,50 грн. за послуги аварійних комісарів згідно рахунку № 690 від 30.09.2013 року. Отримувачем є ТОВ УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто». Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19\~Закону № 1961-IV. До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки ( п.26 вищезазначеної постанови). Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно п. п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Оскільки [PERSON] на час вчинення ДТП не мала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то МТСБУ сплатило потерпілій [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 22\~805 грн. 61 коп., у звязку з чим у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин дана частина позовних вимог підлягає задоволенню. Що стосується позовної вимоги в частині стягнення з відповідачки 1057 грн. 50 коп., то відсутні підстави для її задоволення, оскільки ці кошти були сплачені позивачем за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) та не відносяться до розміру виплаченого потерпілій [PERSON] відшкодування, так як в розумінні п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є страховим відшкодуванням. Таким чином, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь МТСБУ документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного та ст.ст. 1191, 1166 ЦК України, п. п. 4, 17, 24, 26 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial