Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що між Банком та третьою особою [PERSON] укладений кредитний договір від 10.10.2008 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 21 000 євро на умовах зворотності та платності строком на 120 місяців та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15 % річних. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має заборгованість. З метою забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є належне відповідачу на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 66,2 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В порушення умов договору третя особа своїх зобов'язань не виконав належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 22.09.2014 року становить 14 859, 16 євро та в еквіваленті за курсом НБУ 256 950 грн. 78 коп. Про необхідність виконання зобов'язання позивач повідомляв і відповідача і третю особу, проте вимога виконана не була. Тому просять в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач позов не визнала, суду пояснила, що дійсно між нею та позивачем був укладений договір іпотеки, відповідно до якого вона надала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру, однак вважає, що вимога позивача не відповідає закону, оскільки на сьогодняшній день діє ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р., вимогам якого вона відповідає повністю. Тому просить у позові відмовити. Третя особа [PERSON], в судовому засіданні, заперечував протии задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні повністю. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 20.08.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника керуючоого філією - Фастівським відділенням № 2877 та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3814, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 21 000 євро зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15 % річних в порядку, на умовах та в строки визначені Кредитним договором. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши третій особі в користування кредитні кошти. Проте [PERSON] не виконав свої зобов'язання за кредитним договором та має заборгованість, яка станом 22.09.2014 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором, яка складається з: 10 937, 50 євро - загальна сума не простроченного кредиту (основного боргу), 2509,20 євро - загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом, 539,54 євро - загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 569, 73 євро - сума пені + сума інфляційних втрат та 3% річних від прострочених сумм заборгованості за кредитом 303, 19 євро, що в загальній суму становить 14 859, 16 євро та в еквіваленті за курсом НБУ станом на 22.09.2014 року 256 950 грн. 78 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за кредитним договором 10.10.2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки. Предметом даного договору є належне відповідачці на праві власності нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 66,2 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач направляв третій особі та копію відповідачу вимогу про усунення порушення, в якій була викладена вимога про сплату простроченої заборгованості на протязі 30 днів, вимога була отримана відповідачем. Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Відповідно до ч.1 ст.33, ст. 39 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, Передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Разом з тим, судом враховується й те, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. №1304 протягом дії цього закону: не може бути примусово стягнуте ( відчужене без згоди власника ) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 ЗУ «Про заставу» таабо предметом іпотеки згідно із статтею 5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України ( позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальникамайнового поручителя або є об»єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв.м для квартири… Як вбачається з довідки №923 від 10.11.14 року, виданої КП ФМР «Фастівське МБТІ» у власності [PERSON] знаходиться квартира [ADDRESS]. Інших об»єктів нерухомості на ім.»я [PERSON] по м. Фастову та Фастівському районі, станом на 01.01.2013 року не зареєстровано. Як свідчить довідка від 09.11.14р., видана головою будинкового комітету та завіреною майстром ЖЕК, [PERSON] зареєстрована та постійно проживає в [ADDRESS], разом з чоловіком [PERSON] Таким чином, враховуючи наведене, у вимогах банку про звернення стягнення на спірну квартиру слід відмовити .

Outcome: dismissed