Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що позивачем [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір № 57 від 14.03.2012 року. Відповідно до умов договору Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України зобов'язується провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії-5169 «Охоронник». Згідно п. 1.2. Договору Позивач перераховує Третій особі кошти на навчання Відповідача протягом 3-х діб після надходження платіжної вимоги. Відповідно до п.1.2 Договору вартість навчання Відповідача складає 13996,32 грн. Проте, згідно з бухгалтерською довідкою Позивача, загальна сума, витрачена на навчання Відповідача становить 15163,92 грн. 92 коп., що підтверджується підписаними актами прийому-здачі виконаних робіт № ВУ-010064, № ВУ-010066, № ВУ-010303, № ВУ-010408, № ВУ-010302, № ВУ- 010508, № ВУ-010507, № ВУ-010733, № ВУ-010731, № ВУ-010817, № ВУ-010810, № ВУ- ' 10906, № ВУ-010907. Відповідно до п. 2.3 Договору відповідач зобов'язаний був прибути після закінчення навчального закладу Третьої особи на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Київській області 08.07.2012 та відпрацювати мінімум три (три) роки. Так, Відповідач був призначений міліціонером охорони об'єктів взводу міліції Вишгородського відділу ДСО, з 08.07.2012, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 12.07.2012 № 106 о/с. Відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ України за власним бажанням : 07.02.2014, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 07.02.2014 № 17 о/с. Згідно п. 2.4. Договору у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення за негативними мотивами чи звільненні за власним, бажанням до закінченого визначеного договором строку, Відповідач зобов'язаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив Позивач на його навчання. Просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість у розмірі 15163,92 грн. та покласти на нього судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивач не з'явився, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою, в якій просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що між [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір № 57 від 14.03.2012 року. Відповідно до умов договору Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України зобов'язується провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії-5169 «Охоронник». Згідно п. 1.2. Договору Позивач перераховує Третій особі кошти на навчання Відповідача протягом 3-х діб після надходження платіжної вимоги. Відповідно до п.1.2 Договору вартість навчання Відповідача складає 13996,32 грн. Проте, згідно з бухгалтерською довідкою позивача, загальна сума, витрачена на навчання відповідача становить 15163,92 грн. 92 коп., Так, [PERSON] був призначений міліціонером охорони об'єктів взводу міліції Вишгородського відділу ДСО, з 08.07.2012, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 12.07.2012 № 106 о/с (а.с 20). Відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ України за власним бажанням : 07.02.2014, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 07.02.2014 № 17 о/с (а.с 21). Згідно п. 2.4. Договору у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення за негативними мотивами чи звільненні за власним, бажанням до закінченого визначеного договором строку, Відповідач зобов'язаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив Позивач на його навчання. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] повинен сплатити заборгованість по кредитному договору, а тому позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved