Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона із [PERSON] придбали за договором купівлі-продажу від 04.02.2012 року у відповідача [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сеченова, б. 27-а, кВ. 35. Але по теперішній час, усі умови даного договору не виконані, зокрема п. 15, відповідно до якого продавець зобовязується знятися з реєстраційного обліку не пізніше 01.04.2012 року. Оскільки відповідач вже не є власником спірної квартири, за вищезазначеною адресою не проживає, а у позивача виникають проблеми зі сплатою за надмірно нараховані комунальні послуги, чим порушуються її права, тому вона вимушена звернутися за захистом до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликалася до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації „Запорізька правда" №150-151 (23683-23684), номер якої вийшов 31 грудня 2015 року, але в судове засідання остання не з'явилася. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що квартира № 35 по вул. Сеченова, б. 27-А у м. Запоріжжя належить позивачу та третій особі на підставі договору купівлі-продажу (а.с.6-8), що також підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9). Згідно з даного договору продавцем спірної квартири є [PERSON]. Пунктом 15 Договору передбачено, що продавець зобовязується знятися з реєстраційного обліку особисто та з іншими особами, які зареєстровані в квартирі, не пізніше 01.04.2012 року. До теперішнього часу в квартирі залишаються зареєстрованою відповідачка, що підтверджується довідкою центру обслуговування абонентів № 3223 від 03.12.2015 року (а.с. 3). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 349 ЦК України відповідач вже не є власником квартири № 35 по вул. Сеченова, б. 27-А у м. Запоріжжя, адже квартира була нею відчужена. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки позивач не заявляє про стягнення з відповідача сплаченого нею судового збору, суд вважає можливим не стягувати з відповідачів судові витрати, хоча позов і задовольняється.

Outcome: approved