Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В заяві вказав, що 07.08.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 286/25-378 про надання кредиту в сумі 15000 доларів США під 13,5% річних з кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 06.08.2013 року. 07.08.2006 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений іпотечний договір № б/н з [PERSON]. Предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок та земельна ділянка, площею 767 кв.м за адресою: [ADDRESS]. Вартість предмету іпотеки 30000 доларів США. Відповідно до п.4.2 кредитного договору у разі прострочення строків сплати відсотків та строків повернення кредиту позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позичальник порушує умови кредитного договору, станом на 29.05.2013 року заборгованість становить 7743,77 дол.США, що по курсу НБУ становить 61895,96 грн., та складається з заборгованості по кредиту в сумі 5217,92 дол.США, що становить 41706,83 грн., по відсоткам - 1770,51 дол.США, що становить 14151,66 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 551,56 дол.США, що становить 4408,62 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 203,78 дол.США, що становить 1628,85 грн.. Просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Інтереси відповідачки [PERSON] представляє представник по довіреності [PERSON], який проти позову заперечив, мотивуючи тим, що іпотечним договором не передбачена солідарна відповідальність поручителя і боржника, [PERSON] є майновим поручителем, тому може відповідати за невиконання зобов'язань за кредитним договором іпотечним майном. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 07.08.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанкк") та [PERSON] укладений кредитний договір №286/25-378, згідно з яким позичальник отримав кредит в сумі 15000 доларів США зі сплатою 13,5% річних. Кредит має погашатися позичальником відповідно до графіка, який наведений у кредитному договорі. Відповідно до п.2.4.1 договору проценти сплачуються до 10 числа кожного місяця. У випадку порушення позичальником строків сплати кредиту та відсотків він повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.(п.4.2 договору) Додатковою угодою № 1 від 20.10.2008 року про внесення змін до договору кредиту № 286/25-378 встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 15% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07.08.2006 року між банком та [PERSON] укладений іпотечний договір, згідно з умовами якого іпотекодавець ([PERSON]) передала іпотекодержателю (Укрсоцбанк) в якості забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання нерухоме майно: житловий будинок та земельна ділянка, площею 767 кв.м за адресою: [ADDRESS], вартістю 30000 доларів США.(а.с.10-12) Відповідно до п.п.2.4.3,2.4.4 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позичальник порушує умови кредитного договору у зв'язку з чим станом на 29.06.2013 року виникла заборгованість в сумі 7743,77 дол.США, що по курсу НБУ становить 61895,96 грн., та складається з заборгованості по кредиту в сумі 5217,92 дол.США, що становить 41706,83 грн., по відсоткам - 1770,51 дол.США, що становить 14151,66 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 551,56 дол.США, що становить 4408,62 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 203,78 дол.США, що становить 1628,85 грн..(а.с.13-14) Проти даного розрахунку заперечень відповідачами не надано. Відповідач [PERSON] борг визнав повністю. Відповідно до ст.ст.525,526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору або закону, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Позовні вимоги банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Позов в частині позовних вимог до [PERSON] задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Як вбачається з матеріалів справи договір поруки між банком та [PERSON] не укладався. Згідно з іпотечним договором від 07.08.2006 року відповідачка зобов'язалася відповідати за виконання позичальником основного зобов'язання переданим в іпотеку нерухомим майном. Солідарна відповідальність позичальника та іпотекодавця кредитним та іпотечним договорами не передбачена. Позивач вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не заявляв. Згідно з п.23 постанови № 5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до ст.1,11 Закону „Про іпотеку" майновий поручитель є іпотекодавцем. Відповідно до ст.546 ЦК України застава(іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (ст.ст.553-559 ЦК), не застосовуються до відносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. У зв'язку з цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена. За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог щодо майнового поручителя - [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: partial