overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач 21.06.2017 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.2), посилаючись на такі обставини. Вона з 17.12.2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями, витрачання ним на алкоголь грошей з сімейного бюджету та закладання в ломбард техніки, через що у них виникли сварки. Відповідач виганяв їх з дитиною з дому, вона та дитина постійно перебувають в стані стресу, їх самопочуття погіршилося. Все це негативно впливає на дитину. Відповідач через зловживання алкоголем має проблеми з працевлаштуванням. Вона вже намагалася розірвати шлюб, двічі подавала заяви до суду, але відповідач обіцяв їй, що зміниться, тому вона заяви забирала. Однак нічого не змінилося. Відповідач не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї. Послалась на те, що вона з відповідачем мають різні погляди на шлюб та сім'ю. Вони проживають разом, однак спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи (а.с.16). На розірванні шлюбу наполягає. Зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня місяця 2017 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „[PERSON]". Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.11,13,15). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 20.10.2017 року о 08.15 год., як не вручений у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.15). Судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою. Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 17.12.2011 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.3,4). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами за посиланнями позивача припинені з червня 2017 року через зловживання відповідачем спиртними напоями, частих сварок з цього приводу, що негативно відображалося на моральному стані позивача і дитини. Сторони проживають за однією адресою, проте спільне господарство ними не ведеться. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач 21.08.2013 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Вона з 18.03.1989 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають вже повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини систематичних конфліктів через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, права та обов'язки подружжя. Внаслідок чого між ними було втрачено почуття любові та поваги один до одного, що, на її думку, є перешкодою для подальшого існування повноцінної сім'ї. З червня 2011 року шлюбні відносини між ними припинені. На даний час відповідач відбуває покарання в Дніпропетровському СІЗО № 3 строком 5 років, тому примирення між ними виключено. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „[PERSON]". Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.14). Відповідачу за місцем відбування покарання направлявся позов з доданими документами для вручення та відібрання пояснень (а.с.10). 01.11.2013 року до суду надійшов лист в.о. начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора вих. № 3/2-18577 від 11.10.2013 року та розписка про отримання [PERSON] копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, ухвали Нікопольського міськрайонного суду про відкриття провадження від 19.09.2013 року (а.с.11-13). Пояснень від [PERSON] щодо позову до суду не надходило. Суд, у відповідності до ст.224 ЦПК України, розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 18.03.1989 року зареєстрували шлюб (а.с.3), від якого неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя сторін не склалось з причини систематичних конфліктів через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя. Почуття любові та поваги один до одного між ними втрачені. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2011 року. Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 05.07.2012 року відповідач засуджений до 5 років позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Початок строку: 22.07.2011 року, кінець строку: 22.07.2016 року (а.с.8). Майнового спору немає. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач 21 липня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторонами укладено кредитний договір № 011-14184-150313 від 15 березня 2013 року, згідно з яким відповідачу відкрито картковий рахунок з лімітом кредитної лінії на суму 10694,53 грн. Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, його заборгованість станом на 06 липня 2015 року складає 13438,47 грн., у тому числі : 8105,06грн. тіло кредиту, 3939,47 прострочене тіло кредиту, 1393,94 грн. заборгованість за відсотками, тому позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден. Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з положень ст.ст.525, 526, 530, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, що регулюють кредитні зобов»язання та наслідки їх невиконання. Так як позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

Позивач 21 червня 2019 року звернувся до суду з вимогами до відповідача. В судове засідання позивач не з`явився, в заяві, яку направив до суду позов підтримав повністю, просить розглянути справу без його участі. Зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач після смерті батька пропустив строк для прийняття спадщини, який становить шість місяців після відкриття спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, оскільки на час смерті померлого він не проживав разом з ним, тому йому не було відомо про існування державного акта на право власності на земельну ділянку, а також місце знаходження оригіналу акту. Представник відповідача Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області до суду не з`явився, направив заяву в якій просить розглянути справу без участі представника, з позловом згоден. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 « Про судову практику у справах про спадкування », особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Ураховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Як встановлено судом [INFO] помер [PERSON] , який був батьком позивача по справі. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON] та копією свідоцтва про народження позивача. ( а.с. 6,11). Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на час смерті померлого він не проживав разом з ним, тому йому не було відомо про існування державного акта на право власності на земельну ділянку, а також місце знаходження оригіналу акту. Дане підтверджується довідкою виконавчого комітету Нововороб"ївської сільської ради від 23.11.2018 року № 571 в якій зазначено, що в будинку [ADDRESS] на день смерті [PERSON] [INFO], в будинку разомз померлим проживала співмешканка - [PERSON] [INFO] . ( а.с.10 ) З відповіді Малинської державної нотаріальної контори встанолвено, що спадкова справа до майна [PERSON] який помер [INFO] , не заведена. При таких обставинах суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач 22 листопада 2013 року звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 16 серпня 1986 року , від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини з відповідачкою припинили в 2010 році за тими обставинами, що між ними виникали розбіжності з вирішення питань сімейного життя, в них різні характери та погляди на життя. Такі обставини в сім'ї призвели до відчуження, втрати любові та поваги, небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вони тривалий час проживають окремо, відносин не підтримують. Вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про розподіл майна не має. Відповідачка в судове засідання не з"явилась по невідомим причинам, про час слухання справи повідомлялась належним чином, від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 1986 року , від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини в 2010 року, тривалий час проживають окремо, відносин не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про розподіл майна не має. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них. За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач 22 червня 2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах с.Краснопілля Березанського району Миколаївської області, кадастровий номер [NUMBER] площе. 1.50га. відповідно до державного акта серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON]. Позивач прийняв спадщину після смерті матері, є єдиним спадкоємцем, проте через відсутність оригінала Державного акта на право власності на земельну ділянку нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому позивач просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з*явився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з того, що позивач на підставі ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] року, та на підставі ч.1 ст.1269 ЦК України є таким, що прийняв спадщину після її смерті, а тому до позивача на підставі ст.ст.1216, 1218, 1233 ЦК України перейшли усі майнові права та обов"язки, що належали [PERSON] Оскільки позивачу відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність оригінала державного акта на право власності на земельну ділянку, майнові права позивача на підставі ст.392 ЦК України підлягають захисту у судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач 23.01.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 01.10.2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають одну малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя, повної відсутності взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння відповідач поводить себе агресивно, нецензурно ображає її і застосовує до неї фізичну силу. Він безпричинно ревнує її, через що влаштовує скандали. Відповідач не бажає працювати та утримувати сім'ю. Вона неодноразово просила його змінити свій спосіб життя та відношення до неї, однак це ні до чого не привело. 16.01.2014 року він вигнав її з дитиною з будинку. З цього часу шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „[PERSON]". Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.12). Проти заочного розгляду справи не заперечує. Вказала, що шлюбні відносини припинені з січня 2014 року. На даний час майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 19.05.2014 року о 14.15 год., як не вручений за закінченням строку зберігання. Тому судова повістка у відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою. Суд, у відповідності до ст.224 ЦПК України, розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 01.10.2012 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року з причини різних поглядів на сімейне життя, відсутності взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, образ та агресивної поведінки у відношенні до позивача, застосовування до неї фізичної сили. Пропозиції позивача змінити спосіб життя та відношення до неї залишились відповідачем без реагування. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Примирення між ними неможливе. На даний час майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач 23.02.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 21.08.2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей вони не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2015 року через те, що відповідач вимагав, щоб вона заробляла гроші, утримувала його, в той час коли сам не працював. Висловлював на її адресу погрози фізичною розправою, якщо її батьки не надаватимуть їм грошей. Фактично сім'я припинила своє існування. Вони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Поновлювати шлюбні відносини з відповідачем вона не має наміру. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати в судовому порядку, так як відповідач на розірвання шлюбу через органи РАЦС не погоджується. Змінювати прізвище після розірвання шлюбу не бажає. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.8). Вказала, що шлюбні відносини припинені з січня 2015 року. Майнового спору немає. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.7). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені з лютого 2015 року. Майнового спору немає. Просить після розірвання шлюбу змінити його прізвище на дошлюбне „[PERSON]". Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 21.08.2014 року зареєстрували шлюб (а.с.3). Дітей від шлюбу вони не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені за посиланнями позивача - з січня 2015 року, за посиланнями відповідача - з лютого 2015 року. За посиланнями позивача шлюбно-сімейні відносини були припинені через те, що відповідач вимагав від неї, щоб вона заробляла гроші, утримувала його, в той час коли сам не працював, із-за висловлювань на її адресу погроз фізичною розправою, у випадку якщо батьки позивача не надаватимуть їм грошей. Сторони проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Майнового спору немає. Примирення між ними неможливе. За таких обставин, на думку суду, зберегти сім'ю неможливо. Суд, враховуючи ту обставину, що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАЦС, вважає за необхідне розірвати шлюб у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач 23.02.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 05.06.1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та дочку - [PERSON], [INFO]. Протягом останнього періоду їх з відповідачем стосунки погіршились з причини відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги, частих сварок. З квітня 2015 року кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами. Шлюбні відносини між ними припинені. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливі. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „[PERSON]" та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити (а.с.17). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання ним судової повістки з викликом на 25.04.2016 року о 14.00 год. (а.с.15). Крім того, про день, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений sms-повідомленням, яке йому було доставлено 16.03.2016 року о 10:31:30, що підтверджується Довідкою (а.с.16). Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов. Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 05.06.1999 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.8,9). Діти проживаю з позивачем (а.с.10). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з квітня 2015 року з причини відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги, частих сварок. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений останнім під час звернення до суду з зазначеним позовом (а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач 23.03.2015 року звернувся з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані з 01.03.2012 року по 01.10.2014 року послуги по опаленню в сумі 1870,66 грн., та судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 610 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і користується послугами опалення, які надає позивач, однак не своєчасно оплачує ці послуги і допустила заборгованість в сумі 1870,66 грн. Вказане підтверджується витягом з особового рахунку, відкритого на ім»я [PERSON], довідкою про склад сім»ї відповідача. Суд приходить до висновку, що між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які з свого боку відповідач не виконувала належним чином, а позивачем правомірно на підставі затверджених тарифів здійснено нарахування вищезазначеної суми заборгованості. Суд стягує з відповідача вказану суму на користь позивача та судові витрати.

Outcome: approved