Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

В травні 2013 року позивач [PERSON], а в червні 2013 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом до ОСББ «Юлія», ОСББ «Наш дім», третя особа Хмельницька міська рада про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком з моменту укладення. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в обґрунтування позовних вимог посилаються на недотримання в момент підписання оспорюваного договору вимог, передбачених ст.203 ЦК України та той факт, що ОСББ «Юлія» не може надавати послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків від 19.03.2011 року. Свої вимоги мотивували тим, що саме на підставі зазначеного договору ОСББ «Наш дім» доручило ОСББ «Юлія» надання послуг з управління будинком по [ADDRESS], в тому числі укладати договори про надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинку, в якому знаходяться квартири, що належать позивачам на праві власності. Однак вищевказаний договір на їх думку суперечить Статуту ОСББ «Юлія», Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» в зв'язку із тією обставиною, що вищезгаданими нормами не передбачено надання послуг з управління будинком , який не входить до складу ОСББ «Юлія». ОСББ «Юлія», на думку позивачів має право здійснювати господарську діяльність виключно для забезпечення потреб будинку по [ADDRESS] та як неприбуткова організація не може здійснювати господарську діяльність із надання послуг з управління будинком. ОСББ «Юлія» не є виконавцем з надання послуг з управління житловим комплексом. Оспорюваний договір підписано неповноважною особою. Крім того, договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд підписано раніше, ніж рішенням загальних зборів ОСББ «Наш дім» від 26.03.2011 року об'єднання було прийнято рішення підписати оспорюваний договір. При цьому [PERSON] та [PERSON] не повідомлялось про проведення загальних зборів, на яких буде вирішуватись питання щодо управління житловим будинком, чим було порушено їх права, як власників загального та неподільного майна будинку. Позивач [PERSON] в обґрунтування позовних вимог в заяві посилається на ті обставини, що ОСББ «Наш дім» не приймало рішення про передачу будинку по [ADDRESS] на баланс ОСББ «Юлія», загальні збори з приводу цього не скликались. ОСББ «Наш дім» має визначати підрядні організації по утриманню будинку на конкурсній основі, для забезпечення утримання будинку необхідно щорічно проводити збори учасників об'єднання, на яких повинні бути затверджені кошторис витрат, розмір та строки внесків учасників на поточні витрати. ОСББ «Юлія» створене власниками квартир будинку по [ADDRESS] виключно з метою обслуговування, реконструкції та утримання прибудинкової території будинку по [ADDRESS], а оскільки в одному житловому комплексі може бути створене одне об'єднання, відтак ОСББ «Юлія» не може бути управителем іншого будинку - [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник [PERSON] та представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі . Відповідач ОСББ «Наш дім» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про слухання справи в його відсутність та подав письмові заперечення на позов [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в яких посилається на незаконність та необґрунтованість позовних вимог та як на такі, що порушують інтереси інших співвласників квартир у будинку по [ADDRESS], в якому створено ОСББ «Наш дім». Вважає, що договір про надання послуг з управлінням будинку відповідає ст. 638 ЦКУ, укладеним в письмовій формі, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Крім того, посилається на ч. 3 ст.61 ЦПК України та обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільних та господарських справах, що набрали законної сили, а тому не доказуються при розгляді інших справ, у яких, беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зокрема, що відповідно до Постанови Рівненського Апеляційного господарського суду у справі № 20/2202-10 від «06» червня 2012 року за позовом ОСББ «Наш дім», м. Хмельницький до ПАТ «Фірма Хмельницькбуд», м. Хмельницький ОСББ №9 по [ADDRESS], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хмельницька міська рада, м. Хмельницький про визнання недійсним протоколу № 1 установчих зборів власників 72-х квартирного будинку розташованого за адресою [ADDRESS]; визнання недійсним рішення зборів співвласників будинку стосовно вступу до ОСББ «Юлія» встановлено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] зареєстровано рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 17.07.2003 та видано Свідоцтво серії А00 № 833995 про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ [ADDRESS], що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 07.12.2007 р. №1300 затверджено акт державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а саме 72-х квартирний житловий будинок розташованого за адресою [ADDRESS], що протоколом №1 від 12 березня 2008 року затверджено рішення установчих зборів власників багатоквартирного будинку [ADDRESS] щодо приєднання до ОСББ «Юлія», що 12.03.2008 року багатоквартирний будинок у [ADDRESS] було передано на баланс ТС «Юлія» від обслуговуючої організації ВАТ "Фірма «Хмельницькбуд» за актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, що 10 серпня 2009 року було прийнято рішення установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та ухвалено назву об'єднання «Наш дім», затверджено статут об'єднання, проведено вибори правління, голови правління та ревізійної комісії. Головою правління обрано [PERSON], що ОСББ «Наш дім» по [ADDRESS] зареєстроване рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 18.09.2009 року, видано Свідоцтво серії А00 №833929 про державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ «Наш дім» по [ADDRESS]. Крім того, зареєстровано Статут вказаного ОСББ «Наш дім» від 18.09.2009 р., що 20.12.2010 року ОСББ «Наш дім» в особі голови правління [PERSON] звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просило визнати недійсним протокол №1 установчих зборів власників 72 - х квартирного будинку розташованого за адресою [ADDRESS] та визнання недійсним рішення зборів співвласників будинку стосовно вступу до ОСББ «Юлія», оскільки таке приєднання суперечить встановленим цілям діяльності об'єднання співвласників та суперечить його статуту. Однак, справа по суті розглянута не була у зв*язку з зверненням голови ОСББ «Наш дім» [PERSON] з заявою про відмову від позову, так як за рішенням загальних зборів від 19.03.2011 року головою правління ОСББ «Наш дім» було обрано [PERSON] і прийнято рішення щодо відзиву позовної заяви поданої [PERSON] від імені співвласників ОСББ «Наш дім», а її було зобов*язано передати всю установчу документацію та печатку об*єднання новообраному правлінню ОСББ «Наш дім» однак, вона вказане зобов*язання станом на момент звернення до суду по вказаній справі не виконала. Представник ОСББ «Юлія» в судовому засіданні підтримала правову позицію ОСББ «Наш дім», вважає позов необгрунтованим та безпідставним. Крім того, пояснила, що за відсутності статутних документів та печатки об'єднання новообране правління об'єднання та його голова правління тривалий час не мали можливості внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що позивачкою [PERSON] не заперечувалось. Представник третьої особи без самостійних вимог Хмельницької міської ради у вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду, оскільки вважає, що не є заінтересованою стороною правочину.. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи суд, проаналізувавши встановлені конкретні обставини у справі, оцінивши надані в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи правовідносини між позивачами і відповідачами, дійшов висновку, що у позові слід відмовити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ст. 10 ч. 3 та ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ч. 1, 3 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета спору. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками житлових приміщень - квартир [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] у будинку [ADDRESS] на підставі правовстановлюючих документів, копії яких містяться в матеріалах справи. Цей факт не заперечується відповідачами. Про існування оспорюваного договору позивачу [PERSON] стало відомо в серпні 2012 року під час розгляду справи за позовом ОСББ «Юлія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території. За вказаними рішеннями з позивачів було стягнуто заборгованість на користь ОСББ «Юлія» за надані останнім послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В основу прийнятих судами рішень на користь ОСББ «Юлія», серед інших обставин покладено укладення договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд від 19.03.2011 року, що свідчить про наявність законного інтересу на його оспорювання у позивача. Відповідно до чинного законодавства правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом - частини 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Аналогічне положення передбачено і п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Обгрунтовуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним позивачі [PERSON] та представник [PERSON] в позовних заявах, посилалаються на підстави визнання недійсним правочину, передбачені ст. ст.203, 215, 230 ЦК України, зазначаючи, що оспорюваний договір підписаний неповноважною особою [PERSON], оскільки на її переконання останній став керівником об'єднання лише 19.06.2012 року, тобто після внесення змін до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому станом на момент підписання договору Головою правління об'єднання була [PERSON] Крім того, нову печатку ОСББ «Наш дім», після вираження їй недовіри та переобрання на посаді голови правління, було виготовлено лише влітку 2012 року, тому в момент його укладання відтиску печатки не могло бути, а тому підставами для визнання оспорюваного правочину є як ст. 203, 225, так і ст. 230 ЦК України. Представник позивача [PERSON] в позовній заяві про визнання правочину недійсним посилається на норми Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», які не містять правових підстав для визнання правочину недійсним. Однак вказані посилання спростовуються копією протоколу № 5 від 12.03.2011 року, де зазначається про висловлення недовіри голові об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, відкликання [PERSON] від виконання обов'язків голови правління ОСББ «Наш дім» та копією протоколу № 6 від 19.03.2011 року засідання членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім», згідно з яким обрано головою правління ОСББ «Наш дім» [PERSON], копією протоколу правління № 9 к від 19.03.2011 року правління ОСББ «Юлія», копією протоколу №1 від 18.07.2003 року, копією протоколу загальних зборів ОСББ «Наш дім» від 26.03.2011 року. Відсутність на договорі відтиску печатки та прикладення її пізніше моменту вчинення правочину, на думку суду не має правого наслідку визнання недійсним оспорюваного правочину з цих підстав. Судом встановлено, що житловий будинок по [ADDRESS], власниками квартир у якому є позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], перебуває на балансі та обслуговуванні, створеного в 2003 році об'єднання співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] з березня 2008 року. 18 вересня 2008 року було проведено державну реєстрацію ОСББ «Наш дім» по [ADDRESS]. Відповідно до протоколу №9 загальних зборів членів ОСББ «Наш дім» по [ADDRESS] в м. Хмельницькому від 26 березня 2011 року було вирішено укласти договір по наданню послуг з управління будівлями і спорудами та прибудинковою територією з ОСББ «Юлія». 19 березня 2011 року було укладено оспорюваний договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд між ОСББ «Наш дім» та ОСББ «Юлія». Фактично договір від 19.03.2011 року на момент вчинення правочину дублює та підтверджує обов'язки юридичної особи ОСББ «Юлія», яка з березня 2008 року є балансоутримувачем будинку по [ADDRESS] перед ОСББ «Наш дім», заснованого 18.09.2009 року у будинку по [ADDRESS] як балансоутримувачем та управителем забезпечувати експлуатацію будинку згідно з умовами укладених на житлово-комунальні послуги договорів та вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів. При цьому наданні житлово-комунальних послуг ОСББ «Юлія» будинку, який входить до складу іншого ОСББ «Наш дім» не суперечить вимогам Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Статуту ОСББ «Юлія». Ці обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Хмельницької області в справі №2218/8174/2012 від 26.03.2013 року, яке набрало законної сили та з підстав ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Оскільки, як вже встановлено судом, в будинку по [ADDRESS] створено та діє ОСББ «Наш дім», тому функції захисту прав та інтересів власників будинку покладено саме на це об'єднання. Позов власників квартир у будинку по [ADDRESS], в якому засновано ОСББ «Наш дім» [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на думку суду, суперечить інтересам інших власників квартир у будинку. У матеріалах справи відсутні докази того, що позивачі уповноважені від імені всіх власників житлового будинку чи Об'єднання на представництво їх інтересів стосовно предмету спору по справі. Послуга з управління будинком - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби власників, співвласників в ефективному управлінні належного їм майна, підтриманні об'єкта в належному технічному стані, організації забезпечення потреб мешканців об'єкта в житлово-комунальних послугах. Посилання представника [PERSON] на порушення відповідачами правил укладання договору управління майном відповідно до гл.70 ЦКУ, його форми, нотаріального посвідчення є безпідставним. Договір на надання послуги з управління будинками (укладається між власником та управителем) тотожний з договором на управління нерухомим майном, це один і той же договір, що має дещо різні найменування, але при цьому предмет і умови в них ідентичні. При цьому слід розрізняти «надання послуги з управління будинком» і «управління будинком». В існуючих правовідносинах можна говорити про послугу з управління, яка має суто житлово-комунальний характер. В такому випадку все, що отримує такий власник від управителя, це житлово-комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ «Юлія» дійсно надає житлово-комунальні послуги власникам квартир у будинку по [ADDRESS], в якому засновано ОСББ «Наш дім», в тому числі і позивачам. Тому, посилання представника [PERSON] на вищезазначені обставини не відносяться до правових підстав для визнання оспорюваного договору недійсним. Інші доводи, на які посилаються позивачі як на підстави для задоволення позовних вимог не стосуються предмету спору, а тому не приймаються судом до уваги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed