Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що позивач є постачальником теплової енергії у багатоквартирні житлові будинки м.Дружківки. У 2013році позивач вже звертався до міського суду з заявою про видачу судового наказу на суму 4945,76грн, було видано наказ №2н/229/891/2013 від 07.08.2013р та 22.09.2014. ухвалою суду наказ скасовано. Відповідно до ст. 118 ЦПК України звертаються із позовом. Відповідач несвоєчасно сплачував за фактично отриману теплову енергію, у зв'язку з чим порушив умови сплати за спожиту теплову енергію. Станом на 01.06.2013р за відповідачем лічиться заборгованість за фактично отриману теплову енергію у сумі 4945,76грн. Просять стягнути з відповідача на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість в сумі 4945,76грн, також судові витрати в сумі 243,60грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідач є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS]. Отримані послуги з теплопостачання оплачував не в повному обсязі, у зв"язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2013року складає 4 945,76грн. В липні 2013року позивач звертався до суду з заявою про видачу наказу на зазначену суму, наказ було видано 07 серпня 2013року, але за заявою відповідача у вересні 2014 року наказ скасовано через виникнення спору про право. Тепло надавалося до будинку позивача в належному температурному режимі. Звернень з боку відповідача з приводу неякісної подачі тепла до позивача не надходило. Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] визнав в судовому засіданні, що він є споживачем послуг теплопостачання в квартирі [ADDRESS]. Він дійсно не сплачував послуги в повному обсязі, оскільки вважає, що не отримував тепла належної якості. В його квартирі завжди холодно. В опалювальний період температура в квартирі становить не більше 16-18градусів. Письмово він не звертався до тепломережі з приводу неналежної якості тепла. При усному зверненні, його направляли до ЖЕК, посилаючись на те, що саме ЖЕК розподіляє тепло по будинку. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мєшкає в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира упорядкована опаленням. Система опалення квартири підключена до централізованої системи опалення будинку. Окреме індивідуальне опалення в квартирі відсутнє. Прилади обліку теплової енергії відсутні. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні від відповідача ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його недостатність. Відповідач [PERSON] підтвердив, що письмово не зверталися до позивача про недостатність тепла в квартирі. Таким чином суд вважає, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання в квартирі [ADDRESS]. Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630. Відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством. Суд встановив, що відповідач не регулярно сплачував послуги теплопостачання у зв'язку з чим станом на 01.06.2013р виникла заборгованість в сумі 4 945,76грн. Судом встановлено, що у липні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 4945,76грн. 07 серпня 2013 року видано судовий наказ № 2-н/229/891/2013 , яким стягнуто зазначену суму. Але ухвалою суду від 22.09.2014 року даний наказ скасовано, оскільки між сторонами виник спір про право (а.с.7). Відповідно до ст. 105-1, 118 ЦПК України заявлені стягувачем ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вимоги про стягнення з боржника [PERSON] боргу станом на 01.06.2013 року в сумі 4945,76грн. можуть бути розглянуті у позовному провадженні. Відповідач не відмовлявся від даних послуг і не надав суду доказів, що він не користувався послугами теплопостачання, чи отримував послуги неналежної якості або не в повному обсязі. Відповідач фактично користувався послугами теплопостачання, але їх не оплачував, про що свідчить особистий рахунок [NUMBER] (а.с.3-4). Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання ним обов'язків, передбачених п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, по своєчасній оплаті наданих послуг. Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованість, суд вважає необхідним стягнути її в примусовому порядку в сумі 4945,76 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved