overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: відділ державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів. Заочним рішенням суду від 15 січня 2016 року позов був задоволений повністю, було стягнено з [PERSON], [INFO], уродженця і жителя [INFO] на користь [PERSON], [INFO] уродженки і жительки смт. Козелець Чернігівської області 30\~546 грн. (тридцять тисяч пятсот сорок шість гривень) 43 коп. неустойки (пені) від суми несплачених аліментів на підставі виконавчого листа № 734/3118/13-ц від 14 листопада 2013 року. Встановлено, що під час ухвалення рішення не вирішено питання по стягненню коштів за надання правової допомоги. Представник позивача в судовому засіданні просив дане питання по стягненню коштів за надання правовї допомоги задовольнити. Відповідач [PERSON] всудове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. 28 грудня 2015 року був укладений договір про надання юридичних послуг між [PERSON] та СПД, адвокатом [PERSON] про зобовязання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. За виконання роботи, передбаченої цим договром, [PERSON] сплачує [PERSON] 3\~000 (три тисячі) гривень. 28 грудня 2015 року згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 29 [PERSON] сплатила [PERSON] 3\~000 (три тисячі) гривень за надання юридичних послуг. Відповідно до ст. 79 ч.3 ЦПК України - до витрат пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Отже у відповідності до ст. 88 ЦПК України витратина правову допомогу понесені позивачем в сумі 3\~000 (три тисячі) гривень підлягають стягненню на її користь з відпоідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору розірваним, зменшення розміру неустойки. 12.11.2015 року по справі було постановлено рішення, яким первісний та зустрічний позови було задоволено частково. Однак, при постановленні вказаного рішення не було вирішено питання про стягнення понесених позивачем судових витрат на виклик в судове засідання відповідача [PERSON] шляхом розміщення оголошення про його виклик в пресі. Позивачем було заявлено клопотання про стягнення на його користь 420,00 грн. (а.с.94). За таких обставин виникли підстави для ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат. Враховуючи, що вищевказані судові витрати були понесені в зв"язку з викликом відповідача [PERSON], то вони стягуються саме з цього відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

В провадженні\~Коростенського міськрайонного\~ суду\~перебувала цивільна\~справа №2-3290/10\~за позовом\~[PERSON] до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі про стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.2010 року позовні вимоги задоволено частково. За апеляційною скаргою відповідача вказане рішення суду переглядалось судом Апеляційної інстанці. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 06.12.2011 року зобов"язано Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області нарахувати та забезпечити виплату [PERSON] коштів за ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 16.06.2009 року по 31.05.2010 року. Відмовлено в задоволенні позову до Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 01.06.2008 року по 15.06.2009 року. В решті рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області залишено без змін. На виконання судового рішення позивачу було видано виконавчі листи. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2018 року замінено сторону стягувача у виконавчих провадження у звязку зі смертю [PERSON] на правонаступника останньої - [PERSON]. 14.01.2019 року [PERSON] подала заяву в якій просить виправити описку, що допущена у виконавчих листах в зазначенні дати їх видачі. У відповідності до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у виконавчих листах №2-3290/2010 виданих 16.09.2015 року на користь [PERSON] наявне виправлення в даті їх видачі, що є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В провадженні Краснолиманського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до [PERSON] та [PERSON] Володимирівнипро стягнення заборгованості та збитків відносно кредитного договору № 50008001 від 25.03.2013року. Справа призначена до розгляду за участю сторін на 09:00 21.03.2016року. 18.03.2016року до суду надійшло клопотання в особі уповноваженої особи [PERSON] з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Вернер [PERSON]про розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Дніпровським райсудом м. Києва, посилаючись на те, що відкритих відділень в м. Красний Лиман чи інших містах України позивач не має, перебуває в м. Києві. Неможливість прибуття до Краснолиманського міського суду обумовлює великою відстанню, складним транспортним сполученням та проведенням на території Донецької області АТО. Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 158-1 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обов"язок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції. Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до переконання про те, що воно не підлягає до задоволення через відсутність законних і обґрунтованих підстав для цього (викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК Україниоскільки вони не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа), а також через необхідність дослідження судом оригіналів документів, копії яких згадані у додатках до позовної заяви, зокрема кредитного договору, графіку погашення кредиту до Кредитного договору, договору застави транспортного засобу, копії рахунків, платіжних доручень, рахунків фактури, додаткової угоди та інше, про що судом позивачу було наголошено в ухвалах суду від 11.02., 14.03. 2016року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В провадженні Краснолиманського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа призначена до розгляду за участю сторін на 09:00 5 жовтня 2015 року. 29 вересня 2015 року вх. № 7113/15 до суду надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» [PERSON] про розгляд даної справи 5 жовтня 2015 року в режимі відеоконференції з Апеляційного суду м. Києва, посилаючись на те, що відкритих відділень в м. Красний Лиман чи інших містах України позивач не має, перебуває в м. Києві. Неможливість прибуття до Краснолиманського міського суду обумовлює великою відстанню та відсутністю коштів на переїзд. Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. За змістом частини 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обов"язок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції. Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до переконання про те, що воно не підлягає до задоволення через відсутність законних і обґрунтованих підстав для цього (викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України, оскільки вони не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа), а також через необхідність дослідження судом оригіналів документів, копії яких згадані у додатках до позовної заяви, оскільки копії даних документів, зокрема договору про встановлення овердрафту за картковим рахунком, виготовлено таким чином, що унеможливлює її опрацювання, про що судом позивачу було наголошено в ухвалі суду від 28.08.2015 року. Крім того, в супереч імперативним вимогам ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, таке клопотання від позивача до суду надійшло з порушенням встановленого цією нормою строку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Попуднянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом. Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2017 року позов [PERSON] до Попуднянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом задоволено повністю. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення у справі у відсутності сторін, які повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи в частині винесення судом додаткового рішення, що не буде за даних обставин порушенням їх прав. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що є підстави для ухвалення у справі додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати та виходить з наступного. Судом встановлено що в рішенні Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2017 року у справі за позовом [PERSON] до Попуднянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що в рішенні Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2017 року не вирішено питання про стягнення з відповідачів Попуднянської сільської ради Монастирищенського району, [PERSON] на користь [PERSON] суму судового збору, а тому судовий збір в порядку визначеному ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати, а саме стягнення з Попуднянської сільської ради Монастирищенського району, [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір сплачений нею при подачі позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON], [PERSON] до Мукачівської центральної районної лікарні, Мукачівської міської ради про стягнення суми. 06 грудня 2017 року, вищевказану цивільну справу повернуто до Мукачівського міськрайонного суду, на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2017 року для виконання вимог статті 220 Цивільного процесуального кодексу України та ухвалення додаткового рішення з приводу позовних вимог про визнання [PERSON] кредитором Мукачівської ЦРЛ в розмірі 66 751 гривень. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, присутність яких, відповідно до частини 3 статті 220 Цивільно - процесуального кодексу України, не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 17 лютого 2017 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Мукачівської центральної районної лікарні в якому просили Визнати [PERSON] кредитором боржника Мукачівської ЦРЛ в розмірі - 66751 гривень та стягнути з відповідача на користь: - [PERSON] - 66751 гривень та судовий збір у розмірі - 667,51 гривень; на користь ПП [PERSON] - 12340 гривень та судовий збір у розмірі 640 гривень. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Мукачівську міську раду. 20 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON], [PERSON] до Мукачівської центральної районної лікарні, Мукачівської міської ради про стягнення суми, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким вирішено: "В задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до Мукачівської центральної районної лікарні, Мукачівської міської ради про стягнення 79 091 грн. - відмовити» (а.с.167-168). Поряд з цим, з мотивувальної частини рішення вбачається, що в задоволенні позову слід відмовити в цілому, а не лише в одній із його вимог. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що при ухваленні рішення суду від 20 червня 2017 року, Мукачівським міськрайонним судом, не вирішено питання з приводу позовних вимог про визнання [PERSON] кредитором Мукачівської ЦРЛ в розмірі 66751 гривень, і тому, суд приходить до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення. -2-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 45752,73 грн., за договором №Б/Н від 24 листопада 2011 року та сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.. 26 липня 2017 року вищевказана цивільна справа повернуто до Мукачівського міськрайонного суду, на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2017 року для виконання вимог статті 220 Цивільно - процесуального кодексу України та ухвалення додаткового рішення з приводу заявлених вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" позовних вимог про стягнення з [PERSON] заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 32997,76 грн.. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, присутність яких, відповідно до частини 3 статті 220 Цивільно - процесуального кодексу України, не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 26 січня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 45752,73 грн., за договором №Б/Н від 24 листопада 2011 року. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.. 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким вирішено позов задоволити частково: "Стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] в користь ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРПОУ - 14360570, рахунок №29092829003111, МФО - 305299), заборгованість за Договором №Б/Н від 24 листопада 2011 року в розмірі 12754 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) гривні 97 копійок, з яких: 3225,04 грн. - заборгованість за кредитом, 3225,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3650 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2154,89 грн. - штраф (процентна складова)» (а.с.50-51). Однак, при ухваленні вищевказаного рішення Мукачівським міськрайонним судом не зазначено, що в решті позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 Цивільно - процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що при ухваленні рішення суду від 22 лютого 2017 року, Мукачівським міськрайонним судом, не вирішено питання про стягнення з [PERSON] заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 32 997,76 грн. і тому, суд приходить до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про стягнення з [PERSON] заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 32997,76 грн.. -2-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала дана цивільна справа. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року заяву [PERSON] було задоволено та зобовязано ПАТ КБ „Приватбанк розкрити та надати [PERSON] інформацію, яка містить банківську таємницю. Проте, в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року відсутній правовий висновок, щодо розподілу судових витрат, а саме: судом не зазначено, що з ПАТ КБ "Приватбанк" підлягають стягненню судові витрати в розмірі 320 грн. 00 коп.(триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави, оскільки [PERSON] при подачі даної заяви була звільнена від сплати судового збору на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів". Сторони до судового засідання не з"явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне. Відповідно до п. 1,2 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які\~\~беруть\~\~участь\~\~у справі,\~\~чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або відповідно до п.4 ч.1\~ст. 220 ЦПК України\~судом не вирішено питання про судові витрати; якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.\~\~ Приймаючи до уваги той факт, що під час винесення рішення не було зазначено правового висновку щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне доповнити вищезазначеною інформацією рішення суду від 11 квітня 2017 року. Згідно ч.2\~ст. 88 ЦПК України\~якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За таких обставин, враховуючи те, що заяву [PERSON] було задоволено, однак судом не зазначено висновок щодо стягнення судового збору, суд вважає за необхідне доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року в частині стягнення судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.) з заінтересованої особи - ПАТ КБ „Приватбанк на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved