overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про невиконання зобов»язань по строковому банківському вкладу, стягнення пені та моральної шкоди, покликаючись на те, що згідно ч.1 ст.1060 ЦК України банк зобов»язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Відповідно до п.2.2 Договору № 2630/97/173859 від 16.04.2014 р. банк зобов»язувався забезпечити повернення вкладу вкладнику за його вимогою. Однак відповідач відмовив у видачі вкладу. Просив зобов»язати відповідача повністю повернути вклад у розмірі 85607 гривень та 5000 грн. річних процентів, стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій доповнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 85607 гривень, 5000 грн. річних процентів, 1810 доларів США згідно договору строкового банківського вкладу № 2630/97/187917 від 04.06.2014 р., від стягнення моральної шкоди відмовився, а судовий збір просив стягнути з відповідача, з врахуванням того, що він є пенсійного віку та являється ветераном ВВ війни, справу слухати без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення отриманого 24.10.2014 р., про причину неявки суд не повідомив, у зв»язку з чим та враховуючи заяву позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.1.1 Договору № 2630/97/173859 від 16.04.2014 р. банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 85607 грн. на строк з 16 квітня 2014року по 16 липня 2014 року із сплатою банком вкладнику процентів за зазначений період в розмірі та порядку, що визначений п.1.2 Статті № 1 Частини № 1. Відповідно до п.1.1 Договору № 2630/97/187917 від 04.06.2014 р. банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 1810 доларів США на строк з 04 червня 2014 року по 04 вересня 2014 року із сплатою банком вкладнику процентів за зазначений період в розмірі та порядку, що визначений п.1.2 Статті № 1 Частини № 1. Виходячи з наведеного, до стягнення підлягає 85607 гривень, 5000 грн. річних процентів, 1810 доларів США 00 центів згідно договору строкового банківського вкладу № 2630/97/187917 від 04.06.2014 р., що в перерахунку на гривні складає 26788 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України до стягнення в користь держави підлягає судовий збір, з врахуванням встановленого курсу долара США (100 доларів США 1480 грн. = 1810 х 14.80=26788 грн. + 85607 грн. = 112395 грн.- еквівалентна сума позову в гривнях, тому розмір судового збору складатиме - 1123 грн. 95 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірваним шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 листопада 2009 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім?ї, про що 18.11.2009 року складено відповідний актовий запис №2600. [INFO] відповідачка народила сина [PERSON] , батьком якого є позивач. Із квітня місяця 2017 року спільне життя у позивача з відповідачкою не склалося, і на даний час подружні стосунки між ними припинено, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, що і змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з?явився, але згідно письмової заяви просив справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка згідно повідомлення Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації зареєстрована по [ADDRESS] , в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик сторін місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме" (порядок публікації оголошень до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 18 листопада 2009 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, зареєстрованого Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім?ї, про що 18.11.2009 року складено відповідний актовий запис №2600. [INFO] відповідачка народила сина [PERSON] , батьком якого є позивач. Із квітня місяця 2017 року спільне життя у позивача з відповідачкою не склалося, і на даний час подружні стосунки між ними припинено, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Шлюбні стосунки позивача з відповідачкою припинені, оскільки вони не зійшлись характером. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказавши, що 09.10.2003 року він одружився з відповідачкою по справі [PERSON]. Шлюб реєструвався у Жвирківській селищній раді Сокальського району Львівської області, про що зроблено актовий запис за №21. Від шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Їхні стосунки поступово погіршились, почастішали конфлікти, шо в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Між ними втрачені усі почуття, примирення та збереження сім'ї неможливе, оскільки така існує лише формально. Подальше перебування у шлюбі буде суперечити їхнім інтересам та є недоцільним. Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі та не стягувати з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір. Відповідач в судове засідання не прибула, однак надала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та просить задоволити. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно до Свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 09.10.2003 року про що, у Жвирківській селищній раді зроблено відповідний актовий запис №21 та видано свідоцтво [NUMBER]. Відповідно до Свідоцтв про народження вбачається, що у сторін на утриманні є двоє дітей - дочка [PERSON],[INFO] та дочка [PERSON],[INFO], про що зроблено відповідні актові записи №35 та №27, також видано свідоцтва [NUMBER] та [NUMBER]. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання не з"явився. Письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Судом встановлено, що сторони з 2000 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили з 2005 року та проживають окремо. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення по справі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Судом встановлено, що сторони з 1984 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинили з 2015 року та проживають окремо. У позивача склалися сімейні стосунки з іншою жінкою. Позивач на примирення не згодний. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON], яка діє на підставі ордеру, позовні вимоги підтримала. Відповідач в підготовчому засіданні позов визнала. Проти розірвання шлюбу не заперечувала. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України при визнанні позову відповідачем за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення в порядку, встановленому ст.206 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Судом встановлено, що сторони з 2003 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів. Сторони на примирення не згодні. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вирішуючи питання щодо судових витрат, враховуючи положення ч.1 ст.142 ЦПК України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. До судового засідання подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася по місцю своєї реєстрації. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Судом встановлено, що сторони з 1992 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів та проживають окремо. Позивач на примирення не згоден. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. До судового засідання подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив строк на примирення не надавати та судові витрати вважати фактично понесеними. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Від представника відповідача адвоката Романюк О.В. надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити за її відсутності та зазначає, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України при визнанні позову відповідачем за результатами підготовчого провадження ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.206 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Судом встановлено, що сторони з 1998 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів. Сторони на примирення не згодні. Суд вважає, що сім`я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. До судового засідання подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити. Відповідач до судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.206 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Судом встановлено, що сторони з 2011 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів та проживають окремо. Сторони на примирення не згодні. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вирішуючи питання щодо судових витрат, враховуючи положення ч.1 ст.142 ЦПК України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. До судового засідання подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити. Відповідач до судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.206 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Судом встановлено, що сторони з 2007 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів та проживають окремо. Сторони на примирення не згодні. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 13.08.1994 року позивач уклав шлюб з відповідачем . Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Маньківської райдержадміністрації, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 13.08.1994 року зроблено запис за №41. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем у них не склалося, між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Позивач зазначив, що перед зверненням до суду сторони домовилися, що дитина залишиться проживати з матір'ю - [PERSON]. Шлюб сторони розривають вперше. Майновий спір на даний час відсутній, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись з даною позовною заявою в суд. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Відповідач до суду двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду без поважних причин не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, вони з відповідачем як сім"я вже не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: дочку, [PERSON], [INFO], залишити проживати з позивачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 серпня 2003 року зареєстрований шлюб позивача з відповідачем виконкомом Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 10. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. З жовтня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, а тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явилася, але згідно поданої суду письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 березня 2016 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем і прожив із нею разом до 22 липня 2016 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, про що 18.03.2016 року зроблено відповідний актовий запис за № 1. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, між ними немає порозуміння. Шлюбні відносини між ними припиненні з 22 липня 2016 року, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, що в свою чергу змушує його звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у її відсутність не надходило, проте її неявка не перешкоджає розгляду спарави по суті у її відсутність на підставі зібраних доказіві. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, спільноне проживають, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя, а тому шлюб має бути розірваний. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved