Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В свою чергу [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], подано до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ "Украсоцбанк", треті особи, які не заявляють самостійих вимог: інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, [PERSON] банк України про захист прав споживачів та визнання права не виконувати неіснуючі зобов"язання за неукладеним кредитним договором. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 серпня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №08/300/54. 14.06.2010 року 14 червня 2010 року найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк. Відповідно до умов п.1.1 Кредитного договору, [PERSON] надає Відповідачу1 кредит в сумі 25000 доларів США, зі сплатою Відповідачем 13,2% відсотків річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10.08.2016 р., а Відповідач1 повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та інші платежі. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Відповідачем1 виконав, надавши Відповідачу1 кредит в сумі 25000 доларів США. 29 березня 2012 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, було укладено Договір поруки №1 між Банком та фізичною особою [PERSON] (надалі - Відповідач2). Відповідно п.1.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником умов щодо сплати суми Кредиту, відсотків за користування Кредитом також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту №08/300/54 від 11 серпня 2008 року. Таким чином, Відповідач1 та Відповідач2 є солідарними боржниками за Кредитним договором. В порушення умов Кредитного договору Відповідач 1 не надавав банку кошти у необхідному обсязі для сплати відсотків за користування кредитом тощо, внаслідок чого станом на 14.04.2015 року, у нього виникла заборгованість в розмірі 11187,32 доларів США, що становить 255988,67 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 8476,62 доларів США; заборгованість за відсотками 1649,79 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 761,29 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 299,62 доларів США. Позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 11187,32 доларів США, що становить 255988,67 грн. та судовий збір в розмірі 2559,88 грн. В свою чергу відповідачкою за первісним позовом подано до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Урсоцбанк», особи які не заявляють самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, [PERSON] банк України про захист прав споживачів та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що інформація, яка передбачена в п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в повному обсязі не була надана позивачу за зустрічним позовом. Відповідач зловживає цивільними правами та здійснює нечесну підприємницьку діяльність з метою приховати кримінальні правопорушення посадових осіб ПАТ «Укрсоцбанк». Позивач зазначає, що АКБ «Укрсоцбанк» згідно генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій не мав право виконувати кредитний договір №08/300/54 від 11.08.2006 року, оскільки в самому договорі не зазначено, що відповідач є уповноваженим банком на здійснення валютних операцій. На дату підписання кредитного договору АКБ «Укрсоцбанк» не був уповноваженим банком з надання кредиту фізичній особі іноземною валютою. Крім того, готівкова іноземна валюта не була видана з операційної каси АКБ «Укрсоцбанк» з поточного рахунку фізичної особи за кредитним договором від 11.08.2006 року у звязку з тим, що банківський рахунок позичальнику взагалі не був відкритий. Тому, кредитний договір №08/300/54 від 11.08.2006 року слід вважати неукладеним, у звязку з чим відсутні підстави для стягнення боргу за будь-яким договором про уступку права вимоги або договором факторингу за неукладеним договором. Позивач просить суд визнати її право не виконувати неіснуючі зобовязання перед АКБ «Укрсоцбанк» за неукладеним кредитним договором №08/300/54 від 11.08.2006 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, у задоволенні зустрічної позовної заяви просить відмовити. Відповідачі за первісним позовом у судове засідання повторно не з'явились, хоча були повідомлені належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавали, тому на підставі ст. 169 ч.4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Треті особи , які не заявляють самостійних вимог, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заяв та клопотань не подавали. Розгляд справи проведено без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом належними доказами встановлено, що 11 серпня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі-Банк) та фізичною особою [PERSON] укладено Договір кредиту №08/300/54 (надалі - Кредитний договір). 14 червня 2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Відповідно до абзацу 5 п.1.2 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (нова редакція), зареєстрованого 14.06.2010 р. державним реєстратором Голосіївської у м.Києві державної адміністрації, номер запису 10681050047002827, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР «Укрсоцбанк». Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, [PERSON] надає Відповідачу 1 кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 25000,00 дол. США 00 центів, зі сплатою Відповідачемі 13,2 % річних, та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10.08.2016 р., а Відповідач1 повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Відповідачем1 виконав, надавши Відповідачу1 кредит в сумі 25000,00 доларів США. 20 жовтня 2008 року між Банком та Відповідачемі укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту, відповідно до п.1.1 якого встановлено відсоткову ставку на рівні 15 відсотків річних. 29 березня 2012 року між Банком та Відповідачемі укладено Договір про внесення змін №1 до договору кредиту, відповідно до п.2 якого встановлено графік погашення основного боргу до 31 числа кожного місяця. Відповідно до п.4.2 Кредитного договору, у разі прострочення строків сплати відсотків визначених п.2.4 цього договору, а також строків повернення кредиту визначених п.п. 1.1, 2.6, 3.2.3, 4.4, 5.4 цього договору Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставі НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період. Відповідач1 свої зобов'язання перед Банком не виконав. В результаті порушення умов Кредитного договору №08/300/54 від 11.08.2006 р., станом 14.04.2015 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту заборгованість становить 11187,32 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.04.2015 р. становить 255 988,67 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 8476,62 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 193962,30 гривень; заборгованості за відсотками - 1649,79 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 37750,52 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 761,29 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 17419,83 гривень; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 299,62 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 6856,01 гривень. Копією заяви на отримання споживчого кредиту від 27.07.2006 року та розпорядженням від 11.08.2006 року стверджується, що відповідач по справі [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 25000,00 доларів США, в повному обсязі. 29 березня 2012 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, було укладено Договір поруки №1 між Банком та фізичною особою [PERSON] (надалі - Відповідач2). Відповідно п.1.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником умов щодо сплати суми Кредиту, відсотків за користування Кредитом також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту №08/300/54 від 11 серпня 2008 року. Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. На підставі статтей 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з правилами статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором За нормами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачами, а останні належним чином не виконали умови кредитного договору №08/300/54 від 11 серпня 2006 року, а тому позовні вимоги первісного позову є підставними і підлягають до задоволення. Що стосується позовних вимог зустрічного позову, то суд приходить до наступного висновку. Застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення цього Закону не можуть застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування. При укладанні договору кредиту №08/300/54 від 11.08.2006 року, позивач був ознайомлений з умовами кредитування, зокрема щодо суми кредиту, строку на який кредит одержаний, мети, для якої кредит може бути використаний, форми та видів його забезпечення, тощо, а також із орієнтованою сукупною вартістю кредиту, відомостей щодо процентної ставки, комісії за надання та обслуговування кредиту та строку кредитування, про що свідчить підпис позивача на кожній сторінці оспорюваного договору. Під час укладання спірного Кредитного договору будь-яких заяв та пропозицій, щодо зміни умов кредитного договору від Позивача до банку не надходило. Постановою Верховного Суду України у справі №6-16цс15 від 11.03.2015 р. встановлено, що згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Таким чином, підписавши кредитний договір, позивач підтвердив свою згоду з ними. Згідно до ч.1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідач за зустрічним позовом свої зобовязання за Кредитним договором виконав, надав кредитнi кошти в іноземній валюті, а Позивач отримав те, на що розраховував кошти в іноземній валюті на споживчі потреби. На момент укладення Кредитного договору не iснувало заборони Позивачу взяти кредитнi кошти в iншiй валютi, в гривнi, наприклад. Крім того, надання Банком кредиту в іноземній валюті та повернення позичальником такого кредиту здійснюється на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, виданої [PERSON] банком України, та не потребує отримання Банком чи позичальником індивідуальної ліцензії на операцію з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, та операцію з використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави. У відповідності до ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, при підписанні Кредитного договору, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів були дотримані, договір містить всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми його укладення, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність його умов вимогам законодавства. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сторони на момент підписання договору досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, кредитний договір укладений у письмовій формі, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним Тому, підстави вважати, що кредитний договір укладено в порушення вимог чинного законодавства, в тому числі й положень Закону України «Про захист прав споживачів», відсутні, у зв'язку з чим відсутні і підстави для визнання кредитного договору неукладеним. Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд не вбачає правових підстав до задоволення позовних вимог зустрічного позову. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved