Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він перебував у шлюбі з відповідачем з 2010 року. В період шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. 15.07.2014 року рішенням суду шлюб між ними розірвано. Рішенням виконавчого комітету районної ради від 11.07.2014 № 82 «Про дозвіл на спілкування з дітьми» визначений спосіб участі його як батька у вихованні доньки, йому було надано дозвіл на спілкування з нею кожну першу та третю неділю місяця з 18 до 20 годин у присутності матері дитини. Проте, відповідачка чинить позивачу перешкоди у спілкуванні із дитиною та зазначене рішення виконкому не виконує. 25 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на підставі рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради дитині видано повторне свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 25.11.2014, зі зміною прізвища «[PERSON]» на "[PERSON]». Враховуючи, що позивач сумлінно виконує батьківські обов'язки, не позбавлений батьківських прав, не перебуває на обліку в нарко - та психдиспансерах, не зловживає алкогольними напоями, не має судимостей, у межах встановленого третьою особою порядку піклується про дитину, купує подарунки, справно сплачує аліменти, позитивно характеризується за місцем проживання, просив суд зобов'язати відповідача [PERSON] не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою [PERSON], [INFO]; визначити наступні способи участі його у вихованні доньки: - вільні і безперешкодні побачення із дитиною по суботах і неділях кожного тижня у період часу з 13 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. у присутності лише матері дитини - [PERSON] за місцем реєстрації дитини або за іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь; - вільного доступу до дитини у святкові дні, дні народження дитини у час, обумовлений сторонами заздалегідь, у присутності лише матері дитини - [PERSON] за місцем реєстрації дитини або за іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь; - вільного доступу до дитини одного буднього дня щотижня у час, обумовлений сторонами заздалегідь, за попередньою домовленістю із [PERSON] у присутності лише матері дитини та представника сектору з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради за місцем реєстрації дитини або за іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь; - зобов'язати [PERSON] за добу до дня зустрічі [PERSON] з донькою - [PERSON], [INFO], надати останньому точну інформацію щодо фактичного місця реєстрації, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це [PERSON] особисто на наступний день з дня настання таких обставин; - стягнути з [PERSON] на його користь 5000 грн. у відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди та понесені витрати на оплату судового збору та правової допомоги. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги уточнили в частині визначення способів участі батька у вихованні дитини, а саме: просили визначити наступний спосу участі батька у вихованні доньки: І етап (адаптаційний): - протягом першого та другого місяця після набрання рішенням суду законної сили спілкування між батьком [PERSON] та дочкою [PERSON] здійснюється щосереди кожного місяця тривалістю 1,5 (півтори) години в період часу з 16.00 до 17.00 год. в присутності лише матері дитини [PERSON] та представника виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, та в період часу з 17.00 до 17.30 год. - в присутності лише матері дитини [PERSON] за місцем реєстрації дитини, або за іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь; - протягом третього та четвертого місяців після набрання рішенням суду законної сили спілкування між батьком [PERSON] та дочкою [PERSON] здійснюється щосереди кожного місяця тривалістю 2 (дві) години в період часу з 16.00 до 17.00 год. в присутності лише матері дитини [PERSON] та представника виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, та в період часу з 17.00 до 18.00 год. - в присутності лише матері дитини [PERSON], а також у неділю один раз на два тижні тривалістю 2 (дві) години в період часу з 17.00 до 19.00 год. в присутності лише матері дитини [PERSON] за місцем реєстрації дитини, або за іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь: - протягом п'ятого, шостого та сьомого місяців після набрання рішенням суду законної сили спілкування між батьком [PERSON] та дочкою [PERSON] здійснюється щосереди кожного місяця тривалістю 2 (дві) години в період часу з 16.00 до 17.00 год. в присутності лише матері дитини [PERSON] та представника виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, та в період часу з 17.00 до 18.00 год. - в присутності лише матері дитини [PERSON] за місцем реєстрації дитини, або за іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь, а також щонеділі тривалістю 2 (дві) години в період часу з 17.00 до 19.00 год. в присутності лише матері дитини [PERSON] за місцем реєстрації дитини, або за іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь; II етап (настає по завершенню адаптаційного): спілкування між батьком [PERSON] та дочкою [PERSON] здійснюється щосереди кожного місяця тривалістю 2 (дві) години в період часу з 16.00 до 17.00 год. в присутності лише матері дитини [PERSON] та представника виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, та в період часу з 17.00 до 18.00 год. - в присутності лише матері дитини [PERSON] за місцем реєстрації дитини, або за іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь, а також щосуботи тривалістю 2 (дві) години в період часу з 10.00 до 12.00 год. в присутності лише матері дитини [PERSON], та щонеділі тривалістю 2 (дві) години в період часу з 16.00 до 18.00 год. без присутності матері за місцем проживання батька дитини, або за іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь; - вільного доступу батька дитини [PERSON] до дочки [PERSON] на наступний день після святкових днів, а саме на наступний день після Нового року. Різдва. Міжнародного жіночого дня, Пасхи, Дня незалежності України. Дня народження дитини щороку у період часу з 17.00 до 19.00 год. у присутності лише матері дитини - [PERSON] за місцем реєстрації дитини або за іншою адресою. обумовленою сторонами заздалегідь. В іншій частині позовні вимоги (стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн, завданої порушенням прав позивача) підтримали, просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Просили стягнути з відповідача понесені судові витрати за сплату судового збору 487,20 грн. , а також витрати на правову допомогу у розмірі 4872 грн. Також позивач зазначив, що у зв'язку з перешкодами відповідача у спілкуванні з дитиною, він у 2014 році спілкувався з нею 6 разів, а у 2015 році побачив доньку вперше 15.06.2015 року, та мав ще дві зустрічі 15.07.2015 року та 19.07.2015 року. Враховуючи вік дитини, нетривалий період зустрічей, цілком зрозуміло, що дитина відчуває психологічний дискомфорт, тому саме відповідач погіршує психологічне навантаження дитини, обмежуючи позивача у зустрічі з нею. З поважної причини позивач не з'явився на зустрічі тільки 07.09.2014 та 03.05.2015 року, завчасно попередивши про це відповідачку. Усі інші зустрічі не відбулися з вини відповідачки, якщо і були будь-які причини для перенесення зустрічей, то на наступну дату вони, за виключенням двох разів не переносилися. З врахуванням того, що майже усі зустрічі з дитиною супроводжувалися присутню матері відповідачка, яка здійснювала їх відео зйомку, провокувала конфліктні ситуації, просив його спілкування з дитиною обмежити тільки присутністю матері дитини та представника органу опіки та піклування, присутність якого необхідна в інтересах дитини з метою уникнення будь-яких конфліктних ситуацій. В судовому засіданні відповідач та її представники [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали, просили відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Пояснили, що доводи позивача, що [PERSON] не виконує рішення виконавчого комітету шодо встановлення порядку спілкування з дитиною є надуманими. Зустрічі позивача з дитиною у дні, встановлені рішенням органу опіки та піклування, відбувались регулярно за виключенням декількох разів у зв'язку з хворобою дитини та з деяких інших підстав, які не можуть розглядатися, як вчинення відповідачем перешкод. На зустрічі за встановленим графіком 07.09.2014 року, 03.05.2015 року, 23.08.2015 року позивач не з'явився. Не відбулися у зв'язку з хворобою дитини визначені за графіком зустрічі в наступні дні: 03.08.2014 року (запис в медичній картці); 05.10.2014 року (довідка №859); 04.01.2015 року (запис в медичній картці); 15.02.2015 року (запис в медичній картці); 17.05.2015 року (довідка №595). Зустрічі 18.01.2015 року та 01.02.2015 року не відбулись у зв'язку з погодними умовами та неможливістю повернутися до місту з іншої місцевості, у зв'язку з відвідуванням дитиною з відповідачем хрещеного батька доньки [PERSON] При цьому про перенесення зустрічей [PERSON] завчасно попереджала позивача повідомленнями за телефоном. 01 березня 2015 року дитина разом з відповідачкою була запрошена на День народження доньки подруги відповідачки - [PERSON] 05.04.2015 року зустріч не могла відбутися у зв'язку з хворобою дідуся. Зустріч позивача з дитиною 19.04.2015 року була зірвана внаслідок дій самого позивача. Призначена за графіком на 07.06.2015 року зустріч була за згодою з позивачем перенесена на 15.06.2015 року за сімейними обставинами відповідача. 15.07.2015 року спілкування батька з дитиною відбулося. Дату зустрічі 05.07.2015 року відповідач перенесла на 19.07.2015 року, та зустріч відбулася. 02.08.2015 року дитина відпочивала з матір'ю на морі. Дитина не має прихильності до позивача, який для неї є стороннім чоловіком, вона більш-менш спокійно та необтяжливо себе відчуває на цих зустрічах лише у присутності [PERSON] або бабусі та протягом короткого часу (15-30 хвилин). Позивач під час зустрічей не проявляє прихильності до дитини, уваги та турботи, провокує конфліктні ситуації, чим завдає психологічної травми відповідачу та її дитині, стан здоров'я дитини після зустрічей з батьком погіршується. З врахуванням відсутності завдання перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною, вважали, що відсутні правові підстави для перегляду судом визначеного органом опіки та піклування графіку зустрічей батька з дитиною. Крім того, вважали, що запропонований позивачем порядок участі у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні не відповідає інтересам дитини, оскільки не враховано психологічних особливостей дитини, її потреб, зокрема, у проведенні медичних процедур та заходів з її розвитку. Присутність представників органу опіки та піклування може призвести до виникнення у доньки стійкого небажання таких зустрічей. Згідно з висновком дитячого психолога дитина є дуже вразливою, її істотною потребою є відчуття себе у безпеці і стабільності, у колі знайомих та рідних. Тому участь у зустрічах з позивачем ще й інших незнайомих осіб, ніяким чином не сприяє збереженню у останньої почуття безпеки та стабільності, відсутності тривожного стану. Також згідно з цим висновком ніяк не сприяють і не відповідають інтересам дитини її зустрічі з позивачем без присутності матері на другом запропонованому позивачем етапі. Вік дитини обумовлює її швидку фізичну та емоційну стомлюваність від спілкування, дворічній дитині потрібно постійно переключатися і мати можливість відволікатися від дорослих іграшками, відпочинком. Тому запропоновані позивачем зустрічі тривалістю спочатку півтори години, а потім 2 години не відповідають віку дитини, є для неї досить важким фізичним та психологічним навантаженням, отже не відповідають її інтересам. Позивачем запропонованим графіком повністю не враховано і режим дитини, а саме - її потребу у денному сні, у проведенні медичних процедур, у своєчасному харчуванні, у нормальній спокійній підготовці до нічного відпочинку. Вказаний графік відповідає лише одному - інтересам позивача і є проявом зловживання батьківськими правами, а, крім того, механічне його виконання [PERSON] без врахування конкретних обставин, що можуть змінюватися неминуче призведуть до психологічного насилля над дитиною шляхом примушування [PERSON] до додержання цього графіку за рішенням суду. Тому вважають, що інтересам дитини, її віку, стану здоров'я, з урахуванням її глибокої прихильності до відповідачки, та рекомендацій дитячого психолога, відповідає визначений органом опіки та піклування графік зустрічей позивача з дитиною, зі зміною тривалості цих зустрічей з 2 годин до 1години. Проте відповідач в судовому засіданні також зазначила, що якщо буде визначений судом інший графік зустрічей, то вона б вважала доцільним таким днем визначити четвер з 17 до 18 години в присутності матері на знайомій для дитини території. З врахуванням того, що позивач не є членом її сімї, з ним у неї та її матері напружені відносини неможливо призначення зустрічі батька з дитиною у святкові дні, краще щоб це був наступний після святкових день. Представники третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради при вирішення спору в частині усунення перешкод та стягнення моральної шкоди покладалися на розсуд суду, а щодо визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною вважали доцільним залишити його таким, як визначено рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 11.07.2014 року №82. Він цілком відповідає інтересам дитини та не порушує інтереси позивача. Необхідності залучати до зустрічей батька з дитиною представника органу опіки та піклування не вбачали. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 02.07.2010 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, дружиною було змінено прізвище на «[PERSON]», що підтверджується актовим записом про шлюб № 444, зробленим 02.07.2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області (а.с.40, т.1). Сторони за справою є батьками - [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом про її народження №352, зробленим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні (а.с.28, т.1). Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради 11.07.2014 року № 82 надано дозвіл [PERSON] на спілкування з малолітньою донькою [PERSON],[INFO], кожну першу та третю неділю місяця з 18.00 годин до 20.00 годин у присутності матері дівчинки (а.с.18, т.1). Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.07.2014 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Після розірвання шлюбу змінено відповідачці прізвище на дошлюбне «[PERSON]». З рішення суду також вбачається, що сторони припинили шлюбні стосунки в жовтні 2013 року (а.с.30 т.1). Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.11.2014 року стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, однак не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON], на її утримання, щомісячно в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 08.07.2014 р. і до досягнення дитиною трирічного віку (а.с.31-32, т.1). З наданих позивачем квитанцій вбачається, що до постановлення рішення про стягнення аліментів з листопада 2013 року по 10.11.2014 року здійснював поповнення карткового рахунку [PERSON] грошовими коштами в рахунок утримання дитини на суму 14600 грн. (а.с. 88-93, т.1). Відповідачем в судовому засіданні не спростовується отримання зазначених коштів від відповідача, на рахунок, який був відкритий АТ «Сбербанк Росії», що також підтверджується випискою банку 07.04.2015 року(а.с.121-123, т.1). З наданих позивачем чеків (а.с.84-86, 95, 202-203, т.1) вбачається придбання дитячих іграшок та інших, частина з яких як зазначила відповідач позивачем дарувалася дитині при зустрічах. Станом на 01.01.2015 року та 01.02.2015 року [PERSON] заборгованості по сплаті аліментів не має, що підтверджується довідками ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 05.02.2015 року та 01.04.2015 року (а.с.27, 80, т.1). Згідно довідки Херсонського міського центру зайнятості від 02.04.2015 року дохід [PERSON] за лютий березень 2015 року становить 6225,25 грн. у тому числі аліменти утриманні на користь [PERSON] у розмірі 2809,91 грн. (а.с.77, т.1). Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 14.11.2014 року за заявою [PERSON] змінено малолітній [PERSON], [INFO], прізвище на «[PERSON]» та зобов'язано РАЦС внести відповідні зміни у актовий запис про народження дитини (а.с.26 т.1). 25.11.2014 року на виконання вище зазначено рішення Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, внесено зміни в актовий запис про народження дитини № 352, вказано прізвище дитини [PERSON] (а.с.29 т.1). З заяви позивача від 18.11.2014 року вбачається, що він звертався до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради з заявою про вжиття заходів щодо [PERSON], яка перешкоджає у побаченнях батька з донькою та не виконує рішення виконавчого комітету (а.с.19-20 т.1). З листів виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 26.11.2014 року, 09.12.2014 року вбачається, що [PERSON] рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою у разі невиконання матір'ю дитини рішення виконкому (а.с.21, 22 т.1). Згідно довідки №478, виданої Херсонською міською психоневрологічною поліклінікою від 19.02.2015 року [PERSON] на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці не перебуває. Згідно характеристик, наданих з останнього місця роботи та місця проживання, [PERSON] характеризується позитивно (а.с.34-36,79, т.1). Звернення [PERSON] та [PERSON] з заявами до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень від 18.07.2014, 22.07.2014, 29.11.2014, 05.09.2014, 02.12.2014, 10.12.2014, 09.02.2015, 20.04.2015, 22.04.2015року та до інших установ, а також досліджені судом відеозаписи під час спілкування батька з дитиною, свідчать про конфліктні, напружені відносини між сторонами (а.с.73-75,131-134,137-143,151-159,209 т.1). Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.01.2015 року визначено місце проживання [PERSON], 12.06.2013 року, разом з матір'ю - [PERSON] (а.с.145-146). Згідно довідки ОСББ «Лугова,33» [PERSON], 2013 року народження зареєстрована разом з матір'ю - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.163 т.1). З наданих відповідачем довідок вбачається, що дитина з 16.03.2015 року виховується в Херсонському яслах-садку компенсую чого типу - у центрі розвитку дитини №60 Херсонської міської ради. Згідно психолого-педагогічного висновку від 05.03.2015 року дитині рекомендований корекцій ний розвиток виховання за програмою для дітей з порушенням мовлення в діагностичній групі. (а.с.164-165 т.1). Згідно наказу (а.с. 124) відповідач за місцем роботи - КЗ дитячий будинок « Теремок» ХОР перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05.08.2013 по [INFO]( а.с. 124) 09.07.2015 року [PERSON] звернувся до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради з заявою про прийняття заходів до [PERSON], яка 05.07.2015 року знову необґрунтовано відмовила йому у побаченні з дитиною, порушивши рішення виконкому про встановлення графіку побачень (а.с.219 т.1). З відповіді виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 14.07.2015 року вбачається, що на даний час відсутній механізм виконання рішень виконавчого комітету щодо усунення перешкод при спілкуванні батьків з дитиною, яка проживає окремо з іншим з батьків. Крім того, враховуючи, що [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою за вирішенням вказаного питання, орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої ним заяви (а.с.220т.1). Згідно з висновком дитячого психолога [PERSON],[INFO], є дуже вразливою, її істотною потребою є відчуття себе у безпеці і стабільності, у колі знайомих та рідних. Участь у зустрічах з позивачем ще й інших незнайомих осіб, ніяким чином не сприяє збереженню у останньої почуття безпеки та стабільності, відсутності тривожного стану. Також згідно з цим висновком ніяк не сприяють і не відповідають інтересам дитини її зустрічі з позивачем без присутності матері на другом запропонованому позивачем етапі (72-76 т.2). З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що на проханням позивача у зв'язку з тим, що [PERSON] перешкоджає йому у зустрічах з дитиною, вони приїздили з ним у2014 та 2015 році до будинку матері відповідачки, де остання проживає з дитиною, за графіком зустрічей - в неділю об 18 годині, але ніхто не відчиняв та не впускав позивача для побачень з дитиною, потім їхали до квартири відповідачки на вул. Лугову, але і там ніхто квартиру не відчиняв. Свідки відповідача [PERSON] [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердити, що дитина тяжко адаптується до нових незнайомих умов та незнайомих людей, для адаптації з іншими навіть знайомими особами їй потрібно певний час та присутність матері. Підтвердили, що 04.01.2015 року відповідач з дитиною відвідувала [PERSON] та 01.02.2014 року у вечері перебувала у [PERSON] за містом та не могла повернутися із-за погодних умов, а 01.03.2015 року мати з дитиною були на дні народженні у доньки [PERSON], відповідач попереджала за телефоном [PERSON], що зустріч не відбудуться. З пояснень [PERSON], [PERSON] вбачається, що вони зі сторони спостерігали зустрічі батька з дитиною та не помітили прояви його любові, почуттів до дитини. Проте, зазначили, що і будь-яких неправомірних дій чи спонукання до конфліктних ситуацій зі сторони позивача не мало місце. З амбулаторної картки дитини [PERSON] (а.с.187- 192 т.1) вбачається, що дитина оглянута лікарем педіатром 27-28.07.2014 року, 05.01.2015, 13.02.2015, 07.03.2015 , 05.06.2015, 22.06.2015 року та встановлено її хворобливий стан. Періодично дитина оглядалася лікарем неврологом -12.03.2014 , 02.2014, 18.08.2014, 01.12.2014, 20.04.2015, 09.06.2015, 23.06.2015 року з приводу плаксивості, неспокійного сну, стану підвищеної тривожності (а.с.129,187,190,204-205 т.1). З письмового висновку виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 06.11.2015 року (а.с.189 том 2) вбачається, що виконком районної у місті ради як орган опіки та піклування вважає доцільним спілкування малолітньої [PERSON] з батьком [PERSON] згідно раніше прийнятого рішення виконкому від 11.07.2014 року №82, а саме: кожну першу та третю неділю місяця з 18.00 до 20.00 годин у присутності матері дівчинки. Згідно психологічної консультації психолога-психотерапевта [PERSON] вбачається, що участь батька у вихованні виховання дівчинки має позитивний вплив на її розвиток, формує її самооцінку та впевненість у собі (а.с. 72-80 т.2). Згідно консультативного висновку спеціаліста невролога від 30.06.2015 [PERSON] встановлений діагноз: антено-невротичний синдром . Рекомендовано лікування та запобігання стресових ситуацій ( а.с.208 т.1.) Згідно рекомендацій психолога та психотерапевта [PERSON] від 13.08.2015 року у зв'язку з тим, що біологічний батько не сформував у дитини прив'язаності через догляд за нею з дитинства та спільне проживання рекомендовано зустрічі спочатку не більше 2 раз у 2 неділі у присутності матері без сторонніх осіб. До отримання сталого позитивного контакту батька з дитиною з 18 годин за часом проведення, щоб не перезбуджувати слабку нервову систему дитини. Рекомендовано батькам дитини знайти безконфліктні форми здійсненна своїх батьківських обов'язків. В частині часу контакту батька з дитиною - 18 годин висновок обґрунтування не має (а.с.56-57 т.2). Згідно висновку спеціаліста Центра психологічної допомоги від 07.09.2015 року [PERSON] вбачається, що для найбільш сприятливого гармонійного розвитку дитини відновлення спілкування з батьком рекомендовано починати поступово (не частіше 1 разу на місяць), після врегулювання конфлікту між батьками дівчинки, в присутності матері на знайомій території дитини, оскільки в процесі спостереження за дитиною виявлена її підвищена потреба бути поряд з матір'ю, сторонні люди викликають у неї страх, недовіру.( а.с.136-137 т.2) Суд не приймає до уваги висновок зазначеного спеціаліста в тій частині, що зустрічі позивача [PERSON] з дитиною призводять до поглиблення психоемоційного стану дівчинки, різке відновлення спілкування батька з дитиною може негативно позначитися на подальшому психоемоційному та інтелектуальному розвитку дитини, оскільки спеціаліст прийшов до такого висновку на підставі інформації, яка надана зі слів відповідача (зі слів матері у процесі спілкування батько виявляв агресію по відношенню до матері, провокував конфлікти в присутності дитини, своїми діями створює обстановку, яка викликає напругу, стурбованість у мами [PERSON] Таких обставин і не встановлено в судовому засіданні в ході дослідження доказів. Доводи сторони відповідача щодо погіршення стану дитини після зустрічей з батьком та взагалі, що захворювання дитини є причиною неправомірної поведінки батька не підтвердженні належними доказами, та судом до уваги не приймаються як безпідставні. Правовідносини між сторонами регулюються наступними правовими нормами. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов'язків батьків і дітей, інших членів сім'ї та родичів визначений Сімейним кодексом України (далі - СК України). Зокрема, особисті немайнові права і обов'язки батьків та дітей визначені главою 13 СК України. Відповідно до ст.141 СК України мати, батько, мають рівні права та обов'язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини (ст. 150 СК України). Частиною 1 ст.150 СК України визначені головні напрями виховного процесу, який мав би зосереджуватися на основних суспільних цінностях повазі до інших людей, любові до членів своєї сім`ї, родини. Брак любові у дитячі роки це духовний дисбаланс на усе життя. Згідно зі ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Права батьків щодо виховання дитини розцінюється як засіб виконання ними своїх обов`язків щодо неї. Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Батьки мають рівні права на виховання дитини та спілкування з нею, батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та має право на спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо. Відповідно до статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. За змістом ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. Крім того, відповідно до частин 4 та 5 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Однак, згідно з частиною 6 статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Враховуючи, встановлені обставини, а саме: що зустрічі батька з дитиною відбулися у 2015 році відбулися тільки 15.06.2015 року 15.07.2015 року та 19.07.2015 року, а інші - не відбулися за графіком згідно рішення опіки та піклування, можливість позивачу зустрітися з дитиною у інші дати, якщо відповідач вважала необхідним скасувати таку зустріч, не надавалася відповідачем, а тому суд приходить до висновку що відповідач ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування та чинить перешкоди позивачу щодо його участі у вихованні та спілкуванні з донькою. З врахуванням рекомендацій спеціалістів щодо необхідності поетапного введення біологічного батька в життя дитини, з врахуванням психологічних особливостей 2 річного віку дитину, ступеню прив'язаності дитини до матері, її стану здоров'я, тривалого періоду не спілкування дитини з батьком, відвідування дитиною дошкільного дитячого закладу, рекомендації щодо процесу її лікування, суд не погоджується з висновком органа опіки та піклування в частині необхідності побачень батька з донькою в період часу з 18 до 20 годин, оскільки дитина такого віку має певний режим, має потребу у своєчасному харчуванні та у підготовці до нічого відпочинку, та вважає за необхідне встановити інший спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з донькою з поетапним введенням батька у життя дівчинки, з поступовим збільшенням тривалості таких побачень, за участю на першому етапі представника органу опіки та піклування для сприяння безконфліктної форми здійснення батьківських прав під час зустрічей з дитиною на першому етапі, а саме: І етап (адаптаційний) - протягом першого та другого місяця після набрання рішенням суду законної сили спілкування між батьком [PERSON] та донькою [PERSON] здійснюється щочетверга кожного місяця тривалістю 1 (одна) година в період часу з 16.30 до 17.30 год. в присутності матері дитини [PERSON] та представника виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради за місцем реєстрації матері та дитини за адресою: [ADDRESS], або за іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь; -протягом третього, четвертого та п'ятого місяців після набрання рішенням суду законної сили спілкування між батьком [PERSON] та донькою [PERSON] здійснюється щочетверга кожного місяця тривалістю 2 (дві) години в період часу з 16.30 до 18.00 год. в присутності матері дитини [PERSON] та представника виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради за місцем реєстрації матері та дитини за адресою [ADDRESS], або за іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь; II етап (настає по завершенню адаптаційного): спілкування між батьком [PERSON] та донькою [PERSON] здійснюється щонеділі кожного місяця тривалістю 2 (дві) години в період часу з 10.00 до 12.00 год. в присутності матері дитини [PERSON] за місцем реєстрації матері та дитини за адресою: м. Херсон. [ADDRESS] , або за іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь. -вільного доступу батька дитини [PERSON] до доньки [PERSON] на наступний день після святкових днів, а саме: на наступний день після Нового року, Різдва, Міжнародного жіночого дня, Пасхи, Дня незалежності України, Дня народження [PERSON], щороку у період часу з 17.00 до 19.00 год. у присутності матері дитини [PERSON] за місцем реєстрації матері та дитини за адресою: м. Херсон. [ADDRESS], або за іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь. Зобов'язати [PERSON] за добу до дня зустрічі [PERSON] з донькою [PERSON], [INFO], надати останньому та представнику виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради інформацію щодо фактичного місця реєстрації, проживання або перебування дитини та місця зустрічі відповідно до встановленого графіка спілкування. В задоволенні іншої частини позову щодо стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити. Позивачем хоч і доведено порушення його батьківських прав відповідачем щодо спілкування з дитиною, але вимога моральної шкоди була надмірною та необґрунтованою, а в такому випадку встановлення порушення його батьківських прав та їх поновлення буде достатньою сатисфакцією у цій справі. Щодо вимог про відшкодування судових витрат, то згідно ст.84,88 ЦПК України вони підлягають частковому задоволенню, а саме в частині витрат за сплату судового збору - 243,60 грн. та правової допомоги у розмірі 1333,33 грн. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). З договору про надання правової допомоги від 28.10.2014 року , укладеного між позивачем та адвокатом Орловцевой М.О., вбачається, що адвокат приймає доручення на ведення цивільних та кримінальних справ в судових органах в інтересах [PERSON], а останній зобов'язується сплатити за ведення справи суму, яка обумовлена між ними (а.с. 39 том 1). З розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу адвокатом Орловцевою М.О (а.с. 98 том 1) вбачається, що надано правову допомогу, яка не передбачена наданим договором, та відсутній документ, що свідчать про оплату гонорару. А тому в цій частині необхідно відмовити. З договору про надання правової допомоги від 12.08.2015 року, укладеного між позивачем та адвокатом [PERSON], вбачається, що адвокат приймає доручення на ведення цивільної справи в Комсомольському районному суду м. Херсона в інтересах [PERSON], а останній зобов'язується сплатити за ведення справи суму, яка обумовлена між ними при укладанні цього договору (а.с. 245 том 1). З розрахунку витрат на правову допомогу [PERSON] вбачається, що за 5 годин роботи правова допомога становить 2436 грн., але сторони погодили суму гонорару у 200 грн., та квитанцією до прибуткового ордеру №9 від 12.08.2015 року підтверджена її оплата позивачем (а.с.224 т.2). Враховуючи, присутність адвоката в судових засіданнях тривалістю більше як п'ять годин згідно журналів судового засідання, відшкодуванню витрат за правову допомогу підлягають 1333,33 грн., пропорційно до задоволених вимог позивача. Понесені витрати на сплату судового збору (а.с.1-а т.1) підлягають частковому відшкодуванню пропорційно до задоволених вимогу розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial