Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ у Волинській області та [PERSON], про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 06 квітня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ПАТ «[PERSON] Аваль». В позовній заяві покликається на ту обставину, що між позивачем та відповідачем [PERSON], 11.09.2008 р. укладено кредитний договір. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору [PERSON] зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 11229,10 доларів США строком до 12.09.2018 р., а Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач [PERSON] 11.09.2008 р. уклали договір іпотеки. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 1-кімнатна квартира загальною площею 34.90 кв.м., житловою площею 17.40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування. Свої зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав. Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29.05.2009 року вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - 1- кімнатна квартира загальною площею 34.90 кв.м., житловою площею 17.40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». 27.02.2013 року Володимир-Волинським міським судом було видано виконавчий лист №0301/3397/2012 від 27.02.2013 року про стягнення з [PERSON] користь ПАТ [PERSON] Аваль заборгованості в розмірі 13001,05 грн. На виконання даного рішення суду ДВС м.Володимир-Волинська двічі було накладено арешт на все нерухоме майно боржника 14.05.2012 року Володимир Волинським міським судом було видано виконавчий лист №0301/691 від 14.05.2012р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в сумі 28919,60 грн. На виконання даного рішення суду ДВС м.Володимир-Волинська було накладено арешт на все нерухоме майно боржника. ПАТ КБ ПриватБанк намагався самостійно врегулювати даний спір, та зняти арешти накладені ДВС м. Володимир-Волинського. 08.10.2014 року на адресу ДВС м.Володимир-Волинська було надіслано заяву про зняття арешту з спірної квартири, на яку 21.10.2015 року отримали відмову, посилаючись на те, що арешт з вищезазначеної квартири може бути знятий лише у разі фактичного виконання боржником рішення суду, у всіх інших випадках арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На момент накладення арешту державним виконавцем дане нерухоме майно уже перебувало в заставі ПАТ КБ ПриватБанку, крім того щодо нього було винесено рішення Володимир-Волинського міського суду про звернення стягнення на дане майно в рахунок погашення боргу. Рішення суду № 2-325/09 від 29.05.2009 року. Вказані обставини порушують інтереси ПАТ КБ 'ПриватБанку" тому що банк автоматично втрачає можливість реалізувати свої права передбачені договором та рішенням суду. Просить звільнити з-під арешту 1-кімнатну квартиру загальною площею 34.90 кв.м., житловою площею 17.40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник ВДВС для участі у розгляді справи повторно не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» свого представника для участі у розгляді справи не направило. Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON], 11.09.2008 р. укладено кредитний договір. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору [PERSON] зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 11229,10 доларів США строком до 12.09.2018 р., а Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Дана обставина стверджується копією вказаного договору. Копією договору іпотеки стверджується, що В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач [PERSON] 11.09.2008 р. уклали договір іпотеки. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 1-кімнатна квартира загальною площею 34.90 кв.м., житловою площею 17.40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав і рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29.05.2009 року вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - 1- кімнатна квартира загальною площею 34.90 кв.м., житловою площею 17.40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». Дана обставина стверджується копією вказаного судового рішення. 27.02.2013 року Володимир-Волинським міським судом було видано виконавчий лист №0301/3397/2012 від 27.02.2013 року про стягнення з [PERSON] користь ПАТ [PERSON] Аваль заборгованості в розмірі 13001,05 грн. На виконання даного рішення суду ДВС м.Володимир-Волинська двічі було накладено арешт на все нерухоме майно боржника. 14.05.2012 року Володимир Волинським міським судом було видано виконавчий лист №0301/691 від 14.05.2012р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в сумі 28919,60 грн. На виконання даного рішення суду ДВС м.Володимир-Волинська було накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Відповідно до ч.4 ст.52 Закону України Про виконавче провадження, заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Оскільки накладення арешту на спірну квартиру, держателем якої є позивач, порушує його права на реалізацію даної квартири, то даний позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного, ст.52 Закону України Про виконавче провадження,

Outcome: approved