Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить зобов'язати привести до попереднього стану, згідно проекту, квартиру [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" Посилається в позові на те, що буд. [ADDRESS] знаходиться на утриманні територіальної громади м. Києва та розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації «Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» від 06.05.2015 № 279, закріплений на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» та обслуговується житлово-експлуатаційною дільницею №905. Позивач вказав, що квартира № 81 вищезазначеного будинку знаходиться у приватній власності [PERSON], [INFO] на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2015, та розташована на першому поверсі 5-ти поверхового будинку. Зазначено, що спірний будинок є панельним, тому майже всі стіни внутрішні в ньому несучі, перепланування яких заборонено чинним законодавством України. Позивач вказав, що комісією ЖЕД № 905 було проведено обстеження кв. [ADDRESS] та виявлено, що відповідач порушуючи норми законодавства здійснив перепланування капітальних (несучих) стін. При обстеженні квартири № 81 виявлено наступне: на кухню з коридору замуровано двері та облаштовано арку з кімнати самочинно, демонтувавши міжкімнатну стіну, а в кімнату з коридору демонтовано частину міжкімнатної стіни та замуровано дверний отвір. Про виявлені порушення було складено акт від 15.12.2015 на предмет перепланування квартир [ADDRESS]. Позивач посилався на те, що відповідачу було неодноразово надіслано листи-попередження від 18.12.2015 та 01.06.2016 щодо надання проектної та дозвільно-технічної документації на перепланування квартири, а в разі їх відсутності з пропозицією про відновлення демонтованих стін згідно проекту. Пояснено, що вимоги вищезазначеного листа-попередження відповідачем виконано не було. Переплануванням спірної квартири також незадоволені сусіди відповідача, які неодноразово звертались до ЖЕД № 905 зі скаргами на власника спірної квартири з проханням забезпечити безпечні умови для проживання в будинку. Крім того, представник позивача посилалася на те, що позивач неодноразово звертався до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проханням провести обстеження зазначеної квартири на предмет самовільного перепланування, на що листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 15.03.2016 року № 10126-50/1503/0215 було повідомлено, що Департамент не видавав дозволу та не реєстрував інших документів дозвільного характеру, які б надавали право на виконання будівельних і підготовчих робіт та не приймав за вказаною адресою об'єкт в експлуатацію. Виходячи з цього, просить задовольнити позов. 10.04.2017 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в якій останній посилався на те, відповідачем не було внесено будь-яких репланувань капітальних стін чи інших втручань в їх конструкцію. Підтвердженням цього є лист Київського міського бюро технічної інвентиризації № 7409 (И-2016) від 09.06.2016, де зазначалось, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] втручання в капітальні (несучі) стіни не було виявлено. Крім того, відповідач посилався на те, що в акті 15.12.2015 немає жодного підтвердження перепланування. Крім того, вказав, що лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 10126-50/1503/0215 від 15.03.2016 підтверджує факт відсутності дозволів чи інших документів дозвільного характеру, які б надавали право на виконання будівельних і підготовчих робіт, чи прийняття об'єктів в експлуатацію, проте, відповідно до чинного законодавства (стаття 152 Житлового кодексу України), на думку відповідача, для виконаних ним робіт дозвільні документи чи введення об'єкта в експлуатацію не потребується, також, як вказав відповідач, цим листом інспекція зазначає, що у неї взагалі відсутні повноваження для надання висновків та рекомендацій по даному питанню. Відповідачем було також пояснено, що на листи-попередження від позивача, ним ,було подано до Житлово-експлуатаційної дільниці №905 копію листа Київського міського бюро технічної інвентаризації № 7409 (И-2016) від 09.06.2016 про відсутність втручання у конструкцію капітальних стін, та зазначив, що даний документ позивачем було проігноровано. Крім того, представник відповідача вказав, що будинок не є панельним. Виходячи з вищенаведеного, сторона відповідача вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач та його представники в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться на утриманні територіальної громади м. Києва та розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації «Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» від 06.05.2015 № 279 закріплений на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» та обслуговується житлово-експлуатаційною дільницею №905. Встановлено, що [PERSON], [INFO], є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 03.12.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., реєстровий №1568 (а.с.9-10), а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №49035456 від 03.12.2015 (а.с. 11). Як вбачається з акту 15.12.2015, складеного комісією в складі: майстра технічної дільниці №6 [PERSON], майстра технічної дільниці №3 [PERSON], майстра ремонтної дільниці [PERSON], будинок [ADDRESS] 5-х поверховий, 6-ти під'їздний, панельний, 1965 року забудови, комісійним обстеженням встановлено, що квартира №81 двокімнатна, розташована на першому поверсі. В акті зазначеного, що на кухню з коридору замуровано двері та облаштовано арку з кімнати площею 19 кв.м. самочинно демонтовано міжкімнатну стіну, а в кімнату площею 19 кв.м. з коридору демонтовано частину міжкімнатної стіни та замуровано дверний отвір (а.с. 7). Так, позивач звертаючись з даним позовом до суду, посилався на те, що відповідачем порушено норми законодавства та здійснено перепланування капітальних (несучих) стін, тому відповідачу було надіслано листи-попередження від 18.12.2015 та 01.06.2016 (а.с. 4,5) щодо надання проектної та дозвільно-технічної документації на перепланування квартири, а в разі їх відсутності відновити демонтовані стіни згідно проекту, однак відповідачем не було виконано листи-попередження. Як вбачається, з листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 15.03.2016 року № 10126-50/1503/0215, Департамент станом на 15.03.2016 не видавав дозволу та не реєстрував інших документів дозвільного характеру, які б надавали право на виконання будівельних і підготовчих робіт та не приймав за адресою: кв. [ADDRESS], об'єкт в експлуатацію (а.с. 6). Згідно технічного паспорту житловий будинок [ADDRESS] забудований по проекту серії № 1-464-А1. В проекті будинку серії 1-464А-1 зазначено, що несучими стінами зазначених будинків є всі поперечні в т.ч. зовнішні) (а.с. 32-35). Виходячи з вищевикладеного, міжкімнатні стіни зазначеної квартири є несучими. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Пунктом 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Згідно п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 № 76 (далі - Правил), переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до п. 1.4.4. Правил переобладнання перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Згідно п. 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Статтею 152 ЖК УРСР передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету і місцевої Ради народних депутатів. Згідно ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. В ч. ч. 1, 3 ст. 100 ЖК України зазначено, що переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворенням комунальних квартир на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ними, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Власник, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позицію позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Що стосується посилання відповідача на довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації №7409 (И-2016) від 09.06.2016, як підстави для відмови у позові, слід зазначити наступне. Згідно вимог ст. ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з вказаної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації №7409 (И-2016) від 09.06.2016, згідно даних інвентаризації, станом на 24.12.2015 в кв. [ADDRESS], втручання в капітальні (несучі) стіни не було виявлено (а.с. 23). Однак, вказана довідка не містить посилань на підставі чого, коли та за наявності якої проектної документації було проведено обстеження, а тому, судом до уваги не приймається. Окремо слід зазначити, що сторони відмовилися від проведення судової будівельно-технічної експертизи. Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку про задоволення позову КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до [PERSON] про зобов"язання привести квартиру до попередньго стану. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Outcome: approved