Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агродар-Україна» про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 27.09.2012 року та зобов"язання повернути земельну ділянку, обгрунтувавши свої вимоги тим, що має в приватній власності земельну ділянку [NUMBER], на підставі Державного акту на право приватної власності на землю КР № 000982, площею 4,63 га, яка розташована на території Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області. Зазначив, що звернувся до Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" для виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, про що був укладений договір оренди землі від 14.08.1999 року, зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди землі Казарнянської сільської ради за №296. Зазначену документацію ним отримано на руки. 23.07.2007 року між ним та ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА» було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди земельної ділянки (паю) зареєстованого Казарнянською сільською радою за №913 від 25.06.2003 року, терміном закінченн якої є 01.08.2013 року. В даний момент бажає самостійно користуватися земельною ділянкою, однак не має можливості, оскільки листом №11 від 31.01.2013 року ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА» його повідомлено про те, що між ним та ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА» було укладено додаткову угоду №2 до договору оренди землі, зареєстровану у відділі Держкомзему 27.09.2012 року. Тобто, договір оренди землі зареєстрований у встановленому законом порядку і є чинним до 31.12.2016 року, тому обробляти свою земельну ділянку він зможе лише по закінченню терміну дії договору оренди землі. Але зазначеної додаткової угоди він не підписував і свою згоду на її укладення не надавав, підпис в договорі підроблено. Просить суд визнати недійсною додаткову угоду №2 від 27.09.2012 року до договору оренди землі №913 від 25.06.2003 року. Позивач у судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Управління Держкомзему агентства у Знам'янському районі в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому є такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.2, ч.3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що позивач має в приватній власності земельну ділянку [NUMBER], на підставі Державного акту на право приватної власності на землю КР № 000982, площею 4,63 га, яка розташована на території Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області. Між сторонами 14.08.1999 року укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого позивач передав земельну ділянку площею 4,32 га, належну йому в оренду ЗАТ «АГРОДАР-Україна. Даний договір укладено на строк до 14.08.2009 року. Орендна плата сплачується орендарем с/г продукцією, в еквіваленті відповідно до визначеної вартості орендованої земельної частки (паю) в розмірі 1,5%. 25.06.2003 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди земельної частки (паю) зареєстрованого Казарнянською сільською радою за №913, термін дії якої до 01.08.2013 року. Крім того, 27.09.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору оренди земельної частки (паю) зареєстрованого Казарнянською сільською радою за №913 від 25.06.2003 року та додаткової угоди №1 від 23.07.2007 року, термін дії якої до 31.12.2016 року. Статтею 13 Закону передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач просить визнати додатковий договір оренди землі недійсним, з тих підстав, що він не підписував цей додатковий договір. Стаття 57 ЦПК України визначає, що таке докази. Отже, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2013 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, за клопотанням представника позивача до ПП "Агенція 007" експерту [PERSON] Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 37 від 03.06.2013 року: в додатковій угоді №2 до договору оренди землі зареєстрованій Казарнянською сільською радою за №913 від 25.06.2003 року та додатковій угоді №1 від 23.07.2007 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Однак, висновок експерта [PERSON] від 03.06.2013 року не являється допустимим доказом, так як [PERSON] не внесений до державного реєстру атестованих судових експертів, а отже, не міг бути експертом в цій справі в розумінні ч.2 ст. 53 ЦПК України. Однак, не погоджуючись з висновками зазначеної експертизи, представником відповідача було заявлено клопотання про проведення повторної судової -почеркознавчої експертизи. В зв'язку з чим по справі було повторно призначено судово-почеркознавчу експертизу. Однак, зазначену експертизу проведено не було, оскільки експертизу не було оплачено. Повторна експертиза по справі не проведена також з тієї підстави, що для дослідження не було надано зразки підпису позивача, які необхідні для проведення експертизи. Тобто, остаточний висновок експертизи щодо дійсності підпису в угодах - відсутній. Тому суд не бере до уваги пояснення позивача з приводу того, що в додатковій угоді №2 міститься не його підпис. Однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки, відповідно до ст. 15 Закону, є об'єкт оренди строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Тобто, підстави розірвання договору передбачено Законом України «Про оренду землі» та договором оренди землі. Договір та додаткові угоди №1 та №2 було підписано сторонами, підпис службової особи товариства завірено печаткою, зареєстровано у Державному реєстрі земель. В тексті Договору зазначені всі умови, які передбачено діючим законодавством, а саме: об'єкт оренди, строк дії; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Тому, визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними з тих підстав, що позивач їх не підписував не доведено в судовому засіданні. Також слід відмовити в задоволенні вимог щодо повернення земельної ділянки, оскільки остання є похідною від вимоги визнання додаткової угоди недійсною. Отже, позивачем, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не наведено жодного доказу на підтвердження порушення своїх прав відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed