Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів та обґрунтовувала позовні вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС Апостолівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21.03.2011 у цивільній справі № 2-9157/2010, про стягнення солідарно з неї (надалі - Позивач) , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у рахунок повернення заборгованості 2 259 680, 84 грн. Постановою головного державного виконавця було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа, державним виконавцем відділу було проведено опис та арештовано належне Позивачу майно, для участі у виконавчому провадженні було призначено експерта, яким складено звіти про оцінку майна, на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області були направлені пакети документів із заявками про реалізацію арештованого майна. Між відділом ДВС та Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» в особі філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» були укладені Договори про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів та аукціону з реалізації арештованого нерухомого та рухомого майна. Відповідно до протоколу № 0413032-1 від 28.05.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, складеного Приватним підприємством «Нива- В.Ш.» яке належить Позивачу було реалізовано лот № 1 - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], за ціною 195 150 грн. Переможцем торгів визнано [PERSON] Переможцем прилюдних торгів з реалізації лота № 2 - будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], визнано [PERSON], котра придбала вказане майно за ціною 65 350 грн. Як вбачається з протоколу № 0413031-1 від 28.05.2013 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, затвердженого Приватним підприємством «Нива-В.Ш.», обладнання для молокозаводу було придбано [PERSON] за ціною 260 150 грн. Розпорядженнями державного виконавця здійснено перерахування коштів, 07.06.2013 винесені акти державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки, винесено акт державного виконавця про реалізацію арештованого рухомого майна - обладнання для молокозаводу. Позивач вважає проведені прилюдні торги та аукціон, протокол проведення прилюдних торгів та аукціону, акт про проведені прилюдні торги та аукціон, свідоцтво про право власності недійсними з наступних підстав. Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (далі - Тимчасове положення). В той же час правила реалізації арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в ч. 5 ст. 55 Закону врегульовані Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 N 42/5 (далі - Порядок), згідно якого реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів (аукціону), визначених Тимчасовим положенням і Порядком. Арештоване нерухоме майно реалізовувалося як іпотечне, адже Позивач передала його в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1/558-МК від 23.11.2007, на підставі якого винесено судове рішення і як наслідок відкрите виконавче провадження. Згідно пунктів 35.3 Іпотечних договорів №№ 1/558-МК/1 та 1/558-МК/2 від 23.11.2011 цільове призначення предметів іпотеки: нежила нерухомість. Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб- сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Пунктом п. 3.6., 3.10 Тимчасового положення, визначено зміст інформаційного повідомлення. Однак, як вбачається із інформаційного повідомлення про торги, розміщеного на веб-сайті в мережі Інтернет за електронною адресою https://trade.informjust.ua/ під № 497638 та опублікованого 12.05.2013 спеціалізована організація - філія 04 ПП «Нива-В.Ш.» в порушення п. 3.10. Тимчасового положення не вказала у згаданому повідомленні інформацію про призначення об'єкта, обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення її правовий режим та розмір. Крім того, в інформаційному повідомленні під № 497638 зазначено, що кінцевий термін реєстрації покупців закінчується 20.05.2013 о 9 год. 00 хв., при тому що публічні торги були призначені на 28.05.2013 об 12 год. 00 хв., а враховуючи те, що реалізовувалося іпотечне майно це є грубим порушенням частини 2 статті 44 Закону України «Про іпотеку», де визначено реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів, тобто реєстрація покупців мала би бути закінченою не раніше 11 год. 00 хв. 28.05.2013, а фактично була припинена 20.05.2013 о 9 год. 00 хв. Вказані порушення процедури підготовки до прилюдних торгів порушили мету їх проведення, що виражається у залученні якомога більшої кількості зацікавлених осіб для виявлення особи, яка пропонує найкращі для продавця умови придбання майна. Відповідно до абз. З п. 3.6. Порядку, зміст інформаційного повідомлення повинен містити найменування, опис і характеристику майна. Однак як вбачаться з повідомлення про торги № 497637 опублікованого 12.05.2013 вказане повідомлення не містить достатньої інформації про майно, яке буде реалізовуватися, а містить лише загальне найменування майна «обладнання», з котрого неможливо повно і належно встановити, що саме продається з аукціону та зовсім не співпадає з переліком майна, оціненого експертом. За змістом п. 5.4. Порядку, повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Як вбачається з акту державного виконавця від 16.04.2013 уцінку майна, а саме «обладнання», була проведена 16.04.2013, однак, торгуюча організація в порушення вказаного пункту Порядку провела повторний аукціон лише 28.05.2013, хоча кінцевий строк, коли мав би відбутися аукціон - 16.05.2013. Як вбачається із Звіту про оцінку майна від31.07.2012, складеного ФОП [PERSON], протоколу № 0413032-1 від 28.05.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07.06.2013 проводилась оцінка та реалізація - будівель та споруд. Отже передане в іпотеку Позивачем майно за загальною площею не відповідає майну, яке було оцінене та реалізоване в рамках виконавчого провадження. Як вбачається із Звітів про оцінку нерухомості, складених ФОП [PERSON] по двох об'єктах нерухомості вони були підписані ним 28.09.2012, а Звіт про оцінку майна, складеного ФОП [PERSON], щодо обладнання, воно було оцінене станом на 30.07.2012. Відповідно до протоколу № 0413031-1 від 28.05.2013 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, протоколу № 0413032-1 від 28.05.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу № 0413033-2 від 28.05.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна були реалізовані комплекси будівель та споруд, а також обладнання. Згідно частини 1, 5 ст. 58 Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. З правового аналізу зазначеної норми слідує, що звіт про оцінку майна є чинним якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Таким чином строк чинності звітів про оцінку нерухомого майна закінчився 28.03.2013, а рухомого - 31.01.2013. В той час прилюдні торги з реалізації арештованого майна були "Проведені 28.05.2013 за стартовою ціною, визначеною у Звітах про оцінку, які на час організації та проведення цих торгів та аукціону були не чинні, що є порушенням вимог статті 58 Закону, а відтак ці торги та аукціон не можуть бути законними, а тому їх можна визнавати недійсними та застосовувати реституцію до наслідків недійсності правочину шляхом визнання права на реалізоване майно за Позивачем. Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються, крім іншого, назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ. Однак в порушення вказаних вимог Закону, державний виконавець в своїх актах державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки від 07.06.2013 не зазначив назви виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ, а відтак такі акти суперечать законодавству України і як наслідок нотаріус не міг на підставі незаконних актів видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Зазначені порушення вимог чинного законодавства свідчать про недійсність результатів прилюдних торгів та аукціону з реалізації арештованого нерухомого та рухомого майна, які проведені 28.05.2013 філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» та необхідністю застосування реституції. На підставі викладеного просили позов задовольнити у повному обсязі. Представником відповідача ПП «НИВА-В.Ш.» в особі філії 04 ПП «НИВА - В.Ш.» МАслюженко М.П. надано заперечення проти даного позову згідно яких просили в задоволенні позову відмовити з наступних підстав. По-перше: Філія 04 ПП «НИВА-В.Ш.» при організації та проведенні відповідних прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна та при розміщенні відповідного повідомлення на інформаційному сайті в мережі Інтернет користувалась інформацією, яка була підготовлена, перевірена спеціалістами Головного управлінню юстиції у Дніпропетровській області та передана, як пакет документів, державною виконавчою службою. Більш детальнішою інформацією торгівельна організація не володіла, оскільки обов'язків та відповідних прав, а також процедури отримання додаткової інформації для торгівельної організації законодавством України не передбачені. У разі звернення потенційних покупців з зацікавленістю взяти участь у прилюдних торгах та з бажанням ознайомитись з арештованим майном, яке перебуває на реалізації, торгівельна організація надає всю вичерпну інформацію, щодо об'єкта нерухомості та рекомендує виїхати разом з працівником торгівельної організації на об'єкт продажу самостійно для особистого ознайомлення з ним. Тому, вважати порушенням, не розміщення торгівельною організацією інформації, що вказує у своєму позові Позивач, на відповідному веб-сайті, не має правових підстав. По-друге: При організації та проведенні прилюдних торгів Спеціалізована торгівельна організації філія 04 ПП «НИВА-В.Ш.» керувалась Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №745/4038 від 02.11.99 року, затвердженого Наказом Мінюсту №68/5 від 27.10.99 р., яким підпунктом 9 п. 3.6 встановлено, що торгівельна організація встановлює кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах. Щодо ч. 2 ст. 44 Закону України «Про іпотеку» вважають, що дана норма стосується того майна, на яке звертається стягнення згідно рішення суду, яке в свою чергу відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку». По-третє: Позивач стверджує, що за змістом п. 5.4. Порядку, повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Дійсно 16.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Апостолівського РУЮ зроблена переоцінка майна боржника, але отримана вона філією 04 ПП «НИВА-В.Ш.» лише 08.05.2013 року, оскільки після проведення уціки державний виконавець акт у той же день видати не має можливості, оскільки представництва в місті Апостолове філії 04 ПП «НИВА- В.Ш.» не має, тому держаний виконавець направив його поштовим зв'язком (звичайною кореспонденцією), про що свідчить супровідний лист до акту уцінки майна. Також філія 04 ПП «НИВА-В.Ш.» при організації аукціонів керується правилами діловодства та поштового перебігу, тобто після отримання переоцінки 08.05.2013 року, торгівельною організацією повідомлення про призначення аукціону опубліковано 12.05.2013 року та призначено дату на 28.05.2013 р., що відповідає законним вимога щодо строків проведення аукціону. По-четверте: Згідно ч. З ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Державним виконавцем повідомлення про вартість арештованого нерухомого майна до боржника за виконавчим провадженням - [PERSON] направлено 26.10.2012 року кур'єрською кореспонденцією, та до сьогоднішнього дня даний звіт боржником - [PERSON] не оскаржувався, тому згідно Закону України «Про виконавче провадження» [PERSON] вважається такою, що ознайомлена зі звітом про ринкову вартість арештованого нерухомого майна, а саме будівель маслозаводу, що розташовані за адресою [ADDRESS], та оскарженню даний звіт не підлягає, оскільки строк для оскарження даного звіту сплив. Тому вважають, що дане твердження судом не може братися до уваги. По-п'яте: Відповідно до листа Державної виконавчої служби України №15952-033-11 від 10.10.2011 року, щодо надання роз'яснень частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні повинен бути чинним на момент передачі майна на реалізацію, майно на реалізацію державним виконавцем було передано, у грудні 2012 року та на той час звіт про ринкову вартість майна, як і на час проведення аукціону був дійсним, тому порушення норм ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» з боку філії 04 ПП «НИВА-В.Ш.» щодо реалізації спірного арештованого майна - відсутні. По-шосте: Реалізація арештованого нерухомого майна торгівельною організацією філією 04 ПП «НИВА-В.Ш.» проводилась у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №745/4038 від 02.11.99 року, затвердженого Наказом Мінюсту №68/5 від 27.10.99 р., а у даному положенні не закріплена така норма, яка б передбачала у акті державного виконавця про проведення реалізації арештованого нерухомого майна зазначати найменування виконавчого документа, згідно якого відбувався примусовий продаж відповідної нерухомості. По-сьоме: Порядок реалізації рухомого та нерухомого майна, на яке звернено стягнення, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999р. № 42/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №745/4038 від 02.11.99 року, затвердженого Наказом Мінюсту №68/5 від 27.10.99 р, а тому порушення саме норм, закріплених в даних нормативних актах, є підставою визнання прилюдних торгів недійсними. Так, до підстав визнання прилюдних торгів (аукціону) недійсними відносяться, зокрема, порушення процедури їх проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів аукціону, які є суттєвими і вплинули на формування його результатів, а також продаж майна боржника. Всі дії працівників філії 04 ПП «НИВА-В.Ш.» по реалізації арештованого майна боржника були здійснені з дотриманням усіх вимог зазначених нормативно-правових актів, тому визнавати аукціон та прилюдні торги недійсними немає підстав. По-восьме: В Законі України «Про виконавче провадження», Наказі Міністерства юстиції України від 15 липня 1999р. №42/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», та Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №745/4038 від 02.11.99 року, затвердженого Наказом Мінюсту №68/5 від 27.10.99 р., відсутні правові норми про визнання аукціону та прилюдних торгів недійсним, а містяться лише норми визнання аукціону та прилюдних торгів такими, що не відбулись. Так, згідно з п.8 Порядку та п.7.1 Тимчасового положення, аукціон та прилюдні торги вважаються таким, що не відбувся, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонували ціну вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем аукціону належної суми за придбане майно. Але зі змісту позовної заяви не вбачається, що настала хоча б одна із наведених обставин. По-девяте: Згідно з розділом VII ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) порушені їх права чи свободи. Однак, [PERSON] дій ВДВС Апостолівського РУЮ в передбаченому законом порядку не оскаржувала, а пред'явила позов до спеціалізованої організації, виконавчої служби про визнання недійсним аукціону, що не передбачено законодавством, яке регулює примусове виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб). На підставі викладеного просили в задоволені позову відмовити у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], який діяв на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. У судовому засіданні представник ВДВС Апостолівського РУ юстиції Черепанова Н.П. проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що дійсно на примусовому виконанні і на даний час перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-9157/2010, про стягнення солідарно з позивача та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у рахунок повернення заборгованості 2 259 680, 84 грн. під час виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, здійснено його оцінку, проведено його реалізацію. Позивач неодноразово відмовлялась від отримання поштової кореспонденції, тому звіт про оцінку майна направлено кур'єрською поштою, від його отримання відмовилась, до матеріалів виконавчого провадження мала доступ і могла з ним ознайомитись. Позивач не оскаржила ні звіт про оцінку, ні проведення уцінки ні інших дій державного виконавця. Вважають, що прилюдні торги та аукціон проведено з дотриманням законодавства. У акті державного виконавця дійсно допущено описку та зазначено про реалізацію предмета іпотеки, проте це не впливає на результати прилюдних торгів та аукціону, а впливає на оформлення права власності переможцем торгів. Позивач не сприяє у виконанні рішення суду, на даний час виконавче провадження не закінчено. Просила в позові відмовити у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача ПП «Нива В.Ш.» в особі філії 04 ПП «Нива В.Ш.» Маслюженко М.П. проти задоволення позову заперечував, просив у позові відмовити з підстав, вказаних у запереченнях проти позову. У судове засідання до Апостолівського районного суду відповідачка [PERSON] не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, у судові засіданні до Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу, куди було направлено судове доручення про її допит, також неодноразово не зв'ялять, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим справу розглянуто у її відсутності. У судовому засіданні представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» Метлюх Н.С. проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити з підстав, викладених у запереченнях представника ВДВС Апостолівського РУЮ та представника ПП «Нива В.Ш.». Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені наступні обставини. Постановою головного державного виконавця відділу ДВС від 10.07.2012 (ВП № 33338224) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21.03.2011 у цивільній справі № 2-9157/2010, про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 1/558-МК від 23.11.2007 - 2 259 680, 84 грн. 10.07.2012 державним виконавцем відділу ДВС при примусовому здійсненні виконавчих дій було проведено опис та арештовано належне Позивачу майно, а саме: 1) комплекс будівель та споруд, що знаходиться [ADDRESS]; 2) комплекс будівель та споруд, що розташований [ADDRESS]; 3) обладнання у кількості 269 одиниць. Вказане майно належало Позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2007 за р. № 3983 та рішення Апостолівського районного суду від 23.07.2007. 18.07.2012 для участі у виконавчому провадженні було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в особі [PERSON], котра має відповідне Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів. Відповідно до Звіту про оцінку нерухомості, складеного ФОП [PERSON] вартість комплексу будівель та споруд, станом на 28.09.2012 складає 100323 грн. 60 коп.. Згідно Звіту про оцінку нерухомості, підписаного ФОП [PERSON] вартість комплексу будівель та споруд, становить 300017 грн. 52 коп. Згідно Звіту про оцінку майна, складеного ФОП [PERSON] вартість описаного обладнання, згідно з переліком зазначеним в акті державного виконавця про опис та арешт майна від 10.07.2012, станом на 31.07.2012 складає 400 000 грн. 00 коп. 14.12.2012 на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області були направлені пакети документів із заявками про реалізацію арештованого майна: 1) комплексу будівель та споруд, 2) комплексу будівель та споруд, 3) обладнання у кількості 269 одиниць. 08.01.2013 між відділом ДВС та Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» в особі філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» були укладені Договори про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів та аукціону з реалізації арештованого нерухомого та рухомого майна за №№ 0413031, 0413032 та 0413033. Перші прилюдні торги та аукціон з реалізації вищезгаданого майна були призначені на 31.01.2013. Прилюдні торги та аукціон з реалізації арештованого майна не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців, про що було повідомлено відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції листами № 1485, 1486, 1487 від 31.01.2013. В зв'язку з чим 25.02.2013 державним виконавцем проведено уцінку арештованого майна по всім позиціям на 30 %. Після уцінки вартість будівель та споруд Апостолівського маслозаводу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] склала 210012,26 грн.; комплексу будівель та споруд Апостолівського маслозаводу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] становить 70226,52 грн.; обладнання у кількості 269 одиниць, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] склала 280000 грн.. Повторні прилюдні торги були призначені на 28.03.2013. Згідно повідомлень Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 1752, 1754 від 28.03.2013 та № 1757 від 19.03.2013 прилюдні торги з реалізації нерухомого майна та аукціон з реалізації рухомого майна, що були призначені на 28.03.2013 та 29.03.2013 не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 16.04.2013 державним виконавцем було проведено повторну уцінку майна на 35 %. Вартість майна після уцінки склала: будівель та споруд Апостолівського маслозаводу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - 195011,39 грн.; комплексу будівель та споруд Апостолівського маслозаводу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - 65210,34 грн.; обладнання у кількості 269 одиниць, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - 260000 грн. Відповідно до протоколу № 0413032-1 від 28.05.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, складеного Приватним підприємством «Нива- В.Ш.» яке належить Позивачу було реалізовано лот № 1 - комплекс будівель та споруд, який складається з: будівлі виробничого комплексу (літ. Б) загальною площею 1244,2 м2, компресорна котельня (літ. В) - площею 322,5 м2, гаражі (літ. Г) - площею 117,2 м2, ангар (літ. Д) - площею 454,5 м2, будівля трансформаторної (літ. Е), паркан (№1,2), ворота (№3), замощення (1), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], за ціною 195 150 грн. Переможцем торгів визнано [PERSON]. Переможцем прилюдних торгів з реалізації лота № 2 - будівель та споруд, а саме: контора (літ. Б) загальною площею 216,90 м2, гаражі (літ. В) - площею 178,0 м2, гаражі (літ. Г) - площею 197, 2 м2, очісні споруди (літ. Д) - площею 49,6 м2, будівля кладової (літ. Е) - площею 264,8 м2, прохідна (літ. Ж) - площею 12,0 м2, градирня (літ. 3), лоток (літ. К), вбиральня Я), колодязь (літ. №1), огорожа (№1,2), замощення (1), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], визнано [PERSON], котра придбала вказане майно за ціною 65 350 грн., що підтверджується протоколом № 0413033-2 від 28.05.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, складеного Приватним підприємством «Нива-В.Ш.». Згідно протоколу № 0413031-1 від 28.05.2013 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, затвердженого Приватним підприємством «Нива-В.Ш.», обладнання для молокозаводу було придбано [PERSON] за ціною 260 150 грн. Розпорядженнями державного виконавця здійснено відповідні перерахування коштів. 07.06.2013 головним державним виконавцем Пожидаєвою-Чистик Н.В. відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції винесені: 1. акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належного [PERSON], яке було реалізоване ПП «Нива-В.Ш.» Дніпропетровська філія за ціною 65 350 грн. 00 коп.. 2. акт державного виконавця про реалізацію прёдмета іпотеки - будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належного [PERSON], яке було реалізоване ПП «Нива-В.Ш.» Дніпропетровська філія за ціною 195 150 грн. 00 коп. 3. акт державного виконавця про реалізацію арештованого рухомого майна - обладнання для молокозаводу, що розташоване [ADDRESS], належного [PERSON], яке було реалізоване ПП «Нива-В.Ш.» Дніпропетровська філія за ціною 260 150 грн. 00 коп. Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів відповідачем [PERSON] отримано не було. Вказані обставини повністю підтверджуються матеріалами дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження та не оспорюють ся сторонами по справі. При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Умови та порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначено Законом «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5. Аналіз положень Закону й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, аукціонів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна) Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 745/4038 від 02.11.99 року, затвердженим наказом Міністерства юстиції № 68/5 від 27.10.99 року (далі - Тимчасове положення). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином. Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів, аукціону відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Підставами для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил його проведення, зокрема Порядку реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем під час здійснення своїх повноважень, передбачених Законом, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, не пов'язані з процедурою прилюдних торгів, аукціону, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Тому при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними підлягають з'ясуванню такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів та продаж майна; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача. Відповідно п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується, в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами). Згідно п. п. 3.6, 3.8, 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна зміст інформаційного повідомлення про торги повинен містити встановлений перелік характеристик продажу нерухомого майна, в тому числі земельної ділянки, її розмір та правовий режим, умов торгів, призначення об'єкта, обмеження на його використання, матеріали стін, процент зносу. Інформаційні повідомлення про проведення спірних торгів, розміщене на веб-сайті в мережі Інтернет за електронною адресою https://trade.informjust.ua/ під № 497638 та опублікованого 12.05.2013 спеціалізована організація - філія 04 ПП «Нива-В.Ш.» не містять інформацію про призначення об'єкта, обмеження на його використання, матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення її правовий режим та розмір. Пояснення представника відповідача ПП «Нива В.Ш.» про те, що при розміщенні відповідного повідомлення на інформаційному сайті підприємством використовувалась інформація, яка була підготовлена, перевірена спеціалістами ГУЮ в Дніпропетровській області, а процедури отримання додаткової інформації законодавством України не передбачено не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначення цих відомостей прямо передбачено Тимчасовим положенням, згідно п. 3.7. Тимчасового положення, підготовка до реалізації включає до себе проведення інвентаризації, збирання, аналіз інформації та розробку пропозицій щодо стану поточного та перспективного використання арештованого майна з метою надання потенційним покупцям більш повної інформації щодо майна, яке реалізується, а також документальне та технічне забезпечення підготовки майна до продажу тощо. Суд вважає що зазначення в інформаційному повідомленні не всіх відомостей, визначених п. 3.3.10 Тимчасового положення, є порушенням законодавства України і суттєвим порушенням процедури торгів. Це порушення, допущене під час підготовки торгів, є таким, що може вплинути на результати торгів, зменшити можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинути на формування ціни реалізації, що порушує права боржника на погашення боргу за рахунок продажу арештованого майна за найкращою ціною. Посилання позивача на порушення вимог під час проведення прилюдних торгів ч.2 ст.44 Закону України «Про іпотеку», є помилковим, оскільки з прилюдних торгів реалізовувалось не іпотечне, а арештоване майно. Посилання позивача на те, що передане в іпотеку майно за загальною площею не відповідає майну, яке було оцінене та реалізоване в рамках виконавчого провадження, не може бути прийняте до уваги, оскільки дії державного виконавця щодо оцінки майна підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» і позивачем оскаржені у встановленому порядку не були. При вирішенні позову про визнання аукціону недійсним підлягають з'ясуванню такі факти: чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону та продаж майна; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача. Відповідно до абз. З п. 3.6. Порядку реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5, зміст інформаційного повідомлення повинен містити найменування, опис і характеристику майна. Однак як вбачаться з повідомлення про торги № 497637 опублікованого 12.05.2013 вказане повідомлення не містить достатньої інформації про майно, яке буде реалізовуватися, а містить лише загальне найменування майна «обладнання», з котрого неможливо повно і належно встановити, що саме продається з аукціону та зовсім не співпадає з переліком майна, оціненого експертом. Суд вважає що зазначення в інформаційному повідомленні не всіх відомостей, визначених п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, є порушенням законодавства України і суттєвим порушенням процедури реалізації арештованого майна. Це порушення, допущене під час підготовки аукціону, є таким, що може вплинути на його результати, зменшити можливість участі в ньому потенційних покупців і вплинути на формування ціни реалізації, що порушує права боржника на погашення боргу за рахунок продажу арештованого майна за найкращою ціною. Крім того, під час проведення аукціону допущено порушення п. 5.4. Порядку реалізації арештованого майна, оскільки згідно п. 5.4. Порядку, повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Як вбачається з акту державного виконавця від 16.04.2013 уцінку майна, а саме «обладнання», була проведена 16.04.2013, однак, торгуюча організація в порушення вказаного пункту Порядку провела повторний аукціон лише 28.05.2013, хоча кінцевий строк, коли мав би відбутися аукціон - 16.05.2013. Однак позивач не визначила яким чином ці порушення порушують її права, а отже суд не визнає ці порушення суттєвими. Крім того згідно частини 1, 5 ст. 58 Закону «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Як вбачається із Звітів про оцінку нерухомості, складених ФОП [PERSON] по двох об'єктах нерухомості вони були підписані ним 28.09.2012, а Звіт про оцінку майна, складеного ФОП [PERSON], щодо обладнання, воно було оцінене станом на 30.07.2012. Відповідно до протоколу № 0413031-1 від 28.05.2013 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, протоколу № 0413032-1 від 28.05.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу № 0413033-2 від 28.05.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна були реалізовані комплекси будівель та споруд, а також обладнання. Таким чином строк чинності звітів про оцінку нерухомого майна закінчився 28.03.2013, а рухомого - 31.01.2013. В той час прилюдні торги з реалізації арештованого майна були проведені 28.05.2013 за стартовою ціною, визначеною у Звітах про оцінку, які на час організації та проведення цих торгів та аукціону були не чинні, що є порушенням вимог статті 58 Закону ЗУ «Про виконавче провадження». Це порушення суд вважає суттєвим, оскільки результатом проведення оцінки майна боржника є визначення ринкової вартості майна на підставі цін, які діють на дату проведення оцінки у певній місцевості або населеному пункті, і по спливу 6 місяців могла зрости ціна майна, що впливає на стартову ціну об'єкта продажу. Таким чином, слід визнати недійсними прилюдні торги та аукціон з реалізації арештованого нерухомого та рухомого майна, що належать Позивачу, оформлених протоколами № 0413031-1, № 0413032-1 та № 0413033-2 від 28.05.2013 складених філією 04 Приватним підприємством «Нива-В.Ш.», акти про проведені прилюдні торги (аукціон), видані відділом ДВС і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Вимоги щодо застосування реституції задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Позивачем пред'явлено вимогу про застосування як наслідку недійсності протоколів про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, реституції шляхом визнання за позивачкою права на будівлі та споруди. Однак, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання за позивачкою права на майно, слід відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно не отримувала і власником спірного нерухомого майна по [ADDRESS] та по [ADDRESS], згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, є позивачка [PERSON] Також не підлягає задоволенню вимога про визнання за позивачкою права на обладнання для молокозаводу, оскільки, визнання права власності є способом захисту порушеного права власності, у той час як між сторонами виникли зобов'язальні відносини і на підставі ст.. 216 ЦК України позивачу слід пред'явити вимогу про повернення отриманого за договором внатурі, або ж відшкодування вартості одержаного. На підставі викладеного, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Outcome: partial