Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори Федунів О.М. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що після смерті його дружини [PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на ? частину житлового будинку [ADDRESS]. За життя його дружина оформила своє право власності на дану частину житлового будинку та їй було видано Свідоцтво про право власності [NUMBER] виконкомом Прилуцької міської ради від 03 березня 1992 року на її дівоче прізвище «Коркодим». Проте, позивач будучи єдиним спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на дану частину житлового будинку через таку невідповідність у прізвищі спадкодавиці, тому позивачем і подано позов про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з»явився, проте згідно заяви його представника адвоката [PERSON] просили суд розглянути справу без їх участі. Заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, проте згідно письмової заяви позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача державного нотаріуса Шостої київської державної нотаріальної контори Федунів О.М. в судове засідання також не з»явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно копії Свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 24 листопада 1973 року, [PERSON] та [PERSON] одружилися 24 листопада 1973 року. Прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] (а.с.7). У відповідності до копії Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 03 березня 1992 року [NUMBER], [PERSON] на підставі приватної власності належить ? частина житлового будинку [ADDRESS] (а.с.8, 19-20). Відповідно до копії довідки КП «Прилуцьке міжміське бюро технічно інвентаризації» від 02 червня 2017 року №1004, станом на 31 грудня 2012 року зареєстровано право власності за [PERSON] та [PERSON] по ? частці житлового будинку [ADDRESS] (а.с.9). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 02 лютого 2018 року, право власності на будинок [ADDRESS], не зареєстровано. Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року, [PERSON] померла [INFO] року, про що складено відповідний актовий запис за №289 (а.с.6). У відповідності до Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 06 грудня 2017 року, державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори Федунів О.М., відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS], оскільки не можливо встановити факт належності спадкового майна [PERSON] (а.с.5). Згідно довідки Прилуцької міської державної нотаріальної контори від 12 січня 2018 року №20/01-16 та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 12 січня 2018 року, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року Шостою київської державною нотаріальною конторою 29 травня 2017 року заведено спадкову справу №60714204 (365/2017). Згідно копії Свідоцтва про право на спадщину від 28 листопада 2017 року, [PERSON] є спадкоємцем ? частки житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. У відповідності до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України). Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що [PERSON] у відповідності до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом на ? частину житлового будинку з належними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою [ADDRESS], після смерті дружини [PERSON]., яка померла [INFO] року, та враховуючи, що за життя остання оформила своє право власності на дану частину житлового будинку та їй було видано Свідоцтво про право власності [NUMBER] виконкомом Прилуцької міської ради від 03 березня 1992 року на її дівоче прізвище «Коркодим», тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved