Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що в ході перевірки було встановлено, що відповідачка є одинокою матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO]. 23.06.2014 року Вишгородським районним судом Київської області [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст.135 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. Відповідачка передбачених законом обов'язків не виконує, хоча її неодноразово попереджали про відповідальність за невиконання своїх обов'язків, проте вона належних висновків не зробила, дитину не обстежувала у дільничного лікаря, не зібрано відповідні довідки для виплати соціальної допомоги. Будинок де проживала відповідачка з дитиною, відсутнє електропостачання близько двох років. Прибудинкова територія після вказівок фахівця із соціальної роботи частково прибрана. Тому просять позбавити відповідачку батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання дочки. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пославшись на вищевказані обставини. Прокурор підтримала позовні вимоги органу опіки та піклування та вважала за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітньої дочки [PERSON], а також стягнути з неї аліменти на утримання дочки. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], є одинокою матір»ю малолітньої [PERSON], [INFO]. 23.06.2014 року Вишгородським районним судом Київської області [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст.135 КК України ( завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов»язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а аткож у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан ) та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. Окремою ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.06.2014 року постановлено порушити перед службою у справах дітей та сім»ї питання про влаштування малолітньої дитини засудженої [PERSON] - дочки [PERSON], [INFO], яка залишилась без батьківського нагляду чи встановлення над нею опіки. 04 липня 2014 року малолітня [PERSON], влаштована до дитячого відділення Фастівської ЦРЛ, а 10.07.2014 року наказом служби у справах дітей та сім»ї виконавчого комітету Фастівської міської ради №31 малолітній [PERSON] визначено тимчасове влаштування, до прийняття рішення щодо подальшого влаштування малолітньої, в сім»ї знайомих, з якими склались родинні стосунки. Сім»я відповідачки перебувала під соціальним супроводом в Фастівському ЦСССДМ з 09.07.2013 року. В ході судового розгляду було з»ясовано, що відносно двох старших дітей: [PERSON] та [PERSON], відповідачка позбавлена батьківських прав. Фастівський ЦСССДМ, з [PERSON] постійно проводив бесіди щодо належного виховання та утримання малолітньої [PERSON], [INFO], попереджували про відповідальність за невиконання своїх батьківських обов'язків, однак рекомендацій не дотримувалася, дитина у дільничного лікаря не обстежувалась, останній раз мати відвідувала лікаря, коли дитині було 3 місяці, а також не зібрано відповідні довідки для виплати соціальної допомоги. 21.07.2014 року орган опіки та піклування Фастівської міської ради зробив висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] самоухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї дочки [PERSON], не піклувалася про її фізичний та духовний розвиток, не цікавилася її здоров'ям, ще до того часу як була позбавлена волі за вироком Вишгородського районного суду. Тому суд вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов"язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Зважаючи на вказану норму суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з позивачки аліментів на утримання дочки також підлягають задоволенню.

Outcome: approved