Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва, третя особа: Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «КИЇВЗЕЛЕНБУД», просив стягнути солідарно з КП «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва: 32432,87 грн шкоди, завданої у зв'язку з пошкодженням автомобілю внаслідок падіння на нього дерева; 500,00 грн витрат на проведення дослідження автомобіля (з метою визначення розміру майнової шкоди); 2000,00 грн моральної шкоди; 349,33 грн судового збору. В обґрунтування позову зазначив, що є власником автомобіля ТОYОТА RАV4, державний номер [NUMBER]. 22 січня 2012 року, не порушуючи Правил дорожньою руху, він припаркував автомобіль у дворі будинку, у якому проживає (будинок [ADDRESS]) та піднявся до квартири. Близько 16:15 - 16:20 годин, спрацювала охоронна сигналізація автомобіля. Виглянувши з вікна побачив, що на автомобіль впало дерево, що росло на прибудинковій території будинку. Дана подія була зафіксована представниками УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, яких позивач викликав, а також він намагався скласти відповідний акт за участю представників комунальної організації (ЖЕКу), проте останні відмовилися складати акт. Зазначив, що причиною падіння дерева був його аварійний стан, а саме наявність у ньому стовбурової гнилі. Внаслідок падіння дерева автомобілю були завдані значні пошкодження. Зокрема, було пошкоджено задні ліві двері, заднє ліве крило, дзеркало заднього виду, стійку автомобіля, дах автомобіля, кришку ріленга, капот, лобове скло. Розмір матеріального збитку (майнової шкоди) склав 32432,87 грн. Окрім того, позивачем зазначено, що ним були понесені витрати у розмірі 500,00 грн на проведення дослідження автомобіля з метою визначення вартості матеріального збитку. Позивач відзначив, що земельна ділянка прибудинкової території будинку [ADDRESS], як на момент падіння дерева (до розмежування земель державної та комунальної власності), так і на даний момент (після проведення розмежування земель державної та комунальної власності) належить до власності (і завжди перебувала в розпорядженні) територіальної громади міста Києва. З огляду на зазначене, дерево, що впало на автомобіль, належало до комунальної власності міста Києва, і вважає, що Київська міська рада зобов'язана була належним чином його утримувати. Через невиконання такого свого обов'язку автомобіль було пошкоджено, чим позивачу було завдано матеріальної шкоди. Також позивач зазначає, що Розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про повноваження районних в місті Києві державних адміністрацій» від 27.01.2011 № 95 (пункт 1) та «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» від 31.01.2011 №121 (пункт 5 додатку №4) до повноважень районних в місті Києві державних адміністрацій було віднесено організацію благоустрою території відповідного району, здійснення контролю за станом благоустрою, організацію озеленення, охорону зелених насаджень тощо. Таким чином, вважає, що Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація також була зобов'язана здійснювати контроль за деревом, що впало на автомобіль. Тому вважає, що майнова шкода була завдана також через невиконання вказаним відповідачем своїх обов'язків. Крім того, позивач зазначив, що КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації» (назву змінено на КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва») будучи балансоутримувачем житлового будинку [ADDRESS], зобов'язана була належним чином утримувати і об'єкти благоустрою вказаного будинку, в тому числі дерево, що росло на прибудинковій території та впало на автомобіль. Відповідач вказаного обов'язку не виконав, не виявив аварійного дерева та вчасно його не видалив, що призвело до пошкодження автомобіля та завдання позивачу майнової шкоди. Також згідно укладеного договору між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації» та КП «Залізничне» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, КП «Залізничне» зобов'язалося забезпечити експлуатацію будинків, споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, однак не дивлячись на зазначене - своїх обов'язків також не виконав, не виявив аварійного дерева та вчасно його не видалив, що призвело до пошкодження мого автомобіля та завдання майнової шкоди. Вважає, що Комунальне об'єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд» згідно затвердженого статуту повинно було утримувати в належному стані парки, сквери, зелені насадження вздовж бульварів, вулиць та інші зелені насадження загального користування, доглядати за зеленими насадженнями тощо. Таким чином, на вказаного відповідача також був покладений обов'язок утримувати в належному стані дерево, що впало на автомобіль. Відповідно, бездіяльність відповідача також спричинила майнову шкоду. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що зазнав душевних страждань, що виявилися у постійних переживаннях за автомобіль, переживаннях, пов'язаних з необхідністю понесення значних витрат на відновлення пошкодженого автомобіля, пошуком необхідних для цього матеріальних ресурсів, пошуком механізмів вирішення спору, а також у погіршенні сну, постійному стресовому стані, нервозності, відсутності почуття захищеності по відношенню до своєї власності тощо. Заподіяну моральну шкоду оцінює в розмірі 2000,00 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача КП «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в ході розгляду справи заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Надав до суду письмові заперечення на позов, де зазначив, що комісією у складі працівників КП «Залізничне» 23.01.2012 було складено акт та зафіксовано падіння дерева на [ADDRESS], що мають спільну прибудинкову територію, де за результатами обстеження встановлено, то дерево знаходилось не в аварійному стані. Під час дослідження фото з місця події було встановлено, що автомобіль було припарковано на прибудинковій території буд. [ADDRESS], яка в жодному випадку не пристосована для паркування автомобілів. Тобто, власник автомобіля на свій ризик припаркував автомобіль не на спеціально обладнаному для цього місці. Відзначено, що від мешканців житлового будинку на [ADDRESS] жодних письмових звернень чи зауважень, що біля їх будинку знаходиться дерево, яке становить загрозу житло чи здоров'ю пішоходів, транспортних засобів та потребує негайної утилізації, не надходило. З поданих самим позивачем фотокарток видно, що дерево яке впало знаходилось в задовільному стані, стовбур не дуплявий та не трухлявий. Вважає, що позивачем не надано жодного доказу того, що дерево було в незадовільному стані та підлягало зрізанню. Щодо погодних умов зазначено, що відповідач звернувся з листом до Українського гідрометеорологічного центру про надання довідки про стан погодних умов станом на 22.01.2012, де Українським гідрометеорологічним центром Міністерства надзвичайних ситуацій було надано довідку про те, що 22.01.2012 погодні умови були такими: протягом доби випадав мокрий сніг, кількість опадів становила 19 мм, мінімальна температура 3,6 градусів морозу, максимальна 2,8 градусів морозу, відносна вологість повітря 92-94% вітер південний, 1-4 м/с; З 02 год. 10 хв. до 07 год. 00 хв. відмічалось налипання мокрого снігу, діаметр 14 мм. Висота снігового покриву на 08 год ранку становила 22 см. Тобто, згідно з нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України сніг з кількістю опадів 7-19 мм за 12 годин та менше, налипання мокрого снігу діаметром 11-34 мм, вважаються небезпечними явищами. Щодо відшкодування збитків зазначено, що неможливо встановити розмір матеріальної шкоди завданої позивачу, оскільки довідка видана інспектором ВОМДТГІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 22.01.2012, на яку посилається позивач не є підставою для відшкодування матеріальних збитків нанесених в результаті ДТП, про що зазначено в самій довідці. Інших належних документів, які б засвідчили про розмір та характер пошкоджень автотранспортного засобу який належить позивачу, ним надано не було, тому встановити розмір матеріальної шкоди на підставі даної довідки не є можливим. Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, зазначив, що 31.03.2008 між КП «Дирекція», яке перейменовано в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» та КП «Залізничне» було укладено договір на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, предметом якого є передача КП «Залізничне» функцій з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій. Крім того, вважає, що падіння дерева на належний позивачем автомобіль було наслідком власної недбалості, оскільки автомобіль було припарковано поза спеціально відведеним для цього місцем, чим позивач умисно підвищив ризик негативних наслідків. Представник відповідача Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав заперечення на позов, де вказав, що в наявних в матеріалах справи фотографій зламаного дерева вочевидь вбачається, що дерево живе та здорове, не має зовнішніх послаблень, пошкоджень кори немає, а наявна гниль у стовбурі невеликого діаметру порівняно із товщею стовбура, тобто гниль була прихована і для її виявлення, якби дерево не впало, потрібно робити спеціальні коштовні додаткові дослідження, як то свердлити вздовж стовбура, що саме по собі шкодить дереву. Тобто, без додаткових спеціальних досліджень, тільки методом контрольного огляду, неможливо було б виявити наявні в рослині пошкодження. Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що про можливу аварійність дерева, яке пошкодило автомобіль позивача, було відомо до його падіння (скарги мешканців будинку, перехожих тощо), що зобов'язувало б провести спеціальне дослідження цього дерева, підстав для того, щоб вважати поведінку відповідача протиправною немає. За таких обставин вважає, що немає підстав для висновку про наявність прямого причинного зв'язку із заподіяною шкодою. Враховуючи, що деліктна відповідальність настає лише за наявності протиправної поведінки (дії чи діяльності) та вини заподіювана шкоди, а за наявними в матеріалах справи доказами такі елементи складу цивільного правопорушення відсутні, тому вважає, що відсутні передбачені законом підстави для покладення на відповідача відповідальності за завдану майнову шкоду. У зв'язку з чим, просив відмовити в задоволенні позову до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації. Представник відповідача Київської міської ради в судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, при цьому зазначав, що деліктна відповідальність настає лише за наявності протиправної поведінки (дії чи діяльності) та вини заподіювача шкоди, а за наявними матеріалами справи такі елементи складу цивільного правопорушення Київської міської ради відсутні. Посилався на п.4.1. Статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва, де зазначено, що предметом діяльності є контроль за станом утримання і відтворення зелених насаджень на усій території району незалежно від їх відомчої належності та форм власності тощо (п.п.4.1.2). Крім того, у своїх запереченнях на позов зазначив, що позивачем не вказано, у чому полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Представник відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва в ході розгляду справи заперечував проти позову та просив у його задоволенні відмовити. Представник третьої особи Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «КИЇВЗЕЛЕНБУД» в ході розгляду справи надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що дерево, яке знаходиться по [ADDRESS] відноситься до зелених насаджень обмеженого користування та не належить до зелених насаджень, які утримуються КП УЗН Солом'янського району м. Києва. Між балансоутримувачем та КП УЗН договір на обслуговування даного об'єкту не укладався. Тобто, вважає, що відповідальним за утримання та догляд за зеленими насадженнями, в тому числі деревами, розташованими на прибудинковій території будинку по [ADDRESS] є КП «Залізничне» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації. Суд, в ході розгляду справи, вислухавши пояснення сторін по справі, допитавши позивача в якості свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно є власником автомобіля ТОYОТА RАV4, державний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.13). Як зазначив позивач, він, 22 січня 2012 року, припаркувавши автомобіль у дворі будинку, у якому проживає (будинок [ADDRESS]) та піднявшись до квартири, близько 16:15 - 16:20 годин, почув звук охоронної сигналізації свого автомобіля та виглянувши з вікна побачив, що на його автомобіль впало дерево, що росло на прибудинковій території будинку. Матеріали справи містять фотокопії із зображеннями пошкодженого автомобіля позивача, які підтверджують факт падіння дерева на вказаний автомобіль (а.с.14-21). Факт пошкодження деревом автомобіля ТОYОТА RАV4, державний номер [NUMBER] також підтверджується довідкою УДАІ ГУМВС України в м. Києві (а.с.25). По даному факту, постановою від 27.01.2012 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.194 КК України (а.с.26). Позивач звертався до КП «Залізничне» із заявою від 23.01.2012 (вх.№47-03/58) з метою складення акту, яким зафіксувати факт падіння дерева у дворі будинку по вул. Уманській у м. Києві, на автомобіль [NUMBER]. З листа ПрАТ «МТС Україна» від 15.03.2012 №60-12-4024 вбачається наявність роздруківки дзвінків абонента [NUMBER], де зафіксовано два дзвінка 22.01.2012 на номери: [NUMBER] та [NUMBER] (а.с.28). Листом Служби допомоги київського міського голови - киянам КП «Госпкомобслуговування» Київської міської ради №К-5-1 від 13.03.2012 повідомлено, що дійсно в автоматизованій програмі обліку звернень громадян ARM CallCentre Н-382 зареєстроване звернення [PERSON] від 22.01.2012 (суть звернення: на прибудинковій території станом на 22.01.2012 о 16.15 впало дерево на машину, потерпілому було відмовлено у складанні акту, відмовила заступник директора благоустрою - [PERSON], вимога: відповідним чином відреагувати та підняти питання відносно компетентності вищого керівництва КП «Залізничне») та Н-983 від 23.01.2012 (суть звернення: 22 січня абсолютно сухе дерево впало на автівку, яка була припаркована на прибудинковій території, проте керівництво КП «Залізничне» відмовляється скласти акт, прохання скласти акт) (а.с.29, 30). Відповідно до звіту СПД [PERSON] про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу ТОYОТА RАV4, державний номер [NUMBER] станом на 30.01.2012 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ складає 32432,87 грн (а.с.31-57). Вартість вказаного дослідження, здійсненого СПД [PERSON] склала 500 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №252 від 06.02.2012 (а.с.58). На звернення позивача щодо участі в огляді пошкодженого автомобіля, листом від 27.01.2012 №н-107 КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві ради повідомила, що КП «Дирекція» не вбачає законних підстав направлення представника для участі в огляді автомобіля ТОYОТА RАV4, державний номер [NUMBER] (а.с.66). Також на звернення позивача щодо участі в огляді пошкодженого автомобіля, листом від 26.01.2012 №Н-114 Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація повідомила, що не вбачає законних підстав направлення представника для участі в огляді автомобіля ТОYОТА RАV4, державний номер [NUMBER] (а.с.67). Матеріали справи містять акт від 23.01.2012, складений начальником відділу обстеження зелених насаджень Міської станції захисту насаджень КО «Київзеленбуд» [PERSON], начальником сектору відділу обстеження зелених насаджень Міської станції захисту насаджень КО «Київзеленбуд» [PERSON], провідним інженером відділу обстеження зелених насаджень Міської станції захисту насаджень КО «Київзеленбуд» [PERSON] на предмет огляду поваленого дерева за адресою: [ADDRESS] за зверненням [PERSON], де було встановлено, що стовбур дерева не має зовнішніх ознак пошкодження та дупел, гілки дерева не мають ознак засихання, на місці зламу дерева (комлева частина) наявні ознаки початкової стадії стовбурової гнилі, що могло б становити причину падіння дерева (а.с.68). Також наявний акт №23-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 23.01.2012, де згідно висновку комісії зрізуванню підлягає одне дерево ([ADDRESS]) (а.с.69). Також в матеріалах справи наявна відповідь КП «Залізничне» Соломянської районної у місті Києві ради від 17.02.2012 №91-22/58, де зазначено, 23.01.2012 комісією у складі працівників КП «Залізничне» Соломянської районної у місті Києві ради було зафіксовано падіння дерева (каштан) на [ADDRESS], що мають спільну прибудинкову територію. Комісією візуально встановлено, що дерево (каштан) було не аварійне, про що додано акт від 23.01.2012 (а.с.176). Крім того, відповідно до інформації наданої Українським гідрометеорологічним центром стосовно стану погодних умов 22.01.2012 року, згідно з нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України сніг з кількістю опадів 7-19 мм за 12 годин та менше, налипання мокрого снігу діаметром 11-34 мм, вважаються небезпечними явищами (а.с.178). Відзначено, що згідно п. 7.12.5. Правил водії автотранспортних засобів зобов'язані паркувати транспортні засоби виключно у визначених місцях згідно з лініями розмітки або дорожніми знаками (а.с.175). Листом Головного управління МНС України в м. Києві від 29.03.2012 №16/9/761 повідомлено, що в Головному управлінні не зареєстровано небезпечних подій та ситуацій, що виникли 22.01.2012 на території Солом'янського району м. Києва, які за класифікаційними ознаками були віднесені до надзвичайних ситуацій (а.с.70). Згідно відповіді ЦГО Державної служби з надзвичайних ситуацій від 30.12.2014 №16-13/-2411/05-702 надано інформацію про погодні умови 22.01.2012 (близько 16.00-16.15), згідно з якою середня швидкість вітру в період падіння дерева складала 1 м/с, а максимальна 3-4 м/с; висота снігового покриву за період з 02:00 години по 14:00 годину (12 годин) складала 11 см; така ж висота снігового покриву залишалася з 05:00 години по 17:00 годину (12 годин) - 11 см. При цьому, як зазначено у відповіді Центральної геофізичної обсерваторії, згідно з Національним класифікатором ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій» вітер класифікується як надзвичайна ситуація при його швидкості 25 м/с і більше, снігопад класифікується як надзвичайна ситуація при кількості опадів 20 мм і більше та тривалістю 12 годин і менше (а.с.72). Листом від 04.04.2012 №07-387/8257 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) повідомило, що станом на 02.04.2012, згідно з даними автоматизованої системи ПК «Кадастр» зареєстрована земельна ділянка на вул.Уманській у Соломянському районі (кадастровий номер 72:013:006, площа 17272,52 кв. м) за КП по утриманню житлового господарства Залізничного району м. Києва на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування. Документи, що посвідчують право власності чи користування (оренди) на землю в Головному управлінні земельних ресурсів не зареєстровані (а.с.73). Також, листом Соломянською районною в місті Києві державною адміністрацією від 22.05.2012 №6702/01 повідомлено, що підприємства за загальним правилом, діють на підставі свого статуту, що є основним документом який констатує існування підприємства. У ньому вказуються засновники, закріплюється форма майнової відособленості й форма власності підприємства, мета діяльності підприємства і його задачі, організаційна структура й органи управління, обсяг і межі майнової відповідальності за боргами підприємства, порядок ліквідації і реорганізації підприємства та інші важливі для його функціонування аспекти діяльності. Таким чином копії статутів КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у місті Києві ради не може бути надано, оскільки інформація викладена в статутах не стосується особи, а в запитах не повідомлено мету їх отримання. Додатково повідомлено, що станом на 22.01.2012 згідно додатку до розпорядження Соломянської районної в місті києві державної адміністрації від 24.01.2011 №20 за КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у місті Києві ради на праві господарського відання за адресою [ADDRESS] закріплено житловий будинок 1960 року забудови та асфальтовану частину прибудинкової території площею 777,0 кв.м. (а.с.74-75). В листі Головного управління житлового господарства Виконавчого органу Київської міської ради від 15.02.2012 №046/7-Н-183 адресованого [PERSON] зазначено, що при проведенні автотоваризованого дослідження по визначенню матеріальних збитків доцільно було забезпечити присутність представника Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації або балансоутримувача будинку [ADDRESS] на території, якого впало дерево. Однак, зважаючи, що звернення зареєстроване в Головному управлінні житлового господарства 30.01.2012, а дослідження, як вбачається зі звернення, проводилось 27.01.2012, своєчасно надати відповідне доручення Соломянській райдержадміністрації не було можливості (а.с.76-77). В матеріалах справи наявні відповідь Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.03.2012 №19-25158 на звернення адвоката [PERSON], де повідомлено, що з 01.04.2008 КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у місті Києві ради, згідно розпорядження Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації від 01.02.2008 № 141 «Про затвердження статуту Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради визначено балансоутримувачем житлового фонду Солом'янського району м. Києва, в т.ч. і житлового будинку № [ADDRESS]. Зазначено, що підприємства, за загальним правилом, діють на підставі свого статуту, що є основним документом, який констатує існування підприємства. У ньому вказуються засновники, закріплюється форма майнової відособленості й форма власності підприємства, мета діяльності підприємства і його задачі, організаційна структура й органи управління, обсяг і межі майнової відповідальності за боргами підприємства, порядок ліквідації і реорганізації підприємства та інші важливі для його функціонування аспекти діяльності. Таким чином, копію статуту КП «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та копію договору між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації та КП «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації не може бути надано, оскільки інформація, викладена в статуті та договорі, не стосується довірителя, а в запитах не повідомлено мету їх отримання. Додатково повідомлено, що облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування. Зважаючи на те, що КП «Залізничне» не є балансоутримувачем об'єктів зелених насаджень, тому до повноважень підприємства складення, затвердження та зберігання паспортів об'єктів зеленого господарства не відноситься (а.с.80-81). Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» відповідно до розпорядження Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.01.2011 №20 «Про закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради майна, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації» є балансоутримувачем будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданих до сфери управління Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, в тому числі будинку [ADDRESS] (а.с.195-196). Відповідно до Додатку до вказаного розпорядження на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» передавався лише будинок [ADDRESS] (а.с.197-200). В ході розгляду справи в якості свідка було допитано позивача [PERSON], який підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та намагався обґрунтувати моральну шкоду, однак не підтвердив її жодними належними та допустимими доказами. Статтею 56 Конституції України закріплено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У п.1 ч.2 вказаної статті визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Із ст.386 ЦК України, вбачається, що власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 31 березня 2008 року між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради (перейменовано в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва») та КП «Залізничне» Соломянської районної у м. Києві ради було укладено Договір на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, предметом якого є передача КП «Залізничне» функцій з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій (а.с.201-207). Додатковою угодою до Договору на утримання житлових будинків та прибудинкових територій від 31.08.2008 термін дії договору продовжено до 30.03.2013 (а.с.208). Підпунктами 6.2, 6.3 п.6 вказаного Договору передбачено, що виконавець несе відповідальність за збитки, завдані майну споживача, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну його життю і здоров'ю, у розмірі та порядку, визначених законодавством; виконавець повністю несе відповідальність перед споживачами за те, що сталося з його вини в результаті неналежного надання послуг. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо паркування позивачем свого автомобілю у не встановленому місці у зв'язку з тим, що відповідно до пунктів 15.1. 15.2 Правил дорожнього руху, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). Належний автомобіль позивачу був припаркований з правої сторони внутрішньо дворової дороги та не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, в ході розгляду справи судом було встановлено та підтверджено належними доказами по справі, що батькові позивача належав гараж в гаражному кооперативі «Сигнал» (що знаходиться недалеко від будинку [ADDRESS]), в якому позивач зберігав свій автомобіль. Серед іншого, суд вважає, що паркування автомобілю позивача не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з падінням дерева. Отже, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд приходить до об'єктивного висновку про те, що в результаті бездіяльності відповідача Комунального підприємства «Залізничне» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, яка виразилась у неналежному наданні послуг з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій (не здійсненні своєчасного контролю та видалення аварійного дерева), позивач зазнав матеріальних збитків у розмірі 32432,87 грн у зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок падіння дерева. На підставі вищевикладеного, з відповідача Комунального підприємства «Залізничне» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації на користь позивача підлягає стягненню 32432,87 грн, а також документально підтвердженні витрати у розмірі 500 грн 00 коп., витрачені позивачем на проведення дослідження щодо визначення розміру майнової шкоди. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з решти відповідачів не підлягають задоволенню, так як в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження наявність їх вини (дія або бездіяльність), яка б стала наслідком спричинення позивачу завданої шкоди. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. За положеннями ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до абзацу 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду №5 від 25.05.2001, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивачем не надано доказів підтвердження факту заподіяння моральних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних страждань зазнав, в якій грошовій сумі та з чого при цьому виходить. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не знайшли своє підтвердження в судовому засідання, не обґрунтовані, не встановлено що спричинено моральну шкоду позивачу, та не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial