Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

В лютому 2014 року ПАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі МТЕЦ) звернулися до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. В заяві позивач зазначив, що відповідач на законних підставах проживає у [ADDRESS] та на його ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Протягом опалювальних сезонів 2011-2013 років МТЕЦ за вказаною адресою подавались послуги з теплопостачання, які [PERSON], як споживач повинен був сплачувати за тарифами встановленими відповідними рішеннями Виконкому Миколаївської міської Ради. Однак відповідачем не було сплачено спожиті послуги з теплопостачання, що і стало підставою для їх звернення до суду з даним позовом. Посилаючись на зазначені обставини просили стягнути з відповідача суму боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.07.2013 року у розмірі 2636,02 грн, 12,32 грн.- інфляційних витрат, 57,43 грн. - три проценти річних та 243,60 грн. - судового збору. В подальшому представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, якою просили залучити до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON] Стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2705,77 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. В уточненій позовній заяві представник МТЕЦ зазначив, що власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON], померла [INFO]. При цьому, спадкова справа після її смерті заведена не була. На момент смерті [PERSON], разом з нею за адресою квартира [ADDRESS] були зареєстровані її чоловік [PERSON] та донька [PERSON], які як спадкоємці за законом першої черги, фактично прийняли спадщину у відповідності до положень ст..1268 ЦПК України, до складу якої увійшли і зобов'язання спадкодавця по оплаті спожитих послуг з утримання належного їй на праві власності майна. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, у якій зазначив, що уточнені позовні вимоги підтримує, просив розглянути справу за його відсутності.. Відповідачі до судового засідання не з'явилися. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги не визнає з тих підстав, що плата за користування тепловою енергією нараховується по завищеним тарифам. Посилаючись на те, що на даний час він звернувся зі скаргою на рішення національних судів по справі за його позовом, щодо визнання неправомірними дій відповідних органів по завищенню тарифів нарахування оплати за послуги з теплопостачання до Європейського суду з прав людини, просив у задоволені позову відмовити. Просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] надала суду заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги не визнає, оскільки фактично не прийняла спадщину після смерті матері. Просила розглянути справу за її відсутності. Судом приймалось рішення за відсутності сторін, на підставі наданих доказів по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS], на підставі Свідоцтва про право власності від 04.12.2007 року, належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині відповідачу та [PERSON] (Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно №18910312 від 13.03.2014 року) Теплова енергія до будинку [ADDRESS] у період з 01.12.2011 року по 01.07.2013 року постачалась МТЕЦ, що підтверджується відповідними розпорядженнями Миколаївського міського голови (А.с.14-20) та нарядами на підключення системи опалення житлового будинку за 2008-2011 роки (А.с.9-10). Відповідно до ст..13 ч.1 п.2, ст..20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст..24 ч.3 Закону України «Про теплопостачання» та п.30 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року - споживач (власник квартири) зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальнихх послуг, підготовлений виконавцем послуг відповідно до типового договору та оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Згідно ст..322 ЦК України власність зобов'язує, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно ст..360 ЦК України співвласник майна, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах пов'язаних з його утриманням, а отже зобов'язаний сплачувати надані послуги у відповідності до розміру своєї частки. Як було встановлено судом співвласник квартири [PERSON] померла [INFO] (свідоцтво про смерть І-ФП №167011 від 13.08.2012 року. Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 10.12.2013 року, спадкову справу після смерті [PERSON] заведено не було. Згідно до довідки форми 3 ТОВ «Николаевдомсервис» №1651 від 12.07.2013 року, у спірній квартирі на час смерті [PERSON] та теперішній час зареєстровані відповідачі, які є чоловіком та донькою померлої [PERSON] Згідно до положень ст..1268 ч.ч.3, 5 ЦК України - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до положень ст..1261 ЦК України діти та той з подружжя, який пережив спадкодавця входять до першої черги спадкоємців за законом. Відповідно до положень ст..1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно до положень ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З урахуванням викладеного, відповідачі [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці за законом першої черги, фактично прийняли спадщину, кожний, у вигляді ? частини квартири [ADDRESS]. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі зобов'язані сплачувати послуги з теплопостачання, однак в порушення вимог ст..ст.67,68 ЖК України, ст.ст.. 526, 527 ЦК України, свої зобов'язання не виконують, що є підставою до відшкодування збитків відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України. Разом з цим, розмір заборгованості по оплаті спожитих послуг, що підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON] необхідно визначати виходячи з частки [PERSON] у праві власності на квартиру, та частки [PERSON] у прийнятій спадщині. Таким чином, сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів на користь МТЕЦ становить - 2029,34 грн. з [PERSON] та 676,43 грн. з [PERSON] Відповідно до положень ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial