Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про зобов"язати вчинити дії, стягнення суми середнього заробітку за час затримки при звільненні. Позов мотивований тим, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 16.11.2016 року №296/2435/16-ц, яке набуло чинності згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 28.03.2017 року було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь [PERSON] додаткову заробітну плату у відповідності до трудового договору, укладеного 01.10.2014 року, в розмірі 66 480 грн. 00 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 242 337 грн. 89 коп. 16.05.2016 року відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі №296/2435/16-ц виданого 26.04.2017 року. В червні місяці 2017 року позивач отримав постанову державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 24.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №296/2435/16-ц, виданого 26.04.2016 року, який був переданий для виконання ліквідаційній комісії (уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»). Разом з тим, відповідачем не було вчинено дій на виконання рішення суду. В свою чергу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. звернувся до Богунського районного суду м.Житомир з позовом до [PERSON] про визнання договору від 01.10.2014 р. недійсним. Рішенням Боннського районного суду м. Житомира по справі №295/721б/15-ц, яке набуло чинності згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 07.03.2017 року, в задоволені позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору недійсним було відмовлено. Листами №22/2-40064 від 05.08.2016р., №22/2-45535 від 19.09.2016 р. та № 22/3-17829 від 13.06.2017 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» Славкіна М.А. повідомила про відмову від виконання рішення суду, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для включення позивача до акцептованого реєстру кредиторів. Позивач вважає, що відповідачами порушений Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, Закон України «Про оплату праці» та його трудові права, тому позивач просив зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» визнати його кредитором ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код ЄДРПОУ 19017842) та включити вимоги на суму 66480,00 грн. додаткової заробітної плати, а також середній заробіток на суму 242337,89 грн. за час затримки розрахунку при звільненні на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира по справі №296/2435/16-ц від 16.11.2016 року, як вимоги, що підлягають задоволенню згідно другої черги порядку черговості. Крім того, враховуючи вимоги ст. 117 КЗпП України позивач просив стягнути з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код ЄДРПОУ 19017842) на його користь суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.09.2016 року до 13.12.2018 року в розмірі 353900,09 грн., зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (код ЄДРПОУ 19017842) включити дану вимогу до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (код ЄДРПОУ 19017842) як вимогу, що підлягає задоволенню згідно другої черги порядку черговості, та судовий збір 640 грн. (заява про уточнення позовних вимог від 16.11.2018 року). Позивач, в судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява до суду про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити з в повному обсязі. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та заперечення проти позову суду не надав. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 16.11.2016 року №296/2435/16-ц, яке набуло чинності згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 28.03.2017 року було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь [PERSON] додаткову заробітну плату у відповідності до трудового договору, укладеного 01.10.2014 року, в розмірі 66 480 грн. 00 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 242 337 грн. 89 коп. (а.с. 5-9). 16.05.2016 року відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі №296/2435/16-ц виданого 26.04.2017 року (а.с. 10). В червні місяці 2017 року позивач отримав постанову державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 24.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №296/2435/16-ц, виданого 26.04.2016 року, який був переданий для виконання ліквідаційній комісії (уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»). Разом з тим, відповідачем не було вчинено дій на виконання рішення суду (а.с. 11). В свою чергу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. звернувся до Богунського районного суду м.Житомир з позовом до [PERSON] про визнання договору від 01.10.2014 р. недійсним. Рішенням Боннського районного суду м. Житомира по справі №295/721б/15-ц від 12.12.2016 року, яке набуло чинності згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 07.03.2017 року, в задоволені позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору недійсним було відмовлено (а.с. 12-15). Однак, листами №22/2-40064 від 05.08.2016р., №22/2-45535 від 19.09.2016 р. та № 22/3-17829 від 13.06.2017 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» Славкіна М.А. повідомила про відмову від виконання рішення суду, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для включення позивача до акцептованого реєстру кредиторів. Суд вважає, що такі відмови є необґрунтованими, виходячи з наступного. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням № 2 виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 року (далі - Положення). Так, на підставі постанови Правління НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 19.03.2015 року № 188, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 року включно. На підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 22.02.2016 року № 213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на два роки до 19.03.2018 року включно. Відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А., визначені ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема ст.ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, строком на два роки, до 19.03.2018 року включно. Опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» відбулось 26.03.2015 року в газеті «Голос України». Відповідно до п. 1.10 р. 5 Положення, ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до такого банку. У разі призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, якій делеговано Фондом повноваження щодо складання реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду на ліквідацію банку. Вимоги вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами, що підлягають відшкодуванню, не заявляються. Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону уповноважена особа визначає суму заборгованості кожному кредитору та вносить вимоги до певної черги погашення, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Згідно ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п. 4.31 р. 5 Положення будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню в судовому порядку. Пунктом 4.30 глави 4 Розділу V Положення Фонд в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п. 6.1 р. 5 «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку підлягають задоволенню вимог кредиторів по другій черзі порядку черговості. В судовому засіданні було встановлено, що позивач був звільнений з посади директора Житомирського РЦ і на момент звільнення з ним не був проведений повний розрахунок по зарплаті. Тому позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення зарплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в лютому 2015 року, тобто в період прийняття банком кредиторських вимог. Рішення про задоволення позову і стягнення зарплати в розмірі 66480 грн., та середнього заробітку 242337 грн. 89 коп. ухвалене судом 16.11.2016 року, яке набрало чинності лише 28.03.2017 року (а.с. 5-6). Слід зазначити, що виплата роботодавцем середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є мірою відповідальності, що передбачена ст. 117 КЗпП України. Після ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов`язання. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці. Оскільки зобов`язання банку щодо виплати належної заробітної плати [PERSON] виникло до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, його вимоги по стягненню заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягають включенню до другої черги порядку черговості. Тому позов [PERSON] в частині зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнати його кредитором та включення вимог на підставі рішення суду від 16.11.2016 року є обґрунтованим. Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Відповідно до ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата - винагорода, обчислена, як правило, в грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до п. 8 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів /годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. В судовому засіданні встановлено, що позивач був звільнений з ПАТ «ВіЕйБі Банк» 04.02.2015 року. Відповідно до довідки №20/1/1-1665 від 05.02.2015р., виданої ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», середньоденна заробітна плата [PERSON] складала 619,79 грн. Кількість робочих днів за період з 04.02.2015р. по 04.09.2016р., з урахуванням вихідних, святкових днів та днів переносу, становить 391 днів, середній заробіток за час затримки розрахунків за період з 04.02.2015р. по 04.09.2016р. становить 242337,89 грн. (619,79 грн. х 391 робочих днів). Ці обставини встановлені рішеннями Корольовського районного суду м.Житомира від 16.11.2016 року, які набрали чинності, тому в силу ст. 61 ЦПК України вони не доказуються. Рішення суду від 16.11.2016 року залишається не виконаним. Враховуючи наведені обставини, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 05.09.2016 року по 13.12.2018 року складає 353900,09 грн. (571 робочих днів*619,79 грн. середньодення заробітна плата =353900,09 грн.). Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Суд вважає, що позивач звернувся за захистом трудових прав, на які не поширюється юрисдикція адміністративних та господарських судів. Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року, 14 вересня 2016 року, 9 листопада 2016 року (справа № 6-2309цс16), 14 грудня 2016 року (справа № 6-2735цс16), який згідно вимог статті 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, за відсутності відповідних мотивів для відступу від такої правової позиції. Оскільки позивачем були пред`явлені дві вимоги - майнового і немайнового характеру, проте сплачений судовий збір в сумі 640 грн. за одну вимогу, на підставі ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» дану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача, а на користь держави з ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved