Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] в жовтні 2013 року звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. Позивач проживає у квартирі [ADDRESS] яка належить її сім»ї на праві власності. В кінці 2012 року [PERSON] закінчила ремонт у даній квартирі, що коштував 13255,83 гривень. 05 серпня 2013 року приблизно о 13 годин позивач виявила, що її квартира залита водою, по стінах та стелі текла вода, вона піднялась на верхній поверх в квартиру, що належить відповідачам, але двері ніхто не відчинив. [PERSON] звернулась до ПП «[PERSON]» із відповідною заявою. Комісія у складі майстрів ПП «[PERSON]» вийшли на місце 12 серпня 2013 року, оглянули квартиру позивача та склали відповідний акт. Через залиття квартири були залиті стеля, стіни, підлога, що призвело до деформування підлоги з ламінату, лутки і вхідних дверей, гіпсокартону, штукатурки, фарби, зіпсувались шпалери. Також, внаслідок залиття квартири почалась корозія корпусів пральної машини вартістю 3305,13 гривень та холодильника вартістю 2312,00 гривень, які позивач придбала в кредит. Зазначає, що в результаті затоплення їй заподіяно матеріальний збиток, що складається з вартості будівельних матеріалів 6655,83 гривень, вартості ремонтних робіт 6600,00 гривень та вартості пошкодженого майна: холодильника та пральної машини на загальну суму 5617,13 гривень (3305,13 гривень + 2312,00 гривень). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим, враховуючи розумні строки розгляду справи суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.07.2004 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). ПП «[PERSON]» 12.08.2013 року було складено Акт, про те що при виході на місце виклику, за адресою: [ADDRESS], було виявлено залиття квартири: у кімнаті - залиття стелі, шпалери стін, вхідні двері не зачиняються, набрякла штукатурка, надувся ламінат; у коридорі - залита стеля, стіни (а.с. 7). Адвокат [PERSON] зробив адвокатський запит на ім»я директора ПП «[PERSON]» із проханням надати інформацію про мешканців квартири [ADDRESS], із зазначенням причин залиття квартири [NUMBER] за цією ж адресою (а.с. 8). Згідно письмової відповіді в.о. директора ПП «[PERSON]», надання такої інформації на входить до їхньої компетенції (а.с. 9). Відповідно до довідки з місця порживання про склад сім»ї та реєстрацію ПП «[PERSON]» від 27.09.2013 року, [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS] разом зі своїм сином [PERSON], 2000 року народження (а.с. 11). Квартира [ADDRESS] на праві приватної власності по ? частини належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 47). Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 51, складеної 17 березня 2014 року «Подільським центром судових експертиз», вартість робіт, будівельних матеріалів та механізмів, які необхідно використати та застосувати при ремонто-будівельних роботах у квартирі [NUMBER] житлового будинку [ADDRESS] станом на березень 2014 року становить 9447,29 грн. Висновки даної експертизи беруться судом до уваги при визначенні суми майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири позивача. Так, вказана сума шкоди в розмірі 18872,96 грн. не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Зокрема, не підлягає задоволенню вимога позивачащодо відшкодування вартості пошкоджених холодильника та пральної машини на загальну суму 5617 гривень 13 копійок, оскліьки позивачем не надано доказів щодо їх пошкодження внаслідок залиття квартири та можливого ступеня пошкодження. Також не додано доказів вартості ремонтних робіт в сумі 6600 гривень, як вказано в позовній заяві. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування шкоди - це позадоговірні відношення особи, яка завдала шкоду, та потерпілого. Підставою виникнення позадоговірного зобов'язання є неправомірна юридична дія - правопорушення. Необхідні елементи складу такі: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Шкода - це пошкодження чи знищення майна, майнових чи немайнових (особистих) благ, що охороняються законом. Майновою вважається шкода, яка має певну економічну цінність і виражається у грошах. Так доказ оцінки спричиненої матеріальної шкоди (висновок експертизи) позивачем надано. Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, завдана особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість часткового задоволення позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди, запоядіної внаслідок залиття квартири, відповідно до висновку експертизи, оскільки вона доведена позивачем. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З зв"язку із частковим задоволенням позовних вимог, судовий збір слід стягнути пропорційно згідно вимог ст. 88 ЦПК України. Відповідно до квитанції 101988.77.1 від 22.01.2014 року [PERSON] сплатил на на рахунок ТОВ "Подільський центр судових експертиз" 1800,00 грн. за проведення експертизи, які підлягать солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial