Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та просив стягнути з відповідача на свою користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в сумі 87208,00 грн., 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 872,08 грн. сплаченого судового збору за відшкодування матеріальної шкоди та 200,00 сплаченого судового збору за відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. 24.10.2013 р. у квартирі було виявлено залиття, внаслідок чого була залита стоками підлога усіх приміщень, повністю пошкоджено лінолеум, меблі, шпалери на стінах висотою 50 см від підлоги та завдана інша матеріальна шкода. У зв'язку з тим, що квартира була залита стоками, позивач звернулась 25.10.2013 р. до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради із заявою про необхідність обстеження квартири для визначення наслідків пошкодження її в результаті затоплення каналізаційними водами, внаслідок чого 26.10.2013 р. було складено Акт обстеження житлових умов. Крім цього, 25.10.2013 р. депутатами Глевахівської селищної ради було складено Акт обстеження житлово-побутових умов, в якому зазначено, що квартиру було затоплено фекаліями, затоплення проходило через унітаз, квартиру потрібно терміново дезінфікувати. Таким чином, з наведених вище обставин випливає, що квартиру [ADDRESS], що належить позивачу, залило стоками з трубопроводів водовідведення, що перебувають на балансі відповідача і що підтверджується Актом обстеження житлових умов від 26.11.2013 р. З метою визначення заподіяного розміру шкоди та вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири ФО-П [PERSON] було виконано Звіт КВ № 20131025/01 від 25.20.2013 р. про незалежну експертну оцінку вартості наданих збитків, відповідно до якого вартість нанесених збитків в результаті затоплення приміщень квартири стічними водами визначена в розмірі 87208,00 (вісімдесят сім тисяч двісті вісім) гри. Крім цього, позивач змушений був укласти Договір № 8 від 27.10.2013 р. з суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] про надання послуг з очищення і прибирання квартири після затоплення через аварію в каналізаційній системі вартістю 6784 (шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. Також позивач вважає, що їй внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідача було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача, зокрема внаслідок пошкодження квартири каналізаційними стоками, позивач зазнав переживань та страждань з приводу того, що відповідач, який пошкодив майно та повинен відповідати за свої дії, протягом майже півроку не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Тому позивач перебувала в постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі. Крім того, залиття квартири створило для неї дискомфорт та нервове напруження, оскільки постійно відчувається в квартирі сирість, волога та запах стоків. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, додавши, що відповідач неналежним чином здійснював утримання будинку, не прочищав каналізаційні стоки, внаслідок чого сталося залиття квартири позивача. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим, оскільки вважає, що це була разова аварійна ситуація, каналізаційна система регулярно прочищалась. Крім того, відповідач не є управителем будинку. Вважає, що позивачем було подано позов до суду з порушенням строків, оскільки оцінку було проведено 25.10.2013 р. та строк дії звіту складає півроку та є пропущеним. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу на праві власності належить однокімнатна квартира [ADDRESS], житловою площею 17,7 кв.м. та загальною площею 42,6 кв.м., яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.08.2006 р. Згідно з рішенням виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 21.08.2006 р. виконавцем житлово-комунальних послуг, які надаються власникам (наймачам) жилих та нежилих приміщень будинку [ADDRESS] визначено Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради. У зв'язку з цим КЖЕП Глевахівської селищної ради зобов'язано забезпечити утримання цих новозбудованих жилих будинків і закріпленої за ними прибудинкової території, в тому числі проводити реєстраційну роботу з населенням. Утримання вказаних жилих будинків, надання комунальних послуг їх мешканцям здійснювати відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» на підставі договорів. Як вбачається із положень статуту Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, предметом і метою діяльності підприємства серед інших є прийомка, транспортування очищення фекальних стоків (п.2.2.2) а також технічна експлуатація та ремонт санітарно-технічного обладнання та інших інженерних комунікацій переданих підприємству для забезпечення комунальних послуг споживачів (п.2.2.3). Підприємство несе повну відповідальність усім належним йому на праві власності майном за додержання вимог до якості продукції та інших правил здійснення господарської діяльності (п.6.20) (а.с.117-121). 24.10.2013 р. у квартирі позивача було виявлено залиття, внаслідок чого була залита стоками підлога усіх приміщень, повністю пошкоджено лінолеум, меблі, шпалери на стінах висотою 50 см від підлоги та завдана інша матеріальна шкода. У зв'язку з цим 25.10.2013 р. позивач звернулась до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради із заявою про необхідність обстеження квартири для визначення наслідків пошкодження її в результаті затоплення каналізаційними водами, внаслідок чого 26.10.2013 р. комісією відповідача в присутності позивача було складено Акт обстеження житлових умов, в якому зазначено, що обстеження проводилось у зв'язку з заявою про затоплення приміщень квартири стічними водами, яке було виявлено позивачем 24.10.2013 р. близько 08 год. 30 хв. Встановлено, що у квартирі залита стоками підлога усіх приміщень квартири, підлога покрита лінолеумом. На кухні набрякла нижня дошка кухонної шафи, лінолеум набряк. У житловій кімнаті нижня частина дивану залита стоками. Диван та інші меблі в квартирі ввібрали запах фекалій. Пошкоджені шпалери на стінах, висотою до 50 см від підлоги. У коридорі стіни поклеєні шпалерами, низ шафи набряк. У санвузлі стеля, підлога покрита кахельною плиткою, санвузол та ванна кімната залиті стоками. Працівниками житлової дільниці № 2 були вжиті спроби прочищення каналізаційного стояка з допомогою гнучкого троса з квартири позивача, які не дали результату. З метою ліквідації аварійної ситуації були частково демонтовані гіпсокартонні плити (що містяться в напівпідвальному приміщенні поверхом нижче), відкриті заглушки на трубопроводах водовідведення та з допомогою гнучкого тросу прийняті міри по прочищенню системи. Після неодноразових спроб з трубопроводів було вилучено значну кількість набряклого зерна (близько 10 літрів), що і стало причиною забиття системи водовідведення та затоплення приміщень будинку. Крім цього, депутатами Глевахівської селищної ради було складено Акт обстеження житлово-побутових умов від 25.10.2013 р. в якому зазначено, що квартиру було затоплено фекаліями, затоплення проходило через унітаз, квартиру потрібно терміново дезінфікувати. 01.11.2013 р. мікробіологічною лабораторією Васильківської РВЛД позивачу було видано Результат № 1-45 №кв3033 санітарно-мікробіологічного дослідження, в якому зафіксовано значне перевищення допустимих норм концентрації сірководню та аміаку, а також протоколи № № 28 і 105, в яких відображено інші порушення. Таким чином, з наведених вище обставин випливає, що квартиру [ADDRESS], що належить позивачу, залило стоками з трубопроводів водовідведення, що перебувають на балансі відповідача і що підтверджується Актом обстеження житлових умов від 26.11.2013 р. Крім того, вказаними вище Актом також встановлено, що залиття квартири стоками відбувалось з вини відповідача, як власника системи водозабезпечення, оскільки джерело протікання стоків до квартири позивача мало початок саме з водопроводів. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. ст. 319, 322 ЦК України власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Як передбачено ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник. Оскільки система водозабезпечення будинку належить на праві оперативного управління відповідачу, тому саме він повинен нести відповідальність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття. Згідно Звіту КВ № 20131025/01 від 25.10.2013 р. про незалежну експертну оцінку вартості наданих збитків ФО-П [PERSON], дата складання звіту - 28.11.2013 р., вартість нанесених збитків в результаті затоплення приміщень квартири стічними водами визначена в розмірі 87208,00 (вісімдесят сім тисяч двісті вісім) грн. (а.с.22-80). Крім цього позивачем було укладено Договір №28 від 27.10.2013 р. з суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] про надання послуг з очищення і прибирання квартири після затоплення через аварію в каналізаційній системі вартістю 6784 (шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. (а.с.92-96) Тому, відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При таких обставинах, з підстав викладених вище, випливає, що збитки, завдані позивачу як власнику квартири в результаті її пошкодження внаслідок затоплення з вини Відповідача, відповідно до Звіту складають 87208 грн., які повинні бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі з підстав передбачених ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України. Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним доказами факт заподіяння відповідачем шкоди майну позивача, оскільки залиття квартири позивача відбулося внаслідок невиконання відповідачем обов'язків з утримання будинку. Тому суд вважає, що позивачем доведено той факт, що саме відповідач неналежним виконанням своїх обов'язків заподіяв матеріальну та моральну шкоду позивачу. Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" встановлено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань чи фізичних страждань та інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст. 23 ЦК України, кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що залиттям квартири позивачки була спричинена моральна шкода, яка полягає в погіршенні зовнішнього вигляду та житлових властивостей її квартири, в специфічному запаху сирості, а також в ситуації постійного стресу, яка призвела до погіршення стану здоров'я позивачки. У зв'язку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановленні, суд,

Outcome: partial