Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] з [PERSON] був у близьких стосунках і повинні були одружитись. [PERSON] тривалий час перебував за кордоном і за певний час у нього появились певні грошові збереження. При зустрічах з [PERSON] вона неодноразово просила [PERSON] надати їй у борг кошти, в сумі 75 000 доларів СІІІА. Гроші необхідні були їй для придбання магазину та інших потреб. Кошти в сумі 75 000 доларів США [PERSON] обіцяла повернути в літку 2012 року. [PERSON] хотіла надати у залог свій автомобіль БМВ Х5 але потім відмовилась. [PERSON] будучи впевненим у виконанні [PERSON] своїх боргових зобовязань, погодився надати їй вказану суму грошей. Позика грошей була оформлена у вигляді розписки, де були зазначені паспортні дані [PERSON] та підписи присутніх при цьому свідків. На даний час [PERSON] не вчинює жодних дій, щодо часткового або повного розрахунку зі [PERSON], уникає зустрічей, не відповідає на телефонні дзвінки, цим самим навмисно відтягує виконання своїх зобовязань. Аналізуючи викладене, та ситуацію яку навмисно створює [PERSON], [PERSON] вважає, що вона не бажає взагалі повертати йому кошти в сумі 75 000 доларів США. Станом на 24.02.2015 року 75000 доларів США становить 2 126 100 гривень (100 доларів США 28.348 грн.) Позивач просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 2 126 100 гривень. [PERSON] звернулась до суду зі зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення боргу, зазначивши, що позивач по первісному позову обгрунтував свої вимоги тим, що 05.04.2012 року [PERSON] надала йому власноручну розписку, якою вона зобов'язалася повернути влітку 75000 доларів США. Позивач по первісному позову вважає цю розписку борговою розпискою та вимагає повернення боргу. Однак, [PERSON] вважає, що саме позивач по первісному позову [PERSON], отримавши у неї завдаток у розмірі 55000 Євро, заборгував їй, що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання ним у [PERSON] зазначеної суми валюти. У вересні 2011 року [PERSON] домовилася з [PERSON] про те, що останній прижене для неї із за кордону новий автомобіль марки "БМВ X5. На виконання цієї домовленості 21.10.2011 року [PERSON] в присутності свідка отримав у [PERSON] 55000 Євро у якості завдатку за новий автомобіль марки "БМВ X5", що підтверджується власноручною розпискою [PERSON] Однак, до даного часу [PERSON] свої зобовязання перед [PERSON] не виконав та завдаток в розмірі 55000 Євро [PERSON] не повернув. [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 55000 Євро завдатку та 55000 Євро сума розміру завдатку за порушення зобовязання, в всього 110000 Євро. Станом на 23.03.2015 року 110000 Євро становить 2744093 гривен (100 Євро = 2494,6303), що підтверджується витягом про офіційний курс валют. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги по первісному позову підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини. Позовні вимоги по зустрічному позову не визнали, [PERSON] пояснив, що гроші від [PERSON] не отримував. В судовому засіданні представник [PERSON], [PERSON]В, зустрічні позовні вимоги підтримав, а первісний позов не визнав, посилаючись на те, що немає факту передачі грошей, а розписка написана під тиском. Аналізуючи пояснення сторін та письмові докази по справі в тому числі розписку та її зміст, суд знаходить, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини повязані з позикою грошей. Відповідно до цих правовідносин позивач передав відповідачу 75000 доларів США, а відповідач зобовязався повернути вказані кошти. При цьому між сторонами було погоджено і термін повернення грошей, про що зазначалося в письмовій розписці. Згідно ст.202 ЦК України двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку саму кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частина друга статті 1047 ЦК України визначає, що на підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином первісний позов [PERSON] до [PERSON], про стягнення боргу, підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] позичила у [PERSON] гроші в сумі 75000 доларів США, у визначений сторонами строк їх не повернула, порушивши тим самим свої зобовязання, про що свідчить наявна у позивача розписка. Заперечення відповідача повязані із відсутністю факту передання грошей, суд знаходить несуттєвими, оскільки виникнення і існування правовідносин, які пов'язані із позикою грошей, суд вбачає із тексту наявної розписки, оскільки виходячи із характеру дії, яка закладена в слові "повернути", яке відповідач застосувала при написанні розписки , вбачається і дія щодо позичання грошей, написання розписки під тиском в суді доказано не було. Вирішуючи вимоги зустрічного позову, суд знаходить, що представлена [PERSON] письмова розписка від 21.10.2011 року не може бути доказом укладення між сторонами договору позики, виходячи із того ж визначення такого договору зазначеному в ст.1047 ЦК України, оскільки за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку саму кількість речей того ж роду та такої ж якості. Тобто позика це передання грошей і зобовязання до їх повернення. Аналізуючи представлену [PERSON] розписку, суд констатує те, що вона не відображає всіх складових договору позики, а може бути підтвердженням інших цивільно процесуальних відносин між сторонами, в тому числі і відносин по купівлі продажу автомобіля, надання послуг по купівлі автомобіля. Крім того підтвердженням вказаної мотивації є також і висновок експерта №1234-К від 28.08.2013 року, із якого вбачається, що рукописні записи в розписці від 21.10.2011 року, виконані у незвичному психофізіологічному стані [PERSON] Крім того суд,

Outcome: approved