Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

Заявник [PERSON] , заінтересована особа Рубіжанське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Луганської області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що 22.05.2019\~року звернулася\~до Рубіжанського\~об`єднаного управління\~пенсійного фонду\~України Луганської\~області за\~призначенням пенсії\~за віком,\~але листом\~від 22.05.2019\~року №\~1666/07-2-17к\~їй було\~відмовлено у\~прийнятті документів\~з причин\~невідповідності записів\~в Трудовій\~книжці та\~Атестаті а\~саме: в трудовій книжці серія [NUMBER] від 16.07.1977 року відомості про працівника на першій сторінці невірно зазначено дату народження мовою оригіналу «24 июля 1960 г.», хоча в дійсності вона народилася [INFO] . В Атестаті № 5658 від 15.07.1977 року ім`я заявника зазначено як [PERSON] « [PERSON] » [PERSON] . З огляду на це та неможливість внесення виправлень в зазначені документи, заявник просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів трудової книжки [NUMBER] від 16.07.1977 року, де невірно зазначено дату її народження та Атестату № 5658 від 15.07.1977 року, де невірно зазначено її ім`я. Заявник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила справу розглянути за її відсутності, вимоги - задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності з додатками стосовно заявника, заперечень не надав. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників на підставі наявних доказів в матеріалах справи та постановити рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні заявник,- [PERSON] народилася [INFO] в м. Кадіївка Луганської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , який видано 18 жовтня 1999 року Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області (а.с. 3-4,18). Трудова книжка серії [NUMBER] від 16.07.1977 року видана на ім`я мовою оригіналу « [PERSON] », [INFO] , прізвище на " [PERSON] " змінене у зв"язку з укладенням шлюбу (а.с. 5). Як вбачається з атестату № 5658 від 15.07.1977 року, [PERSON] закінчила міське професфно-технічне училище №65 Ворошиловградського облуправління профтехосвіти зі строком навчання 2 роки, отримала спеціальність продавець промислових товарів (а.с. 6). При зверненні до Рубіжанського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області задля призначенням пенсії за віком заявник отримала відмову у зв`язку з невірним написанням дати народження в трудовій книжці та ім`я у атестаті про навчання (а.с. 7). Натепер внесення виправлень в зазначені документи є неможливим. Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження\~-\~це вид\~непозовного цивільного\~судочинства,\~в порядку\~якого розглядаються\~цивільні справи\~про підтвердження\~наявності або\~відсутності юридичних\~фактів,\~що мають\~значення для\~охорони прав,\~свобод та\~інтересів особи\~або створення\~умов здійснення\~нею особистих\~немайнових чи\~майнових прав\~або підтвердження\~наявності чи\~відсутності неоспорюваних\~прав. Суд\~розглядає в\~порядку окремого\~провадження справи\~зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Статтею 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає\~справи про\~встановлення в\~тому числі\~і факту\~ належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Як\~вбачається зі\~ст.\~319\~ЦПК України,\~у рішенні\~суду повинно\~бути зазначено\~відомості про\~факт,\~встановлений судом,\~мету його\~встановлення,\~а також\~докази,\~на підставі\~яких суд\~установив цей\~факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що трудова книжка містить всі індивідуалізуючи ознаки стосовно заявника [PERSON] збігаються прізвище, ім`я та по-батькові; день та рік народження відповідає паспорту заявниці, отже трудова книжка належить [PERSON] Атестат про освіту, виданий на ім`я [PERSON] , також належить їй, оскільки є повне співпадання прізвища та по-батькові власника вказаного документа з заявником. Натепер внесення виправлень в зазначені документи є неможливим з об"єктивних причин. Як наслідок, суд вважає доведеним факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що трудова книжка серії [NUMBER] від 16.07.1977 року на ім`я « [PERSON] [INFO] » (мовою оригіналу), де є розбіжності в графі дата народження і Атестат № 5668 від 15.07.1977 року на ім`я [PERSON] « [PERSON] » [PERSON] , де її ім"я зазначено, як Наталка, дійсно належать [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянки України серія [NUMBER] , виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, 18 жовтня 1999 року. Тому слід задовольнити вимоги заявника. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved