Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №KGXRRX11200217 від 13.02.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3743,63 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені Кредитним договором та графіком щомісчяних платежів. Відповідачем були прийняті умови кредитного договору та зазначений договір було підписано, але його умови відповідачем належним чином не виконані та добровільно кошти відповідач не сплачує,\~ у звязку з чим, відповідач станом на 16.06.2015 р. має заборгованість в сумі 29428,07 грн. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2013 року з відповідача було стягнено заборгованість у розмірі 13577,29 грн., різниця становить 15850,78 грн., а також штрафи в сумі 500,00 грн. (фіксована частина), 792,54 грн. (процентна складова). Отже заборгованість становить 17143,32 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з"явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчить відповідні поштові повідомлення та оголошення в газеті, які містяться в матеріалах справи. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, в звязку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № KGXRRX11200217, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит у розмірі 3743,63 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на \~рік на суму залишку заборгованості за кредитом з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені Кредитним договором та графіком щомісчяних платежів. Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував та відповідно до розрахунку суми заборгованості станом на 16 червня 2015 року має заборгованість в розмірі 29428,07 грн., де заборгованість за кредитом 3743,64 грн., заборгованоість по процентам за користування кредитом 506,94 грн., заборгованоість по комісії за користування кредитом 1976,70 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 23200,79 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правили надання банківських послуг: штраф (фіксована чатина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 792,54 (а.с. 6-7). Відповідно до рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2013 року з відповідача було стягнено заборгованість у розмірі 13577,29 грн., різниця становить 15850,78 грн., а також штрафи в сумі 500,00 грн. (фіксована частина), 792,54 грн. (процентна складова). Отже заборгованість становить 17143,32 грн. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості по кредитному договору, оскільки він складений відповідно до умов договору, відповідачкою альтернативний розрахунок чи докази погашення заборованості не надано. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у сумі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved