Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Тепломережі" , в якому просить провести перерахунок та скасувати незаконно нарахований борг, стягнути з відповідача на його користь транспортні, канцелярські витрати, які виникнуть у ході розгляду справи, компенсації моральної шкоди в сумі 2000 грн. Надалі , 30.10.2017 року позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги та просить: зобов'язати відповідача провести перерахунок боргу таким чином, щоб на особовому рахунку залишилася обґрунтована сума , десь 2505,64 грн. ; зобов'язати відповідача укласти з ним договір реструктуризації боргу на суму 2505,64 грн. строком на 60 місяців; стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у 2000 грн. за незаконні дії та бездіяльність. В обґрунтування позову зазначено, що на початку 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська видав судовий наказ про стягнення з нього на користь відповідача боргу на суму лише 5000 грн. З заявлених у наказі 14 000 грн. заборгованості було задоволено лише на суму 5000 грн. Відповідно після набрання судовим наказом законної сили , відповідач повинен був анулювати весь борг по його рахунку. А з березня 2013 року почати новий відлик боргу. Відповідач цього не зробив і продовжує вимагати сплату боргу, починаючи з 01.01.1996 року. 27.10.2017 року він отримав виписку з особового рахунку з двох частин. Перша- це борг з 01.01.1996 року по 01.01.2003 року по особистому рахунку на імя попереднього власника квартири [PERSON] в сумі 3321 грн. Друга частина - це борг на його ім'я з 01.02.2003 року по 01.09.2017 року . Борг чомусь починається з 3347 грн. на 01.02.2003 року і закінчується сумою 22860 грн. на 01.09.2017 року. Відповідач може нарахувати йому борг десь з березня 2013 року по квітень 2015 року в сумі 2505 грн. 64 коп. З 01.05.2015 року по 01.05.2017 року він отримував субсідію , в тому числі і на опалення. У ці опалювальні сезони він сплачував обов'язкову частину 72 грн. на місяць. Сезон 2015-2016 року він сплатив 397,21 грн. Сезон 2016-2017 сплатив 431,49 грн. Отже борг по рахунку не повинен був зростати. Однак за ці два роки борг зріс на 2401 грн. Так, на 01.09.2015 року він складав 20459 грн., а на 01.09.2017 року - 22860 грн. Всупереч законодавству відповідач нарахував 2401 грн. Договір між ними не укладався. Вважає борг у 22860 грн. незаконним, а дії відповідача такими, що завдають йому матеріальну та моральну шкоду, у вигляді стресу. З червня 2017 року він пропонував відповідачу укласти договір реструктуризації - по боргу в межах строку позовної давності, чи подати позов для вирішення питання по боргу, але відповідач відмовився. В судовому засіданні позивач [PERSON] послалася на обставини, викладені в позовній та уточненій позовній заявах. Просить задовольнити його вимоги повністю. Представник відповідача - [PERSON], яка діє на підставі довіренності від 18.10.2017 року, надала суду письмові заперечення та вказала, що повністю заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, та просить відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухав думку позивача, представника відповідача, дослідив письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири в багатоквартирному будинку за адресою: м. Кам'янське, пр. Металургів 84В-58. Відповідно до виписки з особового рахунку № 3240058 існує заборогованість: борг з 01.01.1996 року по 01.01.2003 року по особистому рахунку на ім'я [PERSON] в сумі 3321 грн.; борг на ім'я [PERSON] - з 01.02.2003 року по 01.09.2017 року . Борг починається з 3347 грн. на 01.02.2003 року і закінчується сумою 22860 грн. на 01.09.2017 року.(а.с.4) Згідно судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.01.2013 року з [PERSON] на користь КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" боргу у сумі 5265,06 грн. (а.с.9) Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Так, з урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про зобовязання не нараховувати заборгованість за послуги тазобов"язання укласти договір реструктуризації на конкретну суму боргу . Тобто, суд виходить з того, що фактичні обставини, пов'язані із наявністю або відсутністю заборгованості за послуги теплопостачання підлягають доведенню при пред'явленні відповідачем позову про їх стягнення. Отже, сторона звернулася до суду за захистом права за відсутності його порушення іншою стороною, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для захисту цивільного права позивача, яке в даному випадку не порушене. У зв'язку з цим, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення моральної шкоди , стягнення понесених транспортних, канцелярських витрат . Повний текст рішення викладено 03 листопада 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed