Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

Позивач звернувся\~до\~суду\~з\~позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позов мотивує тим, що 14.01.2020 року між ними з відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 12000 доларів США зі стороком повернення до 31.12.2020 року. Позивач вказала, що зазначений договір оформлено у вигляді розписки, написаної та підписаної відповідачем. Позивач зазначив, що відповідач гроші у встановлені строки не повернув, тому просить задовольнити позов та стягнути з відповідача 334800гривень. В судове засідання позивач та його представник адвокат Полозюк Ю.І. не з`явилися, надали судові заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Тому, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке. Згідно до оригіналу розписки від 14.01.2020 року [PERSON] взяв у позивача в борг грошові кошти у розмірі 12000 доларів США грн. та зобов`язався повернути до 31.12.2020 року. Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» станом на 26.01.2021 року курс валюти складає за 1000 доларів США - 27.900 гривень. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодацем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні достовірно встановлений факт того, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не повернута у повному обсязі, хоча тридцять днів з дня пред`явлення вимоги сплинув. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~ договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими, та вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 334800гривень. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно із ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунеок держави. Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні право допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Згідно роз`яснень у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", в итрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Судом не встановлено, законних підстав для відмови у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 2800 гривень, оскільки вони є документально підтвердженими, а саме: ордером про надання правової допомоги та квитанцією, згідно яких [PERSON] дійсно сплатив за правову допомогу по цій справі 2800 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.\~\~\~ \~\~\~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved