Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просять стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором в сумі 9 421,03 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.11.2013р. між кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № А7728 про надання кредиту з цільовим призначення, а саме на побутові потреби в сумі 10 000 грн. під 42,5% річних від суми залишку за кожний день користування кредитом строком на 12 місяців. З метою забезпечення виконання зобов»язання, встановлених кредитним договором між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки № 454 від 22.11.2013р., згідно якого останній зобов»язався відповідати за виконання позичальником, всіх його зобов»язань по кредитному договору перед кредитною спілкою в повному обсязі. Однак, відповідачі не виконують умови кредитного договору, графіку погашення заборгованості не дотримуються, ухиляються від виконання договірних зобов'язань, не здійснюють платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушили прийняті на себе договірні зобов'язання. Представник позивача у судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву в якій просить розглядати позовну заяву у їх відсутності не заперечила проти постановлення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заочне провадження відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, та якщо позивач не заперечував проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення. Необхідною умовою для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання - фактична його відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті. Як вбачається із матеріалів справи відповідачі були належним чином (основне завчасно) повідомлені про час і місце судового розгляду 29.09.2014р. в якому було постановлено рішення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.11.2013р. між КС «Вигода» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № А7728 про надання кредиту з цільовим призначення, а саме на побутові потреби в сумі 10 000 грн. строком на 12 місяців, під 42,5% річних від залишкової суми кредиту за кожний день користування кредитом в обмін на зобов»язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків та умовах надання кредиту фізичним особам. З метою забезпечення виконання зобов»язання, встановлених кредитним договором між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки № 454 від 22.11.2013р., згідно якого останній зобов»язався відповідати в повному обсязі за зобов»язання боржника, а саме повернення відсотків за користування та тіла кредиту. Відповідач [PERSON] кредит не повернув, останній платіж було внесено 05.06.2014р.. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків за користування кредитом та інших витрат. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов»язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. КС «Вигода» свої зобов»язання за договором виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно п. 2.2.2 кредитного договору, відповідач повинен повернути кредит, проценти достроково на вимогу кредитодавця у випадках передбачених підпунктом 3. а),б),в),г) даного пункту Договору. В п. 3.1 кредитного договору вказано, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 42,5 % річних. В забезпечення виконання зобов»язання [PERSON], між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 22.11.2013р. за № 454, згідно якого останній зобов»язався у випадку неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань, виконати їх за нього. Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов»язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 3.2 договору поруки, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником, зобов»язань у повному обсязі за вказаним кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Зважаючи на вищенаведені норми у випадку порушення кредитних зобов»язань кредитна спілка вправі на власний розсуд визначити до кого з боржників (позичальника чи поручителя чи до обох) звертатись з позовом до суду. Згідно видаткового касового ордеру від 22.11.2013р. [PERSON] було видано кредит згідно договору № А7728 від 21.11.2013р. сумі 10 000 грн.. Внаслідок невиконання зобов»язань згідно кредитного договору КС «Вигода» було надіслано лист претензію № 144 від 29.04.2014р. відповідачу [PERSON] та відповідно лист-претензію № 144 від 29.04.2014р. відповідачу [PERSON] з проханням сплати кредиту в добровільному порядку у вказаний строк. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № А7728 від 22.11.2013р., така станом на 29.07.2014р. становить 9 421,03 грн., з них 8 604,39 грн. заборгованість по основній сумі та 573,04грн. відсотки за користування кредитом; 243,60 грн. сплачений судовий збір. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов»язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивач свої обов'язки перед позичальником виконав. Відповідач отримав грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідачі порушили умови кредитного договору, у визначений строк кредит з відсотками не повернули. Оскільки в порушення норм закону та умов Договору відповідачі зобов'язання за кредитним договором не виконали, з відповідачів в примусовому порядку підлягає стягненню заборгованість по кредиту в сумі 9 421,03 грн.. Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що оскільки боржники неналежним чином виконують умови кредитного договору, а тому вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved