Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

До Рівненського міського суду звернулась [PERSON] із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", треті особи без самостійних вимог на предмет позову: [PERSON], [PERSON] про визнання зобов"язань та вчинення дій. В обгрунтування позову вказує, що 11 березня 2008 року між нею та відповідачем було укладено Кредитний договір №52/АА-00002.08.2. У відповідності до п.п. 1.1 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 17904,00 дол. США терміном по 11 березня 2015 року включно, зі сплатою 12,5 процентів річних, а згідно додаткової угоди №1 від 30 жовтня 2008 року до Кредитного договору розмір процентної ставки було збільшено до 14.5% річних, виключно на купівлю автомобіля згідно з договором №111- 081/08-к купівлі-продажу автомобіля від 05 березня 2008 р. Вказує, що з метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між нею та Банком було укладено Договір застави транспортного засобу №52/АА-00002.08.2-3 від 11 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського округу [PERSON] за реєстровим номером 1161. Предметом застави згідно зазначеного договору був автомобіль марки Skoda, модель Fabia Sport, 2007 р.в., колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №TMBCC45J58B502046, реєстраційний номер [NUMBER]. Також 11 березня 2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору між [PERSON] та AT «РОДОВІД БАНК» було укладено договір поруки, згідно якого Поручитель зобовязувався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором №52/АА-00002.08.2 від 11 березня 2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та Позичальником. Крім того, ще 11 березня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між [PERSON] та AT «РОДОВІД БАНК» було укладено договір поруки, згідно якого Поручитель зобовязувався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором №52/АА-00002.08.2 від 11 березня 2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та Позичальником. Вказує, що нею було у повному обсязі виконано зобовязання по Кредитному договору, зокрема повністю повернуто суму кредиту, сплачено нараховані проценти за користування кредитними коштами, що підтверджується квитанцією про сплату боргу, листом-відповіддю Банку №10-11-6.6/4218 від 08.09.2016 р. Зокрема останній платіж нею було здійснено 22 червня 2015 року. Зважаючи на повне виконання умов Кредитного договору, відсутністю будь-яких вимог чи претензій на її адресу з дати останнього платежу, нею було направлено на адресу Банку 09.08.2016 року заяву про зняття обтяження із заставного майна та надання документів в територіальний сервісний центр для зняття автомобіля з реєстраційного обліку. Однак 12 вересня 2016 року на її адресу надійшов лист-відповідь Банку №10-11- 6.6/4218 від 08.09.2016 р. згідно якого у неї наявна заборгованість за пенею в сумі 2499.22 дол. США, яка підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом Національного банку України, який встановлено на день оплати. Згідно листа, виключно у випадку погашення зазначеної суми Банком будуть проведені дії по зняттю обтяження із автомобіля та надання документів в Територіальний сервісний центр. Вказує, що вона декілька разів допускались прострочення платежів по кредиту, що зумовлювалось важким фінансовим станом, фінансовою кризою 2008-2009 років. З метою врегулювання проблемної ситуації з Банком, після проведених переговорів з працівниками Рівненського відділення, зважаючи на завищений розмір штрафних санкцій, нею 19.02.2015 року було направлено заяву про перерахунок нарахованої пені згідно з внутрішніми умовами Банку, переведення кредитних зобовязань у національну валюту (гривню). За результатами розгляду зазначеної заяви її було повідомлено про відмову у перерахунку пені, неможливості здійснити переведення залишку заборгованості по кредиту у національну валюту. Вказує, що з того часу жодних листів, вимог, повідомлень від Банку на її адресу не надходило. Банк не вчиняв жодних дій по стягненню нібито нарахованої її пені, відсутні будь-які судові спори з приводу неналежного виконання мною умов Кредитного договору, однак Відповідач відмовляється визнати зобов'язання по Кредитному договору виконаними, що у свою чергу не дозволяє у повній мірі використовувати свої права власника переданого у заставу автомобіля. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Також просила суд застосувати позовну давність до стягнення з неї пені. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовільнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних\~\~ висновків. Судом встановлено, що 11 березня 2008 року між [PERSON] та відповідачем було укладено Кредитний договір №52/АА-00002.08.2. У відповідності до п.п. 1.1 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 17904,00 дол. США терміном по 11 березня 2015 року включно, зі сплатою 12,5 процентів річних, а згідно додаткової угоди №1 від 30 жовтня 2008 року до Кредитного договору розмір процентної ставки було збільшено до 14.5% річних, виключно на купівлю автомобіля згідно з договором №111- 081/08-к купівлі-продажу автомобіля від 05 березня 2008 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між [PERSON] та Банком було укладено Договір застави транспортного засобу №52/АА-00002.08.2-3 від 11 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського округу [PERSON] за реєстровим номером 1161. Предметом застави згідно зазначеного договору був автомобіль марки Skoda, модель Fabia Sport, 2007 р.в., колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №TMBCC45J58B502046, реєстраційний номер [NUMBER]. 11 березня 2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору між [PERSON] та AT «РОДОВІД БАНК» було укладено договір поруки, згідно якого Поручитель зобовязувався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором №52/АА-00002.08.2 від 11 березня 2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та Позичальником. Також 11 березня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між [PERSON] та AT «РОДОВІД БАНК» було укладено договір поруки, згідно якого Поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором №52/АА-00002.08.2 від 11 березня 2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та Позичальником. [PERSON] було у повному обсязі виконано зобовязання по Кредитному договору, зокрема повністю повернуто суму кредиту, сплачено нараховані проценти за користування кредитними коштами, що підтверджується квитанцією про сплату боргу, листом-відповіддю Банку №10-11-6.6/4218 від 08.09.2016 р. Зважаючи на повне виконання умов Кредитного договору, відсутністю будь-яких вимог чи претензій на адресу позивача з дати останнього платежу, [PERSON] було направлено на адресу Банку 09.08.2016 року заяву про зняття обтяження із заставного майна та надання документів в територіальний сервісний центр для зняття автомобіля з реєстраційного обліку. 12 вересня 2016 року на адресу позивача надійшов лист-відповідь Банку №10-11- 6.6/4218 від 08.09.2016 р. згідно якого у позивача наявна заборгованість за пенею в сумі 2499.22 дол. США, яка підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом Національного банку України, який встановлено на день оплати. Згідно листа, виключно у випадку погашення зазначеної суми Банком будуть проведені дії по зняттю обтяження із автомобіля та надання документів в Територіальний сервісний центр. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України\~- «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи те, що\~позивачем 22 червня 2015 року було погашено основну суму боргу за кредитним договором та проценти в повному обсязі. За таких обставин суд приходить до висновку, що Кредитний договір №52/АА-00002.08.2 від 11 березня 2008 року укладений між [PERSON] та АТ «Родовід банк» на теперішній час є виконаним позивачем належним чином в повному обсязі. На час розгляду справи відповідачем не надано до суду доказів про предявлення вимоги, щодо з позивача пені. Щодо позовної вимоги про визнання договору застави транспортного засобу №№52/АА-00002.08.2-3 від 11 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського округу [PERSON] за реєстрованим номером 1161, укладеним між [PERSON] та АТ «Родовід банк» припиненим у звязку з припиненням основного зобовязання, слід зазначити наступне. Як вже зазначалося з метою забезпечення виконання основного зобов'язання - кредитного договору №52/АА-00002.08.2 від 11 березня 2008 року, між сторонами 11 березня 2008 року було укладено договір застави транспортного засобу №.№№52/АА-00002.08.2-3. Відповідно до ч. 3\~ст. 3 Закону України «Про заставу»\~застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 28 Закону України «Про заставу»\~застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобовязання. Відповідно до п. 5.3. договору застави транспортного засобу №52/АА-00002.08.2-3\~ від 11.08.2008 року вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного розрахунку заставодавця із заставодержателем за Кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 593 ЦК України\~право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У звязку з тим, що судом встановлено, що правовідносини по кредитному договору №52/АА-00002.08.2 від 11 березня 2008 року укладеному між [PERSON] та АТ «Родовід банк» визнано припиненим, тому і договір застави транспортного засобі слід вважати припиненим. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 6-2127цс15 від 15.11.2015 року. Згідно ч. 1\~ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-ІV, реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Відповідно до\~ст. 28 цього Закону\~застава припиняється, зокрема,\~\~з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання. Відповідно до частини 3\~статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-ІV, після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право у будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про прожовдення строку дії реєстрації не більше як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжував самостійно, на письмову вимогу боржника або особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Отже, обов'язок щодо подачі заяви про вилучення обтяження рухомого майна законом покладено на обтяжувача, яким у даному випадку є АТ «Родовід банк». Також, суд звертає увагу на ту обставину, що в постанові ВСУ від 06.07.2016 р. по справі №цс16 суд вказав, що "Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобовязання вважаються припиненими." Так як неустойка (пеня) точно як і порука та застава є способами забезпечення виконання зобов'язань (міститься у тій самі главі 49 ЦК України як і статті про заставу та поруку), то вони є похідними від основного зобовязання - кредитного договору, який забезпечують. Тому, в силу попередніх позицій ВСУ в разі погашення кредиту і процентів як предмету кредитного договору (ч. 1 ст. 1054 ЦК України) основне зобовязання вважається виконаним і припиненим, тому є припиненим і зобовязання похідні від основного. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved