Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 18537,23 гривні, моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, стягнення з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 10157,75 гривень та вирішення питання щодо відшкодування судових витрат у справі в розмірі 3751,20 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.11.2015 р. о 08 год 45 хв по вул.Сумській, 3 в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить позивачу на праві власності. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.01.2016 р. винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди був визнаний [PERSON] В результаті здійсненої суб»єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] оцінки розміру матеріального збитку встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] становить 46356,46 гривень, а розмір матеріального збитку з врахування фізичного зносу автомобіля складає 28819,23 гривні. Позивач зазначає, що крім збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, він поніс витрати, пов»язані з оцінкою завданих збитків в розмірі 1000 гривень та витрати на транспортування пошкодженого автомобіля з місця ДТП в розмірі 370 гривень. Загальний розмір заподіяної шкоди становить 47906,46 гривень. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», яке виплатило страхове відшкодування в сумі 19031,48 гривень. Однак, позивач не погоджується з даним розміром страхового відшкодування і зазначає, що вартість відновлювального ремонту була визначена представниками страхової компанії з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів і за основу взята вартість запасних частин, яка не відповідає цінам виробника. В зв»язку з чим позивач просить стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» суму страхового відшкодування в розмірі 9787,75 гривень, що становить різницю між вартістю матеріального збитку, визначеного спеціалістом відповідно до Оцінки, складеної ФОП [PERSON], та виплаченим страховим відшкодуванням, а також стягнути з страхової компанії розмір витрат на евакуацію транспортного засобу. Також, посилаючись на положення ст.1194 ЦК України позивач просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 18537,23 гривні, що складається з різниці розміру матеріального збитку, завданого йому, як власнику пошкодженого транспортного засобу, визначеного відповідно до Оцінки, і становить вартість відновлювального ремонту автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням, а також вартістю робіт про проведенню оцінки визначення вартості матеріального збитку в сумі 1000 гривень. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була завдана не лише матеріальна але і моральна шкода, яка полягає в переживаннях, створенні емоційної напруги. Внаслідок пошкодження транспортного засобу змінився спосіб життя позивача, він поніс вимушені витрати для відновлення порушеного права. Моральну шкоду позивач оцінює в 10000 гривень. В ході судового розгляду позивач підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він зазнав матеріальних збитків, транспортний засіб потребує значного ремонту і на момент розгляду справи він не є відновленим. Крім того, позивач зазначає, що в результаті пошкодження транспортного засобу він зазнав значних душевних хвилювань, змінився його спосіб життя, оскільки автомобіль йому необхідний у роботі, він витрачає значну частину часу для відновлення порушеного права, що завдає моральних страждань. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Український страховий дім» і страховою компанією була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 19031,48 гривень, що складає вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з врахування фізичного зносу. Позивач погодився на даний розмір відшкодування, про що подав відповідну заяву до Страховика і не наполягав на проведенні експертизи. Крім того, представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що сума завданих збитків позивачу покривається лімітом відповідальності Страховика, а тому пред»явлені до [PERSON] позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, як і вимоги щодо відшкодування шкоди без врахування фізичного зносу. Вимоги позивача про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 10000 гривень представник відповідача вважає недоведеними, в зв»язку з чим у їх задоволенні просила відмовити. Представник відповідача - ПрАТ «Український страховий дім» заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що Страховою компанією було визначено розмір страхового відшкодування відповідно до положень Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» без проведення експертизи, оскільки позивач погодився на визначений розмір відшкодування і не наполягав на її проведенні. Зазначене відшкодування було виплачено позивачу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.11.2015 р. о 08 год. 45 хв. по вул..Сумській, 3 в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хонда» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Хюндай» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Транспортний засіб «Хюндай» д.н. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.01.2016 р. [PERSON] було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23.11.2015 р., і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з роз»ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов»язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. Відповідно до встановлених судом обставин на час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Український страховий дім» згідно з Полісом АЕ\\5216652. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Згідно з ст.12 зазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності АЕ\\5216652 розмір франшизи становить нулю. На підставі ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, що 27.11.2016 р. [PERSON] звернувся до Страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку, а 01.02.2016 р. з заявою про виплату страхового відшкодування. Представником Страхової компанії був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу «Хюндай» д.н. [NUMBER] та складено калькуляцію ремонтних робіт з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу, що становить 19031,48 гривень. Порядок здійснення страхової виплати визначений ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст.36 зазначеного Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial