Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, під час розгляду справи уточнила заявлені вимоги, обґрунтовуючи тим, що її батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON]. 14.04.1986 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та прийняла його прізвище. Її батько помер 14 квітня 2016 року. 30 серпня 2017 року померла її мати [PERSON] Під час свого життя мати склала заповіт в якому все майно, яке буде належати їй на день смерті, де б воно не було та з чого не складалось, вона заповідає [PERSON]. Під час свого життя мати була зареєстрована та постійно проживала в [INFO], яке складається з житлового будинку „А", з прибудовами та надвірними будівлями: сарай „Б", вбиральня „В", літній душ "Г" та споруди. Вказаний будинок належав їй на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на право приватної власності № 28 по вул. Калініна в місті Підгородне, від 12 травня 1976 року за № 217 згідно рішення Виконкому Дніпропетровської районної ради. Даний договір 11.08.1976 року посвідчений державним нотаріусом Дніпропетровського району, реєстр № 1029. Даний договір зареєстрований в КП Новомосковське міжміське бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за № 6330-34, 21.11.1994 року. При реєстрації зазначено, що змінена нумерація будинку з 28 на 48. Коли вона звернулася до нотаріуса, то ним було встановлено, що ім'я її мами зазначене в правовстановлюючому документі не співпадає з ім'ям мами зазначеним в свідоцтві про смерть. 26.04.2018 року нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, в якій зазначила, що ім'я померлої в свідоцтві про смерть є «Мюда», а в Договорі, який зареєстровано, як правовстановлюючий документ на будинок є «Людмила», що таким чином їй не належить спадкове майно і рекомендувала звернутися в суд з даною заявою. Просить суд встановити факт, що Договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на право приватної власності № 28 по вул. Калініна в місті Підгородне, від 12 травня 1976 року, посвідчений державним нотаріусом Дніпропетровського району, 11.08. 1976 року реєстр № 1029, зареєстрований в КП Новомосковське міжміське бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за № 6330-34, 21.11.1994 року, укладений між Дніпропетровським райвиконкомом та [PERSON] , належить [PERSON], яка померла 30 серпня 2017 року. До початку відкритого судового засідання заявник надала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, але до його початку надала суду заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази в обґрунтування заяви, у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положеннями ч.3 ст.294\~ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. [PERSON] п.6 ч.1 ст.315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть серія І-КИ №767139 від 05 вересня 2017 року, з якого вбачається, що [PERSON] померла 30 серпня 2017 року. [PERSON] договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на право приватної власності житловою площею не більше 60 кв.м. від 28 травня 1976 року, вбачається, що житловий будинок по вул. Калініна, 28 в п. Підгородне, належить [PERSON], договір 11.08.1976 року посвідчений державним нотаріусом Дніпропетровського району, реєстр № 1029 та зареєстрований в КП Новомосковське міжміське бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за № 6330-34, 21.11.1994 року, при реєстрації зазначено що змінена нумерація будинку з 28 на 48. [PERSON] прийняття в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку та господарських будівель від 28 жовтня 1994 року за № 123 житлового будинку за адресою вул. Калініна 48 в місті Підгородне, вбачається, що забудовника зазначено - [PERSON]. З домової книги на домоволодіння 48 по вул. Калініна в м. Підгородне зазначено, що в будинку була зареєстрована [PERSON] «Людмила» Василівна та члени її сім'ї, в подальшому ім'я «Людмила» було виправлено на імя «Мюда», як помилково записане. З довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області від 23.03.2018 року за № 336 вбачається, що в архіві «КП «БТІ» Дніпровського району Дніпропетровської області станом на 31.12.2012 року власник будинку 48 розташованого по вул. Калинова (колишня Калініна) м. Підгородне [PERSON], (згідно з довідкою № 1 архівної справи ім'я Мюда). Форма власності приватна, частка 1/1, підстава виникнення права власності: Договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право приватної власності від 28.05.1976 року, посвідчений Дніпропетровською державною нотконторою в реєстрі № 1029, та зареєстровано в КП «БТІ» за № 6330-34. Відповідно до положень ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами. При таких обставинах суд приходить до висновку, що встановлення факту належності заявнику вищевказаного правовстановлюючого документу має юридичне значення необхідне для надання можливості заявнику в подальшому оформити спадкові права на вищевказане домоволодіння, які не суперечать закону та неможливістю в іншому порядку встановити факт належності даного документу, тому заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved