Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач, [PERSON]., звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, [PERSON], який був зареєстрований 29.11.1988 року Городнянським районним відділом реєстрації актів громадянського стану у Чернігівській області (актовий запис № 106). Позов вмотивований тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у позивача та не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин в сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Шлюбні відносини сторони фактично припинили, всі духовні та фізичні зв`язки між ними втрачено, відновлювати шлюбні стосунки не мають наміру. Майнових спорів між сторономи немає. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище „ [PERSON]". У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи (а.с.16). Відповідач, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що на а.с.14 міститься повідомлення про вручення йому поштового відправлення - повістки з викликом до суду. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі даних та доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено судом, сторони уклали шлюб зареєстрований 29.11.1988 року Городнянським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівської області (актовий запис № 106), що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с.8) Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки категорично не мають наміру та наполягають на розлученні. Примирення між сторонами та подальше сімейне життя неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. У відповідності до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved