Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

В листопаді 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що працював на Комунальному підприємстві «Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» на посаді водія автотранспортних засобів. Наказом керівника КП «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» № 85/к від 01.07.2019 звільнений у зв`язку з скороченням штату працівників за ч.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки воно проведено всупереч вимог ч.1 ст.40 КЗпП, ст. 43 КЗпП без прийняття заходів для працевлаштування позивача на наявні на підприємстві посади та без згоди профспілкового комітету. Інші вакантні посади запропоновані позивачу в порушення вимог законодавства, оскільки ці посади були передбачені лише на один місяць з подальшим звільненням. Стверджує, що доданий відповідачем до матеріалів справи штатний розпис не відповідає статуту підприємства Комунального підприємства «Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування». Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2019 року позовну заяву залишено без руху /а.с. 10-11/. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2019 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду /а.с. 21/. 25.09.2019 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просить у позові відмовити з підстав того, що звільнення [PERSON] було проведено підприємством згідно з вимогами чинного законодавства. 03.10.2019 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якого просить визнати незаконним та скасувати наказ керівника Комунального підприємства «Ритальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» [PERSON] № 85/к від 01.07.2019 року про звільненя з посади водія автотранспортних засобів за ч. 1 ст. 40 КЗпП України, визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Ритальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» № 44-к від 23.04.2019 року, поновити позивача на посаді водія автотранспортних засобів Комунального підприємства «Ритальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» та стягнути з Комунального підприємства «Ритальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» на користь позивача середній заробіток за час вимушленого прогулу в розмірі 12 000 грн. без вирахування податків та обов`язкових платежів. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2019 року заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог залишено без руху /а.с.93-94/. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримали повністю, просили задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просила відмовити в задоволенні позову повністю. Підстави відмови у задоволенні позовних вимог виклала у відзиві поданому до суду 25.09.2019 року. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює старшим інспектором з кадрів КП «Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування». Засідання профспілкового комітету відбулось 23.04.2019 о 8.00 годині ранку, про що були попереджені всі робітники через оголошення на інформаційному куточку і в усній формі. Вона особисто повідомляла робітників за тиждень до засідання та просила нагадати робітникам про проведення засідання профспілкового комітету ланкових та начальників транспортної служби. О 8.00 год 23.04.2019 всі робітники були запрошені до кабінету керівника, де були присутні головний бухгалтер, юрист, начальник, всі водії та вантажники, відносно кого вирішувалось питання про звільнення. Вона є головою профспілки, тому зачитала записку головного бухгалтера про збитковість служби. Профспілка дала згоду на звільнення водіїв та вантажників, ознайомили їх з наказом під підпис, запропонували інші посади, які є вакантними на підприємстві. [PERSON] був присутнім на засіданні профспілки, ознайомився з наказом, про що свідчить його підпис в наказі. Позивач на засіданні профспілки задавав питання і дані питання відображені в протоколі. Свідок [PERSON] суду показав, що працював в КП «Ритуальна служба» був звільнений в зв`язку із скороченням штату. 23.04.2019 року здав зміну [PERSON] близько о 08.00. Після проходження лікаря поїхав на виклик. Крім гаража він нікуди не заходив. Засідання профспілкового комітету не було. Про скорочення штату дізнався на початку травня 2019 року. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працював в КП «Ритуальна служба» був звільнений в зв`язку із скороченням штату. Засідання профспілкового комітету 23.04.2019 не було. Чи був він в цей день на роботі чи ні він не пам"ятає. Про засідання не повідомяли. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що засідання проходило в кабінеті начальника, де були присутні начальник та ще троє працівників. Коли відбувалося засідання не пам`ятає, скільки часу відбувалося засідання також не пам`ятає. Про засідання профспілкового комітету не повідомляли. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 23.04.2019 року близько о 08.30 відбулось засідання профспілкового комітету в кабінеті директора, на якому вирішувалось питання скорочення штату водіїв спецавто. Були присутні директор, секретар, юрист, головний бухгалтер, водії та вантажники, яких після отримання згоди профспілки на звільнення попередили про звільнення, про що вони розписались у наказі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що 23.04.2019 році відбулось засідання профспілкового комітету, на якому вирішувалось питання скорочення штату водіїв спецавто та вантажників, в зв`язку із збитковістю. Засідання проходило в кабінеті начальника, були присутні начальник, юрист, головний бухгалтер, водії та вантажники, яких після отримання згоди профспілки на звільнення попередили про звільнення, про що вони розписались у документі. З наказом мали можливість ознайомитись всі особисто та прочитати. Про проведення засідання профспілки вивішувалось оголошення за два тижні до 23.04.2021, крім того, керівники підрозділів і ланкові повідомляли своїх підлеглих. Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] 25 грудня 2003 року, відповідно до наказу за № 113-3ар прийнятий на роботу на посаду водія спеціальної санітарної машини КП «Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування». Службовою запискою від 18.03.2019 головний бухгалтера КП «Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» доповів, що з аналізу фактичних витрат на утримання спецтранспорту та доходів, які надійшли підприємству у 2018 році по послузі доставки померлих громадян у морг, з`ясовано, що зазначена послуга є збитковою. Начальник КП «Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» 19.03.2019 звернувся з листом щодо оптимізації структури підприємства та погодження надання послуг до міського голови міста Кропивницького, про те, що адміністрація підприємства вбачає за необхідність оптимізацію поточної структури підприємства шляхом виведення штатних одиниць, які задіяні в наданні послуг по транспортуванню тіл померлих громадян до моргу та погодити можливість надання комплексу послуг по транспортуванню тіл померлих громадян до моргу ФОП [PERSON] . У відповідь на зазначений лист заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів зазначив, що, відповідно до статуту КП «Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування», керівник підприємства самостійно визначає свою організаційну структуру. 23.04.2019 року відбулось засідання первинної профспілкової організації спецкомбінату комунального-побутового обслуговування, на порядку денному якого розглянуто питання скорочення служби по доставці тіл померлих громадян, а саме посад водія автотранспортних засобів (4.4 одиниць) та вантажника (8.4 одиниць). На засіданні профспілкового комітету вирішено надати згоду на припинення трудового договору з [PERSON] , водієм автотранспортних засобів. Наказом начальника КП «Ритуальної служби спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування» № 44-к від 23.04.2019 скорочені посади водія автотранспортного засобу (4,4 одиниць) з 01.07.2019. З наказом позивач ознайомлений 23.04.2019, про що свідчить його підпис на зворотній стороні наказу. Позивачу запропоновані інші вакантні посади, наявні на підприємстві, але він, в заяві від 25.06.2019 року відмовився від них у зв`язку з зменшенням заробітної плати та зміною графіку роботи. Наказом керівника КП «Ритуальної служби спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування» № 85/к від 01.07.2019 позивач звільнений у зв`язку з скороченням штату працівник Комунального підприємства «Ритальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування`ів за ч.1 ст. 40 КЗпП України. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. У частині першій статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням на підставі пункту першого частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. Згідно з частиною першою статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Відповідно до положень статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. До закінчення двомісячного строку з дня попередження звільнення працівника з ініціативи адміністрації на зазначених підставах без їх згоди не допускається. Разом із цим, при наявності письмового прохання працівника скоротити термін попередження про наступне звільнення, який є обов`язковим тільки для адміністрації, працівник може бути звільнений до його закінчення на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Частиною першою статті 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро Україничи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Частиною восьмою статті 43 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Відповідно до частин третьої та четвертої статті 43 КЗпП України подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником має бути розглянуто профкомом у п`ятнадцятиденний термін у присутності працівника, на якого воно винесене. Отримавши подання від роботодавця, голова профкому в межах 15-ти денного терміну планує засідання профкому з означеного питання, на яке в письмовій формі (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) запрошує працівника з тим, щоб вислухати його особисті доводи та переконатися, чи адміністрацією підприємства дотримані норми трудового законодавства та чи на законних підставах проводиться звільнення працівника. Про прийняте рішення профком повідомляє роботодавця у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У випадку, коли профком відмовляє у наданні згоди на звільнення, таке рішення має бути обґрунтованим, із зазначенням причин та підстав, з яких відмовлено роботодавцю, в противному разі роботодавець має право звільнити працівника без згоди профкому. У разі пропуску цього терміну вважається, що профком дав згоду на розірвання трудового договору. Позивач стверджує, що засідання профспілкового комітету не було та не приймав участі в ньому. Однак, зазначене спростовуються письмовими доказами наданими представниками відповідача та показами свідків [PERSON] та [PERSON] , які узгоджуються з письмовими матеріалами справи, і які показали, що засідання профспілкового комітету відбулось в кабінеті начальника за участю всіх осіб, стосовно яких розглядалось питання про звільнення. Всі хто приймав участь у засіданні ознайомились з наказом, розписавшись в ньому. Аналізуючи в сукупності докази надані відповідачем та покази свідків, суд приходить до висновку, що засідання профспілкового комітету відбулось, позивач приймав в ньому участь, був попереджений про звільнення, про що й розписався у наказі. Протоколом № 8 первинної профспілкової організації спецкомбінату комунально-побутового обслуговування, первинною організацією профспілки від 23.04.2019 розглянуто питання про скорочення служби по доставці тіл померлих громадян в присутності [PERSON] та погоджено наказ № 44 від 23.04.2019 про скорочення штатів служби по доставці тіл померлих громадян, а саме посади водіїв автотранспортних засобів, вантажників. [PERSON] 23.04.2019 був ознайомлений з наказом № 44 від 23.04.2019, тобто не пізніше ніж за 2 місяці до дати звільнення. Позивач зазначає, що йому були запропоновані посади передбачені на один місяць Матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] ознайомлено із скороченням штату та запропоновано вакантні посади, серед яких: робітник ритуальних послуг (поховальна бригада), прибиральник території, авторемонтник, водій автотранспортних засобів. Зазначений наказ погоджено з первинною профспілковою організацією Спецкомбінату комунально-побутового обслуговування та ознайомлено [PERSON] 23 квітня 2019 року, що підтверджується його підписом. З інформації, щодо займаних посад та вакансій КП «Ритуальна служба» станом на 01.07.2019 вбачається наявність вакантних посад, серед яких: робітник ритуальних послуг (1,65), водій автотранспортних засобів (покоси)(1), водій автотранспотрних засобів (1), авторемонтник (1), прибиральник території (4) . Згідно з витягом з протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації спецкомбінату комунально-побутового обслуговування № 8 від 23.04.2019 вбачається, що на засіданні були присутні: голова профкому [PERSON] члени профкому [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , начальник підприємства [PERSON] , головний бухгалтер [PERSON] , юрист [PERSON] , водії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вантажники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На засіданні одноголосно прийнято ряд рішень, серед яких - надати згоду на припинення трудового договору 01.07.2019 з [PERSON] , водієм автотранспортних засобів. Копією заяви водія АТЗ [PERSON] на ім`я начальника КП «Ритуальна служба» [PERSON] підтверджується, що позивач відмовився від переведення на іншу роботу, запропоновану за посадами, вказаними в Наказі № 44-к від 23.04.2019 року у зв`язку малою заробітною платою. [PERSON] був звільнений 01 липня 2019 року з посади водія автотранспортних засобів КП «Ритуальна служба» у зв`язку зі скороченням штату працівників, що підтверджується копією наказу КП «Ритуальна служба» № 85-к від 01.07.2019 року. Позивач був ознайомлений із зазначеним наказом 01.07.2019 та отримав наручно, що підтверджується його підписом. З наведеного вбачається, що в КП «Ритуальна служба» відбулось скорочення штату працівників, у зв`язку з чим, [PERSON] було у встановлений законом строк повідомлено про наступне вивільнення та запропоновано інші вакантні посади на підприємстві. Оскільки відповідач відмовився від інших запропонованих посад та враховуючи попередню згоду виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення позивача, КП «Ритуальна служба» при звільненні на підставі пунтку першого статті 40 КЗпП України [PERSON] із займаної ним посади водія автотранспортного засобу було дотримано вимоги трудового законодавства. Відповідно до другого абзацу пункту 6.2 Статуту КП «Ритуальна служба» підприємство за погодженням з Органом управління визначає управління і встановлює штатний розпис. Вказаний припис знаходиться в розділі 6 «Керівник підприємства», тому суд погоджується з доводами представників відповідача, що за погодженням з Органом управління, тобто з Головним управлінням ЖКГ Кропивницької міської ради, узгоджується лише структура управління та його штатний розпис. За таких обставин безпідставними є доводи позивача, що доданий відповідачем до матеріалів справи штатний розпис не відповідає Статуту підприємства. Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення позивача на роботі, тому задоволення позову в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача

Outcome: dismissed