Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка була заподіяна внаслідок пошкодження транспортного засобу AUDI A6 з реєстраційним номером [NUMBER] в дорожньо-транспортній пригоді 22.06.2017 р. в сумі 38 374,72 грн. (тридцять вісім тисяч триста сімдесят чотири гривні 72 коп), витрати на послуги з евакуації автомобіля AUDI A6 з р.н. [NUMBER] з місця ДТП, яка сталася 22.06.2017 р. в сумі 1200,00 грн. (тисяча двісті гривень), моральну шкоду в сумі 10 000 тис. грн. (десять тисяч гривень), яка була заподіяна останній внаслідок ДТП, яка сталася 22.06.2017 р., судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрати, пов`язаних з розглядом даної цивільної справи. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.06.2017 р. о 22:30 год. у м. Харків на перехресті вул. Моісеївська - вул. Тюрінська, [PERSON] , керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER з реєстраційним номером [NUMBER] проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A6 3 реєстраційним номером [NUMBER] за кермом якого знаходився [PERSON] . Автомобіль Audi A6 належить [PERSON] на праві приватної власності. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Співробітниками УПД ГУНП в Харківській області було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2017 р., відповідно до якого не виявлено слідів гальмування автомобіля [PERSON] та схему місця ДТП. Під час керування автомобілем та під час скоєння ДТП відповідач перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,24 % алкоголю при допустимых 0,2 %. Також позивач зазначив, що відповідно до матеріалів інформаційних ресурсів про подію ДТП 22.06.2017 р., водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» до цього на великій швидкості, ігноруючи вимоги патрульних, намагався втекти від представників поліції. Після чого, співробітниками УПД ГУНП в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 р. серії БД № 015658 щодо вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 р. серії БД № 015659 щодо порушення останнім п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України. Адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка мала місце 22.06.2017 р. за участю відповідача за ст.ст. 124, 130 КУпАП було направлено до Київського районного суду м. Харкова. Відповідно до звіту № 789 по визначенню вартості матеріальної шкоди власнику КТЗ від 07.09.2017 р., який було складено на підставі договору між позивачем та суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , № 272/11 від 01.08.2017 р., вартість матеріальної шкоди, заподіяного власнику автомобіля AUDI A6, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2001 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 22.06.2017 р. складає 230996,82 грн. (двісті тридцять тисяч дев`ятьсот дев`яносто шість гривень 82 коп.). Поряд з цим встановлено, що ринкова вартість автомобіля AUDI A6, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2001 року виготовлення, пошкодженого при ДТП 22.06.2017 р. після отриманих пошкоджень складає 92 622,10 грн. (дев`яносто дві тисячі шістсот двадцять дві гривні 10 коп.) Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року у справі № 640/14861/17 була призначена авто-технічна експертиза експертами ХНДІСЕ iм. засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно з висновками якої варіант № 1 - згідно пояснень [PERSON] в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п.л. 8.7.3. «е», 8.10 та 16.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Audi A6» для водія автомобіля «Mistubishi Lancer» [PERSON] , визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3. «е», 8.10 та 16.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mistubishi Lancer» [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 8.7.3. «е», 8.10 та 16.3 ПДР України та знаходились з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. 24.04.2018 р. постановою Київського районного суду м. Харкова провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124. ч., 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивач зазначила, що на момент ДТП, яка сталася 22.06.2017 р., цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, тому позивач звернулася із заявою до МТСБУ та 08.08.2018 р. отримала страхову виплату в розмірі 100 000 тис. грн. (ста тисяч гривень) від МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Таким чином, після здійснення виплати МТСБУ страхового відшкодування, вона має право вимагати у відповідача відшкодувати різницю суми між страховою (регламентною) виплатою та фактично заподіяною матеріальною шкодою, яка складає 38 374,72 грн. (тридцять вісім тисяч триста сімдесят чотири гривні 72 коп.) на підставі звіту № 789 по визначенню вартості матеріальної шкоди власнику КТЗ від 07.09.2017 р. Також, нею були зазнані витрати на послуги з евакуації пошкодженого автомобіля AUDI A6 з р.н. [NUMBER] з місця ДТП до місця здійснення оцінки вартості матеріальної шкоди, спричиненого власнику КТС. Загальна вартість послуги з евакуації, яку сплатив позивач складає 1200,00 (тисяча двісті гривень), що підтверджується товарним чеком № 1 від 01.09.2017 р., товарним чеком № 2 від 01.09.2017 р. та актами виконаних робіт від 01.09.2017 р. Вважає що, витрати на послуги з евакуації автомобіля AUDI A6 зр.н. [NUMBER] мають бути відшкодовані відповідачем. Також зазначає, їй також була заподіяна моральна шкода, яка була завдана останній внаслідок ДТП 22.06.2017 р. Моральна шкода полягає в значному нервовому стресі, душевних переживаннях за життя та здоров`я племінника, який знаходився за кермом автомобіля AUDI A6, а також щодо пошкодження власного автомобіля, порушення нормального способу життя пов`язаного з неможливістю користуватися автомобілем, що суттєво вплинуло на порушення її соціальних зв`язків. З урахуванням характеру заподіяного правопорушення, глибини душевних страждань, порушення звичного способу життя, вимог розумності та справедливості оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2018 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 р. справу призначено до судового розгляду. Представник позивача у вступному слові позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити. Представник відповідач у вступному слові проти задоволення позову заперечував, відповідно до відзиву на позову пояснив, що 22.06.2017 р. близько о 22:30 год. у м. Харкові на перехресті вул. Моісеївська - вул. Тюрінська сталася ДТП, за наслідками якої відбулося зіткнення автомобіля Audi A6, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та були завдані матеріальні збитки. На місці ДТП адміністративний матеріал був складений на [PERSON] за ст. ст. 124. КУПАП та направлений до Київського районного суду м. Харкова. Своєї провини відносно зазначеної ДТП відповідач не визнає та вважає винним у вказаній ДТП водія Audi A6 [PERSON] . Зазначає, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року провадження відносно [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вини [PERSON] у зв`язку із закінченням строків не встановлено. Вважає, що висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 20228 від 31.01.2018р. проведеної експертами Харківського НДІ судових експертиз iм. засл. проф. М.С. Бокаріуса не встановлено вини водія автомобіля Mitsubishi Lancer [PERSON] Натомість він містить два варіанта висновків, згідно яких у першому варіанті водій автомобіля Mitsubishi Lancer [PERSON] не виконав вимоги ПДР України та його дії, з технічної зору, знаходяться у причинному в язку з виникненням даної ДТП, а відповідно до другого варіанту дії водія автомобіля Audi A6. Отже висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 20228, проведеної експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса не може бути доказом вини [PERSON] у зазначеній ДТП. Відповідно до стягнення моральної шкоди зазначає наступне: стягнення грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру порушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого бавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, она є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Додатково зазначає, що позивач зверталася із заявою до МТСБУ та 08.08.2018 року отримала страхову виплату в розмірі 100 000 грн. за рахунок коштів фондк захисту потерпвлих, тобто вважає, що завдана матеріальна та моральна шкода відшкодовані. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. В ході судового розгляду встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 22.06.2017 р. о 22:30 год. у м. Харків на перехресті вул. Моісеївська - вул. Тюрінська, [PERSON] , керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER з реєстраційним номером [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем Audi A6 3 реєстраційним номером [NUMBER] за кермом якого знаходився [PERSON] . Автомобіль Audi A6 належить [PERSON] на праві приватної власності. Був складений протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 р. серії БД № 015658 щодо вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 р. серії БД № 015659 щодо порушення останнім п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України. Відповідно до звіту № 789 по визначенню вартості матеріальної шкоди власнику КТЗ від 07.09.2017 р., який було складено на підставі договору між позивачем та суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , № 272/11 від 01.08.2017 р., вартість матеріальної шкоди, заподіяного власнику автомобіля AUDI A6, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2001 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 22.06.2017 р. складає 230996,82 грн. (двісті тридцять тисяч дев`ятьсот дев`яносто шість гривень 82 коп.). Встановлено, що ринкова вартість автомобіля AUDI A6, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2001 року виготовлення, пошкодженого при ДТП 22.06.2017 р. після отриманих пошкоджень складає 92 622,10 грн. (дев`яносто дві тисячі шістсот двадцять дві гривні 10 коп.) 24.04.2018 р. постановою Київського районного суду м. Харкова провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124. ч., 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. З квитанції АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що позивач 08.08.2018 р. отримала за своїм зверненням страхову виплату в розмірі 100 000 тис. грн. (ста тисяч гривень) від МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Приписами ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Позивач звернулась с заявою до МТСБУ та 08.08.2018 р. отримала страхове відшкодування в розмірі 100 000 тис. грн. Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, після здійснення виплати МТСБУ страхового відшкодування, [PERSON] має право вимагати у [PERSON] відшкодувати різницю суми між страховою (регламентною) виплатою та фактично заподіяною матеріальною шкодою, яка складає 38 374,72 грн. (тридцять вісім тисяч триста сімдесят чотири гривні 72 коп.) на підставі звіту № 789 по визначенню вартості матеріальної шкоди власнику КТЗ від 07.09.2017 р. У зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 38374, 72 гривень підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 28 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно із ст. 29 вказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до товарного чека № 1 від 01.09.2017 р., товарного чека № 2 від 01.09.2017 р. та актами виконаних робіт від 01.09.2017 р. витрати на послуги з евакуації автомобіля AUDI A6 зр.н. [NUMBER] складають 1200 гривень. У зв`язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення витрат на послуги евакуації автомобіля в розмірі 1200 гривень підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку про наступне. Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачу, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості, бере до уваги те, що позивач отримала нервовий стрес, душевне переживання за життя та здоров`я племінника, який знаходився за кермом автомобіля AUDI A6, а також щодо пошкодження власного автомобіля, порушення нормального способу життя пов`язаного з неможливістю користуватися автомобілем, що суттєво вплинуло на порушення її соціальних зв`язків. Тому суд вважає за необхідним стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає. Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно розрахунку на оплату правничої допомоги [PERSON] від 27.09.2018 року адвокатським бюро «Меніва Олексія» відповідно до договору б/н від 21.09.2018 року, сума до сплати складає 9000 гривень. Згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.1145969560.1 від 28.09.2018 року [PERSON] перерахувала кошти на оплату правничої допомоги АБ « [PERSON] » в розмірі 9000 гривень. Враховуючи, що позивачем надано докази про надання їй правничої допомоги в розмірі 9000 гривень, суд вважає, що вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial