Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, в обґрунтування позову зазначив, що 09.07.2013 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача. Вина [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2013 року та постановою апеляційного суду Харківської області від 03.09.2013 року, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику автомобіля була заподіяна матеріальна шкода, яка складає 17 722, 38 гривень, що становить вартість відновлюваного ремонту автомобіля, вказані обставини були встановленні заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.03.2015 року у цивільній справі №646/13327/14-ц, №пр.№2/646/172/2015, яким з ПАТ «СК «Україна» на його користь стягнуто страхове відшкодування в сумі 17 722, 38 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 177, 22 гривень та за витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи №797 від 16.02.2015 року у сумі 1230, 00 гривень, на підставі зазначеного рішення позивачу були видані виконавчі листи, які були примусово пред'явлені до виконання до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві на підставі яких були відкриті виконавчі провадження, однак постановами державного виконавця вказані виконавчі лист були повернуті без виконання в зв'язку з відсутністю майна боржника на яке може бути звернуто стягнення, в зв'язку з чим позивач звертається до відповідача, як до особи, яка завдала шкоди та просить суд стягнути з відповідача на його користь суму завданої шкоди в розмірі 17 722, 38 гривень та витрати за проведення судової експертизи 1230, 00 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, пояснив про обставини викладені в ньому, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала просила в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем вже було реалізоване своє право на звернення до суду про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 09.07.2013 року та заочним рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.03.2015 року позов [PERSON] було задоволено. Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 09.07.2013 року з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить позивачу. Вина [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2013 року та постановою апеляційного суду Харківської області від 03.09.2013 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП 09.07.2013 року, складає 17722,38 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Україна» строком з 05.04.2013 року по 04.04.2014 року зі страховою сумою за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100000,00 грн., майну - 50000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн. Вказане встановлено заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.03.2015 року та відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не потребує доказуванню. Зазначеним рішенням суду позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Україна» на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 17722,38 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 177.22 грн. та за проведення судової автотоварознавчої експертизи №797 від 16.02.2015 року у сумі 1230.00 гривень. Вказане рішення набрало законної сили та було позивачем пред'явлено до виконання. Отже матеріальна шкода в розмірі 17 722, 38 гривень та витрати за проведення судової експертизи 1230, 00 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача вже були стягнуті рішенням суду з ПрАТ «СК «Україна», яке набрало законної сили, а тому задоволення позову може призвести до подвійного стягнення такої шкоди за одне й те саме правопорушення. Відповідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом. Таким чином невиконання судового рішення, якими вимоги позивача задоволені не дає підставі для заявлення таких самих вимог до іншої особи ( вказана правова позиція висловлена ВССУ у справі №6-36288св14) З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed