Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Деснянського районного відділу ДВС про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2016 році він дізнався про те, що виконавчою службою на його рухоме та нерухоме майно накладено арешт. У червні 2016 року він отримав від виконавчої служби повідомлення про те, що стосовно нього не відкрито жодних виконавчих проваджень. Але при цьому відповідач відмовляє у звільненні майна з-під арешту, оскільки виконавчі провадження закінчені чи знищені. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд зобов"язати відповідача виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про накладення арешту на нерухоме майно, що належить позивачу. У судовому засіданні представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, просила її задовольнити, звільнити з-під арешту рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності позивачу, що був накладений постановою державного виконавця від 06.04.2007 року. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що відомостей щодо виконання судових рішень позивачем до виконавчої служби надано не було, виконавчі провадження закінчені, у зв"язку із поверненням виконавчих документів, а тому з"ясувати, чи сплатив позивач борг, неможливо. На підставі викладеного представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 06.04.2007 року накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача [PERSON], у зв"язку із відкритими виконавчими провадженнями про стягнення з нього боргу. У червні 2016 року позивач дізнався про те, що на його майно був накладений арешт, у зв"язку з чим звернувся до відповідача із відповідною заявою про скасування арешту. Але ним було отримано лист про те, що на даний час відкритих виконавчих проваджень про стягнення з позивача боргу у виконавчій службі немає, що позбавляє відповідача можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як встановлено при розгляді справи, дійсно, у 2007 році на виконанні у Відділі ДВС перебували виконавчі провадження про стягнення боргу з [PERSON] Але на даний час жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з позивача немає, що підтверджується відповідними письмовими доказами, наданими стороною відповідача. Також стороною позивача надано належні докази на підтвердження того, що наявний у 2007 році борг позивачем сплачений. Враховуючи те, що на даний час жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з позивача немає, позивач сплатив борг, необхідності у вжитих заходах у вигляді накладення арешту на майно немає, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved