Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту отримання [PERSON], [INFO], отримання травм термічного опіку правої кісті III А-III Б ст., 06.09.1990 року під час виконання трудових обовязків оператора млину 4 розряду кооперативу «Цементник». В обґрунтування заяви заявник зазначив, що був прийнятий на роботу в кооператив «Цементник» на посаду оператора млину 4 розряду згідно наказу № 1 від 15.02.1990 року, що підтверджується записом в трудовій книжці заявника. 06.09.1990 року працюючи на виробництві, під час очистки валів транспортерної стрічки, праву руку заявника затягнуло між валом та транспортерною стрічкою, в результаті чого заявник отримав термічний опік правої кісті III А-III Б ст. 06.09.1990 року, одразу після нещасного випадку, водієм підприємства [PERSON], заявник був доставлений до приймального відділення Токмацької центральної районної лікарні, де отримав первинну медичну допомогу. 07.09.1990 року заявник звернувся до лікаря-травматолога Токмацької ЦРЛ та був поміщений на стаціонарне лікування до хірургічного відділення Токмацької ЦРЛ, де знаходився на лікуванні в період з 07.09.1990 року по 01.10.1990 року, зазначене підтверджується виписним епікризом від 01.10.1990 року. Після отримання травми й проходження курсу лікування заявник вийшов на роботу на теж підприємство, і заявнику стало відомо, що розслідування факту нещасного винаджу на виробництві, що стався з заявником, проведене не було, у передбаченні законодавством акт розслідування цього нещасного випадку не складався. У січні 2018 року заявник звернувся до Токмацького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області для отримання соціальної допомоги по загально обов'язковому державному страхуванню, однак у прийнятті документів заявнику було відмовлено у зв'язку з відсутністю акту форми Н-1. Підтвердити факт отримання каліцтва в позасудовому порядку не є можливим так як акт форми Н-1 заявнику керівництвом кооперативу не видавався, на адвокатські запити до архівних установ отримані відповіді про відсутність архівних справ кооперативу "Цементник». Заявник та представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали. Представник зацікавлених осіб [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, надав відзив на позовну заяву наступного змісту. Управління Фонду заперечує щодо факту відкриття позовного провадження за заявою [PERSON], поданою в порядку окремого провадження, виходячи з наступного. Частиною 2 статті 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється у порядку: 1) Наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Частиною 7 статті 19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Особливості здійснення окремого провадження врегульовано розділом IV ЦПК України. Глава 6 Розділу IV ЦПК України регулює порядок здійснення розгляду судом в порядку окремого провадження справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Стаття 318 ЦПК України передбачає вимоги до змісту заяви пре встановлення факту, що має юридичне значення. Як вбачається з заяви [PERSON] від 04.04.2018 про встановлення факту трудового каліцтва, вказана заява подана заявником в порядку окремого провадження з посиланням на статті 293, 294, 315-318 ЦПК України. В прохальній частині своєї заяви, [PERSON] викладає вимогу встановити факт отримання ним травми - термічного опіку правої кісті 06.09.1990 під час виконання трудових обов'язків оператора млину 4 розряду кооперативу «Цементник». Враховуючи викладене, подана заявником заява від 04.04.2018 за змістом і формою відповідає вимогам статті 318 ЦПК України щодо змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Як вбачається з ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 06.04.2018 про відкриття провадження по справі №328/800/18 провадження відкрито за заявою [PERSON] від 04.04.2018 про встановлення факту трудового каліцтва в порядку загального позовного провадження за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Таким чином, лише за умови відповідності позовної заяви вказаним вимогам, позовне провадження підлягає відкриттю на підставі статті 187 ЦПК України. Як вбачається з заяви від 04.04.2018 поданою [PERSON], його заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а саме: 1) сторони справи зазначені не у відповідності сторонам позовного провадження (позивач та відповідач); 2) не зазначено юридичну особу, до якої пред'явлено позовні вимоги. З цього приводу звертають увагу, що Токмацьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області є відокремленим підрозділом юридичної особи - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізької області; 3) не викладено зміст позовних вимог у відповідності зі способом захисту прав та інтересів, передбачених законом. Статтею 16 ЦК України і визначено перелік способів захисту порушених прав та інтересів які після захисту в порядку позовного провадження: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконного рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Жоден з вказаних способів захисту порушеного права позивачем (заявником) не зазначений у його заяві. 4) не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. 5) відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Заслухавши пояснення учасників процесу, суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник був прийнятий на роботу в кооператив «Цементник» на посаду оператора млину 4 розряду згідно наказу № 1 від 15.02.1990 року, що підтверджується записом в трудовій книжці заявника. 06.09.1990 року працюючи па виробництві, під час очистки валів транспортерної стрічки, праву руку заявника затягнуло між валом та транспортерною стрічкою, в результаті чого заявник отримав термічний опік правої кісті III А-III Б ст. 06.09.1990 року. Одразу після нещасного випадку, водієм підприємства [PERSON], заявник був доставлений до приймального відділення Токмацької центральної районної лікарні, де отримав первинну медичну допомогу. 07.09.1990 року заявник звернувся до лікаря-травматолога Токмацької ЦРЛ та був поміщений на стаціонарне лікування до хірургічного відділення Токмацької ЦРЛ, де знаходився на лікуванні в період з 07.09.1990 року по 01.10.1990 року, зазначене підтверджується виписним епікризом від 01.10.1990 року. Після отримання травми й проходження курсу лікування заявник вийшов на роботу на теж підприємство, і заявнику стало відомо, що розслідування факту нещасного винаджу на виробництві, що стався з заявником, проведене не було, у передбаченні законодавством акт розслідування цього нещасного випадку не складався. У січні 2018 року заявник звернувся до Токмацького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області для отримання соціальної допомоги по загально обов'язковому державному страхуванню, однак у прийнятті документів заявнику було відмовлено у зв'язку з відсутністю акту форми Н-1. Підтвердити факт отримання каліцтва в позасудовому порядку не є можливим, бо акт форми Н-1 заявнику керівництвом кооперативу не видавався, на адвокатські запити до архівних установ отримані відповіді про відсутність архівних справ кооперативу «Цементник». Факт трудового каліцтва підтверджується копією виписки Токмацької ЦРБ від 01.10.1990 року та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які на той момент працювали на заводі «Цементник», що підтверджується копіями трудових книжок. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт отримання [PERSON] травми руки восени 1990 року в кооперативі «Цементник» під час виконання трудових обов'язків. Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність факту отримання трудового каліцтва на заводі «Цементник», що мав місце 06.09.1990 рокупід час виконання трудових обовязків. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 3 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved