overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 12.08.1972 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами. в результаті чого почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання. У звязку з цим позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та позивачкою 12.08.1972 року Комишанською селищною радою м. Херсона, актовий запис № 30. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК Україн, в зв"язку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтву про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.1972 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. Спору про поділ майна на теперішній час не має. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 09.11.2012 року між ним та відповідачкою було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-24235-091112, за яким позивач відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 3000 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але станом на 11.06.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 4568,40 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. В судове засідання відповідачка не з`явилася з невідомих суду причин. Про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, 09.11.2012 року між публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" та відповідачкою було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-24235-091112, за якою позивач відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 3000 грн., а остання зобов'язалася проводити погашення кредиту в порядку і строки встановлені угодою. Згідно тарифів на обслуговування платіжних карток держатель картки зобов`язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу, який складається із частки обов`язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штрафу за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. Згідно розрахунку заборгованості по вказаному кредитному договору, станом на 11.06.2014 року заборгованість відповідачки становить 5018,40 грн. та складається з тіла кредиту - 1643,40 грн., простроченого тіла кредиту - 1350 грн., комісії - 1575 грн., пені - 450 грн. У позовній заяві позивач не просить стягнути з відповідачки пеню у сумі 450 грн., тому стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 4568,40 грн. [PERSON] не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому з неї підлягає стягненню сума боргу по кредитному договору у розмірі 4568,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 17.12.2012 року між ним та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-24235-171212, за яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 2000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.06.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3410,80 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. В судове засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, 17.12.2012 року між публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-24235-171212, за якою позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 2000 грн., а останній зобов'язався проводити погашення кредиту в порядку і строки встановлені угодою. Згідно тарифів на обслуговування платіжних карток держатель картки зобов`язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу, який складається із частки обов`язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штрафу за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. Згідно розрахунку заборгованості по вказаному кредитному договору, станом на 11.06.2014 року заборгованість відповідача становить 3410,80 грн. та складається з тіла кредиту - 1465,53 грн., простроченого тіла кредиту - 516,27 грн., заборгованості за відсотками - 351,52 грн., заборгованості за комісіями - 1077,48 грн., пені - 149 грн. У позовній заяві позивач не просить стягнути з відповідача пеню у сумі 149 грн., тому стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 3410,80 грн. [PERSON] не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому з нього підлягає стягненню сума боргу по кредитному договору у розмірі 3410,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 18.12.2012 року між ним та відповідачкою було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-24235-181212, за яким позивач відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 2000 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але станом на 11.06.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3424,15 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. В судове засідання відповідачка не з`явилася з невідомих суду причин. Про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, 18.12.2012 року між публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" та відповідачкою було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-24235-181212, за якою позивач відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 2000 грн., а остання зобов'язалася проводити погашення кредиту в порядку і строки встановлені угодою. Згідно тарифів на обслуговування платіжних карток держатель картки зобов`язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу, який складається із частки обов`язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штрафу за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. Згідно розрахунку заборгованості по вказаному кредитному договору, станом на 11.06.2014 року заборгованість відповідачки становить 3574,15 грн. та складається з тіла кредиту - 1473,86 грн., простроченого тіла кредиту - 517,56 грн., відсотків - 352,35 грн., комісії - 1080,38 грн., пені - 150 грн. У позовній заяві позивач не просить стягнути з відповідачки пеню у сумі 150 грн., тому стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 3424,15 грн. [PERSON] не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому з неї підлягає стягненню сума боргу по кредитному договору у розмірі 3424,15 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 01 серпня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO]. Спір щодо сумісно нажитого майна відсутній. Подружні стосунки припинено у січні 2016 року, підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, відсутність тепла у взаємовідносинах, не достнє приділення відповідачкою уваги дитині, втрату любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім*ї, просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з*явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала, зазначила, що дитина мешкає з відповідачкою, прізвище якій після розірвання шлюбу просила залишити - [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2008 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 93. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON]., [INFO]. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, сторони не мешкають однією сім*єю, на примирення не згодні, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 29 січня 1994 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір щодо сумісно нажитого майна відсутній. Подружні стосунки припинено у 1996 році, відповідачка з 1997 року мешкає у Росії. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Відповідач, якій на підставі судового доручення Волноваського райнного суду Донецької області були вручені Зональним районним судом Алтайського краю Російської Федерації документи, надані позивачем, надала заяву про згоду з розглядом справи Волноваським районним судом Донецької області. З протоколу судового засідання, доданого до виконаного судового доручення вбачається, що позов вона визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 29.01.1994 року, який був зареєстрований виконкомом Дмитрівської сільської ради Волноваського району Донецької області Волноваського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 3. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, сторони не мешкають однією сім*єю з 1996 року, на примирення не згодні, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що з відповідачкою проживав у шлюбі з 2008 року. Спільне життя із відповідачем не склалось, через відмінність характерів, поглядів на життя, рішення побутових питань стало приводити до конфліктів, між ними відсутні взаєморозуміння, почуття любові і поваги друг до друга втрачені. Вважає, що при таких взаємовідношеннях, їх спільне життя неможливе. Просить суд розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позов визнала. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 жовтня 2008 року Міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №763. Від шлюбу дітей не мають. Встановленим судом фактам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються Конституцією України та Сімейним кодексом України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України. Згідно із ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Статтею 5 Протоколу №7, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання. Відповідно до ст.ст.105, 110, 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ч.1 ст.110 СК України). Згідно зі ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки у суду склалася достатня переконаність у тому, що подальше спільне життя подружжя неможливе, що позивач наполягає на розлученні, має стійке волевиявлення до розірвання шлюбу, а також, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище відповідача залишити без змін. На підставі викладеного, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 08.08.2011 року між ПАТ "Дельта Банк"(правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та відповідачем укладено кредитний договір № 009-05509-080811, за умовами якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER]. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5400 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, утворилась прострочена заборгованість станом на 19.08.2014 року на загальну суму 6717,83 грн., що складається з тіла кредиту - 5906, 21 грн., прострочене тіло кредиту 578, 32 грн., заборгованість за комісіями 233, 30 грн. Сторони по справі в судове засідання 25.12.2014 року не з'явились. Проте представник позивача Духота І.В. в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання 25.12.2014 року не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с.20). Заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечень на позов суду не надано. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 158, ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, які підтверджуються письмовими доказами по справі. Між сторонами у справі діють цивільні правовідносини основані на договорі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з розрахунком заборгованості наданого позивачем та вважає його вірним.(а.с.10-11) Суд дослідивши матеріали справи вважає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений останнім судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 18.03.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" ( правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк"Дельта") та відповідачем укладено кредитний договір № 001-05503-180311, за умовами якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER]. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 1500 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, утворилась прострочена заборгованість станом на 04.08.2014 року на загальну суму 7535, 06 грн., що складається з тіла кредиту - 4233, 69 грн., прострочене тіло кредиту 1053, 49 грн., заборгованість за відсотками 0, 00 грн., заборгованість за комісіями 2247, 88 грн. Сторони по справі в судове засідання в судове засідання 25.12.2014 року не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Проте представник позивача Духота І.В. в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання 25.12.2014 року не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 17). Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надано. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 158, ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, які підтверджуються письмовими доказами по справі. Між сторонами у справі діють договірні правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з розрахунком заборгованості наданого позивачем та вважає його вірним.( а.с. 8-9) Суд дослідивши матеріали справи вважає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесений ним і документально підтверджений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved