Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексус-ойл" про розірвання договорів оренди автомобілів стягнення заборгованості з орендної плати, покладання обов"язку вчинити певні дії. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лєксусс - ойл» були укладені договори оренди автомобілів. Згідно договорів від 19.12.2013 року, посвідчених Державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О. А., ним було передано ТОВ «Лєксусс - ойл» в платне користування наступні транспортні засоби: марки КАМАЗ 5320 модель АЦ 8,7, тип - вантажний паливозаправник, реєстраційний номер [NUMBER]; марки АТЗ 7 модель на шасі КАМАЗ 43101, тип - вантажний паливозаправник, реєстраційний номер [NUMBER]; марки ПЦ, модель 6,7 8925, тип - причіп паливоцистерна, реєстраційний номер [NUMBER], які належать йому на праві власності. Пунктом 5.1. договорів оренди визначено, що орендна плата сплачується як передплата, щомісячно у повному обсязі готівкою в сумі 50 грн. не пізніше 5-го числа місяця наступного, за розрахунковим. Однак ТОВ «Лєксусс - ойл» з часу укладення договору та на час пред'явлення позову, орендну плату за транспортні засоби йому не виплачувало, тобто біля трьох місяців поспіль, а саме частково за грудень 2013 року, січень, лютий, березень 2014 року, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в загальному розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень без врахування грудня 2013 року. Тобто відповідач в порушення ст. 526, ст. 762 ЦК України, пункту 5.1 Договорів оренди не виконав свої зобов'язання, щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів. У зв'язку з цим позивач просить розірвати вищенаведені договори оренди транспортних засобів, стягнути з відповідача на його користь заборгованість з орендної плати у сумі 450 грн., зобов'язати відповідача повернути протягом п'яти днів з наступного дня після набрання рішенням законної сили за актом приймання-передачі на його користь в належному технічному стані транспортні засоби разом зі свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів та комплектами ключів, а саме: транспортний засіб марки КАМАЗ 5320 модель АЦ 8,7, тип вантажний паливозаправник, об'єм двигуна 10850, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого ВРЕВ м. Тореза при УДАІ ГУМВС в Донецькій області від 05.03.2010 року та комплектом ключів; транспортний засіб марки АТЗ 7 модель на шасі КАМАЗ 43101, тип -вантажний паливозаправник, об'єм двигуна 10850, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого ВРЕВ м. Тореза при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області від 19.11.2010 року та комплектом ключів; транспортний засіб марки ПЦ, модель 6,7 8925, тип - причіп паливоцистерна, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданого ВРЕВ м. Тореза при УДАТ ГУМВСУ в Донецькій області від 13.11.2010 року та комплектом ключів. В судовому засіданні представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що його довіретиль неодноразово звертався до каси відповідача з вимогою про сплату орендної плати, проте, до теперішнього часу кошти не сплачено, що порушує умови договорів оренди транспортних засобів. Крім того, ТОВ «Лєксусс-ойл» має контактні дані щодо його довіретиля, зокрема, кілька адрес, інші контакти, що сприяло вчасній сплаті коштів, однак цього зроблено не було. Представник відповідача за довіреністю Бикадоров Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтвердив, що договори про оренду транспортних засобів були дійсно укладені, в цих договорах обумовлені строки сплати орендної плати та суми орендної плати за ними не погашені. Підприємство сплатило податок з сум, які повинно було сплатити в якості орендної плати. Підтверджень про те, що підприємство здійснювало спроби сплатити орендну плату не надав. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне. Між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лєксусс - ойл» були укладені наступні договори оренди автомобілів. Згідно договору від 19.12.2013 року посвідченого Державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О. А. реєстраційний номер 1-3144, позивачем було передано ТОВ «Лєксусс - ойл» в платне користування транспортний засіб марки КАМАЗ 6320 модель АЦ 8,7, тип вантажний паливозаправник, об'єм двигуна 10850, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого ВРЕВ м. Тореза при УДАІ ГУМВС в Донецькій області від 05.03.2010 року (а.с.8). Згідно договору від 19.12.2013 року посвідченого Державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О. А. реєстраційний номер 1 - 3143, позивачем було передано ТОВ «Лєксусс - ойл» в платне користування транспортний засіб марки АТЗ 7 модель на шасі КАМАЗ 43101, тип - вантажний паливозаправник, об'єм двигуна 10850, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого ВРЕВ м. Тореза при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області від 19.11.2010 року (а.с.6). Згідно договору від 19.12.2013 року посвідченого Державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О. А. реєстраційний номер 1-3142, позивачем було передано ТОВ «Лєксусс - ойл» в платне користування транспортний засіб марки ПЦ, модель 6,7 8925, тип - причіп паливоцистерна, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який приналежить [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданого ВРЕВ м. Тореза при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області від 13.11.2010 року (а.с.7). Частиною другою статті 640 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Згідно п.3.1. Договорів оренди передбачено, що транспортні засоби передаються в оренду з моменту нотаріального посвідчення договору. Відповідно до пункту 4.1 Договорів оренди строк оренди встановлений строком на десять років, тобто до 19.12.2023 року. Отже, договори оренди транспортних засобів між сторонами є укладеними між ними, оскільки позивачем було дотримано усі умови договору та на виконання пунктів 3.1. та 3.2. Договорів фактично передані на користь орендаря належні йому транспортні засоби, які були предметом договорів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі від них, що не спростовується відповідачем. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог -згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.759, ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно. Плата за користування майном встановлюється договором найму. Пунктом 5.1. вищенаведених договорів оренди визначено, що орендна плата сплачується як передплата, щомісячно у повному обсязі готівкою в сумі 50 грн. не пізніше 5-го числа місяця наступного, за розрахунковим. Однак ТОВ «Лєксусс - ойл» з часу укладення договору та на час пред'явлення позову, орендну плату за транспортні засоби позивачу не сплачувало, тобто біля трьох місяців поспіль, а саме частково за грудень 2013 року, січень, лютий, березень 2014 року, у зв'язку з чим за трьома договорами оренди утворилася заборгованість в загальному розмірі 450 гривень без врахування грудня 2013 року. Таким чином, відповідач на порушення ст. 526, ст. 762 Цивільного кодексу України, пункту 5.1 Договорів оренди, не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів. Загальні правові наслідки порушення зобов'язання визначені ст. 611 ЦК України. Вони полягають зокрема у припиненні зобов'язань внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. В судовому засіданні встановлено саме такі обставини. Відповідач протягом трьох місяців підряд не вносить плату за користування транспортними засобами, проти чого також не заперечував його представник. Посилання представника відповідача на те, що підприємство сплачувало податок з сум, не є виплатою орендної плати. Відповідач будь-яких підтверджень того, що ТОВ "Лексус-ойл" здійснювало спроби сплатити орендну плату, не надав. Крім того, відповідно до п.8.3 п.п.в) договорів оренди транспортних засобів, у разі невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд договір розривається в судовому порядку. Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено в договорі. Зазначеній нормі кореспондує пункт 8.5 Договорів оренди автомобілів передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю автомобіль у стані, в якому він був одержаний з урахуванням нормального зносу. За таких обставин, оскільки відповідач суттєво порушив умови договорів, допустивши заборгованість зі сплати орендних платежів за три місяці поспіль, що свідчить про неналежне виконання зобов'язань за договорами оренди стосовно здійснення повної та своєчасної оплати за майно, що орендується, зважаючи на приписи ст. 785 Цивільного кодексу України та умови п. 8.5 Договорів оренди автомобілів, є відповідні правові підстави для задоволення позову [PERSON], окрім вимог щодо п'ятиденного строку виконання рішення. В частині встановлення порядку виконання рішення суду в межах п'ятиденного строку повернення транспортних засобів позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки будь-яких доводів на обгрунтування необхідності повернення автомобілів саме в цей строк позивачем не надано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial