Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.08.2011 року між [PERSON] та Херсонським національним технічним університетом (далі ХНТУ) був укладений типовий договір № 7 про навчання. Згідно зазначеного Договору ХНТУ бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання [PERSON] в ХНТУ до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр», напряму підготовки 6.051602 «Технологія виробів легкої промисловості» заочної форми навчання. Наказом по ХНТУ № 598-с від 25.08.2011 року [PERSON] було зараховано на І курс до ХНТУ, на заочну форму навчання на контрактну основу за напрямком підготовки 6.051602 «Технологія виробів легкої промисловості», для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр». Наказом по ХНТУ № 475-с від 05.06.2014 року [PERSON] було відраховано з ХНТУ за невиконання навчального плану. Згідно п. 4.2. Договору загальна вартість освітньої послуги становить 11200 грн. 00 коп. за весь термін навчання (3 роки 6 місяців). Відповідно до п. 4.3 Договору, Відповідач зобов'язаний вносити плату через установу банку до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року на розрахунковий рахунок ХНТУ. Згідно розрахунку від 14.07.2015 року заборгованість Відповідача перед ХНТУ по оплаті за навчання складає 2333 грн. 00 коп. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Херсонського національного технічного університету (р/р 31250201101194 в ГУДКСУ по Херсонській області, код ЄДРПОУ 05480298, МФО 852010) заборгованість за Договором №7 від 25.08.2011 року про навчання Херсонським національним технічним університетом в розмірі 2333 грн. 00 коп., а також стягнути з [PERSON] на користь Херсонського національного технічного університету (р/р 35226201001194 в ГУДКСУ по Херсонській області, код ЄДРПОУ 05480298, МФО 852010) судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. У судове засідання представник позивача не з"явився, але надав до суду клопотання, у якому зазначив, що позов підтримує, просить суд його задовольнити, а справу розглянути у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 11.08.2015 року, 25.08.2015 року, а також від 07.11.2015 року. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. 25.08.2011 року між Херсонським національним технічним університетом та [PERSON] було укладено типовий Договір №7, згідно п. 1 якого ХНТУ бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника, тобто [PERSON] здійснити його навчання в ХНТУ до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр», напряму підготовки 6.051602 «Технологія виробів легкої промисловості», заочної форми навчання, терміна навчання три роки шість місяців. Згідно п.п. 4.2. Договору загальна вартість освітньої послуги становить 11200 грн. 00 коп. за весь термін навчання (3 роки 6 місяців). Так, Наказом по ХНТУ № 598-с від 25.08.2011 року [PERSON] зараховано на І курс заочної форми навчання на контрактне місце вступника за напрямком підготовки 6.051602 «Технологія виробів легкої промисловості». Наказом по ХНТУ № 475-с від 05.06.2014 року [PERSON] було відраховано з ХНТУ за невиконання навчального плану. Згідно розрахунку заборгованості від 14.07.2015 року наданого Позивачем - [PERSON] має заборгованість перед ХНТУ по оплаті за навчання за період з 25.08.2011 року по 05.06.2014 року, яка складає 2333 грн. 00 коп. Дійсно, ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, ч. 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Також ч. 1 ст. 903 ЦК України вказано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як зазначено Позивачем у позові ним виконані свої зобов»язання у повному обсязі, натомість Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за Договором щодо своєчасної оплати не виконав та має заборгованість за навчання, і з вказаними доводами Позивача суд погоджується частково. Так, вирішуючи питання про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за навчання суд, враховує те, що саме Позивачем допущено первісне порушення умов типового Договору №7 від 25.08.2011 року, так як Відповідача [PERSON] допущено до навчання лише за наявності часткової сплати вартості надання освітньої послуги, тоді як п.п. 4.3 Договору передбачено, що Замовник вносить плату через установу банку кожного семестру до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року. Підпунктом 4.4 вказаного Договору передбачено, що при підписанні цього договору порядок розрахунків може бути змінений під час дії цього Договору за заявою Замовника, скріпленою підписом Виконавця, але сторонами не виконано умови вказаного пункту Договору, Відповідач [PERSON] з заявою про відстрочку, чи то розстрочку сплати вартості освітньої послуги до ХНТУ не звертався, а тому вартість навчання у обов»язковому порядку повинна бути внесена [PERSON] на рахунок ХНТУ до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестр відповідно, а за її відсутності Позивач не мав права допускати Відповідача до навчання. Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст.ст. 629, 901, 903 ЦК України вважає необхідним у задоволення позову Херсонського національного технічного університету до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі. На підставі ст.ст. 629, 901, 903 ЦК України,

Outcome: dismissed