Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з травня 2015 року знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Рада » до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків « 13 - й квартал » про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово -комунальні послуги за період із серпня 2014 року по квітень 2015 року із урахуванням інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені - 6 323 грн 13 коп. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.12. 2016 року у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю « Рада » звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків « 13 - й квартал » про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, відмовлено. 09 грудня 2016 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] за довіреністю від 19 серпня 2016 року ( а. с. 192 ) подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат, поклавши на позивача витрати відповідача по оплаті судового збору за апеляційне і касаційне оскарження судових рішень по справі ( а. с. 205 ). В судове засідання учасники судового процесу не з"явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 19 травня 2017 року за вх. № 24342 до загальної канцелярії суду від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] що діє на підставі довіреності від 19 серпня 2016 року ( а. с. 192 ) надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача ( а. с. 241 ). Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Рада », зо діє на підставі довіреності № 456 / 00 від 04 січня 2017 року Зайцева Івана Євгеновича надійшла заява про розгляд вказаного питання за відсутності уповноваженого представника. Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов"язковою. Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до наступного. За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п. 21 Постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми ( підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674 - VI ). Відповідно до п. 35 Постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до роз"яснень п. 37 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17 жовтня 2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК України. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] в сумі 267 гривень 96 коп.. за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва, понесені не були оскільки з квитанції та апеляційної скарги вбачається що судовий збір сплачений " ОСББ 13 - й квартал " за апеляційною скаргою ОСББ 13 - й квартал ( яке є третьою особою ) ( а. с. 75 ) , а заяву про додаткове рішення яка зареєстрована в загальній канцелярії суду 09 грудня 2017 року за вх. № 61665 представником відповідача ( а. с. 205 ). Таким чином заява про додаткове рішення підлягає частковому задоволенню, оскільки вже при подачі касаційної скарги судовий збір сплачений [PERSON]. ( а. с. 158 ) .

Outcome: partial