Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач 25.04.2014р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 41372,75грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що у 2013р. він звернувся до відповідача [PERSON] з пропозицією пригнати йому вантажний мікроавтобус «Renault Master". Ними були погоджені рік випуску автомобіля, його комплектація та ціна. 17.05.2013р. відповідач на його, позивача, електронну адресу надіслав кольорові фотографії дизельного вантажного мікроавтобуса, який знаходився в Чеській Республіці. Він дав згоду на перегонку даного автомобіля в Україну для закупівлі, оформлення митних процедур, реєстрації в ДАІ. 22.05.2013р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено довіреність терміном на три місяці від його імені- Рису П.Г. для вчинення дій, які забезпечують доставку автомобіля в Україну. Для гарантії, що він придбає пригнаний автомобіль , відповідачу 22.05.2013р., 24.05.2013р. та 30.05.2013р. під розписки передані ним, в якості завдатку 5000грн., 3000доларів США, 750доларів США. Автомобіль [PERSON] зобов»язався пригнати у червні 2013р. Однак даного зобов»язання не виконав. Тому у липні 2013р. він запропонував відповідачу пригнати йому інший автомобіль «Renault Trafic» на раніше погоджених умовах. 23.07.2013р. знову на його електронну адресу відповідачем було надіслано нову пропозицію, яку він погодив. Автомобіль знаходився у Литві, і відповідач мав би доставити його в Україну. Однак зі слів останнього, вибраний автомобіль мав технічні вади, тому купувати його не рекомендовано. По закінченні 21.08.2013р. терміну дії довіреності та невиконання відповідачем без поважних причин їх домовленостей, він, позивач, зажадав повернення завдатку. [PERSON] попросив незначної відстрочки, однак на даний час кошти не віддав та наміру їх повертати очевидно не має. Просив стягнути з відповідача загальну суму боргу 41372,75грн. боргу та судові витрати. 21.05.2014р. позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача загальну суму боргу 42296,35грн. Позивач у судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] у 2013р. виникла домовленість про купівлю позивачем вантажного мікроавтобуса «Renault Master», який відповідач зобов»язався доставити з однієї із європейських країн. 22.05.2013р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчена довіреність від імені [PERSON] для вчинення дій, які забезпечують доставку автомобіля в Україну, його розмитнення, реєстрацію в ДАІ, на ім»я відповідача [PERSON] та [PERSON] терміном на три місяці(а.с.8). Для забезпечення виконання зобов»язання, зокрема гарантії купівлі автомобіля, позивачем передано [PERSON] в якості завдатку кошти: 5000грн., 3000доларів США та 750доларів США. Про отримання даних коштів останній власноручно написав розписки: 22.05.2013р., 24.05.2013р. та 30.05.2014р.(а.с.10-12). Також в свою чергу відповідач [PERSON] зобов»язався доставити на обумовлених умовах для позивача автомобіль. Однак по закінченні 21.08.2013р. терміну дії довіреності, відповідач своє зобов»язання не виконав, а також відмовляється повертати кошти, які передав позивач згідно розписок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на 03.03.2014р. загальна сума боргу відповідача згідно висновку спеціаліста незалежної аудиторської фірми «Аудит-сервіс ІНК» становить 41372,75грн., яка підлягає стягненню в користь позивача. Крім того, з відповідача слід стягнути додаткові витрати, понесені позивачем, зокрема: за послуги спеціаліста незалежної аудиторської фірми 200грн., вартість послуг нотаріуса в сумі 150грн., вартість поштової доставки листів в сумі 13,60грн., а також судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви в сумі 414грн. +комісія за переказ готівки в сумі 8грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 122грн. + комісія 3грн., судовий збір за збільшення позовних вимог в сумі 10грн.+ комісія 3грн., а всього на загальну суму 923,60грн. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов про стягнення боргу є обґрунтованим та підлягає до задоволення. З відповідача в користь позивача, слід стягнути загальну суму боргу в розмірі 42296,35грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 625, 1007 ЦК України,

Outcome: approved