Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON], за яким просить суд: визнати поруку [PERSON] укладену з ПАТ «Універсал Банк», яка виникла внаслідок забезпечення за кредитним договором №12\\792К-07 від 25.06.2007 року - припиненою з 18.07.2010 року. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. Позивач вважає припиненою поруку з 18.07.2010 року на підставі частини 4 статті 559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У договорі поруки, укладеному між сторонами, не визначено строку дії цього договору. Відповідно до п.1.2 додаткової угода №б/н від 17.02.2009 року до Кредитного договору №12\\792К-07 від 25.06.2007 року строк кредитування становить період з дати надання Кредитором [PERSON] [PERSON] по "10.07.2027 року включно. Однак в пункті 5.2.5. додаткової угода №б/н від 17.02.2009 року до Кредитного договору №12\\792К-07 від 25.06.2007 року встановлено, що: «Відповідно до статей 525 та 611 Цивільного кодексу України Сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних нижче, та направлення Кредитором на адресу [PERSON] повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення [PERSON] порушень умов за цим Договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення Кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) [PERSON], вважати термін повернення кредиту таким що настав на 31 календарний день з дати відправлення Кредитором [PERSON] повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту. 18.12.2009 року [PERSON] [PERSON] отримав вимогу Банку №041/1375 від 18.12.2009 року, відповідно до якої змінив строк виконання основного зобов'язання, вимагаючи сплатити прострочену заборгованість за Кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобовязань. У випадку не виконання даної вимоги, термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги... Таким чином позивач вважає, що строк погашення кредиту змінено на 18.01.2010 року. Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. За таких обставин право вимоги до поручителя про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення кредиту почалось з 18.01.2010 року, та діяло протягом наступних шести місяців, тобто до 18.07.2010 року, а Банк звернувся до суду 02.09.2010 року з позовною заявою № 351/09-10 від 02.09.2010 року про стягнення боргу, тобто через більш ніж шість місяців. Позивач за заявами від 13.02.2014 року (а.с. 27) та іншими, наявними у матеріалах справи, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, зазначених в письмових запереченнях на позов. Подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку. Від третьої особи [PERSON] до суду повідомлення про згоду на участь у справі не надходило, тому суд у відповідності до ч. 3 ст. 36 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без нього. Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, 25 червня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого являється ПАТ «Універсал Банк», був укладений кредитний договір №12\\792К-07, відповідно до п. 1.1 якого позичальник отримав у тимчасове платне користування на наступних умовах: суму кредиту в розмірі 12 750,00 дол. США на термін 240 місяців, із кінцевою датою погашення до 24.06.2027 року під 13,45% річних. В забезпечення виконання зобовязань за цим договором між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого являється ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] був укладений договір поруки № 12/794П-07, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобовязався відповідати по зобовязаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору №12\\792К-07 від 25.06.2007 року, укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобовязався до 24.06.2027 року повернути кредит в розмірі 12\~750,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,45% річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках. Передбачених Кредитним договором. 17.02.2009 року між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк», була укладена додаткова угода № б/н до Кредитного договору №12\\792К-07 від 25.06.2007 року розділом І якої було визначено, що терміни в договорі вживаються в такому значенні: «базова процентна ставка» - це 4,09 (чотири цілих дев'ять сотих) % річних. «базова підвищена процентна ставки» - це 12,27 (дванадцять цілих двадцять сім сотих) річних Розмір базової підвищеної процентної ставки за користування [PERSON] понад встановлені цим Договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу [PERSON]. Нарахування та облік таких процентів Кредитор здійснює відповідно до умов цього договору. Додатків до нього та вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів Національного банку України (далі «НБУ»). «прострочена сума основного боргу» - сума [PERSON], то надана [PERSON] за Договором та станом на певну дату не повернена останнім до Кредитора у терміни її погашення згідно умов Договору Сторони погодили, що розмір вищевказаної базової процентної ставки та/або базової підвищеної процентної ставки може змінюватися згідно умов цього Договору. За умовами п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 зазначеної додаткової угоди позичальник зобовязався з 17 лютого 2009 року по 14 лютого 2010 року включно сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у визначеному розмірі, у період з 15 лютого 2010 року по 14 лютого 2015 року включено у розмірі зазначеному у п. 1.1.2 цієї угоди, а починаючи з 15 лютого 2015 року у розмірі зазначеному у п. 1.1.3. Цієї ж дати 17.02.2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] також було підписано додаткову угоду б/н до договору поруки №1 2/794П-07 від 25.06.2007 року із аналогічними умовами, на які погодився останній, оскільки підписав цю угоду. Як зазначено у п. 1.2. цієї додаткової угоди Поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного Основного договору і він ПОГОДЖУЄТЬСЯ з ними, зокрема: 1.2.1. сума основного зобовязання 12\~750 доларів США. 1.2.2. термін повного виконання зобовязань Боржника - не пізніше 10 липня 2027 року, якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання таких зобовязань. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Слід зазначити, що сторонами у справі, всупереч вимогам ч. 3 ст. 131 ЦПК України не повідомлено суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Тому судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень було зясовано про наявність наступних судових рішень, які знаходяться у загальному доступі, що стосуються предмету спору: -заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2010 року у справі № 2п-8239/10 за яким позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу був задоволений, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ „Універсал Банк - 100446 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором №12/92K-07 від 25.06.2007 року та 1125 грн. судових витрат. В ході розгляду зазначеної справи судом було встановлено наступне. 25 червня 2007 року між фізичною особою [PERSON] - [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») - Кредитором, було укладено Кредитний договір №12/92K-07, згідно якого Кредитор видав [PERSON] кредит у сумі 12750 доларів США. У забезпечення повернення кредиту 25 червня 2007 року між [PERSON] - Поручителем та ВАТ «Універсал Баню» було укладено договір поруки №12/793П-07, згідно якого Поручитель брав на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №12/792К-07 вІД 25 червня 2007 року. У забезпечення повернення кредиту 25 червня 2007 року між [PERSON] - Поручителем та ВАТ «Універсал Баню» було укладено договір поруки №12/94П-07, згідно якого Поручитель брав на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №12/92П-07 від 25.06.2007 року. У забезпечення повернення кредиту 25 червня 2007 року між [PERSON] Іпотекодавцем, [PERSON] - [PERSON], з однієї сторони та ВАТ «Універсал Баню» - Кредитором було укладено договір Іпотеки №12/795 3-07, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], за № 2502. 17 лютого 2009 року між фізичною особою [PERSON] - [PERSON] та ВАТ «Універсал Баню» - Кредитором, було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №12/792К-07 від 25 червня 2007 року. Враховуючи внесені зміни до Основного договору (Кредитний договір №12/792К-07 від 25 червня 2007 року) між [PERSON] - Поручителем та ВАТ «Універсал Баню» - Кредитором 17 лютого 2009 року було укладено Додаткову угоду до договору поруки №12/794П-07. Враховуючи внесені зміни до Основного договору (Кредитний договір №12/792К-07 від 25 червня 2007 року) між [PERSON] - Поручителем та ВАТ «Універсал Баню» - Кредитором 17 лютого 2009 року було укладено Додаткову угоду до договору поруки № 12/794П-07. Враховуючи внесені зміни до Основного договору (Кредитний договір №12/792К-07 від 25 червня 2007 року) між [PERSON] - Іпотекодавцем та ВАТ «Універсал Баню» - Кредитором 20 лютого 2009 року було укладено Додаткову угоду до договору Іпотеки № 12/795 3-07 від 25 червня 2007 року, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу за № 297. У відповідності до п. 5.3.2. Додаткової угоди до Кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені Кредитним договором терміни. У строк, зазначений в п.2.4 Додаткової угоди до Кредитного договору, [PERSON] кредиту та процентів не сплатив, чим порушив п. 5.3.2, Кредитного договору та норми статей 526, 530 ЦК України. Таким чином, станом на липень 2010 року загальна сума заборгованості становить 12711,23 доларів США, що дорівнює 100446, 68 грн. за курсом НБУ, а саме: залишок по кредиту - 11 690,02 доларів США, що дорівнює 92376, 88 грн. за курсом НБУ; заборгованість по відсоткам за користування - 930, 65 дол.США, що дорівнює 7 354, 18 грн. за курсом НБУ; прострочена заборгованість по сумі кредиту - 86, 20 доларів США, що дорівнює 681, 17 грн. за курсом НБУ; пеня - 4, 36 доларів США, що дорівнює 34, 45 грн. за курсом НБУ. Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, у редакції яка діяла станом на дату укладення додаткових угод - 17 лютого 2009 року та дату виникнення спірних правовідносин), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що Поручитель був обізнаний та погодився з умовами як Договору поруки, так і Додаткової угоди до Договору поруки, в яких вказано строк кредитування, тобто строк виконання основного зобовязання, а саме (відповідно до умов Додаткової угоди до Договору поруки) - до 10 липня 2027 року. У вимозі від 18.12.2009 року, врученій Банком [PERSON], вказаний розмір заборгованості [PERSON] та повідомлено про те, що після отримання цієї вимоги потрібно негайно сплатити саме прострочену заборгованість за кредитом, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобовязань. Вимога містила інформацію про суму заборгованості за Кредитним договором, про те, що існує прострочена заборгованість, яку необхідно сплатити. Отже, вручення Банком вимоги [PERSON] було спрямовано на погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором, а відповідно до умов Кредитного договору Банк вправі (може) достроково вимагати повернення кредиту та інших сум, то передбачені Кредитним договором, однак не зобовязаний. Повідомлення Банком про розмір заборгованості [PERSON] передбачено умовами як Кредитного договору, так і Додаткової угоди № б/н від 17.02.2009 року до Кредитного договору № 12/792К-07 від 25 червня 2007 року. Тому строк виконання основного зобовязання ніяк не міг настати в січні 2010 року, адже в Додатковій угоді до Договору поруки, в Додатковій угоді до Кредитного договору чітко вказано строк кредитування, тобто строк виконання основного зобовязання, тобто до 10 липня 2027 року. Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. У разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих в кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання, тобто, з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач помилково вважає, що оскільки 18.12.2009 року [PERSON] [PERSON] отримав вимогу Банку №041/1375 від 18.12.2009 року, строк погашення кредиту змінено на 18.01.2010 року, тому що із цієї дати у відповідача виникло право, однак, не обовязок, вимагати дострокового повернення кредитних коштів. При цьому строк виконання зобовязання за основним договором спливає лише 10 липня 2027 року і саме із цієї дати слід обраховувати річний строк для предявлення вимоги до поручителя, який відповідачем був дотриманий, оскільки із відповідним позовом він звернувся до суду 02.09.2010 року, відтак слід відмовити у задоволенні зазначеного позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору у справі покласти на позивача.

Outcome: dismissed