Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 08 серпня 2014 року у магазині «АЛЛО» ТОВ «АЛЛО», що розташований за адресою м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, буд. 14а, вона придбала флеш-накопичувач «Silicon Power», що підтверджується фіскальним чеком №11455. Вартість складала 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 10 коп. При використанні флеш-накопичувача вона виявила наступні недоліки: при копіюванні деякі фотографії копіюються неповністю; при вилученні флеш-накопичувача із комп'ютера частина пристрою залишається у USB-порті. У зв'язку з чим, у відповідності до частин 1 та 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», 17 жовтня 2014 року позивачка звернулася до продавця з вимогою про гарантійний ремонт, що підтверджується копією заяви, підписаною директором магазину. Директор магазину відмовилася прийняти товар «Флеш «Silicon Power» на гарантійний ремонт. У підтвердження чого, 15 листопада 2014 року вона отримала лист від ТОВ «АЛЛО» за підписом директору філіалу Кропивки С.В. про відмову у гарантійному ремонті. Вважає відмову протизаконною з наступних причин. Продавець ТОВ «АЛЛО» посилається на те, що відповідно до положень частини 1 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» ніби то лише виробник та виконавець відповідальні за належну роботу продукції. Продавець ТОВ «АЛЛО» посилається на те, що товар є механічно пошкодженим, а тому не підлягає гарантійному ремонту. Це твердження є необгрунтованим, оскільки, по-перше, флеш-накопичувач не має жодних зовнішніх механічних пошкоджень, а частина пристрою залишається у USB-порті лише через брак внутрішніх кріплень. Продавець не проводив незалежну експертизу, а тому не має жодних підстав для відмови у гарантійному ремонті. Виходячи з вищевикладеного, дії представників продавця вважає неправомірними. Частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Тому флеш-накопичувач мав бути відремонтований у строк до 31 жовтня 2014 року. Станом на 23 травня 2015 року флеш-накопичувач не відремонтовано. З моменту звернення до ТОВ «АЛЛО» пройшло 218 (двісті вісімнадцять) днів, тобто встановлений законом строк гарантійного ремонту перевищено на 204 (двісті чотири) дні. Відповідно до частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Розрахунок неустойки: 1% вартості товару = Вартість товару /100 = 89,10/100 = 0 (грн) грн. 89 коп.; Неустойка = Строк затримки усунення недоліків * 1% вартості товару = 204 дні * 0,89 грн.; Неустойка складає 181 (сто вісімдесят одна) грн. 56 коп. Згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:... витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З метою відновлення порушеного права, позивачка звернулася до суду. Оскільки вона проживає на території проведення АТО, пошта у її місті не працює. Тому, щоб передати позовну заяву до суду, була змушена особисто приїхати до Красноармійську, через що зазналася збитків, що дорівнюють вартості проїзного квитка на автобус Донецьк-Красноармійськ, а саме 78 (сімдесят вісім) грн. 41 коп. Частиною 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до частини 1 та 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:... у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімгі чи близьких родичів. Відповідно по пункту 23 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам... Оцінює завдану моральну шкоду у 300,00 грн. Позивачка просить суд зобов'язати відповідача прийняти на гарантійний ремонт флеш-накопичувач «Silicon Power», придбаний 08 серпня 2014 року (фіскальний чек №11455); стягнути з відповідача на її користь 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 97 коп., у тому числі: 181,56 грн. неустойки за прострочення строку ремонту флеш-накопичувача, 78,41 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 300,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надали суду заперечення на позовну заяву в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначили, що [PERSON] 08.08.2014 р. у магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, буд 14а придбала флеш- накопичувач «Silicon Power». 14 жовтня 2014 р. споживач звернулася до вищезазначеного магазину із вимогою гарантійного ремонту, однак при огляді товару було встановлено, що товар має наявні механічні пошкодження, що виключає будь-яке гарантійне обслуговування. Споживачем у позові зазначено, що продавець не проводив незалежну експертизу причин втрати якості товару, однак споживач не взяв до уваги те, що товар повністю розламаний, що виключає будь-які гарантійні зобов'язання. Вважають, що механічне пошкодження флеш-накопичувача «Silicon Power» не потребує спеціальних знань спеціалістів в галузі експертизи, яка в свою чергу є достатньо оплатною. Пошкодження товару із якими звернулася споживач видно неозброєним оком та його може розгледіти будь хто. Зазначене пошкодження виникло в наслідок не дотримання споживачем правил експлуатації та зберігання товару. Скарг, зауважень з боку Споживача на час придбання товару, а також користування ним в період з 08.08.2014 по 17.10.2014 не надходило до ТОВ«AJIJIO», отже з їх боку порушення права Споживача не відбулося. А зазначені Споживачем дефекти товару відбулися в наслідок механічного пошкодження. З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення вимог Споживача, а тим самим доводи споживача з приводу неправомірності дій представників продавця є не обґрунтованими. Відповідно до п. 26 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" затвердженого постановою КМ України від 11.04.2002 № 506, гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів. З огляду на те, що у товарі ремонт не здійснювався, підстав, які надали б прав споживачу на отримання пені немає. Щодо відшкодування матеріальних збитків в сумі 78,41 грн, зазначені витрати, на думку відповідача, споживач повинна здійснити через обставини, які виключають їх відповідальність, а саме проведення антитерористичної операції. На такі обставини ТОВ «АЛЛО» вплинути не може та не має жодного інструменту впливу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно чеку № 11455 від 08.08.2014 року в магазині ТОВ «Алло» придбано флеш-накопичувач «Silicon Power» вартістю 89,10 гривень (а.с.4). 17.10.2014 року позивачка [PERSON] звернулась до ТОВ «Алло» з заявою в якій повідомила, що придбаний нею товар є неналежної якості. Просила прийняти флеш-накопичувач на гарантійний ремонт та усунути недоліки у 14-денний термін (а.с.5-6). Листом від 30.10.2014 року ТОВ «Алло» повідомило позивачці, що гарантійні зобов'язання не поширюються на випадки механічних пошкоджень товару, при огляді товару встановлено, що товар механічно пошкоджений, що не надає право на здійснення гарантійного ремонту. Таким чином, у ТОВ «Алло» відсутні правові підстави для задоволення вимог так як товар є механічно пошкоджений (а.с.7). П.5 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Згідно вимог ст.655, ч. 1 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого має відповідати умовам договору купівлі-продажу, а покупець зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Правові наслідки передання покупцю товару неналежної якості, передбачені за вимогамист. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", п. 2 ч. 1 ст.678, п. 1 ч. 1 ст.708 ЦК України, за якими, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця у т.ч. безоплатного усунення недоліків у розумний строк. До тих відносин, за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, що не врегульовані цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч. 3ст. 698 ЦК України). Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 р. №1023-XII (далі Закон). Статтею 2 Закону встановлено, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Відповідно до ч.1ст.8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно дост.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права не має вказівки про перерозподіл обов'язків доказування. У справах про захист прав споживачів на споживача покладається лише тягар доказування факту придбання, замовлення товарів (послуг), а що до інших обставин, обов'язок доказування покладається на продавця. Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону на вимогу споживача продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний організувати проведення експертизи продукції, яка проводиться за рахунок останнього. При цьому закон не містить положень про те, коли саме виникає необхідність в підтвердженні недоліків товару експертизою та хто визначає таку необхідність. Враховуючи, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі за спричинену шкоду, лежить на продавцеві саме він має бути зацікавлений в проведенні експертизи. Позивачем доведено та надано необхідні документи на підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу флеш-накопичувача (фіскальний чек), його вартість та докази того, що покупець після придбання флеш-накопичувача звертався до продавця з заявою про сприяння у вирішенні питання щодо якості придбаного ним товару. Відповідачем, на якого в даних правовідносинах покладається тягар доказування відсутності істотних недоліків товару, не довів належну якість товару, відсутність в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняють його від відповідальності. На письмові звернення позивача, як споживача послуг, відповідач належним чином не відреагував, обмежившись формальною відповіддю та не вчинив дій, спрямованих на організацію проведення експертного дослідження товару на предмет наявності істотних недоліків товару. Не скористався відповідач і своїм правом на заявлення клопотання про призначення у справі експертизи під час розгляду позову. Згідно з ч. 7 ст. 13 (застосовні положення ч. ч. 5-9 ст. 12) Закону України «Про захист прав споживачів», продавець протягом тридцяти днів з моменту отримання повідомлення від споживача зобов'язаний повернути споживачеві отримані гроші. Проте позивачка не вимагає повернення сплачених коштів за товар, а просить зобов'язати відповідача прийняти на гарантійний ремонт флеш-накопичувач, що є одним із засобів захисту прав споживача. В частині 1 статті 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно наданих відповідачем додаткових заперечень гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Виробником гарантійний строк на флеш-накопичувач «Silicon Power», окрім пакування, розміщено на офіційному сайті виробника: http://www.silicon- power.com/support/su sve index.php?type=warranty та він становить 5-ть років. Приписами ст. 7 Закон України «Про захист прав споживачів» встановлено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Також зазначають, що виробники продукції зазначають виключення із гарантійних зобов'язань, а саме такі обставини за яких вони не можуть нести відповідальності за якість роботи виробленого ними товару, а саме гарантійні зобов'язання не поширюються на випадки коли продукція механічно пошкодження. Зазначена інформація міститься на офіційному сайті виробника продукції (а.с.). Відповідно до роздруківки з офіційного сайту виробника на товар встановлено строк гарантійного обслуговування у 2 роки. Таким чином, придбаний позивачкою товар має гарантійний строк, відповідач ТОВ «Алло», як продавець даного товару - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації, зобов'язаний дотримуватись вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Частина 9 статті 8 Закону передбачає, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. Позивачка звернулась до ТОВ «Алло» 17 жовтня 2014 року. Недолік товару повинен був усунутий до 31 жовтня 2014 року. Вартість товару - 89,10 гривень. 1%=0,89 гривень. Кількість днів затримки усунення недоліків станом на 23 травня 2015 року складає 204 дні. Таким чином, розрахунок неустойки має наступний вигляд: 0,89 * 204 = 181,56 гривень. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони не підлягають задоволення, виходячи з наступного. Відповідноч.1ст. 23 ЦК України особа має право на стягнення моральної шкоди, яка заподіяна йому внаслідок порушення його прав. Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Також право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п.5 ч.1 ст. 4 та ст. 16 Закону № 1023ХII, відповідно до якої шкоди, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Законом України від 19 травня 2011 року № 3390-VI «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», встановлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном. Відповідно до цього Закону шкода - це завдані внаслідок дефекту продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. За змістом ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення свої особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди повинно бути відмовлено. Щодо вимог про відшкодування матеріальних збитків. Суд не може погодитись з віднесенням позивачкою вартості проїзду з м. Донецьк до м. Красноармійськ з метою передати позовну заяву до суду, оскільки віднесення таких витрат до матеріальних збитків не передбачене законодавством та не може бути включено до судових витрат згідно частини 3 статті 79 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судові витрати, так як позивача звільнено від їх сплати. На підставі ст.ст.655,673,678,698,708,711 ЦК України, ст.ст.1,4,8,17 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial