Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтує тим, що 02 березня 2003 р. між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «ПРИВАТІНВЕСТ» та [PERSON] було укладено договір №148, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу на придбання меблів кредит в розмірі 36 050 гривень зі сплатою 25% річних та строком користування 12 місяців. Відповідач [PERSON] зобов'язався погашати ортиманий кредит згідно графіка погашення, який є невід»ємною його частиною. Кошти для погашення заборгованості напрявляти для оплати в першу чергу прострочених відсотків, далі - відсотків по кредиту, далі - відсотків по кредиту, далі - простроченої заборгованості по кредиту, далі - пролонгованої заборгованості по кредиту, частину суми, що залишилася - на погашення кредиту. Остаточне погашення кредиту здійснити 31 серпня 2004 р. Однак, [PERSON] не виконав своїх зобов'язань за Договором у зв'язку з чим станом на 23.04.2015 р. наявна заборгованість в сумі 60 309,02 гривень. Позивач посилається на те, що 22 травня 2006 р. між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Приватінвест» та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») було укладено Договір №11\про заміну кредитора в зобов»язанні, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитним договором №148 від 02.03.2003 р., укладеним між ВАТ АБ «Приватінвест» та [PERSON] Відповідно до Договору, ПАТ КБ «Приватбанк» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі, просила його задовольнити, з викладених в ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що у нього відсутні будь-які зобов»язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.11.2004 р. кредитний договір № 148, укладений з ВАТ АБ Київська філія «Приватінвест» розірвано і стягнуто заборгованість в повному обсязі по тілу кредиту в сумі 37827,05 гривень та нарахованим відсоткам в розмірі 378 гривень 27 копійок. Крім того, відповідач зазначив на пропуск позивачем строків звернення до суду. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2003 р. між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Приватінвест» та [PERSON] було укладено договір №148, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу на придбання меблів кредит в розмірі 36 050 гривень зі сплатою 25% річних та строком користування 12 місяців. Позичальнику відкрито позичковий рахунок [NUMBER] і особовий рахунок по відсотках [NUMBER]. Судом встановлено, що ПАТ АБ «Приватінвест» виконало свої зобов»язання за Договором кредиту, надавши відповідачу зазначені вище кредитні кошти. Відповідно до п.2.1 Договору кредиту, відповідач зобов'язався погашати ортиманий кредит згідно графіка погашення, який є невід»ємною його частиною. Кошти для погашення заборгованості напрявляти для оплати в першу чергу прострочених відсотків, далі - відсотків по кредиту, далі - відсотків по кредиту, далі - простроченої заборгованості по кредиту, далі - пролонгованої заборгованості по кредиту, частину суми, що залишилася - на погашення кредиту. Остаточне погашення кредиту здійснити 31 серпня 2004 р. Відповідно до п.2.3 Кредитного договору Позичальник зобов»язався сплачувати банку за користування кредитом відсотки в наступному порядку: щомісяця до 25 числа кожного місяця. Остаточне прогашення відсотків зробити не пізніше дня погашення основного боргу про кредиту. Відповідно до п.п.2.5, 2.6 Кредитного договору Позичальник зобов»язався у випадку несвоєчсного погашення основного боргу по кредиту виплачувати Банку 50% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Відсотки розхраховуються виходячи із суми залишку заборгованості по простроченій сумі кредиту з дня виникнення простроченої заборгованості. У випадку порушення термінів погашення відсотків по кредиту Позичальник зобов»язався сплачувати Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставкиНБУ за кожний день прострочення від суми непогашеної заборгованості по відсотках. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як встановлено судом, відповідач належним чином не виконав свої зобов»язання за Кредитним договором щодо повернення коштів, в зв»язку з чим в 2004 році ВАТ АБ Київська філія «Приватінвест» звернулось до суду з позовом про розірвання договору та повернення коштів в розмірі 37827 гривень 05 копійок. Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.11.2004 р. кредитний договір № 148, укладений з ВАТ АБ Київська філія «Приватінвест» розірвано і стягнуто заборгованість в повному обсязі по тілу кредиту в сумі 37827,05 гривень та нарахованим відсоткам в розмірі 378 гривень 27 копійок. Судом встановлено, що 22 травня 2006 р. між між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Приватінвест» та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») було укладено Договір №11\про заміну кредитора в зобов»язанні, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитним договором №148 від 02.03.2003 р., укладеним між ВАТ АБ «Приватінвест» та [PERSON] Відповідно до Договору, ПАТ КБ «Приватбанк» набуло прав кредитора відносно [PERSON] ПАТ «Приватбанк», посилаючись на те, що він є новим Кредитором за Кредитним договором № 148 від 02.09.2003 р. звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 23.04.2015 р. становить 60 309,02 гривень, з яких: -заборгованість за кредитом - 33 899,01 гривень; -заборгованість за відсотками - 14 811,65 гривень; -пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 11 598,36 гривень. Відповідно до деталізованого розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 13.03.2017 р., наданого в судовому засіданні 08.09.2017 р. розмір заборгованості становить лише 33850,01 гривень за тілом кредиту. Однак, відповідно до положень ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у сдовому порядку зобов»язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Як встановлено судом, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.11.2004 р. у справі за позовом ВАТ АБ Київська філія «Приватінвест» до [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів набрало законної сили 16.12.2004 р. а тому саме з цього моменту зобов»язання відповідача за Кредитним договором № 148 від 02.09.2003 р. припинились. Крім того, при розірванні договору судом вже було прийнято рішення про стягнення непогашеної на момент розірвання договору суми заборгованості за кредитом, включаючи тіло кредиту та нараховані відсотки. Позивач, звертаючись до суду фактично повторно пред»являє вимоги про стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 33850,01 гривень , яка вже стягнута за судовим рішенням, нарахованих відсотків та пені, розмір яких та період нарахування яких не підтверджений деталізованим розрахунком, оскільки в ньому відсутні взагалі будь-які нарахування по зазначеним платежам. З огляду на викладене, в зв»язку з необгрунтованістю і недоведеністю заявлених вимог, суд не вбачає законних підстав для його задоволення. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed