Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

КП «РВУВКГ» Рубіжанської міської ради Луганської області звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення станом на 15.01.2015 року в сумі 19314 гривень 80 коп., в тому числі сума основного боргу - 14308,83 гривень, інфляційні нарахування 3603,51 гривень, 3% річних - 1402,46 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 24 липня 2002 року було утворено юридичну особу КП «РВУВКГ», яка надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення фізичним та юридичним особам міста Рубіжне. Також позивач вказує, що відповідач є його абонентом (особистий рахунок № 8027026), що між підприємством та відповідачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг; тариф на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для споживачів (населення) встановлений рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 25.06.2008 року № 37/2 у період з 01.07.2008 року по 31.08.2010 року складав 2,56 гривні за 1 куб. м. за послуги з централізованого водопостачання, а також 3,25 гривні за 1 куб. м. (з урахуванням ПДВ) - за послуги з централізованого водовідведення. У період з 01.09.2010 року тариф на вказані послуги був встановлений рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 20.07.2010 року № 362 та складає 3,06 гривні за 1 куб. м. за послуги з централізованого водопостачання та 5,70 гривень за 1 куб. м. (з урахуванням ПДВ) - за послуги з централізованого водовідведення. Свої зобов'язання підприємство виконало, надавши відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідач отримав послуги, будь-яких претензій щодо якості чи порядку надання зазначених послуг відповідач не висував. Відповідач не здійснював оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з,явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Крім того, представник позивача надав суду заяву, в якій просить вважати помилково заначеною дату, станом на яку утворилася заборгованість, а саме: замість 15.01.2015 року, зазначити 01.11.2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, заперечень на позов не надав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідачу були надіслані виклики в судове засідання за адресою, відповідно відомостей адресно- довідкового підрозділу, а саме: [ADDRESS], які були повернуті на адресу суду з позначкою „за закінченням терміну зберігання" (34,38-39,47-49,50-53). Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу за відсутністю відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.12.2014 року у справі № 425/2968/14-ц (провадження № 2-н/425/521/14), у прийнятті заяви Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з [PERSON] про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення - відмовлено. В ч. 2 ст. 101 ЦПК України зазначено, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, тому позивач і звернувся до суду з даним позовом. Рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 24 липня 2002 року було утворено юридичну особу Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області для надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення фізичним та юридичним особам міста. Відповідач є абонентом КП «РВУВКГ» та отримує від нього послуги, між ним та позивачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого водопостачання та водовідведення). Згідно п. 1 ч. 1 ст 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року послуги з централізованого постачання та водовідведення є різновидом житлово-комунальних послуг в залежності від функціонального призначення. Відповідно ч. 22 Закону Украни «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 року споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; аналогічне положення міститься також в п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» . Згідно зі ст. 67 Житлового кодексу Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тариф на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, встановлений для споживачів (населення) рішенням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області № 37/2 від 25.06.2008 року, № 362 від 20.07.2010 року. У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Свої зобов'язання підприємство виконало, надавши відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідач отримала послуги, будь-яких претензій щодо їх якості чи порядку надання відповідач не висувала. Відповідач в свою чергу порушила зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у сумі 19314,80 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи, розмір основного боргу складає 14308,83 гривень, інфляційні втрати складають 3603,51 гривень, 3% річних 1402,46 гривень, загальна сума заборгованості становить 19314,80 гривень. Судом перевірено правильність розрахунку позовних вимог. Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 19314,80 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову КП «РВУВКГ» Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь підприємства заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення . Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved