Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, в якому просив, з урахуванням поданої ним заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 9490 грн., заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 листопада 2014року в квартирі [ADDRESS] з вини відповідача [PERSON] - власника цієї квартири, сталося залиття квартири № 288 цього будинку, що розташована поверхом нижче, власником якої є позивач. 11.11.2014 року було складено акт про залиття, яке відбулось в [ADDRESS], в результаті якого відбулося залиття в кухні, коридорі та кімнаті вказаної квартири. З метою врегулювання спору позивач звертався до відповідача з проханням у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, але відповідач відмовився відшкодовувати завдану шкоду. Відповідно до кошторису, збиток що був нанесений кв. [ADDRESS], завданий внаслідок залиття складає 9490 грн. Крім того позивачу була нанесена моральна шкода у розмірі 5000 грн., яка виразилась в переживаннях з приводу пошкодження майна, порушенні звичайного способу життя та докладання додаткових зусиль для відновлення попереднього стану квартири. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, та просив його задовольнити у повному обсязі у межах заявлених позовних вимог. Відповідач у судовому засіданні визнав позов частково, та показав суду, що він є власником кв. [ADDRESS] яка знаходиться на 6-му поверсі вказаного будинку. Під квартирою відповідача знаходиться квартира позивача, яка знаходиться поверхом нижче. Відповідач не заперечуючи своєї вини у залитті квартири позивача, вважає, що позивачем завищений розмір шкоди, завданий залиттям, та має становити 7012 грн., оскільки саме такий розмір шкоди зазначений у кошторисі, складеному станом на 2014 рік. Також вважає, що докази надані позивачем, якими він обґрунтовує свій позов в частині позовних вимог щодо стягнення на його користь моральної шкоди є належними. Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, перевіривши зібрані по справі документи та оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки форми № 3, виданої комунальним підприємством «Житлосервіс Оболонь» № 104 від 21.01.2015 року вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є позивач по справі [PERSON] (а.с. 3). Квартира позивача розташована на 5-му поверсі 9-ти поверхового будинку. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач по справі - [PERSON], що підтверджується наявною у матеріалах справи довідки форми № 3, виданої комунальним підприємством «Житлосервіс Оболонь» № 232 від 06.02.2015. Квартира відповідача знаходиться на 6-му поверсі 9-ти поверхового будинку. В судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 2014 року відбулося залиття квартири [ADDRESS] що належить позивачу. Зазначені обставини підтверджуються тим, що 11.11.2014 року, комісією ЖЕК-510 було складено акт про залиття, яке відбулось в [ADDRESS] яким встановлено, що залиття відбулося внаслідок пошкодження радіатора в квартирі [NUMBER] внаслідок чого сталося залиття стелі, стін та підлоги в кухні, коридорі, та кімнаті квартири [NUMBER] (а.с.4). Факт залиття квартири позивача був підтверджений у судовому засіданні самим відповідачем. З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача [PERSON], який проявив халатність при експлуатації системи централізованого опалення, внаслідок чого відбулось залиття квартири позивача, чим позивачу було завдано матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до локального кошторису, складеного у березні 2015 року, вартість відновлюваного ремонту [ADDRESS] (а.с. 35-37), складає 9490 грн. Суд вважає, що докази надані позивачем, якими він обґрунтовує свій позов в частині стягнення на його користь матеріальної шкоди є належними та допустимими. Заперечення відповідача, в яких він поставив під сумнів суму завданої матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, є надуманими та ніякими доказами не підтверджені. З врахуванням показань позивача та наданих позивачем доказів, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що матеріальну шкоду заподіяно з вини відповідача та позов позивача в частині стягнення на його користь матеріальної шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі зв'язку з її документальним підтвердженням. Крім того позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн., яка виразилась в переживаннях з приводу пошкодження майна, порушенні звичайного способу життя та докладання додаткових зусиль для відновлення попереднього стану. Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача [PERSON] завданої моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, та враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, враховуючи ступінь вини відповідача та інших обставин, зокрема характер та тривалість страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] в цій частині частково, а саме на суму 1200 гривень, тому що вважає, що розмір завданої моральної шкоди позивачем завищений. Оскільки позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, суд вважає правильним, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243, 60 грн. в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial