Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про невиконання гарантійних зобов'язань та стягнення неустойки, посилаючись на те, що нею 16 лютого 2008 року були придбані та встановлена ФОП [PERSON] балконні рами (балконний блок - метало-пласткова конструкція). Термін гарантії на дану конструкцію триває 7 років - до 16.02.2015 року. Стверджує, що під час гарантійного терміну, встановлені конструкції вийшли з ладу, а саме не працює позиція провітрювання, тому 11.03.2010 року вона звернулася з письмовою заявою до відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт. Вказує, що відповідачем було проігноровано дане звернення, тому вона до нього зверталася 24.02.2012року. Вказує, що відповідачем було надано довідку про відмову у проведенні гарантійного ремонту, тому [PERSON] 12.05.2015 року повторно звернулася до відповідача з аналогічною вимогою, однак і дана вимога, на сьогоднішній день, не була виконана - проігнорована відповідачем. На підставі викладеного, просить суд зобов'язати [PERSON] здійснити гарантійний ремонт метало-пластикових конструкцій; Зобов'язати [PERSON] виплатити неустойку відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотрнадцять днів) за період з 25.03.2010 року до сьогоднішнього дня в розмірі 202521,00грн. (1805 днів затримки виконання гарантійних зобов'язань, в т.ч. 2010р-282дня, 2011р. - 365 днів, 2012р. - 366днів, 2013р. - 365днів, 2014р. - 365 днів, 2015р. - 62дні. Неустойка за кожний день становить - 112,2грн.). У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги на підставах викладених у позовній заяві. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін, тому суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що 16.02.2008 року позивач придбала у відповідача метало-пластикові конструкції - балконий блок (2шт. загальною площею 4.5672м.кв.). Відповідачем також були і встановлені дані метало-пластикові конструкції (монтаж балконних блоків), підтвердженням чого є копія комерційної пропозиції №Л-01, копія структура ціни до договору №Л-01 /а.с.4-5/. Відповідно до копії гарантійного талону, термін гарантії триває 7 років від дати отримання товару, за умови дотримання інструкції експлуатації вікон та дверей /а.с.12/. Таким чином між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання умов договору купівлі-продажу. На підставі ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, що було здійснено [PERSON] Під час гарантійного терміну, встановлені конструкції вийшли з ладу. Позивач звернулася з письмовою вимогою до відповідача про проведення гарантійного ремонту, оскільки встановлені конструкції вийшли з ладу, про що зазначено в копії заяви від 11.03.2010 року /а.с.6/. З такою заявою позивач звернулася повторно 24.02.2012 року /а.с.7/. Згідно п.12 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів" істотним недоліком є такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем, всупереч ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку доказування, не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність істотних недоліків придбаної метало-пластикової конструкції (балконного блоку), а саме: не надано висновок технічного стану даних конструкцій, проведеної відповідними спеціалістами, із зазначення про несправність елементів балконного блоку. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed