Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19 209 грн. 18 коп., а також сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.07.2014 року між ПАТ „КРЕДОБАНК", та [PERSON] укладено кредитний договір № 31799-OWNCASH згідно якого позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит у сумі 10988 грн. 20 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши [PERSON] 10988,20 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 21034527 від 11.07.2014 року та меморіальний ордер № 21034076 від 11.07.2014 року. Термін кредитування до 08.01.2016р. Починаючи з серпня 2014р., відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. 09.09.2015р. на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована. Станом на 27.11.2015 р. Заборгованість по договору становить 19 209,18 грн., яка складається з: 10988,20 грн. - неповернута сума кредиту; 1469,58 грн. - прострочені відсотки; 4746,58 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 2004,52 грн. - пеня. Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оданк представником позивача [PERSON] було подано заяву, у якій просить дану справу розглядати без присутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. У поданій ним письмовій заяві просить суд справу розглядати у його відсутності. Проти позову заперечує. Клопотання свого представника підтримує повністю. Представником відповідача [PERSON] було подано клопотання, у якому вона пояснила, що відповідач [PERSON] проти позову заперечує, стверджує, що такого договору не укладав, грошей не позичав, а в кредитному договорі від його імені знаходиться не ним виконаний підпис, як і не його фотографії в копії паспорта наданого суду до позовної заяви. На її клопотання Бродівським районним судом була призначена судово-почеркознавча експертиза підпису [PERSON] виконаного від його імені в заяві про видачу кредиту, в кредитному договорі, графіку платежів за кредитним договором, в договорі добровільного страхування ризиків позичальника, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз. Просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі за їх безпідставністю у зв'язку з тим, що згідно висновку № 1054 криміналістичної експертизи з дослідженням підписів за матеріалами справи № 439/188/16-ц підписи [PERSON] у кредитному договорі № 31799OWNCASH від 11.07.2014р. у графіку платежів за кредитним договором № 31799- OWNCASH від 11.07.2014р. у договорі добровільного страхування ризиків № 066.31799 OWNCASH.111 від 11.07.2014р., анкетній заяві № OWNCASH -31799 виконані не ним, а іншою особою з наслідуванням підписам [PERSON] А також просить розгляд даної справи проводити за її відсутності та відсутності відповідача. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити з таких підстав. Із представленого суду копії Кредитного договору №31799-OWNCASH від 11.07.2014р., вбачається, що такий укладався імені [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS]. У графіку платежів за кредитним договором № 31799- OWNCASH від 11.07.2014р. у договорі добровільного страхування ризиків № 066.31799 OWNCASH.111 від 11.07.2014р., анкетній заяві № OWNCASH -31799, містяться підписи від імені [PERSON], [INFO] Як вбачається, із меморіальних ордерів № 21034527 від 11.07.2014 року, № 21034076 від 11.07.2014 року , позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши [PERSON] 10988,20 грн. Враховуючи ту обставину, що відповідач [PERSON] заперечив факт укладення ним кредитного договору із ПАТ «КРЕДОБАНК» судом за клопотанням відповідача була призначена почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку № 1054 від 25 травня 2017 року криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами справи № 439/188/16-ц, відповідно до якого підписи [PERSON] у кредитному договорі № 31799OWNCASH від 11.07.2014, у графіку платежів за кредитним договором № 31799- OWNCASH від 11.07.2014, у договорі добровільного страхування ризиків № 066.31799 OWNCSH.111 від 11.07.2014р., анкетній заяві № OWNCASH -31799 виконані не ним, а іншою особою з наслідуванням підписам [PERSON] Таким чином, перед судом відповідачем доведено ту обставину, що, що кредитний договір № 31799- OWNCASH від 11.07.2014р. між [PERSON] і ПАТ «КРЕДОБАНК» не укладався, а кредитний договір №31799- OWNCASH від 11.07.2014р. від імені [PERSON] був підписаний іншою особою, яка видала себе за [PERSON] Таким чином, [PERSON] не був стороною кредитного договору № 31799- OWNCASH від 11.07.2014р., а тому між [PERSON] і ПАТ "КРЕДОБАНК", відповідно до положень ст.ст. 11, 509 ЦК України, зобов?язання не виникло. Враховуючи наведене, позовні вимоги ПАТ "КРЕДОБАНК" до [PERSON] щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 31799- OWNCASH від 11.07.2014р. є безпідставними та задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» в користь відповідача витрати, пов?язані з розглядом судової справи - оплату вартості проведення почеркознавчої експертизи, яка була здійснена відповідачем [PERSON] в сумі 3853,5 грн., що підтверджується копією квитанції № 16031822-1 від 13.09.2016р.

Outcome: approved