Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 24.04.2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» було укладено кредитний договір № 50008716 від 24.04.2013 року. Для забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором між позивачем та відповідачем 30.04.2013 року було укладено договір застави транспортного засобу № 50008716, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. за реєстровим № 873. 26.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на майно позивача - автомобіль WOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер шасі [NUMBER], 2013 року випуску, державний номер [NUMBER] - в рахунок погашення боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ». Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. при вчиненні виконавчого напису № 901 від 26.06.2015 року не було перевірено безспірність вимог позивача до відповідача в розмірі 690 928,88 грн. Відповідача як боржника не було повідомлено про сам факт звернення стягнення на належний йому на праві приватної власності транспортний засіб, так і про розмір стягнення - 690 928,88 грн. Адже зазначена сума не передбачена ані умовами кредитного договору, ані договором застави, ані жодним рахунком-фактурою направленим на адресу позивача. Відтак останній вважає, що нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису в зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів про безспірність суми вимог позивача в розмірі 690 928,88 грн. та неповідомлення позивача в установленому законом порядку про порушення зобов'язань чи про зобов'язання достроково погасити наявну заборгованість. В судовому засіданні позивач - [PERSON] та його представник за довіреністю - [PERSON] підтримали заявлений позов, наполягали на його задоволенні. Представник позивача надаючи пояснення зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. при вчиненні виконавчого напису не була перевірена існуюча дійсна заборгованість позивача перед відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», що має суттєве значення для вирішення позову по суті. На його думку, в документах наданих відповідачем, що підтверджують нібито правильність розрахунку, а саме в зведених відомостях № 1 та № 2 відсутня інформація про існуючи на дату виставлення рахунку валютний курс, що підтверджував би вірність розрахунку розміру суми боргу в грн. у відповідній графі. Адже положення кредитного договору передбачає, що усі платежі за договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США. Відтак при встановленні безспірності суми 690 928,88 грн. долучені відповідачем документи мали б містити також інформацію в зведених відомостях № 1 та № 2, про показники використаного валютного курсу, оскільки сам графік до кредитного договору складений в доларах США, а значення суми боргу в зведених відомостях № 1 та № 2 наведено в гривнях. Отже суми, що зазначені з зведених відомостях не можуть вважатися безспірними, оскільки нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з'ясовано за яким обмінним курсом було проведено конвертацію доларів із графіку в гривні при розрахунку остаточної суми заборгованості. Представники відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Саєнко А.С. та Зайцев М.М., що діють на підставі довіреності в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили в позові відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 50-54, 149-152), які приєднано до матеріалів справи, зазначаючи, що оспорюваний виконавчий напис винесено у відповідності до вимог чинного законодавства. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. До суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що при вчинені виконавчого напису ним виконані умови, передбачені частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат». Позивачем не надано письмових доказів, які б підтвердили порушення умов та порядку вчинення виконавчого напису, тому позовні вимоги є безпідставними (а.с.114, 115). Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 24.04.2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» було укладено кредитний договір № 50008716, згідно якого Компанія зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 311503,04 грн., що в еквіваленті в доларах США становить 38 240,00 доларів США, строком на 60 місяців, на придбання автомобіля марки VW, модель Tiguan, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна, 1968 куб. см., рік випуску 2013, зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 9,90 % відсотків річних, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Компанії кредит, а також сплатити проценти за використання кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору (а.с. 8-15). Також 24.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до кредитного договору № 50008716 від 24.04.2013 року, відповідно до якої Компанія зобов'язується надати позичальнику додаткову суму кредиту у сумі еквіваленту 9 464,40 дол. США, в українських гривнях, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Компанії суму додаткового кредиту у повному обсязі, а також сплатити процентну ставку за його використання та інші платежі відповідально до умов кредитного договору, всіх додатків, що є його невід'ємними частинами, та цієї додаткової угоди. Сторони встановили, що на дату укладення цієї додаткової угоди еквівалент суми додаткового кредиту у іноземній валюті, прийнятній для сторін, дорівнює 111 301,34 грн. (а.с.16- 18). У забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу № 50008716 від 30.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., зареєстрований в реєстрі за № 873 (а.с.19-21). Відповідно до п. 1.1., 1.3. договору застави, заставодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 50008716 від 24.04.2013 року з додатками (Загальні умови кредитування та Графік погашення кредиту) щодо своєчасного повернення суми кредиту в сумі 311 503,04 грн., що на день укладення кредитного договору складає еквівалент 38 240,00 доларів США, своєчасної сплати плати за користування кредитом (проценти за ставкою 9,90 % змінна, відповідно до п. 2.3. Загальних умов кредитування та комісії: разова комісія за надання (розміщення) кредиту - 2,50 % від суми кредиту), передає у заставу заставодержателю належний йому на праві власності автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, № кузова [NUMBER], об'єм двигуна, 1968 куб. см., рік виробництва 2013, колір - білий. За домовленістю сторін заставна вартість предмета застави становить 389 427,00 грн. У випадку невиконання заставодавцем положень кредитного договору, заставодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, витрати заставодержателя, а також видатки по зверненню стягнення на предмет застави та його реалізацію (п. 1.4. договору застави). Згідно п.п. 5.1., 5.2. договору застави заставодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором шляхом добровільної передачі предмета застави у власність заставодержателя або шляхом звернення стягнення на предмет застави, яке виникає у заставодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, при прострочені належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, судом встановлено, що 03.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» направило [PERSON] вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50008716 від 24.04.2013 року в якому вимагало від позивача дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, що разом станом на поточну дату становить 688 121,85 грн. та складається з: 1) дострокове повернення невиплаченої суми кредиту - 25 743,65 дол. США і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями складає 604 924,29 грн., 2) несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 80 105,34 грн., 3) штрафні санкції відповідно до ст. 8.3. договору - 3 092,22 грн., штраф у розмрі 20% від суми кредиту - 62 300,61 грн. (а.с.82,83). Разом з тим, у вказаному повідомленні відповідач зазначив, що у разі неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, він змушений буде вдатися до примусового стягнення суми кредиту та заборгованості в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий Компанії у заставу для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором. Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року, передбачено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо) чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. Відповідно до п. 100 вказаних вище Правил поштові відправлення з позначкою «вручити особисто», адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку. Відтак у суду відсутні підстави вважати, що позивач був належним чином повідомлений про наявність у нього існуючої заборгованості та попереджений про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки надіслана відповідачем вимога (повідомлення) позивачу фактично не була вручена. Вчинення ж виконавчого напису щодо існуючої заборгованості, про яку не було проінформовано позивача, та визнання такої заборгованості безспірною, суперечить вимогам закону. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Окрім цього, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ( в редакції від 16.10.2011р. з урахуванням змін, внесених 22.09.2011р.) обтяжувач має право застосувати як один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, - реалізацію заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком. Перелік документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Так, відповідно до вказаної Постанови встановлено підставу для вчинення виконавчого напису, а саме: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов"язання. На підставі Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з порушенням [PERSON] зобов'язань по кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування,

Outcome: approved