overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Лікар - фтизіатр Андрушівської районної лікарні звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON] у зв'язку з тим, що вона хворіє на заразну форму туберкульозу, лікувалася в обласному протитуберкульозному диспансері з 07.12.2016 року по 07.07.2017 року. [PERSON] з 08.07.2017 року амбулаторне лікування не приймає, поради медичних працівників ігнорує будучи бактеріовиділювачем. Згідно звернення сільського голови с. Любимівка Андрушівського району Житомирської області, хвора заходить у двори та помешкання громадян тим самим створюючи загрозу життю та здоровю дітей. Лікар фтизіатр Андрушівської ЦРЛ, [PERSON], подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій заявлені вимоги підтримує з обставин викладених в заяві про примусову госпіталізацію. Зацікалена особа - [PERSON], відповідно до ч.1\~ст.285 ЦПК України\~\~в судове засідання не викликалась, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 Закону України „Про протидію захворюванню на туберкульоз" у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Судом встановлено, що [PERSON] хворіє на мультирезистентний туберкульоз легень з бактеріовиділенням. Вона лікувалася в обласному протитуберкульозному диспансері з 07.12.2016 року по 07.07.2017 року, тобто 7 місяців при потребі 20 місяців і самовільно припинила лікування, продовжуючи бути заразною для оточуючих, а тому становить небезпеку в розповсюдженні туберкульозу серед населення, ухиляється від лікування. Мотивованим висновком лікарської комісії Андрушівської центральної районної лікарні встановлено, що [PERSON] потребує негайного лікування та ізоляції, в звязку з чим потребує примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу на термін 3 місяці. Відповідно до ч.2\~ст. 286 ЦПК України\~рішення суду про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу підлягає негайному виконанню та є підставою для примусової госпіталізації особи в протитуберкульозний заклад.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Аналіз вищезазначених норм приводить до висновку, що заява про примусову госпіталізацію хворого підлягає до повного задоволення, оскільки ухилення хворого від добровільного лікування створює небезпечні умови для оточуючих, несе за собою загрозу його здоров'ю та здоров'ю оточуючих.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

ЛКП „Тополя-406" м.Львова звернулося в суд з позовом, в якому, з врахуванням уточнень, просить винести рішення про стягнення з відповідачів солідарно в його користь 13234,50грн. заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2007р. по 01.05.2014р., 7904,77грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2010р., по 01.05.2014р., 24449,94грн. заборгованості за послуги підігріву води за період з 01.11.2007р. по 01.05.2014р., оскільки добровільно погасити заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву з уточненням підтримав, покликаючись на вказані у них обставини. Просить позов задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відомостей про причину їх неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] є власником цієї квартири на підстав реєстраційного свідоцтва про право власності від 16.01.1996р. №43861. Відповідачі, як власник та члени см'ї власника житла, зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Даного обов'язку відповідачі не виконують, не вносять плати за комунальні послуги та станом на 01.05.2014р. допустили заборгованість в таких розмірах : - 13234,50грн. за теплопостачання за період з 01.11.2007р. по 01.05.2014р., - 7904,77грн. за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2010р. по 01.05.2014р., - 24449,94грн. за послуги підігріву води за період з 01.11.2007р. по 01.05.2014р. Дана обставина стверджується витягами з особового рахунку. Отже з відповідачів солідарно цю суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку. З відповідачів також слід стягнути в користь позивача судові витрати по справі в розмірі 121,89грн., в доход держави стягнути 334,00грн. судового збору. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

МКП «Житлово - експлуатаційна контора № 5» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги. Позов мотивовано тим, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON]. МКП «ЖЕК №5» надаючи житлові послуги та проводячи нарахування та прийом платежів за тарифом затвердженим рішенням Вінницької міської ради, терпить збитки в зв'язку з відмовою відповідачів розраховуватись за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість яка станом на 01.12.2013 року складає 6 969,07 грн. Зокрема, вказана заборгованість складається з: утримання будинку - 2505,79 грн.: холодне водопостачання - 2922,72 грн.: водовідведення - 698,36 грн.: вивезення ТПВ - 842,20 грн. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно особового рахунку [NUMBER] в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Згідно оборотної відомості даного рахунку станом на 01.12.2013 року складає 6 969,07 грн. Зокрема, вказана заборгованість складається з: утримання будинку - 2505,79 грн.: холодне водопостачання - 2922,72 грн.: водовідведення - 698,36 грн.: вивезення ТПВ - 842,20 грн. Виходячи з положень ст. ст. 64, 66-68 ЖК УРСР, наймач та члени його сім'ї, що проживають разом з ним, несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, в тому числі обов'язки по платі за користування житлом та платі за комунальні послуги у визначені строки. Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти зазначений договір підготовлений виконавцем на основі типового. Про обов'язок укладання та переукладання договорів про надання житлово-комунальних послуг неодноразово повідомлялось в оголошеннях розміщених на дошках оголошень на будинках споживачів. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, несвоєчасна оплата за послуг з утримання будинку та прибудинкової території призвела до виникнення заборгованості, яку відповідачі зобов'язані сплатити, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

МКП «Хмельницькводоканал» звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконала зобов"язання по оплаті послуг по водопостачанню та водовідведенню, та не сплатила позивачу 4 903 грн. 28 коп. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути на користь позивача заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 4 903 грн. 28 коп., а також судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є мешканцем квартири [ADDRESS] Протягом періоду часу відповідач не сплачувала за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги» та «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обов'язком останніх. Оскільки зобов'язання по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення відповідач не виконала, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконала зобов"язання по оплаті послуг по теплопостачанню та не сплатила позивачу 1 817,55 грн. за період з 01.09.2013р. по 31.12.2014р. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2013р. по 31.12.2014р. в сумі 1 817,55 грн., а також судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є мешканкою квартири №176, по вул. Васяніна 2, що знаходиться в м. Хмельницькому. Протягом періоду часу з 01.09.2013р. по 31.12.2014р. відповідач не сплачувала за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги» та «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обов'язком останніх. Оскільки зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання відповідач не виконала, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконала зобов"язання по оплаті послуг по теплопостачанню та не сплатила позивачу 2 983,08 грн. за період з 01.09.2013р. по 28.02.2015р. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2013р. по 28.02.2015р. в сумі 2 983,08 грн., а також судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є мешканцем квартири №30, по вул. Прибузькій 44, що знаходиться в м. Хмельницькому. Протягом періоду часу з 01.09.2013р. по 28.02.2015р. відповідач не сплачував за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги» та «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обовязком останніх. Оскільки зобовязання по оплаті послуг з теплопостачання відповідач не виконала, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконала зобов"язання по оплаті послуг по теплопостачанню та не сплатила позивачу 4 793,40 грн. за період з 01.06.2013р. по 28.02.2015р. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2013р. по 28.02.2015р. в сумі 4 793,40 грн., а також судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є мешканкою квартири №33, по вул. Прибузькій 18-Б, що знаходиться в м. Хмельницькому. Протягом періоду часу з 01.06.2013р. по 28.02.2015р. відповідач не сплачувала за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги» та «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обовязком останніх. Оскільки зобовязання по оплаті послуг з теплопостачання відповідач не виконала, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконала зобов"язання по оплаті послуг по теплопостачанню та не сплатила позивачу 6 129,98 грн. за період з 01.08.2011р. по 30.11.2014р. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.08.2011р. по 30.11.2014р. в сумі 6 129,98 грн., а також судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є мешканкою квартири №56, по вул. Ціолковського 14, що знаходиться в м. Хмельницькому. Протягом періоду часу з 01.08.2011р. по 30.11.2014р. відповідач не сплачувала за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги» та «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обовязком останніх. Оскільки зобовязання по оплаті послуг з теплопостачання відповідач не виконала, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідачі не виконали зобов"язання по оплаті послуг по теплопостачанню та не сплатили позивачу 3 323,89 грн. за період з 01.02.2014р. по 30.04.2015р. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.02.2014р. по 30.04.2015р. в сумі 3 323,89 грн., а також судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідачів на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі є мешканцями квартири [ADDRESS] Протягом періоду часу з 01.02.2014р. по 30.04.2015р. відповідачі не сплачували за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги» та «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обов'язком останніх. Оскільки зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання відповідачі не виконали, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідачі не виконали зобов"язання по оплаті послуг по теплопостачанню та не сплатили позивачу 3 691,81 грн. за період з 01.02.2014р. по 28.02.2015р. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2013р. по 28.02.2015р. в сумі 3 691,81 грн., а також судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі є мешканцями квартири №209, по Пр. Миру 60/2, що знаходиться в м. Хмельницькому. Протягом періоду часу з 01.06.2013р. по 28.02.2015р. відповідач не сплачувала за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги» та «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обовязком останніх. Оскільки зобовязання по оплаті послуг з теплопостачання відповідач не виконала, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідачі не виконали зобов"язання по оплаті послуг по теплопостачанню та не сплатили позивачу 4 134 грн. 11 коп. за період з 01.01.2011р. по 31.10.2013р. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2011р. по 31.10.2013р. в сумі 4 134 грн. 11 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідачів на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі є мешканцями квартири [ADDRESS]. Протягом періоду часу з 01.01.2011р. по 31.10.2013р. відповідачі не сплачували за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги» та «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обов'язком останніх. Оскільки зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання відповідачі не виконали, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved