Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 29.08.2005 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір без номеру, за умовами якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено тип банку та його найменування з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін. Укладений договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування кредитом. Банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 30.11.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 33 880,06 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 5258,22 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 26 532,31 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 1589,53 грн., яку просили стягнути на свою користь, а також судовий збір. В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судові засідання, призначені на 07.05.2015 року, 26.05.2015 року не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались їй поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Однак, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: "За закінченням терміну зберігання». Згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідачка [PERSON] за адресою зазначеною у позові знята з реєстраційного обліку у 2011 році, реєстрація по Запорізькій області відсутня. Про день і час судового засідання, призначеного на 10.06.2015 року відповідачка була повідомлена у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у газеті «Запорізька правда» № 58-59 (23591-23592) від 28.05.2015 року. У такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 29.08.2005 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір без номеру, за умовами якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Укладений договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування кредитом (а.с.13-14, 16-27). Банк свої зобов'язання за цим договором виконав, надав [PERSON] кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2000 грн. (а.с.15). На протязі дії кредитного договору умови кредитування та обслуговування кредитної картки змінювались, що підтверджується довідкою (а.с.12). Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 30.11.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 33 880,06 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 5258,22 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 26 532,31 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 1589,53 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-11). Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги те, що відповідачка має заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 880,06 грн., доказів її погашення чи недостовірності не надала, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved