Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] /далі Банк/ 16 червня 2015 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 20 грудня 2007 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «ПРІОРИТЕТНА ХІМІЯ» було укладено кредитний договір, згідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 500 000 грн. у вигляді відзивної відновлювальної кредитної лінії для придбання матеріалів на строк до 18 грудня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 % на рік і зобовязався погашати отриманий кредит щомісячно згідно графіку, а також сплачувати відсотки за користуванням кредитом. В забезпечення виконання цього кредитного зобовязання 19 травня 2009 року було укладено договір поруки з [PERSON] У звязку з порушенням позичальником та поручителем своїх зобовязань станом на 28 травня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 599 916 грн. 34 коп., яка складається: з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 499 500 грн. та простроченої заборгованості за процентами у розмірі 100 416 грн. 34 коп. Тому просить стягнути з поручителя всю суму заборгованості за кредитним договором, оскільки з позичальника за рішенням Господарського суду Луганської області від 06 жовтня 2009 року була стягнута заборгованість за вказаним кредитом, проте боржник його також не виконує. Представник позивача [PERSON] у заяві на імя суду просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги Банку підтримує. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду та порушення порядку такого звернення. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центру "ПРІОРИТЕТНА ХІМІЯ" в судове засідання не з"явився, зі слів відповідача товариство вже не їснує. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити за наступних підстав. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно до ч.5 ст.261 цього Кодексу за зобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Відповідно до ч.ч. 3.4,5 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Докази, які є у справі, свідчать про наступне. Сторони 19 травня 2009 року уклали договір поруки, згідно якого [PERSON] поручився за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-технічним центром «ПРІОРИТЕТНА ХІМІЯ» зобовязань за кредитним договором № 0277/07/06-KL від 20 грудня 2007 року та зобовязався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед Банком, погасити заборгованість за цим кредитом та здійснити всі платежі, передбачені договором. Строк виконання зобовязання договором поруки не визначений, а тому перебіг позовної давності в даному випадку буде починаться від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Банк 7 серпня 2009 року звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічним центром «ПРІОРИТЕТНА ХІМІЯ» заборгованості за вищевказаним кредитним договором, при цьому вимог до поручителя [PERSON] не предявлялося, хоча у позивача вже виникло право предявити вимогу й до поручителя. Крім того, Банк в порушення вимог п.2.3 Договору поруки письмово не повідомив Поручителя про невиконання боржником своїх зобовязань і доказів про це до позову не надав. Згідно п.4.1 Договору поруки вона припиняється, якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя. Лише 5 червня 2015 року Банк надіслав [PERSON] вимогу про виконання забезпеченого порукою зобовязання. Відповідач стверджує про те, що він такої вимоги не отримав і протилежне позивачем не доведено. Таким чином, Банк протягом пяти років не звертався до суду за захистом порушеного права, а тому пропустив строк звернення до суду, причин пропуску не вказав та даних про поважність пропуску строку не надав.

Outcome: dismissed