Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідача [PERSON] про зобов'язання повернути та встановити зняту ним браму у вхід під'їзду будинку [ADDRESS], як безпідставно набуте майно. Позовні вимоги ЛКП «Цитадель-Центр» обґрунтовує тим, що на його обслуговувані знаходиться будинок [ADDRESS] Відповідачем, який являється власником стоматологічного кабінету в даному будинку проводився ремонт під'їзду. Під час проведення зазначених робіт відповідачем було знято вхідну браму в під'їзд, ще три роки тому на реконструкцію без попередження балансоутримувача. Як зазначає позивач мешканці даного будинку неодноразово звертались до відповідача так і до ЛКП «Цитадель-центр», Галицької районної адміністрації, а також депутата Львівської міської ради, голови фракції Народний рух України п. В.Веремчука за допомогою, щодо зобов'язання відповідача повернути та встановити зняті дві брами на під'їзд будинку. Вище зазначені організації неодноразово письмово зверталися до відповідача про повернення та встановлення знятих ним брам, але відповіді не отримували лише пояснення, що брама знаходиться на реставрації. У судове засідання представник позивача не з'явилась; подала суду заяву, в якій позов підтримала, та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , не повідомив про причини неявки, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотання щодо слухання справи у його відсутності суду не надіслав. З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.ст. 169 ч.4 ,224 ЦПК України, постановити заочне рішення ,проти чого не заперечив представник позивача. У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З наданих суду матеріалів встановлено що, [PERSON] є власником стоматологічного кабінету по [ADDRESS] Три роки тому, відповідачем було розпочато ремонтні роботи у під'їзді даного будинку, у зв'язку з чим ним було знято вхідну браму. Мешканці будинку не одноразово зверталися до гр. [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи ЛКП «Цитадель-цент» та Галицька районна адміністрація звернулися до Галицького районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про вжиття заходів в межах наданих повноважень для розслідування, перевірки та допомоги у повернені брами до під'їзду будинку [ADDRESS]. У відповідь в.о. начальника Галицької районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 17.05.2014 р. №67/1677 зазначив, що вході перевірки встановлено що браму було знято гр. [PERSON] з метою її реставрації, частина брами на даний час відреставрована і встановлена на місце, інша частина брами буде встановлена після реставрації найближчим часом. Згідно ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, відповідає за своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Так, відповідно до ст.1212 ЦК України, яка зазначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Дані правовідносини відносяться до зобов'язань, які виникли в наслідок безпідставного набутого майна, оскільки за ст.151 ЦК України та ст.509 ч.1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана повернути потерпілому це майно. Аналізуючи обставини справи, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги, позивача доведені і їх слід задовольнити.

Outcome: approved