Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] та [PERSON] в 2013 році скоїли кримінальне правопорушення і серед іншого 24 жовтня 2013 року скоїли крадіжку у позивача мопеда марки «Дельта» ЕХ 50 QТ-В спричинивши останньому матеріальну шкоду, яка до цього часу не відшкодована. У вказаному злочині були визнані винними [PERSON] та [PERSON] 05 червня 2014 року. Вартість мопеда в 2015 році становить 13200грн., а тому позивач просить стягнути цю суму з відповідачів. В ході розгляду справи залучено до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON], яка буде діяти в інтересах неповнолітнього [PERSON],01.02.1998р.н. В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що в нього було викрадено мопед вартість якого на даний час становить 13200грн., а тому цю суму необхідно стягнути з відповідачів. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, згодні відшкодувати не більше 2000 грн. Просить позов задовольнити частково. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, згоден відшкодувати не більше 2000 грн. Просить позов задовольнити частково. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що згідно вироку Коростишівського райсуду Житомирської області від 05.06.2014 [PERSON] та [PERSON] засуджено за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, в тому числі і за те, що 24.10.2013 близько 22 год. [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON], з метою крадіжки чужого майна прийшли до двору будинку №6 по вул. Потєхіна в м. Коростишеві, звідки викрали моторолер марки «Дельта ЕХ 50 QТ-В» з робочим об»ємом двигуна 49,9см.куб., який належить [PERSON], спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1251грн.20коп. Позивачу було повернуто за вказаним вироком лише раму вказаного моторолера. У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з вимог ч.2 ст. 1179 ЦК України, то завдана позивачу шкода підлягає стягненню з відповідача [PERSON], яка є матір"ю неповнолітнього [PERSON] та виходячи зі змісту ст. 1180 ЦК України з [PERSON], який вже є повнолітнім. Стосовно розміру завданої шкоди, то суд визначає її в сумі 1251грн.20коп., що підтверджується вищевказаним вироком суду, а також висновками експерта № 9/118 від 02.12.2013, згідно якого ринкова вартість моторолера марки «Дельта ЕХ 50 QТ-В» з робочим об»ємом двигуна 49,9см.куб. станом на 25.10.2013 року становила 1251грн. 20 коп. Суд не приймає до уваги надану позивачем довідку, як достатній доказ розміру матеріальної шкоди, щодо вартості мопеда від 04.08.2015, оскільки вказана в довідці сума стосується вартості нового мопеда та не є підтвердженням дійсної ринкової вартості мопеда бувшого у використанні (був придбаний у 2008 році) на час розгляду справи. Клопотань про призначення експертизи сторонами не заявлялось, інших доказів щодо розміру завданої матеріальної шкоди суду не надано. З відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення по 121грн. 80 коп. з кожного судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: partial