overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 22 грудня 2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 26 грудня 2017 року. На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок. В позові посилається на те, що в жовтні місяці 2012 року між ним і відповідачкою була досягнута домовленість про купівлю-продаж житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що належать відповідачці на праві приватної власності і знаходяться за адресою: [ADDRESS]. При укладенні даної усної угоди ними було погоджено всі належні умови купівлі-продажу житлового будинку, зокрема: ціна, передача у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі та інші умови. На підтвердження усної угоди він сплатив відповідачці в жовтні місяці 2012 року 20 000(двадцять тисяч) грн., з 17 листопада 2012 року він отримав ключі і вселився в будинок з сім"єю і через деякий проміжок часу ще сплатив решту 20000(двадцять тисяч) грн.. Після цього став оформляти в бюро технічної інвентаризації необхідні документи для заключення в нотаріальній конторі договору купівлі-продажу. Про те, по невідомій для нього причині, відповідачка стала ухилятись від оформлення в нотаріальному порядку даної угоди. 16 квітня 2015 року відповідачка направила на його адресу лист-попередження, в якому вимагала звільнити житловий будинок до 20 квітня 2015 року. Вважає, що вимога відповідача про звільнення ним житлового будинку суперечить умовам досягнутої з нею угоди і чинному законодавству. 21 квітня 2015 він на адресу відповідачки направив заяву про оформлення в нотаріальній конторі договору купівлі-продажу будинку, однак цю вимогу відповідачка не виконала. Просить суд задовільнити його позовні вимоги. В судовому засіданні позивач і представник позивача позовні вимоги підтримали посилаючись на викладені факти в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнала і в запереченнях просить відмовити в його задоволенні. Заслухавши сторони, представників, свідків, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦК України зазначено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Позивач і його представник не надали суду жодних належних доказів того, що між сторонами був укладений договір куплі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами. Ст.218 ЦПК України зазначає, що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В позові зазначив, що 20 квітня 1996 року рішенням зборів трудового колективу Путильського райагробуду №14 йому було виділено безоплатно в бестрокове володіння ? частину житлового будинку, що знаходиться на 2-му поверсі адмінприміщення райагробуду за адресою [ADDRESS]. Відразу він та його двоє неповнолітніх дітей вселилися у вказане житло і проживали в ньому. Після одруження його сини створили свої сім"ї і проживають окремо, а він продовжує проживати у вказаному будинку. Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває права власності на це майно(набувальна давність). Просить суд задовольнити його позовні вимоги. Позивач і його представник в судовому засіданні свої вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, позов визнає і заперечень до позову немає. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно рішенням зборів трудового колективу Путильського райагробуду №14 від 20.04.1996 року [PERSON] було виділено безоплатно в бестрокове володіння ? частину житлового будинку, що знаходиться на 2-му поверсі адмінприміщення райагробуду за адресою [ADDRESS]. Більше десяти років він проживає в даному житловому приміщенні. На підставі ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває права власності на це майно(набувальна давність).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість у сумі 40 560,04 гривень за кредитним договором № 211238-CRED від 28.02.2008 року та судові витрати, посилаючись на те, що 28.02.2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 211238-CRED, на виконання умов якого, йому надано кредит в сумі 25 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Оскільки відповідачка не виконала свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, станом на 20.08.2009 року має заборгованість в сумі 40 560,04 гривень, а саме: - 10931,25 грн. - заборгованість за кредитом; - 27459.26 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; а також штрафи відповідно до договору: - 250,00 грн. - штраф (фіксована складова), - 1919,53 грн. - штраф (процентна складова), а тому позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Струк І.О. підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечила. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 211238-CRED, на виконання умов якого, йому надано кредит в сумі 25 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Оскільки відповідачка не виконала свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, станом на 20.08.2009 року має заборгованість в сумі 40 560,04 гривень ., а саме: - 10931,25 грн. - заборгованість за кредитом; - 27459.26 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; а також штрафи відповідно до Договору: - 250,00 грн. - штраф (фіксована складова), - 1919,53 грн. - штраф (процентна складова), яку й слід стягнути з відповідачки, поклавши на неї судові витрати по справі у розмірі - 405,60 ( чотириста п"ять гривень 60 копійок).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], власником якого є він (позивач). Позов мотивує тим, що відповідач зареєстрований у вказаному жилому приміщенні, проте фактично ніколи не проживав в ньому, витрат по утриманню житла не ніс, кореспонденцію не отримував, особистих речей його у будинку немає, взагалі будинком ніколи не цікавився. Реєстрація відповідача у будинку порушує права власника, тому позивач вимушений звернутись в суд за захистом своїх прав. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, при цьому, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримала, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 27.01.2017 року, на 2/3 частини будинку, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Березовською О.В. та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.06.2010 року, на 1/3 частини будинку, посвідченого державним нотаріусом першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Степановою Н.М. Згідно повідомлення УДМС України в Кіровоградській області у вищезазначеному жилому приміщенні з 23.02.2011 року зареєстрований відповідач по справі - [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відсутність відповідача за вказаною адресою підтверджується актом від 06.09.2017 року, який складений комісією органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону Никанорівка Подільського району м. Кропивницького» про те, що за адресою [ADDRESS], [PERSON], [INFO] з 01.01.2012 року не проживає, акт завірений директором органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону Никанорівка Подільського району м. Кропивницького» Гончаровим В. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов є обгрунтованим, базується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 640 грн. На підставі викладеного і ст. ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], власником якого він є, на підставі свідоцтва про власника №151 від 10.05.1999 року. Позов мотивує тим, відповідачі, його родичі, тимчасово були зареєстровані у вказаному житловому приміщенні, проте фактично ніколи не проживали за місцем реєстрації, витрат по утриманню житла не несуть. Де знаходяться відповідачі на даний час, йому (позивачу) не відомо. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись, при цьому, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримала, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просила задовольнити позовні вимоги. \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про власника № 151 від 10.05.1999 року виданого Кіровоградським виконкомом міської ради, а також архівною довідкою ОКП «Кіровоградське ООБТІ» за № 35873 від 11.07.2017 року. \~ \~ \~ \~ Згідно повідомлення УДМС України в Кіровоградській області у вищезазначеному житловому приміщенні з 31.07.2015 року зареєстровані відповідачі по справі [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Вказане кореспондується і ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідно до якої член сімї житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відсутність відповідачів за вказаною адресою підтверджується актами від 07.12.2016 року та 19.06.2017 року, які складені про те, що за адресою [ADDRESS] [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з 31.07.2015 року не проживають, кореспонденцію не отримують, будь-які речі зазначених осіб відсутні, акт завірений директором ОСББ «Рідний Дім» та підписами свідків. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов є обгрунтованим, базується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню. \~ Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 640 грн. На підставі викладеного і ст. ст. 71, 72 ЖК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить постановити рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 12377,25 грн. за кредитним договором від 25.09.2006 року та понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладений вказаний кредитний договір, який відповідач належним чином не виконує та має станом на 31.08.2014 року заборгованість у розмірі 910,09 доларів США, що складає 12377,25 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду надіслав заперечення в якому просить відмовити в позові в зв"язку з закінченням перебігу строку позовної давності по заявленій вимозі про стягнення заборгованості. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити оскільки при зверненні до суду позивачем було пропущено строк позовної давності. Згідно ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Однак цим Кодексом встановлено строк, протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу - позовна давність. До вимоги заявленої позивачем повинна застосовуватися загальна позовна давність, встановлена ст.257 ЦК України, тривалістю у три роки. В наданих позивачем умовах і правилах надання банківських послуг (а.с.11-16) відсутня домовленість сторін про збільшення тривалості позовної давності. Виходячи з приписів ч. 1 ст.261 ЦК України суд вважає, що перебіг позовної давності почався від дня, коли позивач міг довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила. Незважаючи на те, що відповідач впродовж дії кредитного договору порушував його умови, суд вважає початком перебігу строку позовної давності, виходячи з розрахунку заборгованості за договором від 25.09.2006 р. (а.с.7), слід вважати 29 липня 2011 року, тобто дата після якої не здійснювалися жодні платежі по кредиту. В зв"язку з викладеним позовна давність за вимогою про стягнення заборгованості сплила 30 липня 2014 року. В той час як позивач звернувся до суду в жовтні 2014 року (а.с.4). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставною для відмови у позові (ч. 4 ст.267 ЦК України). З таким клопотанням про застосування позовної давності звернувся відповідач до суду першої інстанції. Підстави зупинення, переривання перебігу позовної давності, а також поважні причини її пропущення відсутні та позивач про них суду не повідомив. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку зі зверненням позивача до суду після спливу позовної давності. Відповідно до ст.88 ЦПК України в зв"язку з повною відмовою в позові не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення понесених ним судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки дружина не здатна підтримувати нормальної моральної атмосфери в сім'ї. Шлюбні стосунки не підтримують протягом тривалого часу. Вважає, що примирення неможливе, оскільки втратив почуття любові та поваги до відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 березня 2013 року відділом РАЦС реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції. Від подружнього життя спільних дітей не мають. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя не мають. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї за таких обставин є недоцільним. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судове засідання поивач не з"явилась в поданій до суду заяві просила, позо задовільнити, та в разі неявки в судове засідання відповідача дає згоду на прийняття заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 травня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Костопілського районного управління юстиції у Рівненській області. Від подружнього життя мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх стосунків, тривалий час, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1000000 (один мільйон) гривень моральної шкоди, завданої йому протиправною відмовою відповідача у наданні публічної інформації. Вказує на ухвалення Рівненським окружним адміністративним судом рішення, яким визнано протиправним ненадання Виконавчим комітетом Вараської міської ради відповіді на його запит про надання публічної інформації і моральні страждання у зв`язку із протиправною бездіяльністю відповідача. В обґрунтування позову вказує, що він є інвалідом, звернувся до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області із запитом про надання публічної інформації, а саме щодо наявності на території м.Вараш вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Проте відповідачем не було надано відповіді на відповідний запит. Вказує, що Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №460/1240/21 визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Вараської міської ради щодо ненадання [PERSON] публічної інформації за запитом від 15.01.2021 у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, враховуючи те, що відповідач повинен був надати відповідь на запит у січні 2021 року та станом на липень 2021 року такої інформації не надав, позивачем здійснено розрахунок моральної шкоди за період з січня 2021 року по липень 2021 року в розмірі 42000 грн (6000 грн *6). Також, оскільки він є інвалідом війни другої групи і протиправна бездіяльність відповідача спричинила у позивача негативні переживання, страждання і приниження, стан постійної психоемоційної напруги, важкість виконання повсякденних обов`язків, тимчасову відірваність від активного суспільно-політичного життя громади міста, знижений і нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, порушення сну, гіпертонічні кризи та побоювання про майбутній стан здоров`я, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі один мільйон гривень. Згідно відзиву на позовну заяву відповідач просить відмовити у позові і вказує на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заподіяної моральної шкоди, вини відповідача в її заподіянні та причинно-наслідкового зв`язку між ними. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить провести розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подавав. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: partial