Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини звернулась [PERSON] . В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримала. Суду пояснила, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] . Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року шлюб між ними розірвано. Їх малолітня донька проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні. Актами виконаних маніпуляцій від 15 червня 2021 року та 09 липня 2021 року виданих ТзОВ Стоматологічна клініка «Крістал смайл» підтверджується факт понесення нею додаткових витрат на лікування дитини. Загальна сума, яку вона оплатила складає 11640 грн. У добровільному порядку відповідач не бажає повернути їй половину вартості на лікування дитини, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Тому просить суд стягнути з [PERSON] на її користь половину понесеної вартості додаткових витрат на лікування дитини [PERSON] , [INFO] в сумі 5820 грн. В судове засідання відповідач не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні кс.свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданим 17 січня 2-019 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з якого вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] , про що складено відповідний актовий запис №143. Батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року по цивільній справі №569/3004/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов задоволено; розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23). Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\\2003). Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач надала письмові підтверджуючі докази того, що нею, за рекомендаціями лікарів, було проведено лікування малолітньої доньки в стоматологічній клініці « Крійстайл смайл » на загальну суму 11640,00 грн., що підтверджується дослідженими в судовому засідання актами виконаних робіт від 15 червня 2021 року на загальну суму 6880,00 грн. та від 09 липня 2021 року на загальну суму 4760 грн. Вказаний розрахунок позивача відповідачем не спростований, власного розрахунку відповідач не надав, а тому він приймається судом, як достовірний. Відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що обов`язок утримувати дітей є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину в розмірі 5820,00 грн. (половини сплаченої позивачем вартості на лікування дитини) є обґрунтованими, доведеними, фактично визнаними відповідачем, а тому вони підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнена від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved