Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 183680 грн. 82 коп. та судові витрати в розмірі 1836,81гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра») в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ (надалі Банк) та [PERSON] (надалі відповідач -1) був укладений кредитний договір №6/5/28/2008/980-К/1324. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3.1 укладеного договору Відповідач - 1 отримав кредит у розмірі 150 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,7 % річних. Ціль кредитування - проведення розрахунків за договором купівлі-продажу №2800 від 11.07.2008 року придбання у власність нерухомого майна - лазні літ. «А-1», що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до п.3.3.1 відповідач-1 зобов'язувався сплачувати щомісячно 2897,20 гривень. Кінцевий термін повернення кредиту - 10.07.2018 року. Згідно з п.п.3.4,3.5 Договору, якщо протягом дії договору позичальник несвоєчасно та /чи не повністю вніс черговий мінімально-необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим Договором, то Банк приймає виконання Позичальника своїх зобов'язань по цьому Договору в наступному порядку: - прострочені відсотки за користування кредитом; - відсотки за користування кредитними коштами; - пені та штрафи; - прострочена сума кредиту; - сума кредиту. В свою чергу банк свої зобов"язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 14.04.2014 року існує заборгованість за кредитним договором від 11.07.2008 року у розмірі 183 680,82 гривень, яка складається з наступного: - 121573,79 грн. заборгованість за кредитом; - 53759,37 грн. заборгованість за відсотками; - 7458,57 грн. - заборгованості за пенею ; - 889,09 - заборгованості за штрафом. Відповідно до укладеного договору поруки №6/5/28/2008/980-П/1326 від 11.07.2008 року поручитель [PERSON] (далі відповідач -2) зобов'язалась відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №6/5/28/2008/980-К/1324 від 11.07.2008 року. Згідно п.1.2 Договору Поруки поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1 цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов'язань, тому позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі та їх представник до суду також не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та зазначили, що визнають позов частково в розмірі зазначеному в письмових запереченнях, а саме - 121 573,79 гривень. Згідно письмових заперечень відповідачів вбачається, що дійсно 11.07.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір на строк до 10.07.2018 року , відповідно до якого [PERSON] отримав 150 000 грн. Всього по договору [PERSON] було сплачено 28426,21 грн., залишок заборгованості по кредиту становить 121,573,79 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Останній платіж по договору було проведено 29.12.2011 року на суму 844,41 грн., 30.12.2011 року - на суму 22 грн. 30.12.2012 року сплинув строк позовної давнини встановленої для стягнення заборгованості по відсоткам, пені та штрафу, тому відповідачі визнають суму заборгованості за кредитом в розмірі 121 573,79 грн. У вказаних запереченнях наданих до початку розгляду справи по суті, відповідачі просили суд застосувати до позовної заяви строк спеціальної позовної давнини. Дослідивши матеріали справи, надані заперечення на позов, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог , виходячи з наступного: Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 11.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра») в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ (надалі Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір №6/5/28/2008/980-К/1324. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3.1 укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 150 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,7 % річних. Ціль кредитування - проведення розрахунків за договором купівлі-продажу №2800 від 11.07.2008 року придбання у власність нерухомого майна - лазні літ. «А-1», що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до п.3.3.1 [PERSON] зобов'язувався сплачувати щомісячно 2897,20 гривень. Кінцевий термін повернення кредиту - 10.07.2018 року (а.с.7-9). Згідно договору поруки №6/5/28/2008/980-П/1326 від 11.07.2008 року поручитель [PERSON] зобов'язалась відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №6/5/28/2008/980-К/1324 від 11.07.2008 року. Згідно п.1.2 Договору Поруки поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі (а.с.10-11). Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, зокрема, грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, встановлені договором. У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов»язанням, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред»явити вимогу про виконання зобов»язання. Судом встановлено, що сума заявлена в позові складається з наступного: - 121573,79 грн. заборгованість за кредитом; - 53759,37 грн. заборгованість за відсотками; - 7458,57 грн. - заборгованості за пенею ; - 889,09 - заборгованості за штрафом (а.с.16-20). Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж був здійснений відповідачем 30.12.2011 року в сумі 22 грн. (а.с.17). Згідно з постановою пленуму ВСС України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зі змінами від 07.02.2014 року суди повинні враховувати при розрахунку заборгованості позивну давнину по кожному з платежів. Тобто, з вищенаведеного вбачається, що 30.12.2012 року сплинув строк позовної давнини встановленої для стягнення заборгованості по відсоткам, пені та штрафу. Оскільки відповідачем було заявлено вимогу про застосування до штрафу, пені та відсоткам строку спеціальної позовної давності, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в частині стягнення цих сум не можуть бути задоволені. Відповідачі позов визнали частково, в наданих суду заявах, а саме визнали заборгованість по кредиту в розмірі 121573,79 грн. (а.с.52-54). З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» з врахуванням вимог ч.2 ст. 258 ЦК України та стягує солідарно з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/5/28/2008/980-К/1324 від 11.07. 2008 року в розмірі 121573,79 грн. Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку із наведеним, оскільки позов задоволено частково з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 607,87 гривень з кожного . На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.258, 261, 267, 526,543,554,629 ЦК України, постановою пленуму ВСС України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зі змінами від 07.02.2014 року, суд

Outcome: partial