Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про виділ частки із майна у спільній частковій власності до [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що він являється співвласником житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Вказав, що у спільній власності зі ним перебувають його мати [PERSON] та дві сестрі [PERSON] та [PERSON]. Зазначив, що його матері [PERSON] належала згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.06.1971 року та рішення Хотинського районного суду від 16.11.1983 року з роз'ясненням 1/2 частина вищенаведеного будинку , яка складалась з наступних приміщень та будівель. а саме веранди 1-1=8,40 м.кв., кладовки 1-2=2,50 м.кв., кімнати 1-3= 10,50 м.кв., кухні 1-6=11,20 м.кв., крильця літ.А, 1/2 частини замощення та огорожі, що складало 53/100 частин від усіх будівель розташованих за адресою: [ADDRESS]. Також вказав, що інша частина майна за вищенаведеною адресою та згідно вищевказаних рішень суду , зокрема: кімната 1-4=9,20 м.кв., кімната 1-5= 16,70 м.кв., житлова добудова до будинку незавершена будівництвом, гараж літ. В, сарай літ.Г , сарай літ.Д, вбиральня літ.В, вбиральня літ.Ж , 1/2 частини замощення та огорожі належала його покійному батькові [PERSON], що складало 47/100 частин від усіх будівель розташованих з адресою: [ADDRESS]. Зазначив, що розподіл спільного майна відбувся по причині розірвання між ними шлюбу. Після розірвання шлюбу з матір'ю та перебуваючи у шлюбі з іншою дружиною його батьком [PERSON] було збільшено свою 1/2 частину майна виділену судом, шляхом добудов житлових приміщень , зокрема: по першому поверсі: - столова І площею - 22,50 м.кв.,санвузол II площею - 5.90 м.кв., кухня III- площею - 11,70 м.кв., комора IV - площею 5,.90 м.кв., комора V - площею - 5,20 м.кв.,підвал VI - площею - 2,90 м.кв.,підвал VII - площею 12,40 м.кв.,коридор VIII - площею 1,60 м.кв.,кімната 1-7=33,90 м.вк.,коридор 1-8=2.10 м.кв.,коридор 1-9=5.40 м.кв., коридор 1-10=4.10 м.кв., кухня 1-11=19,30 м.кв.,вбиральня 1-12=2,.20 м.кв.,комора 1-13=1,40 м.кв.,ванна 1-14=8,40 м.кв.,коридор 1-15=5,90 м.кв.,веранда 1-16=3,40 м.кв., коридор 1-17=8,40 м.кв; комора 1-18=5,70 м.кв.,коридор 1-19=4,70 м.кв., комора 1-20=0,90 м.кв., кімната 1-21=13,20 м.кв., веренда І = 16,00 м.кв. по другому поверху:кімната 1-22=18,80 м.кв., коридор 1-23=11,40 м.кв.,кімната 1-24=15,40 м.кв., коридор 1-25=6,.10 м.кв.,комора 1-26=4,90 м.кв., вбиральня 1-27=3,60 м.кв.,кімната 1-28=21,80 м.кв., кімната 1-29=35,60 м.кв. по третьому поверху: кімната 1-30=19.10 м.кв., санвузол 1-31 =3,10 м.кв., кімната 1-32=15,90 м.кв., коридор 1-33=6,60 м.кв. комора 1-34=7,60 м.кв.,комора 1-35=4,90 м.кв., Вказав, що [INFO] їхній батько [PERSON] помер , і так як вони з сестрами спадкоємцями за законом першої черги після його смерті 14 липня 2011 року за Хотинського районного суду Чернівецької області на були права власності у рівних на належне йому майно та земельну ділянку що розташоване по [ADDRESS]. Він як співвласник у майні він запропонував іншим співвласникам [PERSON] [PERSON] та [PERSON] відповідачам по справі, укласти договір про виділ у натурі належної його частки. Вони в добровільному порядку відмовились і тому він змушений звернутись про натурі належної йому частки в судовому порядку. У зв'язку із викладеним просив, виділити та визнати за ним право власності на слідуючі житлові приміщення будівлі та споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS] належні йому у спільній частковій власності зокрема : По підвалу: столова І площею - 22.50 м.кв. вартістю 19329 грн.,санвузол II площею - 5.90 м.кв. вартістю 5069 грн., кухня III- площею - 11.70 м.кв вартістю 10051 грн., комора IV - площею 5.90 м.кв. 5069 грн.,комора V - площею - 5.20 м.кв. вартістю 4467 грн., по І поверху: кімната 1-4=9.20 м.кв. вартістю 7904 грн., кімната 1-5=16.70 м.кв. вартістю 14347 грн.,кімната 1-7=33.90 м.кв. вартістю 29123 грн., коридор 1-8=2.10 м.кв. вартістю 1804 грн., коридор 1-9=5.40 м.кв. вартістю 4639 грн., коридор 1-19=4.70 м.кв. вартістю 4038 грн., комора 1-20=0.90 м.кв. вартістю 773 грн., кімната 1 -21=13.20 м.кв. вартістю 11340 грн.на суму 117935 грн. по господарських будівлях та спорудах: гараж літ. „В" вартістю 8917 грн., 1/3 від 1А огорожі №1-2 вартістю 1117 грн. Всього майна на загальну суму 127987 грн. Інше майно яке залишилось зазначене в позовній заяві залишити в спільній власності відповідачів по справі. Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився про причину неявки не повідомив. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, вказала що позивач є власником 1/6 частини вказаного житлового будинку, тому йому потрібно виділити його частину будівлі згідно висновку експертизи від 01 лютого 2012 року, як другому співвласнику 1/6 частини та погодилась взяти на себе разом з [PERSON] та [PERSON], витратипов'язаніі з закладаннями дверних прорізів міжприміщаннямии 1-23 та 1-24 ; та 1-23 та 1-25.. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, погодилась щоб позивачу виділили 1/6 частину, згідно висновку будівельно - технічної експертизи , як другому власнику 1/6 частини на другому поверсі витрати пов'язані з закладаннями дверних прорізів між приміщаннями 1-23 та 1-24 ; та 1-23 та 1-25 . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст. 372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За змістом ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Враховуючи, що відповідачі погодились нести витрати по закладанню дверних прорізів між кімнатами 1-23 та 1-24; 1-23 та 1-25, та ці витрати слід покласти на відповідачів У силу положень статей 21,24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Крім того, відповідно до ч.4 і ч.5 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Враховуючи вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку, що виходячи з аналізу зазначених норм у взаємозв'язку з положеннями ст.ст.21,24,41 Конституції України, та ЦП України слід дійти висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2011 року визнано в порядку спадкування за законом право власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON] після смерті батька [PERSON] по 1/6 частині за кожним на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами , загальною вартістю 253344, що розташовані по [ADDRESS]. Як встановлено у судовому засіданні, згідно рішення Хотинського районного суду від 14.07.2011 року та витягу про державну реєстрацію прав від 03.08.2011 року власниками житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами що розташований за адресою [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], їх частки становлять 1/6 . Згідно договору дарування [PERSON] належить на праві власності додатково до 1/6 ще 1/4 будинку з господарськими спорудами. Відповідно до висновку експерта будівельно-технічної експертизи № 276 від 01 лютого 2013 року, спираючись на викладені в дослідницькій частині судження і розрахунки, експерт вважає, що за результатами дослідження другому власнику 1/6 частки надати наступні приміщення житлового будинку: кімната площею - 15,4кв.м, вартість 43971,00 грн., коридор, площею 6,1 кв.м., вартість 17417,00 грн., комора площею 4,9 кв.м., вартість 13991,00 грн., вбиральня площе 3,6 кв.м. вартістю 10279,00 грн., кімната площею 21,8 кв.м., вартість 62244,00 грн., кімната площею 35,6 кв.м., вартістю 101646,00 грн., загальною площею 87,4 кв.м. вартістю 249548,00 грн. та надати наступні господарські будівлі та споруди, а саме, 1/4 огорожі літ. 1-2 вартістю 6023,00 грн. , реальна частка другого власника 1/6 частки по будинковолодінню складає 1255571,00 грн, що на 13630 грн. більше за ідеальну частину. Беручи до уваги матеріали справи, можливі варіанти виділу 1/6 частки згідно висновку експертизи, та враховуючи часткове визнання відповідачами позовних вимог, суд приходить до висновку , що [PERSON] слід виділити та визнати за ним право власності на житлові приміщення будівлі та споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS] належні йому у спільній частковій власності, а саме: кімната площею - 15,4кв.м, вартість 43971,00 грн., коридор, площею 6,1 кв.м., вартість 17417,00 грн., комора площею 4,9 кв.м., вартість 13991,00 грн., вбиральня площе 3,6 кв.м. вартістю 10279,00 грн., кімната площею 21,8 кв.м., вартість 62244,00 грн., кімната площею 35,6 кв.м., вартістю 101646,00 грн., загальною площею 87,4 кв.м. вартістю 249548,00 грн. та надати наступні господарські будівлі та споруди, а саме, 1/4 огорожі літ. 1-2 вартістю 6023,00 грн. , реальна частка другого власника 1/6 частки по будинковолодінню складає 1255571,00 грн, що на 13630 грн. більше за ідеальну частину. Крім того з відповідачів слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог [PERSON], враховуючи вартість майна 14511637 грн. В задоволенні позову в іншій частині слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial