Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив під час розгляду справи, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.04.2007 року [PERSON] 12.04.2007 року отримала кредит у розмірі 8500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору с прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами Банку», які викладені на Банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. При укладенні Договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого становлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». Позивач зазначає, що ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.06.2014 року має заборгованість - 7092,49 грн., яка складається з наступного: 5208,08 грн. - заборгованість за кредитом; 1070,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 313,92 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача вищезазначену заборгованість по кредиту, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позові, зазначила, що уточнення були зроблені з урахуванням нових проплат відповідачем за даним кредитним договором. Відповідачем надано письмові заперечення на уточнену позовну заяву, в яких остання вказує, що банком неодноразово змінювалась процентна ставка за кредитним договором без попередження, банк зараховував сплачені кошти в рахунок погашення заборгованості за процентами, чим фактично поставив її в кабальну залежність при погашенні зазначеного кредиту. Відповідач зазначає, що при надані кредитних коштів банком умови кредитного договору виконані не були, зазначення про ознайомлення її з умовами наданих кредитних послуг, про що свідчить її підпис, умовам Закону України «Про захист прав споживачів» не відповідає, у зв'язку з тим, що сам примірник умов та правил надання кредитних послуг вручено не було, зазначення про їх наявність на сайті банку, де є змога з ними ознайомитись не відповідає законодавчим вимогам. Відповідач також зазначає, що 10.12.2014 року вона звернулася до банку з заявою про закриття картки та припинення нарахування відсотків за кредитом. Просить суд врахувати, що вона не працює, має на утриманні непрацездатну матір та її син на даний час знаходиться в зоні АТО. Просила суд позовні вимоги задовольнити частково у розмірі 2000 грн.. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, відповідач також зазначила, що визнає позовні вимоги на суму 2000-3000 грн. та пояснила, що крім зазначеного кредитного договору, кредитних договорів між нею та позивачем не має. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх наявними у справі письмовими доказами, заслухавши сторони, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі встановлених обставин у справі та відповідним їм правовідносинам. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 12.04.2007 року за яким [PERSON] (далі - Відповідач) 12.04.2007 року отримала кредит у розмірі 8500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9). Згідно зазначеного кредитного договору, відповідач ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку від 12.04.2007 року (а.с.9 зворот). Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору с прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. При укладенні Договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п. 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Власник карти зобов"язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Відповідно до п.3.1.3 Умов, по закінченню строку дії відповідна Карта продовжується банком на новий строк (шляхом надання Клієнту Карти з новим строком дії). Також судом встановлено, що відповідачем за даним кредитним договором після закінчення строку дії платіжної карти видавалась нові кредитні карти з новим строком дії, за якими відповідач періодично користувалася даним кредитом та періодично вносила кошти для погашення зазначеного кредиту (а.с.61-102), відповідач 25.08.2010 року зверталась з заявою про переведення обслуговування її кредитної карти на інше відділення банку (а.с.98). Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотків. Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Статтями 58, 59 ЦПК України передбачено поняття належності та допустимості доказів. Судом встановлено, що у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 30.06.2014 року має заборгованість у сумі 7092,49 грн., яка складається з наступного: 5208,08 грн. - заборгованість за кредитом; 1070,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 313,92 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Суд критично ставиться до посилання Відповідача та її представника на ту обставину, що умови кредитного договору є дискримінаційними та не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки даний кредитний договір відповідачем не оскаржувався та його умови не визнані судом недійсними. Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень не надано контр розрахунок. Посилання відповідача на її скрутне матеріальне становище не підтверджено жодним доказом. Дослідивши вищенаведені докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за Договором є обґрунтованими, відповідач порушив умови за кредитним договором, своєчасно не виконував зобов'язання здійснити погашення суми кредиту в обумовлені договором строки, через що утворилася заборгованість перед позивачем з боку відповідача у сумі 7092,49 грн., яка підлягає стягненню з останнього на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved