Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

До суду із даним позовом звернувся представник позивача Терещенко В.В., який мотивує тим, що [PERSON] працює викладачем у КЗСМР-СДМЗ № 3. 08.06.2018 р. позивачку було притягнуто наказом директором навчального закладу до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме, - створення конфліктних ситуацій з викладачами школи, недотримання педагогічної етики та моралі, зневажливе ставлення до викладачів закладу та відмову від виконання трудових обов`язків по набору учнів до музичної школи. Позивачка вважає, що застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани безпосередньо пов`язане з тим, що вона неодноразово висловлювала на адресу адміністрації навчального закладу свою особисту думку з питань організації виховного процесу, впровадження новітніх методів та напрацювань у галузі культури та освіти, розвитку у навчальному закладі україномовного напрямку. Також позивач пов`язує притягнення її до дисциплінарної відповідальності особистим негативним ставленням до неї зі сторони адміністрації навчального закладу через її відмову виконувати завдання та обов`язки, які, на переконання позивача, є явно незаконними, зокрема - обов`язок збирати грошові кошти з батьків учнів навчального закладу, виконувати план по набору учнів до навчального закладу, тобто здійснювати пошук нових учнів та спонукати їх до вступу до навчального закладу тощо. Позивач переконана, що через її відмову виконувати функції та обов`язки, які не передбачені для викладача музичної школи чинним законодавством, у неї виникли неприязні стосунки із керівництвом навчального закладу. На думку позивача, саме наявність таких стосунків і стала приводом до притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, застосування до неї дисциплінарного стягнення було здійснено із порушенням процедури, визначеної законодавством. Зокрема, - адміністрацією навчального закладу не було відібрано від позивача письмові пояснення щодо порушень, за які її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, при обранні виду стягнення адміністрацією навчального закладу не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких його було вчинено та попередню роботу позивача, наявність у неї неодноразових заохочень за досягнення у навчальному та виховному процесах. Тому просить суд: скасувати наказ директора Комунального закладу Сумської міської ради - Сумська дитяча музична школа № 3 від 08.06.2018р. № 7-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності викладача [PERSON] . В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] свої вимоги підтримали і просять їх задовольнити. Представники відповідача [PERSON] та директор Федоренко Н.П. позовні вимоги не визнали та вважають позов необгрунтований і не підтверджений жодним доказом, який доводив би неправомірність наказу директора Комунального закладу Сумської міської ради - Сумська дитяча музична школа № 3 від 08.06.2018р. № 7-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності викладача [PERSON] Звертає увагу суду, що перше притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача - гр. [PERSON] мало місце за вчинення нею декількох дисциплінарних проступків, які належним чином були документально зафіксовані, від пояснень остання відмовилася, також перше притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідача погоджено з головою профспілкової організації та було предметом обговорення на засіданні профспілкової організації Сумської дитячої музичної школи № 3, в якій перебуває переважна більшість викладачів. [PERSON] , демонструючи свою зневагу до керівництва музичної школи №3 та її викладачів, трудового колективу, свідомо відмовилася виконувати власні посадові обов"язки та правила внутрішнього трудового розпорядку, з якими під час працевлаштування була ознайомлена під її підпис, який засвідчував не лише факт її ознайомлення з вимогами, але й засвідчував обов`язок дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку та власних посадових обов`язків. Позивачка образила викладачів, в тому числі і керівництво, власними брутальними висловами та необгрунтованими звинуваченнями в їх адресу. На сьогодні склалося так, що жоден викладач музичної школи не бажає спільно працювати з викладачем [PERSON] , але виконання трудових обов`язків викладачів музичної школи передбачає виконання спільних узгоджених дій, в тому числі по виконанню музичних творів, тощо. Неправдиві звинувачення [PERSON] щодо незаконного примусового стягнення коштів не знайшли підтвердження під час проведення перевірки за її зверненням до поліції. Вважає, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є законним і просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши позивачку та її представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі наказу № 18-к від 28.08.2015 року [PERSON] працює викладачем по класу фортепіано з виконанням обов`язків концертмейстера у Комунальному закладі Сумської міської ради « Сумська дитяча музична школа № 3». (а.с. 115) На підставі наказу директора від 08.06.2018 року № 7-к позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудових обов`язків, а саме: 1) створення конфліктних ситуацій з викладачами школи; 2) недотримання педагогічної етики та моралі, зневажливе ставлення до викладачів закладу згідно п. 16 Правил внутрішнього трудового розпорядку; 3) відмова від виконання трудових обов`язків по набору учнів до музичної школи згідно Посадової інструкції викладача. Підставами видачі наказу стало: заяви викладачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , доповідна записка заступника директора з навчальної частини [PERSON] , доповідна викладача [PERSON] , Акт № 1 про ознайомлення викладача [PERSON] з доповідною викладача [PERSON] , Акт № 2 про відмову викладача [PERSON] надати пояснення щодо роботи по набору учнів на 2018-2019 навчальний рік (а.с. 8) Згідно ч.ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 цього кодексу) Окрім даного наказу, який оспорюються, а також подяк та грамот, позивачкою не було надано жодного належного, достатнього та допустимого доказу на підтвердження своїх як усних, так і письмових доводів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України. Натомість, посилання [PERSON] були спростовані з боку відповідача наступними доказами. Так, свідки [PERSON] , яка є директором школи, а також викладачі [PERSON] (також голова профспілкового комітету), викладачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . кожен з них окремо, в суді пояснили, що [PERSON] по відношенню до колективу, батьків та дітей поводить себе некоректно та неетично, вона втручається у трудову діяльність кожного, ставить під сумнів проф.пригодність викладачів, робить їм зауваження, ображає їх як особистість. Вони вимушені були в червні 2018 року звернутися до директора із заявами для відповідного реагування, оскільки така поведінка позивачки є недопустимою і такою, що підриває авторитет музичної школи. 10.05.2018 року із заявою до директора музичної школи звернулася викладач [PERSON] , 07.06.2018 року з доповідною запискою до директора музичної школи звернулася викладач [PERSON] , в якій вказує про неетичну поведінку викладача [PERSON] і просить притягнути її до дисциплінарної відповідальності, а також викладач [PERSON] . із заявою, в якій вказує, що відмовляється працювати з [PERSON] через низькі морально-етичні якості цього викладача, і цього дня звернулася із заявою викладач [PERSON] , 21.06.2018 року викладач [PERSON]. у заяві вказує, що не бажає мати негативні емоції у роботі із концертмейстером [PERSON] , 12.06.2018 року викладач Ступаченко З. подала заяву директору, 14.06.2018 року у заявах викладачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зазначає про відмову працювати із позивачкою по морально-етичним міркуванням. (а..с 58-59,61-62-67) ) Також з доповідною запискою 07.06.2018 року звернулася заступник директора з навчальної роботи [PERSON] , де зазначила, що викладачі закладу, які працюють із концертмейстером у письмові формі відмовились співпрацювати з позивачкою через морально-етичні міркування та схильності викладача до інтриг і скандалів, а також про відмову позивачки проводити профорієнтаційну роботу по набору учнів на наступний навчальний рік. (а.с 52,59) 07.06.2018 року в складі комісії було складено Акт № 1 про ознайомлення викладача [PERSON] з доповідною викладача [PERSON] , де позивачка відмовилася від підпису та надання будь-яких письмових пояснень (а.с. 69) 08.06.2018 року було складено Акт № 2 про відмову викладача [PERSON] надати пояснення щодо роботи по набору учнів на 2018-2019 навчальний рік (а.с. 49) Як убачається із листа від 07.06.2018 року № 46-ОД, директор школи звернулася за згодою на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності до голови профспілкового комітету і як пояснив [PERSON] була надана згода. (а.с. 51) Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗСМР- « Сумська дитяча музична школа № 3» регулюються, зокрема п.16, обов`язки педагогічних працівників закладу (а.с. 31- 48) Згідно п.3 п.п.3.1 Посадової інструкції викладача КЗСМР- « Сумська дитяча музична школа № 3» та Посадової інструкції концертмейстера, останній, крім іншого, бере участь у проведенні роботи по набору учнів до школи, з якими позивачка була ознайомлена, про що свідчить її підпис. (а.с. 111- 114) Відповідно до висновку ст. інспектора Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 05.04.2018 року, за заявою [PERSON] про те, що кожен навчальний рік, директор КЗ СМП Сумська дитяча музична школа №3 Федоренко Н .П. просить батьків робити благодійні внески на потреби школи , була проведена перевірка, ознак кримінального правопорушення не вбачалося. (а.с. 84) Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Положеннями ст. 149 цього кодексу визначено порядок застосування дисциплінарних стягнень, закорема, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Частина друга цієї статті надає право власникові вибирати вид стягнення, але зобов`язує його враховувати при цьому цілу низку факторів: 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку;) заподіяну порушенням шкоду; 3) обставини, за яких вчинено проступок; 4) попередню роботу працівника. Працівник має право оскаржити до суду застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, посилаючись на те, що власник не врахував перелічені фактори. Оскаржити ж за цими обставинами догану не можна, оскільки це - найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосовувати за будь-яке порушення трудової дисципліни. Зобов`язати власника при ого\-лошенні догани враховувати тяжкість проступку та інших обставин означало б позбавити власника права застосовувати стягнення при наявності порушення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відмова працівника від ознайомлення з наказом про оголошення стягнення або від посвідчення цього факту своїм підписом не ставить під сумнів чинність стягнення, але від\-мова повинна бути в разі спору в суді доведена. На підставі ст.150 КЗпПУ дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Беручи до уваги вищевказані положення чинного законодавства, надані докази сторонами, судом не встановлено порушень чинного законодавства під час оголошення догани [PERSON] з боку директора Комунального закладу Сумської міської ради - Сумська дитяча музична школа № 3, а тому підстав для скасування наказу від 08.06.2018р. № 7-к суд не вбачає. У задоволенні позову з заявлених підстав слід відмовити.

Outcome: dismissed