Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Печерськжитло» в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з останнього 37 636 грн. 14 коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. Даний будинок перебуває на балансі Комунального підприємства «Печерськжитло». 22.01.2013 [PERSON] повідомив КП «Печерськжитло» про те, що дах житлового будинку над його квартирою протікає, внаслідок чого заливає квартиру, проте дана заява залишена без реагування. 02.02.2013 квартиру почало заливати вдруге, на заяву позивача про усунення протікання даху на направлення представника для складання акту відповідач також не відреагував. Згідно розрахунку вартість ремонтних робіт становить 37 535 грн. 14 коп. За наведених обставин [PERSON] просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав заяву про застосування строку позовної давності. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка [PERSON], розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. 22.01.2013 [PERSON] повідомив КП «Печерськжитло» про те, що дах житлового будинку над його квартирою протікає, внаслідок чого заливає квартиру, проте дана заява залишена без реагування. 02.02.2013 житло почало заливати вдруге, на заяву позивача про усунення протікання даху на направлення представника для складання акту відповідач також не відреагував. Житловий будинок за адресою: [ADDRESS] перебуває на балансі «Печерськжитло». 29.11.2013 між [PERSON] та КП «Печерськжитло» укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно розрахунку вартість ремонтних робіт становить 37 535 грн. 14 коп. (а.с.36-37). Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження проведення відновлювального ремонту квартири позивача, відповідачем суду не надано. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Комунального підприємства «Печерськжитло» в частині стягнення 37 535 грн. 14 коп. майнової шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 грн. 00 коп., що відповідає характеру моральних страждань позивача, завданих внаслідок порушення його прав, а також з урахуванням принципів розумності та справедливості. Під час судового розгляду справи представником відповідача не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження посилань щодо непогодження із позовними вимогами. Що стосується посилань представника відповідача про застосування строків позовної давності, то суд вважає їх безпідставними, оскільки мало місце тривале порушення прав позивача внаслідок залиття належного йому житлового приміщення, останній факт мав місце 02.02.2013, а з позовом до суду позивач звернувся в межах строку позовної давності. За наведених обставин суд вважає, що позов [PERSON] до Комунального підприємства «Печерськжитло» про відшкодування шкоди є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, а позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню до державного бюджету 551 грн.20 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial