Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач в особі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення понесених витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу). Мотивуючи свої вимоги тим, що 06 жовтня 2013 року о 17 годині 00 хвилин на вул. Яблуневій в с. Чубинське, [PERSON], рухаючись на автомобілі «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила наїзд на стоячий автомобіль, тобто відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], який на час ДТП не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та автомобіля «Рено», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність власника якого була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування». В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Рено», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення -позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 /шість/ місяців. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення авто-товарознавчого дослідження. Згідно Звіту авто-товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість збитку завданого автомобілю «Рено», державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 14 203 грн. 25 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена 23 жовтня 2013 року на підставі заяви страхувальника та платіжного доручення № 66237 в сумі 12 830 грн. 91 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності від 12 березня 2015 року, позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила їх задовольнити: стягнути з [PERSON] на користь позивача 12 830 грн. 91 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою страхового відшкодування. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 06 жовтня 2013 року о 17 годині 00 хвилин на вул. Яблуневій в с. Чубинське, [PERSON], рухаючись на автомобілі «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила наїзд на стоячий автомобіль, тобто відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], який на час ДТП не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та автомобіля «Рено», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність власника якого була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» (а.с.7-16, 17, 18, 19, 20, 28-31, 32). В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Рено», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.31, 32, 33-43). Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 /шість/ місяців (а.с.32). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення авто-товарознавчого дослідження. Так, згідно Звіту авто-товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість збитку завданого автомобілю «Рено», державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 14 203 грн. 25 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена 23 жовтня 2013 року на підставі заяви страхувальника та платіжного доручення № 66237 в сумі 12 830 грн. 91 коп. (а.с.43). У зв»язку з проведеною позивачем регламентною виплатою потерпілому у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. Відповідно до пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до пункту першого статті 22 зазначеного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, судом взято за основу Звіт товарознавчого дослідження, на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Загальним засадам оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджений Мін»юстом, Фондом держмайна, реєстраційний № 1070/8395 від 24.11.2003 року (зі змінами) тощо; має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Статтею 29 зазначеного Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Проте частиною 3 зазначеної статті визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За таких правових підстав, суд застосовує спеціальну норму, регулюючу дані правовідносини - статтю 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за наслідками вимог частини 3 статті 22 ЦК України. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір - 243 грн. 60 коп. (а.с.3) який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 1166, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. ст. 9, 22, 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved