Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], Великопузирківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області та Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення з-під арешту належної [PERSON] земельної ділянки площею 1000 кв.м., яка знаходиться на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району, житловий масив [ADDRESS], накладеного постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рудчук Л.П. від 15 травня 2014 року, посилаючись на те, що позивач є заставодержателем вказаного майна на підставі укладеного 23 квітня 2008року між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»та [PERSON] договору іпотеки. А тому ДВС не має підстав для звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] та представник відповідача Великопузирківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 23 квітня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 29900 доларів США строком на 120 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних. Цього ж дня між ними укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передано ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в іпотеку земельну ділянку площею 1000 кв.м., яка знаходиться на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району, житловий масив [ADDRESS], з метою забезпечення виконання вказаним відповідачем взятих на себе зобов»язань. Постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рудчук Л.П. від 15 травня 2014 року з метою виконання рішення господарського суду Хмельницької області про стягнення з [PERSON] на користь Великопузирківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області заборгованості в сумі 80423 грн. 88 коп. на вказану земельну ділянку накладено арешт. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до вимог ст. 54 ч. 4 цього ж Закону про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Як вбачається з даної постанови державного виконавця, стягувачем є саме Великопузирківська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, яка заставодержателем не являється. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved