Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію в розмірі 3 954 грн. 10 коп. В позовній заяві вказав, що 01.03.2014 року контролерами енергопостачальника складено акт № 193134 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж, шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача з порушенням системи обліку - поза приладом обліку. На підставі зазначено акту боржникам було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії в розмірі 3 954 грн. 10 коп. В добровільному порядку боржники до теперішнього часу суму заборгованості не сплатили, тому позивач просив стягнути з них вказану суму заборгованості, а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позову. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17.10.2014 року позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON] були залишені без розгляду. У судове засідання представник позивача Кабанова Л.О. не з'явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи в її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі на підставах, вказаних у позовній заяві, в разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 09.09.2014 року, яке набрало законної сили 29.09.2014 року, встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 34-35). 01.03.2014 року при відвідуванні вказаного житла представниками енергопостачальника, за участю [PERSON], було складено акт № 193134 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Акт складений трьома працівниками Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі відповідно до правил користування електричною енергією для населення та підписаний ними та [PERSON] (далі ПКЕЕН). З вказаного акту вбачається, що [PERSON] самовільно підключив електроустановоки до електричної мережі іншого споживача з порушенням системи обліку - поза приладом обліку (а.с.4-5). Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач зобов'язаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України. Згідно п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. З вказаних обставин, суд вбачає порушення відповідачем п. 48, 53 Правил користування електричною енергією. Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями, на підставі Акту про порушення ПКЕЕН відповідачу було розраховано суму боргу за спожиту, але недовраховану електричну енергію на загальну суму 3 954 грн. 10 коп. (а.с.6). З наведеного суд вбачає, що відповідач своїми діями порушує права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду. З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, тому вважає необхідним стягнути з [PERSON] суму заборгованості за спожиту, недораховану електричну енергію в розмірі 3 954 грн. 10 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК, в зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,

Outcome: approved