overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

ВРКП „Вишгородтепломережа" звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та користується комунальними послугами. Позивач централізовано постачає відповідачу комунальні послуги з теплопостачання. Відповідач зобов'язаний оплачувати спожиті послуги, але незважаючи на постійні платіжні повідомлення про сплату боргу за комунальні послуги, борг не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 1 768,42 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 768,42 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Пироженко А.О. позов підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, причини неявки суду не відомі. На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і користується житлово-комунальними послугами позивача з опалення але належним чином не виконує своїх обов'язків щодо оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1 768,42 грн. 28 вересня 2012 року між ВРКП «Вишгородтепломережа» та [PERSON] було укладено договір № 1131870 про надання послуг з централізованого опалення, відповідно до якого споживач [PERSON] зобов'язаний оплачувати послуги в установлений договором строк. Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 відповідач повинен сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено у ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Отже, зважаючи на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті за отримані житлово-комунальні послуги з опалення, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення суми заборгованості у примусовому порядку. Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору. На підставі ст. 526 ЦК, ст.ст.64,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ВРКП „Вишгородтепломережа" звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та користується комунальними послугами. Позивач централізовано постачає відповідачу комунальні послуги з теплопостачання. Відповідач зобов'язаний оплачувати спожиті послуги, але незважаючи на постійні платіжні повідомлення про сплату боргу за комунальні послуги, борг не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати комунальних послуг за період з 01.11.2011 року по 01.08.2014 року в сумі 4 902,47 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4 902,47 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Цимбал І.М. позов підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, причини неявки суду не відомі. На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і користується комунальними послугами позивача з опалення, але належним чином не виконує своїх обов'язків щодо оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4 902,47 грн. Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 відповідач повинен сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено у ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Отже, зважаючи на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті за отримані житлово-комунальні послуги з опалення, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення суми заборгованості у примусовому порядку. Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору. На підставі ст. 526 ЦК, ст.ст.64,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

ВРКП „Вишгородтепломережа" звернулося до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та користується комунальними послугами. Позивач централізовано постачає відповідачу комунальні послуги з теплопостачання. Відповідач зобов'язаний оплачувати спожиті послуги, але незважаючи на постійні платіжні повідомлення про сплату боргу за комунальні послуги, борг не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати комунальних послуг за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року в сумі 3277,15 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3277,15 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача Цимбал І.М. уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 3277,15 грн., судовий збір 243,60 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі у розмірі 400,00 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в пресі «Час Київщини», причини неявки суду не відомі, причини неявки суду не відомі. На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і користується комунальними послугами позивача з опалення, але належним чином не виконує своїх обов'язків щодо оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3277,15 грн. Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 відповідач повинен сплачувати за отримані послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено у ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Отже, зважаючи на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті за отримані житлово-комунальні послуги з опалення, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення суми заборгованості у примусовому порядку. Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору. На підставі ст. 526 ЦК, ст.ст.64,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

ВРКП „Вишгородтепломережа" звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та користується комунальними послугами. Позивач централізовано постачає відповідачу комунальні послуги з теплопостачання. Відповідач зобов'язаний оплачувати спожиті послуги, але незважаючи на постійні платіжні повідомлення про сплату боргу за комунальні послуги, борг не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати комунальних послуг станом на 01 січня 2015 року в сумі 5001,59 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5001,59 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача Пироженко А.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і користується комунальними послугами позивача з опалення, але належним чином не виконує своїх обов'язків щодо оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5001,59 грн. Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 відповідач повинен сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено у ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Отже, зважаючи на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті за отримані житлово-комунальні послуги з опалення, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення суми заборгованості у примусовому порядку. Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору. На підставі ст. 526 ЦК, ст.ст.64,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

ВРКП „Вишгородтепломережа" звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та користується комунальними послугами. Позивач централізовано постачає відповідачу комунальні послуги з теплопостачання. Відповідач зобов'язаний оплачувати спожиті послуги, але незважаючи на постійні платіжні повідомлення про сплату боргу за комунальні послуги, борг сплачував частково, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 5218,38 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5218,38 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Пироженко А.О. позов підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і користується житлово-комунальними послугами позивача з опалення але належним чином не виконує своїх обов'язків щодо оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5218,38 грн. Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 відповідач повинен сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено у ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, зважаючи на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті за отримані житлово-комунальні послуги з опалення, не заперечує проти стягнення з нього заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення суми заборгованості у примусовому порядку. На підставі ст. 526 ЦК, ст.ст.64,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

ВРКП „Вишгородтепломережа" звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та користується комунальними послугами. Позивач централізовано постачає відповідачу комунальні послуги з теплопостачання. Відповідач зобов'язаний оплачувати спожиті послуги, але незважаючи на постійні платіжні повідомлення про сплату боргу за комунальні послуги, борг сплачував частково, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2011 року по 01.01.2014 року в сумі 1901,75, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1901,75 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Цимбал І.М. уточнила позовні вимоги, у зв'язку з тим, що відповідач на час розгляду справи в суді суму боргу сплатив у повному обсязі, а судові витрати залишилися не сплаченими, просить суд стягнути з відповідача судові витрати за сплату судового збору у розмірі 229,40 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за опалення в сумі 1901,75 грн., але на час розгляду справи в суді [PERSON] суму боргу сплатила у повному обсязі, а судові витрати за сплату судового збору залишилися не сплаченими. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Отже, зважаючи на те, що відповідач сплатив за отримані житлово-комунальні послуги з опалення, але понесені судові витрати за сплату судового збору залишилися не сплаченими, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

ВРКП „Вишгородтепломережа" звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та користується комунальними послугами. Позивач централізовано постачає відповідачу комунальні послуги з теплопостачання. Відповідач зобов'язаний оплачувати спожиті послуги, але незважаючи на постійні платіжні повідомлення про сплату боргу за комунальні послуги, борг сплачував частково, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 3 594,70 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3 594,70 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Цимбал І.М. позов підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і користується житлово-комунальними послугами позивача з опалення але належним чином не виконує своїх обов'язків щодо оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3 594,70 грн. Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 відповідач повинен сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено у ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, зважаючи на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті за отримані житлово-комунальні послуги з опалення, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення суми заборгованості у примусовому порядку. На підставі ст. 526 ЦК, ст.ст.64,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Врублівська сільська рада Романівського району Житомирської області звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON] [INFO], та встановити над ним опіку, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з'явились, однак подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності. Врублівська сільська рада Романівського району Житомирської області підтримала доводи заяви та просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON] [PERSON] проти доводів заяви та призначення її опікуном не заперечила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 39 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров'я нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Відповідно до статті 241 частини 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна. Згідно акту судово-психіатричного експертизи № 455-2014 від 4 листопада 2014 року [PERSON] страждає на важку розумову відсталість (різко виражену імбецильність), внаслідок органічного ураження головного мозку з емоційно-вольовою нестійкістю та спастичним тетрапарезом. В силу наявних у [PERSON] психічних порушень ( недорозвитку процесів мислення, пам"яті, мови, інтелекту, емоційно-вольової сфери) він неспроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. У своєму поданні Врублівська сільська рада Романівського району Житомирської області просить призначити опікуном [PERSON] [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

В своїй позовній заяві служба у справах дітей Рожнятівської районної державної адміністрації просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача [PERSON], батьківських прав щодо його сина [PERSON], [INFO]. В основу позовних вимог представник позивача зіслалася на те, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться в дитячому будинку інтернатного типу «Радість» Херсонської облдержадміністрації. Відповідач не приділяє належної уваги дитині, не приймав ніякої участі у її вихованні, не надає матеріальної допомоги, не виявляє батьківської любові та турботи про неї. Не зважаючи на те, що відповідач є батьком дитини, він ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, з дитиною не спілкується, а тому створились умови, які шкодять інтересам дитини. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву в якій позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав підтримує в повному обємі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. Копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4) та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с.5-6) підтверджено, що батьком [PERSON], 07 травня 2001 року є відповідач по справі [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що відповідач не цікавиться життям своєї дитини, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, характеризується як емоційно нестабільний (а.с.8-12). У відповідності до ч.2 ст. 164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Аналіз вищенаведених судом доказів, дає суду підстави прийти до переконання про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, а тому його слід позбавити батьківських прав. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

В серпні 2014 р. заявник звернувся з даною заявою, в якій вказав, що у державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 412639, ЯЗ № 412640, ЯЗ № 412641, ЯЗ № 412642, виданих на його імя є розбіжності запису прізвища- вказано [PERSON] замість вірно- [PERSON] Просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючих документі- державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 412639, ЯЗ № 412640, ЯЗ № 412641, ЯЗ № 412642. Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, подану заяву підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечили. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Дослідивши докази, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає що заяву слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що згідно розпорядження Коломийської РДА ; 495 від 06.10.2008 року заявнику видано державні акти на право власності на земельні ділянки серії серії ЯЗ № 412639, ЯЗ № 412640, ЯЗ № 412641, ЯЗ № 412642, які знаходяться в с. Жукотин, Коломийського району. Проте у вищевказаних документах прізвище власника вказано невірно- [PERSON], правильно повинно бути [PERSON] Наведене стверджуєтся: копією свідоцтва про народження заявника, копією паспорта заявника. Встановлення даного факту заявнику необхідно для підтвердження права власності. На підставі ст. 256, 257, 259 ЦПК України та

Outcome: approved