Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк" 17.06.2014 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, у обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав наступне: Відповідно до укладеного договору № DN81AR03110145 від 17-08-2007 року [PERSON] (далі - Відповідач 1) 17-08-2007 року отримав кредит у розмірі 88450,96 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали договір застави автотранспорту № DN81AR03110145 від 17-08-2007 року (надалі - договір застави). Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу Позивачу автомобіль марки ВАЗ, модель: 21114, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача виникла прострочена заборгованість. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова № 2020/7937/2012 від 17.09.2012 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DN81AR03110145 від 17.08.2007 р. в сумі 215859,87 грн. звернуте стягнення на предмет застави - автомобіль марки ВАЗ, модель: 21114, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить [PERSON]шляхом продажу предмета застави ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені власника - [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняття вказаного автомобіля в органах ДАІ України.09.10.2009 р. Московським ВДВС накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на заставне майно вищевказаний автомобіль. Але, Банк є заставодержателем, при наявності існуючого договору застави і обтяжень ВДВС не мала правових підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль; порушила їх пріоритетне переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач, 3 особа- представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про неможливість явки до суду та доказів по справі не надали, й суд розглянув справу за їх відсутності, на підставі наданих документів, заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, Постановою № АА 023495 від 09.10.2009 р. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на заставне майно банку автомобіль марки ВАЗ, модель: 21114, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, виникло 17-08-2007 року, а постанова про накладення арешту, була винесена 09.10.2009 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк (копія витягу додається). Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Згідно до вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ", встановлений пріоритет на переважне право на звернення стягнень на предмет обтяження залежно від черговості. Оскільки, договір застави боржником [PERSON] з Банком був укладений 17.08.2007 р. та того ж дня до Державного реєстру обтяжень рухомого майна нотаріусом внесено заборону на відчуження автомобіля марки ВАЗ, модель: 21114, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], то позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження (у даному випадку- спірного автомобіля). За правилом ст.52 Закону України „Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в примусовому порядку допускається як на задоволення вимог стягувача-заставодержавця, так і для задоволення вимог інших стягувачів; при цьому, стягування на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувача, якій не є заставодавцем, в порядку примусового стягнення допускається лише у разі, колі вартість предмета застави перебільшує розмір заборгованості боржника заставодержавця. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням викладеного, суд має підстав для задоволення позову і виключення майна з-під арешту.

Outcome: approved