Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким в остаточній редакції, поданій до суду 18 травня 2016 року, просив суд виселити із займаного житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 263,0 кв. м., житловою площею 127,2 кв. м. всіх мешканців, що проживають та/або зареєстровані за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 липня 2008 року [PERSON] уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір № 11371449000 про надання споживчого кредиту та отримала кредит в розмірі 45833,32 доларів США. В цей же день в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між [PERSON] та банком було укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку банку житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 12 грудня 2011 року банк відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за договором факторингу № 1 та договором про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до [PERSON] за зобов'язаннями по кредитному та іпотечному договорам. 10 липня 2015 року позивач набув право власності на предмет іпотеки - вищевказаний житловий будинок шляхом реєстрації на своє ім'я права власності на цей будинок. Посилаючись на вимоги ст. 391 ЦК України, позивач як власник нерухомого майна вимагає усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном шляхом виселення з житлового будинку усіх мешканців. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував. 11 березня 2019 року надав суду заяву, в якій вказав, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року в справі №644/8051/16-ц за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», [PERSON] про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна\~Бориса Михайловича від 10 липня 2015 року про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права приватної власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] скасоване з відновленням запису про реєстрацію права власності на вказаний будинок на ім'я [PERSON]. З моменту набрання законної сили вищевказаним рішенням суду позивач втратив статус власника спірного житлового будинку, а тому підстави для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до [PERSON] про виселення відсутні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся про місце і час слухання справи належним чином, надав суду заяву, якою просить суд розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся про місце і час слухання справи належним чином, надав суду заяву, якою просить суд розглянути справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судовим розглядом встановлено, що 15 липня 2008 року [PERSON] уклала з АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» договір № 11371449000 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 45833,32 доларів США, а [PERSON] зобовязалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між [PERSON] та банком 15 липня 2008 року було укладено договір іпотеки №б/н, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А., зареєстрований в реєстрі за №4100, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку банку житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 263 кв.м., житловою площею 127,2 кв.м. 12 грудня 2011 року банк відступив ТОВ "Кей-Колект" за договором факторингу № 1 та договором про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до [PERSON] за зобов'язаннями по кредитному та іпотечному договорам. 10 липня 2015 року ТОВ "Кей-Колект задовольнило свої вимоги стосовно погашення заборгованості за кредитним договором №11371449000 від 15 липня 2008 року шляхом позасудового врегулювання, а саме шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та реєстрації на своє ім'я права власності на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем внесено запис про прийняте ним рішення від 10.07.15 р. індексний номер: 22756273 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права приватної власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] загальною площею 263 кв.м., житловою площею 127,2 кв.м. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року в справі №644/8051/16-ц за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», [PERSON] про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича від 10 липня 2015 року про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права приватної власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] скасоване з відновленням запису про реєстрацію права власності на вказаний будинок на ім'я [PERSON] Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року в справі №644/8051/16-ц, яке набрало законної сили 06 березня 2018 року, позивач втратив право власності на спірний житловий будинок і на теперішній час не є його власником, то його позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 16, 391 ЦК України, суд, -

Outcome: dismissed