Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

КП „Славутське ЖКО" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1611,16 гривень заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що відповідачі є квартиронаймачами квартири [ADDRESS]. Тривалий час відповідачі не вносять плату за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01 січня 2015 року за ними рахується заборгованість в розмірі 1611,16 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилися. Виклик відповідачів було здійснено через оголошення в пресі. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 41-р "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» затверджено перелік друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме. Зокрема, таким друкованим засобом масової інформації є газета "Урядовий кур'єр". Таким чином, відповідачі були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що відповідачі є квартиронаймачами квартири [ADDRESS]. Станом на 01 січня 2015 року за відповідачами рахується заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1611,16 гривень. Згідно з п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власник житла та члени його сім"ї за рахунок власних коштів оплачують всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території. Згідно ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. КП «Славутське ЖКО» надає мешканцям міста Славута Хмельницької області послуги по технічному обслуговуванню будинків та прибудинкових територій, в тому числі і по будинку відповідачів, який перебуває на його балансі. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі отримали від позивача надані їм послуги у виді технічного обслуговування будинку та прибудинкової території, однак належним чином не виконали свої зобов'язання по оплаті наданих послуг. Згідно зі ст.ст. 509,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за користування комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги). На підставі викладеного, визнав позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243,60 гривень, підтвердженні платіжним дорученням № 2666 від 02 березня 2015 року, витрати, пов'язані з викликом відповідачів через пресу в розмірі 630 гривень, підтверджені актом про надання послуг, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved