overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП. Вказувало на те, що відповідач 04 листопада 2014 року керуючи автомобілем марки "Рено" державний номерний знак [NUMBER], в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, здійснюючи поворот ліворуч з головної дороги, не давши переваги в русі іншим учасникам руху по зустрічному напрямку, допустила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2170 державний номер [NUMBER], який належить ПАТ "Чернівцігаз", спричинивши ушкодження вказаному транспортному засобу. Вказує, що відповідно до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року, [PERSON] визнана винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача та при механічному ударі, який прийшовся в ліву частину кузова автомобіля, у зв"язку з чим деформовано та підлягають заміні ліві передні двері, крім того підлягають ремонту ліві задні двері, необхідна заміна деталей та складових, фарбування замінних деталей в місцях проведення ремонтних дій, що підтверджується Актом огляду пошкодженого автомобіля від 10 листопада 2014р. та відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця №108Е/14 від 19 листопада 2014 року сума матеріального збитку заподіяного позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 9335,39 гривень. Крім зазначеного матеріального збитку, позивачем понесені витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 600 гривень, що підтверджується договором №1/11/14/05/761 від 10.11.2014 р. на проведення оцінки вартості матеріального збитку, актом виконаних робіт від 19.11.2014р. та платіжним дорученням №1112 від 17.11.2014р., таким чином загальний розмір шкоди становить 9335,39 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу без їх участі, подавши відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про визнання позову та слухання справи у її відсутності. У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що за кредитним договором № МКАWАD40309213 від 03 грудня 2010 року позивач надав відповідачу кредит в сумі 78 787,26 грн. зі сплатою 20,04 % річних, терміном повернення 02 грудня 2015 року. Внаслідок неналежного виконання своїх зобов"язань за відповідачем станом на 11 вересня 2014 року рахується заборгованість в розмірі 61 394, 80 грн. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором позивач та відповідач 03 грудня 2010 року уклали договір застави, згідно якого [PERSON] надала в заставу транспортний засіб - грузовий автомобіль "Fiat Scudo", реєстраційний номер [NUMBER], 2004 року випуску, № кузова/шасі [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] В рахунок стягнення заборгованості позивач просить звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу предмета застави. Відповідач в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги повністю визнає, не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, в котрому зазначено, що 16 січня 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, який рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року було розірвано. В період шлюбу ними був побудований будинок № 2 по вул. Річна в м. Яготин Київської області. 12 жовтня 2011 року [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на вказаний будинок. Згоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто, в зв"язку з чим просив визнати будинок спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку та припинити право спільної сумісної власності на будинок. В підготовче засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив витрати по сплаті судового збору покласти на нього. Відповідачка та її представник в підготовче засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідачки звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. В силу ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду\~з позовом до [PERSON] про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Аргументує свої вимоги тим, що рішенням Прилуцького районного суду Чернігівської області від 26 травня 2003 року з нього на користь відповідачки було стягнуто аліменти на утримання дітей: [PERSON] та [PERSON], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20 травня 2003 року. Відповідно до рішення суду він сплачує аліменти на утримання дітей. З дня розірвання шлюбу (11.12.2015) і по теперішній час діти проживають разом з ним, знаходяться повністю на його утриманні, відповідачка допомоги на утримання дітей не надає, хоча продовжує отримувати аліменти на дітей за вищевказаним рішенням суду. На даний час змінилися обставини за яких було ухвалено вищевказане судове рішення по покладення на нього, [PERSON], обов"язку по сплаті аліментів, тому позивач звернувся до суду з позовом в якому просить звільнити його від сплати аліментів присуджених за рішенням Прилуцького районного суду Чернігівської області від 26 травня 2003 року з дня подачі даного позову, та стягнути на його користь з відповідачки аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання їх неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], (оскільки іншій дочці [PERSON], на яку було стягнуто аліменти вже виповнилося 18 років), з дня подачі даного позову і до її повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу без його участі, у разі неявки відповідача в судове засідання проти заочного розгляду справи не заперечує. \~Належним чином повідомлена відповідачка у судове зсідання не зявилася, і не подала заяви про розгляд справи за її відсутності та не повідомила про причини своєї неявки, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання (догляду), вказавши, що позивачці, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належало 5/16 (п'ять шістнадцятих) частин житлового будинку з господарчими побудовами, будинок під номером [ADDRESS]; А-1 - житловий будинок, загальною площею 54,1 кв.м., загальна площа цілого житлового будинку складає 104,1 кв.м. та житловою площею 36,7 кв.м., вся житлова площа цілого житлового будинку складає 70,7 кв.м.; Б - вбиральня; Г - гараж; Д - сарай; Е - літня кухня; Ж - душ; а також 1/8 (одна восьма) частина земельної ділянки площею 0,0776 га, кадастровий номер [NUMBER], яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по [ADDRESS] Вищевказані 5/16 (п'ять шістнадцятих) частин житлового будинку з господарчими побудовами належали мені, [PERSON] на підставі наступного: - 1/4 (одна четверта) частина на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності виданого 06 грудня 2013 року Кульбідою Є.М. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу; - 1/16 (одна шістнадцята) частина на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 06 грудня 2013 року Кульбідою Є.М. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу; Вищевказана 1/8 (одна восьма) частина земельної ділянки належала позивачу, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 06 грудня 2013 року Кульбідою Є.М. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу. 23 грудня 2014 року між позивачкою, [PERSON] з одного боку та [PERSON], яка приходиться позивачу онукою було укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Є.М. Позивач посилається на те, що відповідач не виконує ретельно умови договору. Так, за позивачкою, [PERSON] не має належного догляду та матеріального забезпечення. Майже протягом усього часу догляд за позивачем здійснював її рідний син, [PERSON]. В добровільному порядку відповідач не бажає розірвати договір, тому позивач змушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Представник позивача в судовому засіданні 15 серпня 2016 року позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, повідомив суду, що відповідач [PERSON] умови договору не виконує, приходила останній раз у листопаді 2015 року, ніякого забезпечення позивачці не здійснює. Так, позивач самостійно оплачує комунальні послуги, оплачує придбання харчів та ліків, в чому їй допомогає її рідний син, [PERSON], який купує продукти харчування, ліки, готує та прибирає. Відповідач у судове засідання не з"явилась, про дату, час та місце рогляду справи повідомлена належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що 10.10.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Під час шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, на даний час не ведуть спільного господарства, не перебувають у фактичних шлюбних відносинах, тобто сім"я перестала існувати. В судовому засіданні представник позивача підтвердили вищезазначені обставини та просила суд шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 10.10.2009року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу дружина взяла прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Під час шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали несумісність характерів, сторони з березня 2014 року мешкають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, та не мають бажання зберегти сім'ю. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 113 Сімейного кодексу України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,вказуючи , що 27 липня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції ,актовий запис № 902.Від шлюбу у них народився син [PERSON] ,[INFO]. Протягом останнього півтора року сімейне життя між ними поступово погіршувалося,що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю і на цьому ґрунті в них часто виникають сварки. На даний момент спільне господарство вони не ведуть,оскільки з моменту одруження проживають окремо. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Примирення між ними не можливе,а тому просить суд строк для примирення не надавати. Майнового спору між ними не має. Згоду про місце проживання та виховання дитини між ними досягнуто. Просить суд розірвати шлюб , який зареєстрований 27 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №902. Позивачка в судове засідання надала заяву , в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив , хоча про день, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений про що свідчить ,розписка про повідомлення (арк.спр.17). Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №902. Від шлюбу у них народився син [PERSON] ,[INFO]. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України ,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їхніх дітей,що мають істотне значення. Судом встановлено , що спільне життя між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність порозуміння,відсутні спільні інтереси та погляди ,спільне господарство не ведуть ,разом не проживають з часу одруження. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подальше спільне життя суперечить інтересам один одного. Шлюб носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача слід стягнути у прибуток держави державне мито у розмірі 17 грн.,позивачку від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,вказуючи ,що сторони зареєстрували шлюб 19 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції актовий запис № 242. За період сумісного проживання у сторін народилася дитина ,а саме ,[PERSON] ,[INFO]. Сторони через різні погляди на життя не змогли зберегти сім"ю ,яка назавжди та безповоротно зруйнована,що спонукало позивача розірвати шлюб по суду. Примирення сторін неможливе,прошу суд не надавати їм такого строку,прийнявши до уваги те ,що у сторін відсутній спір про аліменти та про поділ майна. Просить суд розірвати шлюб. Позивач надав до суду заяву до початку розгляди справи , в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги про розірвання шлюбу повністю підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідачка до початку судового засідання надала заяву , в якій просить справу розглянути без її участі ,позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції актовий запис № 242. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON] ,[INFO]. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України ,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їхніх дітей,що мають істотне значення. Судом встановлено , що спільне життя між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність порозуміння, відсутні спільні інтереси та погляди ,несумісність характерів,спільне господарство не ведуть . Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подальше спільне життя суперечить інтересам один одного. Шлюб носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача слід стягнути державного мито 17 грн.,відповідачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 19 листопада 2000 р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Їх сім"я розпалася, вони проживають окремо з березня 2020 р., не бажають продовжувати сімейні стосунки, у зв"язку з чим просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а також просив судові витрати покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У пункті 84 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Валліанатос та інші проти Греції» від 07.11.2013 року (Заяви №№ 29381/09 та 32684/09) передбачено: «Суд наголошує на принципах, встановлених у його практиці. Мета захисту родини у її традиційному сенсі є доволі абстрактною і для її реалізації може використовуватися широкий спектр конкретних заходів… Також, з огляду на те, що Конвенція є «живим» документом, який слід тлумачити у світлі умов сьогодення…, держава при виборі засобів, покликаних забезпечувати захист сім`ї та повагу до сімейного життя, як цього вимагає стаття 8, обов"язково має брати до уваги зміни, що відбуваються у суспільстві і у ставленні до соціальних питань, цивільного стану і міжособистісних стосунків, включаючи той факт, що не існує лише одного шляху чи лише одного вибору, коли йдеться про те, як вести сімейне або приватне життя». Пунктом 126 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фернандес Мартінес проти Іспанії» (заява 56030/07) від 12 червня 2014 року встановлено: «Що стосується права на приватне та сімейне життя, Суд наголошує на важливості для осіб мати можливість вільно приймати рішення з приводу того, як вести своє приватне та сімейне життя. У звязку з цим повторно наголошується, що відповідно до статті 8 також надається охорона прав на самореалізацію як у формі особистого розвитку…, так і з точки зору права на встановлення та розвиток відносин з іншими людьми та навколишнім світом, при цьому поняття особистої автономії є важливим принципом, що береться за основу при тлумаченні гарантій, які викладені в такому положенні.». Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, ураховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved