Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.107-108) і свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 листопада 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме двоповерхового будинку, загальною площею 137,6 кв.м. та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,0727 га., які розташовані за адресою: [ADDRESS], що належать йому. Вважає, що прилюдні торги були підготовлені та проведені з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року. Повідомлення про проведення прилюдних торгів в порушення пункту 3.11. Тимчасового положення йому надіслано не було, про результати проведених торгів його також не було поінформовано. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Інформація про проведення прилюдних торгів не могла бути опублікована не пізніше п`ятнадцяти днів до дати проведення прилюдних торгів, так як з дати укладення договору до дати складання акту уцінки минуло лише дванадцять днів. Таким чином в порушення пунктів 3.5, 3.11 Тимчасового положення, не було створено та забезпечено дотримання умов належного інформування невизначеного кола осіб щодо проведення публічних торгів з метою продажу майна за найвищу ціну, і як наслідок майно не було реалізовано за найвищу ціну, на шкоду його правам та інтересам. 28 вересня 2013 року він отримав лист вих. № 600 від 25.09.2013 року про призначення прилюдних торгів на 11 жовтня 2013 року, стартова ціна з врахуванням акту уцінки державного виконавця від 18.09.2013 року. 18 жовтня 2013 року він отримав акт уцінки від 14 жовтня 2013 року, відповідно до якого головним державним виконавцем Кубраковим К.П. було проведено уцінку будинку та земельної ділянки на 50% відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження». Проведення уцінки майна здійснено з порушенням частини 5 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження». Про проведення прилюдних торгів 04 листопада 2013 року його повідомлено не було, що є порушенням пункту 3.11. Тимчасового положення, відповідно до якого Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Відповідно до статті 43 Закону України «Про іпотеку» спеціалізована організація не пізніше, ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах інформації повідомлення про проведена прилюдних торгів. Зазначає, що майно реалізовано за відверто заниженою ціною, яка в п'ять разів менша від заставної вартості майна та боргових зобов'язань перед ПАТ «Кредитпромбанк». Вважає, що відповідачами свідомо, шляхом порушення Тимчасового положення Законів України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження» створені умови на порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. 08 листопада 2013 року державним виконавцем складено акт про реалізацію нерухомого майна, акт затверджено начальником відділу, нотаріусом видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів видано [PERSON], право власності на будинок та земельну ділянку на теперішній час зареєстровано за [PERSON] Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме двоповерхового будинку, загальною площею 137,6 кв.м. та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,0727га., які розташовані за адресою: [ADDRESS], що належать йому, проведені 04 листопада 2013 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів видане [PERSON] щодо права власності на двоповерховий будинок, загальною площею 137,6 кв.м. та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,0727 га., які розташовані за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з зазначених в позові підстав. Представник відповідача Приватного підприємства «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав заперечення на позов, в якому зазначив, що 06 серпня 2013 року між відділом державної виконавчої служби Сумського міського Управління Юстиції та Торговельною організацією було складено і підписано Договір № 04/221 -13-І від 06 серпня 2013 року про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до Тимчасового положення копії повідомлення про проведення прилюдних торгів було надіслано до відділу державної виконавчої служби Сумського міського Управління Юстиції та сторонам по виконавчому провадженню, боржнику - [PERSON], який проживає: [ADDRESS], стягувачу - ПАТ «Кредит промбанк». На 06 серпня 2013 року бажаючі придбати майно боржника - [PERSON] до торгівельної організації, не звернулися. А тому на підставі Тимчасового положення, торговельна організація надіслала повідомлення Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління Юстиції і пропонувала провести переоцінку майна боржника. Від ДВС Сумського міського управління Юстиції 12 вересня 2013 року була отримана копія постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубраковим К.П. На підставі Тимчасового положення Торговельна організація надіслала повідомлення Головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (ВПВР області) Кубракову К.П. та пропонувала провести переоцінку майна боржника. Від ВПВР області був отриманий Акт про переоцінку майна боржника від 18 вересня 2013 року. Торговельна організація після уцінки майна розмістила на сайті Інформюсту України та засобах масової інформації Оголошення на проведення прилюдних торгів 11 жовтня 2013 року в 12.00 годин за адресою: [ADDRESS]. На 11 жовтня 2013 року бажаючих придбати майно боржника - [PERSON], до торгівельної організації, не звернулися. А тому на підставі Тимчасового положення Торговельна організація надіслала повідомлення ВПВР області і пропонувала провести повторну переоцінку майна боржника. Від ВПВР області був отриманий Акт про переоцінку майна боржника від 14 жовтня 2013 року. Торговельна організація після уцінки майна розмістила на сайті Інформюсту України та засобах масової інформації Оголошення на проведення прилюдних торгів 04 листопада 2013 року в 12.00 годин за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до оголошення на сайті та в засобах масової інформації, сплативши гарантійний внесок 11687,22 грн. з Заявою про участь у прилюдних торгах 04 листопада 2013 рок звернувся [PERSON] і був зареєстрований для участі в прилюдних торгах в установленому законом порядку. На прилюдних торгах був присутній боржник - [PERSON], [ADDRESS], про що було складено протокол присутності перед проведенням прилюдних торгів, від підпису якого [PERSON] відмовився. 04 листопада 2013 року в 12.00 годин за адресою: [ADDRESS] відбулися прилюдні торги на яких переможцем було визначено [PERSON], [ADDRESS]. На підстави протоколу переможець прилюдних торгів [PERSON] сплатив повністю визначені до протоколу і у відповідності з Тимчасовим положенням кошти в загальній суми 235000,00грн. Відповідно до Протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, ВПВР області видає Переможцю прилюдних торгів [PERSON], Акт про проведення прилюдних торгів, на підставі цього акту нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Позивач - боржник [PERSON] своїх обов'язків не виконав і своїми правами в процесі виконання судового рішення за відкритим виконавчим провадженням не скористався, дій державної виконавчої служби в передбаченому законом порядку не оскаржувала, під час присутності на прилюдних торгах, про будь які порушення до ліцитатор, або керівника торгівельної організації не звертався, будь яких заяв не надавав як це вимагає Тимчасове положення п. 4.12, 4.13, а відповідно посилання позивача - боржника на порушення, які вчинені, на думку останнього, в межах виконавчого провадження чи проведення прилюдних торгів, як на підставу про визнання прилюдних торгів недійсними, такими бути не можуть, оскільки згідно з частиною ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання вимог закону саме в момент його вчинення, а ймовірні порушення, на які посилається позивач - боржник [PERSON] мали місце раніше і могли бути оскаржені боржником в порядку, встановленому для оскарження дій державного виконавця або дії торговельної організації. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, надав заперечення на позов в якому зазначив, що 04 листопада 2013 року в 12.00 годин за адресою: [ADDRESS] відбулися прилюдні торги на яких його було визначено переможцем торгів з придбання двоповерхового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд загальною площею 0,0727 га. (предмета іпотеки). Місце знаходження майна: [ADDRESS]. Після торгів він отримав Протокол № 04/221-13-1-2 про проведення прилюдних торгів від 04.11.2013 року. На підставі протоколу він сплатив за придбаний будинок кошти в сумі 235000грн. Після сплати коштів з Протоколом та квитанціями про сплату звернувся до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Сумській області де йому було видано Акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, що є предметом іпотеки затверджений начальником відділу. На підставі Протоколу, Акту та документів про сплату за будинок та земельну ділянку, нотаріус видав йому Свідоцтво про реєстрацію прав власності на будинок та земельну ділянку. В придбаному ним [ADDRESS] проживали квартиранти, яким він надав копію Витягу з Реєстру про право власності та запропонував звільнити будинок, квартиранти погодились. Після звільнення квартирантами будинку, він змінив в будинку замки та поставив будинок на сигналізацію. Таким чином, після переходу права власності на житловий будинок та земельну ділянку до нього, [PERSON] його члени сім'ї та квартиранти втратили право користування ними та проживання в будинку без правових підстав. Просить суд відмовити повністю в задоволенні позову. В судовому засіданні третя особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Кубраков К.П. зазначив, що 12.09.2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на підставі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято від відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1526, виданого 25.05.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1009048,60грн. В заяві про відкриття виконавчого провадження було зазначено про першочергове звернення стягнення на належне боржнику [PERSON] майно, предмет іпотеки, а саме: жилий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. 18.04.2012 року державним виконавцем проведено опис та арешт вищевказаного майна боржника та в порядку ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки вказаного майна винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. 27.05.2013 року та 28.05.2013 року до відділу надійшов звіт з незалежної оцінки майна. 29.05.2013 року сторонам надіслано повідомлення про результатами визначення вартості описаного майна, копія якого відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримана [PERSON] - 15.07.2013 року. 06.08.2013 року між відділом ДВС Сумського міського управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»укладеного договір на реалізацію жилого будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Згідно повідомлення Сумську філію ПП «СП Юстиція» торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника призначені на 06.09.2013 року. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна [PERSON], не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. 18.09.2013 року державним виконавцем відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень проведено уцінку майна на 5%, після чого копію акту уцінки майна направлено сторонам. 18.09.2013 року державним виконавцем сторонам направлено копію акту уцінки майна від 18.09.2013 року. Згідно повідомлення Сумської філії ПП «СП Юстиція» торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника призначені на 11.10.2013 року. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна [PERSON], не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. 14.10.2013 року державним виконавцем відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пн. 4.5.10 Інструкції з організації примусового, виконання рішень проведено уцінку майна на 50%, після чого копію акту уцінки майна направлено сторонам. 14.10.2013 року державним виконавцем сторонам направлено копію акту уцінки майна від 14.10.2013 року. Згідно повідомлення Сумської філії ПП «СП Юстиція» торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника призначені на 04.11.2013 року. Цього ж дня майно було реалізоване згідно протоколу № 04/221-13-1-2. В судове засідання третя особа - приватний нотаріус [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] у виконавчому провадженні про стягнення 1009048,60грн. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача [PERSON], представника ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», державного виконавця Кубракова К.П., перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 12.09.2013 року відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на підставі ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято від відділу ДВС Сумського міського управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1526, виданого 25.05.2011 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1009048,60грн. (а.с.70). Згідно з ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» одним з заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника. Частина 1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем був накладений арешт на [ADDRESS], та земельну ділянку за вказаною адресою, площею 0,0727 га, які належать [PERSON] (а.с.32-36). 06 серпня 2013 року між відділом ДВС Сумського міського управління юстиції та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємством Юстиція» був укладений договір №04/221-113-1 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - двоповерхового житлового будинку, загальною площею 137,6 кв.м, житловою площею 67,6 кв.м за адресою [ADDRESS] та земельної ділянки, загальною площею 0,0727 га за вказаною адресою (а.с.59-60). На сайті Інформюсту та в засобах масової інформації Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» були розміщені оголошення про проведення прилюдних торгів 06.09.2013 року по реалізації двоповерхового житлового будинку та земельної ділянки за адресою [ADDRESS] (а.с.62-65). 21 серпня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» були надіслані повідомлення до відділу ДВС та сторонам виконавчого провадження про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна 06 вересня 2013 року, що підтверджується листом ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та витягом з журналу обліку вихідної кореспонденції (а.с.66-68). 06 вересня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» повідомило відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що прилюдні торги з реалізації двоповерхового житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців (а.с.69). 17.09.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» повідомило відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області, що зазначені прилюдні торги з реалізацїі нерухомого майна по [ADDRESS] не відбулися у зв"язку з відсутністю покупців (а.с.71). Згідно з вимогами ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» 18 вересня 2013 року державним виконавцем проведено уцінку двоповерхового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] та складений відповідний акт (а.с.72). На сайті Інформюсту та в засобах масової інформації Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» були розміщені оголошення про проведення прилюдних торгів 11.10.2013 року по реалізації двоповерхового житлового будинку та земельної ділянки за адресою [ADDRESS] (а.с.73-76). 25 вересня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» були надіслані повідомлення до відділу ДВС та сторонам виконавчого провадження про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна 11 жовтня 2013 року, що підтверджується листом ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та витягом з журналу обліку вихідної кореспонденції (а.с.77, 154-155). 11 жовтня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» повідомило відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби, що прилюдні торги з реалізації двоповерхового житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців (а.с.78). Згідно з вимогами ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» 14 жовтня 2013 року державним виконавцем проведено уцінку ( розмір переоцінки від початкової вартості - 50%) двоповерхового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] та складений відповідний акт (а.с.79). На сайті Інформюсту та в засобах масової інформації Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» були розміщені оголошення про проведення прилюдних торгів 04.11.2013 року по реалізації двоповерхового житлового будинку та земельної ділянки за адресою [ADDRESS] (а.с.80-82). 16 жовтня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» були надіслані повідомлення до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС та сторонам виконавчого провадження про проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного нерухомого майна 04 листопада 2013 року, що підтверджується листом ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та витягом з журналу обліку вихідної кореспонденції (а.с.84, 156-157). Згідно з заявою №1 від 04.11.2013 року [PERSON] виявив бажання взяти участь в прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна - двоповерхового житлового будинку та земельною ділянки за адресою [ADDRESS] та ним сплачений гарантійний внесок (а.с.85, 87). 04 листопада 2013 року за результатами проведення прилюдних торгів двоповерховий житловий будинок та земельну ділянку за вказаною адресою було реалізовано [PERSON] за 235000грн., про що складений протокол №04/221-13-І-2 (а.с.94). Під час проведення прилюдних торгів 04.11.2013 року був присутній і [PERSON] 08 листопада 2013 року державним виконавцем складений акт про реалізацію нерухомого майна, що є предмета іпотеки (а.с.99). На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки 13 листопада 2013 року приватним нотаріусом видано свідоцтво про придбання майна - двоповерхового житлового будинку та земельної ділянки за адресою - [ADDRESS] з прилюдних торгів [PERSON] (а.с.130). Порядок реалізації арештованого майна передбачений Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, Законом України «Про іпотеку». Згідно з ст.43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Вимоги ст.43 Закону України «Про іпотеку» повністю дотримані Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» при реалізації нерухомого майна. ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» дотрималося вимог п.п.3.5, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна щодо розміщення оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири на веб-сайті Інформюсту, в засобах масової інформації, письмового повідомлення державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна. За результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів, і його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема через його невідповідність актам законодавства. Згідно з ст.ст.203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог щодо змісту правочину, який не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Договір купівлі-продажу, який укладений за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результат торгів. Посилання [PERSON] та його представника, що торги з продажу будинку та земельної ділянки відбулися з порушенням процедури підготовки та проведення прилюдних торгів, передбаченої Законом України «Про іпотеку», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 як на підставу визнання результатів торгів недійсними, є безпідставними, оскільки це можливе, якщо зазначені порушення вплинули на результат торгів, в той же час судом зазначеного не встановлено. Стосовно посилання позивача [PERSON] та його представника в обгрунтування позову на порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. З врахуванням викладеного, відсутні правові підстави для задоволення вимог [PERSON] про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів щодо реалізації двоповерхового будинку по [ADDRESS], та земельної ділянки за вказаною адресою, площею 0,0727 га.

Outcome: dismissed