Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Діккергоф Транспорт Україна"; Миколаївської філії "ТОВ "Діккергоф Транспорт Україна" (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № дт 00000073-ни 000047 про звільнення від 19.03.2018 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, щонаказом про звільнення № ДТ 00000073-ни 000047 від 19.03.2018 р. він, як водій автотранспортних засобів, був звільнений з Миколаївської філії «ТОВ «Діккергоф Транспорт Україна» за відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. Як зазначено в наказі про його звільнення , підставою такого звільнення є акт б/н від 19.03.2018 р. про те, що позивач не надав письмове підтвердження того, що не перебував на роботі 06.03.2018 р. Таким чином позивач вважає ухвалене рішення /наказ/ незаконним, оскільки 06.03.2018 р. позивач склав заяву на ім`я генерального директора «ТОВ «Діккергоф Транспорт Україна» Перекопського Ю. Д . за вх.. № 03 від 06.03.2018 р., в якої зазначив, що прибув на роботу 06.03.2018 р., в наряді спланував на тару авто МАН [NUMBER] , автомобіль з охорони, однак його не прийняв, тому як був в неробочому стані, авто не заводилось, після цього він доповів своєму керівництву. Факт перебування на роботі підтверджується окрім путьового листа показами свідків. Таким чином, на думку позивача наказ № ДТ 00000073-ни 000047 від 19.03.2018 р. за яким його було звільнено з Миколаївської філії «ТОВ «Діккергоф Транспорт Україна» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, та поновленню його на посаді. 31.07.2018 року відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує щодо задоволення позову, вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. Мотивує заперечення тим, щопозивач працював у відповідача водієм автотранспортних засобів Миколаївської філії ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» та 19.03.2018 року на підставі Наказу про припинення трудового договору № ДТ0000073-ни-000047 від 19.03.2018 року Позивач був звільнений з займаної посади за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Вказаний вище Наказ № ДТ0000073-ни-000047 від 19.03.2018 року був виданий Відповідачем в зв`язку з наступним: відсутністю на роботі є знаходження працівника поза територією підприємства або об`єкта, де він відповідно до трудових обов`язків повинен виконувати доручену йому роботу . Відповідно до п.1.3. Інструкції з охорони праці № 1 для водія автотранспортного засобу Філії (з якою був ознайомлений Позивач), постійним робочим місцем водія є кабіна автомобіля, а також; зона обслуговування автомобіля. 05.03.2018 року було видане Розпорядження в.о. директора Філії [PERSON], про тимчасове закріплення за Позивачем (на час ремонту автомобіля МВ д/н [NUMBER] ) автомобіля МАН д/н [NUMBER] для перевезення тари з 06.03.2018 року. Про обізнаність в такому Розпорядження Позивач підтверджує у своїй Заяві від 06.03.2018 року. Що стосується території підприємства Відповідача, то для здійснення діяльності Філії, між Відповідачем та ПРАТ «Дікергофф Цемент Україна», був укладений Договір оренди нерухомого майна № 03/01/2017 року від 03.01.2017 року, предметом якого, крім іншого, є 7 кабінетів, 9 допоміжних приміщень, 3 коридори, приміщення технічно-оглядової, приміщення топочної та 4 санітарно-побутових приміщення розташовані у будівлі пожежного депо за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт Ольшанське, вул. Промислова, 9 . Крім того, між Відповідачем та ТОВ Агенція Охорони «Кольчуга», був укладений Договір охорони № 17/10/16 від 16.10.2016 року, предметом якого є охорона території та об`єктів Відповідача що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт Ольшанське, вул. Промислова, 9 . Враховуючи вищезазначене, територією Відповідача для здійснення діяльності Філії є частина приміщень пожежного депо та прилегла до нього територія, розташовані за межами території «ЮГцемент» філія ПРАТ «Дікергофф Цемент Україна». Таким чином, робочим місцем Позивача є кабіна закріпленого за ним автомобіля та зона його обслуговування, а територія підприємства Відповідача - частина приміщень пожежного депо та прилегла до нього територія. Відповідно до п.5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВДікергофф Цемент Україна», робочий час для водіїв 1-ї зміни з 8.00 до 17.00 годин, п`ять днів на тиждень. Згідно Табелю обліку використання робочого часу,06.03.2018 року був робочим днем Позивача. Позивач був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 06.03.2018 року. 06.03.2018 року приблизно о 8 годині ранку, Позивач прибув на робоче місце -до автомобіля МАН д/н [NUMBER] . Після прибуття на робоче місце, Позивач повідомив в.о. директора Філії [PERSON] .про відмову в виїзді на маршрут у зв`язку з технічною несправністю автомобіля. Даний автомобіль знаходився не на території Відповідача, а на території «ЮГцемент» філія ПРАТ Дікергофф Цемент Україна» , що належить ПРАТ «Дікергофф Цемент Україна» (надалі за текстом - Замовник), з яким Відповідач уклав договір на надання послуг з перевезення вантажів (цементу). Відповідно до п.2.7. Робочої інструкції водія вантажного автомобіля Філії (надалі по тексту - Робоча інструкція), водій вантажного автомобіля зобов`язаний бережно відноситись до автомобіля, обладнання, інструменту, оснащення та до власності Філії. Крім того, відповідно до п.5.8. Робочої інструкції, водій вантажного автомобіля повинен знати несправності, що виникають в процесі експлуатації автотранспортних засобів, способи їх виявлення і усунення. Більше того, відповідно до п.2.2, 2.3. та 2.5. Робочої інструкції, водій вантажного автомобіля зобов`язаний здійснювати поточний ремонт усіх механізмів автомобіля, забезпечувати належний технічний стан автомобіля, визначати несправності в роботі автомобіля, виконувати роботи з щоденного технічного обслуговування автомобіля та брати участь у проведенні ремонтів автомобіля та його обладнання. Разом з тим, Позивач відмовився надавати пояснення, щодо технічного стану такого автомобіля та прийнятих Позивачем заходів усунення можливих його несправностей. Натомість використовуючи нецензурну лайку на адресу в.о. директора Філії [PERSON] , Позивач не виходячи з кабіни закріпленого за ним автомобіля, вдарив ногою по відчиненій водійській двері, в результаті чого була пошкоджена дверна карта водійської двері. Відповідно до п.1.4. Робочої інструкції, водій вантажного автомобіля підпорядковується адміністративно директору Філії, з питань технічної експлуатації ремонту) автомобіля - механіку Філії. Приблизно о 8 годин 15 хвилин, в.о. директора Філії [PERSON], на території Замовника, в присутності техніка-нормувальника [PERSON] , водіїв [PERSON] та [PERSON] , було запропоновано Позивачу надати свої письмові пояснення по факту відмови від виїзду на маршрут на автомобілі МАН д/н [NUMBER] в книзі розпоряджень Філії. Натомість Позивач відмовився від надання таких пояснень, про що техніком-нормувальником [PERSON] в присутності зазначених осіб, було складено Акт № 1 про підмову від підпису від 06.03.2018 року. Зважаючи на відмову Позивача від виїзду на маршрут на автомобілі МАН д/н [NUMBER] та його відмову від надання відповідних пояснень, в.о. директора Філії [PERSON] , в присутності зазначених вище осіб, було видане усне розпорядження про передачу (закріплення) такого автомобіля за водієм [PERSON] та направленням Позивача на територію Відповідача в розпорядження старшого механіка [PERSON] для проведення регламентних та поточних ремонтів техніки на Філії. Крім того, в.о. директора Філії [PERSON] видав розпорядження техніку-нормувальнику [PERSON] , щодо погодження з Замовником заміни водія на [PERSON] та підготовкою на такого водія нового подорожнього листа вантажного. Зазначений автомобіль МАН д/н [NUMBER] вже під керуванням водія [PERSON] був поданий на навантаження вантажу (цементу) об 11 годині 08 хвилин, про що свідчить Товарно-транспортна накладна № 10275735 від 06.03.2018 року. Тобто автомобіль МАН д/н [NUMBER] був в технічно справному стані. Разом з тим, Позивач так й не прибув на територію Відповідача в розпорядження старшого механіка [PERSON] . Натомість, як свідчать дані реєстрації пропускної системи SТОР-NEТ Замовника, Позивач о 8 годині 32 хвилини покинув територію Замовника та невідомо де перебувавши весь час, повернувся на територію Замовника о 9 годині 47 хвилин. Зважаючи на зазначену вище поведінку Позивача, відмову Позивача від виконання трудових обов`язків, порушення Позивачем Робочої інструкції та необхідності здійснення вчасної доставки вантажів (цементу), в.о. директора Філії [PERSON] . о 9 годин 15 хвилин, було складене (продубльовано) письмове Розпорядження № 03 від 06.03.2018 року, про закріплення автомобіля МАН д/н [NUMBER] за водієм [PERSON] та направлення йому в допомогу [PERSON] для прискорення навантаження та вивантаження вантажу з метою вчасної доставки вантажів. Крім того, в той же час було складено (продубльовано) письмове Розпорядження № 04 від 06.03.2018 року, яким «у зв`язку з відмовою [PERSON] виконувати обов`язки посадових інструкцій й відмовою виїзду в рейс, відрядити водія [PERSON] в розпорядження старшого механіка [PERSON] для проведення регламентних та поточних ремонтів техніки на МФДТУ». Приблизно о 10 годині, в.о. директора Філії [PERSON] , на території Замовника, в присутності техніка-нормувальника [PERSON] , водіїв [PERSON] та [PERSON] ., ознайомив Позивача з Розпорядженням № 04 від 06.03.2018 року. Натомість Позивач відмовився від підпису в ознайомленні з таким Розпорядженням № 04 в Книзі розпоряджень Філії, а також відмовився від надання пояснень щодо такої відмови, про що техніком-нормувальником [PERSON] в присутності зазначених осіб, було складено Акт № 2 про відмову від підпису від 06.03.2018 року. Зважаючи на відсутність Позивача на роботі 06.03.2018 року з 8 годин 30 хвилин до 10 годин 00 хвилин, техніком-нормувальником [PERSON] в присутності в.о. директора Філії [PERSON], головного механіка [PERSON] . та техніка-нормувальника [PERSON] , 06.03.2018 року о 10 годині 10 хвилин, було :кладено Акт №1/1 про відсутність працівника на роботі від 06.03.2018 року. Відповідно до даних реєстрації пропускної системи SТОР-NЕТ Замовника, Позивач о 10 годині 31 хвилина покинув територію Замовника та невідомо де перебувавши весь час, повернувся на територію Замовника о 12 годині 29 хвилин. Крім того, згідно відеозаписів з камер спостереження , Позивач вийшовши з території Замовника о 10 годині 31 хвилина, дійшов до перехрестя з дорогою між: смт Ольшанське та м. Миколаїв та очікуючи до 11 годин 01 хвилина, сів у легковий автомобіль який поїхав у напрямку м. Миколаїв. Приблизно о 12 годині 25 хвилин, Позивач повернувся до зазначеного перехрестя та пішки прийшов знов таки на територію Замовника о 12 годині 29 хвилин. Продовжуючи перебувати на території Замовника з невідомих причин, відповідно до даних реєстрації пропускної системи SТОР-NЕТ Замовника, Позивач покинув територію Замовника о 13 годині 17 хвилин. Приблизно о 13 годині 20 хвилин, Позивач з`явився на території Відповідача. Зважаючи на відсутність Позивача на роботі 06.03.2018 року з 10 годин 00 хвилин до 13 годин 15 хвилин, техніком-нормувальником [PERSON] в присутності в.о. директора Філії [PERSON], водіїв [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , 06.03.2018 року о 13 годині 20 хвилин, було складено Акт № 1/2 про відсутність працівника на роботі від 06.03.2018 року. Протягом часу приблизно з 13 годин 20 хвилин до 16 годин 15 хвилин, Позивач знаходився на території Відповідача але відмовлявся виконувати жодну роботу поручену старшим механіком [PERSON] , натомість приблизно о 16 годині 00 хвилин, Позивач подав до канцелярії Філії Заяву від 06.03.2018 року на ім`я генерального директора Відповідача Перекопського Ю.Д. , про прибуття на роботу о 8 годині та технічну несправність автомобіля МАН д/н [NUMBER] . Після подачі зазначеної заяви, Позивач в 16 годин 15 хвилин покинув територію Відповідача, знов ж таки без жодних пояснень. Відповідно до даних реєстрації пропускної системи SТОР-NЕТ , Позивач о 16 годині 23 хвилини зайшов на територію Замовника та покинув її о 16 годині 38 хвилин Таким чином, Позивач був відсутній на роботі протягом робочого дня 06.03.2018 року - 5 годин 30 хвилин (з 8.30 до 10.00 - 1,5 години; з 10.00 до 13.15 - 3,25 годин; з 16.15 до 17.00 - 0,75 годин). Позивач не надав жодних документів або пояснень щодо поважності відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 06.03.2018 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підримали в повному обсязі та наполягали на його задоволенні. Представник відповідача Негрут І.О. позов не визнав,вважав позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. Просив відмовити в їх задоволенні пославшись на заперечення зазначені в відзиві на позов. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач з 19 грудня 2016 року працював на посаді водія наказ № 180-к від 19.12.2016 року. Наказом № дт 00000073-ни 000047 про звільнення від 19.03.2018 рокузвільнено з роботи позивача за п.4ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Позивач з наказом про звільнення був ознайомлений 19.03.2018 року, про що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Як вбачається із матеріалів справи, згідно акту №1/1 про відсутність працівника на роботі від 06.03.2018 року позивач був відсутній на роботі 06.03.2018 року з 8 годин 30 хвилин до 10 годин 00 хвилин (а.с. 143), згідно акту № 1/2 про відсутність працівника на роботі від 06.03.2018 року позивач був відсутній на роботі 06.03.2018 року з 10 годин 00 хвилин до 13 годин 15 хвилин (а.с. 144), згідно акту № 2/1 про відсутність працівника на роботі від 06.03.2018 року позивач був відсутній на роботі 06.03.2018 року з 16 годин 15 хвилин до 17 годин 00 хвилин (а.с. 145) Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтвердили свої підписи на вище зазначених актах про відсутність працівника на роботі та повідомили суду, що зазначена інформація в актах відповідає дійсності. Таким чином, Позивач був відсутній на роботі протягом робочого дня 06.03.2018 року - більше трьох годин без поважних причин. Посилання позивачем на путьовий лист як на підтведження факту перебування на роботі при дослідженні в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження так як вказаний путьовий лист був лише виписаний позивачу та не використовувався останнім за своїм цільовим призначенням,а саме не здійснювалось перевезення за вказаним транспортним документом позивачем. Оскільки в цей день після ранкової відмови позивачем виконувати обов`язки водія видано інший путьовий лист на водія [PERSON] ,який і здійснював перевезення вантажу 06.03.2018 року. Стосовно посилання позивачем на свідчення свідків допитані в судовому засіданні, свідки під присягою, не підтвердили зазначені в позові обставини та не заперечили факт відсутності позивача на роботі 06.03.2018 року. В судовому засіданні позивач не підтвердив підстави та їх поважність відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня. Звільнення за скоєння прогулу (у тому числі і за відсутність на роботі більше трьох годин упродовж робочого дня) являється дисциплінарним стягненням і має здійснюватися з додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень. Згідно ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуються час звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прогулу позивачем [PERSON] без поважних причин, що могло бути підставою для розірвання з ним трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому звільнення позивача проведено у встановлені законодавством терміни та в порядку передбаченому чинним заководавством. Оскільки звільнення позивача було проведено з додержанням вимог Закону, підстави для задоволення позову відсутні. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. На підставі викладеного в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі. У звязку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed