Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з позовом та після заміни відповідачки [PERSON] на правонаступника [PERSON] і перегляду заочного рішення, збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 970 302,66 (один мільйон девятсот сімдесят тисяч триста дві гривні) 66 копійок, з яких: 636 068,90 грн. поточна заборгованість за кредитним договором, 974 077,29 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 170 387,14 грн. заборгованість за пенею за несплату основного боргу, 87 670,93 грн. - заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитом, 102 098,40 грн. заборгованість по несплаті штрафу, а також судові витрати у розмірі 3219 гривень, а також просив звернути стягнення на предмети іпотеки, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №00012R44 банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби в розмірі\~659980\~\~гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 06.10.2023 року. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договорм, між [PERSON] та ПАТ «Марфін Банк» укладено договір іпотеки від 09.10.2008 року, за яким відповідач надає банку в іпотеку нерухоме майно (квартиру №22, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Дніпропетровська дорога в будинку №131). Також, у якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, між банком і [PERSON] укладено договір іпотеки від 09 жовтня 2008 року, за яким відповідач надає банку в іпотеку нерухоме майно (квартиру №9, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська в будинку №34). Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Відповідачка [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства Марфін Банк та [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, обгрунтовуючи вимоги тим, що у той час вона перебувала у стані сильного душевного хвилювання і під впливом обману іншої сторони щодо обставин правочину, підписала вказаний договір. Представник ПАТ «Марфін Банк» [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, у зустрічному позові просила відовити як безпідставному.\~ \~\~\~\~\~\~ Представник відповідачки [PERSON] (позивачки за зустрічним позовом) - [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила застосувати наслідки пропущення строків позовної давності, зустрічний позов просила задовольнити повністю, пояснивши додатково, що договір у нотаріуса дійсно підписувала, але ніхто нічого їй не розяснював і кредитний договір вона не бачила та не ознайомлювалась з його умовами, а на відсутність реального наміру укладати саме договір іпотеки вказує те, що [PERSON] не перебуває з [PERSON] у родинних стосунках і фактично передати єдине житло наміру не мала. Відповідно до даних, що було надано Відділом адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, стосовно зареєстрованого місця проживання [PERSON], встановлено, що вона була знята з реєстрації 11.07.2011 року в звязку із смертю. Згідно інформації, яку було отримано від Четвертої одеської нотаріальної контори, встановлено що з заявою про прийняття спадщини померлої [PERSON], 28.06.2011 року звернувся син померлої [PERSON], котрого було залучено до участі у справі у якості правонаступника. Відповідач [PERSON] та залучений до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. З 12 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Марфін Банк», в повному обсязі по усім його правам та обовязкам. У судовому засіданні встановлено, що 09.10.2008 року між позивачем (ВАТ «Марфін Банк»)» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00012R44 згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 659 980 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 06.10.2023 року, а також було надано у сумі 103\~\~\~947,32 гривень на сплату страхових платежів у випадку та в порядку передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 Кредитного договору. 09 жовтня 2008 року між позивачем та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено іпотечний договір, за яким відповідач надає банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру № 22, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога в будинку № 131, квартира в цілому складається з двох житлових кімнат, загальною площею 54,7 кв.м, в тому числі житловою 30,2 кв.м. 09 жовтня 2008 року між позивачем та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено іпотечний договір, за яким відповідач надає банку в іпотеку нерухоме майно квартиру № 9, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська в будинку № 34, що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 90,2 кв.м., в тому числі житлової 57,2 кв.м. [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 00012R44 від 09.10.2008 року не виконує належним чином, який встановлений договором та законодавством, тому у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 13.04.2017 року становить 1 970 302,66 (один мільйон девятсот сімдесят тисяч триста дві гривні) 66 копійок, з яких: 636 068,90 грн. поточна заборгованість за кредитним договором, 974 077,29 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 170 387,14 грн. заборгованість за пенею за несплату основного боргу, 87 670,93 грн. - заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитом, 102 098,40 грн. заборгованість по несплаті штрафу. В якості забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Марфін Банк» та [PERSON], [PERSON] уклали договір іпотеки від 09.10.2008 року. Згідно з \~умовами іпотечного договору \~з метою задоволення своїх вимог Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. За іпотечним договором предметом іпотеки є не житлова нерухомість[ADDRESS], яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога в будинку № 131, яка в цілому складається з двох житлових кімнат, загальною площею 54,7 кв.м, в тому числі житловою 30,2 кв.м., що належала [PERSON], правонаступником якої є [PERSON], та квартира № 9, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Марсельська в будинку № 34, що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 90,2 кв.м., в тому числі житлової 57,2 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] Відповідно\~ \~\~ст.546 ч. 1 ЦК України\~ \~\~виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою та заставою. Згідно\~ \~\~ст.547 ЦК України\~ \~\~правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.\~ \~\~Ст. 575 ч.1 ЦК України\~ \~\~передбачає, що одним із видів застави нерухомого майна є іпотека. Відповідно ст.ст.526,\~ \~\~527,\~ \~\~530 ЦК України\~ \~\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України „Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу від імені банку з укладанням договору купівлі-продажу майна за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності, суперечить вимогам статті 39 Закону України «Про іпотеку», оскільки в рішенні має бути зазначена необхідна складова, що передбачена цією нормою, зокрема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону. Разом з тим, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у\~позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність\~це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки\~(стаття 257 ЦК України). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли\~особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та пята статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Аналізуючи умови договору та зміст зазначених\~правових норм, слід дійти висновку, що за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності\~\~(стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному\~обсязі\~- не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України). До позовної заяви, поданої до суду 31.10.2012 року, надано розрахунок заборгованості, що починається з 05.01.2009 року (а.с.7, т.1). Отже, відповідач [PERSON] не виконує належним чином умови кредитного договору з січня місяця 2009 року, однак про виникнення у нього боргових зобовязань поручителя [PERSON] банк не повідомляв, про таку інформацію їй стало відомо після отримання позовної заяви. За таких обставин, суд вважає, що вимоги до [PERSON] заявлено з порушенням строків позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, тому заявлені до неї позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку зі спливом строку позовної давності. Зустрічний позов [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним з тієї підстави, що її було введено в оману, задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів на підтвердження викладених у зустрічному обставин позивачкою до суду не надано. Інших доказів сторони не надавали та з іншими вимогами не звертались. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3\~654,00 грн.

Outcome: partial