Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до КП «Київпастранс», третя особа: [PERSON], просив стягнути з відповідача матеріальний збиток 74707 грн 42 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку у розмірі 500 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 30.11.2010 о 16:00 годині по пр-ту Перемоги, 57 в м. Києві внаслідок недотримання безпечної дистанції, тролейбус, державний номер [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номер [NUMBER], який належить позивачу. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року винним у скоєні ДТП визнано водія тролейбус, державний номер [NUMBER] [PERSON], який є працівником КП «Київпастранс». 12 січня 2011 року [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] з метою визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Фольксваген», державний номер [NUMBER], та вартості матеріального збитку. Відповідно до Звіту № 20/01/11 від 13 січня 2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», державний номер [NUMBER], становить 102 177,19 грн при його ринковій вартості у 74 707,42 грн. Таким чином, відповідно до Звіту № 20/01/11 від 13 січня 2011 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фольксваген», державний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження у ДТП дорівнює ринковій вартості такого ТЗ і складає 74 707,42 грн. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження складають 500,00 грн. Позивач вважає, що порушення його цивільного права з боку відповідача полягає в нанесенні матеріальної шкоди майну, автомобілю «Фольксваген» д. н. з. [NUMBER]. Внаслідок пошкодження транспортного засобу він не може використовувати автомобіль для своїх потреб та змушений нести витрати, пов'язані з ремонтом транспортного засобу, що завдає матеріальних збитків. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача та третьої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Судом встановлено, що 30.11.2010 о 16:00 годині по пр-ту Перемоги, 57 в м. Києві внаслідок недотримання безпечної дистанції, тролейбус, державний номер [NUMBER], за кермом якого перебував водій [PERSON], здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2010. Вказаною постановою винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано [PERSON] (а.с.19) Судом також встановлено, що водій [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс». Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. У відповідності до п.8, ч.2, ст.7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Частина 1, ст.12 цього ж Закону вказує, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Згідно Звіту ФОП [PERSON] про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу №20/01/11 від 13 січня 2011 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фольксваген», державний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження у ДТП дорівнює ринковій вартості такого ТЗ і складає 74 707,42 грн (а.с.4-9). Вартість проведення вказаного звіту ФОП [PERSON] №20/01/11 у розмірі 500 грн підтверджується товарним чеком №20-01 від 13.01.2011 (а.с.23). За змістом ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з КП «Київпастранс» підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування матеріального збитку 74707,42 грн, 500 грн витрати за проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 752,07 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved