overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що 01 листопада 2008 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2472. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов"язки. На цій підставі між ними виникають сварки, непорозуміння, зникла повага один до одного. Подружні відносини між ними припинилися з травня 2016 року. Просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 01.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2472. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без нього, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася, вони як одна сімя не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам їх дитини суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що 10 серпня 2002 року вони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Потапцівської сільської ради Канівського р-ну Черкаської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На протязі останніх п"яти років спільше сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до його фактичного припинення. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що при вирішенні різних сімейних питань з відповідачем не приходять до згоди, вони мають різні погляди на шлюб. На цій підставі між ними виникають сварки, непорозуміння, зникла повага один до одного. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 10 серпня 2002 року у виконавчому комітеті Потапцівської сільської ради Канівського р-ну Черкаської області, актовий запис № 2. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без нього, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-СР №075139 від 04.12.2002 року (а.с.4) вбачається, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 10 серпня 2002 року у виконавчому комітеті Потапцівської сільської ради Канівського р-ну Черкаської області, актовий запис № 2. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася, вони як одна сімя не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам їх дітей суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що 11 серпня 2012 року вони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №113. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що при вирішенні різних сімейних питань з відповідачем не приходять до згоди, втратили почуття кохання і взаєморозуміння. Сім"я існує формально, сторони проживають окремо, збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 11 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №113. Позивач в судове засідання не зявився, при поданні позову клопотав про розгляд справи без нього. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-СР №085303 від 11.08.2012 року (а.с.3) вбачається, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 11 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №113. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася, вони як одна сімя не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам їх дитини суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що 15 травня 2008 року вони зареєстрували шлюб у Канівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 06. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені вже більше півроку. Проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною припинення шлюбних відносин є різния характерів , відсутність між ними взаєморозуміння і довір"я. Просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 15 травня 2008 року у Канівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 06, стягнути з відповідача витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 551,21 грн. та на правову допомогу в сумі 300 грн. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без нього, позовні вимоги підтримує повністю в частині розірвання шлюбу, а в частині стягнення з відповідача судових витрат просить залишити без розгляду. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду телефонограму про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася, вони як одна сімя не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам їх дітей суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що 22 травня 1993 року вони зареєстрували шлюб у Мартинівській сільській раді Канівського р-ну Черкаської області, актовий запис № 3. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені вже білше року. Проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Основною причиною припинення шлюбних відносин є різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довір"я. Просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 22 травня 1993 року у Мартинівській сільській раді Канівського р-ну Черкаської області, актовий запис № 3, стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без нього, позовні вимоги підтримав частково, просить розірвати шлюб між сторонами, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат просить залишити без розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, вони як одна сім'я не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам їх дітей суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу У відповідності до вимог\~ст. 209 ч. 3 ЦПК України\~ суд відкладає складення рішення у повному обсязі на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,- У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд відкладає складення рішення у повному обсязі на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, вказуючи про те, що 09.01.2012 року він бав в борг відповідачці 13421 грн, яка зобов»язалась повернути борг до 10.02.2012 року. Письмовий договір не укладався, а надана була розписка про отримання відповідачкою боргу з терміном повернення до 10.02.2012 року. Станом на 01.11.2013 року борг йому не повернуто. Просить стягнути з [PERSON] на його користь13421 грн. основного боргу по договору позики, 3% річних в сумі 694,42 грн та 192,07 грн - інфляційних, а всього 14 308,39 грн та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду не з"явилась ,про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09.01.2012 року [PERSON] надав в борг відповідачці [PERSON] 13421 грн, яка зобов»язалась повернути борг до 10.02.2012 року. Письмовий договір укладений небув, а надана розписка про отримання відповідачкою боргу з терміном повернення до 10.02.2012 року. Станом на 01.11.2013 року борг позивачу не повернуто. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Причини невиконання таких зобовязань правового значення для справи не мають.. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідльності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуваням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Постільки відповідачем борг не повернутий, суд вважає, що він підлягає стягненню в примусовому порядку. Суд вважає стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 192,97 грн ,та три відсотки річних за порушення грошового зобов»язаня в сумі 694,42 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо повернення боргу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення в повному обсязі. У відповіднсті до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати в сумі 3229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що у травні місяці 2016 року нею було подано оголошення в газету «Ваш магазин» про те, що їй потрібні працівники для упорядкування дачної ділянки. Через деякий час їй зателефонував відповідач, вона зустрілась з [PERSON] та обговорила всі умови праці. Відповідач разом із своєю дружиною приступили до прибирання дачної ділянки. За виконання зазначеної роботи вона заплатила відповідачу 5 000 гривень. В подальшому, вона домовилась з відповідачем про встановлення огорожі на її дачній земельній ділянці, тому для закупівлі необхідного матеріалу вона дала відповідачу 5 000 гривень. Однак, відповідач не закупив вказані матеріали, гроші не повернув і на її телефонні дзвінки не відповідав, у зв"язку з цим, вона змушена звернутися в суд. Крім цього, покликалася на те, що відповідачем було нанесено їй моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 500 гривень. Просить суд позов задовольнити, стягнути з [PERSON] 5000 гривень матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди і судовий збір в розмірі 1 378 грн.. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги. Просить суд стягнути з [PERSON] 5000 гривень матеріальної шкоди та 551 грн. 20 коп. судового збору. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, зобов'язався повернути кошти позивачу, щодо задоволення уточнених позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Суд, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача) ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд відкладає складення рішення у повному обсязі на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту №001-13002-280111 від 28.01.2011 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 28.01.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю « Комерційний банк»Дельта» та відповідачем було укладено кредитний договір №001-13002-280111, згідно якого відповідач отримав кредит на придбання певного майна в сумі 10341,50 грн. та зобов»язався повернути отриманий кредит , сплатити відсотки з користування кредитом у розмірі 5% річних, здійснити оплату за ведення кредитної справи в розмірі 3% на місяць та виконати зобов»язання згідно із кредитним договором в повному обсязі. Зі свого боку, позивач договірні зобов"язання виконав, про що свідчить меморіальний ордер № 3099894 від 31.01.2011 року та рахунок-фактура № КО-499 від 28.01.2011 року. Відповідач отримав в своє розпорядження майно - , що підтверджується накладною №КО-7004 від 28.01.2011 року. Відповідно до умов кредитного договору, у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на 1 місяць, позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування , а також плати за ведення кредитної справи. Оскільки, відповідачем умов договору не виконано, позивач змушений звернутися до суду для стягнення суми заборгованості за договором кредиту, у зв'язку з істотним порушенням його умов . Просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість, що утворилась і станом на 22.08.2013 року складає 16657 грн. 61 коп. з яких: 9058,99 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 462,87 грн. - заборгованість за відсотками, 7135,75 грн. - заборгованість за комісіями , а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з»явився, разом з тим надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів ухвалити рішення на підставі якого позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором кредиту. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, підлягають задоволенню. У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин. За даних обставин суд приймає визнання позовних вимог відповідачем та вважає за можливе ухвалити рішення без дослідження фактичних обставин справи, в частині , що підтверджують наявність заборгованості відповідача. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що 26.05.2011 року Канівський РЕМ уклав з відповідачем договір про користування електричною енергією. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати електричну енергію, здійснюючи оплату за спожиту електроенергію за календарний місяць не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачем же зазначені умови договору не виконуються, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 543,08 грн., яку просить стягнути в судовому порядку. В судове засідання представник позивача - Штих Ю.І. не з'явилася, подала до суду заяву в якій позов підтримує, просить справу розглядати без її участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Згідно договору № 36-127 від 26 травня 2011 року Канівський РЕМ уклав договір з [PERSON] про користування електричною енергією ( а.с.4). За умовами п. 18. договору про користування електричною енергією, відповідач зобов'язується «Своєчасно оплачувати електричну енергію», та п. 20 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України із змінами № 1399 від 18.11.2005 року» здійснювати оплату за спожиту електроенергію за календарний місяць не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також у встановлений строк (термін) його виконання. Відповідно до розрахунку боргу за використану електроенергію (а.с 3) вбачається, що за період з грудня 2012 року до 01.07.2014 р. відповідач заборгував за надані послуги електропостачання 547,08 грн., чим порушив ст.ст. 68, 162 ЖК України. Згідно ст. 68 ЖК України та п. 17 (Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території) затверджених постановою Кабміну від 08.10.98р. № 672, наймач або власник квартири повинен не пізніше 10 числа наступного за оплачуваним місяцем сплачувати квартплату. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору ( а.с. 1).

Outcome: approved