Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 27757,03 грн. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 07.04.2016 року за адресою: вул. Польова, 3, в с. Дідовичі, Новоград-Волинський район, працівниками Новоград-Волинського РЕМ ПАТ ЕК "Житомиробленерго" було виявлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі по тексту - ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, про що було складено відповідний акт № 016581. Протокольним рішенням комісії Новоград-Волинського РЕМ № 34 здійснено нарахування боргу за не обліковане використання електроенергії в сумі 27\~757,03 грн. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце засідання комісії позивача, використав своє право на участь у засіданні комісії, отримав розрахунок. До 18.05.2016 року відповідач добровільно борг не сплатив. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач та його представнику судовому засіданні проти позовузаперечували. Посилались на те, що виявлена розетка була встановлена до придбанняними будинку. Припускають, що встановлював попередній власник. Відповідачу не було відомо про факт підключення з порушенням схеми обліку. Розеткою користувались мало. Заявили клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, яке 10.03.2017 року було задоволено судом. Експертиза не була проведена, у звязку з тим, що відповідач не оплатив її вартість. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. Згідно акту про порушення [PERSON] користування електроенергією від 07.04.2016 р. № 016581, який підписано трьома\~\~представниками енергопостачальника, та в якому наявний\~підпис відповідача, [PERSON]безобліково користувався електроенергією в порушення вищевказаних [PERSON], що виразилось «самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів та\~\~електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника». Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема і цивільну відповідальність. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, на підставі акту, енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір збитків визначається за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562. Згідно з п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач, в свою чергу, відповідно до п.48 ПКЕЕН, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення [PERSON] користування електричною енергією. Оскільки відповідач відмовився добровільно відшкодувати завдані ним збитки, позивач змушений був звернутися до суду для примусового стягнення нарахованої суми. Відповідно до розрахунку по акту, сума безобліково спожитої\~\~електроенергії становить\~\~27757,03 грн. Відповідно до абзацу другого п.п. «а» п.3.3 розділу 3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на обєкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Згідно з актом №156 пломбування та технічна перевірка точки обліку у побутового споживача [PERSON] були проведені 23.08.2014 року. На підставі п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 (з подальшими змінами та доповненнями) (надалі Методика), проведено розрахунок вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення [PERSON] ПКЕЕН, які прописані у п.5 п.п.3.1 розділу 3 Методики. Сума нарахування за актом від 07.04.2016 року №016581, виходячи із обсягу не облікованої електричної енергії 26 304 кВт.год., склала 27757 грн. 03 коп. за період з 23.08.2014 року по 07.04.2016 року, тобто з дати пломбування та технічної перевірки точки обліку у побутового споживача до дати виявлення порушення, що становить менше трьох років. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона обов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім\~\~випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідачем надано договір дарування жилого будинку та земельної ділянки від 12.02.2002 року, за яким він набув у власність будинок за адресою: Новоград-Волинський район, с. Дідовичі, в. Польова, 3. Стаття 319 ЦК визначає основні засади здійснення права власності, з яких випливає, що власник несе відповідальність за використання свого майна. 12.04.2006 року [PERSON] уклав з ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" договір про користування електричною енергією. За таких обставин, суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача про те, що позаоблікове підключення до електричної мережі у будинку здійснено іншими особами. Відповідач тривалий час був власником будинку і зобовязаний забезпечити експлуатацію електричного обладнання у відповідності до вимог чинного законодавства. У звязку з вищевикладеним, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved