overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

\~ \~ \~ Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, що зареєстрований 26 серпня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 704. На обґрунтування позову зазначено, що спільне життя з відповідачкою не склалося через часті суперечки та конфлікти, вони перестали відчувати повагу один до одного, а з березня 2016 року припинили подружні відносини і проживають окремо. Стверджується про неможливість зберегти сімю і поновити стосунки. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась через оголошення у пресі, в зв»язку з чим її відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України слід вважати повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її присутності не надала. За таких обставин і відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи також, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення\~ позивача і вивчивши матеріали справи суд\~ вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, що був зареєстрований 26 серпня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 704. Спільних дітей у сторін немає. Внаслідок конфліктів, втрати поваги та взаєморозуміння у сімї сторони припинили подружні стосунки, з березня 2016 року проживають окремо і не виявляють бажання поновлювати подружні відносини. Згідно ч. 2 ст. 122 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені при розгляді справи обставини, а саме припинення між сторонами подружніх\~ стосунків, їх проживання окремо, крім того, небажання сторін поновлювати подружні відносини, обєктивно свідчать, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стало неможливим\~ і суперечило б інтересам позивача, який звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.\~\~\~ За таких обставин відзначається наявність передбачених законом підстав для задоволення позову про розірвання шлюбу. З урахуванням викладеного, на підставі ст.112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, що зареєстрований 29.08.2005 р. у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції , актовий запис № 495. На обґрунтування позову вказується, що через конфлікти, прояви неповаги та відсутність взаєморозуміння у сім»ї сторони припинили подружні відносини і з весни 2015 р. вони проживають окремо. Стверджується про неможливість поновлення подружніх відносин і наявність передбачених законом підстав для розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, вказує на припинення з березня 2016 р. подружніх відносин з відповідачкою і неможливість їх поновлення. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, також вказує на неможливість поновлення подружніх відносин з позивачем. Заслухавши сторони і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі,зареєстрованому 29.08.2005 р. у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 495, є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO] Внаслідок конфліктів, відсутності поваги та взаєморозуміння у сім»ї сторони проживають окремо, з березня 2016 р. припинили подружні стосунки і вважають неможливим їх поновлення. Строк, який призначався судом у справі, не привів до примирення сторін. Спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей, а також розділу спільного майна між сторонами на сьогоднішній день немає. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що пордальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені при розгляді справи обставини, а саме припинення між сторонами подружніх стосунків, їх проживання окремо, крім того, з»ясована сторонами неможливість поновлення між ними подружніх відносин, обєктивно свідчать, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стало неможливим і суперечило б інтересам позивача, який звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~За таких обставин відзначається наявність передбачених законом підстав для задоволення позову про розірвання шлюбу. З урахуванням викладеного, на підставі ст.112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, вказавши, що 27.12.2001 року він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дітей - синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з ним. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з січня 2015 року, так як відповідачка створила іншу сім»ю, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати та залишити дітей проживати з ним. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.12.2001 року та припинили шлюбні відносини з січня 2015 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час відповідач створила іншу сім»ю, шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини, що кореспондується і постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо місця проживання дітей. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості , посилаючись на те що 15.01.2014 р. сталась ДТП на вул..Луговій в м.Києві та пошкоджено належний йому автомобіль «Chevrolet" держ.номер [NUMBER] . Постановою Оболонського районного суду м.Києва винним в ДТП визнано [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «УСК «Гарант Авто» згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2967423 . 15.01.2014р. був повідомлений відповідач та прийнятий страховий акт 4.04.2014р. про виплату коштів в розмірі 10945,90грн. Відповідачем не сплачено жодних коштів , тому просить стягнути страхове відшкодування в розмірі 11731,93 грн. пеню в розмірі 1673,37 грн., судові витрати. В судове засідання позивач не з"явився , просив розглядати в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився ,просив розглядати справи в його відсутність. Суд , дослідивши письмові матеріали справи ,приходить до слідуючого. Судом встановлено , що 15.01.2014 р. сталась ДТП на вул..Луговій в м.Києві та пошкоджено належний позивачу автомобіль «Chevrolet" держ.номер [NUMBER] . Постановою Оболонського районного суду м.Києва винним в ДТП визнано [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «УСК «Гарант Авто» згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2967423 . 15.01.2014р. був повідомлений відповідач та прийнятий страховий акт 4.04.2014р. про виплату коштів в розмірі 10945,90грн. Відповідно до ст.988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов"язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків . Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню , з відповідача слід стягнути страхове відшкодування в розмірі 10945,90грн. та відповідно до п. 36.5 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню пеня в розмірі 1673,37 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України х відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243грн.60 коп., який сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості , посилаючись на те що було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків № 35-09/00012847/1.1.2.00 на предмет страхування транспортного засобу марки БМВ 535D за реєстраційним номером [NUMBER] . 16.05.2014р. сталась ДТП , про яку був повідомлений відповідач 19.05.2014р. та прийнятий страховий акт про виплату коштів в розмірі 18947грн.95 коп. 10.06.2014р. сталась ДТП про яку відповідач був повідомлений 12.06.2014р. та акт виконаних робіт на суму 22828,49 грн. Відповідачем не сплачено жодних коштів , тому просить стягнути страхове відшкодування в розмірі 18947грн.95 коп. та 22828,49 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача проти позову не заперечував. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню частково виходячи з слідуючого. Судом встановлено , що між сторонами було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків № 35-09/00012847/1.1.2.00 на предмет страхування транспортного засобу марки БМВ 535D за реєстраційним номером [NUMBER] . Встановлено , що 16.05.2014р. сталась ДТП , про яку був повідомлений відповідач 19.05.2014р. та прийнятий страховий акт про виплату коштів в розмірі 18947грн.95 коп. 10.06.2014р. сталась ДТП про яку відповідач був повідомлений 12.06.2014р. та акт виконаних робіт на суму 22828,49 грн Відповідно до ст.988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов"язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків . Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору. Реальні збитки, понесені позивачем на ремонт автомобіля становлять 18947грн.95 коп. та 22828,49 грн. , що визнається відповідачем. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню , з відповідача слід стягнути страхове відшкодування в розмірі 41776грн.44 коп. Відповідно до ст..88 ЦПК України х відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 417,76 грн. ( 1% від ціни позову ), який не сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заробітної плати та моральної шкоди , посилаючись на те що з 31.08.2015р. звільнився та була видана трудова книжка, але розрахунку при звільненні не було проведено, тому просить стягнути середній заробіток за затримку виплати заробітної плати в розмірі 50584,22 та моральну шкоду в розмірі 15000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, уточнив позовні вимоги та просив сягнути середній заробіток в розмірі 25390,20 грн. , 3% річних в розмірі 602,51 грн, індекс інфляції в розмірі 4033,71 грн., моральну шкоду 15000 грн. Представник відповідача проти позову заперечував. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого. Встановлено , що позивач 31.08.2015р. був звільнений з посади головного фахівця ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто». При звільненні позивачеві була видана трудова книжка , а виплати всіх сум не були проведені, що передбачено ст.116 КЗпП України, про що не заперечує відповідач. Відповідно до ст. 117 КЗпП України - за невиплату з вини відповідача належних позивачу сум при звільненні підлягає стягненню середній заробіток за період з 1.09.2015р. по 17.11.2015р. в розмірі 25390,20 грн. При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача 25390,20 грн. , наданий позивачем розрахунок відповідачем не оспорюється, тому приймається судом. Судом встановлено , що порушення законних прав позивача призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя , тому відповідно до ст.237-1 КЗпП України з відповідача підлягає стягненню моральна шкода на користь позивача в розмірі 1000 грн. Вимоги позивача про стягнення відповідно до ст..625 ЦК України , 3% річних в розмірі 602,51 грн, індекс інфляції в розмірі 4033,71 грн. Не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та до даних правовідносин не застосовуються. З відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 497,50 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики в сумі 1775 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США складає 47 923 грн. Позов обґрунтовує тим, що 26.11.2014 року він позичив відповідачу грошові кошти в розмірі 1 775 доларів США, які він зобов»язався повернути 31.12.2016 року, що підтверджується розпискою, написаною відповідачем власноручно, але коштів добровільно не повернув. Посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та норми діючого законодавства просить задовольнити позов, стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений через засоби масової інформації газету «Народне слово», причини неявки суду не сповістив. Суд прийняв рішення про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеної розписки від 26.11.2014 року [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 1 775 доларів США, які зобов»язався повернути до 31.12.2016 року. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Розписка укладена в простій письмовій формі, що відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України. Оригінал приєднано до матеріалів справи. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Борг, в зазначений позичальником [PERSON] строк, повернуто не було, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі 1 775 доларів США, що за курсом НБУ станом на день звернення в суд складає 47 923 грн. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, а саме 640 грн. сплаченого судового збору та 225 грн. витрат, понесених позивачем за оплату оголошення в газеті «Народне слово» та підтверджених наданими позивачем квитанціями. На підставі викладеного і ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те , що в результаті страхового випадку -ДТП, який відбувся 19.12.2013р. по бул.Т. Шевченко в м.Києві по вині [PERSON] страхувальнику за договором від 8.08.2013р. ТОВ «»Українська іноваційно-фінансова компанія» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2238,30 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Україна» на підставі полісу АС\\3912680 , де розмірі франшизи складає 1000 грн. , яку він просить стягнути з відповідача .В судове засідання представник не з»явився, просив розглядати в його відсутність та стягнути кошти в 1000 грн. в порядку регресу , судові витрати в розмірі 243,60 грн. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився ,про день розгляду справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Встановлено , що 8.08.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АЛЬФА-СТРАХУВАННЯ" та ТОВ «»Українська іноваційно-фінансова компанія» було укладено Договір добровільного страхування засобів наземного транспорту автомобіля «Тайота» д/н [NUMBER]. В результаті страхового випадку -ДТП , яка сталась 19.12.2013р. по бул.Т. Шевченко в м.Києві по вині [PERSON] Страхувальну було завдано майнової шкоди та виплачено страхове відшкодування в розмірі 2238,30 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Україна» на підставі полісу АС\\3912680 , де розмірі франшизи складає 1000 грн., яка не відшкодована позивачу. Відповідно до ст.993ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналізуючи зібрані докази , суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача підставні , знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , підлягають задоволенню , з відповідача слід стягнути на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 1000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те , що 26.09.2013р. з вини відповідача відбулось залиття квартири [ADDRESS], в зв"язку з чим спричинена матеріальна шкода в розмірі 39499 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав , просив задовольнити та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 39499 грн. , за послуги експерта 1500 грн., моральну шкоду в розмірі 7000грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 3-ті особи в судове засідання не з»вилися, просили розглядати справу в їх відсутність. Суд , заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідую чого. Встановлено , що 26.09.2013р. в квартирі [ADDRESS] , яка належить позивачу та 3ім особам сталось залиття . Згідно акту комісії КП "Печерськжитло" від 4.10.2013р. залиття сталось з [ADDRESS], яка належить відповідачу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України , шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. В судовому засіданні встановлено , що позивачу заподіяна шкода - пошкоджено квартиру в результаті залиття з вини відповідача. Згідно звіту про оцінку вартості від 20.12.2013р. вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири [ADDRESS] становить 39499грн. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності , суд вважає що позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 39499грн., яку слід стягнути з відповідача, також підлягає стягненню 1500 грн. витрати понесені на послуги експерта, які підтверджені документально. А всього підлягає стягнення матеріальна шкода в розмірі 40999 грн. Відповідно до ст.1167 ЦК України ,позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди , підлягають частковому задоволенню , суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача, враховуючи характер і тривалість страждань позивача, в узагальненому вигляді моральних страждань в розмірі 800 грн. Позивач не надав суду доказів спричинення моральної шкоди в розмірі 7 000 грн., з чого виходив заявляючи такий розмір, не встановленого причинного зв"язку між погіршенням стану здоров"я позивача та неправомірними діями відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 480 грн.

Outcome: partial