overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Позов мотивований тим, що 10.11.2001 року вони уклали шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки у їх не склалися, відсутнє взаєморозуміння. Подальше спільне життя і збереження сім`ї стали неможливими. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явивсь, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, подала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити, в зв"язку з визнанням відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, відповідно до ст.200 ЦПК України, в порядку визначеному ст.206 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. По справі встановлено, що сторони 10.11.2001 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 10.11.2001 року). Подальше спільне життя позивач вважає неможливим через негаразди в сімї. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами у справі. \~ \~ \~ \~За клопотанням відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до вимог ст. 141, ч.1 ст.142 ЦПК України необхідно повернути позивачу з державного бюджету 384,20 грн сплаченого судового збору, а 384,20 грн стягнути з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позов мотивований тим, що 07.10.2015 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки у їх не склалися. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явивсь, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити, в зв"язку з визнанням відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, відповідно до ст.200 ЦПК України, в порядку визначеному ст.206 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. По справі встановлено, що сторони 07.10.2015 року уклали шлюб (свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-ЕЛ № 095491 від 07.10.2015 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сімї. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами у справі. \~ \~ \~ \~За клопотанням відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до вимог ст. 141, ч.1 ст.142 ЦПК України необхідно повернути позивачу з державного бюджету 352,40 грн сплаченого судового збору, а 352,40 грн стягнути з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позов мотивований тим, що 08.10.2010 року вони уклали шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки у їх не склалися, постійно виникали сварки, відсутнє взаєморозуміння. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явивсь, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Гаца. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити, в зв"язку з визнанням відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, відповідно до ст.200 ЦПК України, в порядку визначеному ст.206 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. По справі встановлено, що сторони 08.10.2010 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія 1-ЕЛ № 053959 від 08.10.2010 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сімї. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами у справі. \~ \~ \~ \~За клопотанням відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Гаца. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до вимог ст. 141, ч.1 ст.142 ЦПК України необхідно повернути позивачу з державного бюджету 352,40 грн сплаченого судового збору, а 352,40 грн стягнути з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позов мотивований тим, що 22.03.2014 року вони уклали шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки у їх не склалися, відсутнє взаєморозуміння. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явивсь, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, подала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити, в зв"язку з визнанням відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, відповідно до ст.200 ЦПК України, в порядку визначеному ст.206 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. По справі встановлено, що сторони 22.03.2014 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія 1-ЕЛ № 085149 від 22.03.2014 року). Подальше спільне життя позивач вважає неможливим через негаразди в сімї. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами у справі. \~ \~ \~ \~За клопотанням відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до вимог ст. 141, ч.1 ст.142 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача 768,40 грн судового збору на користь держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позов мотивований тим, що 25 листопада 2006 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки у їх не склалися. У них різні характери, погляди на сімейні відносини, виховання дитини. Постійні сварки привели до того, що вони припинили шлюбні стосунки, із 12 років шлюбу лише 4 роки проживали разом. [PERSON] проживають окремо, з 2008 року він сплачує аліменти на утримання дочки, заборгованості по аліментах не має. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явивсь, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити, в зв"язку з визнанням відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, відповідно до ст.200 ЦПК України, в порядку визначеному ст.206 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. По справі встановлено, що сторони 25 листопада 2006 року уклали шлюб (свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-ЕЛ № 018611 від 25.11.2006 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сімї. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами у справі. За клопотанням відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Вовк. Крім того, відповідно до вимог ст. 141, ч.1 ст.142 ЦПК України необхідно повернути позивачу з державного бюджету 352,40 грн сплаченого судового збору, а 352,40 грн стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому вказує, що знаходився у трудових відносинах з відповідачем з 02.04.2012 року по 14.06.2013року. Однак, до теперішнього часу позивачу не сплачено заборгованість по заробітній платі за травень 971,59 грн. та за червень 2185,88грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку. Ці обставини і з'явилися підставами позову. У судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги, а саме просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за травень 971,59грн. та за червень 2185,88грн. та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (з 14.06.2013року по 19.02.2014року) у розмірі 22 599,50 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що збільшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно трудової книжки [PERSON] остання працювала в ТОВ АФ «Аспект плюс» з 02.04.2012 року по 14.06.2013року на посаді головного бухгалтера. Згідно листа Артемівської ОДПІ [PERSON] підприємством ТОВ « Аспект-плюс» нараховувався та виплачувався дохід у вигляді заробітної плати:у 2 кварталі 2013року було нараховано доходу 11047,10грн., виплачено 2749,86грн.;у 3 кварталі 2013 року нараховано доходу -059грн., виплачено 1593,00грн.у кварталі 2013 року нараховано доходу -0грн., виплачено -4150,08грн.Крім того, у податкових розрахунках відображено , що [PERSON] звільнена з роботи 14.06.2013року. Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. Згідно ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за травень 971,59грн. та за червень 2185,88грн. Також, з відповідача слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку з 14.06.2013року по 19.02.2014року у розмірі 22 599,50 грн. Крім того, оскільки позивач був звільнений від сплати судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути його з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, обгрунтовуючи його тим, що він на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 червня 2013 року є власником житлового будинку [ADDRESS] в якому, окрім нього /позивача/, зареєстрований відповідач [PERSON] Відповідач у зазначеному будинку не проживає і ніколи не з»являвся за вказаною адресою. Оскільки відповідач у вказаному будинку не проживає, у добровільному порядку з реєстрації не знімається, то просив визнати його /відповідача/ таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та викладене підтвердив. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - Бородянський РС УДМС України в Київській області свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 червня 2013 року на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] /а.с.8-9/. Як вбачається з матеріалів справи /а.с.6-7,49/, у вказаному будинку з 14 липня 2012 року зареєстрований, але з моменту реєстрації не проживав та на сьогоднішній день не проживає відповідач [PERSON], що підтверджується актом від 04 лютого 2016 року, складеним за участю депутата Дружнянської сільської ради Бородянського району. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки, як вбачається з позовної заяви та що підтверджується актом депутата від 04 лютого 2016 року, жодних заперечень щодо цього відповідач суду не надав, останній не проживає у будинку позивача більше шести місяців, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування даним будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , який мотивує тим, що 06 березня 2007 року позивач ПАТ «Дельта Банк» уклав кредитний договір з [PERSON], згідно якого він отримав кредит в сумі 769 грн. на придбання майна. Відповідно до п.2.3. Договору за користування кредитом відповідач повинен сплачувати проценти, виходячи зі ставки 12% в рік, а також за ведення кредитної справи сплатити плату в розмірі 2,75 % в місяць. Станом на 27 березня 2014 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1000 грн. 35 коп., яка складається: - заборгованість за сумою кредита - 723,26 грн.; - заборгованість за відсотками - 40,19 грн.; - заборгованість за комісіями - 236,90 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1000,35 грн. та стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує протии ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2007 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитни й договір №001-18053-060307. Відповідно до договору позичальник отримав кредит в сумі 769 грн. на придбання мобільного тедефону, що підтверджується меморіальним ордером №7884173 від 06 березня 2007 року та рахунком-фактурою №Л 0000126 від 06 березня 2007 року. Відповідно до п.2.3 Договору за користування кредитом відповідач повинен сплатити проценти, виходячи зі ставки 12% в рік, а також за ведення кредитної справи плата в розмірі 2,75% в місяць. Станом на 27 березня 2014 року відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобов'язання за кредитнгим договором, внаслідок чого виникла просрочена заборгованість в сумі 1000 грн.35 коп., яка складається з: - заборгованості за сумою кредита 723,36 грн.; - заборгованості за відсотками 40,19 грн.; - заборгованість за комісіями 236,90 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 9\~522,14 грн., яка складається з суми основного боргу 1\~550,00 грн.; штраф за період з 06.12.2015 р. до 03.05.2017 р. - 7\~972,14 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між ним та відповідачкою [PERSON] 06 листопада 2015 року був укладений договір купівлі-продажу за № 1718, відповідно до якого позивач передав відповідачу мобільний телефон Lenovo A3600D Black , а відповідач зобов"язалася прийняти товар та оплатити за нього 2\~050,00 грн. Сторони дійшли згоди про те, що продаж товару покупцю здійснюється із розстроченням платежу, і під час укладання договору пкупець зобовязаний частково оплатити товар, сплативши на користь продавця грошову суму коштів в розмірі 500 грн, залишок коштів у розмірі 1\~550 грн. покупець повинен був сплатити до 06.12.2015 року. Відповідач на момент підписання договору перерахував на користь позивача грошову суму коштів у розмірі 500 грн. в рахунок часткової оплати товару, але після цього жодного платежу відповідачем здійснено не було, у звязку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про оплату заборгованості, але вказані вимоги були залишені відповідачем поза увагою. Позивач просить суд стягнути на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу № 1718 від 06.11.2015 року в розмірі 9\~522,14 грн., яка складається з: суми основного боргу 1\~550,00 грн.; штрафу за період з 06.12.2015 р. по 03.05.2017 р. 7\~972,14 грн. Позивач в судове засіданні не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 35). Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду була повідомлена належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем проживання відповідачки. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №HEXRFU00121895 від 28.10.2008 року в розмірі 36207,81 грн. та судові витрати. Представник позивача своєю заявою просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в понвому обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до укладеного договору № HEXRFU00121895 від 28.10.2008 року між Приватним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 4378,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", що підтверджується підписом у заяві. Відповідно п. 5.1 у випадку несвєчасного погашення заболргованості по кредиту, позичалтьник сплачує банку пеню у розмірі 1,25% від суми просроченої заборгованості по кредиту за кожен день просрочуи, але не менше 1 гривні. При цьому відсотки за користування кредитом на суму просроченої заборгованості додатково за вищезазначеної пені банком не нараїовується. Згідно п. 5,3 Умов, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, видавши відповідачці кредит у розмірі 4378,09 грн. Відповідачка взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 18.03.2016 року має заборгованість у розмірі 36207,81 грн., яка складається наступного: 3932,93 грн. заборгованість за кредитом; 3,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 885,04 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 29185,57 грн. - пеня за несвоєчасне иконання забов"язань за договором; 500 грн. штраф ( фіксована частина); 1700,37 грн. - штраф ( процентна складова). Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1\~378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved