Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

До Рівненського міського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство"Акватон" із позовною заявою до до Рівненського обласного центру з гідрометеорології, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Рівненська обласна державна адміністрація про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, в якому просить суд з урахуванням заяви про зміну позовних вимог визнати інформацію, поширену начальником Рівненського обласного центру з гідрометеорології [PERSON] [INFO] на прес-конференції у Рівненській ОДА щодо забруднення атмосферного повітря ТОВ «ВП «АКВАТОН» а саме: «по даному підприємству у нас є інформація і дослідження, що воно забруднює повітря у невеликій кількості вранці та у вечірні години. Тому, що дане підприємство працює по ночам» недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Товариства, зобов'язати Рівненський обласний центр з гідрометеорології спростувати інформацію, поширену начальником Рівненського обласного центру з гідрометеорології [PERSON] щодо забруднення атмосферного повітря ТОВ «ВП «АКВАТОН» у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме на прес-конференції у Рівненській ОДА з запрошенням всіх представників ЗМІ, які були запрошені на прес-конференцію, що відбулась [INFO], з повідомленням про рішення у даній справі з наступним його пред'явленням працівникам ЗМІ, а також озвученням наступної інформації: «ТОВ «ВП «АКВАТОН» працює цілодобово, а не лише в нічний час. По даному підприємству немає ні інформації, ні досліджень, що воно забруднює атмосферне повітря. Рівненський обласний центр з гідрометеорології не наділений повноваженнями встановлювати джерело забруднення атмосферного повітря та стягнути з Відповідача 200000, 00 грн. моральної шкоди на користь ТОВ «ВП «АКВАТОН». В обґрунтування позову вказують, що у квітні-травні 2016 року фахівці Рівненського обласного Гідрометцентру моніторили стан атмосферного повітря в містах Рівне, Здолбунів та Рівненському районі. Результати дослідження, що проводилися під час акції «Чисте повітря - 2016», оприлюднили [INFO] на прес-конференції у Рівненській ОДА. Вказують, що зокрема, на зазначеній прес-конференції начальник Рівненського обласного центру з гідрометеорології Масовець Богдан Петрович говорячи про ТОВ ВП «Акватон» повідомив, що «по даному підприємству є інформація і дослідження, що воно забруднює атмосферне повітря в невеликій кількості вранці та у вечірні години. Тому, що дане підприємство працює по ночам». Вважають, що озвучена інформація на прес-конференції [PERSON] про те, що ВП «Акватон» забруднює атмосферне повітря є недостовірною та такою, що порочить їхню ділову репутацію. Також вказують, що в зв'язку з розголошенням відповідачем недостовірної та такої, що порочить ділову репутацію ТОВ ВП «Акватон» інформації, відбулось різке погіршення ставлення населення до підприємства, погіршилось ставлення клієнтів і навіть іноземних контрагентів, які переглянули матеріал у мережі, вони почали ставитись упереджено та задавати питання щодо екологічності виробництва та продукції, також вказують, що відчувалась певна недовіра до ТОВ ВП «Акватон». У зв'язку з цим завдану їм моральну шкоду за опорочення ділової репутації оцінюють в розмір 200000 гривень, яку просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в їх задоволенні повністю. Суду надали пояснення, що на виконання рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Рівненської області від 15.03.2016 року, Рівненському обласному центру з гідрометеорології органом державної влади доручено дослідити стан атмосферного повітря в населених пунктах області шляхом відбору проб та проведення відповідних аналізів, з обов'язковим оприлюдненням результатів інформації через засоби масової інформації. В списку було підприємство ТОВ «ВП АКВАТОН». Результати дослідження , що проводились під час акції «Чисте повітря-2016 оприлюднили [INFO] у Рівненській ОДА. Таким чином, Рівненський обласний центр гідрометеорології виконав покладені на нього завдання. Звинувачення на які покликається позивач не заслуговують на увагу, оскільки відповідач діяв в межах діючого законодавства України. Щодо стягнення моральної шкоди, то позивачем не наведено причинний зв'язок з оприлюдненням достовірної інформації Рівненським ЦГМ та завданою шкодою. Третя особа в судовому засіданні пояснила, що на виконання рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Рівненської області від 15.03.2016 року, [INFO] на прес-конференції у Рівненській ОДА начальником Рівненського обласного центру з гідрометеорології [PERSON] була озвучена інформація щодо забруднення атмосферного повітря в населених пунктах області. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що квітні-травні 2016 року - фахівці Рівненського обласного центру гідрометеорології у рамках акції «Чисте повітря - 2016» шляхом відбору проб проводили моніторинг стану атмосферного повітря в місті Рівне, зокрема у жилій зоні поблизу ТОВ «ВП «АКВАТОН» на відстані 50, 80, 100 м від підприємства. [INFO] начальник Рівненського обласного центру з гідрометеорології [PERSON] на прес-конференції у Рівненській ОДА повідомив для ЗМІ інформацію про ТОВ «ВП «АКВАТОН», а саме те, що «по даному підприємству у нас є інформація і дослідження, що воно забруднює повітря у невеликій кількості вранці та у вечірні години. Тому що дане підприємство працює по ночам». Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Згідно з ч. 2 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова), під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення у мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. У п. 19 Постанови роз'яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Начальник Рівненського обласного центру з гідрометеорології [PERSON] поширив відносно позивача негативну інформацію про те, що «по даному підприємству є інформація і дослідження, що воно забруднює атмосферне повітря в невеликій кількості вранці та у вечірні години. Тому, що дане підприємство працює по ночам», яка є фактичними твердженнями і порочить честь, гідність позивача та принижує його ділову репутацію. Зазначену інформацію не можна розцінювати як оціночні судження, оскільки вона носить стверджувальний характер та є такою, що підлягає перевірці на предмет її достовірності. З досліджених в судовому засіданні документів убачається, що ТОВ ВП «АКВАТОН» 06.08.2014 року було отримано від Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 5610100000-205 з терміном до 06.08.2024 року. 03.06.2016 року - проведено перевірку стану атмосферного повітря населених місць державною установою «Рівненський обласний лабораторний центр» і оформлено протоколами № 29, № 29 (1), № 45 (1) (перевищення гранично допустимої концентрації не виявлено). Згідно довідки від 30 травня 2016 року про стан забруднення атмосферного повітря під час проведення акції «Чисте повітря-2016» вбачається, що впродовж квітня-травня 2016 року хімлабораторією Рівненського обласного центру з гідрометеорології, на виконання рішення Комісії техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій в Рівненській області від 15 березня 2016 року, в районі ТзОВ «Акватон» відібрано і проаналізовано 72 проби атмосферного повітря. Зазначено, що проби атмосферного повітря відбирались при різних погодних умовах в різні години доби, проби атмосферного повітря відбирались на відстані від ТОВ ВП «Акватон» на 50,80,100 м. Проби атмосферного повітря відбирались на вміст 9 забруднювальних інгредієнтів: діоксин сірки, оксид вуглецю, діоксин азоту, оксид азоту, сірководень, фенол, фтористий водень, хлористий водень, формальдегід. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали суду показання, що від мешканців будинків надходили скарги на забруднення повітря, вони відчувати специфічний запах в повітрі, однак суд до цих показань відноситься критично, оскільки крім слів мешканців дані показання нічим не підтверджені. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дав суду показання, що в підприємства є дозвіл на викидання в повітря речовин, вказує що відповідач проводить дослідження поза межами території підприємства, а на території підприємства здійснює заміри інспекція. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], дав суду показання, що з 2008 року працює на посаді інженера з якості та екологічної обстановки, та під час робити підприємства не було порушено екологічного чи санітарного законодавства. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], дав суду показання, що він на підприємстві працює 14 років, та вказане підприємство працює цілодобово, і зупиняти підприємство на кілька днів не економічно. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дав суду показання, що проводились заміри повітря біля території ТОВ «Акватон» та були виявлені перевищення викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря. З правил внутрішнього трудового розпорядку Виробничого підприємства «Акватон» затвердженого зборами трудового колективу від 10 січня 1999 року убачається, що підприємство працює в дві зміни тривалістю по 12 годин. 09.06.2016 начальник Рівненського обласного центру з гідрометеорології [PERSON] на адресу начальника Управління надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації направив лист, в якому зазначено, що стосовно стану забруднення атмосферного повітря м. Рівне, у районі розміщення підприємства ТОВ ВП «АКВАТОН», яке знаходиться в густонаселеній частині міста і займається виробництвом металевих проводів, то тут можна зазначити, що нерегулярне, протягом нетривалого часу, забруднення атмосферного повітря в районі відбувається, у ранішні та вечірні години, що підтверджується скаргами громадян, які проживають біля даного підприємства. Забруднення повітря на протязі дня не зафіксовано. Коли наші спеціалісти брали проби атмосферного повітря до них підходили люди і скаржилися на неприємні запахи під час роботи підприємства. За їхніми словами підприємство працює з 8-9 вечора і до ранку. Однак із наданих пояснень учасників справи підприємство працює цілодобово і не здійснює викиди всіх шкідливих речовин, які були виявлені під час дослідження відповідачем. В довідці про стан забруднення атмосферного повітря під час проведення акції "Чисте повітря-2016", зазначено, що проби відібрані в районі ТзОВ ВП «АКВАТОН», інформації про конкретне місце відібрання в довідці не відображено. Отже, дійти висновку що саме ТзОВ «Акватон» є забрудником повітря не можливо. Таким чином інформація яка була озвучена [PERSON] на прес конференції [INFO] не відповідає дійсності та є такою що порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон». Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 200000 гривень моральної шкоди, то суд зазначає наступне. В силу положень ст. 23, ст. 280 ЦК України, моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. У відповідності до п. 27 постанови пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 № 1, способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 ЦК моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, тому вимога про відшкодування моральної шкоди може бути заявлена самостійно, якщо, наприклад, редакція засобу масової інформації добровільно опублікувала спростування, яке задовольняє позивача. Ця обставина повинна враховуватися судом при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди. Позивачем не надано доказів про наявність причинного зв'язку з діями відповідача та моральною шкодою позивача, оскільки допитані в судовому засіданні свідки дали суду показання, що діяльність підприємства не погіршилась після проведеної прес конференції. З цих підстав суд приходить до висновку про відмову в задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial