Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] у квітні 2014 року звернулася до Приморського районного суду Запорізької області з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Сусіди - 2010" (далі ОСББ «Сусіди-2010»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, [PERSON], реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсними рішень загальних зборів, в обґрунтування якого посилалася на те, що в багатоквартирному будинку [ADDRESS], в якому розташована належна їй на праві власності частка на квартиру [ADDRESS], створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Про створення і діяльність в їхньому будинку ОСББ «Сусіди-2010» їй стало відомо 18 квітня 2014 року з матеріалів позову цього об'єднання до її матері [PERSON]. При ознайомленні з матеріалами цивільної справи, вона виявила рішення зборів цього об'єднання, найсуттєвіші які для неї та інших співвласників є рішення від 08 вересня 2010 року (протокол №2 від 08.09.2010 року) про затвердження статуту та обрання його членів, від 29 квітня 2011 року (витяг з протоколу №7 від 29.04.2011 року) про затвердження розміру членських внесків, від 28 грудня 2013 року (протокол №27 від 28.12.2013 року) про створення ремонтного та резервного фонду із щорічним разовим внеском 100, 150, 200, 250 грн. та встановлення платежу за житлово-комунальні послуги з 1 січня 2014 року в розмірі 2,22 грн. за 1 кв.м. На підставі рішення від 08.09.2010 року державним реєстратором Приморської РДА 12 жовтня 2010 року проведено державну реєстрацію ОСББ (номер запису в ЄДР 1 094 120 0000 000459) Як їй стало відомо, правлінням ОСББ гроші з співвласників збираються, але витрачаються не за призначенням, а через помилкові управлінські дії відповідними адміністративними органами до об'єднання застосовуються фінансові санкції. Такі наслідки не можуть забезпечити реалізації прав власників приміщень на володіння і користування спільним майном членів ОСББ, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам ОСББ в отриманні житлово-комунальних послуг належної якості. Як вбачається з вказаних рішень, вони прийняті без дотримання вимог про порядок повідомлення співвласників про проведення зборів, про порядок поіменного голосування на зборах, про необхідність наявності кворуму присутніх та кворуму голосуючих, а також про порядок оприлюднення прийнятих зборами рішень. В протоколі №2 від 08.09.2010 року загальну кількість співвласників зазначено 63 особи, в той час як кількість співвласників на той момент становила 123 особи, що означає за присутності на зборах 49 співвласників кворум на зборах був відсутній, що тягне за собою і відсутність кворуму голосуючих. Кількості присутніх на зборах в протоколі №7 від 29 квітня 2011 року та №27 від 28 грудня 2013 року встановити неможливо. Крім цього, не знайдено підтверджень здійснення повідомлень співвласників про проведення зборів, поіменного голосування на них та оприлюднення прийнятих рішень. Її особисто про проведення зборів співвласників повідомлено не було, рішень, статуту та інших засновницьких документів не надавалося. У протоколі №2 від 08.09.2010 року йдеться про створення ОСББ з найменуванням «Дружба», а найменування позивача - «Сусіди 2010». За таких обставин зазначені рішення через свою невідповідність вимогам ст.ст. 6,10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» є незаконними і підлягають визнанню недійсними та скасуванню. Тому просила визнати недійсними та скасувати рішення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» від 08 вересня 2010 року (протокол №2 від 08 вересня 2010 року), від 29 квітня 2011 року (протокол №7 від 29 квітня 2011 року) та від 28 грудня 2013 року (протокол №27 від 28 грудня 2013 року). У червні 2014 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, в якій, виклавши ідентичний текст позовної заяви що й в первинній, змінила лише її прохальну частину, де просила усунути порушення права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом визнання недійсними та скасування рішень: від 08 вересня 2010 року (протокол №2 від 08 вересня 2010 року), від 29 квітня 2011 року (протокол №7 від 29 квітня 2011 року) та від 28 грудня 2013 року (протокол №27 від 28 грудня 2013 року). Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 23 червня 2014 року вказану цивільну справу було передано для подальшого розгляду до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області внаслідок задоволення клопотання про відвід головуючому та неможливості утворення нового складу суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовну заяву із зазначених у ній підстав та просили задовольнити. При цьому позивач на запитання суду додатково пояснила, що вона не проти створення в їхньому будинку ОСББ і для неї неважливо його назва, проте вважає, що порушені її права, однак не змогла конкретно сформулювати, в чому виразилося порушення прав. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що в будинку [ADDRESS] всього 63 квартири та 2 нежитлових приміщення на першому поверсі. Про проведення установчих зборів, які мали відбутися 02.09.2010 року з повісткою для про створення ОСББ, визначення назви та уповноваженої особи для підписання установчих документів та про наступні збори на 08.09.2010 року, на яких затверджувався Статут об'єднання та обиралися члени правління, всі мешканці будинку поквартирно були оповіщені письмовими запрошеннями та додатково на всіх під'їздах будинку були вивішені відповідні оголошення. При цьому кворум було дотримано, оскільки від 63 квартир та 2-х нежилих приміщень були присутніми 49 осіб, що більше 50%, які прийняли участь у поіменному голосуванні з усіх питань порядку денного, про що поставили свої підписи в підписних листах, оригінали яких знаходяться у виконкому Приморської міської ради. Тому при створенні ОСББ були дотримані вимоги ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». При цьому на другі збори були запрошені представники з Приморської міської ради, які підтвердили правомочність зборів. В будинку мешкає всього 123 особи, серед яких є, як з'ясувалося в судовому засіданні, є і неповнолітні діти. Закон зобов'язує наявність на загальних зборах більше 50% представників від усіх квартир, що ними було дотримано при проведенні зборів. Щодо назви ОСББ, то на зборах від 02.09 2010 року мешканці будинку запропонували декілька назв: «Зірка», «Світанок», «Дружба», «Сусіди», «Вікторія» тощо. Найбільше голосів набрала «Дружба», на другому місці було «Сусіди», проте коли [PERSON] з пакетом документів прийшов до Приморської міської ради для державної реєстрації ОСББ, то з'ясувалося, що комп'ютерна база її не приймала, бо з такою назвою вже було зареєстроване об'єднання, тому була взята друга назва за списком «Сусіди», однак і її база не приймала, поки не додали до неї рік - 2010. Додатково представники відповідача пояснили, що позивач шляхом подання цього позову намагається уникнути відповідальності за несплату житлово-комунальних послуг, оскільки в провадженні Приморського районного суду є цивільні справи до неї, її матері [PERSON] та запрошених нею свідків про стягнення заборгованості, які суд зупинив провадженням до розгляду цієї справи. Просили відмовити в позові. Третя особа [PERSON] до суду не з'явилася, в своїй заяві від 14.10.2014 року просила розглянути справу за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області в заяві від 15.10.2014 року також просив проводити розгляд справи без участі представника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 2 вересня 2010 року ввечері побачила, що збираються люди, а сусідка повідомила, що будуть збори. Збори розпочав [PERSON] з приводу необхідності звернення до прокуратури стосовно аптеки, стіни якої на 1-му поверсі почали рушити. Він же запропонував обрати головою зборів [PERSON], а її секретарем. Коли вона запитала, що писати в протоколі, то він надав їй оголошення, в якому було вказано про проведення зборів з приводу створення ОСББ. Було багато виступаючих про погану роботу ЖЕО, тому вирішили створити ОСББ «Дружба». Вона вела протокол на російській мові, а пізніше їй було надано печатний варіант на українській мові, який вона підписала. Про збори від 08.09.2010 року їй нічого невідомо. [PERSON] прийшов до неї на роботу і попросив підписати протокол, вона вважала, що то протокол про створення ОСББ. Свідок [PERSON] дала свідчення про те, що вона була присутня на установчих зборах 02.09.2010 року, проте узнала про їх проведення від сусідів, на інших зборах присутня не була і про їх проведення ніяких письмових запрошень не отримувала. Свідок [PERSON] заперечував в судовому засіданні те, що він був присутній на установчих зборах, про які він узнав лише через декілька місяців. Заяву про обрання чи згоду про обрання його членом правління не надавав, про те, що обраний в члени правління довідався пізніше. Був присутнім на зборах від 29.04.2011 року. Свідки зі сторони відповідача: [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що на установчі збори про створення ОСББ, які мали відбутися 02.09.2010 року, ними були заздалегідь отримані письмові запрошення з проектом порядку денного. Крім цього, додатково на вхідних дверях всіх під'їздів були вивішені відповідні оголошення. Потім були збори 08.09.2010 року, на яких затверджувався Статут ОСББ та обиралися члени правління, на які також були отримані запрошення та вивішені оголошення на під'їздах. Всі рішення були прийняті одноголосно, при цьому обирався голова зборів, секретар, лічильна комісія. Всі розписалися в підписних листах, підтвердили, що підпис в представлених ним підписних листах поставлений ними особисто. Більшість на зборах проголосувало за назву «Дружба», другим було «Сусіди», але зареєстрували ОСББ як «Сусіди», бо провести реєстрацію під назвою «Дружба» виявилося неможливим. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили в судовому засіданні, що вони отримали завдання від міського голови бути присутніми на зборах мешканців будинку по [ADDRESS], які були призначені на 18-00 годину. Їхня задача була впевнитися, що питання організації ОСББ розуміють всі мешканці. Більшість виявило бажання ввійти до об'єднання. Збори вів [PERSON], всі присутні виразили свою думку. На зборах йшло обговорення кандидатур від кожного під'їзду щодо формування правління ОСББ. Процедура проведення зборів була дотримана. Чи проводилася реєстрація присутніх на зборах, сказати не можуть, бо вони підійшли, коли збори вже розпочалися. Візуально на зборах було присутніми не менше 60 осіб. Свідок [PERSON] дала свідчення про те, що вона була запрошена у вересні 2010 року на другі збори мешканців будинку 54 по вул. Морська в м.Приморську, щоб роз'яснити, в разі необхідності, з питань діяльності ОСББ, бо в їхньому будинку на той момент ОСББ вже було створене. Був оголошений порядок денний, були запропоновані від під'їздів кандидатури в члени правління. Кількості присутніх сказати не може, проте чула, як представники від під'їздів доповідали про наявність представників від квартир. Візуально було приблизно 50 осіб. Вона вважає, що на зборах був кворум, оскільки від кожної квартири були представники. Явка всіх мешканців квартири не є обов'язковою і письмової згоди від інших співвласників законом не вимагається. Свідок [PERSON] пояснила, що вона як представник за усним дорученням від своєї сім'ї, де 4 співвласники, підтримала рішення про створення ОСББ, підтвердила, що підпис в підписних листах її. Запрошення на збори було отримане нею письмове. Свідок [PERSON] дала свідчення та підтвердила, що на збори 02.09.2010 року та на 08.09.2010 року приходили письмові запрошення а також були вивішені оголошення на всіх під'їздах будинку. Вів збори [PERSON], секретарем була [PERSON]. На других зборах обирали членів правління, зокрема, від першого під'їзду було обрано [PERSON], який був на зборах, ще й виступав. При голосуванні ставили підписи в підписних листах. На інші збори 29.04.2011 року також приносили запрошення та висіло оголошення, як і на збори, які мали відбутися 28.12.2013 року. Свідки [PERSON], [PERSON] дали свідчення про те, що на 2 вересня 2010 року з приводу проведення загальних зборів щодо створення ОСББ та на 08.09.2010 року запрошення їй приносила старша по під'їзду. Збори проводилися у другій половині дня, щоб працюючі прийшли з роботи. На других зборах обирали правління ОСББ, де, зокрема, від першого під'їзду був обраний [PERSON] Заслухавши позивача, її представника, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так судом встановлено, не оспорюється і підтверджується відповідними доказами, що позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] - її мати, є співвласниками квартири [ADDRESS] області на підставі договору міни від 28.08.1996 року, що підтверджується копією вказаного договору, копією витягу з актового запису про укладення шлюбу Е №200/2012 від 20.12.2012 року в перекладі з німецької мови. Як з'ясовано з показань допитаних з боку відповідача свідків, а також із досліджених письмових доказів, за ініціативою інших власників вказаного будинку в середині серпня 2010 року поквартирно були рознесені письмові запрошення на установчі збори, які мали відбутися 02 вересня 2010 року о 18-00 годині біля під'їзду [ADDRESS] з порядком денним: про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, визначення його назви, а також уповноваженої особи для підписання установчих документів об'єднання та представлення їх для державної реєстрації. Крім того про проведення установчих зборів ОСББ власники квартир та нежитлових приміщень повідомлялися шляхом розміщення відповідних оголошень на під'їздах будинку. З протоколу №1 установчих зборів ОСББ від 02.09.2010 року вбачається, що було проголосовано за створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS]. Із запропонованих 10 назв, найбільше голосів набрало «Дружба», на другому місці «Сусіди», тому ухвалили назву «Дружба». На других установчих зборах від 08.09.2010 року (протокол №2) було затверджено Статут об'єднання та обрано членів правління об'єднання в кількості 7 осіб. Втім, з пояснення представника відповідача [PERSON], обраного установчими зборами уповноваженою особою для державної реєстрації об'єднання, судом було встановлено, що зареєструвати ОСББ з такою назвою у Приморській районній державній адміністрації виявилося неможливим, оскільки комп'ютерна база не приймала назву «Дружба» за її наявності в базі, тому була проведена реєстрація ОСББ з назвою «Сусіди-2010», яка за кількістю проголосованих за неї була на другому місці. Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. Спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади створення, функціонування об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку є Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку це - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Відповідно до ч.1-3 ст.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень. Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Відповідно до ч.6-12 ст.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх власників або їх уповноважених осіб. У голосуванні беруть участь власники (їх уповноважені особи), які присутні на установчих зборах. Кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу. Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників. У разі відсутності кворуму ініціатор призначає нову дату, місце і час проведення установчих зборів. Новопризначені установчі збори можуть бути скликані не раніш як через 14 діб з дня зборів, що не відбулися. Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут. Як вбачається з позовної заяви, а також з наданих пояснень самим позивачем, нею не оскаржуються установчі збори від 02.09.2010 року про створення самого ОСББ, більш того, вона заявила в судовому засіданні, що вона не проти створення в їхньому будинку такого об'єднання та їй не важлива його назва, позивачем оскаржується рішення установчих зборів від 08 вересня 2010 року, оформлене протоколом №2, яким було затверджено Статут об'єднання та обрано членів правління з посиланням на те, що при їх проведенні було порушено вимоги ст.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо порядку повідомлення співвласників про проведення зборів, порядок поіменного голосування та зборах, необхідність кворуму присутніх на них та кворуму голосуючих. Згідно з ч.4 ст.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Судом встановлено, що в будинку №54 п вул. Морська в м.Приморську знаходиться 63 квартири, з яких №50-51 та №29 переведені в нежилі під магазини, а крім цього на першому поверсі розташовано ще два нежитлових приміщення. Позивач вважає, що на установчих зборах 08.09.2010 року кворум повинен був розраховуватися від кількості співвласників, яка на той момент становила 123 особи, а не від кількості квартир, як зазначено в протоколі. З оскаржуваного протоколу №2 від 08.09.2010 року вбачається, що на зборах були присутні 49 осіб із загальної кількості - 63 особи, які одноголосно проголосували за затвердження статуту ОСББ та обрання членів правління в кількості 7 осіб. Однак при розгляді справи з показань свідка [PERSON] судом було з'ясовано, що на момент проведення зборів і дотепер його син, який є співвласником квартири [ADDRESS], є неповнолітнім, а тому батько є його законним представником за законом. З долученої до позову довідки комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання « Приморської міської ради №161 від 26 травня 2014 року, неможливо з'ясувати, хто із співвласників є ще неповнолітнім, оскільки в ній не зазначені дати народження. Крім цього, щодо власника квартири [ADDRESS] вказано, що його частка складає 1/4, хто ще є співвласниками (співвласником) вказаного житла відомості не вказані, а по квартирі [ADDRESS] зазначено три співвласники, частка яких перевищує одиницю на 1/3 частку, що є неможливим. Отже надана позивачем в обґрунтування позову довідка містить помилки, а тому не може бути належним доказом щодо загальної чисельності власників будинку, які мають право брати участь в установчих зборах та голосуванні. Клопотань про витребування інших доказів з метою усунення недоліків письмових доказів позивачем та її представником суду не заявлялося. Крім цього, на думку суду, участь у зборах по одному представнику від квартири за усною згодою інших членів сім'ї узгоджується з вимогами ст.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо присутності на зборах більше п'ятдесяти відсотків власників та не спотворює волевиявлення співвласників будинку, враховуючи, що співвласники право спільної часткової власності здійснюють за їхньою згодою, а витрати по утриманню житла несуть солідарно відповідно до положень законодавства. Тому доводи позивача про неправомочність установчих зборів щодо затвердження статуту ОСББ з підстав відсутності кворуму є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Відсутність доказів належного повідомлення про проведення установчих зборів самого позивача, на переконання суду, суттєво не впливає на правомочність згаданих установчих зборів. Між тим другий співвласник належного їй житла - квартири [ADDRESS], її мати - третя особа у справі [PERSON], як встановлено в судовому засіданні, була присутня на перших установчих зборах від 02.09.2010 року, яка, згідно підписних листів, дала згоду на створення в будинку ОСББ під назвою «Сусіди», а тому суд ставить під сумнів твердження позивача в позові, що нібито про створення та діяльність в їхньому будинку ОСББ їй стало відомо лише у квітні 2014 року з матеріалів позову до її матері, що не відповідає дійсності. Саме пред'явлення позову до третьої особи стало приводом для подання цього позову, як випливає з тексту позовної заяви. Неприсутність позивача на установчих зборах не обмежує її право стати членом об'єднання або укласти з об'єднанням угоду про співпрацю та дії у спільних інтересах та не є підставою для визнання рішення установчих зборів про затвердження Статуту недійсним та його скасування. Допитані за клопотанням позивача свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечували про отримання письмових запрошень на збори 08.09.2010 року, між тим двоє з них були на них присутніми, при цьому [PERSON] вела протокол зборів, а [PERSON] взагалі був обраний членом правління як представник від першого під'їзду, тому у суду виникають сумніви щодо правдивості їх показань щодо обставин справи. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зі змісту ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласниками багатоквартирного будинку» вбачається, що загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. При порівнянні первинного та уточненого позову, суд не знайшов різниці в мотивуванні підстав позову, між тим в уточненому позові позивач просила усунути порушення права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом визнання недійсними та скасування рішень ОСББ від 08.09.2010 року (протокол №2) , від 29.04.2011 року (протокол №7) та від 28 грудня 2013 року (протокол №27), при цьому взагалі не зазначаючи, яким чином прийнятий установчий документ та склад правління ОСББ порушує її права як власника квартири, не ставлячи при цьому питання про незаконність самого факту створення ОСББ. Водночас суд зазначає, що в рішеннях від 29 квітня 2011 року (протокол №7) , крім питання щодо затвердження розміру членських внесків по утриманню, обслуговуванню будівлі та прибудинкової території, яке не влаштовує позивача, на порядку денному зборами розглядалося ще три питання діяльності ОСББ, а в оскаржуваному рішенні від 28 грудня 2013 року (протокол №27), крім питання створення ремонтного та резервного фонду та встановлення членський внесків з 01.01.2014 року в розмірі 2,22 грн., стосовно яких позивач не згодна, вирішувалося ще 9 питань порядку денного. Між тим позивач, ніяким чином не обґрунтовуючи, в своєму позові просить визнати недійсними та скасувати ці рішення повністю, не залучаючи при цьому як третіх осіб інших співвласників, щодо яких вирішувалися за зборах їхні заяви, зокрема: про вступ до членів ОСББ [PERSON] та [PERSON], а також заяви про вихід з членів об'єднання - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], чи до обрання інших осіб в члени правління, в ревізійну комісію чи то в комісію по списанню матеріальних цінностей. На обох загальних зборах: від 29.04.2011 року, від 28.12.2013 року кворум був в наявності з урахуванням поданих заяв від 13 членів об'єднання від 10 квартир про передання право голосу від них голові ОСББ. Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і твердження позивача про витрачання правлінням ОСББ зібраних членських внесків не за призначенням. При цьому позивач в обґрунтування цих тверджень не посилається на жоден встановлений будь-якими перевірками факт. Навпаки, відповідачем в заперечення цьому надано копію акту державної фінансової інспекції Бердянської об'єднаної державної фінансової інспекції №002-21/9 від 29.11.2013 року, яким спростовуються твердження позивача щодо витрачання коштів в період з 01.01.2012 року по 25.10.2013 року, в тому числі і щомісячних внесків, в незаконний спосіб чи не за призначенням. Оцінюючи наявні у справі докази та встановлені обставини в її сукупності, суд дійшов до висновків про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, яка не довела в судовому засіданні порушення своїх прав як власника квартири і необхідності їх захисту шляхом визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ «Сусіди-2010». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed