Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення на свою користь з відповідачки 22500 грн. боргу за договором позики. В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали повністю, вказавши на його обґрунтування, що в 2012 р. відповідачка двічі позичала у позивача грошові кошти, а саме 12000 грн. і 10500 грн., при цьому власноручно складала письмові розписки про повернення боргу в 2013 р., а 13.01.2013 р. написала нову розписку, в якій вказала загальну суму боргу по двом попереднім розпискам - 22500 грн. і зобов»язалась повернути грошові кошти протягом 2013 р. Також в розписці зазначила про недійсність двох попередніх розписок. Зобов»язання щодо повернення грошових коштів відповідачка не виконала, уникає зустрічей та спілкування з позивачем, в зв»язку з чим вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення позову. Відповідачка в судові засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому судова кореспонденція була повернута поштовою установою в зв"язку із закінченням термінів зберігання. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України слід вважати, що судові виклики були вручені належним чином. За таких обставин і відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи також, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що в 2012 р. між сторонами були укладені договори позики, за умовами яких відповідачка отримала 12000 грн. і 10500 грн., надавши про це розписки. 13.01.2013 р. відповідачка надала нову розписку, в якій вказала загальну суму боргу по двом попереднім розпискам - 22500 грн. і зобов»язалась повернути позивачеві отримані нею грошові кошти протягом 2013 р. Також в розписці зазначила про недійсність двох попередніх розписок про отримання позик. Проте зобов»язання по поверненню боргу не виконала, суму позики 22500 грн. не повернута до сьогоднішнього дня. Викладені обставини, крім пояснень позивача, підтверджені в судовому засіданні розпискою відповідачки від 13.01.2013 р., в зв»язку з чим вважаються судом встановленими. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд враховує, що відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другої сторони (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Ч. 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З урахуванням викладеного, оскільки встановлено, що відповідачка не виконала свого зобов»язання по поверненню позивачеві суми позики в розмірі 22500 грн., остільки з неї підлягає стягненню вказана грошова сума на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивачки підлягають також 243,60 грн. судових витрат. На підставі ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 ЦК України,

Outcome: approved