Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 листопада 2003 року Андріївською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис №07, між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вважає, що шлюб розпався остаточно, оскільки вони не ведуть спільне господарство з червня 2017 року. Причиною розпаду сім"ї стала невідповідність їх характерів та поглядів на життя, що породжувало постійні непорозуміння та складнощі у стосунках. Просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Майнового спору між сторонами немає. В наданий судом строк для примирення не примирились. Прізвище просить залишити без змін. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В ході судового розгляду позовні вимоги не визнавав. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року клопотання відповідача задоволено частково, провадження по справі зупинено та сторонам надано строк для примирення чотири місяці. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року провадження по справі поновлено у зв'язку з закінченням строку, наданим судом сторонам для примирення. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 08 листопада 2003 року Андріївською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис №07 між сторонами зареєстровано шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.7,8). Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, спір про поділ спільного майна зараз відсутній, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. В наданий судом строк для примирення сторони не примирились. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають зі ст. ст. 110, 112 СК України. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами. Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, у вигляді судового збору, у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що становить 640,00 гривень.

Outcome: approved