overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої виникло питання у оформленні спадкових прав. Разом з тим, у документах, які необхідно подати нотаріусу виявлені розбіжності в написанні його прізвища та прізвища матері, а саме його прізвище зазначено як [PERSON] , а матері прізвище [PERSON] . Рішенням суду просить встановити факт родинних відносин, а саме що померла [INFO] [PERSON] доводилась матір`ю [PERSON] , [INFO] . Заявник в судовому засіданні заяву підтримав і просив задовольнити. Представник заінтересованої особи на адресу суду надав письмові пояснення в яких висловив свою позицію у даній справі. Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [INFO] в с.Андріївка Черняхівського району Житомирської області у віці 76 років померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ). Заявник зазначає, що померла доводилась йому матір`ю. На підтвердження викладених заявником в заяві обставин було проведено допит свідків. Так, свідок [PERSON] показав, що у нього по батьківській лінії була бабуся [PERSON] , яка проживала в с.Боложівка Шумського району Тернопільської області, а потім переїхала проживати в с.Андріївка Черняхівського району Житомирської області , де і померла [INFO] . Свідок [PERSON] показав, що з 2008 року знайомий зі [PERSON] . Десь у 2009 році [PERSON] перевіз у с.Андріївку Черняхівського району Житомирської області свою матір [PERSON] . Він неодноразово приїздив разом зі [PERSON] до місця проживання [PERSON] , бачив відносини між останніми, зокрема, що [PERSON] зверталась до [PERSON] , як до сина, а останній також звертався до жінки, як до матері. З наявної в справі копії свідоцтва про народження [PERSON] слідує, що в графі мати зазначено особу, ім"я та по батькові якої є тотожними. Отже, наявні в справі документи ( свідоцтво про народження, свідоцтво про право на спадщину за законом, копія пенсійного посвідчення), незважаючи на наявність в нихрозбіжностей в зазначенні прізвищ заявника та його спадкодавця, вказують про належність останніх до членів однієї родини. Пунктом 1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки достовірність факту родинних відносин між заявником та його спадкодавцем ніким та нічим не спростовано при розгляді справи, тому є підстави для задоволення заяви, що має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій пояснив, що він є інвалідом другої групи за загальним захворюванням, дана інвалідність йому встановлена до 01 листопада 2014 року. Коли він звернувся до органів УПФУ в Кремінському районі для оформлення пенсії за віком на загальних підставах, то йому було відмовлено, так як в трудовій книжці відсутня печатка підприємства - шахти «Маяк» м. Свердловськ, Луганської області, де на теперішній час проводиться антитерористична операція. Для оформлення пенсії йому необхідно довести належність його трудової книжки, тому він вимушений звернутися до суду та просити встановити факт належності йому трудової книжки без печатки підприємства. Заявник у судове засідання не з"явився, телефоном суду повідомив, що наполягає на задоволенні його заявлених вимог та просив справу розгялнути в його відсутності. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з»явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена вимога обґрунтована і підлягає задоволенню, за наступними обставинами. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника з наступних підстав. Відповідно до приписів п 6 ч1ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Доказом заявлених вимог служить співпаданням прізвища ім'я та по-батькові в копії паспорту заявника (а.с.10), копії картки про одержання ідентифікаційного номеру (а.с.11), копії довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії (а.с.7), копії довідки про підтвердження наявного трудового стажу (а.с.4), копії довідки про підтвердження місця проживання (а.с.3). Факт приналежності заявникові вказаної трудової книжки підтверджується даними самої трудової книжки про працевлаштування. Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] видана 27 жовтня 1976 року, без печатки підприємства, дійсно належить [PERSON]. Враховуючи наведене, оскільки підприємство знаходиться на території проведення антитерористичної операції і печатку поставити не можливо, при таких обставинах у суду не має сумнівів в законності вимог заявника та заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій пояснив, що в трудовій книжці його прізвище на російській мові записано як «[PERSON]», а у вкладиші до цієї ж трудової книжки, заповненій на російській мові, його прізвище записано як «[PERSON]». Крім того, у всіх інших його документах його прізвище на українській мові значить як «[PERSON]», а на російській мові як «[PERSON]». Коли він звернувся до органів УПФУ в Кремінському районі для начислення пенсії, то йому було відмовлено у зв»язку з тим, що його прізвище у трудовій книжці на російській мові не відповідає його прізвищу згідно до паспорту на українській мові. Тому заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки заповненої на російській мові, де він значиться як [PERSON] Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з"явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена вимога обґрунтована і підлягає задоволенню, за наступними обставинами. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника з наступних підстав. Відповідно до приписів п 6 ч1ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспортних даних заявник значиться як [PERSON] (а.с.3). Згідно військового квитка [NUMBER] від 15листопада 1972 року (а.с.4) прізвище заявника на російській мові вказано як «[PERSON]». Згідно свідоцтва № [NUMBER] від 30 червня 1976 року про закінчення Нікопольської однорічної школи (а.с.6) прізвище заявника на російській мові значиться як «[PERSON]». У атестаті № [NUMBER] від 15 червня 1982 року (а.с.5) про закінчення міського профтехучилища № 54 м. Лисичанська прізвище заявника на українській мові записано як «[PERSON]», а на російській «[PERSON]». В трудовій книжці від 29 червня 1972 року, яка заповнена на російській мові, прізвище заявника вказано як «[PERSON]» (л.с.8) . Факт приналежності заявникові вказаної трудової книжки підтверджується даними самої трудової книжки про працевлаштування. Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка від 29 червня 1972 року, яка заповнена на російській мові на [PERSON] дійсно належить [PERSON]. Враховуючи наведене, оскільки тепер підприємства не існує і записи виправити не можливо, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №039868 від 20.07.1999 р., який було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1061 та згідно до якого вона є власником земельної ділянки площею 0,253 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Мотивує свої вимоги тим, що необхідно встановити факт належності державного акту для оформлення спадщини, а виявлена розбіжність у написанні прізвища померлої не дозволяє це зробити, тому він вимушений звернутися до суду. Заявник у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №039868, від 20.07.1999 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, прізвище, ім`я, по батькові власника зазначено як « [PERSON] ». Заявник [PERSON] є онуком померлої [PERSON] , що підтверджується матеріалами справи. За змістом відповіді приватного нотаріуса заявнику фактично буде відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку з тих підстав, що у державному акті на право приватної власності на землю виявлено помилку у написанні прізвища власника земельної ділянки [PERSON] . Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, а саме: необхідне для оформлення ним своїх спадкових прав. За таких обставин, враховуючи, що факт належності [PERSON] державного акту серії серії ІІІ -ОД № 039868, від 20.07.1999 р. на ім`я [PERSON] , знайшов своє підтвердження в суді, необхідно встановити цей факт за рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю І-ОД №049723 площею 0,249 га за адресою: [ADDRESS] , який був зареєстрований в книзі державних актів на право приватної власності на землю за №56. Мотивує свої вимоги тим, що 14.04.2001 р. на підставі рішення виконкому Йосипівської сільської Ради №160 від 07.07.1997 р., головою Йосипівської сільської Ради 14.04.2001 р. йому був виданий державний акт на право приватної власності на землю І-ОД №049723 площею 0,249 га за адресою: [ADDRESS] , який був зареєстрований в книзі державних актів на право приватної власності на землю за №56, у державному акті зазначено ім`я заявника - " [PERSON] ", а згідно паспорту ім`я заявника " [PERSON] ", допущена помилка у написанні імені, тому він вимушений звернутися до суду. Заявник у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду лист з проханням розглядати справу без участі представника, не заперечували проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. В матеріалах справи наявна копія паспорту [PERSON] , [INFO] . В матеріалах справи наявна копія державного акту на право приватної приватної власності на землю від 14.04.2001 р., який зареєстрований за №56 в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю на земельну ділянку, площею 0,249 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , який видано [PERSON] . Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що державний акт на право приватної приватної власності на землю від 14.04.2001 р., який зареєстрований за №56 в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю на земельну ділянку, площею 0,249 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд обмежити цивільну дієздатність [PERSON], [INFO], та призначити його піклувальником. В обґрунтування заяви посилається на те, що його батько [PERSON] є інвалідом 1 групи, після перенесеної хвороби стан здоров'я батька погіршився, він не може ходити, частково втрачена пам'ять, не може говорити, страждає на психічний розлад. В результаті чого, батько потребує постійного стороннього догляду, опіки, так як внаслідок психічної хвороби не може керувати своїми діями, усвідомлювати їх значення. Заявник у судовому засіданні повністю підтримав заяву, просив її задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачаєтся з довідки КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» Павлоградська міжрайонна МСЕК № 429477 від 20.05.2016р. та довідки КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» ДОР» від 20.05.2016 року, [PERSON], [INFO], встановлена 1 група інвалідності з 10.05.2016року, він потребує постійного стороннього догляду. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 140 від 04.10.2016 року, [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладом у формі мультиінфарктної деменції. За своїм психічним станом у теперішній час він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. За таких обставин, суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO], обмежено дієздатним та згідно ст. 241 ЦПК України, призначити заявника його піклувальником. На підставі вишезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], 1974 року народження, посилаючись на те, що останній являється інвалідом другої групи та знаходиться на «Д» обліку у психіатра з діагнозом органічний галюциноз, внаслідок чого його брат не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання його недієздатним необхідно для призначення опікунства над ним. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явилася, проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та не заперечення проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з виписки протоколу ЛКК від 30.07.2014 р. №11, видану Калуським міським центром первинної медико-санітарної допомоги, [PERSON], 1974 року народження є інвалідом 2-ї групи та знаходиться на «Д» обліку у психіатра з 1998 року. По стану здоров'я потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с.9). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №403 від 22.12.2014 року підтверджено, що [PERSON], страждає стійким хронічним психічним розладом - органічним галюцинозом і зазначене захворювання суттєво впливає на здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.33-36). За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатним. Згідно ст.41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Встановлено, що заявник звернувся з заявою до Калуської міської ради про призначення його опікуном над своїм братом [PERSON] Розглянувши його заяву, орган опіки та піклування підтвердив можливість і доцільність бути його опікуном (а.с.3). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід призначити опікуном недієздатного [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], 1928 року народження та призначити його опікуном, посилаючись на те, що його бабуся хворіє на важкий психічний розлад, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може ними керувати. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі та просили задовольнити заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст. 60, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №52-2015 від 17.02.2015р., проведеної відповідно до ухвали суду, [PERSON], 1928 року народження страждає на виражену деменцію судинного (атеросклеротичного) ґенезу, з приводу даного захворювання з 2012 року спостерігається психіатрами. Ступінь наявного у [PERSON] слабоумства настільки виражена, що позбавляє її здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та нагляду. Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира від 20.03.2015 року №13/158, [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна над бабусею [PERSON] та її майном в разі визнання останньої судом недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO] та призначити його опікуном, посилаючись на те, що його дружина дочка хворіє на тяжку хронічну психічну хворобу, внаслідок якої не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може ними керувати. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі та просили задовольнити заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст. 60, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №178-2015 від 21.04.2015р., проведеної відповідно до ухвали суду, [PERSON], з 2007 року страждає на хронічний маячний розлад у вигляді стійкого афективно-маячного синдрому з повною соціальною дезадаптацією. Ступінь наявних змін зі сторони психіки у [PERSON] (наявність порушень в сфері мислення, емоційно-вольової сфери, критики, стійкість афективних та маячних розладів) настільки виражена, що позбавляє її здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира від 24.04.2015 року №13/223, [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна над дружиною [PERSON] в разі визнання останньої судом недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], яка являється його матір'ю, встановити над нею опіку, призначити його опікуном. Зазначає, що остання страждає психічним захворюванням, в зв'язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву, просив задовольнити. Представники заінтересованих осіб Компаніївської селищної ради Кіровоградської області та Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] являється сином [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7). З"ясовано, що [PERSON], який являється рідним сином [PERSON] подав до органу опіки та піклування виконавчого комітету Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області заяву про призначення його опікуном останньої. 12.06.2015 року виконавчим комітетом Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області було внесено подання про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] (а.с.20) Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 436 від 28.08.2015 року, [PERSON] страждає атеросклеротичною деменцією за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, а тому потребує встановлення опіки. Згідно довідки виконкому Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 02.06.2015 року [PERSON] проживає біля сина [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 1 ст. 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною і встановлення над нею опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved