Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль «Форд Мондео» д.н. [NUMBER], 2011 р. випуску, та задоволення вимог банку в розмірі 78328,18 гривень за кредитним договором від 07.11.2011 р. № 1648-04-КЗА-Т. В ході розгляду справи за заявою позивача відповідач був замінений на належного - [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «КБ «Даніель» та [PERSON] 07.11.2011 р. було укладено Кредитний договір № 1648-04-КЗА-Т, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 55000 гривень зі сплатою процентної ставки 22,5% річних та кінцевою датою повернення кредиту до 06.11.2016 р. Позичальник зобов»язався на умовах, передбачених Кредитним договором, щомісячно не пізніше 06 числа поточного місяця погашати кредит рівними частинами в сумі 917 гривень та сплачувати відсотки за користування кредитом. 07.11.2011 р. для забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за умовами якого Заставодавець передав Заставодержателю в заставу рухоме майно, а саме автомобіль марки «Форд Мондео», 2011 р. випуску, сірого кольору, д.н. [NUMBER]. Позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконав умов Кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 78328,18 гривень. Відповідно до умов Договору застави та положень ст. 589, 590 ЦК України Банк набув право звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію. В ході розгляду справи стало відомо, що [INFO] р. [PERSON] помер, однак, на наступний день після смерті, без дозволу Банку, предмет застави був реалізований і новим власником транспортного засобу, який перебуває в заставі, є [PERSON] Позивач, посилаючись на положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про заставу» просить звернути стягнення на предмет застави, транспортний засіб «Форд Мондео», оскільки обтяження не припинились і перейшли до нового власника автомобіля, оскільки Банком згода на реалізацію предмета застави не надавалась. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Банку та надав свою згоду на проведення заочного розгляду справи. Відповідач повторно в судове засідання не з»явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась за місцем реєстрації. Судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання. Відповідно до положень ст.ст. 74, 76 ЦК України відповідач вважається належним чином повідомленою про місце і час судового розгляду справи, в зв»язку з чим на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Комерційний банк «Даніель» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Даніель») та [PERSON] 07.11.2011 р. було укладено Кредитний договір № 1648-04-КЗА-Т, відповідно до умов якого, останній отримав кредит в розмірі 55000 гривень зі сплатою процентної ставки 22,5% річних, одноразовою сплатою комісії в розмірі 3% від суми наданого кредиту в день надання кредиту, та кінцевою датою повернення кредиту до 06.11.2016 р. Позичальник зобов»язався на умовах, передбачених Кредитним договором, щомісячно не пізніше 06 числа поточного місяця погашати кредит рівними частинами в сумі 917 гривень та сплачувати відсотки за користування кредитом. У випадку порушення якого-небудь із зобов»язань по сплаті кредиту та/або відсотків за користування кредитом, комісії, передбачених п.п.1.1, 51.-5.4 цього Договору, Боржник сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Відповідно до п.6.2 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за цим договором у повному обсязі у разі якщо виникла і триває подія невиконання зобов»язань. 07.11.2011 р. для забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та [PERSON] був укладений Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за умовами якого Заставодавець передав Заставодержателю в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Форд Мондео», 2011 р. випуску, сірого кольору, д.н. [NUMBER]. Відповідно до п. 2.7 Договору застави відчуження предмета застави Заставодавцем дозволяється лише за письмовою згодою Заставодержателя. Згідно з п.6.1 Договору застави Заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання або неналежного виконання Заставодержателем умов цього договору та умов Кредитного договору. Звернення стягнення на предмет застави та його реалізація здійснюється на розсуд Заставодержателя або за рішенням суду, або а підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю сторі про задоволення вимог Заставодержателя (угода про задоволення вимог Заставодержателя) та будь-яким іншим чином відповідно до законодавства України, чинного на дату звернення стягнення (п.6.2 Договору застави). Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як визначено ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення. Включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимог, якщо інше не встановлено договором Заставодержатель, згідно з ст..592 Цивільного кодексу України, має право вимагати дострокового виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем правил про наступну заставу або правил про розпорядження предметом застави, та в інших випадках, встановлених договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно до ст..590 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконав умов Кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків. Відповідно до наданого Банком розрахунку сума боргу Позичальника за Кредитним договором від 07.11.2011 р. № 1648-04-КЗА-Т станом на 18.02.2014 р. становить 78328,18 гривень, з яких; заборгованість за кредитом - 43996 гривні; заборгованість за процентами 10360 гривень 17 копійок; пеня за прострочення відсотків 8456 гривень 77 копійок; пеня за прострочений кредит - 14415гривень 24 копійки, штраф за порушення умов страхування майна - 1100 гривень. 30.12.2013 р. Банк надіслав на ім»я [PERSON] повідомлення про в дострокове погашення заборгованості та реєстрацію 27.12.2013 р. Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на предмет застави. Однак, як вбачається з матеріалів справи, і це підтверджується Актовим записом про смерть, виданим виконавчим комітетом Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, за № 20 від 01.11.2013 р. [PERSON] помер [INFO] р. Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, що підтверджується відповіддю Першої київської обласної державної нотаріальної контори та Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області. Також судом встановлено, що 23.10.2013 р., на наступний день після смерті Заставодавця, транспортний засіб «Форд Мондео», 2011 р. випуску, сірого кольору, д.н. [NUMBER] без письмової згоди Банку був реалізований і право власності на автомобіль зареєстровано за [PERSON]. Відповідно до положень ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. На підставі положень ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач, як Заставодержатель, не надавав свою згоду на реалізації предмета застави і на день розгляду справи наявна заборгованість за Кредитним договором від 07.11.2011 р., укладеним з [PERSON], в забезпечення виконання якого був переданий автомобіль «Форд Мондео», 2011 р. випуску д.н. [NUMBER], суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати в справі.

Outcome: approved