Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойки С.М. і [PERSON] та просить визнати частково недійсним та безпідставним свідоцтво № [NUMBER] про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданого 08.10.2015 року приватним нотаріусом Виноградівського нотаріального округу Стойка С.М., в частині 1/4 частки квартири. Позивач мотивує позов тим, що відповідач приватний нотаріус Стойка С.М. видала свідоцтво про право власності на 1/2 частину квартири безпідставно, без документально підтвердженого обгрунтовання переходу відповідачу [PERSON] права власності на спадкову 1/4 частину квартири, спадкодавцем якої був [PERSON] , який в Акті про проведені електронні торги 05.08.2015 року (як в підставі для переходу права власності на квартиру до [PERSON] ) боржником не значиться. Вважає, що незаконні дії приватного нотаріус призвели до протиправного позбавлення його, як спадкоємця після смерті [PERSON] , права власності на 1/4 частку квартири. Представник відповідача [PERSON] адвокат Мелай Є.М. подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вказує, що Акт про проведення електронних торгів є первинним документом, на підставі якого приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округугу Стойка С.М. здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за відповідачем [PERSON] . Позивач вказаний Акт не оскаржував. За твердженнями позивача, [PERSON] стала власником оспорюваної 1/4 частини квартири лише 02 жовтня 2015 року, тобто після проведення електронних торгів. Проте, це твердження є хибним, адже 02 жовтня 2015 року є датою формування витягу, а не датою набуття права власності, яке виникло на підстав свідоцтва про на спадщину за реєстраційним номером 894 від 07 квітня 2012 року, виданого Виноградівською державною нотаріальною конторою. З огляду на вказане, на час проведення торгів [PERSON] володіла 2/4 частками квартири, а тому електронні торги та реєстрація права власності на нерухоме майно пройшли у відповідності до чинного законодавства. Вважає, що позовні вимоги [PERSON] є надуманими, не доведені належними, допустимими та достатніми доказами. У випадку, якщо судом буде встановлено порушення прав позивача, просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку із закінченням строків позовної давності. Позивач [PERSON] подав відповідь на відзив, згідно якого вважає, що відзив відповідача [PERSON] на позов додатково підтверджує обгрунтованість позову. Наголошує, що правова форма Акту проведення прилюдних торгів та Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №6611 не відповідає правовій формі передбаченій п. 3.7, п. 3.8 Гл.12 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Мінюсту №296/5 від 22.02.2011 року зареєстрованого Мінюстом 22.02.2012 року №282/20595 (в редакції станом на дату прилюдних торгів та видачі нотаріусом свідоцтва). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Справу розглянуто у відсутність позивача за участю його представників [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив і просили суд такі задоволити в повному обсязі. Відповідач приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М. будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. Справу розглянуто у відсутність відповідача за участю її представника [PERSON] . Представник відповідача приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М. - Гаврилець М.Б. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що даний спір триває з 2016 року. В 2011 році було прийнято судове рішення про стягнення з боржників [PERSON] , [PERSON] [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором за рахунок заставленого майна. Згодом у порядку виконавчого провадження проведено торги, реалізовано предмет іпотеки і відповідно його довіритель, приватний нотаріус Стойка С.М., провела реєстрацію права власності на придбане нерухоме майно. Вважає, що жодних порушень з боку нотаріуса немає, у заводоленні позовних вимог просить відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник Мелай Є.М. будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності та взаємозв"язку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 02 жовтня 2015 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Виноградівською державною нотаріальною конторою 07.04.2012 року за реєстраційним номером 894, [PERSON] , у відповідності до ст. 182, ст. 1299 ЦК України, стала власником 1/4 частини житлової квартири за адресою [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.10.2015 року, індексний номер 45019000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 741028321212. Вказане нерухоме майно [PERSON] набула у порядку спадкування після смерті свого чоловіка [PERSON] . Згідно ст.1299 ЦК, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов`язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Отже, у [PERSON] право власності на спадкове майно виникло 02.10.2015 року після того як вона здійснила державну реєстрацію свого права на спадкове майно. Після державної реєстрації права власності на спадкову 1/4 частину 02.10.2015 року, [PERSON] ніяких дій, правочинів щодо цієї частки квартири не вчиняла. [PERSON] померла [INFO] і позивач, як спадкоємець за законом прийняв спадщину після її смерті у відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України. Однак позивач позбавлений права власності на спадкове майно - 1/4 частину житлової квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , оскільки 05.08.2015 року було проведено електронні торги, на підставі яких до відповідача [PERSON] перейшло право власності на вказану спірну квартиру. Акт про проведені електронні торги складено старшим держвиконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ 09.09.2015 року. Виноградівська державна виконавча служба здійснювала виконання судового рішення по виконавчому листу №2-209/11 виданого Виноградівським районним судом 25.05.2011 року про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість у сумі 146187,34 грн. та судових витрат. Боржниками у цьому виконавчому провадженні були вказані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується Актом про проведені електронні торги від 09.09.2015 року. В цьому ж Акті про проведені електронні торги від 09.09.2015 року зазначено, що проведено електронні торги з продажу житлової трикімнатної квартири заг. площею 72,4 кв.м., розташованої за адресою [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності виданої Виноградівською міською радою, згідно рішення Виноградівської міської ради від 16.12.2003 року за №900, реєстрований № 1616 та зареєстрованого Виноградівським районним бюро технічної інвентаризації в книзі 7 номер запису 1543, реєстраційний номер об`єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно 4255481. Згодом, 08 жовтня 2015 року приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М. на підставі вказаного Акту видала відповідачу [PERSON] свідоцтво № [NUMBER] про право власності (про придбання з прилюдних торгів) на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в РПВНМ до 2013 року: 4255481. При цьому приватний нотаріус прийняла окремо рішення про реєстрацію 3/4 частки квартири та окремо рішення про реєстрацію 1/4 частки квартири, а саме: - 3/4 частки зареєстровано згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 08.10.2015 року, індексний номер 45331935, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 741028321212; -1/4 частки зареєстровано згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 08.10.2015 року, індексний номер 45342594, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 741028321212. Разом з цим суд встановив, що приватний нотаріус видала спірне свідоцтво без документально підтвердженого обгрунтовання переходу відповідачу [PERSON] , права власності на спадкову 1/4 частину квартири, спадкодавцем якої був [PERSON] , який в Акті про проведені електронні торги 05.08.2015 року боржником не значиться. Відповідач [PERSON] не надав приватному нотаріусу Стойка С.М. відомості щодо самостійного об`єкту цивільних прав на 1/4 частку квартири, яка належала на праві власності [PERSON] . Таким чином підстави у вигляді Акту про проведені електронні торги від 09.09.2015 року для вчинення нотаріальної дії: видачі [PERSON] свідоцтва про придбання 1/4 частки квартири з прилюдних торгів, яка належала [PERSON] , у приватного нотаріуса Стойка С.М. не було. При видачі відповідачу [PERSON] свідоцтва про свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), відповідачем приватним нотаріусом Стойка С.М. був порушений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, а саме: видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів в частині 1/4 частки квартири, власник якої не був зазначений боржником в Акті про проведені електронні торги від 09.09.2015 року, - є порушенням пункту 3 Глави 12 цього Порядку. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на час спірних правовідносин), ноатріуси вчиняють такі нотаріальні дії: - видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Відповідно до ч. 4 ст.72 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на час спірних правовідносин), свідоцтва про придбання нерухомого майна видаються на підставі акта про придбання нерухомого майна або реалізацію предмета Іпотеки. Суд приходить до переконання, що порушення спеціальних правових норм, які регулюють діяльність нотаріуса, призвело до безпідставної видачі нотаріусом свідоцтва про придбання [PERSON] спірної 1/4 частки квартири. Таким чином, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Щодо заяви представника відповідача Мелая Є.М. про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, суд вважає, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає, так як позивач звернувся до суду в межах трирічного строку позовної давності, оскільки розпочав захищати своє порушене право з моменту подання заяви спадкоємців [PERSON] до Закарпатського окружного адміністративного суду про вступ у справу в якості правонаступників по справі № 2999/2029/16-а, що стверджується ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року про поновлення провадження у адміністративній справі. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частинах з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved