Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який позивач мотивує тим, що 25.08.2012 р. між нею та публічним акціонерним товариством «ОТП Бнк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №2000590975, згідно якого їй було надано споживчий кредит на придбання товару у сумі 2079,38 грн строком на 6 місяців, а саме до 25.02.2013 р. У визначений умовами строк вона сплатила всю суму, яка була їй надана. У листопаді 2019 р. вона отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відповідно до якої з неї стягують на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» кошти в розмірі 11393,40 грн. Підставою вказаної постанови є виконавчий напис від 19.09.2019 р зареєстрований в реєстрі за №5091. виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем Вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як він не відповідає вимогам закону та є передчасним, оскільки нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, оскільки будь-яка заборгованість відсутня, а також виконавчий напис вчинено після спливу трьохрічного строку з дня виникнення права на таку вимогу. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Євгенія Михайловича від 19.09.2019 р., зареєстрований в реєстрі за № 5091, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 11393 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача та позивач не з`явились, подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від деректора ТОВ «Фінанасова компанія управління активами» Велікданова С.К. надійшов відзив на позовну заяву, в якій він вказує, що позивачем вчиненні дії, що свідчить про визнання його боргу, зокрема, 28.09.2016 р. здійснено в добровільному порядку часткову оплату заборгованості за кредитним договором № 2000590975 від 25.08.2012р. Таким чином, у зв`язку із переривання строку, кінцевий строк позовної давності за кредитним договором № 2000590975 від 25.08.2012р. строк звернення до приватного виконавця для вчинення виконавчого напису є 29.09. 2016 р., а виконавчий напис отриманий - 19.09.2019 р. тобто в межах строків визначених ст. 257 ЦК України та 88 ЗУ «Про нотаріат». Крім того, вказав, що сума заборгованості є безспірною, а позивач повинен довести відповідними доказами в судовому порядку, що це не так, а не лише цитувати норми закону та вказувати на посилання, які не забезпечуються доказами. Зазначив, що 25.08.2012 р. між AT «ОТП Банк» та [PERSON] укладено змішаний договір про надання споживчого кредиту № 2000590975, за умовами якого їй надано кредит на придбання товару/послуг (п. 1.-1.5.9. Договору) та видано кредитну картку типу «MasterCard Standаrt.» з кредитним лімітом (п.2.-2.28. Договору). Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, [PERSON] вчинено виконавчий напис №5091 на підставі договору №2000590975 в частині стягнення заборгованості за кредитною карткою типу «MasterCard Standart», а не в частині коштів наданих на придбання товарів/послуг. Просив слухати справу у відсутність представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Третя особа в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що між позивачкою та ПАТ «ОТП Банк» 25.08.2012 р. було укладено договір про надання споживчого кредиту №2000590975, згідно якого їй було надано споживчий кредит на придбання товару у сумі 2079,38 грн. з процентною ставкою 401% річних строком на 6 місяців, а саме до 25.02.2013 р. (а.с. 12-16). Судом також встановлено, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.M. 19.09.2019 р. було вчинено виконавчий напис за реєстр. № 5091 (а.с. 17), яким запропоновано стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», на підставі Договору факторингу № 24/03/17/1 від 24.03.2017 року, відступлено право вимоги за Кредитною лінією відкритою 25.08.2012 р. на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 2000590975, укладеного, між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] , за період з 23.03.2017 р. по 11.09.2019 р. включно, суму у розмірі: 10149,50 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1093,90 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 150,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 1 1393,40 грн. На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Є.M. від 19.09.19 №5091 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2019 р. ВП №60502048 (а.с.18) Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Виходячи із встановлених судом обставин та наведеного вище обґрунтування, суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, оскільки виконавчий напис був вчинений після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги, 25.02.2013 р. Отже, виходячи з наведеного, виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Є.M. 19.09.2019 р. вчиненого за реєстр. № 5091, слід вважати таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням вимог законодавства. Суд не\~приймає до\~уваги посилання\~відповідача,\~на те,\~що позивачкою 28.09.2016р здійснено в добровільному порядку часткову оплату заборгованості за кредитним договором № 2000590975, у зв`язку із чим відбулось переривання строку давності, оскільки суду не надано доказів здійснення часткової проплати позивачкою заборгованості за вказаним вище кредитним договором. Не надано також суду доказів, що [PERSON] скористалась кредитною лінією, відкритою їй згідно п.2.4 Договору, і мала заборгованість по поверненню таких коштів. З виконавчого напису нотаріуса не вбачається, що з [PERSON] стягнуто заборгованість саме за цією кредитною лінією, а не за кредит, отриманий нею 25.08.2012 р. Тому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що виконавчий напис нотаріуса вчинено саме щодо такого боргу. Враховуючи викладене, на підставі ст. 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172,

Outcome: approved