Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 29.12.2011 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 962143307. 28.03.2014 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення прав вимоги №37/14-ФНКю, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та інших платежів, право на одержання яких належить первісному кредитору. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору на адресу відповідачки було направлено повідомлення з вимогою дострокового погашення заборгованості за кредитним договором та включення персональних даних відповідачки до бази персональних даних. Однак, відповідачкою повідомлення залишено без уваги, заборгованість за кредитним договором не сплачена. Внаслідок невиконання відповідачкою свого зобов'язання за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 25 280,33 грн., з яких заборгованість по кредиту - 7313,54 грн., заборгованість за відсотками - 0,82 грн., заборгованість за платою за управління кредитом 6120,97 грн., пеня - 11 845 грн., яку просили стягнути на свою користь, а також судові витрати понесені по сплаті судового збору. В судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання, призначене на 23.03.2015 року не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання, призначене на 20.04.2015 року не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались їй поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Однак, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: "За закінченням терміну зберігання». У такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Суд, вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 29.12.2011 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 962143307, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 11 845 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік, плати за надання кредиту у розмірі 3,90% від суми кредиту (щомісячно), що становить 461,96 грн., плати за надання кредиту у розмірі 345 грн., яка включається в суму тіла кредиту, строком на 36 місяців (а.с.5). Плата за надання кредиту справляється у відповідності до графіку платежів ануїтет ними платежами (а.с.6). 28.03.2014 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення прав вимоги №37/14-ФНКю, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та інших платежів, право на одержання яких належить первісному кредитору а.с. (21, 22-23). Позивач повідомив про відступлення права вимоги відповідачку [PERSON] шляхом направляння їй повідомлення (а.с.18). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Банк свої зобов'язання за цим договором виконав, надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 11 845 грн., що підтверджується копією анкети-заявки (а.с.8), копією заяви (а.с.7), копією платіжного доручення № 10541588 (а.с.12). Проте, відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 25 280,33 грн., з яких заборгованість по кредиту - 7313,54 грн., заборгованість за відсотками - 0,82 грн., заборгованість за платою за управляння кредитом - 6120,97 грн., пеня - 11 845 грн. (а.с.17). Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідачка має заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 280,33 грн., доказів її погашення чи недостовірності не надала, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України попередньо понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, мають бути стягнуті з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved