Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

До Перечинського районного суду з вищезазначеним позовом звернулася [PERSON]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у червні 2005 року вона звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяну транспортному засобу переданному останньому у тимчасове безоплатне користування по договору позички. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2005 року у даній цивільній справі було затверджено мирову угоду між стронами, у такий спосіб: [PERSON] взяв на себе обов»язки про відшкодування [PERSON] матеріальних збитків, пов»язаних з заподіянням шкоди автомобілю марки «DEAWO-LANOS», 2003 року народження, д.н[NUMBER] в сумі 11174 грн.00 коп., моральної шкоди в сумі 3000 грн. 00 коп. та адвокатські послуги в сумі 1000 грн.00 коп., при цьому він зобов»язався виплатити дану загальну суму відшкодувань у розмірі всього 15174 грн. 00 коп. до липня 2010 року, перераховуючи щомісячно по 260 грн.00 коп. на р/р 26208001523312, філії «Райффайзен Банк Україна», м.Ужгород, код банку 312657,код отримувача- [NUMBER] [PERSON] Однак, відповідач взяті на себе зобов»язання на день пред»явлення позову взагалі не виконав та не сплатив жодного з перелічених відшкодувань. Відтак загальна сума заборгованості у нього перед позивачем і складає 15174 грн. 00 коп. Тому просить суд зобов»язати відповідача виконати мирову угоду, затверджену ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2005 року в цивільній справі №2-5438/05 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та стягнути з відповідача [PERSON] виплати на загальну суми відшкодувань у розмірі 15174 (п»ятнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 00 коп., що складається з матеріальних збитків, пов»язаних з заподіянням шкоди автомобілю марки «DEAWO-LANOS», 2003 року народження, д.н[NUMBER], у сумі 11174(одинадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 00 коп., моральної шкоди в сумі 3000(три тисячі) грн. 00 коп. та адвокатських послуг в сумі 1000 (одна тисяча) грн.00 коп. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з»явилися, однак остання подала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без їх участі, при цьому позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити, протии заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що 22 липня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, була укладена мирова угода, яка затверджена ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2005 року, і згідно якої [PERSON] взяв на себе зобов"язання відшкодувати [PERSON] матеріальні збитки, пов»язані з заподіянням шкоди автомобілю марки «DEAWO-LANOS», 2003 року народження, д.н[NUMBER] в сумі 11174 грн.00 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн. 00 коп. та адвокатські послуги в сумі 1000 грн.00 коп., при цьому [PERSON] зобов»язався виплатити [PERSON] дану загальну суму відшкодувань всього у розмірі 15174 грн. 00 коп. до липня 2010 року, а саме щомісячно перераховувати їй по 260 грн.00 коп. на р/р 26208001523312, філії «Райффайзен Банк Україна», м.Ужгород, код банку 312657, код отримувача-2287803740 [PERSON] Також встановлено, що відповідач [PERSON] на даний час взагалі не виконав взяті на себе згідно даної мирової угоди зобов»язання, а саме у строк до липня 2010 року не виплатив [PERSON] матеріальні збитки, пов»язані з заподіянням шкоди автомобілю марки «DEAWO-LANOS», 2003 року народження, д.н.[NUMBER] в сумі 11174 грн.00 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн. 00 коп. та витрати на адвокатські послуги в сумі 1000 грн.00 коп. Так, згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.5 ЦПК України суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд... Згідно п.1 та п.3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ч.1 та п.5 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Відповідно до положень ст.ст.11,202,509,525,526,610 ЦК України можна дійти висновку, що мирова угода за своєю правовою природою є договором (правочином), який укладається сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами і які є взаємовигідними для обох сторін та які підлягають обов'язковому виконанню їх сторонами. Таким чином, фактично між позивачем [PERSON] та [PERSON] виникли зобов'язання саме із договірних зобов'язань, які підтверджені мировою угодою від 22 липня 2005 року. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе згідно мирової угоди від 22 липня 2005 року зобов»язання у строк до липня 2010 року, а тому суд, що вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про спонукання виконання мирової угоди є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому,

Outcome: approved