Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору позики недійсним. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 05.06.1999р. по теперішній час перебуває у шлюбі з [PERSON] Зазначає, що йому стало відомо, що 01 грудня 2014р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США і зобов'язалась повернути їх позикодавцю ([PERSON].) до 01 березня 2015р. Даний договір позики виходить за межі дрібного побутового, предмет даного договору необхідно віднести до цінного майна, оскільки сума позики та розмір встановленої договором відповідальності за несвоєчасне повернення суми позики є значними відносно доходів їх подружжя. Для укладення вказаного договору позики необхідно було попередньо отримати письмову згоду чоловіка позичальника, тобто, згоду позивача, однак цього зроблено не було. Тому, позивач вважає, що договір позики від 01.12.2014р. укладений між [PERSON] та [PERSON], є недійсним тому що укладений без згоди позивача. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину. В обґрунтування зазначає, що 01 грудня 2014р. між ним та [PERSON] (надалі - боржник) було укладено договір позики, відповідно до умов якого боржник отримав грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США і зобов'язався повернути їх не пізніше 01 березня 2015 року. Згідно п.11 договору боржник зобов'язався не відчужувати будь-яким способом без письмової згоди позикодавця будь-яке належне йому нерухоме та рухоме майно до моменту повного погашення заборгованості по договору позики. У встановлений договором позики строк боржник свої зобов"язання не виконав. Позивач зазначає, що йому стало відомо, що 26 лютого 2015р. боржник через договори дарування переоформила на ім'я свого сина [PERSON] та дочки [PERSON] право власності на домоволодіння та 4 земельні ділянки, належні йому на час укладення договору позики. Так, 26.02.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А. були посвідчені наступні договори дарування: 1.за реєстровим №142 договір дарування [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] по ? частині кожному домоволодіння площею 1130,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS], яке належало [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 02.12.2009 року. 2.за реєстровим № 144 довір дарування [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] по ? частині кожному земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 лютого 2015 року. 3.за реєстровим № 146 догові дарування [PERSON] на користь [PERSON] земельної ділянки площею 0,1095 га, кадастровий номер якої [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 лютого 2015 року. 4.за реєстровим №137 договір дарування [PERSON] на користь [PERSON] земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер якої [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON] на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 26 січня 2006 року. 5.за реєстровий №139 договір дарування [PERSON] на користь [PERSON] земельної ділянки площею 0,0474 га, кадастровий номер якої [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON] на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 26 січня 2006 року. Позивач вважає, що вказані правочини є недійсними, оскільки укладені без наміру створення правових наслідків, а лише з метою приховати майно від кредитора та уникнути цивільно-правової відповідальності та звернення стягнення на майно. Дії відповідачки [PERSON] були направлені на фіктивний перехід права власності на домоволодіння та земельні ділянки від неї до її сина та дочки з метою приховання майна від позивача як кредитора. В зв'язку із наведеним, позивач за зустрічним позовом просив суд визнати недійсними вищевказані договори дарування, застосувати наслідки недійсності правочинів. Також, позивач просив зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єлісєєвої Ольги Анатоліївни скасувати записи про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: за №8878928 та №8878987, здійснені 26.02.2015 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19657050 від 26.02.2015 року; за №8879385 та №8879403, здійснені 26.02.2015 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19659121 від 26.02.2015 року; за №8877719, здійснений 26.02.2015 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19655480 від 26.02.2015 року; за №8876361 здійснений 26.02.2015 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19653023 від 26.02.2015 року; за №8876755, здійснений 26.02.2015 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19653941 від 26.02.2015 року; та зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єлісєєву Ольгу Анатоліївну ([ADDRESS]) зареєструвати право власності на: домоволодіння загальною площею 1130,8 кв.м., житловою площею 254,6 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер якої: [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку площею 0,1095 га, кадастровий номер якої: [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер якої: [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку площею 0,0474 га, кадастровий номер якої: [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], проживає за адресою: [ADDRESS]). В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. В наданій суду заяві (клопотанні) просив суд розглядати справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, його представником - [PERSON] надано клопотання про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі матеріалами та письмовими поясненнями. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. В наданих суду письмових поясненнях просила суд відмовити в задоволенні первісного та зустрічного позовів, а також провести розгляд справи за її відсутності. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлісєєва О.А. в судове засідання не з'явилась, в наданій суду заяві просила суд розглянути справу без її присутності у зв'язку із виробничою завантаженістю. В рішенні покладається на розсуд суду. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial