Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач 09.12.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що 05.09.2008 року між КС «Аккорд» та [PERSON] Петрівноюа (далі - відповідач) було укладено кредитний договір №0132/БП4/95/0048379 від 05.09.2008 року ( далі - Кредитний договір). Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року та ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» (далі - Позивач) придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним Кредитним говором по відношенню до відповідача. КС «Аккорд» передала Банку, як новому кредитору Кредитний договір, що підтверджує набуття позивачем прав кредитодавця за Кредитним договором та є підставою для пред'явлення позивачем до відповідача вимоги та вчинення інших дій (включаючи, але не обмежуючись, звернення до суду з позовними заявами тощо), які випливають з Кредитного договору та/або входять до прав кредитодавця. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 4120,89 грн., та інше, зі сплатою 40,6595 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 21.12.2010 року. В обгрунтування позову посилаються на ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 610 - 612, 623 ЦК України. Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитних договорів відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами. В цілому сума 6оргу у відповідача за кредитним договором станом на 20.11.2013 року становить: основний борг - 0, прострочений борг - 919,14 грн., прострочені проценти - 1438,32 грн., строкові проценти - 15,36 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 101,9 грн. Пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 20.11.2013 року станом на 20.11.2013 року становить : пеня за несвоєчасне погашення платежів - 1695,84 грн., віндикаційні витрати - 2150 грн., загальна заборгованість - 6320,56 грн. Отже, так як у добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості відповідач відмовляється, то в зв»язку з цим сума підлягає примусовому стягненню. Просять стягнути з відповідача на користь позивача борг за невиконання умов Кредитного договору № 0132/БП4/95/0048379 від 05.09.2008 року в розмірі 6320,56 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» не з"явився. На адресу суду надали клопотання від 20.01.2014 року № 12.2-03/4764 про розгляд справи у відсутність їх представника. Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечують. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з»явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в зв'язку з чим відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю та виходить з наступного. У відповідності до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05.09.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 0132/БП4/95/0048379, згідно умов якого Кредитна спілка надала відповідачці кредит в розмірі 4 120 грн. 89 коп., з виплатою 0,1114 % за кожен день користування кредитом, від залишкової суми кредиту строком на 18 місяців. Відповідач своїм підписом 05.09.2008 року засвідчила, добровільну згоду на всі умови, викладені в Кредитному договорі від 05.09.2008 року № 0132/БП4/95/0048379 ( а.с. 13-15). Згідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року та ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» (далі - Позивач) придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним Кредитним говором по відношенню до відповідача ( а.с. 6-9). Обізнаність відповідача [PERSON] про зміну кредитора в зобов»язанні підтверджується заявою про згоду на відступлення КС «Аккорд» прав кредитодавця за кредитними договором № 0132/БП4/95/0048379 від 05.09.2008 року ( а.с.16). Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати кредиту, передбачених обов»язковим графіком платежів, спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов»язується спалтити пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. Судом встановлено, що 05.09.2008 року сторонами Кредитного договору від 05.09.2008 року № 0132/БП4/95/0048379 укладено Додатковий договір до кредитного договору № 0132/БП4/95/0048379 від 05.09.2008 року ( про надання гарантії) ( а.с.15). Добровільне підписання відповідачем Кредитного договору від 05.09.2008 року № 0132/БП4/95/0048379, Додаткового договору до кредитного договору № 0132/БП4/95/0048379 від 05.09.2008 року ( про надання гарантії) свідчить про згоду особи, яка їх підписала, з текстом та всіма умовами, викладеними в цих документах ( а.с. 13-15). Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням. Факт отримання відповідачем кредиту, тобто факт виконання стороною кредитодавця умов кредитного договору від 05.09.2008 року № 0132/БП4/95/0048379 підтверджується : заявою на переказ коштів від 05.09.2008 року ( а.с.16), заявою на переказ коштів від 05.09.2008 року ( а.с.17), видатковим касовим ордером № 407 від 05.09.2008 року ( а.с.25). Однак, всупереч вищезазначених вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідачка неналежним чином виконувала свої кредитні зобов'язання перед банком - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення кредитної заборгованості. В зв'язку з цим станом на 20.11.2013 р. загальна заборгованість відповідача [PERSON] перед Банком складає 6320 грн. 56 коп., а саме: 919 грн. 14 коп. - прострочений борг; 1438 грн. 32 коп. - прострочені проценти; 15 грн. 36 коп. - строкові проценти; 101 грн. 90 коп. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 1695 грн. 84 коп. - пеня; 2150 грн. 00 коп. - віндикаційні витрати. Розмір вказаної заборгованості підтверджений довідкою - розрахунком заборгованості ( а.с. 5). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Неповернення відповідачем грошових коштів призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Однак, всупереч, виниклій заборгованості, відповідачем оплати суми кредиту позивачу проведено не було, що є порушенням права позивача, яке підлягає захисту судом і порушення якого, підлягає усуненню відповідачем. На день розгляду справи судом, відповідач погашення заборгованості за кредитним договором не провела, а тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в сумі 6320 грн. 56 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі ст. ст. 22, 526, 530, 536, 549, 550, 599, 610 - 612, 623, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved