Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ „Купер Прайс" заборгованість по кредитному договору № РL3-007/670/2006 від 01.09.2006 року в сумі 9 405 грн. 15 коп. та судовий збір. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 01.09.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № РL3-007/670/2006, згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 11 600 грн., строком по 01.09.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних. 04.02.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» (змінив назву на ТОВ «Купер Прайс») було укладено договір факторингу №04022011, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» отримав право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № РL3-007/670/2006 від 01.09.2006 року. У зв'язку з неналежним виконанням обов'язків, які передбачені кредитним договором, відповідач станом 20.08.2014 року має заборгованість у розмірі 9 405 грн. 15 коп. В судовому засіданні представник позивача Мазур М.М. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, із заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався (а.с.32-34). Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. 01.09.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № РL3-007/670/2006, згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 11 600 грн., строком по 01.09.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних (а.с.6-8). У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. 04.02.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» (змінив назву на ТОВ «Купер Прайс») було укладено договір факторингу №04022011, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» отримав право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № РL3-007/670/2006 від 01.09.2006 року.. (а.с.11-14). Вказаний кредит за кредитним договором № РL3-007/670/2006 від 01.09.2006 року відповідач [PERSON] отримав від позивача 01.09.2006 року. Згідно договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку погашення шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок банку, якщо інше не передбачено цим договором. Однак станом 20.08.2014 року загальна заборгованість відповідача [PERSON], складає 9 405 грн. 15 коп., з них: залишок заборгованості за кредитом - 7 542 грн. 97 коп., сума відсотків, несплачені відсотки за користування кредитом - 1 059 грн. 94 коп., 3% річних за користування грошовими коштами - 802 грн. 24 коп. У відповідності до п.1, ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначає ч.1, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Поскільки відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 11 600 грн. 00 коп., тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу не сплачував позивачу рівних часток сум кредиту кожного місяця, відсотків погашення кредиту, як то передбачає укладений договір, а тільки періодично та частково, тобто він неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором. Згідно ст.88 ЦПК України поскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, пов'язаних з викликом відповідачки.

Outcome: approved