Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, посилаючись на те, що в грудні 2014 року його квартира по вині відповідача була затоплена, чим завдано матеріальні збитки на суму 13 763 грн. 92 коп. та моральну шкоду, яку він оцінив в 5 000 грн. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, додатково просив стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 25 295 грн. 45 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., посилаючись на повторне залиття квартири після проведення ремонту з вини відповідача в липні 2015 року. В судовому засіданні позивач позов із врахуванням доповнень підтримав в повному обсязі, пояснив, що затоплення його квартири при гасінні пожежі, яка виникала з вини відповідача у її квартирі, здійснювалось неодноразово, відповідач відмовляється відшкодувати збитки. Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, заяв, клопотань чи заперечень суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу, договором, витягом з Державного реєстру правочинів, витягом про державну реєстрацію прав. Відповідач [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі № 54 того ж будинку, що підтверджується актами, іншими матеріалами справи. 28 грудня 2014 року у квартирі № 54, де проживає відповідач сталася пожежа, яка виникла через умисний підпал речей у кімнаті самою відповідачкою, під час гасіння пожежі було затоплено квартиру позивача, чим заподіяно матеріальну шкоду з вини [PERSON], що підтверджується висновком Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, актом про пожежу, актом підприємства по обслуговуванню житла виконкому Української міськради. Заподіяння матеріальної шкоди внаслідок пошкодження приміщень квартири позивача на суму 13 763 грн. 92 коп., які позивач витратив на проведення ремонту квартири, підтверджується кошторисом на ремонт квартири, дефектним актом, складеними підприємством по обслуговуванню житла виконкому Української міськради. 09 липня 2015 року у квартирі № 54, де проживає відповідач повторно сталася пожежа, яка виникла через умисний підпал речей у кімнаті самою відповідачкою, під час гасіння пожежі було повторно затоплено квартиру позивача, чим заподіяно матеріальну шкоду з вини [PERSON], що підтверджується висновком Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, актом підприємства по обслуговуванню житла виконкому Української міськради. Заподіяння матеріальної шкоди внаслідок повторного пошкодження приміщень квартири позивача на суму 25 295 грн. 45 коп. підтверджується кошторисом на ремонт квартири, дефектним актом, складеними підприємством по обслуговуванню житла виконкому Української міськради. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК України, відшкодуванню підлягають втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З обставин справи вбачається, що затоплення відбувалися внаслідок умисних дій відповідача, що свідчить про відсутність вини житлово-комунальних служб і наявність вини саме мешканки квартири № 54, в діях якої вбачається порушення вимог ст.177 ЖК України. Заподіяння матеріальної шкоди внаслідок пошкодження приміщень квартири позивача на загальну суму 39 059 грн. 37 коп. підтверджується кошторисами на ремонт квартири, складеними підприємством по обслуговуванню житла виконкому Української міськради. Розмір матеріальної шкоди відповідачем не оспорювався. Тому ця сума матеріальної шкоди підлягає стягненню на користь позивача в судовому порядку. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦКУ особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під час судового розгляду знайшли підтвердження посилання позивача на те, що внаслідок неодноразових затоплень квартири позивача, неодноразового нанесення йому матеріального збитку діями відповідача, ухилення від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, було нанесено позивачу моральну шкоду, тому нанесена такими неправомірними діями відповідача моральна шкода підлягає відшкодуванню в судовому порядку. Суд вважає доведеними посилання позову на те, що моральна шкода виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Посилює глибину моральних страждань неодноразовість подібних дій відповідача та загроза їх повторення у подальшому. Оцінюючи розмір моральних збитків суд вважає можливим стягнути з відповідача в якості моральної шкоди на користь позивача 15 000 гривень, оскільки такий розмір відшкодування не спростований відповідачем, не перевищує відповідних засад розумності, виваженості та справедливості, визначених згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позивачем свої вимоги доведено належними і допустимими доказами, відповідач не спростував доводи позову, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивач внаслідок неправомірних дій відповідачів поніс судові витрати, тому ці витрати повинні бути відшкодовані йому згідно вимог ст.88 ЦПК України відповідачем в повному обсязі. З огляду на задоволення позовних вимог суд вважає недоцільним скасування вжитих по цій справі заходів забезпечення позову.

Outcome: approved