Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 20 лютого 2015 року між [PERSON] та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Договір на виконання робіт № 2002151. Умовами даного правочину є: поставка, транспортування та монтаж гвинтових паль для укріплення колон у магазині [INFO] у с. Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району. В Договорі міститься: п.п. 3.1 - виконавець зобов'язується доставити власними силами матеріали для виконання робіт на об'єкт вказаний у п. 2.1. протягом 14 робочих днів з моменту повної оплати їх вартості, п.п. 3.2 - виконавець зобов'язується виконати роботи вказані у п. 2.1. протягом 10 робочих днів з дати їх доставки на об 'єкт. В день укладення Договору позивачем була вчинена повна оплата обумовлених Договором коштів. Пунктом 6.2.4. Договору обумовлено початок робіт 6 березня 2015 р. Оскільки, відповідач не виконав обумовлені Договором роботи позивач звернувся в суд з даним позовом та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] борг в сумі 117 000 грн., неустойку в сумі 491,4 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір. Позивач за зустрічним позовом також звернувся до суду з позовом, вказавши, що 20 лютого 2015 року, між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 2002151 на виконання робіт, згідно якого позивач, як виконавець, зобов'язався поставити, транспортувати та здійснити монтаж гвинтових паль для укріплення колон у магазині «[INFO]» у с. Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району. Відразу, після підписання договору, відповідач оплатив йому загальну вартість робіт з матеріалами в сумі 117 000,00 грн., з яких 84 309,00 грн. за матеріали, а 32 691,00 грн. за роботу. 28.02.2015 року, для виконання своїх зобов'язань перед відповідачем, позивач придбав обумовлені з ним матеріали - гвинтові палі ПГ108/Зх4000 в кількості 35 шт., що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.02.2015 року та накладною № 28022 від 28.02.2015 року. Однак в подальшому позивач за первісним позовом не дав можливості виконати належні роботи, а тому позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір на виконання робіт № 2002151 від 20 лютого 2015 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON]. Зобов'язати [PERSON] (місце проживання - [ADDRESS], реєстраційний номер ОКПП [NUMBER]) забрати гвинтові палі ПГ108/3x4000 в кількості 35 шт., загальною вартістю 84309,00 гривень, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] (місце проживання - [ADDRESS], реєстраційний номер ОКПП [NUMBER]) в мою користь збитки в сумі 750,00 грн. Стягнути [PERSON] (місце проживання - [ADDRESS], реєстраційний номер ОКПП [NUMBER]) в його користь всі фактично здійснені судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позов повінстю з підстав наведених у позовній заяві та частково визнав зустрічний позов, а саме в частині стягнення коштів за транспортування палів, додатково вказавши, що палі які хотів використати відповідач не мають належної сертифікації та не можуть використовуватися на об"єкті який зводив позивач, оскільки це не відповідає будівельним нормам.. Представник відповідача визнав первісний позов частково, а саме погодились повернути кошти отримані за виконання робіт, згідно специфікації, а саме 32691 грн., а замість 84309 грн. передати позивачу за первісним позовом гвинтові палі, зустрічний позов підтримали повністю з мотивів викладених у зустрічній позовній заяві. 20 лютого 2015 року між [PERSON] та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Договір на виконання робіт № 2002151. Як вбачається з платіжного поручення від 20.02.2015 року позивач провів оплату за придбання гвинтових паль та їх монтаж. Умовами даного правочину є: поставка, транспортування та монтаж гвинтових паль для укріплення колон у магазині [INFO] у с. Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району. В Договорі містяться вимоги: п.п. 3.1 - виконавець зобов'язується доставити власними силами матеріали для виконання робіт на об 'єкт вказаний у п. 2.1. протягом 14 робочих днів з моменту повної оплати їх вартості. п.п. 3.2 - виконавець зобов'язується виконати роботи вказані у п. 2.1. протягом 10 робочих днів з дати їх доставки на об 'єкт. У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час а Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Оскільки, як сказано вище, відповідач не виконав обумовлені Договором роботи в позивача виникає право звернутись в суд з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій передбачених Договором. Пункт 7.6 передбачає стягнення неустойки в розмірі 0,01 % від загальної вартості робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ. Розмір неустойки: 117 000 * 42 * 0,0001 = 491,4 грн.. 40 коп. Як визначено ч. 2 ст 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання , що первісний позов підлягає до задоволення, оскільки стороною проведено оплату, однак роботи не були виконані, також у первісного позивача виникли підстави для засосування штрафних санкцій. Аналогічно і підлягає частково до задоволення зустрічний позов в частині розірвання вищезгаданого догвору та стягнення траспортних витрат.

Outcome: approved