overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ № 041211, яка знаходиться на території Чутівської селищної ради, площею 3,13 гектарів наданої для сільськогосподарського використання, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 507 11.01 1999 року Чутівською селищною радою, на підставі розпорядження голови Чутівської райдержадміністрації №555 від 09.12.1998 року, в якому запис його прізвища вказаний «Костерьов», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документу, який стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому даного правовстановлюючого документа. До суду заявник надав заяву в підтримку своїх вимог, та просив справу слухати без його участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника (а.с.4-5), а саме в паспорті, технічній документації із землеустрою в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі з приводу встановлення факту належності якого він звернувся до суду, за винятком неправильного запису прізвища, який заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії III- ПЛ № 038576 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Войнівської сільської ради, площею 4,41 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 13.01.2000 р., в якому запис його прізвища вказаний «Васільєв», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документа, який стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому даного правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про визнання заяви та розгляд справи у його відсутність. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, посвідченні учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючих документах з приводу встановлення факту належності яких він звернувся до суду, за винятком неправильного запису однієї букви в записі прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цих документів одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії [NUMBER] на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Артемівської селищної ради, площею 1,62 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 29.08.2003 р., в якому запис його прізвища вказаний «[PERSON]», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документа, який стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому даного правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про визнання заяви та розгляд справи у його відсутність. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтві про народження, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючих документах з приводу встановлення факту належності яких він звернувся до суду, за винятком неправильного запису однієї букви в записі прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цих документів одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії [NUMBER] на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Новокочубеївської сільської ради, площею 3,64 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 26.11.2002 р., в якому запис його прізвища вказаний «[PERSON]», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документа, який стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності йому даного правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про визнання заяви та розгляд справи у його відсутність. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтві про народження, посвідченні водія, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючих документах з приводу встановлення факту належності яких він звернувся до суду, за винятком неправильного запису прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цих документів одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії Р1 № 600036 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Вільницької сільської ради, площею 5,71 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 30.01.2003 р., в якому запис його прізвища вказаний «Ліпіцький», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документа, який стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому даного правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про визнання заяви та розгляд справи у його відсутність. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, свідоцтві про народження, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючих документах з приводу встановлення факту належності яких він звернувся до суду, за винятком неправильного запису двох букв в записі прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цих документів одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії Р3 № 0659150 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Зеленківської сільської ради, площею 3,38 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 23.10.2002 р., в якому запис його прізвища вказаний «Почепун», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документа, який стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому даного правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про визнання заяви та розгляд справи у його відсутність. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, пенсійному посвідченні, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючих документах з приводу встановлення факту належності яких він звернувся до суду, за винятком неправильного запису однієї букви в записі прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цих документів одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії Р3 № 659107 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Зеленківської сільської ради, площею 3,35 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 23.10.2002 р. та державного акту серії Р3 № 659439, яка знаходиться на території Зеленківської сільської ради, площею 0,33 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 23.10.2002 р., в яких запис його по - батькові вказаний «Карлович», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документів, які стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому даних правовстановлюючих документів. В судове засідання заявник не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про визнання заяви та розгляд справи у його відсутність. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, свідоцтві про народження, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючих документах з приводу встановлення факту належності яких він звернувся до суду, за винятком неправильного запису однієї букви в записі по-батькові, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цих документів одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії Р3 № 675829 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради, площею 2,35 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 01.08.2002 р., в якому запис його по-батькові вказаний «Миколайович», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документа, який стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому даного правовстановлюючого документу. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про визнання заяви та розгляд справи у його відсутність. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтві про народження, військовому квитку, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючих документах з приводу встановлення факту належності яких він звернувся до суду, за винятком неправильного запису по-батькові, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цих документів одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії Р3 № 675830 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради, площею 2,31 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 01.08.2002 р., в якому запис його прізвища вказаний «Лимарь», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документа, який стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому даного правовстановлюючого документу. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про визнання заяви та розгляд справи у його відсутність. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтві про народження, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючих документах з приводу встановлення факту належності яких він звернувся до суду, за винятком неправильного запису прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цих документів одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого виконкомом Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області 14.11.1971 р., зареєстрованого в книзі запису нотаріальних дій під № 143, із зазначенням покупцем [PERSON], в яких запис його прізвища вказаний «[PERSON]», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документів, які стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому даного правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не з*явився, його представник надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник зацікавленої особи, Зеленківської сільської ради в судове засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та проти задоволення заяви не заперечував. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що правильне прізвище власника будинку слід вважати «Бизонич», що підтверджується копіями: паспорту заявника, пенсійного посвідчення та довідкою Зеленківської сільської ради № 689 від 23.10.2014 р. (а.с.4,9-10). Про підставність вимог заявника свідчать і тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, пенсійному посвідченні, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючих документах з приводу встановлення факту належності якого він звернувся до суду, за винятком неправильного запису однієї букви в записі прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документ, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області 23.09.1989 р. на ім»я [PERSON], в якому запис його прізвища вказаний «Положишніков», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документу, який стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому даного правовстановлюючого документа. Заявник надав суду заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи у його відсутність. Представник зацікавленої особи Войнівської сільської ради в судове засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та проти задоволення заяви не заперечував. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що правильне прізвище власника будинку слід вважати «Положишников», що підтверджується копією паспорта заявника, копіями військового квитка, посвідчення, яке дає пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни, учасників бойових дій (а.с.4, 6-7). Згідно довідки сільської ради № 148 від 03.04.2017 р. (а.с.5) в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок, виданому Войнівською сільською радою 23.09.1989 р. на ім»я [PERSON] допущена помилка. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, в якому запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі з приводу встановлення факту належності якого він звернувся до суду, за винятком неправильного запису однієї букви в записі прізвища, яке заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документ, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved