Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за договором позики, що був оформлений окремим документом розпискою, який підписаний позивачем і відповідачами 18 лютого 2018 року (далі-договір), у розмірі 285 000 доларів США, що еквівалентно 7\~860 300 гривень 00 копійкам за курсом НБУ на 21.12.2018 року. У позові зазначає, що він належним чином виконав зобовязання за договором і передав грошові кошти відповідачам у розмірі 255 000 доларів США. У свою чергу, відповідачі відмовляються в добровільному порядку виконати взяті на себе згідно договору зобовязання по поверненню позики, як це передбачено договором до 01.09.2018 року віддати 285000 доларів США. Як слідує із відзиву відповідач [PERSON] заперечує укладення договору позики, вказуючи, що ним, як стороною договору, такий договір не підписаний, наявний у договорі підпис йому не належить. Також відповідач [PERSON] вказує, що він не отримував коштів за цим договором, доказів протилежного позивачем не надано. Отже доданий до позову договір позики відповідач вважає недостовірним доказом. У зв`язку із цим, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи позивач в судове засідання не з`явився. Під час\~судового засідання\~представник позивача [PERSON] \~- [PERSON] вимоги позову підтримав та просив їх задоволити. Також вказав, що протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення подасть клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Під час судового засідання відповідач [PERSON] позов не визнав, вказавши, що договору не підписував та коштів за договором, на підставі якого позивач просить стягнути позику, не отримував. Відповідач заперечив, що підпис у договорі належить йому, хоча визнав, що напис у договорі « [PERSON] » зробив він під час зустрічі з позивачем і обговоренні деталей співпраці. Під час підписання договору він присутній не був. Чи підписував договір відповідач [PERSON] відповідач [PERSON] не знає. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] під час судового засідання пояснив, що жодних домовленостей у відповідача [PERSON] із позивачем [PERSON] щодо отримання у позику грошових коштів не було, договір позики [PERSON] не підписував, вказане підтверджується також висновком експерта. Також зазначає, що у договорі зазначені неправильні паспортні дані [PERSON] . Договір позики є укладеним з моменту передачі грошових коштів. Оскільки відповідач [PERSON] грошових коштів за вказаним договором не отримував, договір укладений не був. Крім того, представник відповідача, посилаючись на документи, наголошує, що проплата за транспортні засоби згідно додотку до договору (перелік автомобілів) була здійснена позивачем [PERSON] та його дружиною [PERSON] , а не відповідачами, які нібито отримали грошові кошти за договором для купівлі автомобілів згідно з цим переліком. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подавав. Відзиву відповідач не подав. Заслухавши пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: approved