Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про оскарження неправомірних дій, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, в обґрунтування якої зазначив, що 30.01.2018 року директором ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» було видано наказ №52-от «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з [PERSON] », яким затверджено акт за формою Н-5 від 30.01.2018 року, відповідно до якого комісія виявила численні розбіжності в поясненнях, тому не змогла встановити факт травмування [PERSON] саме на виробництві у жовтні 2015 року та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку Н-5 від 12.10.2015 року та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 № 8 від 12.10.2015 року. Позивач вважає, що дії та висновки комісії відповідача, при складанні акту Н-5 від 30.01.2018 року не відповідають дійсності та фактам які вже встановлено, безпідставно заперечують події які відбулися під час складання актів 12.10.2015 року, за надуманими фактами, що не підтверджені ніякими доказами, спростовують попереднє рішення комісії з розслідування нещасного випадку роботодавця. Позивач зазначає, що комісією відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» під час повторного розслідування нещасного випадку, який із ним відбувся в жовтні 2015 року, безпідставно прийнято до уваги висновок судово-медичного експерта Добропільського відділення Донецького обласного СМЕ Кукурян В.А. № 50 від 19.05.2017р., по кримінальному провадженню, відкритому за фактом його травмування на виробництві за ч.1 ст.272 КК України, про те, що його травмування відбулося 07.10.2015 року в побуті, так як зазначений висновок судово-медичного експерта було спростовано висновком комісійної судово-медичної експертизи, яку було проведено ХОБСМЕ 05.07.2019 року, висновок № 08-266/2018пп, по адміністративній справі № 805/1329/18-а. Під час потворного розслідування комісією не було опитано свідків нещасного випадку, який стався із ним в жовтні 2015 року. Іншою підставою для визнання протиправними та скасування індивідуальних актів позивач зазначає, що дії відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» щодо перегляду раніше виданого акту за формою Н-1 та Н-5, які були видані в 2015 році, не передбачено приписами Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого ПКМУ № 1232 від 30.11.2011 року. Норми діючого законодавства України не містять порядку та способу скасування або анулювання (відміни) раніше складених актів про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. Позивач зазначає, що оскільки факти і обставини що викладені в актах Н-5 та Н-1 від 12.10.2015 року ніким не спростовані, і немає інших документів, на підставі яких можливо зробити протилежний висновок, наказ відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» за № 52-от від 30.01.2018 року є незаконним, протиправним і підлягає скасуванню, як такий що не ґрунтується на нормах діючого законодавства, так як складені відповідачем акти за формою Н-5 у 2015 році та Н-5 у 2018 році протирічать одне одному. Окрім того позивач зазначає, що є невідповідність зазначеного наказу пунктам 14,15,19, 33, 34 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, оскільки цей наказ, як акт індивідуальної дії, скасував раніше затверджені акти відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» без посилання на будь-які норми законодавства, на що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», не мав законних підстав та повноважень для таких дій, оскільки не є державним органом і як наслідок не може на власний розсуд ігнорувати або не помічати факти та обставини, які відповідають фактам встановленими іншими юридичними особами, зокрема державними органами. Окрім того, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», в порушення вищевказаного Порядку, не повідомив Територіальний орган Держпраці про наявну вимогу начальника Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області про проведення повторно(додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався із ним, який на підставі даного повідомлення повинен був організувати повторне розслідування нещасного випадку, та без відповідного повідомлення самостійно було складено новий акт за формою Н-5. Позивач також зазначає, що раніше звертався до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області про оскарження неправомірних дій, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів( справа № 227/884/18), яким було задоволено його позовні вимоги та визнано незаконним та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ним, за формою Н-5, затверджений 30.01.2018 року директором виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», а також наказ директора виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» № 52-ОТ від 30 січня 2018 року «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з [PERSON] , але зазначене рішення суду було скасовано постановою Донецького апеляційного суду від 24.04.2019 року, яку було залишено без змін постановою Верховного суду від 25.09.2019року. Позивач також просив суд, незважаючи на той факт, що провадження по справі № 805/1329/18-а щодо оскарження дій судово-медичного експерта Добропільського відділення СМЕ Кукурян В.А. закрито, в зв`язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а також те, що рішення по справі № 227/884/18, яким було задоволено його позовні вимоги, було скасовано судом апеляційної інстанції, просить суд прийняти до уваги відомості, які були здобуті під час розгляду даних справ, а саме покази свідків, висновок ХОБСМЕ 05.07.2019 року № 08-266/2018пп, копії протоколів допиту свідків з матеріалів кримінального провадження, відкритого за фактом його травмування на виробництві за ч.1 ст.272 КК України. З врахуванням вищезазначеного позивач просить суд визнати незаконним, протиправним та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку (аварії) за формою Н-5 від 30.01.2018 року та наказ № 52-ОТ від 30 січня 2018 року «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з [PERSON] ». Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання протиправними та скасування індивідуального акта. Ухвалою суду від 30.11.2020 року справу було призначено до розгляду по суті. Ухвалою суду від 12.11.2021 року було замінено відповідача Головне управління Держпраці у Донецькій області на його правонаступника Східне міжрегіональне Управління Державної служби України з питань праці. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково зазначивши, що позивач став жертвою незаконних дій керівництва шахти, яке приховало виробничу травму, яка сталася із ним в жовтні 2015 році, позивач дійсно не працював 08.10.2015 року і в цей день його не травмувало, про травмування 08.10.2015 року позивач зазначав, тому що його так примушували говорити його керівники дільниці шахти, в дійсності його травмувало 07.10.2015 року, в медичній картці записано про травмування в побуті 07.10.2015 року, оскільки так його примусив сказати начальник дільниці шахти щоб приховати травму, взагалі, йому без різниці, коли саме підприємством зазначено дату його травмування в акті Н-1, головне, щоб йому видали цей акт та поновили страхові виплати. Також позивач додав, що, станом на сьогодняшній день, він оскаржує також дії відповідача щодо видачі йому акта за формою Н-1 щодо травмування його 07.10.2015 року під час виконання трудових обов`язків ( справа № 227/4968/20), а також позов про встановлення факту нещасного випадку, що трапився на виробництві під час виконання трудових обов`язків, та отримання виробничої травми, наслідком чого стало каліцтво ( справа № 227/1644/21). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що первісно після отримання повідомлення 08.10.2015 року про травмування [PERSON] на підприємстві було створено комісію щодо розслідування нещасного випадку, який стався із [PERSON] 08.10.2015 року, за результатами роботи якої було складено акт за № 8 від 12.10.2015 року відповідно до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, в якому вказано, що травма ним отримана на виробництві 08.10.2015 року. Добропільським відділенням Покровського ВП ГУНП в Донецькій області було порушено кримінальне провадження N 2015050230001812 за ознаками ч. 1 ст. 272 КК України, в рамках якого призначено судово-медичну експертизу. Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 50 від 19.05.2017 року Добропільського відділення СМЕ Донецького облСМЕ встановлено, що тілесні ушкодження у [PERSON] у вигляді забійної рани тім`яної області, забій головного мозку з лівобічною рефлекторно-пірамідальною недостатністю, стійкою цефалгією, церебростенією, утворилися водночас 07.10.2015 року в побутових умовах. Компресійний перелом тіла 6-го шийного хребця, дужки, 7 шийного хребця без зміщення не були підтвердженні об`єктивними даними. У зв`язку з новими обставинами, які стали відомі під час проведення кримінального провадження, відкритого за фактом травмування [PERSON] за ч.1 ст.272 КК України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надіслало на адресу ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Вимогу за № 01-06/16-988 від 02.11.2017 року про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] . Відповідно до п. 33 вказаного Порядку, контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Зазначені у вказаному пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н- 5 або Н-1, визнання випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, або ж ні. Відповідно до п. 34 вказаного Порядку в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку подає скаргу до органу Держпраці України, посадова особа якого має право видавати обов`язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9. Представник відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Гаврихів В.В. також суду повідомив, що під час повторного розслідування комісією з розслідування нещасного випадку, який стався із [PERSON] , яка була в іншому складі, ніж перша комісія, було повторно опитано свідків нещасного випадку, інші документи, в тому числі копію висновку судово-медичного експерта Добропільського відділення СМЕ Донецького бюро СМЕ Кукурян В.В. від 19.05.2017 року № 50, та комісія прийшла до висновку, що травмування [PERSON] 08.10.2015 року під час виконання трудових обов`язків гірничого майстра дільниці ремонтно-відновлюваних робіт № 2 ВСП « Шахтоуправління « Білозерське» ТОВ « ДТЕК « Добропілллявугілля» не було і рекомендовано керівнику підприємства відмінити акти за формою Н-5 та Н-1 від 12.10.2015 року. Також представник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Гаврихів В.В. просив суд звернути увагу на записі, які містяться в медичній картці позивача, яка була заведена на позивача на цьому підприємстві ( зазначені картки ведуться на кожного працівника), і з цієї картки вбачається, що [PERSON] неодноразово знаходився на лікарняних щодо побутових травм, в тому числі в 2002 році щодо «ЗЧМТ, забій головного мозку», в 2010 « забій шийного відділу позвонка», і зазначені діагнози, зазначені як наслідок травмування 08.10.2015 року, повністю співпадають із діагнозами по травмах в побуті. Із зазначеної копії медичної картки вбачається, що позивач неодноразо також отримував інші тяжкі травми в побуті. Окрім того, представник відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Гаврихів В.В. просив суд не приймати до уваги копії документів із справ № 227/884/18 та № 805/1329/18-а, з огляду на норми ч.5 ст.84 ЦПК України. Представник Східного міжрегіонального Управління Державної служби України з питань праці Михайленко О.О. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні. Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що дійсно після того, як в 2017 році стало відомо про те, що в матерілах кримінального провадження, відкритого за фактом травмування [PERSON] за ч.1 ст.272 КК України, мається висновок судово-медичного експерта Кукурян В.В. № 50 від 19.05.2017р. щодо травмування [PERSON] 07.10.215р. в побуті, керівник зазначеного Управління звернувся із листом до ТОВ « ДТЕК «Добропіллявугілля» з проханням провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався із [PERSON] , на підставі п.33 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року. Представник звернула увагу суду на той факт, що в листі зазначалося про необхідність провести повторне розслідування нещасного випадку, а не вимога щодо скасування раніше виданих актів. Оскільки мова йшла не про спеціальне розслідування, роботодавцю не потрібно було повідомляти відповідний орган Держпраці, і комісія, яка була утворена роботодавцем була повноважна розглядати питання, яке було піднято керівником Управління Фонду, і прийшла до обгрунтованого висновку про те, що 08.10.2015 року не було травмування [PERSON] під час виконання трудових обов`язків. Представник Фонду просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] . Представник первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки повторне(додаткове) розслідування було проведено у відповідності до вимог діючого законодавства(а.с.105 том 1). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що входив до складу комісії повторного розслідування нещасного випадку, що стався з майстром гірничим дільниці ремонтно-відновлювальних робіт № 2 [PERSON] у жовтні 2015 року. Комісією було досліджено нормативні документи, матеріали правоохоронних органів, відповіді медичних закладів, висновок судово-медичної експертизи, опитано можливих свідків та не встановлено обставин, які безпосередньо підтверджували факт травмування [PERSON] саме на виробництві в жовтні 2015 року. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що перебуває у цивільному шлюбі із матір`ю [PERSON] , зранку 08 жовтня 2015 року йому стало відомо, що позивача травмовано на підприємстві, він приїхав до нього до дому та близько десятої години відвіз до лікарні. Після огляду лікаря, близько 16 години відвіз [PERSON] додому. Через деякий час зателефонувала дружина позивача та повідомила, що йому дуже зле. Коли під`їхав до будинку [PERSON] побачив, що до нього приїхали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які вирішили, що травму потрібно фіксувати. Спочатку хотіли травму [PERSON] , яка сталася 07.10.2015 року, приховати, але побачивши стан здоров`я [PERSON] оформили травмування на шахті 08.10.2015 року, після чого було створено комісію і [PERSON] видано акт за формою Н-1. Свідок також підтвердив, що йому було відомо про перебування [PERSON] у лікарні 07 жовтня разом із начальником дільниці ремонтно-відновлювальних робіт [PERSON] . [PERSON] в подальшому говорив, що травмувався 08.10.2015 року, оскільки між ним та керівництвом дільниці було відповідна домовленість. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] , який є двоюрідним братом позивача та працівником шахти «Білозерська» пояснив, що 07.10.2015 року працював у другу зміну на дільниці № 3 та почув про нещасний випадок. Коли виїхав із шахти побачив позивача та побіг йому на зустріч, спитати про випадок, він показав рану на голові оброблену зеленкою, звідки йшла кров. Також вказав, що повіз [PERSON] до лікарні, останній разом із чоловіком, який його супроводжував перебували у лікаря приблизно до 23 години, після чого відвіз брата додому. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що раніше працював разом із [PERSON] , 07 жовтня 2015 року приїхав на наряд у 3 зміну та начальник дільниці повідомив, що травмувало гірничого майстра, він особисто не бачив травмування [PERSON] , і в той день травмованого [PERSON] особисто не бачив. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Як вбачається з матеріалів справи 12.10.2015 року за результатами розслідування нещасного випадку, який стався із [PERSON] 08.10.2015 року комісією , яка була утворена наказом № 498/ОП від 08.10.2015 року було складено акт Н-5 , який затверджено 12.10.2015р. директором ВСП « Шахтоуправління « Білозерське» ТОВ « ДТЕК « Добропіллявугілля» [PERSON] . Згідно до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08 жовтня 2015 року о 18 год. 50 хв. на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за формою Н-5, 08 жовтня 2015 року у 2-у зміну об 11 годині 45 хвилин помічник начальника дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт № 2 [PERSON] провів інструктаж на тему: «Пилогазовий режим», ознайомив з картами ризику по технологічним процесам та видав наряд ланці робітників, у кількості 5-ти чоловік під керівництвом майстра гірничого [PERSON] , на облаштування і кріплення ніші під привід стрічкового конвеєру 1Л-1000 на ПК № 2, 3-го північного конвеєрного штреку ступінчатого уклону №1 пласта L3 горизонту 580 метрів. Прибувши на робоче місце, робітники розпочали виконання наряду. Майстер гірничий [PERSON] , обійшовши місця ведення робіт, у 18 годині 50 хвилин підійшов до ніші приводу стрічкового конвеєра 1Л-1000 на ПК-2, де гірники підземні з ремонту гірничих виробок [PERSON] та [PERSON] в цей момент розрядили раму кріплення КШПУ-15,0 і підготували до витягу її бічного сегменту для облаштування наступної рами ніші. В результаті того, що рама була розряджена, сталося порушення її затяжки шматком породи, що випав з крівлі, збило каску та вдарило по голові гірничого майстра [PERSON] , який знаходився в небезпечній зоні. Гірники підземні з ремонту гірничих виробок [PERSON] та [PERSON] , побачивши, що сталося, надали [PERSON] необхідну медичну допомогу. Далі [PERSON] самостійно виїхав з шахти, зателефонував гірничому диспетчеру та повідомив про те, що сталося і звернувся в поверхневий медичний пункт, де йому була надана медична допомога медичною сестрою. Розглянувши матеріали по нещасному випадку з майстром гірничим дільниці з ремонтно - відновлювальних робіт №2 шахти «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» [PERSON] , згідно п.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» № 1232 від 30.11.2011 року, комісія зробила висновок, що нещасний випадок з [PERSON] вважається пов`язаним з виробництвом, підлягає обліку по ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та складається акт за формою Н-1. Згідно до акту №8 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 12.10.2015 року форми Н-1 зазначено обставини, за яких [PERSON] отримав травмування, які повністю співпадають із обставинами, зазначеними в акті Н-5 від 12.10.2015 року, а також зазначено, що особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці є [PERSON] - майстер гірничий дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт № 2 шахти «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське», який знаходився в небезпечній зоні та недотримувався особистої обережності, чим порушив п.п.2.2; 2.35 «Посадової інструкції майстра гірничого дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт №2».Діагноз згідно з листком непрацездатності або довідкою лікувально - профілактичного закладу: ГЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана голови.(а.с. 12-19 том 1) Згідно копії довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії АБ № 0044291 та довідки до акту огляду серії АВ № 0704072, [PERSON] встановлена третя група інвалідності первинно, а також 60 % втрати працездатності за труд каліцтвом від 08.10.2015 року(а.с. 20,21 том 1). З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2017 року начальник Управління виконавчої дирекції фонду в Донецькій області Давиденко Л.І. звернувся до директора виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з вимогою про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався з майстром гірничим дільниці з ремонтно-відновлювальних робіт № 2 ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» [PERSON] № 01-06/16-988. В обґрунтування вимоги зазначено, що за фактом отримання виробничої травми [PERSON] було порушено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050230001812 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу від 19.05.2017 року № 50 за результатами якої встановлено, що [PERSON] отримано травму 07.10.2015 року в побуті, а не на виробництві. На підставі вищезазначеної вимоги № 01-06/16-988 від 02.11.2017 року директором виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» видано наказ № 461/ОТ від 10.11.2017 року «Про повторне розслідування нещасного випадку», яким створено комісію у складі: [PERSON] - заступника директора з охорони праці ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (голова комісії); [PERSON] - завідувача сектора з роботи із страховими експертами відділень управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області; [PERSON] - керівника департаменту з правового забезпечення ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»; [PERSON] - голови первинної організації профспілки робітників вугільної промисловості України на шахті «Новодонецька». Згідно протоколу № 5 засідання комісії повторного розслідування нещасного випадку, що стався з майстром гірничим дільниці ремонтно-відновлювальних робіт № 2 [PERSON] у жовтні 2015 року на шахті «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 30 січня 2018 року, комісія вивчивши матеріали випадку, розглянувши матеріали з правоохоронних органів, а саме: висновок експерта № 50 від 31.03.2017 року ( вх. від 28.12.2017 року); лист КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» № 1901 від 21.12.2017 року, журнали медичних пунктів; опитавши потерпілого, можливих свідків, не може встановити обставини, які безпосередньо підтверджують факт травмування [PERSON] саме на виробництві в жовтні 2015 року, тому прийнято рішення скласти акт за формою Н-5 та запропонувати директору ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», видати наказ про скасування актів за формою Н-5 та Н-1 № 8 від 12.10.2015 року. В ході судового засідання були досліджені копії документів, які були в розпорядженні комісії повторного розслідування нещасного випадку, що стався з майстром гірничим дільниці ремонтно-відновлювальних робіт № 2 [PERSON] , які були надані сторонами, в тому числі пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] від 08.10.2015 року, згідно яких невеликим обвалення породи було збито каску з голови [PERSON] та травмовано голову, копію листа КЗОЗ « Добропільська ЛІЛ» № 882 від 19.05.2016 року, згідно якого [PERSON] звернувся в приймальне відділення 07 жовтня 2015 року о 21 год. 45 хв. з приводу травми в побуті, яка сталася 07 жовтня 2015 року о 21 год.00 хв. (зі слів хворого - впав, вдарився об сходинку). Травма зареєстрована в журналі травм невиробничого характеру № 2106, був оглянутий черговим лікарем- травматологом. Діагноз: забійна рублена рана тім`яної області зправа, проведена первична хірургічна обробка рани, під місцевою анестезією накладені шви, антисептична пов`язка, явка до лікаря 08.10.2015 року за місцем проживання, проведена рентгенограма кісток черепа 07.10.2015р. в 21-50, знімок описано 08.10.2015р. - тріщина наружної пластини тім`яної області. 08 жовтня 2015 року о 14 год. 55 хв. [PERSON] звернувся на прийом до лікаря -хірурга зі скаргами на рану волосистої частини голови. Рана зі швами, без ускладнень, клініка струсу головного мозку відсутня. Виписано листок непрацездатності серії АГУ № 231197 з 08 жовтня 2015 року (діагноз: рублена рана тім`яної області справа, травма у побуті 07.10.2015 року), який залишився не затребуваним. 08 жовтня 2015 року о 20 год. 00 хв. [PERSON] звернувся до приймального відділення, зі слів хворого останнім було отримано виробничу травму 08 жовтня 2015 року о 18 год.50 хв., вдарило породою по голові. Травма зареєстрована в журналі виробничих травм за № 84, останнього госпіталізовано 08.10.2015 року о 20-20 год. до травматологічного відділення з діагнозом: забита рана волосистої частини голови, перелом тім`яної кістки? струс головного мозку? Зі слів хворого останнім було отримано виробничу травму 08 жовтня 2015 року о 18 год.50 хв., вдарило породою по голові, оказана допомога в здравпункті шахти, пов"язка пропитана свіжою кров`ю, в тім`яній області ушита рана до 5 см., зроблена рентгенограма кісток черепа 08.10.2015р. в 23-00, висновки: кісткові ушкодження не визначаються, оглянутий на алкоголь, висновок- тверезий (а.с. 200-203 том 1), а також копію висновку судово-медичної експертизи № 50 від 19.05.2017 року, відповідно до якої травми, які мались у позивача та тілесні ушкодження (як 07.10.2015 року так і 08.10.2015 року) утворилися в один час 07.10.2015 року в побутових умовах та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що вимагають для свого лікування термін більше 21-го дня, встановити механізм утворення у позивача тілесних ушкоджень не надається можливим, так як характер рани та її точна локалізація в наданих медичних документах не описані (49-50 том 1). 30 січня 2018 року директором ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» [PERSON], затверджено акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався у жовтні 2015 року з майстром гірничим дільниці ремонтно-відновлювальних робіт № 2 [PERSON] на шахті «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», відповідно до якого комісія виявила численні розбіжності в поясненнях, тому не змогла встановити факт травмування [PERSON] , саме на виробництві. Директором ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» було видано наказ за № 52-от від 30 січня 2018 року «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з [PERSON] », яким затверджено акт за формою Н-5 від 30.01.2018 року, складений за результатами проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку Н-5 від 12.10.2015 року та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 № 8 від 12.10.2015 року. Таким чином, комісією з повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з [PERSON] , яка проводила повторне розслідування обставин травмування під час виконання трудових обов`язків [PERSON] 08.10.2015 року, не було встановлено фактів, які б давали підстави для встановлення факту такого травмування і рекомендувала директору ВСП « Шахтоуправління» Білозерське» ТОВ « ДТЕК « Добропіллявугілля» відмінити акти за формою Н-5 та Н-1 від 12.10.2015 року. Наказом по підприємству № 52-ОТ від 30.01.2018 року директором ВСП « Шахтоуправління» Білозерське» ТОВ « ДТЕК « Добропілялвугілля» [PERSON] було затверджено акт за формою Н-5 від 30.01.2018р., який складено комісією, тобто керівник підприємства погодився із висновками комісії з повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з [PERSON] про відсутність підстав для видачі акта за формою Н-1 щодо повідомлення про травмування [PERSON] 08.10.2015р. під час виконання трудових обов`язків, і скасовано анти Н-5 та Н-1 від 12.10.2015 року, які були видані [PERSON] . В судовому засіданні [PERSON] суду повідомив, що 08.10.2015 року він дійсно не знаходився на робочому місці, і його того дня дійсно не було травмовано в шахті під час виконання трудових обов`язків. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що комісія з повторного розслідування нещасного випадку дійшла правильного висновку про те, що факту травмування [PERSON] , 08.10.2015 року під час виконання трудових обов`язків в шахті, не було. В свою чергу, наказ директора ВСП « Шахтоуправління» Білозерське» ТОВ «ДТЕК « Добропіллвугілля» [PERSON]. № 52-от від 30.01.2018 року є таким, що спрямований на корегування існуючих правовідносин через виявлену невідповідність відомостей, зазначених в актах Н-5 та Н-1 від 12.10.2015 року, виданих [PERSON] , дійсним обставинам справи, тобто є правомірним. В той же час, в судовому засіданні позивач [PERSON] суду заявив, що комісія встановивши, що нещасного випадку не було із ним 08.10.2015 року повинна була встановити факт нещасного випадку 07.10.2015 року. Представник відповідача ТОВ « ДТЕК «Добропіллявугілля» Гаврихів В.В. суду повідомив, що із заявою про встановлення факту травмування 07.10.2015 року, позивач [PERSON] , який був присутній на засіданні комісії з повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з [PERSON] будь-яких письмових заяв стосовно цього питання на ім`я комісії не надавав. Зазначену обставину в судовому засіданні підтвердив позивач [PERSON] . Позивач [PERSON] суду також повідомив, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває ще дві цивільні справи за його позовами- 227/1644/21( справа щодо встановлення факту нещасного випадку, що трапився на виробництві під час виконання трудових обов`язків 07.10.2015 року, та отримання виробничої травми, наслідком чого стало каліцтво та № 227/4968/20( справа про оскарження неправомірних дій і визнання протиправними та скасування індивідуального акту щодо відмови видати акт за формою Н-1 за фактом травмування 07.10.2015р.). Тобто, станом на день розгляду справи, позивачем ініційовано відкриття двох судових проваджень щодо доведення в судовому порядку факту його травмування 07.10.2015 року. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, правовідносинам, що склалися та доводам сторін, суд виходить з наступного. За змістом ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.Статтею 171 КЗпП України закріплено, що власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Поняття нещасного випадку визначено у п. 5 ст. 1 ч. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до якого нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Таким чином, судом приймається до уваги довод представника відповідача ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» Гаврихів В.В. відносно того, що комісією з розслідування нещасного випадку, який стався із [PERSON] , так і комісією із повторного (додаткового ) розслідування нещасного випадку, розглядалися обставини отримання травми [PERSON] саме 08.10.2015 року, про що надійшло первісне повідомлення до адміністрації підприємства, про що також вказували свідки, і що в подальшому було спростовано додатковими відомостями, здобутими в ході додаткового розслідування нещасного випадку. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (в редакції, чинній на час проведення розслідування та складання спірних актів). Відповідно до п.11 Порядку до складу комісії входять керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник первинної профспілки (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), а також представник підприємства, інші особи. На підставі п.23 Порядку нещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівника підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку настання нещасного випадку). У разі реорганізації підприємства, на якому стався такий нещасний випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства встановлення факту настання нещасного випадку розглядається у судовому порядку. Якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держпраці за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи. До складу комісії входять представник територіального органу Держпраці (голова комісії) за місцем настання нещасного випадку та представники Фонду і місцевої держадміністрації за місцем настання нещасного випадку та первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або представник територіального профоб`єднання за місцем настання нещасного випадку, якщо потерпілий не є членом профспілки. Згідно п.33 Порядку контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку. Згідно п.34 Порядку посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов`язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду може бути оскаржено у судовому порядку. Згідно п.35 Порядку роботодавець зобов`язаний у п`ятиденний строк після одержання припису за формою Н-9 видати наказ про вжиття зазначених у приписі заходів, а також притягти до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці. Про виконання заходів роботодавець письмово повідомляє орган Держгірпромнагляду в установлений ним строк. Так, відповідно до п. 36 Порядку № 1232 спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми. Пунктом 37 Порядку встановлено, що про груповий нещасний випадок, нещасний випадок із смертельним наслідком, нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки, випадок смерті або зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків роботодавець зобов`язаний протягом однієї години повідомити з використанням засобів зв`язку та протягом трьох годин подати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2: територіальному органові Держпраці за місцезнаходженням підприємства; органові прокуратури за місцем настання нещасного випадку; Фондові за місцезнаходженням підприємства; органові управління підприємства (у разі його відсутності - місцевій держадміністрації); закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (у разі виявлення гострих професійних захворювань (отруєнь); первинній організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - профспілці, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці); органові галузевої профспілки вищого рівня, а у разі його відсутності - територіальному профоб`єднанню за місцем настання нещасного випадку; органові з питань захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій за місцем настання нещасного випадку (у разі необхідності). Згідно п. 38. Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. Відповідно до п. 47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Згідно п. 54 Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Суд не може погодитися із посилання позивача та його представника на недодержання роботодавцем та іншими членами комісії норми п.54 Порядку, а саме про те, що в разі надходження скарги або їх незгоди із висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, комісію щодо повторного (додаткового) спеціального розслідування повинен утворювати орган Держпраці, з огляду на те, що п. 54 вищевказаного Порядку стосується проведення спеціального розслідування, яке проводиться в чітко визначених п.36 Порядку випадках, а по зазначеній справі спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався із [PERSON] , не призначалося. Суд приймає до уваги посилання представників відповідачів на норму п.33 Порядку, яка передбачає Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку. Одночасно із цим слід зазначити, що відомості в актах Н-5 та Н-1, виданих [PERSON] 12.10.2015 року, щодо дати та обставин отримання виробничої травми 08.10.2015 року, були в подальшому спростовані як документами, які досліджувала комісія з повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, так і показаннями самого позивача як в ході судового розгляду. Слід також зазначити, що покази свідків, копії документів по справі № 227/884/20, рішення по якій було скасовано постановою Донецького апеляційного суду від 24.04.2019року, а також висновки експертизи ХОБСМЕ 05.07.2019 року № 08-266/2018пп по справі № 805/1329/18-а, провадження по якій було закрито ухвалою від 07.11.2019 року через непідсудність справи адміністративному суду, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки в даному випадку, згідно ст.84 ЦПК України, так як в даному випадку відсутня преюдиція судових рішень. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог позивача судом відмовлено, судови витрати, понесені позивачем щодо сплати судового збору, який сплачено під час звернення до суду, слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed