Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Позивач, АТ «Перший Український Міжнародний банк», звернулось в суд з позовом про зняття арештів з нерухомого майна до відповідача [PERSON] , в якому просить зняти арешт з нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який було накладено на підставі постанови 52462482 від 01.12.2016 року Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області, на підставі якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про обтяження, номер запису про обтяження № 37936232 дата реєстрації 08.12.2016 рік, перенесення із запису 17886812 про накладення арешту на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON] та арешт накладений на підставі повідомлення б/н від 07.05.1993 року Ощадного Банку № 49, заборона зареєстрована (архівний запис) за реєстраційним номером 8004542 від 01.10.2008 року, на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON] , дата виникнення 25.03.1998 року № реєстру: 1913-41. Позов обґрунтовано тим, що 01.09.2020\~року банком\~отримана Інформація\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єктів нерухомого\~майна №\~222229482,\~із якої\~стало відомо\~про наявність\~арештів,\~які накладені\~на належну\~АТ «ПУМБ»\~квартиру,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~а саме:Подільським відділом\~державної виконавчої\~служби міста\~Кропивницький Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Кіровоградський області\~винесено постанову\~серія та\~номер 52462482\~від 01.12.2016\~рокуу зв`язку\~із чим\~у Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~вчинено запис,\~номер запису\~про обтяження\~37936232\~дата реєстрації\~08.12.2016\~рік,\~перенесення із\~запису 17886812 про накладе арешту на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON] ; на підставі повідомлення б/н від 07.05.1993 року Ощадного Банку № 49, зареєстрована заборона (архівний запис), реєстраційний номер 8004542 зареєстровано 01.10.2008 року на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON] , дата виникнення 25.03.1998 рік № реєстру: 1913-41. Банком було\~задоволено свої\~вимоги за\~рахунок предмета\~іпотеки/застави,\~однак,\~отримати грошові\~кошти від\~реалізації нерухомого\~майна в\~рахунок погашення\~боргу [PERSON] \~за Кредитним\~договором №\~5875938\~від 27.1\~1.2007\~року не\~має можливості\~за наявності\~арештів від\~01.10.2008\~року та 08.12.2016 року. Відповідно до\~автоматизованої системи\~виконавчих проваджень\~виконавче провадження\~№ 52462482\~за яким було зареєстровано обтяження № 37936232 дата реєстрації 08.12.2016 рік, перенесення\~із запису\~17886812 Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області, станом на 15.10.2020 року завершено. Та запис\~про заборону (архівний запис) перенесений до нового реєстру 01.10.2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 за повідомленням Ощадбанку № 49 від 07.05.1993 року, зареєстрованого власником [PERSON] , яка станом на дату перенесення 01.10.2008 рік вже не була власником будинку за адресою: [ADDRESS] . 27.11.2007\~року було\~зареєстровано обтяження\~зазначеного майна\~іпотекою та\~заставою банку\~у відповідності\~з вимогами\~чинного законодавства\~було зареєстровано\~у Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Державному\~реєстрі обтяжень\~рухомого майна\~тобто до\~реєстрації спірних\~обтяжень.Таким чином,\~банк,\~хоча не\~є стороною\~виконавчого провадження,\~але був\~заставодержателем майна,\~на яке\~було накладено\~арешт,\~а на\~даний час\~є власником\~будинку,\~який знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .Вказаний арешт повністю унеможливлює реалізацію банком своїх законних прав та інтересів, щодо володіння та розпорядження належним йому майном. Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просив задовольнити позов. Ухвалою суду від 17.11.2020 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 04.02.2021 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено АТ «Державний ощадний банк України». Ухвалою суду від04.03.2021 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, представник позивача - адвокат Посметна М.М., через канцелярію суду подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі та підтримання нею заявлених вимог, відповідач до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, однак жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, треті особи: Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», АТ «Державний ощадний банк України», повідомлялись належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі та прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства; Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Кропивницька міська державна нотаріальна контора 1, Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» до суду не з`явились повідомлялись належним чином, жодних клопотань на адресу суду не надавали. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо задоволення позову в повному обсязі. Судом встановлено, що 27.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Акціонерне товариством «Перший Український Міжнародний Банк», та громадянином України [PERSON] був укладений Кредитний договір № 5875938, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 190 000,00 доларів США (сто дев`яносто тисяч доларів США 00 центів), а відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] передав в іпотеку позивачу будинок: загальною площею: 325,2 кв.м., житлова площа: 155,0 кв.м, відповідно до витягу з реєстру прав на нерухоме майно від 15.11.2007 року № 16670216 виданого ОКП «Кіровоградським обласним БТІ», який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, буд 102/9 про, що між сторонами укладений договір іпотеки № 5876727 від 27.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Белінським І.Д. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором позивач звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 4.7. договору іпотеки шляхом прийняття його у власність, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області Мешковим Олександром Олеговичем зареєстровано право власності на предмет іпотеки за позивачем, інформація відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.08.2020 року № 222106447. На даний час АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є власником будинку за адресою: реєстраційний номер об`єкта: 2155358335101, загальна площа: 325,2 кв.м., житлова площа: 155,0 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.08.2020 року № 222106447. 27.11.2007 року було зареєстровано обтяження зазначеного майна іпотекою та заставою АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у відповідності з вимогами чинного законодавства було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна тобто до реєстрації спірних обтяжень. Відповідно до умов п. 1.6. договору іпотеки, за рахунок предмету іпотеки банк має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням в повному обсязі, що визначається відповідно до кредитного договору, договору іпотеки та чинного законодавства України, а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, пов`язані із реалізацією прав, що випливають з договору іпотеки, зокрема, пов`язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки. АТ «Перший Український Міжнародний Банк» було задоволено свої вимоги за рахунок предмета іпотеки/застави, однак, отримати грошові кошти від реалізації нерухомого майна в рахунок погашення боргу [PERSON] за Кредитним договором № 5875938 від 27.11.2007 року не має можливості за наявності арештів від 01.10.2008 року та від 08.12.2016 року. Судом встановлено, що відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 52462482 за яким було зареєстровано обтяження № 37936232 дата реєстрації 08.12.2016 року, перенесення із запису 17886812 Подільським відділом Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області, станом на 15.10.2020 року завершено. Та запис про заборону (архівний запис) перенесений до нового реєстру 01.10.2008 року Кропивницькою міської Державною нотаріальною конторою № 1 за повідомленням Ощадбанку № 49 від 07.05.1993 року, зареєстрованого за власником [PERSON] , яка станом на дату перенесення 01.10.2008 рік вже не була власником будинку за адресою: [ADDRESS] . На час накладення арешту АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не був стороною виконавчого провадження, але був заставодержателем майна, на яке було накладено арешт, та на даний час є власником будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. Так іпотека була зареєстрована 27.11.2007 року, тобто раніше ніж накладено арешти від 01.10.2008 року та від 08.12.2016 року. Тобто вказані арешти повністю унеможливлюють реалізацію АТ «Перший Український Міжнародний Банк» своїх законних прав та інтересів, щодо володіння та розпорядження належним йому майном. Спір Іпотекодержателя з приводу зняття арешту з нерухомого майна має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, що кореспондується правовими позиціями, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 815/4232/17, від 22.04.2019 року у справі № 757/53656/17-а, у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 643/5597/19. Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким відповідно до ч. 2. ст.\~36\~Закону України\~«Про іпотеку» також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі. Виходячи з вищевказаного, Банк реалізував своє право на звернення стягнення шляхом набуття у свою власність предмета іпотеки на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 28.08.2020 року, за індексним номером 53797304 було зареєстровано право власності позивача на предмет іпотеки, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.08.2020 року № 222106447. Згідно з вимогами статей 124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. 24.04.2019 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 2-3392/11, провадження № 14-105цс19 зазначила: «...Згідно із частиною першою статті 316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу). Частиною 1 ст.\~317\~ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частин першої та другої статті 321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами статті 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.1 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п.1 ст.\~15\~Цивільного кодексу\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частиною 2 п. 2 вказаної постанови передбачено, що відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3\~Закону України\~від 21.04.1999\~року №\~606-XIV\~«Про виконавче\~провадження" (у редакції Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI). Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, про неправомірність існування арештів накладених на вищевказане нерухоме майно, а у зв`язку зі зміною 31.08.2020 року власника вищевказаного нерухомого майна арешт, накладений 08.12.2016 року згідно постанови Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області та заборона від 01.10.2008 року, зареєстрована Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 підлягають скасуванню, в частині майна (власності позивача), а саме будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати, понесені ним та підтверджені наданою квитанцією в сумі 2\~102,00 грн.

Outcome: approved