Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. У вересні 2020 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 138350 грн. Свої вимоги аргументує тим, що 14 квітня 2013 року вона уклала з [PERSON] , який, як представник діяв від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності від 12 квітня 2013 року посвідченої приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу Рівненської області Верджиковським О.М. та яка зареєстрована в реєстрі за № 397 Договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEOO LANOS, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER] , на підставі яких ПП «МПП Вибір» 16 квітня 2013 року було видано довідку -рахунок № 392009 серії ААВ та здійснено реєстрацію авто. На виконання умов договору, в якості оплати за автомобіль, батьком [PERSON] [PERSON] було передано [PERSON] грошові кошти в розмірі еквівалентному 5000 доларів США., на що останній надав розписку про отримання грошей. Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2018 року, вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 01 серпня 2017 року, постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року встановлено, що [PERSON] разом з своїм батьком [PERSON] придбали вищевказаний автомобіль за кошти еквівалентні 5000 тис. доларів США у [PERSON] , при цьому [PERSON] в чиїх інтересах за довіреністю діяв [PERSON] грошей не отримував. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року було визнано: недійсною довіреність від 12 квітня 2013 року видану від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] та [PERSON] посвідчену приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу Рівненської області Верджиковським О.М. та яка зареєстрована в реєстрі за №397; недійсною договір купівлі-продажу автомобіля марки «DAEWOO LANOC 1.5» 2006 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] укладений між [PERSON] [PERSON] , на підставі якого приватним підприємством «МПП Вибір» 16 квітня 2013 року було видано довідку-рахунок №392009 серії ААВ; недійсною реєстрацію автомобіля марки «DAEWOO LANOC 1.5» 2006 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] здійснену на [PERSON] , яку здійснило Прилуцьке ВРЕВ ДАІ Чернігівської області; визнано право власності на автомобіль марки «DAEWOO LANOC 1.5» 2006 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] за [PERSON] . На підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 21 лютого 2014 року вищевказаний автомобіль був арештований та вилучений із володіння [PERSON] у квітні 2014 року. Оскільки судом було визнано недійсною довіреність за якою [PERSON] , як представник продавця [PERSON] , отримав гроші за вищевказаний автомобіль, але не передав їх [PERSON] та визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «DAEWOO LANOC 1.5» 2006 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER] укладений між позивачем та відповідачем, то у відповідача відсутні правові підстави збереження грошових коштів за автомобіль у сумі еквівалентній 5000 дол.США, які були передані позивачем через свого батька, відповідачу. 14 квітня 2020 року позивач направила відповідачу вимогу про повернення грошових коштів за автомобіль у сумі еквівалентній 5000 дол.США, які він утримує без достатніх правових підстав, але до цього часу гроші не було повернуто. В позасудовому порядку спір вирішити неможливо. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 22.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2020 року. ІІІ. Позиції сторін. В судове засідання позивач та її представник не з"явилися, але надали суду заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судове засідання не з`явився, своїм правом для подачі відзиву на позовну заяву не скористався. Суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. 11 квітня 2013 року [PERSON] надав розписку про те, що в присутності [PERSON] він отримав гроші в сумі 5000 доларів США за проданий ним автомобіль ДЕО модель Ланос у покупця [PERSON] (а.с.7) Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05.10.2018 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи -приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу Рівненської області Верджиковський О.М., УДАІ УМВС України в Чернігівській області, ПП «МПП Вибір» м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу та реєстрації автомобіля - відмовлено(а.с.8-11). Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2018 року скасовано. Позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано недійсною довіреність від 12 квітня 2013 року видану від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] та [PERSON] , посвідчену приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу Рівненської області Верджиковським О.М. та яка зареєстрована в реєстрі №397. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «DAEWOO LANOC 1.5» 2006 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] укладений між [PERSON] та [PERSON] , на підставі якого ПП «МПП Вибір» 16 квітня 2013 року було видано довідку рахунок № 392009 серії ААВ. Визнано недійсною реєстрацію автомобіля марки «DAEWOO LANOC 1.5» 2006 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] здійснено на [PERSON] , яку здійснило Прилуцьке ВРЕВ ДАІ Чернігівської області. Визнано право власності на автомобіль марки «DAEWOO LANOC 1.5» 2006 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] за [PERSON] (а.с.17-20). Вироком Шевченківського районного суду м.Київ від 01 серпня 2017 року [PERSON] засуджено за ч.1 ст.289 КК України та з застосуванням ч.4 ст.70 КК України призначено покарання 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вироком встановлено, що 12 грудня 2012 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір оренди автомобіля з правом викупу автомобіля, заплативши завдаток 1500 грн. та отримав в оренду автомобіль марки «DAEWOO LANOC 1.5» 2006 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . В подальшому [PERSON] шляхом обману заволодівши вказаним автомобілем, продав вищевказаний автомобіль невстановленій особі. 16 квітня 2013 року від імені [PERSON] автомобіль знятий з обліку [PERSON] за довіреністю від 12.04.2013 у Прилуцькому ВРЕВ ДАІ Чернігівської області(а.с.12-15) Відповідно до довідки-рахунку від 16 квітня 2013 року серія ААВ №392009 [PERSON] придбала автомобіль марки «DAEWOO LANOC 1.5» 2006 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER] (а.с.21). 14 квітня 2020 року [PERSON] надіслала на адресу [PERSON] вимогу щодо повернення грошових коштів, в якому вимагає повернути їй грошові кошти в сумі еквівалентній 5000 дол.США (а.с.22) Відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] отримав від [PERSON] поштове відправлення від 15.04.2020(а.с.24) V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13 та у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 757/6937/17-ц, провадження № 61-18307св18. Судом встановлено, що грошові кошти в сумі еквівалентній 5000 доларів США були сплачені позивачем відповідачу з приводу купівлі автомобіля, однак укладений між ними договір купівлі-продажу вказаного автомобіля судом визнано недійсним, скасовано реєстрацію автомобіля за позивачем та визнано право власності на автомобіль за попереднім власником. Також судом встановлено, що відповідач , який діяв на підставі довіреності від імені [PERSON] , яка визнана недійсною, грошові кошти [PERSON] не передавав, а отже вказані грошові кошти утримує без належної правової підстави і не повертає їх позивачу, тому кошти в сумі еквівалентній 5000 доларів США , яка становить відповідно до розрахунку позивача 138350 грн. , отримані відповідачем від позивача за проданий ним автомобіль підлягають поверненню на підставі статті 1212 ЦК України, оскільки правові підстави для їх отримання перестали існувати після набрання Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року законної сили. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду. На підставі наведеного, ст.ст.263-265,273,279,280-281,354 ЦПК України, суд -

Outcome: approved