Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Костянтинівського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача Козеріт Ю.С., яка діє на підставі довіреності від 01.01.2014 року, підтримала уточнені позовні вимоги та пояснила, що на підставі особового рахунку [NUMBER] відповідач є споживачем електричної енергії, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» постачальником. 10.11.2010 року та 04.10.2011 року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування об'єкта відповідача були складені акти №118029 та №159051 відповідно про порушення споживачами правил користування електричною енергією. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії за обома актами всього у розмірі 2382,51 грн. Просила стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково - лише в частині стягнення суми за актом від 10.11.2010 року в сумі 865,02 грн., суду пояснив, що він взагалі не був присутній при складанні другого акту від 04.10.2011 року, оскільки був на роботі до 16-30 год. Не заперечував, що підключив електроенергію самовільно, не сплативши заборгованість, після того, як електропостачання було припинено раніше за актом про порушення правил користування електроенергією. Вислухавши представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши надані докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Відповідно до довідки КП «Костянтинівське БТІ» від 05.02.2014 року №129 власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 02.02.1994 року, виданого відділом по приватизації та управлінню комунальною власністю. Відповідач [PERSON] пояснив суду, що ці особи є родичами його дружини. Відповідно до адресної довідки та паспорта громадянина України відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], з 08.09.2004 року по теперішній час. Відповідно до особового рахунку [NUMBER], закріпленого за адресою: [ADDRESS], на ім'я [PERSON], відповідач [PERSON], як на момент складання актів про порушення правил користування електричною енергією, так і в теперішній час, є споживачем електричної енергії, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» постачальником. Ця обставина не оспорювалася сторонами в судовому засіданні. Згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку. Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, споживання її без приладу обліку. В разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. Згідно даного акту енергопостачальна організація має право відключити споживача від електропостачання, а також встановити розмір шкоди, яка була причинена їй противоправними діями споживача, що передбачено п. 53 Правил. З копії акту №118029 від 10.11.2010 року, який було складено електромонтерами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в присутності споживача [PERSON], вбачається, що ними було виявлено порушення споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника після припинення постачання електроенергії без дозволу ТОВ «Донецькобленерго» (у щитовій алюмінієвим проводом, в розрізі 2,5 мм2). Акт підписаний споживачем. З копії акту №159051 від 04.10.2011 року, який було складено електромонтерами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в присутності споживача [PERSON], вбачається, що ними було виявлено порушення споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача без порушення схеми обліку після припинення електропостачання. Споживач був ознайомлений з актом, від підпису відмовився. Копія акту направлена поштою. До акту про порушення додано відеозйомку. До теперішнього часу зазначені акти ніким зі сторін не були оскаржені. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює електромонтером у ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». 04.10.2011 року комісією за її участю було перевірено дотримання споживачем [PERSON] правил користування електричною енергією за місцем його проживання. Його вона добре знає як систематичного порушника правил, оскільки він постійно без дозволу здійснює підключення до електромережі після припинення живлення. В цей день вони прийшли до квартири [PERSON] вже наприкінці робочого дня, двері квартири відкрив сам [PERSON] При обстеженні електромонтер [PERSON] зафіксувала за допомогою відеокамери мобільного телефону факт порушення, а також те, що споживач був присутній при обстеженні. [PERSON] повідомив їм, що ніяких актів він підписувати не буде, тому вони складали акт в під'їзді біля дверей його квартири. Відповідно до судового наказу №2-н-2341/11, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 27.10.2011 року, з [PERSON] було стягнуто на корись ВАТ «Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 865,02 грн. Даний судовий наказ було скасовано ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2013 року. Згідно з протоколами засідання комісії РЕС з розгляду актів про порушення ПКЕЕН №1072 від 01.12.2010 року та №1408 від 02.11.2011 року, сума недооблікованої електроенергії становить 865,02 грн. та 1517,49 грн. відповідно. В судовому засіданні був досліджений наданий представником позивача відеозапис, з якого встановлено, що відповідач [PERSON] був присутній під час обстеження приладів обліку електричної енергії працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 04.10.2011 року, не заперечував проти того, що самовільно підключився до електромережі без дозволу енергопостачальної організації. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що за допомогою відеозапису зафіксовано перевірку, яка відбулася не 04.10.2011 року, а в інший день, оскільки, по-перше, в акті від 04.10.2011 року зазначено про фіксування перевірки за допомогою відеозапису; по-друге, свідок [PERSON], якій в судовому засіданні було надано можливість ознайомитися з відеозаписом, підтвердила, що це запис саме від 04.10.2011 року. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що в день перевірки 04.10.2011 року він був на роботі та не міг бути присутнім під час її проведення, оскільки таке ствердження спростовується показаннями свідка [PERSON] Крім того, в довідці від 17.02.2014 року №4, наданій відповідачем в якості доказу, не зазначено тривалість його робочого дня відповідно до трудового розпорядку по підприємству, тому неможливо достовірно встановити, до якого часу 04.10.2011 року він виконував свої трудові обов'язки, внаслідок чого неможливо підтвердити або спростувати той факт, що на час проведення перевірки його не було вдома. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в сумі 2382,51 грн. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved