Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Лубенський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та їх законного представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про вселення, мотивуючи тим, що Лубенською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку додержання вимог законодавства про охорону дитинства на території Лубенського району та було встановлено, що до служби в справах дітей Лубенської РДА звернулася [PERSON] з проводу незаконного позбавлення житла її та їх спільних з колишнім чоловіком [PERSON] дітей - [PERSON], [PERSON]. [PERSON] є власником житла - будинку [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] вони та їх спільні діти залишилися проживати разом у даному будинку. 16.05.2014 року [PERSON] самостійно поміняв замок у будинку , тим самим створивши перешкоду у проживанні у ньому для [PERSON] та їх дітей [PERSON], [PERSON]. Прокурор вважав вказані дії відповідача такими, що не відповідають закону та прохав суд : усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та їх законного представника [PERSON] до будинку [ADDRESS]; зобов»язати [PERSON] на чинити перешкод неповнолітнім дітям [PERSON], [PERSON] та їх законному представнику [PERSON] у користуванні житлом - будинком [ADDRESS]. В судовому засіданні прокурор Середа А.М. позов підтримала та прохала його задовольнити обґрунтовувала позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. [PERSON] позов прокурора прохала задовольнити та пояснила, що [PERSON] 16.05.2014 р. замінив замки у вхідних дверях в будинку, внаслідок чого вона та їх спільні із відповідачем діти були протиправно позбавлені права користування житлом. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував, пояснив, що він є власником будинку [ADDRESS] , а тому мав право припинити доступ до будинку його колишньої дружини [PERSON] , яка до 16.05.2014 р. проживала разом із ним та їх спільними дітьми у ньому. Разом із тим він не заперечує права дітей на користування даним будинком. Ключі від нового замка ні [PERSON], ні дітям не надавав. З"ясувавши обставини справи на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що від зареєстрованого шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 6,9). Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 02.10.2012 року, яке набрало законної сили 15.10.2012 року, шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано (а.с.80). Станом на час реєстрації розірвання шлюбу [PERSON] із неповнолітніми дітьми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] і по даний час є зареєстрованими у будинку [ADDRESS]. (а.с. 7,12). До 16 травня 2014 року [PERSON] із неповнолітніми дітьми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] також проживали у будинку [ADDRESS] (а.с. 10-13), що також не заперечується і відповідачем у судовому засіданні. Власником будинку [ADDRESS] є [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 28.12.2006 року. 16.05.2014 року [PERSON] поміняв замки у житловому будинку [ADDRESS], створивши таким чином об»єктивні перешкоди у користуванні даним житлом для своєї колишньої дружини [PERSON] та їх спільних неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 13, 23, 27). Факт заміни вхідних замків у будинку 16.05.2014 р. також підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також визнається самим відповідачем по справі. Згідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу (ч. 4 ст. 156 ЖК України). Таким чином , у зв'язку з тим, що [PERSON] як колишній член сім'ї власника житлового будинку має право на користування цим житлом, в судовому порядку не визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідач чинить їй перешкоди в проживанні, діти проживають разом із марір»ю, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved