Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 5 414,73 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.10.2015 року на пр. Металургів у м. Запоріжжі з вини водія [PERSON] було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, який керував автомобілем „OPEL державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль „HYUNDAI ELANTRA державний номер [NUMBER] який належав на праві власності [PERSON] На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Розмір завданих збитків склав 5 673,28 гривень. Шкода не була відшкодована відповідачем, а тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач на підставі вимог пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 4 727,73 гривень та виплату за послуги аварійного комісара у розмірі 687 гривень. Позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача із листом про компенсацію понесених витрат у загальному розмірі 5 414,73 гривень, однак зазначені витрати відповідачем відшкодовані не були. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5 414,73 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 гривень. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, відповідно до якої позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позов суду не надав. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.10.2015 року о 19-50 годині гр. [PERSON], керуючи автомобілем „OPEL д.н. [NUMBER] по пр. Металургів навпроти будинку № 9 у м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль „HYUNDAI д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який стояв позаду. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме: наявність шкоди, протиправність поведінки особи, що завдала шкоду, причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, вина особи, що завдала шкоду. Наявність і розмір шкоди, завданої власнику автомобіля „HYUNDAI д/н [NUMBER] підтверджуються Звітом № 14/01/16 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 18.01.2016 року, згідно з яким зазначено характер пошкоджень, їх перелік, а також перелік поновлювальних робіт та необхідних запасних частин, та визначено розмір матеріальної шкоди 5673,28 року. Вина водія [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 09.11.2015 року у справі № 335/10626/15-п, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що своїми діями [PERSON] порушив ПДР України та його дії знаходились у причинному зв'язку із заподіяною шкодою власнику автомобіля „HYUNDAI д/н [NUMBER]. Таким чином, судом встановлено наявність всіх елементів, які є підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1166 ЦК України. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була, що підтверджується заявою потерпілого [PERSON] на адресу МТСБУ від 29.12.2015 року, який звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Відповідно до Наказу МТСБУ № 2286 від 23.03.2016 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON].» на рахунок [PERSON] сплачено матеріальну шкоду у розмірі 4 727,73 гривень, яку було перераховано відповідно до платіжного доручення № 2286рв від 25.03.2016 року. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 38.2. Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. В силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що відповідачем спричинено майнову шкоду, яка відшкодована позивачем відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому з відповідача, як особи, винної у вчиненні ДТП, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, сплаченого [PERSON] у розмірі 4 727,73 гривні. Вирати, понесені позивачем, які пов'язані із залученням аварійного комісара у розмірі 687 гривень, які підтверджуються платіжним дорученням № 1510рв від 25.03.2016 року, у відповідності до ст.ст. 31, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі статті 141 ЦПК України відповідача на користь позивача підлягають стягненню з судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 гривень, що документально підтверджені матеріалами справи.

Outcome: approved