Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 08.11.2010 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник свої зобов'язання перед Банком не виконала. Станом на 26.01.2017 року заборгованість становить 15975,75 гривень, яка складається з наступного: 1904,39 грн. - заборгованості за кредитом, 12834,42 грн.- заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 736,94 грн. - штраф (процентна складова). У звязку з цим Позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, проте відповідно до поштового повідомлення повістка з усіма доданими до неї матеріалами повернута суду за закінченням терміну зберігання. Між тим, судом відповідно до вимог ч.3 \~ст.122 ЦПК України\~на стадії відкриття провадження у даній цивільній справі було зроблено запит до Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки і відповідно до листа якого за №23-09/135 від 16.02.2017 року встановлено, що відповідачка є зареєстрованою саме за адресою смт.Королево, вул. Шевченка, 51, Виноградівського району Закарпатської області (ця-ж адреса зазначена в позові та судовій повістці). На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 08.11.2010 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник свої зобов'язання перед Банком не виконала. Станом на 26.01.2017 року заборгованість становить 15975,75 гривень, яка складається з наступного: 1904,39 грн. - заборгованості за кредитом, 12834,42 грн.- заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 736,94 грн. - штраф (процентна складова). Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка, в порушення умов укладеного договору № б/н від 08.11.2010 року та в порушення ст.526 ЦК України, не виконала свої зобов'язання перед позивачем по поверненню Кредиту, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 1600,00 гривень судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved