Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з із позовом до відповідача, треті особи: Управління Державної міграційної служби Заводського району в Запорізькій області, [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS], обґрунтовуючи вимоги тим, що їй на підставі свідоцтва про право спадщину за законом належить право власності на 1/2 частину спірного будинку. У жовтні 2013 року до неї звернулась знайома, яка просила зареєструвати відповідача, пояснюючи, що реєстрація йому потрібна для працевлаштування. В вищезазначеній квартирі відповідно до довідки із Квартального комітету №57 зареєстрований відповідач, але не мешкає, що порушує її право володіння, користування та розпорядження цим майном. Від представника позивача та третьої особи [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликалася до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації „Запорізька правда" №147 (23528), номер якої вийшов 20 грудня 2014 року, але в судове засідання останній не з'явився. Представник третьої особи - Управління Державної міграційної служби Заводського району в Запорізькій області до суду не з'явився, хоча про день та час слухання справи, були повідомлені своєчасно та належним чином. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 1/2 частина будинку [ADDRESS] належить позивачу на підставі свідоцтва про право спадщину за законом (а.с.18), що також підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 19). Інша 1/2 частина спірного будинку належить [PERSON] До теперішнього часу в квартирі залишається бути зареєстрований відповідач, що підтверджується довідкою Квартального комітету №57 від 11.11.2014 року, але з моменту реєстрації так і не мешкає (а.с.3). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки позивач не заявляє про стягнення з відповідача сплаченого нею судового збору, суд вважає можливим не стягувати з відповідача судові витрати, хоча позов і задовольняється.

Outcome: approved