Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» 16.06.2015 року звернулася до суду з цим позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 травня 2014 року між позивачем та відповідачем 1, було укладено кредитний договір за №SS0000000014, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 6000 гривень 00 копійок на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань відповідачем 1. У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору за №SS0000000014 від 19.05.2014 року та Додатку № 1 до кредитного договору №SS0000000014 від 19.05.2014 року, відповідач 1 взяв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 639 гривень 31 копійку, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 19.06.2014 року до 19.05.2015 року. За період з 19.06.2014 року по 13.11.2014 року відповідачем 1 було сплачено 1600 гривень 00 копійок, як часткове погашення процентів за користування кредитними коштами. З червня місяця 2014 року відповідачем 1 постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору №SS0000000014 від 19.05.2014 року, між Кредитною спілкою «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] 19.05.2014 року було укладено договір поруки №SS0000000023-П. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості (листи за № 236 від 06.02.2015 року, № 237 від 06.02.2015 року, № 1306 від 13.05.2015 року, № 1307 від 13.05.2015 року) але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Станом на 11.06.2015 року заборгованість по кредитному договору № SS [NUMBER] від 19.05.2014 року становить: 7389 гривень 40 копійок (сім тисяч триста вісімдесят девять гривень 40 копійки), що складається з 5790 гривень 32 копійок - суми простроченого основного боргу по кредиту та 1599 гривень 08 копійок - процентів за користування кредитом. Згідно п. 1.1. договору поруки за №SS0000000023-П від 19.05.2014 року, поручитель зобов'язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. У відповідності до п. 2.1. вказаного договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитодавець має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитодавцем згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Згідно п. 3.1. договору поруки за № SS0000000023-П від 19.05.2014 року, поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника за вищевказаним кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. Просить стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки Самопоміч 7389 гривень 40 копійок заборгованості, що випливає із кредитного договору №SS0000000014 від 19.05.2014 року та згідно договору поруки за № SS0000000023-П від 19.05.2014 року та 243 гривні 40 копійок судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. 23.07.2015 року від голови КС «Самопоміч» [PERSON] в канцелярію суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу без участі представника позивача. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання повторно \~не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлялися,\~письмові заперечення на позовну заяву не надали, не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд зі згоди позивача постановляє по справі заочне рішення. У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши документи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та [PERSON] 19.05.2014 року було укладено кредитний договір за №SS0000000014, відповідно до якого позивач надав їй кредит в розмірі 6000 гривень 00 копійок на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних, який діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. (а.с. 3-4, 11). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 23.04.2012 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] 19.05.2014 року було укладено договір поруки №SS0000000023-П. (а.с.10). Згідно особової картки позичальника (а.с.16) [PERSON] станом на 11.06.2015 року заборгувала позивачу 7389 гривень 40 копійок, а саме: 5790 гривень 32 копійки - суми простроченого основного боргу по кредиту та 1599 гривень 08 копійок - процентів за користування кредитом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Зобов'язання згідно вищезазначених договорів \~відповідачами не виконані, кредити не повернуто у встановлений строк. 06.02.2015 року та 13.05.2015 року відповідачам були направлені вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак, відповідачі на ці вимоги банку не реагують (а.с.12-13,14-15). Таким чином, суд приходить до висновку, що свої зобовязання за кредитним договором кредитодавець Кредитна спілка «Самопоміч» виконала в повному обсязі, надавши позичальнику [PERSON] кредит. Проте позичальник свої зобовязання, забезпечені порукою, належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість за кредитним договором, за яку вона і поручитель [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] в користь позивача заборгованість за кредитним договором №SS0000000014 в сумі 7389 гривень 40 копійок підлягають задоволенню. Відповідно до сум боргу в користь позивача з відповідачів слід стягнути \~солідарно документально підтверджений судовий збір \~в сумі 243 гривні 60 копійок. (а.с.1).

Outcome: approved