Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

позивач [PERSON] подала до суду позов до [PERSON], третьої особи Відділу Держземагенства в Камянка-Бузькому районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В свою чергу [PERSON] подала зустрічну позовну заяву [PERSON], Дідилівської сільської ради про визнання незаконною приватизації земельної ділянки, скасування державного акту на право приватної власності на землю, та зобов'язання органу місцевого самоврядування вчинити дії. Позивач за первісним позовом [PERSON] в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вона є власником земельної ділянки площею 0,2824 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в [ADDRESS]. Однак, як власник повною мірою користуватися належною мені на праві приватної власності земельною ділянкою я не має можливості, оскільки відповідач [PERSON] самочинно захопила частину її земельної ділянки, вільно користується нею. Актом перевірки присадибних користувань від 03.06.2011 р. встановлено, що [PERSON] самовільно розширила південну межу земельної ділянки за рахунок її земельної ділянки на 2,70 м. Відповідач не звільняє самовільно захопленої земельної ділянки, не допускає її як власника до неї, а тому просить усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою, шляхом зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0039 га, та заборонити відповідачу чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним [PERSON] в обґрунтування заявлених нею вимог зазначає, що після смерті її батька [PERSON] вона як спадкоємець за заповітом успадкувала земельну ділянку площею 0,4438 га, що розташована на території с.Дідилів. Вказана земельна ділянка була приватизована її батьком ще у 2001 р., а земельна ділянка [PERSON] була приватизована лише у 2006 р. При проведенні приватизації [PERSON] не проводила погодження суміжної земельної ділянки. Після проведеної приватизації земельної ділянки її батьком [PERSON], земля використовувалася за призначенням шириною 2,70 м. і нею користувалися на протязі 59 років. За весь час користування спірною земельною ділянкою шириною 2,70 м. заїздом жодних претензій зі сторони [PERSON] не було. Відповідач Дідилівська сільська рада відмовляється приймати, підписувати та видавати державний акт на земельну ділянку для обслуговування її житлового будинку із зазначенням в конфігурації земельної ділянки шириною 2,70 м., оскільки, вони вважають, що вона зобов'язана без існуючого на протязі 50 років заїзду створити собі інший, окремий доступ до присадибної ділянки. Вважає, що відповідачі безпідставно створюють перешкоди їй у користуванні земельною ділянкою шириною 2,70 м. для обслуговування земельної ділянки шириною 9,70 м. за наявності окремих заїздів до будинку, прибудинокої території та присадибних земельних ділянок. Просить визнати незаконними приватизацію [PERSON], державного акту [PERSON], який скасувати, зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод їй та членам її сім"ї в користуванні спірною земельною ділянкою, на яку претендує та захопила [PERSON] і яка межує із земельною ділянкою [PERSON] шириною 2,70м., зобов'язати [PERSON] передати їй у користування спірну земельну ділянку шириною 2.70м., визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка виділена для городництва та межує із земельною ділянкою [PERSON] шириною 2,70 м., яка знаходиться по [ADDRESS], стягнути з відповідачі 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати в справі. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, зустрічний позов [PERSON] не визнали. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнали, зустрічний позов підтримали, заславшись на викладені в ньому обставини та просили такий задовольнити. Представник третьої особи відділу Держземагенства у Кам'янка-Бузькому районі [PERSON] в судовому засіданні вказала, що оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ №522559 від 01.08.2006 р. судом не визнавався недійсним, тому вважає його чинним. При розгляді справи поклалась на думку суду. Представник відповідача Дідилівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, щодо позову [PERSON] не заперечень не має. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить висновку, що первісний позов слід задовольнити частково, в зустрічному відмовити з наступних підстав. З копії Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ №522559 від 01.08.2006 р. вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,2824 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності за заповітом, виданого 18.05.2010 р. нотаріусом Кам'янка-Бузької держнотконтори, [PERSON] є спадкоємцем майна померлого батька [PERSON] Спадщина складається з земельної ділянки площею 0,4438 га, що знаходиться на території с. Дідилів Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (0,0561 га) і ведення особистого підсобного господарства (0,3877 га) і належала [PERSON] на підставі Державного акту серії ЛВ № 003398 від 06.04.2001 р. Згідно з актом перевірки присадибних користувань від 03.06.2011 р. [PERSON] самовільно розширила південну межу земельної ділянки, яка була приватизована її батьком [PERSON] за рахунок приватизованої земельної ділянки [PERSON] на 2,70 м. В результаті цього порушено законне право на землю [PERSON] 25.06.2012 р. в ході перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства [PERSON] по [ADDRESS] Управлінням з контролю за використанням та охороною земель ДІСГ в Львівській області було встановлено, що [PERSON] самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0039 га із земель сільськогосподарського призначення, шляхом встановлення дерев'яної брами і використовується як під'їзд до власної ділянки і частково для сінокосіння, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 ЗК України. 25.06.2012 р. відповідно до ст. 53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки) на [PERSON] складено протоколо про адміністративне правопорушення № 000010. Відповідно до ст. 187 ЗК України [PERSON] видано припис від 25.06.2012 р. за № 176 про усунення порушення замельного законодавство, проведено розрахунок розміру шкоди. З листа за підписом заступника начальника Державної інспекції СГ в Львівській області Кобрин Б.С. на ім'я [PERSON] вбачається, що за результатами вказаної вище перевірки щодо [PERSON] видано припис про усунення порушення земельного законодавства, складено протокол про адмінправопорушення та винесено постанову про накладення адмінштрафу. При цьому вказано, що при повторній перевірці 29.08.2012 р. встановлено, шо даний припис виданий [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки не виконаний. [PERSON] вказані вище акти перевірок, протокол про адмінправопорушення та приписи не оскаржувались. З листа за підписом заступника голови Кам'янка-Бузької районної ради Келеберди на ім'я [PERSON] вбачається, що при проведенні замірів земельних ділянок за заявою [PERSON] було встановлено, що межі місцевості проходять згідно з планом меж земельної ділянки, вказаними в державних актах на право власності, які належать [PERSON] і її сусідам. Вищевстановлене було перевірено судом під час огляду суміжних земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] за місцем їх розташування. Ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджяння своїм майном. За встановлених обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову [PERSON] в частині усунення перешкод в користуванні належною їй земельною ділянкою відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 522559 від 01.08.2006 р., шляхом зобов'язання [PERSON] звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0039 га. Стосовно позовної вимоги [PERSON] щодо заборони [PERSON] чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, то така задоволенню не підлягає, оскільки не стосується спірних відносин, а носить перспективний на думку позивачів, ймовірний протиправний характер поведінки відповідача у відносинах з позивачем, а тому таке право відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України захисту не підлягає, а отже, дана позовна вимога є безпідставною. У зустрічному позові [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: partial