Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що в період часу з 2007 року по 31.03.2012 року він був споживачем комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надавав відповідач. У березні 2012 року виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради було проведено конкурс з визначення виконавця комунальних послуг, в результаті якого переможцем стало ПП «Ромалекс», яке з 01.04.2012 року до теперішнього часу й надає вказані комунальні послуги. За час надання відповідачем комунальних послуг він своєчасно вносив належні платежі за отримані послуги, іноді були випадки внесення плати за комунальні послуги наперед, тобто авансом. Так, у березні 2012 року ним була здійснена оплата за комунальні послуги за березень-квітень 2012 року. Проте у квітні комунальні послуги вже надавало ПП «Ромалекс». У зв'язку з чим ним було сплачено наперед 57,41грн. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути надлишково сплачені кошти в сумі 57,41грн., але відповідач на ці звернення жодним чином не реагує, грошові кошти не повертає. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь надміру сплачені грошові кошти в сумі 57,41грн. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій вказав, що на своїх вимогах наполягає у повному обсязі та просить суд розглянути справу в його відсутність. Відповідач в особі директора ТОВ «КК «КомЕнерго-Рубіжне» Ковтун А.М. в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 57,41грн. визнає в повному обсязі, добровільно здійснити повернення коштів було неможливо у зв'язку з накладенням арешту на розрахункові рахунки підприємства. Просив розглянути справи без участі представника відповідача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі тих доказів, які додані до матеріалів справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач мешкає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем комунальних послуг. Відповідач ТОВ «КК «КомЕнерго-Рубіжне» у період часу до 31.03.2012 року надавав позивачу комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що підтверджено розрахунковими документами та листом відповідача (а.с.16). Згідно платіжних документів, які додані до матеріалів справи (а.с.4-5) [PERSON] 02.03.2012 року сплатив на користь відповідача комунальні платежі в сумі 114,50грн. за період березень-квітень 2012 року. Після встановлення зазначених обставин справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач 02 березня 2012 року наперед сплатив відповідачу за комунальні послуги за квітень 2012 року, тобто здійснив авансовий платіж, але з 01 квітня 2012 року відповідач не надає позивачу комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. За нормами цивільного законодавства у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання аванс підлягає поверненню. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано заявлені вимоги, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають грошові кошти в сумі 57,41грн. Судові витрати слід присудити наступним чином. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 243,60грн. необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved