Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 33981,00 гривні заборгованості , мотивуючи тим, що 09.11.2011 року фізичною особою підприємцем [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками і відбитка печатки. На підставі даної заяви ФОП [PERSON] було відкрито поточний рахунок № 26004060499196. Підписавши дану заяву Відповідач приєднався та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування від 09.11.2011 року та засвідчив свою згоду на ведення з банком документообороту, в тому числі підписання угод, договорів, додаткових угод до них, заяв, актів, платіжних документів, як шляхом власноручного підписання, так як шляхом накладення електронного підпису. 09.11.2011 року на поточний рахунок № 26004060499196 відповідачу було встановлено кредитний ліміт 9200,00 грн. про що було повідомлено клієнта, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку Банку і Клієнта, що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг». Відповідно до п.п.3,18.1.6 «Умов та Правил» - ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши угоду, Клієнт висловлює згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного звязку Банку і Клієнта. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі , проте, на теперішній час відповідач свої грошові зобовязання перед банком не виконує і станом на 01.12.2015 року має заборгованість в сумі 33981,00 грн., що складається з : 9200 заборгованість за кредитом; 10285, 60 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 12011, 40 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 2484 грн. заборгованість з комісії. В ході моніторингу відомостей Єдиного державного реєстру на Інтернет порталі Міністерства юстиції України виявлений факт припинення ФОП [PERSON] підприємницької діяльності 28.07.2014 року, про що внесено запис № 26310060002004679. В звязку з цим даний позов предявлений до [PERSON], оскільки саме він як фізична особа відповідає за зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю ФОП [PERSON] [PERSON] просить стягнути з [PERSON] 1218 грн. судового збору сплаченого при подачі даного позову до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав ( а.с. 116). Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, пояснивши, що 04 березня 2013 року [PERSON] був визнаний недієздатним і [PERSON] було призначено його опікуном. З 13 жовтня 2011 року по 23 листопада 2011 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня». Вважає, що спірний договір банківського обслуговування від 09.11.2011 року був укладений без волевиявлення відповідача, а тому цей договір є недійсним, а в задоволенні позову слід відмовити. Крім того, просили звернути увагу на термін позовної давності та його застосувати. Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. 09.11.2011 року фізичною особою підприємцем [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками і відбитка печатки (а. с. 8 - 9). На підставі даної заяви ФОП [PERSON] було відкрито поточний рахунок № 26004060499196. Підписавши дану заяву, Відповідач приєднався та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування від 09.11.2011 року та засвідчив свою згоду на ведення з банком документообороту, в тому числі підписання угод, договорів, додаткових угод до них, заяв, актів, платіжних документів, як шляхом власноручного підписання, так я шляхом накладення електронного підпису (а. с. 10 - 15). 09.11.2011 року на поточний рахунок № 26004060499196 відповідачу було встановлено кредитний ліміт 9200,00 грн., про що було повідомлено клієнта, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку Банку і Клієнта, що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг» (а. с. 16). Відповідно до п. п. 3,18.1.6 «Умов та Правил» - ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши угоду, Клієнт висловлює згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного звязку Банку і Клієнта. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, проте, на теперішній час відповідач свої грошові зобовязання перед банком не виконує і станом на 01.12.2015 року має заборгованість в сумі 33981,00 грн., що складається з : 9200 заборгованість за кредитом; 10285, 60 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 12011, 40 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 2484 грн. заборгованість з комісії (а. с. 17, 18). Згідно Єдиного державного реєстру на Інтернет порталі Міністерства юстиції України 28.07.2014 року ФОП [PERSON] припинив підприємницьку діяльність, про що внесено запис № 26310060002004679 (а. с. 19 20, 23). Згідно рішення Роменського міськрайонного суду від 04 березня 2013 року [PERSON] визнано недієздатним; призначено опікуном [PERSON] [PERSON] [PERSON], [INFO] (а. с. 40). Відповідно до довідки МСЕК серії 10 ААВ № 930641 [PERSON] встановлена друга група інвалідності в звязку із загальним захворюванням до 01 березня 2017 року (а. с. 41). Згідно довідок КЗ «Першої ОСЛ м. Ромни» [PERSON] неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в даному закладі, зокрема, з 13 жовтня 2011 року по 23 листопада 2011 року; поступив за направленням районного нарколога з діагнозом «Психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності»; на цей час пацієнт був дієздатною особою, за психічним станом не потребував ніяких обмежень, в тому числі, що стосується майнових прав чи волевиявлення (а. с. 42, 88). Відповідно до медичної карти № 3065/11 стаціонарного хворого з 13.10.2011 року по 23.11.2011 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Першої ОСЛ м. Ромни» (а. с. 71). 21 лютого 2016 року до чергової частини Роменського ВАП надійшла заява від [PERSON] про те, що невідома особа 09 листопада 2011 року підробила заяву про відкриття поточного рахунку зі зразками підписів і відбитка печатки та заяву на підключення користувачів електронних розрахуноково інформаційних програмних продуктів ПАТ КБ «ПриватБанку» на імя [PERSON], [INFO], мешканця [INFO]/ 25. За даним фактом 21 лютого 2016 року відкрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12016200100000081, по якому процесуальне рішення не прийняте (а. с. 104, 103). Суд враховує, що відповідно до ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 2 ст. 29 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена. Відповідно до ст. 41 ЦК України правовим наслідком визнання особи недієздатною є те, що вона не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочин від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун. \~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.1184 ЦК України шкода, завдана недієздатною особою відшкодовується опікуном або закладом, який зобов"язаний здійснювати нагляд за нею, якщо він не доведе, що шкода була завдана не з його вини. Обов"язок цих осіб відшкодувати шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, не припиняється в разі поновлення її цивільної дієздатності. \~\~\~\~ Оскільки недієздатна особа не несе відповідальності за свої дії, в тому числі і майнові, то обов'язок по поверненню банку (позивачеві у справі) отриманого за договором майна ( в даному випадку грошових коштів) покладено виключно на опікуна. На час отримання [PERSON] кредиту опікун йому призначений не був. Укладений ним правочин не є дрібним побутовим, який може бути схвалений опікуном. \~\~\~\~Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки стягнути заборгованість суд не вбачає за можливе з [PERSON], який визнаний судом недієздатною особою, в зв»язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Крім того, суд вбачає слушним посилання представника відповідача на строки позовної давності, які, на думку суду, є пропущеними, так якправо вимоги настало 27.02.2012 року, а позивач звернувся з позовом 18 грудня 2015 року, але з огляду на те, що суд відмовляє в задоволенні позову у зв"язку з пред"явленням позову до неналежного відповідача, то строки позовної давності судом не застосовуються. У звязку з відмовою у позові судові витрати стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed