Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 17.07.2014 року та уточнюючи позовні вимоги 28.08.2014 року, просив суд визначити, що [PERSON] та за життя [PERSON], померлій [INFO] кожному окремо належала на праві спільної сумісної власності подружжя по 12 частці домоволодіння [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що [INFO] померла [PERSON], яка була дружиною позивача [PERSON] і яка до дня смерті проживала зі своїм чоловіком [PERSON] та донькою [PERSON] в будинку [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок був набутий [PERSON] під час перебування в шлюбі з [PERSON], а отже був спільною сумісною власністю. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 12 частку вказаного домоволодіння, при цьому [PERSON] за життя заповіт не склала. Спадкоємцями першої черги спадкування за законом після смерті [PERSON] є її чоловік [PERSON] та донька [PERSON], які звернулися до Криворізької районної державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. При зверненні позивача до Криворізької районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння, у зв'язку з невизначенням частки померлої у спільній сумісній власності подружжя. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував (а.с.43). Представник відповідача по справі - Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до суду не з`явився, відповідно їх заяви просили справу розглянути за відсутності їх представника, позовні вимоги визнали, проти їх задоволення не заперечували (а.с. 42). В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 21.09.1978 року виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище якої до укладення вказаного шлюбу було «[PERSON]» (а.с. 6). В період шлюбу з [PERSON], [PERSON] набув у власність домоволодіння за адресою: [ADDRESS], яке складається з жилого будинку «А-1», площею 100,7 кв. м, сараю «Б» площею 42,2 кв.м., гаражу «В» площею 26,9 кв.м., уборної «Г», погребу «Д» площею 8,7 кв.м., водоколонки І, замощення ІІ, огорожі 4-3, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок від 30.11.2001 року, який виданий на ім'я [PERSON] на підставі рішення Новопільської сільської ради за № 73 від 30.11.2001 року, технічним паспортом на житловий будинок (а.с.11-13) та відомостями КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 20.08.2014 року (а.с.23). Статті 22, 28 Кодексу про шлюб та сім'ю, який був чинним на час придбання вище вказаного домоволодіння, визначали, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. У разі поділу майна подружжя, їх частки є рівними. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вище вказане домоволодіння, яке набуте [PERSON] в період шлюбу з [PERSON] було їх спільною сумісною власністю, і кожному з них належала рівна частка в цьому майні, тобто кожному з них належало право власності по 12 частці вказаного домоволодіння. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7). До дня своєї смерті [PERSON] проживала у вище вказаному домоволодінні разом з чоловіком [PERSON] та донькою [PERSON], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Новопільської сільської ради від 22.05.2014 року (а.с. 8). За життя [PERSON] заповіт не складала, що підтверджується довідкою Криворізької районної державної нотаріальної контори (а.с. 36) та інформаційними довідками від 02.10.2014 року (а.с.37-38), з яких також вбачається, що свідоцтва про право на спадщину видавалися на ім'я [PERSON] та [PERSON] на інше майно. [PERSON] та [PERSON] постановою нотаріуса Криворізької районної державної контори від 01.07.2014 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на житловий будинок, свідоцтво про право власності на який видане 30.11.2001 року, у зв'язку з не визначення частки померлої у спільному майні подружжя (а.с. 9). Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Вказана норма відображена також в Постанові №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування". Приймаючи до уваги, що не визначення частки [PERSON], померлої [INFO], в спільній сумісній власності подружжя, унеможливлює прийняття [PERSON] та [PERSON] спадщини після її смерті, про що свідчить постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 9), суд вважає за необхідне визначити, що [PERSON] яка померла [INFO] за життя належало, а [PERSON] належить, кожному окремо, по ? (одній другій) частці домоволодіння за адресою: [ADDRESS], яке складається з жилого будинку «А-1», площею 100,7 кв. м, сараю «Б» площею 42,2 кв.м., гаражу «В» площею 26,9 кв.м., уборної «Г», погребу «Д» площею 8,7 кв.м., водоколонки І, замощення ІІ, огорожі 4-3. Виходячи з вище викладеного та

Outcome: approved