Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

в лютому 2017 року позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 14.10.2016 року о 09-40 год. по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль «Рено» д.н.з. [NUMBER]. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], водія автомобіля «Фольцваген» д.н.з.[NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Фольцваген» д.н.з.[NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Юнівес» за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/9871204. Відповідач був повідомлений про ДТП та позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату йому страхового відшкодування, у зв»язку з настанням страхового випадку. Відповідачем було виплачено позивачу страхове відшкодування за мінусом розміру франшизи в сумі 19630,20 коп. Однак, позивач, не погодившись із вказаним розміром відшкодування, замовив авто товарознавче дослідження, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 131692,25 грн., а ринкова вартість та вартість матеріального збитку - 90846,00 грн. При цьому, вартість після аварійного стану автомобіля склала 17899,47 коп. Приймаючи до уваги висновки проведеного дослідження, позивач вважає, що йому завдано матеріальних збитків на суму 53316,33 грн. (90846,00 грн. (вартість автомобіля) - 17899,47 грн. (вартість після аварійного автомобіля) - 19630,20 грн. (сума виплачена страховою компанією). За наведених підстав, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь належне страхове відшкодування в сумі 53316,53 грн., витрати за проведення дослідження в сумі 1200 грн. та судовий збір в сумі 640 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з викладених в позові підстав. Представник відповідача просив відмовти в задоволенні позову, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність . Третя особа в судовому засіданні не запеерчила проти задоволення позовних вимог. Суду подав письмовий відзив, відповідно до якого зазначив, що твердження відповідача про його відповідальність за даним позовом є безпідставними. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, сторони відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справ, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 21.10.2016 року о 09-40 год. по вул.. Декабристів в м. Василькові Київської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу [PERSON] транспортний засіб «Рено» д.н.з. [NUMBER]. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], водія автомобіля «Фольцваген» д.н.з.[NUMBER], що підтверджується постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2016 року (а.с. 10, 11, 12). За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За даними полісу АЕ/9871204 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Фольцваген» д.н.з.[NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес», страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду завдану майну складає 100000 грн., розмір франшизи 1000 грн. (а.с. 66). За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 2 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з моменту отримання заяви про страхове відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року за № 85/96-ВР, зі змінами та доповненнями, страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Відповідно же до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує: шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу та згідно з п. 12.1 ст. 12 цього ж Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Інших обмежень щодо зменшення суми страхового відшкодування чи відмови у страховому відшкодуванні Законом не передбачено. Відповідно до страхового акту № ГО-3937/КВ7 від 28.11.2016 року, загальний розмір страхового відшкодування на підставі полісу АЕ/9871204 склав суму в розмірі 19630,20 грн. (а.с.67). Відповідно до платіжного доручення № 10209 від 30.11.2016 року, [PERSON] була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 19630,20 грн. (а.с.68). На обґрунтування позовних вимог позивачем було надано звіт СОД ТОВ «Паст Консалтинг Груп» про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу № 231/11-ТЗ від 25.11.2016 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено» складає 90846,00 грн., а також звіт СОД ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» № 231-1/11-ТЗ від 23.11.2016 року про оцінку транспортного засобу, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Рено» в пошкодженому стані складає 17899,47 грн. (а.с.14-40). На підтвердження своїх заперечень стороною відповідача було надано суду звіт СПД [PERSON] про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено» д.н.з.[NUMBER] № 141116-6 від 11.11.2016 року, відповідно до якого загальна вартість матеріального збитку становить 20630,20 грн., а також звіт СПД [PERSON] про оцінку вартості утилізації автомобіля № 116 від 23.05.2017 року, відповідно до якого вартість утилізації автомобіля складає 67634,56 грн. (а.с.69-99). В ході розгляду справи, за клопотанням сторони позивача, була проведена судова авто товарознавча експертиза та відповідно до висновку комісійної судової авто товарознавчої експертизи КНДІСЕ № 4420/18-54 від 23.07.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено» д.н.з.[NUMBER] складає 85607,27 грн., а також вартість зазначеного автомобіля в пошкодженому стані складає 14119,51 грн. (а.с.137-159). Крім того, із мотивувальної частини зазначеного висновку встановлено, що ринкова вартість автомобіля в неушкодженому стані перед ДТП складає суму в розмірі 85607,27 грн., а вартість відновлювального ремонту із дотриманням технологічних вимог складає суму в розмірі 71487,76 грн. При вирішення даного спору суд приймає до уваги висновок судових експертів КНДІСЕ, який було проведено на виконання вимог ухвали суду, та відкидає, надані сторонами звіти про оцінку, які проведені оцінювачами. Стороною позивача зазначається про те, що від суми завданого матеріального збитку слід вирахувати суму вартості автомобіля після аварії, однак, дані твердження належними доказами не підтверджено, фактично в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що автомобіль є фізично знищеним та його ремонт є технічно неможливими або економічно необґрунтованим, та судом встановлено, що витрати на відновлювальний ремонт автомобіля (71487,76 грн.) не перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (85607,27 грн.), а відтак вказані посилання сторони позивача не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, ст. 30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв»язку з чим судом до уваги не приймаються. Враховуючи викладене в сукупності, приймаючи до уваги викладені вище вимоги закону та вартість матеріального збитку, завданого позивачу, яка встановлена висновком судового експерта, суму страхового відшкодування, яка вже виплачена страхувальником позивачу, та розмір франшизи за полісом страхування, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 64977,07 грн., яка розрахована судом наступним чином: 85607,27 грн. (сума матеріальної шкоди) за мінусом 1000,00 грн. (сума франшизи за полісом) за мінусом 19630,20 грн. (сума фактичної виплати відшкодування страховиком). Однак, позивачем пред»явлено вимогу про стягнення з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 53316,53 грн., та в ході розгляду справи стороною позивача, зокрема, після проведення судової експертизи, - будь-яких клопотань щодо уточнення позовних вимог до суду не надходило, а тому, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог, вважає, що позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 53316,53 грн., яка пред»явлена позивачем, підлягає задоволенню. При вирішення питання щодо розподілу судових витрат, суд, на підставі ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 640 грн. (а.с.4), та витрати, пов»язані із проведенням судової експертизи в сумі 4290,00 грн. (а.с.135). Разом з тим, в частині стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1200 грн., суд вважає дану вимогу безпідставною, оскільки, судом при вирішення даного спору був взятий до уваги висновок судових експертів КНДІСЕ, а відтак відсутні підстави для стягнення цієї суми з відповідача.

Outcome: partial