Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 3 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерціний банк «Причорномор»я» та ТОВ «Франко-Термінал» було укладено кредитний договір № 1/31-08, відповідно до умов якого ВАТ «Комерційний банк «Причорномор»я» надав ТОВ «Франко-Термінал» в особі директора [PERSON] кредит в розмірі 7 500 000,00 грн. зі сплатою процентів за ставкою24% річних і поверненням кредиту у строк до жовтня 2010 року. 05 листопада 2008 року укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 1/31-08 ід 03.10.2008 року, якою змінено тип кредиту з кредитної лінії на строковий кредит. 06 січня 2009 року було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 1/31-08 від 03 жовтня 2008 року, якою встановлено щомісячне погашення боржником процентів за користування кредитними коштами. Зобов»язання боржника по кредитному договору № 1/31-08 від 03.10.2008 року забезпечено іпотекою нерухового майна [PERSON]: земельноюділянком на території Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київськїобласті, відповідно до іпотечного договору № 1/31-08з/1 від 5.09.2009 року. ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» набув права кредитодавця у повному обсязі зобов»язаню по кредитному договору № 1/31-08 від 03.10.2008 року та права іпотекодержателя по вищевказаному іпотечному договору відповідно до договору відступлення прав вимог (цесії) від 10.09.2009 року укладеного між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ВАТ «Комерціний банк «Причорномор»я» відступленя прав вимог позичальник та відповідач повідомлені листами від 15.09.2009 року №3-52-11290, 3 3-52-11289. Позичальник не здійснив погашення кредитних зобов»язань по кредитному договору № 1/31-08 від 03.10.2008 року у передбачений цим договором строк, внаслідок чого виникла за заборгованість боргу по договору, яка станом на 02.12.2011 складає: 12 391 095 грн. 89 коп. з яких: - 7 500 000 грн.00 коп. - заборгованість за кредитом; - 4 891 095,89 грн.- заборгованість за відсотками; Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/31-08 від 03.10.2008 року в сумі на користь 12 391 095 грн. (дванадцять мільйонів триста дев'яносто п'ять тисяч дев'яносто п'ять) грн. 89 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 1/31-08з/1 від 5 листопада 2008 року, земельну ділянку площею 1,8260 га, кадастровий № 32218836000718101, належну [PERSON] та розташовану на території Козаровицької сілької ради Вишгородського району, Київської області, шляхом проведення торгів та стягнути сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 3 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерціний банк «Причорномор»я» та ТОВ «Франко-Термінал» було укладено кредитний договір № 1/31-08, відповідно до умов якого ВАТ «Комерційний банк «Причорномор»я» надав ТОВ «Франко-Термінал» в особі директора [PERSON] кредит в розмірі 7 500 000,00 грн. зі сплатою процентів за ставкою24% річних і поверненням кредиту у строк до жовтня 2010 року. 05 листопада 2008 року укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 1/31-08 ід 03.10.2008 року, якою змінено тип кредиту з кредитної лінії на строковий кредит. 06 січня 2009 року було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 1/31-08 від 03 жовтня 2008 року, якою встановлено щомісячне погашення боржником процентів за користування кредитними коштами. Зобов»язання боржника по кредитному договору № 1/31-08 від 03.10.2008 року забезпечено іпотекою нерухового майна [PERSON]: земельною ділянкою на території Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, відповідно до іпотечного договору № 1/31-08з/1 від 5.09.2009 року. ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» набув права кредитодавця у повному обсязі по зобов»язанню по кредитному договору № 1/31-08 від 03.10.2008 року та права іпотекодержателя по вищевказаному іпотечному договору відповідно до договору відступлення прав вимог (цесії) від 10.09.2009 року укладеного між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ВАТ «Комерціний банк «Причорномор»я» відступленя прав вимог позичальник та відповідач повідомлені листами від 15.09.2009 року №3-52-11290, 3 3-52-11289. Позичальник не здійснив погашення кредитних зобов»язань по кредитному договору № 1/31-08 від 03.10.2008 року у передбачений цим договором строк, внаслідок чого виникла за заборгованість боргу по договору, яка станом на 02.12.2011 складає: 12 391 095 грн. 89 коп. з яких: Відповідно до ст.. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. На підставі ст. 203 ЦК України Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. Відповідно ст. 530 ЦК України зазначено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 592 ЦК України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави. З урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. Відповідно до ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому. Відповідно до ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено: „якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому", за договором або законом. Станом на 02.12.2011 року ТОВ «Франко Термінал» має прострочену заборгованість у сумі 12 391 095 грн. 89 коп. з яких: - 7 500 000 грн.00 коп. - заборгованість за кредитом; - 4 891 095,89 грн.- заборгованість за відсотками; Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved