overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

ПАТ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23\~545,95 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 25.02.2011 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 14\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 31.01.2015 р. відповідач має заборгованість 23\~545,95 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на позові наполягають, проти заочного розгляду справ не заперечують. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлен належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур"ер» від 06 береня 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

ПАТ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5945,78 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 05.01.2009 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 3800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 31.12.2014 р. відповідач має заборгованість 5945,78 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на позові наполягають, проти заочного розгляду справ не заперечують. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлен належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур"ер» від 06 береня 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

ПАТ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6350,71 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 26.02.2009 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 31.01.2015 р. відповідач має заборгованість 6350,71 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на позові наполягають, проти заочного розгляду справ не заперечують. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлен належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур"ер» від 06 береня 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

ПАТ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9819,93 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 28.10.2008 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 10\~800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 31.12.2014 р. відповідач має заборгованість 9819,93 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на позові наполягають, проти заочного розгляду справ не заперечують. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлен належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур"ер» від 06 береня 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

ПАТ "Просто- страхування" звернулось до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 08.06.2013 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір, поліс № АС/3839193 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Рено» реєстраційний номер [NUMBER]. 15.02.2014 року в м. Києві на вул. Закревського відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Шевролет", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Рено» реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем. Внаслідок даної пригоди автомобіль [PERSON], зазнав матеріальної шкоди та згідно з звітом з оцінки транспортного засобу від 12.03.2014 р. вартість матеріального збитку наданого власнику автомобіля „Шевролет", становить 13389,38 грн.. Відповідно до платіжного доручення позивач здійснив виплату страхового відшкодування розмірі 11984,06 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 11984 грн. 06 коп. та судовий збір у сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.. 197 ЦПК у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості по кредиту. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 27.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0875/82/0122391, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 30973,45 гривень під 35,3% річних з кінцевим терміном повернення 27.12.2018 року. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відповідач станом на 06.08.2014 року має заборгованість у розмірі 40232,09 грн., яку просили стягнути з відповідача разом із понесеними судовими витратами у розмірі 402,32 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 27.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0875/82/0122391, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 30973,45 гривень під 35,3% річних з кінцевим терміном повернення 27.12.2018 року. Згідно п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно ануїтетними платежами відповідно до умов договору. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 06.08.2014 року має заборгованість у розмірі 40232,09 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 28147,90 грн.; заборгованості по сплаті відсотків - 5256,63 грн.; пені - 6827,56 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на їх користь солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 9454,84 дол. США, що еквівалентно 139971,58 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 29.08.2008 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір у сумі 16000 дол. США, згідно якого останній зобов"язується повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком. З метою забезпечення зобов"язань, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого останній зобов»язується відповідати перед ними за виконання [PERSON] усіх зобов»язань. Станом на 10.11.2014 р. умови договору не виконувались внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 9454,84 дол. США, що еквівалентно 139971,58 грн. з яких: 3365,72 дол. США, що еквівалентно 49826,88 грн., в тому чмслі прострочена 568,64 дол.США, сума відсотків-1621,04 дол.США, екв. 23998,24 грн., пеня-4468,08 дол. США, екв. 66146,46 грн., що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.08.2008 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с. 11-13). З метою забезпечення зобов"язань, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки (а.с. 14-16). [PERSON] умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 9454,84 дол. США, що еквівалентно 139971,58 (а.с.7-10), тому, на підставі ст. ст. 526, 553-559, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню з відповідачів. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 689,86 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 8 295 грн. 85 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Позивач посилається на те, що в ході перевірки, проведеної працівниками ПАТ «Рівнеобленерго», встановлено, що відповідач, шляхом прокладання потаємної проводки від ввідного кабелю до навантаження поза приладом обліку використовував електроенергію без обліку, про що було складено відповідний акт. Згідно розрахунку, проведеного відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, відповідачу нараховано до сплати 8 295 грн. 85 коп. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати заподіяні збитки, позивач просить стягнути зазначену суму в судовому порядку. Одночасно просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засідання позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику" споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт безоблікового використання електроенергії відповідачем підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією № R005187 від 05 лютого 2014 року. Вказаний акт складено в присутності відповідача і останній ознайомлений з актом, що стверджується його підписом на акті. Будь-які зауваження споживача з приводу обставин, викладених в акті, відсутні. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, в якому виявлено факт використання електроенергії без обліку, належав матері відповідача [PERSON], але після її смерті в житловому будинку проживає і фактично використовує електроенергію її син [PERSON] - відповідач по справі. Згідно розрахунку завданих збитків, проведених відповідно до пп.5 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, сума завданих позивачеві збитків визначена в розмірі 8 295 грн. 85 коп. Дана сума збитків підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, підлягають відшкодуванню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 6847,62 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 29.05.2013 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6500,00 грн. зі сплатою 32% річних та терміном повернення кредиту в строк до 28 травня 2015 року. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 6847,62 грн., яка складається з наступного: - 6500,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 347,62 грн. - заборгованість за відсотками. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 29 травня 2013 року між АТ "Брокбізнесбанк" та відповідачем укладено договір кредиту № 20130516130103, також цього дня укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до умов якої відповідачу був наданий кредит у розмірі 6500,00 грн. зі сплатою 32% річних з терміном повернення кредиту в строк до 28 травня 2015 року. /а.с.3/ Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, Банк виконав свої зобов'язання за Договором, видавши відповідачу кредитну картку, із кредитним лімітом у 6500,00 грн., тоді як відповідач систематично порушував умови договору. В зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість у розмірі 6847,62 грн., яка складається з наступного: яка складається з наступного: - 6500,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 347,62 грн. - заборгованість за відсотками. /а.с.6/ Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється. На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 243,60 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

ПАТ „Теодосія" звернулося із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2554,42 грн. за період з грудня 2010 року по жовтень 2011 року, а також судових витрат по справі. Заяву обґрунтували тим, що позивачем відповідачу надані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.510,526,610,614 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належно. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], та зобов'язаний проводити оплату за надані послуги по встановленим згідно законодавства цінам та у строки, що визначені договором. 07.11.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 04895. Відповідачем неналежно виконувалися зобов'язання за договором, частково оплачувалися послуги з теплопостачання. Заборгованість добровільно не погашена, що стало підставою для звернення із заявою до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, якою вимоги позову підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.11.2010 року між ЗАТ «Теодосія» та відповідачем був укладений Договір про надання населенню послуг з теплопостачання № 04895 (а.с.4-8). Відповідач, який є наймачем квартири за адресою: [ADDRESS], договірні зобов'язання виконував неналежно, послуги за користування тепловою енергією оплачені частково, в результаті чого склалася заборгованість в сумі 2554,42 грн. за період з грудня 2010 року по жовтень 2011 року. Ухвалою Феодосійського міського суду АРК від 17.07.2012 року скасований судовий наказ від 11.06.2012 року (справа № 121/4831/12; 2-н/121/283/12). Відповідно до ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідного з договором. Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається, за виключенням випадків, передбачених законом. В силу ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, та інше. Тому, беручи до уваги всі зазначені обставини, аналізуючи докази у справі, суд дійшов до висновку, що права позивача порушені, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в обгрунтування заперечень з приводу позовних вимог. Судові витрати розподілені відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

ПАТ «Терра банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2013 року між ПАТ «Терра банк» та [PERSON] укладений кредитний договір про надання кредиту у формі овердрафту № Д-9/32 на суму 9 000 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту, встановлені строком дії договору та видано пластикову картку з відкриттям поточного рахунку [NUMBER]. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Станом на 01.04.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 10 710 грн. 13 коп. Просить суд, стягнути з відповідача в користь ПАТ «Терра банк» кредитну заборгованість в розмірі - 10 710 грн. 13 коп., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, а тому судом згідно вимог ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2013 року між ПАТ «Терра банк» та [PERSON] укладений кредитний договір про надання кредиту у формі овердрафту № Д-9/32 на суму 9 000 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту, встановлені строком дії договору та видано пластикову картку з відкриттям поточного рахунку [NUMBER]. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Станом на 01.04.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед ПАТ „Терра банк" становить - 10 710 грн. 13 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Отже, відповідач істотно порушила вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved