overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт, що [PERSON] дійсно навчався у Перемишлянському міському професійно-технічному училищі №61 протягом періоду з 01.09.1961 р. по 22.07.1971 р. та здобув спеціалізацію маляр-штукатур та зобов"язати управління ПФ зарахувати даний період до страхового стажу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він народився 08.03.1955р. в с.Ладанці. Після закінчення навчання у школі з 01.09.1969р. він вступив до Перемишлянського міського професійно-технічного училища №61, яке закінчив 22.07.1971 року та здобув спеціальність маляр-штукатур. Диплом, який він одержав при закінченні даного училища він загубив. Жодних наказів про зарахування і випуск Перемишлянський професійний ліцей надати не має змоги, оскільки книги наказів в сімдесятих роках були вилучені Золочівським РВ УМВСУ, який не повернув їх назад в навчальний заклад. Факт навчання в Перемишлянському міському професійно-технічному училищі №61 заявнику необхідно для зарахування періоду навчання до страхового стажу для призначення пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просить їх задоволити. Представник заінтересованої особи - представник управління Пенсійного фонду України у Перемишлянському районі Дацишин І.Я. в судовому засіданні проти заяви не заперечила. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки Перемишлянського професійного ліцею [PERSON] дійсно навчався в Перемишлянському міському професійно-технічному училищі №61 в період з 1969 по 1971 роки за спеціальністю муляр-штукатур . Однак номери наказів про зарахування і випуск надати не можуть, оскільки книги наказів в сімдесятих роках були вилучені Золочівським РВ УМВСУ, який не повернув їх назад в навчальний заклад. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт навчання [PERSON] в Перемишлянському міському професійно-технічному училищі №61 в період з 1969 по 1971 роки за спеціальністю муляр-штукатур.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, яку обгрунтовує тим, [INFO]. в с.Селиська померла його мама [PERSON], якій на праві приватної власності на землю належала земельна ділянка площею 0,8905га на території Романівської сільської ради Перемишлянського району. Він як спадкоємець за законом не може розпоряджатись спадковим майном, оскільки в державному акті на право приватної власності на землю їм»я його матері помилково зазначені як «[PERSON]» замість правильно «[PERSON]». В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву просить задоволити. Представник заінтересованої особи - Перемишлянська державна нотаріальна контора в судове засідання не з"явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності , проти заяви не заперечують. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] виданого 14.02.2000р. Перемишлянської РДА [PERSON] передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,8905га на території Романівської сільської ради Перемишлянського району. Згідно довідки Романівської сільської ради [PERSON] прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON]. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа, а отже [PERSON] дійсно належав Державний акт про право власності на земельну ділянку [NUMBER] виданого 14.02.2000р. Перемишлянською РДА площею 0,8905га на території Романівської сільської ради, в якому ім»я помилково зазначено як «[PERSON]», замість правильно «[PERSON]». З цих підстав суд вважає, що подану заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, яку обгрунтовує тим, що 02.04.1998 року він придбав земельну ділянку площею 0,0594 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Будівельник», яка знаходиться в с.Шпильчина, згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки. Заявник стверджує, що в червня 2016р. він виявив невідповідність у Договорі купівлі-продажу земельної ділянки, а саме по-батькові заявника зазначено [PERSON] замість правильно [PERSON]. Ця технічна помилка є перешкодою для державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву просить задоволити. Представник заінтересованої особи - Центр надання адміністративних послуг Перемишлянської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності , проти заяви не заперечують. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно копії паспорта [PERSON] народився [INFO] в Російській Федерації. Згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.1998р. [PERSON] купив земельну ділянку площею 0,0594га на території Бібрської міської ради в садівничому товаристві «Будівельник» для ведення садівництва. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 0,0594га в [ADDRESS] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] виданого 03.07.1996р. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа, а отже [PERSON] належить Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.1998 року, що був посвідчений нотаріально, на земельну ділянку площею 0,0594 га для ведення садівництва в садівничому товаристві «Будівельник» с.Шпильчино Перемишлянського району, в якому по-батькові заявника зазначено [PERSON] замість правильно [PERSON]. З цих підстав суд вважає, що подану заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, яку обгрунтовує тим, що 22.03.2001р. Перемишлянською РДА йому видано Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. При видачі даного акту було допущено помилку, а саме його по-батькові зазначено як «[PERSON]» замість правильно «[PERSON]». В судове засідання заявник [PERSON] та його представник адвокат Михалик Т.О. не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву просить задоволити. Представник заінтересованої особи Перемишлянська районна державна адміністрація в судове засідання не з"явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності , проти заяви не заперечують. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно копії паспорта [PERSON] народився [INFO]., на сторінці 11 зроблено запис про реєстрацію с.Шпильчина з 26.02.1988 року. Згідно Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] [PERSON], який мешкає в с.Шпильчина передано у приватну власність земельна ділянка площею 1,8565 га. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа, а отже [PERSON] належить Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , в якому по-батькові заявника зазначено «[PERSON]» замість правильно «[PERSON]». З цих підстав суд вважає, що подану заяву слід задовольнити. Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору посилалась на те що є інвалідом другої групи загального захворювання, з 2007 року хворіє на лімфому і витрачає значні кошти на лікування. Суд враховуючи похилий вік [PERSON], інвалідність, збіг життєвих обставин, приходить до висновку про можливість звільнення від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, яку обгрунтовує тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON], якому на праві власності належало рухоме і нерухоме майно в с.Ганачівка Перемишлянського району, в тому числі і земельна ділянка площею 0,6891га. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно і заявник є спадкоємцем першої черги. При зверненні в нотаріальну контору в Державному акті на право власності на земельну ділянку було виявлено помилку у написанні по-батькові померлого [PERSON], а саме записано «[PERSON]», замість правильно «[PERSON]». В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву просить задоволити. Представник заінтересованої особи Перемишлянська державна нотаріальна контора в судове засідання не з"явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності , проти заяви не заперечують. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про зміну прізвища [PERSON] 05.04.1966 року змінив прізвище на «[PERSON]». Згідно Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] [PERSON] передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,6891 га на території Станимирської сільської ради. Згідно довідки Станимирської сільської ради [PERSON] видано Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , а також що [PERSON] і [PERSON] одна і таж особа. Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі слідує, що після смерті [PERSON] зареєстровано спадкову справу за заявою [PERSON] Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] і [PERSON] одна і таж особа, а отже [PERSON] належить Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 30.03.2001 року площею 0,6891 га на території Станимирськї сільської ради , в якому по-батькові зазначено «[PERSON]» замість правильно «[PERSON]». З цих підстав суд вважає, що подану заяву слід задовольнити. Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.5 Заку України «Про судовий збір» оскільки є інвалідом війни. Суд враховуючи дані обставини приходить до висновку про можливість звільнення від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з завою про надання права на шлюб. В заяві вказував, що народився 22 вересня 1998 року у с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області. З [PERSON] знайомі з 2015 року, після знайомства одразу почали зустрічатися, між ними виникло взаємне почуття любові. Взимку 2016 року вони вирішили одружитися. Після сватання його наречена - [PERSON] завагітніла і має намір народжувати дитину. Створення сім»ї для них є продуманим кроком, а народження дитини - бажаною подією. Згідно довідки Кіцманської ЦРЛ , станом на 09.06.2016 року термін вагітності [PERSON] становить 17-18 тижнів. В червні 2016 року звернулися до Долішньошепітської сільської ради Вижницького району із заявами про реєстрацію шлюбу. Однак у реєстрації шлюбу їм відмовлено у зв'язку з тим, що він не досягнув шлюбного віку, встановленого ч. 1 ст. 22 Сімейного кодексу України та запропоновано звернутися із заявою до суду. Зазначав, що його батьки, не заперечують щодо реєстрації шлюбу, з [PERSON]. Просив надати право на шлюб з [PERSON], [INFO], жителькою с. Малятинці вул.Трибушна,38 Кіцманського району Чернівецької області. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Заінтересована особа: [PERSON], в судовому засіданні заяву підтримала, вважала, що надання права на шлюб буде відповідати їхнім інтересам. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заяву сина підтримали, щодо надання права на шлюб з [PERSON] не заперечували Заінтерисована особа, представник Долішньошепітської сільскої ради в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши заявника, заінтересованих осіб, вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявник є фізично здоровою особою, з [PERSON] на протязі шести місяців перебувають у фактичних шлюбних відносинах, виявили бажання створити сімю. Згідно з довідки Кіцманської ЦРЛ від 09.06.2016 р. [PERSON] на 17-18 тижні вагітності. [PERSON] не досяг шлюбного віку вісімнадцять років, встановленого для чоловіка відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України. Надання права на шлюб заявнику, відповідатиме його інтересам. Відповідно до ст. 23 ч.2 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника ґрунтуються на підставі Сімейного кодексу України, відповідають її інтересам та підлягають до задоволення. Надання права на шлюб обумовлено необхідністю створення сімї та реєстрацією шлюбу в органах РАЦС. На підставі ст. 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою від 19.03.2014 року про поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого листа, по цивільній справі за позовом АТ «ПРОСТО-страхування» до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 5099,47 грн. Свої вимоги мотивує тим, що строки пред'явлення стягувачем пропущені з поважних причин. Так, рішення суду набрало законної сили 06.11.2012 року та 30.10.2013 року Оболонським районним судом м.Києва було видано виконавчій лист для пред'явлення до примусового виконання вказаного рішення. Постановою від 11.11.2013 року ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві заявнику відмовлено у відкритті провадження оскільки у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний податковий номер боржника. 13.12.2013 року заявником у листі до виконавчої служби було зазначено ІПН [PERSON], однак державним виконавцем було винесено ухвалу про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заявник вважає, що строк пред'явлення документу до виконання був пропущений ним з поважних причин - у зв'язку з неналежним оформленням виконавчого документа. Представник заявника, боржники в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, будь-яких клопотань суду не надали, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності по наявним в справі матеріалам, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд вважає необхідним поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва № 2/2605/3647/12 виданого 29.10.2013 року до виконання терміном на шість місяців, визнавши причини пропуску строку зазначені в заяві поважними. Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження" . Відповідно до ч.2 вказаної статті суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Оскільки, відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутність у виконавчому документі у даних про боржника ідентифікаційного номеру є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, суд вважає за необхідне внести ідентифікаційний номер [PERSON] - [NUMBER], до виконавчого листа. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказав, що він з 20 січня 1998 року зареєстрований за адресою: [INFO]. Проживав разом [PERSON] 24.09.2012 року він і [PERSON] приватизували на праві часткової власності по ? частки кожному вказану квартиру. 21 грудня 2015 року [PERSON] померла. Він здійснив її поховання. До часу її смерті вони проживали разом у зазначеній квартирі, вели спільне господарство, у них був спільний бюджет, здійснювали спільні покупки, проводили спільну оплату комунальних послуг, догляд за квартирою. Дітей немає, в шлюбі з іншими особами не знаходились. Встановлення факту проживання однією сім»єю необхідно йому для оформлення спадку ? частки квартири, що належала покійній. Просить суд, фстановити факт проживання його та [PERSON], померлої 21 грудня 2015 року, проживання однією сім»єю без шлюбу за адресою: [ADDRESS]. з 20 січня 1998 року до часу смерті [PERSON] строком більше 15 років. Заявник у судовому засіданні підтримав заяву. Заінтересована особа представник Селидівської міської ради Донецької області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та прийняти рішення на розсуд суду. У судовому засіданні допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON], пояснили, що їм відомо, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом як чоловік та дружина без шлюбу за адресою: [ADDRESS]. більше 15 років, вели спільне господарство, здійснювали спільні покупки та сплачували за комунальні послуги. Суд, заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується копією паспорта ВВ 285643. Квартира за зазначеною адресою на праві часткової власності належить [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом № 7119 про право власності на житло, виданим Селидівською біржею нерухомості, витягом про реєстрацію права власності. Згідно довідки КП «Імпульс» Селидівської міської ради № 59 від 18.01.2016 року в квартирі за адресою: [ADDRESS] проживала [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] 21 грудня 2015 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-НО № 934019. Згідно\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу. Усудовому порядку можуть бути установлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян, якщо чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд вважає за необхідне встановити факт того, що заявник проживав однією сім»єю з [PERSON], померлою 21.12.2015 року у період з 20.01.1998 року по 21.12.2015 року. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказує, що 10 березня 2004 року померла його мама [PERSON]. Після смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить різне майно. Після звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, заявник отримав відмову, так, як в свідоцтві про смерть його матері записане прізвище [PERSON], прізвище заявника, згідно паспорту [PERSON], прізвище в свідоцтві про його народження [PERSON], таким чином не доведено факту родинних відносин між ним та його матір"ю. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для подальшого оформлення спадкових прав після смерті матері. Заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 10 березня 2004 року, доводиться йому, [PERSON], [INFO] - матірю. Заявник в судове засідання не зявився просив справу слухати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особа в судове засідання не зявився надіслав заяву до суду в якій просив справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії I-ТП № 240198, [PERSON], померла 10 березня 2004 року. Згідно свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР № 234513, [PERSON] народився 24 листопада 1957 року, його батьками записані батько- Бесараб Д.М., мати - [PERSON] Згідно довідки, виконавчого комітету Паволоцької сільської ради від 04.04.2016 № 275, [PERSON] та [PERSON], яка померла 10.03.2004 року, є однією і тією ж особою, яка являється матір*ю [PERSON], [INFO]. Відповідно до п 5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що [INFO] в с.Білошиці Коростенського району Житомирської області померла його баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті баби і у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до нотаріуса з питань оформлення спадкових прав. Оглянувши надані документи нотаріус зауважив на те, що йому потрібно довести ступінь родинних відносин, так як його батьки [PERSON] і [PERSON] не перебували у шлюбі і в його свідоцтві про народження відомості про батька зазначені за вказівкою матері: [PERSON]. Через це наявні розбіжності у зазначені його прізвища та прізвища спадкодавця [PERSON] і [PERSON]. Рішенням суду просить встановити юридичний факт, а саме, що він є онуком померлої [PERSON], що необхідно йому для оформлення спадщини. Заявник та заінтересовані особи: територіальна громада виконкому Білошицівської сільської ради і [PERSON] письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутність. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [INFO] в с.Білошиці Коростенського району, Житомирської області у віці 94 років померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданого [INFO]. Згідно заповіту, посвідченого 04.06.2015 року сільським головою Щорсівської сільської ради Коростенського району, [PERSON] на випадок смерті склала заповіт на користь онука [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження [PERSON] у графі «батько» зазначено особу, прізвище, ім"я по батькові якої - [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON], який є сином померлої [PERSON], що стверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] виданого 12.07.1952 року, не заперечив проти того, що заявник є онуком його померлої матері [PERSON]. [PERSON] в складеному заповіті особисто визнавала ступінь рідства з заявником, вважаючи останнього онуком. Пунктом 1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки достовірність факту родинних відносин між заявником та його спадкодавцем ніким та нічим не спростовано при розгляді справи, тому є підстави для задоволення заяви, що має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved