Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.2011 року уклав з відповідачем [PERSON] договір №01533 про охорону об'єкта, а саме приватного будинку за адресою [ADDRESS]. Вказує, що відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання оперативно реагувати на спрацювання сигналізації (сповіщення про перехід сигналізації з режиму «Спостереження» в режим «Тривога», що не санкціоновано відповідачем або пов'язано з невірним користування сигналізацією відповідачем) встановленої в в об'єкті, розташованому за адресою [ADDRESS]. Зазначає, що відповідно до п 2.2.14. вищезазначеного договору відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за договором, в розмірі 420 гривень (п. 5.1.) щомісячно не пізніше 10-го числа (п.5.2.). Однак вказаний обов'язок не був виконаний в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 18.06.2013 року відповідач заборгував позивачу 5 040 гривень. Разом з тим п. 5.3 договору передбачено, що у разі затримки (прострочки) платежу, передбаченого п. 5.1 позивач нараховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, в зв'язку з чим за весь період прострочки сума пені складає 8 400 гривень. Крім того, вказує, що відповідно до п.5.6. договору за користування чужими грошовими коштами, відповідно до умов ст.536 ЦК України у відносинах, які випливають з договору сторони сплачують один одному 60 % річних, в зв'язку з чим за період з 11.06.2012 року по 26.12.2013 року (всього 564 дні) на суму боргу 5 040 гривень відповідач має сплатити на користь позивача 60 % річних в розмірі 3 057 гривень 12 копійок. Вказує, що в зв'язку з вищевикладеним був змушений звернутись до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором на суму 5 040 гривень, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочив розмірі 8 400 гривень, 60 % річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3 057 гривень 12 копійок, а всього 16 497 гривень12 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив його задоволити з підстав, викладених в ньому та проводити судовий розгляд без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд з урахуванням положення п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та думки представника позивача, який не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами визнаються будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачем [PERSON] 21.04.2011 року було укладено договір №01533 про охорону об'єкта, а саме приватного будинку за адресою [ADDRESS] (а.с.8-12). Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання оперативно реагувати на спрацювання сигналізації (сповіщення про перехід сигналізації з режиму «Спостереження» в режим «Тривога», що не санкціоновано відповідачем або пов'язано з невірним користування сигналізацією відповідачем) встановленої в об'єкті, розташованому за адресою [ADDRESS]. Відповідно до п 2.2.14. вищезазначеного договору відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за договором, в розмірі 420 гривень, відповідно до п. 5.1. та п.6.2.1. умов матеріальної відповідальності охорони - додаток №1 до вищезазначеного договору (а.с.13) щомісячно не пізніше 10-го числа (п.5.2. договору про охорону). Відповідно до п 2.2.12. договору відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату говором. Однак вказаний обов'язок не був виконаний відповідачем в повному обсязі, з огляду на що станом на 18.06.2013 року відповідач заборгував позивачу 5 040 гривень. Також, відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до "виконання зобов'язання або не виконав його у строк, і встановлений договором або законом. Також, слід зазначити, відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Разом з тим відповідно до п. 5.3 договору передбачено, що у разі затримки (прострочки) платежу, передбаченого п. 5.1 позивач нараховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, в зв'язку з чим за весь період прострочки сума пені складає 8 400 гривень за наступні місяці: червень 2012 року з 11.06.2012 року; липень 2012 року з 11.07.2012 року; серпень 2012 року з 11.08.2012 року; вересень 2012 року з 1 1.09.2012 року; жовтень 2012 року з 11.10.2032 року; листопад 2012 року з 11.11.2012 року; грудень 2012 року з 11.12.2012 року; січень 2013 року з 11.01.2013 року; лютий 2013 року з 11.02.2013 року; березень 2013 року з 11.03.2013 року; квітень 2013 року з 1 1.04.2013 року; травень 2013 року з 11.05.2013 року. Відповідно до п.5.6. договору за користування чужими грошовими коштами, відповідно до умов ст.536 ЦК України у відносинах, які випливають з договору сторони сплачують один одному 60 % річних, в зв'язку з чим за період з 11.06.2012 року по 26.12.2013 року (всього 564 дні) на суму боргу 5 040 гривень у відповідача утворилась заборгованість по сплаті 60 % річних в розмірі 3 057 гривень 12 копійок. В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в ході судового розгляду, обґрунтовані належними та допустимими доказами, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 229 гривень 41 копійка (а.с.1). На підставі викладеного ст.ст. 16, 22, 509, 525, 526, 530, 536, 546, 610-612 ЦК України, та

Outcome: approved