Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач 22.05.2017р. звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу праски марки «AURORA AU 3431» вартістю 249 грн., укладеного між ним та ТзОВ «Епіцентр К», стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 249 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.09.2016р. він придбав у гіпермаркеті «Епіцентр К», що знаходиться по вул.Городоцькій, 302 у м.Львові праску марки «AURORA AU 3431», вартістю 249 грн. Під час першого користування праскою він виявив дефект, який полягав у стиранні тефлонового покриття на робочій поверхні праски, що унеможливлює подальше користування товаром за призначенням. 19.10.2016р. він звернувся до гіпермаркету "Епіцентр К із відповідною заявою з вимогою про повернення йому сплачених за товар грошових коштів та мав намір повернути праску. Заяву у нього прийняли, а праску ні. В цей же день йому зателефонували працівники гіпермаркету та запропонували приїхати до них з метою врегулювати даного питання, що він і зробив. В гіпермаркеті «Епіцентр К» йому запропонували звернутись до сервісного центру з метою проведення експертизи товару і праску у нього не прийняли. 02.11.2016р. він отримав відповідь від 22.10.2016р. №6028, згідно якої його вимоги щодо повернення сплачених грошових коштів за товар не було задоволено і ще раз запропоновано звернутися до гіпермаркету чи в сервісний центр виробника в метою технічного обстеження товару. Вважає, що відповідач зобовязаний був 19.10.2016р. разом із отриманою заявою про відшкодування вартості товару, прийняти товар неналежної якості, скласти про це відповідний документ і задовольнити його вимогу про повернення коштів.Однак, відповідачем цього зроблено не було. 24.11.2016р. він вдругезмушений був письмово звернутися до відповідача щодо повернення йому коштів на картковий рахунок, однак 05.12.2016р. отримав відповідь від 01.12.2016р. № 7223, згідно якої йому в котрий раз було запропоновано звернутися у сервісні центри з метою визначення причин втрати якості товару.Отже, відповідачем грубо та неодноразово порушено норми статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 29, 30 Наказу Міністерства економіки України від 19.04.2007р. № 104, зареєстрованому у Міністерстві Юстиції України 08.11.2007р. за №1257/14524 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами.Також, відповідач завдав йому і моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях, погіршенні його стосунків з оточуючими та як наслідок погіршення його здоровя, яку він оцінює у розмірі 5000 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, покликаючись на мотиви такого та зазначили, що 17.09.2016р. [PERSON] придбав у гіпермаркеті «Епіцентр К» праску марки «AURORA AU 3431» на подарунок матері, однак при першому ж використанні така виявилася несправною, чому позивач змушений був неодноразового звертатися із заявами до працівників гіпермаркету «Епіцентр К» щодо повернення йому грошових коштів у розмірі 249 грн. за неякісний товар. Крім того, працівники гіпермаркету «Епіцентр К» відмовлялися прийняти у позивача товар неналежної якості, а також повернути йому вказані грошові кошти за такий. Вважають, що такими діями відповідача було порушено законні права та інтереси позивача як споживача, який придбав товар неналежної якості, а також завдано моральну шкоду, яку [PERSON] оцінює у розмірі 5000 грн. Просять позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що дійсно 17.09.2016р. позивач придбав у ТОВ «Епіцентр К» праску марки «AURORA AU 3431» вартістю 249 грн. 19.10.2016р. і 24.11.2016р. [PERSON] звертався в ТОВ «Епіцентр К» із заявами, в яких просив повернути кошти за придбаний товар, оскільки у ній відбулося руйнування антипригарного покриття, однак листами від 22.10.2016р. та від 01.12.2016р. йому було надіслано відповіді, в яких ТОВ «Епіцентр К» просило [PERSON] надати їм або самостійно звернутися в авторизований сервісний центр ТМ «Aurora» із придбаною праскою для проведення її технічного обстеження на предмет визначення причини втрати якості. Однак, на даний час позивач праску чи акт обстеження сервісного центру так і не надав. Зазначив, що вага праски не має більше 5 кг, а тому ТОВ «Епіцентр К» як продавець товару не несе обовязок щодо його доставки на гарантійний ремонт, діагностику, заміну, повернення коштів. Вважає, що позивач на даний час не надав їм жодного доказу, зокрема висновку експертизи чи акту обстеження сервісного центру, який би засвідчував, що у придбаній прасці є істотний недолік, що виник з вини виробника, чому вимоги до відповідача про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми є безпідставними. Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, то така є необґрунтованою, оскільки ТОВ «Епіцентр К» не є виробником праски марки «AURORA AU 3431». Просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Як встановлено судом, 17.09.2016р. [PERSON] придбав у ТОВ «Епіцентр К» праску марки «AURORA AU 3431», вартістю 249 грн. /а.с.5/. 19.10.2016р. [PERSON] звернувся у ТОВ «Епіцентр К» із письмовою заявою про повернення йому сплачених за неякісний товар грошових коштів в сумі 249 грн. /а.с.6/. 24.11.2016р. [PERSON] вдругезвернувся у ТОВ «Епіцентр К» із письмовою заявою повернення йому коштів на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с.7,8/. З листів від 22.10.2016р. №6208 та від 01.12.2016р. №7223 /а.с.9, 10/ вбачається, що ТОВ «Епіцентр К» повідомило [PERSON], що з метою встановлення недоліку, який виник у придбаному товарі, а також з чиєї вини такий виник, заявнику необхідно надати ТОВ «Епіцентр К» цей товар або самостійно звернутися в авторизований сервісний центр ТМ «Aurora» із таким для проведення технічного обстеження на предмет визначення причини втрати якості. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2017р. визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з питань безпечності харчування продуктів та захисту споживачів щодо невиконання функцій державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів при розгляді звернень [PERSON]. З оглянутої в судовому засіданні праски вбачається, що у прасці з одного краю платформи пошкоджено тефлонове покриття. Судом також встановлено, що [PERSON] праску марки «AURORA AU 3431» чи акт обстеження сервісного центру у ТОВ «Епіцентр К» не надав,що також ствердили у суді і сторони. Між тим, в ході судового розгляду представник відповідача пропонував позивачу надати йому праску для проведення технічного обстеження на предмет визначення причини втрати якості, від чого позивач відмовлявся. Згідно ч.1\~ст.655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до\~ч.1,2\~ст.673 ЦК України\~продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Згідно ч.1\~ст.675 ЦК України\~товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. \~\~\~ За умовами\~ч.1 ст.6\~Закону України\~«Про внесення змін до Закону України\~«Про захист прав споживачів»\~продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до\~ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів"\~\~виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Відповідно до ч. 1\~ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів"\~у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. У випадку ж, якщо протягом встановленого гарантійного строку були виявлені недоліки, які не відносяться до істотних, то споживач, згідно із законом в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (абзац 1 ч. 1ст. 8 Закону № 1023-XII). Законодавець у\~ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII) розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари. Пунктом 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією із нижченаведених ознак:а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов'язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п. 12 ст. 1 Закону № 1023-XII. Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів»\~передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 3 ст.10, ч. 2 ст.59 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. При цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Суд приймає до уваги покликання представника відповідача про те, що огляд товару авторизованим сервісним центром не здійснено, оскільки позивач відмовляється надати праску ТОВ «Епіцентр К» або самостійно занести таку в авторизований сервісний центр. Враховуючи, що позивачем не надано, а судом не встановлено доказів, що придбана праска марки «AURORA AU 3431» має істотні недоліки, а тому правові підстави для розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів з відповідача відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд критично оцінює покликання позивача та його представника на те, що діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5000 грн., оскільки\~із встановлених обставин справи вбачається, що відповідач діяв в межах положень\~Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, виходячи з положень ч.2\~ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, а також те, що наявність істотного недоліку товару позивачем не доведено, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити за його безпідставністю. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed