Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, і в судовому засіданні він та його представник підтримали письмовий текст уточненої позовної заяви з усними доповненнями про те, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, що розташоване в [ADDRESS]. Заповіт померлим складений не був. Крім позивача, спадкоємцями І-ї черги за законом, є відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON], як доньки померлого, а також дружина спадкодавця, їх спільна мати - [PERSON] Відповідачі спадщину після смерті батька не прийняли. 20.10.1997р. на ім»я [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] [INFO] мати позивача померла. Однак, позивач, вважає вищевказане свідоцтво частково недійсним, оскільки він, у 6-ти місячний термін після смерті батька, фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння майном померлого, проживаючи в даному будинку та обробляючи город, а також він зробив ремонт в даному будинку. При цьому, він, з 11.11.1995р. по 25.11.2000р. не був зареєстрований за даною адресою, оскільки йому необхідно було зареєструватися в новій, отриманій від Держави, квартири, з її подальшою приватизацією. Тому просить, в порядку ст.549 ЦК України(в редакції 1960р.), встановити факт своєчасного прийняття позивачем спадщини після смерті [PERSON] та визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім»я [PERSON] після смерті [PERSON], в частині встановлення кола спадкоємців та розміру частки в спадщині, враховуючи, що позивачу належить ? частка у спадщині після смерті спадкодавця в порядку спадкування за законом. Крім того, зазначили, що про видачу спірного свідоцтва позивач дізнався лише під час оформлення спадщини після смерті матері, яку він прийняв, подавши в нотаріальну контору відповідну заяву. А спадщину після смерті батька позивач не оформлював, оскільки вважав, що фактично прийняв її, вступивши в управління спадковим майном. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що позивач, у 6-ти місячний термін після смерті батька не проживав у спадковому будинку, не управляв спадковим майном, оскільки у його паспорті відсутня відмітка про реєстрацію у вказаному будинку, тому особовий рахунок на позивача не відкривався. А огород позивач обробляв, оскільки допомагав матері вести підсобне домашнє господарство. Тому, вважають, що позивач не є таким, що отримав спадщину, і підстав для визнання свідоцтва частково недійсним не має. Крім того, вважають, що позивач пропустив встановлений законом 3-річний термін звернення до суду з даними позовними вимогами, перебіг якого почався на наступний рік після смерті батька, а саме 1997 рік, коли і було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім»я матері позивача. Тому просять суд застосувати позовну давність при вирішенні даного спору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй письмовій заяві позов не визнала, підтримала позицію відповідача [PERSON], просила проводити розгляд справи у її відсутність. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши, в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Як встановлено судом, [INFO] помер рідний батько позивача - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку, з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходяться в [ADDRESS]. Інша ? частина житлового будинку, на підставі свідоцтва про право власності від 20.10.1997 р., виданого державним нотаріусом Бориспільської державної міської нотаріальної контори Дідок В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1669, належала матері позивача як майно подружжя. Мати позивача - [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, і 20.10.1997р. державним нотаріусом Бориспільської державної міської нотаріальної контори Дідок В.В. на ім»я [PERSON] видане свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за № 1671, за яким [PERSON] набула право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS] після смерті [PERSON] Сторони по справі є спадкоємцями І-ї черги за законом, після смерті свого батька [PERSON] Відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON], у встановлений законом строк, спадщину після смерті останнього не прийняли. В свою чергу, позивач, в 6-ти місячний строк, встановлений законом, фактично прийняв спадщину після смерті свого батька-[PERSON], оскільки, на момент смерті спадкодавця, у встановлений законом строк, та після його смерті в 6-ти місячний термін, періодично проживав в будинку [ADDRESS] де проживав батько, здійснював в будинку необхідний ремонт, змінив в гаражі ворота та користувався гаражем, залишаючи там свій автомобіль, а також обробляв город, тим самим фактично вступивши в управління спадковим майном. [INFO] померла мати позивача - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], з відповідною частиною надвірних будівель та споруд. Сторони по справі, як спадкоємці І-ї черги за законом, у встановлений законом строк та у визначеному законом порядку, подали до нотаріуса заяви про прийняття ними спадщини після смерті їх матері - [PERSON] Вищенаведене підтверджується даними копії паспорта позивача та копії свідоцтва про його народження (а.с.3-4,6), копії свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.5), копії спірного свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на ім»я [PERSON] (а.с.7), копії спадкової справи № 133/2012 від 11.05.2012р. після смерті [PERSON] (а.с.17-33), копії вищевказаного свідоцтва про право власності, виданого на ім.»я [PERSON] як на майно подружжя (а.с.41), копії касового ордера № 21 від 02.03.1997р. про оплату позивачем вартості металевих воріт (а.с.47), копії товарного чеку від 10.11.1996р. про оплату позивачем вартості шпалер та фарби (а.с.48), копії будинкової книги (а.с.51-55), копії спадкової справи № 279 від [INFO] після смерті [PERSON](а.с.64-72), а також даними показів свідків. Так, свідок [PERSON] в суді показав, що з 1988 року проживає в будинку [ADDRESS], кут якого виходить на ворота будинку [ADDRESS], де проживали батьки позивача. Він (свідок) часто бував в будинку після смерті батька позивача [PERSON] Знає, що позивач після смерті батька періодично проживав в будинку батьків, управляв будинком, здійснюючи там ремонт, побудував гараж, змінив в гаражі ворота, оскільки по спеціальності є будівельником. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є сусідом батьків позивача та проживає по [ADDRESS]. Після смерті батька позивача, який помер у вересні 1996р. у піврічний термін позивач проживав в будинку [ADDRESS], оскільки він допомагав матері харчами, ліками, і він бачив його там кожного дня. Позивач здійснював ремонт в будинку, а саме фарбував вікна, двері, підлогу. Він (свідок) це бачив. Свідок [PERSON] в суді показав, що позивач є його знайомим, другом та кумом. Після смерті батька позивача в 1996р., приблизно після спливу 1,5-2 місяців розпочав в будинку, де проживав його батько та жила матір, мілкий ремонт. Перед 8 березня 1997р. завіз нові ворота для гаражу, щоб поміняти. Він (свідок) часто бував в будинку батьків позивача, 1-2 рази на місяць. Позивач на момент смерті та після смерті батька проживав в будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що відповідач [PERSON] є її рідною матір»ю. Знає, що позивач, після смерті її дідуся, допомагав бабусі на городі. В гостях у останніх була рідко, приблизно 5 разів за півроку. В будинку по [ADDRESS] проживала перша дружина позивача, а останній проживав разом з нею. Свідок [PERSON] в суді показала, що є сусідкою батьків сторін у справі. Знала [PERSON] та [PERSON] Вона, після смерті батька бачила позивача у будинку його батьків, він допомагав матері. Після смерті батька позивача вона (свідок) була у них лише на веранді в березні місяці. Позивач ставив машину до гаражу, оскільки вона бачила, що він виїжджав з гаражу машиною. Знає, що ворота в гаражі змінювались, тому що раніше були старі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, у 6-ти місячний термін, після смерті свого батька [PERSON], фактично вступив в управління спадковим майном, здійснюючи поточний ремонт будинку, обробляючи город та користуючись гаражем, в якому змінив ворота та ставив машину, періодично проживаючи в даному будинку, що підтверджується наявними у справі доказами, в їх сукупності, в т.ч. показами всіх свідків, в т.ч. і свідків, заявлених представником відповідача, які є не суперечливими, логічними та послідовними, і сумніватись в правдивості та достовірності яких у суду підстав не має. Враховуючи ту обставину, що спадщина, яка відкрилася, була прийнята спадкоємцем до набрання чинності Цивільним Кодексом України в редакції 2004р., відповідно до п.5 Прикінцевих та Перехідних положень вищезазначеного Кодексу, для вирішення даного спору застосовуються норми Цивільного Кодексу України(1963р). Тому, враховуючи, що згідно з вимогами ст.549 ЦК України(1963р), спадкоємець, який фактично, в 6-ти місячний термін, вступив в володіння спадковим майном вважається таким, що прийняв її, необхідно встановити факт прийняття спадщини позивачем, оскільки, внаслідок неподання ним заяви, у встановлений законом строк, про прийняття спадщини, ввн не має можливості використати надане йому законом право як спадкоємцю. Згідно із ч.1 ст.202, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків, зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, та підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вищезазначеної вимоги, передбаченої ч.1 ст.203 ЦК України. Крім того, враховуючи, що внаслідок видачі вищевказаного спірного свідоцтва на ім"я матері позивача - [PERSON], позивач як спадкоємець за законом І-ї черги, який фактично прийняв спадщину після смерті свого батька - [PERSON], позбавлений законного права на оформлення спадщини, слід визнати спірне свідоцтво про право власності на спадщину за законом, видане на ім»я [PERSON] частково недійсним в частині належності 1/4 частини вищезазначеного спадкового майна останній. Підстав для застосування строку позовної давності при вирішенні даного спору, як того вимагає відповідач, суд не вбачає, оскільки відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а позивач дізнався про видачу спірного свідоцтва на ім»я його матері [PERSON] під час прийняття спадщини після смерті останньої. Тому, в даному випадку перебіг строку позовної давності починається саме з моменту звернення позивача до нотаріальної контори з відповідною заявою, а саме з 11.05.2012р., і не є пропущеним. Крім того, оскільки рішення прийнято на користь позивача, з відповідачів, солідарно, слід стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved