Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те 19.03.2016р. з її рахунку ПАТ «Ощадбанк» невідомими особами шляхом обману було списано 21 500 грн. В цей час надійшов дзвінок з іншого номера, та представилися начальником служби безпеки Сумського відділення ПАТ Ощадбанку та сказали ні з ким не розмовляти і терміново подзвонити на гарячу лінію та заблокувати картки. Зрозумівши що, відбулося шахрайство вона зателефонувала до поліції на номер 102 та залишила повідомлення. Потім подзвонила на гарячу лінію ПАТ Ощадбанк, і заблокувала свою картку. Також спробувала увійти до акаунту - банкінгу Ощадбанку, але це не вдалося,і як з'ясувалося пізніше акаунт був зламаний та невідновлений до цього моменту. Внаслідок чого було відкрито кримінальне провадження № 12016200110000368 внесене до СРДР 20.03.2016 року. Згодом її визнано потерпілою. 22.03.2016 звернулася до із заявою про несанкціоноване списання грошових коштів з рахунка та його відновлення до стану, який був до такого списання. На що отримала відповідь від 06.05.2016 року № 1237, у якій відмовили у відновленні рахунку до стану, який був до такого списання. В судовому засіданні позивачка , представник позивача позов підтримали , просили задовольнити та стягнути 21500 грн. та 180 грн. відсотків , судові витрати. Представники відповідача проти позову заперечували , вказували на те що страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодувала списані кошти та позивачем самостійно було повідомлено цифри картки невстановленим особам, які телефонували на її мобільний телефон. Суд, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого. 29 грудня 2014 року між АТ «Ощадбанк « та позивачем було укладено договір № 589562 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 19.03.2015р. з рахунку позивача ПАТ «Ощадбанк»невідомими особами шляхом обману було списано 21 500 грн. Зрозумівши що, відбулося шахрайство вона зателефонувала до поліції на номер 102 та залишила повідомлення. Потім подзвонила на гарячу лінію ПАТ Ощадбанк, і заблокувала свою картку. Внаслідок чого було відкрито кримінальне провадження № 12016200110000368 внесене до СРДР 20.03.2016 року. Позивачку визнано потерпілою. Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. У преамбулі закону « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" чітко зазначено, що цей закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду за платіжними системами. Пунктом 9,10 Розділу 6 «Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затверджених Постановою правління НБУ № 705 від 05.12.2014 р. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Банк зобов'язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача, що стосуються використання електронного платіжного засобу або незавершеного переказу, ініційованого з його допомогою, надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку, передбаченого Законом України "Про звернення громадян". Строки встановлення емітентом правомірності переказу та повернення на рахунок користувача попередньо списаного неналежного переказу визначені пунктом 37.2 статті 37 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Згідно пункту 37.2. На час встановлення ініціатора та правомірності переказу, але не більше ніж впродовж дев'яноста календарних днів, емітент має право не повертати на рахунок неналежного платника суму попередньо списаного неналежного переказу. У разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Встановлено , що згідно Договору добровільного страхування кредитів від 1.03.2016р. страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодовано списані кошти з рахунку позивачки. Твердження відповідача , що кошти списані 19.03.2016р. з вини позивачки , оскільки їй відомі правила та інструкція користувача системи «Ощад 24/7» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні .Крім того суду не надано результатів перевірки розгляду заяви від 22.03.2016р. та підстави страхового відшкодування коштів. Верховним Судом України в постанові від 13.05.2015 в справі № 6-71 цс 15 була сформована правова позиція, що висновок про вину користувача, як підставу цивільно-правової відповідальності робиться на підставі обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. В судовому засіданні не встановлено обставин, які безспірно доводять, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції та відшкодовано списані з рахунку позивачки кошти страховою компанією за заявою відповідача. При таких обставинах суд приходить до висновку що позовні вимоги позивачки про стягнення коштів є безпідставними та задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed