Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» подало до суду позов до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1018,47 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 грудня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-24061-191207, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 813 гривень на придбання певного майна на умовах визначених договором. Відповідач отримала у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною № V482017004 від 19.12.2007, а тому позивач свої зобов'язання за договором виконав. Відповідно до п. 2.3. кредитного договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12 % в рік, а також, згідно умов договору, за ведення кредитної справи сплачує плату в розмірі 3.25 % в місяць. Відповідач же свої зобов'язання за договором належним чином не виконувала, а тому станом на 27.02.2014 має прострочену заборгованість перед банком в загальній сумі 1018, 47 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 781,91 грн., заборгованість за відсотками - 80,66 грн., заборгованість за комісіями - 155,90 грн. Відповідач була повідомлена банком про наявність у неї заборгованості, однак заборгованість нею не погашена, а тому банк просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача присутнім не був, в заяві просить розглянути справу без його участі, повідомляє, що позовні вимоги банк підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Зі згоди позивача, висловленої в заяві про розгляд справи без представника банку від 04.06.2014, відповідно до положень статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2007 року між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого, відповідно до п. 1.2. ст. 1 Статуту ПАТ «Дельта Банк», є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» був укладений кредитний договір за № 002-24061-191207. Відповідно до зазначеного кредитного договору відповідач отримала від позивача на придбання майна кредит у розмірі 813 гривень на строк 24 місяці, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 18 грудня 2009 року на умовах, визначених договором, що підтверджується меморіальним ордером № 45960447 від 19.12.2007. Згідно видаткової накладної № V482017004 від 19 грудня 2007 року, відповідач одержала на підставі зазначеного вище кредитного договору майно: мобільні телефони «Samsung SGH-C260 Silver», «Samsung SGH-Х510 Red» та стартовий пакет МТС. Таким чином, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідно до п. 2.9. кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: починаючи з місяця, що слідує за місяцем, в якому наданий кредит, позичальник щомісячно не пізніше 19 числа кожного місяця зараховує на рахунок кредитора рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, по сплаті процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості, у розмірі 78 гривень. Згідно п. 2.3. кредитного договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12 % в рік, а також, відповідно до п. 2.5. зазначеного договору, за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує позивачу плату в розмірі 3,25 % в місяць. У порушення ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, а також умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, оскільки не надавала банку своєчасно та в повній мірі грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими витратами, відповідно до умов договору, у зв'язку з чим у неї перед банком, згідно розрахунку банку, станом на 27 лютого 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 1018, 47 грн., яка складається: заборгованість за сумою кредиту - 781,91 грн., заборгованість за відсотками - 80,66 грн., заборгованість за комісією - 155,90 грн. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а стаття 530 ЦК вимагає: «якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін)». Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, зібрані по справі докази свідчать про те, що відповідачем [PERSON] порушені зобов'язання за кредитним договором № 002-24061-191207 від 19.12.2007, і що за нею виникла кредитна заборгованість у вказаному вище розмірі, яку вона в добровільному порядку не погашає, а тому заборгованість необхідно стягнути з відповідача в судовому порядку на користь позивача. Судові витрати, які понесені позивачем і документально ним підтверджені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved