Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що його матері та матері його брата [PERSON] [PERSON], яка [INFO] року померла належала квартира [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина, що складалася із даної квартири [ADDRESS] в місті Херсоні. Єдиними спадкоємцями якої були він та [PERSON] На теперішній час він є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Іншу частину спадкового майна успадкував його брат [PERSON], однак свідоцтва про право на спадщину він не отримав, оскільки помер [INFO] року. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 вищевказаної квартири і єдиною спадкоємцею першої черги за законом стала його донька - [PERSON]. Померлому [PERSON] було встановлено другу групу інвалідності (загальне захворювання) він страждав розладом психіки. До дня смерті знаходився на стаціонарному лікуванні в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці. Внаслідок хвороби [PERSON] не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребував постійного догляду та матеріальної допомоги. Відповідачка достовірно знала про тяжку хворобу батька, однак не надавала допомоги своєму батькові в той час, коли той перебував у тяжкому стані, не відвідувала його в лікарні та не цікавилась його життям та здоров'ям, як вдома так і в лікарні. Всі витрати по утриманню та догляду за [PERSON] ніс він, після госпіталізації відвідував його у лікарні, приносив додаткові медикаменти надавав кошти на лікування, турбувався про його здоров'я та психічний стан, займався підготовкою документів для встановлення опіки, встановлення інвалідності першого ступеня, тощо. Крім того, навіть після смерті [PERSON] організацією поховання останнього та всі витрати на це поніс він. У зв»язку з чим, просив суд змінити черговість одержання права на спадщину після смерті [PERSON] померлого [INFO] року та надати йому право на спадкування на рівні із [PERSON], спадкоємицею першої черги спадкування за законом після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання з'явилася, позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи №666/3862/14-ц, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. [PERSON], матері сторін по справі належала квартира [ADDRESS], що вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради 02.04.2012 року. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03.06.2013 року [PERSON] [INFO] року померла. Після смерті якої відкрилась спадщина, що складається із квартири [ADDRESS] в місті Херсоні. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON]. стали її сини-[PERSON] та позивач [PERSON], які прийняли спадщину у встановленому законом порядку. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.05.2014 року [PERSON] є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Іншу частину спадкового майна успадкував його брат [PERSON] однак відповідного свідоцтва про право на спадщину він не отримав, оскільки помер [INFO] року, чому свідчить копія свідоцтва про смерть видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 11.11.2013 року Серія [NUMBER]. Відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а саме майнові права на нерухоме майно 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Ст.1259 ЦК України передбачає, що черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS], а єдиною спадкоємцею першої черги за законом стала його донька - [PERSON]. Згідно роз'яснень, які викладені в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30. травня№7 "Про судову практику у справах про спадкування", при встановленні факту ухилення особи від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи, розумніння нею свого обов"язку щодо надання допомоги , її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов"язку. Згідно довідки, яка знаходиться в матеріалах справи [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні з 03 червня 2013 року з діагнозом: органічне враження ЦНС (хронічний церебральний арахноітид) зі слабоумством, та перебував у зазначеному медичному закладі до моменту своєї смерті [INFO] року. Згідно відповіді КЗ Херсонської обласної психіатричної лікарні ХОР № 4114 від 03.10.2014 р. [PERSON], за час перебування [PERSON] у лікарні регулярно відвідував його, передавав гроші на придбання медикаментів та приносив медичні препарати. У червні 2013 року -233 грн.38 коп., липні 2013 року-147 грн.75 коп., серпні - 27 грн.53 коп., вересень 2013 року - самостійно приносив медикаменти, жовтні 2013 року -783 грн. 07 коп., листопаді 2013 року - 410 грн. 85 коп. Суд вважає, що посилання позивача на придбання ним медичних препаратів для [PERSON] та його відвідування у лікарні не є належним доказом щодо підтвердження факту свідомого невиконання відповідачкою [PERSON] свого обов'язку по утриманню батька. Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності винної поведінки [PERSON] позивачем суду не надано, а судом такі докази та обставини не встановлені. Крім того, [PERSON] після смерті свого батька та бабусі [PERSON] замовила та оплатила для останніх пам'ятники, що підтверджується актом №21 від 03.05.2014 року та актом приймання -передачі майна №3 від 03.05.2014 року. Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.10.2014р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом вказані позовні вимоги були задоволені. Але вказане рішення було скасовано рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 11.12.2014р. та ухвалено нове, яким відмовлено [PERSON] у задоволенні позову до [PERSON] про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт ухилення відповідачки [PERSON] від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, та що вона маючи можливість, свідомо ухилялась від надання будь якої допомоги померлому,а також відсутня сукупність юридичних фактів, встановлених у судовому порядку, які дають право на зміну черговості одержання права на спадкування.

Outcome: dismissed