Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, з підстав несплати відповідачем вартості послуг позивача по утриманню житла та прибудинкової території, та стягнення з відповідача виниклої заборгованості за період з 01.02.2013 року по 01.12.2014 року в сумі 5034 грн. 58 коп. Відповідач по справі отримуючи дані послуги не оплачує їх, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 5034 грн. 58 коп. яку відповідач в добровільному порядку відмовляється сплачувати, а також позивач просить стягнути суму компенсації витрат на правову допомогу у розмірі 1250 грн., 01 коп., та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. Представники позивача, Грищенка О.Ю., Кокошкін Б.С., в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, та просили суд їх задовольнити та стягнути з відповідача борг в сумі 5034 грн. 58 коп., суму компенсації витрат на правову допомогу у розмірі 1250 грн., 01 коп., та сплачений судовий збір при зверненні до суду, оскільки відповідач відмовляється добровільно сплачувати виниклу заборгованість. Відповідач та його представник [PERSON], в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог, та пояснили, що позивач неправомірно нараховує тарифи за надані послуги, договір не уклав, лист -претензію не направивив, та надає послуги неналежної якості. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.5 п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач по даній справі являється власником ? частин квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про державну реєстрацію прав від 22.05.2012 року. Борг відповідача за період з з 01.02.2013 року по 01.12.2014 року складає - 5034 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості вказаної вище квартири. Не дивлячись на те, що з відповідачем не укладений відповідний договір, саме на надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій згідно якого останній повинен взяти на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кошти за надані послуги, позивач надає їх йому в односторонньому порядку відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а стаття 20 ч. З п. 5 цього ж Закону зобов'язує відповідача оплачувати надані послуги. Факт отримання відповідачем наданих позивачем послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій належної якості і передбаченому обсязі, підтверджується матеріалами справи. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за фактично спожиті, але не оплачені своєчасно послуги з утримання будинку, доведені під час судового розгляду і підлягають задоволенню. Що стосується заперечень відповідача, то суд вважає, що вони безпідставні, оскільки заперечення відповідача про отримання послуг неналежної якості, неправомірності нарахування тарифів не підтверджені жодним доказом, а відсутність договору та листу -претензії не є підставою для несплати комунальних послуг . Представник позивача в судовому засіданні просив стягнути 1250 грн. 01 коп., витрат на правову допомогу. Розмір відшкодування витрат у цивільній справі регламентується Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Зокрема, в ст. 1 даного Закону зазначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Представником позивача не підтверджено доказами, що він є фахівець в галузі права, процесуальні дії виконувались ним як представником, і договір укладався з ним як з ФОП. Обов'язок доказування з приводу витрат на правову допомогу лежить на позивачу, який не довів підставність таких витрат, то вони задоволенню не підлягають. Враховуючи, що позивач внаслідок невиконання відповідачем своїх цивільно-правових обов*язків поніс витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. на сплату судового збору з метою звернення до суду, ці витрати повинні бути відшкодовані відповідачем. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial