overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою та просить встановити факт, що померла [INFO] року [PERSON] є його рідною матір"ю. В обґрунтування заявлених вимог покликаються на те, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO] року, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Документи, що підтверджують родинні зв'язки між ним та спадкодавцем містять невідповідність, а саме в свідоцтві про народження, в графі «мати» прізвище та по- батькові спадкодавиці записано «[PERSON]», натомість в свідоцтві про смерть серії [NUMBER], яке видавалось на підставі паспорта померлої, прізвище останньої записано «[PERSON]». На даний час, він звернувся до Стрийської держаної нотаріальної контори для оформлення спадщини, де нотаріусом було виявлено невідповідність у зазначених вище документах, оскільки виходячи з помилки у прізвищі, вважається що це є дві різні особи. Тому для встановлення або підтвердження юридичного факту, йому запропоновано звернутися до суду за місцем реєстрації. Таким чином він змушений звернутися до суду, з метою встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадкового майна. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судове засіданні заявник не з»явився подавши до суду заяву згідно якої просить справу розглянути без його присутності, заявлені вимоги підтримує просить заяву задоволити в повному обсязі. Згідно з письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON] [PERSON], яка померла [INFO] року, була мамою [PERSON]., [INFO]. Суд, розглянувши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні здобуто достатньо доказів того, що [PERSON], яка померла [INFO] року, була мамою [PERSON]., [INFO]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає йому право на отримання свідоцтва про прийняття спадщини після смерті мами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним батька [PERSON] покликаючись на те, що його батько [PERSON] проживає разом з ним в [ADDRESS] . Батько [PERSON] народився [INFO] , працював на шахті , в 1987 році батько захворів психічним захворюванням , лікувався в Червоноградській психіатричній лікарні та у Львівській обласній психіатричній лікарні неодноразово. Стан здоров*я батька весь час погіршується , він не розуміє своїх дій , потребує постійного догляду і допомоги . В даний час у [PERSON] тяжка розумова відсталість і по стану здоров*я він потребує постійного стороннього догляду і нагляду , тобто йому потрібно призначити опікуна . В зв"язку з цим заявник звертається в суд про визнання батька недієздатним. Внаслідок душевної хвороби він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. В судове засідання заявник [PERSON] не з*явився , направив письмову заяву , в якій просила справу розглядати у його відсутності , заяву просить задоволити, а також призначити його опікуном батька . Представник територіального центру соціального обслуговування в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи . Оцінивши представлені документи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , працював на шахті , в 1987 році батько захворів психічним захворюванням , лікувався в Червоноградській психіатричній лікарні та у Львівській обласній психіатричній лікарні неодноразово . З довідки ЛТЕК №016155 від 15.05.1991 року встановлено, що [PERSON] оглянутий лікарями міжрайонної спеціалізованої психіатричної МСЕК №1 та визнаний інвалідом 2 групи безтерміново . Актом судово-психіатричної експертизи № 837 від 31.10.2014 року встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі органічного шизофреноподібного розладу . За психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки . Відповідно до ст. 16 ЦК України особа, яка внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана недієздатною. З копії свідоцтва про народження встановлено , що [PERSON] , [INFO]. є сином [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним дядька [PERSON] покликаючись на те, що його дядько [PERSON] проживає разом з ним. [PERSON] народився [INFO] , він визнаний висновком МСЕК інвалідом другої групи в зв*язку із психічним захворюванням . Стан здоров*я дядька весь час погіршується , він не розуміє своїх дій , потребує постійного догляду і допомоги . В даний час у [PERSON][PERSON] тяжка розумова відсталість і по стану здоров*я дядько а потребує постійного стороннього догляду і нагляду , тобто йому потрібно призначити опікуна . В зв"язку з цим заявник звертається в суд про визнання дядька [PERSON] недієздатним . Внаслідок душевної хвороби він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву зіслався на обставини , аналогічні підставам зверненян до суду , заяву просить задоволити ,визнати [PERSON] недієздатним, а також призначити опікуном заявника . Представник органу опіки і піклування в судове засідання не з*явилась , хоча належним чиним була повідомлена про час та місце розгляду справи . Оцінивши представлені документи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO], хворіє хронічним психічним захворюванням . Довідкою Міжрайонної спеціалізованої психіатричної ЛТЕК від 15.05.1991 року стверджується , що [PERSON] визнаний інвалідом 11 групи . Висновками судово-психіатричної експертизи № 619 від 10 вересня 2014 року встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїчної шизофренії , безперервний перебіг з вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері . За психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа, яка внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним його родича [PERSON], [INFO], який хворіє психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У підтвердження заявлених вимог посилається на те, що раніше догляд за [PERSON] здійснювала його мати, однак [INFO] тітка [PERSON] померла, залишивши заповіт в його користь. Опікуватися [PERSON] немає кому, а тому заявник просить визнати [PERSON] недієздатним і призначити його опікуном. Заявник, підтримуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, просить визнати недієздатним родича [PERSON], встановити над ним опіку та призначити його опікуном. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Жидачівської РДА в судове засідання не з"явилася, у заяві заступник голови РДА Кизима О. просить справу слухати у відсут-ності представника заінтересованої особи. Заслухавши заявника, заяву представника органу опіки і піклування Жидачівської РДА, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких міркувань. Відповідно до ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно ст.241 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недіє-здатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 143 від 14 березня 2014 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у виді помірної розумової відсталості в ступені вираженої дебільності. За своїм станом не може усвідомлювати значенням своїх дій та керувати ними. Згідно подання № 02-17/3756 від 06 грудня 2013р. орган опіки і піклування Жидачівської РДА вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над недієздатним родичем [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені вираженої дебільності. За своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки, тому є підстави визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити йому опікуна, а відтак дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним сина [PERSON] покликаючись на те, що його син [PERSON] проживає разом з ним в [ADDRESS] . Син [PERSON] народився [INFO] , навчався ,був здоровий , в 2010 році був побитий невідомими особами по голові , стан здоров*я сина погіршується постійно , лікувався в Червоноградській психіатричній лікарні та у Львівській обласній психіатричній лікарні неодноразово. Стан здоров*я сина весь час погіршується , він не розуміє своїх дій , потребує постійного догляду і допомоги . В даний час у [PERSON] розумова відсталість і по стану здоров*я він потребує постійного стороннього догляду і нагляду , тобто йому потрібно призначити опікуна . В зв"язку з цим заявник звертається в суд про визнання сина недієздатним. Внаслідок психічного захворювання він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. В судове засідання заявник [PERSON] не з*явився , направив письмову заяву , в якій просив справу розглядати у його відсутності , заяву просить задоволити, а також призначити його опікуном сина . Представник територіального центру соціального обслуговування в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи . Оцінивши представлені документи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO], хворіє психічним захворюванням після перенесеної травми голови . З довідки МСЕК № 157865 від 14.11.2013 року встановлено, що [PERSON] оглянутий лікарями міжрайонної спеціалізованої психіатричної МСЕК №1 та визнаний інвалідом 2 групи . Актом судово-психіатричної експертизи № 39 від 23.01.2015 року встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у вигляді параноїчної шизофренії безперервного типу перебігу з вираженим емоційно-вольовим дефектом. За психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки . Відповідно до ст. 16 ЦК України особа, яка внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана недієздатною. З копії свідоцтва про народження встановлено , що [PERSON] , [INFO] є батьком [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності [PERSON] державного акту серія ІV-ПЛ № 041026 на право приватної власності на землю, яка знаходиться на території Чутівської селищної ради, площею 4,17 гектарів для ведення сільськогосподарського використання, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 317, 26 січня 1999 року, на підставі розпорядження голови Чутівської райдержадміністрації від 09.12.1998 року за №555, в якому невірно вказано прізвище померлої, як «[PERSON]», тобто зазначено дівоче прізвище. Після смерті його матері, [PERSON], 22.03.2010р. відкрилася спадщина. З метою уникнення обмеження цивільних прав, а саме можливості його права, отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом, і необхідне встановлення даного юридичного факту. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з»явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що правильне прізвище власника державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ № 041026 зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 317, 26 січня 1999 року, на підставі розпорядження голови Чутівської райдержадміністрації від 09.12.1998 року за №555, слід вважати шлюбне прізвище «[PERSON]», що підтверджується, копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією свідоцтва про народження заявника (а.с.8), копією свідоцтва про шлюб (а.с.13), довідками Чутівської селищної ради (а.с.11,14). Враховуючи викладене можна зробити висновок, що вищезазначений державний акт на право приватної власності на землю, належить померлій 22.03.2010 р. [PERSON], а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності [PERSON] померлій 01.12.2015 р., державного акту на право приватної власності на землю (пай), серії РІ № 600022, виданого 01.02.2003 р. Вільницькою сільською радою на імя [PERSON]. З метою уникнення обмеження цивільних прав, а саме можливості його права, отримати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, і необхідне встановлення даного юридичного факту. В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність заявника. Представник зацікавленої особи, Вільницької сільської ради в судове засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та проти задоволення заяви не заперечував. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що правильне імя власника державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 600022, виданого 01.02.2003 р. Вільницькою сільською радою слід вважати «Ірина», що підтверджується копією заповіту (а.с.6), копією свідоцтва про смерть (а.с.9), копією свідоцтва про народження (а.с.11). Враховуючи викладене можна зробити висновок, що [PERSON] на ім»я якої видано правовстановлюючий документ на землю, та [PERSON], померла 01.12.2015 р. є однією особою, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності [PERSON] померлій 24.07.2013 р., державного акту на право приватної власності на землю (пай), серії ІІІ-ПЛ № 052774, виданого 11.04.2003 р. Артемівською селищною радою на імя [PERSON]. З метою уникнення обмеження цивільних прав, а саме можливості його права, отримати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, і необхідне встановлення даного юридичного факту. В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність заявника. Представник зацікавленої особи, Артемівської селищної в судове засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та проти задоволення заяви не заперечував. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що правильне прізвище власника державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 052774, виданого 11.04.2003 р. Артемівською селищною радою слід вважати «Петриченко», що підтверджується копією паспорта (а.с.8), копією свідоцтва про смерть (а.с.5) та довідкою Артемівської селищної ради від 02.06.2016 р. за № 1882 (а.с.7). Враховуючи викладене можна зробити висновок, що [PERSON] на ім»я якої видано правовстановлюючий документ на землю, та [PERSON], померла 24.07.2013 р. є однією особою, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності його матері, [PERSON], померлій [INFO], свідоцтва про право власності н ? частину житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Чутівської державнї нотаріальної контори Савіновою Н.М. 03.08.1990 р. за реєстром № 882 з зазначенням в реєстровому написі Полтавського міжміського бюро технічної інвентаризації від 31.07.1990 р. власника [PERSON]. З метою уникнення обмеження цивільних прав, а саме можливості його права, отримати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, і необхідне встановлення даного юридичного факту. Представник зацікавленої особи, приватного підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що правильне прізвище власника будинку в [ADDRESS] слід вважати «[PERSON]», що підтверджується копіями свідоцтва про смерть, паспорту, довідкою Артемівської селищної ради. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі з приводу встановлення факту належності якого він звернувся до суду, за винятком неправильного запису прізвища «Петріченко» замість вірного «Петриченко», яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту [NUMBER] на земельну ділянку, яка знаходиться на території Вільхуватської сільської ради, площею 1,2000 га для ведення особистого селянського господарства, виданого 01.12.2009 р., в якому вказано його ідентифікаційний номер «[NUMBER]» замість вірного «[NUMBER]». З метою приведення у відповідність документа, який стосуються його власності, заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому даного правовстановлюючого документу. В судове засідання заявниця не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, власника державного акту [NUMBER] на право власності на землю, яка знаходиться на території Вільхуватської сільської ради, площею 1,2000 га для ведення особистого селянського господарства, виданого на підставі розпорядження голови Чутівської районної державної адміністрації №681 від 13.11.2007р., слід вважати «[NUMBER]», що підтверджується, копією картки платника податків (а.с.4). Враховуючи викладене можна зробити висновок, що вищезазначений державний акт на право власності на землю, належить [PERSON], а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право власності на землю серії Р2 № 613016, яка знаходиться на території Гряківської сільської ради, площею 0,32 гектарів для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, ведення особистого селянського господарства, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 129, 06 квітня 2002 року Гряківською сільською радою, на підставі рішення виконавчого комітету №19 Гряківської сільської ради народних депутатів від 27.03.1997 року, в якому запис його по-батькові вказаний «Вініамінович», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документу, який стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому даного правовстановлюючого документа. До суду заявник надав заяву в підтримку своїх вимог, та просив справу слухати без його участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника (а.с.4-6), а саме в паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі з приводу встановлення факту належності якого він звернувся до суду, за винятком неправильного запису однієї букви в записі по-батькові, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved