Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2009 року [PERSON], після укладення шлюбу [PERSON], уклала з ВАТ „Родовід банк", правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК» кредитний договір № 33.1/АА-00011.08.2, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 21 848,91 дол. США із зобов'язанням повернути наданий кредит у повному обсязі до 05 березня 2015 року та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 12,5% річних . Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит в обумовлений договором сумі, але відповідач, всупереч умовам кредитного договору, не здійснює погашення сум кредиту та відсотків по ньому, в зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 31 січня 2014 року становить 12 830,31 дол. США та 484867,66 грн., яка складається з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 3641,21 дол. США, простроченої заборгованості за кредитом - 7022,93 дол. США, суми поточної заборгованості по відсоткам -113,21 дол. США, суми простроченої заборгованості по відсоткам - 2052,96 дол. США, пені у розмірі - 482391,17 грн. та 2476,49 грн. як 3% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого він зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Оскільки відповідачі не виконали свої зобов'язання, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 830,31 дол. США та 484867,66 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності та висловив погодження щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день і місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками, які направлялись за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення по справі (ст.224 ЦПК України), яким позов задовольнити у зв'язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2009 року між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON], після укладення шлюбу [PERSON], був укладений кредитний договір №33.1/АА-00011.08.2, відповідно до умов якого банк надав відповідач кредит в сумі 21 848,91 дол. США із зобов'язанням повернути наданий кредит у повному обсязі до 05 березня 2015 року та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 12,5% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого він зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Як вбачається з наданих позивачем розрахунків (а.с.13-18), відповідачка неналежним чином виконувала кредитні зобов»язання, у зв'язку з чим станом на 31 січня 2014 року розмір заборгованості по сплаті тіла кредиту становить 3641,21 дол. США, простроченої заборгованості за кредитом - 7022,93 дол. США, суми поточної заборгованості по відсоткам -113,21 дол. США, суми простроченої заборгованості по відсоткам - 2052,96 дол. США. Відповідно до п.3.9 кредитного договору, визначено, що за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, відповідачка зобов»язувалась сплачувати банку пеню за кожен день прострочки у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу. Як вбачається з наданих позивачем розрахунків (а.с. 28-29), відповідно до п. 3.9 кредитного договору відповідачці була нарахована пеня у розмірі 482391,17 грн. за період з 11.10.2011 року по 12.10.2011 року. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України ПАТ «РОДОВІД БАНК» було нараховано 2476,49 грн. як 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості. Розрахунки позивача спростовані не були. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а з відповідачів потрібно стягнути солідарно на користь позивача 12 830 доларів 31 цент США (за курсом НБУ станом на 02.06.2015 р. 1 долар = 21,08 та становить 270 462 гривні 94 копійки) та 484 867 гривень 66 копійок заборгованості за кредитним договором. З огляду на те, що солідарне стягнення судових витрат чинним законодавством не непередбачене, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача 3654 гривні судового збору.

Outcome: approved