Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2016 року ПН Чергінівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. вчинив виконавчий напис про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №K3XRRX02230074 від 24.05.2007 р. та розрахунку заборгованості за договором станом на 26.07.2016 р. грошових коштів у сумі 75666 грн. 35 коп. Стягнення здійснене за період з 24 травня 2007 року по 26 липня 2016 року. На підставі виконавчого напису постановою від 16.05.2017 року Головним державним виконавцем Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Бойченко С.В. відкрито виконавче провадження й вчиняються відповідні виконавчі дії. Позивачка просить визнати вищезазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 р. № 296/5, а саме, при його вчиненні нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, а також він був вчинений з порушенням строків позовної давності. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2017 р. було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 05.07.2017 року заява позивача про забезпечення позову була задоволена, було зупинено стягнення на підставі Виконавчого напису №3459, вчиненого 25.08.2016 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» коштів в розмірі 75 666, 35 грн.. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В судове засідання, яке відбулося 14.05.2018 р. позивачка не з`явилась, до суду подала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2017 року представник відповідача подав письмове заперечення проти позовної заяви згідно яких просить відмовити в задоволенні позову виходячи з наступного. 24.05.2007 р. [PERSON] та ПриватБанком підписано заяву позичальника, яка разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам становить кредитно-заставний договір. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Отже, за правилами ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» строк для вчинення виконавчого напису має обчислюватись не за правилами обчислення строків позовної давності згідно ст. ст. 257, 258 ЦК України, на які посилається позивач, а за правилами ст. 88 цього Закону. В даному випадку терміном, з якого має обчислюватись такий строк, є дата направлення боржнику вимоги про усунення порушень відповідно до ст. ст. 530, 629, 631 ЦК України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Під час вчинення виконавчого напису він не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Крім того, в запереченнях представник відповідача зазначив, що виходячи зі змісту ст. 256 ЦК України, встановлено, що позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. В той же час, передбачений ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» строк давності вчинення виконавчого напису за своєю правовою природою не є позовною давністю, оскільки відповідна дія виступає як окремий (позасудовий) спосіб захисту цивільних прав. Отже, вимоги, на які посилається позивач у позовній заяві є безпідставними і задоволенню не підлягають. Разом з письмовим заперечення представник відповідача подав до суду копію виконавчого напису та копії документів, які були подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, а саме копії: розрахунку заборгованості за договором, письмової вимогу про усунення порушень за кредитним договором, список згрупованих поштових відправлень, опис цінного листа, анкети позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. В судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2017 р. представника відповідача було зобов'язано надати в наступне судове засідання завірену копію кредитного договору від 24.05.2007 року, проте витребувану судом завірену копію кредитного договору представником відповідача так і не було надано. В судові засідання, які відбулися 19.04.2018 р. та 14.05.2018 р. представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також, а також шляхом розміщення відомостей про рух справи на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не направляв. Третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович в судові засідання не з`являвся, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності. Від третьої особи - Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла заява про розгляд справи без участі державного виконавця. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved