Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виключення відомостей з актового запису про народження дитини. На підставу своїх вимог спирається на те, що , в жовтні 1998 року позивач в с. Вікторівка Маньківського району Чер\-каської області познайомився з [PERSON]. З часом сто\-сунки сторін зміцнилися і з листопада 1998 року сторони почали проживати разом, а 11 червня 1999 року зареєстрували шлюб. Актовий запис про шлюб за\-реєстрований виконавчим комітетом Безпечнівської сільської ради Жаш\-ківського району Черкаської області. На початку листопада 1999 року сторони посварилися на ґрунті неможливості позивача до зачаття дитини і відповідачка [PERSON] покинула позивача. 23 грудня 1999 року [PERSON], повернулася і сторони стали жити разом. Після різдва 2000 року [PERSON], пові\-домила позивача, що вона вагітна. 23 серпня 2000 року відповідачка народила дочку, [PERSON], а 21 верес\-ня 2000 року зареєструвала її народження у Безпечнівсьіій сільській раді с. Безпечна Жашківського району Черкаської області. Батьком народженої дитини було записано позивача. 21 травня 2002 року шлюб між сторонами розірвано. Позивач зазначає, що за час що він виховував та ростив дитину, [PERSON], він не міг знайти ні однієї схожої риси, а тому мав сумнів, що я є батьком неповнолітньої [PERSON]. Особа, яка записана батьком дитини має право у відповідності з ч. 1 ст. 136 СК України оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виклю\-чення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини, у звязку з чим він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги в частині виключення відомостей про позивача. як батька з актового запису № 2 від 21.09.2000 року про народження [PERSON], [INFO], вчиненого виконавчим комітетом Безпечнівської сільської ради Жашківського району Черкаської області визнала та заперечувала проти позовних вимог в частині стягнення з неї судових витрат понесених позивачем в зв"язку з розглядом даної справи. Заслухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині виключення відомостей про позивача. як батька з актового запису № 2 від 21.09.2000 року про народження [PERSON], [INFO], вчиненого виконавчим комітетом Безпечнівської сільської ради Жашківського району Черкаської області є обґрунтованими та вони підлягають задоволенню на підставі наступного.Так судом встановлено, що з листопада 1998 року сторони почали проживати разом, а 11 червня 1999 року зареєстрували шлюб. Актовий запис про шлюб за\-реєстрований виконавчим комітетом Безпечнівської сільської ради Жаш\-ківського району Черкаської області. На початку листопада 1999 року сторони посварилися на ґрунті неможливості позивача до зачаття дитини і відповідачка [PERSON] покинула позивача. 23 грудня 1999 року [PERSON], повернулася і сторони стали жити разом. Після різдва 2000 року [PERSON], пові\-домила позивача, що вона вагітна. 23 серпня 2000 року відповідачка народила дочку, [PERSON], а 21 верес\-ня 2000 року зареєструвала її народження у Безпечнівсьіій сільській раді с. Безпечна Жашківського району Черкаської області. Батьком народженої дитини було записано позивача. 21 травня 2002 року шлюб між сторонами розірвано. Судом встановлено, що у момент реєстрації себе батьком, позивач не знав, що він не є біологічним батьком вказаної дитини, та підозри виникли вже після реєстрації його батьком цієї дитини. З копії свідоцтва про народження дитини , вбачається, що сторони записані її батьками. Проведеною в ході судового розгляду судово-медичною молекулярно-генетичною експертизою ( висновок експерта №966 від 02.03.2015 року) встановлено, що біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON], народженої [PERSON], виключається (а.с.41-43). Встановивши вказані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами склались відносини щодо оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. На підставі ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 та 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Як вбачається із роз'яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15 травня 2006 року, оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини у Книзі реєстрації народжень ( ст.136 СК), - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Таким чином, з урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що позивач довів, що він не є біологічним батьком даної дитини, а тому у суду є всі підстави для задоволення позову в даній частині та виключення відомостей про позивача як батька дитини. Що стосується позовних вимог в частині виключення відомостей про позивача. як батька з свідоцтва про народження дитини серії І-СР №067662 виданого 21,09.2000 року, то суд вважає, що позовні вимоги в даній частині не підлягають до задоволення, оскільки у відповідності до ст. 136 СК України передбачено лише постановлення рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, а не внесення змін до свідоцтва про народження і рахує що задоволення позову в цій частині буде суперечити вимогам СК України. Судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 750 грн. та витрат на проведення судової експертизи в розмірі 3158 грн. 74 коп. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підтвердженні належними письмовими доказами, та у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial