Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідачки суми 12792,44 грн. Посилаючись на те, що 11.03.2015 року відповідачка звернулась до Позивача за сприянням у працевлаштуванні; наказом позивача від 12.03.2015 року №НТ150312 їй було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю згідно ст.22, 23 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»; в результаті проведеної перевірки достовірності даних, які були підставою для надання відповідачці статусу безробітної та визначення розміру матеріального забезпечення, було встановлено факт укладення [PERSON] (відповідачкою) Договору про надання послуг від 08.06.2015 року №8/2015 з Філією ПАТ «Юпітер Страхування життя Вієнна Іншуранс Груп», цей Договір був достроково розірваний 07.08.2015 року; згідно акту №1 від 30.06.2015 року відповідачка отримувала винагороду за надані послуги, але відповідачка не надала інформацію про те, що вона надавала послуги на умовах цивільно-правового договору під час перебування на обліку у Позивача, що свідчить про отримання нею допомоги по безробіттю на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Оскільки за результатами перевірки наказом Дарницького районного центру зайнятості №63 від 03.11.2015 року було прийнято рішення щодо повернення відповідачкою отриманої допомоги по безробіттю та вартості навчання - в розмірі 12792,44 грн., на вимогу від 03.11.2015 року щодо повернення коштів в сумі 12792,44 грн. відповідачка кошти не повернула, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] (довіреність від 26.02.2016 року) позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві; відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких заяв-клопотань від неї не надходило. Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 11.03.2015 року [PERSON] (відповідачка) звернулась до Дарницького районного центру зайнятості м. Києва із заявою про надання статусу безробітного, з метою сприяння у працевлаштуванні (а.с.10); наказом від 12.03.2015 року №НТ150312 Відповідачці було надано статус безробітного з 11.03.2015 року та призначено допомогу по безробіттю згідно ст.22, 23 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» на період з 18.03.2015 р. по 11.03.2016 р. (а.с.11). За результатами проведеної перевірки достовірності даних, які були підставою для надання відповідачці статусу безробітної та визначення розміру матеріального забезпечення, було встановлено факт укладення [PERSON] (відповідачкою) Договору про надання послуг від 08.06.2015 року №8/2015 з Філією ПрАТ «Юпітер Страхування життя Вієнна Іншуранс Груп» на період з 08.06.2015 року по 08.09.2015 року, який (договір) був достроково розірваний з 07.08.2015 року (а.с.13-15, 16-17); згідно акту №1 від 30.06.2015 року у другому кварталі [PERSON] було нараховано дохід в сумі 13800,00 грн. (а.с.18). Оскільки [PERSON] (відповідачка) не надала інформацію про те, що вона надавала послуги на умовах цивільно-правового договору під час перебування на обліку у Позивача, що свідчить про отримання нею допомоги по безробіттю на підставі документів, що містять неправдиві відомості, наказом Дарницького районного центру зайнятості №63 від 03.11.2015 року було прийнято рішення щодо повернення відповідачкою отриманої допомоги по безробіттю - в розмірі 12792,44 грн. (за період з 08.06.2015 року по 09.09.2015 року) - а.с.19-20, 23, про що було повідомлено [PERSON] листом від 03.11.2015 року (а.с.21). Згідно довідки Дарницького районного центру зайнятості м. Києва від 06.04.2016 року сума боргу 12792,44 грн. відповідачкою не сплачено (а.с.23). Згідно Положення про Київський міський центр зайнятості (а.с.25-30) - Центр, як юридична особа (п.12), може створювати (ліквідовувати) структурні підрозділи - районні центри зайнятості (без статусу юридичної особи) згідно адміністративно-територіального розподілу м. Києва (п.2 Положення). Згідно п.8 ч.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Згідно ч.1 ст.34 зазначеного Закону - Фонд (позивач) має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою. Згідно ч.2, 3 ст.36 зазначеного Закону - застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов»язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг; сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов»язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно ст.39 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачкою [PERSON] судові не надано. Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги Київського міського центру зайнятості доведені в судовому засіданні, а тому позов має бути задоволений. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] також підлягає стягненню на користь Позивача судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп. (а.с.2).

Outcome: approved