Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк", звернувся до суду з позовною заявою, в якій після уточнень просить звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок [ADDRESS], та земельну ділянку загальною площею 0,1922 га, для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: [ADDRESS], які належить на праві власності іпотекодавцю [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та третьою особою - [PERSON] укладений Договір відновлюваної кредитної лінії № 2431 від 07.04.2008 року, за яким позичальнику [PERSON] надані кредитні кошти у сумі 510 000 (п'ятсот десять тисяч) грн., з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 06.04.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором відновлюваної кредитної лінії між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений іпотечний договір № 3006 від 07.04.2008 року, за яким предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельна ділянка за адресою: [ADDRESS]. Своїх грошових зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії позичальник [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, позивач звернувся з цим позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний майновому поручителю, в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії. Позивач зазначив, що загальна сума заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії складає 508 522,18 грн., де: строкова заборгованість по кредиту 290 521,78 грн., прострочена заборгованість по кредиту 150 923,29 грн., строкова заборгованість за відсотками 9221,98 грн., прострочена заборгованість за відсотками 33660,23 грн., нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків за період з 02.04.12 року по 30.06.2014 року - 24 224,90 грн. Також, позивач зазначив, обставини щодо укладення договору відновлюваної кредитної лінії № 2431 від 07.04.2008 року, порушення позичальником [PERSON] своїх грошових зобов'язань та виникнення заборгованості за вищевказаним договором відновлюваної кредитної лінії у загальній сумі 508 522,18 грн. встановлено рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03.10.2014 року у справі № 635/1226/14-ц, залишеним без змін апеляційним судом Харківської області від 17.12.2014 року яким, задоволено у повному обсязі позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до позичальника [PERSON], та його поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 2431 від 07.04.2008 року, в загальній сумі заборгованості 508 522,18 грн. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити, подав заяву, якою не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, надав письмові заперечення проти позову, якими позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що правовідносини щодо надання кредиту виникли у позичальника [PERSON], а не у іпотекодавця [PERSON], у зв'язку з чим, відповідач не має нести відповідальність перед позивачем за виконання основного зобов'язання боржником, підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки не настали, оскільки право на звернення стягнення на предмет іпотеки наступає у позивача у 2018 році с закінченням терміну повернення кредиту за договором відновлюваної кредитної лінії, та з підстав невиконання позивачем вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Третя особа у судове засідання з'явилась, проти задоволення позову заперечувала з підстав недоведеності позивачем порушень зобов'язань позичальника за договором відновлюваної кредитної лінії. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та правовідносини. 07.04.2008 року, між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України", найменування якого в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України", та [PERSON] укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 2431, за яким [PERSON] отримав грошові кошти (транш) у сумі 510 000 (п'ятсот десять тисяч) гривень, із сплатою 10,5 % річних, з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 06.04.2018 року, на споживчі потреби, про що регламентує п.п.1.1, 1.2 договору відновлюваної кредитної лінії, та що підтверджується заявою на видачу готівки № 3 від 07.04.2008 року на суму 510 000 грн. Уклавши договір відновлюваної кредитної лінії, відповідно до п.1.6 позичальник зобов'язався здійснювати погашення кожного траншу згідно з графіком до 01 числа кожного місяця рівними частинами шляхом внесення готівки до каси банку, починаючи з наступного місяця після отримання траншу або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих у ВАТ «Ощадбанк». Згідно п.3.3.1. Позичальник [PERSON] зобов'язався точно в строки обумовлені договором відновлюваної кредитної лінії повернути кредит в сумі 510 000 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за договором, а також сплатити штрафні санкції тощо. За порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплаті відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язався сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,03%, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення, згідно п.5.2 договору. За умовами п. 7.8 договору відновлюваної кредитної лінії сторони домовилися про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України до трьох років для всіх грошових зобов'язань. До договору відновлюваної кредитної лінії укладені додаткові договори: № 1 від 27.08.2008 року, за яким сторони збільшили розмір відсоткової ставки за користування кредитом до 12,5 % річних; № 2 від 06.04.2010 року, за якими позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 5312,50 грн. та сплату нарахованих відсотків не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з наступного місяця після підписання додаткового договору; № 3 від 31.03.2011 року, за яким сторони на шість місяців до 31.08.2011 року змінили сплату нарахованих відсотків. 07.04.2008 року, між позивачем та відповідачем укладений іпотечний договір № 3006, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 1410, за яким в іпотеку відповідачем переданий житловий будинок, загальною площею 149,7 кв.м., житловою площею 81,2 кв.м., та належні до нього відповідні надвірні будівлі, а саме теплиця - літ.Д, сарай - літ.Д1, навіс - літ.Д2, вбиральня - літ. Е, літній душ - літ.Е1, колонка літ.К, огорожа під №1-№3, розташовані за адресою: [ADDRESS]. В подальшому, за договором про внесення змін № 1 від 29.04.2011року до іпотечного договору № 3006 від 07.04.2008 року в іпотеку відповідачем також передана земельна ділянка загальною площею 0,1922 га, для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд, розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки: 6325455304:00:001:0523. Предмет іпотеки належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу [PERSON] за р. № 246, зареєстрованого в Чугуївському міському бюро технічної інвентаризації 09.12.2003 року за р. № 136, записано в реєстрову книгу за № 10; державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим 04.11.2009 року. Станом на день укладення іпотечного договору, предмет іпотеки не мав будь-яких обтяжень, що підтверджується умовами п. 5.1.2 іпотечного договору. Обтяження іпотекою та забороною відчуження зареєстроване в державних реєстрах, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 07.04.2008 року та від 29.04.2011 року, Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.04.2008 року, від 29.04.2011 року. Тим самим, у позивача є переважне право (вищий приорітет) на вищевказане нерухоме майно - як предмет іпотеки, оскільки позивач є іпотекодержателем цього нерухомого майна, на яке звертається стягнення. Позичальник [PERSON] погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в договорі не відновлюваної кредитної лінії не здійснює, чим порушує вищевказані взяті на себе зобов'язання за умовами п. 1.6, пп. 3.3.1 п.3.3, п. 5.2 договору відновлюваної кредитної лінії, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість, яка станом на 01.07.2014 року складається з простроченої суми заборгованості за кредитом 150 923,29 грн., залишок поточної заборгованості по кредиту 290 521,78 грн., суми простроченої заборгованості по відсотках 33660,23 грн., суми поточної заборгованості за відсотками 9221,98 грн.

Outcome: approved