Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДНЕПР», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 13715,07 грн. та моральну шкоду в розмірі 6100,00 грн. Також просить стягнути судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2612,50 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 вересня 2013 року приблизно о 10-30 годин, керуючи автомобілем HYUNDAI HD 78, державний номер [NUMBER], який належить ТОВ «ЕВРОДНЕПР», за кермом якого знаходився [PERSON] та рухаючись по проспекту Г. Сталінграду навпроти будинку 32 в м. Харкові невірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем MISTSUBISHI OUTLANDER, держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який в подальшому зіткнувся з автомобілем VOLVO, держаний номер [NUMBER]. Зіткнення сталось внаслідок недотримання [PERSON] вимог п.п. 12.1 ПДР України. Завдано матеріальні збитки. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 12 листопада 2013 року між ПАТ «СК «УСГ» та позивачем було підписано протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування, згідно з яким розмір збитків за випадком, що мав місце 21.09.2013 року, а саме вищевказаного ДТП. Страхове відшкодування за вирахуванням франшизи скало 34679,66 грн. На момент підписання позивачу було невідомо про дійсний розмір шкоди. Позивач звернувся до ХНДІСЕ ім.. М.С. Бокаріуса, згідно висновку якого розмір шкоди склав 55717,82 грн. За проведення дослідження позивачем сплачено 705,60 грн. 28.11.2013 року позивач звернувся до ПАТ «СК «УСГ» з заявою про виплату залишку грошових коштів та вартість проведеного дослідження. Після цього страхова компанія здійснила перерахування на суму 9581,68 грн. Таким чином невідшкодована сума 12672,08 грн., з урахуванням 510,00 грн. франшизи та 705,60 грн. вартості експертизи. Також внаслідок ДТП відповідачу завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних хвилюваннях в результаті пошкодження майна - автомобілю. Після цього позивач почав страждати на безсоння, часто турбують головні болі та підвищується тиск. Відповідач відмовився відшкодувати шкоду, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. У судове засідання представник відповідача не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. До суду надано письмові заперечення, згідно яких проти позову заперечували в повному обсязі та просили відмовити в його задоволенні. У судове засідання представник третьої особи не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В своїх поясненнях зазначив, що страхова компанія виконала свої зобов'язання за полісом в повному обсязі, виплативши [PERSON] страхове відшкодування. Третя особа [PERSON] в судове засідання не 'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 вересня 2013 року о 10-30 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер [NUMBER], по пр.- ту Г. Сталінграду в м. Харкові навпроти будинку №32 зіткнувся з автомобілем MISTSUBISHI OUTLANDER, державний номер [NUMBER], який в подальшому зіткнувся з автомобілем «VOLVO», державний номер [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль MISTSUBISHI OUTLANDER, державний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (а.с.6). Постановою Комінтернівського районного суду по справі №641/9964/13-а від 03 жовтня 2013 року, що набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП (а.с.7). Як вбачається з полісу АС/1626605 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль HYUNDAI HD 78, який належить на праві власності ТОВ «ЕВРОДНЕПР» застраховано ПАТ «СК «УСГ» та ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 50000,00 грн. (а.с.42). 23.09.2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «УСГ» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.87). Згідно звіту №13/09/13 про оцінку колісного транспортного засобу від 18.10.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю MISTSUBISHI OUTLANDER, державний номер [NUMBER] складає 35189,66 грн. (а.с.88-96). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, протоколу-узгодження від 12.11.2013 року та платіжного доручення, відшкодовано ПАТ «СК «УСГ» позивачу 34679,66 грн. з вирахування 510,00 грн. франшизи (а.с.113, 114). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 9937 от 25.11.2013 року ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобілю MISTSUBISHI OUTLANDER, державний номер [NUMBER], який пошкоджено в результаті ДТП 21.09.2013 року, складає 55717,82 гривень ( а.с.8-23). Вартість експертизи 705,60 грн. (а.с.24). Як вбачається з заяви №535 від 04.12.2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «УСГ» з пропозицією виплатити йому кошти згідно висновку експертизи №99 від 25.11.2013 року ,а саме залишок грошових коштів в сумі 14810,34 грн. та 705,60 грн. вартості експертизи (а.с.115). Відповідно до звіту №13/09/13 про оцінку колісного транспортного засобу від 17.12.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю MISTSUBISHI OUTLANDER, державний номер [NUMBER] складає 44771,34 грн. (а.с.116-124). Відповідно до страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування та платіжного доручення, 27.12.2013 року ПАТ «СК «УСГ» відшкодувало позивачу різницю між виплаченою сумою та вартістю відновлювального ремонту згідно звіту з вирахування 510,00 грн. франшизи в сумі 9581,68 грн. (а.с.137-139). Таким чином невідшкодованою залишилась сума 11456,28 грн., 510,00 грн. франшизи та 705,60 грн. вартості експертизи. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов*язків. У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 визначено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу. З положень ст. 1187 ЦК України випливає, що обов*язок відшкодування завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Позивач звернувся з вимогою про стягнення шкоди до ТОВ «ЕВРОДНЕПР», працівником якого є водій [PERSON] та який управляв на момент ДТП автомобілем «Хюндай», держномер [NUMBER]. Відповідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11456,28 грн., 510,00 грн. франшизи та 705,60 грн. вартості експертизи, а всього на суму 12671,88 грн. Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особо, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно ст. 23 ЦК України та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від" 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Із матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів спричинення позивачу моральної шкоди, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, позивач не надав. Тому підстави для стягнення моральної шкоди відсутні. Що стосується позовних вимог, щодо стягнення з відповідача витрат пов'язаних з отриманням юридичної допомоги в розмірі 2612,50 гривень, суд вважає що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки: позивачем хоча надано договір на надання позивачу юридичних послуг, з визначенням затраченого часу адвокатом на надання йому правової допомоги, однак жодного судового засідання не проведено за участю адвоката позивача. Інші судові витрати суд стягує на підставі частини 1 ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial