Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи [PERSON], Державне територіально - галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», Регіональний фонд державного майна України у Вінницькій області про звільнення заставного майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовано тим, що 09 вересня 2008 року між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк» укладений договір про надання споживчого кредиту №11392523000. Згідно з кредитним договором банк надав позичальнику кредит в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США 00 цнт., що в еквіваленті становить 485 110 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч сто десять) гривень 00 коп. В забезпечення виконання, зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, [PERSON] передала банку в іпотеку нерухомість згідно договору іпотеки від 09 вересня 2008 року, а саме: житлову квартиру номер [ADDRESS]. В зв'язку із невиконанням позичальником зобов'язань по кредитному договору, 22.11.2013 року ПАТ "УкрСиббанк» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №11392523000 від 09.09.2008 року. 23.01.2014 року суд прийняв рішення, яким позовні вимоги задовольнив в повному обсязі,таким чином АТ «УкрСиббанк» як іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником (іпотекодавцем) зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок цього майна, переважно перед іншими кредиторами. Однак, позивачу стало відомо, що вказаний предмет іпотеки має крім обтяження за вищезазначеним іпотечним договором від 09 вересня 2008 року, інше обтяження - арешт, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Арешт накладено на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на те, що перебуває в іпотеці, постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ при примусовому виконанні судових рішень, а саме: 06.03.2013 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Ніколаєвським Я.В. винесено постанову № ВП 36899644 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за №2854760 від 14.10.2013 року. Іпотечним договором встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено у позасудовому порядку, у тому числі - шляхом продажу банком предмета іпотеки третій особі на підставі договору купівлі-продажу, однак накладення ВДВС арешту на предмет іпотеки позбавляє банк такої можливості. В даному випадку договір іпотеки був укладений - 09.09.2008 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесена 06.03.2013 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Таким чином, у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № 11392523000 від 09.09.2008 року перед АТ «УкрСиббанк», останній з метою задоволення своїх вимог за кредитним договором, має у відповідності до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», переважне право на звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Позивач зазначає, що оскільки договір іпотеки від 09 вересня 2008 року був укладений між позивачем та позичальником та зареєстрований в Державному реєстрі іпотек значно раніше накладення арешту на все належне [PERSON] майно, тому АТ «УкрСиббанк» є пріоритетним обтяжувачем в разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Таким чином, наявність арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвським Я.В. від 06 березня 2013 року, перешкоджає позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки, а також порушує право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно з іншими кредиторами. Крім того, позивач зазначає, що державний виконавець не повідомив АТ «УкрСиббанк» про арешт майна. А також, від АТ «УкрСиббанк» не надавалось ні дозволів, ні узгоджень на зняття обтяження із заставного майна та його продажу. На даний час наявність арешту на вище зазначене майно порушує законні права та інтереси АТ «УкрСиббанк» і позбавляє обтяжувала права реалізувати предмет забезпечення в добровільному порядку та направити отримані кошти на погашення заборгованості по кредитному договору, що потягло за собою звернення до суду із даним позовом. Просить звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON] (Інд. код [NUMBER]), а саме: житлова квартира номер [ADDRESS], - накладений 06.03.2013 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Ніколаєвськом Я.В., згідно постанови ВП за № 36899644 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, вимоги підтримав за обставин, викладених в позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача - Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвський Я.В. в судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Представники третіх осіб: Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - Сотник М.М. та Регіонального фонду державного майна України у Вінницькій області - [PERSON], в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявлених вимог. З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.09.2008 року між Вінницьким регіональним управлінням АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №11392523000. Відповідно до даного договору банком позичальнику надані грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, що еквівалентні 485 110 грн.. В забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, [PERSON] передала банку в іпотеку нерухомість згідно договору іпотеки від 0.09.2008 р., а саме: житлову квартиру [ADDRESS] (а.с.5-9). 11.10.2013 року [PERSON]. на ім'я директора Вінницького регіонального управління ПАТ "УкрСиббанк" надано заяву в якій вона вказує на те, що 09.09.2008 року був укладений договір №11393523000 та надана під заставу квартира [ADDRESS] з ціллю погашення вищевказаного кредиту та дозвіл на реалізацію цієї квартири (а.с. 15). 06.03.2013 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвським Я.В. в ході виконання судового наказу №18/80/2012/5003, виданого Господарським судом Вінницької області від 19.02.2013 року про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 54 015,77 грн. на користь Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON](а.с.16-17). 07.02.2013 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Панченком І.В. в ході виконання судового наказу № 8/58/2012/5003, виданого Господарським судом Вінницької області від 09.01.2013 року про стягнення із [PERSON] 174 744,35 грн. на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В силу ст. 572 ЦК України заставодержатель має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави у заставодержателя після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом або договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Згідно п. 41 постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є постанова державного виконавця про накладення арешту. Накладення підрозділом державної виконавчої служби арешту на квартиру [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію квартири, порушує законні права банку, як заставодержателя та позбавляє його можливості звернути стягнення на предмет застави та реалізувати майно в переважному порядку. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved