Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

ПАТ КБ „Приватбанк" (надалі Банк) звернулось до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], який мотивовано тим, що 08.11.2007 року, відповідно до укладеного договору без номера, відповідач, як позичальник отримав кредит в розмірі 5 000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» та у зв'язку з реорганізацією назву позивача змінено на Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк». 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір (надалі Договір), що підтверджується його підписом у заяві. В зв'язку з тим, що відповідач не виконав належним чином умови укладеного Договору, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним Договором, яка станом на 30.11.2014 року, становить 23 147,07 грн., а саме : - 5005,38 грн., - заборгованість за кредитом; - 14 816,34 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3 325,35 грн.,- заборгованість по комісії за користування кредитом, (від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 14 864,32 грн., яка була задоволена рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 17.11.2011 року по справі №2-3345/11 з відповідача [PERSON] на користь позивача, різниця становить 8 282,75 грн.) а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), - 414,14 грн. - штраф (процентна складова). Позивач вказує, що враховуючи попереднє рішення суду, заборгованість [PERSON] становить 9 196,89 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, будучи належно повідомленим про день час і місце розгляду справи. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст заяви представника позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у ній доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов є частково обґрунтованим а тому підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 08.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк», як кредитором та відповідачем [PERSON], як позичальником шляхом підписання відповідачем заяви разом з Умовами надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою укладено договір про надання банківських послуг за яким відповідач, як позичальник отримав суму кредитного ліміту в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень на платіжну карту на термін що відповідає терміну дії картки зі сплатою 25,00 % річних. Згідно досягнутої домовленості заборгованість за отриманим кредитом погашається щомісячними платежами. Згідно п. 5.7 Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідача ознайомлено, у випадках порушення невиконання держателем та/або довіреною особою держателя карти своїх боргових та інших зобов'язань по цьому Договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині. Відповідно до п. п. 6.5, 6.6 Розділу І вказаних Умов обов'язком клієнта є гасити заборгованість за кредитом, процентам за його використання, по перевищенню платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених вказаним договором. У випадку невиконання зобов'язань за вказаним Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафту) та виплатити винагороду банку. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та закону. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2011 року по справі №2-3345/11 з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «ПРИВАТБАНК» стягнуто загальну суму заборгованості по договору №б/н від 08.11.2007 року в розмірі 14 864,32 грн., відповідно на вказану суму боргу підлягає зменшенню розмір загальної заборгованості, що позивачем в позовній заяві визнається. Одночасно з цим, визначаючись щодо стягнення суми заборгованості з відповідача, суд враховує, що відповідно до положень ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання і не може визначатися в твердому (фіксованому) розмірі. Натомість, позивач просить стягнути з відповідача штраф, який складається з фіксованої частини в розмірі 500,00 грн., що суперечить положенню ч.2 ст. 549 ЦК України, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. З огляду на викладене, на думку суду, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.11.2014 року становить 8 696,89 грн. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач отримав на підставі укладеного договору кредитні кошти зі сплатою відсотків за користування, але взяті на себе зобов'язання не виконав, чим істотно порушив умови укладеного договору. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, в розмірі встановленому судом. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві - відмовлено. Враховуючи те, що позов на користь позивача задовольняється частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору у розмірі 230, 35 грн., в іншій частині судові витрати підлягають залишенню за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: partial