Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, посилаючись на наступне. Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області проведено планову виїзну ревізію фінансово- господарської діяльності Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради за період з 01.01.2011 р., по 01.01.2015 р. в ході якої було встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 12.02.2015 № 04-21/1. На підставі акту ревізії Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області були складені обов'язкові вимоги від 17.02.2015 р. № 08-04-14-14/1051 щодо усунення порушень, виявлених позаплановою перевіркою. В ході перевірки було встановлено порушення вимог щодо оплати праці деяких працівників Комунальної установи № Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради. На підставі Наказу № 41 від 21.03.2008 р. начальника Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово- медичної експертизи» Запорізької обласної ради [PERSON] для забезпечення цілодобової роботи судово- медичних експертів у складі слідчо- оперативних груп відповідно до наказу УОЗ від 23.07.2007 р. № 362 завідуючим Мелітопольського м/р відділення організовано щоденні чергування вдома лікарів судмедекспертів поза межами місячної норми робочого часу з 01.03.2008 р. Наказ № 41 від 21.03.2008 р. був прийнятий на виконання Наказу № 362 від 23.07.2007 р. Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації згідно із дорученням Президента України від 22.05.2006 р. № 134/24768-01, наказу МОЗ України від 08.09.2006 р. № 605 затверджено план заходів щодо підвищення ефективності діяльності Запорізького обласного бюро судово- медичної експертизи на 2007-2008 р.р., одним із заходів (№4) було організувати чергування вдома лікарів судово- медичних експертів міжрайонної та районної ланки поза межами місячної норми робочого часу (виконавцем призначено начальника Запорізького обласного бюро [PERSON] Оплата чергувань проводилась в розмірі 50% за період чергування у режимі очікування і в 100% в розмірі за роботу на виїзді у відповідності до «Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення» , затверджених спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерством охорони здоров'я від 05.10.2005 р. № 308/519 (далі Умови №308/519). Однак в ході перевірки було встановлено, що відповідно до п 5.1 Умов №308/519 до чергувань вдома можуть залучатися лікарі та фахівці з базовою та неповною вищою медичною освітою закладів охорони здоров'я, які зайняті наданням медичної допомоги населенню, у т. ч. екстреної. Таким чином оскільки лікарі судово- медичні експерти не надають медичну допомогу населенню, то відповідно і організація чергувань на дому та оплата, яка нараховувалась відповідно до Умов №308/519 є незаконними. На виконання п. 5 обов'язкових вимог від 17.02.2015 р. № 08-04-14-14/1051 Державної фінансової інспекції в Запорізькій області щодо усунення порушень, виявлених позаплановою перевіркою був скасований Наказ № 41 від 21.03.2008р. на підставі Наказу № 60 від 20.02.2015 р. Одним із працівників Мелітопольського м/р відділення Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово- медичної експертизи» Запорізької обласної ради, який чергував вдома був відповідач, який займає посаду лікаря судово- медичного експерта. Протягом 2011-2013 р.р. за рахунок асигнувань загального фонду обласного бюджету відповідачу було зайво нараховано та виплачено заробітної плати за чергування вдома в денний та нічний час, що не пов'язано з наданням медичної допомоги населення, а саме 2011р.- 3642,68 грн., 2012 р.-2853,04 грн., 2013 р.-756,83 грн., на загальну суму -7252,55 грн. Також було зайво сплачена заробітна плата за час відпустки на загальну суму 826,51 грн. Разом становить 8079,06 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на відшкодування завданої шкоди безпідставно набуте майно (заробітну плату) за 2011-2013 р.р. на загальну суму 8079,06 грн. В судовому засіданні представник позивача, на позовних вимогах наполягала. Відповідач позов не визнав, заперечує щодо позовних вимог позивача. Представник третьої особи Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної адміністрації надав суду заяву якою просив суд розглядати справу у його відсутності. Представник третьої особи Державної фінансової інспекції в Запорізькій області в судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення відповідача та представника позивача, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі Наказу № 41 від 21.03.2008 р. начальника Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово- медичної експертизи» Запорізької обласної ради [PERSON] для забезпечення цілодобової роботи судово- медичних експертів у складі слідчо- оперативних груп відповідно до наказу УОЗ від 23.07.2007 р. № 362 завідуючим Мелітопольського м/р відділення організовано щоденні чергування вдома лікарів судмедекспертів поза межами місячної норми робочого часу з 01.03.2008 р. Наказ № 41 від 21.03.2008 р. був прийнятий на виконання Наказу № 362 від 23.07.2007 р. Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації згідно із дорученням Президента України від 22.05.2006 р. № 134/24768-01, наказу МОЗ України від 08.09.2006 р. № 605 затверджено план заходів щодо підвищення ефективності діяльності Запорізького обласного бюро судово- медичної експертизи на 2007-2008 р.р., одним із заходів (№4) було організувати чергування вдома лікарів судово- медичних експертів міжрайонної та районної ланки поза межами місячної норми робочого часу (виконавцем призначено начальника Запорізького обласного бюро [PERSON].) Оплата чергувань проводилась в розмірі 50% за період чергування у режимі очікування і в 100% в розмірі за роботу на виїзді у відповідності до «Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення», затверджених спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерством охорони здоров'я від 05.10.2005 р. № 308/519 Згідно табелів обліку робочого часу одним із працівників Мелітопольського м/р відділення Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово- медичної експертизи» Запорізької обласної ради, який чергував вдома був відповідач [PERSON], який займає посаду лікаря судово- медичного експерта ( а.с. 5-32). Згідно листа №08-04-14-14/1051 від 17 лютого 2015 року планової перевірки фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької міської ради, державною фінансовою інспекцією було виявлено ряд порушень та в зв'язку з цим зайво виплачених грошових коштів, в тому числі, в порушення вимог п.5.1 Наказу Міністерства праці та соціальної політики, Міністерства охорони здоров'я №308/519 від 05 жовтня 2005 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення», протягом 2011-2014 років, за рахунок асигнувань загального фонду обласного бюджету зайво нараховано та виплачено заробітної плати за чергування вдома в денний та нічний час, що не пов'язано з наданням медичної допомоги населенню, у загальній сумі 103 199, 12 грн.(а.с.41-42). На підставі п. 5.1 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 308/519 від 05.10.2005 року ( в редакції від 18.07.2014 року) лікарі та фахівці з базовою та неповною вищою медичною освітою закладів охорони здоров'я, які зайняті наданням медичної допомоги населенню, у т.ч. екстреної, можуть залучатися до чергування вдома. Чергування вдома в денний та нічний час ураховується як півгодини за кожну годину чергування та оплачується, виходячи з посадового окладу, визначеного з посадового окладу, визначеного за пунктом 2.1-2.2, з урахуванням підвищення за кваліфікаційну категорію. Відповідно до ст. 127 КЗпП України, повернення підприємству зайво виплачених коштів можливо для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно неповерненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування, при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за не відроблені дні відпустки, при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (статті 130). Крім того, стаття 1212 ЦК України зобов'язує особу, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно. При цьому ст. 1215 ЦК України встановлює, що не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. За таких обставин, та на підставі ст. 1215 ЦК України, суд вирішує відмовити позивачу в задоволенні позову в повному об'ємі. На підставі п. 5.1 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 308/519 від 05.10.2005 року ( в редакції від 18.07.2014 року), ст. 1215 ЦК України,

Outcome: dismissed