Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся з позовом [PERSON] до [PERSON] Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Статус» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, у звязку з тим, що 01.05.2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 2 105, д.р.н. АХ 6055 ВІ, який належить на праві власності [PERSON], водій [PERSON], та автомобіля DACIA LOGAN д.р.н. АХ 1426 АК який належить позивачу. Цивільно правова відповідальність автомобіля з вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода ВАЗ 2105, д.р.н. АХ 6055 ВІ зареєстрована в страховій компанії Харківська регіональна дирекція ПРАТ «СК «Статус» номер полісу АС 9007420 сертифікат страхування дійсний з 22.12.2013 року по 21.12.2014 року. Страхове агентство розташовано в м.Харків, вул.Данилевського,26, телефон (057)7013700. Позивач повідомив ПРАТ «СК «Статус» про страховий випадок та надав всі необхідні документи, але на день подачі позову до суду не отримав ні страхового акту, ні розрахунку страхового відшкодування. Для встановлення вартості матеріального збитку позивач замовив експертизу ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса. Відповідно до висновоку експертного автотоварознавчого дослідження №5203 виготовленого в ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса 22.05.2014 року вартість нанесеного матеріального збитку позивачу становить 11015,66 грн. В звязку з тим, що виплата страхового відшкодування ПРАТ «СК «Статус» не здійснена позивач звернувсь з позовом до суду. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі , позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Статус» в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду був своєчасно повідомлений. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] в судове засідання не з'явивсь, але надав заяву де просить справу розглянути за його відсутності. \~\~\~Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву \~представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що 01.05.2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 2105, д.р.н. АХ 6055 ВІ, який належить на праві власності [PERSON], за кермом якого перебував водій [PERSON], та автомобіля DACIA LOGAN д.р.н. АХ 1426 АК який належить на праві власності позивачу, за кермом якого був останній. Відповідно до адміністративного протоколу, 01.05.2014 року [PERSON] близько 20 год. 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2105, д.р.н. АХ 6055 ВІ в смт Нова Водолага, по вул. Кошового,9-а, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN д.р.н. АХ 1426 АК, який рухавсь в попутному напрямку. В результаті ДТП постраждалих не має. На підставі адміністративного протоколу була винесена постанова про визнання винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.979 ЦК України та ст.22.1 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Цивільно правова відповідальність автомобіля з вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода ВАЗ 2105, д.р.н. АХ 6055 ВІ зареєстрована в страховій компанії Харківська регіональна дирекція ПРАТ «СК «Статус» номер полісу АС 9007420 сертифікат страхування дійсний з 22.12.2013 року по 21.12.2014 року. На вимогу ст. 33 закону України (далі ЗУ) Про ОСЦПВВНТЗ позивач повідомив ПРАТ «СК «Статус» про страховий випадок та надав всі необхідні документи. Відповідно до ст. 36 ЗУ Про ОСЦПВВНТЗ протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Відповідно до ст. 36.2 ЗУ Про ОСЦПВВНТЗ страховик зобов'язаний узгодити розмір страхового відшкодування з особою, яка має на це право, та виплатити страхове відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Позивач письмово звертавсь до відповідача про з проханням повідомити про прийняте рішення відповідачем про страхове відшкодування та документи про розмір страхового відшкодування. Ні відповіді на свої письмові запити, ні виплати страхового відшкодування позивач не отримав. Для встановлення вартості матеріального збитку позивач замовив експертизу в ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса. Відповідно до висновоку експертного автотоварознавчого дослідження №5203 виготовленого в ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса 22.05.2014 року вартість нанесеного позивачу матеріального збитку становить 11015,66 грн. Відповідно до ст. 992.1 Цивільного Кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно ст. 36.5 ЗУ Про ОСЦПВВНТЗ за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Так сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яку позивач просить стягнути з 20.08.2014 по 25.05.2015 р. становить 3168,57 грн. Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно листа Верховного Суду України від 19.07.2011 р. Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування: Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання. Інфляційне збільшення заборгованості за весь час прострочення з 20.08.2014 по 25.05.2015 роки становить 5695.09 грн. Три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення з 20.08.2014 по 25.05.2015 роки становить 252,60 грн. З урахуванням вище наведенного судом встановлено, що заявлені позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved