Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що між кредитною спілкою Чернігівська та відповідачем [PERSON] 24.04.2014 року був укладений кредитний договір № СІ 055-14 від 24.04.2014 року , відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 15000,00 грн. на 24 місяці , на умовах визначених договором. 24.04.2014 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № СІ 055-14, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов"язався в повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] умов договору. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в сумі обумовленій договором , а відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Відповідач [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості складає 23936,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно , відповідно до укладених ними кредитного договору та договорів поруки, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність . Також просить стягнути сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але надали суду заяву в якій просять справу розглянути без участі їх представника. Позовні вимоги підтримують. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином , про що свідчать розписки. Відповідач [PERSON] подала заяву в якій просить розгляд провести в її відсутність, відповідач [PERSON], з заявами про розгляд в його відсутність не звертався, про перенесення розгляду не звертався , про причини неявки не повідомляв , заперечення на позов не надсилав. За вказаних обставин суд вважає можливим слухати справу в відсутність відповідачів. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено право позикодавця в разі прострочення позичальником чергової частини повернення позики вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних процентів. Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачем [PERSON] І.М.24.04.2014 року був укладений кредитний договір , а з відповідачем [PERSON] договір поруки , відповідно до якого [PERSON]зобовязувалася проводити погашення кредиту в порядку і строки встановлені Договором, а поручитель в разі невиконання умов договору основним боржником несе солідарну з ним відповідальність за невиконання умов договору . Згідно розрахунку заборгованості по вказаному кредитному договору, заборгованість відповідача складає 23936,98 грн. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. [PERSON] не виконала свої зобовязання за кредитним договором, а тому з неї солідарно з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума боргу по кредитному договору , а також судовий збір.

Outcome: approved