overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 14.08.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1782. При цьому посилається на те, що 14.08.2014 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Через постійні конфлікти та суперечки спільне життя стало нестерпним. Вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства в зв'язку з чим шлюбні стосунки між ними було фактично припинено. З 07.09.2015 р. вони почали проживати окремо. Майнового спру не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище „[PERSON]". Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 14.08.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] до [PERSON], про що зроблений актовий запис № 1782. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] р. померла його мати [PERSON], яка була зареєстрована та проживала в [ADDRESS], він є її рідним сином і спадкоємцем першої черги. При зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено, у видачі свідоцтва про право на спадщину , оскільки він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий трьох місячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність . Представники Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області та Комсомольської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися , про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них до суду надійшли заяви в яких просять розглядати дану справу у їх відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої проти позову не заперечує та просить розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що [INFO] р. померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.07.2016 р. (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження від 26.12.1967 р. [PERSON] є матір»ю [PERSON] (а.с.5). Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] виданого на ім»я [PERSON], [PERSON]вони є власниками зазначеної квартири по ? частині для кожного, що також підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.7-8). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS] (а.с. 9). Згідно відповіді приватного нотаріуса [PERSON] , позивачу роз"яснено , що він пропустив строк для прийняття спадщини і рекомендовано в судовому порядку визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 29). Згідно ст. 1261 ЦК України, позивач [PERSON] має право на спадкове майно, як спадкоємець першої черги . Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю, оскільки [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, що підтверджується відповідною медичною документацією (а.с.10-11). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» та просить стягнути з відповідача: 1) заборгованість із заробітної плати за лютий - серпень 2016 року в розмірі 30751,92 грн, яка включає: заборгованість з заробітної плати за лютий 2016 року в сумі - 4188,48грн заборгованість з заробітної плати за березень 2016 року в сумі - 4763,21 грн заборгованість з заробітної плати за квітень 2016 року в сумі - 4352,34 грн заборгованість з заробітної плати за травень 2016 року в сумі - 3632,45 грн, заборгованість з заробітної плати за червень 2016 року в сумі - 4035,21 грн, заборгованість з заробітної плати за липень 2016 року в сумі - 9428,07 грн, заборгованість з заробітної плати за серпень 2016 року в сумі - 352,16 грн, 2) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2016 року по 19 травня 2019 року в розмірі - 256026,40 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що він перебував з відповідачем у трудових відносинах. 01.08.2016 року був звільнений на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. З вказаним наказом про звільнення позивач був ознайомлений. Проте відповідач при його звільненні не здійснив з ним повний розрахунок по заробітній платі та іншим виплатам. На підставі викладеного просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 24.06.2019 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 27.09.2019 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з необхідністю витребування інформації, що має значення для розгляду справи. Ухвалою суду від 25.10.2019 року у справі залучено в якості третьої особи АТ «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40075815). В судове засіданні позивач та його представник не з`явились. В матеріалах справи мається заява позивача, в якій він просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився. Представник третьої особи - Малиновський М.А. в судове засідання не з`явився. З письмових пояснень представника вбачається, що велика кількість подібних та інших судових справ у АТ «Укрзалізниця» унеможливлюють забезпечення явки представника третьої особи в судове засідання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі ВП «Головдерженергонагляд» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання дій незаконними, скасування наказів та зобовязання вчинити дії. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 год 00 хв 08 листопадая 2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Йосипівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, у якому просить суд визнати за ФОП [PERSON]. право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - громадську будівлю магазину, розташовану за адресою: [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з"явився , надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач представник Йосипівської сільської ради в судове засідання не з"явився , направив до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Дослідивши подані письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають юридичне значення для прийняття рішення по суті справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до рішення двадцять третьої сесії шостого скликання Йосипівської сільської ради від 5 грудня 2014 року позивачу передано в оренду земельну ділянку для розміщення магазину до існуючого магазину за рахунок земель громадської та житлової забудови терміном на 49 років ( а.с.16). В період з 2009 по 2010 роки позивач на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, побудував громадську будівлю магазину про що свідчить технічний паспорт на громадський будинок та звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлової будівлі "Магазин непродовольчих товарів" по [ADDRESS] ( а.с.6-21). Згідно з висновком архітектурної служби порушень архітектурних норм та стандартів не має. Проаналізувавши встановлені обставини та положення ч.1 ст.376 ЦК України, суд дійшов висновку, що будівництво має ознаки самочинного як таке, що було здійснене на земельній ділянці, що не була відведена забудовнику для цієї мети. Відповідно до вимог ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудовоне майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самоченне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване майно. Отже, суд зауважує, що такий спосіб захисту, як визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, передбачено цивільним законодавством і позивач, не будучи власником самочинно збудованого об"єкта громадської будівлі магазину, правомірно звернувся до суду з метою набуття права власності на спірне майно. Розглянувши цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства «Науково - виробничий комплекс «Іскра», [PERSON], Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль і зняття арешту. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Моспінської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 54/100 частини квартири за адресою: [ADDRESS]. 19.12.2012 року [PERSON] було складено заповіт, згідно якого все майно він заповідав позивачу. 46/100 частин квартири належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, після смерті батька позивач фактично прийняв спадщину. Строк подачі заяви про прийняття спадщини позивачем було пропущено у зв'язку з юридичною необізнаністю та матеріальним становищем. Тому він просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька [PERSON], померлого [INFO].. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві. Представник відповідача _ Моспінської міської у м. Донецьку ради у судове засідання не з"явився, надавши заяву із проханням розглядати цивільну справу у їх відстуність. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовоум азсіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження батьком [PERSON] є [PERSON] (а.с. 5). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с. 4). Згідно заповіту [PERSON] все належне йому майно, в тому числі належні йому 54/100 частини квартири за адресою: [ADDRESS] і взагалі все те, що йому буде належати на день його смерті він заповів своєму сину - [PERSON] (а.с. 6). У якості поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини позивач зазначив, що не звернувся до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк, оскільки в силу юридичної необізнаності не знав порядку прийняття спадщини та вважав, що квартира, яка є нерухомим майном, він може у будь-який час переоформити на себе, оскільки має заповіт і є спадкоємцем свого батька. У відповідності зі ст.ст. 1268, 1270 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вважає можливим визнати зазначені обставини поважними причинами пропуску строку на прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] та надати позивачу додатковий строк на прийняття спадщини терміном у два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Градо строй» з вимогами стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ», код 5265 (вул. Келецька, 51-А, кімн. 149, м. Вінниця, 21027, р/р/ [NUMBER] в Вінницьке облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 302076, код ЄДРПОУ 38445265) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) пеню в сумі 131 229,37 грн. Позов мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем 18.11.2016 року був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №130 із додатками до договору № 1 специфікацією та № 2 графіком погашення платежів. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору та Додатку № 1 (специфікації) до договору позивач придбав у відповідача майнові права на квартиру за адресою: [ADDRESS] , який відповідач зобов`язаний був збудувати та ввести в експлуатацію в кінці 2 квартала 2017 року. Відповідно до п. 3.1 договору продавець (відповідач) зобов`язаний передати покупцеві (позивачу) майнові права на об`єкт нерухомості, визначений в Додатку № 1 специфікації до договору, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] . На виконання умов п.2.5 договору позивач повністю розрахувався з відповідачем за придбані майнові права за договором від 18.11.2016 року № 130 в сумі 744 000 грн., що підтверджено довідками: від 08.11.2016 року на суму 132 000 грн.(відповідно до договору завдатку), від 18.11.2016 року на суму 582 000 грн., від 20.11.2016 року на суму 30 000 грн. Пунктом 5.2 договору передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцю майнові права на об`єкт нерухомості не пізніш ніж через 30 днів з моменту введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Позивач вказує, що на момент звернення до суду з даним позовом відповідач не ввів об`єкт будівництва до експлуатації, хоча в додатку № 2 (специфікації) до договору передбачено, що граничний строк введення будинку в експлуатацію кінець 2 кварталу 2017 року. Пунктом 6.3 договору від 18.11.2016 року № 130 передбачено: якщо з вини продавця, з урахуванням п. 2.9 договору, порушено термін введення об`єкта в експлуатацію, продавець зобов`язаний сплатити на користь покупця пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості прав за кожен день прострочення. Всупереч п. 2.9 договору відповідач не повідомляв позивача про перенесення терміну введення об`єкта будівництва в експлуатацію і порушив умови договору щодо строків, оскільки станом на момент звернення до суду будинок до експлуатації не введений. Тому, відповідно до умов договору і ч. 2 ст. 258 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити пеню за період з 17.10.2017 року до 16.10.2019 року в розмірі облікової ставки НБУ від вартості майнових прав за кожен день прострочення. Загальний розмір пені становить 131 229, 37 грн. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з"явився. Представник відповідача ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подано, заяви про відкладення розгляду справи суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 22.12.2005 року про надання кредиту в сумі 3 900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в наслідок чого в нього утворилась заборгованість в сумі 22 483,03 грн., яку позивач просить стягнути та просить стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054. ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 22.12.2005 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н про надання кредиту в сумі 3 900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання перед відповідачем банк виконав передавши зазначену суму коштів, однак всупереч вимогам кредитного договору відповідач в повному обсязі кошти не повернув, тобто не належним чином виконав покладені на нього зобов'язання, а тому стоном на 31.08.2013 р. відповідач має заборгованість в сумі 22 483,03 грн. : ( 5294,60 грн. - заборгованість за кредитом, 15641,62 грн. заборгованості по відсоткам, 500,00 штрафу - фіксована частина, 1046,81 штрафу - процентна складова.) У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи наявну у відповідача заборгованість за договором кредиту, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує з відповідача сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просив розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], [INFO], зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області 16 липня 2005 року, про що зроблено актовий запис за № 410. Позов вмотивований тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, шлюб розпався через різні погляди на життя. Спроби налагодити сімейне життя результатів не дали. У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву по розгляд справи у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить залишити їй прізвище „[PERSON]" (а.с.36). У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено судом, сторони уклали шлюб зареєстрований 16.07.2005 року Алчевським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 410, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.11). Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки категорично не мають наміру та наполягають на розлученні. Примирення між сторонами та подальше сімейне життя неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. У відповідності до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved