Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, посилаючись на те, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 626, є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] Співвласником іншої 1/2 частини квартири є [PERSON] З моменту набуття нею права власності на вказану квартиру, відповідачка чинить їй перешкоди в користуванні квартирою: не зважаючи на її законне право проживати у цій квартирі- не впускає її до житлового приміщення, не надає ключі від вхідних дверей, на дзвінки не реагує та взагалі ігнорує її законні вимоги В ході чергової її спроби вселитися в квартиру [ADDRESS] вона була побита. 10.12.2013 року вона звернулася з листом до відповідачки, в якому просила не чинити перешкоди у користуванні житлом та надати ключі від квартири. 26.12.2013 року вона отримала відповідь, в якій відповідачка заперечує проти її законного права користуватися квартирою. Просить усунути їй перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] м. Кривому Розі Дніпропетровської області та вселити її у квартиру [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є знайомою відповідача по справі. Вона характеризує [PERSON] як добру, чуйну людину, а позивач приходила до неї та погрожувала заселити до квартири чужих, сторонніх людей. Допитаний в судовому засіаднні свідок [PERSON] суду пояснив, що він є головою правління ЖБК „Восток-24". 05.12.2013 року до нього звернулася [PERSON] та просила бути присутнім при її намаганні зайти до квартири. Він при цій дії був присутній та бачив, що [PERSON] вдарила [PERSON] рукою по обличчю та не впустила до квартири, хоча [PERSON] має право власності на ? частину цієї спірної квартири. Знає, що [PERSON] неодноразово не пускала [PERSON] до квартири і не дає їй можливості вселитися до квартири. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала пояснення, аналогічні поясненням свідка [PERSON] Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 626, є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Співвласником іншої 1/2 частини квартири є [PERSON] В судовому засіаднні встановлено і не оспорюється відповідачем і підтверджується показаннями свідків та особистим листом відповідача [PERSON] позивачу [PERSON], що відповідач [PERSON] не пускає до спірної квартири позивача [PERSON], яка є власником ? частини вищевказаної квартири. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позов позивача задовольнити в повному обсязі і усунути перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою [ADDRESS] в м. Кривому Розі та вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS]

Outcome: approved