Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2013 році за місцем його проживання по пл [ADDRESS] працівником ПАТ «Сумигаз» було замінено належний позивачу газовий лічильник № [NUMBER] ВР на інший бувший до цього в користуванні газовий лічильник без видачі на нього паспорта та без складення будь яких документів. 20.04.2018 року контролером ПАТ «Сумигаз» було знято показники заміненого лічильника, оглянуто лічильник, та сфотографовано його. 21.05.2018 pоку під час зняття цього лічильника на повірку було виявлено тріщину у склі суматора, з приводу чого було складено акт про порушення № 508 від 21.05.2018 року Кодексу газорозподільних систем та проведено відомчу експертизу, яка не підтвердила факту несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника газу. Проте, 25.06.2018 року у Роменському відділі ПАТ «Сумигаз» відбулося засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення, яка задовольнила акт про порушення від 21.05.2018 року № 508 та зобов`язала здійснити перерахунок споживачу об`ємів необлікованого природного газу за період з 30.03.2018 року по 20.05.2018 року та скласти акт - розрахунок донарахованого об`єму природного газу. 30.06.2018 року позивачу було надіслано рахунок на оплату збитків та акт - розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на оплату вартості експертизи. З даним [PERSON] не погодився та звернувся за захистом своїх прав до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зі скаргою на дії працівників ПАТ «Сумигаз». У відповідь на його скаргу комісія надіслала лист, в якому описала ситуацію, яка склалася, з посиланням на норми законів, не врегулювала спір між ним та ПАТ «Сумигаз», однак звернула увагу на те, що під час експертного дослідження лічильника, вилученого з квартири позивача факту проникнення до його механізму встановлено не було. 11.09.2018 року до його домоволодіння прийшли представники ПАТ «Сумигаз» з метою припинення газопостачання. Проте він не надав їм допуску, в зв`язку з чим працівники ПАТ «Сумигаз» склали акт про порушення № 570 від 11.09.2018 року, який був розглянутий 23.10.2018 року на засіданні постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення. Позивач вважає дії відповідача протиправними, а тому звернувся до суду та просив припинити стягнення з нього коштів, визначених рішенням комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення від 25.06.2018 року, скасувати рішення комісій ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення від 25.06.2018 року та від 23.10.2018 року та зобов`язати відповідача встановити в квартирі [PERSON] газовий лічильник № [NUMBER] , або інший газовий лічильник з наданням всіх необхідних документів. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали в повному обсязі. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позовних вимог не визнала, мотивуючи це тим, що дії відповідача по нарахуванню недооблікованого об`єму природного газу та відключення квартири позивача від постачання природного газу, у зв`язку з наявністю заборгованості відповідають нормам Кодексу ГРМ. При цьому\~вона послалась\~на те,\~що у\~відповідача відсутні\~дані про\~встановлення і\~заміну лічильника\~ №\~15266\~ВР в квартирі [PERSON] ; що відповідальність за зберігання і цілісність лічильника несе власник житла; що чинне законодавство передбачає відповідальність споживача за несанкціоноване втручання в засоби вимірювальної техніки, а факт такого несанкціонованого втручання\~в роботу\~ЗВТ було встановлено під час експертного дослідження лічильника. \~ \~ \~ \~Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що працює контролером ПАТ «Сумигаз», 29.03.2018 року знімала показники з газового лічильника в квартирі позивача, фотографувала лічильник, проте ніяких пошкоджень на ньому не помітила. \~ \~ \~ \~Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що є дружиною позивача та підтвердила його пояснення в тій частині, що в належній їм квартирі спочатку було встановлено новий газовий лічильник № [NUMBER] , який у 2013 році працівником ПАТ «Сумигаз» замінено на інший бувший в користуванні до цього. В 2018 році на цьому газовому лічильнику було виявлено тріщину, до виникнення якої власники квартири відношення не мають. З паспорта, коду, довідки (а.с.4, 5), досліджених в судому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Кам`яне Лебединського району Сумської області, ідентифікаційний номер [NUMBER] , який разом із [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] . З паспорту, актів (а.с.6-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що лічильник 62,5, заводський номер 15266, рік випуску 1999, за результатами державної повірки від 09.07.2007 року придатний до використання, і відповідає вимогам ДСТУ 3336-96. 25.06.207 року в квартирі позивача працівниками газопостачальника лічильник № 15266 знято на перевірку, а 23.07.2007 встановлено інший. З актів, протоколу (а.с.9-11), досліджених в судому засіданні вбачається, що було 21.05.2018 року в квартирі позивача здійснено демонтаж побутового лічильника марки ВР, типорозмір 4-2 заводський номер 0586891, рік випуску 2006, дата повірки 2013, пломба № 11074906 для відправки на експертизу та складено акт про порушення № 508 і протокол направлення ПЛГ на експертизу. З акту (а.с.12) дослідженого в судовому засіданні вбачається, що проведеною експертизою лічильника газу Визар ВР G4 № 586891, 2006 року випуску, з показниками 13860 куб.м., який знято згідно з актом від 21.05.2018 року визнано ЛГП не придатним до експлуатації по зовнішньому вигляду, так як він не відповідає вимогам Р50-071-98. Порушена цілісність відлікового механізму. Метрологічні характеристики не відповідають нормативно-технічній документації ДСТУ 3336-96. Лічильник знятий по акту про порушення. Для вирішення питання по відшкодуванню збитків споживач запрошується на засідання комісії 25.06.2018 року о 10 год. по розгляду складеного акту. З акту розрахунку та рахунку, витягу (а.с. 13-14, 23), досліджених в судому засіданні вбачається, що 25.06.2018 року комісією вирішено: Провести розрахунок не облікованого природного газу споживача [PERSON] , який мешкає на пл. Волі, 25 кв. 4, о/р [NUMBER] з урахуванням п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем , що затверджений Постановою НКРЕП від 30.09.2015 року № 2494, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року № 1379/27824, починаючи з 30.03.2018 року до 20.05.2018 року та нарахувати 663,94 м3 на суму 8 525 грн. 22 коп., про що видано розрахунок на оплату № 00010176 від 27.06.2018 року . Зі скарги, листа (а.с.16-20), досліджених в судому засіданні, вбачається, що на скаргу [PERSON] національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг 23.08.2018 року звернула увагу на те, що експертизою газового лічильника не було встановлено факту несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника газу та роз`яснила, що у разі недосягнення згоди між сторонами кожна з осіб відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового прав та інтересу. З повідомлення (а.с.22), дослідженого в судому засіданні вбачається, що [PERSON] отримав повідомлення про припинення розподілу природного газу від 08.08.2018 року. З акту та витягу (а.с.24 - 25), дослідженого в судому засіданні встановлено, що [PERSON] 11.09.2018 року відмовив в доступі до квартири [ADDRESS] , внаслідок чого працівниками ПАТ «Сумигаз» не змогли припинити газопостачання і на думку відповідача оператор ГРМ має право вимагати від споживча компенсації. З виписки та статуту (а.с.85-132, 140-153), досліджених у судовому засіданні вбачається, що правонаступником ПАТ «Сумигаз» є АТ "Оператор Газорозподільної системи «Сумигаз» - юридична особа, яка має право здійснювати економічною .діяльністю. Вислухавши сторони та свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги витікають із цивільних правовідносин і підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що в 2007 році у квартирі позивача по [ADDRESS] було встановлено газовий лічильник № [NUMBER] , який в подальшому було замінено на інший. 20.04.2018 року контролером ПАТ «Сумигаз» в квартирі позивача було знято показники лічильника, оглянуто його та сфотографовано. 21.05.2018 pоку під час зняття газового лічильника на повірку було виявлено тріщину у склі суматора, з приводу чого було складено акт про порушення № 508 від 21.05.2018 року Кодексу газорозподільних систем та проведено відомчу експертизу, яка не підтвердила факт несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника газу. Проте, 25.06.2018 року у Роменському відділі відбулося засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення, яка задовольнила акт про порушення від 21.05.2018 року № 508, зобов`язала здійснити перерахунок споживачу об`ємів необлікованого природного газу за період з 30.03.2018 року по 20.05.2018 року та скласти акт - розрахунок донарахованого об`єму природного газу. 30.06.2018 року позивачу було надіслано рахунок на оплату збитків та акт - розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на оплату вартості експертизи. З даним [PERSON] не погодився та звернувся за захистом своїх прав до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зі скаргою на дії працівників ПАТ «Сумигаз». У відповідь на його скаргу комісія надіслала лист, в якому описала ситуацію, яка склалася, з посиланням на норми законів, не врегулювала спір між ним та ПАТ «Сумигаз», проте звернула увагу на те, що під час експертного дослідження лічильника, вилученого з квартири позивача факту проникнення до його механізму встановлено не було. 11.09.2018 року до його домоволодіння прийшли представники ПАТ «Сумигаз» з метою припинення газопостачання. Проте він не надав їм допуску, в зв`язку з чим працівники ПАТ «Сумигаз» склали акт про порушення № 570 від 11.09.2018 року, який був розглянутий 23.10.2018 року на засіданні постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін, свідків та матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу. Згідно п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продук-цію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно з п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності. Згідно ч.\~6\~ст.\~81\~ЦПК України,\~п.11\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 26 грудня 2009р. №14 доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд\~ бере\~до уваги,\~що згідно\~вимог ст.\~12\~ЦПК України цивільне\~судочинство \~здійснюються на\~засадах змагальності\~сторін і\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~позивачем та\~його представником\~було доведено,\~що дії\~ПАТ «Сумигаз»\~щодо \~донарахування позивачеві\~необлікованого об`єму\~природного газу\~ є\~протиправними,\~так як його\~доводи стверджуються\~не тільки\~поясненнями представника\~позивача,\~а й\~матеріалами справи\~(а.с.\~12,\~18-20),\~з яких\~вбачається,\~що при\~дослідження експертною\~комісією ПАТ\~«Сумигаз» лічильника\~газу,\~демонтованого в\~квартирі позивача\~було виявлено порушення цілісності відлікового механізму, невідповідність метрологічних характеристик нормативно-технічній документації ДСТУ 3336-96 із заниженням показників та визнано ЛГП не придатним до експлуатації по зовнішньому вигляду, проте не виявлено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. При цьому\~суд не\~може взяти\~до уваги\~доводи представника\~відповідача в\~тій частині,\~що дії відповідача по нарахуванню недооблікованого об`єму природного газу та відключення квартири позивача від постачання природного газу, у зв`язку з наявністю заборгованості відповідають нормам Кодексу ГРМ; що відповідальність за зберігання і цілісність лічильника несе власник житла; що чинне законодавство передбачає відповідальність споживача за несанкціоноване втручання в засоби вимірювальної техніки, а факт такого вт ручання було встановлено під час експертного дослідження лічильника, так як в судовому засіданні представником АТ ОГС «Сумигаз» нарахування позивачу недооблікованого об`єму природного газу та подальші дії негативного характеру обгрунтовувались саме несанкціонованим втручанням [PERSON] в роботу ЗВТ і відповідно порушенням вимог п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, в той час, як під час експертизи (а.с. 12), на підставі висновку якої комісія відповідача задовольнила акт про порушення від 21.05.2018 року № 508 і зобов`язала здійснити перерахунок споживачу об`ємів необлікованого природного газу факту несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника газу встановлено не було, що стверджується і листом національної комісії, яка здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (а.с. 18-20). Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи позивача про задоволення його позовної вимоги щодо припинення стягнення з нього коштів, визначених рішенням комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду акту про порушення від 25.06.2018 року, поскільки стягнення зазначених коштів можливе лише на підставі оскарженого позивачем рішення, є похідною вимогою від вимоги щодо його скасування і на думку суду не може здійснюватись після набрання судовим рішенням законної сили. \~ \~ \~ \~Також, суд не може взяти до уваги доводи позивача про задоволення його позовної вимоги щодо скасування рішення комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду акту про порушення від 23.10.2018 року, поскільки вказним рішенням на позивача не покладено певних обов`язків, а лише повідомлено про необхідність дотримуватись вимог чинного законодавства та про право відповідача вимагати компенсації. \~ \~ \~ \~Крім того, суд не може взяти до уваги доводи позивача про задоволення його позовної вимоги щодо повернення йому і встановлення в квартирі [PERSON] газового лічильника № 15266 ВР, або іншого газового лічильника з наданням всіх необхідних документів, так як в судовому засіданні не було здобуто доказів того, що газовий лічильник № 15266 ВР перебуває у власності відповідача, чи що відповідач вилучив зазначений газовий лічильник без його заміни на інший вимірювальний прилад. \~ \~ \~ \~Тому, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково задовольнити позовні вимоги про скасування рішення комісії від 25.06.2018 року, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. \~ \~ \~ \~На підставі\~вище наведеного,\~

Outcome: dismissed