Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором. Обгрунтовуючи позовні вимоги вказав, що 09.11.2004 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" і відповідачем було укладено договір № SAMDN03000001478469 на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору та діючим законодавством. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2014 року має заборгованість в розмірі 9 069,01 грн., що складається з наступного : - заборгованість за кредитом становить 1 667,63 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 7 401,38 грн.. Від цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 2 299, 57 грн., яка була задоволена рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.10.2008року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ « ПриватБанк», різниця становить 6 769,44 грн.. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000001478469 від 09.11.2004 року на користь позивача в розмірі 6 769,44 грн., та сплачені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 грн.. В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності - Смірнова О.К. не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справу у порядку заочного провадження. В судове засідання відповідач не з'явився повторно, про час та місце слухання справи вчасно та належним чином повідомлявся за місцем проживання, про що свідчать копії повісток (а.с. 19,22). Поштові повідомлення повернулись з позначкою за спливом строку зберігання, що свідчить про небажання відповідача отримувати судові повістки та з'являтись до суду. Суд ухвалив слухати справу в порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між позивачем і відповідачем дійсно укладений договір № SAMDN03000001478469 від 09.11.2004 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ( а.с. 10), на підставі якого відповідачеві надано кредит в сумі 2 000,0 грн.. Відповідно до статуту ПАТ КБ « Приватбанк» є правонаступником ЗАТ КБ « Приватбанк» ( а.с. 15). Відповідач неналежним чином виконував обов'язки передбачені умовами договору. Згідно із розрахунком заборгованості за вищевказаним договором заборгованість за відповідачем за договором станом на 30.06.2014 року складає 9 069,01 грн. ( а.с. 6-9). Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.10.2008 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 6 769,44 грн. ( а.с. 5). При зверненні до суду позивачем сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243, 60 грн. ( а.с. 1). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного Кодексу України. Суд прийшов до висновку , що вимоги позивача ґрунтуються на підставі діючого законодавства та умов договору, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved