Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMDAK00000043 від 28.08.2007 року в сумі 24 063,62 долари США, що за курсом 23,43 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.04.2015 року складає 563 810,62 грн. вилучити у відповідача та передати в заклад банку предмет застави автомобіль SKODA, модель: OCTAVIA ELEGANCE 2.0, рік випуску: 2007, тип ТЗ: № кузова/шасі: ТМВВD41Z48В150937, реєстраційний номер: ВА 1672 АІ, що належить на праві власності [PERSON]; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) вказаного автомобіля; звернути стягнення на предмет застави вищезазначений автомобіль шляхом продажу вказаного автомобіля банком з укладанням від імені банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням повноважень на отаманням дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля в органах ДАІ України. Позов обґрунтовано тим, що відповідно до вищезазначеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 33 169,18 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.08.2014 року. Позивач повністю виконав взяті на себе зобов»язання. В порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідач зобов»язання за вказаним договором не виконує, станом на 10.04.2015 року заборгованість складає 24 063,62 долари США, з яких: 16 965,90 доларів США заборгованість за кредитом; 3 430,09 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 548,53 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 3 119,10 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Загальна сума заборгованості складає 24 063,62 долари США, що за курсом 23,43 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.04.2015 року становить 563 810,62 грн. Посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на норми діючого законодавства, просить задовольнити позов та звернути стягнення на предмет застави та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. При цьому, в матеріалах справи міститься заява представника позивача з підтриманням позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала суду заперечення, в яких позов не визнала, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила. Враховуючи вимоги статті 157 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № KGMDAK00000043 від 28.08.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 33 169,18 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік з кінцевим терміном повернення 27.08.2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним договором сторони уклали договір застави рухомого майна відповідно до умов якого відповідач надав у застуву банку належне йому майно, а саме: автомобіль SKODA, модель: OCTAVIA ELEGANCE 2.0, рік випуску: 2007, тип ТЗ: № кузова/шасі: ТМВВD41Z48В150937, реєстраційний номер: ВА 1672 АІ, що належить йому на праві власності. Судом встановлено, що позивачем повністю виконані зобов»язання, відповідно до умов договору. В свою чергу, банком відповідачу нарахована заборгованість, яка станом на 10.04.2015 року заборгованість складає 24 063,62 долари США, з яких: 16 965,90 доларів США заборгованість за кредитом; 3 430,09 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 548,53 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 3 119,10 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Загальна сума заборгованості складає 24 063,62 долари США, що за курсом 23,43 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.04.2015 року становить 563 810,62 грн. Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок. Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2012 року (справа № 2-2995/11) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Позов банку задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMDAK00000043 від 28.08.2007 року в розмірі 136 459,55 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль SKODA, модель: OCTAVIA ELEGANCE 2.0, рік випуску: 2007, тип ТЗ: № кузова/шасі: ТМВВD41Z48В150937, реєстраційний номер: ВА 1672 АІ, що належить йому на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля банком з укладенням від імені банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля. Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання боргового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК, оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Представником позивача не надано суду доказів як виконанні рішення суду від 24.01.2012 року та не виконання його позичальником та наявності у нього заборгованості після винесення судом рішення. Як зазначено в запереченнях представника відповідача проти позову, автомобіль SKODA належний відповідачу, передано банку за актом приймання-передачі і відповідач не заперечує проти його реалізації для чого складено відповідні доручення. Крім того, представником відповідача надано суду квитанції про сплату коштів в рахунок погашення кредиту за вищезазначеним кредитним договором за період з травня 2012 року по 01.07.2014 року. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» через безпідставність заявлених позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати, понесені позивачем при сплаті судового забору при зверненні в суд, за його рахунок. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed