Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та відібрання малолітньої дитини, посилаючись на те, що малолітній [PERSON], 2007 р.н. проживає з [PERSON], яка займається його вихованням. Батьки дитини самоусунулись від виховання та утримання сина. Органом опіки та піклування надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та відібрання дитини у [PERSON] без позбавлення батьківських прав. Тому просять передати малолітнього на опікування органу опіки та піклування Фастівської міської ради, стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина, накласти заборону на відчуження майна та житла, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], право користування яким має малолітній. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пославшись на вищевказані обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] подав до суду письмову заяву в якій позов визнав повністю та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] про причину своєї неявки суд не повідомила. Третя особа [PERSON] не заперечує проти задоволення позову та пояснила, що [PERSON] проживає з нею, вона його виховує та доглядає, відвідує батьківські збори в школі. Прокурор підтримала позовні вимоги органу опіки та піклування та вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], а також відібрати дитину у [PERSON], оскільки це відповідає інтересам малолітнього. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що малолітній [PERSON], [INFO] проживає разом із далекою родичкою, яка є третьою особою по справі - [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Мати дитини [PERSON], самоусунулась від виховання та утримання малолітнього сина та місце її перебування невідоме. Батько хлопчика [PERSON], періодично приділяє увагу сину, часто залишав сина на утримання та виховання [PERSON] Органом опіки та піклування Фастівської міської ради від 17.07.2014 року за № 06-23/1827 надано висновок про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав [PERSON] та відібрання від батька [PERSON] малолітнього [PERSON] без позбавлення батьківських прав. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Частиною першою статті 170 СК України визначено, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 часини першої статі 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків. Бабі, дідові, іншим родичам - за їхнім бажанням або органу опіки та піклування. В судовому засіданні доведено, що мати самоухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого сина, батьки не піклуються про його фізичний та духовний розвиток, не цікавляться долею та здоров'ям. Тому суд вважає за доцільне позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав. Батько, часто залишає сина на утримання та виховання [PERSON], станом на 06.06.2014 року вихованням сина не займається. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов"язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Зважаючи на вказану норму суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів також підлягають задоволенню та з нього необхідно стягнути 1/3 частину всіх видів заробітку. Таким чином, судом приходить до висновку, що дослідженими письмовими доказами та показами зацікавленої особи, поясненнями представника позивача, підтверджується ухилення відповідачів від виконання своїх обов'язків відносно їх малолітнього сина, що полягає у незабезпеченні ними необхідних умов проживання та виховання, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню зі стягненням з відповідачів у солідарному порядку у відповідності до ст. 88 ЦПК України судових витрат.

Outcome: approved