Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» звернулося до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно умов кредитного договору № 47/2008 USD від 22.02.2008 року банк надав [PERSON] для придбання автомобіля марки «Renault Megane» кредит в сумі 36500 дол. США зі сплатою процентів 12% річних, щомісячної комісії за кредитне обслуговування в розмірі 0,2% від залишку заборгованості за кредитом, строком повернення до 20.02.2015 року, але відповідач свої договірні зобов'язання виконує неналежним чином, порушуючи узгоджені терміни погашення кредитних платежів, в зв'язку з чим, станом на 04.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 1298285 грн., в тому числі: строкова заборгованість по кредиту - 5214,27 дол. США (еквівалент 52103,07 грн.), прострочена заборгованість по кредиту - 27329,43 дол. США (еквівалент 273086,60 грн.), прострочена заборгованість по процентах - 12409,99 дол. США (еквівалент 124005,58 грн.), прострочена заборгованість за комісією - 8787,87 грн., пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості - 52066,87 дол. США (еквівалент 520272,95 грн.), пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів - 29227,55 дол. США (еквівалент 292053,37 грн.), пеня за несвоєчасну сплату нарахованої комісії - 27975,56 грн., що у відповідності до положень ч.2 ст.1050 ЦК України дає право установі банку вимагати дострокове повернення кредиту, процентів, комісії та інших визначених договором платежів. Відповідачка [PERSON] повинна нести солідарну відповідальність у повному обсязі за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, оскільки з нею для забезпечення виконання кредитного зобов'язання 22.02.2008 року було укладено договір поруки. Представник ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі й просить їх задовольнити з вищевказаних підстав. Відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи за місцем реєстраційного обліку, у відповідності до ст.74-76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про направлення поштових відправлень, але в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування не подали. Заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не надали. Тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2008 року банк надав [PERSON] для придбання автомобіля марки «Renault Megane» кредит в сумі 36500 дол. США зі сплатою процентів 12% річних, щомісячної комісії за кредитне обслуговування в розмірі 0,2% від залишку заборгованості за кредитом, строком повернення до 20.02.2015 року(а.с.11, 12). Позивач умови договору виконав, даний факт сторони не оспорюють. [PERSON] свої договірні зобов'язання виконує неналежним чином, порушуючи узгоджені терміни погашення кредитних платежів, в зв'язку з чим, станом на 04.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 1298285 грн., в тому числі: строкова заборгованість по кредиту - 5214,27 дол. США, що еквівалентно 52103,07 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 27329,43 дол. США, що еквівалентно 273086,60 грн., прострочена заборгованість по процентах - 12409,99 дол. США, що еквівалентно 124005,58 грн., прострочена заборгованість за комісією - 8787,87 грн., пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості - 52066,87 дол. США, що еквівалентно 520272,95 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів - 29227,55 дол. США, що еквівалентно 292053,37 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованої комісії - 27975,56 грн. (а.с.7-10). Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, п. 3.7 кредитного договору правовими наслідками порушення зобов'язання є дострокове повернення кредиту, сплати процентів, комісії та інших передбачених кредитним договором платежів. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» свої договірні зобов'язання виконало належним чином, надавши [PERSON] обумовлену суму коштів, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 22 від 22.02.2008р., тоді як [PERSON] умови кредитного договору виконував неналежним чином, тіло кредиту, проценти за користування кредитними ресурсами та комісію у відповідності до Графіка погашення кредиту своєчасно не сплачував, в зв'язку з чим, до нього установою банку застосовані санкції, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідачка [PERSON] несе солідарну відповідальність у повному обсязі за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, оскільки з нею для забезпечення виконання кредитного зобов'язання 22.02.2008 року було укладено договір поруки (а.с.20). За змістом положень ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Пунктами 1.1, 1.2, 2.1.3 договору поруки передбачено солідарну відповідальність боржника та поручителя перед установою банку за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по кредитному договору. Підстав для припинення вказаного договору поруки, визначених ст. 559 ЦК України та умовами договору поруки, в судовому засіданні не встановлено, що також узгоджується з положеннями п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Тому, поручитель поряд з позичальником повинні нести солідарну відповідальність за невиконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором. Надіслані АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» [PERSON], [PERSON] повідомлення про порушення зобов'язання та вимоги про дострокове виконання кредитних зобов'язань відповідачами проігноровані. Крім того, відповідачами всупереч положенням ст. 60 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ними умов кредитного договору та договору поруки. Також не надано заяв про зменшення розміру пені. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, позовні вимоги ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» про дострокове стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 1298285 грн. є обгрунтованими й підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3654 гривні, оскільки його понесення підтверджено документально( а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved