Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Виноградівської державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Сасівська сільська рада Виноградівського району, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М. та просить суд ухвалити рішення, яким припинити та зняти заборону на об`єкт обтяження за адресою: [ADDRESS] - з Єдиного реєстру заборони відчуження об 'єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження: 1521602, дата реєстрації 06.12.2004 11:21:16 за №1521602 реєстратором: Виноградівська державна нотаріальна контора, 90300, м. Виноградів, вул. Миру 51. Тип обтяженння - заборона (архівний запис). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача Виноградівської державної нотаріальної контори будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. Представники третіх осіб будучи повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, в судове засідання також не з`явилися, однак надіслали до суду заяви про підтримання вимог позивача та розгляд справи у їхню відсутність. Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.223 ЦПК України необов`язковим відібрання особистих пояснень від учасників процесу, і враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходть до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . У порядку ст.1268 ЦК України позивачем було подано заяву про прийняття спадщини за померлим батьком до приватного нотаріуса Стойка С.М., про що останнім було заведено спадкову справу за №42/2018, що стверджується листом приватного нотаріуса за №243/02-14 від 08.06.2018 року . Нотаріус з`ясував, що на нерухоме майно спадкодавця, накладено арешт. Так, згідно наданої нотаріусом розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.10.2018 року, у розділі "Відомості з єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» зазначено, що на майно, яке розташовано за адресою: [ADDRESS] -, накладено обтяження: заборона (архівний запис). Підставою для виникнення обтяження стало повідомлення, 139, 01.10.1979. Колгосп «Україна» с.Сасово. Реєстраційний номер обтяження: 1521602. Зареєстровано: 06.12.2004 11:21:16 за №1521602 реєстратором: Виноградівська державна нотаріальна контора, 90300, м. Виноградів, вул. Миру 51. Об`єкт обтяження: невизначено, адреса: [ADDRESS]. Власник: [PERSON] . Додаткові дані: Архівний номер: 30. Архівна дата: 10.10.1979. Дата виникнення 10.10.1979, ст.11. Разом з тим як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження Індексний номер документа: 140714297 від 09.10.2018 року, заборона накладалася виходячи з інформації про прізвище, ім`я, по батькові боржника та даних його місця проживання, а інші відомості про боржника, а саме дати його народження та відомості про індивідуальний податковий номер платника податків - відсутні, тобто ідентифікувати боржника, без зазначення його точної дати народження та ідентитифікаційного коду, не видається за можливе. При зверненні до нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори щодо скасування наявної заборони, позивачу було відмовлено та роз`яснено порядок звернення до суду. Вказана заборона порушує право позивача на вільне розпорядження майном і повинна бути припинена, оскільки спадкодавець, батько позивача, за життя свої боргові зобов`язання перед КСП «Україна» виконав повністю, і даним підприємством претензії до нього чи позивача не заявлялись. Оскільки, на даний час немає невиконаних майнових зобов`язань перед цим підприємством, яке вже ліквідоване, є необхідним у судовому порядку зняти заборону із житлового будинку в [ADDRESS] . Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та дані витяги з реєстру заборон. Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади. У відповідності до ст.34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим ізчоном. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може сути знятий за рішенням суду. Відповідно до п.2. постанови №5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій ззконній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Виходячи з вищевикладеного, за наявності заборони накладеної на майно порушується право позивача [PERSON] , на оформлення своїх спадкових прав. Судом встановлено, що Колгосп «Україна» в с. Сассво, Виноградівського району, в подальшому був реорганізований в Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна» (скорочена назва ПСП «Україна»), ідентифікаційний код юридичної особи: 03747656, що стверджується пунктом 3.3 Статуту ПСП «Україна», затвердженого Розпорядженням Голови Виноградівської РДА за N90093 від 14.03.2000 року. В подальшому, 04.10.2012 року ПСП «Україна» було припинено, що стверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, встановити обгрунтованість накладення заборони на спірне майно не представляється можливим, а також відсутність майнових претензій, свідчить про втрату актуальності існування такого обтяження, наявність даної заборони порушує законні права та інтереси позивача. Викладені факти свідчать про втрату актуальності існування такого обтяження, наявність даної заборони майна порушує законні права та інтереси позивача і таку слід скасувати в судовому порядку. Таким чином, враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. На підставі наведеного,

Outcome: approved