overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 003-16974-080508 від 08.05.2008 року, відповідач [PERSON] отримав у «Банку» картковий кредит в сумі 3000,00 грн., який зобов'язався погашати щомісячно у визначені строки, а також сплачувати за ним відсотки та комісійні. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 25.09.2013 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 3286,62 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 4). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.20). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 08 травня 2008 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 003-16974-080508, згідно якого відповідач отримав у «Банку» картковий кредит в сумі 3000,00 грн., який зобов"язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні (а.с. 5-9). З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 25 вересня 2013 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 3286,62 грн. з яких: тіло кредиту - 2446,76 грн., заборгованість за відсотками - 360,00 грн., заборгованість за комісіями - 479,86 грн. (а.с.12-13). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 0532-110-08 від 01 грудня 2008 року, відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 15300,00 грн., який зобов'язалася повернути до 01 грудня 2011 року та погашати його щомісячно, згідно графіка. Цей договір, згідно п. 6.1, набуває чинності з дня його укладення та діє до повного його виконання позичальником. Однак, відповідачка не виконала умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 20.11.2013 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 17581,11 грн., з врахуванням 3% річних від простроченої суми, яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також стягнути з неї понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Калакуцький Г.А. підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 01 грудня 2008 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 0532-110-08, згідно якого відповідачка [PERSON] отримала у позивача кредит в сумі 15300,00 грн., який зобов"язалася погашати щомісячно, згідно графіка. Цей договір діє з дня його укладення та до повного його виконання позичальником. Кредит наданий терміном з 01.12.2008 року по 01.12.2011 рік. (а.с.4-5). Однак, з часу укладення кредитного договору відповідачка, належним чином не виконує його умов, допустила прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 20.11.2013 року, за даним кредитним договором, виникла заборгованість, яка складає 17581,11 грн., з врахуванням 3% річних від простроченої суми (а.с.2-3). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, належними та допустимими доказами, то позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № А328RM34590030 від 10.06.2011 року, відповідачка [PERSON] отримала у «Банку» кредит в сумі 1870,25 грн., який зобов'язалася погашати щомісячно у визначені строки, а також сплачувати за ним відсотки та комісійні. Однак, відповідачка не виконала умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 21.02.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 17549,29 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву, в якій прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 23). Відповідачка [PERSON], будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки, суд не повідомила (а.с.25-27, 29-31, 37-39). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 10 червня 2011 року, між сторонами було укладено кредитний договір № А328RM34590030, згідно якого відповідачка отримала у «Банку» строковий кредит в сумі 1870,25 грн., на строк 12 місяців з 10.06.2011 року по 09.06.2012 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 % річних, який зобов"язалася погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні (а.с. 5). З часу укладення кредитного договору відповідачка, належним чином не виконує його умов, допустила прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 21.02.2014 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 17549,29 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 1870,25 грн., заборгованість за відсотками - 1,28 грн., заборгованість за комісіями - 1122,12 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 13243,77 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 811,87 грн. (а.с.7). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 02 жовтня 2013 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого у них народилась донька [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з відповідачкою. Під час проживання у шлюбі відповідачка постійно вживала таблетки, поводить себе неадекватно. З часом сімейні відносини погіршились, почали виникати сварки, скандали, що призвели до розпаду сім'ї. З квітня 2014 року вони не ведуть спільного господарства, припинили шлюбні стосунки і не проживають разом. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам малоолітньої дитини. Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечила і просить суд шлюб розірвати, а доньку залишити при ній. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 02 жовтня 2013 року зареєстрували шлюб, від якого народилась дочка : [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося через непорозуміння та конфлікти. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до розпаду сім"ї так як сторони з квітня 2014 року разом не проживають як подружжя. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 09 червня 2012 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. З часу спільного проживання між ними постійно виникали сварки та різного роду непорозуміння, вони не могли дійти згоди при вирішенні будь-яких побутових та сімейних питань та виявилися людьми різних характерів і поглядів на життя, Такі відносини у сім"ї призвели до того, що вони втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили спільне проживання і не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить його інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить заслухати в його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, однак у телефонному режимі повідомила, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 09 червня 2012 року у виконкомі Черемхівської сільської ради Коломийського району зареєстрували шлюб, від якого у них народилася дочка: [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Наданий судом строк для примиренняпозитивних результатів не дав. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам сторін та інтересам іхньої неповнолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 10 жовтня 1981 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого у них народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. З початку їхнього спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. На протязі останніх років сімейне життя між ними ще більше погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. За таких обставин вважає, що сім"я розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити уповному обсязі, а справу розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 10 жовтня 1981 року зареєстрували шлюб, від якого у них народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом,в якому зазначив,що 17.03.2010 року,він отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №767510 площею 0,1301 га. для ведення особистого селянського господарства на території Радомишльської міської ради. Однак в подальшому він отриманий акт втратив, по архівному примірнику він не має змоги зареєструвати Акт в реєстраційній службі, тому просить визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без участі їх представника. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні встановлено,що на підставі рішення Радомишльської міської ради №102 18 сесії 5 скликання від 29.08.2008 року,він 17.03.2010 року, отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №767510 площею 0,1301 га. для ведення особистого селянського господарства на території Радомишльської міської ради,що стверджується архівним примірником. По архівному примірнику позивач не має змоги зареєструвати Акт в реєстраційній службі. Пунктом 2.9. Інструкції № 43 чітко зазначено, що при заповненні державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою усі записи мають бути зроблені державною мовою, чітко і розбірливо, виправлення не допускаються. Отже, можливість внесення змін чи виправлень до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою чи державного акта на право власності на земельну ділянку законодавством не передбачена. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 23 квітня 1988 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. З часом сімейні відносини погіршились, почали виникати сварки, скандали, що призвели до розпаду сім"ї. Вже протягом десяти років вони не проживають разом та не ведуть спільного сімейного господарства. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить заслухати в його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлялась судовими повістками. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 23 квітня 1988 року зареєстрували шлюб, неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а численні спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що вони з відповідачкою з 1995 року проживали у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. 17 березня 1998 року вони зареєстрували шлюб. Однак, після одруження відносини між ними погіршились, вони не могли дійти згоди у вирішенні простих побутових питань, між ними часто виникали непорозуміння та конфлікти, в результаті чого, вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. На даний час їх сім'я фактично розпалась так як з січня 2013 року, вони не проживають однією сім'єю, а син проживає з ним та перебуває на повному його утриманні. Вважає, що збереження сім"ї суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю і просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Відповідачка в судове засіданні не з'явилась повторно з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлялась судовими повістками. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 17 березня 1998 року зареєстрували шлюб, до того з 1995 року проживали у фактичних шлюбних відносинах, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалося, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 14 вересня 1988 року міськвідділом реєстрації актів цивільного стану м. Жмеринки, актовий запис №245. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що через непорозуміння, викликані поведінкою відповідача, подружнє життя припинили, шлюбних стосунків не підтримують вже декілька років,кожен із них створив окрему сім"ю. Між ними відсутні будь-які подружні почуття. Подальше їхнє спільне життя і збереження шлюбу суперечать його інтересам, оскільки принижує його людську гідність, що для нього має істотне значення. На примирення не згоден. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спільного майна також. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. В наданій до суду заяві зазначив, що просить розгляд справи за його позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу проводити за його відсутності. Відповідачка [PERSON], яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не з'явилася. Заяв та заперечень про причини неявки до суду від неї не надходило. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов належить задовольнити враховуючи таке. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 вересня 1988 року, зареєстрованого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 245 (а.с.8) Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони вже декілька років як припинили ведення спільного господарства та шлюбні стосунки. Кожен з них живе своїм особистим життям. Відповідачка [PERSON] заяв та заперечень до суду не надала. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 05.11.1983 та від 21.04.1997 він є власником житлового будинку, що в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є його сином та з 09.03.1999 також зареєстрований у вказаному будинку. З 2008 по теперішній час відповідач проживає в [INFO]. В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подав до суду заяву, якою підтримав свої вимоги, просить провести розгляд справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 280-281 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивач відповідно до договорів купівлі-продажу від 05.11.1983 та від 21.04.1997 є власником житлового будинку, що в [ADDRESS]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов відповідач більше 10 років не проживає у вказаному будинку. Відповідно до ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Згідно із ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] більше 10 років не проживає [INFO] кв. 3 по вул. Вокзальна в смт.Рокитне, не бере участі у витратах на його утримання, ремонті, не використовує його для проживання, суд вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у вказаному будинку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою смт. Рокитне Київської області, вул. Піщана, 24. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.09.2018 він є власником житлового будинку, розташованого в смт. Рокитне Київської області, вул. Піщана, 24. В даному будинку зареєстрована відповідач [PERSON] колишня дружина власника. Відповідач з 2013 не проживає у вказаному житловому будинку, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 15.09.2018. В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подав до суду заяву, якою підтримав свої позовні вимоги та просить провести розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленою через оголошення на офіційному сайті судової влади України, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала. Представник третьої особи подав до суду заяву, де зазначив, що при вирішенні позову покладається на розсуд суду та просить провести розгляд у його відсутності. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 280-281 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивач відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.09.2018 є власником житлового будинку, що в смт. Рокитне Київської області, вул. Піщана, 24. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов відповідач з 2013 по теперішній час не проживає у вказаному будинку. Відповідно до ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Згідно із ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] з 2013 не проживає в будинку, що в смт. Рокитне Київської області, вул. Піщана, 24, не бере участі у витратах на його утримання, ремонті, не використовує його для проживання, суд вважає за необхідне визнати її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у вказаному будинку. На підставі викладеного та

Outcome: approved