Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. 20.11.2015 року близько 19 год. 00 хв. сталось залиття його квартири, в результаті якого було пошкоджено стелю в кімнаті., декоративний гіпсокартон, поверхні стін, здуття підлоги, викривлено східці сходової клітини. Вказані обставини відбулись внаслідок дій відповідача, який є власником квартири №2 у зазначеному будинку та яка розташована на другому поверсі, над його квартирою. Під час залиття належної йому на праві власності квартири, він був змушений викликати працівників правоохоронних органів, оскільки потрапити до квартири відповідача самостійно не мав змоги. По приїзду працівників поліції, відповідач впустив їх в своє помешкання і пояснив, що залиття відбулось у зв'язку з тим, що зливний шланг пральної машини зіскочив та вода почала витікати на підлогу і потрапила у квартиру позивача, що розташована поверхом нижче. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник позивача в судовому засіданні надала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви, зменшила розмір позовних вимог відповідно до висновку судово-будівельної експертизи від 27.04.2016 року та просила стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 20356 грн. Відповідач та його представник в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнали в повному обсязі та підтвердили факт залиття квартири, внаслідок якого позивач зазнав збитків, які відображені у висновку судово-будівельної експертизи №434 від 27.04.2016 року. При цьому відповідач вказав, що не заперечує свого обов'язку відшкодувати шкоду, проте суму шкоди зможе виплачувати поступово. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення відповідача, представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Так, судом встановлено, що позивачу на праві спільної сумісної власності з [PERSON] належить 77/100 частин житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами по [ADDRESS] Як вбачається з висновку Інспектора Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 21.11.2015 року, 20.11.2015 року виїздом СОГ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області було встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] та 20.11.2015 року він, приїхавши додому, ліг відпочивати, при цьому в його ванній кімнаті в пральній машині зіскочив зливний шланг, внаслідок чого витекла вода та відбулось затоплення квартири його сусіда з першого поверху [PERSON] Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №434 від 27.04.2016 року внаслідок залиття квартири [ADDRESS] виникли наступні пошкодження - в приміщенні коридору 1-4: короблення плит «євро підлоги», руйнування та замокання плит гіпсокартону стелі, плями водяного походження над дверним прорізом між приміщеннями 1-4 та 1-6; в приміщенні санвузла 1-8: замокання плит гіпсокартону стелі. Вартість відновлювальних робіт по усуненню наслідків залиття житлової квартири [ADDRESS] становить 16963 грн. без ПДВ або 20356 грн. з врахуванням ПДВ (а/с 70). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З аналізу положень ст. 1166 ЦК України вбачається, що остання передбачає презумпцію вини правопорушника, у зв'язку з чим на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Так, відповідно до ст.10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, додержуватись правил користування жилими приміщеннями. Згідно п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 з подальшими змінами та доповненнями, власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню будинків. Таким чином, враховуючи вказані норми матеріального права, обставини справи, та надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивача відбувалося з вини відповідача, який не забезпечив справність технічного обладнання, що ним використовується, а саме пральної машини, та не вжив заходів з метою попередження нанесення шкоди іншим особам, зокрема позивачу. Крім того, в судовому засіданні відповідачем визнано, що залиття квартири позивача відбулось з його вини, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України дана обставина доказуванню не підлягає. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved