Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 202\~492,14 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 16.05.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір № CL-800/091/2007 про надання кредиту, відповідно до якого, а також на підставі кредитної заявки відповідача від 16.05.2007 року, відповідач отримав кредит в сумі 21\~951,30 дол. США. 26.11.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-800/091/2007 від 16.05.2007 р., і таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржників за вищевказаними договорами. 30.09.2014 між [PERSON] та позивачем було укладено додаткову угоду №4 до Кредитного договору № CL-800/091/2007, зазначеними змінами було продовжено дію кредитного договору. Також було укладено новий графік, яким було визначено залишок заборгованості в розмірі 8312,62 дол. США Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування позичальник-відповідач [PERSON] належним чином не виконала і станом на 31.01.2017 року заборгованість по кредиту складає 574\~665,93 грн. з яких залишок строкової заборгованість за кредитом 7\~466,80 доларів США, сума пені за прострочення виконання зобовязань 372\~173,79 грн. Разом з тим, позивачем заявлені вимоги лише на стягнення залишку строкової заборгованості за кредитом в розмірі 7\~466,80 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.01.2017 року становить 202\~492,14 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.\~\~ Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи випливає, що 16.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та відповідачем було укладеного кредитний договір №CNL-800/091/2007, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 21 951,30 доларів США, із сплатою відсотків за його користування в розмірі 17,41 % річних + FIDR, з кінцевим терміном повернення 16.05.2013 року, на купівлю автомобіля. Згідно з умовами Договору Позичальник взяв на себе зобов'язання повертати кредит та відсотки за його користування, сплатити винагороду (комісію) в строк та в порядку, встановленому договором, а саме щомісячно. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що ЗАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредитні кошти, в свою чергу остання взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування належним чином не виконала. 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. та договір відступлення права вимоги № б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-800/091/2007 від 16.05.2007 р., і таким чином до ТОВ «ОТП "Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржник [PERSON]В 30.09.2014 між ПАТ «ОТП Банк», якій діє на підставі договору комісії, укладеного 26 листопада 2010 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] укладено додатковий договір №4 до кредитного договору №CL-800/091/2007 від 16.05.2007 р , відповідно до якого викладено графік платежів в новій редакції. Як вбачається з графіку платежів, заборгованість складає 8\~318,62 доларів США, кількість платежів 38, дата першого платежу 30.09.2014, дата останнього платежу 02.10.2017. З наданого позивачем розрахунку заборгованості слідує, що станом на 31.01.2017 року (курс НБУ 27,119036 грн. за 1 долар США) заборгованість відповідача по вказаному кредитному договору складає 574\~665, 93 грн. з яких 7\~466,80 доларів США заборгованість за кредитом, 372\~173,79 грн. пеня за прострочення виконання зобовязання. Суд вважає доведеною суму заборгованості відповідача станом на 31.01.2017 року в розмірі 7\~466,80 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.01.2017 року становить 202\~492,14 грн. Щодо нарахованої пені, то позивачем вимога про її стягнення не ставиться. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

Outcome: approved