Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач порушив його земельні права, самочинно захопивши частину належної йому земельної ділянки, розташувавши на спірній земельній ділянці свої споруди. Позивач просив постановити рішення, яким зобов'язати [PERSON] (с. Шевченкове Сумського району Сумської області, вул. Сумська, 17, Стецьківська сільська рада) перенести шиферну огорожу з металевими стовпами та тимчасову споруду (сарай) у відповідності до технічної документації із землеустрою для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а саме Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання з планом земельної ділянки №19 по вул. Сумська, 19, с. Шевченкове, вздовж всієї відстані між точкою 4 та точкою 5 довжиною 39,82 м. В подальшому після проведення земельно-технічної експертизи №9 від 05.05. 2016 року позивач уточнив свої вимоги, просив зобовязати [PERSON] звільнити належну позивачу частину земельної ділянки площею 80 кв. м., позначену жовтим кольором на схемі земельних ділянок з лінійними розмірами накладання 1,6 м; 2,48 м по всій межі загальною довжиною 39,89 м та знести частину огорожі в кінці правої сторони ділянки №19 довжиною 3,99 м, шириною 2,48 м (додаток 1 арк. 1 до висновку №9 судової земельно-технічної експертизи від 05.05.2016 року). В уточнених позовних вимогах позивач зазначав, що звільнення земельної ділянки повинно відбутися відповідно до державного акту на право приватної власності на землю IV-CМ № 002468; технічної документації із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON]; технічного звіту по складанню державних актів на право приватної власності на землю для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд громадянам с. Шевченкове Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області; кадастрових планів земельних ділянок №17 та №19. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, також просили стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні відповідач, його представник [PERSON] заперечували проти позову, вважали вимоги необґрунтованими і такими, що порушують норми законодавства. У відповідності п. 1.3 Інструкції, акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками. Відповідач та його представник послались на те, що у позові немає жодного доказу про те, що взагалі межі земельної ділянки виносилися в натуру та закріплювалися межовими знаками відповідного зразку. У відповідності п. 3.1 Інструкції для закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вибір замовника використовуються три види межових знаків. Відповідно п. 3.14 Інструкції передача межових знаків на зберігання власнику (користувачу) земельної ділянки здійснюється за актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Таких документів в позові немає взагалі. Тобто, позивач взагалі не знає де в натурі у нього закріплена кожна земельна ділянка. Вони не можуть взагалі встановити факт порушення чи не порушення прав на землю, бо вона існує тільки на папері та в реєстрі. Крім того, технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, виготовлена ПП «Мегаполіс», по вул. Сумська, 19 в с. Шевченкове неякісно, взагалі ПП «Мегаполіс» не має права на закріплення меж земельних ділянок в натурі, бо у відповідності п. 1.3 Інструкції:виконавець - юридична особа, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, а в технічній документації від 2014 року зазначено тільки один сертифікат Інженера-землевпорядника №001505 від 18.01.2013 року. Крім того, технічна документація взагалі не має сили доказу, бо крім того, що вона виконана неякісно, ще й особами, які не мають відповідної освіти, сертифікації. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки загальною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства за адресою: с. Шевченкове, Стецьківська сільська рада, вул. Сумська, 19, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю ( арк.с.8). Власником сусідньої земельної ділянки №17 по вул. Сумській є відповідач - [PERSON], що підтверджується копією акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який підписав відповідач( арк. с. 60). Під час землекористування відповідач частково зайняв належну [PERSON] земельну ділянку площею 80 кв. м., позначену жовтим кольором на схемі земельних ділянок з лінійними розмірами накладання 1,6 м; 2,48 м по всій межі загальною довжиною 39,89 м. На спірній частині земельної ділянки в кінці правої сторони ділянки №19 довжиною 3,99 м, шириною 2,48 м відповідач, не маючи для цього законних підстав, розмістив огорожу. В судовому засіданні відповідач та його представник стверджували, що спірна земельна ділянка фактично в натурі не виділялася позивачу, не передавалася йому, тому право власності та користування спірною земельною ділянкою належним чином не підтверджено. Разом з тим, право власності позивач на спірну земельну ділянку підтверджується виданим у встановленому законом порядку правовстановлюючим документом - копією державного акту на землю IV-CМ № 002468. Під час розгляду справи судом була призначена судова земельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання: а) чи відповідає фактичний (наявний) порядок користування земельними ділянками №17 та №19 по вул. Сумській у с. Шевченкове Сумського району Сумської області правовстановлюючим документам на вказані земельні ділянки та кадастровим планам ділянок, технічній документації із землеустрою на ці ділянки? та б)чи має місце порушення меж ділянки №19 по вул. Сумській у с. Шевченкове Сумського району Сумської області з боку власника ділянки №17 по вул. Сумській у с. Шевченкове Сумського району Сумської області? Якщо так, то в яких розмірах та якої конфігурації, а також які тимчасові чи постійні будівлі, споруди, огорожі та інші об'єкти власника ділянки №17"знаходяться повністю чи частково на ділянці №19? Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №9 від 05.05.2016р. фактичний (наявний) порядок користування земельними ділянками №17 та №19 по вул. Сумській у с. Шевченкове Сумського району Сумської області не відповідають межам визначеним правовстановлюючим документам на вказані земельні ділянки та кадастровим планам ділянок, технічній документації із землеустрою на ці ділянки. А саме: контури межі земельної ділянки по вул. Сумській, №19, визначених в технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) накладаються на фактичні межі (встановленої огорожі, фактичного використання) земельної ділянки по вул. Сумська, №17, яке складає 80 кв.м. Лінійні розміри накладання по всій межі складають: 1,60м; 2,48м. Фактична площа земельної ділянки відповідача №17 складає 1443 кв.м., що на 238 кв.м. більше, ніж у правовстановлюючих документах. Фактична площа земельної ділянки позивача №19 складає 1137 кв. м., що на 79 кв.м. менше, ніж у правовстановлюючих документах, (сторінка 5 висновку). На додатку № 1 аркуш 1 Висновку експертизи жовтим кольором позначені контури земельної ділянки площею 80 кв. м., яка фактично знаходиться у користуванні власника ділянки №17 ( [PERSON]М.), але за правовстановлюючими документами, технічною документацію це територія ділянки №19, що належить позивачу [PERSON] Отже, відповідач незаконно використовує (обробляє) частину земельної ділянки №19 зі сторони червоної лінії вулиці Сумської шириною 1,6 м., загальною довжиною 39,89 м по всій межі, та шириною 2,48 м в кінці ділянки №19. На Додатку 4 фото 1 візуально видно розорану ділянку землі вздовж фруктових дерев, які висаджені позивачем раніше на відстані близько 2 метрів від межі. При цьому з Додатку 1 арк. 1 Експертизи вбачається часткове розміщення огорожі відповідача довжиною 3,99 м та шириною 2,48 м у правому верхньому куті ділянки N19, що належить позивачу. Крім того, експерт визначив невідповідність наявного (фактичного) використання відповідачем земельною ділянкою №17 наступним документам: *Державному акту на право приватної власності на землю серії та номер: ІV СМ №002468, виданий 20.01.1999р. виданий Стецьківською сільською радою народних депутатів; *Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Шевченкове, вул. Сумська, 19 Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області; - Технічному звіту по складанню державних актів на право приватної власності на землю для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд громадянам с. Шевченкове Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, ділянка №17. - кадастровим планам земельних ділянок № 17 та №19, що маються у Технічній документації та технічному звіті. Таким чином, факт порушення прав позивача з боку сусіднього землекористувача [PERSON] в судовому засіданні встановлений, тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Посилання представника відповідача на те, що експерт [PERSON] не є компетентною особо, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки експерт, якому було доручено проведення експертизи повністю відповідає вимогам, викладеним у статті 53 ЦПК України. Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~та\~пункту 2 частини першої статті 3,\~статті 321 ЦК\~ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.\~ У відповідності з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності з ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved