overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них дітей не має. Вони припинили вести спільне господарство, з січня 2013року проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. У судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, однак 10.07.2014року подав суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримує повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 12 липня 2012 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданий відділом ДРАЦС Тернопільського районного управління юстиції, актовий запис №25 від 12.07.2012року. Від даного шлюбу у них дітей не має. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них дітей не має, після перенесення хвороби, позивач став інвалідом першої групи загального захворювання, це стало причиною фактичного двохрічного розлучення. На даний час він проживає із сім"єю дочки оюстосунки між ними погіршились, вони припинили вести спільне господарство, понад місяць проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, просить суд шлюб розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак ним подано заяву, в якій просить суд позов задовольнити, справу слухати у його відсутності, відносно примирення заперечує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю з мотивів виколадених у позовній заяві. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 13 липня 2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №928 від 13.07.2006року. Від даного шлюбу у них дітей не має. Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народились діти, дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON] [INFO], вони припинили вести спільне господарство, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак ним 27.08.2014 року подано заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує повністю. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 28 вересня 2002 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданий Могилів-Подільський міським відділом РАГС Вінницької області України, актовий запис №202 від 28.09.2002року. Від даного шлюбу у них народились діти: дочка [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1930 від 23.10.2003року та син [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №585 від 16.03.2010року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 07 жовтня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було укладено у Турійському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області. Від цього шлюбу у них є син [PERSON], [INFO], який вже є повнолітнім. Однак, спільне життя з [PERSON] у нього не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, у зв"зку з чим вони протягом шести місяців не підтримують подружні стосунки. Вважає, що примирення між ними неможливе, як і подальше спільне життя та збереження шлюбу, оскільки він існує лише формально і його збереження суперечить його інтересам, просив цей шлюб розірвати, так як його розірвання державним органом реєстрації актів цивільного стану є неможливим через відсутність спілкування між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву про те, що він позов підтримує повністю, на примирення не згідний ні за яких умов, наполягає на розірванні шлюбу і просить справу за даним позовом розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву про те, що вона повністю визнає позов [PERSON], на примирення не згідна і просить справу за даним позовом розглядати за її відсутності. Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не зявилися і згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задовольнення. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЕГ №269182, виданого 07 жовтня 1995 року Турійським відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області, [PERSON] і [PERSON] дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Відповідно до ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, в даному випадку сімя розпалась остаточно, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки, їхній шлюб існує лише формально, його збереження суперечить інтересам позивача, який на примирення не згідний, а тому шлюб між [PERSON] і [PERSON] слід розірвати, так як для цього є законні підстави. Судові витрати по справі суд залишає за позивачем [PERSON] у зв'язку з відповідним його клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. Позов мотивував тим, що 26.09.2011 року він позичив [PERSON] - 5000 грн. з зобво"язанням повернення коштів до 01.01.2012 року. На підтвердження отримання коштів [PERSON] написав йому розписку від 26.09.2011 року. До цього часу на неодноразові нагадування про повернення коштів [PERSON] не реагує, коштів не повертає. Прохає суд постановити рішення яким стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 5000 грн. за договором позики, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав частково Суд, заслухавши позивача та відповідача, перевірив та дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, тобто договір позики між позивачем та відповідачем був укладений, оскільки позивач передав відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 грн., про що засвідчує у розписці від 26.09.2011 року - відповідач. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] не виконує свого зобов'язання щодо умов терміну повернення боргу, крім цього, не пояснивши причини неповернення боргу, уникає спілкування з позивачем, однак, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] борг по розписці в розмірі 5000 грн. Також, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки дані судові витрати понесені позивачем при розгляді справи, що підтверджується квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. Позов мотивував тим, що 30.07.2014 року він позичив відповідачці [PERSON] - 6707 грн. з зобво"язанням повернення коштів до 01.03.2014 року. На підтвердження отримання коштів [PERSON] написала йому розписку від 01.10.2014 року. До цього часу на неодноразові нагадування про повернення коштів [PERSON] не реагує, коштів не повертає. Прохає суд постановити рішення яким стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь 6707 грн. за договором позики, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю ,прохали їх задовольнити. Відповідачка по справі [PERSON] позов визнала. Суд, заслухавши позивача та його представника, відповідачку, перевірив та дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, тобто договір позики між позивачем та відповідачем був укладений, оскільки позивач [PERSON] передав відповідачці [PERSON] грошові кошти в сумі 6707 грн., про що засвідчує у розписці від 30.07.2014 року - відповідачка. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачка [PERSON] не виконує свого зобов'язання щодо умов терміну повернення боргу, крім цього, не пояснивши причини неповернення боргу, уникає спілкування з позивачем, однак, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що з відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] борг по розписці в розмірі 6707 грн. Також, суд вважає, що з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп., оскільки дані судові витрати понесені позивачем при розгляді справи, що підтверджується квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку, що належить йому згідно державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 096150, через втрату оригіналу державного акту. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, але надав заяву в якій позов підтримав , просив задовольнити та просив слухати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилась, але надала заяву в якій позов визнала, не заперечує щоб за позивачем визнали право власності на земельну ділянку та просила слухати справу у її відсутності. Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 366 кв.м. для комерційного використання, яка розташована за адресою: вул.Сарничева, буд.3 с.Жуківка Буринського району Сумської області, що підтверджується копією державного акту серії СМ № 096150 від 15.03.2005 року, витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі за №31-28-0.1-1109/2-15 від 06.07.2015 року та копією договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення за р.№88 від 31.01.2005 року. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії СМ № 096150 від 15.03.2005 року був втрачений позивачем, що підтверджується витягом з газети «Рідний Край» за № 50 (10719) від 08 липня 2015 року з якого вбачається, що [PERSON] втратив державний акт і його треба вважати недійсним. Позивач звернувся до відділу Держземагенства у Буринському районі Сумської області з проханням видати йому новий державний акт, на що отримав відмову, що підтверджується листом відділу Держземагенства за № 31-28-0.3-1182/2-15 від 06.07.2015 року. У відповідності до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та кадастрового плану земельної ділянки вбачається, що [PERSON] на підставі державного акту серії СМ № 096150 від 15.03.2005 року на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0366 га., яка розташована за адресою: вул.Сарничева, буд.3 с.Жуківка Буринського району Сумської області та їй присвоєний кадастровий номер 5920983600:00:001:0328, що підтверджується Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку за № НВ-5902021032015 від 05.06.2015 року. На підставі викладеного та дослідивши всі наявні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позов доведений і підлягає повному задоволенню, оскільки позивач має право на своє майно, а тому за ним необхідно визнати право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився , але надав суду заяву в якій позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так, як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає, не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини та просить слухати справу у її відсутності. Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, 09 серпня 2010 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БП № 151306. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, з права на земельну частку (пай) розміром 3,21 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0204741 від 18.03.1997 року. Позивач є спадкоємцем за заповітом, а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№69 від 14.12.2004 року. Інших спадкоємців немає. Коли позивач звернувся до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується заявами сторін, копією паспорта позивача, копією свідоцтва про народження позивача, довідками [PERSON] сільської ради за № 143 від 13.08.2010 року та за №387 від 11.12.2015 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через те, що мав скрутне матеріальне становище та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується заявою позивача. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 25.09.1995 року помер її дід [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входила належна йому земельна частка (пай) площею 1,39 в умовних кадастрових гектарах на території [PERSON] сільської ради.Спадщину фактично прийняла [PERSON]- його дружина, відповідно- бабуся позивача, проте юридично не оформила. [PERSON] 16.12.1996 р. померла. Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки. На випадок смерті [PERSON] залишила заповіт, яким все своє майно заповіла сину [PERSON], батьку позивача, який спадщину не прийняв і юридично не оформив. Позивач фактично прийняла спадщину, так як постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, успадкувала спадкове майно, користується ним, обробляє земельну ділянку. При зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав : Відповідно до витягів із книги реєстрації Сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 30.08.2016 р.: - [PERSON] належить право на середню земельну частку (пай) розміром 1,39 в умовних кадастрових га, - [PERSON] належить право на середню земельну частку (пай) розміром 0,63 в умовних кадастрових га, які розташовані на території [PERSON] сільської ради. Як встановлено, що позивач успадкувала та користується спадковим майном. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 548,549 ЦК УРСР (1960 р.) позивач вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування, немає, а тому є підстави для визнання за позивачем права на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.08.2001 року померла мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) у розмірі 1,86 га. Позивач вважає, що вступив в управління спадковим майном, так як похоронив матір, успадкував спадкове майно, користується ним та обробляє земельну ділянку. При зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва у зв"язку із відсутністю правовстановлюючих документів на право на земельну частку (пай), що знаходиться на території [PERSON] сільської ради. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав : Відповідно до витягу із книги реєстрації Сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 04.07.2016 р., [PERSON] належить право на середню земельну частку (пай) , яка перебуває на території [PERSON] сілської ради, розміром 1,86 в умовних кадастрових га. Як встановлено, що позивач похоронив матір, успадкував та користується спадковим майном. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 548,549 ЦКУРСР 1960 р. позивач вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування, немає, а тому є підстави для визнання за позивачем права на спадкове майно.

Outcome: approved