Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що неповнолітній [PERSON], [INFO], не має змоги користуватися квартирою [ADDRESS] в м. Києві, в якій він зареєстрований, через те, що його батько [PERSON] близько трьох років відмовляє сину в користуванні квартирою, а сам не проживає в спірній квартирі, здає житло невідомим особам. Квартира [ADDRESS] є неприватизованою, належить до державного житлового фонду. Згідно з додатком 7 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 10.12.2010 року за №1112 будинок по [ADDRESS] передано до сфери управління Подільської районної в м. Києві державної адміністрації. Позивач зазначає, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин вже близько трьох років, жодних звернень від нього щодо бронювання жилого приміщення на час від»їзду, збереження за ним жилого приміщення не надходило, договори про піднайм спірної квартири у встановленому ЖК УРСР порядку не укладались та не реєструвались, що свідчить про відсутність відповідача у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення являє собою однокімнатну ізольовану квартиру житловою площею 11,8 кв. м., загальною площею 21,60 кв.м., яка знаходиться за адресою - [ADDRESS]. Квартира не приватизована. В спірній квартирі зареєстровано дві особи - [PERSON], [INFO], та відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою по формі 3 КП «Вітряні гори Подільського району міста Києва» від 04.06.2014 року за №1202 (а.с. 10). Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого повторно відділом РАЦС Оболонського РУЮ м. Києва 28.02.2006 року (а.с.103 - копія свідоцтва про народження). Відповідно до ст. 71 ЖК України, в разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позов ним подано не в інтересах неповнолітнього [PERSON], а на виконання відповідно до ст. 30 ЖК УРСР обов'язку місцевої державної адміністрації забезпечувати контроль за використанням державного житлового фонду України та його схоронність. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, представник позивача стверджував, що відповідач не проживає в [ADDRESS] без поважних причин майже три роки, здає це житло в оренду. Допитані за клопотанням представника позивача свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає, здає її в оренду, а сам проживає зі співмешканкою в квартирі [NUMBER]. При цьому свідки зазначили, що в спірну квартиру не заходили, чи є речі відповідача в квартирі і чи сплачує він за квартиру вони не знають. Оскільки вказані свідки спірну квартиру не відвідували, фактично про вказані обставини знають зі слів сусідів, а також оскільки показання цих свідків спростовуються іншими доказами по справі, суд не приймає до уваги показання цих свідків. Представником позивача на підтвердження своїх позовних вимог наданий рапорт дільничного інспектора міліції Короля М.М., в якому зазначено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] зі своєю сім'єю. Однак, зазначений рапорт, на думку суду, не свідчить про не проживання відповідача у спірній квартирі, й, крім того, в рапорті не зазначено який період часу відповідач проживає в квартирі [NUMBER]. Відповідач та його представник в судовому засіданні категорично заперечували проти доводів представника позивача, пояснили, що [PERSON] проживає в спірній квартирі, все його майно знаходиться там, він також несе витрати по цій квартирі, квартиру в оренду ніколи не здавав. Іншого житла відповідач не має. Оскільки [PERSON] має співмешканку, яка проживає в квартирі поряд [NUMBER], він також інколи проживає в неї. Ці обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] При цьому свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що часто заходять в квартиру до відповідача, там знаходяться його речі, а також вони зазначили, що [PERSON] є співмешканкою відповідача і проживає в квартирі [NUMBER], що знаходиться поряд з спірною квартирою, а тому [PERSON] проживає інколи і в квартирі співмешканки. Свідок [PERSON] показала, що є дочкою відповідача і інколи з дітьми приїжджає в квартиру до батька, де по кілька днів проживає. Свідки також стверджували, що в оренду відповідач квартиру не здає. Спірним жилим приміщенням відповідач цікавиться, оскільки сплачує за нього квартирну плату і плату за комунальні послуги, що підтверджується наданими ним квитанціями (а.с. 50 - 96). Крім того, 13.01.2012 року між КП «Вітряні Гори» та [PERSON] було укладено типовий договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с. 97 - 98). Жодних інших доказів, що підтверджували б не проживання відповідача в спірній квартирі представник позивача суду не надав. Крім того, позивач, звернувшись до суду з даним позовом у власних інтересах, не зазначив які саме права позивача порушені. Зареєстрований також у спірній квартирі [PERSON] до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, не звертався. Таким чином, суд вважає, що позивачем позовні вимоги не доведені, а тому позов задоволений бути не може. На підставі наведеного, ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: dismissed