Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], в сумі 49 474.08 грн від 23.06.2011 р. № 330001021874016, посилаючись на те, що [PERSON] отримала кредит у сумі 30 000 грн. із кінцевим терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 23.06.2014 року. На обґрунтування позову вказано, що позивач набув статус нового кредитора в зв»язку з укладенням 02.12.2013 р. з ПАТ «Астра Банк» Договору купівлі-продажу прав вимоги. Виконання позичальником зобов»язань по кредитному договору забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки за № 330001021874016/п від 23.06.2011 р. між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, відповідальність поручителя настає внаслідок невиконання своїх зобов»язань позичальником, і відповідає поручитель перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник. Свої зобов»язання позичальник не виконує належним чином, про що неодноразово повідомлявся. В зв»язку з чим станом на 06.04.2015 р. створилась заборгованість в сумі 49 474.08 грн,що складається з суми заборгованості за кредитом - 24 763.56 грн, суми заборгованості по відсотках - 8 835.52 грн та комісії за ведення кредиту - 15 975 грн. Також позивач посилається на те,що його відповідно до ч.1 п.22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, оскільки з 03.03.2015 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». В зв»язку з чим позивач просив покласти судові витрати на відповідачів. Представник позивача надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не просили. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 22 липня 2015 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі досліджених доказів судом встановлені обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошову кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 23.06.2011 р. між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 330001021874016, відповідно до якого останній було надано кредит в сумі 30 000 грн зі сплатою щомісячних процентів в розмірі 19.9 % річних за користування кредитом та комісійної винагороди в розмірі 2.5 % від суми кредиту. Термін користування кредитом складає 36 місяців з 23.06.2011 р по 23.06.2014 р. Надання кредиту здійснюється шляхом отримання позичальником суми готівкою. Видача коштів [PERSON] підтверджується копією заяви на видачу готівки за № 111845 від 23.06.2011 р. ( а.с.15). Договором визначена щомісячна сума сплати платежу в розмірі 1865 грн, яку позичальник повинен сплачувати до 23 числа кожного місяця ( п.3.5 Договору). Сума платежу розрахована за методом ануїтетів та округлена в бік збільшення до числа, кратного 5 гривням. П.п.3.6 та 3.8 Договору визначено порядок сплати заборгованості за кредитом, процентами та комісією. Умовами Договору передбачено дострокове погашення заборгованості, порядок якого визначено у п. 3.9 Договору. Розділ 4 Договору містить положення про права та обов»язки сторін. Того ж дня 23.06.2011 р. в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором було укладено Договір поруки за № 330001021874016/п з [PERSON] ( а.с. 13-14). Так, сторонами Договору було визначено, що в разі невиконання позичальником своїх зобов»язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з позичальником за кредитним договором ( п.п. 2.1,3.1 Договору поруки). Солідарна відповідальність поручителя також передбачена ст. 554 ЦК України. Як вбачається з довідки про заборгованість,що міститься в матеріалах справи, станом на 06.04.2015 р. вона складає 49 474.08 грн ( а.с.16). Позичальник свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Відповідач не надав доказів, які б спростовували обставини, встановлені на підставі доказів, наданих позивачем. Позивач набув право вимоги до відповідачів на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 р., який було укладено між ПАТ «Астра банк» та ПАТ «Дельта Банк» ( а.с. 26-30). Відповідно до Постанови Правління Національного банку України за № 150 від 02.03.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 51 від 02.03.2015 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк» і призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тимчасова адміністрація запроваджена строком на шість місяців з 03.03.2015 р. по 02.09.2015 р. включно відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 71 від 08.04.2015 р. ( а.с.33-38). Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що згідно з укладеним між сторонами кредитним договором відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту,на письмові вимоги не реагує, тому позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов'язанням, а саме: стягненню з відповідачів підлягає в солідарному порядку заборгованість в сумі 49 474.08 грн. Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р за № 4452-УІ ( в ред.. від 12.08.2015 р.) позивача звільнено від сплати судового збору. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів слід також стягнути в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 494 грн. 74 коп., тобто у розмірі передбаченому п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «По судовий збір». На підставі ст. ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved