Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.11.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1164686. 02.02.2012 року в м. Синельникове по вул. Воровського відбулось ДТП, учасниками якого були [PERSON] (транспортний засіб «ВАЗ», д/н [NUMBER]) та [PERSON] (транспортний засіб «ВАЗ», д/н [NUMBER]). На підставі страхового акту №1828-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту [PERSON] було виплачене страхове відшкодування у розмірі 15 246, 83, що підтверджується платіжним дорученням. Згідно підпункту «г» пункту 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подавати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 зазначеного закону. Про ДТП, що сталося 07.04.2012 року АСК «ОМЕГА» в триденний строк повідомлена не була. У зв'язку з зазначеним просить стягнути з відповідача [PERSON], як відшкодування матеріальної шкоди 15 246, 83 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача Грабовський О.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що не знав, що необхідно письмово повідомляти позивача про страховий випадок, поліс не читав. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі нижчезазначеного. Відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122, 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави, 02 лютого 2012 року о 19-30 годині [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21083 д/н [NUMBER] на перехресті нерівнозначних доріг вул. Боровського (другорядна) вул. Леніна (головна) не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку внаслідок чого не зміг контролювати його рух та не зупинився на границі перехрестя з головною дорогою, не надав дорогу автомобілю ВАЗ - 21150 н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON], якій рухався по головній дорогі і щоб уникнути зіткнення був вимушений різко гальмувати, змінювати напрямок руху в наслідок чого скоїв наїзд на дерево. Автомобіль ВАЗ -21150 н/з [NUMBER] отримав механічні ушкодження, постраждалих не має (а.с.5). З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та АСК «Омега», був укладений поліс № АВ /1164686 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.4). Відповідно до страхового акта №1828-ЦВ сума страхового відшкодування становить 15 246, 83 грн. (а.с.8), яка була сплачена [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №1330 від 18 квітня 2012 року (а.с.7). З копії висновку експертного авто товарознавчого дослідження №1261 по встановленню матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу складеного 05 березня 2012 року вбачається, що матеріальна шкода завдана власнику автомобіля «ВАЗ 2115012020», реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП складає 19 496 грн. 19 коп. (а.с.12-17). Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування). У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд приходить до обгрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані, а тому є всі підстави для їх задоволення . На підставі викладеного,

Outcome: approved