Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач 11. 03. 2014 року звернулася в суд з позовом до Державної інспекції України з питань праці, третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про скасування наказу, мотивуючи свої вимоги наступним: Згідно наказу від 03 квітня 2012 року вона була призначена на посаду заступника начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області. 11 грудня 2013 року позивачка була ознайомлена з наказом № 351-к від 09 грудня 2013 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] та [PERSON]», відповідно до якого їй, як заступнику начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області була оголошена догана. Вважає, що вищевказаний наказ є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки суперечить вимогам КзПП України, положенню про Територіальну державну інспекцію праці у Черкаській області та наказу № 17 від 08.05.2012 року «Про функціональні повноваження начальника та заступників начальника ТДІ з ПП у Черкаській області. Вказувала, що незаконний наказ було видано на підставі акту службового розслідування від 11.11.2013 року, який також не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства України з наступних підстав: порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що службове розслідування проводиться з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії ї корупції» за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення. Позивачка вказує, що подань вищевказаного спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції стосовно неї до Держпраці України та його територіального органу не надходило. З предметом службового розслідування вона не була ознайомлена. На момент затвердження акту службового розслідування факт отримання [PERSON] грошових коштів у сумі 5000 грн. 00 коп.. не був доведений, які по твердженню перевіряючого є хабаром. Під час проведення службового розслідування перевіряючими [PERSON] та [PERSON] не було досліджено та відповідно не проаналізовано жодного матеріалу чи документу щодо дій позивачки та проведеного ними службового розслідування що підтверджуються самим актом службового розслідування від 11 листопада 2013 року. Посадові особи під час проведення службового розслідування не з'ясували взагалі обставини справи та дії керівників Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області та заходи, які ними проводилися щодо запобігання корупції та виявлення її фактів протягом існування даного територіального органу крім того, залишено поза увагою той факт, що [PERSON] під час прийняття на роботу до Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області на виконання вимог закону України «Про державну службу» та Закону України «Про боротьбу з корупцією» як державний службовець підписував Попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом України. Також, позивачка зазначила, що нею особисто як заступником начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області протягом 2012 - 2013 років, при проведенні нарад 04 травня 2012 року, 19 червня 2012 року, 25 лютого 2013 року, 19 липня 2013 року з державними інспекторами праці постійно висвітлювалися та продовжуються висвітлюватися питання забезпечення виконання Законів України «Про державну службу». «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про правила етичної поведінки», про внесення змін до антикорупційного законодавства, підготовлено та роздано працівникам Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області для використання в роботі Пам'ятка до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», пам'ятка « 12 правил етичної поведінки державних службовців». Щомісячно, при здачі звітів, з кожним державним інспектором праці проводиться співбесіда, в якій наголошуються основні положення антикорупційного законодавства. 26.11.2013 року позивачкою на ім»я голови Держпраці було направлено письмове заперечення на акт службового розслідування, які не були враховані при винесенні догани. Крім того, відповідно до вимог п. 2 ст. 252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборчих профспілкових органів допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, членами якого вони є, однак всупереч вищевказаних вимог законодавства керівництво не звернулося до профспілкового органу та не отримало відповідного погодження. Зазначила, що небажання відповідача дотримуватися чинного законодавства, принизливе та безпідставне оголошення їй догани спричинили значну моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, переживаннях, як наслідок погіршення здоров'я та часті сварки в сім'ї, яку позивачка оцінює в 5000 грн. Просила суд визнати незаконним та скасувати п.2 наказу № 351-к від 09 грудня 2013 року та стягнути спричинену їй моральну шкоду в сумі 5000 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просили їх задоволити. Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що наказ № 351-к від 09.12.2013 року є законним. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03 квітня 2012 року позивачка була призначена на посаду заступника начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області. Відповідно до акту службового розслідування від 11.11.2013 року був виданий наказ № 351-к від 09 грудня 2013 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] та [PERSON]», яким позивачці, як заступнику начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області була оголошена догана, з яким позивачка під розпис ознайомилась 11.12.2013 року. Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Всупереч наведених вище вимог чинного законодавства керівництво підприємства не звернулося до профспілкового органу - профспілкової організації Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області, членами якого є позивачка, та не отримало відповідного погодження на застосування до неї дисциплінарного стягнення - оголошення догани. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки, під час притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, яке застосовано без відповідної згоди профспілкового комітету. Крім того, під час проведення службового розслідування посадовими особами не було з'ясовано обставини справи та дії керівників Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області та заходи, які ними проводилися щодо запобігання корупції та виявлення її фактів протягом існування даного територіального органу також, залишено поза увагою той факт, що позивачкою, як заступником начальника при проведенні нарад 04 травня 2012 року, 19 червня 2012 року, 25 лютого 2013 року, 19 липня 2013 року з державними інспекторами праці постійно висвітлювалися та продовжуються висвітлюватися питання забезпечення виконання Законів України «Про державну службу». «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про правила етичної поведінки», про внесення змін до антикорупційного законодавства, підготовлено та роздано працівникам Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області для використання в роботі Пам'ятка до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», пам'ятка « 12 правил етичної поведінки державних службовців». Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванні при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій майновій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. З врахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, суд приходить до переконання, що вимога позивача про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 1500 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: partial