Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди у зв′язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу. Свої вимоги мотивував тим, що 13.08.2014 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Мазда 3», д/н [NUMBER] по вул. Ревуцького в м. Києві, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2014 року вказана ДТП сталася з вини відповідача, який керував транспортним засобом «Мазда 3». На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК Скайд»» відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2955862, за яким було застраховано відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Мазда 3», д/н [NUMBER]. Транспортний засіб «Сітроен» д/н [NUMBER] власником якого є [PERSON] було застраховано в ПАТ «СК Універсальна», що підтверджується договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 3125/261/000026 від 17.03.2014 року. Згідно звіту №42/09/14 від 13.08.2014 року про оцінку вартості збитку завданого автомобілю «Сітроен» відповідно до якого відновлювальний ремонт автомобіля складає 8 702.06 грн. Страхова компанія за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до страхового акту виплатила потерпілій особі страхове відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Авто Альянс Київ». Сума вартості ремонту складає 8 024. 69 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.10.2014 року за № 66145 та платіжним дорученням від 20.10.2014 року №67361. Після виплати страхового відшкодування позивач отримав право вимоги до винуватця ДТП, тому і вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Просив стягнути з відповідача на його користь 8 024 грн. 69 коп. - суму виплати страхового відшкодування. В судове засідання представник позивача не з»явився, в своїй письмовій заяві підтримав вимоги заявленого позову в повному обсязі та просив суд про його задоволення, а також розгляд справи без його участі. Проти заочного розгляду справи судом не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом належним чином про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Зважаючи на те, що відповідач не з"явився в судове засідання, про причини своєї неявкки до суду не повідомив, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2014 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Мазда 3», д/н [NUMBER] по вул. Ревуцького в м. Києві, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2014 року вказана ДТП сталася з вини відповідача, який керував транспортним засобом «Мазда 3». На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК Скайд»» відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2955862, за яким було застраховано відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Мазда 3», д/н [NUMBER]. Транспортний засіб «Сітроен» д/н [NUMBER] власником якого є [PERSON] було застраховано в ПАТ «СК Універсальна», що підтверджується договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 3125/261/000026 від 17.03.2014 року. Згідно звіту №42/09/14 від 13.08.2014 року про оцінку вартості збитку завданого автомобілю «Сітроен» відповідно до якого відновлювальний ремонт автомобіля складає 8 702.06 грн. Страхова компанія за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до страхового акту виплатила потерпілій особі страхове відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Авто Альянс Київ». Сума вартості ремонту складає 8 024. 69 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.10.2014 року за № 66145 та платіжним дорученням від 20.10.2014 року №67361. На підставі того, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у позивача, ПАТ СК «Універсальна» звернулася до позивача з вимогою виплатити грошове відшкодування в порядку регресу. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПАТ СК «Скайд» на підставі претензії ПАТ СК «Універсальна» про виплату страхового відшкодування в порядку регресу №260 від 29.01.2015 року, страхового акту №272/15 від 18.05.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням №2136 від 18.05.2015 року. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 ЗУ «Про загальнообов»зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водій транспортного засобу, причетний до ДТП, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП письмово подати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій ТЗ з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов»язок, він має підтвердити це документально. Однак, як було встановлено в судовому засіданні, відповідачем вказаних дій виконано не було, письмове повідомлення про настання страхового випадку до страхової компанії ним подано не було, а тому відповідно до п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 вказаного вище Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого ТЗ, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених ЗУ «Про загальнообов»зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Аналізуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог позову та можливість їх задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 378.00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved