Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач в червні 2015 року звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 18 жовтня 2012 між ним та [PERSON] був укладений договір № КИПНФ/1004482.3, відповідно до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування довгостроковий кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в сумі 300 000,00 грн., терміном з 18 жовтня 2012 року по 17 жовтня 2022 року зі сплатою 18,20 % річних. Так, 18 жовтня 2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку Банку передано квартиру, загальною площею 68,2 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Шостак В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 1709. Також 18 жовтня 2012 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № ОБ/1004482.5. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, відсотками за його використання, а також не сплачує комісії на умовах і у строки передбачені, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 289 127,14 грн. Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 289 127,14 грн. за кредитним договором від 18 жовтня 2012 року. Представник позивача Герасимчук І.А. у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 жовтня 2012 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] був укладений договір № КИПНФ/1004482.3, відповідно до якого ПАТ «Український Бізнес Банк» надав [PERSON] у тимчасове користування довгостроковий кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в сумі 300 000,00 грн., терміном з 18 жовтня 2012 року по 17 жовтня 2022 року зі сплатою 18,20 % річних. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, в процесі користування кредитом позичальник зобов'язується дотримуватися принципів кредитування: строковості, зворотності, платності, забезпеченості, цільового використання. При погашенні заборгованості за даним договором дотримуватись графіку погашення, наведеному у додатку № 1, який є невід»ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за договором (кредит, відсотки за користування кредитом, суми комісій) у строки, визначені графіком і цим договором. Згідно п. 4.3. кредитного договору передбачено обов'язок позичальника сплатити щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця, комісію за супровід кредитного договору у розмірі 0,2 % від суми кредиту, вказаної у п. 1.2. договору. Згідно із п. 4.4. кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості (відповідно до п. 5.3.) позичальник сплачує банку 36,40 % відсотків річних без ПДВ, нарахованих на суму простроченої заборгованості від дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення. 16 листопада 2012 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] була укладена додаткова угода № 1 до Кредитного договору, згідно якої передбачалося передача в іпотеку банку земельної ділянки. Однією з умов надання кредиту відповідно до п.3.1. кредитного договору є застава трикімнатної квартири та порука фізичної особи [PERSON] Так, 18 жовтня 2012 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку Банку передано квартиру, загальною площею 68,2 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Шостак В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 1709. Також 18 жовтня 2012 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № ОБ/1004482.5. Відповідно до п. 1.1. договору поруки, [PERSON] зобов'язалась солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором № КИПНФ/1004482.3 від 18 жовтня 2012 року, укладеного між банком та [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] на суму 300 000,00 грн. зі сплатою 18,20 % річних, зі встановленим строком погашення до 17 жовтня 2022 року. Згідно п. 4.1. договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] та поручитель перед банком як солідарні боржники. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі належним чином, про що свідчать відсутність будь-яких претензій з боку відповідачів, відповідачі свої зобов'язання по погашенню кредиту належним чином не виконують, що призвело до створення простроченої заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивач повністю виконав свої зобов'язання, щодо надання відповідачу кредиту. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості борг [PERSON] та [PERSON] перед банком за кредитним договором № КИПНФ/1004482.3 від 18 жовтня 2012 року, станом на 15 травня 2015 року складає 289 127,14 грн., яка складається з: ●272 404,29 грн. - заборгованість за кредитом; ●14 322,85 грн. - заборгованість за відсотками; ●2 400,00 грн. - заборгованість по щомісячній комісії. Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідачі належним чином не виконують, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідачів на користь позивача. Згідно частиною 3 статті 88 ЦПК України стороні, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 3654,00 грн. На підставі ст.ст.525,526, 553, 554, 611, 625, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved