Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач 20.11.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на підставі договору купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями від 07.09.2015 року, посвідченого Колодій Р. О., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 1303 належить житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. У вказаному будинку, крім нього зареєстрована його дружина - [PERSON] та колишні власники будинку - [PERSON] та [PERSON] - відповідачі про справі. [PERSON] та [PERSON] у березні 2015 року, ще до укладення договору купівлі-продажу вищевказаного будинку, зібрали усі свої особисті речі і виїхали з будинку у невідомому напрямку, з того часу їх місцезнаходження йому невідоме. Факт не проживання відповідачів у його будинку також підтверджується актом від 19.10.2015 року, виданого Квартальним комітетом № 34 м. Нікополь. У результаті реєстрації відповідачів у його будинку, він вимушений нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження будинком. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком з надвірними будівлями [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи кожен окремо повідомлялися належним чином, а саме: оголошенням в газеті „Вісті Придніпров'я" № 1 (1700) від 14.01.2016 року. Причини неявки суду не відомі. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] належить [PERSON] згідно договору купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями від 07.09.2015 року, посвідченого Колодій Р. О., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 1303 (а.с.4-8). Згідно довідки № 820 від 06.10.2015 року виданої Квартальним комітетом № 34 м. Нікополь, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], 1951 року народження, [PERSON], 1946 року народження, [PERSON], 1947 року народження, [PERSON], 1946 року народження (а.с.9). Також, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO] з 30.04.2010 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS], [PERSON], [INFO] з 30.04.2010 року зареєстрований за адресою : [ADDRESS] (а.с.17,18). З акту від 19.10.2015 року, складеного Квартальним комітетом № 34 м. Нікополь, вбачається, що за адресою [ADDRESS], [PERSON], 1947 року народження, [PERSON], 1946 року народження не проживають з березня місяця 2015 року, їх місце проживання і знаходження в даний час не відоме . Їх речей та особистого майна в будинку немає (а.с. 10). У добровільному порядку відповідачі не бажають вирішити спір. У результаті чого, позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідачів при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження будинком.

Outcome: approved