Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 26.04.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено договір № 00-035357-01 про обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, за умовами якого Банк надає Держателю кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених Договором, а Держатель зобов'язався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені Договором. За умовами укладеного Договору розмір кредитного ліміту складає 100000 гривень. Пунктом 2.6 Договору встановлено, що строк дії Кредитної картки становить один рік з моменту підписання Сторонами Договору. Позивач посилається на те, що Банк належним чином виконував свої зобов»язання про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки, однак Позичальник протягом дії Кредитного договору допустив порушення виконання своїх зобов»язань щодо сплати кредиту, процентів, комісії за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 11.12.2015 р. становить 169287,50 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 90661,36 гривень; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 49753,81 гривня; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 0, 04 гривні; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 1650 гривень, заборгованість за нарахованими процентами 27222,29 гривень. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, обґрунтовуючи тим, що порушення виконання зобов»язань сталось з вини позивача, який після введення тимчасової адміністрації і ліквідацією Банку не повідомив Позичальнику реквізити, за якими необхідно вносити платежі в рахунок виконання зобов»язань за Кредитним договором, а вносити платежі на відкритий рахунок у відділенні № 7 ПАТ «Енергобанк» з лютого 2015 року [PERSON] був позбавлений можливості. Представник відповідача зазначив, що повідомлення про порядок виконання зобов»язань за Кредитним договором і рахунок, на який необхідно сплачувати кошти, відповідач отримав лише в вересні 2015 року, однак в зв»язку з його незгодою щодо сплати штрафних санкцій та процентів він звернувся до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб з пропозицією дострокового виконання зобов»язань за умови перерахування боргу без врахування штрафних санкцій. Оскільки виконання зобов»язань з боку відповідача у належний спосіб було унеможливлено з вини Кредитора. Представник відповідача на підставі положень ст.ст. 612, 613, 617 ЦК України просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а також заявив про пропуск позивачем строків позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення штрафних санкцій. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено договір № 00-035357-01 про обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, за умовами якого Банк надає Держателю кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених Договором, а Держатель зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені Договором. За умовами укладеного Договору розмір кредитного ліміту складає 100000 гривень. Згідно з п.2.6 Договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки сторони погодили, що строк дії Кредитної лінії становить один рік з моменту підписання Сторонами цього Договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії Кредитної лінії, за умови, що з боку Держателя відсутня прострочена заборгованість за Кредитом та\\або обслуговуванню Карткового рахунку, та жодна із Сторін в установленому Договором порядку не заявить про припинення строку дії Кредитної лінії, термін дії Кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. Відповідно до п.3.3.1, 3.3.6 Договору, укладеного між сторонами, Держатель зобов»язався вчасно в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобов»язань, та повністю погасити боргові зобов»язання у день скасування Банком Кредитного ліміту. Відповідно до п.4.1 Договору Банк зобов»язався зараховувати на картковий рахунок Держателя будь-які готівкові а безготівкові кошти, що спрямовуються на погашення заборгованості за Кредитом Держателя. Банк забезпечує зарахування зазначених коштів на Картковий рахунок протягом 1 банківського дня з моменту їх надходження до Банку. Як встановлено судом відповідачу було відкрито кратковий рахунок № [NUMBER]. За користування Кредитом, в тому числі Простроченим кредитом та Овердрафтом Банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи у розмірі, встановленому Тарифами. Проценти за користування Кредитом (в тому числі простроченим кредитом) і за фактичний час користування таким Кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів, що передбачено п.5.1, 5.2 Кредитного договору. Згідно з п.5.7 Договору, проценти на залишок коштів на картковому рахунку нараховуються згідно тарифів Банку. На підставі положень п.п. 6.1, 6.2 Кредитного договору сторони несуть майнову відповідальність в розмірі, передбаченому Тарифами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов»язань за цим Договором, а також за порушення Правил. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення Овердрафту, Держатель зобов»язаний сплатити на користь Банку штраф в розмірі, передбаченому Тарифами. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 Цивільного кодексу України закріплено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що до лютого 2015 року сторони належним чином виконували свої зобов»язання за укладеним Договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 22.01.2015 р. № 48\\БТ ПАТ «Енергобанк» віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю Банку». В ПАТ «Енергобанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію згідно з постановою Правління Національного банку України № 96 від 12.02.2015 р. та ПАТ «Енергобанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних. Тимчасова адміністрація була запроваджена строком на три місяці з 13.02.2015 р. по 12.05.2015 р. 30.04.2015 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 93 щодо продовження строків здійснення тимчасової адміністрації та повноважень Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Енергобанк» до 11.06.2015 р. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015 р. № 370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Енергобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.06.2015 р. № 115 про початок процедури ліквідації Банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію строком на 1 рік. З моменту введення тимчасової адміністрації позивачем змінено реквізити, на які позичальники зобов»язані вносити відповідні платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами. В ході судового розгляду встановлено, що з лютого 2015 року відповідач був позбавлений можливості здійснювати платежі в рахунок виконання зобов»язань за Договором, які до цього періоду виконувались належним чином, що не заперечувалось представником позивача. Відповідно до п.8.4 Договору, укладеного між сторонами, усі зміни та доповнення до цього договору, крім змін та доповнень Банком правил та тарифів, а також змін розміру кредитного ліміту в порядку, передбаченому п.3.2.3 цього договору та правилами, вносяться сторонами шляхом підписання додаткових договорів до цього договору чи обміну сторонами листами, які стають невід»ємною частиною цього договору. Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечувалось сторонами, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» 28.09.2015 р. надіслав на адресу відповідача повідомлення-вимоги, в якій зазначено про наявність заборгованості за Кредитним договором та повідомив нові реквізити для сплати зазначеної заборгованості, що є відмінними від погоджених сторонами реквізитів в Договорі для сплати заборгованості і всіх платежів. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно з ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Відповідно до ст.616 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зважаючи на те, що позивач повідомив відповідача про новий порядок внесення платежів в рахунок погашення зобов»язань за укладеним Кредитним договором, надіславши повідомлення лише 28.09.2015 р., і з лютого 2015 р. відповідач був позбавлений можливості належним чином виконувати свої зобов»язання у спосіб, передбачений Договором, суд вважає, що порушення зобов»язань боржником - [PERSON], сталось з вини позивача, який у належний спосіб не повідомив Держателя картки про рахунки для виконання зобов»язань за укладеним 26.04.2012 р. договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки. В зв»язку з чим суд приходить до висновку, про наявність визначених законом підстав для відстрочення виконання зобов»язань відповідача до 28.09.2015 р. та відсутність підстав для сплати процентів та штрафних санкцій за період з лютого 2015 по 28 вересня 2015 року в зв»язку з простроченням кредитора. Натомість, на думку суду, [PERSON] не був позбавлений можливості щодо виконання своїх зобов»язань у спосіб, передбачений договором, з врахуванням наявного повідомлення про нові реквізити для сплати платежів, починаючи з жовтня 2015 року, однак, не вчинив дій для внесення платежів в рахунок погашення кредитної заборгованості. В зв»язку з неналежним виконанням Держателем картки своїх зобов»язань щодо внесення платежів в рахунок погашення кредитної заборгованості протягом жовтня-листопада 2015 р., у позивача виникло право на дострокове стягнення заборгованості, яким він скористався, звернувшись 22.12.2015 р. до суду з даним позовом. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитом становить 90661 гривня 36 копійок, а заборгованість за нарахованими процентами за період з жовтня по грудень 2015 р. становить 6172 гривні 43 копійки. Вимоги позивача про стягнення заборгованості в цій частині є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій за період листопад-грудень 2015 р., оскільки при здійсненні розрахунку штрафу за виникнення простроченої заборгованості позивач виходив із загальної суму боргу, включаючи тіло кредиту та нараховані за весь період відсотки (включаючи період лютий-вересень 2015 р.), а тому даний розрахунок не може бути взятий судом до уваги, а визначення суми штрафних санкцій, яка підлягає стягненню за період з листопада по грудень 2015 р. не може бути проведено судом в зв»язку з відсутністю спеціальних знань у даній галузі. Крім того, не можуть бути задоволені вимоги про стягнення нарахованого штрафу за прострочення кредиту в розмірі 1650 гривень (константа), оскільки ні при зверненні до суду, ні в ході судового розгляду представник позивача не зміг пояснити на підставі яких положень Договору заявлені дані вимоги, і наявність таких штрафних санкцій, як константа не передбачена погодженими тарифами. Вимоги про стягнення заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт в розмірі 0,04 гривні не підлягають задоволенню на підставі положень ч.4 ст.267 ЦК України в зв»язку з пропуском позивачем строків звернення до суду з даним позовом З наданого суду розрахунку вбачається, що дані штрафні санкції нараховані позивачем за період з 27.04.2012 р. по 24.05.2012 р.. В силу положень ст.258 ЦК України для вимог про стягнення неустойки пені встановлена спеціальна позовна давність тривалістю в 1 рік. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Про застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності в ході судового розгляду заявив представник відповідача. Оскільки з боку позивача не надано суду доказів на підтвердження поважності причин строків звернення до суду з даними вимогами, суд вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити в зв»язку з пропуском строків звернення до суду. Враховуючи викладені обставини, оцінюючий всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову лише в частині стягнення суми боргу за кредитом та нарахованих відсотків за період з жовтня по грудень 2015 р. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати у справі на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial