Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що 17 листопада 2015 року в м.Макіївка помер її чоловік - [PERSON]. Лікарське свідоцтво про смерть [PERSON] було отримано на тимчасово непідконтрольній Україні території, що призвело до неможливості отримання свідоцтва про смерть в органах ДРАЦС із внесенням актового запису до Єдиного державного реєстру актів цивільного стану. За таких обставин, вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про смерть [PERSON] на території України, тому заявниця вимушена була звернутись до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заявниця в судове засідання надала заяву, якою заявлені вимоги підтримала та просила встановити факт смерті її чоловіка, а справу розглянути за її відсутності, з участю її представника [PERSON] Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити і встановити факт смерті [PERSON] 17 листопада 2015 року в м.Макіївка. Представник заінтересованої особи Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області до суду не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійсшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-НО № 083451. (а.с.7) З довідки про причину смерті № 377 від 17.11.2015 року слідує, що [PERSON], [INFO], помер 17 листопада 2015 року. Причина смерті: інтоксикація, ураження підшлункової залози, яка виходить за межі однієї локалізації. (а.с.6) Представник заявниці [PERSON], допитаний за його згодою як свідок, підтвердив суду, що йому достовірно відомо про смерть [PERSON] 17 листопада 2015 року в м.Макіївка. Чоловік заявниці останнім часом перед смертю хворів та проходив лікування в лікарні протягом 26 днів, оскільки в нього було виявлено онкологічне захворювання. Після виписки з лікарні він помер вдома та похований на Козацькому кладовищі в м.Макіївка. Оцінюючи довідку про причину смерті, суд виходив з того, що смерть особи є юридичним фактом, що має наслідком припинення, зміну та виникнення багатьох правовідносин, а тому має безпосереднє значення для реалізації різними особами своїх прав. Відповідно до ст.ст.\~3,\~8,\~9 Конституції України\~в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів». Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих\~de facto\~органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває, і це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142). На звернення до органів РАЦС, представнику заявника листом № 100.4.5-117 від 26.04. 2016 року відмовлено у державній реєстрації смерті [PERSON], оскільки на підтвердження факту смерті пред"явлений медичний документ, виданий на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Таким чином, суд вважає можливим застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про смерть особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки можливості збору доказів смерті особи на окупованій території може бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право власності (спадкування), право на повагу до приватного та сімейного життя тощо. За таких обставин у інший спосіб, окрім як за рішенням суду, [PERSON] не зможе реалізувати свої права, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі та встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved