Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, який під час розгляду змінила на припинення права власності на частку, що є у спільному майні, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їй належить 5/8 частин житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS] із яких відповідно до рішення Тульчинського районного суду від 09.02.2015 їй належить 3/8 частини даного будинку та відповідно до рішення Тульчинського районного суду від 23.03.2015 - 1/4 частина даного будинку. 3/8 частини житлового будинку [ADDRESS], належить відповідачу [PERSON] Тобто, житловий будинок [ADDRESS] належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності. Даний житловий будинок, позначений літерою «А», має загальну площу 57,2 м2, житлову площу 43,7 м2, ганок, позначений літерою „а"; господарські будівлі і споруди: літню кухню, позначену літерою „Б"; погреб, позначений „Б/П"; колодязь, позначений літерою „К"; жомову яму, позначену літерою „Ж"; ворота і хвіртку, позначен1 1-2 та огорожу, позначену 3. Спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами між ними в натурі не розділений. Так як відповідно до висновків будівельно-технічних експертиз житловий будинок [ADDRESS] на відповідні частки 5/8 і 3/8 згідно технічних умов розділити неможливо, тобто він є неподільним, частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, між ними склались неприязні стосунки, тому просить суд припинити право спільної з відповідачем [PERSON] власності на будинок та припинити його право власності на його частку шляхом виплати йому грошової компенсації та визнати за нею додатково право власності на 3/8 частини будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить його задовольнити. Відповідач позов не визнав. Вважає, що він має право на свою частку в даному житловому будинку, оскільки на нього зроблений заповіт і він бажає, щоб його частка була виділена в натурі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.02.2015 (а.с.4-6) позивачу [PERSON] належить 3/8 частини житлового будинку з відповідною часткою усіх господарських будівель і споруд, розташованого по [ADDRESS]. Відповідно до рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.03.2015 (а.с.7-8) за позивачем [PERSON] визнано право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною часткою усіх господарських будівель і споруд, розташованого по [ADDRESS]. Таким чином позивачу на праві власності належить 5/8 частин житлового будинку з відповідною часткою усіх господарських будівель і споруд, розташованого по [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON] належить 3/8 частини житлового будинку з відповідною часткою усіх господарських будівель і споруд, розташованого по [ADDRESS]. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1813/1814/1815/15-21 від 23.11.2015 ( а.с.37-45 ) та висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 285 від 29.07.2016 ( а.с.96-106 ) поділити в натурі на частки 5/8 та 3/8 житловий будинок літ. «А» загальною площею 57,2 кв.м. по [ADDRESS] неможливо через неможливість дотримання вимог, що відповідають Державним будівельним нормам України, які діють на час проведення дослідження до загальної площі квартири, інсоляції, природного освітлення, провітрювання, іонізації та мікроклімату приміщень житлових квартир та неможливість виділення ізольованих житлових приміщень, підсобних приміщень ( кухня, передпокій, санвузол, внутрішньо квартирні коридори, вбудовані комори, антресолі). Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини 1 ст.365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Таким чином, оскільки будинок є неподільним, частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі та між сторонами склались неприязні відносини, в позивача іншого житла не має, а в відповідача є і припинення права власності на його частку в житловому будинку не завдасть йому та членам його сім'ї істотної шкоди, тому суд вважає, що є підстави для припинення права відповідача [PERSON] на його 3/8 частки в житловому будинку [ADDRESS]. Відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 285 від 29.07.2016( а.с.96-106 ) ринкова вартість 3/8 частки житлового будинку літ «А» загальною площею 57,2 кв.м., господарських будівель і споруд та земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS], станом на час проведення дослідження визначена порівняльним підходом, складає 26918 грн. Позивачем [PERSON] внесено на депозитний рахунок Тульчинського районного суду Вінницької області грошову компенсацію за 3/8 часток в спірному житловому будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 26918 ( двадцять шість тисяч дев'ятсот вісімнадцять ) гривень, що підтверджується відповідними квітанціями. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим припинити право власності [PERSON] на 3/8 частини будинку [ADDRESS] і сплатити з депозитного рахунку суду грошову компенсацію за його частку в будинку, внесену позивачем [PERSON] в розмірі 26918 грн. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок по доказуванню обставин, викладених в позові покладений саме на позивача. Враховуючи вищевикладені обставини, норми матеріального права з урахуванням положень ст. 10, ст.11 ЦПК України відповідачем належними доказами в судовому засіданні не спростовані доводи позовної заяви. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 548,80 грн.(а.с.1 ) та по оплаті за правову допомогу адвокатом в розмірі 1000 грн., який суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. Витрати понесені сторонами за проведення судових будівельно-технічних експертиз залишити за сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved