Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору від 26 червня 2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 22500 доларів США на термін до 26 червня 2017 року та зобов»язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Грошові зобов»язання [PERSON] були забезпечені\~договором поруки,\~укладеним 26.06.2007\~із [PERSON]\~ Оскільки [PERSON] належним чином не виконувала зобов"язання за кредитним договором, тому позивач просив суд стягнути на його користь з обох відповідачів солідарно 95\~354,29 доларів США, що складає 2\~052\~024 грн. 42 коп. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлена належним чином відповідно до ст.128 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність також особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду та відзив не надала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на те, що Банк вже звертався до суду та згідно рішення Ширяївського районного суду від 04 вересня 2010 року позов Банку до [PERSON] задоволено та вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок . Вказуючи на те, що договір поруки припинився, просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення із нього заборгованості. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1ст. 1054 ЦК України). 26.06.2007 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ОDMLG101420266. За умовами укладеного кредитного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 22500 доларів США на термін до 26 червня 2017 року та зобов»язалася повернути банку кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до вимог\~ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Наданий Банком розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконувала. Станом на 30 вересня 2015 року заборгованість відповідача становить 95354,29 доларів США, яка складається із наступного: заборгованість за кредитом 19162 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 25360,1 доларів США, 2960 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 43320,44 доларів США, а таж штрафи 11,62 доларів США, 4540,13 доларів США, складає 2\~052\~024 грн. 42 коп. Правильність наданих банком розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачами в установленому законом порядку. В судовому засіданні також встановлено, що в порушення умов договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого у 2010 році АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно за кредитним договором № ОDMLG101420266. Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 04 серпня 2010 року у справі № 2-200/2010 позов банку задоволено та вирішено звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ОDMLG101420266 від 26 травня 2007 року в розмірі 141757 грн. 31 коп. (18410,04 доларів США) за курсом 7,70 грн.) на дім та земельну ділянку , які розташовані за адресою Роздільнянський район Одеської області, Єгорівської сільської ради, об»єднання садоводів масиву «Христинівський» , будинок № 1800 , шляхом продажу , а також виселити [PERSON] (а.с.110). Судом встановлено, що вказане рішення не виконано (а.с.160) . Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки № 0266/р11 від 29.06.2007, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] (а.с.16) Відповідно до ч. 1\~ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення\~зобовязання боржником. Згідно\~ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно частин 1, 4\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється\~з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить вимогу до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки. В п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо кредитним договором не визначені інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих коштів має обчислюватися з моменту настання строку\~виконання зобовязання у повному обсязі\~або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком може бути несплата чергового платежу. В разі предявлення вимоги до поручителя, кредитор має звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Сама по собі умова договору про дію поруки\~до повного виконання позичальником взятих на себе зобовязань\~перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам\~статті 252 ЦК України. За своєю правовою природою строк, передбачений ч. 4\~ст. 559 ЦК\~є преклюзивним (припиняючим). Його закінчення є підставою для припинення поруки, цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених статтями\~263,\~264, ч. 5 ст.\~267 ЦК України. Враховуючи те, що строк поруки не є строком порушеного права, а строком існування самого зобовязання поруки, права кредитора і обовязок поручителів по його закінченню припиняються, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого за межами передбаченого ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~строку, бо з його закінченням припиняється матеріальне право. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором почала виникати з вересня 2009 року. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» не надав суду доказів направлення письмової вимоги до поручителя з приводу погашення заборгованості за кредитним договором договором № ОDMLG101420266 від 26 травня 2007 року . З даним позовом до суду банк звернувся 30 жовтня 2015 року. У звязку з чим порука, якою було забезпечено виконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором, є припиненою і підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя [PERSON] немає і в задоволенні позовних вимог до нього слід відмовити. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити лише в частині позовних вимог до відповідачки [PERSON], стягнувши з неї суму заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. В силу ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь позивача судові витрати, які поніс позивач при звернення до суду, в розмірі 30780 грн. 37 коп. (а.с.1). Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного ,

Outcome: partial