Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 09 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 23/П/84/2008-980, відповідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 1\~023\~213,60 грн., строком до 09 квітня 2028 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. Забезпеченням кредитного договору є договір іпотеки від 09 квітня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221889001:19:277:0013, що розташована за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Ясногородка, урочище «Братська могила № 1». Позичальник не виконує належним чином зобовязання за договором, не здійснює погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. На підставі викладеного позивач просить в рахунок\~погашення \~заборгованості [PERSON] за кредитним договором \~№ 23/П/84/2008-980 від 09.04.2008 року \~в сумі 2\~303\~748,86 грн. звернути \~стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 09.04.2008 року \~укладеного між \~ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 885, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку \~загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер якої 3221889001:19:277:0013, що розташована за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Ясногородка, урочище «Братська могила № 1», шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456), з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності, на умовах та порядку, викладеному в ст. 30 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційнйи банк «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки (в тому числі, але не виключно: отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки, необхідні для продажу вище зазначеного предмета іпотеки, у Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Київській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Вишгородського районного управління юстиції Київської області або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім»ї іпотекодавця, копії будинкових книг тощо. На час реалізації предмету іпотеки передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Комерційнйи банк «Надра» з правом заміни замків. Обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки.Стягнути з [PERSON] га користь позивача судовий збір в розмірі 3\~654,00 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявності зібраних по справі матеріалів та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 23/П/84/2008-980, відповідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 1\~023\~213,60 грн., строком до 09 квітня 2028 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. Відповідно до п.п. 4.3.2., 4.3.3. угоди до кредитного договору відповідач зобовязався суворо дотримуватися положень цього договору, а також договору іпотеки. Укладеного в забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором. Сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку і строки, визначені в кредитному договорі. Згідно п. 5.2. Кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливість штрафних санкцій у строки, визначений у п. 3.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п. 5.3. Кредитного договору, у разі порушення відповідачем вимог п. 4.3. за виключенням п.п. 4.3.3., 4.3.4. цього договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту. Відповідно до п. 4.2.4. Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту. Сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3. цього договору. ПАТ КБ «Надра» неодноразово направлялися відповідачу вимоги про усунення порушень кредитного договору з вимогою виконати взяті на себе зобовязання за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення усіх грошових зобовязань за кредитним договором № 23/П/84/2008-980 від 09 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], 09 квітня 2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 885, предметом якого є земельна ділянка площею 0,2500 га, передана для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3221889001:19:277:0013, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Ясногородка, урочище «Братська могила №1», що стане власністю іпотекодавця в мабутньому після отримання та державної реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку, який буде виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 09 квітня 2008 року, за реєстровим № 880, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 26822271. згідно витягу з Державного реєстру правочинів за № 5752669 від 09 квітня 2008 року. Після отримання державного акту на земельну ділянку зазначена земельна ділянка залишається предметом іпотеки до повного виконання іпотекодавцем зобовязань по кредитному договору. Відповідно до висновку про експертну грошову оцінку ринкової вартості земельних ділянок зі звіту про експертну грошову оцінку, виданого ТОВ «Експерт Центр» від 07 квітня 2008 року, експертна грошова оцінка земельної ділянки становить 1\~119\~750,00 грн. Відповідно до визначення термінів Договору «Право іпотеки» та п. 4.4., 4.5. Договору іпотеки у разі невиконання відповідачем забезпеченого іпотекою зобовязання або його частини позивач має безумовне та безспірне право за рахунок предмета іпотеки одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, в тому числі але не виключно, всі платежі на користь іпотекодержателя, передбачені кредитним договором, а також нараховані штрафні санкції за порушення зобовязань за кредитним договором, витрати іпотеко держателя на адвокатів, аудиторів, експертів, оцінювачів, витрати, понесені при зверненні стягнення на предмет іпотеки та його реалізації, в тому чсилі за здійснення виконавчого напису нотаріуса та будь-які інші витрати понесені іпотеко держателем у звязку з цим договором. Внаслідок порушення виконання зобовязань станом на 01 жовтня 2014 року, заборгованість відповідача за кредитним договором складає 2\~303\~748,86 грн., яка складається з: · заборгованості за кредитом 1\~000\~040,19 грн.; · заборгованості за відсотками 1\~033\~239,19 грн.; · пені 168\~148,12 грн.; · штрафу 102\~321,36 грн. На підставі ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. Згідно ст. 589 ЦК України, в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ч. 2\~ст. 590 ЦК України,заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 6 Закону України\~"Про іпотеку\~у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Крім того, відповідно до статей 33 та 35 Закону України про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження наданні іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобовязання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладання договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Проте в установлений строк заборгованість за кредитом повернута не була. Відповідно до статті 39 Закону України\~«Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до статей\~525,\~526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. За таких обставин, оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача є такими, що знайшли своє підтвердження. Відповідно до частини 1\~статті 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі по сплаті судового збору, а саме 3654 грн. 00 коп.

Outcome: approved