Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту того, що станом на 19.03.2010 р. [PERSON] мав у користуванні земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва і обслуговування 12/25 частин житлового будинку з відповідною частиною належних до нього будівель та споруд, що належали йому на праві власності в [ADDRESS] , яка не приватизована. Заява обгрунтована тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.03.2010 р. [PERSON] придбала у [PERSON] 12/25 частин житлового будинку з відповідною частиною належних до нього будівель та споруд, що знаходяться в [ADDRESS] . Власником інших 13/25 частин житлового будинку в [ADDRESS] є [PERSON] , яка проживає за даною адресою. Відповідно до довідки Чабанівської селищної ради [PERSON] був фактичним землекористувачем 0,12 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та споруд. Приватним нотаріусом Біляєвим В.О. при складанні договору купівлі- продажу в п.15 було допущено помилку та зазначено, що весь житловий будинок, який перебуває у спільній частковій власності двох осбі розміщений на земельній ділянці площею 0,12 га. Заявник зазначає, що вона звернулась з заявою до приватного нотаріуса Біляєва В.О. з проханням виправити помилку, допущену в п.15 договору купівлі-продажу, однак їй було відмовлено. Зазначена помилка в договорі купівлі-продажу впливає в подальшому на отримання права на приватизацію 12/25 частини земельної ділянки. Встановити даний факт у інший спосіб не можливо, в зв`язку з чим заявниця звернулась до суду. В ході судового розгляду представник заявниці підтримав подану заяву, просив її задовольнити, оскільки неточності, допущені нотаріусом при оформленні договору купівлі-продажу, не можуть бути усунуті у інший спосіб ніж встановленням факту користування попереднім власником 12/25 земельної ділянки в [ADDRESS] площею 0,12 га. Заінтересована особа в ході судового розгляду не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши представника заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.03.2010 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продаж, на підставі якого [PERSON] передав у власність [PERSON] 12/25 частини житлового будинку з відповідною частиною належних до нього будівель та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Довідкою № 92 від 10.03.2010 р. підтверджено фактичне землекористування [PERSON] 0,12 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку і споруд. Відповідно до Довідки № 99 від 17.03.2010 р., виданої виконкомом Чабанівської селищної ради [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS] та має земельну ділянку, площею 0.12 га, яка не приватизована. Рішенням № 528 від 04.03.2010 р. Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області надано дозвіл [PERSON] на присвоєння кадастрового номера земельній ділянці загальною площею 0,12 га згідно кадастрового плану, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Як встановлено судом, в п.15 договору купівлі-продажу від 19.03.2010 р. зазначено, що згідно з довідкою, виданою виконавчим комітетом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області 17.03.2010 р. № 99 земельна ділянка, площею 0,12 га, на якій розташований житловий будинок, не приватизована. Однак, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам і їх частки становлять 12/25 та 13/25. 13/25 житлового будинку належить на праві власності [PERSON] і розташовані на іншій частині земельної ділянки за даною адресою, що встановлено в ході розгляду справи. Довідка 99 від 17.03.2010 р., на яку іде посилання в договорі купівлі-продажу, підтверджувала право користування [PERSON] земельною ділянкою 0,12 га, яка не приватизована. Заявниця звернулась до приватного нотаріуса Біляєва В.О. з заявою про виправлення неточностей в п.15 договору купівлі-продажу від 19.03.2010 р., однак їй було відмовлено. Наявність зазначених неточностей, відображених в договорі купівлі-продажу в подальшому можуть вплинути на права заявниці при здійсненні приватизації земельної ділянки і визначення її площі. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з роз"ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. В ході судового розгляду знайшов свого підтвердження факт користування [PERSON] 19.03.2010 р. земельною ділянкою площею 0,12 га для будівництва і обслуговування 12/25 частин житлового будинку з відповідною частиною належних до нього будівель та споруд, що належали йому на праві власності в [ADDRESS] , яка не приватизована. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявниця у інший спосіб не може довести зазначений факт, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. .

Outcome: approved