Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування страхових витрат. Позовні вимоги мотивувало тим, що 13.11.2012 р. о 11 год. 50 хв. в місті Києві [PERSON], керуючи автомобілем «DAEWOO» з державним номерним знаком АН7323НО допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai» з державним номерним знаком АА0632ВО, під керуванням водія [PERSON]. На час скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2012 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Hyundai» з номерним знаком АА0632ВО, що належить [PERSON] на праві власності. Розмір збитків завданих власником автомобілю становить 13131,98 грн., що підтверджється звітом № 6212 від 05.12.2012 р. був виплачений за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Дана сума перераховано [PERSON] Також позивач просив стягнути з відповідача 668 грн. за провдення технічної експертизи. Вважаючи, що відповідач зобовязаний відшкодувати страховій компанії в порядку регресу зазначені витрати, позивач просив стягнути з останнього 13799,98 грн., та судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розписками про отримання судової повістки. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач в наданій суду заяві вказував, що проти заочного рішення суду не заперечує. За таких обставин суд вирішив ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Як убачається з матеріалів спраи та встановлено судом 13.11.2012 року о 11 год. 50 хилин в містя Києві [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai» з державним номерним знаком АА0632ВО під керуванням [PERSON], що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнто до адміністративної відповідальності. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 6212 від 05 грудня 2012 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Hyundai» складає 13131,98 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник автомобілю «Hyundai» з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування збитків, так як на день скоєння ДТП відповідачка [PERSON] не малав чинного договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності. Відповідно до ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон) передбачено створення Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) - єдиного об'єднання страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну третім особам. За положеннями вказаного Закону у деяких випадках відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищення небезпеки несе МТСБУ. Статтею 41 Закону передбачені випадки компенсації МТСБУ шкоди за рахунок створюваних ним централізованих страхових резервних фондів - захисту потерпілих і страхових гарантій. Пункт 41 Закону визначає, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспотному засобі. Таким чином, вказана норма встановлює бов'язок МТСБУ відшкодувати шкоду потерпілому за умови, що власник транспортного засобу, яким заподіяно шкоду не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки цивільно-правова відпоідальність власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] не була застрахована, тому МТСБУ вірно відшкодував шкоду потерпілому в розмірі 13131,98 грн. та 668 грн. витрат пов'язаних з проведенням дослідження та збору документів. Статтею 1191 ЦК України, ст. 38.2.1 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки МТСБУ виплатило відшкодування потерпілій особі від ДТП, що підтверджується платіжним дорученням №1/19348 від 15 листопада 2013 року та платіжним дорученням № 5079 від 17 грудня 2012 року , то зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved