Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулась з позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання дій по складанню акта про порушення Правил користування електричною енергією та розрахунку безобліково спожитої електроенергії незаконними. Позивач зазначала, що 06.08.2013 року при перевірці стану приладів обліку електричної енергії за адресою її проживання представником енергопостачальника був складений акт № 147211 від 06.08.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) та схема до нього. В акті було зафіксовано «Самовільне підключення деревообробного станка шляхом накиду на ввідні дроти вводу в будівлю поза обліком електроенергії». Не погоджуючись з актом, вона звернулась до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в Центральному регіоні, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії в Чернігівській області, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. Даними органами було звернуто увагу на порушення, допущені представниками відповідача при складанні акту та розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії. З зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] звернулось ПАТ «Чернігівобленерго» про стягнення заборгованості за завдані збитки в розмірі 17 256 грн. 74 коп., посилаючись на те, що 06.08.2013 року при перевірці стану приладів обліку електричної енергії за адресою проживання [PERSON] представником енергопостачальника був складений акт № 147211 про порушення Правил користування електричною енергією для населення та схема до нього у зв"язку з самовільним підключенням відповідачами деревообробного станка шляхом накиду на ввідні дроти вводу в будівлю поза обліком електроенергії. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 18.02.2014 року у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання дій по складанню акта про порушення Правил користування електричною енергією та розрахунку безобліково спожитої електроенергії незаконними, відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 10672 грн. 11 коп. заборгованості за завдані збитки та 243 грн. 60 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції [PERSON] звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову ПАТ «Чернігівобленерго» до неї та [PERSON] відмовити. Апелянт зазначає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовні всі обставини, які мають значення для справи, тому рішення є незаконним та підлягає скасуванню виходячи з того, що суд припустився помилкових висновків, дав неправильну та однобічну оцінку показам свідків та не звернув уваги на умови договору про користування електричною енергією від 27.04.2001 року, не застосував положення Правил користування електричною енергією та не врахував посилань на пункти Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року. На думку апелянта судом першої інстанції не враховані роз'яснення та відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в Центральному регіоні, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії в Чернігівській області, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики ( НКРЕ ), які згідно п. 23 Договору між позивачем та відповідачем від 21.04.2011 року повинні бути враховані відповідачем при розрахунку вартості не облікової спожитої енергії. Показання свідків [PERSON] та [PERSON], які були присутні при складанні акта № 147211 судом першої інстанції взагалі до уваги не взяті, проте дані свідки пояснили, що вони були присутні під час складання акту, що при них представники відповідача проводів та кабелів не вимірювали, станок не включали та роз'яснень не робили. Крім того, твердження представника РЕМ про те, що працівники РЕМ не повинні робити роз'яснень і це не входить до їх посадових обов'язків протирічить умовам Договору від 27.01.2001 року, укладеного між Ніжинським РЕМ та [PERSON], відповідно до п. п. «б», «и» енергопостачальник зобов'язаний надати інформацію про послуги, пов'язані з електропостачанням та про терміни обмежень відключень, а також ознайомлювати Споживача з Правилами користування електричною енергією для населення та провести інструктаж щодо умов безпечної експлуатації приладів обліку. Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення позивачки, представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні виходячи з наступних підстав. Відмовляючи у задоволені позову [PERSON] до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання дій по складанню акта про порушення Правил користування електричною енергією та розрахунку безобліково спожитої електроенергії незаконними, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що складений акт про порушення правил користування електричною енергією не встановлює будь - яких обов'язків і такий спосіб захисту, як оскарження його та дій по складанню акту не передбачено чинним законодавством. Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги та стягуючи на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 10672 грн. 11 коп. заборгованості за завдані збитки, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці стану приладів обліку електричної енергії за адресою відповідачки було встановлено самовільне підключення деревообробного станка шляхом накиду на ввідні дроти вводу в будівлю кабелем перерізом (2x10), чим порушено п.42 Правил. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику", Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562 з наступними змінами. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії і проживає за адресою [ADDRESS], що підтверджується договором про користування електричною енергією укладеного з ВАТ ЕК « Чернігівобленерго» від 27.04.2001 року та особовим рахунком [NUMBER]. 06.08.2013 року при перевірці стану приладів обліку електричної енергії за вказаною адресою встановлено самовільне підключення деревообробного станка шляхом накиду на ввідні дроти вводу в будівлю кабелем перерізом (2x10), чим порушено п.42 Правил. По виявленому порушенні працівниками Ніжинського РЕМ відповідно до п. 53 Правил був складений акт за № 147211 від 06.08.2013 року про порушення [PERSON] Правил. Акт підписано трьома представниками відповідача та [PERSON] Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на підставі акту та відповідно до п. 3.3. Методики Ніжинський РЕМ правомірно визначив час, за який підлягає нарахуванню збитки, завдані протиправними діями споживача, а саме за 365 днів, оскільки позивачкою не було доведено належними і допустимими доказами час набуття нею права власності чи права користування на деревообробний станок. Також сторонами не було надано доказів коли була проведена остання технічна перевірка електричної мережі споживача відповідно до п.3.3 Методики. Відповідно до Правил користування електричною енергією - технічна перевірка, це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від мережі балансової належності до точки обліку „Правилам устройства електроустановок" та іншим нормативно - технічним документам, яка має здійснюватися постачальником електроенергії не рідше одного разу на три роки. Зняття ж показів засобів обліку, є контрольним оглядом засобу обліку, що не може бути застосовано до спірних правовідносин, а тому доводи апелянта щодо необхідності нарахування збитків саме з часу останнього контрольного огляду лічильника, з липня 2013 року по час складання акту, є такими, що не відповідає зазначеним вище Правилам та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Перевіряючи доводи апелянта про те, що представники відповідача не вимірювали провід та кабель, яким була підключена електроустановка, який за діаметром менший, ніж кабель для накиду, апеляційним судом було запропоновано ПАТ «Чернігівобленерго» здійснити заміри перерізу проводу кабелю. Такі заміри були зроблені і 27.03.2014 року ПАТ «Чернігівобленерго» склало відповідний акт про здійснення 06.08.2013 року відповідачкою самовільного підключення (поза обліком) деревообробного станка та відповідно було складено інший розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії. Відповідно до зазначеного акту, діаметр перерізу кабелю, яким було підключено деревообробний станок складає 0, 785 мм кв., в той як під час попереднього складанні акту переріз проводу був визначений у 2,5 кв.мм( а.с.95-98). Відповідно до нового розрахунку розмір збитків, завданих відповідачкою за безоблікове споживання електроенергії складає 4107 грн. 26 коп., а не 10 672 грн. 11 коп., які були стягнуті судом першої інстанції за наданим позивачем за зустрічним позовом розрахунком. Надані представником ПАТ «Чернігівобленерго» докази свідчать про те, що розмір стягнутих судом першої інстанції збитків значно завищений, а тому апеляційна скарга [PERSON] підлягає частковому задоволенню, рішення суду зміні, шляхом зменшення стягнутої з [PERSON] заборгованості за завдані збитки та відповідно підлягає зменшенню стягнутий з [PERSON] на користь ПАТ „Чернігівобленерго" судовий збір. Задовольняючи частково апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність стягнення відповідно до положень ст. 88 ЦПК Україні на користь позивачки [PERSON] з ПАТ „Чернігівобленерго" понесених нею витрат у зв'язку зі сплатою судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку в сумі 60 грн. 90 коп. На підставі наведеного і

Outcome: partial