Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі , мотивуючи свої вимоги тим , що [PERSON] 29.12.2003 р. уклав договір оренди власної земельної ділянки з СФО «Володимирівське» терміном на 5 років . Після укладання вищевказаного договору оренди керівник СФО « Володимирівське» [PERSON] примірник договору йому не вручив . В 2009 році керівник господарства загинув , а новий [PERSON] пояснив , що попередній власник не передав йому примірник договору орендодавцем . [INFO]. [PERSON] помер , а його земельну ділянку успадкувала його дочка [PERSON] . Весною 2009 року , після закінчення дії договору , позивач звернулася до відповідача щодо подальшого розпорядження своєю земельною ділянкою на власний розсуд .Однак керівник відповідача пояснив, що вона вчасно не звернулася з заявою про припинення дії договору оренди землі , а тому договір оренди земельної ділянки автоматично продовжив (поновив) свою дію на той же термін і на тих же умовах , тобто до 29.12.2013 року . В 2012 році позивач почала перемовини з керівником СФО « Володимирівське» про те, що через рік закінчується дія договору оренди її земельної ділянки і попередив , щоб восени 2013 р. не засівали її земельну ділянку. На що відповідач повідомив , що договір оренди укладений терміном на 15 років і повертати землю до 29.12.2018 року не збирається. В січні 2015 року отримавши примірник договору оренди , позивач виявила , що в ньому існують виправлення строку договору з 5 на 15 років шляхом закреслення строку «п'ять» і дописки «п'ятнадцять», та заповнено пробіли з 29 грудня 2003 року по 31 грудня 2008 року , що є незаконним і таким , що не відповідає волевиявленню орендодавця . Вважаючи , договір оренди земельної ділянки складений з недодержанням в момент вчинення угоди вимог , які встановлені законодавством , звернулася до суду за захистом свої прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився , надіслав до суду заяву , в якій просить справу розглянути без його участі та участі позивача , позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Представник відповідача в судове засідання не з»явився , надав до суду заяву , в якій просить справу розглянути без його участі .Позовні вимоги не визнає ,зазначив , що договір підписаний орендодавцем , що свідчить про його обізнаність із змістом договору , в тому числі укладений на 15 років та щодо інших умов . Представник третьої особи Державного підприємства Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру в судове засідання не з»явився , про день розгляду справи повідомлений своєчасно , про що свідчить поштове повідомлення . Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню . Із копії договору оренди земельного паю № 69 від 29.12.2003 р. слідує, що [PERSON] та СФО « Володимирівське» уклали договір оренди земельної ділянки площею 7,28 га строком на 15 років з 29.12.2003 і по 31.12.2008 р. Договір зареєстровано ДП « КРЦДЗК» , про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2003 р. за № 442 . Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом № 363 від 16.05.2012 р. слідує, що спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO]. , є його дочка [PERSON] спадкове майно складається з права власності на грошові вклади , що знаходяться на зберіганні у Долинському ТВБВ Кіровоградськогооблуправління ПАТ «Державний ощадний банк» . Із копії державного акту від 1708.2007 р. серія КР №012052 на право власності на земельну ділянку слідує, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 7,28 га на підставі свідоцтва про право на спадщину законом від 21.02.2007 року № 504 ВЕМ № 266553. В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] уклав 29.12.2003 р. договір оренди земельної ділянки , площею 7,28 га , яка належала йому на праві приватної власності з СФО « Володимирівське ». Даний договір було зареєстровано відділом Держкомзему 29.12.2003 р. [PERSON] помер [INFO]., а його земельну ділянку успадкувала донька [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.02.2007 року № 504 ВЕМ №266553 Згідно ст. 638 ЦК України передбачено , що договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі , недодержання цього є підставою недійсності правочину . Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За положенням ч.1 ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату, що узгоджується з положеннями ст.ст.13,14 ЗУ "Про оренду землі". Встановлено, що з договору оренди земельного паю від 29 грудня 2003 року вбачається, що зміст п.1.2 договору оренди, укладеного між [PERSON] та СФО «Володимирівське», надруковано в наступній редакції: "Сторони погоджуються на оренду земельної ділянки протягом 5 (п'ять) років, починаючи з _(прочерк) року і закінчуючи _ (прочерк) року, ручкою текст « (п'ять) » перекреслено , а поряд дописано1 та зверху дописано "п'ятнадцять" та заповнено пробіли з 29 грудня 2003 по 31 грудня 2008 року. Виправлення не обумовлені підписами сторін договору, також не зазначено і перед підписом орендодавця , що він ознайомлений з внесеними змінами до істотних умов договору , його строку , розміру орендної плати та погоджується з ними , що дає підстави вважати, що позивач про зміни строку договору ознайомлений не був і на такі умови договору не погоджувався . Оскільки строк договору є однією із істотних умов договору оренди, яка передбачена і додержана сторонами не була, тому такий договір є недійсним. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем .

Outcome: approved