Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «АСК «Інго Україна», ПП «Полтаваінвестсервіс» про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди. В якому прохав: стягнути з відповідача у справі АТ «АСК «Інго Україна» на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду (страхове відшкодування) у розмірі 55 811 грн.; стягнути з відповідача у справі ПП «Полтаваінвестсервіс» на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн. та завдану моральну шкоду у розмірі 17000 грн. Провести розподіл судових витрати між сторонами у справі. Стягнути з ПраТ «АСК « Інго Україна» судовий збір у розмірі 810,80 грн., а з ПП «Полтаваінвестсервіс» відповідно судовий збір 870,80 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 06.02.2020, близько 08:55 год. в м. Полтаві, на вул. Київське Шосе,27, [PERSON] ,керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.з. [NUMBER] з причепом марки МАЗ д.н.з. [NUMBER] , порушивши вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. [NUMBER] ,що належить [PERSON] на праві приватної власності та під його керуванням. 27.02.2020 [PERSON] постановою Октябрського районного суду у справі №554/1197/2020 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 10.03.2020. Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобілю «ОпельCombo» д.н.з. [NUMBER] були заподіяні технічні ушкодження, а [PERSON] , як власнику, матеріальна шкода, що складає згідно звіту про оцінку майна А 03/02 від 31.03.2020 56 592 грн. Цивільно - правова відповідальність власника/володільця транспортного засобу автомобіля «МАЗ» д.н.з. [NUMBER] ПП «Полтаваінвестсервіс» застрахована 20.04.2019 згідно з полісом № АО/3486084 ПраТ «АСК« Інго Україна» та з умовами страхового полісу визначена у франшиза у розмірі 2000 грн. Відповідно до положень ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовується витрати, пов`язані з пошкодженням транспортного засобу в розмірі відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу. Таким чином, з відповідача ПраТ «АСК« Інго Україна» підлягає стягненню 54 592 грн. (56 592 грн. завданої матеріальної шкоди мінус франшиза 2000 грн.). Окрім того, внаслідок зіткнення, [PERSON] отримані тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, що підтверджується довідкою № 1470 від 07.02.2020 та рекомендовано було пройти огляд лікаря - невропатолога та КТ. На проведення вказаного дослідження позивачем було витрачено власних грошових коштів у розмірі 800 грн., що підтверджується відповідним чеком №427. Окрім того, відповідно до рецепту № 84 були придбані ліки на загальну суму 419,40 грн., що також підтверджується чеком №415. Загальна сума витрачених коштів складає 1219,40 грн. Відповідно до п.24.1. Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів, таким чином вказана сума також підлягає стягненню з відповідача ПраТ «АСК« Інго Україна». Сума відшкодування (страхової виплати) з страхової компанії складає 55 811 грн. та вона підлягає стягненню на користь позивача. Представником позивача був направлений відповідачу ПП «Полтаваінвестсервіс» запит з метою отримання інформації : на якій правовій підставі відповідач є власником/ володільцем транспортного засобу «МАЗ» д.н.з. [NUMBER] та надання підтвердження знаходження [PERSON] в трудових відносинах з юридичною особою на момент ДТП. Відповіді від відповідача не надійшло, тому виходячи з страхового полісу № АО/3486084, де страхувальником вказане ПП «Полтаваінвестсервіс», вважає юридичну особу власником/володільцем джерела підвищеної небезпеки. Таким чином франшиза за страховим полісом у розмірі 2000 грн. відноситься до категорії матеріальної шкоди та підлягає стягненню з ПП «Полтаваінвестсервіс». Батьки позивача: [PERSON] та [PERSON] досягли похилого віку та проживають за адресою : [ADDRESS] , тобто позивач з своєю сім`єю проживає окремо від них на значній відстані. Виходячи з норм моралі та законодавства (ст. 202 СК України), він забов`язаний утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Його батько у 2017 та 2018 роках переніс інсульти, в зв`язку з цим не має можливості вільно пересуватися і позивач повинен його транспортувати кожен місяць на транспортному засобі до медичних закладів, для чого використовував власний автомобіль «ОпельCombo» д.н.з. [NUMBER] . Мати страждає аутоімуннимгіпотеріозом середньої тяжкості, цукровим діабетом 2-го типу, кардіосклерозом, серцевою недостатністю, мікрокардіостраією, стенокардією, хронічним панкреатитом, варікозом, спонділоартрозом, що також обмежує її можливість вільно пересуватися. Використовуючи належний позивачу транспортний засіб, з періодичністю 1-2 рази на місяць, він транспортує її до закладу охорони здоров`я. В зв`язку з пошкодженням транспортного засобу позивач позбавлений можливості транспортувати батьків до медичних закладів, бо не може використовувати при цьому послуги громадського транспорту в зв`язку з обмеженістю їх у вільному пересуванні, і вимушений використовувати для цієї мети таксі, що викликає значні витрати грошових коштів. Окрім того, в обов`язки позивача входить прибирання квартири, готування їжі для батьків та інші побутові питання. Таким чином, періодичність відвідування їх складає 3-4 рази в неділю. Відповідно до Постанови КМУ № 255 від 02.04.2020 батьки повинні знаходитися на самоізоляції не покидаючи місце свого постійного проживання і позивач забов`язаний придбавати для них продукти харчування та ліки, що при відсутності машини займає багато часу і при відсутності можливості користуватися міським транспортом потребує додаткових зусиль або змушує користуватися послугами таксі. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначає у розмірі 17 000 грн. з урахуванням глибини душевних страждань, додаткових зусиль з догляду за особами похилого віку та вимог розумності і справедливості. Всього підлягає стягненню з відповідача ПП «Полтаваінвестсервіс» на користь позивача грошових коштів у розмірі 19 000 грн., тому звертається до суду з даним позовом (т.1 а.с.1-3) 27 квітня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано від ПП «Полтаваінвестсервіс» належним чином завірені копії : правовстановлюючих документів на автомобіль «МАЗ» днз [NUMBER] з причепом (договір купівлі-продажу, договір оренди); наказ про прийом на роботу в якості водія [PERSON] ; наказ про звільнення водія [PERSON] ; страховий поліс №АО/3486084, що посвідчує договір страхування цивільно-правової відповідальності між ПП «Полтаваінвестсервіс» та ПрАТ «АСК «Інго Україна» від 20.04.2019. Призначено справу до судового розгляду на 10.00 годин 27 травня 2020 року (т.1 а.с.93,94). 27 травня 2020 року ухвалою суду повторно витребувано від ПП «Полтаваінвестсервіс» належним чином завірені копії : правовстановлюючих документів на автомобіль «МАЗ» днз [NUMBER] з причепом (договір купівлі-продажу, договір оренди); наказ про прийом на роботу в якості водія [PERSON] ; наказ про звільнення водія [PERSON] ; страховий поліс №АО/3486084, що посвідчує договір страхування цивільно-правової відповідальності між ПП «Полтаваінвестсервіс» та ПрАТ «АСК «Інго Україна» від 20.04.2019. Призначено справу до судового розгляду на 13.30 годин 23 червня 2020 року (т.1 а.с.114,115). 23 червня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача АТ «СК «ІНГО», в якому зазначили, що між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» (на даний час - АТ «СК «ІНГО») та ПП «Полтаваінвестсервіс» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3486097, за яким забезпечено автомобіль «МАЗ», д/н [NUMBER] . Полісом № [NUMBER] встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000,00 грн. та франшизу в розмірі 2 000,00 грн. Даний договір страхування було укладено на підставі, у порядку та на умовах ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». АТ «СК «ІНГО» не є безпосереднім завдавачем шкоди, а виступає стороною у договорі страхування і, виходячи з цього має права та обов`язки передбачені виключно договором та Законом. Порядок визнання випадку страховим, порядок визначення розміру (розрахунку) та виплати страхового відшкодування також визначено Законом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.02.2020 з вини водія [PERSON] , мала місце ДТП за участю забезпеченого автомобіля «МАЗ», д/н [NUMBER] з причепом марки «МАЗ», д/н [NUMBER] , у результаті якої заподіяно механічних пошкоджень автомобілю «Opel», д/н [NUMBER] , що належить позивачу. Відповідно до п.п. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Згідно п. 33.3 ст. 33 Закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Відповідно до п. 34.4. ст. 34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх представники (працівники, аварійні комісари або експерти). Згідно п. 35.1. ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Отже, Закон визначає порядок отримання страхового відшкодування та зазначає як, одну з підстав для виплати страхового відшкодування - факт звернення особи, що має право на отримання страхового відшкодування позивача з заявою до страховика. Обов`язок страховика прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, настає у разі подання потерпілим заяви про страхове відшкодування та за наявності інших документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Чинне законодавство чітко розмежовує повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування, що є цілком закономірним, оскільки повідомлення подається в стислі строки для забезпечення можливості страховика у розслідуванні причин та обставин ДТП та визначення розміру збитків (ст.ст. 33, 33-1, 34 Закону), а заява є підставою для прийняття рішення про виплату та порядок виплати страхового відшкодування і складання страхового акту. Крім того, відповідно до п.п. 37.1.3 п. 37.1. ст.37 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Отже, на момент звернення до суду, позивач не повідомив АТ «СК «ІНГО» про настання ДТП, яка мала місце 06.02.2020, не надав пошкоджений автомобіль на огляд відповідачу для складання акту огляду та ремонтної калькуляції транспортного засобу, що призвело до неможливості страховика визначити причини настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди, а також не звертався з заявою про страхове відшкодування до АТ «СК «ІНГО», отже АТ «СК «ІНГО» не було порушено жодних прав позивача та відсутні підстави для здійснення страхового відшкодування, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу. Щодо суми заявлених позовних вимог, АТ «СК «ІНГО» заперечує та звертає увагу суду на наступне. Згідно з вимогами п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до наданого позивачем звіту про оцінку майна - автомобіля «Opel», д/н [NUMBER] від 31.03.2020 № А 03/02, складеного ФОП [PERSON] , матеріальний збиток (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових), завданий власникові автомобіля «Opel», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП від 06.02.2019, складає 56 592,38 грн. з урахуванням ПДВ та 47 160,32 грн. без урахування ПДВ. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Як вбачається із матеріалів позовної заяви. Позивачем не надано документи на підтвердження розміру фактично понесених витрат по відновленню транспортного засобу (платіжно-касові документи, акт виконаних робіт), тому при розрахунку витрат на відновлювальний ремонт, необхідно враховувати вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу та без урахування ПДВ, тобто згідно наданого позивачем звіту № А 03/02 від 31.03.2020, сума становить 47 160,32 грн. Слід зазначити, що згідно звіту № А 03/02 від 31.03.2020, огляд об`єкту оцінки проводився 25.03.2020, тоді як ДТП сталася 06.02.2020, тобто з моменту ДТП до моменту огляду автомобіля минув певний період часу, за який автомобіль «Opel», д/н [NUMBER] , міг зазнати нових пошкоджень, що не відносяться до даної події. Відповідно до абз. 2 п.12.1. ст. 12 Закону «Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту». Пунктом 5 полісу № АО/3486097 встановлено франшизу в розмірі 2 000,00 грн., отже сума страхового відшкодування має бути зменшена на суму франшизи. Пунктом 36.6 ст.36 ЗУ «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором. Щодо заявлених позовних вимог про стягнення витрат по складанню звіту експерта про оцінку майна в розмірі 3 500,00 грн., АТ «СК «ІНГО» заперечує з огляду на наступне. Згідно п. 34.2. ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Отже, в даному випадку, підставами для оплати витрат на проведення автотоварознавчого дослідження є: не направлення страховиком аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків на протязі 10 днів, якщо страховик був повідомлений про ДТП його учасниками. Інших підстав для відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження законодавством не передбачено. Оскільки, позивач взагалі не повідомив відповідача про настання ДТП та місце знаходження свого транспортного засобу, то відповідач був позбавлений можливості направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Отже, в даному випадку відсутні підстави для стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження з відповідача. Щодо витрат пов`язаних з лікуванням потерпілого необхідно зазначити наступне. Позивач в позові зазначає, що останній зазнав витрат на лікування у розмірі 1 219,40 грн. та надає відповідні чеки на підтвердження вищезазначеної суми. Відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Для встановлення обґрунтованості понесених позивачем витрат, АТ «СК «ІНГО» звернулось до лікаря-експерта [PERSON] для складання звіту про експертну оцінку відшкодування шкоди, у зв`язку лікуванням постраждалого [PERSON] . Відповідно до звіту про експертну оцінку відшкодування шкоди, в зв`язку з лікуванням [PERSON] від 21.05.2020, складеного лікарем-експертом [PERSON] , при обстеженні затрачено на оплату медичних послуг (МРТ головного мозку) 800,00 грн., що застосовується при діагностиці травм або їх наслідків, а інші надані документи не вказують на зв`язок виникнення «Стресових порушень» з травмою, отриманою в ДТП та не обґрунтовують необхідності застосування седативних засобів, на суму 419,40 грн. В наданих копіях, написаних «від руки», відсутні лікарські печатки та не відома приналежність їх до амбулаторної карти конкретного пацієнта (має бути форма первинної облікової документації № 027/о «Виписка із медичної картки амбулаторного хворого» [PERSON] , 1983 року народження). Надані документи не вказують на зв`язок виникнення «Стресових порушень» з травмою, отриманою в ДТП та не обґрунтовують необхідності застосування седативних засобів з 19.02.2020 на суму 419,40 грн. Отже, витрати в сумі 800,00 грн. було визнано АТ «СК «ІНГО» підтвердженими (чеки) та такими, що відносяться до травми отриманої [PERSON] в ДТП від 06.02.2020. В зв`язку з тим, що розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну здоров`ю може скласти 800,00 грн., відповідно розмір моральної шкоди становить 40,00 грн. (800,00 грн. х 5%). Ціна позову та розмір витрат на правову допомогу є неспівмірними, даний cпір не є складним, має сформовану судову практику, матеріали справи не є об`ємними, тому підстав для стягнення витрат на правову допомогу у заявленому позивачем розміру немає. Позивач жодним чином не обґрунтував вартість витрат на правову допомогу, в акті виконаних робіт зазначив кількість витраченого часу в кількості 09.00 годин, встановлена оплата гонорару у розмірі 950 грн. за годину, отже сума згідно акту має становити 8 550,00 грн., а не заявлена 10 000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано ні свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я [PERSON] , ні договір про надання правничої допомоги. У зв`язку з викладеним, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Розмір витрат на оплату послуг адвоката є оціночним поняттям, яке вирішується судом на власний розсуд, зменшення розміру таких витрат є правом суду. Відповідальність АТ «СК «ІНГО» обмежена умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що були встановлені ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» який є спеціальним законом та регулює відносини між позивачем та відповідачем 2 щодо стягнення страхового відшкодування. За договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності умови та порядок виплати страхового відшкодування чітко регламентовані відповідним нормативно-правовим актом, а саме ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, відповідно до положень ст. 2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Враховуючи вище викладене, АТ «СК «ІНГО» не визнає позов у повному обсязі та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до АТ «СК «ІНГО» (т.1 а.с.158-163). 20 липня 2020 року до суду надійшла заява від позивача про зменшення та збільшення позовних вимог. При цьому на виконання вимог ЦПК України не надано доказів направлення зазначеної заяви всім учасникам процесу, через що суд повертає заяву позивача про зменшення та збільшення позовних вимог без розгляду (т.1 а.с.200-203). 29 липня 2020 року заочним рішенням у справі №554/3498/2020 позов [PERSON] до АТ «СК «ІНГО», ПП «Полтаваінвестсервіс» про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди - задоволено повністю. Стягнуто з АТ «СК «ІНГО» на користь [PERSON] , матеріальну шкоду у розмірі 55 811 гривень та судовий збір у розмірі 810 гривень 80 копійок, 5 000 грн. за юридичні послуги, всього 61 621 гривня 80 копійок. Стягнуто з ПП «Полтаваінвестсервіс» на користь [PERSON] , матеріальну шкоду у розмірі 2 000 гривень, моральну шкоду у розмірі 17 000 гривень та судовий збір у розмірі 870 гривень 80 копійок, 5 000 грн. за юридичні послуги, всього 24 870 гривень 80 копійок (т. 1 а.с.208-218). 03 серпня 2020 року ухвалою суду виправлено описку в ухвалі суду та у вступній та резолютивній частині рішення від 29 липня 2020 року Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/3498/2020, а саме: неправильно зазначено «акціонерне товариство «АСК «Інго Україна» на правильне «акціонерне товариство «СК «ІНГО» (т.1 а.с. 221, 222). 28 серпня 2020 року ухвалою суду в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі №554/3498/2020 за позовом [PERSON] до АТ «СК «ІНГО», ПП «Полтаваінвестсервіс», третя особа [PERSON] про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди - відмовлено. Виправлено описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 29.07.2020, а саме: в мотивувальній частині рішення невірно зазначений абзац 38 «Згідно звіту про оцінку майна №А03/02 виконаного ФОП [PERSON] від 31.03.2020 ринкова вартість об`єкту оцінки, складає 109 343 гривні. Вартість відновлювального ремонту (без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ) складає 108 387 гривень. Вартість матеріального збитку складає 56 592 гривні (а.с.8-55)» на правильний «Згідно звіту про оцінку майна №А03/02 виконаного ФОП [PERSON] від 31.03.2020 ринкова вартість об`єкту оцінки, складає 109 343 гривні. Вартість відновлювального ремонту (без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ) складає 108 387 гривень. Вартість матеріального збитку складає 56 592 гривні (а.с.8-56)». Також невірно викладений абзац 59 «Згідно ст. 84 ЦПК України : 1. витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги» на правильний «Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України : витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави». Також, зазначити «Також з відповідачів АТ «СК«ІНГО» та ПП «Полтаваінвестсервіс» підлягають стягненню витрати за оплату звіту про оцінку майна (3500:2) по 1 750 грн. з кожного». В резолютивній частині рішення невірно зазначене «Стягнути з АТ «СК «ІНГО» на користь [PERSON] , матеріальну шкоду у розмірі 55 811 гривень та судовий збір у розмірі 810 гривень 80 копійок, 5 000 грн. за юридичні послуги, всього 61 621 гривня 80 копійок. Стягнути з ПП «Полтаваінвестсервіс» на користь [PERSON] , матеріальну шкоду у розмірі 2 000 гривень, моральну шкоду у розмірі 17 000 гривень та судовий збір у розмірі 870 гривень 80 копійок, 5 000 грн. за юридичні послуги, всього 24 870 гривень 80 копійок» на правильне «Стягнути з АТ «СК «ІНГО» на користь [PERSON] , матеріальну шкоду у розмірі 55 811 гривень та судовий збір у розмірі 810 гривень 80 копійок, 5 000 грн. за юридичні послуги, витрати за оплату звіту про оцінку майна у розмірі 1 750 грн., всього 63 371 гривня 80 копійок. Стягнуто з ПП «Полтаваінвестсервіс» на користь [PERSON] , матеріальну шкоду у розмірі 2 000 гривень, моральну шкоду у розмірі 17 000 гривень та судовий збір у розмірі 870 гривень 80 копійок, 5 000 грн. за юридичні послуги, витрати за оплату звіту про оцінку майна у розмірі 1 750 грн., всього 26 620 гривень 80 копійок» (т. 2 а.с.8-11). 19 жовтня 2020 року ухвалою суду поновлено строк на подачу заяви АТ «СК «ІНГО» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/3498/2020. Заяву АТ «СК «ІНГО» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/3498/2020 за позовом [PERSON] до АТ «СК «ІНГО», ПП «Полтаваінвестсервіс» про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди - задоволено. Скасовано заочне рішення від 29.07.2020 у справі №554/3498/2020 за позовом [PERSON] до АТ «СК «ІНГО», ПП «Полтаваінвестсервіс» про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10.00 годин на 11 листопада 2020 року (т.2 а.с.73-76). 29 жовтня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив [PERSON] в якій прохав : задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.2 а.с.85-87). 11 листопада 2020 року ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі за позовом[PERSON] до АТ «СК «ІНГО», ПП «Полтаваінвестсервіс» про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди. Призначено розгляд справи по суті на 11.00 годин на 09 грудня 2020 року (т.2 а.с.103). 09 грудня 2020 року до суду надійшов додатковий відзив на позовну заяву відповідача АТ «СК «ІНГО», в якому прохали відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до АТ «СК «ІНГО» у повному обсязі (т.2 а.с.116-118). 09 грудня 2020 року ухвалою суду призначено судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ «СК «ІНГО», ПП «Полтаваінвестсервіс» про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, проведення якої доручено експертам Київському НДІСЕ, адреса: 03680, м. Київ, вулиця Соломенська,6. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи до отримання висновку експерта (т.2 а.с.137, 138). 25 лютого 2021 року ухвало судді клопотання директора Київського НДІСЕ Рувіна О.Г. про погодження більш розумного строку проведення експертизи - задоволено. Погоджено більш розумний строк проведення експертизи у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ «СК «ІНГО», ПП «Полтаваінвестсервіс» про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, тобто 70 календарних днів з дня отримання ухвали суду. У задоволенні клопотання [PERSON] про поновлення провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ «СК «ІНГО», ПП «Полтаваінвестсервіс» про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди - відмовлено (т.2 а.с.202-204). 11 травня 2021 року ухвалою суду клопотання про поновлення провадження позивача [PERSON] - задоволено. Поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до АТ «СК «ІНГО», ПП «Полтаваінвестсервіс» про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди. Витребувано від Київського НДІСЕ висновок судової автотоварознавчої експертизи Київського НДІСЕ у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до АТ «СК «ІНГО», ПП «Полтаваінвестсервіс» про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди. Витребувано від Київського НДІСЕ матеріали цивільної справи №554/3498/2020 за позовом [PERSON] до АТ «СК «ІНГО», ПП «Полтаваінвестсервіс» про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди. Призначено справу до розгляду на 13.00 годин на 28 травня 2021 року (т.2 а.с.220, 221). 21 травня 2021 року ухвалою суду клопотання представника АТ «СК «ІНГО» за дорученням Подкуйко О.Ю. про призначення відеоконференції - задоволено. Доручено Господарському районному суду м.Києва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 28 травня 2021 року о 13.00 годині в режимі відеоконференції представника АТ «СК «ІНГО» за дорученням Подкуйко О.Ю. (т.2 а.с.241, 242). 28 травня 2021 року ухвалою суду повторно витребувано від Київського НДІСЕ висновок судової автотоварознавчої експертизи Київського НДІСЕ у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до АТ «СК «ІНГО», ПП «Полтаваінвестсервіс» про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди. Повторно витребувано від Київського НДІСЕ матеріали цивільної справи №554/3498/2020 за позовом [PERSON] до АТ «СК «ІНГО», ПП «Полтаваінвестсервіс» про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди. Клопотання представника АТ «СК «ІНГО» за дорученням Подкуйко О.Ю. про призначення відеоконференції - задоволено. Доручено Північному апеляційному господарському суду організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 30 червня 2021 року о 13.30 годині в режимі відеоконференції представника АТ «СК «ІНГО» за дорученням Подкуйко О.Ю. Призначено судове засідання 30 червня 2021 року о 13.30 годині (т.3 а.с.6, 7). В судовому засіданні позивач[PERSON] , та представник позивача за ордером Балабанов Л.К. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та прохали їх задовольнити. Прохали стягнути з АТ «СК «ІНГО» матеріальні збитки у розмірі 48 400 грн., витрати на лікування у розмірі 1 219 грн., витрати на проведення дослідження у розмірі 3500 грн. та витрати на професійну правничу допомогу. Стягнути з ПП «Полтаваінвестсервіс» матеріальну шкоду в розмірі 2 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 17 000 грн. Судовий збір з відповідачів. В судовому засіданні представник відповідача АТ «СК «ІНГО» за довіреністю Подкуйко О.Ю. відносно позову заперечувала частково. Не заперечувала відносно стягнення матеріального збитку в розмірі 48 379,96 грн. В іншій частині позовних вимог заперечувала. При винесенні рішення суду прохала стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог витрати понесені страховою компанією на проведення експертизи у розмірі 5 720 грн. 40 коп. Відповідач ПП «Полтаваінвестсервіс» до суду свого представника не направили будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Відзив на позовну заяву не надано (т.3 а.с.20). Третя особа [PERSON] до суду не з`явився, будучи повідомленим у встановлений ЦПК України спосіб про судове засідання (т.3 а.с.19). Суд, заслухавши позивача [PERSON] , представника позивача [PERSON] , представника відповідача АТ «СК «ІНГО», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову частково. Судом встановлено, що 27.02.2020 постановою №554/1197/2020 судді Октябрського районного суду м. Полтави визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень. Постанова набрала законної сили 10 березня 2020 року (т.1 а.с.6). Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як слідує із постанови з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 400640 від 06.02.2020 встановлено, що 06.02.2020 о 08 год. 55 хв. в м. Полтава, вул. Київське шосе, 27 водій [PERSON] керуючи т/з « МАЗ» д.н.з. [NUMBER] з причепом марки МАЗ д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного інтервалу та допустив на транспортний засіб, що стоїть марки « Опель» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який стояв на світлофорі. Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені. Таким чином, ДТП сталася з вини [PERSON] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 02.11.2011 автомобіль «OPEL», державний номер [NUMBER] на праві власності належить [PERSON] (т.1 а.с.32). Таким чином, автомобіль «OPEL», державний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 18.08.2015 автомобіль «МАЗ», державний номер [NUMBER] на праві власності належить ТОВ «АНТ-АЛ» (т.1 а.с.127) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 19.08.2015 причіп ПР-Самоскид-Е, державний номер [NUMBER] на праві власності належить ТОВ «АНТ-АЛ» (т.1 а.с.127) Відповідно до договору найму (оренди) транспортних засобів від 27.02.2018 укладений між ТОВ «З іноземними інвестиціями «Торговий дім» «МАЗ-Україна» та ПП «Полтаваінвестсервіс» автомобіль «МАЗ» та причіп ПР-Самоскид-Е перебуває у володінні ПП «Полтаваінвестсервіс» (т.1 а.с.128-140) Таким чином, автомобіль котрим керував [PERSON] перебуває у володінні ПП «Полтаваінвестсервіс». Згідно ст.ст.22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, підставою відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність вини особи, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ст. 130 КЗпП України, встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 130 КЗпП України, за наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Згідно вимог ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до наказу №71 ПП «Полтаваінвестсервіс» від 20.08.2019 [PERSON] прийнятий з 21.08.2019 на посаду водія з випробувальним терміном три місяці. Укласти договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (т.1 а.с. 141) Відповідно до наказу №22 ПП «Полтаваінвестсервіс» від 13.02.2020 звільнено з посади водія автотранспортних засобів [PERSON] з 13.02.2020 за угодою сторін(т.1 а.с.142). На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення завданої майнової шкоди у розмірі 2 000 грн. (франшиза) з ПП «Полтаваінвестсервіс», так як працівник вказаної установи - [PERSON] , винний в ДТП. Автомобіль «МАЗ», державний номер [NUMBER] на момент ДТП був застрахований в АТ «СК «ІНГО»,згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3486097 від 19 квітня 2019 року (т.1 а.с.7). 19 березня 2020 року рішенням Загальних зборів акціонерів назву ПрАТ «АСК «Інго Україна» змінено на АТ «СК« Інго» (т.1 а.с.147-149). Таким чином, цивільно-правова відповідальність ПП «Полтаваінвестсервіс» на момент скоєння ДТП була застрахована в АТ «СК «ІНГО». Полісом № АО/3486097 встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000,00 грн. Пунктом 5 полісу № АО/3486097 встановлено франшизу в розмірі 2 000,00 грн. Згідно звіту про оцінку майна №А03/02 виконаного ФОП [PERSON] від 31.03.2020 ринкова вартість об`єкту оцінки, складає 109 343 гривні. Вартість відновлювального ремонту (без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ) складає 108 387 гривень. Вартість матеріального збитку складає 56 592 гривні (т.1 а.с.8-55). Відповідно до висновку експертного дослідження №2469 від 24.02.2020 складеного ТОВ «СЗУ Україна» утилізаційна вартість автомобіля«OPEL», державний номер [NUMBER] складає 58 798,93 грн. (т.2 а.с.130). Відповідно до висновку експерта №3787/21-54 від 24.05.2021 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи судового експерта Київського НДІСЕ Єрмоленка О.О. розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «Опель Комбо», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження в ДТП, що мала місце 06.02.2020 станом на дату ДТП 06.02.2020 складала 109 178,89 грн. в тому числі ПДВ (т.3 а.с.21-32). Таким чином, вартість матеріального збитку завданої позивачу становить 48 379, 96 грн. (109 178,89 -58798,93-2000). Відповідно до п.12.1 ст.12 ЗУ «Про страхування», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст.9 ЗУ «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно ст.28 ЗУ «Про страхування», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно ст.29 ЗУ «Про страхування», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктом 36.6 статті 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором. Таким чином, вартість матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу «OPEL», державний номер [NUMBER] , врахування франшизи становить 48 379,96 грн. В результаті ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, що підтверджується довідкою №1470 від 07.02.2020 виданої 1 МКЛ м. Полтава (т.1 а.с.57). На проведення діагностики, та покупку ліків [PERSON] витратив 1 219 грн.40 коп., що слідує із квитанцій (т.1 а.с.60,63). При цьому в наданих суду квитанціях, відсутні лікарські печатки та не відома їх приналежність до амбулаторної картки конкретного пацієнта. Відповідно до п.24.1 ст.24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «СК «ІНГО» про стягнення витрат на лікування у розмірі 1 219,40 грн. Оскільки суду надано неналежні докази понесених витрат на лікування. Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Згідно ст.1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] до АТ «СК «Інго» про стягнення матеріальної шкоди. Стягнути з АТ «СК «Інго» на користь [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 48 400 грн. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пунктом 5 полісу № АО/3486097 встановлено франшизу в розмірі 2 000,00 грн. На підставі викладеного, франшиза за страховим полісом у розмірі 2 000, 00 грн. відноситься до категорії матеріальної шкоди та підлягає стягненню з відповідача ПП «Полтаваінвестсервіс». Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`зку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п.22.3 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.п.3, 4 ч.2 ст.23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Батьки [PERSON] : [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] досягли похилого віку та проживають за адресою : [ADDRESS] , тобто позивач з своєю сім`єю проживає окремо від них на значній відстані. Виходячи з норм моралі та законодавства (ст. 202 СК України), [PERSON] зобов`язаний утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Батько у 2017 та 2018 роках переніс інсульти, в зв`язку з цим не має можливості вільно пересуватися і позивач повинен його транспортувати кожен місяць на транспортному засобі до медичних закладів , для чого використовував власний автомобіль «ОпельCombo» д.н.з. [NUMBER] . Мати страждає аутоімуннимгіпотеріозом середньої тяжкості,цукровим діабетом 2-го типу, кардіосклерозом,серцевою недостатністю, мікрокардіостраією,стенокардією,хронічним панкреатитом,варікозом,спонділоартрозом , що також обмежує її можливість вільно пересуватися. Також, використовуючи належний йому транспортний засіб, з періодичністю 1-2 рази на місяць, позивач транспортує її до закладу охорони здоров`я (т.1 а.с.64-86) На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди з ПП «Полтаваінвестсервіс», оскільки [PERSON] в результаті пошкодження його автомобіля, не мав можливості надавати допомогу непрацездатним, хворим батькам. Стягнути з ПП «Полтаваінвестсервіс» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. Відповідно до ч.1ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: акт виконаних робіт за надання професійної правничої допомоги у цивільній справі від 22.04.2020; квитанцію №07 від 26.04.2020 (т.1 а.с.87, 88). Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу складають 10 000 гривень. Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України : витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Таким чином, з відповідачів АТ «СК«ІНГО» та ПП «Полтаваінвестсервіс» підлягають стягненню витрати на правову допомогу (10000:2) по 5 000 грн. з кожного. Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати : пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно звіту про оцінку майна №А03/02 виконаного ФОП [PERSON] від 31.03.2020 на замовлення [PERSON] ринкова вартість об`єкту оцінки, складає 109 343 гривні. Вартість відновлювального ремонту (без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ) складає 108 387 гривень. Вартість матеріального збитку складає 56 592 гривні. Вартість витрат на оплату звіту згідно квитанції №758 складає 3 500 грн. (т.1 а.с.8-56). Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 1 ст. 78 ЦПК України: суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідачів витрат за оплату звіту про оцінку майна у розмірі 3 500 грн. Оскільки, звіт проведено його виконавцем з порушенням вимог, які приділяються до нього. Відповідно до акту здачі-приймання висновку експерта №3787/21-54 від 24.05.2021 загальна вартість проведеної автотоварознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі ухвали суду від 09.12.2020 у справі №554/3498/2020 на замовлення АТ «СК «ІНГО» складає 5 720 грн. 40 коп. (т.3 а.с.22). На підставі викладеного, суд приходить до висновку стягнути з ПП «Полтаваінвестсервіс» на користь АТ «СК «ІНГО» судові витрати у розмірі 2 860 гривень 20 копійок за оплату вартості експертизи (5720,40:2). Судові витрати у справі сплачені позивачем складають 1 681, 60 гривень (т.1 а.с.4,5). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з відповідачів в рівних частинах (1681,60:2) по 840 грн. 80 коп. судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: partial