Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач 18.09.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що 14.04.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на порушення відповідачем умов вищевказаного кредитного договору, на не виконання нею своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.07.2015 року, за розрахунками банку, склала суму 20655,57 гривень. 25.10.2011 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області була задоволена вимога банку стосовно стягнення з відповідача заборгованості за зазначеним кредитним договором в розмірі 12803,01 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» різницю заборгованості по вищевказаному кредитному договорі в розмірі 8745,19 грн. ( 20655,57 гривень - 12803,01 гривень = 7852,56 грн.) та 500 грн. штрафу (фіксована складова), та 392,63 грн. штрафу (процентна складова), а всього - 8745,19 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання ним заявлених позовних вимог, з проханням їх задоволення в повному обсязі та можливістю розгляду справи в порядку заочного розгляду, у випадку неявки відповідача. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить картка зворотного поштового повідомлення. Згідно зі ст.. 74 ч.5 ЦПК України, відповідач вважається такою, що повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи. На адресу суду не надходило ніяких заяв від відповідача про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності, а також вона не повідомляла суд про причини своєї неявки. Неявка відповідача в судове засідання за викликом, судом визнана без поважних причин. Справа, у відповідності з вимогами ст.ст.169, 224 ЦПК України, розглянута у відсутність представника позивача та у відсутність відповідача, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем і позивачем 14.04.2006 року було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, отримавши 14.04.2006 року кредитну картку, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, не виконувала своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, відсотків, комісії по ньому, внаслідок чого у неї перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка, станом на 31.07.2015 року, за розрахунками банку, склала 20655,57 гривень. 25.10.2011 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області була задоволена вимога банку стосовно стягнення з відповідача заборгованості за зазначеним кредитним договором в розмірі 12803,01 грн. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з обставин, викладених позивачем в позові, відповідач продовжує ухилятися від взятих на себе зобов'язань, заборгованість по кредиту не погашає, внаслідок чого, відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє і надалі, так як його автоматично пролонговано на той же самий строк, поскільки жодна із сторін не проінформувала іншу про припинення дії договору. Оскільки відповідач порушила умови кредитного договору, односторонньо не виконує належним чином своїх зобов'язань по цьому кредитному договору, порушує вимоги ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України, тому, у відповідності до умов цього кредитного договору, згідно до вимог ст.ст.610-612,1050 ч.2 ЦК України, та беручи до уваги вимоги статтей 256, 259 ЦК України, суд вважає, що відповідач повинна нести відповідальність за невиконання кредитних зобов"язань та відшкодувати позивачу заборгованість по кредиту, виниклу станом на 31.07.2014 року у вигляді відсотків за користування кредитом в розмірі 7852,56 грн., а також та 500 грн. штрафу (фіксована складова), та 392,63 грн. штрафу (процентна складова), а всього - 8745,19 грн. (з вирахуванням попередньо стягнутої заборгованості рішенням Новоодеського районного суду від 25.10.2011 року в розмірі 12803,01 грн.). Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 1218,00 гривень судових витрат.

Outcome: approved