Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обгрунутування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі [PERSON] перебувала у шлюбі з 25.07.1981 року по 28.10.2002 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 1984 року вони мешкають у 2-х кімнатній квартирі за адресою: м. Красноармійськ Донецької області, проспект Шахтобудівників, 40/32, в якій вони спільно мешкали до 2002 року. Зареєстрованими у вищевказаній квартирі значаться вона, [PERSON] та третя особа по справі [PERSON] Оскільки [PERSON] з 2003 року не проживає у спірній квартирі, змінив своє місце проживання, створив нову сім»ю, просить його визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 32 будинку № 40 на проспекті Шахтобудівників у м. Красноармійську Донецької області. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що є основним наймачем квартири [ADDRESS], ордер на яку був виданий його матір»ю. З 2003 року він дійсно не проживає у спірній квартирі у зв»язку з припиненням фактичних шлюбних відносин з позивачкою по справі, з 2005 року по травень 2014 рік перебував у другому шлюбі та проживав деякий час на мкр-ні Южний, 28/13. З травня по 2014 року проживає в будинку своє матері по вул. Філатова, 59 в м. Красноармійську. Оскільки своїм постійним місцем проживання вважає квартиру [ADDRESS], просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача підтримав позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, його батько, відповідач по справі з 2003 року не проживає у спірній квартирі, мешкає у своїй другої дружини на мкр-ні Южний, 28/13. У зв»язку з тим, просив позовні вимоги задовольнити. Свідок [PERSON]»євська Л.В. в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивачки по справі. Відповідач не проживає в квартирі 15 років у зв»язку з тим, що у нього склалась інша сім»я. Свідок [PERSON]»єва І.О. в судовому засіданні пояснила, що як сусідка знає сторони по справі. Їй відомо, що відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі 10-12 років, оскільки у нього склалась інша сім»я. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, свідків, з»ясувавши обставини справ і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 25.07.1981 року по 28.10.2002 року ( а.с. 8,9), проживали в [INFO]. У спірній квартирі значаться зареєстрованими [PERSON] як відповідальний квартирознімальник , його колишня дружина [PERSON], та їх син [PERSON] ( а.с. 10). Згідно акту, складеного ТОВ «Стройінвест сервіс» від 20.07.2015 року [PERSON] не проживає в квартирі з 2003 року. ( а. с. 7). Відповідач з 06.12.2005 року по 12.05.2014 року перебував у шлюбі з [PERSON] ( а.с. 77). Відповідно до ст.. 71,72 ЖК України наймач або члени його сім"ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема якщо вони не проживають в ньому без поважних причин понад шість місяців. Відповідно до ст.. 107 ЖК України наймач або член його сім»ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред»явлення позову про це. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року « Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами житлового кодексу України» на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання ( повідомлення про в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім»ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений с трок тощо). Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст.. 71 або ст.. 107 ЖК. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача. Звертаючись до суду з вказаним позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, позивачем зазначені правові підстави ст..ст. 71,72 та 107 ЖК України. В судовому засіданні представником позивача уточнена правова підстава позову, зокрема просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст.. 107 ЖК України у зв»язку з виїздом на іншу постійне місце проживання. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не мешкає у спірній квартирі з 2003 року, з 2003 по 2005 рік проживав по зйомним квартирам , з 06.12.2005 року по 12.05.2014 року перебував у шлюбі з [PERSON], та проживав у неї за адресою : мкр-н Южний, 28/13, проте своїм постійним місцем проживання вважав спірну квартиру , оскільки не знимався з реєстрації ( а. с. 34-35,79), а з 2014 року після смерті своєї матері проживає [INFO]. Отже, приймав до уваги вищевикладені обставини справи, суд не може погодитись з доводами представника позивача про те, що [PERSON] вибув на інше постійне місце проживання, оскільки з 2003 року по 2015 рік його місце проживання неодноразово змінювалось. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON], КП «КЦЕЗ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення на підставі ст.. 107 ЖК України, у зв»язку з виїздом на інше постійне місце проживання. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed