Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до ПрАТ"СК "Форте", ПАТ "Банк Михайлівський" про захист прав споживача. В обґрунтування позову вказує, що 08 лютого 2016 року між ним та ПАТ «Банк Михайлівський » було укладено договір № 980-053-000186817 «Суперкапітал» про залучення коштів у національній валюті на суму 6000 грн.00коп. під 27 % річних з виплатою процентів щомісячно. Вказані кошти застраховані у ПрАТ «СК «Форте», про що є договір добровільного страхування фінансових ризиків «Капитал» № К980-053-000186817 від 08 лютого 2016 року. 19 лютого 2016 року позивач поповнив вклад на 1000 грн., про що є додаткова угода до договору № 980-053-000186817 та додаткова угода з ПрАТ «СК «Форте» від 19 лютого 2016 року. 10 лютого 2016 року позивач уклав з ПАТ «Банк Михайлівський» договір № 980-053-000188263 «Капітал +» з виплатою процентів щомісячно під 25,5% річних на суму 14\~000 грн. Вказаний вклад застрахований у ПрАТ «СК «Форте», про що є договір добровільного страхування фінансових ризиків «Капітал» № К980-053-000188263 від 10 лютого 2016 року. У звязку із введенням тимчасової адміністрації у ПАТ Банк Михайлівський» просить стягнути з ПрАТ «СК «Форте» суму внеску у розмірі 7000 грн. 00 коп., 403. грн. 89 коп. процентів річних за фактичну кількість днів користування внесками протягом дії договору № 980-053-000186817 і додаткової угоди до цього договору у розмірі 27 % річних та стягнути суму внеску у розмірі 14000 грн. 00 коп., 743 грн. 34 коп. процентів річних за фактичну кількість днів користування внесками протягом дії договору № 980-053-000188263 у розмірі 25,5 % річних. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві просив їх задовольнити. Представник ПрАТ «СК Форте» в судове засідання не зявився, подав суду заперечення в яких просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, справу розглянути без участі представника відповідача. Представник ПАТ«Банк Михайлівський» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, заперечення відповідача, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 08 лютого 2016 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Михайлівський » було укладено договір № 980-053-000186817 «Суперкапітал» про залучення коштів у національній валюті на суму 6000 грн.00коп. під 27 % річних з виплатою процентів щомісячно. Вказані кошти застраховані у ПрАТ «СК «Форте», що підтверджується договором добровільного страхування фінансових ризиків «Капітал» № К980-053-000186817 укладеного 08 лютого 2016 року між позивачем та відповідачем. В звязку з укладенням додаткової угоди до договору № 980-053-00018617 від 08 лютого 2016 року та додаткової угоди на внесення змін до умов договору добровільного страхування фінансових ризиків «Капітал »» № К980-053-000186817 з ПрАТ «СК «Форте» від 19 лютого 2016 року розмір вкладу збільшився до 7000 грн. 10 лютого 2016 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір № 980-053-000188263 «Капітал +» з виплатою процентів щомісячно під 25,5% річних на суму 14\~000 грн. Вказаний вклад застрахований у ПрАТ «СК «Форте», що підтверджується договором добровільного страхування фінансових ризиків «Капітал» № К980-053-000188263 від 10 лютого 2016 року. Відповідно до квитанцій про здійснення касових операцій від 08 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року та 10 лютого 2016 року [PERSON] вніс готівку на поточний рахунок ПАТ «Банк Михайлівський» Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з\~ст. 525 ЦК України,\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Враховуючи, що вкладник виявив бажання отримати суму вкладу повністю, вказана сума підтверджена належними доказами та позивачу не повернута, позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved