Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Звернувшись суду із вищеназваним позовом, позивач посилається на наступні обставини. Між [PERSON] та Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради було укладено договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 31.08.2007 № 1/35, згідно з яким в орендне користування відповідача було передано приміщення на [ADDRESS] для розміщення творчої майстерні, на строк з 20.08.2007 по 19.08.2008 включно. Вказаний договір було автоматично пролонговано на підставі п. 10.6 договору. Відповідно до Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 25.03.2009 № 3163 зі змінами, плата за оренду комунального майна спрямовувалась до місцевого бюджету через розрахункові рахунки комунального підприємства «Парковка та реклама» як обслуговуючого підприємства. Сплачені кошти перераховувались у відсотковому відношенні до міського бюджету та на рахунок позивача відповідно у розмірі: 70 та 30 % - протягом 2009 року, 50 та 50 % - з 01.01.2010, 70 та 30 % - з 26.10.2011. Позивач отримував кошти як винагороду за вчинення дій, передбачених договором Доручення між комунальним підприємством «Парковка та реклама» та управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01.04.2009, що переукладався на кожний бюджетний рік. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що має право на звернення до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості зі сплати орендної плати, що виникла у зв'язку із порушенням останнім умов договору оренди щодо своєчасного і повного внесення встановленої договором орендної плати, у тому числі з нарахуванням пені та податку на додану вартість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у позовній заяві. Представник Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, в повному обсязі підтримав вимоги позивача. Відповідач позов не визнав, заперечує проти розміру заборгованості, вважаючи помилковим розрахунок суми заборгованості та неправомірним стягнення з нього податку на додану вартість, оскільки договором оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 31.08.2007 № 1/35 визначена орендна плата без податку на додану вартість і взагалі не міститься норма про стягнення такого податку з відповідача. Вислухавши думку сторін та, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що правовідносини між управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради (Довіритель) та комунальним підприємством «Парковка та реклама» (Повірений) виникли на підставі договору доручення від 01.04.2009 ПР 23 ( а.с. 55, 56), укладеного для виконання рішення Криворізької міської ради від 25.03.2009 № 3163 «Про затвердження Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста». У подальшому договірні відносини продовжені у відповідності до договорів доручення від 31.12.2009, 30.12.2010, 30.12.2011 (а.с. 57-60, 65, 66). Комунальне підприємство «Парковка та реклама» посилається на вищевказані договори як на правову підставу, що надає повноваження йому звертатися до судових органів як позивачу по справах про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за об'єкти комунальної власності міста, що перебувають в орендному користуванні. На підставі ст.526 ЦК України зобов"язання за договором мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1000 ЦК України договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. Стаття 1003 ЦК України визначає, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчиняти повіреному. Дії, які належить вчиняти повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. При цьому, договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності було укладено 31.08.2007 за № 1/35 з додатковими угодами до нього від 10.04.2008, 29.04.2009 (а.с. 164, 166) між [PERSON], як орендарем, та Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, як орендодавцем (а.с.75). Комунальне підприємство «Парковка та реклама» не є стороною по даному договору, а отже не може виступати окремим позивачем в судовому провадженні, пов'язаному з виконанням умов договору оренди від 31.08.2007 № 1/35. Крім того, п. 3.1 договорів доручення від 01.04.2009, 31.12.2009, 30.12.2010, 30.12.2011 передбачає, що Повірений - обслуговуюче комунальне підприємство «Парковка та реклама», зобов'язаний виступати позивачем за довіреністю Довірителя про відступлення права вимоги боргу з орендної плати в суді. Необхідність підтвердження довіреністю довірителя наявних у повіреного повноважень регламентовано і ст. 1007 ЦК України, яка передбачає, що довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. Позивачем не було надано довіреності на право вчиняти будь-які дії від імені управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради. Статтею 512 ЦК України передбачено можливість заміни у зобов'язанні сторони, на користь якої виконується договір (кредитора), іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Письмових договорів щодо відступлення права вимоги управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь комунального підприємства «Парковка та реклама» жодним учасником судового засідання не було пред'явлено. Таким чином суд вважає, що комунальне підприємство «Парковка та реклама» є неналежним позивачем по справі, у зв'язку з чим не наділено правом для звернення до суду в якості позивача з вимогами у справі про стягнення заборгованості з орендної плати з [PERSON] Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати, а саме судовий збір, не підлягають стягненню на користь позивача.

Outcome: approved