Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка мотивована тим, що він є власником будинку [ADDRESS] та разом з ним в згаданому будинку зареєстровані його дружина [PERSON], син його дружини - [PERSON], колишня дружина сина його дружини - [PERSON], прізвище якої після розлучення з [PERSON] - [PERSON], а також її діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 30 вересня 2012 року, шлюб між сином його дружини та відповідачкою [PERSON] було розірвано. Фактично з кінця червня 2012 року відповідач - [PERSON] у вище згаданому будинку не проживає, так як виїхала разом зі своїми дітьми проживати до своїх батьків в [ADDRESS], де проживає по даний час. На неодноразові звернення позивача до відповідачки з вимогою добровільно знятися з реєстрації у його будинку вона не реагує. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням по [ADDRESS]. Позивач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав відповідно до позовної заяви та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач - [PERSON] до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, письмових заперечень проти позову не подала. За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що згідно довідки №581 від 03.03.2014 року виданої виконкомом Уланівської сільської ради Хмільницького району позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS](а.с.7); відповідач та її діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстровані за вище вказаною адресою як члени сім"ї власника житла (а.с.6,8-14); шлюб між [PERSON] та сином дружини позивача [PERSON] розірвано (а.с.18); відповідач на протязі більше 1 року не проживає в будинку позивача, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], також дана обставина підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Уланівської сільської ради №693, згідно якої відповідач з червня 2012 року не проживає за адресою [ADDRESS], хоча за даною адресою зареєстрована (а.с. 36) Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Посилання позивача як на підставу своїх вимог на Житловий кодекс УРСР є безпідставними, оскільки в ст. 71 йдеться мова про втрату права користування житловим приміщенням наймачем або членами його сім"ї, а відповідач була вселена у спірне житло як член сім"ї власника житла. Отже, до правовідносин необхідно застосовувати норми Цивільного кодексу України. Однак, незважаючи на помилковість посилання позивача на норми ЖК УРСР, суд вважає доведеним, що відповідач, будучи вселеною в спірне житлове приміщення як член сім"ї власника житла, втратила право на користування ним в зв"язку з її відсутністю без поважних причин понад один рік. З врахуванням викладеного та проаналізувавши доводи сторін, вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ч.3 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved