Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк" 17.09.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34146,27 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 30.04.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № DNH4KP82750102, та відповідач отримав кредит у розмірі 2262,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.08.2013 року має заборгованість 34146,27 грн. Ухвалою судді Федоренка О.І. від 18.09.2013р. відкрито провадження по справі. 05.11.2013р. судом було постановлено перше заочне рішення по справі, яким позовні вимоги банку були задоволені. Ухвалою суду від 16.12.2013р. вказане заочне рішення суду скасоване та справа призначена до розгляду. Ухвалою суду від 29.07.2015р. провадження по справі зупинено до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12013080050001397, порушеного Ленінським РВУ МВС України в Запорізькій області за ч.1 ст.358 КК України. Згідно протоколу повторного перерозподілу справи від 15.02.19р. справа передана в провадження судді Сінєльніка Р.В. у зв'язку із відстороненням судді Федоренка О.І., провадження по справі ухвалою суду від 19.02.19р. поновлено (а.с.95-97). В судові засідання 02.04.19р. та 02.05.19р. сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи наявна заява позивача, згідно якої представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав (а.с.88). Відповідач в судові засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток (а.с.104-107, 112-114) та смс на мобільний телефон відповідача згідно його заяви, судові виклики-смс були отримані відповідачем, що підтверджується відповідними довідками (а.с.107, 114) . На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання 02.05.19р. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 130.04.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № DNH4KP82750102, та відповідач отримав кредит у розмірі 2262,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг (а.с.4-8). Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.08.2013 року має заборгованість 34146,27 грн., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом - 1609,93 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 10664,25 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 19769,89 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3. Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1602,20 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с.3). Суд також враховує, що згідно матеріалів справи відповідач звертався до правоохоронних органів із заявою, що, нібито, стороння особа отримала за нього кредит в банку та підробила за позивача підпис на кредитному договорі (а.с.28-36, 64-66). Але, в ході розгляду справи, яке триває в суді з вересня 2013 року, тобто майже шість років, позивач так і не надав суду доказів того, що кредитний договір за нього підписала інша особа. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З клопотаннями до суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи кредитного договору відповідач не звертався. Зустрічний позов до банку про визнання кредитного договору недійсним [PERSON] до суду не заявляв. На неодноразові виклики до суду не з'являвся. Отже, неправомірність та незаконність кредитного договору між позивачем та відповідачем в ході розгляду справи не доведена. При цьому відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved