Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про повернення безпідставно одержаних грошей. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 вересня 2017 року по мобільному телефону № [NUMBER] він домовився з мешканцем начебто м.Львів, який назвався [PERSON] , що він 16.09.2017 року «прижене» йому з-за кордону у селище Велика Багачка автомобіль «Опель Зафіра», де він у нього купить цей автомобіль. Через декілька годин [PERSON] зателефонував йому і попросив перерахувати частку коштів, еквівалентну 1,4 тис. доларів США, для розмитнення автомобіля, так як у нього недостатньо коштів, на ім`я, начебто «брокера», громадянина [PERSON] , карточка в «Приватбанку» № [NUMBER] . В той же день, о 14 год. 30 хв., на зазначену картку у Великобагачанському відділенні «Приватбанку» він перерахував 36 120 гривень. По телефону [PERSON] підтвердив, що гроші отримали і 16.09.17 року він буде з автомобілем у Великій Багачці. Але автомобіль не доставив до цього часу і на виклики по телефону не відповідає. У «Приватбанку» йому вдалося дізнатися, що гр. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] і має тел.: [NUMBER]. По даному факту проводиться досудове розслідування поліцією (№ провадження - 12017040340004172), в ході якого буде з`ясовано: чи « [PERSON] » і [PERSON] це одна особа, чи співучасник злочину, чи [PERSON] не причетний до вчинення злочину. Але однозначно ясно те, що відповідач [PERSON] набув перераховані на його зазначену картку його 36 120 гривень без достатньої правової підстави. На телефонні виклики не відповідає, гроші до цього часу не повернув. Вказані ним обставини підтверджуються: квитанцією від 12.09.17 року № 201213793 Великобагачанського відділення «Приватбанку» про обмін ним 1 400 доларів США на 36 120 гривень о 14 год. 28 хв.19 сек. 12.09.17 року; квитанцією того ж «Приватбанку» від 12.09.17 року про перерахунок ним 36 120 гривень на рахунок [PERSON] о 14 год. 30 хв. 06 сек. 12.09.17 року; копією повідомлення Нікопольського відділу Поліції від 29.12.2017 року № С-2124. Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Внаслідок шахрайських дій « [PERSON] », його гроші в сумі 36120гривень перейшли з його власності у володіння без правової підстави гр. [PERSON] на території Великобагачанського району Полтавської області, чим завдано йому матеріальної шкоди у Великобагачанському відділенні «Приватбанку» 12 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.06 сек. Він є інвалідом III групи, а дружина онкохвора. В зв`язку з цим, а також з шахрайським вилученням у нього 36 120 гривень, на сьогоднішній день у нього склався тяжкий матеріальний стан. На підставі викладеного звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] на його користь 36 120 (тридцять шість тисяч сто двадцять) гривень, одержаних ним від нього без достатньої правової підстави. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і додатково суду пояснив, що не намагався зв`язатися з відповідачем більше року, сподіваючись, що правоохоронці вже займаються розслідуванням кримінального провадження за його заявою і вважав, що своїми діями може зашкодити їм викрити злочинця. А коли побачив, як повільно йде розслідування, подзвонив на вказаний вище номер відповідача сам. Але слухавку ніхто не взяв. Останній раз спілкувався з поліцією більше півроку тому. До суду звернувся, бо не бачить іншої можливості повернути свої гроші. Відповідач до суду не прибув, неодноразово повідомлявся про розгляд справи судовими повістками з поштовими повідомленнями, які повертались без вручення. Тому повідомлявся й оголошенням на офіційному веб-порталі Судової влади. Відповідно до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно зі ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа слухалась в порядку ст.131, 223, 280 ЦПК України у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно зі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Як встановлено в судовому засіданні, 12 вересня 2017 року по мобільному телефону № [NUMBER] позивач домовився з особою на ім`я [PERSON] про купівлю 16.09.2017 року автомобіля «Опель Зафіра». Через декілька годин на прохання [PERSON] , висловлене позивачу по телефону, позивач [PERSON] перерахував 36 120 грн., що були еквівалентними 1,4 тис.доларів США, «для розмитнення автомобіля» на ім`я, начебто «брокера», [PERSON] (карточка в «Приватбанку» № [NUMBER] ) (а.с.5). По телефону особа на ім`я [PERSON] підтвердив, що гроші отримані і пообіцяв 16.09.17 року доправити автомобіль у Велику Багачку позивачу. Але автомобіль не доставлений до цього часу. На телефонні виклики відповідач також не відповідає. За заявою позивача по даному факту проводиться досудове розслідування слідчим відділом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.6, 19, 34), про що повідомлявся і позивач, і Нікопольський міськрайонний суд, однак, на даний час жодній особі не повідомлено про підозру. Позивач є інвалідом III групи (а.с.5), дружина позивача також тривалий час перебуває на лікуванні (а.с.7). Згідно вимог ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте май\-но), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] отримав від позивача [PERSON] грошові кошти в сумі 28 000 грн. в якос\-ті оплати за майбутній продаж автомобіля, але автомобіль так і не доставив за обумовленою адресою. Тому, на думку суду, дані кошти підлягають примусовому стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] . Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави і судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved