Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визнати незаконним і скасувати п.2 наказу №33 від 09.11.2016 року начальника виробничого підрозділу «Козятинська дистанція колії» регіональної філії «Південно- Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Старушка О.В. про оголошення догани начальнику 2-ї механізованої дільниці [PERSON] за порушення п.п.11 та 27 Посадової інструкції начальника 2-ї механізованої дільниці, недостатній контроль за виконанням посадових обов'язків та вимог охорони праці підлеглими працівниками, а також залучення працівників до виконання робіт на залізничних коліях у свій вихідний день. Позивач посилається на те, що з 2000 року він розпочав свою трудову діяльність у відокремленому підрозділі «Козятинська дистанція колії» ДТГО «ПЗЗ» за безстроковим трудовим договором. У 2013 році керівництвом підрозділу його було призначено на посаду начальника 2-ї механізованої дільниці. Наказом начальника ВП «Козятинська дистанція колії» О.В. Старушка від 09 листопада 2016 року за № 33 йому було оголошено догану. У оскаржуваному ним наказі № 33 від 09 листопада 2016 року зазначено, що 19.10.2016 року при проведенні перевірки ПД-10 ст. Бердичів виявлені порушення вимог охорони праці щодо проведення цільових інструктажів. На підставі протокольного рішення від 09.11.2016 року начальнику 2-ої механізованої дільниці [PERSON] згідно п. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення п. 11 та п. 27 Посадової інструкції начальники 2-ї механізованої дільниці, недостатній контроль за виконанням посадових обов'язків та вимог охорони праці підлеглими працівниками, а також залучення працівників до виконання робіт на залізничних коліях у свій вихідний день, чим грубо порушено ст. 71 КЗпП, було оголошено догану. Позивач вважає зазначений наказ незаконним, посилаючись на те. що з посадовою інструкцією він ознайомлений не був, що при винесенні наказу керівництвом було порушено вимоги ст.ст. 43,44 Закону України «Про охорону праці», вимоги ст. 149 КЗпП України, що при накладенні стягнення керівник виробничого підрозділу не врахував тяжкість порушення, ступінь вини працвника, завдану ним шкоду, обставини вчинення, а також попередню службу працівника. Позивач посилається на те, що він не скоював дисциплінарного проступку, не порушував трудову дисципліну та свої трудові обов'язки. Вимоги діючого трудового законодавства при оглошенні йому догани керівництвом враховано не було, що призвело до порушення його прав працівника. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав повністю та підтвердив зазначені вище обставини. Позивач також пояснив, що він задіяв працівників ПЧ- 7 - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до роботи у їх вихідний день на залізничних коліях, які не перебувають на балансі Козятинської дистанції колії. Ця колія належить Бердичівському заводу «Прогрес». Працівники допомагали йому виключно за їх добровільною згодою. Вважає, що він вимоги трудового законодавства не порушував, просить позов задовольнити. Представник відповідача - ПАТ «Укрзалізниця» - позовні вимоги не визнала, просить відмовити в їх задоволенні. посилаючись на наступне. 1. Відповідно до наказу начальника виробничого підрозділу «Козятинська дистанція колії» регіональної філії ««Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (ПЧ-7) за № 33 від 09.11.2016 р. начальнику 2-ої механізованої дільниці [PERSON] оголошено догану згідно п.1 ст. 147 КЗпП за порушення п.п.11 та 27 посадової інструкції начальника 2-ї механізованої дільниці, затвердженого начальником дистанції колії від 01.12.15 р. - за невиконання своїх посадових обов'язків та вимог охорони праці підлеглими працівниками, а також залучення їх до виконання робіт на залізничних коліях у вихідний день, грубе порушення ст.71 Кодексу Законів про працю. 2. 19.10.2016 року при проведенні перевірки ПД-10 ст.Бердичів начальником інстанції колії Старушком О.В. було виявлено, що на 32 колії ст. Бердичів "працювали працівники 7-го околотку, а саме: [PERSON], [PERSON] і [PERSON] по перевезенню портальним краном та диплором належних ПД-10 2-х контррейок типу Р-65 1/9, які не знаходяться на обліку в ПД-10, під керівництвом ПЧУ-2 [PERSON] Згідно табелю обліку використання робочого часу по ПД-7 ці працівники знаходились у вихідному дні. Таким чином, начальником 2-ої механізованої дільниці [PERSON] було грубо порушено ст.71 Кодексу Законів про працю та п.11 Посадової інструкції начальника 2-ї механізованої дільниці, затвердженого начальником дистанції колії від 01.12.15 р. Відповідно цільовий інструктаж вищевказаним працівникам проведено не було. Згідно ст. 71 КЗпП, робота у вихідні дні забороняється. Залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом і розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу. Відповідно п. 11 Посадової інструкції, начальник 2-ї механізованої дільниці забезпечує правильну і безпечну організацію робіт, перевіряє дотримання підлеглими працівниками правил і інструкцій з охорони праці, слідкує за правильністю огородження місця виконання колійних робіт і місць обмеження швидкості руху поїздів на дільниці. Відповідно п. 27 Посадової інструкції, начальник 2-ї механізованої дільниці контролює виконання посадових обов'язків шляховими майстрами, техніком дільниці та бригадирами колії. 4. Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку та вимог охорони праці начальникам дільниць, цехів, шляховим майстрам при залученні працівників для виконання робіт у вихідні дні та залучення їх на інші околотки навіть в межах дільниці необхідно видавати розпорядження по дистанції колії через відділ кадрів з конкретним вказанням дати, місця виконання робіт, кількості працівників їх прізвищ, та вказувати перелік робіт, що не було зроблено начальником дільниці [PERSON] Третя особа - начальник виробничого підрозділу «Козятинська дистанція колії» Старушок О.В. позовні вимоги не визнав і пояснив. що начальнику 2-ої механізованої дільниці [PERSON] було оголошено догану згідно п.1 ст. 147 КЗпП за порушення п.п.11 та 27 посадової інструкції начальника 2-ї механізованої дільниці, затвердженого начальником дистанції колії від 01.12.15 р. - за невиконання своїх посадових обов'язків та вимог охорони праці підлеглими працівниками, а також залучення їх до виконання робіт на залізничних коліях у вихідний день, грубе порушення ст.71 Кодексу Законів про працю. Зокрема, позивач залучив до роботи у їх вихідний день [PERSON], [PERSON] та [PERSON] При цьому наказ про залучення працівників до роботи у їх вихідний день виданий не був, інструктаж по техніці безпеки проведений не був, що могло призвести до нещасного випадку. [PERSON] виконував роботи майном залізниці - портальним краном та диплором - на коліях, які ПАТ «Укрзалізниця» не належать, тобто використав майно залізниці у своїх власних інтересах. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам'ятає, восени 2016 року у нього був вихідний день, він з [PERSON] та [PERSON], у яких теж був вихідний день, зібралися поїхати в м. Бердичів. Його на роботу в ПЧ-7 ніхто не викликав. Коли вони їхали в м. Бердичів належним йому автомобілем, подзвонив їх безпосередній начальник - начальник 2-ї механізованої дільниці [PERSON] і сказав, що потрібна допомога, потрібно перевезти 2 рейки. Вони погодились виконати це прохання, під'їхали до бази ПД-10 у м. Бердичіві, взяли портальний кран і діплор, щоб покласти рейки та по одній перевезти. Працювали вони приблизно 1-2 години. Роботи виконувались не на залізничних рейках, які належать ПЧ-7, а на території якогось приватного підприємства, розташованого поруч з дільницею ПЧ-7 у м. Бердичіві, рейки перевозили до пункту прийому металобрухту Робота виконувалась під керівництвом [PERSON] Коли вони перевозили рейки, приїхав начальник ПЧ-7 Старушок О.В., він був незадоволений. Сказав всім писати пояснення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам'ятає, восени 2016 року у нього був вихідний день, він з [PERSON] та [PERSON], у яких теж був вихідний день, зібралися поїхати в м. Бердичів. Його на роботу в ПЧ-7 ніхто не викликав. Коли вони їхали в м. Бердичів належним [PERSON] автомобілем, подзвонив їх безпосередній начальник - начальник 2-ї механізованої дільниці [PERSON] і сказав, що потрібна допомога, потрібно перевезти 2 рейки. Вони погодились виконати це прохання, під'їхали до бази ПД-10 у м. Бердичіві, взяли портальний кран і діплор, щоб покласти рейки та по одній перевезти. Працювали вони приблизно 1-2 години. Роботи виконувались не на залізничних рейках, які належать ПЧ-7, а на території якогось приватного підприємства, розташованого поруч з дільницею ПЧ-7 у м. Бердичіві, рейки перевозили до пункту прийому металобрухту Робота виконувалась під керівництвом [PERSON] Коли вони перевозили рейки, приїхав начальник ПЧ-7 Старушок О.В., він був незадоволений. Сказав всім писати пояснення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює дорожним майстром ПЧ-7 у м. Бердичіві. Його безпосереднім керівником є позивач [PERSON] Точної дати він не пам'ятає, у жовтні 2016 року до нього зателефонував [PERSON] і попросив надати йому на певний час техніку - диплор і портальний кран. Зазначені механізми зберігались в гаражі. Він з прцівниками ПД-10(структурний підрозділ Козятинської дистанції колії у м. Брдичіві) винесли портальний кран і диплор та поставили біля гаража. Що саме робив цими механізмами [PERSON], він не знає. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.139 КЗпП України працiвники зобов'язанi працювати чесно i сумлiнно, своєчасно i точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової i технологiчної дисциплiни, вимог нормативних актiв про охорону працi, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договiр. Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов'язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є начальником 2-ї механізованої дільниці виробничого підрозділу «Козятинська дистанція колії» регіональної фіілії Південно-Західна залізниця ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до наказу №748/ос від 16.10.2013 року, працює за безстроковим трудовим договором(а.с.31-37). Наказом начальника ВП «Козятинська дистанція колії» О.В. Старушка від 09 листопада 2016 року за № 33 позивачеві [PERSON] було оголошено догану. за порушення п.п.11 та 27 Посадової інструкції начальника 2-ї механізованої дільниці, недостатній контроль за виконанням посадових обов'язків та вимог озорони праці підлеглими працівниками, а також залучення працівників до виконання робіт на залізничних коліях у свій вихідний день(а.с.5). З тексту зазначеного наказу вбачається, що у ньому відсутнє посилання на дату, коли саме було вчинено зазначені порушення [PERSON], не зазначено, в чому саме полягають порушення п.п.11 та 27 Посадової інструкції начальника 2-ї механізованої дільниці, які саме посадові обов'язки та вимоги охорони праці були порушені підлеглими [PERSON], працівниками. Не зазначено також, які саме працівники та коли(відсутня дата) були залучені [PERSON] до виконання робіт на залізничних коліях у свій вихідний день. З пояснень сторін та свідків судом встановлено, що 19.10.2016 року при проведенні перевірки ПД-10 ст.Бердичів начальником інстанції колії Старушком О.В. було виявлено, що на 32 колії ст. Бердичів працювали працівники 7-го околотку, а саме: [PERSON], [PERSON] і [PERSON] по перевезенню портальним краном та диплором 2-х контррейок типу Р-65 1/9, які не знаходяться на обліку в ПД-10, під керівництвом ПЧУ-2 [PERSON] Згідно табелю обліку використання робочого часу по ПД-7 ці працівники знаходились у вихідному дні. Судом також встановлено, що позивач [PERSON] задіяв працівників ПЧ- 7 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до роботи у їх вихідний день на залізничних коліях, які не перебувають на балансі Козятинської дистанції колії. Зазначеними особами роботи виконувались у їх вихідний день, за їх добровільною згодою на залізничних коліях іншого підприємства. Будь-які докази того, що роботи виконувались працівники 7-го околотку [PERSON], [PERSON] і [PERSON] під керівництвом позивача [PERSON] в інтересах та на території ПАТ «Укрзалізниця», в матеріалах справи відсутні. Зазначені роботи виконувались ними у приватному порядку на території іншого підприємства, з власником якого вони не перебували у трудових відносинах. Відтак суд не вбачає в діях позивача порушення ним п.п.11 та 27 Посадової інструкції начальника 2-ї механізованої дільниці виробничого підрозділу «Козятинська дистанція колії» регіональної філії «Південно- Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» або інших вимог трудової дисципліни. Враховуючи, що працівники 7-го околотку ПЧ-7 [PERSON], [PERSON] і [PERSON] під керівництвом позивача [PERSON] працювали у приватному порядку на території іншого підприємства.суд не вбачає в тому. що позивачем [PERSON] з ними не був проведений інстуктаж з техніки безпеки, дисциплінарного проступку, тобто невиконання чи неналежного виконання працівником ПАТ «Укрзалізниця» з його вини обов'язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Суд вважає, що юрисдикція ПАТ «Укрзалізниця» не розповсюджується на залізничні колії, які не перебувають на балансі Козятинської дистанції колії як виробничого підрозділу ПАТ «Укрзалізниця» та на роботи, які там виконуються. Суд вважає, що права позивача порушені та підлягають захисту за судовим рішенням. Правовідносини, які склались між сторонами. відповідають вимогам ч.1 ст. 233 КЗпП України, згідно з якими працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. На підставі наведеного,

Outcome: approved