Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії. У заяві вказав, що 29.11.2012 року, 24.12.2012 року, 20.06.2013 року контролерами центральних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією для населення за адресою [ADDRESS] де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з мереж, без та з порушенням схеми обліку після відключення за борги. По даному факту було складено акти № 00131643, №00131258, № 00133383 і визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок у сумі 254 гривень 28 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданих збитків 254 гривень 28 копійок, а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала, у зв"язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS]. 18.07.2013 року контролерами центральних районних електричних мереж була 29.11.2012 року, 24.12.2012 року, 20.06.2013 року контролерами центральних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією для населення за адресою [ADDRESS] де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з мереж, без та з порушенням схеми обліку після відключення за борги. По даному факту було складено акти № 00131643, №00131258, № 00133383 і визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок у сумі 254 гривень 28 копійок. Згідно п.42. Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; У відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність у випадку без облікового користування електроенергією. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 254 гривень 28 копійок . Відповідно до платіжного доручення № 26203 від 11.11.2014 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок в дохід держави. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved