Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Умисними діями [PERSON], потерпілому [PERSON], заподіяно тяжкі тілесні ушкодження , з якими останній знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» у відділенні політравми з 30.10.2015 року по 06.11.2015 р., , де на його лікування були витрачені грошові кошти в сумі 2133,04 грн.. 05.01.2016р., [PERSON], вироком П»ятихатського районного суду визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.121, ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст..75 КК України з встановленням іспитового строку в три роки. Зазначені витрати відповідачем закладу охорони здоров»я до цього часу в добровільному порядку не відшкодовані. В судовому засіданні прокурор П»ятихатського відділу Жовтовоської місцевої прокуратури [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі. КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР в судове засідання свого представника не направила, про розгляд справи повідомлені належним чином, направили до суду листа з проханням розглянути справу у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON], позовні вимоги не визнав обґрунтовуючи свою позицію, тим, що відшкодував шкоду потерпілому в тому числі на його лікування та харчування. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно п.3 ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Згідно ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно копії Статуту КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 28.10.2016 №106-6/VII, заклад перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради, згідно п.7.1. Статуту основним джерелом формування фінансових ресурсів КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» є обласні бюджетні кошти. (а.с.7-15) Згідно копії вироку П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2016 року [PERSON], визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.121. 70 ч.1 КК України (за спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON]) та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст..75 КК України з встановленням іспитового строку в три роки. (а.с.16-17) \~\~ Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995 року № 11 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року.\~Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. \~\~\~ \~Згідно довідки про вартість курсу лікування потерпілого [PERSON], в полі травмі відділенні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР з 30.10.2015 року по 06.11.2015 року (на 1 ліжко-день становить 304 грн. 72 коп.), повна вартість курсу лікування становить 2\~133 гривні 04 копійки. (а.с.18,19) Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що [PERSON], в добровільному порядку не відшкодував бюджетні кошти, які були затрачені КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради" на лікування потерпілого [PERSON], та не надав ніяких доказів в обґрунтування своєї позиції щодо не визнання позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позову. \~\~\~\~ При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому у порядку ст.88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 640,00 грн..

Outcome: approved