Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом, в якому вказав, що згідно з правилами користування тепловою енергією, затвердженими наказом Міністерства енергетики України, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.10.1999 року № 307/262. Правилами надання послуг населенню з водо теплопостачання та водовідведення (каналізації), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р., правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. Комунальне підприємство «Креміннатсплокомуненерго" надалі (Позивач) постачало теплову енергію в квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Таким чином між позивачем та [PERSON] встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання теплової енергії на підставі відкритого особливого рахунку [NUMBER]. Згідно оборотної відомості (розрахунку) вбачається, що [PERSON] своєчасно розрахунки за надану теплову енергію здійснював не повному обсязі, тому за нею виникла заборгованість по сплаті послуг за період з листопада 2011 р. по 06 листопада 2013 р. в сумі 2354,19 грн. Відповідач зобов'язаний сплатити за спожиті послуги, а позивач має право вимагати від відповідача виконання обов'язку щодо сплати наданих послуг. Остання сплата була здійснена боржником 17.06. 2011 року в сумі 180.00 грн. [INFO] [PERSON] померла і борги залитись не сплачені. Після смерті [PERSON] право на власність [ADDRESS] набули спадкоємці по закону [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожна на підставі рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18.09.2013 року вказана вище квартира була зареєстрована державним реєстратором в Кремінській реєстраційній службі Кремінського РУЮ Луганської області на ім'я [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на правах приватної власності. Однак спадкоємці [PERSON] та [PERSON] ввели в оману приватного нотаріуса [PERSON] що на момент укладення договору купівлі - продажу відсутні взагалі борги померлої [PERSON], а зокрема за послуги з централізованого опалення, які на момент укладення договору мали місце. спадкоємці [PERSON] та [PERSON] набули обов'язки щодо сплати боргів( збитку) за надання послуг з централізованого опалення квартири [PERSON] за період з листопада 2011 року по 06.12.2013 року в сумі 2354,19 грн. гак як 07.11.2013 року згідно договору купівлі - продажу житлової квартири [PERSON] та [PERSON] передали у власність [PERSON] житлову квартиру за [ADDRESS] по оціночній вартості в 38168,00 грн.,згідно звіту суб'єкта І оціночної діяльності [PERSON] станом на 01.10.2013 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] та представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували та пояснили, що до позовної заяви додана довідка яка видана на ім'я [PERSON] вбачається, що за адресою [ADDRESS] абонентом КІІ «Креміннатеплокомуненерго» під обліковим [NUMBER] є саме [PERSON] та заборгованість станом на 07.12.2013 року складає 2354.19 грн. Проте [PERSON] померла ще [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцем у першу чергу на дату смерті [PERSON] є [PERSON]. За таких обставин у позивача не має права звертатися з позовом до суду саме до [PERSON] га [PERSON]. Також сторона відповідачів посилалася на відсутність норм права, на які посилається сторона позивача, їх скасування та інше. Позивач не надав будь якого договору про надання і теплової енергії та будь який інший доказ надання послуг з теплопостачання. Договір укладений 28.01.2011 року містить тариф 7.5 грн. за один метр квадратний площі який встановлений рішенням виконавчого комітету Крсмінської міської ради №58 від 28.02.2011 року. Таким чином у договорі підписаного 28.01.2011 року не можуть зазначатися тарифи затверджені тільки через місць, що дає підстави стверджувати про фальсифікацію зазначеного договору. Про те. що зазначений договір не укладався з померлою [PERSON] свідчить і та обставина, що не відбулося наступне схвалення зазначеного договору [PERSON] оскільки жодної копійки відповідно до договору сплачено не було. На підтвердження того, що вказаний Договір не міг бути підписаний померлою [PERSON] 28.01.2011 року свідчить текст Рішення виконавчого комітету Крсмінської міської ради №'58 від 28.02.2011 року в якому зазначено, що це рішення ухвалено на підставі листа КП «Креміннатеплокомуненерго». Спадкоємні [PERSON] та [PERSON] не повідомили кредитора про відкриття спадщини оскільки самі не знали про існування боргу на момент відкриття спадщини у розмірі 1116.99 грн.. а також те. що кредитору було відомо про борг спадкодавця перед ним. оскільки як зазначає сам позивач у позовній заяві оплата за використане тепло повинно оплачуватися щомісяця до 20 числа наступного за розрахунковим. Кредитор (позивач) дізнався про відкриття спадщини після смерті боржника ще у травні 2012 року, а також про те чи прийняли на той час спадкоємці спадщину з огляду на положення ст. ст. 1268 -1270 ЦК України. однак з вимогою про стягнення зазначеної суми боргу КП «Креміннатеплокомуненерго» звернулось лише 17 грудня 2013 року та відповідно до цього належним чином не вирішили питання чи не пропущено підприємством визначений ч. 3 ст. 1281 ЦК України строк на пред'явлення такої вимоги до спадкоємців. вимоги позивача КП «Креміннатсплокомуненерго» до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2583. 59 грн. яка залишилися після смерті [PERSON] не можуть бути задоволені у зв'язку зі спливом строку впродовж якого позивач мав право звернутися з вимогою до спадкоємців, вказаний строк сплив ще 20 травня 2013 року. Суд вислухавши пояснення сторін та їх представників; повно, всебічно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути залишені без задоволення за пропуском строку позовної давності за наступними обставинами. Відповідно до довідки (а.с. 6) [PERSON] є абонентом КП «Креміннатеплокомуненерго». Відповідно до розрахунку (а.с. 7) сума боргу складає 2354,19 грн. Відповідно до об'яви в газеті (а.с. 11) КП «Креміннатеплокомуненерго» повідомляло споживачів про необхідність явки для укладення нових договорів. Відповідно до договору купівлі-продажу (а.с. 12-13) [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] придбав житлову квартиру за адресою [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 27) [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.28) [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 29) [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до договору (а.с. 56) між позивачем та [PERSON] укладено договір на постачання теплової енергії 03.12.2013 року. Відповідно до рішення Кремінського районного суду (а.с. 57) за відповідачами визнано право власності на квартиру 18.09.2013 року. Відповідно до договору (а.с. 61) між позивачем та [PERSON] укладено договір постачання теплової енергії. Як встановлено в судовому засіданні, боржник [PERSON] померла [INFO] згідно свідоцтва про смерть (а.с. 27). Після її смерті спадщину в рівних частках по 1 / 2 прийняли [PERSON] та [PERSON] згідно рішення Кремінського районного суду (а.с. 57). Як встановлено з пояснень представників відповідачів, сторона відповідачів не повідомляли позивача про смерть [PERSON] та про прийняття ними спадщини після її смерті, також вони не знали і про наявність боргу у померлої. Згідно розрахунку (а.с. 7) остання проплата за теплопостачання була здійснена 17.06.2011 року. Відповідно до «Правил надання послуг централізованого опалення…» затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 плата за надані послуги здійснюється відповідно до умов договору. Згідно п. 7 договору (а.с. 61) плата за споживання теплопостачання здійснюється не пізніше 20 числа місяця, що йде за розрахунковим. Таким чином, на думку суду, через халатне відношення представників позивача до питання ведення претензійної роботи з боржниками позивач вчасно не встановив факт смерті боржника [PERSON] Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав та не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Суд вважає, що у позивача виникло право пред'явити свої вимоги до спадкоємців після смерті [PERSON], а саме після [INFO] до [INFO]. Згідно реєстраційної дати одержання позовної заяви (а.с. 3) позов подано до суду 17.12.2013 року. Тобто, строк, встановлений законом, позивачем пропущено по вказаній справі. На думку суду, вказаний в законі строк має наметі підвищення фінансової дисципліни у розрахунках за комунальні послуги, підвищення ефективності роботи комунальних установ у фінансовій області, підвищення відповідальності користувачів комунальними послугами. Таким чином, недбале виконання працівниками позивача своїх обов'язків позбавило його свого права вимоги по вказаному позову на отримання боргу померлої. А тому суд вважає за потрібне позов залишити без задоволення за пропуском строку звернення до суду.

Outcome: dismissed