Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що йому стало відомо, що Рубіжанським міським судом розглядається цивільна справа за позовом його колишньої дружини [PERSON] до їх дочки [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] У позові [PERSON] послалась на обставини належності їй на праві особистої приватної власності зазначеної квартири. Звідти тільки зараз він дізнався про обставини оформлення права особистої приватної власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], оскільки відповідач не повідомила про такі свої дії. Після реєстрації з ним, позивачем шлюбу 24.06.1978 року відповідач вступила в житлово-будівельний кооператив «Лісний», і вони весною 1979 року заселились в кооперативну трикімнатну квартиру [ADDRESS], де прописались 31 травня 1979 року. В квартирі він проживав фактично до червня 2000 року, а знявся з реєстрації 17 березня 2005року. У шлюбі народились дві їх дочки, які проживали і були прописані також у спірній квартирі. Їх дочка [PERSON] і до теперішнього часу проживає та зареєстрована в цій квартирі з часу її народження. У 1988 році за час зареєстрованого шлюбу за рахунок їх з відповідачем спільних коштів пайові внески були сплачені повністю в кооператив «Лісний». Шлюб з відповідачкою був розірваний 29 червня 2000 року. Станом на 14 квітня 1991 року за рахунок повністю сплачених в 1988 році у зареєстрованому шлюбі пайових внесків у відповідача та у нього виникло право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. За таких обставин за заявою відповідача видача свідоцтва про право власності на спірну квартиру та реєстрація права власності тільки за відповідачем свідчить про невизнання відповідачем його права на частку у спільній сумісній власності у спірній квартирі, і таке порушає його права. Посилаючись на викладене позивач просить суд визнати право спільної сумісної власності за ним, [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; поділити зазначену квартиру між відповідачем та ним, позивачем; визнати за ним, [PERSON] право часткової власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з,явились, від представника позивача надійшла заява, згідно якої він підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також просив суд розглянути справу в його відсутність та відсутність позивача, про що надав суду письмову заяву. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відподач у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.19,24,31,37). Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 02.12.2016 р. згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 24.06.1978 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Кремінським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, актовий запис №157. Шлюб було розірвано 29.06.2000 року, після чого відповідач прийняла прізвище «[PERSON]» (а.с.9,13). З письмової відповіді Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 19.08.2016 року вбачається, що [PERSON], [INFO], був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], з 31.05.1979 р. по 03.01.1997 р. та з 06.10.1998 р. по 17.03.2005 р. (а.с.10) З довідки про склад сім,ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 15.08.2016 р., наданої Центром надання адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради, вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.11) Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповіді КП «БТІ» Рубіжанської міської ради від 27.10.2016 р. право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON] (а.с.7,8,30) Судом також встановлено, що під час перебування у шлюбі позивача та відповідача, [PERSON] та її сім,ї, до складу якої входив позивач [PERSON], за рішенням Виконавчого комітету Рубіжанського міської ради народних депутатів №95 від 06.03.1979 року був виданий ордер на заселення кооперативної квартири №11 житловою площею 38,24 кв.м. в будинку [ADDRESS] (а.с.41). Пайовий внесок в Житлово-будівельний кооператив «Лісний» за квартиру [ADDRESS] в сумі 26954,38 грн. був повністю сплачений в 1988 році. (а.с.12). Пунктом 19 Примірного статуту Житлово-будівельного кооперативу затвердженого Радою міністрів Української РСР від 30 квітня 1985 року №186 передбачено, що жилий будинок (будинки) і надвірні будівлі належать житлово- будівельному кооперативу на праві кооперативної власності (крім квартир у цьому будинку, за які громадянами повністю внесено пайові внески) і не можуть бути у нього вилучені, продані або передані ним як у цілому, так і частинами (квартири, кімнати) ні організаціям, ні окремим особам, за винятком передачі, здійснюваної при ліквідації кооперативу. Згідно зі ст. 15 Закону України від 7 лютого 1991 року № 697-XII «Про власність» (набрав чинності з 15 квітня 1991 року, втратив чинність згідно із Зоконом України від 27.04.2007 р. №997-V) член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Згідно п.6-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» від 18 вересня 1987 року, при внесенні паю в ЖБК за рахунок коштів, одержаних внаслідок сумісної праці члена кооперативу, паєнагромадження, а після повного внесення паю - квартира є спільною сумісною власністю членів сім'ї, якщо інше не було встановлено письмовою угодою між ними. Відповідно до ст.112 ЦК УРСР (який діяв на час набуття права на спірну квартиру) майно може належати на праві спільної власності двом або кільком громадянам. Згідно ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної сумісної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. У відповідності до положень ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач зазначає, що пайовий внесок за час його перебування з відповідачем у зареєстрованому шлюбі був внесений за рахунок їх спільних коштів. Доказів на спростування зазначеного позивачем відповідач суду не надала. Таким чином, враховуючи, що пайовий внесок в ЖБК «Лісний» за спірну квартиру був повністю сплачений за час подружнього життя сторін цього спору та за рахунок їх спільних коштів, квартира за адресою: [ADDRESS], є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] Ст.ст.22,28,29 Кодексу про шлюб та сім,ю України (який діяв на час набуття права на спірну квартиру) передбачено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядав за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Частиною 1 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до п.23 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 N 11 „.спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60,69 СК, ч. 3 ст.368 ЦК) відповідно до частин 2, 3 ст.235 ЦК можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом». Придбана сторонами спірна квартира є неподільною річчю, так як її неможливо поділити без втрати її цільового призначення (ст.183 ЦК України). Таким чином, з урахуванням викладеного вище суд приходить до висновку про необхідність поділу майна, яке набуте [PERSON] та [PERSON] під час шлюбу, та визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Покласти на відповідача понесені судові витрати позивач не просить. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved