Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

ПАТ Сумиобленерго в особі Конотопський район електричних мереж звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 1021,51 грн. по договору №74/187 від 14.04.2015 р. про приєднання до електричних мереж. Вимоги обгрунтовує тим, що 14.04.2015 р. з відповідачем був укладений договір №74/187, згідно якого останній за стандартне приєднання його власного садового будинку повинен сплатити 3276,00 грн. та за надання послуг 38,71 грн. позивач роботи виконав в повному обємі, про що свідчить Акт надання послуг з приєднання до вказаного Договору. Однак, [PERSON] свої обовязки за правочином виконав частково, а саме 17.04.2015 р. сплатив лише 2293,20 грн., кошти в сумі 982,80 грн. та 38,71 грн. не сплачено, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник ПАТ Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки не сповістив, заяв про розгляд справи за його відсутністю чи про відкладення розгляду справи не надав, тому справа розглядалася за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Надав письмові заперечення у яких зазначає, що сплатив спірну суму згідно квитанції через ПАТ [PERSON] кредит на рахунок позивача, а отже заборгованості не існує. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.04.2015 р. сторони уклали договір про приєднання до електричних мереж ПАТ Сумиобленерго №74/187, на виконання якого складено акт надання послуги з приєднання за договором №74/187 від 14.04.2015 р. та розрахунок плати за стандартне приєднання садового будинку в сумі 3276,00 грн. (а.с.5-8). Однак кошти за надані послуги в сумі 982,80 грн. та 38,71 грн. на рахунок ПАТ Сумиобленерго не надійшли (а.с.12-13, 43-44). На переконання суду не заслуговують на увагу заперечення відповідача в частині того, що він сплатив спірну суму згідно квитанції через ПАТ [PERSON] кредит на рахунок позивача, а отже заборгованості не існує. Згідно п. 30.1 ст.30 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Отже, оскільки на момент розгляду справи спірні кошти на рахунок позивача від відповідача не надійшли (а.с. 43-44), тому суд приходить до переконання про необхідність їх стягнення у примусовому порядку. Крім цього з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в розмірі 1378, 00 грн. на рахунок ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж».

Outcome: approved