Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу вчинений 11 лютого 2014 року, за № 1185. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Динилюка Р.В. від 01.08.2014 року відкрито виконавче провадження за заявою Відповідача. З матеріалів виконавчого провадження їй стало відомо, що виконавчим написом № 1185, вчиненим 11 лютого 2014 року Приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу [PERSON], запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS], що належить їй на праві власності. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в особі Північного комерційного макрорегіону ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 1 393 009,50 грн. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений в порушення вимог ст.ст. 34,87,88 ЗУ «Про нотаріат», якими передбачено, що заборгованість має бути безспірною. Вимога про усунення порушень основного зобов'язання від відповідача їй не надходила та виконавчий напис вчинено до закінчення строку дії основного зобов'язання. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заперечення. Просив відмовити в задоволені позову у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Третя особа - приватний нотаріус КМНО [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповіщала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укросоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», укладено договір кредиту № 10-29/6799 від 06 травня 2008 року, відповідно до якого [PERSON] надано грошові кошти у розмірі 120 400,00 доларів США., зі сплатою 13,5 % річних та комісій, з кінцевим терміном повернення кредиту до 06.05.2033 р. Крім цього, 20.11.2008 року до вказаного вище кредитного договору між сторонами укладена додаткова угода, відповідно до якої була збільшена процентна ставка на 14 % річних та комісій. Відповідно до п. 3.2.3 Кредитного договору кредитор має право: вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі: затримання Позичальником сплати Кредиту та/або процентів (Ануїтетного платежу) щонайменше на 30 календарних днів; або перевищення сумою простроченої заборгованості суми Кредиту більш як на 10 процентів. Відповідно до п.п. 3.3.7, 3.3.8 Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за використання Кредиту в порядку, визначеному п. п. 1.1., 2.12. цього Договору та комісії в розмірах та в порядку, передбачених цим Договором; своєчасно та в повному обсязі погашати Ануїтетні платежі за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1 цього Договору Згідно п. 4.4. кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов'язків, визначених п. п. 3.3.7., 3.3.8. цього Договору, протягом більше, ніж 90 (Дев'яносто) календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). У відповідності до п. 7.2 кредитного договору, усі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або врученні особисто за зазначеними адресами Сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між [PERSON] та Банком був укладений Іпотечний договір № 02-10/1771, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого позивачка передала у іпотеку у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту № 10-29/6799 від 06 травня 2008 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, нерухоме майно, що придбане Іпотекодавцем за кредитні кошти надані Іпотекодержателем відповідно до умов Договору, а саме: квартиру № 20, що складається з 3 кімнат, загальною площею 72,20 метрів квадратних та жилою площею 41.90 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 4 Іпотечного договору у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет Іпотеки. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки зокрема на підставі виконавчого напису нотаріуса. 17 жовтня 2012 року [PERSON] був направлений лист від 10.09.2012 р., яким доведено до відома про відповідальність за порушення строків сплати платежів за договором та викладено прохання про повернення заборгованості по кредиту та відсотках, а також направлено оригінал розрахунку вимог банку, у зв'язку з неповерненням кредитної заборгованості. Вказані вимоги не були вручені позивачці, у зв'язку з закінчення терміну зберігання на поштовому відділені вказаної кореспонденції. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 10-29/6799 від 06 травня 2008 року перед ПАТ «Укрсоцбанк», строк платежу за яким настав 10 вересня 2012 р., період за яким здійснюється: з 07.10.2011 р. по 10.09.2012 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено 17 лютого 2014 р. виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1185, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на вищевказану квартиру. За рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 172 553, 15 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 10.09.2012 р. становить 1 379 217, 33 грн. 01.08.2014 року постановою Відділу Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1185, вчиненого 17 лютого 2014 р. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. У відповідності до ч.1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст.. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 1 Закону N 606-XIV виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів. Відповідно до зазначеного Закону одним із виконавчих документів є виконавчий напис нотаріуса, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою. Як вбачається з позовної заяви, позивачка заперечує, що розмір заборгованості за кредитним договором та той, що вказаний в виконавчому написі відповідає дійсності, однак вказані обставини не підтверджені належними доказами. Посилання позивача на те, що банком не направлялась їй вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором не приймаються судом до уваги, оскільки відмітка поштового штемпеля відділення зв'язку на конверті, в якому така вимога направлялась, свідчить про те, що банком були виконані умови договору, визначені п.7.2, щодо направлення повідомлень позичальнику. Крім цього, посилання позивача на те, що у ПАТ «Укрсоцбанк» відсутнє право вимоги до позивача за кредитним договором, оскільки відсутні докази на уступку права вимоги або зміну кредитора, спростовуються статутом ПАТ «Укрсоцбанк» від 27.09.2012 року, відповідно до якого Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», змінив назву на ПАТ «Укрсоцбанк», що є його правонаступником. Суд також зазначає на те, що право вимоги банку достроково виконати зобов'язання за кредитним договором у разі його порушення, передбачено умовами договору, а тому позбавлені юридичного обгрунтування посилання позивача на неможливість вчинення виконавчого напису до закінчення строку дії основного зобов"язання. Отже, [PERSON] всупереч вимог ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України не були доведені ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. У той же час у відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання. Згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє здійсненню процесуальних прав сторін, встановлених цим Кодексом. Тобто процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами (ст. 60 ЦПК України). При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу. За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed