Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач 14.11.2013 р. звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з кімнати [ADDRESS] з наданням іншого жилого приміщення - кімнати [ADDRESS]. Посилається в позові на те, що рішенням Київської міської Ради народних депутатів № 142 від 15.05.1995 р. будинок [ADDRESS] передано в повне господарське відання АТ ХК «Київміськбуд» та визнано статус будинку, як гуртожиток для одиноких. Будинок по [ADDRESS] належить ПАТ «Холдінгова компанія «Київміськбуд», що підтверджується наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву від 12.07.1999 р. № 411. Виходячи з висновків проведених обстежень будинку, власником - ПАТ «ХК Київміськбуд» 08.02.2013 р. було прийнято рішення правління № 28 про реконструкцію будинку по [ADDRESS]. [PERSON] був поселений на 1 ліжко-місце в гуртожиток по [ADDRESS] (стара нумерація 16 корпус 1), як працівник БУ-12 ПАТ «Трест Київміськбуд-3» ПАТ «ХК «Київміськбуд». Підприємство щомісячно сплачувало дотацію в розмірі 179 грн. за утримання житла - 1 ліжко-місце. В зв»язку з проведенням реконструкції будинку по [ADDRESS] [PERSON] було запропоновано (лист-пропозиція № 3134 від 16.07.2013 р.) переселитись в інший гуртожиток [ADDRESS] (13,8 кв.м), а також листом № 3284 від 29.07.2013 р. запропоновано переселитись в гуртожиток по [ADDRESS]. Однак [PERSON] від пропозицій про добровільне переселення відмовився. Відповідно до ч. 5 ст. 132 ЖК України, осіб які проживають в гуртожитках, виселяють у разі знесення будинку або переобладнання будинку в нежилий, а також якщо будинок загрожує обвалом. Надаване жиле приміщення відповідачу відповідає вимогам ст. 114 ЖК України, що підтверджується актом обстеження від 11.11.2013 р. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти переселення в інший гуртожиток, оскільки переселення погіршує його умови проживання, запропонований гуртожиток не знаходиться в Солом»янському районі м.Києва, де він перебуває на квартирному обліку Підлягає переселенню тільки на час реконструкції гуртожитку та поверненням на постійне місце проживання після завершення реконструкції. Вважає, що рішення правління від 08.08.2012 р. про реконструкцію гуртожитку є нелегітимним. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення № 142 від 15.05.1995 р. виконавчого комітету Київської міської ради будинок [ADDRESS] передано в повне господарське відання АТ ХК «Київміськбуд», цим же рішенням визначено статус будинку, як гуртожиток для одиноких. 31.05.1995 року рішенням № 4 було створено Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» холдингової компанії «Київміськбуд». Та відповідно до акту передачі майна АТ ХК «Київміськбуд» передав зазначений будинок в господарче відання ДП «ЕКОС». В судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] передано у власність ПАТ Холдінгова компанія «Київміськбуд», що підтверджується наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву від 12.07.1999 р. № 411. Як вбачається з довідки форми № 3 від 12.11.2013 р. [PERSON] з 1995 р. зареєстрований та проживає в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], займає одне ліжко-місце. Гуртожиток на праві власності належить ПАТ «ХК «Київміськбуд». Відповідно довідки від 31.10.2012 р. № 277, виданої БУ № 12 Трест «Київміськуд-3» [PERSON] працює в БУ-12 ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» з вересня 1990 р. муляром 5-го розряду. З 1995 р. постійно прописаний в гуртожитку по [ADDRESS]. Згідно договору про компенсаційні витрати на утримання житлового фонду дочірнього підприємства «ЕКОС» холдингової компанії «Київміськбуд», БУ-12 ПАТ «Трест КМБ-3» щомісячно сплачує дотацію в розмірі 179 грн. за 1 л/м на утримання житла. 08.08.2012 року правлінням ПАТ «ХК «Київмісьбуд» прийнято рішення №28 про проведення робіт по організації будівництва та реконструкції об»єктів нерухомості (гуртожитків) за адресою: [ADDRESS] з переплануванням під житловий будинок. Відповідно до акту обстеження технічного стану будинку (гуртожитку) за адресою: [ADDRESS], складеного комісією та затвердженого генеральним директором ДП «ЕКОС» ПАТ «ХК «Київміськбуд» 05.07.2012 р. будівля по [ADDRESS] знаходиться в аварійному стані та загрожує обвалом і не підлягає експлуатації, а тому її слід закрити під реконструкцію з виселенням мешканців. В зв»язку з проведенням реконструкції будинку по [ADDRESS] [PERSON] було запропоновано листом № 3134 від 16.07.2013 р. переселитись в інший гуртожиток [ADDRESS] (13,8 кв.м), а також листом № 3284 від 29.07.2013 р. запропоновано переселитись в гуртожиток по [ADDRESS] та зареєструватись за фактичним місцем проживання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив отримання даних листів та зазначив, що від пропозицій про добровільне переселення відмовився. Відповідно до ч.5 ст. 132 ЖК України, осіб, які проживають у гуртожитках, виселяють у разі знесення будинку або переобладнання будинку (жилого приміщення) в нежилий, а також якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом. При цьому виселюваним надається інша жила площа в гуртожитку або інше жиле приміщення. Відповідно до ст.114 ЖК України надаване громадянам у зв"язку з виселенням інше жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам. Відповідно до акту складеного комісією та затвердженого генеральним директором ДП «ЕКОС» ПАТ «ХК «Київміськбуд» 11.11.2013 р. кімната [ADDRESS] розташована на 4-му поверсі гуртожитку, жила площа кімнати складає 18,8 кв.м., санітарно-технічний стан кімнати добрий. В цілому кімната відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам і є придатною для переселення [PERSON] Як вбачається з висновку протоколів дослідження повітря житлових і громадських приміщень, складених Державною установою «Київський міський лабораторний центр держсанепідслужби України» № 20 від 31.01.2014 р. проби повітря, відібрані у кімнаті № 73-а ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» [ADDRESS] відповідають ДСП-201-97 «Державні санітарні правила охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними речовинами». Відповідно довідки № 13/01-14 від 31.01.2014 р. ДП «ЕКОС» ПАТ «ХК «Київміськбуд» гуртожиток за адресою: [ADDRESS] передано від ДП «ЕКОС» ПАТ «ХК «Київміськбуд» на баланс ПАТ «ХК «Київміськбуд». Довідкою ПАТ «ХК «Київміськбуд» № 00663/02-14 від 03.02.2014 р. підтверджено, що гуртожиток за адресою: [ADDRESS] передано від ДП «ЕКОС» ПАТ «ХК «Київміськбуд» на баланс ПАТ «ХК «Київміськбуд». Оскільки гуртожиток по [ADDRESS] знаходиться в аварійному стані та загрожує обвалом і не підлягає експлуатації у зв»язку з чим підлягає реконструкції, а надане відповідачу у зв»язку з виселенням житлове приміщення знаходиться в межах населеного пункту і відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, відповідач займає 1 ліжко-місце, а йому надається окрема кімната - 3 ліжко-місця, що суттєво покращує житлові умови відповідача, враховуючи характер забезпечення житлом у гуртожитках, суд приходить до висновку, що переселення відповідача [PERSON] в зв»язку з реконструкцією гуртожитку в інший гуртожиток не погіршить умов проживання відповідача, та таке переселення проводиться з дотриманням вимог ст.9 ЖК України та не суперечитиме ст. 127 ЖК України. Що стосується тверджень відповідача про незаконність прийнятого рішення про проведення реконструкції гуртожитку, суд виходить з того, що ПАТ «ХК «Київміськбуд» є власником даного будинку, а тому прийняте рішення знаходиться в межах його компетенції. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про виселення відповідача з кімнати [ADDRESS] з наданням іншого жилого приміщення - кімнати [ADDRESS] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved