Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання майнових прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 лютого 2013 року між [PERSON] та ТОВ «Континентбуд» був укладений попередній договір до договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дерев'янко В.В. за зареєстрований в реєстрі за №831. Відповідно до умов Договору товариство зобов'язалось укласти договір купівлі-продажу (основний договір), передати позивачу окрему однокімнатну квартиру №463 на 8 поверсі у секції 4, загальною площею 40,54 кв.м. у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], а позивач зобов'язався прийняти та належним чином оплатити її вартість. Згідно договору про забезпечення виконання зобов'язань №4/463 від 14.02.2013 року, сторони визначили, що на підтвердження зобов'язань за попереднім договором та виконання основного договору купівлі - продажу квартири позивач повинен сплатити на користь товариства суму коштів, що становить 243 240 грн. 00 коп. Позивачем було повністю виконано умови договору, сплачено грошові кошти у розмірі 243 240 грн. 00 коп. ТОВ «Континентбуд» в свою чергу зобов'язувалося протягом четвертого кварталу 2014 року укласти з позивачем основний договір, проте з боку відповідача жодних дій на виконання даних зобов'язань вчинено не було. Здійснивши контекстний пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень позивачем виявлено, що згідно рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року при розгляді справи №754/10070/15-ц було встановлено, що відповідно до п. 2.1. до договору про участь у будівництві №25-03/14 від 25.03.2014 р. ТОВ «Континентбуд» передало ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» право на виконання функцій замовника щодо будівництва частини об'єкта будівництва, а ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» приймає та зобов'язується надежним чином виконувати зазначені функції та відповідні зобов'язання на умовах, визначених цим договором. При цьому, у додатку «протокол розподілу площ в Об'єкті» до цього договору відображається розподіл площ в об'єкті (частин об'єкту) між сторонами. Однак, між позивачем та відповідачами ТОВ «Континентбуд» та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» договір про заміну сторони у зобов'язанні укладений не був. Про факт передачі права на виконання функцій замовника щодо будівництва частини об'єкта позивача повідомлено не було. Хоча це впливає на реалізацію позивачем своїх прав, передбачених попереднім договором. Зокрема, у випадку невиконання або неналежного виконання ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» переданих йому зобов'язань щодо будівництва та здачі в експлуатацію частини об'єкта будівництва за договором про участь у будівництві, визнається неможливе у майбутньому укладання основного договору купівлі-продажу квартири між позивачем та ТОВ «Континентбуд». Незважаючи на те, що позивач виконав свої зобов'язання належним чином, відповідачі свої зобов'язання за договором не виконали, а тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за нею майнове (речове) право на однокімнатну квартиру, у тому числі після завершення будівництва право на отримання в натурі та право на оформлення у власність однокімнатну квартиру, будівельний номер 463, проектною площею 40,54 кв. м., яка буде визначена згідно з вимірами суб'єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, що знаходиться на 8 (восьмому) поверсі у секції № 4 будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали позовні вимоги посилаючись на викладене в позовній заяві, просили позов задовольнити. У судове засідання представники відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважні причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності їх представників або відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечували позивач та її представник. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 лютого 2013 року між [PERSON] та ТОВ «Континентбуд» був укладений попередній договір до договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дерев'янко В.В. за зареєстрований в реєстрі за №831. Відповідно до умов Договору товариство зобов'язалось укласти договір купівлі-продажу (основний договір), передати позивачу окрему однокімнатну квартиру №463 на 8 поверсі у секції 4, загальною площею 40,54 кв.м. у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], а позивач зобов'язався прийняти та належним чином оплатити її вартість. Згідно п. 1.1. договору про забезпечення виконання зобов'язань №4/463 від 14.02.2013 року, сторони визначили, що на підтвердження зобов'язань за попереднім договором та виконання основного договору купівлі - продажу квартири позивач повинен сплатити на користь товариства суму коштів, що відповідно до п. 2.2.1 договору становить 243 240 грн. 00 коп. Позивачем було повністю виконано умови договору, сплачено грошові кошти у розмірі 243 240 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанцій №ПН13519 від 14 лютого 2013 року, №ПН10854 від 13 березня 2013 року, №ПН18792 від 17 квітня 2013 року, №ПН22387 від 25 травня 2013 року, №ПН24828 від 28 травня 2013 року та довідкою про виконання зобов'язань №10/5-2013 від 29.05.2013 року, наданої ТОВ «Континентбуд» позивачу [PERSON] про те, що станом на 29 травня 2013 року позивачем було виконано зобов'язання по договору про забезпечення виконання зобов'язань №4/463 від 14.02.2013 року в повному обсязі (а.с. 12-13). Відповідач ТОВ «Континентбуд» зобов'язувалося протягом четвертого кварталу 2014 року укласти з позивачем основний договір, проте з боку відповідача жодних дій на виконання даних зобов'язань вчинено не було. Незважаючи на виконання позивачем взятого на себе обов'язку щодо сплати вартості квартири, на даний час відповідачі не уклали з нею основний договір та не передали останній квартиру за відповідним Актом. Крім того, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року при розгляді справи №754/10070/15-ц було встановлено, що відповідно до п. 2.1. до договору про участь у будівництві №25-03/14 від 25.03.2014 р. ТОВ «Континентбуд» передало ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» право на виконання функцій замовника щодо будівництва частини об'єкта будівництва, а ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» приймає та зобов'язується надежним чином виконувати зазначені функції та відповідні зобов'язання на умовах, визначених цим договором. При цьому, у додатку «протокол розподілу площ в Об'єкті» до цього договору відображається розподіл площ в об'єкті (частин об'єкту) між сторонами (а.с. 16-19). Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Континентбуд», ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» договір про заміну сторони у зобов'язанні укладений не був. Про факт передачі права на виконання функцій замовника щодо будівництва частини об'єкта позивача повідомлено не було. Однак, це впливає на реалізацію позивачем своїх прав, передбачених попереднім договором. Зокрема, у випадку невиконання або неналежного виконання ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» переданих йому зобов'язань щодо будівництва та здачі в експлуатацію частини об'єкта будівництва за договором про участь у будівництві, визнається неможливе у майбутньому укладання основного договору купівлі-продажу квартири між позивачем та ТОВ «Континентбуд». Частиною 1 ст. 47 Конституції України визначено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Статтею 190 ЦК України встановлено, що майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Таким чином, майнові права визнаються речовими правами. Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 202, 204 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З урахуванням того, що згідно із ст. 626 ЦК України договором є домовленість, спрямована на виникнення, зміну та припинення прав та обов'язків, укладення з позивачкою попереднього договору та договору про забезпечення виконання зобов"язань є дією, спрямованою на набуття цивільних прав та обов"язків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, і у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди. Так, у позивача у зв'язку з виконанням зобов'язання щодо сплати вартості квартири виникло право вимоги й оформлення права власності на квартиру шляхом укладання основного договору, а у відповідачів виникло право на отримання вартості квартири та кореспондуючий обов'язок укласти з позивачем основний договір купівлі-продажу квартири та передати її останній за відповідним Актом приймання-передачі. Статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та права вимоги. Оскільки квартира є оплаченим позивачем об?єктом, який після завершення будівництва стає окремим майном, то до завершення будівництва об'єкту нерухомого майна, в якому знаходиться квартира, та прийняття його до експлуатації - позивачу належить не право власності на квартиру, а майнові права на неї. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в рівних частках з кожного у розмірі 2432,41 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved