Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитною лінією №005-08006-210513. В позові вказано, що 21.05.2013 року позивач (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Комерційний Банк ,,Дельта") та відповідачка, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №005-08006-210513. Відповідно до п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 9801,15 грн. За п.1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 9801,15 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але станом на 27.06.2014 року не виконувала належним чином зобов'язання за договором№005-08006-210513 від 21.05.2013 року, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 14341,97 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Згідно вимог позовної заяви просить розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні обставини. 21.05.2013 року сторони, шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №005-08006-210513. Відповідно до п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 якої позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривніта відповідно до п. 2.3 частини 3 договору, позивач встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 9801,15 грн. Згідно п.1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.1 частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5. частини 3 договору. відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 9801,15 грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але станом на 27.06.2014 року не виконувала належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 14526,97 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 8008,27 грн.; простроченого тіла кредиту у розмірі 1792,88 грн, заборгованості за комісіями у розмірі 4540,82 грн. та пені в розмірі 185 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову. Позивач просить стягнути заборгованість в сумі 14341,97 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 8008,27 грн.; простроченого тіла кредиту у розмірі 1792,88 грн. та заборгованості за комісіями у розмірі 4540,82 грн. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В ч.1 ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказів на спростування підстав позову та розрахунку позивача відповідачка суду не надала. Таким чином, позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. Інші докази сторін не спростовують висновки суду, зазначені в цьому судовому рішенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved