Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

До суду із зазначеним позовом звернувся позивач [PERSON], в якому вказує на те, \~що в газеті „Ічнянська панорама у № 1 (20) від 28 травня 2016 року\~була опублікована за підписом «Валентина Крицька» стаття «Базарний торговець керує краєзнавством», у якій, на думку останнього, поширено про нього завідомо недостовірну інформацію, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а саме: «Та оскільки міцний крем»язень [PERSON] помирати не збирається, [PERSON] очолив нещодавно створене краєзнавче товариство «Ічнянщини»; «Як тільки з»являється нова громадська організація, так відразу в неї і залазять чиновники, щоб імітувати бурхливу діяльність»; «Товариство «Ічнянщина» ще ніяк не проявило себе». Тому, з урахуванням уточнень, позивач просив визнати зазначену вище інформацію такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та його ділову репутацію, а також зобов»язати відповідача спростувати зазначені вище відомості шляхом опублікування спростування відповідно до ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» у газеті «Трудова слава» або у будь-якому засобі масової інформації, діяльність якої поширюється на території Ічнянського району та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Позивач та його представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав, при цьому позивач пояснив, що історико-краєзнавче товариство «Ічнянщина» було створено приблизно 1 рік тому за його ініціативою. Він є головою зазначеного товариства, яке є юридичною особою. Метою діяльності товариства є задоволення та захист соціальних, економічних, наукових, творчих, вікових, культурних, спортивних та інших спільних інтересів своїх членів і громадян, сприяння науковій і творчій реалізації, зростання культурної свідомості населення. Дане товариство приймає активну участь у громадському житті Ічнянщини. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що стаття під назвою «Базарний торговець керує краєзнавством» є критикою діяльності роботи позивача, який керує краєзнавчим товариством «Ічнянщина» та самого товариства, у якій були застосовані елементи сатири, іронії та вільне вираження власних поглядів автора статті, які, відповідно до законодавства, не підлягають спростуванню. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача [PERSON], та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Нормами\~ст. 277 ЦК України\~передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Згідно\~ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно роз»яснень п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв»язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. У судовому засіданні встановлено, що в газеті „Ічнянська панорама у № 1 (20) за 28 травня 2016 року\~була опублікована стаття під назвою «Базарний торговець керує краєзнавством» (а.с. 38), Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Закон України «Про інформацію», зокрема стаття 2 визначає основні принципи інформаційних відносин, як от - гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя. Частиною 2 статті 29\~Закону України «Про інформацію»\~передбачено, що предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо. Стаття 30\~Закону України «Про інформацію»\~передбачає, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Суд вважає, що речення у зазначеній вище статті, а саме: «Та оскільки міцний крем»язень [PERSON] помирати не збирається, [PERSON] очолив нещодавно створене краєзнавче товариство «Ічнянщини»; «Як тільки з»являється нова громадська організація, так відразу в неї і залазять чиновники, щоб імітувати бурхливу діяльність»; «Товариство «Ічнянщина» ще ніяк не проявило себе» є оціночними судженнями, які не можуть бути витлумачені як фактичні дані, з огляду на характер використання у них мовних засобів. При цьому, дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги, що дійсно [PERSON] раніше працював заступником в Ічнянському літературному об»єднанні «Криниця», головою якого був [PERSON]. За ініціативою позивача 29 грудня 2015 року була створена громадська організація «Історико-краєзнавче товариство «Ічнянщина», в якому на даний час налічується майже 100 його членів, серед яких є і чиновники, про що позивач у судовому засіданні не заперечував, тому на думку суду, речення «Та оскільки міцний крем»язень [PERSON] помирати не збирається, [PERSON] очолив нещодавно створене краєзнавче товариство «Ічнянщини» та «Як тільки з»являється нова громадська організація, так відразу в неї і залазять чиновники, щоб імітувати бурхливу діяльність», не містять у собі інформації, яка б принизила честь, гідність та ділову репутацію позивача, а висловлювання «залазять» є сарказмом (зла іронія, уїдлива насмішка або зауваження; при використанні сарказму досягається комічний ефект, однак при цьому відчувається явна ідейна та емоційна оцінка), що є ознакою оціночних суджень. Позивачем надано суду ряд документів у підтвердження діяльності його організації. Разом з тим, з урахуванням самої організації, яка існує менше року, кількості членів, які входять до неї, та роботу, яка нею проведена, видно критичну думку (погляд) автора, що саме цим товариство себе не проявило, а тому таку підвищену увагу до діяльності товариства у цьому випадку не можна розцінювати як прагнення завдати шкоди честі, гідності та ділової репутації позивача чи принизити її. На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed