Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

позивач [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове [PERSON] з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків (в порядку регресу), мотивуючи позов ти, що 09 лютого 2012 року між [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове [PERSON] з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON] було укладено Поліс № АВ /5268701 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за умовами якого було застраховано цивільну-правову відповідальність водія, забезпечений транспортний засіб автомобіль [NUMBER]. Ліміт відповідальності за даним Полісом страхування за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., франшиза 510,00 грн. Строк дії договору з 09.02.2012 року по 08.02.2013 року. Відповідач 27 червня 2012 року о 00 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Наукова-Тролейбусна керував автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного сп»яніння, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який внаслідок чого також здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volksvagen», д.н.з. 87803ІВ. Згідно постанови Франківського районного суду м. Львав від 04.09.2012 року встановлено вину [PERSON] у даній дорожньо-транспортній пригоді та правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] зазнав механічні пошкодження, що підтверджується постановою та довідкою ДАЇ. Автомобіль марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «СК «АХА страхування» за догором добровільного страхування наземного транспорту № 0770а/11ЛВ від 18.09.2011 р. у зв»язку з чим ПрАТ «СК «АХА страхування» здійснило виплату страхового відшкодування для ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля за наслідками вказаної ДТП. На підставі претензії ПрАТ «СК «АХА страхування» № 1177/26/ЦВ від 04.03.2013 р., а також з метою виконання договірних зобов»язань позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в порядку регресу ПрАТ «СК «АХА страхування" в розмірі 49 490 (сорок дев»ять тисяч чотириста дев»яносто) грн. 00 коп. Просили суд постановити рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове [PERSON] з додатковою відповідальністю «Глобус» 49490 (сорок дев»ять тисяч чотириста дев»яносто) грн.) коп. у відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу та судові витрати. В судове засідання представник [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове [PERSON] з додатковою відповідальністю «Глобус», представили клопотання у якому просили провести слухання справи за позовом [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове [PERSON] з додатковою відповідальністю «Глобус» до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу за відсутності представника позивача. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, просив розтермінувати виплату боргу на шість місяців у зв»язку із скрутним матеріальним станом. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.02.2012 року між [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове [PERSON] з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON] було укладено Поліс № АВ/5268701 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за умовами якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія, забезпечений транспортний засіб автомобіль [NUMBER]. 27 червня 2012 року близько 00 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Наукова Тролейбусна, [PERSON] керував автомобілем «Опель» д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп»яніння, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольсваген» д.н.з. 878 03 ІВ, внаслідок чого автомобілям заподіяно технічні пошкодження, пройшов медичний огляд, чим порушив п.2.9а 13.1 Правил дорожнього руху Вищезазначені обставини підтверджені постановою Франківського районного суду Львівської області від 04.09.2012 року, якою відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. Згідно платіжного доручення № 3103 від 15.08.2013 р. ПрАТ «СК «АХА страхування» здійснено сплату страхового відшкодування в розмірі 49 490 (сорок дев»ять тисяч чотириста дев»яносто) грн. Згідно\~ст. 1187 ЦК України\~- шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України\~- особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України\~та ст. 27 Закону України «Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення та з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове [PERSON] з додатковою відповідальністю «Глобус» 49 490 (сорок дев»ять тисяч чотириста дев»яносто) грн. 00 коп. у відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу та роз»яснити відповідачу, що питання розстрочки суми оплати боргу розглядається за заявою сторони в порядку\~ст. 373 ЦПК України. Стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 494 грн. 90 коп., оскільки згідно\~ст 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved