Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

В листопаді 2016 року заявники [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності їм правовстановлюючого документу дублікату свідоцтва про право власності на житло від 19.12.2001 року на квартиру №31, розташовану в будинку №9 по вул. 60 років Жовтня (після перейменування Героїв України) в м.Вознесенську Миколаївської області, який був виданий 14.09.2016 року Вознесенською міською радою Миколаївської області у зв`язку із псуванням оригіналу свідоцтва. В обґрунтування вимог зазначено, що у вказаному дублікаті свідоцтва прізвища власників зазначені невірно, а саме: «[PERSON], [PERSON] і [PERSON]», замість вірного «[PERSON], [PERSON] і [PERSON]». Посилаючись на те, що вирішити дане питання в адміністративному порядку неможливо, а встановлення зазначеного факту має для заявників юридичне значення, заявники просили заяву задовольнити. В судове засідання заявники [PERSON], [PERSON] не з'явилися, від них надійшли заяви, згідно яких вони просили розглядати справу у їх відсутності; позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник заявника [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи Вознесенської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідно до ст.3 ч.1 ст.234 ЦПК, п.4,12 Постанови „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правилами п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні було встановлено, що заявникам на підставі дублікату свідоцтва на право власності на житло від 19.12.2001 року, який був виданий 14.09.2016 року Вознесенською міською радою Миколаївської області у зв`язку із псуванням оригіналу свідоцтва належить на праві спільної приватної власності квартира №31, яка знаходиться в будинку №9 по вул. 60 років Жовтня (після перейменування Героїв України) в м.Вознесенську Миколаївської області (а.с.4). Проте, в дублікаті вищевказаного свідоцтва прізвища власників квартир помилково зазначені як «[PERSON], [PERSON] і [PERSON]», замість вірного «[PERSON], [PERSON] і [PERSON]», внаслідок чого неможливо встановити факт належності останнім цього майна. Разом з тим, виправити допущену помилку в дублікаті свідоцтва неможливо, що підтверджується відповіддю Вознесенської міської ради Миколаївської області №Т-285 від 08.06.2015 року (а.с.5). В той же час факт належності заявникам правовстановлюючого документу дублікату свідоцтва на право власності на житло знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів. Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано. Відповідно до довідки КП «Вознесенське МБТІ» №333 від 15.11.2016 року, станом на 31.12.2012 року, право власності на квартиру №31 у житловому будинку №9 по вул. Героїв України в м.Вознесенську Миколаївської області зареєстроване за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 19.12.2001 року органом приватизації Вознесенської міської ради Миколаївської області. Крім того, заявники протягом всього часу проживають у вказаній квартирі, що підтверджується копією будинкової книги (а.с.6-9). Є очевидним, що не вбачається іншого способу, крім встановлення судом факту, що має юридичне значення, усунути допущену помилку при заповненні свідоцтва на право власності на житло від 19.12.2001 року, дублікат якого був виданий 14.09.2016 року Вознесенською міською радою Миколаївської області у зв`язку із псуванням оригіналу свідоцтва та який встановлює право власності заявників на квартиру №31, розташовану в будинку №9 по вул. 60 років Жовтня (після перейменування Героїв України) в м.Вознесенську Миколаївської області. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявників юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власників майна, суд приходить до висновку, що заява [PERSON], [PERSON] та [PERSON]про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved