Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому просить визнати недійсною з моменту укладення довіреність надану від його імені на ім`я [PERSON] та [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 01.07.2010 року та застосувати наслідки недійсності правочину, виключивши з Єдиного реєстру довіреностей запис про реєстрацію вказаної довіреності. Також просить визнати за ним право власності на автомобіль марки « CEVROLET TACUMA», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама , коляска) № [NUMBER] та зобов`язати Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві вчинити дії щодо скасування реєстрації даного транспортного засобу на ім`я [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER],здійсненої 03.08.2010 року ВРЕВ № 11 УДАІ ГУ МВС України. В обґрунтування позову вказує, що 01.07.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] була посвідчена довіреність , видана від його імені на ім`я [PERSON] та [PERSON] щодо розпорядження його автомобілем марки « CEVROLET TACUMA», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама , коляска) № [NUMBER]. Вказану довіреність він вважає недійсною, посилаючись на те, що він ніколи не доручав відповідачам та іншим мешканцям м. Харкова право розпорядження своїм автомобілем , не підписував власноруч оспорювану довіреність, а також в період посвідчення довіреності не був присутнім, оскільки в період з 14 червня 2010 року по 13 серпня 2010 року він перебував у Слідчому ізоляторі м.Києва, де вказана довіреність посвідчена не була. В підтвердження факту невідповідності його підпису на довіреності , позивач послався на висновок експерта № 344 від 03 грудня 2010 року наданого Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Київській області згідно з яким встановлено, що підпис на довіреності виконано не ним, а іншою особою. Заперечуючи правомірність оспорюваного правочину позивач посилається на те, що у червні 2010 року залишив свій автомобіль у товариша [PERSON] разом з особистими документами, які гр. [PERSON] не повернув та відповідно позбавив його особистого паспорту, приватизаційних документів на квартиру, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, реєстраційного посвідчення на транспортний засіб« CEVROLET TACUMA», 2005 року випуску, шасі ( кузов, рама , коляска) № [NUMBER] . Зазначив , що з приводу втрати документів він звертався до правоохоронних органів із відповідною заявою. Крім того, додатково зазначив , що участі в оформленні оспорюваної довіреності не приймав та ніколи в житті не бачив приватного нотаріуса, що посвідчив довіреність. Вважає, що оспорювану довіреність уклали та нотаріально посвідчили невідомі особи, які здійснили шахрайські дії з належний йому автомобілем та належними йому документами, а дії приватного нотаріуса призвели до незаконного позбавлення права власності на автомобіль, у зв`язку із чим він просить визнати довіреність недійсною. У зв`язку із тим, що [PERSON] на підставі оспорюваної довіреності належний йому на праві власності автомобіль був знятий з реєстрації, що позбавляє його права користування та розпорядження даним транспортним засобом , позивач просить визнати право власності на нього та зобов`язати УДАІ ГУ МВС України у місті Києві скасувати реєстрацію права власності на належний йому автомобіль за [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задоволення. В подальшому в судове засідання представник позивача не з`явилась, подавши через канцелярію суду заяву у якій просила проводити судовий розгляд справи у ії відсутність. Відповідачі , будучи повідомленими належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку із чим судом ухвалено про проведення судового розгляду у їх відсутність. Третя особа-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з`явився, направивши через канцелярію суду письмові пояснення стосовно позову, в яких пояснив, що 01.07.2010 року до нього звернувся громадянин з проханням посвідчити довіреність на розпорядження автомобілем марки «CEVROLET TACUMA», надавши свій паспорт на ім.»я [PERSON], довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які відповідали вимогам законодавства. При їх огляді, в тому числі сторінок паспорту з фотографіями, сумнівів щодо ідентифікації його особи у нього не виникло. Приватний нотаріус КМНО [PERSON] послався на те, що твердження позивача щодо порушення ним вимог Закону України « Про нотаріат» та Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є надуманими та не відносяться до даної справи. Зважаючи на відсутність згоди представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, судом ухвалено про проведення розгляду справи у загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачу [PERSON] на праві власності належав транспортний засіб, « CEVROLET TACUMA», 2005 року випуску,державний номерний знак [NUMBER] шасі (кузов, рама , коляска) № [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія № [NUMBER]. Встановлено, що 01 липня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено довіреність відповідно до якої [PERSON], -позивач по справі надав відповідачам по справі [PERSON] та [PERSON] право розпорядження вищевказаним транспортним засобом « CEVROLET TACUMA», 2005 року випуску,державний номерний знак [NUMBER] шасі ( кузов, рама , коляска) № [NUMBER], зокрема знімати з обліку в органах ДАІ та ставити на облік , здавати в оренду, продати. Довіреність видана з правом передоручення та з правом виїзду за межі України на три роки і чинна до 01.07.2013 року. Вказана довіреність зареєстрована у реєстрі № 2376. Матеріали справи свідчать про те, що належний позивачу транспортний засіб був зареєстрований 03.08.2010 року на ім`я [PERSON] після його придбання на автомобільному ринку у м.Києві та здійснено його реєстрацію у ВРЕВ № 11 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 03.08.2010 року під реєстраційним номерним знаком АА 8158 КА на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Вказане підтверджується листом Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м. Бровари та Броварського району від 07.10.2011 року № 087/70876. Відповідно до листа УДАІ ГУ МВС в м.Києві від 25.08.2010 року № 10/21222вх вбачається, що попередньо належний позивачу транспортний засіб був зареєстрований на підставі оспорюваної довіреності за відповідачем [PERSON] Встановлено, що в провадженні СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальна справа № 07-6890 порушена за фактом підроблення та використання довіреності на автомобіль належний позивачу « CEVROLET TACUMA», 2005 року випуску,державний номерний знак [NUMBER] шасі ( кузов, рама , коляска) № [NUMBER]. З даних наданих СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області вбачається , що 01.07.2010 року невстановлена особа, що значиться як [PERSON], переслідуючи мету заволодіння автомобілем, із умислом на отримання довіреності злочинним шляхом,буцімто від імені ії власника та реалізуючи його, отримала довіреність на бланку ВМР № 449641 підписану від імені [PERSON] та з використанням документів власника автомобіля (паспорта [NUMBER] виданого 15.04.1997 року Дніпровським РУГУ МВС України, ідентифікаційного номеру [NUMBER]) невстановленою слідством особою і оформленою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] , використавши зазначену довіреність, зняла для реалізації 02.07.2010 року автомобіль з обліку у ВРЕР-7. Відповідно до постанови слідчого СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області від 04.11.2010 року [PERSON] визнано потерпілим по вказаній вище кримінальній справі. Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, а саме волевиявлення учасника правочину має вільним і відповідати внутрішній волі; учасник правочину має бути дієздатним; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Згідно із статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України. Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих,що пов`язані з його недійсністю. Відповідно до ст.57-60 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, іхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказі, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Матеріали справи свідчать про те, що в період посвідчення довіреності, укладеної від імені позивача на право розпорядження належним йому транспортним засобом [PERSON] з 14 червня 2010 року по 13 серпня 2010 року перебував в Київському слідчому ізоляторі про що свідчить надана ним в якості доказу довідка серії КИВ № 05037. При цьому відповідно до висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС в Київській області від 03.12.2010 року підпис в графі « Підпис» оспорюваної довіреності від 01.07.2010 року від імені позивача [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою. Отже, з урахуванням наданих позивачем доказів , які є належними та допустимими, суд вважає, що наявні усі підстави для визнання довіреності з моменту ії укладення на право розпорядження відповідачами [PERSON] та [PERSON] транспортним засобом«CEVROLET TACUMA», 2005 року випуску,державний номерний знак [NUMBER] шасі (кузов, рама , коляска) № [NUMBER]. недійсною, оскільки позивачем підтверджено невідповідність вказаного правочину вимогам закону. З листа СВ начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 05.11.2012 року № 07/21686 вбачається, що належний позивачу транспортний засіб після проведення слідчих дій повернутий йому під зберігальну розписку. Проте, враховуючи ,що на підставі довіреності, яка підлягає визнанню недійсною, транспортний засіб знятий з реєстрації та зареєстрований за відповідачем [PERSON], то усі ці обставини вказують на те, що позивач позбавлений можливості на свій вільний розсуд здійснювати свої права щодо володіння,користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З урахуванням наведеного, суд вважає ,що за позивачем слід визнати право власності на вказаний автомобіль та зобов`язати Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києвівчинити дії щодо скасування реєстрації даного транспортного засобу на ім`я [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER],здійсненої 03.08.2010 року ВРЕВ № 11 УДАІ ГУ МВС України. Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved