Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи: центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, ПАТ КБ «Приват Банк» про скасування постанови про арешт коштів боржника. В обґрунтування заявлених вимог вказував, що 12.08.2011 Придніпровський районний суд м.Черкаси видав виконавчий лист № 2-2402 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі БАНК» боргу в сумі 274779, 92 грн. Із метою примусового виконання рішення суду Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. Головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Манько ЯВ. 14.12.2012 було винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] Постановою накладено арешт на кошти в сумі 274779, 92 грн. що могли бути на рахунках: [NUMBER], [NUMBER] відкритих у Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКУ» у позивача як приватного підприємця. Оскаржувана постанова направлена в Черкаське ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКУ» для виконання і виконана. Станом на сьогодні виконавче провадження по якому боржником являється позивач знаходиться на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області. Починаючи з 2012 року і по сьогоднішній день на арештовані рахунках в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні будь-які кошти. Обігових операцій з січня 2014 року по січень 2017 року по обіговим рахункам не було. У січні 2017 року позивачем було прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності по причині збитковості. Для припинення підприємницької діяльності з позивача державні реєстратор вимагає довідку про закриття розрахункових рахунків приватного підприємця, що відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Банк відмовляється закрити розрахункові рахунки позивача, оскільки на них накладено арешт, не зважаючи на те, що там відсутні обігові кошти. Позивач станом на сьогодні зареєстрований як приватний підприємець, підприємницьку діяльність не здійснює, але щомісячно у нього виникають податкові зобов'язання, що призводить до додаткового фінансового навантаження, що ускладнює виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення боргу. Позивач виконує рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси, гасить борг, шляхом відрахування бухгалтерією працедавця частини заробітної плати на рахунок ДВС. Просить суд скасувати постанову про арешт коштів. Представник позивача - адвокат Глущенко О.С. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечував проти заояного розгляду справи. Представник відповідача особи в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи - Центрального відділу ДВС надіслав клопотання про розгляд справи за його ідсутності, просив у задоволенні позову відмовити. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. З письмової згоди предстаника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді відповідно до ст. 224 ЦПК України. У зв"язку з неявкою сторні фікація судового процесу технічними засобами не злійснювалася. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства. Судом встановлено, що Головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Манько ЯВ. 14.12.2012 було винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] Постановою накладено арешт на кошти в сумі 274779, 92 грн. що могли бути на рахунках: [NUMBER], [NUMBER] відкритих у Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКУ» у позивача як приватного підприємця. Представник позивача [PERSON] звертався до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з заявою про зняття арешту з його рахунків, але йому було відмовлено листом від 09.06.2017 №141-36/14875 у зв'язку з тим, що на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Черкаси головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси з виконання виконавчого листа №2-2402 від 12.08.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банку» боргу в сумі 250 774,02 грн., тому відсутні підстави для скасування постанови про арешт коштів. Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приват Банк» від 14.02.2017 №E4LB4T1AUMC9K76L, на рахунках приватного підприємця [PERSON] [NUMBER], [NUMBER] накладено арешт суми в розмірі 274779,92 грн. На рахунках № [NUMBER], [NUMBER] які належать приватному підприємцю [PERSON], в період з 01.01.2014 по 01.01.2017 відсутні кошти та не здійснювались жодні обігові операції, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приват Банк» від 13.01.2017 №170113SU13455225/ Згідно з описом документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення фізичної особи - підприємця» [PERSON] подав заяву про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем, шо підтверджується копією відповідного опису від 10.01.2017. Відповідно до приписів п. 2 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року N 5 від 3 червня 2016 року N 5 «Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідній орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів, зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачені законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ "Про виконавче провадження" Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч. 4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами і є обовязковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»заходами примусового виконання рішень зокрема є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи те, що законодавчо встановлено свободу підприємницької діяльності, в поняття якої входить і право на припинення зайняття такою діяльністю. Позивачеві для припинення зайннятям підприємницькою діяльністю необхідно закрити нявні в банківських установах рахунки, на які оскаржуваною постановою накладено арешт та які зареєстровані саме за фізичною особою - підприємцем, проте на даних рахунках відсутні будь які кошти і не здійснются жодні операції тривалий час, то на переконання суду, закриття рахунків та скасування оскаржуваної постанови не завадить повному та своєчасному виконанню рішення суду. Крім того рішенням Придніпровського суду стягнено заборгованість з фізичної особи [PERSON], а не фізичної особи - підприємця. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову державного виконавця від 14.12.2012 про арешт коштів боржника.

Outcome: approved