Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з вимогами про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 200 грн. та про стягнення з ВАТ НАСК „Оранта" матеріальної шкоди в розмірі 44686 грн. 32 коп. та 15559 грн. 74 коп. пені. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з вини [PERSON] 24 вересня 2013 року в м. Чернігові по вул. Гоголя відбулась дорожньо-транспортна пригод, в ході якої автомобіль позивача „КІА-Sportage” державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження, позивачу також була заподіяна моральна шкода. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення суду скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права, не з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Позивач вважає, що судом першої інстанції порушені вимоги ст.61 та ч.4 ст. 174 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення спору. На думку позивача, при розгляді справи безпідставно не були враховані судом фактичні обставини справи і визнання відповідачами позову. У судовому засіданні позивач і його представник підтримали апеляційну скаргу, пояснивши, що вирішення питання про визнання позову з порушенням норм процесуального закону позбавило позивача можливості довести свої вимоги. Відповідачі визнали апеляційну скаргу. Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову, виходячи з наступного. По справі встановлено, що у судовому засіданні відповідач [PERSON] і представник відповідача відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» заявили про визнання позову. Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 ЦПК України у разі відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд постановляє про це ухвалу і продовжує судовий розгляд. Заяви відповідача і представника відповідача про визнання позову суд першої інстанції, порушивши приписи названої вище норми процесуального закону, ухвали про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову не постановив, що призвело порушення процесуальних прав сторін, зокрема позивача, оскільки він був позбавлений можливості використати надані законом можливості при розгляді справи по суті (заявляти клопотання і надавати докази). Суд у даному випадку не мав правових підстав для прийняття відмови від позову відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», оскільки право представника на визнання позову обмежене у виданій довіреності (а.с. 25) сумою 10000 грн., проте зобов'язаний був постановити відповідну ухвалу. З матеріалів справи і пояснень сторін по справі встановлено, що 24 вересня 2013 року з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача «КІА-Sportage» державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу відповідача була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта», а тому враховуючи положення ч. 2 ст. 1187, п.1ч.1 ст. 1188 ЦК України, ст. ст. 35, 22.1, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» з страховика на відшкодування матеріальної шкоди належить стягнути 44686 грн. 32 коп.. Сума страхового відшкодування визначена страховиком і підтверджується листом № 01-07/127 від 07 лютого 2014 р. за підписом директора Чернігівської обласної дирекції НАСК «Оранта», даними розрахунку страхового відшкодування, виконаного страховиком та калькуляцією ремонту автомобіля від 18 жовтня 2013 року, виконаною ПАТ «Чернігівавто». Крім того, з НАСК «Оранта» підлягає стягненню 1559 грн. 74 коп. пені, що передбачено ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» і визнається відповідачем. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди відповідачем [PERSON] визнані. Визнання позову відповідачем [PERSON] відповідає вимогам закону, зокрема ст. 23 ЦК України і ч. 1 ст. 1167 ЦК України, не порушує прав сторін чи інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На користь позивача з відповідачів належить стягнути компенсацію за понесені судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору та витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру і за подання апеляційної скарги, що складає 365 грн. 40 коп. (243,60 + 121,80), а з НАСК «Оранта» - 673 грн. 69 коп. ( 462,47 +231,12) за подання позову майнового характеру і подання апеляційної скарги. Крім того, за рахунок відповідача відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» належить компенсувати позивачеві його витрати на правову допомогу з врахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та відсутності розрахунку таких витрат. Відповідно до даних журналів судових засідань адвокат [PERSON] брав участь у розгляді справи в суді впродовж 1 год. 10 хв. За цей час, виходячи з мінімального розміру заробітної плати 1218 грн., компенсації підлягають витрати у сумі 568 грн. 40 коп. Разом з відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь позивача належить стягнути 1262 грн. 09 коп. у повернення судових витрат.

Outcome: approved