overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

ПАТ „Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини на користування електричною енергією. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями далі ПКЕЕН. Встановлення енергопостачальною компанією приладу обліку електричної енергії, підключення електричної енергії, відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії до оселі споживача, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених нормативно-правовими вимогами ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та ПКЕЕН. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача виявлено порушення, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередач. По факту виявлення порушення складено акт № 110605 від 18.12.2014 року. На підставі вказаного акту комісією позивача визначено збитки в сумі 4966,06 гривень, з яких добровільно оплачено 2500 грн., а тому посилаючись на ч. 2 ст. 642, ст.ст. 611, 526 та 509 ЦК України, просять суд стягнути з відповідача 2466,06 гривень заподіяної шкоди та 243,60 гривень судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності. У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується електроенергією в будинку [ADDRESS] та заподіяв ПАТ «Закарпаттяобленерго» шкоду в розмірі 4966,06 гривень, з яких добровільно оплачено 2500 грн. Дані обставини підтверджуються актом № 110605 від 18.12.2014 року та протоколом №2 від 13.01. 2015 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн Тячівського РЕМ. Отже, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяну шкоду в розмірі 2466,06 гривень заподіяної шкоди та 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

ПАТ „Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON]. існують договірні відносини на користування електричною енергією. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями далі ПКЕЕН. Встановлення енергопостачальною компанією приладу обліку електричної енергії, підключення електричної енергії, відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії до оселі споживача, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених нормативно-правовими вимогами ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та ПКЕЕН. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мережі власність ПАТ «Закарпаттяобленергії» без лічильника. Договір не укладено, особовий рахунок не відкрито. По факту виявлення порушення складено акт № 105435 від 12.10.2013 року. На підставі вказаного акту комісією позивача визначено збитки в сумі 4168,38 гривень з яких відповідач добровільно сплатив 1000 гривень, а тому посилаючись на ч. 2 ст. 642, ст.ст. 611, 526 та 509 ЦК України, просять суд стягнути з відповідача 3168,38 гривень заподіяної шкоди та 243,60 гривень судового збору. Представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала, просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди.. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується електроенергією в будинку [ADDRESS] та заподіяв ПАТ «Закарпаттяобленерго» шкоду в розмірі 4168,38 гривень. Дані обставини підтверджуються актом № 105435 від 12.10.2013 року. В добровільному порядку відповідач частково відшкодував заподіяну шкоду, а саме в розмірі 1000 грн. Отже, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяну шкоду в розмірі 3168,38 гривень заподіяної шкоди та 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

ПАТ „Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини на користування електричною енергією. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями далі ПКЕЕН. Встановлення енергопостачальною компанією приладу обліку електричної енергії, підключення електричної енергії, відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії до оселі споживача, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених нормативно-правовими вимогами ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та ПКЕЕН. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мережі ПАТ «Закарпаттяобленерго», договір не укладено, особовий рахунок не відкрито. По факту виявлення порушення складено акт № 100755 від 26.10.2012 року. На підставі вказаного акту комісією позивача визначено збитки в сумі 2521,66 гривень, а тому посилаючись на ч. 2 ст. 642, ст.ст. 611, 526 та 509 ЦК України, просять суд стягнути з відповідача 2521,66 гривень заподіяної шкоди та 243,60 гривень судового збору. Представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала, просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди.. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується електроенергією в будинку [ADDRESS] та заподіяв ПАТ «Закарпаттяобленерго» шкоду в розмірі 2521,66 гривень. Дані обставини підтверджуються актом № 100755 від 26.10.2012 року. Отже, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяну шкоду в розмірі 2521,66 гривень заподіяної шкоди та 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

ПАТ „Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини на користування електричною енергією. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями далі ПКЕЕН. Встановлення енергопостачальною компанією приладу обліку електричної енергії, підключення електричної енергії, відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії до оселі споживача, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених нормативно-правовими вимогами ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та ПКЕЕН. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача виявлено порушення, а саме: пошкоджено індикатор магнітного впливу № М8189795 на позиції № 1. По факту виявлення порушення складено акт № 120493 від 03.01.2018 року. На підставі вказаного акту комісією позивача визначено збитки в розмірі 6729,84 гривень, а тому посилаючись на ч. 2 ст. 642, ст.ст. 611, 526 та 509 ЦК України, просять суд стягнути з відповідача 6729,84 гривень заподіяної шкоди та 1762,00 гривень судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується електроенергією в будинку [ADDRESS] та заподіяв ПАТ «Закарпаттяобленерго» шкоду в розмірі 6729,84 гривень. Дані обставини підтверджуються актом № 120493 від 03.01.2018 року та протоколом № 39 від 15.02.2018 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн Тячівського РЕМ. Отже, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяну шкоду в розмірі 6739,84 гривень заподіяної шкоди та 1762 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 05.07.2019 р. звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 28.02.2019 р. рейдовою бригадою Північного районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено - самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку - підключення електророзетки поза засобом обліку. По даному факту порушення Правил на підставі п.8.2.6 було складено акт № 00143618 від 28.02.2019 р. і, згідно роздрібного ринку електричної енергії, обчислено кількість неврахованої електричної енергії і виписано рахунок на суму 25520,77 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача 25520,77 грн. та судові витрати. Ухвалою від 02.09.2019 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 17.10.2019 р. у порядку спрощеного позовного провадження. 17.10.2019 р. розгляд справи відкладено на 18.11.2019 р. за клопотанням відповідача для ознайомлення з відповіддю на відзив. 18.11.2019 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 04.03.2020 р. для виклику свідків на підставі ч.2 ст.240 ЦПК України. 04.03.2020 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2020 р. перед оголошенням письмових доказів та через зайнятість судді в іншому провадженні. 27.05.2020 р. розгляд справи відкладено на 18.08.2020 р. через перебування судді у відпустці. Представник позивача в судовму засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив (а.с.48-49). Відповідач просив відмовити в задоволенні позову, в процесі розгляду справи подав відзив на позовну заяву (а.с.27-34). Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, допитавши свідків, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З 01.01.2019 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 09.04.2020 р. звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що на підставі відкритого на ім`я [PERSON] особового рахунку № [NUMBER] позивач постачає електричну енергію за адресою: [ADDRESS] . 09.08.2019 р. рейдовою бригадою була здійснена перевірка по [ADDRESS] , якою було встановлено порушення ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за заборгованість. Точка самовільного підключення фазного та нульового проводів знаходиться на опорі ПАТ «Запоріжжяобленерго». Контролерами було складено акт № 10000012 від 09.08.2019 р. і, згідно роздрібного ринку електричної енергії, обчислено кількість неврахованої електричної енергії і виписано рахунок на суму 17095,28 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача 17095,28 грн. та судові витрати. Ухвалою від 14.04.2020 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 02.06.2020 р. у порядку спрощеного позовного провадження. 02.06.2020 р. розгляд справи відкладено на 04.08.2020 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За актом № 10000012, складеним 09.08.2019 р., був виставлений рахунок на суму 17095,28 грн. Вищевикладене підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. З 01.01.2019 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 09.04.2020 р. звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що на підставі відкритого на ім`я [PERSON] особового рахунку № [NUMBER] позивач постачає електричну енергію за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] померла [INFO] . Фактично за вказаною адресою мешкає [PERSON] 29.07.2019 р . рейдовою бригадою була здійснена перевірка по [ADDRESS] , якою було встановлено порушення ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку, підключення будинку без засобу обліку. Точка самовільного підключення виконана шляхом під`єднання фазного та нульового до облікового та після облікового проводу в місці встановлення лічильника. Контролерами було складено акт № 001441124 від 29.07.2019 р. і, згідно роздрібного ринку електричної енергії, обчислено кількість неврахованої електричної енергії і виписано рахунок на суму 13371,43 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача 13371,43 грн. та судові витрати. Ухвалою від 14.04.2020 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 02.06.2020 р. у порядку спрощеного позовного провадження. 02.06.2020 р. розгляд справи відкладено на 05.08.2020 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За актом № 001441124, складеним 29.07.2019 р., був виставлений рахунок на суму 13371,43 грн. Вищевикладене підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. З 01.01.2019 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 11.09.2020 р. звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 18.01.2020 р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, за адресою: [ADDRESS] , де мешкає [PERSON] . Перевіркою встановлено: відсутність пломби ПАТ «Запоріжжяоблнерего» № 13263641, яка була встановлена на клемній кришці розрахункового лічильника електричної енергії. По даному факту порушення Правил, на підставі п.8.2.6 було складено акт № 10000302 від 18.01.2020 р. Відповідно до п.п.2 п.8.4.2, п.п.1 п.8.4.8, п.8.4.11 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил у сумі 10045,38 грн. і виписано рахунок. За позовом позивач просить стягнути з відповідача 10045,38 грн. та судові витрати. Ухвалою від 02.10.2020 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 30.11.2020 р. у порядку спрощеного позовного провадження. 30.11.2020 р. розгляд справи відкладено на 01.02.2021 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За актом № 10000302, складеним 18.01.2020 р., був виставлений рахунок на суму 10045,38 грн. Вищевикладене підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. З 01.01.2019 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 24.07.2020 р. звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 06.03.2019 р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , де мешкає [PERSON] . Перевіркою встановлено, що споживачем здійснено зрив пломби з відбитками тавр ПАТ «Запоріжжяобленерго» на клемній кришці засобу обліку та на ВШО. По факту порушення п.5.5.5.8 Правил на підставі ПРРЕЕ було складено акт № 00143704 від 06.03.2019 р., обчислено кількість неврахованої електричної енергії і виписано рахунок на суму 3223,71 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача 3223,71 грн. та судові витрати. Ухвалою від 31.08.2020 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 06.10.2020 р. 06.10.2020 р. розгляд справи відкладено на 30.11.2020 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З 01.01.2019 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

ПАТ з газопостачання та газифікації „Запоріжгаз звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за природний газ, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2015 року йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості . В заяві вказує, що відповідно до Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. і Договору про надання послуг з газопостачання № 97401 від 03.10.2011р., ПАТ „Запоріжгаз" робить послуги по газообеспечению споживачів природним газом. Відповідно до п.п. 10,11,17,29 Правил і п. 16 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому споживач зобов'язаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10-го числа наступного місяця. Відповідач в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальної шкоди підприємству. Сума заборгованості за період з жовтня 2013 року до 01.08.2015 р. становить 3045,54 грн., яка з урахуванням переплати та часткового погашення боргу становить 2247,00 грн. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. За вказаних обставин суд знаходить за можливе вирішення справи у відсутність позивача. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився з невідомих причин. Заперечень проти позову не надав. За згаданих обставин зі згоди позивача, висловленої у письмовій заяві, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з таких міркувань. У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На думку суду, позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про заборгованість, довідкою про склад родини, копією договору про надання послуг з газопостачання. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved