Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

в обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 12.10.2018 року відповідач звернулася до вказаного Департаменту через УНАП цієї міської ради із заявою про призначення житлової субсидії та\~ декларацією про доходи\~і витрати осіб, які звернулися за призначенням вказаної субсидії. Враховуючи інформацію про доходи, надану відповідачем, домогосподарству за адресою: [ADDRESS] , призначено житлову субсидію на період з 01.10.2018 року по 30.04.2019 року, а саме: з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року - в сумі 775 грн. 32 коп.; з 01.11.2018 року по 31.03.2019 року - в сумі 1345 грн. 06 коп.; з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року - в сумі 903 грн. 23 коп. На наступні періоди субсидія призначалася автоматично без повторного звернення. Для нарахування розміру субсидії бралися до уваги доходи, зазначені відповідачем в декларації від 12.10.2018 року. Однак, в ході проведення перевірки особових справ отримувачів державної допомоги та субсидії, в жовтні 2020 року виявлено, що відповідач зареєстрована в Реєстрі платників єдиного податку як фізична особа підприємець 2 групи платників єдиного податку з 01.11.2015 року. Оскільки відповідач приховала цей факт, то їй нараховано та виплачено житлову субсидію за період з 01.10.2018 року по 30.10.2020 року без урахування доходів, визначених в п. 40 Положення про порядок призначення житлових субсидій. 11.11.2020 року відповідачу вручено під розписку повідомлення про припинення житлової субсидії та встановлено, що розмір надміру виплачених коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.11.2020 року складає 15 702, 62 грн. 16.11. та 10.12.2020 року відповідач повернула на рахунок вказаного Департаменту 337 грн. та 500 грн. відповідно, а 15.12.2020 року вона звернулася до позивача з проханням розстрочити виплату 14 865, 65 грн. на один рік, до 31.12.2021 року. Однак, станом на 01.05.2021 року жодних часткових повернень вказаної переплати відповідач не здійснила. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача 14 865, 65 грн. надміру виплачених коштів та понесені судові витрати в розмірі 2 270 грн. по оплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, 20.09.2021 року представник [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності (а. с. 46). Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причин своїх неявок відповідач суду не повідомила, не звернулася із заявою про розгляд справи в її відсутності та не подала відзив на позов. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.). Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви. Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що сторони є належним чином повідомлені про судовий розгляд. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 12.10.2018 року відповідач звернулася до Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради за призначенням та наданням житлової субсидії, заповнюючи заяву про призначення та надання житлової субсидії (а.с.5) та\~Декларацію про доходи\~і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії (а.с. 6). Згідно з довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданою ОСББ «Леонтовича 4» 09.10.2018 року за № 148, у вказаному будинку зареєстроване місце проживання: [PERSON] , [INFO] , та її сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Відповідно до розрахунку субсидії на ЖКП до особової справи № 331295 відповідачу призначено житлову субсидію із жовтня 2018 року по жовтень 2020 року включно, загальна сума переплати становить 15 702 грн. 65 коп. (а.с.12). Відповідно до безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповіді на цей запит відповідач є вказаною фізичною особою підприємцем (а.с.9-11). У\~ декларації про доходи\~і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії (а.с.6), відповідач не вказала, що вона є фізичною особою підприємцем 2 групи платників єдиного податку. Згідно з повідомлення про припинення/надання державної соціальної допомоги/житлового субсидії від 11.11.2020 року № 5363/12-07 відповідача повідомлено про припинення житлової субсидії та встановлено, що сума надміру виплачених коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.11.2020 року складає 15 702 грн. 62 коп. Відповідно до заяви, поданої відповідачем 15.12.2020 року, відповідач звернулась до позивача з проханням розстрочити залишок вказаної переплати в сумі 14865 грн. 65 коп. на один рік, до 31.12.2021 року (а.с. 14). Судом встановлено, що вказаного залишку відповідач навіть частково не погасила. Відповідно до\~п.40\~Положення про\~порядок призначення\~житлових субсидій\~в редакції,\~що діяла\~на час\~(ред.\~від 03.06.2020\~року)\~призначення житлової\~субсидії,\~передбачено,\~що для\~фізичних осіб\~-\~підприємців,\~які обрали\~спрощену систему\~оподаткування,\~незалежно від\~отриманих (неотриманих)\~доходів до\~сукупного доходу\~за кожний\~місяць враховується\~дохід,\~обчислений в\~таких розмірах\~мінімальної заробітної\~плати,\~встановленої станом\~на кінець\~періоду,\~за який\~враховуються доходи двох мінімальних заробітних плат - для платників єдиного податку другої групи. Відповідно до\~абзацу 4\~пункту 119\~Положення (ред.\~від 03.06.2020\~року)\~ за\~рішенням комісії\~надання раніше\~призначеної житлової\~субсидії припиняється\~за поданням\~структурного підрозділу\~з питань\~соціального захисту\~населення,\~управителя об`єднання,\~виконавців комунальних\~послуг у\~разі,\~коли у\~заяві та/або\~декларації громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію або визначення її розміру на суму, яка перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день призначення житлової субсидії . Ч. 1 ст.\~1166\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з наданням недостовірних відомостей відповідачем щодо призначення житлової субсидії, позивачем здійснено надмірну виплату коштів у вигляді житлової субсидії, і не повернута відповідачем сума складає 14 865,65 грн. Оскільки відповідач добровільно не повернула вказану суму, то остання підлягає стягненню з неї на користь позивача. У відповідності до ст.141 ЦПК України\~з відповідача слід також стягнути понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 270 грн., що стверджується платіжним дорученням №1573 від 17.05.2021 року (а.с.4). На підставі викладеного \~ст.1166 ЦК України, Положення про порядок призначення житлових субсидій,

Outcome: approved