Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Мотивуючі позов, позивач [PERSON] вказав, що рішенням виконавчого комітету Алчевської міськради від 08.01.14 року встановлений порядок його спілкування з дочкою [PERSON] [INFO], а саме: щотижня в неділю з 10-00 до 19 години, зустрічі під час відпустки батька та шкільних канікул рекомендовано організовувати за узгодженістю матір*ю дитини. Він був не згодний з таким рішенням і вважає, що воно порушує рівність його прав щодо спілкування й виховання дитини, що мешкає окремо від нього, з матір*ю. Крім того, 19.01.14 року, 20.04.14 року, 11.05.14 року, тобто у неділю, у встановлені вищевказаним рішенням години, він не зміг спілкуватися з дочкою й вважає, що цьому перешкоджала відповідачка. Вказуючі, що в нього є всі побутові умови для нормального відпочинку його дитини, а в її матері їх немає, просить усунути перешкоди йому у спілкуванні з дочкою [PERSON], зобов*язати її мати [PERSON] надати можливість спілкування з дитиною поза межами її місця проживання у суботу з 10 години до неділі 20 години; частково в дні його відпустки; частково в дні шкільних канікул дочки. Просив стягнути судові витрати з відповідачки. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, інформувала суд про своє не бажання приймати участь у судовому засіданні, прийняти рішення на розсуд суду в її відсутність. Третя особа вважала позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки виконкомом Алчевської міськради було прийняте рішення щодо визначення способу участі у вихованні [PERSON] [INFO] її батька [PERSON], врахована психологічна картина взаємовідносин батька й доньки, рівноправність батьків, що мешкають окремо, щодо участі у вихованні й спілкуванні з дитиною. Заяв про притягнення відповідачки за невиконання рішення виконкому позивач не писав, не вказував про не виконання відповідачкою прийнятого рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим й таким, що задоволенню не підлягає за слідуючими обставинами: Судом встановлено, що позивач [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] (а.с.9). Шлюб між [PERSON] та матір*ю дитини [PERSON] розірваний 13.09.12 року (а.с. 14), дитина мешкає з матір*ю. Згідно заяви [PERSON], 08.01.2014 року було прийняте рішення виконавчого комітету Алчевської міськради "Про визначення способу участі у вихованні малолітньої [PERSON] та спілкування з нею батька», встановлений режим спілкування: щотижнево з 10 до 19 години у неділю. Зустрічі під час відпустки батька та шкільних канікул організовувати за узгодженістю з матір*ю дитини (а.с. 13). Свідок [PERSON] в суді пояснила, що вона є дружиною позивача з 21.12.13 року. В неї склалися добрі стосунки з його дочкою [PERSON] [INFO]. Дитина прагне спілкуватися з батьком, але боїться просити дозволу на спілкування у своєї матері. Незважаючі на рішення виконкому щодо режиму спілкування, тричі з січня 2014 року у встановлений день, дитина з батьком не спілкувалася, точної причини вона не знає. За ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд вважає, що позивач не довів того, що відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, й що запропонований позивачем графік спілкування з дитиною буде відповідати інтересам дитини. Судом встановлено, що існує рішення виконкому Алчевської міської ради від 08.01.14 року про визначення способу спілкування [PERSON] з дочкою щотижнево, в неділю з 10 до 19 години. Позивач пропонує визначити цей час щосуботи з 10 години до неділі 20 години. Суд вважає, що запропонований графік буде перешкоджати навчальному процесу дитини, якій забракне часу на підготування домашнього завдання, а також буде уражати інтереси матері дівчинки - [PERSON], що також має право на рівну з батьком участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, зокрема у вихідні дні. Вимога позивача про надання можливості спілкування з дочкою »частково у дні його відпустки» неконкретна, оскільки не визначає механізму реалізації цієї вимоги й відповідальність за невиконання такої вимоги відповідачкою. Можливість спілкування позивача з дочкою»частково в дні шкільних канікул» також незрозуміла, оскільки шкільні канікули дівчинки можуть не співпадати з відпусткою батька, робочий час якого складає у будні з 8 до 17 години. Таким чином, суд вважає, що рішення виконкому про встановлений режим спілкування було об*єктивним, виходило з інтересів дитини й його прийняттю сприяла ретельна перевірка сімейного стану сторін. Позивач не надав доказів суду щодо перешкоджання з боку відповідачки у спілкуванні з дитиною у встановлені рішенням виконкому дні: 19.01.14р.; 20.04.14р.; 11.05.14 року. Позивач та свідок не змогли пояснити причину відсутності дитини у позивача чи то була зайнятість сімейними справами відповідачки чи то похід дитини у гості. Таким чином, суд не може брати до уваги припущення позивача. За ст. 88 ЦПК України, при відмові в задоволенні позову судовий збір позивачу не повертається.

Outcome: dismissed