Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

В травні 2019року до Роздільнянського районного суду з Київського районного суду м.Одеси за територіальною юрисдикцією надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброграції у розмірі 33175,50грн. Свої вимоги мотивували тим, що 29.08.2017року в м. Одеса по вул.Середньофонтанській, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: Renault Megan д/н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] ; Hyundai Gets д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; Toyota Rav 4 д/н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вина відповідача у вчиненні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року. На момент ДТП автомобіль Hyundai Gets д/н [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» відповідно до договору №04-2.0001964.0001 від 02.06.2017року комплексного страхування Автоцивілка +» . Власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Hyundai Gets д/н [NUMBER] звернувся до Страховика - ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання умов договору , ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» виплатило стахове відшкодування в розмірі 33 175,50грн. Оскільки цивільна відповідальність відповідача не застрахована, то саме до нього ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» 21.12.2017року направило вимогу №3752 про виплату стахового відшкодування в порядку Однак вище зазначена вимога залишилася без реагування з боку [PERSON] 09.01.2019 року між ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-09.01.2019 від 09.01.2019 р, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно н. 2 Додатку №1 до Договору № 01-09.01.2019 від 09.01.2019 р. у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до [PERSON] . Ніяких дій зі сторони Відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. Представник позивача ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення ( а.с.38,) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позову ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП відмовити в повному обсязі, оскільки він не був повідомлений про заміну сторони в зобов"язанні. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта ( аварійного сертифіката). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 29.08.2017року в м. Одеса по вул.Середньофонтанська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Megan д/н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] ; Hyundai Gets д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; Toyota Rav 4 д/н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль Hyundai Gets д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2017 року у справі №522/17175/17-п (провадження 3/522/7551/17) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с. 16) Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні вище зазначеної ДТП доведена та повторному доказуванню по цивільній справі не підлягає. Відповідно до Договору №04-2.0001964.0001 від 02.06.2017року автомобіль Hyundai Gets д/н [NUMBER] був застрахований комплексним страхуванням «Автоцивілка +» в ПрАТ «СК`Саламандра-Україна» (а.с.17-22) Власник автомобіля Hyundai Gets д/н [NUMBER] [PERSON] [PERSON] 29.08.2017 року звернулася до ПрАТ «СК`Саламандра-Україна» із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. ( а.с.23-25) Відповідно до стахового акту №0016170.08.17/1 від 02.06.2017року від складеного ПрАТ «СК`Саламандра-Україна» по наявним документам , а саме: Акту виїзду фахівці з врегулюваня збитків від 29.08.2017року, звіту №2259-11-17 про оцінку транспортного засобу огляду транспортного засобу автомобіля Hyundai Gets д/н [NUMBER] , а також ремонтної калькуляції № 2259-11-17 від 02.11.2017року вартість витрат по врегулюваню спору страхового випадку становить 33 175,50грн (а.с.28-55). Так, після зібрання та перевірки матеріалів ПрАТ «СК`Саламандра-Україна» здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля Hyundai Gets д/н [NUMBER] [PERSON] [PERSON] в розмірі 33 175,50грн., що підтверджується копією платіжного доручення виданого ПрАТ «СК`Саламандра-Україна» за №4280 від 18.12.2017року ( а.с.29). 29.08.2017 року ПрАТ «СК`Саламандра-Україна» на адресу [PERSON] направило вимогу про виплату страхового відшкодування (в порядку суброграції) у розмірі 33175,50грн (а.с.56). Відповідач в добровільному порядку витрати, понесені ПрАТ «СК "Саламандра-Україна" у зв`язку з проведенням виплати потерпілій не компенсував. 09.01.2019 року між ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-09.01.2019 від 09.01.2019 р, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно н. 2 Додатку №1 до Договору № 01-09.01.2019 від 09.01.2019 р. у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до [PERSON] (а.с.12-15). 15.02.2019 року відповідачу по справі було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги, що підтверджується відповідними документами (а.с.57-59). Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, по існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вказане, до Позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з Відповідача вищевказаної суми боргу. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку понесені витрати на виплату потерпілій страхового відшкодування не компенсував, то позивач вважає, що у нього виникло право стягнення з відповідача завданих збитків в порядкусуброгації, як винної особи у ДТП, а тому просить на підставі ст.1191 ЦК України стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування. Суд вважає, що дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «УПСК» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - позивач) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що позивач після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім того, відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. На теперішній час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» . Суд вважає, що після проведення виплати, у страховика дійсно виникло законне право вимагати від винної в ДТП особи, а саме від [PERSON] повернення суми сплаченого відшкодування в розмірі 33 175,50 грн. Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду у справі № 6-2806цс16, згідно якої деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повно\-му обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`я\-зання зазвичай виступають потерпілий (кре\-дитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завда\-ної потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що зако\-ном передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, зав\-дану іншою особою, має право зворотної вимо\-ги (регресу) до винної особи у розмірі випла\-ченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та відповідно задоволення позову в повному обсязі. Суд не приймає до уваги доводи відповідача [PERSON] викладені в відзові на позов, про те, в задоволені позовних вимог ТОМ «МАКС.КАПІТАЛ» до нього слід відмовити , посилаючись на те, що він фактично не був сповіщений про заміну сторони в зобов`язанні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при дослідженні доказів по справі. Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі - 1921,00грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00грн. На підставі ст.ст. 990, 993,1166,1187, 1191 ЦК України, п. 35.1 ст. 35, п. 38.2.1 ст. 38, п. 40.3 ст. 40, п.п."а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved