Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», який на виконання ухвали суду уточнив. Просив суд зобов"язати відповідача припинити його переслідування, шляхом скасування боргу по нарахованим комунальним послугам в розмірі 13236грн.27коп., до якого він не має ніякого відношення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він був співвласником з гр.[PERSON] квартири [ADDRESS]. При цьому 20 років він в квартирі не проживав, на даний час квартира продана. Відповідно вимоги відповідача до нього щодо сплати боргу в розмірі 13236грн.27коп. є незаконними. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що 25.04.2012 року Святошинським районним судом м.Києва було видано судовий наказ про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10317,22грн. Даний судовий наказ не скасований. Позивач [PERSON] його не просив скасувати. Єдиний районний розрахунковий центр філії №803-804 підпорядкований Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва». Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 25.04.2012року Святошинським райсудом м.Києва видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 1.03.2009р. по 30.02.2012р. у розмірі 10317грн.22коп../а.с.4/ Судовий наказ набрав чинності 6 серпня 2012року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував того факту, що він з письмовою заявою до суду про скасування судового наказу не звертався. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що нарахування комунальних послуг відбувається на підставі зазначених норм та постанов KM України про «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», а також згідно ст.360 ЦК України та ст.162 ЖК України. Зокрема, відповідно до ч.2 ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Жодним із нормативно-правових актів не передбачено списання боргу по комунальним послугам. Позивач [PERSON] і досі зареєстрований в [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми №3 ЕРРЦ філії №803-804./а.с.8/ Згідно договору купівлі-продажу позивач [PERSON] разом з іншими співвласниками вищезазначеної квартири 11.06.2014р. продав дану квартиру гр.[PERSON]/а.с.7/ Будь-яких доказів позивач [PERSON] суду не надав на підтвердження того, що відповідач вимагає від нього сплати боргу в розмірі 13236грн.27коп. Із наданого позивачем рахунку на сплату за житлово-комунальні послуги за червень 2014року вбачається, що нарахування проведено на 1 особу, борг вказано в розмірі 13001,20грн., при цьому від руки невідомою особою в графі П.І.Б. вказано прізвище [PERSON], написано разом до сплати 13236грн.27коп./а.с.18/ Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що дана квитанція заповнювалася бухгалтером КП ГІОЦ, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього факту позивач суду не надав. Офіційного розрахунку, належним чином завіреного відповідачем, на суму 13236грн.27коп. позивач також суду не надав. Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог позивача [PERSON] щодо скасування боргу по нарахованим житлово-комунальним послугам в розмірі 13236грн.27коп.

Outcome: dismissed