Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з будинку [ADDRESS] , який було накладено Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 181/35 від 10.02.2005р., винесеної Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, за реєстраційним номером обтяження 1711258. В обґрунтування позову посилається на те, що будинок [ADDRESS] належав згідно Договору купівлі-продажу від 29.05.1954р., зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 24.04.1979р. [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті [PERSON] дане майно повинна була успадкувати за заповітом донька померлої - [PERSON] , проте вона померла [INFO] , не завершивши процес оформлення спадщини. На даний час єдиним спадкоємцем є позивач, однак він не може оформити спадщину із-за накладеного арешту. При цьому, власником будинку за адресою [ADDRESS] у реєстрі зазначена [PERSON] , яка ніколи не була власником згаданого будинку, з чого випливає, що арешт був накладений помилково. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить слухати справу у його відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність відповідно до ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2 ст. 1220 ЦК України). Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України). Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 29.05.1954р., зареєстрованим Київським міським бюро технічної інвентаризації 24.04.1979р. [PERSON] була власником будинку [ADDRESS] (а.с. 12-14, 24). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 25) 13.02.2018р. після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа і з заявою про прийняття спадщини звернулась дочка померлої [PERSON] (а.с. 20). 13.08.2018р. [PERSON] , не отримавши свідоцтва про право на спадщину, померла (а.с. 26). Після смерті [PERSON] до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори звернувся син померлої - позивач [PERSON] (а.с. 21). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна на будинок [ADDRESS] Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою 24.02.2005р. накладено арешт, реєстраційний номер 1711258 на підставі постанови, № 181/35 від 10.02.2005 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 11). Як вбачається з копії постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 10.02.2005р. арешт на будинок [ADDRESS] був накладений у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа 2-2984, виданого 28.01.2004р. Святошинський районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 1585,38грн. на користь УГГ ДСП «УНЗ» (а.с. 17). 6.11.2019р. позивач звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про зняття арешту з будинку [ADDRESS] , посилаючись на те, що [PERSON] не є та не була власником даного будинку, проте листом Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 15.11.2019 року повідомлено про неможливість зняття арешту, оскільки виконавчого документа про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на примусовому виконанні не перебуває та неможливо встановити виконавче провадження, за яким такий арешт накладався (а.с. 32-34). Отже, наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для існування арешту, накладеного на будинок [ADDRESS] . З огляду на те, що вимоги позивача про скасування арешту є обґрунтованими, оскільки він порушує права позивача на отримання свідоцтва про право на спадщину та законного набуття права власності на нерухоме майно і його наступної державної реєстрації, такі порушені права позивача підлягають захисту шляхом скасування накладеного Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved