Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав щодо її малолітньої дитини [PERSON]. В судовому засіданні представники органу опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації (за довіреністю) - Андрусевич А.В., Пшиченко І.Ю. позовні вимоги підтримали та пояснили, що в 2010 році за заявою [PERSON], її дитина [PERSON] була поміщена до КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини». В 2012 році орган опіки та піклування КРДА звертався до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2012 року позов органу опіки та піклування КРДА задоволений частково, малолітню [PERSON] було відібрано від [PERSON] без позбавлення батьківських прав та передано на опікування органу опіки та піклування в особі КРДА. Відповідач [PERSON] відвідує свою дитину нерегулярно. В 2012 році [PERSON] відвідала свою доньку 7 разів, в 2013 році лише 3 рази. Більше ніхто з рідних та близьких дівчинку не відвідував, не цікавився, письмових запитів на адресу закладу не надсилав. Відповідач вихованням та утриманням дитини не займається, не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Посилаючись на викладене, представники позивача просили задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що не приїжджала до доньки, так як не мала грошей на проїзд. Також зазначила, що спиртними напоями вона не зловживає, та запевняла суд, що зможе забезпечити дитину всім необхідним. На даний час вона проживає зі співмешканцем [PERSON] та його матір»ю, всі вони отримують пенсії приблизно по 900 грн. кожний. Господарства на даний час в них не має, але раніше були кури та гуси. Відповідач не змогла пояснити суду, на що вона витрачає свою пенсію, а також не змогла відповісти на питання, що саме зроблено нею для того, щоб повернути дитину додому. Звертатись до органу опіки та піклування з проханням віддати дитину не хотіла, так як думала, що все одно дитину їй не віддадуть. Після оголошення перерви відповідач в наступні судові засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа - представник КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини (за довіреністю) Калінка - Бондар О.Б. позовні вимоги підтримала та пояснила, що [PERSON] з 2010 року виховується в КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини», мати відвідує [PERSON] 4 - 5 разів на рік, за 2014 рік відвідала лише 2 рази, аліменти на утримання дитини відповідач [PERSON] не сплачує. Відповідач також зовсім не цікавиться здоров»ям дівчинки та її фізичним і духовним розвитком. Також вказала на доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітньої дитини [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є його співмешканкою, разом вони проживають на протязі 5 років, від спільного проживання у них є дитина [PERSON], яка на даний момент знаходиться на утриманні в КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини». Чому він не зареєстрований батьком [PERSON], свідок [PERSON] пояснити суду не зміг. Свідок зазначив, що на даний час у нього та його співмешканки [PERSON] господарства не має. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, представника третьої особи, свідка [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є матір'ю малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія [NUMBER], виданим 16 вересня 2010 року Крупською сільською радою Кіровоградського району та області (а.с. 9). Згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2012 року малолітню [PERSON], [INFO], відібрано від [PERSON], без позбавлення батьківських прав та передано на опікування органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації (а.с. 11-12). З акту про відвідування дитини від 23.12.2013 року № 101 вбачається, що малолітня [PERSON], [INFO], виховується у КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» з 29 вересня 2010 року та перебуває на повному державному забезпеченні. За час перебування дитини у КЗ мати [PERSON] періодично відвідувала доньку та цікавилась станом її здоров»я та розвитком до прийняття Кіровоградським районним судом 27.08.2012 року рішення про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. З вересня 2012 року по листопад 2012 року мати відвідувала доньку 7 разів (05.09.2012 р., 11.09.2012 р., 16.09.2012 р., 30.09.2012 р., 26.10.2012 р., 04.11.2012 р., 19.11.2012 р.). Протягом 2013 року [PERSON] відвідувала доньку [PERSON] лише тричі - 14 липня, 23 та 25 листопада 2013 року (а.с.14). Як свідчить лист КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» № 6057/10 від 08.11.2013 року, [PERSON] з 1998 року зверталася за медичною допомогою та багаторазово проходила курси стаціонарного лікування з приводу помірної розумової відсталості з соціальною дезадаптацією. 03.09.2013 року пройшла черговий переогляд інвалідності, де була підтверджена ІІ група інвалідності. Виходячи з медичних критеріїв, [PERSON], маючи виражену інтелектуальну недостатність, неспроможність контролювати свою поведінку, не може виконувати свої батьківські обов»язки (а.с.14а). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] вбачається, що в будинку брудно, продуктами харчування сім»я не забезпечена, дитячий одяг відсутній, кімната для дитини знаходиться у антисанітарному стані (а.с.7). 22.10.2013 року та 31.03.2014 року проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання, в ході якого, виявлено, що умови проживання [PERSON] незадовільні, городина відсутня, консервації не має, домашнім господарством [PERSON] не займається, палива не має, будинок потребує капітального ремонту, матеріальне положення сім»ї погане. Згідно висновку комісії в даних умовах дитина перебувати не може (а.с. 8, 43). Прокурор, представники органу опіки й піклування Кіровоградської РДА, та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» в судовому засіданні висловились про наявність законних підстав і доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо її малолітньої дитини. Згідно вимог ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню дитини. На підставі аналізу встановлених фактичних обставин та правовідносин, що їм відповідають, суд вважає встановленим, що відповідач без поважних на те причин, умисно ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню своєї малолітньої дитини, і приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 164 СК України,

Outcome: approved