Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 6648,11 гривень та судові витрати у сумі 1600,00 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.11.2014 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ /4511914 на автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER], згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов»язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. 27.09.2015 року в м.Києві по пр. Перемоги, 47-А, за участю автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] сталося дорожньо-транспортна пригода. Вказана ДТП сталася з вини відповідача, який порушив п. 10.1,13.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху. Вина відповідача підтверджується постановою Солом»янського районного суду м.Києва від 22.12.2015 року. Внаслідок даної ДТП автомобілю «Mitsubishi Lancer»» д.н.з. [NUMBER] були спричиненні значні механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. 28.09.2015 року потерпіла особа [PERSON] звернувся до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання страхового випадку. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку №С15-378 від 20.10.2015 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 6 648 грн 11 коп. Відповідно до умов Договору №АІ/4511914, Звіту про визначення вартості матеріального збитку №С15-378 від 20.10.2015 року, розрахунку страхового відшкодування від 01.03.2016 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 6 648 грн 11 коп. Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування шкоди 6648,11 грн та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 03.11.2014 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ /4511914 на автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER], згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов»язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника (а.с. 3) 27.09.2015 року в м.Києві по пр. Перемоги, 47-А, за участю автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] сталося дорожньо-транспортна пригода. Вказана ДТП сталася з вини відповідача, який порушив п. 10.1,13.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху. Вина відповідача підтверджується постановою Солом»янського районного суду м.Києва від 22.12.2015 року. Відповідно до зазначеної постанови 27.09.2015 року [PERSON] керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] в м.Києві по пр. Перемоги, 47-А не впевнившись в безпеці руху, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР. Крім того, [PERSON] 27.09.2015 року керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] в м.Києві по пр. Перемоги, 47-А, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER], при цьому залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР. Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с.6) Вищевказаною постановою [PERSON] визнано винним та застосовано до нього адміністративне стягнення - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Внаслідок даної ДТП автомобілю «Mitsubishi Lancer»» д.н.з. [NUMBER] були спричиненні значні механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 28.09.2015 року потерпіла особа [PERSON] звернувся до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання страхового випадку. (а.с.4) Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку №С15-378 від 20.10.2015 року складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 6 648 грн 11 коп (а.с. 7-27). Відповідно до умов Договору №АІ/4511914, Звіту про визначення вартості матеріального збитку №С15-378 від 20.10.2015 року, розрахунку страхового відшкодування від 01.03.2016 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 6 648 грн 11 коп, що підтверджується платіжним дорученням №8365 від 04.03.2016 року (а.с. 28-29). Відповідно п.36.2, ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - «Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язаний: у разі визнання ним вимог заявника обгрунутувати - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його …». Таким чином, ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» відповідно до умов п.36.2 ст. 36 Закону узгодило з потерпілим суму страхового відшкодування та на підставі розрахунку суми страхового відшкодування і Страхового акту здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 6648,11 грн. Згідно п.п. 38.1.1. (в) п.38.1 ст 38 Закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортним засобом, який спричини дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Статтею 1191 ЦК України п.п. 38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов"язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.141ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved