Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 01 липня 2004 року [PERSON] був прийнятий на роботу водієм 1 класу до Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства. 24 серпня 2007 року на автомобілі МАЗ-500, реєстраційний номер [NUMBER], п/причеп державний номер [NUMBER] [PERSON] було направлено для доставки труб для бригади №12, яка в той час працювала на півострові Чангар Генічеського району, Херсонської області. Після доставки труб він мав повернутися в експедицію. Повернення транспорту контролювалося. Відповідач на базу своєчасно не з'явився. 25 та 26 червня 2007р. були вихідними. 27 червня 2007р. на запит про відсутність автомобіля на базі та на ділянці робіт на Чангарі, [PERSON] надав відповідь, що автомобіль зламаний по дорозі на базу, знаходиться на території, що охороняється, та ремонтується своїми силами. 28 червня відповідач повідомив, що йому потрібні запчастини і він сам приїде за ними на базу, залишивши автомобіль під охороною. А 29 червня 2007 року на адресу Південно-Української ГГЕ Причорномор ДРГП прийшла телеграма, в якій повідомлялося, що їх автомобіль знаходиться на території АР Крим, де став учасником ДТП. Таким чином з'ясувалося, що [PERSON] самовільно використовуючи автомобіль МАЗ 500 (державний номер [NUMBER]), перевозив вантаж (що належав ПП Іванову) з АР Крим, де 28 серпня 2007 року близько 23 год. 00 хв. в м. Джанкой, Автономної республіки Крим в районі АЗС «ТНК», керуючи автомобілем не переконався в безпечності розташування та кріплення вантажу, в результаті чого допустив його падіння на заправочну колону. Даний факт підтверджується Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Внаслідок зіткнення було пошкоджено паливо-роздавальну колонку ТОВ «ДЖАНКОЙ- ТОРГСЕРВІС». У зв'язку з цим, ТОВ «ДЖАНКОЙ-ТОРГСЕРВІС» звернулося з позовом до Причорномор ДРГП в особі Південно-Української ГГЕ Причорномор ДРГП про відшкодування шкоди в сумі 27 200,00 грн. 5 квітня 2012 року Одеський апеляційний господарський суд своєю Постановою задовольнив його вимоги. 19 червня 2012 року присуджену суму було перераховано. На підставі чого особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У зв»язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 28 512,75 грн.- майнової шкоди та судові витрати в розмірі 285,13 грн. У судове засідання представник позивача не з»явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, підтримала позовні вимоги у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явилася, надала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги не визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно вимог ст. 130, ст. 134 Кодексу законів про працю України, працівники, які заподіяли шкоду підприємству, установі, організації не при виконанні трудових обов'язків, несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі. Судом встановлено, що 01 липня 2004 року [PERSON] був прийнятий на роботу водієм 1 класу до Південно-Української гідрогеологічної експедиції в порядку переводу з Причорномор ДРГП на підставі виписки із наказу №01/к від 01.07.2004 року. Відповідно до наказу №74/пр. від 23.08.2007 року водію [PERSON] 24.08.2007 року було вказано робочим днем, у зв»язку з доставкою труб для бригади №12. Відповідно до подорожнього листа № 388100 вантажного автомобіля з 26.08.2007 року по 31.08.2007 рік виданий Південно-Українською гідрогеологічною експедицією Причорномор ДРГП вбачається, що [PERSON] на замовлення Південно-Української гідрогеологічної експедиції на автомобілі МАЗ 500 27-06 ХОТ з пункту навантаження - Щолкіно до пункту розвантаження-м.Херсона перевозив трубу - 1220. Згідно товарно-транспортної накладної №13 від 27.08.2007 року, встановлено, що водій [PERSON] за замовленням приватного підприємця Іванова вантажовідправника СУН ТОВ «ТАНГО-КРИМ» перевозив трубу стальну б/у ду-1220*11 з Щолкіно до м.Миколаєва до вантажоодержувача ПМК 143, що також підтверджується актом від 27.08.2007 року та видатковою накладною №РН-0000020 від 27.08.2007 року. Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.10.2007 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. Відповідно до постанови [PERSON] 28 серпня 2007 року близько 23 год. 00 хв. в м.Джанкой в районі АЗС «ТНК», керуючи автомобілем не переконався в безпечності розташування та кріплення вантажу, в результаті чого допустив його падіння на заправочну колону. Внаслідок зіткнення було пошкоджено паливо-роздавальну колонку, що належить ТОВ «ДЖАНКОЙ- ТОРГСЕРВІС». У зв'язку з цим, ТОВ «ДЖАНКОЙ-ТОРГСЕРВІС» звернулося з позовом до Причорномор ДРГП в особі Південно-Української ГГЕ Причорномор ДРГП про відшкодування шкоди в сумі 27 200,00 грн. 5 квітня 2012 року Одеський апеляційний господарський суд своєю Постановою задовольнив ТОВ «ДЖАНКОЙ- ТОРГСЕРВІС» вимоги. 19 червня 2012 року присуджену суму було перераховано, що також підтверджується, постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2012 року. Відповідно до виписки із наказу від 14.07.2009 року №65/к [PERSON] з 14.07.2009 року було звільнено з Південно-Української гідрогеологічної експедиції за згодою сторін . П.18. Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 29.12.1992 року, зазначено, що при визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної працівниками самовільним використанням в особистих цілях технічних засобів (автомобілів, тракторів, автокранів і т.п.), що належать підприємствам, установам, організаціям, з якими вони перебувають у трудових відносинах, слід виходити з того, що така шкода, як заподіяна не при виконанні трудових (службових) обов'язків, підлягає відшкодуванню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позивачем відшкодована шкода "ТОВ «ДЖАНКОЙ-ТОРГСЕРВІС», яка завдана [PERSON], який самовільно використовував автомобіль МАЗ-500, реєстраційний номер [NUMBER], який належав Причорноморському державному регіональному геологічному підприємству. Судові витрати, на загальну суму 285,13 грн. також мають бути стягнуті з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved