overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 14 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1022. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові, поваги та довіри. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримав, просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи був повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Судом всатновлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією сідоцтва про народження серії [NUMBER]. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний. Відповідно до ст.79,88 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 25 вересня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1517. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між ними повністю втрачено почуття любові, шлюб має лише формальний характер. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1517. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, спір про поділ майна відсутній, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, та уточнивши свої позовні вимоги прохає суд розірвати шлюб, укладений 26 жовтня 2000 року, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, часто виникали сварки та непорозуміння, втрачено почуття поваги та любові один до одного, вони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спору про майно та місце проживання дитини немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свої уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. З відповідачкою разом не проживає з січня 2012 року. Після розірвання шлюбу не заперечує, щоб дитина залишилась з матір"ю. (а.с.17) Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі. З позивачем разом не проживає з січня 2012 року. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. (а.с.18) В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 409 (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої сторони записані батьками (а.с.7). Сторони не живуть сімейним життям з січня 2012 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сім'ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати. Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю. (а.с.17,18) Шлюб у сторін перший.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 02 червня 2007 року, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, часто виникали сварки та непорозуміння, втрачено почуття поваги та любові один до одного, вони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини фактично припинилися з 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спору про майно та місце проживання дитини немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. З відповідачкою разом не проживає з 2013 року. Після розірвання шлюбу не заперечує, щоб дитина залишилась з матір"ю. (а.с.10) Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. З позивачем разом не проживає з 2013 року. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. (а.с.9) В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 176 (а.с. 3), від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої сторони записані батьками (а.с.4). Сторони не живуть сімейним життям з 2013 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сім'ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати. Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю. (а.с.9,10) Шлюб у сторін перший.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 06 листопада 2004 року, мотивуючи тим, що протягом останніх трьох років сімейне життя не склалося, відповідачка несерйозно ставиться до своїх сімейних обов"язків, не хоче з ним жити в будинку його батька, який знаходиться у с. Шаповалівка Конотопського району, хоча там є всі умови для проживання. В січні 2014 року вона взагалі залишила його з дочкою, винайняла квартиру у приватних осіб у м. Конотопі, де живе на даний час. По господарству вона йому не допомагає, про дочку не турбується. На всі умовляння налагодити стосунки не реагує. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], питання про стягнення аліментів на утримання дитини відповідачка буде вирішувати окремо. Спору за майно немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов щодо розірвання шлюбу підтримує. Щодо місця проживання дитини [PERSON] дійшли згоди, дитина буде проживати з відповідачкою. З відповідачкою разом не проживає з січня 2014 року. (а.с.10) Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, з розірванням шлюбу згодна, так як не проживає з позивачем з січня 2014 року. Щодо місця проживання дитини [PERSON] дійшли згоди, дитина буде проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. (а.с. 9) Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 листопада 2004 року у Стрільській сільській раді Сарненського району, актовий запис № 18 (а.с. 5), від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої сторони записані батьками (а.с.4). Сторони не живуть сімейним життям з січня 2014 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сім'ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати. Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю. (а.с. 9, 10) Шлюб у сторін - перший.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб 12 серпня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторонни мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явилась, подала через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Жученко». Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Всатновлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 12 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №116214. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №274435. Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння та різні життєві погляди. Тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, наміру зберігати шлюб не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб 22 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають доньок - Тетяну, [INFO], та Анастасію, [INFO] За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторонни мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явилась, подала через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Кузіна». Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Всатновлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 22 вересня 2007 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції в Донецькій області, що підтверджується копією свідоцтва серії І-НО №099187. Від спільного життя мають доньок - Тетяну, [INFO] (згідно копії свідоцтва серії І-НО №229494), та Анастасію, [INFO] (згідно копії свідоцтва серії І-НО №491484). Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння та різні життєві погляди. Тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, наміру зберігати шлюб не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб 26 вересня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторонни мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явилась, подала через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 26 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, що підтверджується копією свідоцтва серії І-БК №020179. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва серії І-БК №277729 . Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння та різні життєві погляди, спільного господарства не ведуть, наміру зберігати шлюб не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб 26 лютого 2015 року, що підтверджується свідоцтвом. Від шлюбу дітей не мають. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторонни мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явилась, подала через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Стаднік». Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 26 лютого 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БК №278502. Від спільного життя дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння та різні життєві погляди, спільного господарства не ведуть, наміру зберігати шлюб не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб 26 серпня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом. Від шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO]. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторонни мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явилась, подала через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Седлярова». Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 26 серпня 2001 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Щорського райуправління юстиції Чернігівської області, що підтверджується копією свідоцтва серії І-ЕЛ №040627. Від спільного життя мають доньку Анастасію, [INFO], що підтверджується копією свідоцтва серії І-БК №286749 . Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння та різні життєві погляди, спільного господарства не ведуть, наміру зберігати шлюб не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб 27 вересня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторонни мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явилась, подала через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Монич». Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Ввсатновлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 27 вересня 2013 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БК №227959. Від спільного життя мають сина [PERSON], 23 червня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК №315107. Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння та різні життєві погляди. Тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, наміру зберігати шлюб не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved