Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»,ЄДРПОУ 14349442, з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], заборгованість за кредитним договором в розмірі 2348,61 доларів США та 188594 грн. 15 коп. В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що кредитний від 12 червня 2008 року був укладений між відповідачем та позивачем (далі Банком), зобов'язання за яким Банк виконав повністю - надав відповідачу кредит на суму 17941 долар США, за умови його повернення зі сплатою щомісячними платежами річних процентів та плати за обслуговування кредиту згідно з обумовленим сторонами Додатком до цього договору - графіком платежів, а відповідач свої зобов'язання не виконала належним чином - станом на 11 серпня 2015 року не сплатила на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору становить суму 2348,61 доларів США (що станом на 11.08.2015 року за курсом НБУ становить 49938 грн. 38 коп. (розрахунок курсу, вказаного позивачем а.с.19)), яка складається з заборгованості: за кредитом (простроченої) - 2147,77 доларів США; за процентами за користування кредитом (простроченими) - 200,84 доларів США, а також суму 188594 грн. 15 коп., яка складається з заборгованості: за платою за обслуговування кредиту (простроченої) - 10694,97 грн.; за інфляційними витратами за прострочення плати за обслуговування кредиту - 2642 грн. 80 коп.; за пенею за прострочення кредиту - 157790,05 грн.; за пенею за прострочення процентів - 16372,05 грн., а також: 3% річних за прострочення кредиту - 815,47 грн.; 3% річних за прострочення процентів - 85,48 грн.; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту. Представник позивача у письмовому клопотанні просив розглядати справу у його відсутність, проти встановлення заочного порядку розгляду справи заперечень не надав. Відповідач заперечувала проти задоволення позову, посилалась на відсутність грошей. Проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали справи, в тому числі копії: вказаного кредитного договору (з додатками); паспорту відповідача; розрахунок вказаної заборгованості, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. З положень ст.533 ЦК України вбачається: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до положень ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов"язання. Проте, відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене судом встановлено, що кредитний від 12 червня 2008 року був укладений між відповідачем та позивачем (далі Банком), зобов'язання за яким Банк виконав повністю - надав відповідачу кредит на суму 17941 долар США, за умови його повернення зі сплатою щомісячними платежами річних процентів та плати за обслуговування кредиту згідно з обумовленим сторонами Додатком до цього договору - графіком платежів, а відповідач свої зобов'язання не виконала належним чином - станом на 11 серпня 2015 року не сплатила на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору становить суму 2348,61 доларів США (що станом на 11.08.2015 року за курсом НБУ становить 49938 грн. 38 коп. (розрахунок курсу, вказаного позивачем а.с.19)), яка складається з заборгованості: за кредитом (простроченої) - 2147,77 доларів США; за процентами за користування кредитом (простроченими) - 200,84 доларів США, а також - суму 63276 грн. 15 коп., яка складається з заборгованості: за платою за обслуговування кредиту (простроченої) - 10694,97 грн.; за інфляційними витратами за прострочення плати за обслуговування кредиту - 2642 грн. 80 коп., а також з вищевказаної суми пені, яку відповідно до вищевказаних положень ч.3 ст.551 ЦК України суд вважає за належне зменшити до суми, яка дорівнює сумі вказаної заборгованості за кредитом та за процентами, як вказаним збиткам у розмірі 49938 грн. 38 коп. (розрахунок заборгованості а.с.17-19). Суд вважає, що вимога ПАТ «Родовід Банк» про стягнення 3% річних є безпідставною, оскільки відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена вищевказаними умовами Кредитного договору (в тому числі, п.3.6 Договору щодо нарахування вказаної пені у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості), у зв'язку з чим відсутні правові підстави для стягнення 3% річних, передбачених ще і законом, а саме ст. 625 ЦК України. Так, згідно з ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Застосування відповідальності за законом та за умовами договору може призвести до подвійної відповідальності. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з вищевказаним зменшенням суми пені, а саме належить: стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»,ЄДРПОУ 14349442, з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], заборгованість за кредитним договором в розмірі 2348,61 доларів США та 63276 грн. 15 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовити як у безпідставних, враховуючи, що вказаний позивачем розмір пені значно перевищує вказану суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст.82, 88 ЦПК України, належить: судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1132 грн. 08 коп. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», ЄДРПОУ 14349442, з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]; решту судового збору зарахувати в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial