Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 13.12.2012 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2003564417, за умовами якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі та придбання послуг продавця у розмірі 25 438 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,99 %, з кінцевим строком повернення 23.04.2016 року. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, здійснити інші платежі, визначені цим договором та додатком № 1 «Графіком платежів», що є невід'ємною частиною цього договору. Повернення відповідної частини кредиту, здійснюється щомісяця у розмірі та строк, визначені у Графіку платежів шляхом внесення готівки або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок банку. 24.03.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю без номеру, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 2003564417 право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором. Позивачем умови договору були виконані у повному обсязі, проте відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 12.08.2014 року має заборгованість у розмірі 31 978,71 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 24 823,09 грн., заборгованість за відсотками - 2076,55 грн., заборгованість за комісією - 5079,07 грн., яку просили стягнути на свою користь, а також судовий збір. | В судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 13.10.2014 р., 11.11.2014 р., 24.11.2014 р. не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Однак, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: "За закінченням терміну зберігання». У такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 13.12.2012 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 2003564417, за умовами якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі та придбання послуг продавця у розмірі 25 438 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,99 %, з кінцевим строком повернення 23.04.2016 року (а.с.5-7). 24.03.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю без номеру, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 2003564417 право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором (а.с. 23-26). Банк свої зобов'язання за цим договором виконав, надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 25 438 грн. Проте, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 12.08.2014 року має заборгованість у розмірі 31 978,71 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 24 823,09 грн., заборгованість за відсотками - 2076,55 грн., заборгованість за комісією - 5079,07 грн. (а.с.9). Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінено іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент пере ода цих прав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 978,71 грн., доказів її погашення чи недостовірності не надав, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем у розмірі 319 грн.78 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 6660 від 19.08.2014 року (а.с.4), має бути стягнуто з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial