Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31491774 від 05.07.2012 року ВДВС Красноокнянського РУЮ. При цьому позивач посилається на те, що 14.02.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 2240-н, за яким [PERSON] надано кредит для придбання квартири у сумі 172 300,00 євро, строком до 18.11.2028 року. У забезпечення виконання зобов'язань по договору про іпотечний кредит № 2240-н від 14.02.2008 між ними та [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом застави якого є квартира [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по договору про іпотечний кредит виникла значна сума заборгованості, яка значно перевищує вартість заставного майна. Як їм нещодавно стало відомо 05.07.2012 року відділом державної виконавчої служби Красноокняського районного управління юстиції ВП № 31491774 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - [PERSON] На даний час банк, проводить дії по добровільній реалізації предмета застави в рахунок погашення суми боргу, однак наявність арешту накладеного В ДВС Красноокняського РУЮ є перепоною в проведенні цих дій. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Від представника відповідача Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції до суду надійшла заява про те, що вони не заперечують проти звільнення заставного майна боржника [PERSON] з-під арешту та просять розглянути справу за їх відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 2240-н, за яким [PERSON] надано кредит для придбання квартири у сумі 172 300,00 євро, строком до 18.11.2028 року. У забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 2240-н від 14.02.2008 між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], та має наступні характеристики: загальна площа: 45,1 кв.м., житлова площа: 26,6 кв.м., кількість житлових кімнат: дві. На теперішній час [PERSON] має значну заборгованість перед позивачем за іпотечним договором Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Таким чином, Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" має переважне право на задоволення вимог із заставленого нерухомого майна. Стаття 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Таким чином, оскільки накладення арешту на квартиру [ADDRESS] перешкоджає реалізації предмету застави в рахунок погашення суми боргу за іпотечним договором та позбавляє можливості ПАТ Державний ощадний банк України" скористатись своїми правами заставодержателя, суд вважає, що слід скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31491774 від 05.07.2012 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved