Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача 11 213 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивує тим, що відповідно до заяви б/н від 05 серпня 2015 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг , що підтверджується підписом у заяві. Згідно п. 2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг [PERSON] надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту . Під борговими зобовязаннями сторони узгодили зобовязання Клієнта з повернення тіла кредиту , відсотків за користування кредитом, комісії ,пені та штрафів , тобто загальну заборгованість клієнта, що зазначено вп.2.1.1.12.1 Умовами та правилами надання банківських послуг [PERSON] нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, з розрахунку 365-366 календарних днів на рік, а позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 1 вересня 2016 року сума заборгованості становить 11 213 грн. 36 коп. Також, просять стягнути з відповідача 1378 грн. судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України просить вирішити питання про розподіл судових витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, здійснених банком ( а.с. 64). Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку згідно вимог ч. 9 ст.74 ЦПК України, яка передбачає, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи , про причини неявки не сповістив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надав, тому справа розглядалася за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 5 серпня 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом [PERSON]підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та тарифами банку, які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 9). Договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання, а якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк . Відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором При укладанні кредитного договору сторони керувались ч.1ст. 634 ЦК України , згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Сторони не ставили питання про розірвання договору від 5 серпня 2015 року . Таким чином між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обовязки, які вони врегулювали договором від 5 серпня 2015 року . ПАТ КБ «ПриватБанк» умови кредитного договору виконав та надав [PERSON] кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується анкетою-заявою від 5 серпня 2015 року (а .с.9) . Відповідач не виконав належним чином зобовязання з погашення кредиту. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення §1 гл.71 ЦК України щодо позики. Згідно з ч.1ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 уього Кодексу (ч.2 ст. 1050 ЦК України). Відповідно до ст. 1051 ЦК України , позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. В справі відсутні докази, що відповідач оспорював договір позики, укладений між ним та ПАТ КБ\~ПриватБанк, або кредитний договір укладений відповідачем проти його справжньої волі. Позивачем надано розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 5 серпня 2015 року станом на 1 вересня 2016 року, згідно з яким сума заборгованості становить 11 213 грн. 36 коп., з яких: 3916 грн. 36 коп. -тіло кредиту, 1460 грн.33 коп.-\~відсотки за користування кредитом, 3776 грн\~.51 коп.- пеня за прострочене зобовязання, 1050 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. - фіксована частина штрафу, 510 грн. 16 коп.\~- процентна складова штрафу. (а.с. 6,7). З указаного розрахунку вбачається, що відповідач не сплатив отриманий ним кредит, не сплатив відсотків та комісії, а тому, відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства, ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Статтею 549 ЦК України встановлена відповідальність боржника у виді неустойки у разі порушення ним зобовязання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 ЦК України). Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 12-45) при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій (п.2.1.1.7.6). Крім того, у випадку виникнення прострочення зобовязання на суму від 100 грн., включаючи прострочення зобовязань, передбачених п.п. 2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.8.1 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник сплачує банку пеню, яка нараховується в день нарахування процентів за кредитом ( п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг). Згідно п.2.1.1.12.11 Умов та правил надання банківських послуг банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором. За таких обставин, враховуючи викладене, наявність простроченої заборгованості у [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором без номера від 5 серпня 2015 року , суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 213 грн. 36 коп., з яких: 3916 грн. 36 коп. -тіло кредиту, 1460 грн.33 коп.-\~відсотки за користування кредитом, 3776 грн\~.51 коп.- пеня за прострочене зобовязання, 1050 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. - фіксована частина штрафу, 510 грн. 16 коп.\~- процентна складова штрафу. . Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового збору при подачі ним позову до суду в сумі 1378 грн., а також, витрати, повязані з публікацію оголошення про слухання справи в газетах " Сумщина" та\~ " Урядовий кур"єр" на суму 247 грн та 420 грн., загалом 2 045 грн . На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 549-551,629,1048-1050,1054 ЦК України ,

Outcome: approved