Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позов де є третя особа про розірвання договору та стягнення грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 грудня 2010р. було укладено договір між відповідачем в особі третьої особи [PERSON], що діяв від імені відповідача, як її комерційний директор та позивачем. За умовами вказаного договору позивач передав третій особі гроші у сумі 15 000 доларів США, які він зобов'язувався повернути до 30.04.2011 року. В подальшому позивач та третя особа, як представник відповідача, уклали ще декілька доповнень до договору, відповідно до яких позивач надав у борг грошові кошти на загальну суму 22480 доларів США. У встановлений домовленостями строк, відповідач та третя особа, як представник останнього, грошові кошти не повернули, [PERSON] спілкування з позивачем уникає, внаслідок чого останній був змушений звернутись до суду з позовом про розірвання договору та стягнення у примусовому порядку, грошових коштів. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, де просив розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а.с.87/. У серпні 2010 року позивач познайомився з [PERSON] який запропонував [PERSON] співпрацювати з ним в інтернет-проекті «Primetel.tv». 17 грудня 2010р. було укладено договір про надання додаткових послуг між "Prime Music International Сompany LTD (PMIC) Ltd. (надалі - відповідач) в особі [PERSON], що діяв від імені вказаної фірми, як комерційний директор останньої та позивачем /а.с. 13-14/. За умовами вказаного договору [PERSON] передав [PERSON] гроші у сумі 15 000 доларів США, відповідно до акту прийому-передачі від 17.12.2010р., які він зобов'язувався повернути до 30.04.2011 року /а.с. 15/. В подальшому, 07.06.2011 року [PERSON] мотивуючи фінансовими труднощами, отримав від позивача ще 3000 доларів США, відповідно до акту прийому-передачі від 07.06.2011 року /а.с. 15/. В подальшому [PERSON], як представник відповідача, отримав від позивача 4480 доларів США, що підтверджується договором про надання додаткових послуг та актом прийому-передачі від 11.07.2011 року /а.с.10-12/., з домовленістю, що поверне ці гроші до 14 серпня 2011 року, відповідно до п. 1.5. договору. Надалі третя особа та представники відповідача припинили спілкування з позивачем та грошові кошти повернуті не були. 01.11.2012 року позивач звернувся до Деснянського РУГУ МВС України із заявою про вчинення злочину. 03.11.2012 року заступник начальника ВКР Деснянського РУГУ МВС України майор міліції Козак М.Г. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві [PERSON] /а.с. 5-6/. 15.11.2012 року [PERSON] власноручно написав розписку, якою підтвердив заборгованість перед позивачем у розмірі 40950 доларів США, з урахуванням 0,5% неустойки від суми боргу за кожен день прострочки та зобов'язався повернути до кінця січня 2013 року зазначену суму частинами. /а.с. 7/. На час звернення позивача до суду, відповідач та третя особа грошові кошти, відповідно до умов договору, не повернули. Таким чином утворилась заборгованість, що становить 97127,20 доларів США, що еквівалентно 776337,70 грн. на день проведення розрахунку, з яких: 22480 доларів США - сум основного боргу, 74647, 20 доларів США - сума штрафу за прострочення /а.с. 63а/. Згідно пункту 1.1 додаткової угоди до договору про надання додаткових послуг від 17.12.2010 року виконавець, тобто відповідач зобов'язується повернути отримані грошові кошти в сумі 18000 доларів США до 01.09.2011 року. Згідно пункту 1.5 договору про надання додаткових послуг від 11.07.2011 року виконавець, тобто відповідач зобов'язується повернути отримані грошові кошти в повному обсязі в розмірі 4480 доларів США до 14.08.2011 року. Згідно пункту 3.1 договору про надання додаткових послуг від 17.12.2010 року - за порушення строків надання послуг виконавець, тобто відповідач виплачує замовнику штраф в розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочення. Згідно пункту 3.1 договору про надання додаткових послуг від 11.07.2011 року - за порушення строків надання послуг, зазначених в п. 1.4 цього договору, виконавець, тобто відповідач виплачує замовнику штраф в розмірі 12% від суми договору за кожен місяць прострочення. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 902 ЦК України, у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору. Згідно ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачем були порушені умови договору та права позивача, а також підлягаю стягненню у повному обсязі заборгованість на користь останнього.

Outcome: approved