Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить автомобіль Skoda Fabia ambiente 1,4 легковий хетчбек - 2008року випуску, колір синій , номер шасі (кузова,рами)\~ Y6UBC45J89B502300,TMBBC45J89B502300, реєстраційний номер АН 5456МН, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , виданого ВРЕР м.Краматорська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій\~ області 21.12.2011року, був зареєстрований на [PERSON], залишити в натурі [PERSON]; стягнути з відповідача замість належної їй 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на зазначений автомобіль,\~ грошову компенсацію в розмірі 80 000грн ; стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що позивач і відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006р по січень 2016року. В шлюбі, за спільні сумісні кошти вони придбали автомобіль Skoda Fabia ambiente, реєстраційний номер АН 5456МН - 2008року випуску, який відповідно є спільною сумісною власністю і зареєстрований на ім"я відповідача. Автомобіль фактично є неподільним і весь час знаходиться у користуванні відповідача. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим , співвласник, який бажає виділлу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості частки. Позивач погоджується отримати компенсацію за свою частку в спільному майні, тому просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Не заперечує проти фактів, що автомобіль Skoda Fabia ambiente АН 5456МН, придбаний в шлюбі з позивачем і є спільною сумісною власністю, що автомобіль перебуває в його користуванні та володінні. Проте вважає, що розмір грошової компенсації за частку у праві спільної власності має бути визначений з урахуванням того, що вже після розірвання шлюбу, він встановив на автомобілі газобалонний пристрій, вартість якого складає 9500грн. Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи , оскільки сторони не досягнули згоди щодо вартості автомобіля, яку вказав позивач при зверненні з позовом до суду. Ухвалою суду від 10.10.2017року призначено автотоварознавчу експертизу за результатами проведення якої складено 23 листопада 2017року висновок № 1898. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнаня. Судом встановлено, що позивач і відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006року по 21 січня 2016року (а.с. 5,6). Судом встановлено, що під час шлюбу ними був придбаний автомобіль Skoda Fabia ambiente 1,4 легковий хетчбек - 2008року випуску, колір синій , номер шасі (кузова,рами)\~ Y6UBC45J89B502300,TMBBC45J89B502300, реєстраційний номер АН 5456МН, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , виданого ВРЕР м.Краматорська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій\~ області 21.12.2011року, був зареєстрований на [PERSON] (а.с. 77). Ця обставина визнається сторонами у справі і суд не має сумніву щодо достовірності цієї обставини або добровільності її визнання. Суд приходить до висновку, що зазначений автомобіль, згідно ст.ст. 60,70 СК України, є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] , є неподільним, та їх частки в майні є рівними. Спір між сторонами щодо розміру часток відсутній. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до ч.4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Судом встановлено, що після розірвання шлюбу, автомобілем користується відповідач і його спільне використання обома сторонами є неможливим, а тому автомобіль слід залишити відповідачу , а на користь позивача стягнути грошову компенсацію замісь її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 1898 від 23 листопада 2017року дійсна вартість спірного автомобіля на дату дослідження у стані на момент огляду становить 157 398,51грн, а вартість цього автомобіля без урахування вартості газобалонного пристрою , на дату дослідження у стані на момент огляду становить 153 216,99грн (а.с. 50-73). В судовому засіданні сторони визнають, що газобалонний пристрій був встановлений відповідачем вже після розірвання шлюбу в лютому 2017року, а тому суд вважає, що для визначення розміру грошової компенсації має застосовуватися вартість автомобіля без урахування вартості газобалонного пристрою. Відповідно до ст. 70 СК України частка позивача складає 76 608,50грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що вартість газобалонного пристрою складає 9500грн, що на його думку дає право на зменшення вартості автомобіля на цю суму, оскільки належним доказом в даному випадку є висновок автотоварознавчої експертизи, яким встановлена вартість спірного автомобіля без урахування вартості газобалонного пристрою. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову , то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог, що складає 95,76%. (з розрахунку 76608,50*100/80000) Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 800грн, також позивачем оплачені витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1900,80грн. Загальна сума витрат складає 2700,80грн (а.с.1,47). Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2586,29грн, (з розрахунку 2700,80*95,76% ) В решті позову необхідно відмовити.

Outcome: partial