Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що 13.03.2010 року вона придбала в магазині «Світ електроніки» мікрохвильову піч, модель SC830, с/номер SC83008122074 вартістю 1399 (одна тисяча триста дев'яносто дев'ять) грн. При цьому, вона частково оплатила товар в сумі 150,0 грн. у магазині, а на залишок - уклала кредитний договір № 005-07034-130310 від 13.03.2010 року на суму - 1249 (одна тисяча двісті сорок дев'ять) грн. Дану мікрохвильову піч вона надала в користування своїй доньці - [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Василівка, вул. Театральна, 9-11. В серпні 2010 року вона, за власні кошти, придбала «з рук» на ринку «Анголенко» в м.Запоріжжі: монітор ViewSonic VA702 c/hPSTO 52408380, бувший у користуванні, з набором шнурів вартістю 1200,00 грн., системний блок ASUS, темно-сірого кольору, бувший у користуванні, вартістю 1000,00 грн., принтер EPSON, модель ТХ 210, б/н, бувший у користуванні, вартістю 900,00 грн., колонки Genius, 2 штуки, бувші у користуванні вартістю 150,00 грн., клавіатуру А4 ТЕСН, білого кольору, бувшу у користуванні, вартістю 80,00 грн., комп'ютерну мишу DATEX, модель DM-1 серійний номер [NUMBER], бувшу у користуванні, вартістю 80,00 грн., веб-камеру, серійний номер SV 1508SC29027, бувшу у користуванні, вартістю 120,00 грн., Монітор, системний блок, з набором шнурів, принтер, колонки, клавіатуру, комп'ютерну мишу та веб-камеру, вона віддала донці для того, щоб ними користувалася її онука - [PERSON]. В ході проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № 50378614 від 02.03.2016 року про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 14442 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок дві) гривень 85 копійок., державним виконавцем Куроєд О.О. було проведено опис та накладено арешт, про що складено акт від 29.06.2016 року ВП № 50378614 та передано на відповідальне зберігання представнику КП «Добробут» майно: монітор ViewSonic VA702 модель VS 10781, c/hPSTO 52408380, системний блок ASUS темно-сірого кольору, принтер EPSON, модель ТХ 210 ,б/н, колонки - 2, клавіатура, комп'ютерна миша, веб-камера, кольоровий телевізор WEST, кольоровий телевізор BRAVIS, тюнер Т2, мікрохвильова піч, шнури різного кольору-3. У вищевказаний акт було включено і майно, що належить їй та було передано в користування доньці [PERSON], а саме: мікрохвильову піч, марки ELEKTA, модель SC830, с/номер SC83008122074, монітор ViewSonic VA702 c/hPSTO 52408380, з набором шнурів, системний блок ASUS, принтер EPSON, модель ТХ 210, колонки Genius, 2 штуки, клавіатуру А4 ТЕСН, комп'ютерну мишу DATEX, модель DM-1 серійний номер [NUMBER], веб-камеру, серійний номер SV 1508SC29027. Вважає, що арешт можливо накласти лише на майно, що належить боржнику на праві приватної власності, тобто, [PERSON] Позивачка просить суд: - визнати за нею право власності на: мікрохвильову піч, модель SC830, серійний номер SC83008122074, монітор ViewSonic VA702 c/hPSTO 52408380, з набором шнурів, системний блок ASUS, принтер EPSON, модель ТХ 210, колонки Genius, 2 штуки, клавіатуру А4 ТЕСН, комп'ютерну мишу DATEX, модель DM-1 серійний номер [NUMBER], веб-камеру, серійний номер SV 1508SC29027; - виключити з акту опису й арешту від 29.06.2016 року ВП № 50378614: мікрохвильову піч, модель SC830, серійний номер SC83008122074, монітор ViewSonic VA702 c/hPSTO 52408380, з набором шнурів, системний блок ASUS, принтер EPSON, модель ТХ 210, колонки Genius, 2 штуки, клавіатуру А4 ТЕСН, комп'ютерну мишу DATEX, модель DM-1 серійний номер [NUMBER], веб-камеру, серійний номер SV 1508SC29027. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] визнала позовні вимоги у повному обсязі, підтвердила той факт, що є донькою позивачки, а також те, що майно, яке є предметом даного позову, належить саме позивачці, а не їй. В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. До суду ПАТ «Василівкатепломережа» надало письмові заперечення проти позову. В судове засідання представник Комунального підприємства «Добробут» не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності та вирішити спір на розсуд суду. Заборгованість [PERSON] перед КП«Добробут» погашена у повному обсязі. В судове засідання не зявився представник Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, але начальник Відділу надав письмові заперечення проти позову, в яких також просить суд розглянути справу у відсутності представника Відділу. В судове засідання не зявився представник Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що її син одружений з відповідачкою [PERSON] Стверджує, що їй відомо про те, що майно, яке є предметом даного позову, придбано на кошти позивачки, але, коли та ким, їй не відомо. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що приблизно в серпні 2010 року він разом з позивачкою, на її проханням, поїхав на радіоринок «Анголенко» в м.Запоріжжя, де позивачка купила: компютер, системний блок, клавіатуру, монітор, компютерну мишку, вебкамеру, колонки. Ці речі позивачка купувала на власні кошти, як він зрозумів, для внучки. Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності зазначених учасників процесу. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні і як видно із матеріалів справи, [PERSON] є донькою позивачки - [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження, свідоцтвами про шлюб, свідоцтвом про розірвання шлюбу, копії яких є в справі. Позивачка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] (Леніна), 16/7, що підтверджується її поясненнями та її паспортом, копія якого є в справі. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 28.11.1995 року, копія якого є в справі, власником квартири №11 в будинку №9 в м.Васиівка Запорізької області є відповідачка [PERSON] В зазначеній квартирі, крім відповідачки, зареєстровані її діти: донька-Матяш Т.П., [INFO] та син-Хорольський С.А., [INFO]. При цьому, син за вказаною адресою не проживає, а чоловік - [PERSON] не зареєстрований але фактично проживає. Вказані факти підтверджуються довідкою від 05.12.2016 року Василівської міської ради та Актом обстеження проживання мешканців від 19.12.2016 року, які є в справі. 13.03.2010 року позивачка [PERSON] в магазині «Світ електроніки» м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, купила мікрохвильову піч марки - «ELEKTA», артикул - SC 830 за 1399 грн., що підтверджується видатковою накладною, квитанцією, які є в справі. При цьому, вона частково, в сумі 150 грн., оплатила товар у магазині, а на залишок - уклала в цей же день Кредитний договір, копія якого є в справі. Таким чином, позивачка є власником зазначеної мікрохвильової пічі. Позивачка, як власник вказаного майна, має право, відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України, володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Її право приватної власності є непорушним. Згідно ст.321 ЦК України, позивачка не може бути протиправно позбавлена цього права чи обмежена у його здійсненні. Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Таким чином, права позивачки, як власника зазначеної мікрохвильової пічі, захищаються державою. У провадженні Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження №50378614 від 02.03.2016 року, про стягнення з [PERSON] на користь юридичних осіб коштів, що підтверджується листами Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 22.12.2016 року, які є в справі. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 31.05.2016 року, копія якої є в справі, було задоволено подання ВДВС та надано дозвіл заступнику начальника відділу Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області [PERSON] на примусове проникнення до житла за місцем проживання та реєстрації боржника [PERSON], 13.02.1967 р. н., місце народження: Запорізька область, м. Мелітополь, зареєстрована та проживаюча за адресою: [INFO], для складання акту опису та арешту майна, в разі його виявлення, в рахунок погашення суми боргу. 29.06.2016 року державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON], у присутності понятих, представників стягувачів, боржника-Матяш О.М., в ході проведення виконавчих дій в межах зазначеного зведеного виконавчого провадження, за місцем реєстрації та проживання боржника-Матяш О.М., за адресою: квартира №11 в будинку №9, м.Васиівка Запорізької області, було складено Акт опису та арешту майна, копія якого є в справі, згідно якого, описано та арештовано наступне майно боржника [PERSON]: монітор VievSonic VA702, модель VS10781, с/н PST052408380, сіро - чорного кольору, в робочому стані; системний блок ASUS, темно - сірого кольору в робочому стані; принтер EPSON, чорного кольору в робочому стані, модель ТХ210, с/н б/н; колонки Genius, сіро - чорного кольору в кількості 2 штуки в робочому стані; клавіатура А4ТЕСН, білого кольору в робочому стані; комп'ютерна миша DATEX, модель DM - 01 с/н [NUMBER], чорного кольору в робочому стані; веб - камера синьо - чорного кольору, с/н SV1508SC29027 в робочому стані; кольоровий телевізор WEST, сіро - чорного кольору в робочому стані с/н OW008508, модель TF2107S з пультом; кольоровий телевізор BRA VIS, сіро - чорного кольору в робочому стані, з пультом, модель 21F20X, с/н 075081793984; тюнер Т2, сірого кольору Digital Satellite Reseiver 4100С, с/н 16Н949, в робочому стані; мікрохвильова піч Alesi, сірого кольору, модель SC830, с/н SC83008122074, в робочому стані; шнури чорного кольору в кількості 3 штуки. Документи, підтверджуючі право власності, та технічна документація на зазначене майно, на момент проведення опису та арешту, були відсутні. Зауваження або заяви ні від кого не надходили. Судом встановлено, що дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] під час проведення 29.06.2016 року опису та арешту майна, відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Згідно ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.391 ЦК України, позивачка, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Таким чином, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, справедливості та розумності, суд вважає, що позивачка не надала належні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, оскільки, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності їй вищевказаної мікрохвильової печі марки - «ELEKTA», цей факт підтверджується належними вищевказаними документами, її право власності на це майно ніким не порушується, не оспорюється, тому, визнавати за нею право власності на це майно рішенням суду, суд вважає безпідставним. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що до вищевказаного Акту опису та арешту майна було внесено зовсім іншу мікрохвильову піч - «Alesi», документи про належність її позивачці, надано не було. Тому, позовні вимоги про виключення мікрохвильової печі з акту опису та арешту, який є предметом даного спору, є безпідставними та задоволенню не підлягають. Крім того, в судовому засіданні жодного документу, а також іншого належного доказу, який би підтверджував право власності позивачки на описане та арештоване майно, яке є предметом даного позову, надано не було. Пояснення позивачки, відповідачки [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], суд не може прийняти в якості належних та достатніх доказів на підтвердження зазначеного факту, оскільки, право власності на це майно повинно бути підтверджено відповідними письмовими доказами (документами) . Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги безпідставними, надуманими та такими, що задоволенню не підлягають. Крім того, суд, за результатом розгляду даної справи, прийшов до висновку про те, що позивачка звернулася до суду з даним позовом з метою допомогти боржниці - [PERSON], яка є її донькою, уникнути звернення стягнення на описане майно за вищезазначеним зведеним виконавчим провадженням. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed