Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.02.2017 року, близько 18-50 год. в м. Запоріжжя, на вул. Кіяшко, біля буд. 32, в м. Запоріжжі, рухався автомобіль MITSUBISHI GRANDIS, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія транспортного засобу [PERSON]. Під час руху автомобіля у вказаній ділянці, водій відчув у передньої частині автомобілю удар, негайно зупинився, включив аварійний сигнал вийшов з транспортного засобу. Після чого він побачив, що у зазначеному місті стався обрив контактних проводів тролейбусної мережі, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб MITSUBISHI GRANDIS, д/з [NUMBER]. власником якого є [PERSON]. Крім того, [PERSON] побачив, що з іншої сторони дороги, в результаті обриву контактних проводів тролейбусної мережі, також був пошкоджений автомобіль PORSHE CAYEN державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія транспортного засобу [PERSON]. Водій даного транспортного засобу викликав працівників поліції. По приїзду працівники поліції викликали представників КП «Запоріжелектротранс» в присутності яких були оглянуті два автомобіля, що були пошкоджені в результаті обриву контактних проводів тролейбусної мережі. Через декілька днів, на вимогу позивача йому був наданий висновок службової перевірки УПП в м. Запоріжжі. Згідно з висновком службової перевірки УПП в м. Запоріжжі ДПП від 15.02.2017 року за фактом ДТП, яка мала місце 03.02.2017 року у м. Запоріжжі, подальшу перевірку за фактом автопригоди припинено, оскільки в діях водія MITSUBISHI GRANDIS, д/з [NUMBER], громадянина [PERSON], порушень ПДР України не вбачається. 21 лютого 2017 року він звернувся до Консультативно-автоекспертного бюро ООО ВЕП «СтандартСервіс», щодо проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля MITSUBISHI GRANDIS, д/з [NUMBER], з визначення матеріальної шкоди. Для проведення цього дослідження належним чином викликані та були присутні представники КП «Запоріделектротранс». Відповідно до висновку експертного дослідження від 28.02.17 року №020, проведеного судовим експертом Шаховим Олегом Володимировичем (св-во №573 від 30.05.2014 року, видане на підставі рішення Центральної експертної кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України; вул. Будівельників, 11\\11, м. Київ01001: адреса: вул. Перемоги, 96, тел. (0612)131111), власнику автомобіля MITSUBISHI GRANDIS, д/з [NUMBER], громадянину [PERSON], в результаті обриву контактних проводів тролейбусної мережі, спричинено матеріальну шкоду в розмірі - 21 332, 62 гривен (двадцять дві тисячі триста тридцять дві тисячі гривен 62 копійки). Крім цього, за послугу, щодо проведення зазначеного вище дослідження, [PERSON] сплатив ТОВ ВЕП «Стандарт-Сервіс» суму в розмірі -795,00 гривен (сімсот дев'яносто п'ять гривен 00 копійок), що підтверджується відповідними доказами. 23 березня 2017 року, на адресу Генерального директора КП «Запоріжелектротранс» Папача Ю.В., позивачем була направлена заява з проханням розглянути його претензію та перерахувати суму матеріальної шкоди в розмірі; 21 32,62 гривен на користь [PERSON] на картковий рахунок, відповідно до зазначених в заяві банківських реквізитів. Але, 05 квітня 2017 року ним було отримано листа від генерального директора КП «Запоріжелектротранс» від 03.04.17 року №3/1-685, про відмову виплатити йому суму спричиненої матеріальної шкоди в повному обсязі. В зв'язку із відмовою КП «Запоріжелектротранс» в добровільному порядку відшкодувати суму спричиненої матеріальної шкоди, він змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав за охоронюваних законом інтересів. Крім того, для надання правової допомоги, щодо підготовки всіх документів до суду, він змушений був звернутися до адвоката. 01 жовтня 2017 року між [PERSON] та адвокатом [PERSON] укладений договір про надання правової допомоги: проведення правового аналізу всіх документів, підготовки позовної заяви та документів до суду, захисту моїх інтересів в суді. Відповідно до умов договору, за надання адвокатських послуг ним було сплачено суму в розмірі - 3000,00 гривен (три тисячі гривен 00 копійок) що підтверджується відповідними доказами. На підставі викладеного позивач [PERSON] вважає що загальна сума матеріальної шкоди становить в розмірі - 25 127,62 гривен (двадцять п'ять тисяч сто двадцять сім гривен 62 копійок), що складається: - спричинено матеріальну шкоду в розмірі - 21 332, 62 гривен (двадцять дві тисячі триста тридцять дві тисячі гривен 62 копійки) за пошкодження автомобіля; - за послуги проведення автотоварознавчого дослідження ТОВ ВЕП «Стандарт-Сервіс» суму в розмірі -795,00 гривен (сімсот дев'яносто п'ять гривен 00 копійок), - судові витрати за надання адвокатських послуг сплачено суму в розмірі - 3000,00 гривен (три тисячі гривен 00 копійок). Враховуючи всі обставини та нормативне обґрунтування позовних вимог, позивач вважає, що майнова шкода в розмірі - 25 127,62 гривен (двадцять п'ять тисяч сто двадцять сім гривен 62 копійок), що складається в тому числі і із витрат на проведення дослідження та судових витрат, повинна бути стягнута в повному обсязі саме з відповідача - Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», оскільки шкода автомобілю MITSUBISHI GRANDIS, д/з [NUMBER], що належить йому на праві власності, була завдана саме обривом контактного проводу тролейбусної мережі, що належить балансоутримувачу ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» - особою, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та відсутність позивача, на задоволенні позовних вимог наполягала. Представник відповідача Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» проти позову заперечував. Надав суду заперечення проти позову, згідно з якими Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Так, 03.02.2017, приблизно о 18.39 год., на вул. Кіяшко, біля буд. 36, в м. Запоріжжі стався обрив контактного дроту, внаслідок механічної дії на даний дріт в результаті проїзду невстановленого автомобіля з негабаритним вантажем, який обірвав тролейбусну контактну мережу, що належить підприємству «Запоріжелектротранс» та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] здійснив наїзд на обірваний контактний дріт. Позивачем не представлено доказів, які підтверджують вину Відповідача, також відсутній причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженням автомобіля та дією або бездіяльністю будь-якого працівника підприємства «Запоріжелектротранс». Позивач сам здійснив наїзд на перешкоду, а саме на обірваний контактний дріт, про що зазначено у висновку Управлінні патрульної поліції від 15.02.2017. Підприємством «Запоріжелектротранс» була проведена службова перевірка за фактом обриву контактного дроту, за результатами якої було складено акт-висновок, в якому зазначено: «причиною обриву контактного дроту, при огляді місця пошкодження контактної мережі, є проїзд невідомого автомобіля з негабаритним вантажем на даній ділянці, який зник з місця події, про що свідчать характерні пошкодження підвіски і арматури контактної мережі». Даний акт-висновок було передано на вимогу працівникам Управління Патрульної поліції м. Запоріжжя. Дана пригода була кваліфікована співробітниками Управління патрульної поліції м. Запоріжжя як дорожньо-транспортна пригода. Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» звернулося до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі з заявою про здійснення всіх необхідних заходів для встановлення винної особи в даній дорожньо-транспортній пригоді та притягнути її до відповідальності згідно чинного законодавства України. На адресу підприємства «Запоріжелектротранс» надійшла відповідь від Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, в якій зазначено, що станом на теперішній час, вживаються заходи, щодо пошуку невстановленого водія автомобіля, який здійснив обрив контактної мережі, для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 124 КУпАП, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Таким чином, факт завдання майну матеріальної шкоди діями або бездіяльністю працівників підприємства «Запоріжелектротранс» повинен підтверджуватися постановою про притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Позивач помилково посилається у позовній заяві на норми ст. 1187 ЦК України. Оскільки і пошкоджений транспортний засіб, і автомобіль, який обірвав контактний дріт є джерелами підвищеної небезпеки, отже, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Так дійсно, Позивач, за висновком поліції порушень ПДР не допустив, але в даному висновку не зазначено, що підприємство «Запоріжелектротранс» неналежно утримувало контактну мережу. Навпаки, в ньому вказано, що тролейбусна контактна мережа на ділянці «Дніпроенерго -Піщана» знаходилась в технічно справному стані. На підставі вищевикладеного, підприємство «Запоріжелектротранс» не погоджується із застосуванням у даному випадку норм ст. 1187 ЦК України, оскільки для даних правовідносин повинна бути застосована спеціальна норма матеріального права - ст. 1188 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. У відповідності до норм ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В матеріалах справи відсутні докази вини підприємства (або будь-якого працівника) «Запоріжелектротранс», не зазначено доказів, які б підтверджували причино-наслідковий зв'язок між ДТП та діями або бездіяльністю підприємства «Запоріжелектротранс» у настанні ДТП, та як наслідок у спричиненні матеріальної шкоди автомобілю «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER], що є обов'язковою умовою у спорах про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки. Порушення або невиконання правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. утримання дорожніх споруд є складом окремого адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ст. 128 КУпАП. Працівниками Управління патрульної поліції не встановлена вина водія автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER], не притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 128 КУпАП жодного працівника підприємства та на даний час ведеться пошук винного водія негабаритного автомобіля, який своїми неправомірними діями пошкодив контактну мережу тролейбусних ліній, та в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER]. Не може бути перекладено відповідальність на підприємство «Запоріжелектротранс» за неправомірні дії іншої особи - власника джерела підвищеної небезпеки. Працівниками Управління патрульної поліції м. Запоріжжя встановлено, що тролейбусна контактна мережа на ділянці «Дніпроенерго - Піщана» знаходилась в технічно справному стані. Як наслідок, не було встановлено вину будь-якого працівника підприємства «Запоріжелектротранс» у даній дорожньо-транспортній пригоді. Згідно з ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України, обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Зважаючи, що позивачем не надано суду жодного доказу щодо обставин передбачених відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а саме доказів для розрахунку часу витраченого особою, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні та під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, не надано договору та акту виконаних робіт за даним договором, підприємство «Запоріжелектротранс» вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3000 грн. не підлягають задоволенню. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Суд, вивчивши надані письмові докази, заслухавши представника відповідача, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 03.02.2017 року, близько 18:50 год. в м. Запоріжжя, на вул. Кіяшко, біля буд. 32, в м. Запоріжжі, рухався автомобіль MITSUBISHI GRANDIS, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія транспортного засобу [PERSON]. Під час руху, відбулось зіткнення автомобіля з контактними проводами тролейбусної мережі, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб MITSUBISHI GRANDIS, д/з [NUMBER]. власником якого є [PERSON]. Зіткнення відбулось внаслідок обриву контактних проводів тролейбусної мережі. Згідно з висновком службової перевірки УПП в м. Запоріжжі ДПП від 15.02.2017 року за фактом ДТП, яка мала місце 03.02.2017 року у м. Запоріжжі, подальшу перевірку за фактом автопригоди припинено, оскільки в діях водія MITSUBISHI GRANDIS, д/з [NUMBER], громадянина [PERSON], порушень ПДР України не вбачається. Вищезазначені фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами вивченими та оголошеними судовому засіданні: висновком службової перевірки за фактом ДТП, яка мала місце 03.02.2017 р.; висновком експертного дослідження автотоварознавця щодо визначення матеріальної шкоди від 28.02.2017 р.; актом-висновком про технічний стан контактної мережі; заявою [PERSON] на адресу Генерального директора підприємства «Запоріжелектротранс» з вимогою про відшкодування заподіяної шкоди та відповіддю від 03.04.2017 р. Згідно з ст. ст. 1, 13 Закону України «Про міський електричний транспорт» обов'язок утримання контактної мережі трамваїв та тролейбусів покладається на перевізника, юридичну особу, яка в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, здійснюючи експлуатацію та утримання об'єктів міського електричного транспорту. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Так зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з частинами 1,2 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як вказує ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов"язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідачем не оспорюється, що ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» є утримувачем контактної тролейбусної мережі у м. Запоріжжі, тому на нього покладається обов'язок щодо її утримання у належному та справному стані. Дійсно, працівниками поліції не складено протоколу відносно працівників підприємства «Запоріжелектротранс» з огляду на акт, який воно надало при перевірці обставин ДТП. Проте, працівниками поліції не встановлено причину відриву та падіння проводу на автомобіль позивача. Вивченням акту - висновку про технічний стан контактної мережі, встановлено, що відповідальні особи, які його склали та підписали, ніяк не обґрунтували свій висновок про те, що обрив контактного дроту відбувся внаслідок механічної дії на даний дріт в результаті проїзду невстановленого автомобіля з негабаритним вантажем, який обірвав тролейбусну контактну мережу, що належить підприємству «Запоріжелектротранс» та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Тому, вказаний висновок суд вважає голослівним, а сам акт неналежним доказом, оскільки в ньому відсутня інформація щодо предмета доказування. За загальними правилами відшкодування шкоди, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5). При цьому частина перша цієї статті встановлює, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Посилаючись лише на те, що причиною обриву за актом є проїзд автомобіля з негабаритним вантажем, де відбулось ДТП, ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» не довело відсутності своєї вини у її відриві та паданні на автомобіль позивача. Посилання представника відповідача про застосування ст. 1187 ЦК замість ст. 1188 ЦК, оскільки пошкодження автомобілю сталося за участі двох джерел підвищеної небезпеки є безпідставним, зважаючи на те, що позивач за висновком поліції порушення ПДР не допустив, то правильно застосовувати положення ст. 1187 ЦК та стягнення матеріальних збитків з балансоутримувача мережі не суперечать положенням ст. 1188 ЦК, оскільки у ситуації, що склалася вина балансоутримувача презюмується, доки він не доведе зворотного належними і допустимими доказами, якими має бути службова перевірка або експертне дослідження, яким буде встановлена дійсна причина відриву проводу мережі із вказівкою на відсутність навіть необережності в діях працівників ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», які здійснювали профілактичне обслуговування цих мереж. Приписами ч.2 ст.1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, встановлені обставини справи дають суду підстави дійти до висновку, що позивачем надані докази заподіяння майнової шкоди в сумі 21332,62 грн. а також доведені підстави для її стягнення з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», оскільки шкода автомобілю позивача була завдана саме обривом контактного проводу тролейбусної мережі, яка належить ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс». Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу та на проведення експертизи. З відповідача ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» підлягають до стягнення на користь позивача доведені та обґрунтованій позивачем витрати на професійну правничу допомогу та на проведення експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved