Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргами, які в були об'єднанні в одне провадження, на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в яких, з урахуванням уточнень вимог до скарги, просила визнати дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві незаконними, скасувати постанови про об'єднання та закінчення виконавчого провадження, та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вчинити певні процесуальні дії в межах виконавчого провадження, та передати окремою постановою інформацію та виконавчий лист до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за для внесення її до реєстру кредиторів. Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що 11.12.2014 року вона звернулась до виконавців Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 03.12.2014 по виконавчим листам від 11.12.2014, виданими Оболонським районним судом м.Києва про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В порушення норм діючого законодавства державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вчасно не було відкрито виконавче провадження, хоча як цього потребує процедура, рішення має виконуватись негайно. Також скаржник зазначає, що державним виконавцем була фактично змінена резолютивна частина рішення, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що має принципове значення під час черговості виконання рішень по зобов'язання боржника, та що порушує її права на першочергове отримання її частини компенсації. Неодноразово державними виконавцями були порушені строки направлення процесуальних документів під час проведення виконавчих дій, із застосуванням тих норм та положень ЗУ «Про виконавче провадження», які, на думку скаржника, не мають відношення до справи, а використовуються виконавцями виключно за для затягування здійснення примусового виконання рішення суду. Також, на думку скаржника, державні виконавці не мали права об'єднувати виконавчі провадження по її справі, у зведене виконавче провадження, оскільки були пропущені всі строки на вчинення таких дій, а відповідною інструкцією про вчинення виконавчих дій, передбачений зовсім інший порядок. Щодо закінчення провадженнь, скаржник зазначає, що винесення таких постанов позбавляє її права на захист, а саме на отримання грошової компенсації, а боржнику відповідно дає можливість взагалі не сплачувати грошові кошти за час вимушеного прогулу, що фактично звільнить останнього від відповідальності, та надасть можливість не виконувати рішення суду. Посилання державного виконавця при винесенні постанов про закінчення виконавчих проваджень, на думку скаржника не стосуються її конкретної ситуації, а те що 24.12.2014 року Національним банком було оголошено про ліквідацію, та відкликання банківської ліцензії боржника, може бути свідчення лише того, що проводяться заходи спрямовані на капіталізацію та реструктуризацію банку, але борги по виплаті заробітної плати мають бути виплачені, оскільки мають зовсім іншу правову природою. Факт затримки передачі виконавчих листів по закритих виконавчих провадженнях до Фонду гарантування вкладів, та фактичне не виконання своїх службових обов'язків держаними виконавцями, завдає скаржнику істотної шкоди у великих розмірах, що грубо порушує її права, у зв'язку з чим скаржник і вимушена звернутися до суду за захистом. Також [PERSON] просила суд відновити виконавчі провадження, та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві передати окремою постановою інформацію та виконавчі листи до фонду гарантування вкладів фізичних осіб для внесення її до реєстру кредиторів з обов'язковим визначенням, що сказана заборгованість стосується виплати заборгованості по виплаті заробітку за час вимушеного прогулу. Заявник в судовому засіданні, свою скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав викладених у скаргах. Представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні 10.02.2015 р, проти задоволення скарги заперечував, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що всі дії, що були проведені державними виконавцями, в рамках виконавчого провадження, де учасником є скаржник, були проведені виключно в межах діючого законодавства та згідно Інструкції про проведення виконавчих дій. Також зазначив, що в рамках виконавчого провадження державними виконавцями здійснювались всі можливі процесуальні дії, щодо примусового виконання рішення суду, які покладені на них, відповідно до норм діючого законодавства. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що у скарга підлягає частковому задоволенню. Судом були встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини. За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку. За статтею 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу». За статтею 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Як було встановлено в судовому засіданні божник у добровільному порядку рішення суду не виконав. Згідно заяви про відкриття виконавчого провадження, [PERSON] звернулась із відповідною заявою до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 11.12.2014 року (а.с.9). Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №45816143 на підставі виконавчого листа №2/756/3561/14 від 11.12.2014, виданого Оболонським районним судом м. Києва (а.с.25-26). Згідно п.2. ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Тобто як, свідчать вище викладені обставини, під час відкриття виконавчого провадження, держаний виконавець чітко дотримався строків відкриття, що спростовує посилання скаржника, що виконавче провадження було відкрито з запізненням, та з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження». Посилання позивача про те, що уповноважені особи Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ігнорували її звернення та заяви, не виконували свої прямі обов'язки, не знаходять свого підтвердження, оскільки матеріали справи містять лист-відповідь начальнику відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про те що, виходячи із системного аналізу встановлено, що право на отримання будь-якої інформації по виконавчому провадженню сторони виконавчого провадження повинні реалізовувати в спосіб, визначений статтею 12 Закон України "Про виконавче провадження , за змістом якої сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. Вказане право реалізується шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження як безпосередньо під час здійснення державним виконавцем особистого прийому так і шляхом отримання інформації відносно виконавчого провадження за допомогою доступу сторін до Єдиного державного реестру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет, що зазначається разом з ідентифікатором, для доступу в постановах про відкриття виконавчого провадження, які направляються сторонам. При цьому нормами Закону не передбачено обов'язку державного виконавця направляти сторонам виконавчого провадження інформацію про хід виконання виконавчого провадження та надавати звіт про вчинені дії. Також, у відповідності до п.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», яка містить положення, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, державним виконавцем на адресу боржника були направлені копії вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією супровідного листа, наявного в матеріалах справи (а.с.36). Також на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження №45816252 підставі виконавчого листа №2/756/3561/14 від 11.12.2014, виданого Оболонським районним судом м. Києва про з ПАТ «Терра Банк» боргу в розмірі 121622,33 грн на користь [PERSON] (а.с.33). На підставі норм ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Васильєвим С.С. було 09.02.2015 року було винесено постанову про приєднання вищезазначеного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №45816252, яке веде Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.38). Відповідно до ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Згідно вимоги від 18.12.2014 №3380/7 старшим державним виконавцем до боржника ПАТ «Терра Банк» була направлена вимога, щодо негайного виконання виконавчого листа про поновлення скаржника [PERSON] на посаді начальника управління методології (а.с.68). На думку суду, також варто зазначити, що матеріали справи містять заяву ПАТ «Терра Банк», згідно з якою, протоколом №86-1 засідання правління від 01.08.2014 посаду та структурний підрозділ в якому працювала [PERSON] було виключено зі штатного розпису, та відповідно ліквідовано, а тому рішення суду в частині поновлення на роботі [PERSON] на момент розгляду не виявляється з можливе (а.с.92-109). Стосовно виконання рішення суду в інший частині, а саме щодо виплати компенсації, боржник не заперечував, та ніяких обґрунтувань по даному питанню в листі не зазначив (а.с.92-93). Реагуючи на звернення [PERSON] до Відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, його керівник С.В. Губяк, 23.12.2014 надав начальнику відділу організації та контролю за виконанням рішень управління ДВС ГУЮ у м.Києві відомості щодо руху виконавчого провадження по справі 2/756/3561/14, в яких зазначив, що 12.12.2014 на виконання до відділу надійшов виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2014 по справі № 2/756/3561/14 про зобов'язання ПАТ «Терра Банк» поновити [PERSON] На посаді начальника управління методології «Терра Банк», 15.12.2014 було відкрито виконавче провадження та винесено постанову № 45816143, 17.12.2014 на прийомі у державного викоанвця стягувачем [PERSON] отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, 18.12.2014 представником стягувана за довіреністю [PERSON] отримано від державного виконавця вимогу щодо виконання виконавчого документу для передачі боржнику, 22.12.2014 представником боржника за довіреністю Бойко Сергієм Миколайовичем повідомлено, що їм вручено ксерокопію вимоги державного виконавця, та в заяві боржника, яку подано до канцелярії відділу зазначено, що відповідно до протоколу № 49-4 від 05.05.2014 посади на яку відповідно до виконавчого документу необхідно поновити [PERSON], в даній структурі вже не існує, в зв'язку з чим боржником подано касаційну скаргу в якій зазначено даний факт (а.с.114). Також посилання скаржника про те, що державні виконавці не вживали всіх можливих дій, якими вони наділені, згідно чинного законодавства, не доведені скаржником, та мають істотні розбіжності з тими фактами, що викладені в матеріалах справи. Так постановою старшого державного виконавця від 21.01.2015 ВП №45816143 за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії без поважних причин, на ПАТ «Терра Банк» було накладено штраф в розмірі 850,00 грн (а.с.122). Відповідно до ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. На думку суду є диною вимогою скаржника, яка має бути задоволена, судом, та в межах якої були грубо порушені права скаржника є вимога про визнання бездіяльності посадових осіб Відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, щодо неналежного виконання службових обов'язків в частині направлення постанов про закінчення виконавчого провадження до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В обґрунтування такої позиції необхідно зазначити наступне. Згідно постанови Правління Національного банку України від 21.08.2014 №518 ПАТ «Терра Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с.40). Відповідно до рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014 року №72 з 22.08.2014 року було розпочато процедуру виведення ПАТ «Терра Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (а.с.42). Згідно листа в.о. голови ДВС України А.А. Ахундова від 27.01.2015 року, головним управління юстиції у м. Києві 31.01.2015 року було отримано лист, що містив відомості, про прийняття Верховною Радою України прийнято Закон України «Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків» від 28.12.2014 № 78-VIII, який набрав чинності 30.12.2014. Цим Законом внесено зміни до статей 37,49 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника. Крім цього, виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Також статтю 49 Закону доповнено частиною п'ятою яка визначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тобто можна зробити висновок, що ГУЮ у м. Києві отримало інформацію про внесення змін до законодавства лише 31.01.2015, відповідно і відділи ДВС м.Києва, теж мали бути проінформовані по таким змінам в той самий день. На думку суду, той факт що ВДВС Печерського районного управління юстиціїу м.Києві, могло отримати інформацію щодо відкликання ліцензії саме після 31.01.2015, або ж пізніше не доведено стороною по справі. Навіть не зважаючи на те, що ДВСУ повідомила по зміни в законодавстві відповідні підрозділи майже через місяць, даний факт не надавав можливості та повноважень, посадовим особам Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві повідомляти про це стягувачів з двотижневим запізненням. Згідно вимог діючого законодавства, державний виконавець мав повідомити та направити відповідні виконавчі листи до фонду гарантування вкладів фізичних осіб не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про відкликання банківської ліцензії боржника. Національний банк оприлюднив інформацію про відкликання банківської ліцензії у своєму прес-релізі ще 29.12.2014 року, і ця інформація була загально-доступна та відома, відповідно і посадові особи ВДВС Печерського районного управління юстиції к м.Києві, мали здійснити відповідні розпорядження, та в рамках ЗУ «Про виконавче провадження», державними виконавцями мала бути винесена постанова про закінчення виконавчого провадження не пізніше наступного дня. Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника . Враховуючи вищевикладене, ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві, грубо порушило права кредитора [PERSON], щодо внесення її до списку кредиторів ПАТ «Терра Банк» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Дане порушення було викликане тим, що уповноважені на те особи, в порушення норм діючого законодавства, вчасно не надіслали до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчі листи по виконавчим провадження, де скаржник [PERSON] є стягувачем, чим фактично позбавили її права на внесення до списку кредиторів, оскільки на момент розгляду справи такі строки були пропущені. Варто зазначати, що [PERSON] не має ніякого відношення до пропуску зазначених строків, оскільки всі необхідні від неї дії вони вчинила вчасно та в повному обсязі. Тобто строки були пропущені не з її вини, а повноваженнями, щодо передачі відповідних виконавчих листів до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наділені виключно ДВС. Також варто зазначити, що згідно п.2 ч.1 ст.52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку задовольняються в другу чергу, після зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян. Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку про необхідність Визнання бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, щодо неналежного виконання службових обов'язків, а саме стосовно несвоєчасного направлення постанов про закінчення виконавчих проваджень від 12.02.2015 р. по виконавчим провадженням № 45816143, 45816252 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині вимог скаржника необхідно відмови, оскільки вимоги скаржника не знайшли свого доведення, та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, суду не було надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження обставин порушення прав скаржника.

Outcome: partial