Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач є власником транспортного засобу марки ЗАЗ FORZA, державний номер [NUMBER]. 07 червня 2015 року її транспортний засіб було пошкоджено внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце в с. Дніпровка, Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області. Так, 07 червня 2015 року о 16 год. 45 хв., в с. Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, [PERSON], керуючи автомобілем марки VOLKSVAGEN, державний реєстраційний номер [NUMBER], відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого втратив контроль над ним і виїхавши на зустрічну смугу, по якій рухався транспортний засіб марки ЗАЗ FORZA, д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], скоїв з цим транспортним засобом зіткнення. На місце пригоди прибули співробітники ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] Згідно постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24.06.2015 р. [PERSON] вину у скоєній ДТП визнав у повному обсязі, і його судом притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - накладено штраф сумі 340 грн. Також, вина відповідача підтверджується Повідомленням №2300078707 від 09.06.2015р про настання події, в якому відповідач повідомив страхову компанію про свою вину у ДТП. Внаслідок вказаного зіткнення транспортних засобів авто позивача зазнало значних пошкоджень - їй спричинено матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку №65, складеного 21.10.2015р експертом TOB «ВЕП «Стандарт-Сервіс», складає 113688,88 грн. Про ДТП було повідомлено страхову компанію - ПрАТ «CK «Провідна», яка виплатила позивачу 49 500 грн. страхового відшкодування. Позивач вказує, що з урахуванням виплати страхового відшкодування, відповідач повинен відшкодувати їй ще 64 188 грн. 88 коп. матеріальної шкоди, спричиненої їй як власнику автомобіля, у результаті пошкодження при ДТП. Також, до матеріальної шкоди вона відносить витрати, пов'язані з проведенням оцінки спричиненої шкоди, які складають 1 000 грн. та послуги евакуатора, пов'язані з його прибуттям до місця ДТП і перевезенням авто до м. Енергодар (на стоянку) - 650 грн. Всього, на відшкодування матеріальної шкоди з відповідача підлягає стягненню 65838,88 грн. Позивач зазначає, що у зв'язку із пошкодженням автомобіля їй спричинена моральна шкода, яка полягає у психічних переживаннях, які вона переносить у зв'язку із пошкодженням автомобіля - її власності, порушення звичайного стану життя, оскільки з часу ДТП вона не може користуватися своїм автомобілем через значні пошкодження. Крім того, вона тривалий час збирала кошти для придбання авто, вартість якого є значною, і з вини відповідача, який не бажає вирішити спір мирним шляхом, змушена звертатися до суду з позовом щоб отримати від нього кошти в рахунок відшкодування шкоди. Відповідач не сплатив їй до цього часу жодної гривні. Моральну шкоду вона оцінює у 10 000 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь 65 838 грн 88 коп. матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн та судові витати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, пояснивши, що з вини відповідача сталося ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивача. Просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Не заперечують факту ДТП, вину [PERSON] у його скоєнні, не згодні з розміром матеріальної та моральної шкоди. Вивчивши матеріали справи, суд вважає приходить до наступного: Власником автомобіля ЗАЗ FORZA, державний номер [NUMBER] є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. [PERSON] має право користування вказаним автомобілем (а.с.16) Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24.06.2015 року відповідача [PERSON] було визнано винним за ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн (а.с.14) Вина відповідача також підтверджується повідомленням № 2300078707 про настання події (а.с.20) Сума матеріальних збитків, понесених позивачем, підтверджується висновком № 65 від 21.10.2015 р консультативно - автоекспертного бюро, ремонтною калькуляцією № 1512 від 21.10.2015 р, фото таблицею та протоколом огляду транспортного засобу (а.с.5-13) Крім того, пошкодження, що отримав транспортний засіб позивача, також зафіксовані та підтверджуються довідкою серії ЄО № 2889 від 07.06.2015 р, виданою інспектором ОДР ВДАІ Кам'янсько-Дніпровського району (а.с.32) Позивач отримав виплати від страхової компанії в сумі 49 500 грн, що підтверджується заявою на отримання переказу (а.с.36) Услуги ТОВ ВЄП «Стандарт-Сервіс» обійшлись позивачу в розмірі 1 000 грн, що підтверджується квитанцією № П601/3620799/1 від 22.10.2015 р (а.с.37) Послуги евакуатора транспортного засобу були понесені в розмірі 650 грн, що також підтверджується товарним чеком № 4 від 07.06.2015 р (а.с.34) 08.10.2015 р позивач на адресу відповідача надіслав претензію про необхідність відшкодування, завданої шкоди (а.с.33,35) Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України) Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України вказує, що особа, якій завдано у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Частина 1 ст.1166 ЦК України регламентує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 4 Постанови Пленуму ВССЦКС від 01.03.201З р №4, зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, що створює підвищену небезпеку (ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України) Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСС від 01.03.2013 р №4, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди ("пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Частина 1 ст.1188 ЦК України зазначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. у Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України). Відповідно до ст. 1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Тобто, відшкодування моральної шкоди захищає особисті немайнові права особи, при порушенні права власності. Положення ч. З ст. 386 ЦК України є спеціальним правилом. При реалізації зазначеної норми Кодексу підлягає застосуванню інститут відшкодування шкоди. Судом встановлено, що 07.06.2015 р з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої позивачеві були завдані матеріальні збитки, сума яких повністю підтверджується матеріалами справи. Страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування на суму 49 500 грн., різниця між понесеною матеріальною шкодою та виплат страхової компанії становить 64 188 грн 88 коп, також до матеріальних збитків відносяться витрати, пов'язані з проведенням оцінки спричиненої шкоди в розмірі 1 000 грн та послуги евакуатора в сумі 650 грн, а всього на загальну суму 65 838 грн 88 коп. Суд вважає, що вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем не надано доказів моральних страждань, в цій частині позов є необґрунтованим, тому в стягненні моральної шкоди слід відмовити. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується чеками № 28102015162924 та № 28102015163147 від 28.10.2015 р. (а.с. 1-2), тому з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 658 грн 38 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial