Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач в особі Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води) в сумі 7088,69 гривень, та судового збору у розмірі 1378 гривень, вказавши в позові, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2015 року по справі № 334/7999/15-ц Концерну «МТМ» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Концерн „Міські теплові мережі" у період з жовтня 2011 року по липень 2015 року надав послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, б. 79 а, кв. 4, на загальну суму 13 216,11 грн. За вказаний період Відповідач здійснив часткову оплату за отримані послуги в сумі 6127,42грн., тим самим підтвердивши факт отримання від Позивача послуг з централізованого опалення. Таким чином, станом на 01.08.2015р., сума заборгованості складає 7088,69 грн. На адресу Відповідача направлялися претензії стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, але жодної відповіді від нього так і не поступило, сума заборгованості не погашена. Позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість в сумі 7088,69 грн., судовий збір у розмірі 1378 гривень. У судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути солідарно з відповідачів лише суму судового збору в розмірі 1378 гривень, оскільки розмір заборгованості за надані послуги позивачі сплатили добровільно, про що є належний письмовий доказ. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлялися згідно ч.9\~ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявляли, заперечень проти позову не надавали. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Згідно\~із положенням\~статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням\~поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.\~ Отже, згідно із вимогами\~ЦПК України\~суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169,\~224 ЦПК\~України, за письмової згоди представника позивача суд\~\~\~\~ухвалює заочне рішення. Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні представник позивача довів суду певні обставини, а саме, що відповідачі сплатили заборгованість в сумі 7088,69 грн., у звязку з чим, з відповідачів належить стягнути лише витрати, повязані з оплатою судового збору у відповідності до ст..88 ЦПК України. \~Склад та розмір судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду позивачем надані квитанції про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., які відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід позивача. \~\~\~\~

Outcome: approved