overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що з відповідачкою по справі він уклав шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 6, про що видано свідоцтво про шлюб. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: син - [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON], [INFO]. На даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено, що продовжується вже більше десяти місяців, оскільки взаєморозуміння відсутнє, зареєстрований шлюб є лише формальністю, та за переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Таким чином сторони припинили шлюбні стосунки, перестали проживати разом, вести спільне господарство, проявляти турботу один до одного, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Позивач просить шлюб розірвати та стягнути на його користь судові витрати і витрати на правову допомогу. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки і не бажають миритися. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 6, між [PERSON] та [PERSON], 10 листопада 2001 року, було зареєстровано шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - „[PERSON]". Як вбачається з свідоцтв про народження серії [NUMBER] [PERSON], [INFO] та серії [NUMBER] [PERSON], [INFO], їх батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати на правову допомогу не підтверджені документально. Виходячи із змісту позовних вимог, не вбачається, що винною у припиненні шлюбних відносин є саме відповідачка. Крім того на її утриманні залишилась неповнолітня дитина, а тому суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідачки судових витрат та витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню. Зазначені обставини у їх системному зв'язку свідчать, що є всі підстави для розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на нежитлові будівлі площею. 110 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 2СГ5, які він набув у власність за договором купівлі-продажу. укладеним між ним та Кооперативом «Лабродоріт» 09.09.1992 року у простій письмовій формі. Представник Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, сповіщався, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, на підставі існуючих у справі документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, що регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 09 серпня 1992 року між Кооперативом «Лабродоріт» (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205. Вищевказаний договір укладений сторонами у простій письмовій формі. На сьогоднішній день Кооператив «Лабродоріт» не існує, у зв'язку з чим вимагативід продавця нотаріального посвідчення договору неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України в ред. 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Відповідно до Довідки, виданої Кооперативом «Лабродоріт» 15 вересня 1992 року, [PERSON] дійсно купив у кооперативу «Лабродоріт» будівлю площею 110 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205. Відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордеру №354 від 14 вересня 1992 року,[PERSON] сплатив Кооперативу «Лабродоріт» 564 200 руб. На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що між ним та відповідачем була досягнута згода за всіма істотними умовами договору, свої зобов'язання він, як покупець" виконав повністю, коли передав гроші за будівлю, а продавець передав йому ключі та правовстановлюючі документи на неї. Відповідно до технічного висновку про можливість збереження та подальшу експлуатацію будівель спірні нежитлові приміщення відповідають будівельно-технічним нормам. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартир може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого. - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 392 ЦК України в ред. 2003 року, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, законні і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет позики, а також витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав кредит у сумі 96000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2037 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25.06.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки № K2V4G100260054. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 49,0 м.кв., житловою площею 28,10 м.кв., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 606000 грн. Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, що підтверджується заявами на видачу готівки, однак відповідач неналежно виконує умови договорів, тому вони змушені були звертатися до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в наданій суду заяві від 06.11.2014 року просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про час не місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомляла. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов"язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради та Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" виплатити йому грошові кошти у сумі 21224, 33 гривень, а саме: - щомісячну компенсацію вартості продуктів харчування за чотири місяця в сумі 8133, 33 гривень, - соціальну стипендію за три місяці у розмірі 6360 гривень, - кошти на придбання навчальної літератури у розмірі 6000 гривень, - щорічну матеріальну допомогу у розмірі 136 гривень, - компенсацію вартості одягу та взуття у розмірі 595 гривень. Посилається на те, що він має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. 01.09.2017 року його було зараховано до НТУ "ХПІ" на фізико-технічний факультет.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 01.03.2003 року Никонівською сільською радою Бердичівського району, актовий запис № 2. Мотивуючи тим, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу сімейне життя з відповідачкою погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюб існує формально і збереження шлюбу є неможливим, а тому бажає шлюб розірвати. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з ним, перешкоджати у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми відповідачці він не буде. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з"явилась. Надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги не визнає. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с. 5), копії свідоцтва про народження дітей сторін(а.с. 6-8) та врахувавши обставини справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, в час наданий судом до примирення не прийшли, дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищевказані обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності зі ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача з відповідачки судовий збір, оскільки його понесення підтверджено документально( а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 16.09.2014 року Бердичівським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 631. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя із відповідачкою не склалося. Вони мають разні погляди на сімейне життя та його цінності. Втрачено почуття взаємної поваги та любові. Шлюбні відносини між ними припинені, разом вони не проживають та не ведуть спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 76 ЦПК України. Про причину неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 28.02.2017 року(а.с. 10), та врахувавши обставини справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищевказані обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності зі ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати в розмірі 640 грн. на користь позивача, оскільки їх понесення підтверджено документально(а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 20.11.1999 року Дубищенською сільською радою Чуднівського району, актовий запис № 11. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. З березня 2013 року спільне життя у них погіршилося. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного, подружніх стосунків не підтримують, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час спільного господарства вони не ведуть. Шлюб існує формально і збереження шлюбу є неможливим, а тому бажає шлюб розірвати. Син проживає з відповідачкою, перебуває на його утриманні, оскільки він сплачує аліменти. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з"явилася. Надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищевказані обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності зі ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21.08.2012 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ, актовий запис № 389. Позов мотивує тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою у них не склалося. З серпня цього року подружні відносини між ними припиненні. Вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на життя. Шлюб існує формально. Подальше спільне сумісне проживання не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з"явилася. Надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с. 10), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведенні обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За приписами ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Крім того судом, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача стягується судовий збір, оскільки його понесення підтверджено документально(а.с.2). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 27 квітня 1996 року Бердичівським міським відділом реєстрації актів громадяського стану Житомирської області, актовий запис № 144. Від шлюбу дітей не мають. Мотивуючи тим, що з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. На даний момент вони з 2013 року проживають окремо, оскільки втратили почуття поваги та любові один до одного, подружніх стосунків не підтримують, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюб існує формально і збереження шлюбу є неможливим, а тому бажає шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з"явилася. Надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.4), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищевказані обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності зі ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання в період навчання в Маріупольському центрі професійно-технічної освіти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів до закінчення навчання, тому що відповідач є його рідним батько, а сам він себе утримувати не може. Позивач в судове засідання не з"явився. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] на час навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, до закінчення навчання, визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився 01.10.1997 року, батьком в свідоцтві про народження зазначений «Воропаєв Володимир Іванович», матірю «Воропаєва Олени Іванівна». Згідно до свідоцтва про розірвання шлюбу гр. [PERSON] 17.01.2000 року розірвав шлюб з гр. [PERSON] Згідно до довідки Маріупольського центру професійно-технічної освіти [PERSON] з 01.09.2015 року навчається в центрі. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON], тому що, відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, в звязку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу у період навчання у Маріупольському центрі професійно-технічної освіти, починаючи з 01.10.2015 року, до його закінчення, але не більше ніж до 23 років. Крім того, суд вважає, що 487,20 гривень судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved