overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з цим позовом, зазначивши, що 01 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі - Відповідач) укладено кредитний договір №007-22048-010807 (далі - Договір"), згідно п.1.2 якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до Договору та викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками умовах. Відповідно до п.5.2. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору, відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30 000 тисяч гривень та встановив ліміт в сумі 500 грн., чим виконав свої зобов'язання перед відповідачем. Відповідач в свою чергу зобов'язалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Посилаючись на те, що відповідачка не виконує свого зобов'язання за кредитним договором, станом на 27.07.2015 року заборгувала йому 2414,77 гривень, з яких: 1018, 98 гривень - тіло кредиту; 173,43 гривень - прострочене тіло кредиту; 1222,36 гривень - заборгованість за відсотками, позивач просить стягнути з відповідачки вказаний борг. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути позов за його відсутності та задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до вимог ст.88 ч.3 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243.60 грн., від сплати якого позивача звільнено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 16 вересня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Теплицького району, актовий запис №2. В шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Оскільки, сімейне життя не склалось через те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейні відносини, подружні відносини між ними було припинено, поновлювати їх вона не бажає, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи у його відсутність відповідач [PERSON] не подав, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2010 року, шлюб зареєстровано у виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис №2. В шлюбі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області за №1604 від 23 серпня 2016 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вказує, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивач вважає неможливим поновлення подружніх стосунків та наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти позову не подав, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та інтересам малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

В серпні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання малолітнього [PERSON], 01 листопада 2009 року в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала письмову заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 05 березня 2010 року (а.с.4). Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом статті 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України). Відповідно ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. За змістом ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З урахуванням фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства щодо обов"язку обох батьків брати участь в утриманні своїх дітей до їх повноліття, якому кореспондує право дитини на належний рівень життя, достатній для її соціального розвитку, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в дохід держави, що складаються з судового збору розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки позивач в силу закону звільнена від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

В серпні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, в якій зазначив, що незважаючи на реєстрацію в [ADDRESS], він постійно проживав разом з [PERSON] - своєю матір'ю. [INFO] року [PERSON] померла і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини жилого будинку та земельну ділянку, розташовані за адресою: вул. Спеціалістів,20, с.Роксолани Овідіопольського району Одеської області. Після смерті матері [PERSON] звернувся до державної нотаріальної контори з метою оформлення спадкових справ, але заявнику державним нотаріусом [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину постановою № 1188/02-31 від 07.08.2017 року у зв"язку з пропуском строку для прийняття спадщини. В судове засідання [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, але надав заяву про слухання справи за його відсутності, зяву просили задовольнити. Представник Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області в судове засідання не з'явився, але направив листа на адресу суду № 265/02-07 від 23.08.2017 року, в якому зазначено, що заяву [PERSON] підтримано в повному обсязі, справу просять розглянути за відсутності представника сільської ради. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Встановлення факту спільного проживання однією сім'єю необхідно заявнику для оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] відповідно до ст.1264 ЦК України, яка встановлює, що право на спадщину за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до відкриття спадщини. За таких обставин суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

В серпні 2017 року, [PERSON] звернулася до суду з\~ заявою, в якій зазначила, що 23 січня 2017 року померла її мати - [PERSON], внаслідок\~ чого відкрилася спадщина. Посилаючись на те, що\~ вона є спадкоємцем [PERSON], однак на даний час вона не може оформити свої спадкові права у зв"язку з тим, що у свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено [PERSON]. У зв"язку з цим, заявник\~\~ просить суд\~ ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що [PERSON] є її матір"ю. \~В судове засідання заявник та\~\~ заінтересована особа,\~ які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з»явилися,\~ заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, заявник свою заяву підтримала, а представник заінтересованої особи проти\~ її задоволення не заперечив. Суд,\~\~ дослідивши матеріали справи\~ вважає, що заява\~ [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд\~ вправі встановити факт\~ родинних відносин між фізичними особами, якщо такий факт має юридичне значення. Судом встановлено, що 23 січня 2017 року померла [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. У свідоцтві про народження заявника її батьками\~ записані [PERSON] та [PERSON]. Водночас, з копії свідоцтва про одруження серії ЯС №446886 вбачається, що 26 грудня 1947 року укладено шлюб між батьками заявника і після реєстрації даного шлюбу, прізвище її матері визначено як [PERSON]. Окрім цього, в довідках виданих Годиською сільською радою Романівського району Житомирської області № 143 та № 144 від 15 лютого 2017 року зазначено, що [PERSON] являється матір"ю [PERSON], і до часу своєї смерті була зареєстрована за адресою: [INFO], що на даний час являється зареєстрованим місцем проживання заявника. \~ Наведені вище обставини на переконання суду свідчать про обґрунтованість доводів заявника, щодо наявності родинних відносин між нею та [PERSON] Факт, про встановлення якого просить [PERSON], має для неї юридичне значення, оскільки вказаний факт пов"язаний з реалізацією її спадкових прав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

В серпні 2017 року позивач[PERSON] звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не вважає за потрібне утримувати свою дитину, та не бере участі у її вихованні, в даний час дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, в зв'язку з цим позивачка звернулася з позовом до суду та просить стягнути аліменти. Крім того в червні 2017 року позивач надала до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON], що продовжує навчання аліменти у твердій грошовій сумі 842 грн., починаючи з часу пред'явлення позову до суду і до закінчення дитиною навчання. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши в сукупності надані докази, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що донька проживає разом з матір"ю та, знаходиться на її утриманні, та продовжує навчатися.. Відповідно ло ст. 182 СК України При визначенні розміру аліментів суд враховує:1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;4) інші обставини, що мають істотне значення.2. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбаченихстаттею 184 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи обставини справи, перебування дитини на утриманні позивача, та те що дитина продовжує навчатися, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліментів у твердій грошовій сумі 842 грн., починаючи з часу пред'явлення позову до суду і до закінчення дитиною навчання. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

В серпні 2017 року позивач[PERSON]звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача[PERSON]про стягнення аліментів на утримання дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дітьми повноліття, та аліменти на утримання дружини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., посилаючись на те, що відповідач не вважає за потрібне утримувати своїх дітей, та не бере участі у їх вихованні, в зв'язку з цим позивач звернулася з позовом до суду та просить стягнути аліменти. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання з'явився, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши в сукупності надані докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що діти проживають разом з матір"ю . Відповідно до ст. 182 СК України При визначенні розміру аліментів суд враховує:1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;4) інші обставини, що мають істотне значення.2. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи розмір доходу відповідача у справі, з урахувнням обставин справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

В серпні 2019 року заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог заявниця вказала, що вона являється власником земельних ділянок площами 0,1000 га та 0,0114 га які розташована по [ADDRESS] , на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ХМ №030939 та серії ХМ №030940 від 08.04.2004 року, які видані на підставі рішення сесії Деражнянської міської ради №7 від 23.03.2004 року. Заявниця в своїй заяві посилаючись на те, що у зазначених державних актах помилково записано її прізвище « [PERSON] », замість правильного " [PERSON] ", просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй зазначеного державного акту. Представник заявника в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду письмове клопотання в якому просить розгляд справи проводити у її відсутності підтримуючи заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився причин неявки суду не повідомив, проте про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 08.04.2004 року на ім"я [PERSON] було видано Державні акти на право власності на земельну ділянку серії ХМ 030939 та серії ХМ 030940, зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності за № 010475200270 та за № 010475200271, які видані на підставі рішення сесії Деражнянської міської ради №7 від 23.03.2004 року, на земельні ділянки для будівництва і обслуговування ж/будинку господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, площами 1,000 га. та 0,0114 га , яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається із зазначених державних актів, вони видані на ім"я [PERSON] . Із архівного витягу з рішення сесії Деражнянської міської ради від 23.03.2004 року №7 «Про землекористування на території міської ради» вбачається, що на ім`я Галузинської затвердженні матеріали інвентаризації земельних ділянок для виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки згідно додатку №1. Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] житловий будинок який розташований по [ADDRESS] . При цьому наявні в матеріалах справи докази, в своїй сукупності дають підстави суду вважати, що прізвище заявниці у даних державних актах помилково записано, як [PERSON] , замість правильного [PERSON] , що в свою чергу підтверджує належність даних актів у заявниці. Враховуючи викладене заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

В серпні 2020 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] , а [INFO] померла мати - [PERSON] , внаслідок чого відкрилася спадщина. Посилаючись на те, [PERSON] має намір оформити спадкове майно, яке залишилося після смерті батьків, однак на даний час не може реалізувати свої спадкові права у зв`язку з втратою свого свідоцтва про народження та відсутністю відповідних актових записів про її народження у державному архіві Житомирської області, заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що [PERSON] та [PERSON] являються її батьками. В судове засідання заявник та заінтересована особа, які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з`явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, заявник свою заяву підтримала, а представник заінтересованої особи проти її задоволення не заперечив. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо такий факт має юридичне значення. Судом встановлено, що [INFO] у віці 86 років помер [PERSON] , після чого відкрилася спадщина. Вказану спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння та управління спадковим майном, прийняла, однак не оформила своїх спадкових прав, його дружина (мати заявника) - [PERSON] . Вказана обставина підтверджується довідкою, що видана виконавчим комітетом Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області № 548 від 19 вересня 2016 року. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. З довідки, що видана виконавчим комітетом Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області № 438 від 21 вересня 2020 року вбачається, що [PERSON] на день своєї смерті проживала разом з дочкою [PERSON] в [ADDRESS] . Окрім цього, довідка, що видана виконавчим комітетом Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області № 360 від 25 серпня 2020 року на підставі погосподарських книг даного села, містить відомості, що [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON] . Наведені вище обставини на переконання суду свідчать про обґрунтованість доводів заявника, щодо наявності родинних відносин між нею та [PERSON] , а також [PERSON] . Однак, юридичне значення для [PERSON] має встановлення факту родинних відносин лише між нею та її матір"ю, оскільки вказаний факт пов`язаний з реалізацією її спадкових прав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial