Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 07.10.2008 року між банком та [PERSON] було укладено Кредитний договір №051/8/099 відповідно до умов якого банк надав йому кредит в сумі 447 335,47грн. З метою забезпечення умов виконання договору між банком та [PERSON] 07.10.2008 року було укладено договір поруки №02-23-051/099-, відповідно до умов якого [PERSON] відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і [PERSON]. Банк свої зобов»язання за вказаним договором виконав. Відповідач належним чином умови договору не виконав, в зв»язку з чим станом на 20.05.2014 року утворилася заборгованість в сумі 1 131 858,97грн, яла на день звернення з позовом до суду не погашена. Просить позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів всю суму заборгованості та в рівних частинах понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні не з"явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідачі в судовому засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки до суду не повідомляли, заяв чи клопотань до суду не надавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.10.2008 року між банком та [PERSON] було укладено Кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії №051/8/099 відповідно до умов якого банк надав йому кредит в сумі 447 335,47грн. За умовами вказаного договору згідно до п. 1.1.1 надання кредиту здійснювалося окремими часинами зі сплатою 23% річних та комісій в сумі 543 571,00грнз кінцевим терміном повернення не пізніше 01.10.2009 року. Додатковою угодою №1 від 11.09.2009 року між сторонами було обумовлено інший кінцевий термін повернення кредиту - 01.05.2010 року. Банк свої зобов»язання за умовами кредитного договору виконав. Згідно розрахунку за кредитним договором загальна сума заборгованості станом на 20.05.2012 року склала 1 131 858,97грн, з яких заборгованість за кредитом становить 447 335,47грн, за відсотками - 499 328, 66грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 63 074,30грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 63 091,15грн, інфляційних витрат за кредитом - 28 629,47грн, за відсотками - 30 399,93грн. З метою забезпечення умов виконання договору між банком та [PERSON] 07.10.2008 року було укладено договір поруки №02-23-051/099-, відповідно до умов якого [PERSON] відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і [PERSON]. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України відповідачі згідно договору поруки несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності судом встановлено факт наявності заборгованості відповідачів перед позивачем, яка підлягає солідарному стягненню з них на користь позивача. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved