Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. В період з 01.10.2011 року по 01.04.2015 року відповідачам надавалася теплова енергія на обігрів квартири, оплату за яку вони не здійснювали, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 9706,12 грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити відмовляються. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та судові витрати. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2011 року по 01.09.2015 року в сумі 9863,36 грн. та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» [PERSON], яка діє за довіреністю (а.с.10), підтримала позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві, просила задовольнити позов в повному обсязі. В судовомузасіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі, підтвердив факт надання позивачем якісної послуги з теплопостачання в квартиру [ADDRESS], зазначив, що заборгованість виникла з причини того, що [PERSON] та [PERSON] відмовляються оплачувати ці послуги, а він вважає, що вони також повинні їх сплачувати просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, посилаючись на ті обставини, що вони не є абонентами позивача, бо між ними та позивачем не укладений письмовий договір, в квартирі [ADDRESS], вони зареєстровані, але фактично не проживають з 2010 року, оскільки [PERSON], який проживає в квартирі з членами своєї родини, чинить їм перешкоди в користуванні квартирою. Квартира складається з трьох кімнат: ізольованої кімнати площею 7,3 кв. м та двох прохідних кімнат площею 10,6 кв. м та 15,6 кв. м відповідно. Державним виконавцем на підставі рішення суду 24.06.2009 року [PERSON] з [PERSON] вселені в вищевказану квартиру, в ізольовану кімнату площею 7,3 кв. м. Але [PERSON] продовжує чинити перешкоди в користуванні ними квартири, встановив замки на кухні та в ванній кімнаті. У звязку з чим [PERSON] зверталася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та відповідно до рішення Словянського міськрайонного суду від 19.05.2010 року [PERSON] зобовязано не чинити їй перешкод у користуванні ванною кімнатою. Фактично з 01.01.2010 року по теперішній час вони проживають за адресою: [INFO]. [PERSON] за період з 01.09.2009 року по 25.05.2012 року навчалася в Словянському професійному машинобудівельному ліцеї, та проживала в м. Словянську, проте була зареєстрована в спірній квартирі. Оскільки в квартирі проживає [PERSON], то він і повинен сплачувати за послуги з теплопостачання. Крім того, вважають, що позивачем пропущено строк позовної давності. Таким чином, вимоги про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 9863,36 грн. не визнають і просять відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.12.2014 року ОКП «Донецьтеплокомуненерго» ВО «Краснолиманська тепломережа» звернулося до Краснолиманського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за теплопостачання та судових витрат. 24.12.2014 року Краснолиманський міський суд, видав наказ № 236/2454/15-ц про стягнення солідарно з боржників заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат. [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, де стверджував, про наявність спору про право. Ухвалою Краснолиманського міського суду від 10.01.2015 року з вказаних підстав судовий наказ скасовано (а.с.12). Позивач 20.05.2015 року звернувся до суду з відповідним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З матеріалів справи вбачається, що обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, що підтверджується Випискою з ЄДРПОУ (а.с.8). Згідно п. 4.1. Статуту обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» метою діяльності підприємства є виробництво та постачання теплової енергії споживачам (а.с.57). До складу підприємства згідно з п. 3.1.1. Статуту входять у вигляді структурних підрозділів теплопостачальні виробничі одиниці, серед яких і «Краснолиманська тепломережа», яка надає послуги з теплопостачання споживачам м. Красний Лиман Донецької області (а.с.56-57, 59-61). Підприємство здійснює свою діяльність відповідно до Ліцензії, що її видано Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг серія АВ №597416 від 25.05.2012 року (а.с.54). Відповідно до ордеру на житлове приміщення №1426 від 17.12.2003 року родині, яка складалася з 4 чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], надано право зайняття квартири [ADDRESS] (а.с.25). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки КП «Краснолиманська служба єдиного замовника» за вказаною адресою зареєстровані: [PERSON] та його малолітні діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Цю обставину відповідачі в судовому засіданні не спростовували. Судом встановлено, що за адресою: м. Красний Лиман, вул. Крупська, б. 16, кв. 5 у ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» відкритий особовий рахунок на ім'я відповідача [PERSON] №11141 (а.с.6-7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За період з 01.10.2011 року по 01.09.2015 року відповідачам надавалася теплова енергія позивачем на обігрів квартири, цю обставину відповідачі в судовому засіданні не спростовували; оплату за яку вони не здійснювали, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 9863,36 грн. Сума боргу відповідачів підтверджується даними по особовому рахунку №11141 (а.с.6-7, 100) та розрахунком заборгованості (а.с.101). Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІV визначено, що комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до п. 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правила), централізоване опалення - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири. Таким чином, відповідачі є споживачами комунальної послуги, що її надає ОКП «Донецьктеплокомуненерго», оскільки між позивачем і відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання комунальної послуги опалення приміщень квартири, однак відповідачі по справі не сплачують вартість послуг, що порушує право позивача на отримання коштів за надані послуги у встановлений законодавством строк, та в повному обсязі. Тобто, у відповідачів виникло зобовязання сплатити гроші за спожиті послуги, а у позивача право вимагати від них виконання свого обовязку щодо оплати наданих послуг. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів [PERSON] та [PERSON] щодо відсутності у них обовязку проводити оплату житлово-комунальної послуги з тієї підстави, що між ними та позивачем не укладений письмовий договір, бо відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно п. п. 3, 5 ст. ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за теплову енергію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частиною 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, передбачено обовязок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 14.12.2010 року № 1831 «Про затвердження тарифів на теплову енергію ТОВ «ОКП «Донецьктеплокомуненерго» затверджено тариф на теплову енергію по ОКП «Донецьктеплокомуненерго» для населення в розмірі 283,79 грн. за 1 Гкал (без ПДВ) (а.с.62). \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 17.10.2014 року № 146 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб»єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг» встановлено тариф на послуги з централізованого опалення для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії -13,54 грн. за 1 м кв. за місяць протягом періоду надавання послуги з централізованого опалення (з ПДВ) (а.с.64). \~\~\~\~\~\~\~ Нарахування сум до сплати за використану теплову енергію виконуються відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На вводі у житловий будинок 16 по вул. Крупській в м. Красний Лиман є прилад обліку теплової енергії. Цю обставину не спростовують відповідачі. Виконавцем житлово-комунальної послуги з централізованого опалення було визначено ДКП «Житлово-комунальна контора» (рішення виконавчого комітету Краснолиманської міської ради №20), а з 2012 року назву підприємства змінено на «Краснолиманська служба єдиного замовника» (а.с.65-66). Відповідно до п. 1.1. Договору №2 про постачання та користування тепловою енергією в гарячій воді від 25.01.2006 року, який укладений між ВО «Краснолиманська тепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та ДКП «Житлово-комунальна контора» (в подальшому правонаступник - «Краснолиманська служба єдиного замовника») з додатковими угодами щодо його пролонгації, виробник бере на себе зобовязання постачати Виконавцю теплову енергію в гарячій воді для забезпечення населення з послуг опалення, відповідно до діючих норм до точки балансового та експлуатаційного розподілу, а Виконавець зобовязується забезпечити розподіл та регулювання подачі теплової енергії відповідно до діючих норм у середині будинків (а.с.67). Як підтвердив в судовому засіданні відповідач [PERSON] та не заперечували відповідачі [PERSON] та [PERSON] з питань ненадання, або надання неякісної послуги з теплопостачання до позивача вони не зверталися. Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як встановлено судомвідповідач [PERSON] звертався до виконавчого комітету Краснолиманської міської ради в 2010 році з приводу визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення квартири [ADDRESS] (у звязку зі смертю відповідального наймача - його батька [PERSON]М.), але це питання не було вирішене, бо відсутня згода всіх членів сім»ї (а.с.26). Питання про визначення порядку користування вказаною квартирою було розглянуто судом в 2010 році, згідно рішення Словянського міськрайонного суду від 19.05.2010 року [PERSON] було відмовлено в визначенні порядку користування спірною квартирою у звязку з неможливістю це зробити (а.с.34). Оскільки окремі договори найму житлового приміщення між відповідачами не укладалися, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є солідарними боржниками. Стосовно відмови відповідачів [PERSON] та [PERSON] сплачувати за послуги з теплопостачання з посиланням на те, що вони в квартирі фактично не проживають з 2010 року, оскільки [PERSON], чинить їм перешкоди в користуванні квартирою, суд зазначає наступне. Відповідно до акту державного виконавця відділу ДВС Краснолиманського міського управління юстиції від 24.06.2009 року [PERSON] та [PERSON] вселені в квартиру [ADDRESS] (а.с.36), в ізольовану кімнату площею 7,3 кв. м. Відповідно до рішення Словянського міськрайонного суду від 19.05.2010 року [PERSON] зобовязано не чинити їм перешкод у користуванні ванною кімнатою (а.с.33-34). Доказів того, що відповідач [PERSON] чинив перешкоди відповідачам [PERSON] та [PERSON] в користуванні квартирою в період з 01.10.2011 року по 01.09.2015 року, за який позивач предявив вимоги до відповідачів, відповідачами суду не надано. Суд дослідив докази надані відповідачами, а саме: довідку Райгородської селищної ради (а.с. 38) про те, що [PERSON] та [PERSON] мешкають за адресою: будинок 48, по вул. Крупській в смт. Райгородок Словянського району, довідку Словянського професійного машинобудівельного ліцею (а.с.39), про те, що [PERSON] з 01.09.2009 року по 25.05.2012 року навчалася в даному учбовому закладі, акт від 22.07.2015 року депутатат селищної ради [PERSON] про те, що [PERSON] фактично мешкає у будинку 48, по вул. Крупській в смт. Райгородок Словянського району (а.с.48), проте зазначає, що у спірному періоді (з 01.10.2011 року по 01.09.2015 року) відповідачі [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані за адресою: [INFO], реєстрацію не припиняли, як вони самі пояснили суду, та підтверджується актом, що його складено ще в жовтні 2009 року (а.с.40), їхні речі знаходяться в окремій кімнаті цієї квартири. Як встановлено судом в період з 01.10.2011 року по 01.09.2015 року позивачем надавалася теплова енергія на обігрів квартири за адресою: [ADDRESS]. Оскільки послуга з централізованого опалення спрямована саме на забезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, а відповідачами не спростовано той факт, що дана послуга не надавалася, факт проживання чи не проживання в квартирі, за таких підстав, суд вважає не вирішальним. Тому відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями перед позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сума боргу [PERSON], [PERSON] та [PERSON]Г за період з 01.10.2011 року по 01.09.2015 року складає 9863,36 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за використану теплову енергію, наданим позивачем (а.с.100-101). Відповідачами розрахунок заборгованості не оспорювався. Щодо спливу позовної давності суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Згідно з положеннями\~ст. 253 ЦК України\~перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як зазначено\~статтею 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ч. 3\~ст. 267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. \~\~\~\~ Відповідачі [PERSON] та [PERSON] наполягають на тому, що позовні вимоги позивача виходять за межі строків позовної давності. Відповідач [PERSON] такої вимоги не заявляє. Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.10.2011 року по 01.09.2015 року. Суд вважає, що позовні вимоги позивача частково виходять за межі строків позовної давності. Відповідно до даних особового рахунку №11141 за період з 01.10.2011 року по 01.09.2015 року позивачем нараховано відповідачам за надані послуги 9863,36 грн., при цьому платежі від відповідачів за цей період на рахунок тепломережі не надходили (а.с.100). Відповідно до ч. 2\~ст. 264 ЦК України\~позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників. Оскільки відповідно до ч. 3\~ст. 118 ЦПК України\~позовна заява щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 23.12.2014 року (а.с.11). 24.12.2014 року Краснолиманським міським судом був виданий наказ № 236/2454/15-ц про стягнення солідарно з боржників заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат, який скасовано ухвалою Краснолиманського міського суду від 10.01.2015 року (а.с.12). Таким чином, позовна давність перервалася 23.12.2014 року при пред"явленні позивачем заяви до суду про видачу судового наказу. Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, плата за теплову енергію вноситься щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунком. Оскільки позивач просить стягнути заборгованість за період 01.10.2011 року по 01.09.2015 року, а відповідно до положень закону відповідачі повинні сплатити за жовтень 2011 року не пізніше 20 листопада 2011 року, за листопад 2011 року не пізніше 20 грудня 2011 року, з урахуванням звернення позивача до суду 23.12.2014 року, позовні вимоги за жовтень-листопад 2011 року в сумі 518,30 грн. (149,67 грн.-25,70 грн.(переплата)+ 394,33 грн.=518,30 грн.) задоволенню не підлягають, оскільки вони знаходяться за межами трирічного строку позовної давності. Таким чином, з урахуванням строку позовної давності, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за період з 01.12.2011 року по 01.09.2015 року в сумі 9345,06 грн. (9863,36 грн. 518,30 грн.= 9345,06 грн.) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Тому суд вважає можливим задовольнити позов частково, оскільки це відповідає обставинам справи, вимогам закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 1081 від 09.04.2015 року (а.с.2), при поданні заяви про видачу судового наказу сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджено наданою позивачем копією платіжного доручення № 524 від 09.12.2014 року та довідкою Краснолиманського міського суду, про те, що оригінал вказаного доручення знаходиться в матеріалах справи №236/2454/14-ц (а.с.111-112). Таким чином, позивачем сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Позов задоволений судом частково в сумі 9345,06 грн., що складає 94,74% від заявленого, отже, відшкодуванню позивачеві підлягає сума 230,80 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів по 76,93 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial