Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління охорони водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградської області звернувся до суду з позовом, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що, що 09 липня 2017 року о 7 годині на річці Ятрань біля с.Полонисте Голованівського району Кіровоградської області (в адміністративних межах Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області) був затриманий громадянин [PERSON] під час лову риби забороненим знаряддями сіткою ставною місиновою довжиною 50 м., крок вічка 45*45 мм., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, ст.ст.27, 63 Закону України «Про тваринний світ». Таким чином, [PERSON], здійснив незаконний вилов риби загальною масою 5 кг, з них: 7 карпів(сазанів), 23 карасів, 1 окуня, 1 плітку. За вказаним фактом 08.07.2017 головним державним інспектором сектору оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області [PERSON] стосовно [PERSON] складено протокол №005585 про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, складеного 08.07.2017 головним державним інспектором сектору оперативної роботи [PERSON] за протоколом про адміністративне правопорушення №005585, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», загальна сума заподіяної [PERSON] шкоди інтересам держави шкоди склала 2635 грн. Постановою Голованівського районного суду від 09.08.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. з конфіскацією мисинової сітки. Вищезазначена постанова [PERSON] в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, що свідчить, зокрема, про встановлення судом факту вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення та спричинення ним шкоди інтересам держави на суму 2635 грн. Просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави в особі Управління охорони водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградської області заподіяну шкоду в розмірі 2635 грн., та стягнути з [PERSON] понесені прокуратурою Кіровоградської області витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 грн. на користь прокуратури Кіровоградської області. В підготовчому засідання представник Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградської області позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, надіславши письмову клопотання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги просили задовольнити, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі управління. Відповідач [PERSON] в підготовчому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі, заперечень проти позову не має . Представник третьої особи: Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської , в підготовче судове засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність. \~ Згідно до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~\~\~\~ Відповідно до змісту вимог ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 Кодексу. \~\~\~\~ Відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачем вимог закону, прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено: [PERSON] 2017 року о 07 год. 00 хв., знаходячись на річці Ятрань біля с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, виловивши при цьому рибу, загальною масою 5 кг ., а саме : карп (сазан) в кількості 7 шт., карась 23 шт., окунь 1 шт., плітку 1шт., загальною вагою 5 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», про що Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення №005585 (а.с. 15). Постановою судді Голованівського районного суду від 09.08.2017 у справі № 386/738/17 , провадження № 3/386/157/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. з конфіскацією мисинової сітки. (а.с. 18). Вказана постанова не оскаржувалася і набрала законної сили 21.08.2017 року. Вищезазначена постанова [PERSON] в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, що свідчить, зокрема, про встановлення судом факту вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення та спричинення ним шкоди інтересам держави на суму 2635 грн. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зважаючи на викладене, вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме лову риби забороненим знаряддям доведена при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення. Внаслідок незаконного добування (збирання) водних ресурсів (риби-тарань), діями [PERSON] державі заподіяно шкоди в розмірі 2635 грн., що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди (а.с. 16). Розрахунок здійснено управлінням охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 р. № 1209( додаток № 1). Цією постановою запроваджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди за незаконний вилов риби: карпів (сазанів) 18 неоподаткованих мінімумів громадян, -7 шт., що складає 2142 грн; карасів 1 неоподаткованих мінімумів громадян, - 23 шт., що складає 391 грн; окунь 1 неоподаткованих мінімумів громадян, - 1 шт., що складає 17 грн; плітка 1 неоподаткованих мінімумів громадян, - 1 шт.- 85 грн., що в загальному складає 2635 грн. У добровільному порядку відповідач завдані збитки державі не відшкодував. Згідно із ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст.66 Конституції України, кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Враховуючи викладене, судом було достовірно встановлено та підтверджено доказами, що відповідачем внаслідок незаконного вилову риби державі заподіяно шкоду на суму 2635 грн., яка не відшкодована, а тому суд приходить до висновку про обгрунтованість, законність та доведеність позовних вимог, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з наданої квитанції, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий\~збір\~в розмірі 1762 грн. 00 коп., виходячи з розміру, встановленого Законом України Про судовий збір, що підлягає відшкодуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи вище викладене суд, дійшов висновку про повернення прокуратурі Кіровоградської області 50 відсотків витрат зі сплати судового збору в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. з Управління Державної казначейської служби України у Голованівському районі Кіровоградської області 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову з рахунку №31215206700111, код отримувача 37791599, МФО 823016. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються письмовими матеріалами справи, які не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними. На підставі викладеного та

Outcome: approved