Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 13.08.2015 року між ТОВ «Мідас-Компанії», Комунальним виробничим господарським підприємством, ТОВ «Житомиркомунсервіс» був укладений договір №07/15 про надання охоронних послуг полігону твердих побутових відходів за адресою: Сингаївська сільська рада Коростенського району, та договору №41 про співпрацю від 14.08.2015 року. Позивач працював на посаді підмінного охоронця Полігону твердив побутових відходів з ТОВ «Мідас-Компані», згідно укладених угод між товариствами знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Житомиркомунсервіс». Укладений трудовий договір знаходиться у відповідача, копія договору йому не надавалась, акти виконаних робіт не надавались, велась книга чергувань, оплата за чергування проводилась в кінці кожного місяця в розмірі 170 грн. за зміну. Умови трудового договору йому не повідомлялись, однак обов`язки виконував сумлінно, вважав, що працює офіційно. Під час перебування в трудових відносинах з відповідачем заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась з 02.08.2019 року по 28.07.2020 року, остання виплата була проведена 30.06.2020 року, під час звільнення заборгованість не виплачена, довідку про заборгованість по заробітній платі, відпускних за 12 місяців відповідач не надає. В зв`язку з невиплатою заробітної плати звільнився з посади охоронця ТОВ «Житомиркомунсервіс» в грудні 2019 року, в день звільнення відповідач не повідомив про нараховані суми, не здійснив виплату належних коштів в сумі 1700 грн.. Невиплатою заробітної плати йому завдано моральної шкоди, яку оцінює в 5000 грн.. Просить стягнути на його користь 1700,00 грн. заборгованості по заробітній платі, 5000,00 грн. моральної шкоди. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач в трудових відносинах з відповідачем не перебував, послуги охорони не надавав, договорів та угод між сторонами не укладалось, тому заробітна плата виплачуватись йому не могла. Відповідач не веде діяльності з надання охоронних послуг, полігони відходів не охороняє. В задоволенні позовних вимог просив відмовити. Позивачем подано відповідь на відзив, в яких висловлено позицію щодо відсутності у представника відповідача повноважень на подання відзиву, свої позовні вимоги підтримав. Дослідивши подані позивачем письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Позивачем порушено спір щодо стягнення з відповідача як роботодавця заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати, що регулюється положеннями ст.115, 116, 237-1 КЗпП України. Статтею 115 КЗпП України визначено строки виплати заробітної плати, відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Обов`язок роботодавця виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи виникає на підставі укладеного працівником та роботодавцем трудового договору (ст.24 КЗпП України) На підтвердження позовних вимог позивачем подано 5 аркушів з рукописним текстом (а.с.7-11), копія Договору №07/15 від 13.08.2015 року про надання охоронних послуг, укладеного ТОВ «Мідас-Компанія», КВГП та ТОВ «Житомиркомунсервіс», який є цивільно-правовим договором, за яким відповідач прийняв на себе обов`язок своєчасно і в повному розмірі здійснювати оплату за надані Охороною (ТОВ «Мідас-Компанія) послуги згідно умов Договору (а.с.12-13), копія Договору №41 про співпрацю від 14.08.2015 року між ТОВ «Житомиркомунсервіс» та КВГП (а.с.14-15), копію Інструкції про дотримання і здійснення пропускного режиму (а.с.16), копія акту виставлення поста охорони (а.с.17), адвокатський запит про надання довідки про нараховану позивачеві заробітну плату (а.с.18), інформація про відповідача (а.с.19-21), індивідуальні відомості про позивача як застраховану особу (а.с.24-26). Жодним з вказаних доказів не підтверджено факт перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем, що створювало б для відповідача обов`язок здійснювати оплату праці позивача. За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed