Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція АТ «ОТП Банк» в м. Вінниці», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на 1/2 частку приміщення, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2017 р. позов задоволено частково, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку вбудованого приміщення А, що знаходиться в житловому будинку по пров. Коцюбинського, 32 м. Вінниці, загальною площею 61,6 кв. м, яке складається з торгового залу 27-1, коридору 27-2, кладових 27-3, 27-5, складу 27-4. Виключено з акту опису й арешту майна заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 15.10.2015 р. (виконавче провадження №48603074) 1/2 частку вбудованого приміщення А, що знаходиться в житловому будинку по пров. Коцюбинського, 32 м. Вінниці, загальною площею 61,6 кв. м. В решті позову відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1551,20 грн. і 275,60 грн. судового збору. Рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення судового збору, який не доплачено. Згідно ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні відповідач [PERSON], його представник [PERSON] не заперечили щодо ухвалення додаткового рішення у справі. Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду питання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання відповідно до ст. 220 ч. 3 ЦПК України. Вислухавши думку сторони відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] у позові заявила одну вимогу майнового характеру (визнати право власності на 1/2 частку приміщення) та дві вимоги немайнового характеру (виключити з акту опису та арешту майна приміщення; припинити електронні торги та зняти майно з реалізації), позов оплатила судовим збором в розмірі 2102,40 грн (а.с. 1), зазначивши в позовній заяві ціну позову - 100000,00 грн. Під час розгляду справи було встановлено дійсну вартість спірного майна відповідно до Звіту про незалежну оцінку, згідно якого ринкова вартість вбудованого приміщення, що знаходиться в житловому будинку по пров. Коцюбинського, 32 м. Вінниці, загальною площею 61,6 кв. м станом на 26.01.2016 р. складала 1644720,00 грн. без врахування ПДВ, тобто вартість 1/2 частки цього нерухомого майна становить 822360,00 грн. Згідно ст. 4 ч.2 п. 1 п.п. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік становить з 1 січня - 1378,00 грн. За дві позовні вимоги немайнового характеру мало бути сплачено 1102,40 грн. судового збору, а за вимогу майнового характеру мало бути сплачено 6890,00 грн. Тобто позивачем [PERSON] не доплачено 5890,00 грн. судового збору, який необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі з вирішення долі недоплаченого судового збору позивачем, а саме стягнути з відповідача на користь держави 5890,00 грн. судового збору.

Outcome: approved