Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Злагода» про відшкодування шкоди. Посилався на те, що він разом із своєю сімє»ю проживали в м.Донецьк. У звязку із тим, що на території Донецької області розпочалися бойові дії, він змушений був переїхати разом із сімє»ю з місця свого проживання до м.Чернівці. З метою перевезення всіх набутих ними речей, він 29.11.2014 року звернувся до ТзОВ «Делівері», яке займається поштовою та кур'єрською діяльністю та згідно квитанції про прийом вантажу №0390064940 передав представнику товариства для відправки різне майно. Цього ж дня, між ним та відповідачем ПАТ «СК Злагода» було укладено договір добровільного страхування вантажу №11 [NUMBER]. Сума страхового відшкодування, за умовами зазначеного вище Договору, в разі настання страхового випадку, складає 15 000 грн. У визначений в квитанції про прийом вантажу час він прибув на місце отримання багажу, а саме м.Чернівці пров.Складський,8. Однак працівники товариства «Делівері» повідомили йому, що з незрозумілих причин багаж доставлено не буде. Як йому стало відомо, під час транспортування вантаж було втрачено (викрадено) в м.Донецьк. У звязку із цим, відповідач, посилаючись на зазначені вище обставини, а також на те, що подія, що мала місце, вважається форс-мажором, відповідачем відмовив у виплаті страхового відшкодування. З такими діями відповідача він не погоджується та вважає їх такими, що суперечать чинному законодавству. Посилаючись на норми ст.625 ЦК України, вважає, що відповідач зобовязаний сплатити страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання, а саме з 02 січня 2014 року в розмірі 6\~105 грн., а також моральну шкоду, яку оцінює в 10\~000 грн. Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 21\~105 грн. та 10\~000 грн. моральної шкоди. Представник позивача - адвокат [PERSON] під час розгляду справи позовні вимоги свого довірителя підтримав та підтвердив обставини, викладені у позові. Просив його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував щодо задоволення позову, посилаючись на обставини викладені в запереченнях. Представник третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області [PERSON] не заперечувала щодо задоволення позову. Справа слухалась у відсутність позивача [PERSON] та представника третьої особи ТзОВ «Делівері», які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 29.11.2014 року [PERSON] з метою отримання транспортних послуг звернувся до ТзОВ «Делівері», яке займається поштовою та кур'єрською діяльністю. Згідно квитанції про прийом вантажу №0390064940 від 29.11.2014 року позивач передав представнику товариства для відправки особисте майно, оплативши за вказані послуги 1\~506 грн. 50 коп. (а.с.9). Цього ж дня між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Злагода» було укладено договір добровільного страхування вантажів №11 [NUMBER]. Сума страхового платежу становить 15\~000 грн. (а.с.9). Добровільне страхування вантажів здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування». Статтею 6 Закону України „Про страхування" передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Відповідно до п.2.2. Договору страхування, укладеного між сторонами, предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованими вантажами. Із квитанції про прийом вантажу вбачається, що відправлений позивачем багаж повинен був 03 грудня 2014 року прибути до місця призначення, а саме в м.Чернівці, пров.Складський,8. Однак позивачем [PERSON] багаж отримано не було, у звязку із його втратою під час перевезення. Так, відповідно до листа ТОВ «Делівері», адресованого начальнику ГУМВС України в Донецькій області та міністру МВС України №954-14 від 08.12.2014 року, 02.12.2014 року та 04.12.2014 року під час перевезення вантажу, який належав клієнтам ТОВ «Делівері», в тому числі і позивачу [PERSON], вантаж був втрачений внаслідок заволодіння невстановленими особами у Петровському районі м.Донецька 6 вантажними автомобілями, що належали ТОВ «Делівері» (а.с.48-49). У звязку із цими обставинами, за заявою експедитора, 20 грудня 2014 року були внесені відомості до ЄРДР за №12014050000001264 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України. На даний час проводиться досудове слідство з метою розшуку викраденого майна та встановлення осіб причетних до злочину (а.с.50-52). Згідно вимог статі 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Статтею 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п.п.3.1 Договору страхування страховим випадком за цим договором визнається подія, яка виникла внаслідок настання страхових ризиків, в результаті якої нанесено збитки майновим інтересам страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованими вантажами, та у зв'язку з якою виникає зобов'язання страховика сплатити страхове відшкодування страхувальнику або призначеній ним особі, яка може зазнати збитків у результатів настання страхового випадку. Як було встановлено судом, позивач [PERSON] неодноразово звертався до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Злагода» із вимогою здійснити йому виплату страхового відшкодування, передбачену Договором добровільного страхування вантажів №11 [NUMBER]. Листами від 02.04.2015 року та 15.04.2015 року ПАТ «СК «Злагода» повідомило позивача про те, що на даний підстав для виплати страхового відшкодування немає, оскільки триває досудове розслідування з приводу подій, які мали місце 02.12.2014 року. У звязку із цим, відповідачем відстрочено виплату позивачу страхового відшкодування (а.с.10-11). Згідно вимог ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідну до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Таким чином, законодавець чітко передбачає виплату страховиком страхового відшкодування відповідно до умов договору, в нашому випаду договору добровільного страхування вантажів. Відповідно до п. 10.4 вказаного Договору страхування страховик розглядає документи надані страхувальником згідно з п.10.3 в термін не більш 10 днів. В разі недостатності або неоднозначності відомостей, які містяться в наданих документах. Страховик має право відкласти прийняте рішення до отримання додаткової інформації. Як було встановлено судом, Страхова компанія не відмовилась виплачувати [PERSON] страхового відшкодування, а лише відстрочено таку виплату до розслідування кримінального провадження по факту викрадення багажу позивача. Частиною 3 ст.991 ЦК України передбачено, що рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Отже, саме відмова страховика може бути оскаржена в судовому порядку. За таких обставин, враховуючи те, що позивачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів з приводу того, що на даний час існує рішення Страхової компанії про відмову у виплаті страхового відшкодування, суд вважає, що позов [PERSON] є передчасним, а тому підстав для задоволення його позову немає. При цьому суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що у випадку отримання від відповідача вказаної відмови, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом. У звязку із цим, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з відповідача на його користь страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди.

Outcome: dismissed