Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 23 грудня 2015 року приблизно о 06 год. 00 хв. припаркував власний автомобіль марки «Mitsubishi Outlender», д/н [NUMBER] біля будинку № 7 по вулиці Ентузіастів в місті Києві. Через декілька годин помітив, що лобове скло та кришка капоту його автомобіля пошкодженні в результаті падіння фасадної оздоблювальної плитки з будинку. Відповідно до рахунку, наданого ТОВ «Автоград» вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 14 395,50 грн. Згідно розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 61 від 13 лютого 2015 року будинок 7 по вулиці Ентузіастів у місті Києві закріплений на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва». У зв`язку із чим просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 14 395,50 грн. та витрати зі сплати судового збору. 15 серпня 2016 року ухвалою суду позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 22 лютого 2017 року ухвалою суду зупинено провадження по справі та призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: Чи можуть пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi Outlender», д/н [NUMBER] утворитись внаслідок падіння на автомобіль фасадної оздоблювальної плитки з будинку №7 по вулиці Ентузіастів у місті Києві ? Який розмір матеріальної шкоди, заподіяний власнику автомобіля марки «Mitsubishi Outlender», д/н [NUMBER] , внаслідок падіння на автомобіль фасадної оздоблювальної плитки з будинку № 7 по вулиці Ентузіастів у місті Києві? Якою є вартість ремонту у випадку відновлення автомобіля марки «Mitsubishi Outlender», д/н [NUMBER] ? 07 лютого 2018 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто цивільну справу без виконання через невиконання клопотання експерта про оплату вартості проведення експертного дослідження та надання на огляд автомобіля. 19 лютого 2018 року ухвалою суду відновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: чи можуть пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi Outlender», д/н [NUMBER] утворитись внаслідок падіння на автомобіль фасадної оздоблювальної плитки з будинку №7 по вулиці Ентузіастів у місті Києві ? 12 березня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі. 22 липня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач підтримав позовні вимоги за позовом. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представництво інтересів здійснював [PERSON] . Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та пояснення позивача. Представник відповідач позовні вимоги не визнав. Підтримав письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначено, що очевидців події не встановлено, під час огляду місця події працівниками поліції не зафіксовано наявність плитки та не зазначено місце, з якого плитка впала. Будь-яких скарг від мешканців будинку в період з 23 грудня 2015 року по 05 вересня 2016 року щодо падіння фасадної плитки не надходило. Згідно складеного акту обстеження працівниками ЖЕД-410 відшарування або відсутність фасадної плитки на рівні третього під"їзду відсутнє. Свідок [PERSON] пояснив, що зранку вийшов із під"їзду та побачив позивача, який стояв біля свого автомобіля та працівників поліції. На їх прохання зупинився та надав письмові пояснення. Бачив пошкодження на капоті автомобіля, навколо лежали бруски плитки. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. Позивач є власником автомобіля марки «Mitsubishi Outlender», д/н [NUMBER] (а.с. 114). 23 грудня 2015 року позивач звернувся до Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції із заявою за фактом пошкодження автомобіля (а.с. 53-54). Протоколом огляду місця події від 23 грудня 2015 року встановлено факт пошкодження лобового скла та кришки капоту автомобіля марки «Mitsubishi Outlender», д/н [NUMBER] , огляд проводився при хмурій погоді, за температури повітря 5 ? С, при природному освітленні (а.с. 59-61). Висновком Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції від 29 грудня 2015 року закінчено перевірку, яка була розпочата за заявою позивача про пошкодження належного йому автомобіля у зв`язку із відсутністю свідків чи очевидців події (а.с. 7). Згідно рахунку № М_СчТ00041 від 12 січня 2016 року, наданого ТОВ «Автоград», вартість ремонтних робіт автомобіля марки «Mitsubishi Outlender», д/н [NUMBER] становить 14 395,50 грн. (а.с. 10). Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 14 395,50 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок падіння фасадної оздоблювальної плитки зі стіни будинку, балансоутримувачем якого є відповідач, пошкоджено належний йому автомобіль. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідач скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнав в повному обсязі, оскільки очевидців події не встановлено, під час огляду місця події працівниками поліції не зафіксовано наявність плитки та не зазначено місце, з якого плитка впала. Будь-яких скарг від мешканців будинку в період з 23 грудня 2015 року по 05 вересня 2016 року щодо падіння фасадної плитки не надходило. Згідно складеного акту обстеження працівниками ЖЕД-410 відшарування або відсутність фасадної плитки на рівні третього під"їзду відсутнє. На підтвердження відзиву на позовну заяву представник позивача надав суду акт Житлово-експлуатаційної дільниці № 410 від 05 вересня 2016 року встановлено відсутність слідів відшарування або відсутності фасадної плитки на рівні третього парадного будинку по вулиці Ентузіастів, 7 у місті Києві (а.с. 32), довідку, що в період з 23 грудня 2015 року по 05 вересня 2016 року будь-яких звернено з приводу опадання фасадної плитки від мешканців будинку № 7 по вул. Ентузіастів не надходило (а.с. 33). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України). Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4 ст. 23 ЦК України). Відповідно до ст. 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною другою статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 статті передбачає наявність інших випадків передбачених законом. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (ч. 1 ст. 1168 ЦК України). Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо( ч. 1 ст. 1195 ЦК України). Як роз`яснено в п. 3 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тобто, позивач повинен надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності відповідача, так і докази спричинення їй моральної шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України). Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки «Mitsubishi Outlender», д/н [NUMBER] , за фактом пошкодження автомобіля звернувся із заявою до Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції. Протоколом огляду місця події від 23 грудня 2015 року встановлено факт пошкодження лобового скла та кришки капоту вказаного автомобіля. Згідно висновку експерта № 5639/17-54 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі від 17 серпня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю марки «Mitsubishi Outlender», д/н [NUMBER] внаслідок падіння на автомобіль фасадної оздоблювальної плитки з будинку № 7 по вул. Ентузіастів у м.Києві станом на 28 серпня 2017 року становить у розмірі 20 326, 10 грн., вартість ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Outlender», д/н [NUMBER] у випадку відновлення станом на 28 серпня 2017 року складає у сумі 30 346,37 грн. (а.с. 100-107,108-109,110-112,113-124). Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Оскільки позивачем не доведено умови та підстави покладення цивільної відповідальності, а саме, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між цими діями та спричиненою шкодою, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому у задоволенні позову [PERSON] до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Outcome: dismissed