Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 50929,00 грн., судовий збір в сумі 1600грн., мотивуючи тим, що 29.01.2016 року на вул. Українській біля будинку №2 з боку вул. Набережної, у м.Запоріжжі, з вини водія [PERSON] відбулась дорожньо- транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «CHERY»,державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних , транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановами Ленінського районного суду м.Запоріжжя: від 10.02.2016 року №334/748/16-п та від 10.02.2016 року №334/749/16-п та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті ДТП був пошкоджений «Мітсубіші» державний номер [NUMBER], який належав на праві власності ПрАО «АТП Автобудмонтаж». Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 19.04.2016 року №4 становить 93383,33 грн. У зв'язку з настанням події , позивач здійснив виплату потерпілій особі про відшкодування згідно платіжного доручення від 26.05.2016 року № 4224рв в розмірі 50000,00 грн. Крім того, за послуги аварійного комісару згідно актів виконаних робіт та рахунку перераховано 929,00 грн. платіжним дорученням № 16021рв від 18.03.2016 року. Представник позивача до підготовчого судового засідання не з'явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач до підготовчого судового засідання не з'явився, надав суду заяву про повне визнання позову, просив розглянути справу у підготовчому судовому засідання без його участі. В підготовче судове засідання також не з'явилася належним чином повідомлена третя особа, проте неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків. 29.01.2016 року на вул. Українській біля будинку №2 з боку вул. Набережної, що у м.Запоріжжі з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо- транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «CHERY»,державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON], В результаті ДТП був пошкоджений «Мітсубіші» державний номер [NUMBER], який належав на праві власності ПрАО «АТП Автобудмонтаж»,що підтверджується постановами Ленінського районного суду м.Запоріжжя: від 10.02.2016 року №334/748/16-п та від 10.02.2016 року №334/749/16-п.(а.с.5-6). Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 19.04.2016 року №4 розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб становить 93383,33 грн.. (а.с. 8-15). Відповідно до Наказу № 4224 від 25.05.2014 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих за платіжним дорученням № 4224рв від 26.05.2016 року на рахунок потерпілого була перерахована сума у розмірі 50000,00 грн (а.с. 18-20). Крім того, за послуги аварійного комісару згідно акту виконаних робіт Позивачем на користь потерпілого перерахована сума 929 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16021рв від 18.03.2016 року (а.с. 22). У відповідності до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, суд вважає, що після проведення перерахування позивачем на користь потерпілого суми завданих від дорожньо-транспортної пригоди збитків, у позивача виникло право зворотної вимоги до винної у ДТП особи про повернення цієї суми у повному обсязі. Таким чином, позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved